A.D.L. EXP.NUM.

-________________
QUEJOSO: “ELIMON KM CONSTRUCTORAS, S. DE R.L.
DE C.V.”
TERCERO INTERESADO: ANA KAREN OCHOA GARCIA.
AUTORIDAD RESPONSABLE: JUZGADO PRIMERO
LABORAL DE QUERETARO.
EXP.LAB. DE ORIGEN: 840/2023/IL
ASUNTO: SE PROMUEVE DEMANDA DE AMPARO
DIRECTO.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DE TRABAJO DEL VIGÉSIMO

SEGUNDO CIRCUITO CON SEDE EN QUERÉTARO.
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA SE LA NACIÓN.

P R E S E N T E S.

ALEJANDRO MARTÍNEZ LOPEZ, en mi carácter de apoderado y representante legal de la empresa

ELIMON KM CONSTRUCTORAS S. DE R.L. DE C.V., personalidad que tengo acreditada y debidamente
reconocida ante la Responsable, la que de igual forma solicito me sea reconocida en términos del artículo 11 párrafo
segundo y tercero de la Ley de Amparo, señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones y
documentos el ubicado en AVENIDA HERCULES NUMERO 500 LOTE B BODEGA 23 POLIGONO
EMPRESARIAL SANTA ROSA JAUREGUI EN ESTA CIUDAD DE QUERÉTARO, autorizando para
intervenir en el presente asunto a la C. ADRIANA PADRON GONZALEZ ante este Órgano Colegiado, con el
debido respeto comparezco para exponer lo siguiente:

Que en términos del presente escrito y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 73, 76, 78, 79, 170,
171, 172 y demás relativos y aplicables de la Ley de Amparo en vigor, así como en los artículos 24 y 25, numeral 1,
de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica),vengo a solicitar “EL
AMPARO Y LA PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL” en contra de la sentencia de fecha quince de
diciembre de dos mil veintitrés dictada por el JUZGADO PRIMERO LABORAL DE QUERETARO, en el
expediente ordinario laboral número 840/2023-IL, En virtud de que la sentencia reclamada le ocasiona graves
perjuicios a mi representada, como se precisara más adelante en los conceptos de violación que se exponen, siendo
importante aclarar y subsanar las deficiencias, irregularidades u omisiones de la demanda de amparo presentada
inicialmente y para tal efecto se precisa que el acto reclamado bajo protesta de decir verdad se le pretendió notificar a
mi representada de manera personal con fecha doce de enero de dos mil veinticuatro, aunque no conste en la cedula de
notificación y razonamiento actuarial el domicilio procesal correcto de la quejosa, no obstante a lo anterior, la
diligencia de notificación del acto reclamado se entendió con una persona diversa al apoderado y representante legal
de la quejosa, quien no se encontraba en el momento de la diligencia dejando el actuario una copia de la sentencia
reclamada, por tanto, dicha notificación no deberá considerarse personal y en consecuencia la notificación efectuada
por el actuario en el expediente laboral de origen surte efectos al día hábil siguiente de su notificación, es decir; el
quince de enero de dos mil veinticuatro, y el termino para la interposición de la demanda de garantías corre a partir
del día siguiente a aquel en que surta efectos la notificación conforme a la Ley del acto reclamado, siendo el dieciséis
de enero de dos mil veinticuatro, venciendo el termino de quince días para la interposición de la demanda de
garantías el día seis de febrero de dos mil veinticuatro, descontándose el día cinco de febrero de dos mil veinticuatro
por suspensión de labores de este Tribunal Colegiado en términos del artículo 19 de la Ley de Amparo.

De manera cautelar y para el indebido caso de que esté Tribunal Colegiado, confirme que la notificación del
acto reclamado a la quejosa fue de manera personal el doce de enero de dos mil veinticuatro, se pide a este Tribunal
Colegiado se tenga a la quejosa en el presente escrito por aclarando y subsanando las deficiencias, irregularidades u
omisiones al escrito de demanda de amparo que fue presentada ante la responsable el día viernes dos de febrero de dos
mil veinticuatro , lo anterior con fundamento en el artículo 114 de la Ley de Amparo.

En la sentencia que se impugna de inconstitucional en esta demanda de garantías las responsables incurrieron
en los actos y omisiones siguientes:

1. No respetaron las formalidades esenciales del procedimiento laboral.

2. En cuanto al fondo del asunto, realizaron una incorrecta valoración y estimación de las pruebas
ofrecidas por las partes, condenando de manera indebida a la quejosa ,sin que al respecto, se
acreditará fehaciente mente en el juicio de origen el estado de embarazo que adujo la tercero
interesada en el juicio laboral, respecto del cual se dijo fue discriminada y despedida de su empleo,
por tanto resultaba procedente que en la sentencia impugnada se absolviera a la quejosa del pago de
las prestaciones reclamadas y se obligará a la actora a agotar la instancia de conciliación prejudicial al
no haberse encontrado en el supuesto de excepción que adujo en su demanda, el contemplado en el
artículo 685 Ter fracción I de la Ley Federal del Trabajo, lo anterior, se afirma, tomando en

1
 consideración de que está parte quejosa contaba con un testigo que estaba dispuesto a declarar sobre
hechos que le constan en relación a qué dicho estado de embarazo fue inventado por la actora y que el
diagnóstico médico que exhibió en el juicio laboral le fue expedido como un favor que pidió la actora
a una persona con quién guarda una relación de amistad y que trabaja en el Laboratorio de Análisis
Clínicos “El Chopo”, y atendiendo a ello, solo se hizo constar un resultado positivo pero que jamás le
fue practicado prueba alguna para constatar el supuesto embarazo, toda vez que la tercero interesada
no se encontraba en estado de gravidez, sin embargo, y en virtud de que a la quejosa se le privo del
derecho a una debida defensa por haberle notificado de manera ilegal por listas la replica formulada
por la actora , así como la cita para la audiencia preliminar y de juicio, sin darle la oportunidad de
ofrecer mas pruebas, que le ayudarían en el resultado de la sentencia, de esta forma, el Juzgador
hubiese emitido una sentencia a verdad sabida, congruente y acordé con la Litis del conflicto laboral,
lo anterior trascendió al sentido de la sentencia que se impugna violatoria de los artículos 14 y 16 de
la Constitución Federal, en la que se condenó indebidamente a la quejosa.

3. La sentencia impugnada resulta incongruente, al no ser clara ni precisa con los hechos de la demanda,
contestación y demás pretensiones deducidas en el juicio de manera oportuna, por tanto, es violatoria
de los artículos 841 y 842 de la Ley Federal del Trabajo, es decir;

4. No se dictó a verdad sabida y buena fe guardada, y por otra parte ;

5. No se apreciaron los hechos en conciencia.

6. Se privo a la quejosa de su derecho a una debida defensa, por lo que, no fue oída ni vencida en el
juicio laboral de origen.

Todo lo anterior, trascendió al resultado de la sentencia que por esta vía se impugna, al resultar violátoria de las
garantías de legalidad, seguridad jurídica, del debido proceso y de una debida defensa contenidas en los artículos 14, 16
y 17 de la Constitución Federal, por tanto, resulta procedente en el presente asunto se conceda la protección de la
justicia federal para que la responsable reponga el procedimiento laboral y se ordene la notificación personal de la
réplica a la quejosa, así como la citación a la audiencia preliminar y de juicio, a fin de que adopte una debida
defensa ,como se expondrá en los conceptos de violación que se precisan más adelante.

A fin de dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 175 de la Ley de Amparo, me permito manifestar lo
siguiente:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LA QUEJOSA Y DE QUIEN PROMUEVE EN SU NOMBRE.

ELIMON KM CONSTRUCTORAS, S. DE R.L. DE C.V. con domicilio para oír y recibir notificaciones, citatorios y
documentos el inmueble ubicado en AVENIDA HERCULES NUMERO 500 LOTE B BODEGA 23 POLIGONO
EMPRESARIAL SANTA ROSA JAUREGUI EN ESTA CIUDAD DE QUERÉTARO, el cual es el completo y
correcto, promoviendo en su nombre ALEJANDRO MARTÍNEZ LÓPEZ, con cédula profesional 5870049
correspondiente a la Licenciatura en Derecho.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO. ANA KAREN OCHOA GARCIA , con
domicilio en CALLE MARIANO ESCOBEDO NUMERO 16 INTERIOR 8 COLONIA CENTRO DE ESTA
CIUDAD DE QUERÉTARO.

III.- AUTORIDAD RESPONSABLE.

a) JUZGADO PRIMERO LABORAL DE QUERÉTARO.

b) JUEZ PRIMERO LABORAL CON SEDE EN QUERÉTARO, EL C. EMANUEL HERNÁNDEZ VEGA.

c) SECRETARIO INSTRUCTOR DEL JUZGADO PRIMERO LABORAL DE QUERÉTARO, EL C.

IGNACIO SAAVEDRA CHÁVEZ.

d) SECRETARIO INSTRUCTOR DEL JUZGADO PRIMERO LABORAL DE QUERÉTARO, El C.

RICARDO ABRAHAM MARTÍNEZ MORALES.

e) PRESIDENTE CONSTITUCIONAL DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

f) CAMARA DE DIPUTADOS DEL H. CONGRESO DE LA UNION

IV.- ACTO RECLAMADO.

2
 De las autoridades señaladas bajo los incisos a) b) c) y d) se reclama:

a) LA SENTENCIA DE FECHA QUINCE DE DICIEMBRE DE DOS MIL VEINTITRÉS, dictada en el

expediente ordinario laboral de origen: 840/2023-IL, tramitado ante la responsable.

b) VIOLACIONES DE FONDO EN EL PROCEDIMIENTO ORDINARIO LABORAL DE ORIGEN mismas

que se precisan en los conceptos de violación correspondientes.

De las autoridades señaladas bajo los incisos e) y f) se reclama:

a) LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS ARTÍCULOS 3º.TER Y 873-C DE LA LEY FEDERAL DEL

TRABAJO ( Reforma publicada en el D.O.F. el día 01-05-2019)

b) LA OMISION DE REGULAR EN LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO ( Reforma publicada en el D.O.F.

el día 01-05-2019), LOS CASOS DE SALVEDAD EN QUE LA FRASE “CORRER TRASLADO” DEL
ARTICULO 3º.TER DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO NO SIGNIFIQUE O NO SE ENTIENDA O
BIEN SE ENTIENDA DE UNA FORMA DIVERSA A LA SEÑALADA EN EL PROPIO FUNDAMENTO
LEGAL IMPUGNADO.

V.- FECHA DE NOTIFICACION DEL ACTO RECLAMADO. Bajo protesta de decir verdad la sentencia
que se combate, se pretendió notificar a la quejosa el DOCE DE ENERO DE DOS MIL VEINTICUATRO, pero fue
hasta el día TRECE DE ENERO DE DOS MIL VEINTICUATRO, cuando está representación se enteró del acto
reclamado, lo que se puede presumir de la constancia de notificación del acto reclamado, al no haberse entendido la
diligencia de notificación con el suscrito o con una persona autorizada para recibir documentos, lo que se aclara y
precisa en la demanda de garantías para los efectos legales a que haya lugar.

VI.- PRECEPTOS QUE CONFORME A LA FRACCIÓN I DEL ARTÍCULO 1º. DE ESTA LEY,
CONTENGAN LOS DERECHOS HUMANOS CUYA VIOLACIÓN SE RECLAME. Los artículos 1, 14, 16 y
17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

VII.- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN: Los que se hacen valer mas adelante en este escrito en el apartado
respectivo.

PROTESTA LEGAL: Bajo protesta de decir verdad manifiesto, que los hechos y abstenciones que a
continuación expongo y que constituyen el acto reclamado, son ciertos. Expuesto lo anterior, a continuación me permito
expresar los siguientes:

ANTECEDENTES

1.- Con fecha dieciséis de junio de dos mil veintitrés, a las 9:30 horas, fue fijada la audiencia de conciliación
prejudicial, solicitada por la tercero interesada Ana Karen Ochoa García , ante el Centro de Conciliación Laboral del
Estado de Querétaro, registrando su solicitud bajo el número de identificación único : QRO/CI/2023/007300.

Al llegarse la fecha antes indicada, me presente en las instalaciones del Centro de Conciliación Laboral de
Querétaro, para comparecer a la audiencia de Conciliación Prejudicial en representación de la quejosa, sin embargo no
fue posible el desahogo de la audiencia antes mencionada, debido a la incomparecencia de la solicitante aquí tercero
interesada.

2.- Con fecha treinta y uno de julio de dos mil veintitrés, fue presentada la demanda laboral promovida por
la tercero interesada Ana Karen Ochoa García en contra de la Quejosa Elimon KM Constructoras, S. De R.L. De C.V,
así como de Young Kug Lee y Quién Resulte Responsable y Propietario de la Fuente de Trabajo, lo anterior, con
motivo de un supuesto despido injustificado, atribuyéndose la actora de manera indebida el carácter de víctima de
acoso, hostigamiento, y discriminación laboral por su supuesto estado de embarazo, según se desprende de los hechos
de su escrito de demanda y de las pruebas ofrecidas , en especial , la documental privada consistente en un diagnóstico
clínico de embarazo en suero de fecha ocho de mayo de dos mil veintitrés, del que se desprende un supuesto
resultado positivo, supuestamente practicado por la Q.F.B. Yuliana Anahí Díaz Santamaría responsable del
Laboratorio de Análisis Clínicos de Grupo Diagnóstico Médico Proa, S.A. De C.V. de nombre comercial “El Chopo”.

El escrito de demanda de la actora fue recibido por la unidad receptora bajo el número de folio : D2826/2023,
correspondiendo al Juzgado Primero Laboral de Querétaro, el trámite del juicio ordinario laboral.

Mediante dicho escrito la tercero interesada reclamó de la quejosa diversas prestaciones y como acción
principal “La Reinstalación en su trabajo”, haciendo derivar sus reclamaciones de un supuesto despido injustificado
por su supuesto estado de embarazo, teniéndose por ofrecidas y exhibidas las pruebas de la actora en el juicio natural
laboral.

3
 3.- Con fecha diez de agosto de dos mil veintitrés el secretario instructor responsable Ricardo Abraham
Martínez Morales, dictó el acuerdo correspondiente a la recepción y admisión de la demanda decretando en el mismo
acuerdo lo siguiente:

I. La radicación y registro de la demanda bajo el número de expediente 840/2023-IL.

II. Admitió a trámite la demanda en la vía ordinaria laboral, debido a que la actora reclamó en su escrito de
demanda como acción principal la reinstalación en su trabajo.

III. No se admitió a trámite la demanda en contra de quien resulte responsable o propietario de la fuente de trabajo
con domicilio en “Avenida Hércules Número 500 Bodega 23 Polígono Empresarial Santa Rosa Jáuregui,
Querétaro, Querétaro C.P. 76230”, al no actualizarse la hipótesis legal contemplada en el artículo 712 de la
Ley Federal del Trabajo.

IV. En el punto número IV realizó un análisis de la excepción a la instancia conciliatoria prejudicial y se decreto
providencia cautelar en favor de la actora para que los demandados se abstuvieran de darla de baja ante el
Instituto Mexicano del Seguro Social, hasta en tanto se resolviera el juicio laboral, o bien ; para el caso de que
se le haya dado de baja se le inscribiera, lo anterior, a efecto de salvaguardar el derecho a la seguridad social,
fundando su determinación en base a los derechos humanos fundamentales, la constitución federal, tratados e
instrumentos internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, Ley Federal del Trabajo, la garantía de
acceso a la justicia en condiciones de igualdad, derecho a la salud y a la seguridad social, convención sobre la
eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer, mandato constitucional a juzgar con
perspectiva de género y al principio de la estabilidad laboral reforzada

Sin embargo, el análisis hecho por el secretario instructor y la medida cautelar decretada, fueron
incorrectos y por tanto ilegales, debido a que el secretario responsable primeramente no observo que la
actora en ninguna parte de los hechos de su demanda manifestó bajo protesta de decir verdad que se
encontraba en estado de gravidez y por otra parte no contaba con los medios de prueba idóneos y
pertinentes para poder llegar al pleno convencimiento de que la actora se encontraba realmente en
estado de embarazo para la procedencia de la excepción de agotar la etapa conciliatoria, es decir; la
actora no adminículo al diagnóstico exhibido algún otro medio de prueba que reforzará su valor
probatorio como por ejemplo una prueba médica de sangre o una radiografía con su respectiva
interpretación por un especialista en la materia de radiología, siendo en este caso una prueba pericial y/o
pericial médica en materia de radiología tal y como se expone más adelante en el concepto de violación
correspondiente.

V. Se ordenó la notificación y emplazamiento de la quejosa para que diera contestación a la demanda en el

termino de quince días siguientes a la fecha del emplazamiento, ofrezca pruebas y en su caso reconvenga a la
actora.

VI. Se requirió a mi mandante para efectos de que señalara domicilio para oír y recibir notificaciones dentro del
lugar de residencia de ese Tribunal Laboral, bajo el apercibimiento que de no hacerlo, las notificaciones
personales subsecuentes se le harián por boletín o por estrados y en su caso por buzón electrónico.

VII. Acordó que las notificaciones personales serían únicamente las señaladas en el artículo 742 de la Ley Federal
del Trabajo y que no se encontraban establecidas las relativas al plazo para réplica, contra réplica y citación a
audiencia preliminar y que por ello solo se realizaría de manera personal la primera notificación a las partes y
las subsecuentes serian por listas como lo dispone el artículo 739 de la Ley Laboral.

4
  La determinación hecha por el secretario responsable señalada en el párrafo que antecede y en
el punto VI del acuerdo de admisión de la demanda fue ilegal e incorrecta como se expondrá en el respectivo
concepto de violación, trascendiendo al sentido de la sentencia que se impugna, ya que tuvo como
consecuencia que mi representada no tuviera conocimiento de manera oportuna de la réplica realizada por
la actora y por otra parte desconoció por completo las fechas señaladas para el desahogo de las audiencias
preliminar y de juicio, en virtud de que tales actuaciones le fueron notificadas de manera indebida por listas
del Juzgado Primero Laboral de Querétaro, feneciéndole el termino para ofrecer pruebas relacionadas a la
replica que efectuó la actora, por tanto, se privo a mi representada de su derecho a una debida defensa
violándose en su perjuicio los artículos 873-C, 685, 685 Bis de la Ley Federal del Trabajo, en conclusión, el
C. Juez Laboral responsable en el procedimiento laboral no garantizo el derecho a una debida defensa de la
quejosa y condenó a mi representada sin que fuera oída y vencida en el juicio al no haberle dado
oportunidad de alegar, ofrecer pruebas y de comparecer al desahogo de las mismas , así como de
comparecer a las audiencias preliminar y de juicio.

4.- Con fecha cuatro de septiembre de dos mil veintitrés, la hoy quejosa dio contestación a la demanda
negando que hubiera despedido a la actora de su trabajo de manera injustificada y que se le hubiera hostigado y
discriminado en razón de su supuesto estado de embarazo, viéndose imposibilitada a controvertir los hechos relativos
al supuesto estado de embarazo que refirió la actora en su escrito de demanda, en virtud de que la actora jamás hizo
del conocimiento de mi representada o de su jefe inmediato que se encontraba en estado de gravidez, además opuso
las excepciones y defensas que estimó pertinentes, de manera relevante la de rescisión de la relación de trabajo por
haber incurrido en faltas de probidad u honradez por actos cometidos fuera del servicio en contra de la esposa de un
empleado de mi representada como se desprende del punto número 5 de los hechos del escrito de contestación de
demanda y la de abandono de trabajo, esta última en consideración de que el último día en que la actora presto sus
servicios fue el día sábado tres de junio de dos mil veintitrés, el día cuatro de junio de dos mil veintitrés por ser
domingo correspondía al día de descanso de la actora y tenía que presentarse a sus servicios el día lunes cinco
de junio de dos mil veintitrés, sin embargo, esta no se presentó y tampoco justifico sus inasistencias en su trabajo,
amen de que se ausentó de su trabajo, sin que, al respecto existiera permiso de su patrón.

En el mismo escrito de contestación para efectos de dar cumplimiento a lo establecido en el articulo 739 de la
Ley Laboral, se señalo domicilio procesal el ubicado en AVENIDA HERCULES NUMERO500 LOTE B
BODEGA 23 POLIGONO EMPRESARIAL SANTA ROSA JAUREGUI EN ESTE ESTADO DE
QUERÉTARO.

5.- El día veintiséis de octubre de dos mil veintitrés, me entero de que en la madrugada del día veinticinco
de octubre de dos mil veintitrés, el “Huracán Otis” de categoría 5, había impactado el puerto de Acapulco
Guerrero dejando severos daños así como personas muertas y desaparecidas, lo que afecto al suscrito
psicológicamente, así como en mi salud mental y emocional, debido a que soy originario de esa ciudad y estado en los
que radican mi padre, madre, hermanos y demás familiares y seres queridos , por lo que, en los días siguientes al
acontecimiento de dicho fenómeno natural, el suscrito intentaba comunicarme vía telefónica y atravez de redes
sociales con mis familiares para saber que estuvieran bien pero no obtenía respuesta alguna y así sucedió almenos
durante aproximadamente cinco días posteriores al acontecimiento de dicho fenómeno natural, en los cuales crecía mi
angustia y preocupación al ver en las redes sociales imágenes de los daños y la cantidad de muertos que había dejado
el huracán, también intenté buscar en las listas de las personas que se encontraban en refugios, pero no aparecían, para
ese entonces me encontraba, emocionalmente y mentalmente desgastado, debido a la preocupación y angustia que
tenía día y noche por no saber si mis familiares se encontraban bien y con vida, sin que pudiera dormir ni en el día ni
por las noches.

Respecto al Huracán Otis, que pido a este Órgano Colegiado, sea invocado como hecho notorio en favor de
esta parte peticionaria de garantías, podemos encontrar información en la enciclopedia libre “Wikipedia” en la que
encontramos lo siguiente:

Huracán del Pacífico de categoría 5, en 2023

El huracán Otis fue el decimoquinto ciclón tropical de la temporada ciclónica del Pacífico de 2023. Se trató
de un ciclón de dimensiones reducidas, pero de extraordinaria potencia y capacidad destructiva. Se considera el
ciclón tropical más fuerte que ha tocado tierra en las costas del pacífico mexicano y el primero en hacerlo como
huracán de categoría 5 en la escala Saffir-Simpson, superando en intensidad al huracán Patricia. Hizo su arribo a
tierra el 24 de octubre de 2023 en las proximidades de Acapulco. Otis, en su máxima intensidad, se hallaba próximo
a las costas de Guerrero en las primeras horas del 25 de octubre de 2023.

Otis fue la decimoquinta perturbación tropical de la temporada. Se convirtió en el décimo huracán, el octavo
de categoría mayor [nb 3] y el segundo de categoría 5 de la temporada ciclónica del Pacífico de 2023. Otis emergió
de un disturbio atmosférico situado a una considerable distancia al sur del Golfo de Tehuantepec. Las proyecciones
iniciales auguraban que en su apogeo sería una tormenta tropical. Sin embargo, Otis experimentó
una intensificación rápida, y alcanzó velocidades máximas del viento de 165 mph (270 km/h) e hizo aparición en
tierra con dicha potencia. Tras su ingreso continental, la fuerza del huracán mermó con celeridad, desvaneciéndose

5
en la jornada subsiguiente. Entre las consecuencias de Otis se encuentran al menos 47 decesos y 59 personas no
localizadas.[3]Hasta el 21 de diciembre de 2023, ninguna autoridad había dado un recuento o alguna cifra estimada
de personas heridas.Al efectuar su entrada ligeramente al oeste de Acapulco, los implacables vientos de Otis
comprometieron la integridad de numerosas infraestructuras urbanas. Se registraron desprendimientos terrestres e
inundaciones, como consecuencia de las precipitaciones intensas y sostenidas.

En ese sentido, y atendiendo a la gravedad con que dicho fenómeno natural había tocado tierra en el puerto
de Acapulco, Guerrero, está representación se vio imposibilitada a interponer los recursos ordinarios en el juicio
laboral de origen en favor de la parte quejosa, contemplados en la Ley Federal del Trabajo en sus artículos 873- K ,
691 y 692 siendo el recurso de reconsideración y el incidente de nulidad (notificaciones), debido a un acontecimiento
ajeno a mi voluntad, es decir; al acontecimiento de un caso fortuito o de fuerza mayor, que evidentemente me
ocasionaron temporalmente un daño emocional y psicológico , que inclusive podría decirse que dicho fenómeno
natural ocasionó al suscrito una afectación mental temporal que me impidió también que pudiera dar cuenta al
Juzgado Responsable sobre la situación que estaba viviendo, pues en ese momento no tenía mente para pensar en más
que como se encontrarán mis familiares y seres queridos, si acaso necesitan de mi ayuda, en el peor de los casos
llegué a pensar si estarían bajo los escombros y con solo ayudar a escarbar podría salvar la vida de uno de ellos, pero
nada podía hacer debido a que en ese momento no contaba con los recursos suficientes para comprar un boleto de
autobús e irme al puerto de Acapulco.

 Con independencia de lo anterior, se pide a este Órgano Colegiado, conceda la protección de la justicia
federal, para efectos de que las autoridades responsables repongan el procedimiento laboral, debido a
que en las circunstancias adversas por las que estaba pasando está representación, lo procedente era que
se suspendiera el procedimiento laboral , ante la absoluta imposibilidad de atender el litigio laboral ante
el caso fortuito o de fuerza mayor acontecido ,esto , de conformidad en lo dispuesto en el artículo 676 del
Código de Procedimientos Civiles para el estado de Querétaro, así como en el artículo 365 del Código
Federal de Procedimientos Civiles, ordenamientos legales que pido sirvan de aplicación supletoria a la
Ley Federal del Trabajo, tal y como se expone en el concepto de violación respectivo.

6.- A pesar de lo anterior, el veintisiete de octubre de dos mil veintitrés, acudí al archivo del Juzgado
Primero Laboral de Querétaro, para consultar el expediente de origen y ver en qué estado procesal se encontraba,
notificándome en ese momento el personal del archivo el acuerdo de fecha cuatro de octubre de dos mil veintitrés,
por el que se notifico en listas la réplica formulada por la actora, Luego entonces, hasta ese momento en que me enteré
de la réplica de la actora, ya le había fenecido a la quejosa el termino de cinco días que se le habían concedido ala
quejosa para que formulara su contrarréplica.

 Por tanto el secretario responsable no observo lo que al respecto señala el artículo 742 fracción XII de la
Ley Federal del Trabajo, respecto a las notificaciones personales, pues , es claro que al resultar la
replica y contrarréplica actuaciones trascendentales dentro de la fase escrita del nuevo procedimiento
laboral, ya que es en estás fases donde se integra la “Litis” , además de que dicho acuerdo contenía un
apercibimiento para esta parte quejosa, mismo, que para poder hacerse efectivo debía notificarse
personalmente a la parte a quien va dirigido además de que toda prevención o requerimiento deben ser
plenamente conocidos por las partes , como se expondrá en el concepto de violación respectivo.

Al revisar el expediente laboral físicamente también me entero que mediante auto de fecha diecinueve de
septiembre de dos mil veintitrés, el cual fue notificado a la quejosa en el juicio de origen mediante listas publicado
en los estrados del Juzgado Responsable se tuvo a mi representada por dando contestación a la demanda, realizando
objeciones a las pruebas del actor, ofreciendo pruebas y por señalando domicilio para oír y recibir notificaciones y
documentos el ubicado en AVENIDA HERCULES NUMERO 500 LOTE B BODEGA 23 POLIGONO
EMPRESARIAL SANTA ROSA JAUREGUI EN ESTA CIUDAD DE QUERÉTARO., el cual es el domicilio
completo y correcto de mi mandante.

En el mismo acuerdo antes indicado se ordeno notificar a las partes, por medio de las listas que se publican en
ese Juzgado Laboral, para que en términos del articulo 873-B de la Ley Federal del Trabajo, la actora formulara su
replica correspondiente, objetara pruebas y en su caso ofreciera pruebas en relación a dichas objeciones formuladas
por la demandada.

Pese a lo anterior, el suscrito sabia de la responsabilidad que tenía de dar seguimiento oportuno y debido al
trámite del juicio laboral de origen que tengo bajo mi responsabilidad, más aún porque el suscrito soy el único
apoderado legal nombrado por la quejosa que cuento con cédula profesional, por ello me propuse a realizar la
contrarréplica correspondiente en un borrador para presentarla aunque sea fuera del termino, lo anterior para efectos
de no consentir dicho acuerdo y también por otra parte y para efectos de no consentir las notificaciones por listas me
había propuesto promover el recurso de reconsideración, así como impugnar esas notificaciones con el incidente de
nulidad de notificaciones en el termino legal que para ello establece la Ley Federal del Trabajo que es de tres días en
términos del artículo 763 Bis de la Ley Federal del Trabajo, por lo que a partir del veintisiete de octubre de dos mil
veintitrés me corría el primer día para impugnar esas notificaciones hechas a la quejosa por listas, empero me fue
imposible concentrarme en la tramitación del juicio laboral y no promoví los recursos ordinarios que establece

6
la Ley Federal del Trabajo, ante la presión psicológica o mental que tenia, de estar pensando todo el tiempo en
como estarán mis familiares por el huracán acontecido, tuve que buscar la manera de como viajar a Acapulco,
Guerrero, para poder saber cómo estaban mis familiares, ya que en ese momento no contaba con los recursos
económicos suficientes para poder comprar un boleto de autobús.

Conforme pasaban los días en las redes sociales había personas que lograban publicar imágenes de los daños
causados por el Huracán Otis y también de personas muertas ,por lo que el temor se apoderó de mi nadamas de
pensar que alguno de mis familiares se encontrará muerto o desaparecido.

 Por tanto, pido a este Órgano Jurisdiccional que sea tomado en cuenta el fenómeno natural acontecido
en el puerto de Acapulco, Guerrero, Huracán Otis del pacifico de categoría 5 como hecho notorio y
medio de prueba al momento de resolver este juicio de garantías, tomando en consideración que el
suscrito era el único apoderado legal con cédula profesional con el que contaba la quejosa en el juicio
ordinario laboral y por causas de la naturaleza y circunstancias adversas que estaba atravesando en ese
momento me fue imposible promover y agotar los recursos ordinarios a qué he hecho referencia.

Luego entonces, como se ha vendido mencionando la quejosa no tuvo conocimiento oportuno de la replica
formulada por la actora, pues cuando se le notificó personalmente a la quejosa la copia del traslado del escrito de
replica, ya le había fenecido el termino para poder formular la contrarréplica correspondiente, al haber sido notificada
ilegalmente por listas, lo que trascendió al resultado de la resolución que puso fin al procedimiento ordinario laboral y
que por esta vía se impugna de inconstitucional, privándose de la oportunidad a mi representada de formular su
contrarréplica y de ofrecer mas pruebas como lo son las pruebas documentales consistentes en el PROTOCOLO
PARA PREVENIR LA DISCRIMINACIÓN POR RAZONES DE GENERO Y ATENCIÓN DE CASOS DE
VIOLENCIA Y ACOSO U HOSTIGAMIENTO SEXUAL ASI COMO ERRADICAR EL TRABAJO FORZOSO E
INFANTIL, mismo que se encuentra implementado en el centro de trabajo de la quejosa.

Fueron violados por las autoridades responsables los artículos 873-C, 685 y 685 Bis de la ley federal del
trabajo al haberse privado a mi representada de los derechos que se desprenden de dichos fundamentos legales,
violando con ello la garantía de seguridad, legalidad, del debido proceso y a una debida defensa contenidos en los
artículos 14,16 y 17 de la Constitución Federal, tal y como se expondrá mas adelante en los conceptos de violación
respectivos.

7.- Me permito aclarar y precisar el siguiente hecho ,manifestando para tal efecto que con fecha doce de enero
de dos mil veintitrés, se pretendió notificar a la quejosa la sentencia impugnada en su domicilio , aunque en la cédula
de notificación conste de manera incorrecta , sin embargo en ese momento no me encontraba en el mismo ni ninguna
persona autorizada por mi representada para recibir documentos, pero fue dejada por el actuario adscrito a la
responsable una copia de la sentencia con una persona no autorizada, enterándose está representación hasta el día
trece de febrero de dos mil veinticuatro, de la existencia del acto reclamado.

8.- Con posterioridad a la fecha antes señalada, presente promoción solicitando copias certificadas de todo el
expediente a fin de constatar las actuaciones que se llevaron acabo sin la comparecencia de esta parte quejosa, tales
como la audiencia preliminar y la audiencia de juicio, cuya principal causa de mi incomparecencia se atribuye a las
ilegales notificaciones que fueron ordenadas por las responsables, y en otra por la causa de fuerza mayor que estuvo
ajena a mi voluntad, como se ha venido exponiendo.

Percatándome al recibir las copias que solicité que las responsables tuvieron por precluido el derecho a
esta parte quejosa de formular contrarréplica al haber surtido efectos la notificación por listas y se hizo efectivo
el apercibimiento decretado en el auto de fecha cuatro de octubre de dos mil veintitrés , citando en el mismo
acuerdo para las nueve horas con treinta minutos del día quince de noviembre de dos mil veintitrés al desahogo
de la audiencia preliminar, bajo el apercibimiento que de no comparecer a la audiencia está se llevaría acabo
con los elementos que haya en autos y se tendrán por precluidos los derechos de las partes ordenándose de
nueva cuenta por el secretario responsable la notificación de dicho acuerdo por listas, sin que al respecto
observara que el derecho de contrarréplica en la Ley Federal del Trabajo contiene implícito un plazo para su
formulación y que es de cinco días como se desprende del articulo 873-C del citado ordenamiento legal y por
ende un manifiesto apercibimiento por lo que debía notificarse a esta parte quejosa de manera personal, veamos
a continuación lo que dispone el fundamento legal invocado.

Artículo 873-C.- Con el escrito de réplica y sus anexos, el Tribunal correrá traslado a la parte
Demandada, otorgándole un plazo de cinco días para que formule su contrarréplica por escrito y, en su caso,
objete las pruebas que se hayan ofrecido con éste. El demandado al presentar su contrarréplica Deberá
acompañar copia para traslado a la parte actora.

En caso de que la parte demandada ofrezca pruebas en relación a su contrarréplica conforme a lo

previsto en el artículo 873-A de esta Ley, deberá acompañar también copia de las mismas, para que se le corra
traslado a la parte actora, y ésta en el término de tres días manifieste lo que a su interés corresponda. Si la
réplica o contrarréplica no se formulan dentro del plazo concedido, se tendrá por perdido el Derecho según sea
el caso y se continuará con el procedimiento.

7
 Si transcurridos los plazos señalados en los dos últimos párrafos que anteceden, el Tribunal fijará fecha
para celebrar la Audiencia Preliminar, la cual tendrá verificativo dentro de los diez días siguientes.

 El secretario responsable además no observo lo que disponía al respecto el artículo 873- C y 3º. Ter de la
Ley Federal de Trabajo, por lo que respecta a este ultimo, que si bien es cierto la expresión correr
traslado según el mismo ordenamiento legal citado debe entenderse que se pone a disposición de alguna
de las partes algún documento o documentos en el local del Tribunal, pero también en el mismo artículo
hace referencia que salvo los casos previstos en esta Ley, que ante la laguna existente en la Ley ,puede
entenderse que en algunos casos la expresión correr traslado debe entenderse de una manera diversa a
la señalada, es decir; si es cuando se notifica de manera personal algún acuerdo o documentos
atendiendo a su trascendencia e importancia.

Lo anterior, trascendió al resultado de la sentencia, condenándose de manera indebida a la quejosa, sin que en
el procedimiento laboral se respetarán las normas que lo regulan, como se deduce de las propias actuaciones que
integran el expediente laboral, por tanto, la sentencia que hoy constituye el acto reclamado por el que se pretende
poner fin al procedimiento laboral es violatoria de las garantías individuales contenidas en los artículos 1, 14,16 y 17
de la Constitución Federal, es por ello, que se promueve la presente demanda de garantías solicitando la protección de
la Justicia de la Unión en contra de dicha sentencia al ocasionarle graves perjuicio a la quejosa, pretendiéndosele
privar de sus propiedades, posesiones o derechos, sin que al respecto se hubieran cumplido las formalidades
esenciales del procedimiento laboral , además de que no se respetaron los términos y plazos que fija la Ley Federal del
Trabajo, de conformidad con los siguientes:

CONCEPTOS DE VIOLACION

PRIMERO.- Con fundamento en el artículo 1º de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
en relación con los artículos 78 y 79 de la Ley de Amparo en representación de la quejosa, se promueve ACCION
DE INCONSTITUCIONALIDAD, impugnándose de inconstitucionales y contradictorios los artículos 3º. Ter
fracción VII y 873-C de la Ley Federal del trabajo que se transcriben a continuación para un mejor proveer.

Artículo 3º. Ter.- Para efectos de esta Ley se entenderá por:

I.-……..
VII.- Corrrer traslado: poner a disposición de alguna de las partes algún documento o documentos en el local del
Tribunal, salvo los casos previstos en esta Ley.

Artículo 873-C.- Con el escrito de réplica y sus anexos, el Tribunal correrá traslado a la parte Demandada,
otorgándole un plazo de cinco días para que formule su contrarréplica por escrito y, en su caso, objete las pruebas
que se hayan ofrecido con éste. El demandado al presentar su contrarréplica Deberá acompañar copia para traslado
a la parte actora.

En caso de que la parte demandada ofrezca pruebas en relación a su contrarréplica conforme a lo previsto en el
artículo 873-A de esta Ley, deberá acompañar también copia de las mismas, para que se le corra traslado a la parte
actora, y ésta en el término de tres días manifieste lo que a su interés corresponda. Si la réplica o contrarréplica no
se formulan dentro del plazo concedido, se tendrá por perdido el Derecho según sea el caso y se continuará con el
procedimiento. Si transcurridos los plazos señalados en los dos últimos párrafos que anteceden, el Tribunal fijará
fecha para celebrar la Audiencia Preliminar, la cual tendrá verificativo dentro de los diez días siguientes

Los anteriores fundamentos legales fueron aplicados por las responsables de manera incorrecta en las
actuaciones que integran el expediente de origen especialmente en las que se ordenó la notificación por listas de esta
parte quejosa ,mismas que le causaron graves perjuicios al haberla condenado indebidamente sin haberle dado la
oportunidad de defenderse debidamente , esto es así, en virtud de que aún y cuando está parte hubiese estado en
posibilidad de combatir dichas actuaciones en el procedimiento de origen, la responsable en nada habría cambiado el
sentido de sus determinaciones, al desprenderse un vicio de fondo en la propia Ley Laboral o bien una laguna
existente en la misma Ley Federal del Trabajo al no contemplar los casos en los que la frase “correr traslado” no
significa o no se entienda o bien que se entienda una situación diversa a la que se regula en dicho fundamento legal, es
decir; “que se ponga a disposición de las partes algún documento o documentos en el local del Tribunal”, pues
únicamente señala: “ salvo los casos previstos en esta Ley”. , en consecuencia de lo antes señalado, deberá
concederse la protección de la justicia federal para efectos de que se declare la inconstitucionalidad de la Ley Federal
del Trabajo y de los artículos impugnados, al resultar violatorios de las garantías de legalidad y seguridad jurídica
contenidas en los artículos 14 y 16 de la Constitución Federal y consecuentemente se reponga el procedimiento
laboral de origen a partir del auto de radicación o admisión de la demanda , o bien ; para que se obligue a la tercero
interesada a agotar la instancia de conciliación prejudicial, al no haber acreditado fehacientemente en el juicio laboral
el estado de embarazo que adujo en los hechos de su demanda.

8
 Para efectos de hacer notar la inconstitucionalidad de los fundamentos legales impugnados , a continuación
me permito insertar las imágenes de las actuaciones que deberán ser consideradas nulas por este H. Tribunal
Colegiado, por estar afectadas de vicios de fondo en su fundamentación y motivación atendiendo a la laguna existente
en la propia Ley Federal del Trabajo.

9
10
11
12
 Sirve de fundamento a la acción que se promueve la tesis aislada de rubro y texto que se cita a continuación.

INCONSTITUCIONALIDAD DE LEYES EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO. CORRESPONDE AL QUEJOSO

APORTAR LOS ELEMENTOS MÍNIMOS DE SU IMPUGNACIÓN QUE EVIDENCIEN LA CAUSA DE PEDIR, SI EL TRIBUNAL
COLEGIADO DE CIRCUITO NO TIENE LA CONVICCIÓN DE QUE LA NORMA IMPUGNADA PONGA EN ENTREDICHO LA
PRESUNCIÓN DE CONSTITUCIONALIDAD DE QUE GOZA.

Hechos: El Tribunal de Conciliación y Arbitraje del Estado de Guerrero declaró improcedente la acción de
reinstalación por considerar que no se acreditó la relación laboral entre el trabajador y el Ayuntamiento demandado.
En contra del laudo respectivo el accionante promovió juicio de amparo directo en el que formuló diversos conceptos
de violación, entre ellos, el relativo a la inconstitucionalidad del artículo 9º. De la Ley Número 51 Estatuto de los
Trabajadores al Servicio del Estado, de los Municipios y de los Organismos Públicos Coordinados y Descentralizados
del Estado de Guerrero.

Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que corresponde al quejoso aportar los
elementos mínimos de impugnación que evidencien la causa de pedir, cuando en el juicio de amparo directo alegue
la inconstitucionalidad de una norma, si el Tribunal Colegiado de Circuito no tiene la convicción de que la norma
impugnada ponga en entredicho la presunción de constitucionalidad de que goza, aun cuando aquél se ubique en las
hipótesis de suplencia de la queja.

Justificación: Es cierto que conforme a los artículos 1º. de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y 79 de la Ley de Amparo, los órganos de control constitucional están obligados a ponderar la
conformidad de las normas aplicadas en el acto reclamado con los derechos humanos contenidos en la referida Carta
Magna y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea Parte y, de ser necesario, si procede,
subsanar las omisiones o imperfecciones en los conceptos de violación mediante la suplencia de la queja deficiente,
pero también lo es que si el contenido de la norma no les genera convicción de que se ponga en entredicho la
presunción de constitucionalidad de la que gozan las disposiciones jurídicas de nuestro sistema, corresponderá a la
quejosa exponer las razones por las cuales la estima inconstitucional. Esto, porque toda ley tiene la presunción de ser
acorde con la Constitución General, en razón de la legitimación de los órganos que la emiten; por tanto, concierne a
quienes la impugnan probar lo que controvierten. Así, si el accionante considera que la norma es contraria a las
disposiciones constitucionales, le corresponde presentar argumentos mínimos para, cuando menos, evidenciar la
causa de pedir; de lo contrario, sus conceptos de violación construidos a partir de premisas generales y abstractas
resultan inoperantes ante el obstáculo técnico para abordar y responder su planteamiento de inconformidad.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL VIGÉSIMO PRIMER CIRCUITO. Amparo
directo 460/2022. Abigail Adriana Blanco García. 1 de diciembre de 2022. Unanimidad de votos. Ponente: Basilio
Rojas Zimbrón. Secretaria: María Sofía Leyva Jones. Esta tesis se publicó el viernes 26 de mayo de 2023 a las 10:31
horas en el Semanario Judicial de la Federación.

A fin de evidenciar la causa de pedir en la acción de inconstitucionalidad que se promueve , me permito

exponer las razones y consideraciones por las que está parte, estima inconstitucionales las normas generales
impugnadas que al haberse aplicado en el procedimiento laboral de origen ,trascendieron al resultado de la sentencia
impugnada, condenando de manera indebida e ilegal a la quejosa.

 Esta parte quejosa considera que La expresión “correr traslado”, en la Ley Federal del Trabajo, de
ninguna manera debe interpretarse como: poner a disposición de alguna de las partes algún documento o
documentos en el local del Tribunal, o bien; dejar en el expediente a disposición de las partes, copias de
los documentos exhibidos como traslados para conocimiento de su contraria, para que con ello , acuda
al juzgado a imponerse de su contenido, pues ello sólo acontece cuando se ordena ‘dar vista’, lo cual,
tiene un significado distinto a ‘correr traslado’, como se desprende del artículo 66 del Código Federal de
Procedimientos Civiles de aplicación supletoria, que en lo que interesa, dice: “Nunca, ni por orden
judicial, entregará el secretario los expedientes a las partes, para llevarlos fuera del tribunal, hecha
excepción del Ministerio Público. La frase "dar vista" o "correr traslado" sólo significa que los autos
quedan en la secretaría, para que se impongan de ellos los interesados, o que se entreguen las copias.”

 Ahora bien , desde otra perspectiva, la argumentación empleada en los artículos impugnados no es clara
ni precisa al mencionar el artículo 3º. Ter que existen casos en los que correr traslado no se deberá
entender o deberá entenderse de una forma diversa a la señalada en el propio fundamento, al mencionar
en su último párrafo del fundamento legal impugnado que “Salvo los casos previstos en esta Ley” , de ahí,
que al no contemplar cuáles son los casos previstos en la Ley Federal del Trabajo en los que la frase
“correr traslado “ no deba entenderse como lo señala el propio articulo, dicha laguna en la Ley, trae como
consecuencia que el diverso impugnado artículo 873 -C que refiere que “Con el escrito de réplica el
Tribunal correrá traslado a la parte demandada, también resulte inconstitucional, en virtud de que en
ningún otro artículo de la Ley Federal del Trabajo se menciona en que casos previstos en la Ley Laboral
exista la salvedad de que la frase “correr traslado” tenga un significado diverso , de ahí que los mismos
sean inconstitucionales, al crear confusión e incertidumbre para los gobernados, en especial para esta
parte quejosa.

13
 Bajo esa perspectiva, el procedimiento laboral por el que se emitió el acto reclamado, fue llevado acabo por
las responsables bajo la incertidumbre o inseguridad jurídica que se contienen en los acuerdos a los que se ha venido
haciendo referencia, violando con ello las garantías de legalidad y seguridad jurídicas contenidas en los artículos 14 y
16 Constitucionales, lo que trae como consecuencia que el acto reclamado sea inconstitucional y faltó de
fundamentación y motivación y por tanto todas las actuaciones en el procedimiento de origen resultan nulas al haberse
ordenado notificar a la quejosa por listas sin expresar ni aclarar el porque de su determinación o el porque dichas
notificaciones no se encontraban en el supuesto de la salvedad que “según” dispone la Ley Federal del Trabajo en el
correlativo y contradictorio artículo 3º. Ter y al no haber sido aplicado de forma correcta el artículo 873-C
impugnado.

Atendiendo a lo antes expuesto, la expresión ‘correr traslado’ significa que se entreguen las copias de
traslados a las partes en los casos en que la ley lo disponga, en este caso como lo señala claramente el articulo
873-C, fundamento legal en el que se apoyo la responsable para sustentar sus actuaciones, o bien, sea que lo
ordene la autoridad judicial, lo cual es acorde con el significado de la palabra “TRASLADAR”, que según el
Diccionario de la Real Academia Española es ‘llevar a alguien o algo de un lugar a otro’, lo que viene a
corroborar que ‘correr traslado’, es llevar del juzgado a las partes las copias de los documentos que se
hubieran exhibido en la formulación de la replica, más no que las partes tengan que acudir a las instalaciones
del Juzgado para notificarse de las actuaciones, es por ello, que está parte quejosa impugna de inconstitucional
la Ley Federal del Trabajo reformada por las autoridades responsables en el año dos mil diecinueve, por el que
se implementó el nuevo modelo laboral en México, pues, las normas generales impugnadas al haber sido
aplicadas de manera incorrecta e ilegal, ante el vacío de la Ley que se ha expuesto, le ocasionaron agravios en
sus garantías que trascendieron al sentido del acto reclamado .

Luego, si en la especie, el secretario instructor responsable en el acuerdo en cuestión, el de fecha cuatro de

octubre de dos mil veintitrés, con apoyo en el articulo 873-C de la Ley Federal del Trabajo, sustenta el
apercibimiento que hace a la quejosa para que en el termino de cinco días hábiles siguientes a la notificación, formule
la contrarréplica correspondiente, empero, por otra parte ordenó notificar por lista a la demandada quejosa
apercibiéndola para el caso de que no ejercite dicho derecho dentro de dicho termino, se le tendrá por precluido su
derecho a formularlo, cuando del citado fundamento legal se dispone que con el escrito de réplica y sus anexos, el
Tribunal correrá traslado a la parte demandada, (es decir; que el Juzgado es quien debe correr traslado o
trasladarse hasta el domicilio procesal señalado por las partes para notificarle una actuación de trascendental
importancia a fin de que estén debidamente enterados del contenido de dicha actuación, máxime si existe en estos
un apercibimiento para las partes) empero por otra parte en el mismo acuerdo ordena que las partes sean notificadas
por listas quedando a disposición de la demandada en las instalaciones del Juzgado la copia del traslado respectivo,
incurriendo por una vez mas en contradicción al referir que se dejaban a disposición de la demandada quejosa en el
archivo de ese Juzgado Laboral el traslado correspondiente.

Bajo esa perspectiva, no cabe duda, que dicho acuerdo y en consecuencia por haberse dictado por la
responsable en los mismos términos los de fechas veintisiete de octubre de dos mil veintitrés en el que se tuvo a la
quejosa por precluido su derecho a formular contrarréplica y se citó a las partes al desahogo de la audiencia
preliminar, así como el de fecha quince de noviembre de dos mil veintitrés en el que se desahogo la audiencia
preliminar en el juicio laboral de origen y se citó a la audiencia de juicio a las partes y que ilegalmente fue
notificado a la quejosa por listas resultan violatorios de las garantías de legalidad y de seguridad jurídica contenidas
en los artículos 14 y 16 Constitucionales, al carecer de la debida fundamentación y motivación que debe contener todo
acto que emita una autoridad, ya que con el dictado de dichos acuerdos las responsables no respetaron las
formalidades esenciales del procedimiento laboral lo que trae como consecuencia que la sentencia del juicio laboral
que por esta vía se combate sea violatoria de garantías y a lo que disponen los artículos 841 y 842 de la Ley Federal
del Trabajo, es decir; la misma no fue dictada a verdad sabida, ni a buena fe guardada ni mucho menos se apreciaron
los hechos en conciencia, además de no ser precisa, ni clara con la demanda, contestación y demás pretensiones
deducidas en el juicio de manera oportuna, careciendo de la debida fundamentación y motivación, elementos
esenciales que dan validez a las actuaciones emitidas por toda autoridad.

Encuentra sustento lo anterior en la Jurisprudencia de rubro y texto que se transcribe a continuación.

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES

JURISDICCIONALES, DEBEN ANALIZARSE A LA LUZ DE LOS ARTÍCULOS 14 Y 16
DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS,
RESPECTIVAMENTE. Entre las diversas garantías contenidas en el segundo párrafo del
artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, sustento de la garantía
de audiencia, está la relativa al respeto de las formalidades esenciales del procedimiento,
también conocida como de debido proceso legal, la cual se refiere al cumplimiento de las
condiciones fundamentales que deben satisfacerse en el procedimiento jurisdiccional que
concluye con el dictado de una resolución que dirime las cuestiones debatidas. Esta garantía
obliga al juzgador a decidir las controversias sometidas a su conocimiento, considerando todos
y cada uno de los argumentos aducidos en la demanda, en su contestación, así como las demás
pretensiones deducidas oportunamente en el pleito, de tal forma que se condene o absuelva al

14
 demandado, resolviendo sobre todos los puntos litigiosos materia del debate. Sin embargo, esta
determinación del juzgador no debe desvincularse de lo dispuesto por el primer párrafo del
artículo 16 constitucional, que impone a las autoridades la obligación de fundar y motivar
debidamente los actos que emitan, esto es, que se expresen las razones de derecho y los motivos
de hecho considerados para su dictado, los cuales deberán ser reales, ciertos e investidos de la
fuerza legal suficiente para provocar el acto de autoridad. Ahora bien, como a las garantías
individuales previstas en la Carta Magna les son aplicables las consideraciones sobre la
supremacía constitucional en términos de su artículo 133, es indudable que las resoluciones que
emitan deben cumplir con las garantías de debido proceso legal y de legalidad contenidas en los
artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Así, la
fundamentación y motivación de una resolución jurisdiccional se encuentra en el análisis
exhaustivo de los puntos que integran la litis, es decir, en el estudio de las acciones y
excepciones del debate, apoyándose en el o los preceptos jurídicos que permiten expedirla y que
establezcan la hipótesis que genere su emisión, así como en la exposición concreta de las
circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas tomadas en consideración
para la emisión del acto, siendo necesario, además, que exista adecuación entre los motivos
aducidos y las normas aplicables al caso. Contradicción de tesis 133/2004-PS. Entre las
sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito y el Tercer
Tribunal Colegiado del Décimo Circuito. 31 de agosto de 2005. Cinco votos. Ponente: Olga
Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Beatriz Joaquina Jaimes Ramos. (Se
transcribe)…..

De la Jurisprudencia antes transcrita, podemos afirmar que los acuerdos dictados por las responsables en los
que se ordena notificar a mi representada mediante listas en los estrados de la responsable, en especial, el escrito de
replica y pruebas ofrecidas por el actor no se encuentra adecuado entre los motivos aducidos y las normas aplicables
al caso, es decir; dicha actuación no se ajusta a lo que dispone el articulo 873- C, pues la Responsable debió entregar
físicamente a la quejosa demandada copia del traslado correspondiente del escrito de replica a fin de que durante el
término señalado pudiera formular su contrarréplica y ofrecer pruebas para acreditar sus objeciones, sin embargo, las
responsables actuaron de manera indebida y contraria a lo que establece el fundamento legal citado, y en el mismo
acuerdo ordenaron la notificaron por listas a la quejosa, resulta contradictorio a la Ley, y con ello se violaron las
formalidades esenciales que rigen al procedimiento laboral, aunado a ello, y atendiendo a la real y verdadera
interpretación de la frase “correr traslado” en el presente juicio de garantías se puede concluir que las responsables
no corrieron traslado físicamente de sus actuaciones a la quejosa para que tuviese la posibilidad de realizar sus
objeciones y ofrecer pruebas al respecto no obstante, de que así se encuentra regulado en el artículo 873-C de la Ley
Laboral que se impugna de inconstitucional por ser contradictorio e impreciso con su correlativo 3º. Ter del mismo
ordenamiento legal.

De manera concreta, lo ordenado por los secretarios instructores responsables en el acuerdo de fecha cuatro
de octubre de dos mil veintitrés, sustentado en el artículo 873-C , en el que se contiene la frase ‘correr traslado’ con
el escrito de réplica al demandado ELIMON KM CONSTRUCTORAS S. DE R.L. DE C.V., no se llevo acabo a
cabalidad como lo ordena la Ley Federal del Trabajo, ya que dicho auto sólo se notificó por lista a la quejosa, debido
a que también así lo ordeno la responsable en la misma actuación, contradiciéndose la propia responsable en el
dictado de dicho acuerdo, por lo que, el actuario adscrito debió cumplir con lo que determinó el Secretario instructor
responsable, sin que, para ello fuera obstáculo, que en el citado acuerdo, no se hubiese ordenado que el mismo se
notificara al demandado en forma personal en su domicilio, pues bastaba para que el actuario cumpliera con lo
ordenado en el multicitado articulo 873-C que claramente ordena a la responsable que “corra traslado” a la
demandada, en tal virtud, la responsable forzosamente tenia que realizar la notificación de esa manera; por ello,
contrariamente a lo que se consideró por el legislador en el articulo 3º. Ter Fracción VII de la reforma laboral del año
dos mil diecinueve, que al respecto señala lo que se debe entender por la frase: “correr traslado” y que se refiere en
poner a disposición de alguna de las partes algún documento o documentos en el local del Tribunal, salvo los casos
previstos en esta Ley, ( sin que en la propia Ley se dispongan esos casos en los cuales no se considere ese
concepto para dicha frase ) de ahí que dicho articulo se impugna de inconstitucional pues dicha frase no se refiere a
la forma en que debe notificarse determinada resolución, sino a la manera en que las partes pueden tener acceso a los
autos.

Por tanto, si bien es cierto que la Ley Federal del Trabajo en su articulo 873-C establece que “el Tribunal
correrá traslado a la parte demandada, otorgándole un plazo de cinco días para que formule su contrarréplica por
escrito y, en su caso, objete las pruebas que se hayan ofrecido con éste”, por lo que para que la responsable diera
cumplimiento a lo ordenado por el fundamento legal señalado, debía entregarle a la quejosa copia del escrito de
replica para que directamente tuviera conocimiento de su contenido y asi pudiera contradecirla y ofrecer las pruebas
que a su interés conviniera, ya que ésta es la verdadera finalidad de la frase ‘correr traslado’, cuando la ley así lo
señala o bien cuando así lo ordena un juez o autoridad, siendo en este caso el fundamento invocado por la
responsable y principalmente por qué así se ordena en la Ley Federal del Trabajo, en ese sentido, al no haberse
notificado personalmente a la quejosa, el acuerdo en el que se tuvo a la actora por formulada su replica, sino por lista
en los estrados de ese Juzgado, es evidente que con ello se le dejó a la quejosa demandada en completo estado de
indefensión, al imposibilitarla para hacer valer sus derechos; y por ende, se violaron sus garantías individuales
contenidas en los artículos 14,16 y 17 constitucionales, esta ultima de manera concreta a la tutela jurisdiccional en el
que se deben respetar los términos y plazos legales fijados en las Leyes, la cual puede conculcarse por normas que
impongan requisitos impeditivos u obstaculizadores del acceso a la jurisdicción, si tales trabas resultan

15
innecesarias, excesivas y carentes de razonabilidad o proporcionalidad respecto de los fines que lícitamente
puede perseguir el legislador, sirven de apoyo a lo expuesto con antelación, las jurisprudencias de rubro y texto
siguientes.

GARANTÍA A LA TUTELA JURISDICCIONAL PREVISTA EN EL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN

POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. SUS ALCANCES. La garantía a la tutela
jurisdiccional puede definirse como el derecho público subjetivo que toda persona tiene, dentro de
los plazos y términos que fijen las leyes, para acceder de manera expedita a tribunales
independientes e imparciales, a plantear una pretensión o a defenderse de ella, con el fin de que
a través de un proceso en el que se respeten ciertas formalidades, se decida sobre la pretensión o
la defensa y, en su caso, se ejecute esa decisión. Ahora bien, si se atiende a que la prevención de
que los órganos jurisdiccionales estén expeditos -desembarazados, libres de todo estorbo- para
impartir justicia en los plazos y términos que fijen las leyes, significa que el poder público -en
cualquiera de sus manifestaciones: Ejecutivo, Legislativo o Judicial- no puede supeditar el acceso
a los tribunales a condición alguna, pues de establecer cualquiera, ésta constituiría un obstáculo
entre los gobernados y los tribunales, por lo que es indudable que el derecho a la tutela judicial
puede conculcarse por normas que impongan requisitos impeditivos u obstaculizadores del
acceso a la jurisdicción, si tales trabas resultan innecesarias, excesivas y carentes de
razonabilidad o proporcionalidad respecto de los fines que lícitamente puede perseguir el
legislador. Sin embargo, no todos los requisitos para el acceso al proceso pueden considerarse
inconstitucionales, como ocurre con aquellos que, respetando el contenido de ese derecho
fundamental, están enderezados a preservar otros derechos, bienes o intereses
constitucionalmente protegidos y guardan la adecuada proporcionalidad con la finalidad
perseguida, como es el caso del cumplimiento de los plazos legales, el de agotar los recursos
ordinarios previos antes de ejercer cierto tipo de acciones o el de la previa consignación de fianzas
o depósitos.Tesis de jurisprudencia 42/2007. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal,
en sesión de catorce de marzo de dos mil siete. (Se transcribe)………

DERECHO FUNDAMENTAL DE ACCESO A LA JURISDICCIÓN. SU CONTENIDO ESPECÍFICO COMO

PARTE DEL DERECHO A LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA Y SU COMPATIBILIDAD CON LA
EXISTENCIA DE REQUISITOS DE PROCEDENCIA DE UNA ACCIÓN. De la tesis de jurisprudencia de
la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación 1a./J. 42/2007, (1) de rubro:
"GARANTÍA A LA TUTELA JURISDICCIONAL PREVISTA EN EL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. SUS ALCANCES.", deriva que el acceso a la tutela
jurisdiccional comprende tres etapas, a las que corresponden tres derechos que lo integran: 1)
una previa al juicio, a la que atañe el derecho de acceso a la jurisdicción; 2) otra judicial, a la que
corresponden las garantías del debido proceso; y, 3) una posterior al juicio, que se identifica con
la eficacia de las resoluciones emitidas con motivo de aquél. En estos términos, el derecho
fundamental de acceso a la jurisdicción debe entenderse como una especie del diverso de
petición, que se actualiza cuando ésta se dirige a las autoridades jurisdiccionales, motivando su
pronunciamiento. Su fundamento se encuentra en el artículo 17 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, conforme al cual corresponde al Estado mexicano impartir justicia a
través de las instituciones y procedimientos previstos para tal efecto. Así, es perfectamente
compatible con el artículo constitucional referido, que el órgano legislativo establezca
condiciones para el acceso a los tribunales y regule distintas vías y procedimientos, cada uno de
los cuales tendrá diferentes requisitos de procedencia que deberán cumplirse para justificar el
accionar del aparato jurisdiccional, dentro de los cuales pueden establecerse, por ejemplo,
aquellos que regulen: i) la admisibilidad de un escrito; ii) la legitimación activa y pasiva de las
partes; iii) la representación; iv) la oportunidad en la interposición de la acción, excepción o
defensa, recurso o incidente; v) la competencia del órgano ante el cual se promueve; vi) la
exhibición de ciertos documentos de los cuales depende la existencia de la acción ; y, vii) la
procedencia de la vía. En resumen, los requisitos de procedencia, a falta de los cuales se actualiza
la improcedencia de una acción, varían dependiendo de la vía que se ejerza y, en esencia,
consisten en los elementos mínimos necesarios previstos en las leyes adjetivas que deben
satisfacerse para la realización de la jurisdicción, es decir, para que el juzgador se encuentre en
aptitud de conocer la cuestión de fondo planteada en el caso sometido a su potestad y pueda
resolverla, determinando los efectos de dicha resolución. Lo importante en cada caso será que
para poder concluir que existe un verdadero acceso a la jurisdicción o a los tribunales, es
necesario que se verifique la inexistencia de impedimentos jurídicos o fácticos que resulten
carentes de racionalidad, proporcionalidad o que resulten discriminatorios. (Se Transcribe)……
Tesis de jurisprudencia 90/2017 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión de quince de noviembre de dos mil diecisiete.

Ahora bien, del fundamento legal antes transcrito, se puede afirmar que la razón de dicho traslado con la
copia de tales documentos, es que la parte contraria en este caso la demandada quejosa tenga físicamente en su
poder el escrito de replica y pruebas ofrecidas, para que conozca la información en ellos contenidos y con ello
formular sus objeciones o defensas en el entendido que estos documentos aportan información esencial relativa
a las acciones ejercitadas máxime que la réplica y contrarréplica son las que fijan la Litis en el procedimiento
laboral , de ahí la importancia que revisten, es por ello, que dichas actuaciones debieron ser notificadas de
manera personal en el domicilio de la quejosa, pues de no ser así, esto es, de no asegurar la entrega de estos

16
documentos a la parte afectada, se le ocasionaría un grave perjuicio que incluso se traduce en un obstáculo del
ejercicio de sus derechos al debido proceso y de acceso a la justicia, para efectos de que pueda hacer las
observaciones u objeciones que estime pertinentes respecto del escrito de replica formulado por el actor, como
aconteció en el presente asunto, así como de los documentos que se le entregan, dentro del término que la ley
señala, lo cual implica que si no se le proporcionaron el escrito de replica y las copias de tales documentos
ofrecidos como prueba, se le privó de la posibilidad de contradecirlos y ofrecer las pruebas que a su derecho
convenía, para probar sus objeciones.

Conviene agregar que el recurrente me vi absolutamente impedido para promover el respectivo incidente
de nulidad previsto por el artículo 692 en este caso de notificaciones de la Ley Federal del Trabajo, en virtud de
que cuando tuvo conocimiento de la ilegal notificación por listas del acuerdo impugnado ya se había acordado
por la responsable la preclusión del termino de cinco días para formular la contrarréplica dictado y por haber
acontecido un caso de fuerza mayor (El Huracán. Otis)” sin embargo y como ya ha quedado expuesto con
anterioridad, aunque está representación hubiese combatido las actuaciones impugnadas estas ya se encontraban
viciadas de fondo en cuanto la inconstitucionalidad planteada lo que realmente trascendiendo al resultado de la
sentencia que se combate, amen de que con ello se le privado a la quejosa de la posibilidad que tenia para
contradecir en vía de contrarréplica lo argumentado por el tercero interesado en su replica y así mismo de
ofrecer pruebas para acreditar dichas objeciones, violándose de esta forma la garantía de la debida defensa y
del debido proceso con que se encuentra investida la quejosa en el procedimiento laboral de origen y que se
desprende del articulo 685 Bis de la Ley Federal del Trabajo, por lo tanto la responsable no actuó o más bien
actuó y fundamento sus actuaciones en base a una Ley inconstitucional al resultar los fundamentos impugnados
contrarios a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y por ende no tramito el procedimiento
laboral conforme a los plazos y términos que establece la Ley, violando de esta forma la garantía constitucional
del debido proceso que se contiene en el articulo 17 de la Constitución Federal, mismo que se transcribe en su
parte que interesa para un mejor proveer de este Órgano Colegiado.

Artículo 17. Ninguna persona podrá hacerse justicia por sí misma, ni ejercer violencia para
reclamar su derecho.

Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales que estarán expeditos
para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de
manera pronta, completa e imparcial.

Su servicio será gratuito, quedando, en consecuencia, prohibidas las costas judiciales. Siempre
que no se afecte la igualdad entre las partes, el debido proceso u otros derechos en los juicios o
procedimientos seguidos en forma de juicio, las autoridades deberán privilegiar la solución del
conflicto sobre los formalismos procedimentales.

Bajo esa óptica, los secretarios instructores responsables debieron estimar conveniente que al tratarse
de una actuación que por su naturaleza, trascendencia e importancia en la sustanciación del procedimiento
laboral, era conveniente que se ordenara la notificación a mi representada de manera personal en el domicilio
señalado para tal efecto y por conducto del Actuario, en términos de lo dispuesto por el articulo 742 fracción
XII de la Ley Federal del Trabajo y 3º. Ter salvo en los casos previstos en la Ley, del mismo ordenamiento
legal.

En esas circunstancias, pido a este Órgano Colegiado atendiendo a la causa de pedir que tenga a la quejosa
por exenta de promover el incidente de nulidad de notificaciones en el expediente laboral de origen, al haber
acontecido en perjuicio de esta representación un caso de fuerza mayor , lo anterior, a fin de que sea analizada en el
presente juicio de garantías la ilegalidad de las actuaciones y notificaciones practicadas por las responsables,
mismas que han sido parecidas en este apartado y para efectos de no obstaculizar la impartición de la Justicia.

SEGUNDO.- La omisión de la C. Secretaria Instructora, en asignar y proporcionar a la quejosa Elimon KM

Constructoras S. de R.L. de C.V., un buzón electrónico, nombre de usuario y clave de acceso correspondiente, a fin de
que pudiera consultar el expediente que nos ocupa y revisar los acuerdos emitidos por este órgano jurisdiccional, lo
que resulta violatorio del articulo 873-A penúltimo párrafo de la Ley Federal del Trabajo, privándose con ello a la
quejosa de su derecho a una debida defensa ya que se haberle proporcionado dichos requerimientos en el acuerdo por
el que se tuvo por dando contestación a la demanda la quejosa hubiese estado en posibilidad de comparecer a las
audiencias que le fueron notificadas indebidamente por listas del Juzgado Primero de lo laboral, lo que evidentemente
trascendió al sentido de la sentencia que se impugna por esta vía

 Es importante hacer notar a este Juzgado Laboral, que con independencia de las
irregularidades que se precisan con anterioridad, el C. Secretario Instructor, omitió asignar a
esta parte demandada Elimon KM Constructoras S. de R.L. de C.V., un buzón electrónico, de
igual forma tampoco le proporciono su nombre de usuario, ni la clave de acceso correspondiente,
a fin de que pudiera consultar el expediente que nos ocupa y revisar los acuerdos emitidos por

17
 este órgano jurisdiccional, violando en perjuicio de la demandada lo establecido en el penúltimo
párrafo del articulo 873-A de la Ley Federal del Trabajo, que al respecto dispone lo siguiente:

Artículo 873-A.- Dentro de los cinco días siguientes a su admisión, el Tribunal emplazará a la
parte demandada, entregándole copia cotejada del auto admisorio y del escrito de demanda, así
como de las pruebas ofrecidas en ésta, para que produzca su contestación por escrito dentro de
los quince días siguientes, ofrezca pruebas y de ser el caso reconvenga, apercibiéndole que de no
hacerlo en dicho término se tendrán por admitidas las peticiones de la parte actora, salvo
aquéllas que sean contrarias a lo dispuesto por la ley, así como por perdido su derecho a ofrecer
pruebas y en su caso a formular reconvención. Asimismo, deberá apercibirlo que de no cumplir
con lo previsto en el artículo 739 de esta Ley, las notificaciones personales subsecuentes se le
harán por boletín o por estrados, y en su caso por buzón electrónico, conforme a lo establecido en
esta Ley.

…….Presentada que sea la contestación de demanda, el Tribunal le asignará al demandado un

buzón electrónico, proporcionándole el nombre de usuario y la clave de acceso correspondiente,
mediante el cual podrá consultar su expediente y revisar los acuerdos que emita el órgano
jurisdiccional.

 La omisión anteriormente precisada, afectó la defensa de esta parte demandada al

verse imposibilitada para poder consultar el expediente electrónico, ya que de haberse
proporcionado a mi representada tales requerimientos, mi representada hubiese estado
en aptitud de consultar el expediente electrónico y con ello, hubiese tenido
conocimiento de la replica y pruebas ofrecidas por el actor, mismos que fueron
notificados a esta parte que represento de manera indebida por lista, con ello, mi
representada hubiese formulado la contrarréplica correspondiente y objeciones hechas
a las pruebas ofrecidas por la actora, es decir; con ello se hubiera garantizado el
derecho a una debida defensa de esta parte quejosa.

TERCERO.- Se precisa y aclara el concepto de violación que nos ocupa y para tal efecto la sentencia que
se impugna en este juicio de garantías ,Resulta violatoria de los artículos 1,14,16 y 17 Constitucionales, al
haberse emitido sin que en el procedimiento de origen se aplicarán de forma correcta los fundamentos legales en
que apoyaron sus determinaciones , de manera especial, no se aplicaron de manera correcta el artículo 873- C de
la Ley Federal del Trabajo, al haber ordenado lo contrario a dicho fundamento legal, pues ordenaron que las
notificaciones de la réplica de la actora le fuera notificada a la quejosa por listas en los estrados del Juzgado,
cuando lo correcto y procedente era que la responsable ordenará la notificación personal de la quejosa del
escrito mediante el cual el actor formulo su derecho de replica y ofreció pruebas al respecto, quedando en la
secretaria de ese Juzgado Laboral el supuesto traslado correspondiente otorgando un termino de cinco días para
que mi representada formulara su contrarréplica y en su caso ofreciera pruebas, sin que el C. Secretario Instructor
ordenara la notificación personal de la quejosa en el domicilio en el que fue emplazada a juicio, lo que era procedente
de conformidad en los artículos 873 C y 742 fracción XII de la Ley Federal del Trabajo, tal omisión o determinación
trascendió al resultado de la sentencia, pues se le tuvo por perdido el derecho a la quejosa para que pudiera
formular su derecho de contrarréplica y ofrecer pruebas respecto a la misma.

Al respecto los fundamentos legales invocados en el párrafo que antecede señalan lo siguiente.

Artículo 873-C.- Con el escrito de réplica y sus anexos, el Tribunal correrá traslado a la parte
demandada, otorgándole un plazo de cinco días para que formule su contrarréplica por
escrito y, en su caso, objete las pruebas que se hayan ofrecido con éste. El demandado al
presentar su contrarréplica deberá acompañar copia para traslado a la parte actora. En caso
de que la parte demandada ofrezca pruebas en relación a su contrarréplica conforme a lo
previsto en el artículo 873-A de esta Ley, deberá acompañar también copia de las mismas, para
que se le corra traslado a la parte actora, y ésta en el término de tres días manifieste lo que a su
interés corresponda. Si la réplica o contrarréplica no se formulan dentro del plazo concedido,
se tendrá por perdido el derecho según sea el caso y se continuará con el procedimiento.
Transcurridos los plazos señalados en los dos últimos párrafos que anteceden, el Tribunal fijará
fecha para celebrar la Audiencia Preliminar, la cual tendrá verificativo dentro de los diez días
siguientes.

Artículo 742.- Se harán personalmente las notificaciones siguientes:

,,,,,,,
XII. En casos urgentes o cuando concurran circunstancias especiales a juicio del Centro
Federal de Conciliación y Registro Laboral, los Centros de Conciliación Locales o los
Tribunales, y ;
……

En efecto como lo señalan los fundamentos legales antes transcritos, resultaba procedente que las responsables
ordenaran la notificación personal a la quejosa a fin de que tuviera pleno conocimiento del escrito de replica y de la
prueba documental exhibida por el actor, tomando en consideración de que al tratarse de una actuación que

18
conlleva implícito un termino para su desahogo tiene el carácter de urgente y por ende, su notificación personal
se encuentra en el supuesto del artículo 742 fracción XII , al concurir “ circunstancias especiales” que debían ser
conocidas de manera oportuna por la demandada, máxime que con exhibición del escrito de replica dependía la
existencia de la acción, y al no haber acontecido de esa forma su notificacion a la quejosa, se le impidió el
“DERECHO FUNDAMENTAL DE ACCESO A LA JURISDICCIÓN COMO PARTE DEL DERECHO A LA
TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA”, sirve de sustento al concepto de violación que se plantea la tesis
aislada de rubro y texto que a continuación se transcribe :

RÉPLICA EN EL JUICIO LABORAL. EL AUTO QUE ORDENA CORRER TRASLADO A LA ACTORA CON LA
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA Y LE OTORGA UN PLAZO PARA FORMULARLA, CON EL
APERCIBIMIENTO QUE DE NO HACERLO PERDERÁ ESE DERECHO, DEBE NOTIFICARSE
PERSONALMENTE.

Hechos: En un juicio laboral la juzgadora notificó por boletín a la actora el auto por el que le corrió traslado con el
escrito de contestación de la demanda y le otorgó plazo para formular réplica, con el apercibimiento que, de no
hacerlo en el lapso concedido, perdería su derecho para ello. En proveído posterior hizo efectivo el apercibimiento.

Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que el auto por el que se ordena correr traslado a la
parte actora con la contestación de la demanda y se le otorga un plazo para formular réplica, con el apercibimiento
que de no hacerlo perderá ese derecho, debe notificarse personalmente.

Justificación: De acuerdo con el nuevo sistema de justicia laboral, vigente con motivo de la reforma a la Ley Federal
del Trabajo publicada en el Diario Oficial de la Federación el 1 de mayo de 2019, la réplica y la contrarréplica
constituyen la fase escrita tanto del procedimiento ordinario regulada en los artículos 873-B y 873-C, como del
procedimiento especial previsto en el artículo 893, párrafos segundo y tercero, del propio ordenamiento; la cual tiene
como finalidad integrar debidamente la litis en el juicio a partir de que las partes puedan: i) objetar las pruebas
ofrecidas por su contraparte en el escrito de contestación de la demanda y en la réplica, respectivamente; ii) tener la
oportunidad de argumentar frente a las alegaciones expresadas en aquéllos; iii) ofrecer nuevos medios de convicción
para demostrar sus objeciones; y, en su caso, iv) probar los argumentos propuestos a título de réplica y contrarréplica.
Debido a su importancia como presupuestos para la debida integración de la litis, la norma ordena correr traslado a
las partes con los escritos de contestación y de réplica y otorgar un plazo específico para producirlas –en el
procedimiento ordinario 8 días para la parte actora y 5 para el demandado y en el procedimiento especial 3 días para
ambas partes–; en el entendido de que si no agotan dicha carga tendrán que soportar las consecuencias procesales
que ello traiga consigo. En ese sentido, cuando la ley ordena correr traslado a las partes con la documentación
ofrecida por su contraria, implícitamente reconoce la trascendencia de dicha actuación y la importancia de que
aquéllas se impongan de su contenido; razón por la cual, el traslado correspondiente y la notificación del plazo
otorgado debe realizarse personalmente al concurrir circunstancias especiales en términos del artículo 742, fracción
XII, de la Ley Federal del Trabajo, dado que la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
determinó que constituye un principio general de derecho y, como tal, aplicable a los juicios laborales, que todo
apercibimiento, para poderse hacer efectivo, debe notificarse personalmente a la parte a quien va dirigido, en la
medida en que todas las prevenciones o requerimientos deben ser conocidos plenamente por los interesados, dadas
las consecuencias que generan; lo cual queda garantizado mediante su notificación personal. PRIMER TRIBUNAL
COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA CUARTA REGIÓN, CON RESIDENCIA EN XALAPA,
VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE…Se transcribe…Esta tesis se publicó el viernes 17 de marzo de 2023 a las
10:20 horas en el Semanario Judicial de la Federación.

En las relatadas circunstancias, las responsables no respetaron las formalidades esenciales del procedimiento
ordinario laboral contemplado en el capitulo XVII de la Ley Federal del Trabajo, violando con ello las garantías del
legalidad, seguridad jurídica y del debido proceso establecidas en los artículos 14, 16 y 17 Constitucionales en perjuicio
de la quejosa ELIMON KM CONSTRUCTORAS S. DE R.L. DE C.V., ya que las violaciones procesales invocadas en
el presente concepto de violación imposibilitaron a la quejosa para adoptar una debida defensa, sin que se garantizara su
derecho a la debida defensa como lo establece el articulo 685 y 685 BIS, los cuales no fueron observados por las
responsables en el desarrollo del juicio laboral de origen y como consecuencia de ello se dicto una sentencia
inconstitucional en la que se condeno a mi representa ilegalmente , al no haberse ordenado la notificación personal del
escrito de réplica de la actora en el domicilio procesal señalado para tal efecto, tal y como lo dispone la tesis aislada
antes transcrita en concordancia a lo dispuesto por el artículo 873-C de la Ley Laboral.

CUARTO.- Se precisa y aclara el concepto de violación que nos ocupa y para tal efecto se precisa que la
sentencia impugnada es incongruente con las pretensiones deducidas por las partes de manera oportuna, por tanto no fue
dictada a verdad sabida ni buena fe guardada , en razón de que se condenó ilegalmente a la quejosa en el acto
reclamado, sin que las responsables observarán que de las constancias que integran el expediente laboral de origen no se
acredita plenamente que la actora del juicio se haya encontrado en estado de gravidez o embarazo, lo que entraña en una
VIOLACIÓN PROCESAL EN CUANTO AL FONDO DEL ASUNTO, que por si sola, tiene como consecuencia la
nulidad de todo lo actuado en el procedimiento laboral y en consecuencia el archivo del expediente para que la tercero
interesada esté obligada a agotar la instancia de conciliación prejudicial , al no haber acreditado en el juicio que
realmente estuviera en estado de embarazo para encontrarse exceptuada de agotar la instancia de conciliación
prejudicial como se contempla en el artículo 685 Ter Fracción I de la Ley Federal del Trabajo, esto es así, tomando en
consideración que al no quedar plenamente acreditado en autos del expediente laboral de origen el estado de embarazo
de la tercero interesada, dicho conflicto no se ubica en el supuesto señalado en el artículo antes invocado, lo que se
traduce en una violación de fondo en el procedimiento laboral que trascendió al sentido de la sentencia impugnada que

19
hoy constituye el acto reclamado condenando ilegalmente a mi representada.

Con motivo de la violación de fondo hecha valer en el párrafo que antecede, la sentencia impugnada, no
cumple con los principios de claridad, precisión y congruencia a que se refieren los artículos 841 y 842 de la Ley
Federal del Trabajo, en razón de que no se dictó a verdad sabida, buena fe guardada, ni se apreciaron los hechos en
conciencia, pues la responsable en una parte omitió entrar al estudio pormenorizado de las pruebas rendidas por las
partes y por otra no agoto las diligencias necesarias para lograr el esclarecimiento de la verdad en el presente asunto en
especial de ordenar el desahogo de una prueba pericial médica en materia de radiología o bien en designar a un perito en
la materia para que esté determinará si la actora se encontraba embarazada así como las semanas de gestación del
producto, empleando en la emisión de su dictamen algún diagnóstico médico de embarazo o prueba embarazo, pues
con ello, se hubiesen respetado las garantías de legalidad y seguridad jurídica contempladas en los artículos 14 y 16
Constitucionales, pues, la actora debió adminicular a su diagnóstico médico ofrecido como medio de prueba, alguna
otra prueba que reforzará el valor probatorio de la misma, en consecuencia al haberse privado a la quejosa de su derecho
a la debida defensa, está hubiese ofrecido como prueba superveniente la prueba Testimonial a cargo de una persona que
sabe y le consta que el estado de embarazo de la actora en el juicio laboral fue fingido e inventado debido a que ya se
encontraba enterada que mi representada le rescindiría la relación de trabajo con motivo de las conductas indebidas en
que había incurrido al haber cometido faltas de probidad u honradez y actos de violencia, amagos e injurias fuera del
servicio en contra de la esposa de un empleado de mi representada, y con ello resultaba procedente la admisión como
prueba superveniente de la prueba pericial médica para averiguar si la actora se encontraba realmente en estado de
embarazo y el tiempo de gestación del producto.

En consecuencia las responsables en el procedimiento laboral omitieron observar lo que disponía el artículo
782 de la Ley Laboral, al no haber ordenado practicar todas las diligencias que estimara pertinente para el
esclarecimiento de la verdad ,violando con ello las normas que rigen el procedimiento, veamos a continuación lo que
dispone el citado articulo.

Artículo 782.- El Tribunal podrá ordenar con citación de las partes, el examen de documentos, objetos y
lugares, su reconocimiento por actuarios o peritos y, en general, practicar las diligencias que juzgue conveniente para
el esclarecimiento de la verdad y requerirá a las partes para que exhiban los documentos y objetos de que se trate.

El juez podrá interrogar libremente a las partes y a todos aquellos que intervengan en el juicio sobre los
hechos y circunstancias que sean conducentes para averiguar la verdad.

La anterior omisión por parte del C. Juez Responsable trascendió al resultado de la sentencia al no haber tomado
todas las medidas necesarias para la preparación y desahogo de las pruebas y diligencias que estimara pertinentes a fin
de que en el supuesto caso se acreditará en el juicio que era procedente la acción intentada por la actora al acreditarse
fehacientemente y materialmente el estado de embarazo de la actora, lo que no aconteció en el juicio de origen al no
desprenderse ninguna prueba con valor pleno en el que se determine el estado de embarazo de la tercero interesada, ya
que de haber sido así, la prueba de indicio que sirvió a la responsable para tener por acreditado el supuesto estado de
embarazo de la actora hubiese adquirido el carácter de prueba plena en el juicio laboral, debido a que en estos casos al
haberse tenido a la actora por exceptuada de agotar la instancia conciliatoria, por el estado de embarazo que adujo , este
debió haber quedado acreditado plenamente en autos del juicio laboral y no en base a un falso resultado que consta en
un diagnostico medico ofrecido por la propia actora que solo tiene valor de indicio, ni a simples confecciones fictas, es
decir ; el estado de embarazo de la actora debió quedar plenamente acreditado en autos del expediente laboral.

Lo anterior se robustece, en consideración de que las autoridades responsables no observaron que en su escrito de
demanda la actora jamás menciono bajo protesta de decir verdad que estuviese embarazada, luego entonces ante tal
omisión, lo procedente era que se llevarán a cabo todas las diligencias por parte de la responsable para llegar al pleno
convencimiento de que la actora se encontrará en estado de embarazo, y con ello, para tener la plena convicción de que
está se encontrará en el supuesto de excepción de agotar la instancia de Conciliación Prejudicial, por tanto la tercero
interesada carecía del interés legítimo para iniciar el procedimiento laboral sin que agotará la instancia conciliatoria, lo
que evidentemente trascendió al sentido de la sentencia que es materia del acto reclamado , condenando de manera
indebida a la quejosa , para efectos de acreditar el concepto de violación planteado se invoca las tesis aisladas y de
jurisprudencia de rubro y texto siguientes:

INTERÉS LEGÍTIMO EN EL JUICIO DE AMPARO CONTRA NORMAS GENERALES. LO TIENEN LAS

MUJERES Y PERSONAS EN EDAD DE GESTAR PARA IMPUGNAR AQUELLAS QUE ATENTAN CONTRA
SUS DERECHOS REPRODUCTIVOS Y, PARA ACREDITARLO, BASTA SU MANIFESTACIÓN, BAJO
PROTESTA DE DECIR VERDAD, DE QUE SE ENCUENTRAN EN ETAPA REPRODUCTIVA Y QUE
EXHIBAN COPIA SIMPLE DE SU IDENTIFICACIÓN OFICIAL, DE DONDE SE INFIERA SU EDAD PARA
ACREDITAR SU DICHO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA).

Hechos: Las quejosas reclamaron en el juicio de amparo indirecto la inconstitucionalidad de los artículos de la
Constitución y del Código Penal, ambos del Estado de Puebla, que criminalizan el aborto. La Jueza de Distrito
sobreseyó en el juicio, al considerar actualizada la causa de improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XII, de
la Ley de Amparo, bajo el argumento de que carecían de interés legítimo para impugnar las normas tildadas de
inconstitucionales, porque no les generaban un perjuicio real y actual en sus derechos, pues no demostraron estar
embarazadas al momento de promover el juicio, por lo que no contaban con interés legítimo y sólo tenían un interés

20
simple. Inconformes, interpusieron recurso de revisión.

Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que exigir una prueba directa a las mujeres o
personas en edad de gestar, de que están embarazadas o que pueden embarazarse, para colmar su interés legítimo, es
excesivo y discriminatorio, pues lo tienen para impugnar las normas que atentan contra sus derechos reproductivos y,
para acreditarlo, basta su manifestación, bajo protesta de decir verdad, de que se encuentran en edad reproductiva y
que exhiban copia simple de su identificación oficial (credencial de elector), de donde se infiera su edad para acreditar
su dicho.

Justificación: Las mujeres y personas en edad de gestar tienen interés legítimo para reclamar en el juicio de amparo
los artículos que criminalizan el aborto en el Estado de Puebla, al ser destinatarias directas de dichos preceptos, los
cuales contienen una categoría sospechosa por razón de género, ya que limitan su derecho a elegir sobre su cuerpo,
produciendo una discriminación basada en prácticas o costumbres ancladas en concepciones que asignan un rol social
a la mujer, que anula su dignidad y la posibilidad de elegir un plan de vida autónomo e individual, pues constituyen
una barrera que limita el derecho a decidir, obligándolas a soportar el embarazo. Así, para acreditar el referido
interés legítimo, basta con que manifiesten, bajo protesta de decir verdad, que se encuentran en edad reproductiva y
exhiban copia simple de una credencial oficial donde se aprecie su edad y domicilio, con el fin de demostrar que están
dentro del ámbito de aplicación de la norma reclamada. Por tanto, solicitarles que demuestren que pueden
embarazarse o se encuentran embarazadas al momento de promover el juicio, viola el principio de igualdad y no
discriminación y es una decisión carente de perspectiva de género, pues el Poder Judicial de la Federación debe
respetar en todo momento el derecho de la mujer a una vida libre de discriminación y de violencia, lo que se traduce
en la obligación de actuar con perspectiva de género, con el fin de combatir argumentos estereotipados e indiferentes
para el pleno y efectivo ejercicio de los derechos a la igualdad y de acceso a la justicia, como se establece en la tesis
aislada 1a. CLX/2015 (10a.), de título y subtítulo: "DERECHO DE LA MUJER A UNA VIDA LIBRE DE
DISCRIMINACIÓN Y VIOLENCIA. LAS AUTORIDADES SE ENCUENTRAN OBLIGADAS A ADOPTAR MEDIDAS
INTEGRALES CON PERSPECTIVA DE GÉNERO PARA CUMPLIR CON LA DEBIDA DILIGENCIA EN SU
ACTUACIÓN.". Lo que se refuerza con lo establecido en la diversa tesis 1a. CCLXXXIV/2014 (10a.), de título y
subtítulo "ESTIGMATIZACIÓN LEGAL. REQUISITOS PARA TENER POR ACREDITADO EL INTERÉS LEGÍTIMO
EN EL AMPARO INDIRECTO PARA COMBATIR LA PARTE VALORATIVA DE UNA LEY Y EL PLAZO PARA SU
PROMOCIÓN." y en el amparo en revisión 25/2021, todos de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, de donde se obtiene que exigir prueba directa que demuestre la condición sexual en la que se encuentran las
quejosas para dar acceso a un recurso judicial efectivo y puedan impugnar las normas que tildan de estigmatizantes es
excesivo, pues tal prueba atenta directamente contra sus derechos a la vida privada y a la libertad sexual. PRIMER
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO CIRCUITO…..se transcribe…Esta tesis se publicó el
viernes 01 de diciembre de 2023 a las 10:13 horas en el Semanario Judicial de la Federación.

Por otra parte, en la sentencia que se impugna, no se acredito la materialidad del embarazo que adujo la actora
en autos del expediente laboral, luego entonces, las responsables no respetaron el derecho a la justicia en condiciones de
igualdad máxime que la actora solicitó una providencia cautelar , y como consecuencia las responsables debieron
recabar y ordenar de oficio el desahogo de las pruebas pertinentes para poder visibilizar y comprobar la situación de
vulnerabilidad o discriminación por razón de genero, pues la comprobación o no de dicha situación es trascendental en
la tramitación del juicio primeramente porque de ello depende que se agote o no la instancia conciliatoria y en la
emisión del resultado del conflicto, pues con ello se hubiese respetado, la finalidad de garantizar el acceso a la
justicia en condiciones de igualdad y de conformidad con lo previsto en el artículo 782 de la ley laboral, máxime que
de acuerdo con lo establecido en el artículo 873 de dicha ley, no se reciben en juicio pruebas adicionales a las
ofrecidas en la demanda, salvo que versen sobre hechos supervenientes.

Por tanto, aunado a la providencia cautelar solicitada, tal aspecto es trascendente, en virtud de que se
traduce en un punto que pudiera incidir en la tramitación y resolución del juicio, pues si se comprueba la situación
de vulnerabilidad de la trabajadora, entonces deberá continuarse con el procedimiento aplicando la metodología
para juzgar con perspectiva de género.

Es por ello, que la omisión de la responsable que se plantea en el presente concepto de violación, trascendió al
resultado de la sentencia , condenando de manera ilegal e indebida a la quejosa sin que al respecto se comprobará en el
juicio laboral de origen el estado de embarazo de la actora. Tiene sustento legal a lo aquí expuesto la tesis de rubro y
texto siguiente :

DESPIDO DE UNA TRABAJADORA EMBARAZADA. DEBE JUZGARSE CON PERSPECTIVA DE

GÉNERO CUANDO SE SOLICITA UNA PROVIDENCIA CAUTELAR, POR LO QUE ADEMÁS DE
PREVENIRLA, DEBEN DESAHOGARSE PRUEBAS DE OFICIO PARA VISIBILIZAR LA SITUACIÓN DE
VULNERABILIDAD O DISCRIMINACIÓN POR RAZÓN DE GÉNERO (LEY FEDERAL DEL TRABAJO
VIGENTE A PARTIR DEL 2 DE MAYO DE 2019).

Hechos: La actora solicitó la reinstalación en su empleo, derivado del despido injustificado del que dijo haber
sido objeto, ocurrido mientras se encontraba embarazada. Adicionalmente requirió, como providencia cautelar, que no
se le diera de baja ante el instituto de seguridad social en el que se encontraba afiliada; sin embargo, omitió anexar a
la demanda laboral elemento alguno en virtud del cual se visibilizara el referido estado de gravidez. Posteriormente, el
secretario instructor omitió pronunciarse sobre dicha providencia y ordenó el archivo del asunto.

Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que debe juzgarse con perspectiva de género
cuando una trabajadora solicita una providencia cautelar relacionada con su embarazo, por lo que, además de la
prevención que establece la ley, deben desahogarse de oficio las pruebas necesarias para visibilizar la situación de
vulnerabilidad o discriminación por razón de género.

Justificación: Debe juzgarse con perspectiva de género cuando una trabajadora refiere que fue despedida
mientras se encontraba embarazada; por tanto, si solicita una providencia cautelar, pero omite aportar elemento

21
alguno relacionado con dicho estado de gravidez, el secretario instructor deberá prevenirla por el término de tres días,
conforme a los artículos 871 y 873 de la Ley Federal del Trabajo, a efecto de que allegue al juicio los elementos que
tenga a su alcance, relacionados con la providencia cautelar que demandó con motivo de su embarazo, sin perjuicio
de que de oficio ordene el desahogo de las pruebas y la práctica de las diligencias que se estimen pertinentes para
visibilizar la situación de vulnerabilidad o discriminación por razón de género, pues ello es propio de las facultades
para mejor proveer con que cuenta la autoridad responsable, con la finalidad de garantizar el acceso a la justicia en
condiciones de igualdad y de conformidad con lo previsto en el artículo 782 de la ley laboral, máxime que de
acuerdo con lo establecido en el artículo 873 de dicha ley, no se reciben en juicio pruebas adicionales a las ofrecidas
en la demanda, salvo que versen sobre hechos supervenientes. Por tanto, aunado a la providencia cautelar
solicitada, tal aspecto es trascendente, en virtud de que se traduce en un punto que pudiera incidir en la tramitación
y resolución del juicio, pues si se comprueba la situación de vulnerabilidad de la trabajadora, entonces deberá
continuarse con el procedimiento aplicando la metodología para juzgar con perspectiva de género….se
transcribe….Esta tesis se publicó el viernes 18 de marzo de 2022 a las 10:21 horas en el Semanario Judicial de la
Federación.

PAGO DE GASTOS MÉDICOS PRENATALES, DE PARTO Y POSTPARTO. SI AL PRESENTAR LA

DEMANDA POR DESPIDO INJUSTIFICADO CON MOTIVO DE SU EMBARAZO LA TRABAJADORA DE
CONFIANZA ESTABA IMPOSIBILITADA MATERIALMENTE PARA PRECISAR LOS HECHOS EN QUE
PUEDA FUNDAR LA PRETENSIÓN RELATIVA, CONFORME AL MÉTODO DE JUZGAR CON
PERSPECTIVA DE GÉNERO, SU DEMOSTRACIÓN DEBE RESERVARSE PARA LA ETAPA DE EJECUCIÓN
DEL LAUDO (LEGISLACIÓN LABORAL BUROCRÁTICA DEL ESTADO DE COLIMA).

Hechos: Una trabajadora de confianza al servicio de un Ayuntamiento del Estado de Colima promovió juicio
laboral en el que adujo que fue despedida con motivo de su embarazo y, entre otras prestaciones, reclamó el pago de
los gastos médicos prenatales, de parto y postparto.

Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que cuando una trabajadora de confianza es
despedida injustificadamente por un acto discriminatorio con motivo de su embarazo, ante la imposibilidad material en
que se encuentra para precisar los hechos en que pueda fundar su pretensión en juicio a la fecha de presentación de la
demanda, sobre el pago de los gastos médicos antes, durante y después de su embarazo, bajo una metodología de
perspectiva de género, esa prestación debe reservarse para que sea precisada y demostrada en la etapa de ejecución
del laudo.

Justificación: Ello es así, ya que conforme al último párrafo del artículo 1o. de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, existe prohibición de actos de discriminación por razón de sexo cometidos por el patrón en
perjuicio de la trabajadora; asimismo, la doctrina jurisprudencial de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en
relación con la obligación de juzgar con perspectiva de género, establece que el Estado debe adoptar todas las
medidas apropiadas para eliminar la discriminación contra la mujer trabajadora y que, cuando se encuentre
acreditado un cese ilegal y un acto discriminatorio contra una trabajadora embarazada, debe juzgarse con base en
dicha metodología, a fin de lograr una reparación integral a favor de la trabajadora que sufrió un acto
discriminatorio, como es el pago de gastos médicos erogados antes, durante y después del parto, cuya precisión de los
hechos y su demostración debe reservarse para la etapa de ejecución del laudo, conforme a los artículos 143 y 171 de
la Ley de los Trabajadores al Servicio del Gobierno, Ayuntamientos y Organismos Descentralizados del Estado de
Colima, pues el primero establece que en la demanda deben precisarse concretamente los puntos petitorios, y el
segundo refiere que la acción de la trabajadora para solicitar la indemnización prescribe en el plazo de 60 días,
contados a partir de que le es notificado el cese, por lo que es evidente que a la fecha de presentación de la demanda
laboral, la trabajadora estaba imposibilitada para precisar hechos de un periodo que estaba transcurriendo
(gestación) y los futuros que versan sobre los referidos gastos médicos.

En virtud de lo anterior si las responsables hubiesen respetado las normas del procedimiento laboral y
si los fundamentos legales empleados en sus actuaciones hubiesen sido acordé a la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, como se ha hecho valer en los conceptos de violación que anteceden,
está parte quejosa hubiese tenido la posibilidad de ofrecer pruebas que sin duda hubiese destruido el valor
probatorio de indicio que le otorgaron las responsables en la sentencia a la documental ofrecida por la
actora consistente en un diagnóstico médico, sin embargo, indebidamente con ello, las responsables
tuvieron por acreditado el falso estado de embarazo que adujo la actora en su demanda, en base a una
ilegal valoración de las pruebas rendidas, transgrediéndose de esta manera en el procedimiento ordinario
laboral, el derecho de la quejosa a la tutela judicial efectiva, el debido proceso, de la fundamentación y
motivación adecuada ,que como derechos humanos posee y por ende es posible concluir que el Juez
Responsable en el dictado de su sentencia resolvió de manera incompleta la litis, lo que solicito a este
Tribunal Colegiado se haga extensivo a los demás conceptos de violación, y en base a los conceptos de
violación aquí expuestos y fundados se conceda la protección de la justicia federal en los términos que
han quedado expuestos en el concepto de violación planteado pues era de vital importancia que en el
procedimiento laboral se acreditará plenamente el estado de embarazo de la tercera interesada lo que al no
haber acontecido tiene como consecuencia que se reponga el procedimiento laboral a fin de determinar o
comprobar la visibilidad de la situación de vulnerabilidad que adujo la actora y en caso de que no se
acredite se ordene el archivo del expediente laboral por falta de legitimación de la actora de agotar la
instancia conciliatoria y se obligue a esta , a agotar dicha instancia de conciliación prejudicial, por así
proceder conforme a derecho.

Al respecto, existe tesis de Jurisprudencia en materia constitucional en la que se contienen la forma en

que la autoridad laboral puede transgredir esos derechos humanos a qué se ha venido haciendo referencia

22
en esta demanda de garantías en perjuicio de los gobernados, veamos a continuación lo aquí expuesto.

TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, DEBIDO PROCESO Y MOTIVACIÓN ADECUADA. SON

DERECHOS HUMANOS QUE LAS JUNTAS LABORALES TRANSGREDEN AL
INCUMPLIR CON LA EXHAUSTIVIDAD Y CONGRUENCIA DEL LAUDO. Dichos
derechos humanos de carácter procesal se violan en forma simultánea en atención al principio de
interdependencia, previsto en el artículo 1o. de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, cuando la autoridad jurisdiccional responsable en materia laboral es omisa en
determinar o pronunciarse en forma integral sobre alguna prestación o reclamación de carácter
laboral contenida y acreditada mediante pruebas o presunciones legales en la demanda por parte
del trabajador, toda vez que: 1) se resuelve en forma incompleta la litis (tutela judicial efectiva);
2) se omite o se valoran en forma fragmentada las pruebas relacionadas con la respectiva
pretensión omitida contenida en la demanda (debido proceso laboral); y, 3) ello genera que el
laudo sea incongruente por contener un pronunciamiento incompleto que afecta, en consecuencia,
en forma injustificada las prestaciones o derechos laborales reclamados en demérito del
trabajador (motivación adecuada), lo cual contraviene los artículos 14, 16 y 17 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 8 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos. (se transcribe)….Esta tesis se publicó el viernes 07 de agosto de 2020 a las 10:15
horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación
obligatoria a partir del lunes 10 de agosto de 2020, para los efectos previstos en el punto séptimo
del Acuerdo General

Por lo anteriormente expuesto A ESE H. TRIBUNAL COLEGIADO, atentamente pido se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentado en los términos del presente escrito en mi carácter de apoderado y
representante legal de la quejosa, promoviendo en tiempo y forma la demanda de garantías a que el mismo se
refiere.

SEGUNDO.- En su oportunidad y previos trámites de Ley, conceder el amparo y protección de la

Justicia Federal invocada en contra de los actos reclamados que se señalan en el presente ocurso.

PROTESTO LO NECESARIO.

________________________________
ALEJANDRO MARTÍNEZ LÓPEZ

EN LA CIUDAD DE QUERÉTARO, A SEIS DE FEBRERO DEL AÑO DOS MIL

VEINTICUATRO.

23