Argumento Cosmológico Kalam

Argumento Cosmológico “Kalam”
Este argumento es un caso efectivo para el teísmo en general, no necesariamente el

Dios Cristiano. Está diseñado para probar que el Universo es intencional y contesta
la pregunta filosófica que la ciencia ni los ateos pueden contestar:
“¿Por qué hay algo en vez de nada?”

____
____
El expositor primordial de este argumento en la actualidad (a mi conocer) es el Dr.

William Lane Craig, aunque es una recopilación de pensamientos filosóficos y
científicos que llegan hasta Aristóteles. Veamos el argumento:
Premisa #1: Todo aquello que comienza a existir requiere una causa.
Premisa #2: El universo comenzó a existir.
Conclusión: El universo requiere una causa.
Lo más importante es entender que nada se puede sustentar en un debate a menos
que se pueda frasear en un argumento válido, de acuerdo con las reglas de
inferencia. En otras palabras, debe tener unas conclusiones lógicas y que puedan
ser deducidas, dado a que las premisas sean ciertas.
Por lo tanto, la idea de defender un argumento como este es establecer la veracidad

de las premisas para que la conclusión sea cierta.
Probando las Premisas

1. “Todo aquello que comienza a existir requiere una causa.”
Esta premisa es auto-evidente. No hay algo que venga de la nada. Si algo tuvo un
principio – o comenzó a existir – entonces ALGO tuvo que traerlo a la existencia.
Algunos intentan definir “nada” como un vacío cuántico, pero aún los vacíos son
algo; tienen energía y partículas cuánticas. No hay evidencia empírica de que algo
haya surgido de la nada absoluta. Los antiguos griegos tenían razón cuando
dijeron: “De la nada viene nada.” Esto es más factible que creer que lo que
comienza a existir NO requiere una causa.
En este punto, los opositores del Cristianismo preguntan: “Entonces, ¿quién creó a
Dios?” pero esto es una errónea interpretación de la premisa. Lo que requiere una
causa es todo lo que COMIENZA a existir, no todo lo que existe. Dios es eterno. Por
lo tanto, no comenzó a existir. Como Dios no comenzó a existir, no requiere una
causa. (Para más detalles, pulsa en el enlace anterior.)
2. “El universo comenzó a existir.”
Esta premisa es la que más prueba requiere.
Primero, la mecánica cuántica no puede salvar al ateo. En la mecánica cuántica,
partícula virtuales surgen en el vacío. Este vacío es provocado por un científico. La
partícula existe por un periodo de tiempo inversamente proporcional a su
masa(mientras más masa, menos tiempo existe). Sin embargo, en el caso de la
Teoría del “Big Bang,” ni siquiera hay un vacío – hay nada. No hay científico – hay
nada. No sólo eso, sino que el universo es demasiado de muy masivo como para
durar 14 billones de años como una partícula virtual.
Segundo, he encontrado ateos que han mencionado que la Teoría del “Big Bang” es
física especulativa y que puede cambiar en cualquier momento. Sin embargo, la
tendencia es un principio absoluto surgido de nada. Tenemos una serie de
descubrimientos científicos – sólidos y recientes – que apuntan en una dirección
definitiva:
▪ La teoría de la relatividad general de Eistein y las confirmaciones científicas de

su exactitud.
▪ La radiación de microondas en el fondo cósmico (en inglés: “cosmic microwave
background radiation”)
▪ Predicciones radioactivas de abundancia de elementos
▪ Predicciones de abundancia de hidrógeno/helio
▪ Formaciones estelares y teorías sobre sus ciclos de vida.
▪ La segunda ley de Termodinámica y su aplicación a la fusión nuclear dentro de
estrellas.
▪ El “red-shifting” de luz emitida de galaxias que se alejan de nosotros.
Por estas razones, entre otras, si los ateos cuestionan estos descubrimientos y el
origen del universo físico de la nada, en cierta manera, se oponen al progreso
científico.
¿Qué fue lo que surgió en el momento de la

Creación?
Tenemos que entender que la Teoría del “Big Bang” establece que el espacio, el
tiempo y la materia fueron creadas en el momento de la Creación (o el “Bang,” por
así decirlo). Por lo tanto,
1. No había espacio causal antes de que el universo comenzara a existir.

2. No había tiempo causal antes de que el universo comenzara a existir.
3. No había materia causal antes de que el universo comenzara a existir.
Todas estas cosas comenzaron a existir en el primer momento.
¿Qué se puede inferir sobre la causa?
Así que el espacio, el tiempo y la materia comenzaron a existir. ¿Qué pudo haberlos
causado a comenzar a existir?
1. Lo que sea que causó que el universo a existir no está dentro del espacio, porque
no había espacio causal antes del evento de la creación. Entonces, la causa tiene
que ser no-física, porque las cosas físicas existen dentro del espacio.
2. Lo que sea que causó que el universo a existir no está limitado por el tiempo. Es
decir,nunca comenzó a existir. No había un paso de tiempo causal antes del
“Big Bang,” por lo tanto la causa del universo no surgió: la causa existía
eternamente.
3. Lo que sea que causó que el universo a existir es inmaterial. Toda la materia del
universo surgió en el primer momento. Lo que sea que causó el comienzo del
universo no puede ser material, porque no había materia causal antes del “Big
Bang.”
Entonces, ¿qué debe ser la causa?
El Dr. Craig menciona que estamos familiarizados sólo con dos realidades
inmateriales, no-físicas ni temporales:
1. Objetos abstractos (números, conjuntos y relaciones matemáticas)

2. Mentes (como la suya y la mía)
Ahora bien, los objetos abstractos no causan efectos en la naturaleza. Sin embargo,
estamos enteramente conscientes de las capacidades causales de nuestras propias
mentes. Por ejemplo, tu mente puede causar que tu mano se levante. Por lo tanto,
por el proceso de eliminación, nos quedamos con una mente como la causa del
universo. Como diría Sir Conan Doyle:
“Cuando has eliminado lo imposible, lo que queda – por más improbable – tiene
que ser la verdad.”
Esta causa creó todo el universo físico. La causa de este evento es, entonces,
sobrenatural, ya que el hecho de que trae la naturaleza a la existencia implica que
no es parte de la naturaleza misma y que el hecho de crear materia es un milagro en
sí.
¿Por qué importa el argumento cosmológico

kalam?
Tenemos que tomar una decisión hoy de cómo vamos a vivir. La evidencia
disponible hoy apoya la creación de todo el universo físico de la nada (ex nihilo),
causado por una mente sobrenatural con inmenso poder. El progreso de la ciencia
ha fortalecido esta teoría en contra de teorías naturalistas contrarias.
Esos son los hechos y tenemos que decidir qué hacer con ellos.
____
Nota final:
Si deseas buscar un poco más sobre el tema, recomendamos el debate del Dr.
William Lane Craig en contra del físico ateo Victor Stenger.

Argumento Cosmológico Kalam

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Argumento Cosmológico Kalam

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Argumento Cosmológico Kalam

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Argumento Cosmológico “Kalam”

Este argumento es un caso efectivo para el teísmo en general, no necesariamente el

“¿Por qué hay algo en vez de nada?”

El expositor primordial de este argumento en la actualidad (a mi conocer) es el Dr.

Por lo tanto, la idea de defender un argumento como este es establecer la veracidad

Probando las Premisas

▪ La teoría de la relatividad general de Eistein y las confirmaciones científicas de

¿Qué fue lo que surgió en el momento de la

1. No había espacio causal antes de que el universo comenzara a existir.

1. Objetos abstractos (números, conjuntos y relaciones matemáticas)

¿Por qué importa el argumento cosmológico

También podría gustarte