Location via proxy:   [ UP ]  
[Report a bug]   [Manage cookies]                

Org Ind

Descargar como pdf o txt
Descargar como pdf o txt
Está en la página 1de 11

La organización y reorganización de las empresas implicadas en las

fusiones y adquisiciones generan varias preguntas, entre ellas la más


importante podría ser la que cuestiona cual es la motivación para
que dos o más empresas se unan.
Una posible causa es que la fusión produce ahorros en costos, tal vez
al eliminar una duplicación que desperdicia recursos o al mejorar
los flujos de información dentro de la organización fusionada.
La fusión puede conducir a asignaciones de precios más eficientes o
a mejores servicios para los consumidores porque se produce entre
dos empresas que producen bienes complementarios.

En la medida en que la reducción de costos o la racionalización en


las manufacturas de productos complementarios sea la razón
principal para la mayoría de las fusiones, es probable que éstas
beneficien tanto a la sociedad como a las empresas fusionadas.
Las fusiones también pueden ser un intento para crear agrupaciones
legales. Las empresas fusionadas quedan bajo una propiedad y
control comunes, la nueva entidad corporativa coordinará lo que
antes eran acciones separadas con el propósito de alcanzar el
resultado conjunto de maximización de utilidades. Esta coordinación
es legal porque tiene lugar dentro de los limites de la empresa, en
vez de entre diferentes empresas.

Las funciones horizontales: éstas Las fusiones verticales: estas


ocurren cuando las empresas que se fusiones suelen ocurrir entre
fusionan antes competían por empresas que se encuentran en
comercializar su producto en el diferentes etapas en la cadena de
mismo mercado, una fusión producción vertical, el análisis de
horizontal incluye a dos o mas las fusiones verticales puede
empresas, que por lo que se refiere aplicarse a cualquier combinación
a sus compradores, venden de empresas que producen viene
productos sustitutos. complementarios antes de la fusión
(un ejemplo claro de esto son los
productos y refinadores del
petróleo).
Las fusiones horizontales reemplazan a dos o más competidores
anteriores con una sola empresa. La fusión de dos empresas en un
mercado de tres compañías transforman la industria en un duopolio.
La fusión de dos duopolios crea un monopolio.
La posibilidad de que una fusión genere poderes de monopolio, es un
aspecto que hay que considerar en el caso horizontal
Lo primero que debemos ver es la paradoja de la fusión, consiste en
que, es bastante difícil construir un modelo económico simple en
que haya ganancias perceptibles para las empresas que participan en
una fusión horizontal, que no sea construir un monopolio al
fusionarse

Supongamos que tenemos tres compañías, que tiene cada una un


costo marginal constante de c=$30 y que conjuntamente enfrenten
una curva de demanda en su industria descrita por P=150-Q, el
equilibrio de Cournot resulta en que cada empresa produce la
tercera parte de la producción competitiva, ósea 30, de modo que la
producción total es de 90. El precio de P=$60 y cada empresa
obtiene una utilidad de 30($60-$40)=$900.
¿Qué sucede si se fusiona dos de estas empresas? Tras una fusión de
dos empresas, la industria quedará son sólo dos empresas, cada una
de las cuales produce una tercera parte de la producción
competitiva, o sea 40, de modo que la producción total cae ahorra a
80. entonces el precio aumentará a $70 y cada una de las dos
empresas restantes obtendrá una utilidad de $1600.

Analicemos el efecto de la fusión,


Primero: la fusión perjudica a los consumidores, la
producción disminuye y el precio aumenta.
Segundo: la fusión es una buena notica para la
empresa que no se fusiono, ahorra amplia su
producción a 40 unidades y las vende a un precio
más alto que antes, disfruta un incremento en
utilidades de $1600-$900=$700
El elemento central de la paradoja de la fusión, nos dice que para las
dos empresas que se fusionaron, la fusión no dio buen resultado. Antes
cada una producía 30 unidades y tenia una utilidad de $900 para una
producción y utilidades combinadas previas a la fusión de 60 unidades
y $1800 respectivamente. Después de la fusión estas dos empresas tiene
una producción combinada sólo de 40 y una utilidad total de $1600. La
fusión lesionó a las empresas que se fusionaron y beneficio a su
competidor. La paradoja consiste en que todo el tiempo observamos que
las empresas si se fusionan. Es fácil demostrar que es seguro que una
fusión no producirá utilidades en el modelo básico de Cournot, se
realice entre dos empresas o más a menos que conduzca a un monopolio.
La ecuación 4 y 7 nos permite comparar las utilidades de las empresas no
fusionada antes y después de la fusión. En este contexto la primero que hay
que observar es la ventaja que pueden tener las empresas no fusionadas
cuando otras empresas se fusionan. A partir de la presentación de Cournot de
que la producción de la industria baja (y el precio sube) a medida que
disminuye el número de empresas, una fusión hace exactamente eso, reduce el
número de empresas, así que el precio aumenta para todas las empresas,
incluidas las que no se fusionan, la fusión permite que estas compañías ganan
participación en el mercado al mismo tiempo que se benefician de un
incremento en el precio.
El caso de nuestro ejemplo en el que el número de empresas en la
industria es N=3 y el número de empresas que se fusiona es M=2. Es fácil
que no se satisface la desigualdad (ecuación 9). El lado izquierdo es 16
mientras que el lado derecho es 18. Queda demostrado para el caso
general lo que nuestro ejemplo especial ya sugería: en un mercado de
tres empresas que satisface nuestra hipótesis de demanda y costos,
ninguna fusión de dos empresas es rentable.

El tipo final de fusión, es la fusión conglomerado. Estas fusiones


atrapan bajo un control común a empresas cuyos productos no son
sustitutos directos ni complementarios. El resultado es un grupo de
empresas que producen una gama diversificada de productos que
tiene poco o nada en común.
Posibles efectos anticompetitivos de las
fusiones
Hemos supuesto que existe un solo mercado en que se vende la
producción final y que hay un monopolio en cada etapa de la cadena
vertical. Antes de llegar a la conclusión de que las fusiones verticales
son buenas para las empresas y los consumidores debemos verificar los
efectos causados por las fusiones verticales de las empresas.

En los ejemplos podemos incluir a mayoristas que surten a minoristas en


diferentes ciudades, un fabricante de partes de motor que surte a
fabricante de autos en diferentes países, un consultor que asesora
diferentes industrias, etc. En estas condiciones, a la empresa corriente
arriba le gusta fijar un precio alto por su producto a las empresas cuya
demanda es inelástica, y un precio bajo a aquéllas cuya demanda es
inelástica.

Para que la discriminación de precios tenga éxito, se deben cumplir dos


requisitos:
• Primero, la empresa debe poder identificar qué compradores tienen
una demanda elástica y cuáles tienen una demanda inelástica.
• Segundo, la empresa debe poder evitar en alguna forma la reventa de
su producto entre sus clientes. Este arbitraje destruiría cualquier
esfuerzo de discriminación de precios

El enfoque más simple sería que la empresa corriente arriba formalizara


un contrato de no reventa con sus clientes. Sin embargo, en muchas
circunstancias es imposible hacer cumplir tales contratos, por ejemplo
cuando las empresas cliente están en otra jurisdicción en cuyo caso se
requiere otro métodos. Uno de estos métodos es que la empresa corriente
arriba se fusione con alguno o todos sus clientes corriente abajo.
Supongamos que la empresa corriente arriba surte a una serie de
empresas corriente abajo y que, por limitaciones financieras esta
empresa se puede integrar hacia delante sólo con algunas de las
empresas corriente abajo.
Entonces debe fusionarse primero en los mercados que tienen la
mayor elasticidad de la demanda, como las fusiones permiten que
una empresa eviten la reventa, también permite que las empresas
fijen precios altos que maximicen sus utilidades en los otros
mercados de baja elasticidad de la demanda. • ¿Una fusión de este
tipo es pro o anticompetitividad? La discriminación de precios exitosa a
menudo mejora la eficiencia económica, cuando este éxito se logra
mediante una fusión vertical, el efecto sobre la eficiencia económica es
ambiguo.
La razón es que aunque el proceso de fusión incrementa las
utilidades y elimina la doble marginalización en un grupo de
mercados, también lleva al aumento de precios en los mercados
restantes. En otras palabras, algunos consumidores ganan y otros
pierden como efecto de la fusión vertical. El efecto global es incierto
y se puede resolver sólo cuando se cuenta con más información sobre la
naturaleza precisa de la demanda en los diversos mercados

Las fusiones verticales, el oligopolio y la


exclusión del mercado.
La ganancia de la fusión se apoya sobre todo en el hecho de que antes de
la fusión había monopolio en ambos niveles de actividad, de
fabricación, y ventas minoristas. Supongamos que habíamos comenzado
con un sector competitivo de manufactura corriente arriba que vendía a
un monopolio corriente abajo, o con un monopolio corriente arriba que
vende a un sector minorista competitivo.

El caso más realista en donde tanto el mercado corriente arriba como el


corriente abajo son oligopolios. Más allá del deseo de reducir o eliminar
la doble marginalización; hay otro motivo para la integración vertical
que es más evidentemente anticompetitivo. Aquí es donde la función
crea la posibilidad de una exclusión del mercado. Es decir, la fusión de
empresas que tiene relaciones verticales podría dar como resultado
una compañía que esta al mismo tiempo corriente arriba y corriente
abajo, que puede negar a sus competidores corriente abajo una
fuente de insumos, o a los competidores corriente arriba un mercado
para sus productos.
Un ejemplo podría ser una armadora Tales efectos de exclusión del mercado
de autos que se fusionan con un causados por las fusiones verticales
fabricante de cajas de velocidades. Es pueden reducir la fuerzas competitivas
probable que la operación tenga dos tanto en el mercado corriente arriba
efectos. como en el mercado corriente abajo y,
• Primero, ya no podrá competir con como resultado, cancelar los
fabricantes de cajas de velocidades beneficios de eliminar el problema de
para vender sus productos a la la doble marginalización. Es una de las
armadora principales razones por las que las
• Segundo, es posible que la empresa autoridades reguladoras investigan las
fusionada prefiera no vender sus cajas propuestas de fusiones verticales.
de velocidades a ninguna otra Necesitamos considerar las posibilidades
compañía. Pero también la empresa de exclusión que generan la integración
fusionada puede tratar de exprimir vertical.
precio ofreciendo sus cajas de
velocidades a otras empresas a
precios exorbitantes.

Modelos más importantes de exclusión por medio de la


integración vertical

• Salinger (1988) y se basa en la competencia de Cournot.


• El otro es de Ordover, Saloner y Salop (1990) y tiene sus raíces en la
competencia de precios.

La integración vertical y la exclusión del mercado reducirá el número de


proveedores independientes, con lo que reducirá la presión competitiva en el
precio. La integración vertical también elimina la doble marginalización entre
dos empresas antes independientes y, esto la hará más efectiva en costos. La
empresa de integración vertical será una competidora más feroz en el mercado
corriente abajo y este efecto tenderá a reducir los precios a los consumidores
corriente abajo.

El análisis de Salinger no considera las posibles reacciones estratégicas de las


empresas corriente arriba y corriente abajo cuyos mercado se ven amenazados
por las fusiones verticales. Una reacción de una empresa corriente abajo a la
amenaza de exclusión por un rival verticalmente integrado es buscar una fusión
con un proveedor corriente arriba. Esto tendrá el efecto de incrementar en
forma importante las presiones competitivas en el mercado corriente abajo,
puesto que todos los costo de las empresas corriente abajo serían entonces más
bajos.
STALINGER
COMPETENCIA CANTIDADES

Ordover, Saloner y Salop,


COMPETENCIA PRECIOS
Estos autores analizan el tema de la exclusión al mismo tiempo que se enfocan
en el hecho de que una fusión vertical puede conducir a el resultado de que la
competencia en precios corriente abajo se intensifican. El modelo de Ordover,
Saloner y Salop, consideremos una industria en la cual hay dos empresas
corriente abajo y otras dos corriente arriba. Las empresas corriente abajo
fabrican productos diferenciados, mientras que las empresas corriente arriba
fabrican un producto homogéneo que es usado como insumos por las empresas
corriente abajo.

Si hay ganancias que vuelven redituable una fusión vertical para un par de
compañías, entonces otras empresas corriente arriba y corriente abajo
encontraran que dichas fusiones también son redituables para ellas. Si todos los
pares responden a este incentivo fusionándose, es muy probable que los precios
a los consumidores sean más bajos. Es probable que la exclusión sea ineficaz, ya
se porque la empresa corriente abajo tiene un insumo sustituto o porque la
empresa integrada tenderá a vender su producto a las empresas independientes
corriente abajo.
Posibles economías de alcance asociadas con los
conglomerados
Las economías de alcance y los ahorros en los costos de transacción son
dos posibles ventajas que pueden explicar el surgimiento de las empresas
conglomeradas. Las economías de alcance significan que una diversidad de
productos o servicios son producidos en forma más barata por una sola
empresa que por dos o más. Al hablar de costos de transacción nos referimos
a los costos en que incurren las empresas cuando usan mercados externos
para intercambiar bienes y servicios.
Los costos de transacción incluyen, los costo de búsqueda de los insumos
deseados, la negociación de contratos de suministros, la vigilancia y el
cumplimiento de estos contratos y los riesgos relacionados con cambios no
anticipados en las condiciones de la oferta

Las economías de alcance se derivan Estos significa que para que las
principalmente de la capacidad de las economías de alcance sean un elemento
empresas para aprovechar insumos importante en las fusiones de
comunes en la manufactura de conglomerados es necesario que las
diversos productos. Se puede utilizar empresas que se fusionan estén
la misma línea de producción para relacionadas en algún sentido, ya sea
fabricar varios productos, los que vendan en mercados similares o
esfuerzos de comercialización pueden que tengan tecnologías de
promover la gama completa de bienes producción similares. Los datos sobre
que fabrica una empresa, y los frutos de conglomerados no parecen consistentes
la investigación y el desarrollo se con esta hipótesis.
pueden extender a muchos de los
productos de la empresa.

El papel de los costos de transacción para lograr las economías de


alcance se deriva principalmente de los problemas de contratación de los
servicios de insumo específicos.
Los problemas de los costo de transacción son particularmente importantes
cuando el activo de referencia es intensivo en conocimiento o información.
El conocimiento de asuntos como las rutinas organizacionales o necesidades
especializadas de los clientes se suelen incorporar en individuos o equipos
específicos empleados por la compañía. En resumen, el esfuerzo para reducir
a el mínimo los costos de transacción relacionados con la transacción entre
empresas puede explicar en cierta medida la fusión en conglomerados. De
todas formas, no parece probable que esta motivación sea el principal factor
de tales fusiones. La razón es que estamos hablando de algún activo que es
común a todas la líneas de producción operados por el conglomerado.

Motivos administrativos
Las explicaciones basadas en las economías de alcance, ahorros en los
costos de transacción y otros argumentos de que las fusione en
conglomerados mejora la eficiencia ha llevado a muchos a postular una
motivación diferente. Esta es que la conglomeración es en beneficio de la
administración, incluso si no es en beneficio de los accionistas. Como la
administración es la que manda, es el interés de los administradores el que
domina.
De todas formas, el buen ajuste entre los intereses de los accionista y la
administración rara vez es perfecto lo que deja a la administración por lo
menos con algún incentivo para perseguir metas distintas a la maximización
de los rendimientos de los accionistas.

También podría gustarte