Marly Yineth Meneses Guevara

TALLER RESPONSABILIDAD FISCAL

1. A QUIÉN ESTOY DEFENDIENDO?

JULIO CESAR PARRA ACERO

2. CUÁLES SON LAS CIRCUNSTANCIAS DE HECHO QUE DAN LUGAR AL

PROCESO DE RESPONSABILIDAD FISCAL?

Presuntas irregularidades en el contrato de hechos: prestación de servicios

no.1444 de 2015. "interventoría técnica, administrativa y financiera del
mantenimiento de los polideportivos barrio arrayanes el Carmen 1 y 5 etapa,
favuis, lagos 2, oasis, versalles, villa piedra del sol, villabel, zapamanga 1,4,7
etapa y escoflor del municipio de Floridablanca".

- Se presentan las siguientes debilidades: En el contrato de prestación de

servicios se establece un valor de $12.000.000 y un plazo de ejecución de
23 días, para lo que no se tiene claridad de cuales fueron los criterios pare
establecer dicho valor, pues se habita celebrado contrato de prestación de
servicios número 1008 de 2015 con igual objeto en donde se pactó un pago
por valor mensual al contratista de $4.750,000, situación que genera un
sobrecosto a la Entidad de $8.358.333,33. EI contratista (contrato 1444 de
2015" prestación de servicios de interventoría técnica) como interventor del
contrato de obra No. 994 del 2015 (mantenimiento de polideportivos barrio
arrayanes etc.) autorizo el pago por valor de se78.256.879 por la obra
ejecutada en el periodo comprendido entre el 25 de Septiembre de 2015 al
15 de Diciembre del mismo año, tiempo en el que dicho interventor no
había sido contratado aun, pues fue contratado a partir del 07 de Diciembre
del 2015, es decir, avalo trabajos que no superviso.

- De otra parte, suscribe acta de modificación número 2 de fecha 14 de

diciembre de 2015 en la cual modifica actividades que ya hablan sido objeto
de pago en el acta de recibo parcial.

- EI informe presentado por el contratista (interventor) como soporte de

ejecución de su contrato para el pago, es el mismo informe que presenta el
 contratista de obra en su cuenta de cobra, lo que no da certeza si sus
funciones y actividades fueron ejecutadas.

- Dentro del expediente contractual no se soportan memorias de cantidades

finales de cada sector intervenido.

- Que con la suscripción de esta Acta de Mayores y menores cantidades e

ítem no previstos No. 02 el nuevo interventor junto con la administración
Municipal avalaron las actividades y cantidades que el contrasta de obra
habrá ejecutado sin autorización del anterior interventor, así mismo se
modificó el alcance inicial del contrato que tenía contemplado era el
mejoramiento y mantenimiento de la mayoría de cerramientos de los
polideportivos por cerramientos totalmente nuevos, edemas como ya se
habla mencionado se aprobó la modificación de cantidades en actividades
que ya habían sido objeto de pago.

- todo lo anterior se hizo sin mediar un informe técnico o que soportara y

justificara tales modificaciones y nuevo alcance. Que el día 11 de diciembre
de 2015 mediante documento denominado Otro Si No. 01 se adiciona el
contrato principal por valor de $397.362.285. EI cual esta soporte de por un
COP No. 15-02733 de 13 de Noviembre de 2015 por valor de $227.058.550
(es decir la administraci6n desde esa fecha y sin mediar soporte y lo
informe técnico alguno ya había dispuesto recursos pare el adicional que se
suscribi6 casi un mes después) y COP No. 15- 02977 por valor $
147.790.206 expedido el 09 de diciembre de 2015; y tan solo 4 dias
después es decir e) 15 de Diciembre de 2015 se suscribe acá de recibo
parcial No. 02 por valor de $378.256.879,00 donde de acuerdo al anexo de
la misma se cobran actividades objeto del adicional; y que las mismas en
tan solo cuatro (04) días por m6todos constructivos y tiempo de fraguado de
concrete entre otros aspectos no pudiesen haberse ejecutado en tan corto
tiempo.

- Que el expediente entregado al equipo auditor de la contraloría no reposa

memorias de las cantidades de obra que soporten las cantidades
ejecutadas tanto como para el acta del recibo parcial N0. 02 como la de
recibo final.

- De acuerdo a informes sobre visitas realizadas durante los días 08 y 16 de

febrero de 2016 por parte de los funcionarios de la secretaria de
infraestructura de la actual administración municipal se hace a que existen
“actividades mal ejecutadas y el pago de actividades no ejecutadas” y que
no se ha hecho entrega de las memorias de cantidades finales a fin de
 corroborar las cantidades que se pudiesen comparar”, lo que evidencia que
existieron falencias en la ejecución del proyecto. Aunado a lo anterior, como
consecuencia de las visitas realizadas se concluyó por parte de dichos
funcionarios que “el área de losas construidas y el valor del acta de
liquidación está por encima del verificado en obra” y otras falencias
encontradas en las obras construidas. Que se observa en el informe del
interventor para su pago el mismo registro fotográfico presentado por el
contratista.

3. CUÁLES SON LAS CIRCUNSTANCIAS DE DERECHO QUE DAN LUGAR AL

PROCESO DE RESPONSABILIDAD FISCAL?

Como fundamentos de derecho, se invocan las siguientes normas:

- Artículos 267, 268 numeral 5° y 271 de la Constitución Política de
Colombia.
- Ley 610 de 2000, a través de la cual se fija el trámite de los Procesos de
Responsabilidad Fiscal. Artículo 39.
- Artículos 267, 268 y 272 de la Constituci6n política de Colombia.
- Artículo 3 de la Ley 489 de 1998 que reglamente los principios de la
Funcion publica
- Ley 42 de 1993 sobre la organizaci6n de Control Fiscal Financiero y los
organismos que la ejercen.
- Ley 142 de 1994.
- Ley 610 de 2000.
- Ley 1474 de 2011.
- Ley 1437 de 2011.
- Ley 80 de 1993.
- Ley 1150 de 2007.

4. CUÁLES ERAN LAS FUNCIONES DE MI DEFENDIDO Y COMO SE

SOPORTAN DENTRO DEL EXPEDIENTE?

Secretario de infraestructura del Municipio de Floridablanca, no puede soportar ya

que no se adjunta material probatorio del contrato de trabajo o en su defecto de
prestación de servicios del señor Julio Cesar Parra Acero

Entre las principales actividades que realiza la Secretaría de infraestructura física

se encuentran:

- La formulación, gestión y ejecución de proyectos, así como la planificación,

programación e interventoría de las obras de infraestructura física.
 - La construcción y sostenimiento de la infraestructura vial, de infraestructura
física y edificaciones e instalaciones propiedad del Municipio, así como el
mantenimiento y mejoramiento de la Malla Vial del Municipio de Medellín.
- La protección, el mantenimiento y el fomento de los espacios verdes, así
como la construcción, reparación, remodelación, mantenimiento,
amueblamiento y cuidado de los parques públicos y zonas de recreación
pasiva del Municipio de Medellín.

De acuerdo al Decreto 883 de 2015, la Secretaría de Infraestructura Física tiene

las siguientes funciones:
- Formular, ejecutar y evaluar las políticas de infraestructura física, de
acuerdo con las directrices generales del Plan de Ordenamiento Territorial,
el Plan de Desarrollo Municipal y demás planes y políticas sectoriales.
- Dirigir y gestionar la formulación, ejecución y evaluación de los planes,
programas y proyectos de Infraestructura Física de uso público necesarios
para el desarrollo del municipio.
- Dirigir y gestionar la formulación, ejecución y evaluación de estudios,
diseños, construcción, mejoramiento y mantenimiento de los equipamientos
colectivos y la infraestructura física de uso público en los asuntos de
competencia del Municipio de Medellín, de acuerdo con la normativa
vigente.
- Diseñar y construir los instrumentos y protocolos para el diseño,
construcción, mejoramiento, mantenimiento y conservación de la
Infraestructura Física de uso público del Municipio de Medellín.
- Participar en la elaboración del plan de mitigación para la infraestructura
física de uso público o su reubicación según los resultados de la
categorización del riesgo, siguiendo las directrices establecidas en el Plan
de Ordenamiento Territorial y las normas técnicas vigentes.
- Incluir y hacer validar por el Dagrd, el análisis de riesgo de desastres en los
proyectos de inversión pública que tengan incidencia en el territorio
municipal, cuyo nivel de detalle estará definido en función de la complejidad
y naturaleza del proyecto en cuestión.
- Monitorear y evaluar la implementación de las políticas, planes, programas
y proyectos de infraestructura física de uso público.
- Verificar la calidad y funcionalidad de la infraestructura física de uso público
ejecutada por el Municipio de Medellín y la que entregan los particulares y
otras entidades al Municipio.
- Verificar la implementación de las políticas y planes de diseño,
construcción, mejoramiento y mantenimiento de la Infraestructura Física del
Municipio de Medellín.
 - Coordinar con la Secretaría de Suministros y Servicios, la realización de los
contratos necesarios para obtener los bienes y servicios requeridos y
ejercer la supervisión técnica de los mismos.
- Implementar y ejecutar las políticas y directrices que orienten los procesos
de apoyo.
- Implementar, ejecutar y cumplir en la dependencia, las políticas y directrices
que se establezcan en materia de gestión de trámites, procedimientos
administrativos, peticiones, quejas, reclamos y sugerencias.
- Implementar, ejecutar y cumplir en la dependencia, las políticas y
directrices, que se establezcan en el Plan de Ordenamiento Territorial.
- Implementar, mantener y mejorar el Sistema Integral de Gestión para los
procesos que dirige o participa, de acuerdo con las directrices definidas por
la entidad.

5. DETERMINAR SI LA ACCIÓN U OMISIÓN DE MI DEFENDIDO ES A TÍTULO

DE DOLO O CULPA Y POR QUÉ?

Basándonos en la información proporcionada, se podría argumentar que el

contratista cometió un título de culpa por haber establecido un valor para el
contrato sin claridad sobre los criterios utilizados y por haber generado un
sobrecosto significativo a la entidad. Además, el interventor contratado
posteriormente no supervisó adecuadamente la obra, lo que también podría
considerarse como un título de culpa. Sin embargo, sería necesario realizar una
investigación más detallada para determinar si existió algún tipo de intención
dolosa en estas acciones. En el caso descrito, se puede argumentar que las
acciones del contratista y del interventor constituyen un título de culpa, en lugar de
un título de dolo, debido a que no se observa una intención maliciosa de engañar
o defraudar a la entidad contratante.

En el caso del contratista, se estableció un valor para el contrato sin claridad sobre
los criterios utilizados, lo que sugiere una falta de diligencia o cuidado en el
manejo de los recursos públicos. Además, el contrato 1444 de 2015 estableció un
valor de $12.000.000 para un plazo de ejecución de 23 días, mientras que el
contrato número 1008 de 2015, con el mismo objeto, estableció un pago mensual
de $4.750.000. Esta diferencia significativa en los costos sugiere una falta de
cuidado en la determinación del valor del contrato, lo que podría ser considerado
como un título de culpa.

En el caso del interventor, aunque se le asignó la tarea de supervisar el contrato

de obra No. 994 del 2015, se autorizó el pago por valor de $78.256.879 por la obra
ejecutada en un período en el que aún no había sido contratado. Esto sugiere una
falta de diligencia en la supervisión de los trabajos, lo que podría considerarse
como un título de culpa.

En conclusión, aunque no se observa una intención maliciosa de engañar o

defraudar a la entidad contratante, las acciones del contratista y del interventor
sugieren una falta de diligencia o cuidado en el manejo de los recursos públicos, lo
que podría ser considerado como un título de culpa.

6. CUÁL ES EL HECHO GENERADOR Y FECHA DE OCURRENCIA DEL

MISMO?

 09 de diciembre de 2014

En el contrato de prestación de servicios se establece un valor de $12.000.000 y

un plazo de ejecución de 23 días, pues se había celebrado contrato de prestación
de servicios número 1008 de 2015 con igual objeto en donde se pactó un pago por
valor mensual al contratista de $4.750.000, situación que genera un sobrecosto a
la Entidad de $8.358.333.33. El contratista (contrato 1444 de 2015 prestación de
servicios de interventoría técnica") como interventor del contrato de obra No. 994
del 2015 (mantenimiento de polideportivos barrio arrayanes etc.) autorizó el pago
por valor de $378.256.879 por la obra ejecutada en el periodo comprendido entre
el 25 de Septiembre de 2015 al 15 de Diciembre del mismo año, tiempo en el que
dicho interventor no había sido contratado aun, pues fue contratado a partir del 07
de Diciembre del año 2015, es decir, avaló trabajos que no supervisó.

De otra parte, suscribe acta de modificación número 2 de fecha 14 de diciembre

de 2015 en la cual modifica actividades que ya habían sido objeto de pago en el
acta de recibo parcial numero 1. El informe presentado por el contratista
(interventor) como soporte de ejecución de su contrato para el pago, es el mismo
informe que presentó el contratista de obra en su cuenta de cobro, lo que no da
certeza si sus funciones y actividades fueron ejecutadas o no Dentro del
expediente contractual no se soportan memorias de cantidades finales de cada
sector intervenido.

Que el día 7 de Diciembre de 2015 se contrata mediante contrato de prestación de

servicios al señor Nelson Torres Núñez como nuevo interventor el cual solo dos
días después de haber firmado contrato es decir el 9 de Diciembre de 2015 (acta)
que no se tiene certeza si fue suscrita el 9 de Diciembre o el 14 de Diciembre)
suscribe documento denominado Acta Mayores y menores cantidades e item no
previstos No 02, documento en el cual se modifican cantidades de obra que ya
habían sido objeto de pagos en el Acta de recibo parcial 1 además de variar
cantidades de obra e incluir Ítems adicionales denominados no previstos, balance
que incrementa el valor de contrato de $810.464 279 a $1 207 826 564 que
equivale al 49,03 % de valor inicial del contrato Que con la suscripción de esta
Acta de Mayores y menores cantidades e ítem no previstos No. 02 el nuevo
interventor junto con la administración Municipal avalaron las actividades y
cantidades que el contratista de obra habría ejecutado sin autorización del anterior
interventor así mismo se modificó el alcance inicial del contrato que
tenía contemplado

7. EN QUE FECHA SE REALIZÓ EL AUTO DE APERTURA DE

RESPONSABILIDAD FISCAL?

 05 de abril del 2018

8. ESTABLECER LAS FECHAS DE CADUCIDAD Y PRESCRIPCIÓN EN EL

CASO CONCRETO, CONFORME AL ART. 9 DE LA LEY 610 DE 2000.

 Artículo 9°. Caducidad y prescripción. La acción fiscal caducará si

transcurridos cinco (5) años desde la ocurrencia del hecho generador del
daño al patrimonio público, no se ha proferido auto de apertura del
proceso de responsabilidad fiscal. Este término empezará a contarse
para los hechos o actos instantáneos desde el día de su realización, y
para los complejos, de tracto sucesivo, de carácter permanente o
continuado desde la del último hecho o acto

El auto de apertura se realizó el día 05 DE ABRIL DE 2018, por tanto, este caso
no caduca, sin embargo

 La responsabilidad fiscal prescribirá en cinco (5) años, contados a partir

del auto de apertura del proceso de responsabilidad fiscal, si dentro de
dicho término no se ha dictado providencia en firme que la declare.

A la fecha no se ha dictado providencia por lo que podríamos concluir que el

presente caso ya prescribió

Auto apertura: 05 de abril del 2018

Prescribe: miércoles, 05 abril de 2023
Pero es importante tener en cuenta las medidas de suspensión de términos
adoptadas durante la pandemia de COVID-19 en Colombia, que podrían haber
afectado el cómputo del plazo de prescripción. (decreto 0174)

Suspensión de términos: 30 marzo 2020 – 27 abril 2020

Prescribe: 02 mayo 2023

https://www.ramajudicial.gov.co/documents/34965002/35526013/
Resolucion+044+Contraloria+Floridablanca.pdf/30713c73-789d-4908-a017-
c3a98a37cd1d
9. IDENTIFICAR LOS ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD FISCAL EN EL
CASO CONCRETO, CONFORME AL ART. 5 DE LA LEY 610 DE 2000 Y SI
ESTOS SE ENCUENTRAN PROBADOS POR LA CONTRALORIA.

 Artículo 5°. Elementos de la responsabilidad fiscal. La responsabilidad

fiscal estará integrada por los siguientes elementos: - Una conducta dolosa
o culposa atribuible a una persona que realiza gestión fiscal. - Un d año
patrimonial al Estado. - Un nexo causal entre los dos elementos anteriores.

Se puede determinar que si podemos identificar los elementos de la

responsabilidad fiscal ya que hay una conducta culposa y se generó un daño
patrimonial de $$8.358.333.33

10. ESTABLECER UNA POSIBLE LÍNEA DE DEFENSA CONFORME A LA

LECTURA Y ANALISIS DEL EXPEDIENTE Y DETERMINAR QUE PRUEBAS SE
PUEDEN SOLICITAR DENTRO DEL PROCESO?

Una posible línea de defensa para Julio César Parra Acero en este caso sería
demostrar que el valor y plazo del contrato de prestación de servicios fueron
establecidos de acuerdo a los criterios legales y técnicos correspondientes y que
los servicios prestados por el contratista fueron realizados de manera eficiente y
satisfactoria. Para ello, se podrían presentar pruebas como:

1. Documentación que respalde la justificación del valor y plazo del contrato

de prestación de servicios, como estudios de mercado, análisis de precios
unitarios, entre otros.
2. Informes de seguimiento y evaluación de la ejecución del contrato que
demuestren la efectividad y calidad de los servicios prestados por el
contratista.
3. Comunicaciones, actas y cualquier otra documentación que evidencie que
el contratista cumplió con todas las obligaciones y responsabilidades
establecidas en el contrato de prestación de servicios.
 4. Pruebas que demuestren que el contratista, en su calidad de interventor del
contrato de obra No. 994 de 2015, supervisó adecuadamente los trabajos
ejecutados y que el pago autorizado por él corresponde a las labores
realizadas de manera efectiva.

En resumen, la línea de defensa de Julio César Parra Acero debería estar

enfocada en demostrar la legalidad, eficiencia y calidad de los servicios prestados
por el contratista y su rol como interventor del contrato de obra, con el fin de
desvirtuar las presuntas irregularidades presentadas en el contrato de prestación
de servicios.

Una posible línea de defensa para Julio César Parra Acero sería argumentar que
el valor y el plazo del contrato fueron establecidos de acuerdo a criterios
razonables y acordes con el mercado y la normativa aplicable en el momento de la
celebración del contrato. Además, se podría argumentar que el contrato de
prestación de servicios número 1008 de 2015 no es comparativo, ya que el objeto
y las condiciones del servicio pueden ser diferentes a los del contrato 1444 de
2015.

Respecto a la autorización de pagos por parte de Julio César Parra Acero en el

contrato de obra No. 994 del 2015, se podría argumentar que se trató de una
omisión involuntaria y que, de haber conocido la situación, se habría abstenido de
autorizar los pagos correspondientes al período en el que aún no había sido
contratado como interventor.

Entre las pruebas que se podrían solicitar para apoyar la línea de defensa
mencionada, se encuentran: documentación que evidencie la justificación del valor
y plazo del contrato, estudios de mercado, la normativa aplicable en el momento
de la celebración del contrato, comparaciones con contratos similares en el
mercado, actas de las reuniones en las que se discutieron las condiciones del
contrato, entre otros. También se podría solicitar documentación relacionada con
la autorización de pagos en el contrato de obra No. 994 del 2015, como actas de
las reuniones de seguimiento y control del contrato, informes técnicos y
financieros, y correspondencia entre el contratista y la entidad contratante.