CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA SULLANA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CIVIL -AV. A-47 - PARIÑAS-TALARA,
Asistente Judicial (notificaciones):MIMBELA CORNEJO FANNY DEL
ROSARIO /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 12/03/2024 10:45:43,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: SULLANA / TALARA,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 12/03/2024 10:46:54

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
SULLANA
Número de Digitalización
Sede Civil -Av. A-47 - Pariñas-Talara
0000044629-2024-ANX-JR-CI

*420240018002016000343102832073*
420240018002016000343102832073204
NOTIFICACION N° 1800-2024-JR-CI
EXPEDIENTE 00034-2016-73-3102-JR-CI-02 JUZGADO JUZGADO CIVIL - Sede Yale
JUEZ OLIVOS CAJUSOL JUAN ESPECIALISTA LEGAL ALARCON VARGAS DANNY WILDER
MATERIA REIVINDICACION
DEMANDANTE : SUPERINTENDENCIA DE BIENES ESTATALES ,
DEMANDADO : ZUANICH ANTHONY, LAWRENCE
DESTINATARIO ZUANICH ANTHONY LAWRENCE

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 95307

Se adjunta Resolución UNO de fecha 04/03/2024 a Fjs : 3

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RES.01 DE FECHA 04-03-2024

12 DE MARZO DE 2024
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA SULLANA -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE CIVIL -AV. A-47 - PARIÑAS-TALARA,
Juez:OLIVOS CAJUSOL JUAN /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 05/03/2024 12:39:21,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
SULLANA / TALARA,FIRMA DIGITAL

JUZGADO CIVIL - Sede Yale

EXPEDIENTE : 00034-2016-73-3102-JR-CI-02
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
SULLANA - Sistema de MATERIA : REIVINDICACION
Notificaciones Electronicas SINOE
JUEZ : OLIVOS CAJUSOL JUAN
SEDE CIVIL -AV. A-47 -
PARIÑAS-TALARA,
Secretario:ALARCON VARGAS
ESPECIALISTA : ALARCON VARGAS DANNY WILDER
DANNY WILDER /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
DEMANDADO : ZUANICH ANTHONY, LAWRENCE
Fecha: 05/03/2024 17:30:46,Razón:
RESOLUCIÓN DEMANDANTE : SUPERINTENDENCIA DE BIENES ESTATALES
JUDICIAL,D.Judicial: SULLANA /
TALARA,FIRMA DIGITAL

RESOLUCIÓN NÚMERO: UNO (01).

Talara, cuatro de marzo del
Año dos mil veinticuatro. -

AUTOS Y VISTOS, Y CONSIDERANDO; PRIMERO: Que, mediante escrito de fecha

veinticinco de octubre del año dos mil veintiuno, la parte demandada Lawrence
Zuanich Anthony y Yolanda Enriqueta Mercedes Chávez Cabello Cecchi De Zuanich,
deducen Excepción de Falta de interés para obrar de la parte demandante,
sustentando la misma en el hecho que: “1.- La Superintendencia nacional de Bienes
Estatales - SBN, jamás les invitó a conciliar conforme lo exige la norma al declarar de
interés nacional, la institucionalización y desarrollo de la Conciliación como
mecanismo alternativo de solución de conflictos; 2) Asimismo señala, que de la
revisión de las pruebas ofrecidas se logra tomar conocimiento que la parte
demandante conoce plenamente sus domicilios, incluso antes de la interposición de la
demanda, entonces, si la demandante tiene una defensa legal suficiente, tanto como
la parte demandada, porque no ha dado cumplimiento a la normatividad, si a la
interposición de la demanda existe la obligatoriedad de conciliar previamente; claro
está, que esta omisión es responsabilidad plena de su despacho al haber admitido la
demanda, existiendo requisitos que la ley exige; 3) Que, en virtud de cumplir con el
marco legal vigente y promover una cultura de paz, conciliadora y sobre todo el
respeto y cumplimiento de las normas, deducimos la excepción de falta de interés
para obrar del demandante al no haber cumplido con la invitación a la conciliación
extrajudicial previa, requisito de procedencia que habilita que una Entidad del
Estado pueda accionar en vía judicial, máxime si nos encontramos frente a una
pretensión que implica, reconvenir (recuperar una posesión) y demolición
(destrucción de declaratoria de fábrica y mejoras) sobre una propiedad que tiene
derechos adquiridos, inclusive antes de la Ley de Playas y la Ley de
Imprescriptibilidad de Bienes del Estado; estamos hablando de un bien inmueble
donde existe una alta inversión económica, tanto e igual que las demás propiedades
colindantes (rustica por citar un ejemplo), por tanto, es necesario el respeto y
cumplimiento de los requisitos que la Ley exige, porque de lo contrario caeríamos en
un proceso que no cumple con las garantías procesales y de carácter constitucional
que su despacho conoce plenamente”.- SEGUNDO: Que, conferido traslado a la parte
demandada Superintendencia Nacional de Bienes Estatales - SBN, ésta lo absuelve
indicando que : 1) Que para la interposición de la demanda de Reivindicación, este
despacho no acudió a un Centro de Conciliación a solucionar el conflicto, teniendo en
cuenta que el bien materia de Litis es de naturaleza indisponible y también por
cuanto la Procuraduría no está obligada a recurrir a la conciliación extrajudicial,
por dos motivos: a) Porque el Procurador Público, de acuerdo a lo establecido en el
artículo 2°, del Decreto Legislativo N° 1326, que reestructura el Sistema
Administrativo de Defensa Jurídica del Estado y crea la Procuraduría General del
Estado y el Art. 15°, del Decreto Supremo N° 018-2019-JUS, Reglamento del Decreto
Legislativo N° 1326 Decreto Legislativo que reestructura el Sistema Administrativo
de Defensa Jurídica del Estado y crea la Procuraduría General del Estado, no
contemplan la conciliación extrajudicial como una facultad u obligación previa a las
demandas; y b) Porque la administración de los bienes del Estado, no constituyen
materia de libre disponibilidad de mi representada; 2) Asimismo, en tal sentido el
artículo 7° inciso i) de la Ley Nº 26872, señala que son presupuestos y materias no
conciliables las pretensiones que no sean de libre disponibilidad por las partes
conciliables; en el presente caso, conforme se advierte del contenido de la demanda,
el predio sub judice constituye propiedad del Estado, y la disposición de los mismos –
en caso se tratase de bienes de dominio privado - sólo puede regirse en función a lo
establecido por la Ley Nº 29151 y su Reglamento, aprobado mediante D.S. Nº 007-
2008-JUS, no siendo un bien de libre disponibilidad.- TERCERO: Que, la excepción es
un medio de defensa que la ley concede a la parte demandada a fin de que si
advierte la ausencia o algún defecto de un presupuesto procesal o de una de las
condiciones de la acción, haciendo uso de este instrumento procesal, pueda
solicitar la paralización parcial o definitiva del proceso con la imposibilidad de
establecer una relación jurídica procesal válida que permita emitir una sentencia
de fondo.- CUARTO: Entendiéndose el interés para obrar como una de las
condiciones de la acción, que consiste en el actual y concreto estado de necesidad
de tutela jurisdiccional en que se encuentra una persona determinada, y que lo
determina a solicitar, por vía única, y sin tener otra alternativa eficaz, la
intervención del respectivo órgano jurisdiccional con la finalidad de que resuelva
el conflicto de intereses, en el cual es parte1. Jurisprudencialmente se ha indicado
que “(…) El interés para obrar (…) es la utilidad que para el titular de un derecho
subjetivo emana de la tutela jurisdiccional(…)”2; y, “(…) El interés para obrar tiene
las siguientes características: a) debe ser un interés concreto, esto es, debe referirse a
una concreta relación o situación jurídica; y, b) debe ser (un) interés actual, esto es,
que la necesidad de tutela jurisdiccional debe ser invocada como única posibilidad en
ese momento de viabilizar y realizar el interés sustantivo que se pretende
satisfacer(…)”3.- QUINTO: Que en el caso de autos, se tiene que la parte demandada
Lawrence Zuanich Anthony y Yolanda Enriqueta Mercedes Chávez Cabello Cecchi
De Zuanich, cuestiona vía excepción la falta de interés para obrar de la parte
demandante, por cuanto en concreto refiere que el demandante no ha cumplido
con la invitación a la conciliación extrajudicial previa a la interposición de la
demanda, requisito de procedencia que habilita que una Entidad del Estado pueda
accionar en la vía judicial.- SEXTO: De otro lado, la Procuradora Publica de la
Superintendencia Nacional de Bienes Estatales – SBN, señala en concreto que para
la interposición de la demanda de Reivindicación, este despacho no acudió a un
Centro de Conciliación a solucionar el conflicto, teniendo en cuenta que el bien
materia de Litis es de naturaleza indisponible, y también por cuanto la
Procuraduría no está obligada a recurrir a la conciliación extrajudicial.- SÉPTIMO:
Así las cosas, es preciso indicar, que lo que pretende la parte demandante en el
presente proceso, es la reivindicación, lanzamiento y demolición del predio

1
Cas. N° 2496-2017- Lima. El Peruano, 05-10-2020. P. 283.
2 Casación N° 5003-2007-Lima, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 03-09-2008, págs. 22951-22952.
3 Casación N° 1955-2007-Lima, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 30-01-2008, págs. 21412.
ubicado en la Antigua Panamericana Norte S/N, sector Vichayito Norte, distrito de
los Órganos, provincia de Talara, Departamento de Piura, el cual cuenta con un
área de 1,364.71 m2, el mismo que forma parte del predio de mayor extensión de
482,300.12 m2, el cual se encuentra Inscrito a favor del Estado - Superintendencia
Nacional de Bienes Estatales en la Partida N° 11067376 del Registro de Predios de
la Oficina Registral de Sullana y con Registro SINABIP N° 2668 - Piura, del Sistema
de Información Nacional de Bienes Estatales de la Superintendencia Nacional de
Bienes Estatales.- OCTAVO: Teniéndose de lo detallado precedentemente, que el
bien materia de litis, es un bien que le pertenece al Estado, y como tal la Ley de
Conciliación N° 26872, en su Artículo 7-A, establece sobre los supuestos y materias
no conciliables de la Conciliación, precisando que: “No procede la conciliación en
los siguientes casos: (…) j) En las demás pretensiones que no sean de libre
disposición por las partes conciliantes”, la misma que en relación a la Directiva
N° 001-2016-JUS/DGDP-DCMA que contiene los lineamientos para la correcta
prestación del servicio de conciliación extrajudicial, en el rubro V. Disposiciones
Generales, 5.3, señala que no procede la conciliación extrajudicial: (…) b) cuando
la conciliación extrajudicial verse sobre bienes del Estado de dominio público
por ser derechos indisponibles. Por lo que, en razón de ello, se tiene que los
bienes que pertenezcan al estado no son materia conciliable por haberse así
dispuesto mediante las normas legales precedentemente citadas; por lo que siendo
ello así, la parte demandante si tiene interés para obrar en el presente proceso, y
en razón de ello, se debe declarar infundada la excepción propuesta por la parte
demandada; SE RESUELVE:
1) DECLARAR INFUNDADA LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE INTERÉS PARA
OBRAR DE LA PARTE DEMANDANTE propuesta por la parte demandada
LAWRENCE ZUANICH ANTHONY Y YOLANDA ENRIQUETA MERCEDES
CHÁVEZ CABELLO CECCHI DE ZUANICH; en consecuencia:
2) CUMPLA la Asistenta Judicial, con agregar copia certificada de la presente
resolución al expediente principal, bajo apercibimiento de responsabilidad
funcional en caso de incumplimiento.
3) AVOCÁNDOSE al conocimiento de la presente causa, el magistrado que suscribe
por disposición superior. NOTIFIQUESE.