Location via proxy:   [ UP ]  
[Report a bug]   [Manage cookies]                

Análisis Jurisprudencial. María Cecilia Torres y Marcelo Castillo. Curso Fundamentos Const

Descargar como docx, pdf o txt
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1de 4

Análisis Jurisprudencial

Recurso de Protección en Materia Ambiental

Marcelo Castillo Rivero


María Cecilia Torres

El presente trabajo tiene por objeto realizar un análisis jurídico de una


sentencia de la Excelentísima Corte Suprema en la que se observan determinados
criterios para confirmar la exclusión de la acción cautelar de protección en materia
ambiental. Estos criterios jurisprudenciales que se pueden discernir además en la
sentencia de la Corte de Apelaciones, cuya impugnación eleva el asunto al superior
jerárquico, han asentando con profundidad un razonamiento basal que ha
caracterizado la fundamentación de los fallos y la tendencia ya definida respecto de
los estándares requeridos para la intervención judicial frente a la afectación de la
garantía fundamental de vivir en un medio ambiente libre de contaminación del
artículo 19 Nº 8 de nuestra carta fundamental.

I. Individualización de la causa

 Caratulada : Chible/Servicio de Evaluación Ambiental


 Materia : Apelación de Protección
 Rol Corte Suprema : 31.592-2018
 Parte Recurrente : Miriam Chible Contreras, Patricio Segura Ortiz
 Parte Recurrida : Servicio de Evaluación Ambiental R. de Aysén

II. Síntesis de los hechos

Se trata de un recurso de apelación conocido por la Tercera Sala de la Corte


Suprema, y deducido en contra de una sentencia dictada por la Ilma. Corte de
Apelaciones de Coyhaique, causa Rol 271-2018, que dispuso el rechazo del Recurso
de Protección deducido en contra del Servicio de Evaluación Ambiental de la
Región de Aysén. El recurso de protección se fundó en que un procedimiento de
evaluación ambiental del proyecto denominado “Almacenamiento de agua interior
mina Javiera en laguna Salitrosa” de la mina Cerro Bayo Ltda., no se habría
sujetado a la normativa pertinente ya que éste se habría iniciado mediante el
ingreso de una Declaración de Impacto Ambiental (DIA), correspondiendo en su
caso, por el contrario, ingresar mediante un Estudio de Impacto Ambiental (EIA),
debido a que el proyecto se emplaza en un Sitio Prioritario para la Biodiversidad
denominado “Estepa Jeinimeni – Lagunas de Bahía Jara”, en virtud de lo cual se
habría afectado la garantía constitucional del artículo 19 número 8, esto el derecho
a vivir en un medio ambiente libre de contaminación y la del número 2 del mismo
artículo, esto es la igualdad ante la ley, ambos de la carta fundamental.

La Excma. Corte Suprema confirmó la sentencia apelada y fue acordada con


el voto disidente del Ministro Muñoz, quien estuvo por confirmar la referida
sentencia pero por consideraciones distintas, señalando que de los elementos de
juicio que obraron en autos en estos se advirtió que la Compañía Minera Cerro
Bayo Limitada, sometió el proyecto “Almacenamiento de agua de interior mina
Javiera en Laguna Salitrosa”, al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental
(SEIA), concretamente a una Declaración de Impacto Ambiental, en virtud de la
cual se dictó la Resolución Exenta N° 79 de fecha 05 de septiembre de 2018, que lo
calificó de ambientalmente favorable, luego de analizar sus efectos sobre la
cantidad y calidad de los recursos naturales renovables, incluidos el suelo, agua y
aire, descartando su concurrencia o que éstos sean significativos, por los
fundamentos que en cada caso señala y que, en consecuencia, no se observó que las
recurridas hayan incurrido en ilegalidad, que haga necesario arbitrar las medidas
cautelares urgentes a través de la acción constitucional ejercida.

III. Criterios jurisprudenciales

En la sentencia de la Excma. Corte Suprema, mediante las consideraciones


del ministro Muñoz, se pueden observar que los criterios de deferencia
institucional y el de urgencia cautelar sirven de fundamento para rechazar la
apelación deducida. Por su parte, y de la misma forma, en la sentencia confirmada
de la Ilma. Corte de Apelaciones de Coihaique, se puede observar que los criterios
de deferencia institucional y de avocabilidad técnica son utilizados por los
ministros como criterios de exclusión del recurso de protección.

En relación con las consideraciones del ministro Muñoz, se puede dilucidar


la existencia de la deferencia institucional en el considerado 5º al señalar que “ha
sido la autoridad ambiental quien ha ponderado todos los antecedentes
aportados y responsablemente descartó cualquier riesgo que, sobre la calidad y
cantidad, pudiere afectar de cualquier forma a los recursos naturales
renovables”. En este sentido, el fallo señala que “al haber sido sometido el
proyecto al Sistema de Evaluación Ambiental, concretamente a una Declaración
de Impacto Ambiental, en virtud de la cual se dictó la Resolución Exenta N° 7”,
que calificó favorablemente el proyecto, no es posible alegar ilegalidad que
justifique o funde la acción cautelar.

Por su parte, se puede advertir el criterio de la urgencia cautelar en el


considerando 1º el cual señala que la intervención de la judicatura se constituye en
un principio deber ante la existencia de circunstancias fácticas en que derechos se
vean amenazados, perturbados o amagados por acciones u omisiones de terceros,
siendo inexcusable la intervención judicial ante dicha urgencia cautelar, no
resultando admisible para abstenerse de intervención, “la existencia de otras vías a
las que se pueda recurrir por tutela judicial”. Por último, en el considerando 5º la
urgencia cautelar se despliega al servir como criterio de exclusión en su no
concurrencia señalándose que “no se observa que las recurridas hayan incurrido
en ilegalidad, que haga necesario arbitrar las medidas cautelares urgentes a
través de la acción constitucional ejercida”.

Relativo al fallo de la Ilma. Corte de Apelaciones, confirmado por la


Suprema, el criterio de avocabilidad técnica se observa en el considerando 20º al
señalar que “se debe concluir que, determinar la procedencia de tales alegaciones
excede el ámbito propio de esta acción constitucional toda vez que requiere de un
análisis técnico y completo de los efectos que ocasionará el proyecto [...] examen
que sólo puede verificar un órgano que posea las competencias”.

IV. Consideraciones finales

Luego de haber realizado este análisis, nos parece evidente la existencia de


criterios claramente definidos en concordancia con lo aprendido en clases, toda vez
que la fundamentación de los fallos se sustenta en estos al momento de resolver la
procedencia de los recursos de protección y la revisión de los mismos por medio del
recurso de apelación ante la Corte Suprema.

Nos pareció decisivo para el rechazo de la apelación el criterio de la


deferencia institucional, ya que, existiendo una institucionalidad ambiental
desarrollada a través de procedimientos legalmente instruidos ante un órgano
competente conforme a la legalidad, no procede intervenir al no constituir un acto
ilegal o arbitrario. Esta deferencia institucional se utilizó respecto de un órgano
administrativo, cual es el Servicio de Evaluación Ambiental, el cual tiene una
competencia especial para conocer de materias ambientales.

Además, nos parece que el mencionado criterio no opera de forma


independiente, sino que es complementado con el de urgencia cautelar. En este
sentido, debe probarse claramente la existencia de circunstancias graves que
justifiquen la intervención rápida y urgente de las cortes.

Por último señalar que, nos pareció que en las consideraciones de la Excma.
Corte Suprema no se desarrolló expresamente la avocabilidad técnica, sin perjuicio
de poder inferirlas indirectamente de los razonamientos utilizados por el ministro.

También podría gustarte