Fallo

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

FCT 1482/2022
Corrientes, veintiocho de noviembre de 2022.

Y visto: estas actuaciones caratuladas “Cutatelis Mario, Bejarano
Juan Ignacio, Masciarelli Fernando Sebastián, Villanueva Claudia Lorena s/
Infracción ley 23.737” FCT 1482/2022/CA3, del registro de este Tribunal,
provenientes del Juzgado Federal Nº2, Corrientes.
Considerando:
I. Que ingresan estos obrados a la Alzada, en virtud del recurso de
apelación, interpuesto por la defensa de Ignacio Bejarano, Fernando Sebastián
Masciarelli y Claudia Lorena Villanueva, contra el auto interlocutorio de fecha
16 de mayo de 2022, mediante el cual, el juez a quo, dictó auto de
procesamiento –con prisión preventiva contra Ignacio Bejarano, Fernando
Sebastián Masciarelli, Mario Cutatelis y Claudia Lorena Villanueva, por
hallarlos prima facie, coautores penalmente responsables del delito de
transporte de estupefacientes agravado por la intervención de tres o más
personas –art. 5 inc. “c” y 11 inc. “c” de la ley 23.737. Asimismo, ordenó
trabar embargo por la suma de $150.000, sobre los bienes de cada uno de los
imputados.
Para así decidir, sostuvo que los imputados fueron detenidos en un
procedimiento realizado por la prevención, en oportunidad en la que realizaron
un control vehicular próximo al Hotel Turismo –Corrientes, a raíz de una
información que tenían por un llamado anónimo, donde le alertaban sobre un
probable transporte de estupefacientes, por lo que la prevención montó un
operativo a los fines de requisar a todos los vehículos que circulaban por el
lugar con las mismas características que las denunciadas. En este contexto, el
día 20 de abril del corriente año, se acercaron al control dos rodados de las
mismas características que las informadas, por lo que, las fuerzas procedieron
a requisar dichos vehículos.
Alegó que, al realizar el control de la camioneta Nissan Frontier se
encontró sobre el piso de la butacas traseras a simple vista una mochila de
Fecha de firma: 28/11/2022

Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA
#36489347#350941077#20221128125121255
color azul oscuro la cual al ser abierta, se evidenció su contenido, tratándose
de cinco envoltorios rectangulares tipo ladrillos, cuatro de ellos de color
metalizados y sellados al vacío con bolsas de polietileno y una de color negro
también sellado al vacío, que contenían 5.443 gramos, de cocaína.
Por ello, sostuvo que existe el suficiente margen de probabilidad
para atribuirle a los imputados la calificación legal del art. 5º inc. “c” de la ley
23.737 (modalidad de transporte), en calidad de coautores, dado que la
cocaína se encontraba en tránsito, siendo trasladada por los imputados para
luego –debido a la gran cantidad ser distribuidos por otros miembros de la
organización del tráfico de estupefaciente, por lo que se presume la
participación de otros integrantes en el ilícito que se investiga, y entendió que
“no se descartan futuras detenciones”.
Reiteró, que los cuatro imputados vinieron a Corrientes, trasladando
el estupefaciente, por lo cual, los datos que emergen del ticket del peaje y de
las tarjetas de automotor encontradas, permiten presumir que el lugar de
origen de la sustancia era Bolivia. Sostuvo, que la sustancia fue trasladada en
forma conjunta por los imputados, quienes se hospedaron en el mismo hotel,
para luego continuar viaje a otro destino donde llevarían la cocaína.
Asimismo, entendió que la conducta en análisis encuadra en la
circunstancia agravante del art. 11° de la ley 23.737 inciso “c” – intervención
en el hecho de tres o más personas organizadas para cometerlo – “habida
cuenta la tarea mancomunada avizorada dentro de la organización, con la
finalidad de brindar mayor eficacia a las acciones de tráfico de
estupefacientes conforme se traslucirá luego del estudio de los distintos
comportamientos de los imputados en estos autos, puesto que los cuatro
trasladaron el estupefaciente”. Alegó, que ello es así en tanto y en cuanto,
para que opere la agravante prevista en la norma especificada, no resulta
necesaria una organización a manera de aquella prevista y reprimida en forma
autónoma por la ley sustantiva en el art. 210 del Código Penal, sino una

#36489347#350941077#20221128125121255
FCT 1482/2022
mínima organización o coordinación de conductas tendientes a realizar

cualquiera de los comportamientos previstos en la Ley 23.737, bastando la
exigencia objetiva de la intervención de tres o más personas organizadas para
cometerlo.
Respecto a la prisión preventiva, sostuvo que aún restan
importantes medidas instructorias a realizar, “máxime que como paradigma
debe llevarse la investigación en este tipo de delitos hasta lograr el
desbaratamiento total de este tipo de organizaciones ilegales”, lo que coloca a
la instrucción en la necesidad de profundizar aún más, ya que existen más
personas sospechadas que podría estar involucradas, no descartándose su
eventual detención, y por ello, entendió que es altamente probable que los
imputados en liberad constituya una verdadera frustración entorpeciendo la
investigación, ya sea frustrando pruebas o eludiendo la acción de la justicia,
quedando por lo demás truncada la investigación iniciada.
Finalmente, alegó que Claudia Lorena Villanueva fue beneficiada
con la prisión domiciliaria, debiendo mantenerse la detención de la imputada,
bajo la modalidad antes indicada.
II.A) Contra dicha decisión, el Dr. Matías Aquino Viudes, quien
formuló la apelación, en representación de Ignacio Bejarano, planteó recurso
de apelación y nulidad contra la resolución antes mencionada.
En primer lugar, se agravió por que la llamada anónima solo fue
verbalmente referida por la autoridad policial, sin que exista un acta de su
recepción, que establezca un horario y por quien fue recibida y lo expresado
por el denunciante anónimo. Sostuvo, que la denuncia anónima no figura entre
los tipos de denuncia que habilitan a la formación de una causa penal.
Refirió, que no se constata un protocolo de actuación sobre la
denuncia anónima y que se actuó sin orden de un juez competente para el
allanamiento, lo que provoca la violación del mandato del art. 18 de la CN, y
sostuvo, que una vez recibida la denuncia anónima debió darse aviso al juez y

#36489347#350941077#20221128125121255
solicitar la orden, lo cual, no se hizo. Entendió, que tampoco se cumplieron los
presupuestos del art. 231 del CPPN.
En segundo lugar, sostuvo que las actuaciones de la prevención
adolecen de muchas omisiones que impiden considerarlas válidas, como ser
que una vez detenidos los vehículos, no se indicaron sus ocupantes, cuando
sólo en uno de los automóviles, fue hallado el estupefaciente. Además,
puntualizó, que no se establecieron las razones por las cuales los ocupantes de
ambos vehículos están vinculados entre ellos y refirió que el magistrado no
puede considerar que todos los ocupantes que circulaban en el vehículo de
atrás, puedan ser responsables de un hallazgo delictivo ocurrido en un
vehículo ajeno.
Refirió, que se violó el derecho al debido proceso y citó normativa
internacional y fallos de la Corte IDH, dado que no surge de las actuaciones
policiales que iniciaron la causa, la identificación del presunto responsable del
hecho, como tampoco la necesaria argumentación respecto a los imputados
como coautores por el delito de tráfico de estupefacientes, agravado por la
intervención en el hecho de tres o más personas.
Manifestó, que la resolución es inmotivada, atento que los
argumentos no derivan de las constancias de la causa, y sostuvo que no habría
contado con todos los medios de prueba, resultando la conclusión arribada por
el juez, como infundada. Entendió, que las pruebas ordenadas y pendientes
hasta el momento, son relevantes a los fines de la defensa del imputado, dado
que de ellas surgirán elementos esenciales para descartar su responsabilidad
penal, y los elementos hasta el momento incorporados no permiten considerar,
ni siquiera la más leve probabilidad de comisión del hecho.
Alegó, que si el magistrado hubiera contado con los elementos
probatorios, se habría acreditado que su defendido no registra pases en
migraciones y que la camioneta que conducía era de su suegro y que contaba
con autorización para circular. Entendió que si fueron dos los vehículos

#36489347#350941077#20221128125121255
FCT 1482/2022
secuestrados y cuatro las personas detenidas, existía la posibilidad de que solo

algunos y no todos puedan ser considerados como los que transportaban la
droga, por ejemplo, cuando se afirma que en la camioneta “Nissan Frontier”
se encontró sustancia prohibida, no se dice quien la tenía o quien conducía,
ello sumado a que tampoco se les incautó droga en los allanamientos.
Luego, alegó que no se contó con una orden de autoridad
competente para validar la actuación policial de detención y requisa, y citó el
fallo “Fernández Prieto y Tumbeiro”, y además, entendió que ello “se
convalida a posteriori la actuación mediante un acta de allanamiento en las
habitaciones del hotel”. Además, refirió que la requisa no se hizo en presencia
de testigos y que el control vehicular al azar no está previsto en la legislación
provincial.
Por otra parte, sostuvo que el “fallo es ilegal”, dado que no aplica el
orden jurídico vigente, y se le imputa el transporte sin describir la
participación, la autoría etc., observándose de manera clara la ajenidad en el
hecho por parte de su defendido, pues en su rodado no se encontró sustancia
prohibida, como tampoco ello surge del allanamiento, por lo cual, el hecho de
ser oriundos de una ciudad y conocer a las personas involucradas, no lo
convierte en banda, no en organización delictiva. Hizo reserva de casación y
del caso federal.
B. También, los Dres. Matías Aquino Viudes y María Eugenia
Yaique, en representación del imputado Fernando Sebastián Masciarelli,
plantearon recurso de apelación.
Sostuvieron idénticos agravios a los interpuestos en relación al
imputado Ignacio Bejarano, razón por la cual, debemos remitirnos a lo
expuesto anteriormente, observándose solamente un agravio particular,
referido a la prisión preventiva.
Sobre ello, entendieron que el dictado de esta medida cautelar
necesariamente debe estar fundado en el riesgo procesal. Alegaron, que al no

#36489347#350941077#20221128125121255
individualizar a las personas que transportaban la droga, difícilmente se pueda
asumir que nos encontramos ante una organización.
Además, sostuvieron que debe descartarse el riesgo de fuga, atento
que se encuentra acreditado el arraigo económico, familiar y afectivo y
profesional, y además, alegaron que se cuentan con medios alternativos de
menor efecto represivo para evitar la denegación de la libertad. Respecto al
entorpecimiento, entendieron que ya se dispuso la totalidad de la prueba para
ser colectada.
Asimismo, sostuvieron que la acreditación fehaciente de arraigo, la
imposibilidad de incidencia en el resultado de la prueba, y el ofrecimiento de
una caución real sobre un inmueble de propiedad del imputado (con una
tasación superior a U$S400), constituye un derecho a la libertad que no puede
serle negado por meras presunciones del a quo. Citaron normativa y
jurisprudencia que entendieron aplicable al caso. Hicieron reserva de casación
y del caso federal.
C. A continuación, la Defensa Oficial en representación de Claudia
Lorena Villanueva, planteó recurso de apelación.
Manifestó, la nulidad del acta circunstanciada compuesta, por un
vicio de procedimiento, dado que las actuaciones tienen como origen la
existencia de una llamada anónima, realizada presuntamente al teléfono de la
Dirección de Drogas Peligrosas y el Crimen Organizado, que daría cuenta que
dos vehículos estarían transportando estupefacientes desde Salta y sus
ocupantes se alojararían en el Hotel Turismo de esta ciudad. No obstante ello,
dicha llamada no fue plasmada, atento que no existe un acta, o un registró
alguno, sino que solo se la menciona, lo cual, constituye el inicio de las
actuaciones en la vía pública, incumpliendo de este modo los recaudos
previstos en el art. 138 del CPPN.
Reiteró que, no se labró un acta sobre la presunta llamada telefónica
anónima, siendo ello un acto único e irreproducible, por lo que dicho acto no

#36489347#350941077#20221128125121255
FCT 1482/2022
pudo ser corroborado por la defensa como prueba de cargo contra su

defendida, violándose de ese modo el debido proceso y la defensa en juicio.
Refirió, la nulidad de la indagatoria por falta de precisión del hecho
atribuido, dado que se limitó a realizar una descripción del procedimiento en
la vía púbica, sin intimar la conducta que desarrollo la imputada en el marco
de la causa, como su participación en el transporte de estupefacientes, más
aún, cuando aquella se encontraba en el asiento trasero de un vehículo, del
cual, no se secuestró sustancia. Reiteró, que solamente se le dió a conocer un
hecho generalizado y no lo que ella particularmente hizo o como colaboró en
el contexto delictivo, siendo necesario una intimación precisa y
circunstanciada. Entendió que ello, resulta violatorio del art. 18 de la CN, art.
8 de la CADH y 14 del PIDCyP.
Por consiguiente, planteó la nulidad de la resolución por ausencia
de descripción de la autoría, dado que se atribuyó la calidad de coautora,
cuando la droga fue hallada en una camioneta donde no estaba Villanueva, y
entendió que “ tampoco hay prueba al menos hasta el momento para
confirmar la existencia de un plan delictual preestablecido, de modo que ,
bajo la luz de la sana crítica y la cobertura del principio constitucional de
presunción de inocencia, no está acreditada ni indiciariamente su
participación, al no haber probanzas de que haya tenido discernimiento,
intención y voluntad de cometer el ilícito que se le atribuye”.
Por ello, solicitó que se revoque la coautoría atribuida y se pondere
“la situación de Claudia Villanueva, adecuarla al ordenamiento del debido
proceso y del principio de legalidad, atento a que no existen elementos
probatorios que puedan conjugarse con el grado de probabilidad requerido
durante el presente estadio para considerarla coautora penalmente
responsable del delito de transporte de estupefaciente agravado por el
número de intervinientes”.

#36489347#350941077#20221128125121255
Por otra parte, planteó la nulidad del allanamiento, dado que se
realizó sin el consentimiento d los imputados (en las habitaciones 03 y 510 del
Hotel Turismo), quienes además, poseían el derecho de exclusión dado que
habían llevado a cabo actos de ocupación en dichas habitaciones. Formulo
reserva de casación y del caso federal.
III. Ingresados los autos a esta Alzada, el Fiscal General
Subrogante, manifestó su no adhesión al recurso de apelación interpuesto por
la defensa.
IV. En fecha 18 de noviembre de 2022, fue celebrada la audiencia
oral (art. 454 del CPPN), en la modalidad virtual, mediante el sistema del
Poder Judicial de la Nación.
En primer término la defensa de los imputados Ignacio Bejarano y
Claudia Lorena Villanueva, planteó la nulidad del acta circunstanciada del
procedimiento, dado que la fuerza preventora llevo a cabo las actuaciones sin
la intervención del magistrado, y sin que existan los motivos y razones de
urgencia para realizar la requisa a los imputados. Puntualizó además, que no
existen registros de dicha denuncia anónima, no existiendo constancia de su
materialidad. Asimismo, alegó que el allanamiento también es nulo, dado que
se afectó el derecho de defensa de los nombrados, siendo totalmente
indeterminado.
Además, planteó la nulidad de la declaración indagatoria de
Villanueva, atento que no se especificó en qué consiste el aporte realizado por
su defendida, no siendo individualizados los imputados en el marco de la
causa y sin detallar los elementos que fundamentan la coautoría, dado que
solamente viajaban en forma conjunta. Entendió que la concreción de un
hecho preciso, también es necesario para atribuirles la agravante del art. 11
inc. “c” de la ley 23.737. Formuló reserva de casación y del caso federal.
En segundo término, la defensa del imputado Fernando Sebastián
Masciarelli, alegó que el auto de procesamiento es nulo, dado que la

#36489347#350941077#20221128125121255
FCT 1482/2022
prevención realizó acciones que vulneran garantías constitucionales,

procediendo a la detención y requisa de las personas, sin una orden judicial
válida, y sin datos genuinos respecto a la posible comisión de un ilícito,
solicitando solamente autorización, una vez que aquellos realizaron el
secuestro de la droga. Refirió, que no es posible advertir quienes se
trasladaban en cada uno de los vehículos y quienes estaban alojados en las
habitaciones del Hotel Turismo.
Alegó, que en la normativa procesal no se encuentra regulado la
denuncia anónima, y que no ello no constituye una notitia criminis,
vulnerándose el debido proceso y la defensa en juicio, con respaldo
constitucional en los art. 18 y 19 de la Constitución nacional.
Además, sostuvo que el a quo, no identificó a los intervinientes no
estableció su vinculación, respecto al transporte del estupefaciente, siendo una
decisión unilateral, basada “en sus propias percepciones”, y que no se
encuentra acreditado “mínimamente”. Entendió, que el magistrado sostuvo
que aquellos formarían una organización internacional, basándose solamente
en un ticket de peaje que acreditaría que aquellos provenían de Bolivia.
Sostuvo, que no existiría motivo, para que su defendido continúe vinculado a
esta causa, dado que no se encontraba en el vehículo donde se secuestró la
droga.
Por otra parte, se expidió en referencia a que el imputado,
actualmente se encuentra actualmente en prisión domiciliaria, lo que genera un
notable perjuicio, dado que aquel no puede “trabajar”, no existiendo
correlación entre la medida dispuesta y la imputación realizada.
A su turno, el Ministerio Público Fiscal, entendió que la resolución
se encuentra debidamente fundada, en los art. 123, 306, y 308 del CPPN, y
entendió que no se advierte de que modo se vulneraría el derecho de defensa,
y además, sostuvo que el procedimiento no se basó en una denuncia anónima,

#36489347#350941077#20221128125121255
sino en una noticia criminis, actuando la prevención en un operativo, realizado
en el marco de las funciones previstas en el art. 183 del CPPN.
Alegó, que los cuatro imputados, estaban viajando juntos, dado que
se encontraban alojados en el mismo hotel, siendo irrelevante el lugar que
ocupaban en los rodados, sumado al ticket que acreditaría que aquellos
provenían de Bolivia, siendo abordados cuando salían juntos de dicho lugar,
hallándose en dicho procedimiento la sustancia estupefaciente. Por ello,
solicitó que se rechacen los recursos de apelación interpuestos y se confirme la
resolución recurrida.
V. Los recursos han sido interpuestos tempestivamente, con
expresa indicación de los motivos de agravios y la resolución (auto) es
impugnable por vía de apelación. Por lo tanto, serán admitidos para su
tratamiento.
VI. En primer término, cabe mencionar que los agravios
interpuestos por los apelantes, se trataran de manera conjunta, en razón a su
similitud, debiendo abordarse en primer lugar los que se vinculen a vicios in
procedendo, atento que de ello depende la validez de la resolución atacada.
Cabe señalar, en relación a la ausencia de motivación y la
inexistencia de elementos probatorios que permitan acreditar la imputación,
que tal como ya lo sostuvo éste Tribunal en reiterados precedentes, el dictado
del auto de procesamiento, es una decisión judicial sobre la presunta
participación de los imputados, en el hecho que se le atribuye, y que basta para
su configuración, con corroborar la existencia de elementos de convicción
suficientes –que no necesariamente deben ser definitivos para sustentar la
imputación penal. No obstante ello, no se requiere una certeza apodíctica,
debiendo en su caso el magistrado, valorar los elementos probatorios que hasta
dicho momento, fueron colectados en el proceso. Tal es así, que del análisis de
los elementos obrantes en la causa, se observa que el a quo, contaba con el
grado de convicción suficiente que requiere esta etapa al momento de

#36489347#350941077#20221128125121255
FCT 1482/2022
expedirse, ello independientemente de la producción de otras pruebas que se

encuentren pendientes, razón por la cual, la resolución objeto de impugnación,
es válida atento que encuentra debidamente motivada (art. 123 del CPPN).
En este sentido, en relación a que la llamada anónima no fue
plasmada en un acta, y que no existirían registros que acrediten su existencia
en un claro incumplimiento del art. 138 del CPPN, cabe mencionar que, se
extrae del acta circunstanciada compuesta (obrante a fs. 4/5) que “el
subcomisario Romero José María a cargo del grupo de tareas de inteligencia
de esta dirección que realizó el procedimiento, quien nos informó que en
horas de la siesta recibieron un llamado anónimo informando el ingreso a la
ciudad dos vehículos automotores oriundos de la provincia de Salta cuyos
ocupantes estarían transportando sustancia estupefaciente”, por lo que, los
datos brindados por la llamada anónima fueron respaldados en el acta antes
mencionada, en la cual, se estableció el relato de uno de los funcionarios
públicos, que posteriormente, realizó el procedimiento. Asimismo, cabe
mencionar que los datos allí brindados –la existencia de una camioneta Nissan
Frontier y un vehiculo Renault Duster que trasladaba estupefaciente, luego de
la correspondiente corroboración a través de tareas investigas, permitió
culminar con el hallazgo de la droga en las mismas condiciones relatadas por
el denunciante.
Que, en relación a que dicho acto no pudo ser acreditado por la
defensa y además, que dicha denuncia no habilitaría la formación de una
causa penal, cabe señalar que el art. 34 bis de la ley 23.737, establece de
manera clara que “las personas que denuncien cualquier delito previsto en
esta ley […] se mantendrá en el anonimato”, con la finalidad de evitar que se
atente contra la intimidad de los denunciantes, no siendo habidos y
garantizando de éste modo, su seguridad respecto a ciertos actos de
intimidación o violencia que eventualmente podrían realizar los miembros de

#36489347#350941077#20221128125121255
organizaciones criminales (DSCDN,30ª Reunión, continuación de la 4ª Sesión
Ordinaria de prórroga, Especial, 7/12/93, p. 3941).
Por lo demás, cabe mencionar que “en los fueros federales del país
existe pacífica jurisprudencia que considera que hay que interpretar
ampliamente la previsión expresa del art. 34 bis "efectos de procurar una
investigación eficaz […] y que nada impide que la investigación sea iniciada
por una denuncia informal anónima (como ser, los dichos de una persona que
no quiere revelar su identidad), constituyendo ésta una simple notitia
criminis, apta, por lo tanto, para desencadenar una investigación preliminar
de oficio en la fase prevencional Cám. Fed. Córdoba, Sala A, 26/2/07,
“Ferré, Juan Manuel”, causa 52/07, y causa 10F06, www.pjn.gov.ar"
(Zaffaroni Eugenio R. (2014). Código penal, ts. 14 A y B. (1ª Edición).
Hammurabi)
Que, en este sentido se expidió de manera reiterada este Tribunal,
respecto a que la denuncia anónima constituye una notitia criminis suficiente
para impulsar la acción penal pública (Cfr. “Avalos Patricio Santiago y Otros
s/ Infracción ley 23.737”; Expte. Nº FCT 1844/2020/CA3, entre otros).
Además, la Cámara Federal de Casación Penal, sostuvo que “…la posibilidad
de iniciar investigaciones sobre tráfico de estupefacientes originadas en
una “denuncia anónima”, que se encuentra expresamente prevista en el
artículo 34 bis de la ley 23.737 importa una excepción a lo dispuesto en
los citados artículos del Código Procesal de la Nación respecto de las
formas y los recaudos que deben guardar las denuncias. Dicha
circunstancia no implica de ningún modo el menoscabo del ejercicio
efectivo del derecho de defensa enjuicio ni del principio de
contradicción que debe regir todo proceso (CFCP Sala IV FTU
18734/2016/TO1/CFC1 “SANSONE, Gerardo Daniel s/recurso de casación"
03/07/2019).(El resaltado me pertenece).

#36489347#350941077#20221128125121255
FCT 1482/2022
Por otra parte, los apelantes consignaron que las fuerzas preventoras
no contaban con una orden judicial para realizar la requisa y detención de los
imputados, citando el precedente “Fernández Prieto y Tumbeiro”, sin
embargo, dicho fallo en lo esencial, no resulta aplicable en este caso, dado que
los agentes de la prevención actuaron en el marco de las funciones otorgadas
por los art. 183 y 184 del CPPN, atento que, luego de recibir la llamada
anónima, aquellos se constituyeron en las inmediaciones del Hotel Turismo,
donde observaron que de la playa del estacionamiento, salieron dos rodados
con similares características a los aportados por el denunciante anónimo, razón
por la cual, la prevención realizó “un rápido operativo de control de vehículos
y personas en la vía pública”, existiendo lógicamente, la urgencia requerida
en el caso, y la notoria presencia de circunstancias previas y concomitantes,
que habilitaron que los vehículos sean detenidos y que los agentes procedan a
identificar y requisar a sus ocupantes, hallándose posteriormente, el
estupefaciente.
En otro orden de ideas, en relación a que no habría existido una
orden de allanamiento emitida por un juez competente, para realizar dicha
medida en las habitaciones del Hotel Turismo, cabe mencionar que mediante
Nota D.G.D.P y C.O Nº199/22, la prevención solicitó al juez a quo, que se
librará orden de allanamiento en las habitaciones Nº03 y 510 del hotel antes
mencionado, lugar donde temporalmente, se encontraban alojados los
imputados de autos, lo que fue efectivamente autorizado por el magistrado, en
fecha 20 de abril del corriente año. Por lo que dichos argumentos no podrán
prosperar, atento a la existencia de una orden de allanamiento para registrar el
lugar donde se habrían alojado los imputados.
Por otra parte, respecto a la nulidad del allanamiento llevado a cabo
en las habitaciones del Hotel Turismo, en razón a que la prevención no
contaba con el consentimiento previo de los imputados, quienes poseían el
derecho de exclusión, cabe puntualizar que tampoco dichos argumentos

#36489347#350941077#20221128125121255
podrán prosperar, atento que la normativa procesal autoriza al magistrado al
dictado de una orden de allanamiento, cuando existan motivos suficientes,
para presumir que en determinado lugar existen elementos de un delito; por
ende, el allanamiento supone la inexistencia del consentimiento por parte de la
persona que tiene derecho a excluir a terceros del domicilio (art. 225 el
CPPN). (Cfr. “Estigarribia Karina Zulema, Pérez Gustavo Alejandro s/
Infracción ley 23.737” FCT 762/2022/CA1” y otros).
Dicho ello, cabe ingresar al tratamiento de la nulidad del acta
indagatoria –por ausencia de precisión del hecho atribuido planteada por la
defensa de la imputada Claudia Lorena Villanueva. Anticipando que, dicho
agravio no tendrá acogida favorable, en razón a que se observa de su simple
lectura, que en acto indagatorio se le hizo conocer el hecho imputado en su
contra “…la presente causa se inicia en raíz de un llamado telefónico
anónimo efectuado en dependencias de la Dirección General de Drogas
Peligrosas y Crimen Organizado […] la prevención a fines de corroborar esa
información, monto a las 00.10 del día 20 de abril del corriente año, un
operativo en el lugar […]”, circunstanciando el mismo “en calle Entre Ríos
Nº650, esquina Pellegrini, siendo las 00:30 hs., de ese día, procedió a
demorar a los ocupantes de dos vehículos […] al encontrar sustancia
estupefaciente […] se secuestró de la camioneta Nissan una mochila color
azul conteniendo (05) cinco ladrillos de cocaína los cuales dieron un total de
5.443 gr.” dando cuanta además la totalidad de la prueba hasta ese momento
colectada, como el tipo penal atribuido “…las previsiones del art. 5 inc. c, de
la ley 23.737, en la modalidad de transporte de estupefacientes, con el
agravante previsto en el art. 11 inc. c) de la citada ley…”, no advirtiéndose
vulneración alguna a su derecho de defensa.
Zanjada ésta cuestión, corresponde el tratamiento de los vicios in
iudicando, referidos a la calificación legal y la coautoría atribuida por el
magistrado.

#36489347#350941077#20221128125121255
FCT 1482/2022
En relación a los planteos referidos a la calificación legal asignada

por el a quo, en relación al delito de transporte de estupefaciente (art. 5 inc.
“c” de ley 23.737), cabe señalar que la figura atribuida, requiere en su faz
objetiva, trasladar la sustancia de un punto a otro, conducta que era llevada a
cabo por los imputados, dado que si bien la sustancia se encontraba solamente
en uno de los vehículos, puntualmente en la camioneta Nissan Frontier que era
conducida por Mario Cutatelis, quien poseía la tenencia material de la droga,
atento que en dicho vehículo se observó en una de las butacas traseras a
simple vista la presencia de cinco envoltorios rectangulares “tipo ladrillos o
panes”, también los demás imputados Ignacio Bejarano, Fernando Sebastián
Masciarelli y Claudia Lorena Villanueva, que se encontraban a bordo de la
camioneta Renault Duster poseían la tenencia real de la sustancia. Ello surge
de los datos brindados en la denuncia anónima, que daba cuenta que aquellos
viajaban juntos y por ello, poseían la disponibilidad funcional de la droga, tal
como surge del ticket de peaje encontrado en uno de los rodados y de la
respuesta brindada por empleados del Hotel Turismo (obrante a fs. 94) que
daba cuenta que “los pasajeros se alojaron sin reserva previa, solicitando
alojamiento directamente en la recepción del Hotel […] ingresaron el día 19
Abr por una noche” [sic].
Ahora bien, en el aspecto subjetivo, el tipo penal atribuido requiere
el dolo de los autores, y además, un elemento especial denominado “ánimo de
tráfico” –ultraintención que se caracteriza por la comprobación de que el
transporte de la sustancia, se lleva a cabo como parte del ciclo económico de
tráfico ilícito –y no para el mero consumo, debiendo señalarse puntualmente,
la cantidad de sustancia secuestrada – aproximadamente 5.443 g y la manera
en la que los cinco ladrillos se encontraban acondicionados en la camioneta
conducida por el Sr. Cutatelis.
Todo ello, permite afirmar que el transporte de la droga
secuestrada, tenía como finalidad la inserción del estupefaciente en el ciclo

#36489347#350941077#20221128125121255
económico para lograr su comercialización, razón por la cual, deberá
confirmarse el encuadre legal realizado por el magistrado respecto al delito de
transporte de estupefacientes –art. 5 inc. “c” de la ley 23.737 en coautoría,
dado el acuerdo tácito y el aporte realizado por los nombrados que se advierte
de los elementos reseñados anteriormente, respecto de Ignacio Bejarano,
Fernando Sebastián Masciarelli y Claudia Lorena Villanueva.
También, corresponde confirmar la agravante prevista en el art. 11
inc. “c” de la ley 23.737, dado que, en el presente caso, conforme el relato de
los hechos y los elementos probatorios colectados, se advierte un “mínimo” de
organización, para la concreción de las actividades ilícitas desarrolladas,
atento que, conforme sostuvo éste Tribunal en reiterados precedentes, sólo
requiere que se trate de tres o más personas que actúen de forma organizada
para cometer el hecho delictivo, pues “se trata de una forma de participación
plural activa, que obedece a la mayor intensidad de afectación al bien
jurídico tutelado por la norma, y paralelamente a las menores posibilidades
de defensa o de actuación del cuerpo social ante la presentación de dicha
circunstancia”. (Cfr. Alejandro Osvaldo Tazza, El comercio de
estupefaciente. Análisis de los aspectos objetivos y subjetivos de los tipos
penales, Ed. Jurídica, p. 153).
Finalmente, en relación al agravio referido a la prisión preventiva,
cuestionada por la defensa del imputado Ignacio Bejarano, cabe mencionar
que se advierten, en el caso la existencia de riesgos procesales (arts. 221 y 222
CPPF).
Tal es así, que el riesgo de fuga, se extrae de las circunstancias y
naturaleza del hecho –inc. b del art. 221 atento que, la gravedad del delito y
la cantidad de sustancia secuestrada (5.443 g de cocaína), lo que permite
presumir fundadamente que se estaría en presencia de una organización, que
se encontraría compuesta por una pluralidad de intervinientes, con el que
aquel podrían contactarse para darse a la fuga. Además, cabe considerar que al

#36489347#350941077#20221128125121255
FCT 1482/2022
imputado se le atribuye el delito de transporte de estupefacientes agravado por

el número de intervinientes (art. 5 inc. “c” y 11 inc. “c” ley 23.737), que
mediante este auto se confirma, por lo tanto, la pena que se espera como
resultado del procedimiento (art. 221 inc. “b”), oscila entre los 6 y los 20
años de prisión, deviniendo en consecuencia, la imposibilidad de una
eventual condenación condicional (art. 221 inc. “b”).
En efecto, al realizar una ponderación de lo anteriormente expuesto,
puntualmente la gravedad del delito atribuido, su rol dentro de la organización
investigada y las circunstancias globales del hecho, se encuentra firmemente
acreditado riesgo procesal respecto al imputado, razón por la cual, la prisión
preventiva dictada por el a quo, resulta acertada. Sin embargo, deberá
mantenerse la modalidad del arresto domiciliario –art. 210 inc. “j” del CPPN
otorgado por el magistrado, en fecha 24 de junio del corriente año, en razón de
la situación de sus hijos menores.
Por lo que resulta del acuerdo que antecede, SE RESUELVE:
Rechazar los recursos de apelaciones interpuestos por las defensas de los
imputados Ignacio Bejarano, Fernando Sebastián Masciarelli y Claudia Lorena
Villanueva, y en consecuencia confirmar la resolución recurrida en lo que
fuera materia de apelación.
Regístrese, notifíquese al Centro de Información Judicial
dependiente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Cf. Acordada 05/19
de ese Tribunal), cúmplase con la carga en el sistema Lex100 y remítase al
juzgado de origen a sus efectos, sirviendo la presente como atenta nota de
envío.

#36489347#350941077#20221128125121255

Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Corrientes, veintiocho de noviembre de 2022.

Fecha de firma: 28/11/2022

Fecha de firma: 28/11/2022

mínima organización o coordinación de conductas tendientes a realizar

Fecha de firma: 28/11/2022

Fecha de firma: 28/11/2022

secuestrados y cuatro las personas detenidas, existía la posibilidad de que solo

Fecha de firma: 28/11/2022

Fecha de firma: 28/11/2022

pudo ser corroborado por la defensa como prueba de cargo contra su

Fecha de firma: 28/11/2022

Fecha de firma: 28/11/2022

prevención realizó acciones que vulneran garantías constitucionales,

Fecha de firma: 28/11/2022

Fecha de firma: 28/11/2022

expedirse­, ello independientemente de la producción de otras pruebas que se

Fecha de firma: 28/11/2022

Fecha de firma: 28/11/2022

Fecha de firma: 28/11/2022

Fecha de firma: 28/11/2022

En relación a los planteos referidos a la calificación legal asignada

Fecha de firma: 28/11/2022

Fecha de firma: 28/11/2022

imputado se le atribuye el delito de transporte de estupefacientes agravado por

Fecha de firma: 28/11/2022

También podría gustarte

expedirse, ello independientemente de la producción de otras pruebas que se