Del video:

 La importancia del estudio de la epistemología: implicancias, alcances

 Distinguir ciencia de epistemología
La ciencia es un primer nivel de conocimiento que pretende explicar la realidad. En el primer
nivel de análisis (la ciencia como producto) bajo el supuesto de que el resultado final del
trabajo de los científicos son las teorías, leyes, modelos y conceptos científicos
La epistemología viene a ser las prácticas. Es un segundo nivel del conocimiento (el proceso)
corresponde al desarrollo de la ciencia a través del tiempo, es decir a los aspectos históricos,
sociológicos, culturales, institucionales, económicos, etc. de la ciencia, y, sobre todo, al tipo
de relación que pueda establecerse entre ese producto con la actividad misma que lo
produce.
Se abordará el desarrollo científico y su relación con el mundo.
La ciencia va a pretender explicar y controlar su realidad, pero no sus prácticas
El primer problema que se presenta –problema que no tienen otras áreas del conocimiento
– es explicar y delimitar un objeto de estudio sobre el cual la disparidad de puntos de vista
es asombrosa.
Una primera aproximación podría enunciarse como sigue: existe un mundo de eventos,
hechos, procesos (naturales, históricos, sociales, etc.) que podríamos llamar de nivel 0.
Luego viene el “conocimiento científico” y podemos denominarlo como el nivel 1. Luego
tener a ese nivel 1 como objeto de estudio y análisis. Este sería el nivel 2 en el cual opera la
filosofía de las ciencias (o epistemología). Provisoria y preliminarmente podemos, entonces,
definir a la filosofía de las ciencias (o epistemología) como el estudio de ese tipo especial
de conocimiento (el producto científico) y de actividad
En algunas áreas, sobre todo de las ciencias sociales, la reflexión epistemológica opera sobre
la legitimidad misma de la práctica científica. Pensemos, en este sentido, las agrias e
irreconciliables disputas que se dan en la actualidad en la psicología, la sociología y la
economía, entre otras.
Nuestro objeto de estudio es la ciencia-
Se sostiene que hay sólo un método científico que debe ser adecuado a todas las disciplinas
y la cientificidad se mide en términos de rigurosidad con relación a ese método. Existen
tantas diferencias epistemológicas de base entre, por ejemplo, la biología evolucionista y la
física como, por el otro lado:
En el primer nivel de análisis (la ciencia como producto) bajo el supuesto de que el resultado
final del trabajo de los científicos son las teorías, leyes, modelos y conceptos científicos
corresponde al desarrollo de la ciencia a través del tiempo, es decir a los aspectos históricos,
sociológicos, culturales, institucionales, económicos, etc. de la ciencia, y, sobre todo, al tipo
de relación que pueda establecerse entre ese producto con la actividad misma que lo
produce.
El primer problema que se presenta –problema que no tienen otras áreas del
conocimiento – es explicar y delimitar un objeto de estudio sobre el cual la disparidad de
puntos de vista es asombrosa.

PRIMER ZOOM-
La ciencia se ha ido especializando y no es fácil comprender los contenidos científicos para
quien no lo es.
La ciencia suele dar respuestas autoritarias y corporativas (alejada de la práctica política
cotidiana)
Ejemplo: un artículo en la Nación sobre la teoría de la evolución tenía miles de errores. El
profe contesto y luego en la página hay 12 refutando y mostrando los errores. Quien firma
el artículo son 70 científicos (respuesta corporativa) ---no hay ninguna necesidad…
 La ciencia se aleja de la ciencia
La ciencia a construido un imaginario
Otro ejemplo: alguien necesitaba trasplante y se curó y el médico dijo: - es un milagro- y no
es así….!!! ahí tendría que decir no se…
Suplantar teorías por otras mejores: capacidad autocorrectiva: decir no se
Reproducir los formatos de la religión. La ciencia no puede ser así. No lo debemos
reproducir en el aula.
EPISTEMOLOGÍA TRADICIONAL: Círculo de Viena y Popper
EPISTEMOLOGÍA MODERNA: Después de los 60, 70
“LA REFLEXIÓN SOBRE LA CIENCIA HA IDO CAMBIANDO.
CIRCULO DE VIENA:
Desde la política pensaban que la ciencia debía instalarse en la sociedad porque eso nos va a
hacer ser mejores. Esa ciencia tiene exigencias demasiado fuertes y esa ciencia es neutral y
objetiva. Hay que plantearse que no es un sujeto descontextualizado ya que es activo e
indaga (cuento: Funes el memorioso)

CONCEPCIÓN HEREDADA (CH)

Momento fundacional del Círculo de Viena.

Alguien dijo que agrupemos este pensamiento del Círculo de Viena en el de CH.
Algunos autores incluyen a Popper y otros no
Popper pertenece y no al Círculo de Viena ya que dijo cosas ahí y otros retomaron sus ideas
Kuhn: Nuevos filósofos de la ciencia

1. Los mitos epistemológicos

Seguramente esta forma de delimitar el campo de incumbencias de la epistemología se

sustenta en- o habría que decir más bien que deriva de- otro gran mito el de la ciencia
unificada. Se sostiene que hay sólo un método científico que debe ser adecuado a todas las
disciplinas y la cientificidad se mide en términos de rigurosidad con relación a ese método
existen tantas diferencias epistemológicas de base entre, por ejemplo, la biología
evolucionista y la física.

Estos mitos generales, se relacionan con mayor o menor rigor sistemático con otros que se
describen a continuación:

 Concebir a la ciencia meramente como un sistema de enunciados organizados en

una estructura deductiva, algunos de ellos con referencia empírica directa, constituido
por un lenguaje neutro, descriptivo y meramente informativo. Se concibe el lenguaje
científico, básicamente, como lenguaje transparente, es decir con referencialidad
directa sin ningún tipo de interferencia contextual o pragmática.
 Concebir a la ciencia tan sólo como un producto, el discurso científico, que es,
obviamente, el resultado de un proceso histórico, pero un proceso, al fin, que resulta
irrelevante epistemológicamente. La literatura epistemológica estándar caracterizó
esta diferencia (proceso-producto) utilizando las categorías de contexto de
descubrimiento-contexto de justificación. Al primero corresponderían las
 condiciones sociales, culturales, económicas, y hasta psicológicas, que enmarcan o
acompañan la producción de conocimiento científico. Al segundo los criterios de
legitimación y aceptabilidad de ese nuevo conocimiento según los criterios de
instrumentales y de racionalidad reconocidos por la comunidad científica.

● Concebir a la ciencia como el resultado de procedimientos algorítmicos. Básicamente se

sostiene que la ciencia es el resultado de aplicar el método científico

 Es natural que, consistentemente con los puntos anteriores, el abordaje de la ciencia

sea aproblemático y, sobre todo ahistórico. La ciencia no es vista, en lo fundamental,
como un proceso histórico sino tan sólo como un producto actual.
 Algunos mitos se refieren tanto a la tecnología como a la ciencia. En efecto, a un
primer paso consistente en concebir a la ciencia de modo neutral y por tanto
desvinculada de su contexto y de cualquiera de sus consecuencias prácticas y, por lo
tanto, atribuir las consecuencias negativas a las aplicaciones tecnológicas
 Sobre los mitos descriptos debe señalarse, en primer lugar que en todos los casos se
trata de afirmaciones que, en general, no son falsas, sino que su carácter mitológico le
sobreviene por ser verdades a medias que se instalan como si fuera todo lo que hay
que decir al respecto y entonces dicen más por lo que callan que por lo que explicitan;
en segundo lugar que si bien se trata de mitos circulantes en mayor o menor medida,
en rigor de verdad no configuran una expresión monolítica y adecuadamente
articulada sino que, en la práctica, varios de estos mitos se entremezclan con algunas
intuiciones más o menos vagas, mucho de sentido común, y escasa o nula reflexión
epistemológica.

2. Los contramitos:

A la idea de la ciencia como aislada del contexto oponen el contramito de la ciencia como
una actividad corporativa, como tantas otras, sin especificidad alguna.

El segundo contramito consiste en evaluar la ciencia a través de sus consecuencias más

dañinas, principalmente por los problemas de contaminación y cambio climático. Sobre todo
es una postura sostenida por grupos “verdes” o ecologistas que acusan a toda la modernidad
de ser la culpable de los desastres del mundo contemporáneo. En el fondo se trata del mismo
argumento ingenuo, pero de signo opuesto, de aquellos que ven en la ciencia un conjunto
irreprochable de bondades y beneficios.

El tercer contramito surge de considerar como un rasgo negativo lo mejor de la ciencia, es

decir su carácter conjetural, y por tanto su potente capacidad correctiva. Una variante de esta
forma de ver las cosas es la antiambientalista, aquellos a quienes les resulta útil decir que dado
que el conocimiento científico es conjetural y no garantiza el logro de la verdad, no se puede
deducir cuál será la evolución del medio ambiente y específicamente del efecto invernadero y,
por lo tanto, apoyar su tesis de que no hay que hacer nada sobre la contaminación y seguir
como hasta ahora. También, habitualmente es el punto de vista de las empresas a la hora de
defender sus intereses: fue el argumento que utilizaron las tabacaleras en ocasión de los
juicios que les iniciaron afectados de cáncer de pulmón por el tabaco al apoyarse una y otra
vez en que no hay prueba definitiva, decían, de que el tabaco produzca cáncer.
Desde la iglesia surge a agresiva campaña de los grupos fundamentalistas cristianos, sobre
todo en EEUU y en menor medida en Europa, intentando promover nuevamente el
creacionismo -ahora en la versión que llaman del “diseño inteligente”-, como una alternativa a
la teoría de la evolución biológica, constituye otro ejemplo del rebrote de estas
manifestaciones, cuando señalan que la teoría de la evolución es “sólo” una teoría asimilando
“teoría” a mera especulación.

CLASE 2: LA CIENCIA COMO PRODUCTO(1A) LA CONCEPCIÓN HEREDADA

Del video DE HECTOR PALMA: LA CIENCIA COMO PRODUCTO, CLASES 2, 3 Y 4

LOS INICIOS DE LA FILO DE LA CIENCIA EN EL SIGLO XX.

La filo siempre se ocupó de la ciencia, pero la filo de la ciencia es un fenómeno más moderno
(fines del siglo 19 durante la consolidación del círculo de Viena)

Empezamos por el círculo de Viena por el acto fundacional, porque es la tradición más
importante y porque la concepción heredada formuló tesis que fueron discutidas por el círculo
de Viena

La concepción heredada de las teorías es la primera unidad.

LA CIENCIA COMO PRODUCTO: La concepción heredada. (CLASE 2 A)

Se rastrea sus inicios en XIX, pero se consolida en las primeras décadas del siglo XX, la
filosofía siempre se ha ocupado de la ciencia (ciencia autónoma). La filosofía de la ciencia,
como ciencia autónoma, dentro de la filosofía se sitúa con la consolidación del círculo de
Viena. Se consolidó con este grupo, y otros que formaron el llamado círculo de Viena.

Comenzamos el estudio o desarrollo con el Círculo, porque es el acto fundamental de la

filosofía de la ciencia… es el aspecto fundacional de la filosofía de la ciencia, por 2 razones,
por ser la tradición más importante dentro de la filosofía de la ciencia (hay otras, tradición
alemana, por ejemplo). 2, Porque se debe comprender por qué se discute (comprender las
críticas, porque la concepción heredada formuló tesis que fueron discutidas en el circulo)

Contexto Científico - Filosófico.

Durante la última parte del siglo XX: irreversible consolidación de la ciencia autónoma,
separada de la filosofía de la naturaleza, aquí se produce la crisis del modelo mecanicista-
determinista, fueron cambios que llevaron a plantearse una nueva forma o manera de
afrontar los problemas filosóficos, y se pensaba en un instrumento que ayudará y tuviera un
mínimo de efectividad, ya que ni la lógica tradicional , o los métodos de sentido común
servían para afrontar los complejos cambios que se daban en la ciencia ( SURGIÓ LA LÓGICA
MATEMÁTICA).

En el siglo XX, la ciencia estaba más consolidada, amplió sus campos de estudios hacia
nuevos aspectos de la realidad (también ha demostrado que puede tener problemas) sobre
los cuales se pueden llevar a cabo una reflexión filosófica (tarea para la filosofía de la
ciencia), fueron surgiendo crisis como ser el abandono de la teoría de la mecánica clásica, y
la irrupción de las teorías de la relatividad y la mecánica cuántica, estas son una prueba clara
que de la capacidad de autocorrección de la ciencia, y un análisis y reflexión sobre sus
métodos, estructuras internas

y criterios de validación, que podrían ayudar a evitar crisis tan profundas. (estos análisis es
tarea adecuada para un análisis filosófico). Así comienza la construcción de una filosofía de
la ciencia precisa, empírica y que recurre a la lógica como método de investigación, de un
modo semejante a lo que hace la Física con la matemática, priorizando el lenguaje
lingüístico, que describe a la realidad como forma objetiva e intersubjetiva de conocimiento
(Filosofía Lingüística).

Los problemas filosóficos son en el fondo problemas lingüísticos, esto nos exige realizar
mejoras en nuestro lenguaje, o hacernos una idea de su uso y mecanismo, de esta manera la
filosofía se reduce al análisis del lenguaje , para adquirir un carácter peculiar y deja de
presentarse como una forma genuina de conocimiento, y se convierte en una reflexión de
2do nivel, sobre formas concretas del conocimiento humano ( utiliza el análisis lógico del
lenguaje en que esas formas de conocimiento se formulan).

El EMPIRISMO LÓGICO (Ludwig Wittgenstein 1889-1951) consideró que era razonable tratar
al mundo físico como si fuera una especie de objeto lógico. (teoría figurativa del sentido)

Círculo de Viena y La CONCEPCIÓN HEREDARA

CH inicia con el círculo de Viena, pero también incluye a una gran cantidad de autores que
adhieren a dicha postura. Incluye a filósofos de Berlín, polacos e ingleses, Dinamarca entre
otros, que no pertenecen al círculo.

Luego de disuelto el Círculo de Viena, muchos de sus integrantes emigran, sobre todo a
Inglaterra y EEUU, donde formaron una larga tradición en la filosofía. A. Ayer, un importante
representante de la CH, en El Positivismo Lógico (1959), también se encuentra en problemas a
la hora de delimitar quiénes son los autores que pertenecen estrictamente a este movimiento
más allá de la mera pertenencia estricta y formal al Círculo. Por ello, hay que tener siempre en
consideración que la etiqueta “CH” resultará de gran utilidad, pero también implica algunas
debilidades.

El Círculo de Viena surgió a principios de la década del ’20, cuando Moritz Schlick, la figura en
torno del cual se agrupó, llegó a Viena para hacerse cargo de la cátedra de filosofía. Al
principio sólo como un centro de reunión que, con el tiempo y en la medida en que sus
integrantes fueron descubriendo sus puntos en común, fue formalizándose y adquiriendo
cierta regularidad y agregando actividades a tal punto que, según Ayer (1959) “transformaron
el centro de reunión en algo más parecido a un partido político.

La denominación Círculo de Viena aparece por primera vez en un manifiesto publicado en

1929 denominado (“La concepción científica del mundo: el Círculo de Viena”) en el cual se
expone brevemente la postura filosófica del grupo, y una reseña de los problemas de la
filosofía de la matemática, de la física y de las ciencias sociales. El trabajo en cuestión, firmado
por Hans Hahn, Otto Neurath (1882-1945) y Carnap, escrito en el estilo de los manifiestos, es
decir, escritos breves, en los cuales más que argumentar se establecen antecedentes, líneas
programáticas fundamentales y una prospectiva que hay que desarrollar.

El círculo de Viena tenía tres niveles de relación.

En primer lugar, los miembros del Círculo de Viena como ejemplo: Gustav Bergman, Rudolf
Carnap y muchos otros.

Luego, aquellos “que trabajan en el terreno de la concepción científica del mundo y que se
encuentran en un intercambio personal y científico con miembros del Círculo de Viena

Finalmente, según reza el manifiesto citado, aquellos pensadores “líderes del presente que
defienden públicamente de un modo más efectivo la concepción científica del mundo y que
también ejercen la mayor influencia sobre el Círculo de Viena: Albert Einstein, Bertrand
Russell, Ludwig Wittgenstein”.

Contexto

Durante 1929 también tuvo lugar su primer Congreso Internacional en Praga, al que siguieron
otros entre 1930 y 1940 en Königsberg, Copenhague, Praga, París y Cambridge. Tras la
ascensión al poder del partido fascista austriaco, en 1934, el asesinato de Schlick por un
alumno desequilibrado, en 1936, y la invasión final de Austria por Hitler el 12 de marzo de
1938, se produjo la diáspora definitiva de la totalidad de los miembros del Círculo a países de
habla y culturas inglesas y su desintegración como grupo.

Círculo de Viena y CH

El círculo se denominó de 3 maneras diferentes. - positivismo lógico - neopositivismo -

empirismo lógico.

Sus elementos definitorios eran: punto de vista empirismo y aplicación del análisis lógico.

Consideraban las teorías científicas como cálculos axiomáticos. Desarrollaron varias opciones
posibles con el lenguaje, ejemplo: descripción estructural o la axiomatización de las teorías
(propuesta que se considera evidencia sin demostración previa). El Análisis deductivo (consiste
en la eliminación de supuestos, de tipos de entidades a favor de⁹ entidades de otro tipo que se
piensa que poseen mayor acierto en la realidad) ejemplo mente - materia. Buscaban Dar una
formulación canónica de toda teoría pretendidamente científica. Estas formulaciones se
construían a partir del estudio de teorías existentes tomando como modelo sobre todo a la
física; lo que pretendía la CH era que cualquier teoría se construya siguiendo esos cánones y
esa era, en última instancia, la utilidad que la filosofía de la ciencia podía tener para el
conocimiento científico. La de la CH deriva en un punto de vista fuertemente descriptivo.

Características más salientes de la CH:

* militancia anti metafísica: lo cual conlleva a la reconsideración del estatus de alcances de la

filosofía.

* distinción tajante, conceptual y disciplinar entre contexto de justificación y de

descubrimiento para distinguir claramente entre ciencia como producto y proceso (histórico/
grupal y/o individual).

* intentos por establecer una demarcación precisa basadas en los aspectos empíricos entre
ciencias y otro tipo de creencias.

* consideran a la ciencia en tanto producto, como un sistema de enunciados que tienen entre
sí una relación de deducibilidad.
*las reducciones que se refiere a varios aspectos 1ro considerar a la ciencia como una única
herramienta cognitiva legítima. 2do la idea de la ciencia unificada, lo cual implica no sólo una
apuesta ontológica fuerte sino también la unidad metodológica lo cual implica que habría una
única forma de hacer ciencia para todas las áreas posibles del conocimiento, y además una
concepción particular de la historia de la ciencia.

Rechazo por la metafísica: la manera que proponían para superarla es a través del análisis
lógico. El papel que debería tener para el Círculo de Viena la filosofía, es no desarrollar tesis
propia, sino servir como auxiliar de la ciencia en la depuración del lenguaje y la clasificación de
las estructuras lógicas de las teorías. Su problema fundamental sería lograr esta reconstrucción
racional con los conceptos de todos los campos científicos del conocimiento. Los problemas de
la ciencia para el Círculo de Viena eran porque carecían de significado, o bien problemas
empíricos abandonables desde la ciencia. La clasificación de estos problemas filosóficos
tradicionales, entonces conducen a desenmascararlos como pseudos- problemas y en parte a
transformarlos en problemas empíricos y de allí someterlos al juicio de la ciencia de la
experiencia

Distinción entre contexto

Reichenbach, otro conspicuo representante de la CH, instaló (Reichenbach, 1938) un tema que
permanecería en la agenda del área de la filosofía de las ciencias por décadas: la distinción
entre los contextos de justificación y de descubrimiento. Esta distinción implica otra: la
consideración de la ciencia o bien como producto o bien como proceso.

Al contexto de justificación corresponde la ciencia en tanto producto y, para la CH, incluye los
procesos lógicos y empíricos de las teorías

El contexto de descubrimiento incluye, fundamentalmente, los aspectos históricos, sociales,

culturales y subjetivos que rodean a la práctica de los científicos.

A su vez, la distinción entre contextos implica dos cuestiones.

-Por un lado, que no interesan, para la justificación y legitimación de las teorías, los avatares
que provocaron su generación.

-Por otro lado, y como resultado de lo anterior, la distinción entre contextos acuñada por la
filosofía de la ciencia, excedía el marco disciplinar y académico de ésta, de tal modo que pasó a
ser aceptada en forma generalizada, fundamentándose no sólo una distinción conceptual, sino
también una clara distinción de incumbencias disciplinares

Ya desde los idola de Bacon (véase Capítulo 9 en este mismo volumen), pasando por las tesis
de Maquiavelo (“no se piensa igual en una choza que en un palacio”) por citar sólo dos, varios
autores habían señalado la existencia de condicionamientos sociales en la formación de
sistemas de creencias, creaciones artísticas e, incluso, teorías científicas.

Marx fue el pensador que más influyó en Mannheim quien sostiene que el conocimiento, con
todas sus manifestaciones es, en definitiva, función de las condiciones sociales en que se vive.
Sin embargo, Mannheim consideraba que estos factores externos no jugaban un papel
determinante en las ciencias naturales

Tópicos

-la cuestión del lenguaje

- resulta del conjunto de problemas involucrados en la distinción entre contextos

Quizá simplificando un tanto las cosas, podría decirse que la epistemología del siglo XX
consiste en intentos de delimitar el alcance del lenguaje en la conformación de la realidad y en
el desbaratamiento paulatino y progresivo de la distinción tajante y excluyente entre contextos

Clase 3- LA CIENCIA COMO PRODUCTO (1B) LA CH

. Concepción enunciativa de las teorías. Distinción teórica/observacional.

Las teorías científicas son consideradas, por la CH, como cálculos axiomáticos empíricamente
interpretados

. Las teorías científicas estarían constituidas, entonces, por conjuntos de enunciados que son,
por un lado, independientes unos de otros en cuanto a su decidibilidad, y, por otro lado,
mantienen entre sí relaciones de deducibilidad lo cual convierte al conjunto en un sistema.
Este punto de vista suele denominarse concepción enunciativa de las teorías.

Básicamente, los enunciados que compondrían una teoría estarían compuestos por tres clases
de términos, a saber:

● lógico-matemáticos: se trata del vocabulario instrumental formal;

● observacionales: vocabulario observacional que se refiere a entidades, propiedades y

relaciones directamente observables (rojo, caliente, a la izquierda de, más largo que, duro,
volumen, madera, agua, hierro, peso, etc.);

● teóricos: vocabulario que refiere a entidades propiedades y relaciones no directamente

observable postuladas para dar cuenta de los fenómenos (campo eléctrico, electrón, átomo,
molécula, función de onda, virus, ego, inconsciente, gen, resistencia eléctrica, etc.)

La articulación de los términos en la teoría permite, al nivel de los enunciados, otra distinción
importante:

● Lenguaje teórico (Lt): enunciados que contienen como vocabulario descriptivo (es decir no
formal) cuando menos un término teórico;

● Lenguaje observacional (Lo): enunciados que contienen como vocabulario descriptivo

únicamente términos observacionales. Es importante en este caso la distinción entre aquellos
que se refieren a entidades o procesos singulares, es decir los observacionales en sentido
estricto y los que se refier

en a la generalidad de los casos, es decir los que suelen denominarse leyes empíricas; y

● Reglas de correspondencia: contienen tanto términos teóricos como 1 observacionales. Son

los enunciados que conectan los términos teóricos con la experiencia observable cargando así
de interpretación empírica los axiomas puramente teóricos

CLASE 4: LA SUPERACIÓN DE LA CH

1. Las críticas a la CH

El Círculo de Viena en particular y la CH en general, han tenido el mérito de desarrollar un

esfuerzo inédito y monumental por entender y analizar la ciencia moderna. El intento por
depurar el lenguaje y la estructura lógica de las teorías también constituye uno de los grandes
aportes.

Por decirlo en una fórmula breve: el gran déficit de la CH no fue tanto defender tesis
equivocadas –aunque algunas lo han sido- sino ser un análisis muy parcializado de la ciencia
que ha dejado de lado aspectos relevantes. Por ello, es muy probable que su carácter militante
y al mismo tiempo ambicioso sea el que haya sembrado el germen de los problemas que
conducirán a su crisis. Las continuas revisiones y modificaciones que la CH fue soportando
merced a las objeciones, en muchos casos de sus mismos seguidores, fueron desnudando
continuamente una serie de problemas técnicos y desajustes internos

Un primer tipo de dificultades surgen, más que nada del modo mismo de plantear la reflexión
epistemológica La justificada aversión por una metafísica puramente especulativa y vacua,
hacia perder de vista que buena parte de los fundamentos de la y aun 1 ciencia y aun y aun 1
de la epistemología cargaban con el pesado lastre de la ausencia de fundamento empírico, por
ejemplo, los supuestos como la intersubjetividad, la objetividad o la racionalidad, los cuales
eran considerados como dados sin necesidad de justificación. A su vez, su autolimitación al
análisis de las teorías una vez que habían sido construidas, rechazando además el contexto de
descubrimiento, la distanciaba de las ciencias sociales,

la CH se alejaba cada vez más de la práctica real de los científicos y de los problemas
planteados de hecho en su actividad y se concentraba paulatinamente en el estudio y
resolución de los problemas lógicos que ella misma generaba. Además, y lo que era más
notorio e importante, muchas de las teorías científicas vigentes- por no decir la mayoría- no
satisfacían los criterios canónicos que la CH requería para su aceptación.

Se fueron abandonando algunos de sus supuestos iniciales como el criterio verificacionista del
significado, mientras que otros, como la separación entre contextos y la axiomaización formal
comenzaron a resultar demasiado restringidos y algunos sumamente objetables, como la
distinción teórico-observacional

Como ya se ha señalado el empirismo lógico y la CH han adoptado la idea de observación

neutra, directa, independiente de toda teoría a partir de la distinción neta entre enunciado de
observación y enunciados teóricos. Sin embargo, esta posición conlleva una serie de
problemas técnicos. En primer lugar, aun aceptando que los términos que se refieren a
entidades y/o eventos directamente observables adquieren su significado de manera clara, no
problemática y unívoca, el problema es el significado y legitimidad de los términos teóricos. La
ciencia está llena de términos observacionales, pero también de términos teóricos y realizando
un esfuerzo analítico podemos clasificar los enunciados en:

Enunciados de Nivel 1: es el de los enunciados empíricos: "Este trozo de hierro se dilató con el
calor.”

“El planeta Marte ‘retrocede’ en el cielo durante algunos meses del año.”

“Aumentó el precio de la nafta en el último mes un 10%.”

Enunciados de Nivel 2: es el nivel de las leyes empíricas o sencillamente “leyes”. Se trata de

enunciados universales o generales, aunque sus términos no lógicos también son empíricos, al
igual que los del nivel 1. Por ejemplo:

“Todos los metales se dilatan con el calor.”

Enunciados de Nivel 3: es el nivel de los enunciados teóricos. Se trata de enunciados
universales que contienen cuando menos un término que en alguna de las clasificaciones
posibles es considerado teórico (en bastardilla en los ejemplos que siguen). Por ejemplo:

“La materia está compuesta de átomos.”

El segundo dogma del empirismo, cuya remoción es quizá más importante para el desarrollo
posterior de la epistemología, es lo que llama el dogma reductivista o reduccionista: la
creencia en que, para todo enunciado con sentido, hay una experiencia, lógicamente
formulable que lo confirma.

No se puede justificar una teoría mediante factores estrictamente empíricamente

las críticas que se le han hecho, tanto internas como externas, contribuyeron más que a
afianzar una nueva filosofía de la ciencia (o mejor una teoría de la ciencia) hegemónica que
venga a suplantarla, a propiciar cierta diversidad de líneas filosóficas.

Las derivaciones de la CH, conforme una serie de críticas e inadecuaciones se ponían de

manifiesto, puede dividirse en tres grandes líneas: “(...) a) análisis descriptivos de las teorías
que son escépticos respecto de la existencia de características profundas comunes a todas
ellas; b) análisis que consideran que las teorías o formas de teorizar científicas son relativas a
una weltanschauung o perspectiva conceptual de la cual depende el significado de los
términos; c) enfoques semánticos.” (Suppe, 1974 [1979, p.150])

En suma, habrá una tendencia creciente a la indagación por el sujeto que produce la ciencia,
reconociendo que, en las prácticas de la comunidad científica, es decir en el proceso mismo
(socio-histórico), acontece la legitimación del conocimiento producido. En los próximos
capítulos nos ocuparemos principalmente de este grupo de autores.

TP Nº1

Muchos sostienen que el pensamiento metafísico y teologizante está creciendo hoy de nuevo,
no sólo en la vida diaria, sino también en la ciencia. ¿Se trata aquí de un fenómeno general o
sólo de un cambio restringido a ciertos círculos? En esta primera parte, tendría que comenzar
esta reflexión diciendo que prevalece el acuerdo más importante del Círculo de Viena que es el
rechazo a la religiosidad y la metafísica por estar fuera de lo que era concebido como lo
“sensible” y empírico. Por otra parte, siguiendo con el análisis de este párrafo. La afirmación
misma se comprueba fácilmente mediante una mirada a los temas de los cursos universitarios
y a los títulos de las publicaciones filosóficas. Pero también el espíritu opuesto del iluminismo y
de la investigación antimetafísica de los hechos se fortalece hoy en día, en la medida en que se
torna consciente de su existencia y de su tarea. La respuesta en torno a qué es el Iluminismo y
cuál ha sido su incidencia en la historia del pensamiento ha tenido y tiene una multiplicidad de
respuestas e interpretaciones provenientes de las más diversas vertientes. En la Ilustración se
arraiga un tipo de indagación filosófica que problematiza a la vez la relación con el presente, el
modo de ser histórico y la constitución de uno mismo como sujeto autónomo.

Es para Kant una “salida”, una diferencia introducida en el presente respecto del ayer.
Representa un proceso que nos libera de nuestro estado de minoría. Es un hecho, un proceso
desarrollándose, pero también una tarea y una obligación. La Ilustración tiene, según Kant, una
divisa como rasgo distintivo que es también una consigna, implica un mandato: (“Ten el coraje,
la audacia de saber”).

En algunos círculos, el modo de pensar fundado en la experiencia y contrario a la especulación

se halla más vivo que nunca, y se ha fortalecido precisamente por la nueva oposición que ha
surgido."

Y, para finalizar expreso que la labor de la filosofía debe consistir en la clarificación de los
problemas y enunciados de la filosofía tradicional con el resultado de desenmascarar alguno
de ellos como pseudoproblemas, y transformar otros en cuestiones empíricas, susceptibles por
consiguiente de ser sometidas al juicio de la ciencia experimental. El método de tal
clarificación no es otro que el análisis lógico.

CLASE 5 - LA CIENCIA COMO PRODUCTO (2A) EL RACIONALISMO CRÍTICO DE POPPER

RESUMEN DEL VIDEO DE CLASE 5: EL RACIONALISMO CRÍTICO DE POPPER (CLASES 5 Y 6)

UNIDAD 1

LAS PRIMERAS RUPTURAS Y CRÍTICA DE LA CH DEL CÍRCULO DE VIENA A PARTIR DE UN

FILÓSOFO DE VIENA CONTEMPORÁNEO DEL CÍRCULO QUE NO PERTENECE A EL: POPPER

Gran protagonista de las discusiones epistemológicas del siglo XX.

En el círculo de Viena hubo muchas discusiones, pero la primera crítica fuerte fue la de Popper
siendo muy joven en el 34: “la lógica de la investigación cada una de sus 3 grandes obras

(El manifiesto del círculo de Viena: hacia donde debería ir la reflexión epistemol en el 29)

Rompe con 2 de las 3 del círculo:

· El punto de vista empirista

· La defensa y la postulación del método único inductivista

Tiene varios puntos en común con el círculo de Viena: pertenece a la misma tradición, sigue
respetando la idea de la unidad metodológica, aunque hace otra propuesta, pero es anti
empirista (la observación cumple una función diferente a lo que propone el círculo de Viena

Popper marca un principio de quiebre en el círculo de Viena

Su libro: Investigación: un proceso y lógica, pasos, algoritmos.

La lógica y el proceso es el tema que introduce Popper

Abre puertas pero que después no transita Popper

Buena parte de después de Popper se le debe a Popper: pensar la cs como un proceso y solo
como un producto

El criterio de demarcación del círculo de Viena es un criterio semántico: tiene relación con el
significado de los términos científicos.

Criterio falsacionista, es el criterio de Popper. Es metodológico, ya no apunta a la purificación

del lenguaje sino a cómo se desarrolla la práctica científica en su concepción aplicando el
método científico. Es decir “va a ser ciencia si cumple con el método científico”

Popper introduce este elemento nuevo, pero sigue pensando que el método define la ciencia

Luego veremos que esta visión rígida y algorítmica se cuestiona por otros autores

Corolario: el criterio falsacionista es un avance. La propuesta apunta a que el criterio de

falsabilidad es la honestidad científica (economistas, historiadores etc. que no están dispuestos
a abandonar sus teorías e intentan salvarlas, Popper diría que no es buena ciencia…)

ANÁLISIS DEL TEXTO

La ciencia como producto (2 a): El racionalismo crítico de Popper

En este capítulo 1 abordaremos la propuesta falsacionista de Karl Popper (1902-1994) quien

fuera una de las primeras voces disidentes con relación a algunos aspectos centrales del
Círculo de Viena.

Él es anti empirista y anti inductivista radical (como, por otra parte, él mismo se presenta) y, en
este sentido rompe con algunos de los pilares de la tradición epistemológica. El mismo Popper
renegaba del positivismo y no quería ser clasificado como tal. Sin embargo, al mismo tiempo,
sigue respetando la distinción entre contextos y la ciencia sin sujeto, la unidad metodológica y
la preocupación por la demarcación.

Popper, en primer lugar, señala de manera incipiente la carga teórica de la observación, en

segundo lugar, como veremos, su criterio de demarcación es metodológico, lo cual implica la
necesidad de atender al proceso de crecimiento y desarrollo de la ciencia; y en tercer lugar, la
apertura a pensar ya no una ruptura taxativa entre ciencia y afirmaciones sin sentido, sino una
demarcación de grado entre ciencia y otros discursos con sentido pleno

Lakatos, uno de los más conspicuos discípulos de Popper, señala que sus críticas y objeciones a
las condiciones de la racionalidad científica sancionadas por la CH, marcaron el
desmoronamiento de una tradición mucho más extensa: la tradición fundacionalista o
justificacionista en filosofía de la ciencia:

“El justificacionismo es, la identificación del conocimiento con el conocimiento probado, fue la
tradición dominante durante siglos en el pensamiento racional.

Esta situación explica los enormes esfuerzos realizados por los racionalistas clásicos para
intentar salvar los principios sintéticos a priori del intelectualismo. Y por los empiristas clásicos,
para intentar salvar la certeza de la base empírica y la validez de la inferencia inductiva. Para
todos ellos la honestidad científica exigía que no se afirmara nada carente de prueba. Sin
embargo, ambos fueron derrotados: los kantianos por la geometría no euclidiana y por la física
no newtoniana, y los empiristas, por la imposibilidad lógica de establecer una base empírica.

Resultó que ninguna teoría es susceptible de ser probada. Los filósofos tardaron en reconocer
esto por razones obvias.

En condiciones muy generales todas las teorías tienen probabilidad cero sea cual sea la
evidencia: no sólo todas las teorías son igualmente imposibles de probar, sino que también son
igualmente improbables. (...) Este es el contexto en el que debemos apreciar el cambio
dramático aportado por el falsacionismo en la evaluación de teorías y, en general, en los
criterios de honestidad intelectual. En un sentido, el falsacionismo fue una nueva y
considerable retirada del pensamiento racional.

1.La crítica a la inducción

Popper ha sido uno de los primeros y más implacables críticos de algunas de las tesis de la CH,
sobre todo su carácter empirista e inductivista

Popper no es tan sólo un crítico del inductivismo en tanto método científico alternativo, sino
que simplemente niega que exista la inducción en el mundo.

Resume su crítica a la inducción en lo que llama el trilema de Fries. Señala que hay tres
posibilidades de poder justificar un principio semejante: o es lógicamente válido, o se
autojustifica por ser un principio científico evidente, o bien se justifica a partir de la
experiencia. (PAG 7)

De popper: Por mi parte, considero que las diversas dificultades que acabo de esbozar de la
lógica inductiva son insuperables. Y me temo que lo mismo ocurre con la doctrina, tan
corriente hoy, de que las inferencias inductivas, aun no siendo “estrictamente válidas”, pueden
alcanzar cierto grado de “seguridad” o de “probabilidad”. Esta doctrina sostiene que las
inferencias inductivas son “inferencias probables”. (...)

Las hipótesis sólo pueden contrastarse empíricamente “y únicamente después de que ha sido
formulada”. (Popper, 1934 [1999, p. 28-30]).

2. El problema de la demarcación

“Entre las muchas objeciones que pueden hacerse contra las tesis que he propuesto ahora
mismo, la más importante es, quizá, la siguiente: al rechazar el método de la inducción-podría
decirse- privó a la ciencia empírica de lo que parece ser su característica más importante; esto
quiere decir que hago desaparecer las barreras que separan la ciencia de la especulación
metafísica. Mi respuesta a esta objeción es que mi principal razón para rechazar la lógica
inductiva es precisamente que no proporciona un rasgo discriminador apropiado del carácter
empírico, no metafísico, de un sistema teórico; o, en otras palabras, que no proporciona un
«criterio de demarcación» apropiado. Llamo problema de la demarcación al de encontrar un
criterio que nos permita distinguir entre las ciencias empíricas, por un lado, y los sistemas
«metafísicos», por otro”. (Popper, 1934 [1999, p. 33])

Pero a Popper, a diferencia de la CH, no le interesaba el análisis lógico del lenguaje, ni mucho
menos la construcción de un lenguaje especial para la ciencia, sino la elaboración de una teoría
de la racionalidad y una epistemología objetivas. Ahora los criterios de demarcación:

2.1. Conjeturas y refutaciones

La ciencia, para Popper, sólo puede avanzar y progresar a través de la producción de
conjeturas y refutaciones

“La ciencia no es un sistema de enunciados seguros y bien asentados, ni uno que avanza
firmemente hacia un estado final. Nuestra ciencia no es conocimiento (episteme): nunca
puede pretender que ha alcanzado la verdad, ni siquiera el sustituto de ésta que es la
probabilidad.

Pero la ciencia tiene un valor y es el del conocimiento y la búsqueda de la verdad. Estos siguen
constituyendo los motivos más fuertes de la investigación científica.

La ciencia: su avance se encamina hacia una finalidad infinita: la de descubrir incesantemente

problemas nuevos de sujetar nuestras respuestas siempre provisionales a contrastaciones
constantemente renovadas y cada vez más rigurosas. (Popper, 1934 [1999, p. 261-262]).

El conocimiento científico se caracteriza por ser empíricamente contrastable, es decir, por

estar sometido a la crítica de la experiencia, la más dura y objetiva de todas. Tal como Popper
entiende el racionalismo crítico, esa contrastabilidad consiste esencialmente en la falsabilidad.

Entre verificación y falsación hay una asimetría ya que una sola refutación hace falsa una teoría
mientras ningún número de corroboraciones la hace verdadera.

2.2. El criterio de falsabilidad

Popper relata cómo, a través de ciertas vivencias personales, se le presentó como problema
prioritario el de establecer un criterio que delimitara lo que es ciencia de lo que no lo es: un
“criterio de demarcación”. El criterio delineado por Popper, es menos extremo que el “criterio
verificacioncita del significado” del Círculo de Viena y quizás más plausible que sus versiones
debilitadas: es el criterio de falsabilidad.

Esto significa que afirmaciones como las de la religión o la astrología no podrán ser científicas
ya que no es posible pensar ninguna experiencia u observación que las haga falsas: desde su
punto de vista cualquier suceso puede ser explicado.

El problema de Popper: problema siguiente: ¿cuándo debe ser considerada científica una
teoría? o ¿hay un criterio para determinar el carácter o estatus científico de una teoría? (...) Yo
quería distinguir entre la ciencia y la pseudociencia,

Conclusiones de Popper: 1) Es fácil obtener confirmaciones o verificaciones para casi cualquier

teoría, si son confirmaciones lo que buscamos.

2) Las confirmaciones sólo cuentan si son el resultado de predicciones, es decir, si, de no

basarnos en la teoría en cuestión, habríamos esperado que se produjera un suceso que es
incompatible con la teoría, un suceso que refutará la teoría.

3) Toda “buena” teoría científica implica una prohibición: prohíbe que sucedan ciertas cosas.
Cuanto más prohíbe una teoría, tanto mejor es.

4) Una teoría que no es refutable por ningún suceso concebible no es científica. La

irrefutabilidad no es una virtud de una teoría (como se cree), sino un vicio.

5) Todo genuino test de una teoría es un intento por desmentirla, por refutarla. La testabilidad
equivale a la refutabilidad. Pero hay grados de testabilidad: algunas teorías son más
testeables, están más expuestas a la refutación que otras. Corren más riesgos, por decir así.
6) Los elementos de juicio confirmatorios no deben ser tomados en cuenta, excepto cuando
son el resultado de un genuino test de la teoría; es decir, cuando puede ofrecerse un intento
serio, pero infructuoso, de refutar la teoría. (En tales casos hablo de “elementos de juicio
corroborados”.)

7) Algunas teorías genuinamente testables, después de hallarse que son falsas, siguen
contando con el sostén de sus admiradores, por ejemplo, introduciendo algún supuesto
auxiliar ad hoc, o reinterpretando ad hoc la teoría de manera que escape a la refutación.
Siempre es posible seguir tal procedimiento, pero éste rescata la teoría de la refutación sólo al
precio de destruir o, al menos, rebajar su status científico. (Posteriormente, llamé a tal
operación de rescate un “sesgo convencionalista” o una “estratagema convencionalista”.)

Resumen de su conclusión: Es posible resumir todo lo anterior diciendo que el criterio para
establecer el status científico de una teoría es su refutabilidad o su testabilidad”. (Resaltado en
el original) (Popper, 1963 [1989, p. 57 y ss.])

La falsabilidad se convierte en el criterio de demarcación entre ciencia y no-ciencia (o

seudociencia.

Una característica básica del conocimiento científico es su provisionalidad.

2.3 Verdad y verosimilitud

En este sentido, nuevamente, la observación es dirigida por la teoría.

Popper discute también acerca del estatus y alcance de las teorías científicas

Supone, también, que verosimilitud y verdad son cosas distintas. Para Popper la verdad
objetiva existe, pero actúa como un ideal regulador.

La combinación de ambos, grado de falsabilidad y grado de corroboración, determina la

verosimilitud de una teoría, que permite jerarquizar y decidir entre teorías desde el punto de
vista de su aceptabilidad. Esto supone que la contrastación y evaluación de las teorías se hace
globalmente

CLASE 6 LA CIENCIA COMO PRODUCTO (2B) EL RACIONALISMO CRÍTICO DE POPPER

La ciencia como producto

3. El método hipotético deductivo (MHD)

Las hipótesis científicas no se derivan de la observación, sino que son producto de la

creatividad humana, que mediante ellas intenta hallar la solución a un problema. Este planteo
reconoce el mismo tipo de distinción entre contextos que hacía la CH, ya que presupone que el
contexto de descubrimiento no se atiene a reglas y procedimientos controlados, y las hipótesis
se admiten o rechazan según sea el resultado de la contrastación de las mismas: una hipótesis
se justifica y acepta si queda confirmada por la experiencia (contexto de justificación) y se
rechaza si es refutada

El hombre, para Popper, intenta explicar el mundo que lo rodea y lo hace no sólo a través de la
ciencia, sino también a través de los mitos, las religiones, o la literatura (incluida la poesía). Es
importante llamar la atención sobre la categoría de “problema "En primer lugar que es
necesario que haya alguien, un sujeto, para que algo sea visto como un problema En el mundo
no hay problemas, sino sólo eventos que se suceden y sólo cuando alguien los ve como
problemas comienzan a serlo

En segundo lugar, la historicidad de los problemas, es decir que los eventos comienzan a ser
problemas científicos en un momento dado y no antes

La especificidad del conocimiento científico no estará dada por otra cosa que no sea la
refutabilidad y la posibilidad efectiva de falsarla por parte de la comunidad científica.

Como vemos, según este criterio el proceso de producción del conocimiento científico no
comienza con observaciones como pretendía el inductivismo, sino con afirmaciones tentativas
acerca de un estado de cosas en el mundo que surgen como consecuencia de un problema a
resolver. La teoría guía a la observación; todos los términos poseen carga teórica

Según este método, es posible, apelando a los resultados de la observación, demostrar que
una teoría es falsa, aunque no es posible mostrar que sea verdadera. la hipótesis se ha
corroborado, y no verificado, ya que decir esto último sería decir que se ha convertido para
nosotros en verdadera; el término corroboración no compromete con la verdad como
definitiva y señala tan sólo el carácter provisional de su aceptación. Las hipótesis tendrán
entonces dos únicos destinos posibles: resultar falsada algún día o seguir eternamente siendo
hipótesis. Popper afirma, en este sentido, que hay una suerte de asimetría entre la verdad y la
falsedad de las hipótesis.

Para Popper el falsacionismo adquiere el carácter de prueba de honestidad científica, ya que la

labor del científico “debe ser” tratar de refutar constante y honestamente su teoría. Después
de todo dice, si no lo hace él, otro lo hará por él. Esta tarea de contrastación constante
aparece en principio como interminable. Sin embargo, Popper señala, que en algún momento
la comunidad científica toma una decisión metodológica en el sentido que ya se ha
contrastado lo suficiente.

CLASE 7- LA CIENCIA COMO PROCESO. El giro socio histórico en la filosofía de la ciencia

RESUMEN DEL VIDEO EL GIRO SOCIOHISTÓRICO DE LA EPISTEMOLOGÍA

RESUMEN DE CLASE. HASTA LA PAG 27 IMPORTANTE

Marca un quiebre en la reflexión epistemológica

Veremos al más conocido, hay otros filosóficamente más potentes, pero Kun tiene un lugar
junto a Popper en la segunda mitad del siglo XX en la discusión epistemológica

Kun publica un libro en 1962 y a partir de ese libro se hace un congreso en Londres en el 66
solo para que discutan estos 2

Cambio más amplio que un autor que critique a otro y es el giro sociohistórico: se empieza a
tener en cuenta desde el punto de vista epistemología aspectos de la cs desapercibido:
sociología e historia de la cs. “los nuevos filos de la cs”: tener en cuenta el proceso de
producción de las cs más que el producto que son las teorías.

La intro de Kuhn se llama un lugar para la historia porque él lo reclama, no solo porque es
importante, sino que a la hora de validar el conocimiento científico.
La CH: CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO Y CONTEXTO DE JUSTIFICACIÓN (PRIMERAS CLASES)

JUSTIFICACIÓN: Eran todos esos criterios de validación del conocimiento

DESCUBRIMIENTO: Todos los elementos externos que ocurrían mientras los científicos hacían
ciencia

antes de los aspectos sociológicos se ocupaba la sociología y de la historia se ocupa la historia

de la cs pero esos aspectos no tenían relación con las verdades

kun decía como en las prácticas científicas se valida el conocimiento. Dio lugar a un montón de
consecuencias como que empezaron a aparecer posiciones que hacen una lectura racionalista
de kun, lecturas forzadas. Hay sesgo relativista porque si las prácticas validan el conocimiento
científico entonces otras prácticas pueden validar otros conocimientos (paradigma)

si la ciencia depende del paradigma entonces distintos paradigmas nos darán distintas
maneras de ver el mundo. Genera punto de vista relativista e irrelacionista (la
inconmensurabilidad): si los paradigmas son inconmensurables entonces la ciencia es una
empresa irracional. Como se hace para defender la racionalidad si no tengo un criterio firme
para decidir qué paradigma es el mejor.

Kun se encarga de correrse de esa lectura, no es relativista cultural dice y queda pendiente.

A partir de kun empiezan a aparecer líneas de trabajo: sociologías del conocimiento cfco, la
retórica de la cs: empieza a analizar otros aspectos descuidados. Son posmodernas relativistas:
toman la parte por el todo como defecto

La cs hay una retórica para persuadir a los pares, en los labo se ve el poder y repercuta en lo
que se publica, eso no es todo… La cs no es una cs irracional….

Corolario: hay una serie de problemas que nos dejan en una situación un tanto débil o
complicada ya que los esfuerzos del Círculo de Viena por aislar la cs del contexto de los que es
la sociedad y sus influencias dio como resultado que sean impotentes para explicar lo que la cs
tiene de proyecto humano y cultural. No se parece en nada a esa cultura. Pero esas nuevas
sociologías de la cs a partir de Kuhn pero no él, hicieron que la cs se pareciera a cualquier otro
producto cultural que no explican que tienen de específico y lo que hay que explicar es esto
último…no todo vale lo mismo…

Se trata de repensar estos problemas

CIERRE DEL VIDEO

LA CIENCIA COMO PROCESO.

El giro socio histórico en la filosofía de la ciencia

Hacia 1 los años ’60 comienza a aparecer una serie de propuestas epistemológicas

que comienzan a centrar la atención en la historia de la ciencia

TRABAJO PRÁCTICO N°2

“Alrededor de los años 60 del siglo XX se produce un giro socio histórico en la filosofía de las
ciencias ya que marca un quiebre en la reflexión epistemológica. En dicha época, la CH
recibe críticas que contribuyeron a propiciar cierta diversidad de líneas filosóficas. Dichas
críticas vienen de la mano de muchos autores, pero es el historiador Thomas Kuhn y el
filósofo Karl Popper quienes cobran relevancia.
Kuhn y Popper dieron gran importancia al peso otorgado al contexto socio histórico en el
análisis epistemológico como así también a la cuestión del progreso científico,
compartiendo puntos de vista "similares" acerca de los problemas de la ciencia. Ambos
analizan las teorías, coinciden en que la ciencia no es acumulativa y no conduce verdad
absoluta: para Kuhn por el cambio del paradigma y para Popper cuando se falsea. Ambos
critican al inductivismo y al positivismo clásico del Círculo de Viena con distintos métodos.
A Popper se lo considera un racionalista ya que él asegura que hay un criterio único,
universal, y a histórico tanto para distinguir los valores de dos teorías rivales como para
distinguir el ámbito científico del no científico. Para Popper la lógica es el instrumento
imprescindible, aunque no suficiente para evaluar las afirmaciones científicas. De este
modo, una proposición es más aceptable cuanto más falsable sea. A Kuhn, en cambio, se lo
suele considerar un relativista (aunque él no acepte este calificativo). Niega que haya un
criterio único para proceder a la elección entre teorías rivales. Dice Kuhn respecto del
conocimiento científico: “tendríamos que conocer las características especiales del grupo
que lo crea y lo usa”. El criterio de cientificidad cambia. Para los racionalistas es
fundamental el uso del método científico para distinguir entre la ciencia y la no ciencia,
mientras que para Kuhn este criterio surge de la propia comunidad en el transcurrir de la
actividad científica normal.
Kuhn al decir “las prácticas validan el conocimiento científico “da a interpretar que otras
prácticas pueden validar otros conocimientos (paradigma). Si la ciencia depende del
paradigma entonces distintos paradigmas nos darán distintas maneras de ver el mundo.
Genera un punto de vista relativista e irrelacionista (la inconmensurabilidad): si los
paradigmas son inconmensurables entonces la ciencia es una empresa irracional. ¿Cómo se
hace para defender la racionalidad si no tengo un criterio firme para decidir que paradigma
es el mejor?
Popper plantea el contexto de justificación y hace foco en el desarrollo de un método
prescriptivo mientras que para Kuhn plantea el contexto de descubrimiento en el cual se
desarrolla el experimento.
Para Popper, sólo puede avanzar y progresar a través de la producción de conjeturas y
refutaciones. Para Kuhn existe una pre ciencia, período de una ciencia normal, aparición de
anomalías, surgimiento de la crisis y consecuente revolución científica. El progreso en la
ciencia para Kuhn es una secuencia histórica en la cual, a través de revoluciones científicas,
los paradigmas se sustituyen por otros “mejores”.
En relación al contexto histórico Kuhn en su introducción lo resume al decir “un lugar para la
historia” obviamente porque él lo reclama, no solo porque es importante también a la hora
de validar el conocimiento científico en cambio Popper no lo tiene en cuenta.
Para Kuhn no puede definirse un método a priori de la actividad científica sino sólo al
interior de ella. Kuhn no tiene prejuicio en cuanto a la aplicación de los métodos inductivo e
hipotético deductivo, en tanto éstos sean simples instrumentos para la investigación normal
y que articulen con el paradigma.

Desarrollo: ideas principales (Popper-Kuhn)

Karl Popper (1902-1994) describe a la ciencia como independiente de los sujetos
cognoscentes; para él, el conocimiento científico nace de los problemas y no de la
verificabilidad de hechos empíricos; por lo cual respeta la distinción entre contextos y la
ciencia sin sujetos. (Popper era considerado antiempirista y anti-inductivista radical.)
Entonces, para este autor, la ciencia, sólo puede avanzar y progresar a través de la
producción de conjeturas y refutaciones, (Epistemología- Apuntes de Cátedra. Clase 5) por
lo cual propuso un método distinto al inductivismo: método hipotético deductivo,
(falsación), que fue establecido como criterio de demarcación, y como un instrumento que
pondría a prueba teorías buscándoles falseadores potenciales y facilitar así el crecimiento
de la ciencia. La falsabilidad se convierte en el criterio de demarcación entre ciencia y no-
ciencia (o seudociencia). Popper propone una metodología que parte
de la investigación de problemas que se esperan resolver, frente a ellos se ofrece una
solución tentativa a través de la formulación de teorías, hipótesis, conjeturas, no le
interesaba el análisis lógico del lenguaje, ni mucho menos la construcción de un lenguaje
especial para la ciencia, sino la elaboración de una teoría de la racionalidad y una
epistemología objetivas. Lo que pretende es determinar las características lógico-racionales
de la ciencia como conocimiento objetivo. (Epistemología Apuntes de Cátedra. Clase 5).
Para Kuhn, la observación depende del marco teórico con el cual se lleva a cabo en un triple
sentido: a) la observación está dirigida por la teoría; los hechos son construidos por la
teoría; son las teorías (o, más exactamente, los paradigmas) quienes determinan qué es un
hecho y paradigmas distintos considerarán diferentes hechos y taxonomías o clasificaciones
de los mismos; esta es la base del constructivismo kuhneano; de esta manera a la actividad
científica hay que estudiarla como un todo y entender la ciencia como un complejo proceso
de comunicación. Esto lleva a Kuhn a considerar a la comunidad científica como el sujeto
que produce la ciencia. (concepto de paradigma implica una visión del mundo y el cambio
de paradigmas es según palabras del propio Kuhn, literalmente un 'cambio de mundo.)
Kuhn distingue dos formas de desarrollo de la actividad científica: un desarrollo progresivo
dentro de la ciencia normal (paradigma), acumulativo en el sentido de que se va armando
progresivamente el “rompecabezas”; y otro tipo de desarrollo no progresivo, es decir no
acumulativo entre un paradigma y otro. En tal concepción, criterios como la racionalidad, la
objetividad, etcétera, son relativos al paradigma y el desarrollo de la ciencia no puede ser
acumulativo. Pero, además, se produce la inconmensurabilidad entre teorías, pues ni
pueden sostenerse dos paradigmas al mismo tiempo, ni puede decidirse empíricamente
entre ellos, la ciencia normal no está dirigida a producir novedades importantes sino a
solucionar problemas que el paradigma, dejó sin resolver, cuando apareció,
Para Kunh la Crisis de un paradigma es nombrado como una revolución científica, las
describe como... (...) Las revoluciones científicas se consideran aquí aquellos episodios de
desarrollo no acumulativo en que un antiguo paradigma es reemplazado, completamente o
en parte, por otro nuevo e incompatible. [...] (Kuhn, 1962-70 [1992, p. 149])

Cito algunas comparaciones que se pueden ver entre ambo autores. (Popper-Kuhn)
Popper ve a la ciencia como algo lógico e independiente de los sujetos. (solamente le
importaba el producto del conocimiento), por su parte para Kuhn, El análisis lógico ya no es
suficiente y se hace necesario elaborar una teoría de la ciencia que incluya tanto los
aspectos lógicos, como los psicológicos, sociológicos e históricos. (ve a la ciencia como un
conjunto de un todo, contexto del momento, sociedad, política, comunidad etc) es decir le
importa el tanto el ámbito de producción del conocimiento como el producto. No sé puede
decir lo mismo de Popper.
Popper habla de la falsación como el proceso por el cual se lleva a la ciencia a un progreso,
refutando teorías. (no busca nuevas teorías o formulaciones, lo que hacer es demostrar
cuales de las ya existentes son falsas) porque para él todas las teorías son falseables, se
pueden corregir, por lo que todo pasa a ser provisorio, para Popper una de las tareas
fundamentales de la ciencia es la explicación.
En cambio Kuhn intenta mejorar ese pensamientos, con el concepto de paradigmas, el cual
engloba todo el contexto de la historia en el momento que surge un paradigma, entonces
 así según Kuhn la ciencia va avanzando en lo que conocemos como ciencia normal, hasta
que el paradigma que es actualmente aceptado ya no pude explicar todo lo que se conoce
hasta ese momento por el cual se debe crear otro paradigma que sustituya al anterior, de
esta manera se produce lo que es llamado por Kuhn como "revolución Científica" que
buscara dar soluciones a todo aquello que no pudo ser resuelto con el paradigma anterior.
Se puede destacar que Ambos filósofos sostienen que el progreso de la ciencia no se basa
solo en la acumulación de conocimientos, aunque los dos tengan métodos de demarcación
distintos, también sostienen que la observación depende del marco teórico por el cual es
realizado. Según Popper para que la ciencia avances se debe seguir siempre un método, una
especie o tipo de algoritmo y Kunh sostiene que yendo en contra del proceso y de los
método, se logra un mejor avance.
ustedes interpretaron lo mismo en ambos filósofos?" La comunidad científica normal, no
está dirigida a producir novedades importantes sino a solucionar problemas que el
paradigma, cuando apareció, dejó sin resolver." Tarea del científico normal. (Apuntes de la
cátedra 7, EPISTEMOLOGÍA)

CLASE 8- LOS LÍMITES DE LA CIENCIA

Unidad 3: límites de la ciencia, discusiones, cuestiones filosóficas, ver si efectivamente hay un

límite para el conocimiento. o simplemente se puede conocer todo, pero solo hay que esperar
su momento.

limites tecnológicos…

límites éticos.

las fronteras de la ciencia, punto en el cual los investigadores han llegado, y están produciendo
algo nuevo, especialistas. que cosas se dicen cuando se habla de límites.

CLASE 9- LA MALDICIÓN DE PROCUSTO- DIVERSIDAD E INTEGRACIÓN DE LOS SABERES

CIENTÍFICOS

Diversidad e integración de los saberes científicos, emergentismo y reduccionismo.

articulación entre los saberes. tesis fundamental: ciencia que se basa en la fragmentación de
los saberes, saberes específicos de un área de la realidad, (modelo exitoso) revolución
científica es el punto de arranque… fragmentación de los saberes, estudiar temas puntuales,
especialización de temas puntuales. La cantidad de conocimiento es inabarcable para una
persona, por tal motivo se da la especialización de temas.

Es que las cosas han ido cambiando, la Humanidad se encuentra actualmente en una
encrucijada inédita en la cual, como nunca, hay que tomar decisiones que afectarán a las
futuras generaciones de un modo dramático y, quizá, decisivo para la supervivencia de la
especie: la degradación del medioambiente natural, la superpoblación, la desigualdad
creciente (globalización y capitalismo financiero mediante), los conflictos armados (capaces
como nunca de llegar a la autodestrucción de la Humanidad). Frente a este desafío, los
caminos que llevaron a la enorme capacidad científica y tecnológica actual parecen agotarse y
la solución o, al menos, los paliativos para estos problemas requieren, como condición
necesaria –aunque clara y definitivamente insuficiente si la política no acompaña- del
conocimiento integrado y abarcativo de la multiplicidad de factores en juego. Son problemas
complejos y múltiples que requieren las miradas (parceladas, pero, al fin, integradas) de físicos,
químicos, biólogos, sociólogos, economistas, historiadores, antropólogos, psicólogos, filósofos,
artistas, etc. Pero para ello, y dejando de lado la dimensión política del asunto para otra
oportunidad, se vislumbran al menos dos obstáculos enormes. En primer lugar, uno de los más
grandes desafíos radica en cómo reorganizar la ciencia a futuro

CLASE 10- RECONSIDERACIONES SOBRE EL PROBLEMA DEL LENGUAJE- LAS METÁFORAS EN

LAS CIENCIAS

Las metáforas no es una cuestión de detalle, sino que interpela al menos cuatro campos de
problemas diferentes: al concepto mismo de metáfora; a la tradición epistemológica estándar
y a sus herejías posmodernas como los estudios sociales de la ciencia; a la historia de las
ciencias y a las ciencias biológicas y cognitivas.

Las metáforas científicas, que llamaré “epistémicas” (ME), tienen algunos aspectos en común
con el resto de las metáforas, pero otras características que las diferencian claramente. En
todas las metáforas hay una operación semántica con las expresiones intervinientes: aparece
algo nuevo en el orden de los significados porque la metáfora no sustituye a una expresión
considerada literal, no es una mera paráfrasis de otra expresión, sino que introduce una
novedad semántica. Comprender una metáfora no sería descifrar un código o hacer una
traducción, porque el acto metafórico, más que dar cuenta de una semejanza o analogía
preexistente, crea la semejanza o analogía. Una metáfora se produce cuando alguien hace
converger y pone en intersección dos planos o universos de discurso ordinariamente
separados, por ejemplo, la mente y la computadora. La dimensión pragmática resulta
fundamental porque determina por qué una expresión lingüística puede ser interpretada
literalmente en un contexto y metafóricamente en otro o por qué algunas metáforas
(científicas o literarias) tienen éxito. Este aspecto comunicacional, importante para que
cualquier metáfora se instale como tal, resulta más significativo para analizar las ME, ya que
hay que dar cuenta de por qué una época instala y reproduce unas metáforas y no otras . Pero,
y aquí radica la gran diferencia con las metáforas literarias o de otro tipo, las ME tienen su
propia historicidad, una suerte de biografía común: rápidamente mueren como metáforas y se
literalizan o, más bien, deberíamos decir que se lexicalizan, es decir comienzan a formar parte
del arsenal lingüístico y conceptual de una teoría. Mientras que las metáforas literarias y
retóricas juegan su razón de ser en mantener la tensión metafórica viva y vigente, las ME, por
el contrario, funcionan olvidando su pasado. Aunque siempre se puede reconstruir la
genealogía de una ME (una tarea para la historia de las ciencias), es decir un estudio
diacrónico, su peso epistemológico surge de un análisis sincrónico. Esto tiene, al menos, dos
consecuencias importantes que comportan otras tantas diferencias con las metáforas de otro
tipo: la primera es que la lexicalización ubica a la ME en el mismo campo de cualquier otro
lenguaje, enfrentando los problemas de la verdad, la referencia, el significado y otras
cuestiones epistemológicas (irresueltas); la segunda cuestión es que este análisis resulta un
sinsentido aplicado a las metáforas literarias, porque ellas nunca mueren (perderían su sentido
primordial y se transformarán, simplemente, en afirmaciones falsas o absurdas).

El concepto de ME tiene la ventaja de que no refiere a una suerte de ‘módulo’ estándar y

uniforme, identificable claramente en los distintos procesos de la historia de las ciencias, ni
una categoría a priori y rígida en la cual encajar esos procesos, sino que adquiere variadas
formas, niveles y alcances. Incluso los originales de esas metáforas científicas proceden de
campos diversos.

 En primer lugar, a lo largo de la historia encontramos lo que podríamos denominar

“grandes metáforas”. Se trata de metáforas muy generales, verdaderos supuestos
metafísicos que atraviesan las distintas disciplinas o áreas de conocimiento y de la
cultura, como el arte, la literatura, la filosofía, etc., constituyendo el elemento
primordial que posibilita la producción de conocimiento, que delimita el campo de lo
posible y lo pensable en un momento
 En segundo lugar, las metáforas de interacción entre campos científicos, o sea la
utilización de cuerpos teóricos completos, parciales o conceptos centrales, originales
de un ámbito científico particular que se exportan a otros ámbitos diferentes. Se trata,
probablemente, del tipo de ME más típicas porque funcionan horizontalmente y de las
que existen más cantidad de ejemplos de intercambios fructíferos entre las distintas
áreas de las ciencias.
 En tercer lugar, las metáforas provenientes de la cultura. Se trata no ya de metáforas
que se obtienen de la exportación/importación de teorías o conceptos provenientes
de disciplinas consolidadas hacia otras, sino que simplemente son obtenidas del
conocimiento común o del imaginario cultural.
 Un cuarto tipo de metáforas son las utilizadas en la enseñanza y en la divulgación
científica. En algunas ocasiones esas metáforas coinciden con las que generan los
científicos, en otras son de uso estrictamente didáctico para enseñar a un público no
iniciado; también pueden comportar equívocos ideológicos . No hay mucho para decir
aquí sobre ellas en general salvo dos cosas. En 13 primer lugar señalar que, aunque
diferentes en muchos respectos, el uso de esas metáforas contribuye a construir y a
reforzar imágenes culturales sobre el mundo y la ciencia (por ejemplo la idea de
progreso lineal, inacabado e incontenible de la ciencia, fantasías tecnocráticas, la
neutralidad de la tecnología, etc.). En segundo lugar llamar la atención sobre ese tipo
particular de metáforas que se usan en la formación de los científicos como parte de
su entrenamiento profesional que, como bien señalara Thomas Kuhn, cumplen la
doble función de formar exhaustivamente en el corpus teórico vigente y de reforzarlo
y defenderlo más que ponerlo a prueba de manera neuróticamente continua.

TRABAJO PRÁCTICO N°3

“VIENTO SOLAR”
Lic. y Prof. Valeria Etchechoury
“A cada momento el sol está emitiendo un flujo continuo de partículas totalmente
ionizadas, principalmente protones de alta energía. A éste tipo de flujo se le da el nombre
de “viento solar” y es el responsable de que el sol pierda, en cada segundo,
aproximadamente 800 kg de materia…” ( Victor Manuel Mora Gónzalez, 2013)
A todas las personas cuando nos hablan de “viento” o lo mencionamos sabemos a qué nos
referimos y más aún si viven en la Patagonia argentina como es mi caso, Playa Unión,
Chubut, pero no ocurre lo mismo cuando se menciona “viento solar” por ello decidí recurrir
a ella para explicar el fenómeno ocurrido ya que de otra manera se me dificultaría
explicarles a mis estudiantes de química. Considero que viento solar es una ME (metáfora
epistémica) reconocida dentro del corpus teórico de la disciplina y que no habría una
forma sencilla de explicarla ya que está lexicalizada por la disciplina, es decir, es la forma
que tienen las personas científicas de hablar sobre dicho fenómeno para lo cual se deben
reconocer varios saberes.
Considero que, si bien es una metáfora disciplinar, propia de la física y de la química puedo
acercarla a mis estudiantes con fines didácticos. Su origen es metafórico claramente ya que
afortunadamente no asociamos el viento al concepto que traigo a analizar en el presente
trabajo y considero que se pierde como metáfora porque se lexicaliza. Cuando digo se
pierde quiero decir que se mueren porque ya no las identifico como metáfora, sino que se
usan sin tener en cuenta su ubicuidad. En este caso, considero que es muy exclusivo de
dicho campus disciplinar ya que para otra área o para el común de la gente no sé si se
comprende en su totalidad. En el análisis de esta metáfora su función está estrictamente
ligada al conocimiento, pero teniendo una “mochila de ideas previas” como les digo a mis
estudiantes.
Ahora, al hacer un análisis más minucioso de las metáforas, soy más consciente de que
continuamente utilizo metáforas y lo interesante sería conversar desde ese lugar con mis
estudiantes para comprender si ellos y ellas lo interpretan así ya que aún no introduje el
tema del viento solar pero esta clase me dio el puntapié para iniciar mi secuencia didáctica
de fisicoquímica a partir de ahí proponiendo tal vez otras metáforas para explicar ese flujo
de partículas solares.

Bibliografía:
· Mora González, Víctor Manuel.Química1 st editorial.com- Pág. 73-Cuarta edición:
México,DF, Junio de 2013 disponible en:
https://drive.google.com/file/d/1kCDgzo30SUpnsdzTkUMhCAhbqHxCrzEY/view?
usp=sharing

Video: unidad IV: Clases 11-14

Se ven una serie de episodios relacionados con Darwin, la evolución, la biología y las ciencias
biomédicas del siglo XIX y sus consecuencias
Objetivos: Ver una serie de conceptos en un caso concreto para dar la discusión acerca de la
ciencia
¿Por qué Darwin? Cómo la ciencia nunca se produce aislada del contexto histórico y social
Razones:
Primera razón: Este ejemplo está vinculado con la política, la cultura, lo social y el poder
Segunda razón: el lugar que ocupo Darwin ya que provoca un cataclismo cultural. No existe
otra teoría científica que haya generado tantas discusiones. Está la cita de Freud al
comienzo de la clase 11 donde menciona las tres heridas narcisistas:
1) Copérnico: El individuo sale del centro del universo
2) Darwin-Wallace. Deja de ser el rey de la creación
3) Lo propio de Freud: el individuo deja de ser racional y es manejado por las fuerzas del
inconsciente.
De todas ellas, para el profesor Palma, es la de Darwin la única que considera como una
herida narcisista al romper con la visión de los seres humanos con privilegios y pensarse de
otra manera.
Tercera razón: Mostrar la enorme complejidad de la historia de las ciencias del siglo XX.
De todas las teorías del siglo solo queda la de Darwin ya que es muy distinta a otras teorías
evolucionistas dentro del siglo denominado “evolucionista”
CONSECUENCIAS:
A principio del siglo XX---Eugenesia: Promover la reproducción de los superiores e inhibir la
de los inferiores…. No hace pensar en el nacismo de la segunda guerra mundial y en tantos
otros movimientos mundiales incluida a la Argentina…
Teoría científica-cultura-ideas-la política- el poder- el racismo-la cultura criminal
· Ciencias biomédicas
· La teoría de la evolución
· Evolucionismos
OBJETIVO GENERAL DE LA CURSADA:
1) Repensar la imagen de la ciencia
2) Revalorizar la ciencia
La imagen estándar de la ciencia quedó debilitada
Que la ciencia está asociada al poder y a la política y el hecho de que no está acabada, no
nos debe hacer creer que la ciencia es cualquier cosa ( Dr. Palma) … nunca tuvimos tanta
ciencia y tanta irracionalidad como ahora
Movimiento antivacunas- teorías conspiracionistas.
Cierre: LA CIENCIA ES EL CONOCIMIENTO MÁS IDÓNEO DE LA REALIDAD QUE TENEMOS

SEGUNDO ZOOM DIA 3/6/2021

LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN DE DARWIN
“Si se producen cambios no se forma el pollito en cambio no hay progreso. No hay
finalidad en Darwin
La hipótesis del origen en común: “el árbol de la vida” se acepta rápidamente por la
comunidad científica
otra hipótesis es que el principal mecanismo de cambio evolutivo es la selección natural.
Para que haya selección natural:
1. la tasa de reproducción tiene que ser mayor a la de supervivencia
2. descendencia con variación. Los individuos son distintos en cada generación
3. para que haya evolución las características tienen que ser heredables
4. presión selectiva: un cambio en el ambiente hace que algunos sobrevivan y otros
no.
Este mecanismo hace que cambie la composición promedio ya que esos pequeños
cambios se pueden ir acumulando y pueden dar variedades y luego nuevas especies
ACLARACIONES.
a. Supervivencia del más apto, pero nunca del más fuerte (es una lectura politizada e
ideológica pero no es así). Son más aptos quienes: presentan determinado color;
resisten al DT; comen menos como por ejemplo en la época de los dinosaurios
b. Adaptación: los individuos no se adaptan. Tienen una característica ventajosa y la
transmiten o no. Es un concepto poblacional
c. El azar: No explica el origen de la vida (tronco del árbol)
NO HAY PROGRESO EN BIOLOGÍA
LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN NO PUEDE PREDECIR
Problemas:
 no tiene una teoría de la herencia
 la antigüedad de la Tierra
 imperfección del registro fósil
 órganos complejos por ejemplo el ojo de mamífero

TERCER ZOOM - DIA 29/7/2021

¿Cuándo se genera la discusión? Cuando la Tecnología es aplicada a la línea germinal ya
que muchos prometen bio mejoramiento
tecnologías:
 a) DPI: Diagnóstico pre implantatorio
b) Crisper: permite modificación en la línea germinal afectando a todo un linaje
EUGENESIA
 Semejanzas: Hay una selección: algunos sobreviven y otros no. En crisper hay
“mejora” por ejemplo gente más inteligente, más alta etc…
 Diferencias (muchas):
5. eugenesia clásica: elimina a los inferiores afectando a la población; es autoritaria;
a partir del Estado; quienes son indeseables
6. eugenesia liberal: No está el Estado; es la pareja quien decide; no pretende afectar
a la población
OBJECIONES: Genera desigualdad. No se puede hacer en cualquier lado
RELACIONES: INDIVIDUO- SOCIEDAD; PUBLICO-PRIVADO
El estado por sobre el individuo desde la mitad del siglo XX.
La ética que defendían los eugenistas era la población sobre las libertades individuales.
La presencia fuerte del Estado: Se mete mucho en la vida de las personas
Hoy en día es al revés. Es decir, prevalece el individuo (las libertades individuales)
El Estado perdió el poder ya que está en las grandes corporaciones
NUEVAS TECNOLOGÍAS APLICADAS A LA REPRODUCCIÓN
TRANSHUMANISMO CIENTÍFICO TECNOLÓGICO: Mejoramiento humano:
superinteligencia; super longevos
OPTIMISMO TECNOCRÁTICOS: ¿LOS GRANDES PROBLEMAS HUMANOS SE RESUELVEN
CON LA TECNOLOGÍA?

PREGUNTAS DE FINAL
 CH: Ideas principales
 Popper y Kuhn: diferencias
 Darwin
 Determinismo biológico
 Eugenesia

CLASE 11- La metáfora evolucionista en el siglo XIX

1. Los distintos Darwin y la complejidad del “darwinismo”

LECTURAS PSICO Y SOCIOLÓGICAS Y LAS historiográfico-epistemológicas

Evaluar el trabajo de Charles Darwin (1809-1882) y sus repercusiones no es tarea sencilla, no

sólo por sus implicancias científicas, culturales y filosóficas, lo cual ya de por sí amerita
estudios de enorme complejidad y alcance, sino también porque esas

repercusiones han dado origen a variadas y contradictorias opiniones, sin contar con que,
seguramente debe ser el científico sobre quien más se ha escrito.

A) Los análisis de psicólogos sobre su obra y vida:

· Howard E. Gruber (1974) que analizó con toda minuciosidad los cuadernos de notas y la
correspondencia de Darwin (además de los textos científicos publicados), para tratar de
determinar los momentos en que Darwin va concibiendo los principales conceptos e ideas
de su teoría.
· Phyllis Greenace (1963), que le diagnostica a Darwin una profunda neurosis, aunque,
llamativamente, reconoce la escasa influencia de esta patología en la obra del naturalista

B) hay interpretaciones sociológicas que minimizan el papel del científico y lo ubican como un
mero traductor biológico del laissez faire del siglo XIX, posición compartida tanto por el
biólogo E. Radl (1909) como por el historiador J. Bernal (1954). Sostienen que la
repercusión casi inmediata de la teoría de Darwin se debió a que reflejaba (y daba,
además, apoyo ideológico) a las ideas del liberalismo inglés de su época y lo signaron como
el inspirador y justificador biológico de las más funestas intervenciones de los Estados
poderosos en su aventura imperialista. Si bien hay una correlación entre ambas
circunstancias hay 3 motivos por los cuales se despegan de dicha idea:

1) otorgar un excesivo y decisivo peso a esa circunstancia desmerece injustamente el

enorme mérito científico (tanto teórico como referido a la monumental recolección de
datos y observaciones) del trabajo de Darwin, reconocido repetidamente por sus pares

2) no tiene en cuenta el hecho también abundantemente documentado de que debió

enfrentar una enconada oposición de algunos sectores científicos y sobre todo de sectores
conservadores religiosos, curiosamente y sobre todo, en aquel aspecto de la teoría que
más aparece como funcional a la versión liberal gladiatoria de la sociedad (la selección
natural);

3) y en tercer lugar porque se trata de una versión demasiado conspirativa y lineal de la

historia, sin matices, y que pretende establecer relaciones causales –entre la ciencia como
producto y el contexto histórico algo forzadas y deterministas.

C) Hay interpretaciones historiográficas epistemológicas que ponen el acento, algunas, en

las continuidades con científicos anteriores devaluando darwiniano, y otras marcando el
gran mérito inigualable del inglés (véase Alvargonzález, 1996). Dentro de las primeras
tenemos a los llamados continuistas cuyos argumentos son: En primer lugar, el conocido
episodio en que Alfred R. Wallace (1823-1913) le envía una carta a Darwin, en 1858,
pidiéndole su opinión sobre una idea que había tenido a propósito del origen de las
especies. En forma independiente proponía una explicación increíblemente similar a la de
Darwin

Este episodio, y otros de descubrimientos independientes, sirven de ejemplo a los que

suelen argumentar que las ideas y teorías científicas no son más que el resultado o el reflejo
de determinaciones sociales. Por eso, dos o más científicos, de manera independiente,
pueden arribar a las mismas conclusiones…el término “darwinismo” fue acuñado por

Wallace para dar nombre a un libro en que explicaba la teoría de la evolución,

reafirmando, de paso, su renuncia a la copaternidad de la teoría y el reconocimiento, muchas

veces hecho explícito, de la prioridad no solo cronológica sino epistémica de

Darwin.

Fueron varios los antecesores de DARWIN como, por ejemplo: (1707-1788) y Johann Wolfgang
von Goethe (1749-1832). Incluso, suelen mencionarse como antecedentes más precisos de la
idea de Darwin, aparecidos mucho antes de 1859. En primer lugar un trabajo de 1818 de W.
Ch. Wells, pero Más allá de las casualidades y similitudes, en ciencia no se trata solo de la idea,
sino de relacionarla claramente con una amplia base empírica, comprender su alcance,
ubicarla en el contexto más amplio de los saberes acerca de la naturaleza y vislumbrar sus
posibilidades en prospectiva.

2. El Origen de las Especies

La publicación de El Origen en 1859, una de las dos grandes obras de Darwin, cambió no solo la
biología, sino nuestra forma de ver el mundo. Algunos años después

Sigmund Freud (1856-1939) señalaría, con poca modestia, que la humanidad había soportado
tres heridas “a su ingenuo amor propio”:

Copérnico; Darwin, Wallace y sus predecesores y Freud.

Pero la primera es, en buena medida, una construcción de los historiadores pues en su
momento se trató de una discusión entre unos pocos especialistas y, en el fondo, no habla de
la condición humana.

La verdadera herida narcisista fue la segunda- la de Darwin-, al “reducir a la nada el supuesto

privilegio que se había conferido al hombre en la Creación, demostrando que provenía del
reino animal y poseía una inderogable naturaleza animal”. Por eso la teoría darwiniana de la
evolución resulta también el punto clave de una revolución cultural y antropológica y se ubica
en el centro de una compleja y extendida trama de consecuencias extraordinarias, refractaria a
cualquier lectura simplista.

“Darwinismo”, por su parte, es una expresión que ha adquirido una inusitada polisemia. Mayr
(1991) encuentra nueve usos distintos del término “darwinismo” a lo largo de diferentes
periodos: como “la teoría de la evolución de Darwin”; como sinónimo de “evolucionismo”;
como “anticreacionismo”; como una “anti ideología”; como “seleccionismo”; como “evolución
variacional”; como el “credo de los darwinistas”; como una “nueva visión del mundo” y como
una “nueva metodología”.

La teoría de la evolución biológica se ubica en la trama de los saberes en un punto clave: es

una teoría de las ciencias naturales, pero resulta un fundamento insoslayable para decir algo
sobre lo que somos los humanos, nuestras conductas, nuestra forma de organizarnos y, sobre
todo sobre nuestra autoconciencia.

3. El evolucionismo social

Pero también la idea de “evolución” es sumamente compleja en sí misma. El siglo XIX es un

siglo evolucionista, la metáfora de la evolución resulta el marco de comprensión de los
fenómenos naturales y sociales. El concepto “evolución” refiere, entonces tanto al cambio
social e histórico como a la evolución biológica.

El sentido de evolución ligado a la premisa del progreso, estigma de la modernidad, cobra en el

siglo XIX una fuerza inusitada y omnipresente y se transforma en una de las grandes metáforas
articuladoras de la realidad social.

Autores clásicos como G.H. Hegel (1770-1831), A. Comte (1798-1857) y K. Marx (1818-1883) ,
por señalar a los más importantes, se expresan inequívocamente en un sentido evolucionista.
 La metáfora evolucionista aparece por detrás de distintas ramas del saber en teorías
estrictamente filosóficas o sociológicas en los estudios de la estructura y funcionamiento de la
sociedad contemporánea, sino también en los abordajes de las culturas pasadas, y sobre todo
para explicar la relación contemporánea entre las distintas culturas

El antropólogo L. W. Morgan (1818-1881) formuló una teoría de la evolución social que

subrayaba la importancia de los factores tecnológicos en la sociedad y sus cambios. Lo
describe como tres etapas: salvajismo, barbarie y civilización

Pero el nombre más asociado a la utilización del evolucionismo como modelo explicativo
general de las sociedades, es el de Herbert Spencer (1820-1903), un pensador un tanto
olvidado hoy, pero de enorme influencia en la segunda mitad del siglo XIX. También formuló
una metáfora organicista de la sociedad llegando a la identificación, para ciertos fines, de la
sociedad con un organismo biológico

Para Spencer la metáfora organicista surgía de profundas analogías entre los organismos
biológicos y sociales. Primero, tanto la sociedad como los organismos se diferencian de la
materia inorgánica por un crecimiento visible durante la mayor parte de su existencia….

Debe notarse que, aunque Spencer participaba del clima evolucionista ya mencionado, su
“evolucionismo” biológico es predarwiniano.

4. La teoría darwiniana de la evolución

La teoría darwiniana de la evolución biológica difiere sustancialmente de la evolución social

más allá de compartir algunos aspectos generales como el cambio, y el carácter natural e
inmanente de los procesos. La matriz evolucionista darwiniana elimina –al menos en principio-
la idea de progreso, direccionalidad y pasos predeterminados en el desarrollo del mundo
natural y con ello toda una milenaria concepción teleológica de la naturaleza.

Una buena manera de entender esta diferencia surge de la reticencia inicial de

Darwin por el uso de la palabra “evolución” (evolution) para designar al cambio orgánico.

En cambio, designaba al proceso evolutivo como “descendencia con modificación” y el término

“evolution” no aparece en las cinco primeras ediciones de El Origen, sino recién en la sexta y
definitiva, cuando el sentido que tiene en su teoría ya había sido suficientemente difundido y
aclarado. Estas precauciones se relacionaban con otros usos y acepciones corrientes del
término. El ya mencionado evolucionismo general o social, pero también el uso en la
embriología a partir de Albrecht von Haller (1708-1777) que mantenía las connotaciones del
evolucionismo general producen en el embrión en su desarrollo, según una secuencia fija y en
tiempos perfectamente predeterminados, proceso bastante diferente al de la evolución de las
especies en la teoría darwiniana y con claras similitudes con la evolución social.

A mediados del siglo XX el pensamiento evolucionista resultaba paradigmático para

comprender y explicar la historia y las culturas humanas, aunque solo había algunos tibios e
incipientes antecedentes en biología, como los ya señalados del abuelo de Darwin, Erasmus;
las obras de Buffon y, sin dudas la más importante, la de Lamarck publicada en 1809.y
prevalecía la explicación fijista (invariabilidad de las especies y la independencia entre ellas.),
compatibles con el pensamiento religioso. Es, con algunos retoques secundarios, el mismo
argumento que hoy defienden los nuevos creacionistas que hablan de la teoría del diseño
inteligente,
La teoría de Darwin viene a romper con el fijismo-creacionismo fuertemente instalado y a
superar otras propuestas evolucionistas anteriores.

Las hipótesis centrales que definen la teoría de Darwin son dos: el origen común de

los seres vivientes y la selección natural. Se puede entender la idea del origen común,
apelando a la metáfora del árbol de la vida

Concretamente, puede decirse que cualquier par de especies tiene un ancestro común si se va
hacia atrás en el tiempo lo suficiente.

El padre de la taxonomía, el sueco Karl Von Linné (1707-1778) había publicado en

1735 Systematica naturae, con un sistema de clasificación de los seres. Inicialmente firme
defensor del fijismo y de la constancia de las especies, Linné fue, no obstante, fundamental
para el desarrollo de las ideas evolucionistas, ya que la ordenación de los seres vivos puso de
manifiesto sus semejanzas y diferencias

El árbol de la vida darwiniano, justamente, no representa tan sólo el orden de lo viviente

conforme a criterios de semejanza, sino que se lo debe leer genealógicamente; es decir no
como la fotografía de lo que dios imaginó al momento de la creación sino la forma en que, a
través del tiempo unas especies fueron derivando de otras

Una vez planteado que las especies evolucionan, la pregunta que surge inmediatamente es
¿cuál es el mecanismo por el cual lo hacen y surgen nuevas especies?

Para Darwin, el mecanismo principal (aunque no el único, pues también agregó la selección
sexual), es la selección natural o "supervivencia de los más aptos" definida como “la
conservación de las diferencias y variaciones individuales beneficiosas y la destrucción de las
que no lo son”.

La idea de la selección natural involucra cuatro elementos: la descendencia con variación, la

diferencia entre tasa de reproducción y tasa de supervivencia, la lucha por la supervivencia y la
herencia de los caracteres ventajosos.

Darwin aplica al mundo biológico ideas tomadas del economista Robert MalthusEnsayo sobre
el principio de la población (publicado en 1798), dice “(...) que la población, si no se pone
obstáculos a su crecimiento, aumenta en progresión geométrica, en tanto que los alimentos
necesarios al hombre lo hacen en progresión aritmética”. Esta diferencia de crecimiento entre
el alimento disponible y los comensales origina según Malthus una competencia por hacerse
un lugar en la empobrecida mesa.

La condición de “más apto” –que en ocasiones se ha identificado ideológica y erróneamente

como “supervivencia del más fuerte”- siempre es relativa al medio, y no sólo variará de especie
a especie, sino también en los distintos momentos, de modo tal que lo que en un momento
resultó una característica ventajosa puede representar lo contrario en un contexto diferente.

En ocasiones ser más apto significa ser más rápido, por ejemplo para escapar de los
predadores; en otras necesitar menos alimento, por ejemplo en épocas de escasez; pero
también puede ser tener un repertorio de conducta más flexible; ser mariposa clara u oscura
según la época; ser resistente al antibiótico A o B según las circunstancias...es decir que tiene
que haber presión selectiva, de lo contrario solo serán variaciones y capacidades irrelevantes
evolutivamente.

Defendió con mucha fuerza la hipótesis según la cual el proceso evolutivo se desarrollaba en
forma gradual, pero este gradualismo le trajo no pocos problemas, ya que esta nueva relación
cambio-tiempo que surgía de los mecanismos evolutivos debía ser compatible con las
estimaciones sobre la antigüedad de la Tierra y la estrategia evolucionista debía llevar a probar
que la Tierra poseía una antigüedad mucho mayor que la estimada en ese momento. Si bien la
creencia en un planeta joven se fue desmoronando a partir de los trabajos paleontológicos y
geológicos, a mediados del siglo XIX los científicos no poseían técnicas de datación fiables y
precisas. estaba en línea con la nueva teoría geológica de Charles Lyell (1797-1875), según la
cual la Tierra tenía millones de años, lo cual resultaba indispensable para pensar la evolución,
pero además, sostenía que las características geológicas del planeta son el producto de la lenta
y continua acción de causas uniformes y no de unos pocos y esporádicos y extraordinarios
cataclismos Resumiendo, puede decirse que la diversidad de especies a partir de un origen
común resulta de la supervivencia y acumulación de variaciones individuales azarosas

5. Evolución y pensamiento teleológico en la biología

Puede afirmarse que la consecuencia científica, filosófica e ideológica del darwinismo ha sido
la superación, en el mundo de lo viviente, del pensamiento teleológico,

Incluye el ingrediente del progreso, expresado en la scala naturae oescala de la perfección

(Lovejoy, 1936)

Con la teoría darwiniana de la evolución, el pensamiento teleológico que había encontrado su

límite en el mundo físico de los objetos con el mecanicismo en el siglo XVII, también era
expulsado del mundo biológico, para escándalo del pensamiento religioso.

“Hay algo que queda claro: la selección natural aporta una explicación satisfactoria del curso
tomado por la evolución orgánica y torna innecesario apelar a fuerzas

sobrenaturales y teleológicas. Y quienes aceptan que en la evolución ha tenido lugar un avance

o progreso no lo atribuyen a fuerzas o tendencias teleológicas, sino más bien a la selección
natural” (Mayr, 2004 [2006, pág. 86])

Las diferencias entre evolucionismo biológico y evolucionismo social, es que la teoría de

Darwin rompió con la concepción de especie habitualmente llamada tipológica (o esencialista)
para constituirse en una concepción estadística o, más propiamente, poblacional. La evolución
en sí misma y la especie se define no por unos rasgos característicos (un tipo ideal) sino por la
presencia estadística de ciertos rasgos en un grupo biológico. En cambio, la teoría social
decimonónica, más allá de notorias diferencias entre autores, mantiene una concepción
tipológica y esencialista en la medida en que el sujeto de esa evolución es la clase social, el
parentesco, la cultura, la ley, las instituciones, etc.

Álvaro Girón Sierra, en un excelente trabajo, muestra que el darwinismo no fue simplemente
una extensión del programa de Darwin sino más bien “un consenso laxo en torno al concepto
de evolución que fue adquiriendo un perfil científico distinto a lo largo de los años”; asimismo,
que si bien la obra de Darwin puede estar asociada a los intereses de la burguesía británica en
ascenso, “ello no impidió que distintos grupos del más variado perfil ideológico, se apropiaran
de la teoría y vocabulario darwiniano para los fines más diversos” y finalmente que la
expresión “darwinismo social” es desafortunada Como quiera que sea, el “darwinismo social”
no es la extrapolación lineal y simple de un modelo explicativo exitoso en lo biológico al
ámbito de las explicaciones sociológicas e históricas, sino que se trata de vinculaciones y
entrecruces mucho más complejos.

Darwin no hace más que aceptar y repetir una creencia más que arraigada en la Inglaterra
victoriana con respecto a las desigualdades y jerarquías raciales, creencia milenaria que
encuentra en el siglo XIX una nueva y más fuerte fundamentación en la ciencia. Sin embargo,
puede decirse que Darwin tenía antes que una actitud de desprecio para con las “razas
inferiores”, una actitud paternalista, que expresa repetidas veces en su extensa
correspondencia y en su Autobiografía.

El problema es bien profundo, pues la biología evolucionista, a partir de Darwin, vino a ocupar
por su propia índole teórica, un área de intersección entre las llamadas ciencias naturales, en
el sentido más estricto, y las ciencias sociales.

CLASE 12

6. La cuestión del “diseño inteligente”

Hoy en las ciencias biológicas se discute el ritmo de la evolución y la secuencia, la cuestión de

la unidad de selección (gen, organismo, especie) o incluso se proponen otros mecanismos
además de la selección natural, pero se reconoce la evolución como un hecho y se acumula
una, ya a estas alturas podría decirse superflua, evidencia empírica. Pero también existe la
“teoría del diseño inteligente” que aspira a ser una teoría alternativa a (e incompatible con) la
teoría de la evolución.

Para que haya una discusión científica tienen que darse cuando menos dos condiciones. La
primera es que se dé justamente por los mecanismos institucionales y académicos actuales de
la ciencia. La segunda, más conceptual y metodológica, requiere que cuando se propone una
teoria alternativa a la más reconocida en una época determinada, ambas deben tener
aspiraciones a ser la mejor explicación/teoría sobre la misma cuestión. Por eso mismo, las
explicaciones/teorías candidato deben ser conmensurables, al menos en parte, es decir que se
refieran a la misma cuestión, que compartan un mínimo de aspectos del problema a
resolver, que se expresan en el mismo rango epistemológico (metodológico, de racionalidad
compartida, de criterios de aceptabilidad, de base empírica, etc.). Pero, y a pesar de que
ninguno de estos aspectos se encuentra presente en el debate (que se da sobre todo en EEUU
Y algo en Europa) evolucionismo vs. Diseño inteligente (en adelante DI), constantemente se
vuelve sobre esta interminable polémica, en buena medida resuelta y en buena medida falaz.

El hecho de que una discusión que uno de los interlocutores pretende situar en el plano
científico, pero que en realidad se da profusamente en el plano de la opinión pública

A continuación, trataremos de elucidar qué se está discutiendo, cómo y por qué.

William Paley, en los primeros años del siglo XIX, expresaba asi el argumento que ya
adelantamos:

Pero supongamos que hubiera encontrado un reloj en el suelo, y se me preguntara cómo era
que el reloj había llegado a ese lugar; en ese caso jamás se me ocurriría dar la misma respuesta
que antes; que por lo que sabía, ese reloj siempre había estado allí” “ese reloj siempre estuvo
allí” (por absurda), remite inmediatamente a imaginar un diseñador/ relojero que lo pensó y/o
lo construyó Paley recoge y expresa un argumento corriente que ya había recibido críticas,
como la del siempre lúcido e implacable argumentador David Hume.

En Diálogos sobre la religión natural, Hume impugna el argumento y, predarwiniano al fin, se

dirige básicamente a discutir con la teología

El argumento del diseño, entonces, sólo puede ser compatible con el “deísmo”, es decir la
suposición de la existencia de un dios creador y legislador del universo, pero en ningún caso
con un dios personal que entabla una relación con el mundo a través de la revelación o la
providencia, o que interviene en la historia humana con milagros y hechos sobrenaturales. la
hipótesis del DI no nos puede decir nada acerca de los detalles de este mundo (básicamente
construir una ciencia segunda edición) resulta ilustrativo y hasta sorprendente a una primera
lectura, al desentenderse del problema del origen de lo viviente –no es su tema de
investigación- pero explicar la variación y diversidad como asunto de la naturaleza:

“Hay grandeza en esta concepción de que la vida, con sus diversas facultades, fue
originalmente alentada por el Creador en unas pocas formas o en una sola; y que, mientras
este planeta ha ido girando según la ley constante de la gravitación, a partir de un comienzo
tan sencillo se desarrollaron y están evolucionando infinitas formas, cada vez más bellas y
maravillosas” (Darwin, 1859 [2004, p. 480])

La versión creacionista/fijista daba cuenta tanto de la creación, por parte de dios, de la vida
así como también de la diversidad. La teoría darwiniana no dice nada acerca del origen de la
vida y responde solo a la pregunta por el origen de la diversidad.

6.1. Bajo el principio de caridad interpretativa

Los DDI tratan de distanciarse del creacionismo e intentan presentarse como una hipótesis
científica alternativa.

La teoría de la evolución es la mejor explicación disponible porque proporciona una

minuciosa correlación entre el aparato teórico y los fenómenos a los cuales se aplican. El
enorme corpus teórico de la ciencia (la teoría de la evolución, la geología, la paleontología, la
biología molecular,la genética de poblaciones, la bioquímica, etc.) se apoyan mutua y
constantemente, más allá de algunas lagunas, detalles y discusiones menores. En este sentido
el argumento del DI, es completamente trivial y, en todo caso, sería solo una vaga hipótesis
para afirmar que, dado que en el mundo hay un cierto orden, es posible que el mismo surja de
algún diseñador inteligente. Se trataría de una “falacia de apelación a la ignorancia”, es decir
concluir algo sobre el desconocimiento de otra cosa; en términos algo más suaves puede
decirse que hay una suerte de sobreinferencia, es decir obtener una conclusión con
elementos completamente insuficientes. Pero vayamos a un análisis algo más detallado. Entre
los DDI se destaca Michael Behe (1996 ) quien intentó dar una serie de contraejemplos a la
idea de selección natural darwiniana. Behe toma ejemplos provenientes de la bioquímica
(síntesis de proteínas, el sistema de coagulación sanguínea, el sistema inmunológico) y otros
de órganos complejos (el ojo, el flagelo bacteriano y la membrana celular).

Darwin ya se había preocupado por el tema de los órganos complejos, al que le dedicó un
extenso tratamiento en El Origen y de hecho en sus cartas expresa cierta perplejidad, sobre
todo por el caso del ojo. Algunos biólogos como por ejemplo Stuart Kauffman (1993),
investigan la posibilidad de cómo los sistemas biológicos complejos se puedan "auto-
organizar" a partir de componentes sencillos (como los sistemas reguladores genéticos)
Más allá de estas explicaciones científicas, provisorias y conjeturales como casi todas ellas, se
puede suponer aún que las explicaciones disponibles en la teoría de la evolución actual para
algunos procesos no sean satisfactorias y que, realmente, los casos señalados por Behe
impliquen la necesidad de someter a alguna revisión los mecanismos evolutivos, sobre todo la
omnipresencia de la selección natural (cosa que muchos biólogos y paleontólogos, como S. J.
Gould por ejemplo, ya han planteado).

6.2. Algunas consideraciones epistemológicas

Los DDI como Behe, que tienen algún acceso a circuitos científicos y académicos son muy
pocos. La discusión, en cambio, se da en otros niveles como los de la comunicación pública de
la ciencia, en el sistema educativo y en otros circuitos más informales en los cuales el
argumento creacionista es más explícito.

Hay grupos fundamentalistas (católicos y protestantes) bien organizados, sobre todo en EEUU
y Europa; por otro lado se encuentra la posición oficial de la iglesia católica expresada desde el
Vaticano; a ello hay que agregar la presión no explícita sobre el sistema educativo y mediático
en países como la Argentina que viene a suplantar a una discusión ausente teoría de la
evolución no da cuenta del origen de lo viviente. Simplemente porque es (sólo) una teoría
sobre el origen de la diversidad a partir de presuponer la existencia de lo viviente, bajo las
condiciones operantes en el planeta Tierra. Las teorías sobre el origen de lo viviente
responden a otro problema. Ya nos hemos referido más arriba a esta cuestión.

Las críticas a la teoría de la evolución se basan principalmente en tres argumentos (aislados

o combinados entre sí): señalar que es “sólo” una teoría; remarcar la ausencia de pruebas a
favor y exacerbar los debates internos de la biología evolucionista como prueba de debilidad
de la teoría. Digamos algo sobre cada una de ellas:

Es habitual señalar que la teoría de la evolución es “tan sólo” una teoría, esperando con eso o
bien rebajar a la categoría de mera especulación decir verdad, la teoría de la evolución es una
teoría en el mismo sentido que lo es la tectónica de placas, la biología molecular, la física
relativista o la cuántica. Se trata de programas de investigación – algunos más consolidados
que otros- con una importante base empírica, que sostienen algunas hipótesis básicas –bien
fundamentadas- y que contienen además áreas de intensos debates, algunos de los cuales
quedarán saldados en el futuro, otros perdurarán y se agregarán, probablemente, otros
nuevos.

Quizá inclusive es posible que esas teorías o buena parte de ellas queden descartadas en el
futuro porque el conocimiento científico es provisorio, lo cual lejos de significar una
debilidad, constituye su fortaleza. relación existente entre estructuras, y, por tanto, el origen
común, como por ejemplo la estructura ósea de los miembros superiores de los mamíferos
que cumplen, sin embargo, funciones diferentes (el ejemplo clásico del ala del murciélago, la
aleta de la ballena y el brazo humano). También hay evidencias anatómicas (series anatómicas
de estructuras, sistemas, aparatos y órganos; homologías entre estructuras y órganos;
analogías entre estructuras y órganos; estructuras y órganos rudimentarios o vestigiales y
estructuras y órganos atávicos). Existen también evidencias taxonómicas y de la embriología
comparada. A nivel molecular todos los organismos comparten las mismas relaciones entre la
secuencia de ADN y la estructura de los aminoácidos, cuyo conjunto y proporción están
condicionados por el ADN. También existe la evidencia de los fósiles que permite fechar y por
tanto establecer secuencias de organismos que cambian sus formas a medida que se acercan
al presente y a formas conocidas.
No hay científicos reconocidos que cuestionen la teoría de la evolución en general la relevancia
de la selección natural en el proceso evolutivo. No obstante, y como no podía ser de otra
manera, existen debates internos de relativa intensidad acerca del grado en que la selección
natural puede explicar por sí sola todo el proceso. Algunos han propuesto agregar otros
mecanismos como el ya citado Kauffman con la auto-organización. También hay debates
acerca de qué es lo que se selecciona, es decir cuál es la unidad de selección (genes,
organismos individuales o poblaciones). Está creciendo la perspectiva que incluye el análisis
del desarrollo ontogenético como elemento clave a la par de la evolución (el llamado
programa Evo-Devo También se discute sobre el ritmo de la evolución, si es gradual o si, por
el contrario (como sostienen Gould y Eldredge) los cambios evolutivos se producían en
rápidas y violentas eclosiones, seguidas de periodos de relativa estabilidad o estasis o si,
finalmente, no hay un solo patrón y los linajes adquieren dinámicas propias. Estas discusiones
han sido usadas por los DDI/creacionistas para reforzar el punto de que la teoría de la
evolución es controvertida aun a partir de sus mismos exponentes Lo cierto es que se trata de
debates que se dan en el marco de la evolución. Quejándose de esta utilización indebida de los
debates internos, señala Kauffman:

“Los académicos tienen plena libertad de interpretar como quieran el trabajo de sus
colegas,Pero yo quiero distanciarme de la forma en que usan mi trabajo sobre auto-
organización y selección los científicos de la creación y la teoría del Diseño. Mi trabajo sobre
auto-organización indica que el orden espontáneo de los sistemas simples puede ofrecer una
segunda fuente de orden en biología, además de la selección natural.

Mi Argumento no implica que el principio darwiniano de descendencia con modificación que

lleva al frondoso árbol de la vida sea inválido.

Debido a que estos argumentos indican que la probabilidad de tales sistemas complejos es
más alta de lo que suponíamos, van contra la teoría de Diseño, que se basa en el argumento de
que tales sistemas complejos son tan improbables que hay que inferir que hubo un Diseño.

Otro de los evolucionistas frecuentemente citados es el paleontólogo S. J. Gould, autor junto

con N. Eldredge de la teoría del equilibrio punteado. Su discusión sobre el ritmo y la secuencia
evolutiva, en oposición a la versión gradualista tradicional, es presentada por los creacionistas
como signo del agotamiento de la teoría de la evolución, Gould se ha expedido repetidamente
sobre este explicando punto explicando reiteradamente el enorme malentendido
epistemológico en que se basan estas consideraciones. Incluso ha participado en los tribunales
norteamericanos explicando la teoría de la evolución en algunos de los tantos fallidos intentos
de los creacionistas por ganar la batalla legal para enseñar la ciencia de la creación en igualdad
de condiciones con la teoría de la evolución.

Algo parecido concluye Gould (2007) al señalar que se trata de dos esferas (dos magisteria)
de pensamiento radicalmente diferentes. Mientras el magisterium de la ciencia se ocuparía
de cómo son las cosas, el magisterium de la religión se ocuparía de la ética y del significado
de la vida.

Esta escisión de incumbencias es avalada incluso por muchos intelectuales católicos que,
curiosamente y por ello mismo critican los esfuerzos de los DDI por intentar dar una
explicación científica de lo que es una cuestión de fe.

6.3. El estatus de la discusión, sistema educativo y comunicación pública de la ciencia

El debate con el DI no es científico, sino que se ubica en la esfera político-ideológica porque
los DDI, en verdad, aspiran a ganar espacio en la enseñanza y en la opinión pública.

Finalmente en 1987, un fallo de la Corte Suprema de Justicia de los EEUU determinó la

inconstitucionalidad de la enseñanza de la ciencia de la creación.

En 2005 también hubo un intento en Italia, por parte de su Primer Ministro Berlusconi, de
suprimir la teoría de la evolución de los primeros años de la enseñanza media y también en ese
año una avanzada del presidente de los EEUU, G.W. Bush, para introducir la enseñanza del
creacionismo en las escuelas. hay una ausencia notoria de la cuestión de la evolución en los
institutos de formación docente y por consiguiente en los establecimientos de enseñanza
primaria y media (tanto privados confesionales como en muchos de los del Estado) a despecho
de que aparezca como parte del currículo en los documentos oficiales. Diversas razones
explican esto. Por el lado de los docentes, la coerción directa, la autocensura o el
desconocimiento. Al mismo tiempo, la mayoría de los textos de enseñanza primaria y media
(que en buena medida resultan los organizadores de los programas de las asignaturas) cuando
abordan la cuestión lo hacen de manera excesivamente escueta que no se condice con la
importancia fundamental de la evolución en biología y en lugar de usar la evolución como eje
vertebrador de la asignatura, aparece en alguna sección de menor relevancia como un tema
más; no abordan las consecuencias antropológicas y culturales; o bien lo hacen de manera
equívoca

“Para Melina Furman, directora académica del posgrado de Enseñanza de las ciencias de
FLACSO y coordinadora del programa Ciencia y tecnología con creatividad, el tema pasa
fundamentalmente por la formación docente. "Acá no hay tanta controversia religiosa como
en EEUU pero la evolución se enseña poco porque algunos docentes no están preparados en el
tema (resaltado mío, habría que indicar cuál es la razón para esta falta de preparación), se
sienten inseguros y muchas veces lo dejan para el final de año (y nunca se llega a tiempo,
resaltado mío). Una de las dificultades es que el pensamiento evolutivo es antiintuitivo (SIC)”.

Habitualmente se atribuye el problema a la deficiente formación de los docentes, pero no se

modifica en lo más mínimo la formación de los mismos. Las razones son políticas y hay que
buscarlas

La realidad es que en provincias enteras de la Argentina no se enseña evolución, en los

institutos de formación docente (una enorme porción de ellos confesionales, pero también en
los oficiales) o bien no se enseña o bien se enseña como una parte más de la biología, cuando,
en palabras de Th. Dobzhansky: “Nada en biología tiene sentido si no es a la luz de la
evolución”.

Relativamente conocido fue el episodio que se suscitó a mediados de la década de los ‘90 del
siglo pasado en la Argentina con relación a los cambios introducidos en los Contenidos Básicos
Comunes,

Por presión de grupos religiosos de la Iglesia católica se introdujeron cambios como por
ejemplo la eliminación de toda referencia a la educación sexual, la sustitución del concepto de
"género" por el de "sexo" y la exclusión de los nombres de Lamarck y Darwin. El párrafo que
incluía contenidos de la teoría de la evolución originalmente expresaba:

“Introducción a la teoría de la evolución. Presentación de las posiciones de Lamarck y Darwin,

el mecanismo de la selección natural y el proceso de extinción de las especies, conexión entre
las contribuciones hechas por las ciencias naturales y otras ofrecidas por las ciencias sociales
para permitir la comprensión de cómo los individuos participan tanto en la extinción y la
conservación de las especies". Fue suplantado por: “Presentación de los mecanismos de la
evolución de las especies, las teorías que los explican y el proceso de extinción de las especies,
en relación con los aportes científicos de diferentes campos de la ciencia para entender la
participación humana como parte del ecosistema, en los procesos de extinción de especies, la
conservación y preservación". Nótese la exclusión de los simbólicos nombres de Darwin y
Lamarck y del concepto de selección natural y la vía libre para introducir otras “teorías”.

Los científicos suelen ignorarlos incluyéndolos en ese difuso conjunto que apresuradamente
denominan “pseudociencia”. Aunque queda claro que el DI/creacionismo no reúne requisitos
mínimos de cientificidad, una definición unívoca a priori sobre la racionalidad y la cientificidad;
porque una caracterización sociohistórica sobre la cientificidad de algunas posiciones está
sujeta a la relatividad y provisoriedad del caso; finalmente, y sobre todo, porque descalificar al
interlocutor mediante estas categorías más que discutibles no descalifica a sus argumentos.

CLASE 13: LA EUGENESIA

1. La eugenesia clásica:

Suelen citarse antecedentes como estos al hablar de eugenesia, pero la eugenesia moderna
posee dos requisitos de los que carecían esas prácticas conocidas desde siglos:el fundamento
científico de sus premisas básicas y la implementación de políticas y programas de gobierno
dirigidos al mejoramiento de ciertos grupos humanos. A fines del siglo XIX.

Habitualmente se suele adjudicar la paternidad de la eugenesia a Sir Francis Galton (1822-

1911), quien introduce este término derivado del vocablo griego que designa a los individuos
“bien nacidos, de noble origen y de buena raza”. Definió a la eugenesia como la ciencia que
trata de todas las influencias que mejoran las cualidades innatas, o materia prima, de una raza
y aquellas que la pueden desarrollar hasta alcanzar la máxima superioridad.Él quería
demostrar científicamente que los padres transmiten la inteligencia.

La propuesta de Galton, en suma, consiste en favorecer la reproducción de determinados

individuos o grupos humanos considerados mejores e inhibir la reproducción de otros grupos o
individuos considerados inferiores o indeseables, con el objetivo de mejorar la raza/ la
especie/ el grupo y pueden resumirse sus postulados básicos de la siguiente manera:

1. las diferencias entre los individuos están determinadas hereditariamente y sólo en una
pequeña medida dependen del medio;

2. la selección natural (mecanismo fundamental por el cual, según la teoría darwiniana, se

produce la evolución de las especies) produce la eliminación de los inferiores, débiles e
incapaces, es decir los menos aptos

3. las condiciones modernas (medicina, planes de asistencia, las condiciones “cómodas” de la

vida moderna, etc.) tienden a impedir la influencia selectiva de la muerte de los menos aptos;
a partir de (3) se ha iniciado un deterioro, una degeneración en la especie humana que
continuará
4. a menos que se proceda a implementar una selección artificial (en lugar de la selección
natural ineficaz) que pueda contrarrestarla.

Con respecto al segundo punto, es necesario aclarar que se trata de una utilización, cuando
menos, sesgada de la teoría darwiniana de la evolución por tres motivos: primero por la
aplicación de conceptos como selección natural a cuestiones sociales;segundo por considerar
que los cambios evolutivos puedan tener lugar en el lapso de pocas generaciones;tercero y
principalmente, porque la idea que los eugenistas tienen acerca de la evolución se emparenta
más con la ideología del progreso propia de los evolucionismos sociales.

Con respecto a los puntos tercero y cuarto, es necesario remarcar que el discurso eugenista se
basa en la denuncia de la degeneración o decadencia de la especie/raza/nación (según autores
y momentos), en un contexto en el cual el progreso es la idea determinante que debe regir los
desarrollos de las sociedades y culturas.

Pero el movimiento eugenista también propone la solución a partir de la ciencia y la

tecnología.

En efecto, el reclamo por implementar políticas de control y administración de los cuerpos y,

sobre todo de la reproducción, se fundamenta en la exposición de los rasgos de degeneración
y decadencia, un discurso bastante corriente hacia fines del siglo XIX y sobre todo después de
la Primera Guerra Mundial: el momento pesimista exacerbado y expuesto como un problema
médico/biológico

La intervención eugénica es la que vendría a resolver el pasaje de la decadencia al progreso.

Decadencia/ pesimismo/enfermedad por un lado y progreso/ optimismo/normalidad no son
polos conceptuales que se aplican en la evaluación diagnóstica del estado de una sociedad en
un momento dado en forma alternativa, sino más bien, los opuestos de una dialéctica que se
resuelve en una apuesta político tecnocrática: la aplicación de tecnologías sociales y
biomédicas aplicadas a la selección artificial de los nacimientos.

Algunos eugenistas se reconocen neomalthusianos, es decir seguidores de R. Malthus (véase

Capítulo 1 en este mismo volumen) porque según su principio - la cantidad de población, si no
se la limita, se incrementa según una razón geométrica, mientras que el alimento disponible
para la misma sólo lo hace aritméticamente-

Cabe consignar que Galton consigue formular y concretar un conjunto de creencias y

aspiraciones ampliamente extendidas hacia fines del siglo XIX y la eugenesia cobró
rápidamente gran predicamento llegando a constituir, definitivamente, el fundamento
científico para medidas de política sanitaria, y reforzando aún más creencias y prejuicios
habituales.

Gozó de tal autoridad científica e influencia política que culminó con su institucionalización, a
través de la fundación de importantes sociedades científicas en todo el mundo Occidental,
como se detallará más abajo, destinadas a contrarrestar el “peligro de la descontrolada
fertilidad de los débiles mentales y la mezcla racial derivada de la inmigración, que se temía
poblaran al Nuevo Mundo con imbéciles que finalmente suplantarían a los de mente dotada.

Nótese el modo en que se vislumbran tempranamente posiciones políticas que sobrevendrían

poco después y su interpretación sesgada de la teoría darwiniana de la evolución como
“supervivencia de los más fuertes”:
La sociedad ha querido que todos los seres humanos tuvieran el mismo derecho a la vida, sea
cual fuere su pequeñez y su debilidad. Así, pues, por el estado social se encuentra viciada la
gran ley de la selección, que consiste esencialmente en la sobrevivencia de los fuertes. Pero la
civilización ha hecho más aun, pues si ha pervertido la selección natural ha pervertido aun más
la selección sexual. El matrimonio se ha convertido en función social en lugar de ser función
natural, apta a la conservación de una raza fuerte.

Como quiera que sea, había una gama de matices entre los eugenistas, muchos de ellos más
prudentes y cuidadosos que Richet o de prosa menos inflamada que Spencer, y los hubo
profundamente reaccionarios o conservadores, pero también progresistas. Esta
heterogeneidad se explica por el hecho de que la eugenesia no constituyó una teoría científica
estrictamente hablando en ninguno de los sentidos que este concepto adoptó en las disputas
epistemológicas, sino que fue un fenómeno mucho más amplio.Constituyó verdaderamente un
clima de ideas dominante que se fue conformando con el correr del siglo XX por una serie de
manifestaciones científicas dirigidas a relacionar condiciones biológicas con posiciones
sociales, clima de ideas que, además, estuvo dado no sólo por consideraciones teóricas
generales sobre la evolución y progreso de la especie humana

1.1 Eugenesia negativa y eugenesia positiva

Se suele distinguir entre eugenesias negativa y positiva. La primera refiere al intento de

eliminar o disminuir la frecuencia de alelos que se juzgan perjudiciales o deletéreos para el ser
humano o al menos para alguna población particular. La eugenesia positiva, por su lado, estará
definida por la implementación de prácticas y políticas que tienen como objetivo incidir
evolutivamente y se asienta sobre la promoción de la reproducción de ciertos individuos,
portadores de caracteres reconocidos como deseables, bajo la intención de generar así un
fenómeno de reproducción diferencial.

El caso conocido de la iniciativa del gobierno de Chipre con respecto a la talasemia, una
anemia hereditaria que es muy frecuente en la población de esa isla del Mediterráneo, resulta
interesante. El gobierno adoptó un programa de detección sistemática de la enfermedad en las
mujeres embarazadas a las cuales se les permitía abortar, más allá de la oposición manifestada
por los sectores más conservadores de la sociedad. El programa fue un éxito y la enfermedad
disminuyó considerablemente, aunque el gen continuara presente en los portadores
heterocigotos. La población de Chipre era consciente del problema y las medidas fueron
aceptadas como algo necesario, benéfico y esperado y no como una coerción externa. Sin
embargo, puede objetarse que el análisis genético era obligatorio y esto condicionaba a los
padres fuertemente.

Como quiera que sea, algunas medidas eugenésicas, no han pasado de constituir eugenesia
negativa en el sentido de proveer de cuidados y seguimientos a las embarazadas e instrucción
sexual a la población

1.2 La eugenesia en el mundo

La historia de la eugenesia es relativamente larga. Hay un primer momento preparatorio, de

desarrollo conceptual y de creciente consenso científico, médico, político e ideológico que va
desde las primeras formulaciones de Galton (1869, 1883) a partir de la década del ’60 del siglo
XIX hasta los primeros años del siglo XX. Un segundo periodo, que denominamos “eugenesia
clásica”, cuyo inicio puede situarse en 1907, año en que se funda en Londres la primera
sociedad eugenésica (denominada inicialmente Eugenics Educational Society y desde 1926
Eugenics Society), que en 1912 organizó el primer Congreso Eugénico Internacional. En este
periodo de apogeo que termina alrededor de la Segunda Guerra Mundial prácticamente todos
los países occidentales formaron instituciones eugenésicas que,a su vez, constituyeron
asociaciones internacionales de largas y profusas ramificaciones y que realizaron una enorme
cantidad de reuniones científicas en todo el mundo. Todas las publicaciones biológicas y
médicas especializadas recogían propuestas, textos, estudios y referencias a los progresos en
la materia. Luego de la Segunda Guerra Mundial el movimiento eugenésico fue abandonando
algunas de sus tesis y principios más fuertes y se fue debilitando, en buenamedida como
resultado de las atrocidades cometidas por el nazismo, y fue derivando enpropuestas más
restringidas a cuestiones médico/sanitarias (sobre todo profilaxis del embarazo y cuidados del
bebé y del niño pequeño, condiciones higiénicas de la vivienda, etc.).

En los últimos años aparece un fenómeno que algunos, como Habermas, denominan
“eugenesia liberal” a partir del creciente desarrollo de tecnologías asociadas a la reproducción
humana, sobre todo el diagnóstico preimplantatorio (DPI) porque despierta las más grandes
fantasías relacionadas con concebir un hijo a medida, es decir “programado”. A ello se agrega
en los últimos años la tecnología CRISPR

Como ya se dijo la eugenesia se extendió por el mundo (Europa y América, pero también Rusia,
la India y otros países) y también se ha señalado que es un error circunscribirla a la Alemania
nazi,Sin embargo, la eutanasia sobre la cual se discute en la actualidad está dirigida a aliviar las
penurias de los enfermos terminales en condiciones muy específicas y controladas
jurídicamente, aplicable a casos individuales, en lo posible con la voluntad expresa del
interesado o, si ello no es posible, de allegados. Se piense lo que se pensare de ella, tiene poca
relación con la propuesta de Binding y Hoche. El giro perverso que surge de considerar que el
Estado o algún grupo está en condiciones de establecer cuáles son las lebensunwertes Leben
pretendió justificar el horroroso genocidio posteriorlentitud en el habla, voz baja, articulación
temblona, apariencia facial triste, ojos lacrimosos, perplejidad, dificultad para pensar, retraso
en contestar a las preguntas, retardo psicomotor. Los siguientes signos pueden indicar
alcoholismo, sífilis y demencias orgánicas: torpeza, aprensión, desaseo, ebriedad, ebriedad
aparente, confusión, desorientación, estupor, estupidez, rostro inexpresivo, temblores,
temblor y contracciones de los músculos faciales, calma excesiva, aire jovial, sonrisa suficiente,
memoria defectuosa, equivocaciones sobre la propia edad y otros signos físicos. Diversas
clases de demencia, deficiencia mental o epilepsia pueden venir indicadas por: estigmas
degenerativos, cicatrices faciales, erupciones en forma de acné, estupidez, confusión, falta de
atención, expresión facial ansiosa, incapacidad de sumar números sencillos, desaseo general,
carencia de memoria, verborrea, neologismos, charla autoconcentrada o incoherente,
acciones impulsivas o estereotipadas, paciencia escasa, actitud suspicaz, falta de respuesta a
las preguntas, maneras torpes, uñas mordidas y otras excentricidades.” En una palabra,
cualquier actitud o síntoma era un indicador de deficiencia mental y el funcionario designado
para detectarlos no dudaba porque su experiencia lo capacitaba para “establecer la raza del
extranjero con un simple vistazo”.

En 1923, el Consejo Nacional de Investigación estableció, dentro de su División de

Antropología y Psicología, un Comité dedicado a los Problemas Científicos de las Migraciones
Humanas.
“Los pasos que hayan de darse para preservar o incrementar incluso, nuestra capacidad
intelectual debe venir naturalmente impuestos por la ciencia y no por la práctica política. La
inmigración debería ser no sólo restrictiva sino altamente selectiva, y la revisión de las leyes de
inmigración y naturalización sólo suponen un pequeño respiro en nuestras actuales
dificultades.

La cuestión de la inmigración fue un tema central en la Argentina del último tercio del siglo XIX
y primeras décadas del XX. Como ya mencionamos, Alberdi se había ocupado del tema en las
Bases y escritos posteriores aclaratorios de su máxima “gobernar es poblar”. En 1930, el
médico psiquiatra argentino Gonzalo Bosch iba a escribir en el contexto de la defensa de los
ideales eugénicos: “Alberdi decía: ‘gobernar es poblar’, concepto muy propio de su época;
nosotros, hoy diríamos ‘Gobernar es seleccionar’” (Bosch, 1930). Bosch atribuía falsamente a
Alberdi la creencia acerca de que la mera afluencia de población devendría en el progreso
nacional.

“Considerando que la herencia desempeña un papel muy importante en la transmisión de la

criminalidad, el Congreso del Estado de Indiana ha decidido que, a partir de la promulgación de
la presente ley, serían obligatoriamente agregados a los establecimientos del Estado
encargados de la custodia de criminales incorregibles, de imbéciles, de alienados, dos cirujanos
de habilidad reconocida, cuya misión sería examinar, conjuntamente con el médico jefe, el
estado mental y físico de los asilados [...] los cirujanos estarán autorizados para hacerlos
infecundos por aquella operación que estimaren como la más segura y la más efectiva.”

En 1915 ya doce estados de los EEUU habían legislado en este sentido. Algunas leyes de
esterilización como la de Virginia tuvieron vigencia desde 1924 hasta 1972 y permitió la
realización de 7500 operaciones en hombres y mujeres blancos y en niños con problemas de
disciplina, sobre la base de una supuesta debilidad mental, conducta antisocial o imbecilidad.
incumbencias de la nueva ciencia: Biología y Eugenia (donde básicamente se discutían
cuestiones relativas a la herencia); Eugenia práctica, dedicada a la discusión de tecnologías
sociales y médicas varias; Sociología y Eugenia, donde se discutió un trabajo sobre la
inferioridad antropológica de las clases pobres, la tasa de fecundidad según clase social y
profesión y sobre eugenia y militarismo; y Medicina Eugénica, donde hubo muchos trabajos
sobre la locura y el alcoholismo.Uno de los hijos de Charles Darwin, Leonard (1850-1943),
presidió desde 1911 hasta 1928 la British Eugenics Society, sociedad que aún hoy funciona.

El caso de la Argentina, uno de los países líderes en la eugenesia sudamericana,

1. 3 Las tecnologías biomédicas y sociales asociadas a la eugenesia

Hay una batería de prácticas y tecnologías biomédicas y sociales típicas asociadas a la

eugenesia: el certificado médico prenupcial, control diferencial de la natalidad, esterilización
de determinados grupos (débiles mentales y/o criminales, por ejemplo), aborto eugenésico,
restricciones o control de la inmigración. De cualquier modo, el número, alcance y rigor en la
aplicación de estas medidas ha sido variable entre los distintos países y épocas y, en algunos
casos los reclamos de los eugenistas no se han implementado de manera efectiva.

1.3.1 Certificado médico prenupcial

“[...] rodearlo con las mayores garantías biológicas, evitando, hasta donde sea posible hacerlo,
que pueda servir de instrumento para la degeneración de la raza (…) Debe negárseles
inexorablemente el derecho al matrimonio a quienes tengan taras físicas o mentales,
transmisibles por herencia, porque la procreación es el objetivo fundamental del matrimonio y
es un crimen engendrar o concebir hijos tarados” [...]El porcentaje alarmante de tarados
congénitos —alienados, retrasados mentales, sifilíticos, tuberculosos, alcohólicos, invertidos
sexuales (sic), etc.— constituye una responsabilidad social.

La anticoncepción tiene extraordinaria importancia económica y étnica.

1.3.2 Control diferencial de la natalidad

Otra de las banderas de la eugenesia era el control de la natalidad o mejor dicho el control
científico y diferencial de la concepción, ya que no estaba dirigido meramente a mantener en
ciertos niveles la tasa de natalidad en forma genérica como fue el caso de países como China
hasta no hace mucho, sino a impedir o reducir la reproducción de determinados grupos.

La prédica estaba dirigida a generalizar la educación sexual, entendida siempre como

educación para la reproducción saludable.

1.3.3 Aborto eugenésico

La literatura eugenésica tipifica la interrupción del embarazo según varias categorías. Mac Lean
y Estenós26 señala que hay tres tipos de abortos: el terapéutico, indicado por el médico para
los casos en que peligra gravemente la vida o la salud de la madre; el aborto sentimental si lo
realizan víctimas de “un atentado contra el pudor y se justifica en nombre del honor familiar y
del decoro social”; y finalmente el aborto eugenésico que se impone para “proteger el cuerpo
o la salud social”.

La curiosa figura presente en el anterior código penal argentino según la cual no era punible un
aborto practicado en una mujer deficiente mental violada iba en línea con las intenciones de
los eugenistas. Efectivamente, no se trataba de defender los derechos de la mujer violada o
evitarle el recuerdo permanente de tener un hijo no deseado producto de una situación
traumática extrema, sino de evitar que la sociedad en su conjunto tuviera que hacerse cargo
de un individuo presumiblemente deficiente. Por ello esta figura no alcanzaba a las mujeres
violadas no deficientes.

1.3.4 Esterilización forzada

La propuesta de esterilización (e incluso de castración) de los criminales era moneda corriente

en todo el mundo hacia principios del siglo XX aunque se discutía sobre el alcance de la misma.
Mientras algunos eran sumamente prudentes en cuanto a la realización efectiva de la medida
otros extendían su alcance hacia distintos grupos.

“Eliminar a los anormales y los enclenques proponen, ¿cuándo eliminarlos? En la primera

infancia por supuesto, y de cumplirse esta medida, la humanidad se hubiera privado de
multitud de hombres que han enriquecido el saber humano y han dilatado la visión de las
cosas. Entre ellos podemos citar a Leopardi enfermizo y raquítico, Voltaire siempre enfermo,
Helmontz (sic) hidrocéfalo, Paganini también afecto de la misma dolencia, etc.

Los elogios de las políticas eugenésicas alemanas —y también norteamericanas— eran

moneda corriente hacia los primeros años de la década del '30, por la convicción generalizada
de que se trataba del camino correcto hacia el progreso,aunque es cierto que aún no se había
desatado el horror de la Segunda Guerra Mundial.
1.3.5 Restricciones y control de la inmigración

Otra práctica muy extendida relacionada con la eugenesia ha sido la tendiente a controlar,
restringir o tener una fuerte injerencia sobre la inmigración de determinados grupos humanos.

2. La eugenesia en Argentina

2.1 Consideraciones generales

Las epidemias de fiebre amarilla de 1871 y de cólera de 1867 y 1886 mostraban la cara
dramática de la carencia y la necesidad de atender las cuestiones de higiene y salubridad.

Higiene pública, política sanitaria, defensa social y eugenesia conforman un complejo de ideas
bien articulado.

El movimiento eugenésico no desapareció después de la Segunda Guerra, aunque fue

perdiendo buena parte de la fuerza inicial y, sobre todo fue tratando de disociarse del
nazismo.

La versión local de la eugenesia en la Argentina, como no podía ser de otro modo, se desarrolló
adoptando algunas particularidades derivadas del contexto social, cultural, poblacional y
económico y de las características específicas de la comunidad científica que recogió e
introdujo estas ideas. La composición ideológica de los eugenistas argentinos de las primeras
décadas del siglo, que incluía médicos, psiquiatras, políticos, escritores, etc., era sumamente
heterogénea: había fascistas y filonazis, pero también socialistas, anarquistas, liberales y
conservadores. Esta diversidad ideológico-profesional se comprende cabalmente si se
considera que lo que prevalece como agenda básica es la preocupación por el
perfeccionamiento de la raza/sociedad/grupos en medio de crecientes problemas sanitarios a
veces acuciantes como el alcoholismo, la tuberculosis y la sífilis, y problemas sociales
generalizados como eran la higiene en la industria o la vivienda obrera.

El clima general de esas primeras décadas del siglo XX tenía algunas particularidades. En
primer lugar el proceso de medicalización: el científico que posee la palabra es el médico que a
su vez interpela al Estado y reclama su intervención.

El médico se asume ya no sólo como un técnico que desarrolla su labor específica de curar
cuerpos individuales, sino como factor esencial de civilización y progreso, sobredimensionando
su injerencia en la política, incluso participando activamente en cargos en el Estado.

El médico se transforma en garante del bien general a partir del control de los individuos:

Así, podían ser consideradas como patologías la locura, el alcoholismo y las venéreas, pero
también diversas inclinaciones y prácticas sexuales y la criminalidad.

En este sentido, la constitución de la nación argentina, atravesada esencialmente por la

cuestión inmigratoria le otorga al proceso un sesgo particular en el cual el problema de la raza
y sobre todo su depuración y saneamiento, como ya se ha señalado, resulta un telón de fondo
insoslayable.

En la Argentina aunque había consenso entre las élites acerca de generar una raza de calidad
según un proyecto hegemónico sobre la necesidad de construir una nacionalidad argentina.
Pero la composición étnica sumamente heterogénea fue dando características propias y
diferenciales al movimiento eugenista con relación al problema de la raza. En efecto, uno de
los argumentos más esgrimidos por los racialistas -el de las razas puras- chocaba contra la
heterogeneidad de orígenes de la población argentina (inmigrantes de diverso origen, criollos y
algunas pocas poblaciones indígenas sobrevivientes de la persecución de la última parte del
siglo XIX), por lo que muchos discutían sobre la superioridad o calidad racial que se obtendría
de una buena mezcla, restando tan sólo establecer cuál era la más adecuada.a imagen de la
Argentina como un crisol de razas se ubica en esta línea argumentativa.

Un tópico entre los eugenistas argentinos fue la discusión acerca de la justificación de la

superioridad de la raza latina.

2.2 Las tecnologías eugenésicas

En este sentido era natural que tuvieran a la educación, fundamentalmente sexual, como uno
de los pilares para la depuración y mejoramiento de la raza. La educación sexual propuesta,
siempre está referida a la reproducción (o, en todo caso a la no reproducción), la
responsabilidad con respecto a la raza y a las enfermedades venéreas y el alcoholismo, vale
decir con una inclinación fuertemente biologicista o médica.

2.3 Eugenesia y criminología

Estas ideas, en el contexto de la preocupación por la conformación biológica de la población y

el mejoramiento de la raza, por un lado contribuyeron a reforzar el complejo entramado de
ideas que fundamentaban la superioridad de ciertos grupos raciales sobre otros, por ejemplo
incluyendo en el área de la criminalidad biológica a los anarquistas y luchadores obreros; y por
otro lado también contribuyeron a incluir a la criminalidad en el proceso que hemos llamado
de medicalización o biologización: la explicación y la solución al problema de la criminalidad
era incumbencia de la medicina y la psiquiatría.

2.4 Eugenesia y restricciones a la inmigración

Este problema se fue extendiendo hacia todos los países receptores de inmigración, y la
Argentina no fue la excepción, aunque los procesos restrictivos se iniciaron mucho después, ya
entrado el siglo XX.

El concepto de defensa social surge entonces de la tensión entre la conciencia de la necesidad

de seguir recibiendo inmigración, fiel a la consigna de Juan B. Alberdi de gobernar es poblar, y
la necesidad de clasificar y seleccionar a los que vienen con el objetivo supremo de “formar
una raza sana,

Los que se consideraban realmente indeseables eran los llamados rusos y los turcos.La
inmigración recomendada era la inglesa, francesa, alemana y austriaca del norte, así como
también la dinamarquesa, sueca, noruega y suiza. La propuesta apuntaba a endurecer las
condiciones de la ley de inmigración aumentando, en lo posible, las dificultades para el ingreso
de inmigrantes: “[...] de las razas inferiores de color, chinos, japoneses, hindúes, persas, sirios,
negros, inadaptables por sus costumbres, creencias y manera de vida para aclimatarse entre
nosotros. También [...] los penados, los delincuentes de todas clases, las mujeres de vida
licenciosa, los mendigos, los sectarios, los políticos (sic) los ácratas, los atacados de
enfermedades infecciosas, los alienados, los individuos consignados como peligroso para el
orden público.

CLASE 14. ¿HACIA UNA EUGENECIA LIBERAL?

Aunque en el estado actual de nuestro desarrollo científico tecnológico es mucho lo que se

puede hacer (sobre todo si se compara con décadas anteriores) muy probablemente podemos
hacer bastante menos de lo que creemos, o los medios publicitan; pero también es cierto que
no resulta descabellado imaginar que en el futuro las posibilidades de controlar la
descendencia serán mucho mayores y eficaces.

Se habla cotidianamente de “mejoramiento genético” y de que estaríamos en la etapa del

transhumanismo que culminará con el advenimiento del posthumano que superará
definitivamente al ser humano tal como lo conocemos.

Los tipos de reacciones son básicamente tres:

7. los espíritus cientificistas tecnocráticos e individualistas fantasean alegre y

frívolamente –no sin el acicate de empresas con intereses económicos- sobre la
posibilidad de diseñar “hijos a medida” o “programados”
8. no faltan prudentes bienintencionados que pontifican sobre la imperiosa necesidad de
imponer barreras éticas entre lo que podemos hacer (tecnológicamente) y lo que
debemos
9. finalmente, y sobre todo provenientes de sectores conservadores que se oponen a
toda manipulación e intervención sobre la descendencia humana, algunos alarmistas y
conspirogénicos encuentran forzadas similitudes con el programa eugenésico de
primera mitad del siglo XX, aunque ahora bajo la denominación de eugenesia liberal.

1. Los diagnósticos preimplantatorios (DPI)

Se trata de técnicas que permiten analizar las condiciones cromosómicas y ciertas

características genéticas en embriones obtenidos por fecundación in vitro antes de realizar la
transferencia al útero. Como antes de esta transferencia se realiza la selección de los
embriones que no porten ciertas anomalías, algunos ven en este procedimiento un tipo de
nueva eugenesia.

Se han descripto muchas enfermedades de origen génico, de las cuales algunas son muy
graves como, por ejemplo, la fibrosis quística, la distrofia miotónica, la enfermedad de Tay-
Sachs, la beta-talasemia, la anemia falciforme y la enfermedad de Huntington, que pueden ser
evitadas mediante estas técnicas que dan un diagnóstico muy rápido, que oscila entre las 3
horas y las 48 horas según los casos

Pero también se puede realizar el estudio para detectar alteraciones cromosómicas (por
ejemplo, de los síndromes de Turner, Down, Patau o Edwards. Suelen estudiarse los asociados
a los síndromes mencionados y los relacionados estadísticamente con la mayoría de los
abortos espontáneos (13, 14, 15, 16, 18, 21, 22, X e Y).

Los programas y tratamientos de fertilización suelen enunciar como ventajas de estos

procedimientos: en primer lugar permiten evitar, mediante el análisis y la correspondiente
selección previa, el nacimiento de hijos con alteración cromosómica o enfermedades

2. CRISPR (“repeticiones palindrómicas cortas agrupadas y regularmente Inter espaciadas)

Pero en los últimos tiempos ha cobrado notoriedad una nueva tecnología denominada
inicialmente CRISPR-Cas9, que permite la edición genómica, es decir cortar la cadena de ADN
con precisión en un sector deseado y volver a unir eliminando lo cortado o introduciendo un
nuevo gen.

Se pueden introducir modificaciones genéticas en algunas plagas endémicas como el mosquito

anopheles gambiae (transmisor de paludismo) o el aedes aegypti (transmisor del zika, el
dengue y otras enfermedades) para hacerlos estériles y eliminarlos de manera efectiva y poco
costosa. También son importantísimas las aplicaciones terapéuticas en humanos aplicadas
sobre tejidos u órganos enfermos suplantando o eliminando los genes responsables. Ya hay
pruebas clínicas iniciadas, por ejemplo, con enfermos de cáncer, cuyos resultados finales aún
no están disponibles pues son muy recientes. Por ahora se modifican las células fuera del
organismo para luego reintroducirlas, pero seguramente la técnica se hará más potente y
efectiva en el futuro. Pero lo que indudablemente causa polémicas es la posibilidad de usarse
también en individuos sanos para mejorar algunas características y, sobre todo, hacerlo en
embriones, es decir en la línea germinal, lo cual no solo tendrá implicancias para el individuo
intervenido sino para su progenie.

Entre el DPI y CRISPR hay algunas semejanzas básicas y unas diferencias fundamentales. En
primer lugar hay claramente un proceso de selección artificial, es decir realizada por actores
humanos intencionadamente y con objetivos precisos a diferencia de la selección natural, uno
de los mecanismos básicos de la evolución biológica. En el caso de DPI se seleccionan
embriones y en el caso de CRISPR se eliminan o sustituyen genes para evitar que se
reproduzcan en la generación siguiente. Este aspecto es el que lleva a muchos a pensar que se
trata de una forma de eugenesia que, como ya se vio intenta llevar adelante una selección
artificial

Sin embargo, hay una diferencia conceptual fundamental entre DPI y CRISPR. El primero
permite seleccionar sobre “lo que hay” es decir sobre embriones que se fertilizan
artificialmente, pero sobre los que no se puede hacer más que esperar, diagnosticar y
descartar algunos y transferir al útero el resto. Es tan solo una técnica de diagnóstico. En
cambio, CRISPR, cuando se opera sobre las células germinales, permite modificar el ADN de la
generación siguiente y de las futuras. Hay un paso anterior al momento de seleccionar sobre
“lo que hay” y en ese paso no solo se puede eliminar un gen responsable de una enfermedad,
sino introducir modificaciones con consecuencias inciertas para las generaciones futuras.

Lo humano en general (vale también para infinidad de otros seres vivos) entonces resultaría de
la suma de todos esos genes individuales que a su vez son el resultado de millones de años de
evolución en los cuales han sido seleccionados exitosamente una y otra vez. Pero el error
mencionado se basa en idea adaptacionista según la cual la selección natural sería:

3. El fantasma de la eugenesia

El fantasma de la eugenesia resurge con frecuencia, sobre todo cuando se la identifica lisa y
llanamente con cualquier tipo de selección. De hecho también se lo suele invocar en los
debates que en los últimos tiempos se vienen dando con frecuencia creciente alrededor de las
demandas por despenalizar el aborto por parte de amplios sectores de la población

En el siglo XX la eugenesia se imponía desde el Estado por leyes coercitivas de aborto,

matrimonios prohibidos y esterilización, entre otras. En el siglo XXI se recurre a mecanismos
más sutiles: ofrecimiento rutinario de estudios prenatales mucho más precisos, una ventana
de tiempo para abortar a simple demanda, amenaza de juicios de mala praxis a los médicos,
amenazas de exclusión o recargos en la cobertura a los padres. Pero también en el siglo XXI
siguen siendo decisivas las leyes para la expansión de las políticas eugenésicas.”

Atribuir carácter eugenésico al uso de los DPI o CRISPR implica definir a la eugenesia
meramente por su carácter selectivo, como lo hace por ejemplo D. Soutullo

En los casos actuales se trataría de una eugenesia “liberal” porque las decisiones sobre la
descendencia son tomadas por los padres y no por ninguna institución ni por el Estado. la
eugenesia clásica, más allá de las diferencias en el grado de implementación entre los países y
épocas y sus escasos o nulos éxitos técnicos, se caracterizó por responder a pautas de
selección de grupos definidos (con el objetivo expreso de incidir evolutivamente), por
realizarse a través del desarrollo de políticas públicas y por ser el resultado de acciones
ejercidas de manera coactiva.

La primera característica de la eugenesia clásica, entonces, es apuntar a la selección de grupos

definidos con vistas a modificar la población/especie/raza/grupo. Siempre se define como un
conjunto de acciones que se siguen sobre grupos considerados inferiores en escalas
jerárquicas variables: las más generales se refieren a razas superiores e inferiores, pero
también hay grupos considerados inferiores hacia el interior de las sociedades como los
deficientes mentales, los delincuentes, activistas sociales, prostitutas, alcohólicos y enfermos
y, en ocasiones la escala se establece según las nacionalidades. El objetivo final siempre es
incidir evolutivamente,

El segundo aspecto que caracteriza a la eugenesia clásica fue que se ha llevado a cabo
mediante la implementación de políticas e instituciones públicas, como ya se ha visto. En
tercer lugar, como derivación de los anteriores, si bien la eugenesia también ha desarrollado
profusas campañas de concientización y educación, se ha caracterizado por ser autoritaria y
ejercerse de modo se trata de actos voluntarios, es decir, por ser una decisión libre y
voluntaria de los potenciales padres afectados sin depender de ningún poder del Estado;
finalmente no apuntan a la discriminación de grupos o sectores de la población, es decir, que
son prácticas que no están dirigidas a seleccionar grupos de población específicos.

Por otro lado, es cierto que no hay en estos casos una intención evolutiva, aunque es difícil
evaluar el impacto a mediano o largo plazo que, si la práctica se generalizara, podría tener en
cuanto al futuro de la especie.

El argumento de Habermas se apoya en la dificultad para distinguir en las zonas de

intersección entre las eugenesias negativa y positiva distinción que sólo resulta clara en los
casos típicos: en el extremo de la eugenesia negativa aparece la posibilidad de reducir o
eliminar la existencia de enfermedades realmente graves que provocan gran sufrimiento y
limitan fuertemente el desarrollo de una vida mínimamente autónoma y, en el extremo de la
eugenesia positiva pueden ubicarse los delirios de la raza superior.Sin embargo, señala
acertadamente Habermas, esta distinción se disuelve en la llamada eugenesia liberal o actual,
basada en la posibilidad de los padres de intervenir (modificar-eliminar), mediante las
tecnologías disponibles, en alguna/s característica/s de sus hijos.

Finalmente, hay algo en lo que se parecen la eugenesia clásica y la llamada eugenesia liberal:
el optimismo tecnocrático. En efecto, una misma matriz ideológica y cultural permanece
constante y es la confianza excesiva y omnipotente en que los grandes problemas humanos
se resuelven con más y más ciencia y tecnología.

Indudablemente la tecnología CRISPR es la que genera más controversias extra biológicas, es

decir éticas, políticas y filosóficas. Y no sólo se trata de cuestiones conceptuales o de principios
sino que también el desconocimiento de sus consecuencias es grande y se trata de
procedimientos sobre los cuales no hay control completo, de modo que no es seguro que
algunos de los problemas que puedan presentarse en la actualidad se subsanen en el futuro

En el ámbito científico, en general, se mantiene cierta prudencia y, de hecho los propios

descubridores de la técnica propusieron en 2015 una moratoria para los experimentos con
CRISPR 19.En 2015 se llevó a cabo en Napa (EEUU) un coloquio en el cual se dieron cita los
principales referentes de esta nueva tecnología de edición genómica, más especialistas en
ética y derecho. Las conclusiones –publicadas en la revista Science (19-3-2015)- básicamente
proponían seguir investigando, desalentar la utilización de estas tecnologías en casos clínicos y
organizar nuevas reuniones científicas para seguir discutiendo.

Más allá de que se siga debatiendo, las recomendaciones sobre las condiciones en las que
pueden aplicarse terapias de edición genómica, se basan en el respeto de una serie de
principios conocidos, algunos relacionados con la responsabilidad hacia el paciente, otros más
generales:

En primer lugar, promover el bienestar de las personas, lo cual implica que la edición del
genoma humano debe estar destinada a promover la salud y el bienestar (por ejemplo para
eliminar enfermedades) pero minimizando el riesgo cuando se trata de aplicaciones tempranas
cuyas consecuencias no se conocen con certeza y evaluando un equilibrio razonable entre
riesgo y beneficio.

En segundo lugar, respetar el principio de atención debida para los pacientes (tanto los que se
encuentran bajo un proyecto de investigación como los que, directamente, puedan recibir
atención clínica), es decir llevar adelante procedimientos planificados y cuidadosos que estén
respaldados por pruebas científicas fuertes y también que puedan ser reevaluados en el futuro
tanto con nuevos desarrollos como así también por las consecuencias que el procedimiento
inicial pueda tener.

En tercer lugar, el principio de respeto de las personas, apoyado en la igualdad moral y en el

igual valor de todos. Este respeto implica el respeto por las decisiones individuales, que nadie
puede ser tomado como medio para algún fin particular y el compromiso de no estigmatizar o
desvalorizar la discapacidad.

Cuarto, el principio de transparencia implica el intercambio de información accesible y

comprensible para los interesados: tanto en cuanto a divulgar información lo más exhaustiva y
oportunamente posible cuanto en promover una contribución de la ciudadanía en la
elaboración de políticas relacionadas con el tema.

En quinto lugar, cumplir el principio de ciencia responsable requiere manejarse con los
estándares de investigación (profesionales e internacionales) más altos disponibles en las
distintas etapas de los procedimientos.
Sexto, el principio de equidad, requiere que los beneficios (y los riesgos) sean distribuidos
equitativamente lo cual incluye, obviamente, el acceso equitativo a los beneficios de las
aplicaciones clínicas de la edición genómica.

Finalmente, el principio de la cooperación internacional, que incluye por un lado el respeto a

las diferencias de las particularidades y políticas nacionales (muchas veces incompatibles entre
sí), pero también la colaboración trasnacional de información y datos entre comunidades
científicas y autoridades del área y, en la medida de lo posible la coordinación y
estandarización de marcos y procedimientos regulatorios.

En la actualidad, aún no se han podido establecer en forma clara y completa las consecuencias
y el impacto de las modificaciones genéticas inducidas en los organismos a corto y mediano
plazo, ni en las poblaciones y en su relación con el medio ambiente. Estas tecnologías (por
ejemplo CRISPR) pueden tener efectos off-target, es decir modificaciones que se dan en otro
lugar del genoma distinto al deseado. De hecho hay trabajos que alertan sobre la posibilidad
de que se produzcan modificaciones en otros lugares del genoma con consecuencias muy
negativas, por ejemplo generar en el organismo mayores probabilidades de contraer cáncer.
También puede producirse en los casos de la edición genética somática lo que se llama
“mosaicismo” (la modificación del genoma en algunas células y en otras no) y la dificultad de
hacer llegar las modificaciones a los órganos o tejidos que se pretende modificar. En el caso
particular de la edición genómica humana en la línea germinal las situaciones a tener en
cuenta aumentan considerablemente.