CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Juez:TORRES TASSO Juan Fidel FAU 20159981216 soft
Fecha: 02/12/2021 14:23:06,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

9° JUZGADO CONSTITUCIONAL
EXPEDIENTE : 03631-2021-0-1801-JR-DC-09
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA MATERIA : ACCION DE AMPARO
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE JUEZ : TORRES TASSO, JUAN FIDEL
ESPECIALISTA : IRRIBARREN GONZALES RAUL
SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Secretario:IRRIBARREN DEMANDADO : SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE EDUCACION SUPERIOR
GONZALES Raul FAU
20159981216 soft UNIVERSITARIA (SUNEDU) ,
Fecha: 02/12/2021 15:41:45,Razón:
RESOLUCIÓN DEMANDANTE : AZCONA PUMALLOCLLA, JUNIOR ABEL
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL CARHUANINA LEON, JESSICA EDITH
CANDIA ALBORNOZ, LIZ SETH LINGMEY
CASTRO CASTRO, JANETT JESSICA
GAMARRA PRADO, ANALI MEDALY
RAMOS CERVANTES, JANETH
MARTINEZ OCHOA, KENNY BRYAN
OBANDO CHAVEZ, SYLVIA RAQUEL
ORE CORDOVA, MIGUEL ANGEL
ORTIZ ARRUNATEGUI, WILLIAM HERNAN
PIMENTEL DE LA CRUZ, MARCO ANTONIO
QUISPE NUÑUVERO, JHOSEP YAHIR
QUISPELAYA GAMARRA, EDWIN WILDER
MANOSALVA HURTADO, ITALA
ROBLES CHUQUITUCTO, CARMELA ELIZABETH
ROQUE PIZARRO, LEYSLA KATHERIN
SARAVIA RAMIREZ, DAVY MICHAEL
HUGO SUAREZ, JAVIER
SULCA AÑANCA, LIZBERTH
CARDENAS ATENCIO, GLEIDY KARIN
ZEVALLOS MALLQUI, WILLIAM ANTONIO
COLQUICOCHA LOPEZ, CESAR AUGUSTO
TORRES AGUILAR, MARIANA BEATRIZ
GAMARRA CABANILLAS, RICHARD WILLIAM
SANTOS MAURICIO, MIGUEL EDUARDO
LAINEZ ALVAREZ, TATIANA MILAGROS
OCHOA DAVILA, ALAN SADAM
GARCIA DONAYRE, JERRY ADRIANI
HUARICALLO GUTIERREZ, ANA PAULA
CAMPOS ATAYUPANQUI, ULIANOV ANTONIO
LORENZO RIMAS, CANDY JADDIRA
HANCCO MAMANI, JAIKEN JHONATAN
SUAREZ GUTIERREZ, TARSILA
AUCCASI ROJAS, MARCELINO HECTOR
ROJAS RAMIREZ, ARIAM MISALINO
ARANGO CAHUANA, FIORELLA ESTEFANNY ANDREA
ALCALDE HURTADO, INGRID CINTIA

RESOLUCION NUMERO: 01
Lima, veintiséis de noviembre de dos mil veintiuno

AUTO ADMISORIO

Por presentada la demanda de amparo constitucional a través

de la mesa de partes electrónica de la Corte Superior de Justicia de
Lima, por lo que se procede a imprimir la demanda y sus anexos del
Sistema Integrado Judicial. Al principal: Con la copia de documento
de identidad y demás instrumentales que se acompañan; Atendiendo:
PRIMERO: La Tutela Jurisdiccional efectiva constituye un derecho y un
principio constitucional consagrado en el artículo 139 inciso tercero de la
Constitución Política del Estado, para hacer efectiva la protección del
individuo al libre acceso a la prestación jurisdiccional a través de un
debido proceso, donde el justiciable tenga la oportunidad de discutir,
probar y obtener del órgano jurisdiccional una resolución final ajustada a
derecho.

SEGUNDO: Los recurrentes Ingrid Cintia Alhuay Alcalde Hurtado y los

estudiantes detallados en el Anexo 1-A de la demanda interponen acción
de Amparo contra la Superintendencia Nacional de Educación Superior
Universitaria - SUNEDU, a fin que se ordene que:

1) Pretensión Principal: La Superintendencia Nacional de Educación

Superior Universitaria – SUNEDU declare la extensión del plazo de cese
de la universidad peruana TELESUP establecido en la Resolución del
Consejo Directivo N° 111-2018-SUNEDU/CD, que aprueb a el reglamento
del proceso de cese de actividades de universidades y escuelas de
posgrado.

2) Pretensión Alternativa: La Superintendencia Nacional de Educación

Superior Universitaria - SUNEDU en el marco de sus acciones de
fiscalización, ubique a los alumnos del X y XI Ciclo de la facultad de
Medicina en Universidad Licenciadas bajo las mismas condiciones
centros hospitalarios designados en el marco del internado que debemos
seguir para la obtención del Título Profesional de Médico Cirujano.

3) Pretensión Alternativa: La Superintendencia Nacional de Educación

Superior Universitaria - SUNEDU en el marco de sus acciones de
fiscalización, garantice el traslado de los alumnos del X y XI a
universidad privadas o nacionales en condiciones similares a las
adquiridas al momento de formar parte como alumnos de la Universidad
Privada Telesup.

Se invoca la afectación a su derecho constitucional a la educación

universitaria.

TERCERO.- El artículo 12° del Nuevo Código Procesal Constituc ional

señala que: “en los procesos de amparo, habeas data y de cumplimiento,
interpuesta la demanda por el agraviado el juez señala fecha y hora para
la audiencia única que tendrá lugar en un plazo máximo de treinta días
hábiles. Al mismo tiempo emplaza al demandado para que conteste la
demanda en el plazo de diez días hábiles”.

Asimismo, se ha establecido en el artículo 6° del a cotado código, la

prohibición del rechazo liminar en la calificación de demandas; por lo
que, se hace preciso admitir a trámite las demandas constitucionales que
contengan por lo menos los datos y anexos señalados en el artículo 2°
del referido código, debiendo señalar audiencia única en cada una de
ellas.

De esta manera, estando a que esta judicatura soporta una sobrecarga

procesal considerable, por cuanto no solamente debe señalar audiencias
únicas en los diversos procesos constitucionales dentro de los treinta
días hábiles, sino también fijar fechas para las referidas audiencias en los
procesos que se encuentran en trámite para adecuar dichas causas al
Nuevo Código Procesal Constitucional, lo que eleva significativamente la
cantidad de audiencias para señalar, son por esas causas objetivas por
las cuales, deben señalarse las mismas dentro del plazo razonable,
teniendo también en cuenta la cantidad de demandas que ingresan por la
Mesa de Partes Electrónica y Física de esta Corte Superior y al
encontrase en la actualidad completa la agenda judicial durante el
presente año.

CUARTO.- En este contexto la presente demanda cumple con los

requisitos generales de admisibilidad, establecidos por los artículos 2 y
12 del Código Procesal Constitucional – Ley 31307, y los artículos 424 y
425 del Código Procesal Civil, que resultan de aplicación supletoria al
presente caso, en virtud de los dispuesto por el artículo IX del Título
Preliminar del acotado Código Procesal Constitucional; en consecuencia
SE RESUELVE:

1. ADMITIR la demanda de Acción de Amparo interpuesta por los

siguientes estudiantes detallados en el ANEXO 1-A de la
demanda:
1. Alcalde Hurtado, Ingrid Cintia Alhuay
2. Arango Cahuana Fiorella Estefanny Andrea
3. Auccasi Rojas Marcelino Héctor
4. Azcona Pumalloclla Junior Abel
 5. Campos Atayupanqui Ulianov Antonio
6. Candia Albornoz Liz Seth Lingmey
7. Castro Castro Janett Jessica
8. Gamarra Prado Anali Medaly
9. Manosalva Hurtado Itala
10. Martínez Ochoa Kenny Bryan
11. Obando Chávez Sylvia Raquel
12. Ore Córdova Miguel Ángel
13. Ortiz Arrunategui William Hernán
14. Pimentel de la Cruz Marco Antonio
15. Quispe Nuñuvero Jhosep Yahir
16. Quispelaya Gamarra Edwin Wilder
17. Ramos Cervantes Janeth
18. Robles Chuquitucto Carmela Elizabeth
19. Rojas Ramirez Ariam Misalino
20. Roque Pizarro Leysla Katherin
21. Saravia Ramirez Davy Michael
22. Suarez Javier Hugo
23. Sulca Añanca Lizberth
24. Cardenas Atencio Gleidy Karin
25. Zevallos Mallqui William Antonio
26. Colquicocha López César Augusto
27. Torres Aguilar Mariana Beatriz
28. Guzmán Chacón Misael Eduardo
29. Santos Mauricio Miguel Eduardo
30. Lainez Alvarez Tatiana Milagros
31. Ochoa Dávila Alan Sadam
32. García Donayre Jerry Adriani
33. Huaricallo Gutierrez Ana Paula
34. Carhuanina León Jessica Edith
35. Lorenzo Rimas Candy Jaddira
36. Hancco Mamani Jaiken Jhonathan
37. Suarez Gutierrez Tarsila
Interpuesta contra la SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE
EDUCACIÓN SUPERIOR UNIVERSITARIA - SUNEDU, en
consecuencia, traslado de la misma por el término de diez días
hábiles.
2. SEÑALAR FECHA PARA AUDIENCIA ÚNICA, para el día
VEINTISIETE DE ENERO DEL AÑO DOS MIL VEINTIDOS A LAS
ONCE DE LA MAÑANA (11:00 A.M.), la cual se realizará en forma
 virtual a través de la aplicación GOOGLE MEET, debiendo para
tal fin las partes procesales y sus abogados respectivos,
ingresar al LINK https://meet.google.com/sqv-ojpj-via, requiriéndose
para ello que ingresen diez minutos antes de la hora
programada, en cuanto a los letrados estén debidamente
identificados como abogados de las partes en el proceso,
caso contrario no podrán participar; asimismo se requiere una
conexión estable de Internet, con cámara encendida y
micrófono, y encontrarse en un lugar adecuado que no se
preste a interrupciones ni ruidos. Siendo de entera
responsabilidad de las partes procesales el conectarse
oportunamente al link y el tener conocimiento del manejo e
ingreso a dicha plataforma digital con anterioridad al mismo
día de la audiencia.
3. PREVENIR a las partes del proceso que de conformidad con el
último párrafo del artículo 12° del código procesal acotado, si
con el escrito de la contestación de la demanda el Juez
concluye que la demanda es improcedente o que el acto lesivo
es manifiestamente ilegítimo, podrá emitir sentencia
prescindiendo de la audiencia única.
4. Notifíquese.

Al único otrosí: Téngase presente la delegación de facultades de

representación a favor de la letrado que autoriza la demanda.