LÓGICA PROPOSICIONAL

Enunciado.- Es cualquier expresión o frase que utilizamos en nuestro lenguaje cotidiano,

pueden ser saludos, frases interrogativas, exclamativas, entre otras.

Ejemplos
- Los gatos son de color blanco.
- Los perros pequeños son hermosos.
- Buenos días.
- ¡Qué calor!
- ¡Qué frío¡
- ¿Cómo estás?

Proposición.- También es llamada variable proposicional, es todo enunciado que tiene la

propiedad de ser verdadero o falso, sin ambigüedades.

Notación:
Las proposiciones simples serán denotadas por las letras minúsculas: p, q, r, s,…
Las proposiciones compuestas por las letras mayúsculas: P, Q, R, S, A, B,….

Ejemplos
1.- p: Todos los gatos son de color blanco.
2.- q: Mi prima es hija de mi tía.
3.- r: La pizarra es blanca.
4.- s: El cielo está nublado.
5.- t: Todos los varones son inteligentes.
6.- Supermán es el hombre de acero. (ambiguo, no es proposición)
7.- Dios no existe (ambiguo, no es proposición)

Nota.- Dependiendo del contexto y sin ser muy rigurosos con los ejemplos, se aceptará
como proposiciones ejemplos tales como:
1.- p: Yo tengo hambre.
2.- q: María es mi amiga.

Valor veritativo o valor de verdad.- Indica la verdad o falsedad de una proposición, es

decir este valor puede ser o sólo verdadero “V” o sólo falso “F”.
Notación.- Se denota por:
V ( p )  V , significa que la proposición p es verdadera
V ( p )  F , significa que la proposición p es falsa

Ejemplos.- En el ejemplo anterior tenemos que:

1.- V ( p )  F
2.- V (q )  V
3.- V ( r )  V
4.- V ( s )  F
5.- V (t )  F

Nota.- Sólo cuando sea necesario se indicará el valor de verdad usando V ( p ) , sino por
lo general indicaremos el valor veritativo de la proposición directamente, después del
símbolo “≡” (equivalente).
Tablas de Verdad.- Es una tabla donde podemos escribir (expresar), todas las posibles
combinaciones de valores veritativos que puede tomar una proposición compuesta
(concepto que será estudiado luego).
El número total de combinaciones está dado por 2 n , donde n es el número de
proposiciones simples (lo que será estudiado luego).

Si n = 2, 22 = 4
p q A
V V
V F
F V
F F

Si n = 3, 23 = 8
p q r A
V V V
V V F
V F V
V F F
F V V
F V F
F F V
F F F

Si n = 4, 24 = 16
p q r s A
V V V V
V V V F
V V F V
V V F F
V F V V
V F V F
V F F V
V F F F
F V V V
F V V F
F V F V
F V F F
F F V V
F F V F
F F F V
F F F F

Tipos de Proposiciones
Las proposiciones son de 2 tipos:

a) Proposición simple o atómica.- Es aquella proposición que carece de conectores

(conectivos) lógicos (lo que será estudiado a continuación).
b) Proposición compuesta o molecular.- Son proposiciones que constan de una o más
proposiciones simples relacionadas mediante los conectivos lógicos.

Conectivos lógicos.- También llamados conectores lógicos, son expresiones gramaticales

que relacionan proposiciones simples, estos conectores son “no”, “y”, “o”, “o… o…”,
“si…entonces” y “si y sólo sí”.

Formalización o simbolización.- Es el proceso de traducir a símbolos una proposición

tomando en cuenta la notación de proposiciones, los conectores lógicos, los signos de
puntuación y signos de agrupación.

Nota.- Debemos tomar en cuenta para separar y agrupar proposiciones, la jerarquía para
los signos de puntuación en forma general “, , ;, . (seguido), . (aparte) ” y en forma
simbólica los signos de agrupación seguirán la jerarquía de: “( ), [ ] y { }”.

OPERADORES LÓGICOS
1.- Negación.- “No…”
Símbolo.- “ ”, “  ”
La negación funciona sobre una proposición de la siguiente manera:
V ( p )  V → V (~ p )  F
V ( p )  F → V (~ p )  V
En una tabla de verdad
p p
V F
F V
Traducción Verbal:
- No p.
- No es verdad que p.
- No es cierto que p.
- Es absurdo que p.
- Es falso que p.

Observación.- En la formalización de proposiciones no debemos incluir la negación

como parte de una proposición simple.

Ejemplos
1) No hace calor: ~ p  F
p: Hace calor  V
2) No es cierto que Sandra tenga 8 años: ~ p  V
p: Sandra tiene 8 años  F .
En forma equivalente:
Sandra no tiene 8 años.
Es absurdo que Sandra tenga 8 años.
No es verdad que Sandra tenga 8 años.
3) Es absurdo que la capital de Perú es Cuzco: ~ p  V
p: La capital de Perú es Cuzco.
En forma equivalente: No es verdad que la capital de Perú sea Cuzco.
 4) Hoy no llovió: ~ p
p: Hoy llovió.
En forma equivalente: No es cierto que hoy llovió.

2.- Conjunción.- “… y…”

El valor de verdad de la proposición compuesta es verdadero si ambas proposiciones
son verdaderas y falsa en otros casos.
Símbolo: “  ”, “&”, “.”
Tabla de Verdad
p q pq
V V V
V F F
F V F
F F F
Traducción Verbal:
- p y q.
- p a la vez q.
- p aunque q.
- p incluso q.
- p así como q.
- p tal como q.
- p también q.
- p pero q.
- p sino q.
- p sin embargo q.
- p no obstante q
- p además q.

Nota.- Otras equivalencias verbales para la conjunción son “P, Q” o “P; Q” o “P. Q”,
pero debe tomarse en cuenta que en este caso no debe aparecer junto a la coma o punto y
coma o punto, ningún conector lógico explícito o ninguna de sus equivalencias verbales.

Ejemplos
1) En la mañana estaba nublado sin embargo en la tarde llovió: p  q
p: En la mañana estaba nublado.
q: En la tarde llovió.
2) Juan no lleva el curso de matemática pero lleva el curso de química: pq
p: Juan lleva el curso de matemática.
q: Juan lleva el curso de química.
3) Hoy no tomé desayuno pero no almorzaré: p  q
p: Yo hoy tomé desayuno.
q: Yo hoy almorzaré.
4) Soy inteligente no obstante nunca soy callado: p  q
p: Yo soy inteligente.
q: Yo soy callado.

Observaciones
1) En la proposición p: Luis y Margot son amigos, no podemos formalizar
 p: Luis es amigo de Margot.
q: Margot es amiga de Luis.
Puesto que en este caso la palabra “y” no es traducción verbal de una conjunción, sino
indica una relación, lo que puede ser estudiado mediante la llamada lógica relacional.
2) De la observación anterior tenemos que no todas las palabras que aparezcan en la
traducción verbal de los conectores indican el conector, sino depende del contexto en
el cual aparece la palabra, un ejemplo de esto tenemos en la traducción verbal para el
conector de conjunción “no obstante” el cual no indica una negación, tal como lo
mostrado en el ejemplo 4.
3) En la formalización para que quede clara la idea que transmite cada proposición simple,
siempre debe considerarse un pronombre en su forma verbal simbolizada, así sea tácito
este pronombre tal como lo mostrado en los ejemplos 3 y 4.

3.- Disyunción Débil (Inclusiva o incluyente).- “...o…”

El valor de verdad de la proposición compuesta es falso si ambas proposiciones son
falsas y verdadera en otros casos.
Símbolo: “  ”
Tabla de Verdad
p q pq
V V V
V F V
F V V
F F F
Traducción Verbal:
- p o q.
- p o a menos que q.
- p o también q.
- p excepto que q.
- p salvo que q.
- p a no ser que q.
- p alternativamente q.
- p a menos que q.

Ejemplos
1) Yo juego o yo bailo: p  q
p q
p: Yo juego.
q: Yo bailo.
2) Me gusta la pizza, o también el flan a la vez el manjar.
Para la formalización de este ejemplo considerando lo mencionado en la
observación 3 del conector lógico de la conjunción es decir que debe quedar clara
la idea que transmite cada proposición simple, sería incorrecto formalizar como
proposiciones simples, de la siguiente manera:
p: Me gusta la pizza.
q: El flan.
r: El manjar.
En este caso q y r no son proposiciones puesto que no expresan ninguna idea clara.
La formalización correcta por más que algunas palabras sean tácitas es:
p: Me gusta la pizza.
 q: Me gusta el flan.
r: Me gusta el manjar.
p  (q  r )
3) Me gusta la pizza o también el flan, a la vez el manjar: ( p  q )  r
4) Álex lava su carro sin embargo siempre está sucio, excepto que los sábados está
limpio su carro.
p: Álex lava su carro.
q: El carro de Alex siempre está sucio.
r: Los sábados está limpio el carro de Alex.
( p  q)  r
5) Álex no lava su carro, sin embargo siempre está sucio excepto los sábados.
En este caso dada la posición de la coma y el enunciado de la proposición en el
texto “excepto los sábados” indica que los sábados está limpio el carro de Álex,
entonces la formalización de la proposición es
p  (q  r )
6) Jorge estudia PLM no obstante no estudia biología, salvo que los miércoles no
estudia Biología.
p: Jorge estudia PLM.
q: Jorge estudia Biología.
r: Los miércoles Jorge estudia Biología.
( p  q ) r

4.- Disyunción Fuerte (Exclusiva o excluyente).- “o… o…”

Excluye la posibilidad que ambas proposiciones puedan tener el mismo valor de
verdad a la vez.
Símbolo: “  ”, “  ”, “  ”, “  ”
Se leen “o bien p o bien q”, también “p disyunción fuerte q”
Tabla de Verdad
p q p q
V V F
V F V
F V V
F F F
Traducción Verbal:
- O p o q.
- O bien p o bien q.
- p o q (en sentido exclusivo)

Ejemplos
1) O 5 + 3 = 2 o 2 − 1  3 : pq
p: 5 + 3 = 2 .
q: 2 − 1  3 .
2) Tienes 18 años o 20 años: pq
p: Tú tienes 18 años.
q: Tú tienes 20 años.
3) Estoy vivo o estoy muerto: pq
p: Yo estoy vivo.
q: Yo estoy Muerto.
 4) O bien estudio o bien trabajo: pq
p: Yo estudio.
q: Yo trabajo.

5.- El condicional.- “Si…entonces…”

De una verdad no se puede concluir algo falso.
Símbolo: “ → ”, “  ”, “  ”.
Tabla de Verdad
p q p→q
V V V
V F F
F V V
F F V
Nota.- En un condicional p → q llamaremos a la proposición:
p: Antecedente, hipótesis, premisa.
q: Consecuente, tesis, conclusión.

Traducción Verbal:
Implicador: p → q .- Cuando primero aparece el antecedente, luego el consecuente.
- Si p entonces q.
- Si p, q.
- Dado (que) p es por eso q.
- p por lo tanto q.
- p luego q.
- p da lugar a q.

Replicador: q  p  p → q .- Cuando primero aparece el consecuente, luego el

antecedente.
- q si p.
- q porque p.
- q puesto que p.
- q se concluye de p.
- q ya que p.
- q siempre que p.

Ejemplos
1) Dado que mi lapicero se acabó es por eso que compré otro: p → q
p q
p: Mi lapicero se acabó.
q: Yo compré otro lapicero.
2) Si 2  3 = 6 entonces 3  2 = 6 , y 1 6 = 6 : ( p → q )  r
p q r
p: 2  3 = 6 .
q: 3  2 = 6 .
r: 1 6 = 6 .
3) Si José es alto, entonces mide 1.80 m y es esbelto: p → (q  r )
p: José es alto.
q: José mide 1.80 m.
 r: José es esbelto.
En forma equivalente:
José mide 1.80 m y es esbelto, puesto que es alto.
Si José es alto, mide 1.80 m y es esbelto.
José mide 1.80 m y es esbelto, si es alto.
4) Si Tomás estudió entonces aprobó PLM; por lo tanto es un buen estudiante y no
recibirá un premio, o también su mamá lo felicitará.
p: Tomás estudió (PLM).
q: Tomás aprobó PLM.
r: Tomás es un buen estudiante.
s: Tomás recibirá un premio.
t: La mamá de Tomás lo felicitará.
( p → q) →  (r  s)  t 
5) Si me da la gana de estudiar entonces yo estudio: p → q
p: A mí me da la gana de estudiar.
q: Yo estudio.
En forma equivalente:
Si me da la gana de estudiar, yo estudio.
Yo estudio si me da la gana de estudiar.
Yo estudio si me da la gana.
Yo estudio porque me da la gana.
6) Moriré si no veo su sonrisa; sin embargo; si estaré con él y comeré un helado,
entonces el profesor me va a invitar un helado. Debido a que no tengo dinero.
p: Yo moriré.
q: Yo veo su sonrisa.
r: Yo estaré con él.
s: Yo comeré un helado.
t: El profesor me va a invitar el helado.
u: Yo tengo dinero.
En este ejemplo tenemos condicionales dados en forma de implicador y en forma
de replicador; para la formalización de proposiciones dadas en forma de replicador
primero formalizamos estas proposiciones utilizando el símbolo “  ” y escribimos
las proposiciones en el mismo orden en que aparecen, entonces tenemos
( p  q)  (r  s) → t   u
En un segundo paso tomaremos en cuenta que p  q  q → p para simbolizar la
proposición en su forma convencional, es decir con una flecha apuntando hacia la
derecha y con la cual siempre se trabajará.
Entonces en nuestro ejemplo tenemos
u → ( q → p)   (r  s ) → t 

6.- El Bicondicional.- “… si y sólo si …”

Símbolo: “  ”, “  ”, “  ”
Tabla de Verdad
p q pq
V V V
V F F ( p  q )  pq
F V F
F F V
 Nota.- La disyunción fuerte es la negación del bicondicional o viceversa.

Traducción Verbal:
- p si y solo si q.
- p siempre y cuando q.
- p es definido como q.
- p es idéntico a q.
- p cada vez que y sólo si q.

Ejemplos
1) Todo número natural es definido como algún número real: p  q
p q
p: Todo número es número natural.
q: Algún número es número real.
2) Juan obtendrá su título siempre y cuando apruebe su tesis, y sea bachiller.
p q r
p: Juan obtendrá su título.
q: Juan aprueba su tesis.
r: Juan es bachiller.
( p  q)  r
3) Yo estudio siempre que me dé la gana, siempre y cuando, el profesor me caiga bien
y mi mamá me obligue.
p: Yo estudio.
q: Me da la gana de estudiar.
r: El profesor me cae bien.
s: Mi mamá me obliga a estudiar.
( p  q)  (r  s)  (q → p)  (r  s )
En este caso tenemos un replicador en la proposición simple: “Yo estudio siempre
que me dé la gana”, puesto que el conector lógico es “siempre que”.
4) No es verdad que mi compañero de clase no tiene cuaderno ya que también tiene
hojas en blanco, somos los mejores alumnos de Matemática Básica puesto que los
del grupo 2 llevan el curso más de una vez; siempre y cuando mi compañero de
clase tiene cuaderno.
p: Mi compañero de clase tiene cuaderno.
q: Mi compañero de clase también tiene hojas en blanco.
r: Nosotros somos los mejores alumnos de Matemática Básica.
s: Los alumnos del grupo 2 de Matemática básica llevan el curso más de una vez.
 ( p  q )  (r  s )   p
 (q → p)  ( s → r )   p

JERARQUÍA DE CONECTIVOS LÓGICOS

Si queremos hallar el valor de verdad de un esquema molecular es decir de una
proposición compuesta, debemos hacer lo siguiente, si ésta tiene signos de agrupación,
comenzamos desde los más internos, hacia afuera; en caso no los tuviera, primero
evaluamos las negaciones, luego las conjunciones, disyunciones débiles, condicionales,
disyunciones fuertes y bicondicionales. En todos los casos de izquierda a derecha.
Ejemplo.- Sean las proposiciones p, q, r tales que p  V , q  F , r  V , halle los valores
de verdad de las siguientes proposiciones:
a) [( p → q )  (~ p  r ) ] ~ p
[(V → F )  (~ V  V )] ~ V
[(V → F )  ( F  V )]  F
[F  V ]  F
FF F
b) p → q  ~ p  r   p
V → F  ~ V V  V
V → F  F V  F
V →FF
V →FF
c) ~ p  q  r  p  q →~ p
F  F V V  F → F
F FF →F
F F→F
F V  F
d) ( pq →~ r )  p →~ r  q  r  ( q  r → q )
(V F →~ V )  V →~ V  F  V  ( F  V → F )
i) V F → ~ V  V  F → F
V V  F
ii) F  V → F  V  V → F
V →FF
( F )  V →~ V  F  V  ( F )  F  V → F  F  V  V
F V → F V  V  F V → F  V
V → F V  F V  F

Ejercicios
1. Si ( p  q ) → r  F , halle el valor de verdad de:
a) ( p  q ) → [(r  q)  p] b) ( pr )  [ ( p  r ) → q]
Solución
Como tenemos un condicional deducimos que p  q  V , r  F
De p  q  V se deduce que p  V , q  V
Entonces tenemos que p  V , q  V , r  F
a) (V  V ) → [( F  V )  V ]
V → (F  V )
V →V V
b) (V F )  [ (V  F ) → V ]
V  [ (F ) → V ]
V  (V → V )
V V  V

2.- Si [( p → q) → (r  q)]  F halle el valor de verdad de p, q y r, luego halle también el

valor de verdad de las proposiciones:
a) (r → p ) → ( s  q ) b) (q → n)  ( x  y )
c) ( p  x) → (m  y ) d) [( p → s )  (n → r )]  ( x  x)
Solución
Como tenemos un condicional deducimos que p → q  V , r  q  F
De p → q  V tenemos varias posibilidades
De r  q  F tenemos q  F , r  F
Reemplazando q  F en p → q  V , p → F  V , la única posibilidad es p  F .
Entonces tenemos que p  F , q  F , r  F .
Reemplazando los valores hallados tenemos:
a) (r → p ) → ( s  q )
(F → F ) → ( F )
V →FF

Nota.- El símbolo “ ” significará que la proposición puede tomar cualquiera de los

2 valores de verdad, es decir
V

F
en el ejemplo para (  F ) tenemos V  F  F , F  F  F , en ambos casos tenemos
que  F  F , es decir si una proposición es falsa en una conjunción toda la
conjunción es falsa, lo cual se puede observar en su tabla de verdad.

b) (q → n)  ( x  y )
( F → )  (  )
Tenemos que F →   V sin importar el valor de verdad de , puesto que
F → V  V , F → F  V , es decir en un condicional si el antecedente es falso toda
el condicional es verdadero sin importar el valor de verdad del consecuente.
También   puesto que la proposición resultante podrá tomar cualquiera de
los 2 valores de verdad.
Luego tenemos V   V puesto que V  V  V , V  F  V en ambos casos
tenemos que el resultado será verdadero, es decir si una proposición es verdadera
en una disyunción débil toda la disyunción es verdadera, lo cual también se puede
observar en su tabla de verdad.
De manera similar procedemos en las otras sub preguntas.

c) ( p  x) → (m  y )
(F  ) → (  )
F → V

d) [( p → s )  (n → r )]  ( x  x)
[( F → )  ( → F )]  (  )
En  tenemos   V puesto que
si x  V entonces V  V  V  F  V
si x  F entonces F  F  F  V  V
[( F → )  ( → F )]  V
(V  )  V
V V V
 TAUTOLOGÍA Y CONTRADICCIÓN
Si al evaluar un esquema molecular (proposición compuesta) mediante una tabla de
verdad nos da como resultado:
a) Todos los valores veritativos verdaderos, entonces tenemos una tautología (T).
b) Todos los valores veritativos falsos, entonces tenemos una contradicción (C).
c) Valores veritativos verdaderos y falsos a la vez, entonces tenemos una contingencia.

Ejemplo.- Para la proposición compuesta ( p → q ) → r tenemos

p q r ( p → q)  r
V V V V V V V V
V V F V V V F F
V F V V F F F V
V F F V F F F F
F V V F V V V V
F V F F V V F F
F F V F V F V V
F F F F V F F F
Tenemos valores falsos y verdaderos a la vez, entonces tenemos una Contingencia.

IMPLICACIONES Y EQUIVALENCIAS LÓGICAS

a) Implicación Lógica.- Una proposición compuesta que tiene la forma A → B que es
tautología, es llamada implicación lógica, es denotada por A  B , lo cual se lee “A
implica B”.
b) Equivalencia Lógica.- Una proposición compuesta que tiene la forma A  B que es
tautología, es llamada equivalencia lógica, es denotada por A  B , lo cual se lee “A
es equivalente a B”.

Ejemplos
1.- [( p → q)  (q → r )] → ( p → r )

A → B
Se demostrará luego aplicando leyes del álgebra de proposiciones que esta proposición
compuesta es una tautología, además como el conectivo lógico principal es un
condicional entonces tenemos una implicancia lógica, entonces tenemos
[( p → q)  (q → r )]  ( p → r )

2.- ( p  q )  [( p → q )  (q → p )]

A  B
p q ( p  q)  [( p → q)  ( q → p)]
V V V V V V V
V F F V F F V
F V F V V F F
F F V V V V V
Es tautología y el conectivo lógico principal es un bicondicional entonces tenemos una
equivalencia lógica, entonces tenemos
( p  q )  [( p → q)  (q → p)]
 PROPOSICIONES LÓGICAMENTE EQUIVALENTES
Dos proposiciones compuestas son lógicamente equivalentes, si los resultados de sus
tablas de verdad son idénticos, es denotado por A  B y se lee “A es lógicamente
equivalente a B” o simplemente “A es equivalente a B”

Ejemplo
Sea A: p → q , B: ~ p  q entonces tenemos
p q p → q ~p  q
V V V V
V F F F
F V V V
F F V V
A  B , es decir p → q  ~ p  q

A continuación enunciamos las principales proposiciones lógicamente equivalentes, las

cuales son conocidas como leyes del Álgebra proposicional, teniendo en cuenta la
definición anterior cualquiera de las siguientes leyes puede ser verificada haciendo las
respectivas tablas de verdad.

Leyes del Álgebra de Proposiciones

Sean A, B y C, 3 proposiciones cualesquiera, entonces se cumple:
1.-  ( A)  A
2.- A  A  A
3.- A  B  B  A
4.- A  ( B  C )  ( A  B )  C
5.- A  ( B  C )  ( A  B)  ( A  C )
6.- A  F  F ( A  C  C )
7.- A  V  A ( A  T  A )
8.- A  A  F ( A  A  C )
9.- A  A  A
10.- A  B  B  A
11.- A  ( B  C )  ( A  B )  C
12.- A  ( B  C )  ( A  B)  ( A  C )
13.- A  F  A ( A  C  A )
14.- A  V  V ( A  T  T )
15.- A  A  V ( A A  T )
16.-  ( A  B )  A  B
Leyes de Morgan
17.-  ( A  B )  A  B
18.- A → B  ~ A  B
19.- A  ( A  B)  A
20.- A  ( A  B)  A
21.- A  ( A  B )  A  B Leyes de Absorción
22.- A  ( A  B )  A  B
23.- A → B  ~ B →~ A
24.- A  B  ( A → B )  ( B → A)
25.- AB  ( A  B )
26.- AB  ( A  B )  ( B   A)
27.- A  B  ( A  B )  ( A  B )

Nota.- Utilizaremos las leyes del álgebra de proposiciones para simplificar o para hallar
expresiones equivalentes.

Ejemplos
1.- Simplifique  [ ( p  q) → q]  q
Solución
 [ ( ( p  q))  q]  q (P18)
 [( p  q )  q ]  q (P1)
 [ q  (q  p )]  q (P10)
 [ q  ( ( q )  p )]  q (P1)
 [ q  p]  q (P22)
(q   p)  q (P17, P1)
q  (q   p )  q (P10, P20)

2.- ¿Serán equivalentes las siguientes proposiciones?

a)  (q  p )  [q  (r   p )]
b) ( p   q )  [ q  ( p   r )]
c)  [( q ) → ( p )]  [q → ( p → r )]
Solución
Para verificar si las proposiciones son equivalentes podemos hallar sus tablas de
verdad, simplificar o transformar las 3 proposiciones en una misma proposición, la
mejor opción es simplificar las 3 proposiciones y comparar si los resultados son los
mismos, puesto que hallar las tablas de verdad tomaría más tiempo y en el caso de
transformarlas esto dependerá del ejemplo que tengamos.

a)  (q  p )  [q  (r   p )]
 ( p  q )  [q  (r   p )] (P10)
  p  ( q  [q  (r   p )]) (P11)
 ( p  q )  p   q (P20, P17)
b) ( p   q )  [ q  ( p   r )]
p  ( q  [ q  ( p  r )])  p   q (P4, P19)
c)  [( q ) → ( p )]  [q → ( p → r )]
 [ ( q)  ( p)]  [ q   ( p → r )] (P18)
 [q  p]  [ q   ( p  r )] (P1, P18)
( q   ( p))  [ q  ( ( p )   r )] (P17)
( q  p )  [ q  ( p   r )] (P1)
( p   q )  [ q  ( p   r )] (P3)
p  (  q [ q  ( p   r )])  p   q (P4, P19)
Verificamos que en las 3 proposiciones tenemos los mismos resultados, por lo tanto
son equivalentes.
 Nota.- La equivalencia entre 2 objetos se interpreta como un concepto parcial de
igualdad en la cual estos 2 objetos sólo poseen algunas mismas características,
mientras que la igualdad es un concepto más rígido en el cual 2 objetos deben tener
todas las mismas características o propiedades para que sean iguales.

3.- Simplifique   [ ( p q)  q ] → [ ( p  q)]

Solución
[( ( ( p q)))  ( ( q))] → [ ( p q)]
[( p q)  q] → [ ( p q )]
{(q  ( q  p )) → [ ( p  q)]}
(q  p) → ( p  q)
( p  q) → ( p  q)
 ( ( p  q)  ( p  q))   ( A  A)   (V )  F
A A

4.- Simplifique [( p → q )  (q  r )] → ( p → r )
Solución
[[( p → q )  q ]  r ] → ( p → r )
[[( p  q)  q ]  r )] → ( p → r )
[q  r ] → ( p  r )  (q  r )  ( p  r )
( q   r )  ( p  r )
( q   p )  ( r  r )
( q   p )  V  V

5.- Simplifique [( p → q )  (q → r )] → ( p → r )
Solución
[( p  q)  ( q  r )] → ( p  r )
[( p  q)  ( q  r )]  ( p  r )
[ ( p  q) ( q  r )]  ( p  r )
[( ( p ) q )  ( ( q ) r )]  ( p  r )
[( p  q)  (q  r )]  ( p  r )
[( p  q)  p]  [(q  r )  r ]
[ p  ( p  q )]  [r  ( r  q)]
( p q)  (r  q)  ( p  r )  ( q  q)
( p  r )  V  V

6.- Simplifique [( p → q)(q r )]  ( p → r )

Solución
Utilizando la propiedad AB  ( A  B )  ( B   A) para A  p → q y B  q  r
[( p → q) (q r )]  [(q r ) ( p → q)]  ( p → r )
[( p  q) (q r )]  [(q r ) ( p  q)]  ( p → r )
[( p  q)  ( q  r ))]  [(q r)  ( p q)]  ( p → r )
[(( p  q) q)  r ]  [((q r ) q)  p]  ( p → r )
 [( p q)  r ]  [( r  q)  p]  ( p → r )
[( p  r ) q)]  [( p  r ) q]  ( p → r )
[( p  r )  ( p r )] q  ( p → r )
[( p  r )  ( p r )] q  ( p r)
Sea A  [( p  r )  ( p  r )] q , B  p r utilizando la propiedad
A  B  ( A  B )  ( A  B ) tenemos
A  B  [( p  r )  ( p  r )] q  ( p  r)
 [( p  r )  ( p  r )]  ( p r )  q
 [( p  r )  ( p r )]  [( p  r )  ( p r )]  q
 [r  ( p  ( p r ))]  [ p  ( r  ( p r ))]  q
 [(r  p)  ( p  r )] q
 A  B  [( p  r )  ( p  r )] q  ( p r )
  [( p  r )  ( p  r )]  q  ( p  r )
 [ ( p  r ) ( p  r )]  q  ( p  r )
 [( p r )  ( p  r )]  q  ( p  r )
 [( p r )  ( p  r )]  ( p  r )  q  ( p  r )
 [( p r )  p]  [( p  r )  r ]  q  ( p  r )
  p  r  q  ( p  r )   p  r  ( p  r )  q
 pr
Luego en A  B  ( A  B )  ( A  B ) tenemos
A  B  [(r  p)  ( p  r )] q  ( p  r )
 [(r  p)  ( p  r )]  ( p  r )   q  ( p  r )
 [( p  r )  ( p  r )]  ( p  r )   q  ( p  r )
 [( p  p)  r )]  ( p  r )   q  ( p  r )
 [V  r ]  ( p  r )   q  ( p  r )
 r  ( r  p)   q  ( p  r )  (r  p)  [ q  ( p  r )]
Si quisiéramos simplificar más, tendríamos por ejemplo
A  B  (r  p) q  (r  p )  ( p  r )  (r  p ) q  ((r  p )  p)  r
 [(r  p ) q ]  ( p  r )
También
A  B  (r  p)  ( q  p)  ( q  r )
 (r  p)  ( q  p)   q  r
 [(r  q )  p ]  ( q  r )
En las 3 respuestas tenemos la misma cantidad de términos (proposiciones y conectores),
con lo cual cualquiera de las 3 respuestas es válida, es decir:
[( p → q)(q  r )]  ( p → r )  ( p  r )  [ q  ( p  r )]
[( p → q)(q  r )]  ( p → r )  [( p  r ) q ]  ( p  r )
[( p → q)(q r )]  ( p → r )  [( q  r )  p ]  ( q  r )
 VARIANTES CONDICIONALES
Sea el condicional p → q , donde:
p: Antecedente, premisa, hipótesis.
q: Consecuente, conclusión, tesis.
cuya tabla de verdad es
p q p→q
V V V
V F F
F V V
F F V

Tenemos las siguientes variantes condicionales:

1.- Recíproca: q → p
Tabla de verdad
p q q→ p
V V V
V F V
F V F
F F V

2.- Inversa: p→ q
Tabla de verdad
p q p → q
V V F V F
V F F V V
F V V F F
F F V V V

3.- Contrapositiva: q→ p
Tabla de verdad
p q q → p
V V F V F
V F V F F
F V F V V
F F V V V

Observaciones
1.- Tenemos las equivalencias:
i) Recíproca ≡ Inversa
ii) Condicional ≡ Contrapositiva
2.- Dada la equivalencia (ii), ésta es bastante usada para comprobar de una manera más
rápida funciones proposicionales (concepto que será estudiado luego) o diversos
resultados en matemática.

Ejemplo
De la definición de Función inyectiva es
Si x1 , x2  D f , x1  x2 → f ( x1 )  f ( x2 )
por su contrapositiva su definición equivalente es
Si x1 , x2  D f , ( f ( x1 )  f ( x2 )) → ( x1  x2 )
Si x1 , x2  D f , f ( x1 ) = f ( x2 ) → x1 = x2

Ejercicios
Escriba en forma equivalente las siguientes proposiciones:
1.- Si no tengo dinero entonces debo trabajar.
Solución
p: Yo tengo dinero.
q: Yo debo trabajar.
p → q  q → ( p )  q → p
Si no debo trabajar entonces tengo dinero.

2.- La pizarra es blanca y brillante, o veo mal.

Solución
p: La pizarra es blanca.
q: La pizarra es brillante.
r: Yo veo mal.
( p  q )  r  ( ( p  q ))  r
Como p → q  p  q entonces tenemos también que q → p  q  p p→q
Para nuestro ejemplo
( ( p  q))  r  ( ( p  q)) → r  ( p  q ) → r
Si no es cierto que la pizarra es blanca y brillante, entonces veo mal.
Además tenemos:
Su recíproca: r → ( p  q )
Si veo mal entonces, no es cierto que la pizarra es blanca y brillante.
Su inversa: ( ( p  q )) → r  ( p  q ) → r
Si la pizarra es blanca y brillante, entonces no veo mal.
Su contrapositiva r → ( ( p  q ))  r → ( p  q )
Si no veo mal, entonces la pizarra es blanca y brillante.

3.- No me enamoro o no estudio, y estudio o no apruebo el curso; por lo tanto si apruebo

el curso entonces me enamoro.
Solución
p: Yo me enamoro.
q: Yo estudio.
r: Yo apruebo el curso.
[( p  q )  (q  r )] → (r → p ) equivalentemente
[( p → q )  ( q → r )] → (r → p )
Si me enamoro entonces no estudio, y si no estudio entonces no apruebo el curso; por
lo tanto si apruebo el curso entonces me enamoro.
[( p → q )  ( q → r )] → (r → p )
usando la contrapositiva en ( q → r ) tenemos
[( p → q)  (r → q)] → (r → p)
Si apruebo el curso entonces no estudio, y yo estudio si me enamoro; por lo tanto si
apruebo el curso, me enamoro.
Usando la contrapositiva en ( p → q ) tenemos
 [(q → p)  (r → q )] → (r → p ) o también
[(r → q )  (q → p )] → (r → p )
Usando la contrapositiva en toda la proposición
(r → p ) → [(r → q )  ( p → q )]
No es cierto que si apruebo el curso entonces me enamoro. Por lo tanto es absurdo;
que si apruebo el curso entonces estudio, pero si me enamoro entonces no estudio.
Usando la contrapositiva en (q → p ) tenemos
[(r → q )  ( p → q )] → (r → p )
De (r → p ) → [(r → q )  ( p → q )] transformando la proposición
(r → p) → ( [( p → q)  ( q → r )])
( r  p ) → ( ( p  q) (q r ))
(r  p) → [( p  q)  ( q  r )]
Si apruebo el curso y no me enamoro; entonces me enamoro y estudio, o no estudio y
apruebo el curso.
Equivalentemente (r  p ) → [ ( p  q ) → ( q  r )]
Si apruebo el curso y no me enamoro; por lo tanto, si no es cierto que me enamoro y
estudio, entonces no estudio y apruebo el curso.
Equivalentemente (r  p) → [( p q) → ( q  r )]
Si apruebo el curso y no me enamoro; por lo tanto si, no me enamoro o no estudio,
entonces no estudio y apruebo el curso.

Nota.- Si tuviéramos [(q → p )  (r → q )] → (r → p)

Si estudio entonces me enamoro y si apruebo el curso entonces estudio, por lo tanto,
si apruebo el curso entonces me enamoro.
[(r → q )  (q → p )] → (r → p )  T (Tautología)
Puesto que esta proposición tiene el mismo esquema que
[( p → q)  (q → r )] → ( p → q)
el cual se verifica mediante tablas de verdad o como ya se ha hecho anteriormente
usando leyes del álgebra de proposiciones, que es tautología.
Luego también tenemos de forma equivalente
(r → p ) → [(r → q )  (q → p )]
( r  p ) → [ ( r  q) ( q  p)]
(r  p ) → [(r  q)  (q  p )]
Apruebo el curso y no me enamoro; entonces apruebo el curso y no estudio, o estudio
y no me enamoro.

INFERENCIA LÓGICA
Llamamos inferencia lógica o argumento lógico a todo condicional de la forma:
( p1  p2  ...  pn ) → q … (*)
Donde las proposiciones pk , k = 1, n son llamadas premisas y generan una proposición q
llamada conclusión.
Bajo el esquema (*) podemos realizar razonamientos deductivos (Inferencias), es decir si
las premisas son verdaderas entonces dependiendo si la conclusión es verdadera o falsa
tendremos un razonamiento correcto o errado.
Definición.- Si el argumento (esquema) (*) es:
1.- Tautología (Implicancia lógica).- Entonces el esquema (*) es llamado argumento
válido o inferencia válida.
2.- Si no es tautología.- Es llamada argumento inválido o falacia (Razonamiento errado).

Observaciones.- Por definición en una inferencia lógica todas las premisas siempre
deben ser verdaderas, luego:
1) El argumento (*) es verdadero si la conclusión es verdadera, puesto que las premisas
son verdaderas.
( p1  p2  ...  pn ) → q
(V  V  ...  V ) → V
V →V V
Si la conclusión fuera falsa
( p1  p2  ...  pn ) → q
(V  V  ...  V ) → F
V →FF
El argumento es falso (es una falacia)
2) Si alguna premisa fuera falsa.
( p1  p2  ...  pn ) → q
(V  F  ...  V ) → q
F → q V
Todo el argumento es verdadero sin importar la conclusión.
Pero esto no es una inferencia lógica.
3) De la observación (1) tenemos que si el argumento es válido y las premisas son
verdaderas entonces se deduce que la conclusión es verdadera.
( p1  p2  ...  pn ) → q  V
(V  V  ...  V ) → q  V
V → q V
Necesariamente q  V puesto que si q  F el argumento sería una falacia.
4) Una inferencia no se modifica si una o varias de las proposiciones componentes
(premisas y conclusión) se reemplazan por otras que son sus equivalentes.

Ejemplo.- Sea la inferencia general de 3 premisas:

P1
P2
P3
Q

y sean P1 : p  q , P2 : q → r , P3 : r  s y Q : p → s entonces al reemplazar cada

proposición en la inferencia, tenemos la inferencia equivalente:
P1 : p  q
P2 : q → r
P3 : r  s
Q : p → s
Notación.- La inferencia (esquema) (*) puede ser denotado por:
a) Forma moderna: p1 , p2 ,..., pn q
p1
p2
b) Forma clásica:
pn
q
c) Forma lineal: ( p1  p2  ...  pn ) → q

Nota.- se lee “implica” y  se lee “por lo tanto”.

Ejemplo.- Escriba en su forma clásica y moderna el argumento escrito en forma lineal

[( p → q )  (r → q )  (r → s )] → ( p → s )
Solución
a) Forma moderna: ( p → q ), (r → q ), (r → s ) ( p → s )
p→ q
r→q
b) Forma clásica:
r→s
 p→s

Observación.- Dadas un conjunto de premisas y una conclusión (en una inferencia) la

primera forma que tenemos de comprobar si el argumento es válido, es simplificar
mediante las leyes del álgebra de proposiciones y obtener una tautología, en caso no
obtuviéramos una tautología entonces el argumento será invalido.

Ejemplos.- Demuestre si los siguientes argumentos son válidos:

p
1) p → q (Forma clásica)
q
Solución
En forma lineal [ p  ( p → q)] → q , simplificando tenemos
[ p  ( p  q )] → q
( p  q) → q  ( p  q)  q
( p q)  q  p  V  V  T
 la inferencia es válida con lo cual [ p  ( p → q)]  q

2) ( p → q), ( q → r ), ( r ) ( p  q)
Solución
En su forma clásica
p→ q
q→r
r
pq
 En forma lineal [( p → q )  ( q → r )  ( r )] → ( p  q ) , simplificando tenemos
[( p  q )  (q  r ) r ] → ( p  q )
[( p  q)  (q  r )] → ( p  q)
[( p  q) r ] → ( p  q )
[( p  q) r ]  ( p  q)
[ ( p  q)  r ]  ( p  q)
[ p q  r ]  p  q
( p  p)  ( q  q)  r
V V  r  V
 la inferencia es válida, entonces
[( p → q )  ( q → r )  ( r )]  ( p  q )

3) ( p → q), (q → r ) ( p → r)
Solución
p→q
q→r
p→r
[( p → q)  (q → r )] → ( p → r )
Esto es verdadero, lo que ya se ha comprobado aplicando leyes del álgebra de
proposiciones o también podemos comprobarlo mediante una tabla de verdad.
 la inferencia es válida, entonces
[( p → q)  (q → r )]  ( p → r )

Nota.- Otra forma de probar si el argumento es válido, es utilizando las tablas de verdad
pero no es práctico si tenemos más de 3 proposiciones.

Observaciones
1. En una inferencia de más de una premisa, la última premisa es la principal de todas.
2. La validez de una inferencia no depende de los valores de verdad de las proposiciones,
ni de los enunciados de estas proposiciones, sino de la forma de cada inferencia.

Ejemplo
Si apruebo Matemática I entonces llevaré Matemática II, pero yo no apruebo
Matemática I; por lo tanto no llevare Matemática II.
p: Yo apruebo Matemática I.
q: Yo llevaré Matemática II.
[( p → q ) p ] → q (Forma lineal)
p→q
p (Forma clásica)
 q
Verificamos la validez del argumento, simplificando tenemos
[( p → q ) p ] → q
[( p  q ) p ] → q
p → q  p q
el resultado obtenido depende de los valores de p y q.
 no es un argumento válido.
 Pero si tuviéramos:
Si apruebo Matemática I entonces llevaré Matemática II, pero yo no llevo Matemática
II. Por lo tanto no aprobé Matemática I.
[( p → q ) q ] → p
Verificamos la validez del argumento, simplificando tenemos
[( p  q) q] → q
( p  q) → p
( p  q ) p
( p  q ) p  V  q  V
 La inferencia es válida.
[( p → q ) q ]  p

Método Abreviado
En el caso que sea demasiado complejo probar la validez de una inferencia mediante una
tabla de verdad o utilizando las leyes del algebra de proposiciones, podemos optar por el
llamado Método Abreviado el cual se basa en que la única posibilidad que el argumento
sea inválido es que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión sea falsa, este
método consiste en los siguientes pasos:
1.- Asignar verdadero a cada una de las premisas y falso a la conclusión.
2.- Deducir los valores de verdad de las proposiciones simples.
3.- Si cada una de las proposiciones sólo es o V (Verdadera) o F (Falsa) (es decir tiene un
solo valor de verdad), entonces se habrá probado que el argumento no es válido.
4.- Si al menos una proposición tiene dos valores de verdad distintos a la vez entonces se
demuestra que no es posible que todo el antecedente sea verdadero y la conclusión sea
falsa por lo que la inferencia será válida.

Ejemplos.- Pruebe la validez de las siguientes inferencias aplicando el método abreviado:

pq
qr
1.-
r
 q
Solución
En forma lineal [( p  q)  (q  r ) r ] → q
Asignamos valores de verdad de acuerdo a lo indicado, luego deducimos los valores
de verdad para cada proposición
p  q V
q r V
r V
qF
De los 2 últimas tenemos q  V , r  F
En q  r  V  F  V es consistente
En p  q  p  V  V , p  V
Entonces p  V , q  V , r  F
Todas las proposiciones tienen un solo valor de verdad.
 tenemos una falacia (Argumento inválido).
 p→q
p r
2.-
rq
p→r
Solución
Procediendo de acuerdo a lo indicado tenemos
p → q V
p r  V
r  q V
p→r F
De la última proposición p  V , r  F , reemplazando estos valores
en p → q  V → q  V , q  V ... (1)
en r  q  F  q  V , q  F …(2)
también en p r  V  F  F V  V es consistente.
De (1) y (2) q tiene 2 valores de verdad y por lo tanto la inferencia es válida.

Nota.- Otra forma de obtener 2 valores para una proposición en este ejemplo sería,
puesto que la única forma de obtener los primeros valores es con la conclusión falsa
p → r  F entonces p  V , r  F , reemplazando estos valores en la segunda premisa
p r  V  F  F V obtenemos F V  V lo cual es consistente, luego al
igual que en la forma anterior si reemplazáramos en p → q  V → q  V obtenemos
q  V , hasta aquí el proceso es similar que el de la forma anterior pero si
reemplazamos este valor en r  q  r  V  V obtendríamos otro valor para r  V ,
pero en este caso estamos buscando hallar otro valor para r que ya ha sido hallado,
hallando primero otros valores lo cual en forma general nos llevaría más tiempo.

3.- Si estudio entonces seré ingeniero, seré rector puesto que seré ingeniero, pero seré
rector si seré abogado; por lo tanto si yo estudio, seré abogado.
Solución
Formalizando la proposición tenemos
p: Yo estudio.
q: Yo seré ingeniero.
r: Yo seré rector.
s: Yo seré abogado.
[( p → q)  (r  q)  (r  s)] → ( p → s)
En el caso de las premisas 2 y 3 que están dadas en forma de replicador tenemos:
P2 : r  q  q → r
P3 : r  s  s → r
entonces tenemos
[( p → q)  (q → r )  ( s → r )] → ( p → s)
Procediendo de acuerdo a lo indicado tenemos
p → q V
q → r V
s → r V
p→sF
 De p → s  F tenemos p  V , s  F , reemplazando estos valores
En p → q  V → q  V , q  V
En s → r  F → r  V , r  V o r  F
Pero q → r  V → r  V , r  V
Entonces tenemos que sólo r  V
Luego p  V , q  V , r  V y s  F es decir todas las proposiciones tienen un solo
valor de verdad.
 la inferencia es una falacia.
Otra forma de proceder después de asignar valores de verdad es
De p → s  F tenemos p  V , s  F , reemplazando estos valores
En p → q  V → q  V , q  V
En q → r  V → r  V , r  V
En s → r  F → V  V , s  V o s  F
Pero como se ha hallado que s  F , sólo debemos tener que s  F
 la inferencia es inválida.

Observación.- Sólo afirmamos que la inferencia es válida o no, después de haber

verificado con todas las premisas y la conclusión que alguna proposición puede tomar
uno o dos valores de verdad.

Nota.- Este método también se puede utilizar para comprobar si otras proposiciones
compuestas son Tautología, Contradicción o Contingencia, aun cuando el conector
principal no es un condicional, en este caso asignamos falso (intentamos probar que es
contradicción) a toda la proposición y seguimos los pasos (2), (3) y (4) si llegamos al paso
(4) empezamos otra vez pero asignando verdadero (intentamos probar que es tautología)
a toda la proposición y si se llegara de nuevo al paso (4) todo el esquema molecular será
una contingencia.

Ejemplo.- Analice mediante la forma como se procede en el método abreviado, si la

siguiente proposición es tautología, contingencia o contradicción
( p → q)  ( p → q)

INFERENCIAS LÓGICAS NOTABLES (VÁLIDAS)

(ARGUMENTOS, IMPLICANCIAS)
Entre estos encontramos los llamados modos, silogismos y dilemas.

MODOS.- La estructura de un modo consta de 2 premisas y una conclusión, los

principales modos son:
a) Modus Ponendo - Ponens (Afirmando - Afirmo) (PP).- La afirmación del
antecedente en un condicional implica la afirmación del consecuente.
Es decir (En forma lineal):
[( p → q )  p ]  q
Cuyo esquema es (En forma clásica):
p→q
p
q
Ejemplo.- Formalice y halle la conclusión del siguiente argumento.
Si la mesa es cuadrada entonces alcanza para 4 personas, la mesa es cuadrada.
Solución
p: La mesa es cuadrada.
q: La mesa alcanza para 4 personas.
[( p → q )  p ]  q
Por lo tanto la mesa alcanza para 4 personas.
En su forma clásica sin simbolizar
Si la mesa es cuadrada entonces alcanza para 4 personas
La mesa es cuadrada
 La mesa alcanza para 4 personas.

Nota.- Esto también es válido para el bicondicional mediante los siguientes esquemas:
pq pq
a) p b) q
q p
a) [( p  q )  p ]  q
b) [( p  q )  q ]  p
Los cuales se verifican que son inferencias válidas.

Ejemplos.- En los siguientes ejemplos hallamos las conclusiones de los argumentos,

ya sea formalizando primero o de forma directa:
1.- Perú clasificará al mundial de futbol siempre y cuando no juegue Carrillo, Perú
clasificó al mundial.
p: Perú clasificará al mundial de futbol.
q: Juega Carrillo.
En forma lineal ( p  q )  p
En forma clásica
p q
p
 q
O también [( p  q )  p ]  q
Por lo tanto no jugó Carrillo.

2.- Soy delegado de Matemática II es lo mismo a que apruebe Matemática II

Aprobaré matemática II
 Soy delegado de Matemática II.
Estamos en el caso 1 del modus ponendo ponens para bicondicionales.

3.- Si soy delegado de Matemática II entonces aprobaré Matemática II, soy delegado
de Matemática II; por lo tanto aprobaré Matemática II.
p: Yo soy delegado de Matemática II.
q: Yo aprobaré Matemática II.
p→q
Se cumple que p
q
Dada la forma del esquema se verifica que la conclusión es correcta.
2.- Modus Tollendo – Tollens (Negando - Niego) (TT).- La negación del consecuente
en un condicional implica la negación del antecedente.
Es decir
[( p → q ) q ]  p
Cuyo esquema es
p→q
q
 p

Ejemplo.- Formalice y verifique la validez de la conclusión del argumento:

Si apruebo Pensamiento Lógico entonces llevaré Matemática II con el profesor
Minaya, no llevo Matemática II con el profesor Minaya; por lo tanto no aprobé
pensamiento lógico.
Solución
p: Yo apruebo Pensamiento Lógico.
q: Yo llevo Matemática II con el profesor Minaya.
p→q
Se cumple que q
 p
Es decir dada la forma del argumento la conclusión es válida.

Observación.- También se puede aplicar el Modus Tollendo – Tollens o cualquier otra

inferencia válida notable si alguna de las proposiciones está dada como una
proposición que incluye una negación.

Ejemplo.- Si no apruebo Pensamiento Lógico entonces llevaré Matemática II con el

profesor Minaya, no llevo Matemática II con el profesor Minaya; por lo tanto aprobé
pensamiento lógico.
Solución
p: Yo apruebo Pensamiento Lógico.
q: Yo llevo Matemática II con el profesor Minaya.
En este caso tenemos
p→q p→q
q  q
 ( p) p
Es decir dada la forma del argumento la conclusión es correcta.

Nota.- Esto también es válido para el bicondicional mediante los siguientes esquemas:
pq pq
a) q b) p
 p  q
a) [( p  q ) q ]  p
b) [( p  q ) p ]  q
Las cuales se comprueban que son inferencias válidas.

Ejemplos.- En los siguientes ejemplos hallamos las conclusiones de los argumentos,

ya sea formalizando primero o de forma directa:
 1.- Si es invierno entonces llueve, no llueve; por lo tanto no es invierno.

2.- Si hace frio, me abrigo; no me abrigo. Por lo tanto no hace frio.

3.- Hoy comeré pollo siempre y cuando apruebe la práctica de pensamiento lógico, no
aprobé la práctica. Por lo tanto hoy no comeré pollo.

4.- Hoy iré a clases si no hay huelga, no voy a clases; por lo tanto hay huelga.
p: Hoy iré a clases.
q: Hay huelga.

5.- No me duermo en la clase porque el profesor no es aburrido, me duermo en clase;

por lo tanto el profesor es aburrido.
p: Me duermo en clase.
q: El profesor es aburrido.

6.- Si me mira entonces me quiere, no me quiere; por lo tanto no me mira.

7.- Si no cuidamos el salón entonces no estará limpio, el salón estará limpio; por lo
tanto cuidamos el salón.
[( p → q )  q ]  p
[( p → q)  ( q )]  ( p )

8.- Él tiene dinero cada vez que y sólo si está trabajando

Él no tiene dinero
 Él no está trabajando.

3.- Modus Ponendo - Tollens (Afirmando - Niego) (PT).- La afirmación de una

proposición en una disyunción fuerte implica la negación de la otra proposición.
Es decir
a) [( p  q)  p]  q
b) [( p  q)  q]  p
Cuyos esquemas en este caso son:
pq pq
a) p b) q
 q  p

Ejemplos.- En los siguientes ejemplos hallamos las conclusiones de los argumentos

de forma directa:
1.- O compro un pantalón o compro una casaca, compré un pantalón.
 No compré una casaca.

2.- O viajé en tren o viajé en avión, viajé en avión

 No viajé en tren.

3.- Nací en Colombia o nací en Perú, nací en Colombia; por lo tanto no nací en Perú.

4.- Tengo 20 años o tengo 21 años, tengo 21 años; por lo tanto no tengo 20 años.
4.- Modus Tollendo - Ponens (Negando - Afirmo) (Silogismo Disyuntivo) (TP).- La
negación de una proposición en una disyunción (débil o fuerte) implica la afirmación
de la otra proposición.
Es decir
a) [( p  q) p]  q
b) [( p  q) q]  p
c) [( p  q ) p ]  q
d) [( p  q ) q ]  p
Cuyos esquemas en este caso son:
pq pq
a) p b) q
q p

pq pq
c) p d) q
q p

Nota.- El modus Tollendo ponens también es conocido como silogismo disyuntivo,

pero en forma general los silogismos tienen otra estructura que será detallada en los
siguientes tipos de inferencias notables.

Ejemplos.- En los siguientes ejemplos hallamos las conclusiones de los argumentos

de forma directa:
1.- La pizarra está limpia o está sucia, no está sucia.
 La pizarra está limpia.
Puesto que formalizando obtenemos el esquema
p q
q
p

2.- El aula está llena o está iluminada, el aula no está llena.

 El aula está iluminada.

3.- Las aves no vuelan o caminan en el aire, las aves vuelan.

 Las aves caminan en el aire.

4.- Escribo con lapicero o escribo con lápiz, no escribo con lápiz; por lo tanto escribo
con lapicero.

5.- La universidad es grande o es pequeña, la universidad no es pequeña; por lo tanto

la universidad es grande.

6.- La universidad es grande o es pequeña, la universidad no es grande; por lo tanto la

universidad es pequeña.

7.- O estudio para el examen o no voy a la fiesta, voy a la fiesta; por lo tanto estudio
para el examen.
SILOGISMOS.- Su estructura consta de 2 premisas condicionales o bicondicionales y
una conclusión, los principales silogismos son:
1.- Silogismo hipotético puro (ley transitiva de condicionales) (SHP).- En esta
inferencia se debe tener un término medio (proposición que aparezca en los
condicionales como antecedente en una y como consecuente en otra), las otras 2
proposiciones formarán otro condicional en el mismo orden que aparecen como
antecedente y como consecuente, condicional que será la conclusión de la inferencia.
Es decir
[( p → q)  (q → r )]  ( p → r )
Cuyo esquema es
p→q
q→r
 p→r
O también
q→ p
r→q
 r→ p

Nota.- En los esquemas anteriores se ha hecho notar la forma como puede aparecer la
proposición común (término medio) y cómo será la conclusión en cada caso.

Ejemplos.- En los siguientes ejemplos hallamos las conclusiones de los argumentos

de forma directa:
1.- Si camino entonces llegaré a mi destino
Si llego a mi destino, estaré cansado
 Si camino entonces estaré cansado.

2.- Si no llueve entonces se perderá la cosecha

Si se pierde la cosecha, no se pagará la deuda
 Si no llueve entonces no se pagará la deuda.

3.- Si no apruebo PLM entonces odiaré al profesor

Si no estudio entonces no aprobaré PLM
 Si no estudio entonces odiaré al profesor.

2.- Transitividad Simétrica (TS).- Es similar al SHP sólo que en este caso no importa
la ubicación del término medio, consideraremos que p  r  r  p .
Es decir:
a) [( p  q )  (q  r )]  ( p  r )
b) [( p  q )  (r  q )]  ( p  r )
c) [(q  p)  (q  r )]  ( p  r )
d) [(q  p)  (r  q)]  ( p  r )
Cuyos esquemas en este caso son:
pq pq
a) qr b) rq
 pr  pr
 q p q p
c) qr d) rq
 pr  pr

Ejemplos.- En los siguientes ejemplos hallamos las conclusiones de los argumentos de

forma directa:
1.- Viajo en bus si y sólo si tengo dinero
Tengo dinero siempre y cuando trabajo
 Viajo en bus siempre y cuando trabajo.
 Yo trabajo es lo mismo a que yo viaje en bus.

2.- Que yo ame es lo mismo a que esté muriendo

Que yo esté muriendo es equivalente a que yo te deje
 Que yo ame es lo mismo a que te deje.

3.- El amor no es alegría cuando y sólo cuando no es correspondido

El amor no es alegría es igual a que yo estoy solo
 El amor no es correspondido por lo cual y según lo cual estoy solo.

DILEMAS.- Su estructura consta de 3 premisas: 2 condicionales y una disyunción débil.

1.- Dilema Constructivo (DC).- La tercera premisa es una disyunción débil, formada por
los antecedentes de las premisas condicionales a partir del cual se concluye una
disyunción débil formada por los consecuentes de las premisas.
Es decir
[( p → q)  (r → s )  ( p  r )]  (q  s )
Cuyo esquema es
p→q
r→s
pr
q  s

Ejemplos.- En los siguientes ejemplos hallamos las conclusiones de los argumentos

de forma directa:
1.- Si flor me ayuda entonces Cristian se molesta
Si Luis se mete entonces Yénifer se alegra
Flor me ayuda o Luis se mete
 Cristián se molesta o Yénifer se alegra.

2.- Si Marx es economista entonces Newton es Físico

Si Einstein es Matemático entonces Dalton es Químico
Marx es economista o Einstein es matemático
 Newton es Físico o Dalton es Químico.

3.- Si tomo cerveza entonces me emborracho

Si me duermo entonces sueño
Tomo cerveza o me duermo
 Me emborracho o sueño.
 4.- Si no me ayudan entonces no entienden las clases
(Si entienden las clases entonces me ayudan)
Si se aburren entonces están viendo su Smartphone
Entienden las clases o se aburren
 Me ayudan o están viendo su Smartphone.

2.- Dilema Destructivo (DD).- La tercera premisa es una disyunción débil formada por
la negación de los consecuentes de las premisas condicionales a partir del cual se
concluye una disyunción débil formada por la negación de los antecedentes de las
premisas condicionales.
Es decir
[( p → q)  (r → s )  ( q  s )]  ( p  r )
Cuyo esquema es
p→q
r→s
q s
 p r

Ejemplos.- En los siguientes ejemplos hallamos las conclusiones de los argumentos

de forma directa:
1.- Si Shirley me ayuda entonces Ríos se molesta
Si Álex se mete, entonces Gabriel se alegra
Ríos no se molesta o Gabriel no se alegra
 Shirley no me ayuda o Álex no se mete.

2.- Leslie come si tiene hambre

(Si Leslie tiene hambre entonces come)
Si Francis no estudia entonces aprueba el curso
Leslie no come o Francis no aprueba el curso
 Leslie no tiene hambre o Francis estudia.
En este ejemplo hemos utilizado el hecho que la proposición “Leslie come si tiene
hambre” es equivalente a “Si Leslie tiene hambre entonces come”.

OTRAS INFERENCIAS NOTABLES.- Adicionalmente a los modos, silogismos y

dilemas tenemos las siguientes inferencias notables:
1.- Ley De La Adición (LA).- Si tenemos una proposición, a ésta se le puede agregar
otra proposición en su conclusión, en una disyunción débil.
Es decir:
a) p  p  q
b) q  p  q
Cuyos esquemas son:
p q
a) b)
pq pq

Ejemplo
Estudio Matemática
 Estudio matemática o estudio inglés
2.- Ley De Simplificación (LS).- De una conjunción se puede concluir cualquiera de las
2 proposiciones que la conforman.
Es decir:
a) ( p  q )  p
b) ( p  q )  q
Cuyos esquemas son:
pq pq
a) b)
p q
o equivalentemente
p p
a) q b) q
p q

Ejemplos.- En los siguientes ejemplos indicamos sus conclusiones de forma directa:

1.- Juego Básquet y Fútbol
 Juego Básquet.
2.- Hoy es jueves
Hoy está nublado
 Hoy es jueves.
 Hoy está nublado.

Nota.- En nuestro curso aplicaremos la ley de simplificación como último recurso

después de haber agotado el uso de cualquier otra inferencia.

3.- Ley Del Absurdo.- De un condicional cuyo consecuente está dado por una
contradicción (q  q  F ) se puede concluir la negación del antecedente es decir:
a) [ p → (q  q )]  p
b) [ p → (q  q)]  p
Cuyos esquemas son:
p → (q  q) p → (q  q)
a) b)
 p p

Ejemplos.- En los siguientes ejemplos indicamos sus conclusiones de forma directa:

1.- Si juego vóley, entonces entreno y no entreno
 No juego vóley.

2.- Si no llego a casa, entonces me castigan y no me castigan

 Llego a casa.

3.- Si no juego ajedrez, entonces juego futbol y no juego futbol

 Juego ajedrez.

Ejercicios
Para los siguientes conjuntos de premisas encontrar una conclusión adecuada, tal que sea
una inferencia valida:
a) ( p → q ) , (r → q )
Solución
p→ q p→ q
 (SHP)  p → r
r→q q→ r
Es decir
p→ q
r→q
p→ r

b) ( p → q ) , ( r → p ) , q
Solución
p→ q
r→ q
r → p (SHP)  (TT)  r (Puesto que q  ( q ) )
q
q
Es decir
p→ q
r→p
q
 r

c) ( p  q ) , ( r → p ) , ( ( s t ) → q) , ( r  s ) , (u t )
Solución
p q p→ q
p → ( s t)
r→ p q→( s t)
r→ p
( s t ) → q  r → p (SHP)  
rs
rs rs
u t
ut ut

p → ( s t)
p → ( s t)
r→ p s t
p t
r (PP)  (PP)  s (TP)  (TP)  u
s ut
s u t
u t
ut
Es decir
p q
r→ p
( s t) → q
rs
u t
u

Nota.- Cuando el procedimiento requiera de varias líneas es necesario marcar la

separación entre líneas, tal como se ha hecho con una recta en el ejemplo anterior .
 MÉTODOS DE DEMOSTRACIÓN
Dado el esquema
( p1  p2  p3  ...  pn ) → q …(*)
Si a partir de un conjunto de premisas verdaderas llegamos a una conclusión verdadera
decimos que hemos utilizado una demostración directa.
Pero si utilizamos la ley del absurdo p → (q  q )  p .
O negamos la conclusión y esta pasa a ser una de las premisas de tal forma que llegamos
a la negación de alguna premisa, entonces hemos utilizado una demostración indirecta
o de reducción al absurdo.

Prueba de la equivalencia de la reducción al absurdo

Si hacemos ( p1  q  p3  ...  pn ) → p2 debe ser equivalente a (*)
( p1  q  p3  ...  pn ) p2
( p1  q  p3  ... pn ) p2
p1  q  p3  ... pn  p2
( p1  p2  p3  ... pn )  q
( p1  p2  p3  ...  pn )  q
( p1  p2  p3  ...  pn ) → q
 son equivalentes.
Como caso particular de la demostración indirecta tenemos la contrapositiva.

Ejemplos
1.- Demuestre que 3  2 usando la ley de absurdo.
Solución
Sea p : 3 = 2 , q : 3  2 entonces q : 3  2
Usando la ley del absurdo [ p → (q  q )] tenemos
[(3 = 2) → ((3  2)  (3  2))]  (3 = 2)
 3 2.

2.- Verifique si la inferencia es válida usando demostración indirecta.

Si el contrato no se cumple entonces la construcción del edificio no se terminará a fin
de año, si la construcción no se termina a fin de año entonces el banco pierde dinero;
por lo tanto si el contrato no se cumple entonces el banco pierde dinero.
Solución
Formalizando la proposición
p: El contrato se cumple.
q: La construcción del edificio se terminará a fin de año.
r: El banco pierde dinero.
Luego el enunciado simbolizado es
[( p → q)  ( q → r )] → ( p → r )
En este caso la negación de p → r será una premisa y llegaremos a la negación de
la premisa q → r .
Usando la forma clásica, junto con la conclusión negada
p→ q
p→ q p→ q p→ q q
   p (PP)   q r 
( p → r) ( p  r) p r r
r
 (q  r )  ( q → r)
p→ q
Es decir ( p → r ) con lo cual hemos verificado mediante una demostración
 ( q → r)
indirecta que la inferencia es válida.

Ejercicios
Halle la conclusión de los siguientes grupos de premisas:
1.- Si Sheila es mayor que Estéfany entonces la misma es igual en edad que Carla, si
Sheila es igual en edad que Carla luego la primera es igual en edad que Pamela, mas
Sheila no es igual en edad que Pamela.
Solución
p: Sheila es mayor que Estéfany.
q: Sheila es igual en edad que Carla.
r: Sheila es igual en edad que Pamela.
p→q
p→r
q→r (SHP)  (TT)  p
r
r
 Sheila no es mayor que Estéfany.

2.- Se tiene las siguientes premisas referidas a las elecciones presidenciales del 2016.
- Keiko Fujimori o PPK gano la primera vuelta.
- Verónica Mendoza o PPK gano la primera vuelta.
- Keiko Fujimori ganó la primera vuelta.
- Si Keiko Fujimori es la presidenta del Perú entonces verónica Mendoza no gano la
primera vuelta.
Solución
K: Keiko Fujimori ganó la primera vuelta.
P: PPK gano la primera vuelta.
V: Verónica Mendoza ganó la primera vuelta.
R: Keiko Fujimori es la presidenta del Perú.
K P K P
P V P
V P K V
 (PT)  V P  P (TP)  
K V P R→ V
R→ V R→ V
R→ V R→ V

R→ V
(TT)  R
V
 Keiko Fujimori no es la presidenta del Perú.

CIRCUITOS LÓGICOS
Una proposición lógica p, puede ser representada de forma gráfica de la siguiente manera
A B
p
Y sus valores de verdad de la siguiente manera:
A B
p (V)

A B
(F)
p
Tal como se representa una proposición en un circuito (circuito lógico), la idea principal
es que la corriente llegue del punto A al punto B pasando por el interruptor p (proposición
p simple o compuesta) y tal como se observa la corriente pasa por p si el interruptor está
cerrado (p verdadero) o la corriente no pasa por p si el interruptor está abierto (p falso).

Tipos de circuito
1.- Circuito en serie.- La conjunción p  q puede ser representada mediante un circuito
lógico en serie:
A B (V)

A B
(F)

A B (F)

A B (F)

Donde p y q son 2 interruptores (compuertas) que dejan pasar la corriente (V), o no la

dejan pasar (F), en este caso notamos que para que la corriente llegue desde el punto
A hasta el punto B es necesario que las 2 compuertas estén cerradas (las 2
proposiciones sean verdaderas).

2.- Circuito en paralelo: La disyunción débil p  q puede ser representada mediante un

circuito lógico en paralelo.

A B
(V)

A B
(V)

A B
(V)
 A B (F)

Donde p y q son 2 interruptores (compuertas) que dejan pasar la corriente (V), o no la

dejan pasar (F), en este caso notamos que para que la corriente llegue desde el punto
A hasta el punto B es suficiente que una de las 2 compuertas esté cerrada (una de las
proposiciones sea verdadera).

Ejemplos.- Represente mediante circuitos lógicos, las siguientes proposiciones:

a) ( p  q )  r
b) ( p → q )  ( q → r )
c) ( p  q)(r  s )
Solución
a) ( p  q )  r

p q
A B

Observaciones
1.- Al no haber una representación gráfica para la negación de una proposición, esta
proposición negada se escribirá directamente como nombre de la proposición.
2.- Cualquier otro operador lógico que no sea una conjunción o una disyunción débil, será
transformado en términos de conjunciones y/o de disyunciones débiles, si esta
equivalencia contiene negaciones se tomará en cuenta la observación 1.

b) ( p → q )  ( q → r )  ( p  q)  ( ( q)  r )  ( p  q)  (q  r )
~p

q
A B
q

c) Como p  q y pq se pueden escribir en términos de conjunciones, disyunciones y

negaciones, entonces tenemos:
p  q  ( p → q )  (q → p )
p  q  ( p  q)  ( q  p)
pq  ( p  q )
pq  ( p  q )  (q  p )
Luego ( p  q )(r  s )  [( p  q )  (r  s )]  [(r  s )  ( p  q )]
 Y utilizando lo indicado tenemos:
( p  q)(r  s )  [( p  q)  ( q  p)]  [(r  s)  ( s  r )]
 [( r  s )  ( s  r )]  [( p  q)  (q  p )]

~p ~q r ~s

A q p s ~r B
~r ~s p ~q

s r q ~p

Ejercicios
Escribir en forma algebraica y simplificar los siguientes circuitos lógicos, luego graficar
el circuito simplificado:
1.-

p r p p q
C D
p ~q p t r r
q ~q p q q

A B

Solución
Resolveremos este tipo de ejercicios separando el circuito en circuitos más simples donde
haremos cortes de tal forma que puedan redibujarse como circuitos en serie o en paralelo
o combinación de ambos, para ello vamos a considerar que las líneas que unen los
interruptores son cables bastante flexibles donde no importa su longitud ni su forma; así
mismo para unir los subcircuitos obtenidos en los circuitos simples utilizamos el conector
que describa la unión de los subcircuitos de tal forma que sea equivalente al circuito
simple inicial.
Para el bloque A

r
p r p p
~q p
~q
~q p ~q
q ~q
q p
~q
A  [ p  (r  ( p q ))]  [q  (( q  p) q)]
A  [ p  ( p  (r  q ))]  [q  ( q  ( q  p ))]
A  ( p )  [q  ( q  p ))]  p  (q  p )
A p
Para el bloque B

p q p  (q  p)  p
p

p
r r r  ( p  r  q)  r
q
p q
q p  (q  q)  p  q

B  p  r  ( p  q )  [ p  ( p  q )]  r
B  pr

Luego todo el circuito Q es

Q  p  A  t  B  p  p  t  ( p  r)
Q  [ p  ( p  r )]  t  p  t
Q  p t
Entonces la gráfica del circuito simplificado es
C D
p t

2.-

Solución
Identificamos en la gráfica los siguientes bloques
 C D
E
E

F
G
H
Seguiremos el procedimiento descrito en el ejemplo anterior.
Haciendo por separado cada bloque tenemos:

C: → C  pq

D  p  p  ( p  q) → D  p p  p

F: → F  p q

G  p q

→ → p  ( p  r)  p

E: → → r  (r  r  V )  r  V  r

→ → p  (q  V )  p  V  p

E  p r  p  ( p  p ) r
E  p r
 → → p  (q p)  p  ( p  q)
 pq

H: → → q  (V  V )  r  q  V  r
qr

→ → r  ( p r )  r  ( r  p)
r p

H  ( p  q )  (q  r )  (r  p )

Luego todo el circuito X es

X  (C  D  E )  ( F  G  H )
 {( p  q)  p  ( p r )}  {( p  q)  ( p q)  [( p  q)  (q  r )  (r  p)]}
 {( p  q)  p}  {( p  q)  [( p  q)  (q  r )  ( r  p)]}
 { p}  { p  q  [( p  q)  (q  r )  (r  p)]}
 p  { p  [ q  [( p  q)  (q  r )  (r  p)]]}
s

 p  { p  s}
X p
El circuito simplificado es
A B
p