CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:CACERES PRADO
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
ALVARO EFRAIN /Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
SALA CIVIL TRANSITORIA Fecha: 26/11/2021 18:55:24,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

CASACIÓN 2134-2018
LIMA
NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA

Sumilla. El artículo 2005 del Código Civil establece “La

caducidad no admite interrupción ni suspensión, salvo el caso
previsto en el Artículo 1994º, inciso 8” esto es, “8.- Mientras
sea imposible reclamar el derecho ante un tribunal peruano”.
Este Supremo Colegiado aprecia circunstancias que permiten
inferir con meridiana claridad que la parte recurrente no
domicilia en territorio peruano desde hace muchos años atrás y
que no se encontraba en posibilidad de tomar conocimiento
respecto del proceso objeto de Nulidad de cosa juzgada
fraudulenta.

Lima, diecisiete de noviembre

de dos mil veinte.-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPUBLICA; vista la causa número dos mil ciento treinta y cuatro - dos mil
dieciocho, en Audiencia Pública llevada a cabo en el día de la fecha y,
producida la votación conforme a Ley se expide la siguiente sentencia:

1. MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por Lupe Rosanna Delgado
Taboada de Schneider, contra la sentencia de vista de fecha cinco de abril de
dos mil dieciocho que confirma la resolución apelada que declaró fundada la
excepción de caducidad deducida por el procurador público encargado de los
asuntos judiciales del Poder Judicial.

2. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

Mediante resolución de fecha veintiocho de setiembre de dos mil dieciocho se
ha declarado procedente el recurso de casación propuesto, según fluye del
cuadernillo formado por esta Sala Suprema, por las siguientes causales:
1) Infracción normativa de carácter procesal del artículo 139 incisos 3 y 5
de la Constitución Política del Perú, en concordancia con los artículos 50
inciso 6, 122 incisos 3 y 4 y 197 del Código Procesal Civil, señala que se ha
vulnerado el principio del debido proceso puesto que no ha realizado una
valoración conjunta de los medios probatorios que escoltan el escrito de
demanda que acreditan de manera fehaciente la imposibilidad de haber

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2134-2018
LIMA
NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA

acudido a los tribunales puesto que la recurrente domicilia en el extranjero

durante más de ocho años y durante la tramitación del proceso objeto de
Nulidad –Expediente N.° 3624-2012- se le notificó en un domicilio que jamás
ocupó ni estuvo designado como domicilio procesal, es decir el referido
proceso fue tramitado de manera fraudulenta con la única finalidad de
apropiarse del inmueble.
2) Infracción normativa de carácter material: artículo 2005 del Código
Civil, señala que ni la Sala ni el Juez han valorado esta norma, la Sala incurre
en error al indicar que el plazo de caducidad se encuentra sujeto a la
inscripción registral de la ejecución del fallo, sin valorar las constancias de
imposibilidad de acudir ante los Tribunales en ejercicio del derecho de acción.

3. ANTECEDENTES:
DEMANDA: Doña Lupe Rosanna Delgado Taboada de Schneider a través de
su apoderado judicial interpone demanda de Nulidad de Cosa Juzgada
Fraudulenta, con la finalidad que se declare nulo e insubsistente todo lo
actuado en el Expediente N.° 3629-2012, tramitado a nte el sexto juzgado civil
de Lima (actualmente 15° Juzgado Civil de Lima), se guido por Carlos Antonio
Huamán Merino en contra de la ahora demandante sobre Otorgamiento de
Escritura Pública que contiene la sentencia de fecha 11 de marzo de 2013,
señalando que dicho proceso fue tramitado con manifiesto fraude y colusión
procesal entre la parte demandante en dicho proceso y la servidora judicial a
cargo de realizar diligencias de actos externos.

RESOLUCION DE PRIMERA INSTANCIA

Se declara fundada la excepción de caducidad deducida por el Procurador
Público encargado de los asuntos judiciales del Poder Judicial, en aplicación de
lo que dispone el artículo 451 inciso 5 del Código Procesal Civil, en
consecuencia se declara nulo todo lo actuado y por concluido el proceso.

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2134-2018
LIMA
NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA

Argumentos:
Que, del tenor de la demanda se desprende que el demandante pretende que
se declare nulo e insubsistente todo lo actuado en el expediente signado con el
número 03639-2012, tramitado ante el Sexto Juzgado Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima (actualmente 15 Juzgado Civil de Lima), dejándose sin
efecto la sentencia de fecha 11 de marzo del 2013. Conforme lo dispone el
artículo 178 del Código Procesal Civil, el término para interponer la acción de
Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta es dentro de 6 meses de ejecutada o de
haber adquirido la calidad de cosa juzgada. En el caso de autos, la sentencia
dictada con fecha 11 de marzo del año 2013, finalmente se materializó con la
inscripción de la escritura pública suscrita por la Juez del Sexto Juzgado Civil
de Lima el día 8 de julio de 2014, conforme se verifica de la Partida Registral
N.° 41576510 obrante a fojas 12, acto a partir del cual se publicita
registralmente la existencia del referido proceso judicial y también la ejecución
de la sentencia. Siendo de aplicación lo regulado por el artículo 2012 del
Código Civil, según el cual se presume sin admitir prueba en contrario que toda
persona tiene conocimiento del contenido de las inscripciones. Por lo que el
plazo de seis meses a que hace referencia el dispositivo legal citado se
computa desde aquella oportunidad y a la fecha de interposición de la
demanda 9 de abril de 2015, ha transcurrido con exceso el plazo antes
mencionado, por lo que resulta estimable la excepción formulada por el
Procurador Público del Poder Judicial.

RESOLUCION DE VISTA
Apelada que fue la resolución de primera instancia, la Sala Superior, confirmó
la resolución que resuelve declarar fundada la excepción de caducidad.
Argumentos:
Se advierte que en este caso la ejecución del fallo se concretó con la
inscripción registral de la sentencia emitida en el proceso materia de
cuestionamiento, esto es, el ocho de julio de dos mil catorce, según se
corrobora de la Partida Registral N.° 41576510 que corre a fojas 12. De tal

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2134-2018
LIMA
NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA

forma y considerando la presunción contenida en el artículo 2012 del Código

Civil, esto es, que la parte demandante tuvo conocimiento de ello en la fecha
arriba precisada, por lo que a la fecha de presentación de la demanda, ésta
había caducado.

4. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA

CONSIDERANDO:
PRIMERO. Ingresando al análisis de las causales declaradas procedentes se
tiene que los argumentos invocados en sede casatoria, relativos a la infracción
del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, en
concordancia con los artículos 50 inciso 6, 51 inciso 2, 122 incisos 3 y 4,
194 y 197 del Código Procesal Civil, se sustentan en que se ha vulnerado el
principio del debido proceso puesto que no se ha realizado una valoración
conjunta de los medios probatorios que escoltan el escrito de demanda que
acreditan de manera fehaciente la imposibilidad de la recurrente de haber
acudido a los tribunales puesto que domicilia en el extranjero durante más de
ocho años y durante la tramitación del proceso objeto de Nulidad –Expediente
N.° 3624-2012- se le notificó en un domicilio que jamás ocupó ni estuvo
designado como domicilio procesal, es decir el referido proceso fue tramitado
de manera fraudulenta con la única finalidad de apropiarse del inmueble.

SEGUNDO. Que, en relación a ello tenemos que señalar en línea de principio

que el derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principio de la función jurisdiccional en el artículo
139° inciso 3) de la Constitución Política del Esta do garantizan al justiciable,
ante su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su
naturaleza impone; así, mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la resolución, es decir, una concepción genérica que encierra todo lo
concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción; el

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2134-2018
LIMA
NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA

derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de los principios

y reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación
de las resoluciones judiciales consagrado en el artículo 139 inciso 5) de la
Constitución Política del Perú, el cual tiene como finalidad principal, el de
permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado
por las instancias de mérito, para justificar sus decisiones jurisdiccionales y así
puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida.

TERCERO. Que, sobre el mismo principio, el Tribunal Constitucional en el

fundamento jurídico cuarto de la sentencia recaída en el expediente número
00966-2007-AA/TC, ha señalado: "no garantiza una determinada extensión de
la motivación, por lo que su contenido se respeta siempre que exista una
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí
misma, exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si ésta
es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión.
Tampoco garantiza que, de manera pormenorizada, todas las alegaciones que
las partes puedan formular dentro del proceso sean objeto de pronunciamiento
expreso y detallado. (...) En suma, garantiza que el razonamiento guarde
relación y sea proporcionado con el problema que al juez corresponde
resolver".

CUARTO. En ese orden de ideas, se aprecia que la Sala Superior ha motivado

en forma suficiente los argumentos que le han servido de base para declarar
fundada la excepción de caducidad, pronunciándose en función a los agravios
expresados en el respectivo recurso de apelación, muy independiente de que
este Supremo Colegiado discrepe o no de dicho criterio y razonamiento, de lo
que se advierte que los demás argumentos también plasmados como sustento
de la causal procesal referidos a: 1) la imposibilidad de haber acudido a los
tribunales peruanos, toda vez que la recurrente domicilia en el extranjero
durante más de ocho años y 2) que durante la tramitación del proceso objeto

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2134-2018
LIMA
NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA

de Nulidad -Expediente N.° 3624-2012- se le notific ó en un domicilio que jamás

ocupó ni estuvo designado como domicilio procesal, corresponde analizarse a
través de la causal sustantiva también admitida y que contiene similar
argumentación.

QUINTO. De la revisión de la infracción normativa del artículo 2005 del

Código Civil, esta se sustenta en el sentido que ni la Sala Superior ni el Juez
de la causa han valorado esta norma al indicar que el plazo de caducidad se
encuentra sujeto a la inscripción registral de la ejecución del fallo, sin valorar
las constancias de imposibilidad de acudir ante los Tribunales en ejercicio del
derecho de acción. En ese sentido, resulta evidente para este Colegiado
Supremo que las instancias de mérito no han cumplido con analizar los
aspectos denunciados, al haber amparado únicamente su decisión en el
principio de publicidad registral recogido por el artículo 2012 del Código Civil el
cual está referido a que se presume sin admitir prueba en contrario que toda
persona tiene conocimiento del contenido de las inscripciones, los cuales se
encuentran a disposición de cualquier persona como es en el presente caso la
Partida Registral N.° 41576510 del Registro de Prop iedad Inmueble de Lima
que contiene la escritura de compraventa de fecha once de diciembre de dos
mil trece, otorgada por el Sexto Juzgado Civil de Lima en rebeldía de Lupe
Rosanna Delgado Taboada de Schneider en el proceso de Otorgamiento de
Escritura Pública e inscrito el ocho de julio de dos mil catorce.

Es decir, el Colegiado Superior no ha cumplido con emitir pronunciamiento

alguno respecto a si la parte recurrente se encontraba o no imposibilitada de
recurrir a un Tribunal peruano, máxime si en todo momento dicha parte
accionante ha invocado que nunca ha sido notificada con las formalidades de
ley en el proceso de otorgamiento de Escritura Pública, objeto de nulidad
estando a que el domicilio señalado por el demandado -Jirón Horacio Urteaga
N.° 1623 – Jesús María – nunca lo tuvo como suyo, y que ha tenido y tiene
como domicilio real en Rue Jena Jacques Rosseau 1 1201 – Ginebra Suiza. A

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2134-2018
LIMA
NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA

ello se agrega que la demandante invoca que recién en el 2014 tomó

conocimiento del aludido proceso de Otorgamiento de Escritura Pública a raíz
del proceso de reivindicación -Expediente N.° 2904- 2014, que instauró contra
Irene Esperanza Mantilla Ojeda y que en dicho proceso se solicitó la sucesión
procesal de la demandante por ya no ser la propietaria del bien objeto de litis.

SEXTO. Todos estos aspectos precedentemente mencionados permiten inferir

que la demandante estaría en la imposibilidad de recurrir ante Tribunal Peruano
y que la Sala de mérito no habría analizado convenientemente la pertinencia
del artículo 2005 del Código Civil más aún si cuenta con documento de
identidad que indica domicilio en el extranjero.

SÉPTIMO. Que el artículo 2005 del Código Civil establece que: “La caducidad
no admite interrupción ni suspensión, salvo el caso previsto en el Artículo
1994º, inciso 8”. Por su parte, el inciso 8 del artículo 1994 del citado Código
precisa lo siguiente: se suspende la prescripción mientras sea imposible
reclamar el derecho ante un tribunal peruano”. En ese sentido, a fin de emitir
pronunciamiento respecto a si se configura o no la causal material declarada
procedente, es importante tener presente que la caducidad constituye un medio
de extinción del derecho y la acción correspondiente, que se encuentra
determinada por el transcurso del tiempo y su plazo tiene por característica de
ser perentorio y fatal.

OCTAVO. En ese contexto tenemos que para los efectos de determinar si ha

operado el plazo de caducidad al que hace referencia el artículo 178 del Código
Procesal Civil, este Supremo Colegiado aprecia del Certificado de Inscripción
del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil, obrante en autos de la
titular Lupe Rosanna Delgado Taboada de Schneider, expedido el primero de
abril de dos mil quince y con fecha de caducidad el primero de mayo del mismo
año, que la referida demandante efectuó su inscripción el primero de diciembre
de mil novecientos noventa y nueve siendo el lugar de la inscripción, Ginebra -

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2134-2018
LIMA
NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA

Suiza consignando su dirección Rue Jean Jacques Rousseau 1 1201,

asimismo obra la Copia Literal de la Partida N.° 1 3103498 de la Sunarp que
contiene la inscripción del otorgamiento de poder de la recurrente Delgado
Taboada de Schneider a favor de Carlos Martín Blas Ávila y Claudett Katerina
Delgado Llanos, poder que fuera otorgado ante el Cónsul del Perú en Ginebra,
inscripción realizada con fecha diez de octubre de dos mil trece; de otro lado se
aprecia de autos la certificación expedida por la Comisaría PNP de Jesús María
que contiene la ocurrencia de fecha dos de abril de dos mil quince, respecto de
la constatación policial domiciliara efectuada en el inmueble ubicado en la
Avenida Horacio Urteaga 1623 – Jesús María y que, entrevistado el Señor
Oswaldo Bartra Pereyra, refirió vivir en dicho inmueble desde el año 2010 y no
conocer a la persona de Lupe Delgado Taboada, además de no haber recibido
notificación alguna a nombre de aquella, asimismo se le entrevistó al Señor
Leonardo Lenin Benites Cruz, quien también manifestó no conocer a la
recurrente en los 8 años que viene conduciendo su negocio de podología en el
mencionado inmueble.

NOVENO. Siendo ello así este Supremo Colegiado aprecia circunstancias que
permiten inferir con meridiana claridad que la parte recurrente no domicilia en
territorio peruano desde hace muchos años atrás y que no se encontraba en
posibilidad de tomar conocimiento respecto del proceso objeto de nulidad del
cual recién se enteró a través de su apoderado con motivo de haber incoado el
proceso sobre Reivindicación signado con el número 2904-2014, razones por
las cuales amerita estimar la causal material denunciada referida al artículo
2005 del Código Civil, la cual nos remite a la excepción plasmada en el inciso 8
del artículo 1994 del mismo cuerpo legal.

5. DECISIÓN
Por las consideraciones expuestas, a tenor de lo establecido en el artículo 396
inciso primero del Código Procesal Civil declararon:

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2134-2018
LIMA
NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA

A. FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Lupe Rosanna Delgado

Taboada de Schneider.
B. En consecuencia NULA la resolución de vista de fecha cinco de abril de
dos mil dieciocho, y,
C. Actuando en sede de instancia, REVOCARON la resolución de fecha
doce junio de dos mil diecisiete que declara fundada la excepción de
caducidad deducida por el Procurador Público encargado de los asuntos
judiciales del Poder Judicial; y REFORMÁNDOLA declararon
INFUNDADA la Excepción de Caducidad, debiendo continuar la causa
conforme a su estado.
D. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Lupe Rosanna
Delgado Taboada de Schneider con Carlos Antonio Huamán Merino y
otros, sobre Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta; y los devolvieron.
Interviniendo el señor Juez Supremo De la Barra Barrera, por licencia de la
señora Jueza Suprema Cabello Matamala. Ponente la señora Jueza
Suprema Ampudia Herrera.
S.S.
ROMERO DÍAZ

DE LA BARRA BARRERA

AMPUDIA HERRERA

LÉVANO VERGARA

RUIDÍAS FARFÁN
Vvl/Gvq