nacional de identidad N° 17.197.213-2, y doña VICTORIA ALEJANDRA CACERES LEIVA, chilena, casada, abogada, cédula nacional de identidad N° 17.263.537-7, ambas domiciliadas para estos efectos en calle Arturo Prat N° 350, Of. 309, de la comuna de Temuco, en representación como se acreditará de doña CARMEN GLORIA GÓMEZ CASTRO, chilena, soltera, funcionaria pública, cédula nacional de identidad N° 16.533.035-8, con domicilio en calle Lautaro Nª 362, comuna de Temuco, a VS.Iltma., respetuosamente digo:
Que por este acto y encontrándome dentro de plazo, vengo en deducir recurso de protección,en contra de BANCO SANTANDER-CHILE S.A, rol único tributario 97.004.000-5, representado legalmente por su Gerente General Miguel Arturo Mata Huerta, chileno, casado, Ingeniero Industrial, cédula nacional de identidad número 9.496.096-7 , o quien legalmente lo subrogue o reemplace, ambos domiciliados para estos efectos en calle Claro Solar N° 757, de la comuna de Temuco, por las actuaciones ilegales y arbitrarias cometidas en contra mi contra, en atención a las consideraciones de hecho y derecho que paso a exponer:
I. LOS HECHOS
1. Que con fecha 23 de junio de año en curso, la recurrente intenta hacer ingreso al portal web del banco recurrido: https://banco.santander.cl/personas para acceder a su portal de usuario de la cuenta corriente número 71769178 que mantiene en dicha institución, esto a fin de corroborar el monto del crédito hipotecario que mantiene con el banco en relación a la variación de la UF y porque se aproximaba su fecha de pago. Siendo así, al digitar su clave y rut la la plataforma le arroja error indicando que su clave de acceso es incorrecta, ante lo cual realiza numerosos intentos pero no logra ingresar, motivo por el cual decide llamar al call center de Emergencias Bancarias de Banco Santander que corresponde al número 600 320 3000, donde toma contacto con la ejecutiva telefónica quien al comenzar a corroborar los datos de identidad del titular de la cuenta le indica la existencia de un correo electrónico y número de celular desconocidos para la recurrente, los que nunca han sido suyos ni sabe a quién le pertenecen pero que se encontraban registrados en sus datos personales bancarios. 2. Posteriormente, la ejecutiva del call center soluciona el bloqueo de la plataforma de la recurrente al actualizar su clave de acceso, por lo cual esta logra ingresar al banco en línea percatarse inmediatamente de la existencia de movimientos que ella no había realizado y que desconocía, se lo menciona a la ejecutiva del banco con quien seguía al teléfono, comienzan a revisar los datos y nuevamente se le señala un correo electrónico y teléfono que no corresponden a los registrados por la titular de la cuenta, razón por lo cual esta le recomienda dirigirse a la entidad bancaria de manera presencial, la recurrente menciona en el instante que es imposible que existieran movimientos en su cuenta debido a que esta no tenía dinero en sus fondos y que la última vez que ingreso a la misma, fue mediante un giro por cajero bancario con fecha 14 de junio del 2022, el monto de dicho giro fue de $ 20.000 mil pesos, quedando la cuenta corriente sin saldo. 3. Una vez que nuestra representada tuvo acceso al banco en línea encontró giros, solicitudes de créditos de consumo y movimiento de transferencia que ella jamás realizó por montos sumamente excesivos a su capacidad financiera, todos realizados entre las fechas del 16 al 20 de junio del 2022, de lo cual ella nunca tuvo conocimiento dado que el banco jamás la contacto para corroborar dichas transferencias o solicitudes, no existiendo mensaje de texto, tercera clave, llamada telefónica y correo electrónico, o cualquier otra medida que el recurrido debió ejercer como medida de seguridad para notificar y verificar dichas transacciones. 4. Que según detalle de cuenta corriente entregada por la entidad bancaria se verifica la concesión de dos créditos de consumo otorgados a nombre de la recurrente y que se detallan a continuación:
Fecha Número del crédito Valor Plazo Monto del Costo
cuota del Crédito Total del crédito Crédito 16-06-2022 00350401650041257401 362.381 61 12.230.000 21.742.834 meses 20-06-2022 00350401650041269272 333.270 55 12.230.000 17.996.538 meses
Estos productos financieros nunca fueron solicitados por nuestra representada, sin embargo el banco aprobó y transfirió a su cuenta corriente, siendo cada uno por el monto de $12.230.000 mil pesos y concedidos con solo 4 días de diferencia, prescindiendo de aplicar las “Condiciones objetivas de contratación de productos y servicios financieros” de las personas naturales sin giro, en donde se estipula entre otras cosas que: “Para clientes dependientes: Deben ser demostrables mediante últimas 3 liquidaciones de sueldo, Contrato de trabajo y Certificado de cotizaciones previsionales AFP últimos 12 meses”, “Los ingresos deben ser estables, recurrentes y estar debidamente acreditados con sus documentos correspondientes”, “El cliente deberá acreditar su situación con todos los documentos necesarios y suficientes, que permitan validar su solicitud” , “Los clientes deben cumplir con los parámetros objetivos de endeudamiento determinados en la política de riesgos del Banco Santander.”El patrimonio del cliente debe ser suficiente para respaldar la solicitud de productos (cuando se requiera).” y en lo específico respecto de la solicitud de créditos de consumo se señala “Montos a otorgar dependerá de la capacidad de pago del cliente.” Todos estos requisitos no fueron cumplidos, puesto que no se allegaron dichos documentos para realizar la correspondiente evaluación económica y por lo demás, la capacidad económica de la recurrente y su patrimonio se encuentran disminuidos en razón de la deuda hipotecaria que esta mantiene con el mismo banco recurrido, siendo así, doña Carmen mantiene un mutuo hipotecario que debe pagar mensualmente por $ 313.748, lo que agregado a los dos créditos de consumo antes referidos suman un total de $ 1.009.399 que deben ser pagados mensualmente en beneficio del banco recurrido, cifra que considerando la remuneración mensual de la recurrente y que corresponde a $1.200.000 en promedio, es absolutamente irracional e injustificada.
5. Es importante señalar, que respecto del comportamiento financiero de doña Carmen
Gómez, al revisar sus cartolas históricas de movimientos bancarios se puede verificar que esta jamás ha efectuado giros ni ha recibido montos superiores a $ 1.600.000 y que básicamente corresponde al depósito de su remuneración mensual y abonos del empleador, siendo así, desde año 2017 que es la fecha en que adquirió la cuenta corriente con la entidad bancaria por motivo de crédito hipotecario tampoco existe registro previo de otras solicitudes de créditos de consumo y su cuenta ha tenido un comportamiento uniforme, por lo cual, el banco debió verificar los comportamientos anómalos de los que fue víctima la recurrente en su cuenta bancaria y que se describen en los puntos anteriores. 6. Que con fecha 30 de junio del 2022 la recurrente se dirige a la sucursal bancaria ubicada en calle claro solar N° 757 de la comuna de Temuco, en donde en reiteradas ocasiones pide hablar con el jefe de la sucursal, o su ejecutivo, recibiendo siempre por parte de la institución respuestas evasivas, razón por lo cual es dirigida por una ejecutiva bancaria a los teléfonos que se encuentran ubicados al interior de la sucursal para realizar el reclamo respectivo por call center, cuyo número del requerimiento es 29922771, siendo éste respondido con fecha 12 de julio del 2022, donde se le indica que conforme a la Ley 20.009, Banco Santander realizó abono normativo el 04/07/2022 por $1.159.883, y respecto de las otras defraudaciones el banco no es responsable. 7. Por todo lo anterior, y al no tener una respuesta concreta de qué fue lo que ocurrió con dichos productos, nuestra representada interpone denuncia ante la Policía de Investigaciones de Temuco con fecha 15 de julio 2022 por el delito de Uso Fraudulento de Tarjetas o Medios de Pago en razón de los hechos anteriormente expuestos, los que devienen en investigación RUC 2200700051-4 seguida por la Fiscalía de Temuco. 8. Además, se presenta el respectivo reclamo ante el Servicio Nacional del consumidor, con fecha 18 de julio 2020, número del reclamo R2022I6489330, procedimiento por el cual no se obtuvo respuesta. 9. Sin embargo, con fecha 07 de octubre del 2022, por parte de la recurrida emiten correo electrónico con el asunto “Cartola mensual de cuentas”, donde se informa a la recurrente que su línea de crédito cuyo cupo aprobado es de $850.000 mil pesos se encuentra con saldo -$850.000, debido a que el banco sustrajo los dinero de esta para pagar cuotas de los créditos de consumo ya individualizados, sin su consentimiento. 10. Que durante el mes de octubre del año 2022 se han remitido a la recurrente por parte de Banco Santander diversos cobros realizados mediante correo electrónico y que se refieren al pago mensuales de los créditos de consumo N°00350401650041257401 y N° 00350401650041269272, de fecha 16 y 20 de junio de 2022 respectivamente, siendo así, El día 12 de octubre del presente Banco Santander remite un correo electrónico con el asunto “Cartola Trimestral Banco”, en el cual se detalla el cobro de crédito de consumo N° 0035040165004125740 señalándose que debe ser pagado a brevedad.
A. ACCIÓN U OMISIÓN ARBITRARIA O ILEGAL.
Que en lo que respecta al acto ilegal y arbitrario, podemos afirmar que el cobro mensual que ha comenzado a realizar el banco recurrido y directamente en la sustracción de dineros que este realiza desde la línea de crédito de la titular bancaria para los efectos de proceder al pago de los créditos de consumo señalados anteriormente, se constituyen como los últimos hechos vulneratorios de una cadena de circunstancias que necesariamente se suceden en el tiempo una tras otra y que principian con la infracción al deber de seguridad que debe cumplir el Banco recurrido respecto de los fondos que se ponen a su disposición, el cual fue infringido por permitir que terceros no autorizados ingresen a la cuenta corriente de la recurrente defraudando la suma total de 39.739.372, sin que el Banco se haga cargo de restituir íntegramente el monto de los mismos, abonando conforme lo estipula el artículo 5 de la ley 20.009 tan solo el equivalente a 35 UF, pero sin reintegrar lo demás, incumpliendo igualmente en la parte que señala: “Si el monto reclamado fuere superior a 35 unidades de fomento, el emisor deberá proceder a la cancelación de los cargos o la restitución de los fondos, según corresponda, por un valor de 35 unidades de fomento en igual plazo que el inciso precedente. Respecto del monto superior a dicha cifra el emisor tendrá siete días adicionales para cancelarlos, restituirlos al usuario o ejercer las acciones del inciso siguiente, debiendo notificar al usuario la decisión que adopte de la manera indicada en el inciso tercero del artículo 2.” Puesto que en el plazo señalado no se hizo restitución de las cifras que excedían las 35 UF ni tampoco se accionó conforme lo señala el inciso siguiente de dicho artículo, el que indica: “ Si en el plazo anterior, el emisor recopilare antecedentes que acrediten la existencia de dolo o culpa grave por parte del usuario, podrá ejercer ante el juez de policía local todas las acciones que emanan de esta ley, siendo competente aquel que corresponda a la comuna del domicilio del usuario.” Siendo así, que hasta el día de hoy, la recurrente no presenta una demanda interpuesta en su contra por Banco Santander conforme los hechos antes señalados, por lo demás el plazo para interponer dicha acción se encuentra vencido, y sin embargo, el recurrido no ha procedido a restituir íntegramente el monto defraudado conforme lo estipula la ley 20.009. Por lo demás los actuales cobros que la recurrida ha comenzado a solicitar mensualmente y el dinero que finalmente sustrae de la línea de crédito de nuestra representada, son actos que nacen como consecuencia de la infracción al deber de seguridad que el Banco debió haber cumplido respecto de resguardar y asegurar la cuenta corriente de la recurrente, y que además tiene su origen directo en la solicitud de créditos de consumo que estos terceros no autorizados requirieron fraudulentamente bajo el nombre y patrimonio de nuestra representada, circunstancia que no solo es ilegal por sí misma, sino que además es ilegítima porque se concedieron dichos productos bancarios faltando a las condiciones establecidas por el mismo banco recurrido para los efectos de sus otorgamientos, puesto que la clienta no cumplía con las Condiciones Mínimas de Contratación de créditos de consumos publicadas por el Banco Santander en su sitio web, ya que su patrimonio no era suficiente para respaldar la solicitud del producto, y tampoco cumplía con los parámetros objetivos de endeudamiento determinados por la política de riesgos de Bando Santander, ya que la capacidad financiera de la recurrente se encontraba completamente a tope puesto que se encontraba obligada al pago de un mutuo hipotecario con el mismo banco por el monto mensual de $313.748, siendo así, cuando se otorgaron los dos créditos de consumo antes señalados cada cuota se consigna por la cifra de $362.381 y $333.270, deudas que en total suman $ 1.009.399, lo que considerando la remuneración mensual de la recurrente y que corresponde a $1.200.000 en promedio, es absolutamente irracional e injustificada puesto que claramente su patrimonio no podía sustentar el pago de la misma. dicha deuda, a pesar de ello, los créditos de consumo fueron otorgados y con una diferencia de tal solo 3 días entre uno y otro. Por lo demás tampoco se acompañaron documentos para acreditar la situación económica de la recurrente, tales como contrato de trabajo, liquidaciones de sueldo, etc, siendo así, no es posible entender cómo fue posible que el Banco recurrido haya otorgado dichos productos financieros, puesto que escapan a la misma política de la empresa y a toda lógica, lo que necesariamente lleva a concluir que al concederse estos referidos productos, no solo se vulnero la seguridad de la cuenta corriente de la recurrente, sino que además de manera absolutamente injustificada y arbitraria se concedieron estos créditos por sumas que eran imposibles de pagar por nuestra representada, y que no se ajustaban de ninguna forma a las condiciones generales de contratación del Banco Santander.
B. PRESENTACIÓN DEL RECURSO DENTRO DE PLAZO.
Esta acción constitucional de protección ha sido presentada dentro del plazo que establece el Nº 1 del auto acordado sobre tramitación y fallo del recurso de protección de las garantías constitucionales, toda vez que el actuar vulneratorio de la recurrida se verifica y se ha comenzado a producir periódicamente cada mes con los cobros que el Banco ha comenzado a efectuar con motivo de los hechos narrados, perjudicando a la recurrente y vulnerado su derecho a la propiedad de manera mensual al intentar que esta pague los montos defraudados, siendo así, los actos vulneratorios han tomado el carácter de hechos de tracto sucesivo en el tiempo, por lo tanto, en la interposición del presente recurso se ha cumplido con lo establecido respecto de interponer la acción de protección en el plazo de treinta días corridos desde que el recurrente tomó conocimiento del acto ilegal y arbitrario de la recurrida, y de la ejecución reiterada del acto vulneratorio. II. GARANTÍAS CONSTITUCIONALES CONCULCADOS POR LOS ACTOS ARBITRARIO E ILEGALES QUE SE DENUNCIAN.
1. Violación del derecho de propiedad.
Los actos arbitrarios e ilegales denunciados, en primer lugar, conculcan el derecho
establecido en el artículo 19 Nº 24 de la Constitución Política de la República. En efecto, las circunstancias narradas han vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente puesto que imponen una carga pecuniaria a su patrimonio que es ilegítima, ya que tal como se indicó, el cobro que mensualmente ha venido devengando por el banco en perjuicio de nuestra representada tiene como fundamento el otorgamiento de dos créditos que se concedieron de manera absolutamente fraudulenta e ilegal, primero porque fueron solicitados por terceros no autorizados, quienes vulneraron la barrera de seguridad de Banco Santander a través de sus canales web, y segundo, porque contra toda posibilidad lógica se les concedieron sin cumplir con las Condiciones Objetivas de Contratación de Créditos de Consumo de Banco Santander, puesto que la recurrente no tenía un patrimonio suficiente para respaldar la solicitud del producto, ni cumplía con los parámetros objetivos de endeudamiento puesto que su capacidad financiera se encontraba completamente a tope en dicha fecha por tener ya con el mismo banco un crédito hipotecario. Conforme con lo anterior el Banco recurrido reconoce tácitamente que nuestra representada ha sido objeto de una vulneración a sus productos financieros, puesto que con fecha 12 de julio de 2022 abona las 35 UF conforme lo estipula el artículo 5 de la Ley 20.009, sin embargo, transcurrido el plazo de 7 días adicionales desde dicho abono no reintegra lo que excede en dicha cifra, pero tampoco interpone demanda en contra de la recurrente. Así las cosas, el cobro que mensualmente realiza la recurrida por concepto del crédito de consumo otorgado en circunstancias arbitrarias e ilegítimas, es un hecho de tracto sucesivo que atenta contra el derecho de propiedad de nuestra representada, ya que la cifra se otorgó y posteriormente se retiró de su patrimonio, radicándose de esa manera en su pasivo como una deuda que alcanza un monto total de $ 39.739.772, devengando intereses moratorios mes a mes, puesto que la recurrente no tiene la capacidad económica de pagarlo ya que la cuota de dichos créditos suman en total $695,651, lo que junto con sus demás deudas ocupan casi la totalidad de su remuneración mensual.
2. Violación del derecho de igualdad ante la ley.
Los hechos narrados también ha vulnerado el derecho de la igualdad ante la ley
establecido en el artículo 19 número 2 de nuestra Constitución Política, puesto que de manera injustificada se ha excluido a la recurrente de la aplicación de las condiciones pactadas con el Banco Santander, lo que ha sido en perjuicio suyo al verse forzada a pagar una deuda millonaria en favor del banco recurrido quienes se han enriquecido de manera absolutamente ilegítima reputándose un beneficio patrimonial por su obrar dolosamente negligente. Conforme con lo anterior, Banco Santander ha otorgado los créditos que motivan los cobros de marras sin ajustarse a la ley del contrato, ni a los términos y condiciones ofrecidos y que se entienden incorporados al contrato de cuenta corriente que une a las partes, ello virtud de lo estipulado en el artículo 12 de la Ley 19.496 que establece Normas Sobre Protección de los Derechos de los Consumidores, puesto que tal como se ha relatado extensamente en los hechos de este recurso, en la solitud de dichos productos financieros existieron múltiples irregularidades las que sin justificación racional alguna fueron obviadas por el banco recurrido, y de igual manera concedieron los productos bancarios no solicitados por la recurrente, infringiendo lo estipulado en las Condiciones Objetivas de Contratación de los créditos de consumo otorgados por Banco Santander, y prescindiendo de su aplicación en perjuicio de la recurrente de manera arbitraria e ilegal, esta actitud del banco recurrido constituye por sí misma una discriminación a la igualdad de trato entre todos los clientes del banco, sin que hasta el día de hoy, exista una explicación por parte del banco en la cual señalan cómo sucedieron dichas circunstancias.
III. EXPRESA CONDENA EN COSTAS.
Este recurso de protección ha debido presentarse por la conducta ilegal y arbitraria
de la recurrida a través de abogadas habilitadas para el ejercicio de la profesión en virtud del carácter altamente técnico del mismo. Por ello, solicito a S.S. Ilma., que condene a la recurrida a pagar las costas personales derivadas por la interposición del mismo ya que no resulta justo que los gastos y costos relativos al mismo tengan que ser asumidos por la parte recurrente, y en atención a que el propio Auto Acordado que rige el Recurso de Protección dispone la posibilidad de la condena en costas, vengo en solicitar a S.S. Ilma. que una vez acogido el presente recurso, y restablecido el imperio del derecho, condene al Banco recurrido al pago de las costas del mismo.
POR TANTO, en mérito de lo expuesto, de conformidad a lo preceptuado en el
artículo 20 en relación al artículo 19 Nº4 y Nº24 de la Constitución Política de la República De Chile, en concordancia con el Auto Acordado Sobre Tramitación y Fallo de los Recursos de Protección, lo establecido en la Ley 21.248.
SOLICITO a SS., ILTMA: Se sirva tener por interpuesto el presente Recurso de
Protección en contra de BANCO SANTANDER – CHILE S.A., representado por don Miguel Arturo Mata Huerta, ambos ya individualizados, admitirlo a tramitación, y en definitiva, acogerlo en todas sus partes, con expresa condenación en costas, ordenando que se deje sin efecto la contratación de los créditos de consumo N° 00350401650041257401 y N° 00350401650041269272, de fecha 16 y 20 de Junio de 2022 respectivamente, reintegrando la suma de $850.000 a la línea de crédito bancaria de la cuenta corriente N° 71769178 a nombre de doña CARMEN GLORIA GÓMEZ CASTRO, disponiendo además S.S.Ilma. de todas las medidas que juzgue necesarias o convenientes para hacer imperar el imperio del derecho y darle protección debida, pronta y eficaz a la recurrente de estos autos.
PRIMER OTROSÍ: Que, en este acto, en conformidad con lo establecido en el inciso final de la Regla 3º del “Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales”, vengo en solicitar a SS. Iltma., que decrete de inmediato y en carácter de urgente, la paralización de los efectos del acto arbitrario ilegal recurrido, a través de la dictación de la correspondiente orden de no innovar a la recurrida BANCO SANTANDER-CHILE S.A. para que detenga el cobro de los créditos de consumo N°00350401650041257401 y N° 00350401650041269272, de fecha 16 y 20 de Junio de 2022 respectivamente. De los antecedentes expuestos en lo principal y que doy por expresamente reproducidos, se demuestra la real necesidad de que SS. Iltma., decrete esta medida, mientras se tramita el presente recurso de protección.
SEGUNDO OTROSÍ: Que, en este acto, vengo en acompañar los siguientes documentos bajo el apercibimiento legal que se indica: - Bajo el apercibimiento legal del art. 346 N°3 del Código de Procedimiento Civil
1. Copia de Resumen Contrato de Crédito de Consumo Nª00350401650041257401
2. Copia de Resumen Contrato de Crédito de Consumo N° 00350401650041269272 3. Copia de Contrato de Plan de Servicios Financieros.
4. Copia de Correo Electrónico fecha 12 de julio 2022 y 20 de julio 2022, en respuesta
al requerimiento Nª 29922771. 5. Copia de Cartola de Cuenta Corriente de fecha 30 de junio 2022.
6. Copia Cartola Mensual de cuentas.
7. Copia Detalle de Transferencias Santander.
8. Copia de Carpeta Investigativa RUC 2200700051-4
9. Copia del correo electrónico de Banco Santander de fecha 07 de octubre de 2022.
10. Escritura pública de mandato judicial con fecha 10 de agosto de 2022, ante la Notaría de doña Sylvia Alicia Hueche Fuchslocher de Padre las casas anotado en su repertorio bajo el número 1436-2022. TERCER OTROSÍ: Ruego a S.S., se sirva conceder para esta parte la notificación electrónica realizada al correo abogados.chile.sur@gmail.com, abogadavictoriacaceres@gmail.com ello en virtud de lo estipulado en el artículo 18 inciso 4 de la Ley 18.287. POR TANTO: Ruego a S.S., conceder la notificación electrónica. -
CUARTO OTROSÍ: Ruego A VS., tener presente que en virtud de las facultades de representación que investimos para actuar en nombre de doña CARMEN GLORIA GÓMEZ CASTRO, ya individualizada, las cuales constan en mandato judicial otorgado por escritura pública con fecha 10 de agosto de 2022, ante la Notaría de doña Sylvia Alicia Hueche Fuchslocher, de Padre las casas y que fue anotado en su repertorio bajo el número 1436-2022, junto a nuestra calidades de abogadas habilitadas para el ejercicio de la profesión, venimos en este acto en asumir el patrocinio y poder de la presente causa con todas las facultades concedidas en dicho instrumento.
