83 - Teoría Del Delito - José de La Mata Amaya Resaltado

TÍTULO Gerencias de Proyectos
TEORIA DEL DELITO Nora Rubirosa

Gerente
Glenys Linares
AUTORES
Analista
Consultores Internacionales:
Pully García
José De la Mata Amaya, José Miguel Sánchez Tomás,
Analista
Rafael Alcácer Guirao, Juan Antonio Lascuraín Sánchez,
Maximiliano Rusconi.
Ney De la Rosa
Consultores Nacionales:
Manuel Ulises Arturo Bonelly, José de los Santos Hiciano Gerente
Ellys Coronado
Hecho el Depósito Legal Analista
ISBN: 978-9945-425-17-8 Yamel Montero
Portada: Ruddy Alberto Reyes Analista
Diagramación: Ruddy Alberto Reyes
Corrector de estilo: Juan Manuel Prida Rosa María Cruz
Especialista
© Escuela Nacional de la Judicatura María Amalia Bobadilla
Calle César Nicolás Penson No.59, Gazcue Analista
Tel.: (809) 686.0672 | Fax: (809) 686.1101 Lucy Liranzo
Santo Domingo, Distrito Nacional, República Dominicana Analista
e-mail: info@enj.org
www.enj.org Mariloy Díaz
Especialista
BESARES, Marco A.
Dilenia Hernández
Consejo Directivo Analista
Mag. Jorge A. Subero Isa Analista
Presidente
Mag. Enilda Reyes Pérez Gestión Administración y Finanzas
Miembro Alicia Tejada
Mag. Erick Hernández-Machado Gestora
Miembro Adriano Francisco
Mag. William Encarnación Especialista
Miembro Giselle Mojica
Dr. Juan Manuel Pellerano Analista
Miembro Yokasta García
Lic. Julio César Terrero Analista
Miembro
Luis Henry Molina Peña
Secretario Gestión de Información y Atención al Usuario
Jacqueline Díaz
Dirección Gestora
Luis Henry Molina Luis M. Pérez
Director Especialista
Gervasia Valenzuela Sosa Guillermo Haché
Subdirectora Especialista
Mag. Yokaurys Morales Glennys Díaz
Coordinadora Técnica Analista
Silvia Furniel
Analista
Virginia Feliz
Analista
Capital humano
Joddy Hernández
Analista
Mencía Mercedes
Analista
José L. Rodriguez
Analista
Maurys Santana
Analista
Denia Pichardo
Analista
República Dominicana
2007
Teoría del
Delito
SUMARIO
PRESENTACIÓn...............................................................................................................................................17
INTRODUCCIÓn............................................................................................................................................21
TEMA I
EL DERECHO PENAL. FUNDAMENTO Y LÍMITES A SU INTERVENCIÓN.
LA LEY PENAL. Ámbito de aplicación.
1. Concepto y fundamento del derecho penal...................................................................................39

1.1 EL DERECHO PENAL COMO MEDIO DE CONTROL SOCIAL....................................................39
1.2 DERECHO PENAL OBJETIVO Y SUBJETIVO.................................................................................................41
1.3 DERECHO PENAL OBJETIVO.................................................................................................................................42
1.4 DERECHO PENAL SUBJETIVO...............................................................................................................................43
1.5 LA NORMA PENAL.......................................................................................................................................................45
1.5.1 Normas penales incompletas.....................................................................................................................46
1.5.2 Normas penales en blanco..........................................................................................................................46
1.6 LA FUNCIÓN DEL DERECHO PENAL............................................................................................................48
2. LOS FINES DE LA PENA: PREVENCIÓN VS. RETRIBUCIÓN.............................................................................50

2.1 TEORíAS ABSOLUTAS..................................................................................................................................................51
2.2 TEORÍAS RELATIVAS.....................................................................................................................................................52
2.2.1 Teorías de la prevención general..............................................................................................................53
2.2.2 Teorías de la prevención especial.............................................................................................................55
2.2.3 Teorías de la unión............................................................................................................................................57
3. LÍMITES GARANTÍSTICOS.......................................................................................................................................................58
3.1 EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD..........................................................................................................................................59
3.1.1 Garantías del principio de legalidad........................................................................................................60
3.1.2 Requisitos de las normas penales derivados del principio de legalidad.............................63
3.1.2.1 Lex certa............................................................................................................................................................63
3.1.2.2 Lex stricta..........................................................................................................................................................65
3.1.2.3 Lex scripta.........................................................................................................................................................67
3.1.2.4 Lex praevia........................................................................................................................................................68
3.2 EL PRINCIPIO DE INTERVENCIÓN MíNIMA...............................................................................................69
3.3 EL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD.......................................................................................................................72
3.4 PRINCIPIO DE LESIVIDAD........................................................................................................................................74
4. LA LEY PENAL..................................................................................................................................................................................76
4 4.1 CONCEPTO DE LEY PENAL...................................................................................................................................76
4.2 CLASES DE LEYES PENALES...................................................................................................................................77
Escuela Nacional de la Judicatura

Teoría del
Delito
5. LA INTERPRETACIÓN DE LA LEY PENAL....................................................................................................................78

5.1 CONCEPTO........................................................................................................................................................................78
5.2 CLASES DE INTERPRETACIÓN.............................................................................................................................79
5.3 PRINCIPIOS RECTORES DE LA INTERPRETACIÓN ..............................................................................81
5.4 PROBLEMAS DE LA INTERPRETACIÓN DE LAS LEYES PENALES...............................................81
5.4.1 Erratas de imprenta.........................................................................................................................................81
5.4.2 Errores de redacción.......................................................................................................................................82
6. ÁMBITO DE APLICACIÓN.......................................................................................................................................................82
6.1 ÁMBITO TEMPORAL DE LA LEY PENAL PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD................82
6.1.1 Principio general: el principio de irretroactividad de las leyes penales............................................83
6.1.2 Excepciones al principio fundamental...................................................................................................83
6.1.2.1 Retroactividad de la ley penal más favorable................................................................................83
6.1.3 Excepciones a la retroactividad de la ley penal más favorable:
las leyes temporales y excepcionales....................................................................................................86
6.2 ÁMBITO ESPACIAL DE LA LEY PENAL............................................................................................................88
6.2.1 Principio territorial............................................................................................................................................88
6.2.1.1 Concepto de “territorio”..........................................................................................................................89
6.2.1.1 Concepto de “lugar de comisión”........................................................................................................89
6.2.2 Principio real o de defensa..........................................................................................................................90
6.2.3 Principio de la nacionalidad o de la personalidad..........................................................................91
6.2.4 Principio de perseguibilidad universal....................................................................................................92
6.2.5 Principio de derecho penal por representación..............................................................................93
7. TERRITORIALIDAD Y EXTRATERRITORIALIDAD. LA EXTRADICIÓN.......................................................96

7.1 CONCEPTO........................................................................................................................................................................93
7.2 CLASES DE EXTRADICIÓN.....................................................................................................................................94
7.3 PRINCIPIOS DE LA EXTRADICIÓN...................................................................................................................95
TEMA 2
EL CONCEPTO DEL DELITO. TIPICIDAD. TIPO OBJETIVO
1. EL DELITO COMO ACCIÓN TÍPICA, ANTIJURÍCA Y CULPABLE.

LA CONFIGURACIÓN DOGMATICA DEL DELITO. RASGOS DE SU EVOLUCIÓN......................99
2. el concepto de delito y la tipicidad objetiva..................................................................................103
3. la Accion como elemento previo del delito. accion y omisiÓn...............................105

3.1 LA ACCIÓN COMO ELEMENTO PREVIO DEL DELITO. LA EVOLUCIÓN HISTÓRICA. .105
3.1.1 El concepto causal de acción ................................................................................................................105
3.1.2 El concepto final de acción.....................................................................................................................106
3.1.3 El concepto social de acción....................................................................................................................107
3.1.4 El concepto negativo de acción ...........................................................................................................107
3.1.5 Una conclusión preliminar: la verdadera trascendencia del debate..................................108
3.1.6 Las circunstancias que excluyen el requisito de la acción.......................................................109
5

Teoría del
Delito
4. LA TIPICIDAD ...............................................................................................................................................................................111
4.1 LAS DIFERENTES ACEPCIONES DEL CONCEPTO DE “TIPO” ..................................................111
4.1.1 El tipo en su sentido más amplio (tipo garantía) .......................................................................111
4.1.2. El tipo en sentido estricto ......................................................................................................................111
5. EL DELITO DOLOSO DE COMISIÓN ........................................................................................................................112
5.1 LA TIPICIDAD DEL DELITO DOLOSO DE COMISIÓN. EL TIPO OBJETIVO....................113
5.1.1 Los requisitos propios de la autoría ..................................................................................................113
5.1.2 La imputación al tipo objetivo................................................................................................................114
5.1.2.1 El problema de la imputación desde las teorías de la causalidad...................................114
5.1.2.1.1 La teoría de la condición ..................................................................................................................114
5.1.2.1.2 La teoría de la adecuación ..............................................................................................................116
5.1.2.1.3 La teoría de la relevancia...................................................................................................................117
5.1.2.2 La teoría de la imputación objetiva ................................................................................................117
5.1.2.2.1 Los puntos de partida de la teoría .............................................................................................117
5.1.2.2.1.1 La creación de la base del juicio de imputación o la exigencia
de un riesgo jurídicamente relevante ....................................................................................121
5.1.2.2.1.2 El juicio de imputación stricto sensu .....................................................................................122
5.1.2.2.1.3 La corrección del juicio de imputación ................................................................................127
5.1.2.2.1.4 El enriquecimiento del tipo objetivo a través del sistema
normativo de imputación .............................................................................................................128
5.1.2.2.1.5 El juicio de imputación como objeto del dolo ................................................................128
como conocimiento de la imputación al tipo objetivo .............................................128
5.1.2.2.1.6 La crítica finalista y el rol del tipo subjetivo de la tipicidad .......................................128
5.1.2.2.1.7 Imputación objetiva y error de subsunción .......................................................................129
5.1.2.2.1.8 Tentativa y el momento de............................................................................................................127
la aparición del fracaso de la imputación del resultado................................................130
TEMA 3
EL TIPO SUBJETIVO. DOLO, IMPRUDENCIA Y ERROR DE TIPO
1. INTRODUCCIÓN. LA RESPONSABILIDAD SUBJETIVA..................................................................................133
2. EL DOLO ........................................................................................................................................................................................136
2.1 CONCEPTO Y EVOLUCIÓN SISTEMÁTICA.............................................................................................136
2.2 LAS DIFERENTES MODALIDADES DE RESPONSABILIDAD SUBJETIVA
Y SU NECESIDAD DE DISTINCIÓN: EL DOLO Y LA IMPRUDENCIA...................................137
2.3 CLASES DE DOLO. LÍMITES CON LA IMPRUDENCIA......................................................................139
2.3.1 Introducción ...................................................................................................................................................139
2.3.2 Dolo intencional............................................................................................................................................140
2.3.3. Dolo directo...................................................................................................................................................140
2.3.4 Dolo eventual...................................................................................................................................................141
2.3.4.1 La teoría del consentimiento...............................................................................................................141
2.3.4.2 La teoría de la representación............................................................................................................142
6 2.3.4.3 La teoría de la asunción. Concreciones sobre la delimitación
entre dolo e imprudencia....................................................................................................................143

Teoría del
Delito
3. LA IMPRUDENCIA ....................................................................................................................................................................146
3.1 INTRODUCCIÓN. LA REGULACIÓN LEGAL DE LA IMPRUDENCIA ..................................146
3.1.1 Consideraciones generales.......................................................................................................................146
3.2 CONCEPTO Y CLASES. ..........................................................................................................................................148
3.2.1 Introducción. Delimitación con el dolo. Imprudencia consciente e inconsciente......148
3.2.2 Concepto de imprudencia. La infracción del deber de cuidado como
elemento nuclear del tipo imprudente..........................................................................................................150
3.2.2.1 La previsibilidad objetiva como primer aspecto.......................................................................152
del deber de cuidado: el deber de advertir el peligro ........................................................151
3.2.2.2 El deber de cuidado externo: el contenido del deber de cuidado................................152
3.3. LA GRAVEDAD DE LA IMPRUDENCIA. CRITERIOS DE MODULACIÓN ..........................154
3.4. LA PRETERINTENCIONALIDAD. EL HOMICIDIO PRETERINTENCIONAL........................156
4. EL ERROR DE TIPO.................................................................................................................................................................157
4.1 CONCEPTO ...................................................................................................................................................................157
4.2 ERROR EVITABLE E INEVITABLE ......................................................................................................................158
4.3. ERROR SOBRE ELEMENTOS DESCRIPTIVOS Y SOBRE ELEMENTOS NORMATIVOS .....159
4.4 EL ERROR SOBRE LA DIRECCIÓN DEL CURSO CAUSAL............................................................161
4.4.1 Error in objecto - in persona..................................................................................................................162
4.4.2 Error sobre la dirección del curso causal.........................................................................................162
4.4.3 Aberratio ictus ...............................................................................................................................................164
4.4.4 Desviaciones causales derivadas del momento de la consumación:
“consumación anticipada” y “dolus generalis”................................................................................166
TEMA 4
LA OMISIÓn
1. LA OMISIÓN. CONCEPTO ................................................................................................................................................173

Y FORMAS TÍPICAS DE REALIZACIÓN OMISIVA................................................................................................173
1.1 CONCEPTO.....................................................................................................................................................................173
1.2 CLASES................................................................................................................................................................................175
1.3 LA DISTINCIÓN ENTRE LA ACCIÓN Y LA OMISIÓN.......................................................................175
1.4 LOS ELEMENTOS TÍPICOS DE LA OMISIÓN............................................................................................181
2. LA COMISIÓN POR OMISIÓN..........................................................................................................................................182

2.1 LA AUSENCIA DE CLÁUSULA EXPRESA SOBRE LA COMISIÓN
POR OMISIÓN EN EL CP.......................................................................................................................................182
2.2 LA COMISIÓN POR OMISIÓN. CRITERIOS DE IMPUTACIÓN ESPECÍFICOS...................184
2.2.1 Concepto y presupuestos. ......................................................................................................................184
2.2.2 Evolución dogmática.....................................................................................................................................186
2.2.3 La equiparación con la realización activa. La “teoría de la equivalencia estructural”........187
2.2.4 Grupos de casos.............................................................................................................................................190
2.2.4.1 Función de protección de un bien jurídico..................................................................................190
2.2.4.2 Función de vigilancia de un foco de peligro................................................................................193
2.3. CRITERIOS DE IMPUTACIÓN COMUNES CON EL DELITO ACTIVO...................................198
2.3.1 Elementos del tipo objetivo: la “causalidad hipotética” ...........................................................199
2.3.2 Dolo e imprudencia en la comisión por omisión........................................................................200
2.4 LA TENTATIVA EN LA COMISIÓN POR OMISIÓN..............................................................................201
7

Teoría del
Delito
Tema 5
la tentativa de delito y el desistimiento
1. INTRODUCCIÓN. LA FINALIDAD DEL CASTIGO DE LA TENTATIVA

Y EL PRINCIPIO DE LESIVIDAD ....................................................................................................................................207
1.1 LA FINALIDAD DEL CASTIGO DE LA TENTATIVA..............................................................................207
1.2. COGITATIONES POENA NEMO PATITUR Y PRINCIPIO DE LESIVIDAD.............................208
2. EL FUNDAMENTO DE PUNICIÓN DE LA TENTATIVA..................................................................................209
2.1 TEORÍAS DE FUNDAMENTACIÓN DEL CASTIGO ...........................................................................209
2.1.1 Teorías subjetivas.........................................................................................................................................................210
2.1.2 Teorías mixtas. La teoría de la impresión.......................................................................................................211
2.1.3 Teoría objetiva: el peligro para el bien jurídico...........................................................................................212
3. LA REGULACIÓN DE LA TENTATIVA EN EL CÓDIGO PENAL DOMINICANO...........................215
4. EL COMIENZO DE EJECUCIÓN: LA DELIMITACIÓN DE LA TENTATIVA

FRENTE A LOS ACTOS LA PREPARATORIOS..........................................................................................................216
4.1 LA TENTATIVA COMO EL “COMIENZO DE LA EJECUCIÓN”.....................................................216
4.2 TEORÍAS SOBRE EL COMIENZO DE LA EJECUCIÓN......................................................................218
4.2.1 Teorías subjetivas.............................................................................................................................................218
4.2.1.1 Planteamiento...............................................................................................................................................218
4.1.2.1 Crítica ..............................................................................................................................................................219
4.2.2 Teoría objetivo-formal..................................................................................................................................219
4.2.2.1 Planteamiento...............................................................................................................................................219
4.2.2.2 Crítica................................................................................................................................................................219
4.2.3 Teorías materiales: teoría del peligro y teoría de la impresión..............................................220
4.2.3.1 Planteamiento...............................................................................................................................................220
4.2.3.2 Crítica ..............................................................................................................................................................221
4.2.4 Teoría de la inmediatez o de los actos intermedios...................................................................222
4.2.4.1 Planteamiento...............................................................................................................................................222
4.2.4.2 Grupos de casos.........................................................................................................................................223
5. EL TIPO SUBJETIVO DE LA TENTATIVA.......................................................................................................................225
6. LA TENTATIVA INIDÓNEA...................................................................................................................................................226
6.1 CONCEPTO.....................................................................................................................................................................226
6.2 FUNDAMENTO DEL CASTIGO DE LA TENTATIVA INIDÓNEA................................................226
6.2.1 Punto de partida. El peligro para el bien jurídico como fundamento de punición..226
6.2.2 Distinción entre inidoneidad relativa y absoluta...........................................................................227
6.2.2.1 Planteamiento...............................................................................................................................................227
6.2.2.2 Crítica................................................................................................................................................................227
6.2.3 La peligrosidad ex ante...............................................................................................................................228
6.2.3.1 Planteamiento...............................................................................................................................................228
6.2.3.2 Críticas..............................................................................................................................................................230
6.2.4 Conclusiones ...................................................................................................................................................230
7. EL DESISTIMIENTO.....................................................................................................................................................................231
7.1 CONCEPTO Y REGULACIÓN LEGAL. EL DESISTIMIENTO
EN LA TENTATIVA INACABADA Y ACABADA ....................................................................................231
8 7.2 FUNDAMENTO DE LA EXENCIÓN DE PENA...................................................................................................232
7.2.1 Falta de merecimiento de la pena........................................................................................................233
7.2.2 Falta de necesidad de pena......................................................................................................................233

Teoría del
Delito
7.3 REQUISITOS DEL DESISTIMIENTO..............................................................................................................................234

7.3.1 La evitación del resultado..........................................................................................................................235
7.3.1.1 La no producción del resultado.........................................................................................................235
7.3.1.2 La imputación de la evitación del resultado................................................................................236
7.3.2 La voluntariedad.............................................................................................................................................237
7.3.2.1 Teorías psicológicas ..................................................................................................................................237
7.3.2.2 Teorías normativas......................................................................................................................................238
7.3.2.2 Conclusión......................................................................................................................................................239
Tema 6
formar de intervencion en el hecho típico: la autoría y la participación
1. CONCEPTO DE AUTOR Y FORMAS DE AUTORÍA............................................................................................245

1.1 INTRODUCCIÓN. FORMAS DE INTERVENCIÓN EN EL DELITO............................................245
1.2 AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN. TEORÍAS GENERALES SOBRE ....................................................246
LA DIFERENCIACIÓN ENTRE FORMAS DE INTERVENCIÓN....................................................246
1. 2.1 El concepto unitario de autor................................................................................................................247
1.2.2 Teorías diferenciadoras................................................................................................................................248
1.2.2.1 Teorías extensivas de la autoría. La teoría subjetiva................................................................248
1.2.2.2 Teorías restrictivas. ....................................................................................................................................248
La teoría objetivo-formal y la teoría del dominio del hecho...........................................250
1.2.2.2.1 La teoría objetivo-formal....................................................................................................................251
1.2.2.2.2 La teoría del dominio del hecho....................................................................................................252
1.3 LA REGULACIÓN DE LA AUTORÍA Y LA PARTICIPACIÓN EN EL CÓDIGO
.PENAL DOMINICANO............................................................................................................................................. 255
1.3.1 Ubicación típica de las formas de autoría y participación ....................................................255
1.3.2 La autoría y la participación en el Código Penal dominicano...............................................256
1.4 FORMAS DE AUTORÍA ......................................................................................................................................................256
1.4.1 La autoría directa individual......................................................................................................................256
1.4.2 La coautoría .....................................................................................................................................................256
1.4.2.1 Concepto ......................................................................................................................................................256
1.4.2.2 Requisitos: mutuo acuerdo y contribución esencial................................................................258
1.4.2.3 La tentativa en la coautoría..................................................................................................................262
1.4.3 La autoría mediata .....................................................................................................................................263
1.4.3.1 Concepto ......................................................................................................................................................263
1.4.3.2 Supuestos........................................................................................................................................................264
1.4.3.2.1 Instrumento que actúa sin capacidad de acción...................................................................265
1.4.3.2.2 Déficit de conocimiento en el instrumento............................................................................265
1.4.3.2.3 Déficit de libertad en el instrumento.........................................................................................266
1.4.3.2.3.1 Supuestos de coacción ..................................................................................................................266
1.4.3.2.3.2 Supuestos de utilización de inimputables..............................................................................267
1.4.3.2.4 Déficit de cualificación típica en el instrumento...................................................................269
1.4.3.3 La autoría mediata en los “aparatos organizados de poder”.............................................270
1.4.3.4 La tentativa en la autoría mediata.....................................................................................................272
9

Teoría del
Delito
2. LA PARTICIPACIÓN: LA COMPLICIDAD EN EL DELITO.................................................................................273

2.1 CONCEPTO Y FUNDAMENTO..........................................................................................................................273
2.2 LA ACCESORIEDAD DE LA PARTICIPACIÓN..........................................................................................274
2.3 CLASIFICACIÓN DOGMÁTICA: LA INDUCCIÓN Y LA COMPLICIDAD.............................275
2.3.1 La inducción ....................................................................................................................................................276
2.3.2 La complicidad.................................................................................................................................................278
2.4 LA REGULACIÓN DE LAS FORMAS DE PARTICIPACIÓN EN EL CÓDIGO PENAL..............282
2.4.1 Modalidades de inducción.........................................................................................................................283
2.4.2 Modalidades de complicidad en sentido estricto........................................................................283
tema 7
la antijuricidad. causas de justificación
1. la antijuricidad...................................................................................................................................................................289
1.1 REFLEXIONES SOBRE LAS POSIBLES CONSECUENCIAS
EXTRAPENALES DE LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN.................................................................300
1.2 ALGO MÁS SOBRE LAS RELACIONES ENTRE TIPO Y ANTIJURICIDAD...............................301
1.3 LOS FUNDAMENTOS DE LA JUSTIFICACIÓN LOS PRINCIPIOS JUSTIFICANTES........301
2. LA LEGÍTIMA DEFENSA..........................................................................................................................................................302
2.1LA NORMA........................................................................................................................................................................302
2.2 LOS REQUISITOS.........................................................................................................................................................303
2.3 LOS REQUISITOS DE LA AGRESIÓN.................................................................................................304
2.4 ¿AGRESIÓN OMISIVA?..................................................................................................................................304
2.5 ¿AGRESIÓN IMPRUDENTE?......................................................................................................................307
2.6 RESTRICCIONES ÉTICO-SOCIALES A LA LEGÍTIMA DEFENSA.....................................308
2.7 EL TIPO SUBJETIVO DE LA LEGÍTIMA DEFENSA...............................................................................................318
3. EL ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE POR COLISIÓN DE MALES O BIENES.................319

3.1 INTRODUCCIÓN....................................................................................................................................................................319
3.2 LOS REQUISITOS DEL ESTADO DE NECESIDAD................................................................................320
3.3 SITUACIÓN DE NECESIDAD...............................................................................................................................320
3.4 EL MAL MENOR COMO CRITERIO................................................................................................................322
3.5 EL TIPO SUBJETIVO DEL ESTADO DE NECESIDAD............................................................................325
4. ESTADO DE NECESIDAD POR COLISIÓN DE DEBERES...............................................................................326
5. EJERCICIO DE UN DERECHO, OFICIO O CARGO............................................................................................327
tema 8
la culpabilidad
1. LA CULPABILIDAD. EL FUNDAMENTO DE LA CULPABILIDAD. ............................................................331
1.1 EL FUNDAMENTO DE LA CULPABILIDAD. RELACIÓN ENTRE
10 EL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD COMO GARANTÍA Y LA CATEGORÍA
DE LA CULPABILIDAD EN LA TEORÍA DEL DELITO .......................................................................331

Teoría del
Delito
1.2 CONCEPCIONES PSICOLÓGICAS FRENTE A CONCEPCIONES

NORMATIVAS. LA CULPABILIDAD COMO ATRIBUCIÓN DE RESPONSABILIDAD ..338
1.2.1 Las concepciones psicológicas de la culpabilidad.........................................................................338
1.2.2.1Las concepciones normativas de la culpabilidad........................................................................339
2. LA IMPUTABILIDAD O CAPACIDAD DE COMPRENSIÓN GENÉRICA

DE LA ILICITUD. FUNDAMENTO Y CAUSAS ........................................................................................................339
2.1 EL PUNTO DE PARTIDA AXIOLÓGICO DE LA COMPROBACIÓN
DE LA CAPACIDAD DE CULPABILIDAD ...................................................................................................339
3. LA VULNERABILIDAD DEL SUJETO ACTIVO...........................................................................................................342
4. LA CONCIENCIA DE LA ANTIJURICIDAD Y EL ERROR DE PROHIBICIÓN ..................................343

4.1 EL PUNTO DE PARTIDA DEL RECONOCIMIENTO DEL ERROR DE PROHIBICIÓN .343
4.2 ERROR DE PROHIBICIÓN Y EL ADAGIO ERROR IURIS NOCET .............................................344
4.3 LAS DIFERENTES TEORÍAS DEL ERROR ....................................................................................................344
4.4 LOS SUPUESTOS DE ERROR DE PROHIBICIÓN ................................................................................345
4.5 ALGUNOS CASOS PARTICULARES DE ERROR.
5.EL JUICIO DE EVITABILIDAD DEL ERROR DE PROHIBICIÓN ....................................................................347

5.1 LOS PRESUPUESTOS DEL JUICIO DE EVITABILIDAD ......................................................................347
5.2 LOS LÍMITES DEL PROCESO DE ATRIBUCIÓN DEL ERROR A LA CUENTA EL AUTOR. . 347
5.3 ¿UN DEBER GENERAL DE INFORMACIÓN?............................................................................................349
5.4 ¿CUÁNDO HAY, ENTONCES, UN DEBER INDIVIDUAL? ...............................................................352
5.5 ¿ENJUICIAMIENTOS GENÉRICOS O INDIVIDUALES? ......................................................................356
5.6 CORRECCION POLÍTICO-CRIMINAL DEL JUICIO DE EVITABILIDAD..................................357
6. CONDICIONAMIENTO CULTURAL Y OBEDIENCIA DEBIDA .................................................................360
7. LA APARICIÓN TEMPORAL DE LA INIMPUTABILIDAD: LA ACTIO LIBERA IN CAUSA..........361
8.LOS DISTINTOS SUPUESTOS DE INEXIGIBILIDAD.............................................................................................361
tema 9
las cirscuntancias modificativas de la
responsabilidad y la pluraildad de delitos
1. TEORÍA GENERAL DE LAS CIRCUNSTANCIAS ..................................................................................................365

1.1 EVOLUCIÓN HISTÓRICA ............................................................................................................................365
2. CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES Y ATENUANTES ........................................................................................367

2.1 LAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES. NOCIONES GENERALES..........................................368
2.2 LAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES EN EL DERECHO PENAL DOMINICANO....368
2.3 LAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES OBJETIVAS Y SUBJETIVAS .........................................369
2.4 LAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES ESPECIALES Y GENERALES. ...................................370
11

Teoría del
Delito
2.5 LAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES LEGALES Y JUDICIALES ............................................370

2.6 LOS DIVERSOS TIPOS DE AGRAVANTES................................................................................................370
2.7 AGRAVANTES ESPECIALES...................................................................................................................................370
2.7.1 Del homicidio...................................................................................................................................................370
2.7.1.1 Las relativas a la manera o medio empleado para cometerlo.........................................371
2.7.1.2 Las relativas a la calidad de la víctima o a su edad ................................................................371
2.7.2 Del robo..............................................................................................................................................................371
2.7.2.1 Las relativas al tiempo de comisión de la infracción..............................................................371
2.7.1.2 Las relativas al lugar de comisión del ilícito.................................................................................371
2.7.2.3 Las relativas a la manera de comisión del robo........................................................................371
2.7.2.4 Las relativas a la calidad de la víctima o del autor de la infracción..............................372
2.7.3 De la estafa........................................................................................................................................................372
2.7.4 Del abuso de confianza..............................................................................................................................372
2.8 AGRAVANTES GENERALES ............................................................................................................................................372

2.8.1 La calidad de funcionario público.........................................................................................................372
2.8.2 La reincidencia..................................................................................................................................................373
3. LAS CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES. NOCIONES GENERALES.........................................................374

3.1 CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES PROPIAMENTE DICHAS.......................................................374
3.1.1 Prohibición de aplicación de las circunstancias atenuantes....................................................375
3.1.2 Efectos de las circunstancias atenuantes...........................................................................................376
3.2 CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES ESPECIALES O EXCUSAS.................................................................377

3.2.1 Diversos tipos de excusas.........................................................................................................................378
3.3 EFECTOS DE LAS ATENUANTES ESPECIALES O EXCUSAS ...................................................................379

3.4 DIFERENCIAS ENTRE LAS CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES PROPIAMENTE
DICHAS Y LAS CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES ESPECIALES O EXCUSAS...................380
4. COMUNICABILIDAD DE LAS CIRCUNSTANCIAS MODIFICATIVAS

DE LA RESPONSABILIDAD PENAL................................................................................................................................380
4.1 COMUNICABILIDAD DE LAS ATENUANTES..........................................................................................380
4.2 COMUNICABILIDAD DE LAS AGRAVANTES........................................................................................381
5. UNIDAD Y PLURALIDAD DE HECHOS......................................................................................................................382

5.1 CONCURSO DE INFRACCIONES...................................................................................................................382
5.2 CONCURSO DE LEYES Y EL PRINCIPIO NON BIS IN ÍDEM.........................................................384
5.3 SISTEMA ADOPTADO POR EL CÓDIGO PENAL DOMINICANO......................................................384
5.3.1 Consecuencias de la regla de no cúmulo o absorción de las penas.........................................................385
5.3.2 Excepciones a la regla del no cúmulo de penas...........................................................................386
tema 10
las consecuencias jurídicas del delito. la pena y
la medida de seguridad. la determinación de la pena
12

Teoría del
Delito
1. PENA Y MEDIDA DE SEGURIDAD.................................................................................................................................391

1.1 CONCEPTO POSITIVO DE PENA ..............................................................................................................392
1.2 CONCEPTO NEGATIVO DE PENA.................................................................................................................393
1.3 CARÁCTER SANCIONADOR DE ..................................................................................................................392
LA PENA EN EL CONCEPTO TRADICIONAL .............................................................................................394
1.4 EL FIN DE LA PENA: DE LO ABSTRACTO A LO REAL......................................................................396
1.5 EL SISTEMA PENAL DOMINICANO ES INCOHERENTE
CON RESPECTO AL FIN DE LA PENA ........................................................................................................398
1.6 PENA Y DERECHOS HUMANOS....................................................................................................................400
1.6 CONCEPTO DE MEDIDA DE SEGURIDAD ...........................................................................................402
1.4 DIFERENCIAS ENTRE PENA Y MEDIDA DE SEGURIDAD...............................................................402
1.9 EL PRINCIPIO DE RESOCIALIZACIÓN ....................................................................................................404
2. LAS PENAS. CLASIFICACIÓN: PRIVATIVAS DE LIBERTAD,

DE OTROS DERECHOS Y MULTAS...............................................................................................................................406
2.1. CRITERIOS FILOSÓFICOS Y POLÍTICOS QUE INFLUYERON
EN EL SISTEMA DE PENAS ESTABLECIDO EN ..................................................................................406
LA REPÚBLICA DOMINICANA. .....................................................................................................................406
2.1.1 Pena y desarrollo social..............................................................................................................................406
2.1.2 El sistema de penas adoptado originalmente en República Dominicana ....................408
2.1.3 Instinto y razón en el devenir de la pena ........................................................................................409
2.2. LA PENA EN EL ORDENAMIENTO JURÍDICO DOMINICANO.
EL CÓDIGO PENAL DE 1884 ..........................................................................................................................411
2.2.1 Primacía de las teorías absolutas o de la retribución justa
en la legislación penal dominicana.......................................................................................................411
2.2.2 Teorías relativas o de la prevención en la legislación dominicana .....................................413
2.2.2.1 Teoría de la prevención general..........................................................................................................413
2.2.2.2 Teoría de la prevención especial ......................................................................................................414
2.3 CLASIFICACIÓN DE LAS PENAS..................................................................................................................................415

2.3.1 Clasificación en función de su gravedad...........................................................................................415
2.3.2 Clasificación en función del bien jurídico afectado.....................................................................417
2.3.2.1 Penas privativas de libertad ..............................................................................................................418
2.3.2.1.1 Penas fijas....................................................................................................................................................419
2.3.2.1.2 Penas flexibles...........................................................................................................................................420
2.3.2.2 Penas privativas de otros derechos................................................................................................422
2.3.2.3 La pena de multa........................................................................................................................................423
2.3.2.4 Las penas de policía..................................................................................................................................424
2.3.3 Las medidas de seguridad en la legislación penal dominicana ........................................425
2.3.4 Las penas y las medidas de seguridad en la legislación penal especial moderna:
las Leyes 50- 88 y 24-97............................................................................................................................426
2.3.4.1 Las penas en la legislación penal especial moderna: las Leyes 50- 88 y 24-97......426
2.3.4.1.1 La Ley 50-88 ........................................................................................................................................426
2.3.4.1.2 La Ley 24-97 ...........................................................................................................................................427
2.3.4.2 Las medidas en la legislación penal especial moderna: las Leyes 50- 88 y 24-97.....429
2.3.4.2.1 La Ley 50-88 ..........................................................................................................................................429
2.3.4.2.2 La Ley 24-97..............................................................................................................................................430
3. DETERMINACIÓN DE LA PENA EN EL SISTEMA DE JUSTICIA DOMINICANO...........................432 13

Teoría del
Delito
3.1 CONCEPTO.....................................................................................................................................................................432
3.2 PRINCIPIOS FUNDAMENTALES QUE RIGEN LA DETERMINACIÓN DE LA PENA.....435
3.2.1 Legalidad ..........................................................................................................................................................435
3.2.2 Respeto a la dignidad humana................................................................................................................436
3.2.3 Principio de proporcionalidad.................................................................................................................437
3.3 LA DETERMINACIÓN DE LA PENA EN LA LEGISLACIÓN DOMINICANA..................................439
3.3.1 Determinación de la pena cuando existen circunstancias atenuantes ..........................439
3.3.2 Determinación de la pena en caso de circunstancias agravantes ...................................440
3.3.3 Determinación de la pena en casos de reincidencia ...............................................................441
3.3.4 La determinación de la pena en caso de tentativa.....................................................................443
3.3.5. Determinación de la pena en caso de excusas ..........................................................................444
3.3.6 Derecho penal de hecho, Derecho penal de autor y determinación de penas...445
3.4 LA DETERMINACIÓN DE LA PENA EN LA NUEVA NORMATIVA PROCESAL PENAL...445

3.4.1 La obligación de motivar............................................................................................................................446
3.4.3. El perdón judicial ........................................................................................................................................448
3.4.2 La suspensión condicional de la pena .............................................................................................451
3.4.3 Condiciones especiales de cumplimiento de la pena................................................................451
3.4.4 Cumplimiento de la pena en el extranjero.....................................................................................452
3.4.5 Juicio sobre la pena, como factor de control de la determinación....................................452
3.4.6 La determinación de la pena en el juicio abreviado..................................................................453
3.4.7 La cuantía de la pena como medio de impugnación.................................................................454
3.5 CUMPLIMIENTO DE LAS PENAS PRIVATIVAS DE LIBERTAD,

LA INDIVIDUALIZACIÓN ADMINISTRATIVA Y EL CONTROL JUDICIAL
DE LA EJECUCIÓN...............................................................................................................................................................457
3.5.1 Judicializaciòn de la ejecución de la pena........................................................................................457
3.5.2 Prescripción de la pena...............................................................................................................................459
3.5.3 El cómputo de la pena privativa de libertad..................................................................................459
3.5.4 Unificación de las penas ...........................................................................................................................460
3.5.5 El cumplimiento de la pena......................................................................................................................460
3.5.6 Cumplimiento de las medidas de seguridad...................................................................................462
3.5.7 La libertad condicional ............................................................................................................................463
TEMA 11
Guía metodológica para la solución con casos penales
1.1 LAGUNAS BREVES NOCIONES INTRODUCTORIAS SOBRE EL SENTIDO

PRÁCTICO DE LA TEORÍA DEL DELITO.................................................................................................................469
1.1.1 El punto de partida del funcionamiento del sistema.................................................................469
1.1.2 Derecho penal, derecho procesal penal y política criminal....................................................469
1.2 LA TEORÍA DEL DELITO Y LA JUSTICIA PENAL NO ARBITRARIA.......................................................471

1.2.1 El proceso de subsunción, la garantía de igualdad ante
la ley y los diferentes niveles de la teoría del delito...................................................................472
14 2 EL SENTIDO DE LAS REGLAS METÓDICAS DEL SISTEMA

DEL HECHO PUNIBLE.............................................................................................................................................................474

Teoría del
Delito
3. FUNCIONES DEL SISTEMA DEL HECHO PUNIBLE...........................................................................................476

3.1 EVITAR LA ARBITRARIEDAD CONTROLABILIDAD DE LAS DECISIONES JUDICIALES.......477
3.3 INTERPRETACIÓN ORGÁNICA DEL SISTEMA JURÍDICO..............................................................478
3.4 ASEGURAMIENTO DE LA VISIÓN DE LÓGICA
SISTEMÁTICA DE LA ACTIVIDAD LEGISLATIVA....................................................................................478
3.5 TRASLADO OPERATIVO DE LOS LÍMITES Y GARANTÍAS CONSTITUCIONALES.......478
4. EL SISTEMA DEL HECHO PUNIBLE EN EL SISTEMA PENAL.......................................................................479
5. ¿QUÉ ES UN CASO?..................................................................................................................................................................480
6. LOS DIFERENTES ÁMBITOS DE LA SUBSUNCIÓN ..........................................................................................481
7. EL SISTEMA DEL HECHO PUNIBLE COMO UN CAMINO

ARGUMENTAL PREFIJADO E INMODIFICABLE ...................................................................................................481
7.1 EL SISTEMA COMO UN MÉTODO NO MALEABLE...........................................................................481
7.2 LA ELECCIÓN ENTRE LOS DIFERENTES SISTEMAS
DE TEORÍA DEL DELITO COMO PASO PREVIO...................................................................................483
8 EL SISTEMA DEL HECHO PUNIBLE Y EL TRATAMIENTO ORGANIZADO

DEL SUPUESTO DE HECHO Y DEL SUPUESTO NORMATIVO..................................................................483
8.1 LOS PUNTOS DE PARTIDA DE LA ORGANIZACIÓN SISTEMÁTICA...................................483
8.2 LA SUBSUNCIÓN ......................................................................................................................................................484
9 EL CAMINO PERMANENTE ENTRE EL MUNDO DE LOS HECHOS Y

EL MUNDO NORMATIVO.....................................................................................................................................................484
10. SUGERENCIAS METODOLÓGICAS ADICIONALES

PARA EL TRATAMIENTO DE LOS CASOS PENALES ....................................................................................484
10.1 EL CASO ...........................................................................................................................................................484
10.2 LAS NORMAS.................................................................................................................................................485
10.3EL ORDEN TEMPORAL DEL SISTEMA DE LA TEORÍA DEL DELITO.
¿QUÉ HAY QUE HACER EN CADA ETAPA?................................................................................485
11 LA DETERMINACIÓN JUDICIAL DE LA PENA EN EL CASO....................................................................488
12 EL DICTAMEN.............................................................................................................................................................................491
15

Teoría del
Delito
16

Teoría del
Delito
Presentación
El trabajo que está realizando la Escuela Nacional de la Judicatura con el ob-

jetivo de elevar el nivel de conocimiento de los jueces del orden judicial de la Re-
pública Dominicana, con toda seguridad ha alcanzado numerosos frutos en el orden
institucional, como son la superación de la calidad jurídica de las sentencias, la mejor
aplicación de la ley y el logro de un mayor respeto a los derechos de todas las partes
del proceso.
La presente publicación se enmarca dentro de los esfuerzos destinados a la
consecución de un poder judicial dominicano cada día más capacitado y más respe-
tuoso del orden legal.
Este material bibliográfico titulado “Teoría del Delito”, dividido por razones me-
todológicas en dos partes, indudablemente constituye un soporte de gran utilidad en
la tarea de profundizar los conocimientos del juez con relación a los conceptos fun-
damentales de las ciencias penales. Aquí se desarrollan magistralmente numerosos
capítulos tomando como fundamento las opiniones de diversos tratadistas; siendo el
mérito mayor de esta publicación la inserción de artículos del Código Penal Domini-
cano, lo que convierte este texto en un importante instrumento de trabajo para los
magistrados de la República Dominicana.
En el primer tomo se exponen, de manera comprensible y didáctica, temas de
gran interés como son, el derecho penal como medio de control social. Fines de la
pena. Ámbito espacial de la ley. La comisión delictual; la acción y la omisión. Delitos
dolosos, delitos culposos y el error. La tentativa y el desistimiento voluntario. La 17
autoría y la complicidad.

Teoría del
Delito
En la parte II de esta obra se desarrollan puntos de importancia capital, como

la legítima defensa y el estado de necesidad. Fundamentos de la culpabilidad; la
imputabilidad y la inimputabilidad. Condicionamiento cultural y obediencia debida.
Las circunstancias agravantes y las circunstancias atenuantes. Unidad y pluralidad de
hechos delictivos. Las penas y las medidas de seguridad; penas privativas de libertad,
penas pecuniarias y penas restrictivas de derechos. La determinación de la pena en el
sistema de justicia dominicano. El perdón judicial, la suspensión condicional de la pena
y la libertad condicional. Guía metodológica para la solución de los casos penales.
Sugerencias para el tratamiento de los casos penales.
La importancia del dominio de los referidos temas, por parte de los jueces, se
deriva de que la ley penal resulta imprescindible para el funcionamiento y la preser-
vación de las naciones; toda vez que el delito es a la sociedad lo que una herida cor-
tante es al cuerpo humano; por ese motivo la sociedad en cuyo seno se ha cometido
un delito tiene la imperiosa necesidad de procurar sanación, igual que el ser humano
que ha sufrido una estocada con un arma cortante necesita curarse. En ese orden
de ideas, podemos afirmar que mientras la persona que ha padecido una herida en-
comienda al médico la tarea de aplicar desinfectante, antibiótico, tintura de yodo, la
sutura de la piel perforada, etc., la sociedad ha delegado en el juez la aplicación de las
penas a los culpables de comportamientos delictivos.
En el caso del cuerpo humano, si la herida no restaña y la persona no sana, mue-
re como consecuencia de una hemorragia. Del mismo modo, si la sociedad no pena-
liza a los autores y cómplices de los crímenes y delitos ocurridos en su seno, pierde
la capacidad de proteger a la ciudadanía y de garantizar el mantenimiento del orden
público interno; con lo cual la nación deja de merecer que la comunidad internacional
la siga reconociendo como país organizado, con suficiente autoridad para hacer valer
su condición de Estado soberano con capacidad de autodeterminación.
Los jueces están en el deber de capacitarse, a fin de cumplir cada vez mejor su
rol en la sociedad. Ellos tienen un alto compromiso con la nación, en razón de que
están investidos de la autoridad que ofrece la ley para conocer y decidir los conflic-
tos surgidos entre sus conciudadanos.
La especial significación que tiene para los jueces el conocimiento cabal de los
temas aquí desarrollados, se fundamenta en la incuestionable verdad expresada a
continuación: sólo es posible juzgar con equidad, respetando los sagrados derechos
del imputado y de la víctima, si se entiende plenamente el contenido, significado y
alcance de la ley.
El juzgador de conductas humanas no debe desconocer que el conglomerado
social cada vez requiere que él esté presente en mayor cantidad de situaciones de
conflicto, ya que es una tendencia generalizada atribuir al derecho penal la responsa-
18 bilidad de dar solución a hechos y fenómenos que en realidad son ajenos a la esfera

Teoría del
Delito
de acción de esta ciencia, por no ser problemas delictivos, sino problemas sociales.
Así, muchas personas y sectores pretenden poner a cargo del derecho penal la so-
lución de los males generados por la prostitución, la mendicidad, el juego de azar
obsesivo, la vagancia, los trastornados mentales que deambulan por las calles, etc.
Más aun, cuando algunas ramas de las ciencias jurídicas, extrañas al derecho
penal, fracasan en su labor reglamentaria y organizativa, pretenden buscar la solución,
tras su incapacidad, en la jurisdicción represiva. Así, existen autores que han sostenido
con vehemencia que los tribunales encargados de juzgar y decidir sobre las materias
electoral, fiscal, inmobiliaria, laboral, etc., no deberían ser competentes para imponer
las sanciones penales que establecen las respectivas legislaciones, y sugieren que se
establezca mediante ley que sean transferidos o declinados esos casos a la justicia pe-
nal ordinaria. Todo lo precedentemente expuesto constituye un reto cada vez mayor
para los jueces penales, ya que en la medida en que pase el tiempo es mayor su carga
de trabajo, en razón de que el legislador, por una parte, extiende la competencia de
estos magistrados para conocer de los asuntos más diversos, y por otra parte, crea
nuevos delitos o comportamientos prohibidos.
Como lógica consecuencia del fenómeno legal antes señalado, para poder dar
respuesta exitosa a la demanda de una mayor presencia del juez penal, estos funcio-
narios judiciales deben incrementar las horas de estudio, a fines de profundizar sus
conocimientos y actualizarse; para lo cual se requiere repasar cuidadosamente los
temas jurídicos tradicionales y analizar las opiniones técnicas de los tratadistas mo-
dernos, así como recibir adecuado entrenamiento en cuanto a realizar análisis crítico
e interpretativo del derecho penal.
No basta recibir la enseñanza de la rica práctica diaria, se requiere, además,
nutrirse de la teoría, para así entender a plenitud la tarea que se desarrolla al aplicar
la ley represiva. Con toda seguridad que el juzgador de comportamientos criminales,
por más experimentado que sea en esa tarea judicial, sentirá la más amplia y profunda
paz espiritual al condenar a un imputado a quien se le ha probado debidamente su
culpa, si conoce a profundidad que las funciones técnicas de las penas que él impone
son la protección a la comunidad, la ejemplarización y el desagravio social, así como
la reeducación y regeneración del infractor.
Cuando el juez estudia y analiza conceptos sobre la teoría del delito, para re-
flexionar sobre los mismos, está en mejores condiciones de entender la enorme
responsabilidad social que tiene al aplicar día tras día la ley penal, dándole así mayor
fundamentación y consistencia al ejercicio de su cargo.
Edgar Hernández Mejía

Juez de la Cámara Penal de la Suprema Corte de Justicia
8 de septiembre de 2007 19

Teoría del
Delito
Introducción
Manuel Ulises Bonelly Vega
Juez de la Cámara Penal de la Corte de Apelación
Distrito Nacional, República Dominicana.
1. ANTECEDENTES HISTÓRICOS DE LA
LEGISLACIÓN PENAL DOMINICANA
Al momento en que nuestro continente fue conocido por el mundo occidental

los habitantes de nuestra isla se encontraban en un momento cultural semejante al
neolítico del continente europeo. Así, como en el neolítico, nuestra isla sólo disponía
de una organización social, política y económica con características primitivas.
En torno a la administración de justicia se ha afirmado que la misma estaba a
cargo de ancianos que rendían decisiones con carácter irrevocable. Otros afirman
que esto no puede ser, afirmado categóricamente debido a la falta de pruebas con-
tundentes y a la existencia de muy escasos datos que puedan revelar las normas que
se aplicaban durante esta etapa histórica. Así, por ejemplo, se ha comprobado que
existían normas que prohibían y castigaban el robo y el incesto1.
A partir de 1492 nuestro territorio, al igual que toda América, pasó a ser colo-
nia española. Sin embargo, nuestra isla no se mantuvo todo el tiempo bajo el imperio
español, como sí ocurrió con la mayoría de los países americanos. De este modo, la
parte de la isla de Santo Domingo2 que hoy corresponde a República Dominicana
fue colonia de modo sucesivo de España (1492-1801), Francia (1801-1809), España
(1809-18213) , Independencia Efímera (1821-1822)4 , y de Haití (1822-1844)5.
1 Vega, Wenceslao. Historia del Derecho Dominicano. Impresora Amigo del Hogar. Santo Domingo, República Dominicana. 2004, p. 18.
2 Nombre con el que fue bautizada nuestra isla al momento del descubrimiento por Cristóbal Colón.
3 Este período se conoce en nuestra historia como el de la “España Boba” porque a la sazón España estaba siendo gobernada por
José Bonaparte, hermano de Napoleón. Es decir, nuestra isla pasó de estar gobernada por Francia directamente a estar gobernada
21
indirectamente por ella a través de un Estado usurpado por ella misma.
4 Este fue un período en el que hubo un intento de separación de toda potencia extranjera pero que por su pronto fracaso y corta
duración se conoce bajo el nombre de Independencia Efímera.
5 La República de Haití había surgido desde 1802 en la parte oriental de la isla de Santo Domingo.

Teoría del
Delito
A pesar de que en nuestra isla imperó una mayor tradición hispánica, en el

momento de la fundación de la nación dominicana como Estado independiente, el
legislador de la época optó por tomar de modelo la legislación francesa. De esta ma-
nera, durante nuestro primer período histórico conocido como “Primera República”,
se adoptan los llamados Códigos Franceses de la Restauración.
Se desconoce la razón precisa que llevó al legislador criollo a la adopción de
la legislación francesa, y no otra. Sobre este aspecto se afirma que en 1845 se optó
por los códigos franceses y no por los de otra nación o por crear códigos propios
en vista de que “…..en aquel momento pareció lo más natural y no se protestó por
ello, ni hubo discusiones en el Congreso al presentarse el proyecto de ley. Parece que
hubo consenso en que la codificación del país debía ser la francesa y que ni debía
conservarse la haitiana ni volver a las antiguas leyes del período colonial español…..
Es evidente que los 22 años de legislación haitiana6 habían acostumbrado a los juris-
tas dominicanos al sistema legal francés……”7.
El Código Penal francés de la Restauración que estaba vigente en aquel país
desde 1832 fue el texto adoptado por nuestro país como norma reguladora del
derecho penal. El mismo fue puesto en vigor en el año 1845, en su lengua original, a
pesar de que en nuestro país no se comprendía tal idioma8.
Este texto en idioma francés estuvo vigente incluso después de la época de la
Anexión a España9 y luego de la Restauración de la República. Ya en 1884 aparece,
por primera vez, una versión en idioma castellano que resultó de la traducción, lo-
calización y adecuación ordenada por el gobierno dominicano en el año 1883 a una
comisión de connotados juristas de la época.
Desde esta época nuestro Código Penal no ha sido sometido a ningún tipo
de modificación significativa, pensada ni consensuada, siendo tan solo objeto de pe-
queñas y aisladas reformas. La más reciente de ellas fue la incorporada mediante la
ley 24 del año 1997, que inserta nuevas infracciones en aspectos muy particulares,
especialmente en lo relativo a la violencia de género e intrafamiliar.
El letargo en que se ha mantenido el derecho penal dominicano obedece a
razones de diversos órdenes. En primer lugar se puede decir que desde 1845 la Re-
pública Dominicana ha experimentado diversas situaciones en el orden social, político
y económico que han absorbido el tiempo de todos aquellos sectores que pudieron
haber tenido el interés o la facultad para generar los cambios necesarios en la legisla-
6 Los haitianos se habían separado de Francia pero habían conservado su legislación con muy pocos cambios.
7 Vega B. Wenceslao, cit. p.216
8 Ramos, Leoncio. Notas de Derecho Penal Dominicano. Editora Punto Mágico. Santo Domingo, República Dominicana, 4a Edición.
22
2002, p. 56.
9 Luego de la independencia nacional y en el año 1861 nuestro país fue anexado a España. Esta anexión duró hasta 1865, cuando se
restauró la República. Durante este breve período imperaron las leyes españolas pero con la Restauración se regresó al status quo
anterior y por ende a la legislación penal francesa.

Teoría del
Delito
ción penal. En pocas palabras, la realidad imperante en cada momento de la historia

dominicana ha determinado que el centro de atención de las grandes mayorías y de
la clase dominante se haya dirigido hacia otros aspectos rubros y que, por supuesto,
la legislación penal haya ocupado un nivel de importancia secundario.
En sentido general, estos fenómenos y situaciones se pueden comprender si se
conocen los más importantes acontecimientos experimentados durante las distintas
épocas de la historia local.
La primera etapa de la historia dominicana es la comprendida entre los años
1844 a 1861 y ha sido nominada como de Primera República. Este período se en-
cuentra caracterizado por grandes y constantes convulsiones políticas y enfrenta-
mientos entre grupos, principalmente encabezados por los caudillos Buenaventura
Báez y Pedro Santana, quienes se alternan en el poder. Durante esta época, cuyo
declive se ubica a partir de 1857, el Código Penal se mantuvo, incluso sin haberse
traducido al castellano.
Para 1861 la República Dominicana, por voluntad de sus gobernantes, vuelve a
convertirse en provincia española de ultramar. Tal situación desata una división entre
los partidarios de la anexión y los defensores del ideal de independencia pura que
había proclamado la República hacía tan sólo 17 años. La anexión culmina con el
triunfo de la Restauración de la República en 1865, iniciándose lo que se conoce
como Segunda República.
Este período se caracteriza, principalmente, por un amplio divisionismo político
en varios grupos y subgrupos. En tan sólo 17 años hubo 23 gobiernos distintos. En
ocasiones incluso existieron gobiernos paralelos. Toda esta convulsión y división creó
las bases para la consolidación del liderazgo de Ulises Hereaux quien, tras llegar al
poder, instituye una dictadura que se extiende hasta 1899. Es durante este gobierno
que se ordena y lleva a cabo la traducción al castellano del texto en francés que im-
peraba en ese momento.
Las grandes deudas contraídas por nuestro país con el extranjero lo sumergie-
ron en una difícil situación económica que, a su vez, sirvió de excusa para que Estados
Unidos realizara, en 1916, la primera intervención armada del territorio dominicano.
Esta intervención se extendió desde 1916 a 1924.
Durante la ocupación norteamericana se insertaron grandes modificaciones en
la legislación dominicana, destacándose principalmente la organización del sistema de
propiedad de la tierra y la ley general de educación. El sistema penal material, empe-
ro, se mantuvo prácticamente intacto, salvo lo relativo a la incorporación del Hábeas
Corpus en el ámbito procesal, que se destaca como uno de los grandes aportes.
Tras el retiro de los norteamericanos se instauró un gobierno libremente elegi-
do, encabezado por Horacio Vásquez, quien durante su segundo período presidencial 23
fue víctima de un golpe de Estado que llevó al poder a Rafael Leonidas Trujillo Molina,

Teoría del
Delito
un militar dominicano que había hecho carrera oficial durante la intervención, por lo
cual era una figura del agrado de los Estados Unidos.
A través de múltiples métodos, entre los que se enumeran la represión, el es-
pionaje, la traición, el culto al tirano y la apropiación de los bienes del Estado, Trujillo
permanece en el poder por más de treinta años e instauró la que, para muchos,
constituye la más cruel y férrea dictadura conocida en Latinoamérica.
El período medio de la dictadura coincide con los grandes cambios que, en el
orden mundial, experimentó el derecho penal, muy especialmente luego de trans-
currida la Segunda Guerra Mundial. Estas corrientes liberales, por supuesto, no en-
cajaban dentro de un régimen dictatorial. Por tal motivo, durante toda esta etapa, a
pesar de que se contaba con el material humano intelectual para haber desarrollado
plenamente una evolución del pensamiento penal, el mismo se mantuvo estático y
anticuado tal y como convino al dictador y a su interés de manejar el país como si se
tratara de un feudo personal.
Las escasas modificaciones que se insertaron en el Código Penal durante esta
época, tuvieron por propósito acomodar la ley a los intereses del tirano. Tal es el caso
de la modificación que se le hiciera al artículo 405 del Código Penal, que sanciona el
delito de estafa y al cual se le agregó un párrafo que establece penas considerable-
mente más graves cuando la víctima del delito es el Estado dominicano o cualquiera
de sus instituciones; modificación que tuvo como motivo una estafa de la que fue víc-
tima el Estado en la construcción de una obra. En segundo lugar se puede mencionar
la incorporación del magnicidio como agravante del homicidio cuando este recae en
la persona del Presidente de la República.
El final de la dictadura tuvo lugar en 1961 y con ésta la esperanza del estableci-
miento de un régimen democrático. La situación política, social y económica volvería,
sin embargo, a impedir cualquier intención de reforma penal.
El primer gobierno elegido democráticamente que el de Juan Bosch, quien
resulta derrocado siete meses después por un golpe de Estado militar tras el cual
se instauró un régimen de facto que acarrea una guerra civil, cuyo estallido se ubica
en abril del 1965, acontecimiento que sienta las bases para la segunda intervención
militar norteamericana.
Retornada la calma se establece un gobierno provisional que celebra las elec-
ciones en 1966. Durante esta etapa de transición, en la legislación penal especial se
aprueba la ley 36 sobre porte y tenencia ilegal de armas, ley severa cuyo propósito
político criminal fue lograr el desarme general dada la gran cantidad de armas que
estaban en manos de la población civil como consecuencia de la revuelta armada.
Mediante estas elecciones resulta electo como Presidente de la República uno
24 de los más cercanos colaboradores de Trujillo: el Doctor Joaquín Balaguer, quien go-
bierna el país durante 12 años apoyado en la estructura militar y policial.

Teoría del
Delito
Uno de los principales instrumentos penales utilizados en esa época fue la ley
que prohibía la práctica comunista. Una ley a todas luces contraria a la Constitución
y al libre ejercicio de las ideas consagrado por ella. Claro está que bajo el concepto
de comunista se consideraba a todo aquel que, de algún modo, manifestara oposición
al gobierno de turno. Evidentemente que al sistema político instaurado por Balaguer
le resultaba más útil un Código Penal como el nuestro de neto corte inquisitorial y,
en consecuencia, más en sintonía con un régimen aparentemente democrático, pero
ciertamente despótico.
Durante este período, en el ámbito penal, sólo se puede destacar la aprobación
de la ley que sanciona el delito de secuestro; esta inserción obedeció, como siempre,
a una necesidad coyuntural tras el secuestro del agregado militar de la Embajada de
los Estados Unidos. Naturalmente, durante estos años el país concentró sus esfuerzos
en concretar avances en el ámbito político y social. El derecho penal, como tema de
interés político, quedó pues relegado a un plano inferior.
En 1978, luego de un amplio acuerdo de toda la oposición, alcanza el poder el
Presidente Antonio Guzmán, quien durante sus cuatro años de gobierno solo alcan-
zó a desmontar el sistema represivo que se había mantenido. No fue hasta el año
1984 que el gobierno dominicano comenzó a preocuparse por la posibilidad de una
reforma. En ese tenor se crearon una serie de comisiones tendentes a la adecuación
de los diversos códigos que integran la legislación dominicana. Estas comisiones, sin
embargo, sólo se dedicaron a la adecuación formal de estos textos y no registraron
[cambio significativo alguno] para la legislación penal.
El retorno al poder de Balaguer, en 1986, mantiene estático el interés por refor-
mar el cuerpo legislativo. Con excepción de ciertos cambios introducidos mediante
la legislación especial, sobre todo por presiones internacionales, no se insertaron ma-
yores modificaciones al cuerpo penal dominicano. Tal es el caso de la ley 50-88 sobre
drogas y sustancias controladas, así como la aprobación del Código Tributario y del
Código Laboral en 1992. Balaguer culmina su último período de gobierno en 1996,
manteniéndose el sistema penal prácticamente estático.
El año 1997 se inicia con una importante modificación al Código Penal. Se
trata de la ley 24-97 que inserta importantes cambios, sobre todo, en lo relativo a
los delitos de violencia de género e intrafamiliar. Esta modificación tiene como fun-
damento el compromiso contraído por la República Dominicana en el ámbito de la
Convención Interamericana para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la
mujer –Convención Belém do Pará. Pero no cabe duda que esta reforma tuviera lugar,
principalmente, gracias al interés que en ella tenían los movimientos feministas locales
que lograron imprimir el impulso necesario para lograr la atención del legislador.
Luego de esta reforma y en el mismo año 1997, se crean comisiones con el 25
propósito de elaborar propuestas que planteen profundas y adecuadas reformas a

Teoría del
Delito
los diversos códigos. Cada una de estas comisiones elaboraró sus proyectos, que fue-
ron, en su momento, depositados en el Congreso para su posterior aprobación.
Esta iniciativa gubernamental coincide con el surgimiento en el país de un im-
portante movimiento tendente a impulsar la reforma. Todo ello constituye, sin duda
alguna, el gran despertar de la ciencia jurídica dominicana. De allí surgieron círculos de
apoyo que han logrado, en gran medida, dinamizar la labor reformadora.
Por todo lo expuesto hasta ahora podemos darnos cuenta que las reformas
penales en República Dominicana sólo se han llevado a efecto cuando el poder po-
lítico se encuentra presionado, bien sea por una causa coyuntural, por el interés de
la comunidad internacional o por la voluntad de los más importantes bloques de la
sociedad civil. Así las cosas, resulta importante generar el movimiento necesario para,
desde la sociedad civil, impulsar la reforma del Derecho Penal material, habida cuenta
de que en esta materia y en cuanto a los principios generales que lo gobiernan, la
República Dominicana se encuentra ubicada en pleno siglo XIX y por tanto inmersa
en una evidente discrepancia entre el estado social y el estado jurídico que requiere
una urgentísima y profunda revisión y modificación.
2. INFLUENCIAS COMPARADAS
El Derecho Penal dominicano ha estado fuertemente influenciado por el dere-
cho penal de otros países y muy especialmente por el derecho francés. Tal como se
expuso en el apartado anterior, nuestro Código Penal fue copiado íntegramente del
Código Penal francés de 1832. Pero en la legislación especial son múltiples los ejem-
plos de leyes que tienen como modelo los franceses. Tal es el caso de la ley sobre
expresión y difusión del pensamiento y la ley sobre cheques.
Con la importación de la legislación francesa se introdujo, igualmente, el pen-
samiento de la doctrina y jurisprudencia de ese país. De ahí que el aporte criollo es
escaso o nulo en esta rama.
El aporte proveniente de otras legislaciones es muy aislado, aunque en la época
moderna pueden mencionarse algunas leyes. Así, por ejemplo, tenemos el caso de
la ley 50-88 sobre drogas y sustancias controladas, que es una copia de la legislación
norteamericana, la ley 24-97 sobre violencia de género que resulta de la fusión de
la legislación chilena y puertorriqueña, la ley 65-00 sobre propiedad intelectual, que
proviene de la legislación venezolana, entre otras.
En el ámbito doctrinal el aporte de la doctrina penal de otros países es muy
escaso, aunque resalta un poco la doctrina española gracias a que en determinada
época –en las décadas de los años 30 y 40- el país contó con la presencia, por cierto
26 tiempo, de destacados juristas provenientes de allí, de donde habían salido al exilio
provocado por la situación política imperante en dicho momento en ese país. Tal es

Teoría del
Delito
el caso de Constancio Bernaldo de Quirós y Pérez, quien luego radicó en México, y

el de su discípulo Luis Jiménez de Asúa, quien luego terminó radicando en Argentina.
Durante su corta estadía estos juristas compartieron con el dominicano Leoncio
Ramos, sin duda alguna el más preclaro de los penalistas dominicanos. En la obra de
éste último se puede inferir claramente la influencia que tuvieron los primeros en él y
muy especialmente la influencia de Jiménez de Asúa. En resumidas cuentas, podemos
afirmar que el derecho penal dominicano es totalmente importado y que se encuen-
tra completamente influenciado por la legislación comparada, siendo prácticamente
nulo, por no decir inexistente, el aporte nacional.
3. APORTES DE LA CIENCIA PENAL NACIONAL

Tal como se ha dicho, el derecho penal dominicano es una copia prácticamente
fiel del sistema francés instituido por el Código Penal de 1832 y que se había elabora-
do sobre el modelo de 1810. En cambio, la mayoría de países latinoamericanos, quizá
influidos por el derecho español, han seguido la corriente alemana en el estudio del
derecho penal10.
Cabe señalar que los debates doctrinales que se dieron a partir de la segunda
mitad del siglo XIX influyeron para que cada una de las corrientes del derecho penal
–la francesa, la alemana, etc.- definiera su propia escuela. Así Francia se vio fuerte-
mente influenciada por corrientes filosóficas como las teorías utilitarias de Bentham
y la moral de la justicia absoluta de Kant; mientras que, la corriente alemana, resulta
influenciada por la corriente filosófica encabezada por Hegel y luego por la escuela
positivista de von Liszt.
La corriente alemana, mucho más dinámica que la francesa, ha seguido desarro-
llando diversas corrientes del pensamiento filosófico penal (neokantismo, funcionalis-
mo, etc.); la corriente francesa, en cambio, se ha mantenido estática. Nuestro país, en
consecuencia, se ha mantenido igualmente estático.
En efecto, en su aspecto filosófico penal el derecho dominicano se ha mantenido
dentro de la llamada corriente ecléctica francesa,11 sin que el pensamiento penal haya
manifestado interés por avanzar hacia otras corrientes. Así, por ejemplo, el estudio del
derecho penal general dominicano no incluye ni se preocupa por analizar la teoría del
tipo12 que gravita como epicentro en el estudio de esta rama en otras latitudes.
10 En los lugares donde se sigue esta corriente al estudio de los principios generales del derecho penal se le llama dogmática penal: Se
entiende por dogmática el método científico de estudio de un derecho positivo dado. La dogmática supone la distinción entre el
derecho positivo (de lege lata) y el posible (de lege ferenda), y se ocupa del primero. Es el estudio de la construcción del derecho
vigente, sobre bases científicas. Cfr. Bailone, Matías. El saber jurídico penal. Apuntes de la historia de las Ciencias Penales. En http:
// www. monografias.com /trabajos14/cienciaspenales /cienciaspenales.shtml.
27
11 Esta corriente puede ser ubicada, dentro de la dogmática, entre Hegel y von Listz.
12 En esto se asemeja a la teoría dogmática hegeliana en la cual no se manejaba el concepto de tipo. Para esta teoría la acción es vo-
luntaria y libre. Cfr. Zaffaroni, Eugenio Raúl; Alagia, Alejandro; Slokar, Alejandro. Manual de Derecho Penal, Parte
General. Ediciones Ediar, Buenos Aires Argentina, 2005, p. 223 y ss y p. 326 § 103.

Teoría del
Delito
La discusión doctrinal dominicana ha sido prácticamente nula, conformándose

la mayoría con la mera repetición de lo afirmado por la doctrina y la jurisprudencia
clásica francesa, a las cuales se sigue prácticamente como palabra divina, a la que hay
que creer y dar por cierta como un mandato de fe. No existe escuela particular ni
corriente de pensamiento propia. En las aulas el debate penal es inexistente y prima
la creencia de que la mera memorización de los textos de ley y de lo afirmado por la
jurisprudencia basta para la solución de los casos. En el foro es aún peor; los aboga-
dos, en su inmensa mayoría, suponen que el litigio es simplemente leer en voz alta el
Código Penal, casi todos los fiscales piensan que demostrar la culpabilidad es tan solo
afirmar con palabras, casi mecánicamente, la violación de la ley y un gran número de
jueces fallan los casos tal y como lo hizo la jurisprudencia, pues gravita sobre ellos la
certeza de que apartarse de ella es apartarse de la verdad.
La muy escasa obra doctrinal escrita localmente se encuentra profundamente
influida por la obra doctrinal francesa del siglo XIX tanto en su forma como en su
fondo. Al abordar los textos dominicanos en los que se estudia el derecho penal y sus
principios, se tiene la sensación de estar leyendo meras traducciones de las obras de
los grandes clásicos franceses. La preocupación se centra simplemente en adherirse a
tal o cual opinión y sin dar mucha explicación, en determinar cuál es la más acertada
de las posiciones encontradas. Los viejos juristas suelen afirmar que no vale la pena
discutir o generar nuevas teorías pues existe en ellos la certeza de que en el Derecho
ya todo está dicho y escrito por la doctrina y jurisprudencia clásica.
El legislador dominicano ha tenido más interés de debatir otras cosas y no se
ha preocupado por elaborar leyes ajustadas a nuestra realidad. Como ocurre con
casi toda la legislación, en el derecho penal se ha sido muy poco creativo. Cuando le
ha tocado aprobar leyes, ha preferido copiar casi a la letra literalmente la legislación
extranjera, pues se tiene la creencia de que lo importado es mejor que lo autóctono.
Legislaciones que han funcionado muy bien en sus lugares de origen han sido acogidas
y por esta sola circunstancia sin atender a la especificidad de la sociedad dominicana
y con la importación de la ley, obviamente, se importa la doctrina y la jurisprudencia.
La apatía por el estudio y discusión de los principios generales incluye, sobre
todo, a los abogados y como de este conglomerado salen los jueces, estos sufren del
mismo mal. Las más importantes decisiones que han forjado jurisprudencia de prin-
cipio han sido tomadas por los tribunales dominicanos siguiendo las opiniones que,
sobre un determinado punto, había fijado la Corte de Casación Francesa. El trabajo
autóctono de la jurisprudencia dominicana, en el ámbito del derecho penal material,
se ha limitado a las muy escasas situaciones en que el legislador dominicano decidió,
voluntariamente o no, separarse del francés, creando situaciones jurídicas particular-
mente distintas a las existentes en el modelo francés.
Pero, sin duda alguna, la principal razón por la cual nuestro derecho penal se
28 ha mantenido estático obedece a que los grupos de poder que han dominado en
la República Dominicana se han encontrado cómodos con el viejo sistema y no han

Teoría del
Delito
considerado su prioridad reformarlo13. Los grupos de poder no se han percatado

de que el avance hacia un verdadero sistema democrático implica, necesariamente,
el uso racionalizado del poder punitivo y la estructuración de una política criminal
clara y que obedezca a las necesidades y principios propios de un sistema demo-
crático.
En conclusión, podemos afirmar que en nuestro país no existen, al menos
empíricamente comprobables, verdaderos científicos del Derecho Penal. Sólo exis-
ten meros seguidores de una corriente del pensamiento que ha quedado fuera de
época.
Sin embargo, el movimiento reformador iniciado desde hace una década, cons-
tituye una chispa inspiradora que habrá de contribuir en despertar la conciencia en
los aficionados al derecho penal de la urgente necesidad de estudiar esta materia
en el derecho penal como una verdadera ciencia, lo cual se logra fundamentalmen-
te enriqueciendo el debate y con la formación de las corrientes de pensamiento
que coloquen el derecho penal dominicano a la altura de la época.
4. CARACTERÍSTICAS ESENCIALES DEL DERECHO PENAL DOMINICANO

Ningún autor vernáculo se ha preocupado por estudiar el derecho penal de tal
manera que se pueda establecer con precisión cuáles son las características propias
de esta rama del derecho en la República Dominicana. Por tal razón, establecer cuáles
son los signos que caracterizan nuestro derecho penal es una tarea que emprende-
mos a sabiendas de que la estamos realizando por primera vez y que, por tal razón,
podemos incurrir en omisiones o en sobreabundancia al enumerar o dejar de incluir
características que deberían mencionarse.
Hecho el anterior preámbulo podemos comenzar la enumeración de los signos
que, a nuestro juicio, caracterizan el derecho penal dominicano.
a) Positivismo. El derecho penal dominicano es de naturaleza positivista. Los estudio-

sos del derecho penal se preocupan poco por el análisis del espíritu de la norma y
se conforman más con el estudio del sentido literal de la ley. De esta manera no hay
preocupación por determinar si la norma tiene por objeto la protección de algún
bien jurídico tutelado o si la norma se ciñe a todos los principios constitucionales y,
en especial, al principio de legalidad y a todos los elementos que lo conforman (vgr.
razonabilidad, proporcionalidad, utilidad, etc.).
13 Este aspecto podría ser objeto de un estudio de mayor profundidad aunque por el momento baste con decir que en lo afirmado es
aplicable por igual a todos los grupos de poder, tanto aquellos que han tenido la oportunidad de gobernar como los que han estado
29
en la oposición, tienen criterio similar.

Teoría del
Delito
El positivismo no se ocupa de buscar la esencia de la norma; no se preocupa

por ir más allá de la letra de la ley, a la voluntad del legislador para desentrañar de allí
el porqué de su existencia.
b) Anticuado.Tal como se ha dicho, en la primera parte de este capítulo introductorio, el
derecho penal dominicano, en su mayor parte, se encuentra en pleno siglo XIX. El Código
Penal dominicano es una copia fiel del Código Penal Napoleónico y por tanto nuestro
derecho penal se ubica en esta época. Si tomamos en cuenta que el derecho penal, como
instrumento de política criminal, debe tener entre sus principales funciones la de coadyu-
var en la disminución del fenómeno criminal, debemos concluir que estamos utilizando un
instrumento totalmente anticuado con relación al fenómeno que se pretende combatir.
En efecto, la criminalidad de nuestro tiempo se vale de toda la tecnología dis-
ponible, mientras nuestro derecho no ha sido concebido pensando en tales posi-
bilidades. Así las cosas, estamos “utilizando viejas carretas .... para perseguir a una
delincuencia organizada que se ha sofisticado, viaja en jets, usa computadores, se sale
de los sistemas financieros y bancarios de los países, etc.”14.
La poca labor actualizadora del derecho penal ha estado a cargo de la legisla-
ción especial dejando el Código Penal, como instrumento que fija los principios gene-
rales del derecho penal, relegado y anticuado, y por tanto por lo cual no dispone de
las condiciones suficientes como para cumplir de manera eficiente su función.
c) Abultamiento Cada vez más nuestro derecho penal sufre el efecto inflacionario.
Nos encontramos frente a una cada vez mayor y dispersa legislación penal, lo cual
presenta múltiples inconvenientes. Con ello el derecho penal dominicano se inclina
hacia la descodificación lo que, a su vez, acarrea la pérdida de organización en la legis-
lación y la claridad descriptiva. Se ignora, pues, por completo la idea de código.
A través del fenómeno del abultamiento de la legislación se pretende impre-
sionar a aquellos que se pretender proteger mediante el derecho penal por la mo-
numentalidad de la obra como si ello incidiera en la solución de grandes problemas
sociales, cuando en realidad incrementa el clima de inseguridad jurídica y con ello se
merma cualquier efecto pretendido.
Por otro lado el abultamiento penal se arriesga a la creación de tipos penales
verdaderamente insólitos y poco apegados a la técnica jurídico-penal. El derecho
penal, en consecuencia, se convierte en trivial. El abultamiento penal debe ser com-
batida mediante la codificación y el respeto al principio de reserva de código, según
el cual todas las conductas reprochables penalmente deberían quedar incluidas en
el Código Penal.
30 14 Binder, Alberto, Perspectivas de la Reforma Procesal en América Latina. en Justicia Penal y Estado de Derecho, Editorial Ad-hoc. Bue-
nos Aires, 1993. p. 209.

Teoría del
Delito
d) Totalmente importado. Tal como se ha explicado en el apartado 2) del presente

capítulo introductorio, la legislación penal dominicana es el fruto casi absoluto de la
importación de la legislación de diversos países.
Aunque mayormente el legislador dominicano ha hecho la adopción de manera
voluntaria y sin mayor justificación que la “comodidad” de un sistema ya probado, el
fenómeno de la importación legislativa ha sido el resultado, en muchos casos, de las
directrices trasnacionales que han impuesto legislaciones ordinarias que obedecen a pa-
trones y principios distintos de los contenidos en el Código Penal (vgr. ley 50-88 sobre
drogas, ley de propiedad industrial, ley de derecho de autor, etc.). La presión generada
por las potencias o por los bloques de naciones provoca, en muchas ocasiones, legis-
laciones aberrantes totalmente erosionadoras de las garantías de cualquier Derecho
Penal democrático. De estas legislaciones surgen muchas figuras jurídicas que, lejos de
ajustar el sistema al ideal republicano, rescatan viejas tradiciones propias de los sistemas
inquisitivos que llegan a legitimarse al amparo de su alegado sentido práctico.
e) Sin política criminal definida y clara. El derecho penal dominicano no responde a

ningún modelo de política criminal. Ciertamente el Estado nunca ha definido una
determinada política criminal clara y concreta.
Nuestro derecho penal es de un sistema conformado y dotado de una serie
de herramientas cuyo propósito político criminal es totalmente ignorado incluso por
aquellos que los han elaborado. Nuestro derecho penal, en tanto herramienta de la
política criminal, es como un barco que navega sin ruta definida y que como tal corre
el riesgo de arribar a cualquier puerto o, simplemente, quedarse a la deriva.
f) Plagado de tipos penales abiertos, en blanco o difusos. El examen de la legislación

penal dominicana revela que la misma se encuentra repleta de ejemplos de tipos pe-
nales abiertos, en blanco o difusos. Este fenómeno constituye un verdadero atentado
al principio de legalidad y en consecuencia constituye un vicio digno de tomar en
cuenta en el estudio de nuestro derecho penal.
g) Bienes jurídicos difusos o inexistentes. El tema del bien jurídico tutelado como fun-
damento para erigir determinada conducta en reprochable penalmente ha estado
totalmente ausente de la discusión jurídico-penal dominicana. Es un tema que incluso
ha estado ausente de la enseñanza de esta rama en las aulas universitarias.
Ni los juristas ni los legisladores toman en cuenta, como elemento de la discu-
sión jurídica o de la decisión legislativa, que el reproche penal obedece a la idea de
tutela de un determinado bien jurídico y que este bien debe estar establecido como
tal por la Constitución. Por tal razón el elemento del bien jurídicamente tutelado
debe ser un asunto de primer orden en la elaboración de la norma penal y, en con- 31
secuencia, en el estudio de la ciencia penal.

Teoría del
Delito
h) Erosionador del régimen de garantías. Un derecho penal con todas las características
que hemos venido señalando, las que no necesariamente sean todas, resulta atenta-
torio al régimen de garantías establecido en el bloque de constitucionalidad en tanto
tiende a erosionarlo. En efecto, un derecho penal anticuado, abultado, plagado de
tipos abiertos, en blanco o difusos y que no tome en cuenta la idea de bien jurídico
tutelado, resulta contrario a los principios consagrados en la Constitución y en la nor-
mativa supranacional, fundamentalmente en todo lo atinente al principio de legalidad
y todos sus componentes.
5. EL ESTUDIO DEL DERECHO PENAL. EL DEBER SER

El derecho en sentido general constituye una verdadera intervención del Esta-
do en la vida de sus ciudadanos. El derecho penal, empero, constituye la manifestación
más extrema del ejercicio del poder estatal y, por ende, la expresión más nítida de la
intervención del Estado sobre las personas.
Tomando en cuenta lo afirmado resulta conveniente destacar que al iniciar el
estudio del Derecho Penal se deben tener en cuenta algunos consejos que resultan
imprescindibles para el abordar de manera correcta y eficiente esta rama.
• En primer lugar destacamos que el derecho penal, en tanto régimen sancionador,

debe estar acorde con el régimen de gobierno establecido por la Constitución,
pues de esto depende el carácter legitimante del ejercicio del poder punitivo.
En efecto, si el derecho penal no se ciñe a la Constitución, no es legítimo y por
ende es inaplicable. Por tal motivo el estudio del Derecho Penal debe partir de
la idea de que todo su contenido debe estar sometido al bloque de constitu-
cionalidad y que, en consecuencia, ninguna parte de su contenido puede ser
contrario a éste. El estudio de la ciencia penal que prescinda de este marco de
referencia consecuentemente es estéril o pueril.
• Por otro lado, destacamos que el estudio del derecho penal suele comenzar me-
diante el examen de las distintas definiciones o concepciones que se tienen acerca
de esta rama del derecho. No obstante, resulta imperativo tomar en cuenta que
tal estudio no puede prescindir de establecer de manera clara cuál es la ubicación
del derecho penal dentro de las diferentes disciplinas de control social.
• Del mismo modo, el estudio de la ciencia penal implica destacar el rol que des-
empeña en la sociedad la justicia penal. El estudio del derecho penal implica com-
32 prender la importancia de que exista un control social y que el Derecho Penal es
el control punitivo que ha sido reconocido y legitimado por la sociedad.

Teoría del
Delito
• Implica, además, que el estudio del derecho penal debe incluir el examen de los
diferentes aspectos relacionados con el entorno de la disciplina. Ello contribuirá
con el establecimiento de un marco conceptual que, a su vez, contribuiría a
la discusión de tales ideas dentro de un ámbito político y social determinado,
tomando en cuenta que tanto el concepto como el marco en que este se de-
sarrolla deben estar subsumidos dentro del bloque constitucional.
• Otro asunto que debe tomarse en cuenta es que todo sistema legal –y con
mayor razón un sistema punitivo- encuentra su fundamento en la necesidad de
convivencia pacífica. Por tal motivo, la norma penal debe tender a la protección
de derechos que resultan fundamentales para la colectividad general y no para
un pequeño grupo de ella. La norma penal (art. 8.5 de la Constitución) debe, en
consecuencia, “ser justa y útil para la comunidad”, y por tanto no puede prohibir
sino aquello que perjudique a la misma.
• El estudio adecuado del derecho penal tampoco puede prescindir de la evaluación

de la norma en el sentido de comprender hacia quién se dirige o a quién o qué
tiende a proteger. Debe, en consecuencia, llegarse a la comprensión acerca de que
circunstancia o de cuales elementos se ha determinado la necesidad de la norma.
• Tampoco puede obviarse en el estudio de la ciencia penal la idea de que, aun

cuando los legisladores disponen de poder constitucional para dictar las leyes
en el sentido que ella indica, ellos se ven, muchas veces, sometidos a la presión
de diversos grupos y que esto deriva, en más de una ocasión, en la aprobación
de leyes que obedecen al interés de determinados grupos, y no necesariamente
de la comunidad general. Por tal circunstancia, la definición del derecho penal
no puede obviar tomar en cuenta que el mismo es un instrumento de política
criminal del Estado que lo utiliza como una manera de control social, o sea
como un instrumento político. La idea de que la ley penal, independientemente
de ser un instrumento jurídico constituye un instrumento político, no puede
dejarse de discutir en ningún curso de derecho penal.
• Otro aspecto que no se puede obviar en el estudio del Derecho Penal es la

comprensión del objeto de tutela. Por ello no puede definirse ni comprender-
se el derecho penal sin que se plantee y se discuta la cuestión relativa al bien
jurídico. El estudio de la finalidad de la norma o del bien jurídico protegido por
ésta, es un aspecto que ha estado ausente en nuestra tradición jurídica penal y
es un elemento del que tampoco se puede prescindir si se pretende un estudio 33
ciertamente científico del derecho penal.

Teoría del
Delito
• De ahí que cuando se estudie el derecho penal especial, y al momento del

estudio de cada conducta prohibida, debe aparecer un apartado que ayude
a comprender la finalidad del ilícito, o sea, determinar cuál es el bien jurídico
que se pretende proteger con la norma estudiada. Si tomamos en cuenta este
aspecto de la discusión estaremos en condiciones de adherirnos o no a una
determinada opinión doctrinal o jurisprudencial. La no comprensión del bien
jurídico tutelado y el ignorar su técnica de determinación implica que el aboga-
do –y bajo este concepto agrupamos a los jueces y fiscales- tenga que ceñirse a lo
que afirma determinado autor acerca del bien protegido por la norma, ya que
no se estaría en condiciones de llevar a cabo un razonamiento adecuado. Por
tal razón – y esto resulta indispensable- se debe aprender un método adecuado
por medio del cual el abogado pueda por sí mismo inferir, de la norma penal, el
bien jurídico que ella protege o si la misma no tiene un bien jurídico tutelado o
si el mismo es difuso.
• El estudioso del derecho penal debe estar en capacidad de comprender cuan-

do una determinada norma, aun emanada del órgano estatal con calidad para
dictarla, reprocha penalmente conductas que no lesionan ningún bien y que,
consecuentemente, dejan de responder al régimen democrático republicano
instituido por la Constitución. Debe, en consecuencia, tener la capacidad para
entender que este tipo de normas no satisface el objeto del derecho penal
sino que responden a intereses de ciertos grupos de poder que pretenden, a
través de ella, el control de otros grupos, convirtiendo el derecho penal en un
mecanismo de selectividad.
• Resulta igualmente relevante, en el estudio del derecho penal, lo relativo a la

acción como elemento básico para la comprensión del delito. Esto implica el
conocer cómo ha sido ponderado a través de la historia el fenómeno de la
acción así como comprender de qué manera dicho fenómeno ha intervenido
en el desarrollo, tanto de las diversas ideologías como de los distintos funda-
mentos científicos –directos o indirectos- que han influido en la elaboración y
comprensión de la noción de acción. Dado que es a través de los tipos penales
que se revela lo que la ley ordena o prohíbe, el estudioso del derecho penal
debe tener la capacidad para deducir, de la lectura de la norma, qué es lo que
ella exactamente ordena o prohíbe, para de este modo poder establecer, cuál
es el bien tutelado. De ahí podrá inferir si la norma se ajusta o no al principio
de legalidad que implica, entre otras cosas, que la norma sea “justa y útil” y que
34 no pueda prohibir más que aquello que lesione de manera considerable a la
comunidad que ella sirve.

Teoría del
Delito
• Al examinar lo relativo a la acción como fundamento para la construcción del

hecho reprochable penalmente es menester, además, tomar en cuenta lo re-
lativo al dolo y a la culpa. Es decir, a si se actúa o no intencionalmente y cómo
influye esto en la sanción.
• Lo relativo a la sanción y a las razones que la justifican constituye, de igual forma,

un problema que debe ser tomado en cuenta en el estudio de la ciencia penal.
Debe explicarse lo que significa cada sanción en particular ante cada caso. Es
necesario que se entienda la manera cómo se cumple cada condena y cómo
funciona la misma. Obviamente, también debe comprenderse la función que
cumple cada pena, todo lo cual no debe ser dejado de lado por el estudio del
derecho penal.
Todos los elementos que hemos enumerado, y que son meramente enunciativos,
revelan que el estudio del derecho penal no consiste –como ha sido hasta la fecha- en
una mera comprobación de la existencia de los elementos que integran la infracción
(elementos constitutivos) sino que implica el examen y dominio conjunto de una serie
de principios, así como el manejo adecuado de una técnica sumamente especializada
que persigue que la norma penal encuentre amparo en el marco constitucional y, por
tanto, se ciña a los fundamentos de un verdadero Estado de derecho, a ello contribuye
la selección de un método adecuado que permita lograr los resultados esperado. Este
método debe ser el dogmático, al cual dedicamos el siguiente apartado.
6. LA APROXIMACIÓN DESDE LA TEORÍA GENERAL DEL DELITO

Siempre que pretendamos abordar el estudio de cualquier rama resulta im-
perativo la elección de un método que resulte adecuado y conveniente a nuestros
propositos. Como el derecho penal es una rama de las ciencias jurídicas, su estudio
debe ser emprendido mediante un método jurídico, que consiste en el análisis, inter-
pretación y comprensión de los textos de ley.
Pero, para la comprensión adecuada de la norma penal no basta el mero análisis
gramatical y positivista de la norma, sino que es menester un ponderado análisis que
permita conclusiones racionales.
A estos fines el denominado método dogmático propuesto por Von Jhering
para el derecho privado y que luego pasó a ser utilizado en las demás ramas jurídicas
resulta el más conveniente y adecuado. Este método consiste en la descomposición
del texto de ley en elementos simples o dogmas con los que se procederá a la elabo- 35
ración de una teoría de interpretación que responda a reglas fundamentales:

Teoría del
Delito
En primer lugar debe ser completamente lógica y no contradictoria. El análisis

no puede, por ejemplo, establecer que un mismo elemento constituye a la par una
atenuante y un agravante.
En segundo lugar, el análisis debe estar sometido a la Constitución. En con-
secuencia, no puede ser anteponer la ley penal a la norma sustantiva, sino que ella
debe estar subordinada a aquella. Si existiera alguna contradicción entre la ley y la
norma sustantiva debe prevalecer el bloque de constitucionalidad. En tercer término,
el análisis debe ser jurídicamente armónico, lo cual implica que debe ser “simétrica,
no artificiosa ni amanerada, y mostrar cierta grâce du natural”15. La teoría resulta
más sólidamente elaborada cuando “es transparente, cuando el razonamiento es más
natural, cuando parece un edificio sólido y armónico, y no cuando ofrece el aspecto
de una casa a la que se accede por el sótano y tiene corredores ciegos, escaleras
cortadas y ventanas que no dan a ninguna parte”16.
Ahora bien, la selección del método dogmático como mecanismo de acceso
al conocimiento jurídico penal requiere una decisión previa y consiente. Cuando se
opta por una meta -en nuestro caso la correcta comprensión de la ciencia penal-, no
sólo es conveniente la selección de la meta, sino que debemos optar por cuál ca-
mino es más conveniente su alcance. El método dogmático es un método abierto
que permite el examen de la ciencia jurídica desde diversos ángulos para que cada
quien se acomode con la corriente del pensamiento que entiende más conveniente
y compatible a su ideología. El método dogmático es teleológico y como tal trata de
encontrar el porqué de cada cuestión.
La dogmática procura una aplicación objetiva del derecho sin desmedrar la
exclusión absoluta de los puntos de vista del intérprete. Por ello constituye un me-
canismo más idóneo del estudio de la ciencia penal que el tradicional método de la
lectura de la ley por su sentido literal al cual estamos acostumbrados.
36 15 Zaffaroni, Eugenio Raúl, Manual de Derecho Penal. Parte General, Ediar. Buenos Aires, Argentina, 2005, p.69
16 Ídem.

Teoría del
Delito
TEMA I
EL DERECHO PENAL. FUNDAMENTO Y LÍMITES
A SU INTERVENCIÓN. LA LEY PENAL. ÁMBITO DE APLICACIÓN
José De la Mata Amaya
Letrado del Tribunal Constitucional
España
1. Concepto y Fundamento del Derecho Penal

1.1 El Derecho Penal cómo medio de control social
1.2 Derecho Penal objetivo y subjetivo
1.3 Derecho Penal Objetivo
1.4 Derecho Penal Subjetivo
1.5 La Norma Penal
1.5.1. Normas Penales Incompletas
1.5.2 Normas Penales en blanco
1.6 La Función del Derecho Penal
2. Los fines de la Pena: Prevención Vs. Retribución

2.1 Teorías Absolutas
2.2 Teorias Relativas
2.2.1 Teorías de La Prevención General
2.2.2 Teorías de La Prevención Especial
2.2.3 Teorías de La Unión
3. Límites Garantísticos
3.1 El Principio de Legalidad
3.1.1 Garantías del Principio de Legalidad
3.1.2 Requisitos de las normas Penales derivados del Principio de Legalidad
3.1.2.1 Lex Certa
3.1.2.2. Lex Stricta
3.1.2.3 Lex Scripta
3.1.2.4 Lex Praevia
3.2 El Principio de Intervención Mínima
3.3 El Principio de Culpabilidad
3.4 Principio de Lesividad
4. La Ley Penal
4.1 Concepto De Ley Penal. 37
4.2 Clases De Leyes Penales

Teoría del
Delito
5. La Interpretacion De La Ley Penal

5.1 Concepto
5.2 Clase De Interpretacion
5.3 Principios Rectores de La Interpretacion
5.4 Problemas de La Interpretacion de Las Leyes Penales
5.4.1 Erratas de Imprenta
5.4.2 Errores de Redacción
6. Ámbito de Aplicacion
6.1 Ámbito Temporal de La Ley Penal. El Principio de Irretroactividad
6.1.1 Principio General: El Principio de Irretroactividad de Las Leyes Penales.
6.1.2 Excepciones al Principio Fundamental
6.1.2.1 Retroactividad de La Ley Penal más Favorable
6.1.3 Excepciones a la Retroactividad de La Ley penal más favorable:
las Leyes temporales y Excepcionales.
6.2 Ambito Espacial de La Ley Penal.
6.2.1 Principio Territorial
6.2.1.1 Concepto de “Territorio”
6.2.1.1 Concepto de “Lugar de Comisión”
6.2.2 Principio Real o de Defensa
6.2.3 Principio de La Nacionalidad o de la Personalidad.
6.2.4 Principio de perseguibilidad universal.
6.2.5 Principio de derecho Penal por Representación.
7. Territorialidad y Extraterritorialidad. La Extradición

7.1 Concepto.
7.2 Clases de Extradición
7.3 Principios de La Extradición
38

Teoría del
Delito
TEMA I
EL DERECHO PENAL.
FUNDAMENTO Y LÍMITES A SU
INTERVENCIÓN.LA LEY PENAL.
ÁMBITO DE APLICACIÓN
1. Concepto y fundamento del derecho penal
1.1 EL DERECHO PENAL COMO MEDIO DE CONTROL SOCIAL

Las Constituciones de que se dotan las sociedades democráticas recogen el
contenido básico de un acuerdo social. El conjunto de valores que este acuerdo in-
corpora constituyen los principios superiores que orientan el desarrollo social, inspi-
ran la actuación de los poderes públicos (condicionando su actuación a la obtención
de determinados fines) y fijan los objetivos que la sociedad aspira alcanzar.
Sin embargo, por sólidamente asentado que esté el sistema de convivencia so-
cial en los valores constitucionales y por más que exista un amplio acuerdo sobre sus
contenidos, esto no es suficiente, por sí mismo, para lograr su completa implementa-
ción. Para ello se requiere el recurso de distintas instituciones sociales que, con dis-
tintos métodos y objetivos, tratan de que las personas que conviven en esa sociedad
internalicen dichos valores y principios, los asuman como propios y se comporten 39
conforme a los mismos.

Teoría del
Delito
En otras ocasiones, cuando los anteriores mecanismos sociales fallan, hay otros
que tratan de garantizar directamente el orden social, procurando que los compor-
tamientos individuales se ajusten, en todo caso, al orden de convivencia establecido.
Y siempre lo hacen del mismo modo: identificando determinados comportamientos
que resultan inaceptables para el sistema, estableciendo algunas sanciones o castigos
para quienes incurren en los mismos, y precisando cuál es el procedimiento que se
seguirá para aplicarlos.
Cada uno de estos sistemas de control social actúa, desde luego, en sectores di-
ferentes, y con metodologías diversas: la familia, el sistema educativo, el ámbito laboral y
profesional, el de las relaciones sociales, la esfera religiosa, las relaciones jurídicas, etc.
El Derecho Penal es también un sistema de control social que opera junto a
los anteriores mecanismos sociales y que persigue, como estos, idéntica finalidad. Se
diferencia, sin embargo, de los mismos, en primer lugar, en que se concentra en los
comportamientos que se consideran más inadmisibles, esto es, en los ataques más
graves contra el sistema social. En segundo lugar, en que las sanciones que aplica son
las más rigurosas.Y, en tercer lugar, en que el procedimiento empleado para imponer-
las es el más formalizado.
Estas características determinan precisamente dos de las peculiaridades del De-
recho Penal:
1) En primer lugar, su limitado campo de actuación. En cuanto el Derecho Penal

es el sistema de control social que proporciona las respuestas más graves a los
ataques más intolerables, es el último mecanismo que la sociedad emplea, re-
servándolo sólo para aquellos supuestos en que la inadaptación o inadecuación
de los comportamientos individuales no puede repararse o corregirse median-
te otros instrumentos menos lesivos, que se muestran insuficientes, o en que la
gravedad de los ataques a los valores comúnmente aceptados ponga en serio
peligro a la organización social.
2) En segundo lugar, su virtualidad limitada. El Derecho Penal no tiene la capacidad

de alcanzar por sí solo la finalidad que sólo el conjunto integrado de todos los
medios de control social tienen, esto es, la convivencia armónica dentro del
respeto a los principios y valores sociales superiores. Pretender utilizar el Dere-
cho Penal como único agente de transformación social, desconociendo la tarea
prioritaria y más eficaz que debe realizarse por medio de otros instrumentos
de control social (por ejemplo, el sistema educativo), sólo conduce al sufri-
miento (por la imposición de graves sanciones de contenido pretendidamente
40 ejemplarizante) y a la frustración, ante la imposibilidad de alcanzar los objetivos
propuestos.

Teoría del
Delito
“El Derecho Penal es una técnica de definición, comprobación y represión de la desvia-

ción. Esta técnica ... se manifiesta en restricciones y constricciones sobre las personas
de los potenciales desviados y de todos aquellos de los que se sospecha o son conde-
nados como tales. Las restricciones son tres, y corresponden … al delito, a la pena y al
proceso. La primera restricción consiste en la definición y prohibición de los comporta-
mientos clasificados por la ley como desviados. La segunda consiste en el sometimiento
coactivo a juicio penal de todo aquello que resulte sospechoso de una violación de las
prohibiciones penales. La tercera consiste en la represión o punición de todos aquellos
a quienes se juzgue culpables de una de dichas violaciones”
FERRAJOLI, Luigi. En Derecho y Razón. Teoría del galantismo penal.
1.2 DERECHO PENAL OBJETIVO Y SUBJETIVO

El Derecho Penal puede entenderse en dos sentidos, objetivo y subjetivo.
El Derecho Penal objetivo es el conjunto de normas penales. Es decir, en con-
junto de reglas jurídicas que determinan los comportamientos que resultan inacep-
tables para el sistema (delitos y contravenciones), las sanciones o castigos que deben
imponerse a quienes incurren en los mismos (penas y medidas de seguridad), y las
reglas para la aplicación de estas consecuencias jurídicas.
El Derecho Penal subjetivo, derecho a castigar o ius puniendi, es la facultad del
Estado para crear y aplicar el Derecho Penal objetivo, es decir, el derecho que tiene
el Estado para definir delitos, establecer penas y aplicarlas.
Definir el Derecho Penal como un conjunto de normas penales no implica que
el objeto de estudio de la disciplina sea simplemente el conocimiento o memoriza-
ción de las normas contenidas en el Código Penal.
En primer lugar, hay que tener en cuenta que el Derecho Penal persigue ela-
borar instrumentos que posibiliten y faciliten la aplicación racional de tales normas
penales a los casos reales que presenta la práctica forense. Por esta razón, si bien la
ley penal es el punto de partida, la jurisprudencia penal, que determina los criterios a
emplear a la hora de la aplicación práctica de la norma en los tribunales por parte de
jueces, fiscales y defensores debe ser también objeto de consideración del penalista.
En segundo lugar, la aplicación de las normas jurídico-penales a los casos reales
se lleva cabo, como se ha indicado, mediante instrumentos conceptuales que tienen
por objeto, precisamente, ayudar al jurista práctico a trasladar el contenido de las
normas penales a los casos concretos. Estas teorías penales son la teoría del delito,
que permite determinar si una determinada conducta es o no delito, y la teoría de la
individualización de la pena, que permite determinar racionalmente cuál es la canti- 41
dad de pena que debe aplicarse en cada caso concreto.

Teoría del
Delito
1.3 DERECHO PENAL OBJETIVO

El punto de partida a la hora de definir el Derecho Penal es la definición clásica
de VON LIZT: “Conjunto de reglas jurídicas establecidas por el Estado que asocian al
crimen como hecho la pena como su legítima consecuencia”.
Esta definición admite algunas objeciones, que deben ser destacadas:
La primera es que el Derecho Penal no es, simplemente, un catálogo de sancio-
nes, unidas a unas reglas dirigidas a los jueces y fiscales ordenándoles su imposición
cuando las personas incurran en determinados comportamientos. Antes que eso, es
un conjunto de prohibiciones y mandatos dirigidos a los ciudadanos, indicándoles,
bajo la amenaza de una pena, qué comportamientos no pueden desplegar.
CASO: Norma penal primaria y secundaria.

Objetivo formativo: Diferenciar entre las norma penal primaria y secundaria
Material de lectura de referencia:
“Sin el recurso a la sencilla idea de que el Derecho Penal establece, en sus normas,
standards de comportamiento para alentar ciertos tipos de conductas y desalentar
otros, no podemos distinguir una multa (castigo) de un impuesto sobre determinada
actividad lícita. Esto, asimismo, es una grave objeción a aquellas teorías del Derecho que,
en aras de la simplicidad o uniformidad, oscurecen la distinción entre normas primarias
que establecen standards de comportamiento, y normas secundarias que especifican
lo que los funcionarios tienen o pueden hacer cuando aquéllas son infringidas. Estas
teorías insisten en que todas las normas jurídicas son, ‘en realidad’, directivas para que
los funcionarios impongan ‘sanciones’ bajo ciertas condiciones, por ejemplo, si alguien
comete un asesinato. Sin embargo, sólo si mantenemos a salvo la distinción (oscurecida
de tal forma por ese tipo de teorías), entre el objetivo primario del Derecho de alentar
o desalentar determinados tipos de comportamiento, y su sanción meramente auxiliar
o medio reparador, adquirirá sentido la noción de delito u ofensa”.
H.L.A. HART, en “Introducción a los principios de la pena”, en Derecho y Moral,

Ensayos analíticos.
Describir, en el tipo penal de homicidio (“El que voluntariamente mata a
otro, se hace reo de homicidio”), cual es la norma penal primaria y cual es la
norma penal secundaria
La segunda es que en la definición propuesta se hace referencia únicamente a

delitos y penas, sin que se haga referencia a los estados peligrosos y a las medidas de
42 seguridad. El delito es la infracción culpable de una norma jurídico-penal, y la pena

Teoría del
Delito
es el castigo asociado por la norma a dicha infracción culpable. Sin embargo, en los
sistemas penales modernos se incluyen dos nuevos elementos: el estado peligroso, y
la medida de seguridad.
La medida de seguridad se justifica, al igual que la pena, por ser un medio de
lucha contra el delito. La diferencia entre ambas radica en que la pena atiende al
acto cometido, y su base es la culpabilidad, en la medida de seguridad se atiende a la
peligrosidad.
El estado peligroso o peligrosidad es la situación de la que cabe inferir una re-
levante probabilidad de delincuencia futura respecto de un sujeto.
La medida de seguridad es, por lo tanto, la reacción defensiva de la comunidad
estatal ante esa probable delincuencia futura. No participa, pues, de la naturaleza de
la pena. Esta es un mal que se impone por la comisión de un delito, mientras que la
medida de seguridad es un tratamiento dirigido a evitar que un sujeto peligroso lle-
gue a cometerlo. La pena se impone porque se ha cometido un delito. La medida de
seguridad se impone como medio de evitarlo. En este sentido, se ajusta mejor que la
pena a la personalidad del delincuente, y tiene como objetivo específico su rehabili-
tación y posterior readaptación a la vida social.
Esta peligrosidad de un sujeto puede constatarse antes o después de que se
haya cometido delito alguno, lo que permite diferenciar entre peligrosidad predelic-
tual y postdelictual, que es la probabilidad de delinquir nuevamente que muestra la
persona que ya ha cometido un delito. Pues bien, el presupuesto de las medidas de
seguridad jurídico penales lo constituye la peligrosidad postdelictual. Y ello porque el
Derecho Penal se ocupa del delito, al que vincula determinadas consecuencia jurídi-
cas. Es decir, que el presupuesto o punto de partida de toda reacción jurídico penal
es siempre la comisión de una conducta criminal, sin que deba activarse la maquinaria
penal (sino otros medios de control social) en supuestos de peligrosidad social, no
exteriorizada mediante la comisión de un comportamiento delictivo.
En función de las anteriores consideraciones, puede definirse el Derecho Penal
como el conjunto de normas jurídicas, reguladoras del poder punitivo del Estado,
que definen delitos, prohíben su comisión y asocian a los mismos, como presupuesto,
penas y/o medidas de seguridad como consecuencia jurídica.
1.4 DERECHO PENAL SUBJETIVO

Como se indicó anteriormente, el Derecho Penal en sentido subjetivo refiere a
la potestad punitiva que corresponde al Estado. Desde esta perspectiva, el Derecho
Penal en sentido objetivo lo constituyen las concretas manifestaciones de aquel dere- 43
cho a penar o ius puniendi, que están recogidas en las normas penales vigentes.

Teoría del
Delito
La referida potestad punitiva está referida a la capacidad del Estado para crear
normas incriminadoras. Esta capacidad requiere que el Derecho Penal del Estado
cumpla determinadas condiciones y respete ciertos límites para ser legítimo. De he-
cho, el concepto de Ius puniendi está íntima e indisolublemente unido a la pregunta
de dentro de qué límites puede un Estado de derecho ejercer legítimamente esta
potestad punitiva.
Desde esta perspectiva, el Derecho Penal en sentido subjetivo se considera
como el “conjunto de condiciones que determinan la legitimidad de la amenaza y
aplicación de las penas por parte del Estado”.
La propia Constitución política exige que el Derecho Penal del Estado cumpla
determinadas condiciones para ser legítimo:
a) El respeto a los derechos de la persona, cuya protección efectiva constituye la

finalidad principal del Estado (art. 8 CRD).
b) Las penas no pueden ser vejatorias ni implicar pérdida o disminución de la in-
tegridad física del individuo o de la salud del individuo (art. 8.1. CRD).
c) Está prohibida la pena de muerte (art. 8.1. CRD).
Desde otra perspectiva, el Derecho Penal en sentido subjetivo puede referirse

a la potestad atribuida a determinados órganos del Estado (juzgados y tribunales),
para imponer las penas y medidas de seguridad previstas en las leyes, siempre y
cuando concurran los presupuestos previstos en las mismas, es decir, que concurra la
violación de las prohibiciones o mandatos que las normas penales incorporan.
Desde este enfoque es claro que el ius puniendi no puede actuarse si no se
produce la conducta humana prevista en la norma. Ley penal y delito son, por tanto,
presupuestos del ius puniendi.
Naturalmente, la mera concurrencia de ley y delito tampoco son suficientes
para el definitivo ejercicio del ius puniendi. De conformidad con el art. 3 CPP, nadie
puede ser condenado a una pena o medida de seguridad sin un juicio previo. Es decir,
que la facultad de castigar del Estado precisa ser reconocida por los tribunales legí-
timamente constituidos (art. 4 CPP), en una sentencia firme, y mediante el proceso
legalmente establecido (art. 7 CPP).
De esta definición del Derecho Penal en sentido subjetivo como un conjunto
de condiciones que determinan la legitimidad de la aplicación de penas por el Estado
se deducen los límites del ius puniendi, que se traducen en los denominados princi-
pios penales que, por su importancia, han alcanzado consagración constitucional o
44 legal expresa: principio de protección, de lesividad, de culpabilidad, in dubio pro reo,
de no exigibilidad, etc.

Teoría del
Delito
1.5 LA NORMA PENAL

Una vez se ha definido el Derecho Penal como un conjunto de normas, queda
claro que el elemento básico que lo constituye son normas jurídico penales.
La norma jurídico-penal no difiere, en nada, estructuralmente, de otro tipo de
normas, sociales o jurídicas. Como toda norma, consta de un supuesto de hecho y
de una consecuencia jurídica. La diferencia entre ellas reside en que en la norma penal
el supuesto de hecho lo constituye un delito o un estado peligroso, y la consecuencia
jurídica es una pena o una medida de seguridad.
Prototipo de una norma penal es el art. 318 CP: “Los que expendieren o des-
pacharen bebidas falsificadas que contengan mixtiones nocivas a la salud, serán con-
denados a prisión correccional de seis días a un año, y multa de cinco a veinte y cinco
pesos”. Esta es una norma penal completa, en la que el supuesto de hecho es “expen-
der o despachar bebidas falsificadas que contengan mixtiones nocivas a la salud”, y la
consecuencia jurídica “prisión correccional de seis días a un año, y multa de cinco a
veinte y cinco pesos”
Las normas penales suelen expresarse a través de preceptos legales. Pero, de-
ben diferenciarse claramente ambos conceptos. La norma jurídica es un mensaje
prescriptivo, que transmite a los ciudadanos un mandato o prohibición de actuar o
de no hacerlo, y que transmite a los jueces y fiscales unas indicaciones precisas, orde-
nándoles la imposición de penas o medidas cuando las personas incurran en deter-
minados comportamientos. Desde esta perspectiva, por lo tanto, todas las normas
penales que están recogidas en la parte especial del Código Penal y que contienen
la descripción de un comportamiento delictivo contienen, en realidad, dos normas
jurídicas: la dirigida al ciudadano y la dirigida a jueces y fiscales.
Desde otra perspectiva, las normas penales en ocasiones coinciden con un pre-
cepto legal, como en el caso del delito contra la salud pública anteriormente indicado.
Sin embargo, en otros casos el supuesto de hecho y la consecuencia jurídica están
repartidos en distintos preceptos o artículos del Código Penal.
Es el caso, por ejemplo, del delito de homicidio. El art. 295 establece el supuesto
de hecho: “El que voluntariamente mata a otro, se hace reo de homicidio”. El art. 304
párrafo II establece la consecuencia jurídica: “El culpable de homicidio será castigado
con la pena de trabajos públicos”.
En los supuestos en que los preceptos legales que recogen el supuesto de
hecho y la consecuencia jurídica están en íntima conexión, como ocurre cuando son
artículos consecutivos o cuando están en la misma sección o capítulo del Código
Penal, también pueden considerarse normas penales completas.
Sin embargo, no siempre esto es así:
- De un lado, las disposiciones de la parte general del Código Penal no suelen 45
contener mensajes prescriptivos. Estos preceptos tienen la misión de configurar y

Teoría del
Delito
precisar el alcance de los preceptos contenidos en la parte especial, que siempre

deben ser interpretados y aplicados a la luz de tales preceptos generales. Así, por
ejemplo, el art. 3 CP, que dispone que las tentativas de todos y cada uno de los delitos
consignados en la parte especial del Código Penal “no se reputan delitos, sino en los
casos en que una disposición especial de la ley así lo determine”. Desde este enfoque,
es claro que todas las normas jurídico-penales son incompletas, porque todas deben
completarse con otras para su aplicación. Así, por ejemplo, aunque los arts. 295 y
304 describen la acción de matar, para su aplicación hay que tener en cuenta los pre-
ceptos del Código Penal que establecen situaciones en las que matar no constituye
delito, así como aquellos otros que definen y precisan en qué consiste la pena de
trabajos públicos.
- De otro lado, no siempre es tan fácil encontrar la estructura normativa básica
de la norma penal. Muchas veces, para completar el supuesto de hecho o la conse-
cuencia jurídica es preciso acudir a artículos del Código Penal que están en otros
lugares del Código, o incluso a normas jurídicas extrapenales.
Se plantea, así, el problema de las normas penales incompletas y de las normas
penales en blanco.
1.5.1 Normas penales incompletas

Son normas penales incompletas aquellos preceptos que completan o aclaran
el supuesto de hecho o la consecuencia jurídica descrita en otro lugar.
En relación con el supuesto de hecho, son aquellos preceptos legales que com-
pletan la norma en cuanto son parte de la descripción del supuesto de hecho. Así,
por ejemplo, el art. 295 CP dispone que “el que voluntariamente mata a otro, se hace
reo de homicidio”. Por su parte, el art. 328 CP precisa que “no hay crimen ni delito,
cuando el homicidio, las heridas o los golpes se infieran por la necesidad actual de
la legítima defensa de sí mismo o de otro.”. Si este último precepto no se pone en
conexión con el anterior, no es posible conocer su sentido y alcance. Sin embargo, ha-
ciéndolo fácilmente se comprende que el supuesto de hecho completo sería “el que
voluntariamente matare a otro, siempre que la muerte no se infiera por la necesidad
actual de la legítima defensa de sí mismo o de otro, se hace reo de homicidio”.
Por su parte, este mismo carácter tiene los preceptos que definen y precisan la
consecuencia jurídica. Así, por ejemplo, los arts. 15 a 18 y 29 CP disponen, en relación
con la pena de trabajos públicos, que la condenación a trabajos públicos se pronun-
ciará por tres años a los menos y veinte a lo más; que los hombres condenados a tra-
bajos públicos se emplearán en los más penosos; y podrán ser encadenados de dos
46 en dos, como medida de seguridad, cuando lo permita la naturaleza del trabajo a que
se les destine; que las mujeres condenadas a trabajos públicos se emplearán en los

Teoría del
Delito
trabajos interiores de las cárceles y presidios; y que la condenación a trabajos públicos

lleva consigo la privación de los derechos cívicos y civiles. Estos preceptos únicamente
cobran su sentido si se los relacionan y se leen integradamente con algunos de los
preceptos de la parte especial que asocia la pena de trabajos públicos, como con-
secuencia jurídica, a alguno de los supuestos de hecho descritos en la norma, como
ocurre, por ejemplo, en el art. 304 párrafo II en relación con el delito de homicidio.
Estos preceptos legales, por lo tanto, sirven para completar y aclarar la norma jurídico
penal contenida en el delito de homicidio.
El fundamento de estos preceptos es una simple razón de técnica y economía
legislativa. Carecería de sentido que en cada norma penal que describa un supuesto
de hecho que tenga que ver con la muerte de un tercer, heridas o golpes, el legislador
tuviera que repetir, una y otra vez, que se excluyen los supuestos de legítima defensa
(precisando, además, en qué consiste exactamente esta circunstancia justificativa y
qué requisitos precisa). Así es como se ha ido formando, paulatinamente, la denomi-
nada parte general del Derecho Penal.
1.5.2 Normas penales en blanco

Son normas penales en blanco aquellas que fijan expresamente la consecuencia
jurídica pero que no expresan el supuesto de hecho, sino que se remiten su deter-
minación a otras normas, no penales, y ello con independencia del rango normativo
de la norma remitida.
Un ejemplo de ello sería el art. 314 CP: “El que fabrique o venda estoques,
verduguillos o cualquiera clase de armas prohibidas por la ley o por los reglamentos
de administración pública, será castigado con prisión de seis días a seis meses”. O el
art. 358: “El que, sin autorización previa de autoridad competente, haga inhumar el
cadáver de un individuo que hubiere fallecido, será castigado con prisión correccional
de seis días a dos meses y multa de cincuenta pesos; sin perjuicio de los procedimien-
tos que puedan seguirse, por los delitos que en este caso se imputen a los autores
de la inhumación. En la misma pena incurrirá el que infringiere las leyes y reglamentos
relativos a las inhumaciones festinadas”.
Las normas penales en blanco se emplean en los casos en que la conducta que
constituye el supuesto de hecho está estrechamente relacionada con otras ramas
del ordenamiento jurídico distintas del penal, que tienen un alcance y un contenido
distintos de éstas. Hay sectores del ordenamiento jurídico (como la economía, o la
salud pública, entre muchos otros), en que la actividad legislativa es continua e ince-
sante, porque está sujeta a continuos cambios en función de las circunstancias, de los
adelantos o de las necesidades sociales. En todos estos casos, si los mandatos o pres-
cripciones que van incorporándose continuamente al ordenamiento jurídico tuvieran 47
que incluirse expresamente en los supuestos de hecho de las propias normas penales

Teoría del
Delito
concernidas, habría que estar continuamente reformando éstas, so pena de quedar

sin aplicación, aparte de que quedarían convertidas en preceptos hipertrofiados e
incomprensibles.
En todo caso, la norma penal en blanco, una vez completada en cuanto a su su-
puesto de hecho con la norma extrapenal, es una norma penal íntegra o completa.
Lo anterior no quiere decir que la norma penal en blanco sea un recurso técni-
co al que el legislador penal pueda acudir libre y discrecionalmente. Este recurso no
ayuda, desde luego, a la certeza y seguridad jurídica y, en ocasiones, puede suponer
una infracción del principio de legalidad penal, en cuanto el carácter delictivo o no de
una conducta está definido, en última instancia, por una autoridad ejecutiva, que cons-
titucionalmente no está legitimada para ello, mediante el simple y expeditivo recurso
de dictar una norma reglamentaria.
En otras ocasiones no es el rango normativo y, por tanto, la autoridad que dicte
la norma de complemento, las que constituyen el problema, sino otras distintas. Así
ocurre, por ejemplo, en el art. 402 CP, que dispone que “cuando en los casos pre-
vistos por el Código de Comercio, se declare a alguno culpable de bancarrota, se le
impondrán las penas siguientes: en los casos de bancarrota fraudulenta, se aplicará la
reclusión; y en los de bancarrota simple, se aplicará la prisión correccional de quince
días a lo menos, y un año a lo más”. Las normas mercantiles no son tan movibles
como las administrativas, por lo que los supuestos de hecho determinantes de la
bancarrota debieran estar directamente consignados en el Código Penal.
De lo anterior resulta que, con carácter general, el Derecho Penal debe confi-
gurar las normas penales de modo completo, incorporando, por lo tanto, los supues-
tos de hecho de sus normas sin incluir referencias a otros sectores del ordenamiento
jurídico. Únicamente de modo excepcional, cuando concurran las razones técnicas
y de política criminal anteriormente referidas, debe recurrirse a este procedimiento.
Y aun en estos casos deben definirse en la norma penal con toda claridad tanto los
presupuestos de la punibilidad como la extensión de las penas.
En ningún caso, finalmente, son admisibles las denominadas “leyes penales en
blanco al revés”, en que las normas penales fijan los supuestos de hecho, remitiendo
la determinación de la pena a disposiciones extrapenales.
1.6 LA FUNCIÓN DEL DERECHO PENAL

La función del Derecho Penal, en cuanto instrumento de control social, es el
mantenimiento de la paz social. En esto no se distingue de los demás medios de
control social. La diferencia reside en la especial gravedad de los medios empleados
para cumplir este objetivo, en su tendencia a una fundamentación más racional de la
48 sanción que se aplica y en que sólo interviene o debe intervenir ante los ataques más
graves contra los bienes jurídicos más importantes.

Teoría del
Delito
Esta función de tutela y control social la realiza el Derecho Penal por medio de:
a) Función de protección de bienes jurídicos. Se trata de la prevención de la lesión

de bienes jurídicos.
b) Función de motivación: el Derecho Penal incide en los individuos, para que se
abstengan de realizar determinados comportamientos.
Ambas funciones están íntimamente ligadas y son, en realidad, inseparables:

en realidad, la norma penal protege los bienes jurídicos a través de la motivación, y
únicamente en la medida que la motivación puede determinar o evitar determinados
resultados lesivos o dañosos, puede alcanzarse la protección de los bienes jurídicos
seleccionados como relevantes para el mantenimiento de la paz social.
Mientras esta función preventivo-motivadora del Derecho Penal es práctica-
mente indiscutida, no es tan pacífica la opinión que le añade una función represiva. En
realidad, podríamos decir que el Derecho Penal actúa:
a) Castigando con una pena la lesión o puesta en peligro del bien jurídico prote-
gido (retribuyendo el mal causado y, de esta manera, ratificando determinados
valores sociales).
b) Previniendo ese mal antes de que llegue a producirse, una vez constatada la
probabilidad de que tenga lugar. En este caso, el Derecho Penal tendría una
función preventiva.
De lo anterior resulta que la función del Derecho Penal depende de la función

que se asigne a la pena. En este sentido afirma Alcer Guirao que “es indudable que
cuando se plantea la misión que desempeña en la sociedad el Derecho Penal, el primer
objeto de análisis que tiende a establecerse es la pena. La sanción penal, caracterizada
por su contundencia frente a otros medios de organización social u otro tipo de san-
ciones jurídicas, es, en buena medida, la carta de presentación del Derecho Pena, así
como su factor diferenciador especial frente a otras instancias de control. Además, la
restricción coactiva de derechos esenciales que la pena conlleva rodea a su discusión de
cuestiones de índole valorativa, atinentes a la justificación ética de dicha práctica social.
En consecuencia, la legitimación misma del Derecho Penal se hará depender, en gran
medida, de la legitimación de la institución social de la sanción penal”.
La función preventiva del Derecho Penal se corresponde con las teorías que
asignan a la pena un medio de prevención del delito.Y la función represiva es consus-
tancial a las teorías que fundamentan la pena en la retribución y por tanto, en la idea 49
de justicia absoluta.

Teoría del
Delito
La cuestión anterior, es decir, la determinación de cuál es la función del Derecho

Penal que debe prevalecer sobre la restante, tiene mucho que ver con la concep-
ción del Estado que se mantenga, considerándose generalmente que un Estado más
liberal tenderá a un Derecho Penal más preventivo, mientras que un Estado menos
liberal acentuará la ratificación de unos valores sociales y, por tanto, una función más
represiva.
“El fin preventivo del Derecho Penal –además del fin garantístico de protección
del ciudadano frente a la violencia estatal- radica primordialmente en la protección de
bienes jurídicos, y sólo secundariamente en la protección de la vigencia de la norma;
fines íntimamente vinculados funcionalmente, si bien no completamente recíprocos.
Así, el fin de aseguramiento de expectativas operaría como un fin en sí mismo, si bien
de segundo orden, pero también como un medio –dado su fomento de respeto de las
normas- para la consecución del fin prioritario de la protección de bienes jurídicos. Por
lo demás, dado que la finalidad prioritaria es la evitación de acciones lesivas, ello im-
plica que el peso teleológico vendrá dado por el primer momento preventivo, realizado
a través de la norma de conducta, cuyo fin radica, por un lado, en la prevención de
conductas lesivas para los intereses de los ciudadanos a través de la motivación basada
en el reconocimiento de la validez valorativa de la misma, motivación que vendrá apo-
yada, además, en la conminación disuasoria producida por la amenaza de pena; y, por
otro, y como consecuencia de dicha motivación, en el aseguramiento de la expectativa
normativa. Por su parte, el momento represivo de la sanción impuesta tenderá al fin
secundario –si bien imprescindible- de ratificar la pretensión de respeto de la norma,
reafirmando simbólicamente la corrección normativa de la misma, y a fin de conformar
la seriedad de la amenaza; sólo con los cuales podrá realizar el otro fin que persigue,
el de la confirmación de la vigencia de la norma”.
ALCACER GUIRAO, Rafael. en Los fines del Derecho Penal, una aproximación des-
de la filosofía política.
2. LOS FINES DE LA PENA: PREVENCIÓN VS. RETRIBUCIÓN

Como se ha indicado, la función del Derecho Penal está íntimamente ligada a
los fines que se asignen a la pena, lo que a su vez depende de las concepciones que
se mantengan sobre su legitimidad.
Así, si se piensa que la finalidad del Estado es realizar ciertos ideales absolutos
de justicia, el Derecho Penal se entenderá como un instrumento al servicio de dicho
50 ideal. Si se entiende, por el contrario, que la función principal del Estado no es la jus-
ticia, el Derecho Penal se justificará como un instrumento socialmente útil.

Teoría del
Delito
Estos problemas sobre el sentido y finalidad de la pena han dado lugar durante
años a la llamada “lucha de escuelas”, que ocupó durante mucho tiempo el centro de
las discusiones y polémicas entre penalistas, y que no es sino una disputa de hondo
calado sobre la legitimidad del Derecho Penal entre los partidarios del criterio legiti-
mante de la justicia (teorías absolutas) y los que proponían como único criterio el de
la utilidad (teorías relativas).
2.1 TEORíAS ABSOLUTAS

Las teorías absolutas atienden únicamente al sentido de la pena, prescindiendo
de su utilidad o fin. La pena se impone como retribución por el mal causado.
Resulta expresivo para comprender la fundamentación de estas teorías el ejem-
plo de KANT de una isla cuya población decidiera autodisolverse y dispersarse, y en
la que se planteara la cuestión de si hay que mantener el castigo pendiente de los
delincuentes penados, a lo que responde que, aunque resultara del todo inútil para
dicha sociedad, puesto que dejaría de existir, debería ejecutarse hasta el último asesi-
no que se hallase en prisión, únicamente “para que todos comprendieran el alcance
de sus actos”.
La pena se impone, por lo tanto, porque es necesaria, y la pena justa y necesaria
será aquélla que produzca al autor un mal que compense exactamente el mal que ha
causado libremente.
Desde otra perspectiva, sin embargo, las teorías retribucionistas ven en la pena
un límite de garantía para el ciudadano: la pena ha de guardar proporción con el de-
lito, sin que se pueda castigar más allá de la gravedad del delito cometido, ni siquiera
porque sea útil desde un punto de vista preventivo, es decir, para intimidar a la gene-
ralidad mediante la aplicación de una pena desproporcionada al autor de un delito.
Y ello porque a esta “utilización” del individuo para conseguir penas que le rebasan y
trasciende se opone la dignidad humana.
“La pena jurídica… no puede nunca aplicarse como un simple medio de procurar
otro bien, ni aun en beneficio del culpable o de la sociedad; sino que debe siempre serlo
contra el culpable por la sola razón de que ha delinquido; porque jamás un hombre
puede ser tomado por instrumento de los designios de otros ni ser contado en el nú-
mero de cosas como objeto de derecho real; su personalidad natural innata le garantiza
contra tal ultraje, aun cuando puede ser condenado a perder la personalidad civil. El
malhechor debe ser juzgado digno de castigo antes de que se haya pensado en sacar 51

Teoría del
Delito
de su pena alguna utilidad para él o para sus conciudadanos. La ley penal es un im-
perativo categórico; y desdichado aquel que se arrastra por los caminos del eudonismo,
para encontrar algo que, por la ventaja que puede sacar, descargase al culpable, en
todo o en parte, de las penas que merece…; porque cuando la justicia es desconocida,
los hombres no tienen razón de ser en la tierra… Hay más; es que, si la sociedad civil
se disolviera por el consentimiento de todos sus miembros… el último asesino detenido
en una prisión debería ser muerto antes de de esta disolución, a fin de que cada uno
sufriese la pena de su crimen, y que el crimen de homicidio no recayese sobre el pueblo
que descuidase imponer este castigo; porque entonces podría ser considerado como
cómplice de esta violación pública de la justicia”.
KANT, en Principios metafísicos de la doctrina del derecho.
2.2 TEORÍAS RELATIVAS

Las teorías relativas atienden al fin que se persigue con la pena, que es la misión
de prevenir delitos como medio de protección de bienes jurídicos. No se pena por-
que se ha delinquido (quia pecatum est) y como mera respuesta retributiva frente al
delito cometido, sino para que no se delinca (sed ne peccetur), como instrumento
dirigido a prevenir delitos futuros.
Se denominan teorías relativas porque frente la tesis retribucionistas, que se
apoyan en el valor justicia, que es absoluta, las necesidades de prevención son relati-
vas y circunstanciales.
“Para la concepción moral utilitarista la cuestión es muy clara: la pena no se justifi-

ca moralmente por el hecho de que quien la recibe haya hecho algo malo en el pasado
(eso ya no se puede evitar), sino para promover la felicidad general, haciendo que me-
diante las distintas funciones de la pena (desanimar a otros y al propio penado a volver
a delinquir, incapacitar físicamente a éste para hacerlo, reeducarlo, etc.), en el futuro no
se cometan más delitos, lo que constituye un beneficio social que puede compensar el
sufrimiento implícito en la pena. O sea que, para el utilitarismo, una pena está justifi-
cada si y sólo si: a) ella es un medio eficaz para evitar la ocurrencia de ciertos males
sociales; b) ella es un medio necesario, en el sentido de que no hay otra forma menos
perjudicial para evitar esos males; y c) el perjuicio que ella acarrea para su destinatario
(y, por ser éste un miembro de la sociedad, para la sociedad en su conjunto) es menor
que los perjuicios que la sociedad sufriría si la pena no se aplicara”.
En este sentido BENTHAM decía: “…La finalidad del derecho es aumentar la

52 felicidad. El objeto general de todas las leyes tienen, o deben tener, en común, es incre-
mentar la felicidad general de la comunidad; y por lo tanto, en primer lugar, excluir, tan

Teoría del
Delito
completamente como sea posible, cualquier cosa que tienda a deteriorar esa felicidad:
en otras palabras, excluir lo que es pernicioso … Pero la pena es un mal. Pero toda
pena es perniciosa. Sobre la base del principio de utilidad, si ella debe ser del todo ad-
mitida sólo debe serlo en la medida en que ella promete evitar un mal mayor” (en An
introduction to the principles of Morals and Legislation)”.
SANTIAGO NINO, CARLOS, en Introducción al análisis del Derecho.
Estas teorías se dividen en teorías de la prevención general y de la prevención

especial.
2.2.1 Teorías de la prevención general

Estas teorías, que fueron introducidas por Feuerbach, sitúan como finalidad de la
pena la intimidación de la generalidad de los ciudadanos, para que no delincan ante el
temor de que les sea impuesta la pena prevista en la norma penal como consecuen-
cia jurídica al que infrinja el mandato o prohibición contenido en la norma penal.
Esta intimidación o coacción psicológica no se sitúa en la ejemplaridad de la
ejecución de la pena, sino en la conminación penal contenida en la ley. Desde este
enfoque, la posterior ejecución de la pena tiene sentido en cuanto confirma a todos
la seriedad y efectividad de la amenaza contenida en la norma penal.
La amenaza contenida en la norma penal tiene, desde luego, un evidente efecto
intimidatorio o disuasorio. Ello tiene el problema, sin embargo, de que cuanto más
elevada sea la pena más se alcanzará el resultado propugnado por la teoría, pues
cuanto más alta sea la pena, más fuerte será el efecto intimidante. Para evitar estos
excesos, debe haber límites que impidan que la pena pueda llegar a ser despropor-
cionada o que supere el merecimiento de pena según la culpabilidad del autor. Por
su parte, en relación con la fase de individualización de la pena, también se deben
evitar reacciones penales que superen la gravedad del hecho realmente causado por
consideraciones meramente preventivo generales.
Dentro de las teorías preventivo generales se vienen distinguiendo:

a) Teoría de la prevención general negativa: que se queda en el efecto puramente
intimidatorio de la norma penal.
b) Teoría de la prevención general positiva, estabilizadora o integradora. 53

La diferencia entre ambas reside, de acuerdo con NEUMANN y SCHROTH,

Teoría del
Delito
en que “la teoría de la prevención general positiva tiende cuando menos a localizar el
cometido de la pena en un distinto y superior nivel al de las teorías de la prevención
de la intimidación. Y ello porque la estabilización de la norma a través de la sanción
de conductas desviadas no es únicamente un medio de evitación de hechos punibles,
sino que aparece como funcional para el fin más amplio de la estabilización de la
sociedad como tal. Es decir, mientras que la teoría de la intimidación enjuicia la efec-
tividad de la pena exclusivamente desde el punto de vista de la posible limitación de
la criminalidad, para la teoría de la prevención general positiva la pena tiene, más allá
de la profilaxis de la criminalidad, una función más amplia, positiva, la estabilización de
normas sirve, no sólo por medio de la limitación de los márgenes de la criminalidad,
a la integración y con ello a la estabilización de la sociedad”.
La prevención general negativa, como se ha indicado, sitúa la prevención en
la intimidación, cuyo fin es exclusivamente la prevención de acciones futuras, por
lo que el instrumento principal para llevar a cabo sus fines radica en el momento
preventivo de la conminación penal abstracta. Este fin de intimidación como fac-
tor de motivación para la evitación de acciones delictivas futuras lleva a un sector
doctrinal a situar la amenaza de pena como el único instrumento directivo de
conductas. Sin embargo, como apunta SILVA SANCHEZ, ello no tiene porqué ser
así: el efecto de motivación se produce por la norma jurídico penal en su conjunto,
entendida ésta como la unión de la horma de conducta en sí, que declara prohibida
una acción, más la amenaza de una pena. De este modo, el acatamiento de la norma
se produce tanto por la motivación por el miedo a la pena que supondría la acción
delictiva, como por el respeto de la propia norma –y ello, a su vez, por diferentes
motivos: consenso, internalización, etc.-.
“En lo que viene denominándose prevención general negativa caben dos formas de
entender el mecanismo conminatorio de la pena. Una, persigue la motivación en contra
de la realización de delitos; otra, persigue la motivación en contra del delito.
La primera concepción responde a la comprensión clásica de su creador. Partiendo
del modelo antropológico…del hombre como un ser racional, capaz de decidir sobre la
dirección de su actuación en función del cálculo de los costes y beneficios que la misma
reportaría, la amenaza de pena tiene el fin de intimidar por el temor del acaecimiento
de un mal que será mayor que la satisfacción que pretende obtenerse del delito. Es
por tanto una mera coerción externa, que apela a la razón del delincuente, y no a la
conformación de su conciencia mediante la articulación de procesos inconscientemen-
te deducidos. Es decir, persigue una mera motivación en contra de la realización de
acciones delictivas.
54

Teoría del
Delito
Frente a esta concepción, se da también otra que atribuye a la intimidación el fin

de mayor calado de motivar en contra del delito en sí, mediante la conformación de
las conciencias con arreglo a los valores representados en las normas”.
ALCACER GUIRAO, Rafael. en Los fines del Derecho Penal, una aproximación des-
de la filosofía política.
Por su parte, la prevención general positiva tendría los siguientes tres cometidos:
1) Función informativa, de lo que está prohibido y de lo que se debe hacer.
2) Función de refuerzo de la confianza en la capacidad del orden jurídico de per-

manecer e imponerse.
3) Función de fortalecer una actitud de respeto por el ciudadano.
De esta manera, la prevención se consigue, no sólo mediante el ejercicio de

coacción psicológica, sino también, al mismo tiempo, mediante la afirmación y el
aseguramiento de las normas fundamentales. De hecho, como indica GARCÍA-PA-
BLOS, “para la teoría de la prevención general positiva destinatario de la pena no es
el infractor potencial (prevención general “negativa”), ni el delincuente (prevención
“especial”), sino el ciudadano honesto que cumple las leyes, la opinión pública”.
Esta vertiente positiva de la prevención general tiene aspectos a resaltar:
1) De un lado, es una forma de limitar la tendencia de la prevención general ne-
gativa a caer en el terror penal, agravando progresivamente la amenaza penal
para conseguir mantener la coacción psicológicia sobre el ciudadano.
2) Presenta el inconveniente, sin embargo, de que amplía excesivamente la inje-

rencia del Derecho Penal en la esfera de la actitud interna del ciudadano.
2.2.2 Teorías de la prevención especial

Las teorías de la prevención especial sitúan el fin de la pena en apartar al de-
lincuente de la comisión de futuros delitos. Se diferencia de la prevención general
en que estas teorías se refieren a la colectividad, mientras que las de la prevención
especial buscan prevenir los nuevos delitos que pueda cometer un delincuente que
ya ha delinquido, bien mediante su aseguramiento, bien mediante su reeducación y 55
resocialización.

Teoría del
Delito
La finalidad de la pena es, por lo tanto, la prevención mediante la represión del

delincuente. Es evidente, por lo tanto, que la prevención especial no opera en el mo-
mento de la amenaza o conminación penal, sino en el de la ejecución de la pena.
Ahora bien, la finalidad de la pena se cumple de modo distinto en función de
las distintas categorías de delincuentes que muestra la criminología, y no de forma
uniforme para cualquier autor, como ocurre con las teorías anteriores. Así,
a) Para el delincuente ocasional, capaz de corregirse y no necesitado de correc-

ción, la pena cumple un efecto intimidatorio. Es un simple recordatorio que le
recuerda la existencia e la norma penal y le disuade de ulteriores comporta-
mientos delictivos.
b) Para el delincuente no ocasional pero corregible (son los principiantes en la

carrera delictiva, en los que el carácter delincuente presenta ya un estado de
cierta permanencia), la pena cumple un efecto de corrección y resocialización
mediante una adecuada ejecución de la pena.
c) Para el delincuente habitual, que carece de capacidad de corrección, la pena ha

de conseguir su inocuización y aislamiento.
El principal representante de esta teoría fue Von Liszt, para quien la función
de la pena es la intimidación de quien ha delinquido, por medio de la intimidación, la
corrección y la inocuización.
Más adelante, las clasificaciones de delincuentes como la anteriormente indica-
da o las sugeridas después por los positivistas, fueron sustituidas por definiciones del
fin de la pena más uniformes, presididas por tres ideas (Bacigalupo):
1) La idea de resocialización del delincuente;
2) La corresponsabilidad de la sociedad en el delito.
3) La importancia de la ejecución penal basada en el tratamiento.
Las teorías de la prevención especial han sido también sometidas a un impor-

tante cuestionamiento ante la evidencia de que no puede, por sí sola, justificar el
recurso a la pena. Así, siguiendo a MIR PUIG, comprobamos que:
1) En algunos casos la pena no es necesaria, como ocurre en los supuestos de
delincuente primarios y ocasionales que no presentan peligro alguno de rein-
cidencia. Tampoco es necesaria estrictamente hablando la pena en el caso de
56 delincuentes que actuaron por estímulos y circunstancias que no volverán a
repetirse en su vida.

Teoría del
Delito
2) En otras ocasiones, no es posible conseguir el fin pretendido; es el caso del

delincuente habitual de poca monta, a quien el efecto intimidatorio no le afecta
en absoluto, que no puede ser resocializado y que, sin embargo, comete delitos
menos graves, que tampoco permiten, por razones de proporcionalidad ni cul-
pabilidad, su definitiva y perpetua inocuización.
3) Finalmente, en ocasiones ni siquiera es lícita la única forma de prevención especial.

Piénsese en los terroristas y otros delincuentes por convicción, que son obviamen-
te irresocializables y contar los que no es posible iniciar un tratamiento forzado.
Ahora bien, visto que, en todos estos casos, la solución del problema no reside
en dejar sin castigo al delincuente, la conclusión es que la teoría de la prevención
especial no es suficiente para, por sí sola y en exclusiva, legitimar la pena. Las críticas
expuestas, por lo tanto, no excluyen la relevancia de la resocialización y el tratamiento
en la evitación de delitos. Lo que cuestionan es su toma de consideración en exclusi-
va, en vez de hacerlo conjuntamente con otras, contribuyendo todas ellas a la función
de prevención.
2.2.3 Teorías de la unión

Las teorías de la unión aparecen en la historia del Derecho Penal como una
solución de compromiso en la lucha de escuelas entre quienes defendian las teo-
rías de la retribución y las de la prevención general y especial. De acuerdo con estas
teorías, como indica Muñoz Conde retribución y prevención son dos polos opuestos
de una misma realidad, que no pueden subordinarse el uno al otro, sino coordinarse
mutuamente. La pena se justifica en su capacidad para reprimir (retribución) y prevenir
(protección) al mismo tiempo. La pena, por lo tanto, tiene que ser a la vez justa y útil.
Este conflicto de fines aparentemente contradictorios obliga a optar por uno
de ellos, dándole preponderancia sobre el otro. Esto permite configurar dos orienta-
ciones distintas dentro de las teorías de la unión:
a) La primera cree que la protección social ha de basarse en la retribución justa,

y en la determinación de la pena dan a los fines de prevención un mero papel
complementario dentro de la retribución. En este caso, se da preponderancia a
la justicia sobre la utilidad.
b) La segunda considera que el fundamento de la pena es su utilidad, corres-
pondiendo a la retribución una función de límite máximo de las exigencias de
prevención, impidiendo que pueda imponerse a alguien una pena superior a la 57
merecida por el hecho cometido.

Teoría del
Delito
Más recientemente, se ha abordado esta cuestión asignando distintos criterios

justificativos de la pena a los distintos momentos en que aparece. En esta dirección
desarrolló ROXIN la denominada teoría dialéctica de la unión, porque “acentúa lo an-
titético de los diversos puntos de vista e intenta reunirlos en una síntesis”. De acuerdo
con esta teoría, si se distingue cada uno de los distintos estadios en que la pena aparece,
se observará que en cada uno de ellos la pena cumple funciones y finalidades distintas:
a) En el momento de la amenaza penal es decisiva la idea de prevención general,
pues se intimida a todos los miembros de la comunidad para que se abstengan
de realizar la conducta prohibida.
b) En el momento de la aplicación de la pena, una vez que, pese a la amenaza
penal el hecho ha sido cometido, prevalece la idea retributiva, con la limitación
de que la pena no puede sobrepasar la culpabilidad del autor.
c) Finalmente, durante la ejecución de la pena prevalece la idea de prevención
especial, porque en ese momento debe perseguirse la reeducación y reinser-
ción social del delincuente. En esta fase recuerda MIR PUIG que en la doctrina
alemana prevalece la “teoría del espacio de juego”, de acuerdo con la cual la
culpabilidad obliga a imponer la pena dentro de un margen (espacio de juego),
que oscila entre un máximo y un mínimo, pero la fijación de la pena dentro
de dicho espacio debe hacerse con arreglo a las exigencias de la prevención
especial, salvo cuando excepcionalmente lo impida la prevención general.
3. LÍMITES GARANTÍSTICOS
Cuando se hizo referencia al Derecho Penal en sentido subjetivo, se indicó que
la capacidad del Estado para crear normas incriminadoras debe cumplir determina-
das condiciones y respetar ciertos límites para ser legítimo.
De hecho, el concepto de Ius puniendi está íntima e indisolublemente unido a
la idea de límites dentro de los cuales puede un Estado ejercer legítimamente esta
potestad punitiva.
La respuesta a esta pregunta dependerá de la configuración constitucional del
Estado, en cuanto la función que se asigna al Derecho Penal es distinta en un Estado
autoritario o en un Estado democrático, y también son distintos los límites que en
uno y otro Estado inciden en el Derecho Penal. La configuración del Estado, por lo
tanto, tiene una trascendencia definitiva en la configuración del Derecho Penal.
Estos límites no tienen que ver únicamente con las normas constitucionales que
regulan los procedimientos mediante los que se crean y apruebas leyes, ni con los pro-
58 cedimientos mediante los que se actúa el Derecho Penal, recogidos en Códigos Proce-
sales o Leyes de Enjuiciamiento, sino con el propio contenido del Derecho Penal.

Teoría del
Delito
Así, si partimos de la concepción del Estado como Estado democrático de

derecho, veremos que, de un lado, el Estado de derecho impone la sujeción de la
potestad punitiva al derecho, dando lugar a los límites que se derivan del principio de
legalidad. De otro, el carácter democrático del Estado de derecho también impone
una serie de límites al Derecho Penal, en cuanto sitúa en su centro al ciudadano y
el respeto a su dignidad. Tales son los principios de intervención mínima, lesividad y
culpabilidad.
3.1 EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD

El principio de legalidad es una condición básica del Estado de derecho. Es una
exigencia de seguridad jurídica, y una garantía individual:
1) Seguridad jurídica: el ciudadano debe poder conocer qué no puede hacer (o

qué debe hacer) y la pena que sufrirá si lo hace (o deja de hacerlo).
2) Garantía individual: el ciudadano no puede verse sometido a un castigo si no

está previsto en una ley aprobada por el órgano competente del Estado.
La formulación clásica del principio de legalidad penal corresponde a Feuerbach,
que lo enunció mediante el aforismo “nullum crimen, nulla poena sine lege”, y lo fun-
damentó en la teoría de la pena como coacción psíquica (prevención general): Para
él, como apunta Vives Antón, toda pena jurídica pronunciada por el Estado es con-
secuencia de una ley fundada en la necesidad de conservar los derechos exteriores
y que contiene la amenaza de un mal sensible frente a una lesión al derecho. Y no
puede ser sino consecuencia de una ley, puesto que el fin de la amenaza penal es
evitar las lesiones del derecho por medio de la intimidación de todos aquellos que
podrían cometer tales lesiones, y mal podría intimidar a la generalidad una amenaza
penal que no se hallase, clara y públicamente, establecida por medio de la ley.
Junto a esta formulación, derivada de las exigencias de la seguridad jurídica, el
principio de legalidad también se fundamentó como garantía política. Así, Beccaria,
en dei delitti e delle pene, había fundamentado el principio de legalidad en el contrato
social, basado en la división de poderes y en el que la ley fuese competencia exclusiva
de los representantes del pueblo. Así, indicaba que “… sólo las leyes pueden decretar
las penas de los delitos y esta autoridad debe residir en el legislador, que representa
toda la sociedad unida por el contrato social. Ningún magistrado, (que es parte de
ella), puede con justicia decretar a su voluntad penas contra otro individuo de la
misma sociedad”.
59

Teoría del
Delito
Esta fundamentación permite desconectar las exigencias del principio de lega-

lidad de las teorías de la pena, y construirlo como un principio básico constitucional
del Derecho Penal, derivado del Estado de derecho, con independencia de la teoría
de los fines de la pena, absoluta o relativa, que se sostenga.
En este sentido, en España el Tribunal Constitucional ha considerado que el
“derecho a la legalidad penal, como derecho fundamental de los ciudadanos, incor-
pora en primer término una garantía de orden formal, consistente en la necesaria
existencia de una norma con rango de ley como presupuesto de la actuación punitiva
del Estado, que defina las conductas punibles y las sanciones que les corresponden.
Esta garantía formal … implica que sólo el Parlamento está legitimado para definir
los delitos y sus consecuencias jurídicas y vincula el principio de legalidad al Estado de
Derecho, esto es, a la autolimitación que se impone el propio Estado con el objeto
de impedir la arbitrariedad y el abuso de poder, de modo que expresa su potestad
punitiva a través del instrumento de la ley y sólo la ejercita en la medida en que está
prevista en la ley”.
3.1.1 Garantías del principio de legalidad

El principio de legalidad es, por lo tanto, la garantía jurídica de los ciudadanos
frente al ius puniendi estatal. Esta garantía comprende las siguientes vertientes:
a) Garantía criminal
La garantía criminal exige que se califique como delito única y exclusivamente
lo que ley considera como tal (nullum crimen sine lege).
La garantía criminal está contemplada en el art. 8.6 CRD, cuando dispone que
“a nadie se le puede obligar a hacer lo que la ley no manda, ni impedírsele lo que la
ley no prohíbe”. También puede deducirse del art. 47 CRD, que dispone que “la ley
sólo dispone y se aplica para el porvenir. No tiene efecto retroactiva sino cuando sea
favorable al que esté sub-iúdice o cumpliendo condena”. Este precepto no recoge
todas las exigencias del principio de legalidad, sino sólo la garantía criminal y la exi-
gencia de irretroactividad de las leyes, que obviamente se aplica con absoluto rigor a
las que establecen delitos y faltas.
El Código Penal, por su parte, recoge la garantía criminal del principio de lega-
lidad en su art. 4, al indicar que las contravenciones, los delitos y los crímenes que se
cometan, no podrán penarse, sino en virtud de una disposición de ley promulgada
con anterioridad a su comisión.
También resulta de singular trascendencia la Resolución 1920/2003 de la Su-
prema Corte de Justicia, que dispone que “el derecho a un proceso legal deriva del
60 principio de legalidad, consagrado en el art. 8.5 CRD, que dispone que “a nadie se le
puede obligar a hacer lo que la ley no manda ni impedírsele lo que la ley no prohíbe”.

Teoría del
Delito
Del mismo modo consagrado por el art. 9 de la Convención Americana de Derechos

Humanos y por el art. 15 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos”.
Como consecuencia de la adopción del principio de legalidad como garantía
constitucional se deriva que la única fuente directa del Derecho Penal es la ley. De
este modo, las fuentes indirectas tienen una virtualidad sumamente limitada.
Tales fuentes indirectas son las que no tienen, por tanto, la virtud de crear
normas penales, pero que sí pueden influir y coadyuvar de forma indirecta, aun-
que careciendo en absoluto de fuerza coercitiva, únicamente reconocida a la ley
penal.
1) La costumbre
La costumbre, que puede ser fuente creadora de normas en otras ramas del
Derecho, como en Derecho Civil o Mercantil, no puede ser considerada fuente di-
recta en Derecho Penal, porque entraría en abierta contradicción con el principio de
legalidad penal y la prohibición de analogía.
2) Los principios generales del derecho

En otras ramas del derecho pueden ser fuentes supletorias. Sin embargo, en
Derecho Penal, por su naturaleza abstracta y por la primacía del principio de legalidad,
no pueden ser fuente directa e inmediata. Sin embargo, dada su naturaleza de pos-
tulados axiológicos, son de importancia para la interpretación, valoración y aplicación
de las normas de Derecho Penal.
3) Los tratados internacionales

Se refiere a los convenios, tratados y acuerdos suscritos y ratificados por
República Dominicana. En relación los mismos debe recordarse que el art. 1 CPP
establece que “los tribunales, al aplicar la ley, garantizan la vigencia efectiva de la
Constitución de la República y de los tratados internacionales y sus interpretacio-
nes por los órganos jurisdiccionales creados por éstos, cuyas normas y principios
son de aplicación directa e inmediata en los casos sometidos a su jurisdicción y
prevalecen siempre sobre la ley”.
Sin embargo, en materia penal sustantiva, el principio de legalidad, en cuanto
garantía política constitucionalizada, prevalece en cuanto a la creación de figuras delic-
tivas, así como en cuanto a la asociación de penas a las mismas como consecuencias
jurídicas. La importancia de este precepto es vital, por lo tanto, para interpretar y
aplicar la ley en materia de derechos humanos y de garantías, pero no puede suplir a 61
la ley como fuerte directa del Derecho Penal.

Teoría del
Delito
4) La jurisprudencia
La doctrina emanada de los Tribunales al resolver los casos penales sometidos a
su consideración puede ser útil para el conocimiento y la interpretación de la ley en
su aplicación a casos concretos, pero no puede ser fuente directa de Derecho Penal.
b) Garantía penal
La garantía penal exige que la ley señale también la pena que corresponde al
autor del hecho (nulla poena sine lege). Está también comprendida también en los
arts. 47 CRD y, especialmente, en el art. 4 CP, que hace expresa referencia a que los
delitos y crímenes no pueden “penarse” sino en virtud de ley anterior a su comisión.
c) Garantía jurisdiccional
La garantía jurisdiccional dispone que nadie puede ser condenado sino en vir-
tud de un juicio formal ante sus jueces naturales, en el que se respeten las garantías
establecidas por la ley (“Nemo damnetur sine per legale iudicium”)..
Esta garantía puede verse en parte consignada en el art. 8.2.j CRD, que dispone
que “nadie podrá ser juzgado sin haber sido oído o debidamente citado, ni sin obser-
vancia de los procedimientos que establezca la ley para asegurar un juicio imparcial y
el ejercicio del derecho de defensa”. Obsérvese que se exige que tales procedimien-
tos estén regulados por ley. Por su parte el art. 2 CPP dispone que nadie puede ser
sancionado a una pena o medida de seguridad sin un juicio previo que, de acuerdo
con el art. 3 CPP se llevará a cabo por los Tribunales constituidos conforme a. Código
Procesal Penal con anterioridad a los hechos de la causa.
El art. 7 CPP, por su parte, establece el principio de legalidad del proceso, al es-
tablecer que nadie puede ser sometido a proceso penal sin la existencia de ley previa
al hecho imputado.
d) Garantía de ejecución
De acuerdo con esta última garantía, no puede ejecutarse pena alguna sino en
la forma prevista en la ley.
La garantía de ejecución está consagrada en el art. 7 CPP, que dispone que
la necesidad de ley previa al hecho imputado rige además en lo concerniente a la
ejecución de la pena o medida de seguridad ordenada por los tribunales, del que se
deduce con naturalidad que la ejecución de la pena debe sujetarse a la ley.
En relación con esta última garantía, debe traerse a colación la Resolución Nº
296/2005, de la Suprema Corte de Justicia, que establece que, para los fines de la
62 ejecución judicial de la pena, es principio rector el principio de legalidad, que implica

Teoría del
Delito
la sujeción de la ejecución de las penas y medidas de seguridad al respeto estricto de

la Constitución, los tratados internacionales sobre los derechos de los condenados,
al Código Procesal Penal; a la Ley 224, que establece el Régimen Penitenciario, de 13
de junio de 1984 y la Ley 164, sobre Libertad Condicional de 20 de agosto de 1985
y otras leyes correlativas, de conformidad con el principio 7 del CPP.
3.1.2 Requisitos de las normas penales derivados del principio de legalidad

Las normas jurídico-penales, como consecuencia del principio de legalidad, de-
ben reunir una serie de requisitos que se sistematizan en la tradicional exigencia de
lex certa, lex praevia, lex stricta y lex scripta.
3.1.2.1 Lex certa

El principio de legalidad impone al legislador la obligación de determinar con la
mayor claridad y precisión tanto el presupuesto de la norma como la consecuencia
jurídica. Es lo que Roxin ha denominado el “mandato de certeza”.
Esta necesidad de claridad y precisión es denominada por Bacigalupo exigencia

de exhaustividad, afirmando que, en principio, serán exhaustivas aquellas disposicio-
nes que contengan todos los presupuestos que condicionan la pena y determinan la
consecuencia jurídica.
La forma en que se cumple la exigencia de certeza de las normas penales es
mediante la descripción de las conductas prohibidas en tipos penales, es decir, me-
diante la tipificación de las conductas que se quieren prohibir.
Para la redacción de cada uno de los tipos penales, el legislador debe utilizar
un lenguaje claro, preciso y asequible, que generalmente emplee elementos descrip-
tivos, que son estados o procesos del mundo real o anímico, que se comprenden
sin dificultad por un ciudadano medio (por ejemplo: matar, lesiones, robar, etc.). A
veces, no obstante, deben emplearse elementos normativos, que son aquellos que
requieren, para su determinación, una valoración judicial de la situación o hecho (por
ejemplo, acreedor, insolvencia, etc). Estos elementos normativos aunque inevitables
en ocasiones para la adecuada y certera descripción del tipo, deben ser empleados
restrictivamente, en cuanto, al requerir una valoración judicial, traen consigo cierta
indeterminación y subjetivismo para la integración del tipo.
Otro problema que presenta el grado de determinación del tipo penal es
el de su mayor o menos casuismo. Desde luego, el casuismo tiene la ventaja de la
mayor certeza en la especificación la conducta prohibida. Un ejemplo es la tipifica- 63
ción de la falsedad, en el art. 145 CP, que castiga al “que cometiere falsedad, con-

Teoría del
Delito
trahaciendo o fingiendo letra, firma o rúbrica, alterando la naturaleza de los actos,

escrituras o firmas, suponiendo en un acto la intervención o presencia de personas
que no han tenido parte en él, intercalando escrituras en los registros u otros actos
públicos después de su confección o clausura”. El problema que presenta es que
por mucho que abarque, es imposible describir todas las conductas con cada una
de sus modalidades, lo que genera peligrosas lagunas, difíciles de salvar sin acudir a
la más peligrosa analogía.
El extremo contrario es el de la tipificación mediante cláusulas generales,
que tienen la ventaja de ser más abstractas y, por tanto, no dejar lagunas con sus
consiguientes espacios de impunidad, pero que tienen la desventaja de su falta de
certeza y de su indeterminación, que pueden lesionar el principio de legalidad. Por
esta razón, la generalización encuentra su límite cuando ya no es posible conocer
por el ciudadano medio cuál es exactamente la conducta prohibida, a fin de saber
a qué atenerse y a qué mandatos y prohibiciones debe sujetar su comportamiento.
En estos casos los tipos penales sitúan en las manos del juzgador la determinación
de qué es lo que se prohíbe, con el riesgo de que aplique sus valores personales,
que bien pudieran ser distintas de las dominantes en al sociedad.
CASO: Lex certa.
Objetivo Formativo: Analizar el requisito de certeza del principio de legalidad
Descripción del supuesto fáctico planteado:

El art. 330 CP castiga al “que públicamente cometiere un ultraje al pudor, será
castigado según la gravedad del caso, con prisión correcional de tres meses a dos
años, y multa de cinco a cincuenta pesos”
¿Colma la descripción típica contenida en el art. 330 CP las exigencia de certeza

del principio de legalidad penal?
Otro riesgo para la exigencia de certeza de los tipos penales es el empleo de

conceptos jurídicos intedeterminados. Un ejemplo lo tenemos en el art . 204 CP, que
castiga al ministro de un culto que, en cualquier escrito que contenga instrucciones
pastorales, se ingiera de una manera cualquiera en vituperar o censurar al Gobierno,
o un acto de la autoridad pública, agravándose la pena, de acuerdo con el art. 205
CP, si el escrito contuviere provocaciones directas contrarias al “respeto debido a la
64 ley”. Este concepto (“respeto debido”) es una expresión ambigua, con la que corre
el peligro de incurrirse en la arbitrariedad.

Teoría del
Delito
La cuestión es distinta en lo que se refiere a la determinación de la consecuen-

cia jurídica, en la que debe dejarse cierto margen de actuación al juez. En este sentido,
Muñoz Conde apunta que los límites indeseables estarían en las penas absolutamente
determinadas, que son inaplicables en la práctica, porque excluyen la apreciación de
todos los matices y circunstancias que concurren en la comisión de delitos, ni per-
miten la adecuación de la pena a la personalidad del culpable, y en las penas absolu-
tamente indeterminadas, que suponen una clara infracción del principio de legalidad,
pues dejan al arbitrio del juez su duración y naturaleza. Por esta razón, el sistema
ideal sería el de las penas relativamente determinadas, que oscilan entre un máximo
y un mínimo de duracion, y combinadas con las reglas legales de individualización de
la pena, permiten que la pena concreta se adecue a la gravedad del hecho y a las
circunstancias concurrentes en el culpable.
Estas garantías materiales derivadas de principio del legalidad que están relacio-
nadas con el legislador y con la forma en que tiene que cumplir la exigencia de lex
certa han sido definidas por el Tribunal Constitucional de España (STC 24/2004, de
24 de febrero, FJ 2), del siguiente modo:
“Junto a la garantía formal, el principio de legalidad comprende una serie de
garantías materiales que, en relación con el legislador, comportan fundamentalmente
la exigencia de predeterminación normativa de las conductas y sus correspondientes
sanciones, a través de una tipificación precisa dotada de la adecuada concreción en la
descripción que incorpora. En este sentido hemos declarado que el legislador debe
hacer el máximo esfuerzo posible en la definición de los tipos penales, promulgando
normas concretas, precisas, claras e inteligibles. También hemos señalado que la ley
ha de describir ex ante el supuesto de hecho al que anuda la sanción y la punición
correlativa. Expresado con otras palabras, el legislador ha de operar con tipos, es decir,
con una descripción estereotipada de las acciones y omisiones incriminadas, con in-
dicación de las simétricas penas o sanciones, lo que exige una concreción y precisión
de los elementos básicos de la correspondiente figura delictiva; resultando desco-
nocida esta exigencia cuando se establece un supuesto de hecho tan extensamente
delimitado que no permite deducir siquiera qué clase de conductas pueden llegar a
ser sancionadas. Todo ello orientado a garantizar la seguridad jurídica, de modo que
los ciudadanos puedan conocer de antemano el ámbito de lo prohibido y prever, así,
las consecuencias de sus acciones”.
3.1.2.2 Lex stricta

En la misma dirección que la exigencia de lex certa, la exigencia de que la ley 65
penal sea estricta hace referencia, fundamentalmente, a la exclusión de la analogía.

Teoría del
Delito
La analogía consiste en hacer aplicable la norma a un caso semejante, pero no

comprendido ni en la letra ni en el pensamiento el espíritu de la ley. En esto se dis-
tingue de la interpretación extensiva, que consiste en la aplicación de la norma hasta
donde lo consiente el sentido literal de la norma.
Tradicionalmente se distingue entre la:
1) Analogía in malam partem, esto es, la desfavorable al reo, que castiga hechos no
previstos en la ley, aplicando otra norma penal a falta de una regla legal exacta-
mente aplicable..
2) Analogía in bonam partem, que es la favorable al acusado, admitiendo eximentes

o atenuantes no definidas por el legislador.
Existe, desde luego, absoluta unanimidad en la proscripción de la analogía

in malam par tem, en aplicación del principio “nullum crimen, nulla poena sine
lege”.
En su labor de interpretación y aplicación de las leyes penales, a los jueces y
tribunales, en cuanto se hallan sometidos al principio de tipicidad, les está vedada la
analogía in malam partem, es decir, la exégesis y aplicación de las normas fuera de los
supuestos y de los límites que ellas mismas determinan. En caso contrario la misma
se convertiría en fuente creadora de delitos y penas y, por su parte, el aplicador de la
nueva norma así obtenida invadiría el ámbito que sólo al legislador corresponde, en
contra de los postulados del principio de división de poderes. En el mismo sentido
Pérez Médez considera que, en cuanto el Derecho Penal es de aplicación estricta, ello
“impide a los jueces echar mano a la analogía”.
El problema en estos casos se traduce en determinar cuándo hay analogía in
malam partem, habida cuenta que toda norma penal admite diversas interpretacio-
nes, como consecuencia natural, entre otros factores, de la vaguedad del lenguaje,
el carácter genérico de las normas y su inserción en un sistema normativo relativa-
mente complejo. Una vía para hacerlo (esta es, de hecho, la seguida por el Tribunal
Constitucional español –entre muchas otras, por ejemplo, en la STC 13/2003, de 28
de enero, FJ 3), es precisar que hay aplicación analógica o extensiva in malam partem,
vulneradora del principio de legalidad penal, cuando la aplicación de la norma penal
carezca hasta tal punto de razonabilidad que resulte imprevisible para sus destina-
tarios, sea por apartamiento del tenor literal del precepto, sea por la utilización de
pautas valorativas extravagantes en relación con los principios que inspiran el orde-
66 namiento constitucional, sea por el empleo de criterios o modelos de interpretación
no aceptados por la comunidad jurídica.

Teoría del
Delito
La cuestión es más discutida en relación con la analogía in bonam partem. La

doctrina clásica la consideró admisible, con el argumento de que la doctrina excep-
cional de las fuentes del derecho penal por exigencias del principio de legalidad no se
opone a que, en todo lo que no sea la determinación de mandatos y prohibiciones
y consecuencias jurídicas, rija la doctrina general de las fuentes del derecho. De este
modo, estaría legitimada en la aplicación de la doctrina general de la interpretación
penal: una interpretación que extendiera analógicamente las circunstancias atenuan-
tes o excluyentes de la responsabilidad penal, sería inobjetable. En el mismo senti-
do, Ferrajoli indica que la analogía se admite in bonam partem, “al estar dirigida su
prohibición, con arreglo al criterio general del favor rei, a impedir no la restricción,
sino sólo la extensión por obra de la discrecionalidad judicial de la esfera penal de la
punibilidad”.
En el caso español, por ejemplo, en materia de atenuantes, el art. 22.6 CP ad-
mite la aplicación de “cualquier otra circunstancia de análoga significación que las an-
teriores”. Igual ocurre en El Salvador, donde el art. 29.5 CP prevé como circunstancia
atenuante de la responsabilidad criminal “cualquier otra circunstancia de igual entidad,
que a juicio del Tribunal deba ser apreciada por su analogía con las anteriores o por
peculiares condiciones personales del agente o de su ambiente”.
No contiene norma semejante el Código Penal dominicano que, sin embargo,
establece en el art. 65 CP que “los crímenes y delitos que se cometan, no pueden
ser excusados, ni la penas que la ley les impone puede mitigarse, sino en los casos y
circunstancias en que la misma ley declara admisible la excusa, o autorice la imposi-
ción de una pena menos grave”, lo que pareciera excluir cualquier clase de analogía
favorable incluso para la atenuación de responsabilidad. Por el contrario, sí que hay
norma expresa habilitante en el Código Procesal Penal, cuyo art. 25.2 CPP permite
“La analogía y la interpretación extensiva … para favorecer la libertad del imputado
o el ejercicio de sus derechos y facultades”.
3.1.2.3 Lex scripta

La ley formal es la única fuente directa del Derecho Penal, estando prohibido
fundamentar la punibilidad en la costumbre.
Esta exclusión de la costumbre rige estrictamente en la fundamentación de la
punibilidad. Ello no impide, sin embargo, que pueda admitirse como fuente indirecta
in bonam partem.
Un ejemplo evidente de esta aplicabilidad favorable puede estar en las causas
de justificación, pues a través de ellas pueden entrar en el Derecho Penal otras ramas
del derecho, en las que la costumbre sí está permitida como fuente del derecho. Así,
en los casos en que la excusa de una conducta puede obedecer a haberla llevado 67
a cabo en cumplimiento de un deber o en ejercicio legítimo de un oficio, pues en

Teoría del
Delito
muchas ocasiones será la costumbre la que determinará cuándo este ejercicio es

realmente legítimo. Otras veces son elementos normativos del tipo (por ejemplo,
la diligencia debida), los que deben determinarse, en función del contexto y de las
circunstancias, en función precisamente de la costumbre.
Cuestión distinta es el tratamiento de la costumbre como causa de inaplicación
de la ley. Se refiere a este supuesto Muñoz Conde, recordando que hay preceptos
penales que carecen de aplicación práctica, porque van en contra de una realidad
social que ya no existe, o que ha sido superada. Son supuestos de deterioro social de
la ley que, sin embargo, carece de eficacia para derogarla.
3.1.2.4 Lex praevia

La exigencia de lex praevia expresa la prohibición de retroactividad de las leyes
penales: el principio de legalidad penal prohíbe la retroactividad de la ley penal que,
por lo tanto, no pueden aplicarse a hechos cometidos antes de su entrada en vigor.
Obviamente, las funciones del Derecho Penal de protección de bienes jurídicos
a través de la prevención y de motivación no pueden alcanzarse si la persona no
puede saber de antemano qué está prohibido y qué no, de modo que pueda ajustar
su comportamiento a tal conocimiento. Estaría permanentemente atemorizado por
cuanto lo que hoy realiza, porque no está prohibido por la ley penal, mañana puede
estarlo y ser castigado a causa de su comisión. Por esta razón afirma HOBBES que “si
la pena supone un hecho considerado como una trasgresión por la ley, el daño inflin-
gido por un hecho perpetrado antes de existir una ley que lo prohibiera no es pena,
sino un acto de hostilidad, pues antes de la ley no existe trasgresión de la ley; por eso
ninguna ley hecha después de realizarse una acción puede hacer de ella un delito”.
Este principio se completa con el de no ultraactividad de la ley penal, en cuyo
virtud la ley penal tampoco se aplica a hechos realizados con posterioridad a su de-
rogación.
El principio de irretroactividad de ley penal ha tenido reconocimiento interna-
cional, habiendo sido recogido en el art. 11.2 de la Declaración de los Derecho del
Hombre de Naciones unidas de 1948, que establece que “nadie será condenado
por actos y omisiones que en el momento de cometerse no fueran delictivos según
el Derecho Nacional o Internacional. Tampoco se impondrá pena más grave que la
aplicable en el momento de la comisión del delito”. Con similar contenido, el art. 15
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 16 de diciembre de 1966
dispone que “nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de
cometerse no fueran delictivos según el derecho nacional o internacional. Tampoco
se impondrá pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito.
68 Si con posterioridad a la comisión del delito la ley dispone la imposición de una pena
más leve, el delincuente se beneficiará de ello”. La Convención Interamericana de

Teoría del
Delito
Derechos Humanos, por su parte, también lo consagra, en su artículo 9, que dispone

que “nadie puede ser condenado por acciones u omisiones que en el momento de
cometerse no fueran delictivos según el derecho aplicable. Tampoco se puede impo-
ner pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito. Si con
posterioridad a la comisión del delito la ley dispone la imposición de una pena más
leve, el delincuente se beneficiará de ello”.
En el ámbito nacional, el principio de no retroactividad de la ley está consa-
grado en el art. 47 CRD, que establece que “la ley sólo dispone y se aplica para lo
porvenir. No tiene efecto retroactivo sino cuando sea favorable al que esté subjúdice
o esté cumpliendo condena. En ningún caso la ley ni poder público alguno podrán
afectar o alterar la seguridad jurídica derivada de situaciones establecidas conforme a
una legislación anterior”.
Con referencia específica a las leyes penales, el principio de irretroactividad se
recoge en el art. 4 CP, que establece que “las contravenciones, los delitos y los crí-
menes que se cometan, no podrán penarse, sino en virtud de una disposición de ley
promulgada con anterioridad a su comisión”.
El principio de irretroactividad se aplica de forma absoluta incluso en los su-
puestos en los que el enjuiciamiento de un hecho se haga en un momento en que
ya está en vigor una ley nueva que incrimina este hecho (que no lo estaba anterior-
mente) o que le da un tratamiento más desfavorable. En ambos casos debe aplicarse
la ley vigente al momento de su comisión.
3.2 EL PRINCIPIO DE INTERVENCIÓN MíNIMA

Ya se ha indicado que el Derecho Penal es un medio de control social que debe
limitarse a intervenir en los casos en que la protección social no puede conseguirse
por medio de otros instrumentos que sean menos lesivos para los derechos indivi-
duales. Por esta razón, el Derecho Penal tiene el carácter de ultima ratio que entra
en acción subsidiariamente, en defecto de otros medios menos intervencionistas y
lesivos. Debe así evitarse lo que se ha denominado “huida al Derecho Penal”, que
implica la pretensión que en ocasiones tiene el Estado de recurrir excesivamente al
Derecho Penal para tratar (generalmente de modo infructuoso) de solventar pro-
blemas sociales que tienen su causa remota en circunstancias que, con mejor criterio,
debían ser atendidas y resueltas mediante políticas sociales, educativas, laborales, etc.,
y no mediante el más sencillo y económico (pero, al cabo, más costoso e ineficaz)
recurso a la represión penal.
Junto a su carácter subsidiario, también se ha afirmado el principio del carácter
fragmentario que el Derecho Penal tiene. Quiere ello decir que el Derecho Penal
debe reservarse a los ataques más graves a todos los bienes jurídicos. Ello implica
69

Teoría del
Delito
que el Derecho Penal no aspira a convertirse en un sistema completo e integral

de protección de bienes jurídicos sino, al contrario, a incorporar a su ámbito, úni-
camente algunos bienes jurídicos (los más relevantes); y, en relación a los mismos,
a tipificar como conductas delictivas exclusivamente los ataques más graves, esto
es, aquellos que no pueden evitarse eficazmente mediante otros instrumentos de
control social.
El indicado atributo de subsidiariedad no significa, sin embargo, que el Derecho
Penal constituya una disciplina dependiente de las restantes ramas del ordenamiento
jurídico. Es, desde luego, una rama del ordenamiento jurídico y, como tal, está con las
demás en una relación de interdependencia. Y, en esta relación, es independiente en
sus efectos, y relativamente independiente en sus presupuestos.
a) En relación con sus efectos

En relación con sus efectos, que son la pena y la medida de seguridad, son pri-
vativos del Derecho Penal, estando su uso reservado al mismo y siendo, por lo tanto,
una disciplina independiente en cuanto a su configuración y aplicación.
Ello no quiere decir, sin embargo, que la potestad sancionadora sea exclusiva del
Derecho Penal. Las sanciones privativas penales coexisten, de hecho, con otras de na-
turaleza diferente, civil o, más generalmente, administrativas (por ejemplo, las multas
de tráfico). Y es el legislador quien determina qué sanciones puede imponer el De-
recho Administrativo sancionador y cuáles están reservadas al Derecho Penal como
penas o medidas de seguridad y exigen la intervención de órganos jurisdiccionales.
La distinción entre una y otra clase de sanciones es fácil aplicando el criterio
del órgano llamado a imponerlas: si quien lo hace es una autoridad u órgano admi-
nistrativo, la sanción es de naturaleza administrativa; si la impone es un juez o tribunal
tras el proceso penal debido, es una sanción penal. Pero la cuestión se torna más
compleja si pretende atenderse a la gravedad de la propia sanción. Y ello porque, si
bien es cierto que, con carácter general, las sanciones más graves son las penas (en
cuanto pueden ser privativas de libertad, lo que no ocurre con las sanciones admi-
nistrativas), hay otros casos, como ocurre con las multas, en que la sanción puede ser
penal o administrativa, y a veces resulta que la multa administrativa es más grave que
las multas penales, lo que oscurece incluso el postulado carácter de ultima ratio del
Derecho Penal.
Un problema importante que se deriva de la coexistencia de estos dos tipos de
sanciones, penales y administrativas es el de la posible aplicación conjunta de ambas
clases de sanciones al mismo hecho.
70 Sobre este particular, conviene indicar que el principio non bis in idem, que
tiene su anclaje constitucional en el art. 8.2.h CRD (“nadie podrá ser juzgado dos

Teoría del
Delito
veces por una misma causa”), constituye un verdadero derecho fundamental del
ciudadano en nuestro derecho, ha sido reconocido expresamente también en los
textos internacionales orientados a la protección de los derechos humanos, y en
particular en el art. 14.7 del Pacto internacional de derechos civiles y políticos de la
ONU —hecho en Nueva York el 19 de diciembre de 1966, protegiendo al ciudada-
no, frente a la ulterior sanción administrativa o penal por los mismos hechos.
El principio non bis in idem tiene, en otras palabras, una doble dimensión: a) la
material o sustantiva, que impide sancionar al mismo sujeto “en más de una ocasión
por el mismo hecho con el mismo fundamento”, y que “tiene como finalidad evitar
una reacción punitiva desproporcionada en cuanto dicho exceso punitivo hace
quebrar la garantía del ciudadano de previsibilidad de las sanciones, pues la suma
de la pluralidad de sanciones crea una sanción ajena al juicio de proporcionalidad
realizado por el legislador y materializa la imposición de una sanción no prevista
legalmente; y b) la procesal o formal, que proscribe la duplicidad de procedimien-
tos sancionadores en caso de que exista una triple identidad de sujeto, hecho y
fundamento, y que tiene como primera concreción la regla de la preferencia o
precedencia de la autoridad judicial penal sobre la administración respecto de su ac-
tuación en materia sancionadora en aquellos casos en los que los hechos a sancionar
puedan ser, no sólo constitutivos de infracción administrativa, sino también de delito
o falta según el Código penal (en este sentido las SSTEDH de 29 de mayo de 2001,
en el caso Franz Fischer contra Austria; y de 6 de junio de 2002, en el asunto Sallen
contra Austria).
El principio non bis in idem opera pues, tanto en su vertiente sustantiva como
en la procesal, para regir las relaciones entre el ordenamiento penal y el derecho
administrativo sancionador. Pero este principio despliega sus efectos tanto materiales
como procesales cuando concurre una identidad de sujeto, hecho y fundamento. Es
decir, que no actúa y, por tanto, no impide la concurrencia de cualesquiera sanciones
y procedimientos sancionadores, ni siquiera si éstos tienen por objeto los mismos
sujetos y los mismos hechos, cuando no concurre el mismo fundamento o la misma
perspectiva.
Esto ha llevado, por ejemplo, a admitir la duplicidad de sanciones disciplinarias
y penales cuando el interés jurídicamente protegido sea distinto y la sanción sea pro-
porcionada a esa protección. Así, por ejemplo, en el caso de un abogado que cometa
un hecho delictivo y que sea sancionado penalmente por los órganos jurisdiccionales
penales y, al mismo tiempo, sea sancionado disciplinariamente por el correspondiente
Colegio de Abogados u órgano que tenga atribuida la potestad disciplinaria sobre
las faltas disciplinarias, éticas o deontológicas en que los abogados incurran. En estos
casos el fundamento de cada sanción es distinto: el fundamento de la sanción penal
es la protección del bien jurídico protegido que ha sido lesionado o puesto en peligro 71

Teoría del
Delito
por la conducta realizada, mientras que el fundamento de la sanción disciplinaria es la

función de vigilar el ejercicio de la abogacía y velar porque dicha actividad profesional
se adecue a los intereses de los ciudadanos.
b) En relación con los presupuestos

En este ámbito, es claro que hay tipos penales claramente autónomos, porque
no tienen correlativo en otras normas no penales. Pero hay otros grupos de delitos
que están íntimamente ligados con otras disciplinas no penales, y que exigen acudir a
las mismas para determinar sus presupuestos.
Esto ocurre, a título de ejemplo, en todos los delitos contra el patrimonio, que
descansan en relaciones jurídico-privadas, que deben ser tomadas en cuenta y que,
en muchos casos, plantean problemas que deben ser resueltos previamente a la de-
terminación de las responsabilidades penales, pues la existencia o no del delito puede
depender de la decisión previa sobre esas relaciones jurídico privadas que pertene-
cen a otras ramas del derecho.
3.3 EL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD

Otro principio básico político-criminal es el de responsabilidad o culpabilidad que
proviene del principio democrático elemental de la dignidad de la persona humana. El
principio de culpabilidad significa que únicamente debe ser castigado con una pena cri-
minal el autor de una conducta típica y antijurídica cuando le pueda ser personalmente
reprochada. Sólo en este caso puede afirmarse que el sujeto es culpable.Y se entiende
que una conducta le puede ser reprochada personalmente cuando el autor es imputa-
ble, actúa dolosa o culposamente, y le es exigible otra conducta distinta.
La consecuencia de este principio es que sin culpabilidad no hay delito y, por
tanto, no puede imponerse pena alguna: la culpabilidad es el límite de la responsabi-
lidad penal.
Siguiendo a Mir Puig, bajo la expresión “culpabilidad” pueden incluirse diferentes
límites del ius puniendi:
a) Principio de personalidad de las penas

Este principio impide castigar a alguien por un hecho ajeno, proscribiéndose, así,
las responsabilidades colectivas, en cuya virtud se castigaba a todos los miembros de
una familia por los hechos cometidos por uno de sus miembros.
Más modernamente, el principio de personalidad de las penas se toma en con-
72 sideración para determinar si deben responder penalmente las personas jurídicas o
sus gestores por los hechos cometidos por aquéllas.

Teoría del
Delito
b) Principio de responsabilidad por el hecho

Este principio contribuye a construir un Derecho Penal del hecho, por contra-
posición al “Derecho Penal de autor”, que castiga por el carácter o modo de ser.
Precisamente el mandato de certeza (lex certa) que inspira el Derecho Penal trata de
garantizar que cada uno de los tipos penales describa con toda precisión cada una de
las conductas o hechos que se reputan delictivos, incluyendo en la descripción cada
uno del los elementos que los integran.
c) Principio de culpabilidad en sentido estricto o principio de dolo o culpa

De acuerdo con este principio, no basta para fundar la responsabilidad penal la
producción de un resultado lesivo o dañoso, o la objetiva realización de una conducta
descrita como delictiva en un tipo penal. No es suficiente, a título de ejemplo, con sa-
ber que una persona ha causado voluntariamente un resultado lesivo para la salud de
otro.Y tampoco nos basta con saber que esta resultado es típico y antijurídico. Ha de
indagarse, además, si quiso producir a la otra persona el menoscabo de su integridad
física o su muerte. La consecuencia directa de la aplicación del principio de culpabili-
dad es que “no hay pena sin culpabilidad”, de modo que, cuando el autor ni siquiera
ha actuado imprudente o negligentemente (por haber actuado con previsibilidad y
desplegado la diligencia debida), no cabe imponer pena alguna.
Cuando no se aplica este principio se está condenando a una persona por una
acción que ciertamente ha realizado o por un resultado lesivo que ha producido, pero
sin dolo ni culpa. Son los casos de “responsabilidad objetiva”, de los que aún quedan
algunos vestigios, que permiten imponer penas en ausencia de dolo o culpa, o imponer
una pena que no es adecuada ni proporcionada a la entidad de la culpabilidad.
Un caso de negación del principio de culpabilidad son los denominados “delitos
cualificados por el resultado”. Son tipos penales en los que el legislador ha unido un
tipo básico, que ha de realizarse dolosa o culposamente, y un resultado que de el se
deriva, y respecto del que no se precisa culpabilidad alguna para castigar al autor del
tipo básico con una pena más grave que la que le hubiera correspondido si el resul-
tado más grave no se hubiera producido.
Ejemplo de delito cualificado por el resultado es el art. 309 CP, que establece
que “el que voluntariamente infiere heridas, diere golpes, cometiere actos de violen-
cia o vías de hecho, si de ellos resultare al agraviado una enfermedad o imposibilidad
de dedicarse al trabajo durante más de veinte días, será castigado con la pena de
prisión de seis meses a dos años, y una multa de diez a cien pesos. Si las heridas o
los golpes inferidos voluntariamente han ocasionado la muerte del agraviado, la pena
será de trabajos públicos, aún cuando la intención del ofensor no haya sido causar la
muerte de aquél”. Otro ejemplo está contenido en el art. 231 CP, que dispone que 73
“cuando las violencias especificadas en los artículos 228 y 230, den por resultado la

Teoría del
Delito
efusión de sangre, heridas o enfermedad, se impondrá al culpable la pena de reclusión,

agravándose ésta hasta la de trabajos públicos, si el agraviado muriere dentro de los
cuarenta días del hecho”. Un tercer ejemplo está contenido en el art. 351 que, en
relación con el abandono de niños establece que si por la circunstancia del abandono
le sobreviene al niño la muerte, los culpables serán reputados reos de homicidio”.
d) Principio de atribuibilidad normal o de imputabilidad

Constituye este principio el primer presupuesto de la culpabilidad, y consiste
precisamente en la capacidad de culpabilidad, lo que implica dos elementos: poder
conocer el significado antijurídico de la acción y poder orientar la conducta confor-
me a ese conocimiento.
Las personas a quienes faltan las dos o una de estas capacidade son inimputa-
bles. Puede haber también personas que, sin carecer de estas capacidades, las tienen
disminuidas notablemente son los semiimputables.
Recordando que la función del Derecho Penal es la protección de bienes ju-
rídicos mediante la motivación, el principio de atribuibilidad, los inimputables o se-
miimputables son personas a quienes la norma penal no les motiva con la eficacia
normalmente prevista porque tienen una inferioridad determinada, y a los que, por
tanto, no puede castigarse como si no poseyeran tal inferioridad.
Aunque la capacidad de culpabilidad tiene como sustrato una situación acreditada
de inferioridad o discapacidad personal o situacional, debe tenerse presente que es una
categoría jurídica, y no médica. Su apreciación, por lo tanto, es una cuestión de derecho
que no resulta en absoluto prejuzgada por la opinión de los peritos médicos que pue-
dan dictaminar sobre tal sustrato. Por ello los Tribunales pueden apartarse al juzgar so-
bre la capacidad de culpabilidad de la opinión contenida en los dictámenes periciales.
3.4 PRINCIPIO DE LESIVIDAD

El principio de lesividad ha supuesto la evolución de una antijuridicidad mera-
mente formal, que estimaba conveniente para considerar delictivo un comportamien-
to determinado su mera tipificación como tal por el legislador positivo, incluyéndolo
al efecto en el Código Penal o en leyes penales especiales, a una antijuricidad material,
que plasma en la idea de dañosidad social.
Esta idea de lesividad o dañosidad social del bien jurídico puede enunciarse afir-
mando que “No hay hecho punible sin bien jurídico vulnerado o puesto en peligro”.
Este principio, enseña Ferrajoli, impone a la ciencia y a la práctica jurídica precisamen-
te la carga de la demostración de la lesividad de la conducta. De este modo, la nece-
saria lesividad del resultado, cualquiera que sea la concepción que de ella tengamos,
74 “condiciona toda justificación utilitarista del derecho penal como instrumento de
tutela y constituye su principal límite axiológico”.

Teoría del
Delito
En este sentido lo define la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia

de Costa Rica, al afirmar (S de 28 de mayo de 2003), que “el principio de lesividad
establece que ningún derecho puede legitimar una intervención punitiva cuando no
exista por lo menos una afectación a un bien jurídico total o parcialmente ajeno, in-
dividual o colectivo”.
Un ejemplo de su aplicación (en un caso de tenencia de armas prohibidas)
puede verse, por ejemplo, en la STC 24/2004, de 14 de febrero, del Tribunal Consti-
tucional de España, que afirmaba que “el recurso a la sanción penal resultaría despro-
porcionado, … , frente a todas aquellas conductas que, constituyendo tenencia de
armas prohibidas por estar incluidas en tal concepto en la normativa administrativa,
carecieran de potencialidad lesiva para la seguridad ciudadana, pues la imposición de
sanciones penales sólo puede considerarse proporcionada y constitucionalmente le-
gítima, si resulta necesaria para proteger bienes jurídicos esenciales frente a conductas
lesivas o peligrosas para los mismos (principio de lesividad o exigencia de antijuridi-
cidad material)”.
Sobre la necesidad de que la puesta en peligro del bien jurídico se produzca “en
verdad”, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia de Colombia, en
Sentencia de 19 de enero de 2006, indicaba que “el principio de lesividad ha de ope-
rar no en la fase estática de la previsión legislativa, sino en la dinámica de la valoración
judicial de la conducta, habida cuenta que el cambiante mundo de las interferencias
comunicativas de que se ha hablado, hace que vivencialmente, en un momento socio
histórico determinado, ciertos actos tengan una específica significación social que los
hacen dañinos por la potencialidad que tienen de afectar un ámbito de interrelación,
como la convivencia pacífica en este caso, o que el mismo comportamiento no tenga
la virtualidad de impresionar las condiciones que la permiten en un ámbito tempo-
roespacial diferente”.
Este principio constituye un límite al poder punitivo estatal, en cuanto que el
Estado no puede establecer hechos punibles sino en virtud de la existencia de un
bien jurídico digno de protección.
El delito implica la violación de un bien jurídico (desvalor del resultado), pero
también comporta la trasgresión de determinados valores materiales, sociales y
culturales que se traducen en acciones ilícitas de injusto penal, que favorecen a las
clases dominantes (desvalor de acción), que implica vulneración de las llamadas
normas de convivencia social. El injusto penal comporta un doble desvalor: prime-
ro el referente, a la lesión o violación de los bienes jurídicos tutelados, según la
tipificación de la conducta antijurídica y punible, que atenta contra el ordenamiento
jurídico del Estado y los intereses protegidos; segundo, el consistente en violación
de las normas de convivencia social; por tanto, la acción ilícita e injusta es también
acción antisocial. 75

Teoría del
Delito
“El principio de lesividad –por estar ligado al de necesidad de las penas y con ello
a la versión liberal de la utilidad penal como mínima restricción necesaria, y una vez
definidos sus parámetros y alcance- es idóneo para vincular al legislador a la máxima
kantiana, válida sobre todo en el campo penal, según la cual la (única) tarea del de-
recho es la de hacer compatibles entre sí las libertades de cada uno. En esta línea, el
art. 4 de la Declaración de derechos de 1789 establece que la libertad `consiste en
poder hacer todo lo que no perjudica a los demás; de este modo, la existencia de los
derechos naturales de cada hombre no tiene otros límites que aquellos que aseguran a
los demás miembros de la sociedad el disfrute de esos mismos derechos. Estos limites
no pueden ser determinados sino por ley`. Históricamente, por lo demás, este principio
ha jugado un papel esencial en la definición del moderno Estado de Derecho y en
la elaboración, cuando menos teórica, de un derecho penal mínimo, al que facilita una
fundamentación no teológica ni ética, sino laica y jurídica, orientándolo hacia la función
de defensa de los sujetos más débiles por medio de la tutela de derechos e intereses
que se consideran necesarios o fundamentales”
FERRAJOLI, Luigi. En Derecho y Razón. Teoría del garantismo penal.
4. LA LEY PENAL
4.1 CONCEPTO DE LEY PENAL.

Cuando se habla de ley se hace en un doble sentido, formal y material.
En sentido formal, la ley es la disposición de carácter general aprobada por el
Poder Legislativo. En este sentido, y siguiendo a Vives Antón, podemos definir la ley
como la “manifestación de voluntad del Poder Legislativo, producida según el procedi-
miento constitucionalmente previsto, expresada por escrito y revestida de las demás
formalidades necesarias, cuyas prescripciones han de ser acatadas por los órganos
ejecutivos y judiciales, y que puede emitir, de modo libre e independiente, cualquier
clase de reglas o decisiones vinculantes para todos los ciudadanos, siempre que no
sean contrarias al a Constitución”.
El procedimiento legislativo atraviesa distintas fases. La iniciativa se halla regulada
en el art. 38 CRD. Corresponde a los Senadores y Diputados, al Presidente de la Re-
pública, a la Suprema Corte de Justicia en asuntos judiciales y a la Junta Central Elec-
toral en asuntos electorales. La iniciativa se traduce en proyectos de ley. Una vez que
han sido admitidos en una de las Cámaras, tiene lugar la tramitación parlamentaria,
que se rige por lo dispuesto en los arts. 39 y 40 CRD. Aprobado definitivamente un
76 proyecto de Ley en los términos previstos en el art. 40 CRD se remitirá al Presidente
de la República, para que proceda a observarla o, si no lo hiciera, para que proceda a

Teoría del
Delito
su promulgación y publicación. En el caso de que formulare observaciones, el art. 41

CRD prevé la devolución a la Cámara de la que procedió, para nueva discusión. Veri-
ficada la cual y aprobada de nuevo en ambas Cámaras con el quórum calificado que
la propia Constitución establece, se remite de nuevo al Presidente, que está obligado
a promulgarla y publicarla en los plazos indicados.
Las leyes, una vez publicadas íntegramente, son obligatorias para todos los ha-
bitantes de la República, de acuerdo con el art. 42 CRD, una vez haya transcurrido el
plazo legal previsto para su entrada en vigor, presumiéndose, a partir de ese momen-
to, que ya son conocidas.
La ley penal formal es la única fuente directa del Derecho Penal. El respeto al
principio de legalidad impide que cualquier otra fuente del derecho pueda crear de-
litos o establecer pena, por lo que existe una absoluta reserva legal.
Para que pueda hablarse en sentido material de ley es preciso, además de
que exista la disposición de carácter general aprobada por el Poder Legislativo, que
la misma contenga una norma. Desde luego, es cierto que sólo son leyes los actos
que revisten la forma de leyes y que se han aprobado siguiendo escrupulosamente
el procedimiento constitucional establecido a tal fin. Y todos los actos revestidos
de tal forma lo son. Pero desde el punto de vista penal la cuestión del contenido
de la ley no es irrelevante. Así, apunta Vives Antón la posibilidad de que mediante
ley formal se establecieran incriminaciones individuales: carecerían de todo valor,
de acuerdo con la Constitución, pues serían contrarias a principios constitucionales
básicos (seguridad jurídica, igualdad, etc.). El principio de legalidad penal, por otra
parte, impone, por otra parte, exigencias concretas en cuanto al contenido de la
ley, en cuanto la ley penal debe contener un presupuesto de hecho, que incorpora
el mandato o la prohibición, y la consecuencia jurídica. La sanción se impone, por
tanto, por infringir norma de mandato o prohibición que, en consecuencia, está
siempre incorporada a la ley penal.
4.2 CLASES DE LEYES PENALES

El Código Penal no es la única fuente directa del Derecho Penal. Puede haber
otras normas que componen el ordenamiento punitivo y que gozan de la misma
eficacia creadora de normas penales.
a) Leyes penales especiales

Son aquellas leyes distintas del Código Penal que contienen tipos penales y
penas y medidas de seguridad.
77

Teoría del
Delito
Entre estas leyes pueden distinguirse dos clases:

1) Leyes penales especiales propias, cuyo único fin es definir delitos y establecer
penas.
2) Leyes penales especiales impropias, que son las que no poseen esa exclusiva
finalidad, pero que contienen una parte especialmente destinada a configurar
delitos y asociarles penas, específicamente relacionados con la materia sustanti-
va a la que la ley está referida.
b) Leyes penales temporales

Son aquellas que desde el momento de su aprobación establecen que tienen
una vigencia limitada al período de tiempo que se fija en la propia ley. Naturalmente
que las leyes no son eternas, en cuanto todas pueden ser derogadas en cualquier
momento por leyes posteriores, pero la particularidad de las leyes temporales es que
ya tienen incorporada ab initio su ámbito temporal.
c) Leyes penales excepcionales

En realidad, son una modalidad de leyes temporales, caracterizada porque na-
cen para abordar problemas específicos de una situación excepcional que aparece
súbita e inesperadamente, y a la que debe hacerse frente con medidas legislativa es-
peciales, llamadas a regir únicamente para los hechos cometidos durante esa situación
excepcional.
5. LA INTERPRETACIÓN DE LA LEY PENAL
5.1 CONCEPTO
La ley penal, por su carácter de disposición general, ha de ser interpretada para
su aplicación.
Este acto de interpretación puede definirse, de acuerdo con el concepto
tradicional de Castán, per teneciente al Derecho Privado pero aplicable tam-
bién al Derecho Penal, como la indagación del verdadero sentido y alcance de
la norma jurídica, en relación con el caso que por ella ha de ser reglado. Esta
operación es necesaria incluso en los casos en que el sentido literal no parece
78 ofrecer problemas. En tales casos, la interpretación consiste en asumir el sentido
manifiesto del texto de la ley.

Teoría del
Delito
Tradicionalmente se consideró que el acto interpretativo debía tratar de

averiguar la voluntad del legislador, identificando la voluntad de la ley con aquélla.
Era la denominada teoría subjetiva de la interpretación, referida a la voluntad
del legislador histórico. Sin embargo, según la doctrina actualmente vigente, la
ley tiene un contenido independiente de la voluntad del legislador, adquiere una
vez aprobada norma propia y, precisamente a través de la interpretación, va res-
pondiendo a las necesidades y la evolución del pensamiento jurídico. Es la teoría
objetiva de la interpretación, que es la actualmente predominante, y consiste en
desentrañar el sentido objetivo que tiene la norma en la actualidad. Las razones
que abonan esta tesis son:
- La dificultad inherente a la determinación de cuál es la voluntad del legislador,

pues normalmente los órganos legislativos son colegiados y las leyes son el re-
sultado de pactos y transacciones entre objetivos y voluntades diversas.
- Los inadecuados resultados que tal teoría interpretativa arroja, pues el texto de
una ley se refiere a un contexto que no permanece inalterable, sino que cambia
continua y paulatinamente, lo que influye en el sentido del texto.
5.2 CLASES DE INTERPRETACIÓN

En atención a su origen, la interpretación puede ser auténtica, judicial o doc-
trinal.
a) Interpretación auténtica: es la dada por el propio legislador, bien por otro
precepto contenido en el mismo cuerpo legal (contextual), o bien por otra ley pos-
terior a la que se trata de interpretar, que se promulgan con la finalidad de aclarar
términos de la ley ya promulgada. Un ejemplo de interpretación auténtica lo consti-
tuyen los arts. 297 y 298 CP, que definen los conceptos premeditación y acechanza
en relación con el delito de asesinato.
b) Interpretación judicial: es la que realizan los órganos jurisdiccionales al mo-

mento de resolver los conflictos que les son planteados.
c) Interpretación doctrinal: es el producto del trabajo y la reflexión científica de

los juristas y académicos en sus estudios y publicaciones.
De acuerdo con los medios que se utilicen, la interpretación puede ser grama- 79
tical, teleológica y lógica-sistemática:

Teoría del
Delito
a) La interpretación gramatical o literal extrae el sentido de la norma tomando

como base el significado gramatical de las palabras que figuran en el texto de la ley.
Es el primer grado de la interpretación, que comienza con el análisis del lenguaje
tendente a descifrar el significado de los términos utilizados.
b) La interpretación teleológica atiende al fin de la norma, y se pregunta preci-

samente por el fin que la norma persigue. Para ello es necesario determinar previa-
mente el bien que jurídicamente se protege. La consideración teleológica, como indi-
ca Antón Oneca no ha de retrotraerse al momento de promulgación de la ley, sino
que ha de referirse al instante de su aplicación, tomando en cuenta las necesidades
de la vida social y la conciencia ético-jurídica de aquel momento histórico.
c) La interpretación sistemática es aquella que busca el sentido de los términos

legales a partir de su ubicación dentro de la ley y su relación con otros preceptos,
siempre desde la perspectiva de la necesaria coherencia del ordenamiento jurídico,
y saca de ello las conclusiones lógicas pertinentes. Advierte Antón Oneca, no obs-
tante, que “es preciso manejar con moderación el elemento sistemático. El empeño
de buscar en leyes imperfectas, de técnica deficiente o anticuada, el rigor sistemático
de un tratado doctrinal, conduce a soluciones desprovistas de base real, a la par que
lastimosamente injustas”.
Por sus resultados, la interpretación puede ser declarativa, restrictiva y extensiva.
a) Interpretación declarativa: se produce cuanto se da perfecta correspondencia
entre la voluntad y la letra de la ley.
b) Interpretación restrictiva: concurre cuanto la voluntad de la ley es realmente
distinta de lo que la ley expresa, y en este caso debe atribuirse a los términos
gramaticales un significado estricto. Es la interpretación que limita el alcance y
sentido de la norma en relación con las posibilidades aparentes que ofrecía su
falta de precisión o su oscuridad.
c) Interpretación extensiva: se da cuando el significado íntimo de la norma es
más amplio que el tenor literal, y en este caso hay que atribuir a las palabras
un significado que rebasa su más amplia acepción. Esta interpretación amplía el
alcance y sentido de la norma. Sin embargo, debe tomar siempre en cuenta la
posibilidad real de ampliación de que la letra o espíritu de la norma le permita,
sin sobrepasarlo nunca, so pena caer en terrenos propios de la analogía, que se
da en los supuestos en que el caso concreto no está previsto ni en la letra ni en
el espíritu de la ley.
La interpretación extensiva es admisible, aun en perjuicio del reo, si se ajusta
80 exactamente al sentido objetivo del texto de la ley. No obstante, ha de actuarse con

Teoría del
Delito
especial cautela. La norma debe ser interpretada con todos los medios de interpre-
tación sin limitaciones, para tratar de llegar al auténtico núcleo de la ley, y precisar así
su alcance. Verificado que sea, puede admitirse la extensión del sentido de la norma.
Ahora bien, allí donde, una vez realizada tal operación exegética, el sentido del texto
legal sea dudoso, debe regir el principio in dubio pro reo, para no arriesgarse a con-
denar contra la voluntad legal. La interpretación penal, en definitiva, ha de ser, como
indica Vives Antón, estricta y rigurosa, alcanzando la exigencia de rigor tanto a las
normas favorables como a las perjudiciales al reo.
5.3 PRINCIPIOS RECTORES DE LA INTERPRETACIÓN

La interpretación obedece a determinados principios rectores, cuales son: el
principio jerárquico, el principio de vigencia, el principio de unidad sistemática y el
principio dinámico.
a) Principio jerárquico o de interpretación según la Constitución: conforme al

cual las normas penales deben interpretarse de modo compatible con la letra y espí-
ritu del texto constitucional.
b) Principio de vigencia: de acuerdo con el cual, entre dos interpretaciones del
mismo precepto es preferible aquélla que da valor al contenido dispositivo de las
palabras de la ley, que la que se ve forzada a negárselo.
c) Principio de unidad sistemática: obliga al reconocimiento de validez simultá-

nea de todos los preceptos que componen un determinado ordenamiento jurídico.
d) Principio dinámico: es la expresión de la influencia de las constantes trans-

formaciones del contexto sobre el sentido del texto, en tanto tales cambios plantean
nuevos problemas, y alteran los planteamientos que condujeron a dictar las normas.
5.4 PROBLEMAS DE LA INTERPRETACIÓN DE LAS LEYES PENALES

Algunos problemas que pueden presentarse en la ley penal tienen que ver
directamente con actividades de interpretación de la misma.
5.4.1 Erratas de imprenta

Uno de ellos es la discrepancia entre el texto aprobado y el texto publicado.
Normalmente estos dos textos coinciden, y serán idénticos. Pero, en ocasiones, por 81

Teoría del
Delito
errores o erratas de imprenta, difieren. En tales casos, el texto de la ley es el efecti-

vamente aprobado por el Poder Legislativo, no el publicado. Sin embargo, las erratas
no dejan de tener cierta efectividad, porque cuando afecten al sentido de la norma
reduciendo su ámbito o la punibilidad no podrán aplicarse, porque no puede otor-
garse efectos incriminadores a normas no publicadas.
5.4.2 Errores de redacción

Cuestión distinta es la planteada por los “errores de redacción”, en los que
la errata se produce, no solamente en el documento publicado, sino también en el
aprobado oficialmente. Son casos en los que el Poder Legislativo, queriendo manifes-
tar una determinada idea, ha expresado otra diferente. En estos casos, el texto de la
ley es el oficialmente aprobado como tal, y se hace necesario, para corregirlo, que el
Poder Legislativo apruebe y publique otra disposición legislativa corrigiendo el error.
Ello no excluye que, dentro de ciertos límites, pueda ser tenida en cuenta, al interpre-
tar la norma, la voluntad del legislador.
6. ÁMBITO DE APLICACIÓN
6.1 ÁMBITO TEMPORAL DE LA LEY PENAL.

EL PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD
Como indicaba Jiménez de Asua, “el ordenamiento jurídico no permanece
inmutable en el devenir del tiempo, y mientras unas leyes se extinguen, otras
nuevas surgen para servir a las transformaciones y a las exigencias de la socie-
dad”.
Esta sucesión de leyes penales se produce en cuatro supuestos distintos:

1º. Cuando un hecho se regula por una ley nueva que describe un tipo legal
antes no definido. En este caso, se está ante la creación de nuevos tipos penales, que
incriminan nuevas conductas, antes atípicas.
2º. Cuando una ley nueva deja de considerar como delictiva una conducta
delictiva. Este caso es justamente el inverso del anterior: un comportamiento típico
82 hasta un determinado momento queda despenalizado o destipificado, pasando a ser
atípico y dejando, por tanto, de ser punible.

Teoría del
Delito
3º. Cuando una ley nueva modifica de algún modo la descripción de un com-
portamiento que ya es típico.
4º Cuando una ley penal nueva varía la punibilidad asociada a un comporta-
miento que ya es típico.
La sucesión de leyes penales plantea el problema de determinar cuál es la ley
aplicable en el tiempo, es decir, de precisar cómo juegan entre sí las sucesivas leyes
penales que se suceden a lo largo del tiempo y cuáles son los principios y criterios
que determinan qué ley se aplica a cada hecho punible.
6.1.1 Principio general: el principio de irretroactividad de las leyes penales.

La ley aplicable al delito desde el punto de vista temporal es la vigente en el
momento de su comisión.
Es ésta una exigencia derivada del principio de legalidad penal, en cuya virtud
las leyes penales únicamente alcanzan a los hechos cometidos después de su entrada
en vigor (lex praevia).
El principio de irretroactividad de las leyes penales no favorables está consagra-
do en la Declaración de Derechos Humanos (art. 11.2), en la Convención Americana
de Derechos Humanos (art. 9), y en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos (art. 15).
Esta exigencia, que tiene relevancia constitucional (art. 46 CRD), se aplica tanto
a la tipificación del hecho como a la pena, a las medidas de seguridad y a las conse-
cuencias accesorias del delito. Igualmente se aplica a las normas o disposiciones (ci-
viles, laborales, administrativas,…) que completan o complementan leyes penales en
blanco. No, sin embargo, a las leyes o disposiciones de carácter procesal, que pueden
aplicarse a hechos cometidos antes de su entrada en vigor.
La aplicación temporal de la ley penal exige determinar el tiempo de comisión
del delito: La doctrina dominante considera que éste se comete en el momento de
ejecución de la acción, en el momento en que debía realizarse la acción omitida o en
el del resultado no impedido.
6.1.2 Excepciones al principio fundamental
6.1.2.1 Retroactividad de la ley penal más favorable

El principio de irretroactividad de las leyes penales tiene una excepción respec-
to de las leyes penales posteriores al momento de comisión del hecho delictivo pero 83
más favorable al acusado.

Teoría del
Delito
El fundamento del principio reside en que carece de finalidad motivadora y

preventiva mantener el castigo o la ejecución de penas para hechos que ya no se con-
sideran delitos o cuando la gravedad de las penas se considera desproporcionada.
La retroactividad de la ley más favorable tiene rango constitucional, disponiendo
el art. 47 CRD que la ley “no tiene efecto retroactivo sino cuando sea favorable al que
está sub-júdice o al que está cumpliendo condena”.
El fundamento de este principio se ha realizado conforme a varias teorías, entre
las que destacan las siguientes:
1) Principio de justicia: es una exigencia de la justicia no continuar aplicando o

ejecutando una pena reconocida por la ley penal como excesivamente severa
y, por tanto, excesiva, desproporcionada e injusta.
2) Principio de necesidad de pena: La pena sólo es legítima cuando es necesaria

(principio de intervención mínima de las penas), y si la derogación de la ley
anterior por otra más benigna demuestra que la pena establecida ya no era
necesaria (al menos con tanta severidad), se impone la retroactividad de la ley
(y de la pena) más favorable.
3) Principio de humanidad: partiendo siempre del criterio más favorable a la hu-

manidad y a la inocencia, si la nueva ley más benigna no se aplicase retroactiva-
mente, el principio de no retroactividad, concebido a favor de los acusados, se
adoptaría realmente en su perjuicio.
a) Determinación de la ley penal más favorable
La determinación de cuál es la ley más favorable no es, en muchas operaciones,

sencilla. Requiere una comparación concreta de las dos situaciones legales coexis-
tentes tras la reforma legal: debe compararse la solución del caso que resultaría
aplicando la situación legal existente al tiempo de comisión de los hechos con la que
resultaría como consecuencia de la reforma.
Esta comparación:
1) Debe hacerse en bloque, es decir, aplicando los marcos legales en su integridad,
84 sin que sea admisible seleccionar de cada ley los extremos que se consideran
más favorables.

Teoría del
Delito
2) Debe hacerse en relación con el caso concreto que se juzga, lo que implica que
no basta con comparar las penas aplicables con carácter abstracto para ver cuál
es más grave, sino que debe tomarse en cuenta la ley en su totalidad (penas y
consecuencias accesorias, modificaciones en la descripción de los tipos, causas
de justificación, capacidad de culpabilidad, causas de inculpabilidad, etc.).
Sobre estos particulares es interesante recordar la doctrina fijada por el Tri-

bunal Constitucional de España, que en STC 131/1986, de 29 de octubre, afirmaba
que el principio de retroactividad de la ley penal más favorable “supone la aplicación
íntegra de la ley más beneficiosa incluidas aquellas de sus normas parciales que pue-
dan resultar perjudiciales en relación con la ley anterior… No es aceptable, por tanto,
elegir de las dos leyes concurrentes las disposiciones parcialmente más ventajosas,
pues en tal caso, el órgano sentenciador no estaría interpretando y aplicando las leyes
… sino creando con fragmentos de ambas leyes una tercer y distinta norma legal con
invasión de funciones legislativas que no le competen”.
Obviamente, la comparación no presenta especiales problemas cuando las pe-
nas aplicables al caso concreto son penas de la misma especie (por ejemplo, pena
privativa de libertad). En este caso, la ley más favorable es la que permite imponer
una pena mínima menor.
Pero esta comparación es más compleja en los casos en que las penas sean de
distinta especie (por ejemplo, pena privativa de libertad y multa, o pena privativa de
libertad y expulsión). En estos casos, pareciera que la pena privativa de libertad es
más grave que las demás clases de pena. Sin embargo, la respuesta aparente puede
ser incorrecta: ¿la privación de libertad de tres meses es más grave que la expulsión
del territorio nacional?, ¿la privación de libertad es más grave que la inhabilitación
para ejercer la profesión u oficio? En estos casos; parece razonable oír al reo.
b) Leyes intermedias más favorables

Ley intermedia es la que entra en vigor después de la comisión del hecho, pero
es modificada nuevamente antes de la sentencia definitiva de última instancia por
otra ley más rigurosa.
Si la ley intermedia resulta más favorable que la vigente en el momento de
comisión del delito habrá que aplicarla aunque haya dejado de regir en el momento
de la sentencia definitiva.
La cuestión puede presentarse incluso una vez dictada la sentencia definitiva
durante el tiempo de ejecución de la pena. En este sentido, el art. 47 CRD establece
la retroactividad de la ley favorable incluso “al que está cumpliendo condena”. 85

Teoría del
Delito
c) Vigencia de la ley más favorable

La retroactividad de la ley penal más favorable se aplica incluso en los casos
en que la ley posterior que sea más favorable y que haya sido aprobada y publicada
oficialmente, no haya entrado todavía en vigor.
d) Alcance de la retroactividad
Se han planteado distintos casos sobre el alcance que deba darse a la retroac-
tividad de la ley más favorable:
1) Ley más beneficiosa que entra en vigor cuando el hecho enjuiciado se encuen-
tra todavía pendiente de sentencia: es de aplicación, desde luego, la ley nueva
más benigna.
2) Ley más beneficiosa que entra en vigor cuando los hechos punibles han sido ya
sentenciados o, incluso, cuando el condenado está cumpliendo condena. El art.
46 CRD comprende también este supuesto, al que debe aplicarse también la
ley pena más benigna.
3) Ley más beneficiosa que entra en vigor cuando la condena ha sido ya cum-
plida. Quienes consideran que en este caso no se aplica el principio de retro-
actividad de la ley más favorable podrían acogerse al tenor literal del art. 47
CRD, que establece la retroactividad cuando la ley sea favorable al que está
sub-júdice o cumpliendo condena, quedando fuera de ese límite el supuesto
de la condena ya cumplida. Sin embargo, como indica VIVES ANTÓN, en la hi-
pótesis de que subsistan consecuencias con relevancia jurídico-penal que sean
perjudiciales para el condenado (por ejemplo, antecedentes penales compu-
tables a efectos de reincidencia), no debiera existir inconveniente alguno en
aceptar el beneficio a favor del reo, por razones evidentes de congruencia y
justicia material.
6.1.3 Excepciones a la retroactividad de la ley penal más favorable: las leyes

temporales y excepcionales.
CASO: Leyes penales excepcionales
Objetivo Formativo: Determinar el alcance del principio de retroactividad de nor-

mas penales favorables en caso de leyes penales excepcionales.
86

Teoría del
Delito
Ante la inminencia de un huracán de fuerza extraordinaria, respecto del que se

teme que cause graves daños materiales en todo el país, se aprueba una Ley Penal
elevando la duración de las penas previstas para los delitos de robo, hurto y pillaje
cometidos durante el huracán y los dos meses posteriores a su finalización, por el apro-
vechamiento que supone de las condiciones de especial desvalimiento e inseguridad
pública causadas por el referido fenómeno natural.
¿Resulta de aplicación el principio de retroactividad de las normas penales favo-
rables al los hechos cometidos durante la vigencia de esta ley excepcional, que sean
enjuiciados una vez terminada su período de vigencia? ¿Por qué?
Las leyes temporales son aquellas que fijan por sí mismas su ámbito de validez
temporal. Lo característico de estas normas es que, transcurrido el tiempo que seña-
lan, dejan automáticamente de estar en vigor, a menos que sean prorrogadas por otra
norma de igual rango. La limitación temporal puede indicarse estableciendo el tiempo-
calendario de vigencia o señalando el suceso que determinará la pérdida de ésta.
Las leyes excepcionales son aquellas que, en forma no expresa, hacen depender
su vigencia de situaciones que por su naturaleza son temporales o transitorias. Estas
leyes no deben confundirse con las que establecen presupuestos que solamente se
presentan en ciertas ocasiones, pero que no pierden su vigencia por el hecho de
que la situación de hecho en ellas descrita únicamente se produzca en determinados
períodos temporales (por ejemplo, las leyes penales electorales).
En relación con unas y otras se plantea el problema de determinar si debe
darse carácter retroactivo a la legislación que entra en vigor una vez ha transcurrido
el plazo fijado en la ley temporal o han cesado las circunstancias a las que se con-
diciona la vigencia de la ley excepcional. Ello es así porque, de ser así, en la medida
en que estas leyes cederán a plazo fijo ante otras, por lo regular más favorables, su
capacidad intimidatoria y preventiva se vería anulada o seriamente afectada. En este
sentido, quienes excluyen a la aplicación del principio de retroactividad en estos casos
hablan de la ultraactividad de las leyes temporales. Para llegar a esta conclusión se
fundamentan en que, en realidad, al sustituir leyes temporales o excepcionales por las
leyes ordinarias ilimitadas no hay, en realidad, un cambio en la valoración jurídica de las
conductas por parte del legislador. De hecho, podría llegar a afirmarse que los hechos
contemplados por las leyes penales temporales o excepcionales, aun cuando se ha-
llen descritos en la misma forma que los correlativos de la legislación penal ordinaria,
no son los mismos, puesto que se hallan matizados por circunstancias excepcionales.
Por esta razón, no se trataría de un supuesto auténtico de sucesión de leyes, por lo 87
que no se aplicaría el principio de retroactividad.

Teoría del
Delito
De lege data el problema no presenta dificultades. Los anteriores argumen-

tos no pueden prevalecer frente al art. 46 CRD, que se refiere a todas las leyes
sin excepción, y, por tanto, también a las temporales y excepcionales. Por tanto, las
leyes temporales o excepcionales tendrán efecto retroactivo si son más favorables,
y el mismo efecto habrá de atribuirse a la normativa que las sustituya, si son más
beneficiosas.
6.2 ÁMBITO ESPACIAL DE LA LEY PENAL.

La validez espacial de la ley penal se determina con arreglo a una serie de prin-
cipios, que conforman, concurriendo en distinta medida según las distintas legislacio-
nes, el denominado sistema de derecho penal internacional en cada Estado.
Estas son disposiciones que se refieren a la aplicación del derecho penal del
Estado en casos en los que, por la concurrencia de algún punto de conexión cabría la
posibilidad de aplicar el Derecho Penal de otro Estado. Constituyen un conjunto de
normas o principios que resuelven los supuestos de concurso o colisión de diversos
Derechos Penales de distintos Estados.
Los referidos principios se clasifican al siguiente tenor:
a) Principios que determinan la aplicación de la ley penal a los hechos cometidos
en el territorio del Estado:
- Principio territorial
b) Principios que justifican la aplicación de la ley penal a hechos cometidos fuera

del territorio del Estado:
- Principio real o de defensa.
- Principio de la nacionalidad o defensa.
- Principio de perseguibilidad universal.
- Principio del derecho penal por representación.
6.2.1 Principio territorial

La ley penal del Estado se aplica a los hechos punibles cometidos dentro de su
territorio, abstracción hecha de la nacionalidad del autor.
El art. 56 CPP establece el principio territorial como criterio básico para de-
88 terminar la jurisdicción de los tribunales dominicanos, afirmando que “la jurisdicción

Teoría del
Delito
penal es ejercida por los jueces y tribunales que establece este Código, y se extiende
sobre los dominicanos y sobre los extranjeros para los efectos de conocer y juzgar
los hechos punibles cometidos total o parcialmente en el territorio nacional, o cuyos
efectos se produzcan en él, salvo los casos exceptuados en tratados o convenciones
internacionales adoptados por los órganos públicos o en los principios reconocidos
por el derecho internacional general y americano”.
La correcta interpretación de este postulado exige determinar qué se entiende
por territorio del Estado y precisar qué debe entenderse por lugar de comisión.
6.2.1.1 Concepto de “territorio”

El concepto de territorio no tiene singularidades en el Derecho Penal, por lo
que el aplicable es el definido por el Derecho Internacional.
El art. 6 CRD dispone a tal efecto que el territorio de la República Dominica
está integrado por la parte oriental de la isla de Santo Domingo y sus islas adyacentes.
Sus límites terrestres irreductibles están fijados por el Tratado fronterizo de 1929 y
su Protocolo de revisión de 1936. Son también parte del territorio nacional, el mar
territorial y el suelo y subsuelos submarinos correspondientes, así como el espacio
aéreo sobre ellos comprendido, la extensión del mar territorial, del espacio aéreo y
de la zona contigua.
No precisa el CPP qué ocurre en los supuestos de delitos cometidos a bordo
de buques o aeronaves dominicanas, por lo que deberá estarse a lo previsto en los
tratados internacionales en que la República Dominica sea parte para aplicar o no
el principio de la bandera.
6.2.1.1 Concepto de “lugar de comisión”

La definición del lugar de comisión del delito se ha llevado a cabo tradicional-
mente por medio de las teorías de la acción y del resultado, superadas ambas por la
actualmente dominante teoría de la ubicuidad.
a) Teoría de la acción
De acuerdo con esta teoría, el delito se comete en el lugar de actuación de la
voluntad, con independencia del lugar en que se produzca el resultado. Naturalmente,
la cuestión es baladí cuando ambos elementos del delito, acción y resultado, se pro-
ducen en el mismo lugar. Pero, en los delitos a distancia, que son aquellos en los que
la actuación de la voluntad se produce en una jurisdicción y el resultado en otra, los
partidarios de esta teoría consideran que debe aplicarse la ley del Estado donde tuvo
lugar aquélla. Así, por ejemplo, alguien envía una carta injuriosa desde el Estado A a 89
una persona que reside en el Estado B: la ley aplicable sería la del Estado A.

Teoría del
Delito
Los fundamentos de esta teoría, sistematizados por Bacigalupo, son los

siguientes:
1) Tomar en cuenta el resultado no permitiría una solución uniforme, porque hay

delitos sin resultado (delitos de pura actividad).
2) Una teoría basada en el resultado determinaría soluciones insatisfactorias cuan-

do, por ejemplo, el autor realiza la acción en estado de incapacidad de culpabi-
lidad (inimputabilidad), y el resultado se produce cuando ya ha recuperado la
normalidad. O se han producido cambios legislativos desde el envío de la carga
injuriosa hasta su recepción por el destinatario.
3) Hay casos en que puede ser complejo determinar el lugar del resultado.
b) Teoría del resultado

La teoría del resultado considera que el lugar de comisión es aquél en que la
acción desarrollada alcanza el resultado esperado. VON LISZT la defendió afirmando
que el lugar de comisión es aquel “en que la serie causal en curso alcanza el objeto
amenazado”.
c) Teoría de la ubicuidad
El delito debe reputarse cometido tanto donde se produce el resultado como
allí donde se ha ejecutado la acción.
El fundamento de esta teoría, también siguiendo a BACIGALUPO, reside en la
unidad que constituyen, típicamente considerados, la acción y el resultado, lo que impe-
diría su separación y consideración aislada. Es una teoría, no obstante, que no carece de
inconvenientes, puesto que representa el otorgamiento de eficacia ultraterritorial a las
leyes penales, que puede entrar en pugna con la soberanía de los otros Estados.
El art. 56 CPP se refiere a los “hechos punibles cometidos total o parcialmente”,
lo que constituye una fórmula abierta, que no determina expresamente cuál de las
teorías resulta aplicable, de la acción, del resultado o de la ubicuidad.
6.2.2 Principio real o de defensa

El principio real justifica la aplicación del Derecho Penal de un Estado a hechos
que se han cometido fuera del territorio nacional, pero que protegen bienes jurídicos
90 que se encuentran en él, y que son objeto de especial protección por su relevancia
para la integridad del Estado como tal.

Teoría del
Delito
El principio real o de defensa no está expresamente reconocido en la

legislación dominicana que, por tanto, ni cualifica la protección de estos bienes
jurídicos supraindividuales o estatales. Sin embargo, lo cier to es que el ar t. 56
CPP permite llegar a distinta conclusión, en cuanto dispone que la jurisdicción
penal dominicana alcanza a todos los hechos punibles cometidos en el territorio
nacional “o cuyos efectos se produzcan en él”, entre los que pueden incluirse,
obviamente, todos aquellos que afectan a la integridad del Estado (ej: traición,
rebelión, moneda nacional, documentos o sellos públicos nacionales, etc.) en
cuanto, aunque cometidos fuera del territorio nacional, es obvio que producen
evidentes efectos en el territorio.
A título de ejemplo, el principio sí está recogido en el art. 23.2 LOPJ, que esta-
blece que conocerá la jurisdicción española de los hechos cometidos por españoles
o extranjeros fuera del territorio nacional cuando sean susceptibles de tipificarse, se-
gún la Ley penal española, como alguno de los siguientes delitos: De traición y contra
la paz o la independencia del estado; contra el titular de la corona, su Consorte, su
sucesor o el Regente; rebelión y sedición; falsificación de la firma o estampilla reales,
del sello del Estado, de las firmas de los Ministros y de los Sellos públicos u oficiales;
Falsificación de Moneda española y su expedición; cualquier otra falsificación que
perjudique directamente al crédito o intereses del Estado, e introducción o expedi-
ción de lo falsificado; atentado contra autoridades o funcionarios públicos españoles;
los perpetrados en el ejercicio de sus funciones por funcionarios públicos españoles
residentes en el extranjero y los delitos contra la administración pública española; y
los relativos al control de cambios.
6.2.3 Principio de la nacionalidad o de la personalidad

El principio de la nacionalidad justifica la aplicación del Derecho Penal de un
Estado a los hechos cometidos fuera del territorio nacional en función:
a) De la nacionalidad del autor (principio de la nacionalidad activo).
b) Del titular del bien jurídico lesionado (principio de la nacionalidad pasivo).
La jurisdicción dominicana no sigue el principio de nacionalidad activo. Sin em-

bargo, el principio de la nacionalidad pasivo puede resultar aplicable, en función de
los efectos del delito, cuando el hecho punible cometido fuera del territorio nacional,
pueda producir sus efectos en el territorio nacional respecto de bienes jurídicos indi- 91
viduales, de acuerdo con el ya citado art. 56 CPP.

Teoría del
Delito
Ejemplo de aplicación del principio de nacionalidad es el art. 23.2 LOPJ que, con
carácter muy limitado, otorga jurisdicción a los tribunales españoles para conocer de
los delitos cometidos por españoles fuera del territorio nacional, siempre y cuando
concurran los siguientes requisitos:
• Que el hecho sea punible en el lugar de ejecución, salvo que, en virtud de un

tratado internacional o de un acto normativo de una organización internacional
de la que España sea parte, no resulte necesario dicho requisito.
• Que el agraviado o el ministerio fiscal denuncien o interpongan querella ante

los tribunales españoles.
• Que el delincuente no haya sido absuelto, indultado o penado en el extranjero,

o, en este último caso, no haya cumplido la condena. Si solo la hubiere cumplido
en parte, se le tendrá en cuenta para rebajarle proporcionalmente la que le
corresponda.
6.2.4 Principio de perseguibilidad universal

Este principio, también denominado de la comunidad de intereses o de la Justi-
cia mundial, justifica la aplicación del Derecho Penal de cualquier Estado, independien-
temente del lugar de comisión y de la nacionalidad del autor. Su finalidad es conseguir
que ningún delito de los que suponen los más graves y execrables ataques contra
los bienes jurídicos más importantes quede impune aprovechando los “agujeros” que
pueda ofrecer la limitación especial de la ley penal.
El art. 56 CPP atribuya competencia a los tribunales nacionales, independiente-
mente del lugar de su comisión, para juzgar los casos que constituyan:
a) Genocidio,
b) Crímenes de guerra,
c) Crímenes contra la humanidad.
92 La atribución de jurisdicción se condiciona a la concurrencia de uno de los

siguientes requisitos;

Teoría del
Delito
a) Que el acusado resida, aun temporalmente, en el país;
b) Que los hechos se hayan cometido en perjuicio de nacionales.
6.2.5 Principio de derecho penal por representación

El principio de derecho penal por representación interviene cuando, por la
causa que sea, no tiene lugar la extradición y el Estado autoriza al tercer Estado que
tiene en su poder al autor del hecho punible cometido para que lo juzgue aplicándole
su ley penal.
Está vigente, por ejemplo, en España, donde el art. 3.2 de la Ley de Extradición
Pasiva establece que, cuando se deniegue la extradición de españoles o extranjeros
por delitos de los que corresponda conocer a los tribunales españoles, “el Gobierno
español dará cuenta del hecho que motivó la demanda al Ministerio Fiscal a fin de
que se proceda judicialmente, en su caso, contra el reclamado”, cuando lo haya soli-
citado el Estado requirente.
7. TERRITORIALIDAD Y EXTRATERRITORIALIDAD. LA EXTRADICIÓN
7.1 CONCEPTO
La extradición es una institución de íntimamente ligada a la aplicación de
la ley penal en el espacio. Para que el Derecho Penal de un Estado pueda ser
efectivamente aplicado en los casos en que las normas de dicho Estado atribu-
yen jurisdicción a sus tribunales, es preciso que el sujeto esté a disposición de los
mismos: la extradición trata de resolver los problemas que se producen cuando
el individuo que ha cometido un delito para cuyo conocimiento tienen jurisdic-
ción los tribunales de un Estado, logra escapar a la acción de las autoridades de
este Estado y busca refugio en otro.
En estos términos, y siguiendo a Cezón González, puede afirmarse
que la extradición es un instituto de cooperación jurídica internacional a
vir tud del cual un Estado (requerido) a petición de otro (requirente, pone
físicamente a disposición del último a una persona que se encuentra en
el territorio del primero a fin de ser sometida a juicio por un delito cuya
persecución compete al Estado requirente o a fin de cumplir una pena o 93
medida de seguridad impuesta por los tribunales de este mismo Estado.

Teoría del
Delito
De acuerdo con el art. 160 CPP, en República Dominicana la extradición se rige

por la Constitución, las normas de los tratados, convenios y acuerdos internacionales
adoptados por los poderes públicos y su ley especial en aquello que no se oponga a
este código.
7.2 CLASES DE EXTRADICIÓN

Se distinguen diversas clases de extradición, entre las que interesa destacar las
siguientes:
a) Extradición activa y pasiva

Esta clasificación atiende a la perspectiva del Estado que solicita la extradición
y del que la concede.Extradición activa es el acto por el que un Estado solicita a
otro la entrega del individuo que, habiendo delinquido en su territorio, se refugió
en el territorio del Estado requerido. Extradición pasiva es la entrega de un delin-
cuente, hecha por el Estado donde se ha refugiado, a aquel que ha solicitado su
entrega para juzgarlo o hacerle cumplir la condena ya impuesta.
Al margen de las disposiciones contenidas en la ley especial (Ley 489 sobre
extradición), la extradición activa está regulada en el art. 161 CPP, que dispone que
cuando se tiene noticias de que un imputado respecto del cual se ha presentado la
acusación y se ha dictado una medida de coerción privativa de libertad, se halla en
país extranjero, el juez o tribunal competente tiene la facultad de ordenar el trámite
de su extradición, a petición del ministerio público o de las partes. A la extradición
pasiva se refiere el art. 162 CPP, que dispone que la solicitud de extradición de
una persona que se halle en territorio de República Dominicana debe ser remitida
por el Poder Ejecutivo a la Suprema Corte de Justicia para que ésta decida lo que
corresponda.
b) Extradición gubernativa, judicial o mixta

Este criterio atiende al carácter de la resolución que se precise para concederla.
La extradición es judicial cuando esa resolución corresponde a una autoridad
judicial. Es gubernativa cuando la autoridad competente para decidir sobre la entrega
tiene este carácter. La extradición es mixta cuando en el proceso extradicional inter-
vienen tanto autoridades administrativas como judiciales.
94

Teoría del
Delito
c) Formas especiales de extradición

Entre ellas deben destacase la extradición en tránsito y la reextradición.
La extradición en tránsito se da cuando para trasladar al delincuente recla-
mado del Estado requerido al requirente es preciso atravesar un tercer Estado, al
que también debe solicitar autorización para circular por su territorio.
La reextradición se produce cuando el individuo extraditado es a su vez recla-
mado por otro Estado en cuyo territorio cometió un delito distinto a aquel que ha
dado lugar a su extradición.
7.3 PRINCIPIOS DE LA EXTRADICIÓN

Los principios que regulan la extradición son los siguientes:
a) Principio de legalidad
El delito por el que se solicita la extradición ha de hallarse previsto por una
norma escrita, como un tratado que determine los que pueden dar lugar a la
misma.
Esta determinación se hace a veces enumerando expresamente las infraccio-
nes punibles que dan lugar a la extradición, o señalando las penas a partir de las
cuales procede la extradición, o señalando los delitos por los cuales no se puede
conceder.
b) Principio de especialidad
Este principio impide que el extraditado sea juzgado por delito distinto del o
de los que específicamente motivaron su extradición, ni sometido a la ejecución de
una condena distinta.
c) Principio de doble incriminación

Este principio, también llamado de identidad de la norma, requiere que el he-
cho fundamentador de la extradición esté incriminado tanto en el ordenamiento del
Estado requirente como en el del requerido.
Hay principios que operan como limitaciones en el ejercicio de la extradición,
que hacen referencia:
95

Teoría del
Delito
1) Por la índole del delincuente: principios de no entrega de nacionales y de no

entrega de justiciables.
2) Por la naturaleza de los delitos: principios de no entrega por delitos políticos, de

no entrega por delitos militares, de no entrega por delitos fiscales.
3) Por razón de la penalidad. En cuanto la extradición es una medida grave, no

debe aplicarse más que a infracciones de cierta entidad o para la ejecución de
penas de cierta gravedad.
96

Teoría del
Delito
TEMA 2
EL CONCEPTO DE DELITO. LA TIPICIDAD. EL TIPO OBJETIVO.
José Miguel Sánchez Tomás

España
1. EL CONCEPTO DE DELITO:
1.1. LA DOGMÁTICA Y EL SISTEMA PENAL.
1.2. EVOLUCIÓN HISTÓRICA DE LAS TEORÍAS DEL DELITO.
1.2.1. La teoría causalista.
1.2.2. La teoría finalista.
1.2.3. La situación actual.
2. LA TIPICIDAD COMO CATEGORÍA DEL DELITO:

2.1. EL CONCEPTO DE TIPO Y SU EVOLUCIÓN.
2.2. LAS FUNCIONES DE LA TIPICIDAD.
2.3. LA ESTRUCTURA Y LOS ELEMENTOS DEL TIPO.
2.3.1. Los elementos de la parte objetiva del tipo:
2.3.1.1. La conducta.
2.3.1.2. Los sujetos activo y pasivo.
2.3.1.3. El objeto.
2.3.2. Los elementos de la parte subjetiva del tipo.
2.3.3. Elementos descriptivos y normativos del tipo.
2.4. CLASIFICACIÓN DE LOS TIPOS PENALES:
2.4.1. Clasificación legal.
2.4.2. Según las modalidades de conducta.
2.4.3. Según los sujetos.
2.4.4. Según la afectación al bien jurídico.
3. LA ACCIÓN:
3.1. LA EVOLUCIÓN DEL CONCEPTO DE ACCIÓN:
3.1.1. La conceptuación ontológica de la acción. 97
3.1.1.1.- El concepto causal de acción.

Teoría del
Delito
3.1.1.2.- El concepto final de acción.

3.1.2. La conceptuación normativa de la acción.
3.1.2.1.- El concepto social de acción.
3.1.2.2.- Otros conceptos normativos de acción.
3.2. LAS CAUSAS DE EXCLUSIÓN DE LA ACCIÓN:
3.2.1. La fuerza irresistible.
3.2.2. Movimientos reflejos y situaciones de inconsciencia.
4. LA RELACIÓN DE CAUSALIDAD Y LA IMPUTACIÓN OBJETIVA:

4.1. EL SIGNIFICADO DE LA RELACIÓN DE CAUSALIDAD.
4.2. LAS TEORÍAS DE LA CAUSALIDAD Y SU EVOLUCIÓN HISTÓRICA:
4.2.1. La teoría de la equivalencia de condiciones:
4.2.1.1. La conditio sine qua non.
4.2.1.2. El conocimiento conforme a las leyes de la naturaleza.
4.2.2. Las teorías individualizadoras.
4.2.3. Las teorías generalizadoras:
4.2.3.1. La teoría de la causalidad adecuada.
4.2.3.2. La teoría de la causalidad relevante.
4.3. LA IMPUTACIÓN OBJETIVA.

4.3.1. Fundamento y elementos.
4.3.2. La imputación de la conducta: la creación
de un riesgo jurídico-penalmente relevante:
4.3.2.1. La peligrosidad de la conducta.
4.3.2.2. El riesgo no permitido.
4.3.3. La imputación del resultado: la realización del riesgo:
4.3.3.1. La interrupción del nexo causal.
4.3.3.2. La conducta alternativa conforme a derecho.
4.3.3.3. La autopuesta en peligro.
4.4. EL ÁMBITO DE APLICACIÓN DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA.
4.5. HOMICIDO PRETERINTENCIONAL Y

DELITOS CUALIFICADOS POR EL RESULTADO.
98

Teoría del
Delito
Tema 2
EL CONCEPTO DE DELITO.
LA TIPICIDAD.
EL TIPO OBJETIVO.
1. EL CONCEPTO DE DELITO.
1.1. LA DOGMÁTICA Y EL SISTEMA PENAL.

La teoría jurídica del delito es la sistematización de los diversos elementos que,
partiendo del Derecho penal positivo, pueden entenderse comunes a todos los ilíci-
tos penales o a un grupos significativo de ellos. Esta labor de sistematización es obra
de la doctrina penal y resultado de una elaboración dogmática. En ese sentido, tal
como lo define Roxin, “la dogmática es la disciplina que se ocupa de la interpretación,
sistematización y elaboración y desarrollo de de las disposiciones legales y opiniones
de la doctrina científica en el campo del Derecho penal”.
Una de las funciones desarrolladas por la dogmática es la construcción siste-
mática como esfuerzo de estructuración de todos los conocimientos sobre la materia 99
con el fin de ordenar y evidenciar las conexiones e interrelaciones de los elementos

Teoría del
Delito
que la conforman. Esto es, la dogmática de la teoría jurídica del delito no se limita
a hacer abstracción de todos los elementos que puedan ser comunes a los ilícitos
penales para analizarlos y estudiarlos, sino que, además, se preocupa por agrupar e
integrar esos elementos en otros elementos o categorías superiores para construir
un sistema que, por una parte, dé una explicación racional a su funcionamiento y,
por otra, pueda servir como referencia tanto para la critica del ordenamiento penal
positivo como para servir de fundamento a las eventuales reformas que pudieran
proponerse.
El resultado de la evolución de la labor de sistematización de la teoría del
delito ha sido la construcción de cuatro grandes categorías como son la tipicidad, la
antijuridicidad, la culpabilidad y la punibilidad. Estas son las categorías que, precisamen-
te, han permitido aportar un estándar de definición de delito que, con más o menos
matizaciones, es asumido en el actual estadio de desarrollo de la dogmática: delito es
el hecho típico, antijurídico, culpable y punible.
Como aproximación a estos cuatro conceptos básicos, que van a ser am-
pliamente desarrollados en este libro, cabe señalar que la categoría de la tipicidad
se refiere a la descripción de los elementos que configuran los delitos, en el sentido
de delimitación de las conductas punibles de las que no lo son y de las conductas
punibles entre sí. Por su parte, la categoría de la antijuridicidad englobaría el conjunto
de circunstancias que permiten afirmar el carácter prohibido del hecho típico, que
normalmente se suele concretar en una comprobación negativa de que no concu-
rren causas de justificación. La categoría de la culpabilidad tiene su fundamento en
determinar si al autor del hecho típico y antijurídico se le puede hacer responsable
de él, en el sentido de que pueda hacérsele responsable de dicha conducta. Por
último, la categoría de la punibilidad aparece referida al conjunto de circunstancias
que permiten que un hecho típico, antijurídico y culpable, además, sea efectivamente
sancionado por concurrir las condiciones objetivas de punibilidad y estar ausentes las
excusas absolutorias.
Como se habrá podido comprobar en la descripción realizada de estas cuatro
categorías, existe una interrelación y prelación entre ellas. En efecto, estas cuatro cate-
gorías se comportan de una manera escalonada, no resulta posible entrar a valorar la
punibilidad de un hecho si previamente no se ha determinado la culpabilidad, ni ésta
sin analizar antes la antijuridicidad, ni ésta sin constatar primero la tipicidad. En ese
sentido, la conclusión judicial sobre la necesidad de imponer una pena por un deter-
minado hecho es un peculiar proceso de tamizado en que, primero, habrá que valorar
si ese hecho cumple con todos los elementos descritos en el tipo penal (tipicidad).
De no ser así, por imposición del principio de legalidad el hecho, carecerá de toda re-
levancia penal. A partir de ello, si efectivamente se cumplen, habrá que proceder a un
100 segundo análisis, para excluir que no concurran causas de justificación (antijuridicidad).
De concurrir, el hecho tampoco tendrá relevancia penal. Una vez que también se ha

Teoría del
Delito
comprobado la antijuridicidad, todavía se estrecha más el tamiz para comprobar que

no estén presentes causas de exculpación, cuya presencia impedirían sancionar penal-
mente la conducta, aunque el hecho pudiera constituir un ilícito civil o administrativo.
El último análisis es el de la punibilidad. Sólo superado éste es cuando puede afirmarse
que ha quedado acreditada la completa subsunción del hecho en la norma penal y, por
tanto, que debe aplicarse la consecuencia jurídica correspondiente.
1.2. EVOLUCIÓN HISTÓRICA DE LAS TEORÍAS DEL DELITO.

Las cuatro grandes categorías a las que se ha hecho referencia, como con-
ceptos fundamentales del Derecho penal, estaban prácticamente fijadas a comien-
zos del s. XX. Ahora bien, la dogmática, como también se ha señalado, no se ha
limitado a describir su contenido y función, sino también a analizar y reflexionar las
relaciones que guardaban entre sí. Ello ha dado lugar a diferentes teorías o sistemas
del delito
1.2.1. La teoría causalista.

Los precursores de esta teoría fueron, a principios del s. XX, Beling y von Liszt
inspirados por el positivismo científico. Las notas esenciales del sistema clásico eran
que la acción se configuraba como una categoría autónoma de carácter ontológica y
causal, puramente descriptiva y objetiva, caracterizada por el impulso de la voluntad.
La tipicidad y la antijuridicidad también tienen una naturaleza objetiva sólo referida
a los elementos externos del hecho, si bien la primera era descriptiva y la segunda
valorativa. Para la culpabilidad se reservaban todos los elementos subjetivos, que se
entendían como un mero nexo psicológico entre el autor y el hecho. Por tanto, lo
característico del sistema clásico es que, partiendo de un concepto casual del acción,
realiza una gran bipartición entre la parte externa de la conducta, reservada para la
tipicidad, que la describe, y para la antijuridicidad, que la valora, y la parte interna de
la conducta, reservada para la culpabilidad.
Dentro de la teoría causalista también se encuadra el sistema neoclásico,
imperante a partir de la década de los 30 del pasado siglo, cuyo representante más
influyente fue Mezger. Con esta corriente, inspirada por la filosofía neokantiana, se co-
mienza a prestar una mayor atención a lo normativo y a lo valorativo. Así, mantenien-
do en esencia la categorización desarrollada por el sistema clásico, sin embargo, se fue
imponiendo, frente a lo puramente descriptivo, una cierta normativización de todas
las categorías del delito, que cabe apreciar especialmente en la relación de causalidad
y en el contenido de la culpabilidad. Además, se rompió con el paradigma de la rígida
bipartición entre parte externa e interna de la conducta, asumiendo la existencia de
elementos subjetivos del tipo, pero manteniendo el dolo y la culpa como formas de 101
la culpabilidad.

Teoría del
Delito
1.2.2. La teoría finalista.

A principio de los años 40 del s. XX, Welzel, por influencia de las corrientes filo-
sóficas fenomenológicas, apunta un nuevo concepto de acción en que lo esencial es que
el hombre determina su conducta de modo final controlando el curso causal en busca de
un objetivo. Esta teoría de la acción, en la medida en que implicaba poner como centro del
concepto de conducta el fin perseguido por el sujeto, revolucionó el sistema del delito.
Una primera e inmediata consecuencia sistemática del concepto final de acción
fue que el dolo, entendido como una mera voluntad de dirigir la conducta, abandona
la culpabilidad, apareciendo ya como un elemento subjetivo del tipo, culminando de
esa manera el proceso de subjetivización y normativización del tipo iniciado por el
concepto neoclásico de delito. Igualmente, como consecuencia directa de ello, hubo un
necesario replanteamiento de la categoría de la culpabilidad en que se mantuvo como
único contenido tradicional del dolo malo causalista, la conciencia de la antijuridicidad.
1.2.3. La situación actual.

Hasta los años 70 del s. XX pervivió la defensa de la teoría causalista a la vez
que se iba consolidando y evolucionando la teoría finalista. A partir de ese momento
la doctrina mayoritaria ha venido a defender una posición de síntesis, caracterizada
esencialmente por el rechazo de un concepto final de acción, pero una defensa de su
principal consecuencia sistemática: la pertenencia del dolo al tipo, propiciada a partir
del concepto social de acción. En esta posición de síntesis se ha llegado a un cierto
consenso dogmático sobre que el injusto, como categoría unificadora de la tipicidad
y la antijuridicidad, se caracteriza por el desvalor del hecho –acción y, en su caso, re-
sultado- y la culpabilidad, por el desvalor de la actitud del sujeto hacia el hecho.
Sin embargo, simultáneamente a esta corriente sintética, también se está inten-
tando desarrollar un nuevo sistema del delito partiendo de concepciones teleológicas
(Roxin) y funcionales (Jakobs) que comparten el tomar como elemento referencial
para la construcción de la teoría jurídica del delito los fines del Derecho penal, exclu-
yendo un sistema basado en realidades o conceptos ontológicos previos, como habían
hecho las teorías causalista y finalista. Algunos logros que han ido consolidando estas
nuevas doctrinas son, a parte de la profundización en el análisis de los fines del Derecho
penal, la teoría de la imputación objetiva, como superación de la relación de causalidad
entre conducta y resultado, y la inclusión dentro de la culpabilidad de la categoría de
responsabilidad, como lugar de análisis de la necesidad preventiva de la pena.
Lectura: Sobre la construcción teleológica de la teoría del delito.
102 Objeto formativo: Aprehender el punto de partida metodológico de la cons-

trucción teleológica de la teoría del delito.

Teoría del
Delito
Texto:
“Punto de partida de una dogmática penal orientada político-criminalmente
es la configuración de sus principios superiores en una teoría penal. Mi concep-
ción es la siguiente: fin de la pena es exclusivamente la prevención, y ciertamente
tanto la prevención general como la especial (…). En este contexto se plantea
la cuestión de dónde reside la diferencia categorial entre tipo, antijuridicidad y
culpabilidad. La veo en diferentes aspectos de valoración: en el tipo el hecho se
valora bajo el punto de vista de la necesidad de pena abstracta; en el plano de la
antijuridicidad se resuelve la necesidad concreta de pena del hecho de acuerdo a
la inclusión de todas las circunstancias de la situación dada; en el tercer nivel de la
construcción del delito finalmente se trata de la necesidad concreta de pena del
autor, esto es, de la cuestión de si él debe ser hecho responsable personalmente
por el injusto realizado”.
Claus Roxin: Política criminal y estructura del delito: elementos del delito en
base a la política criminal.
2. LA TIPICIDAD COMO CATEGORÍA DEL DELITO.

La tipicidad, como acaba de exponerse, es la primera categoría de la teoría jurí-
dica del delito. Este epígrafe está dedicado a analizar su concepto y evolución, las fun-
ciones que se le han asignado, la estructura y elementos del tipo, y su clasificación.
2.1. EL CONCEPTO DE TIPO Y SU EVOLUCIÓN.

El concepto de tipo, tal como se entiende hoy, se debe a los trabajos desa-
rrollados por Beling a principios del s. XX, quien hizo de ese concepto el centro del
análisis dogmático, al situar la tipicidad, al lado de la antijuridicidad y la culpabilidad,
como categoría del delito.
Beling define el tipo afirmando que es la descripción valorativamente neutra
de la parte objetiva de la acción punible. De ese modo, le dota de dos caracterís-
ticas esenciales: la objetividad y la neutralidad valorativa. La objetividad implicaba
que del tipo debía quedar excluido todo proceso subjetivo, que queda remitido a
la culpabilidad. La neutralidad valorativa, por su parte, debía entenderse en el sen-
tido de que el tipo no contenía ninguna valoración respecto de la antijuridicidad
del hecho. Al contrario el tipo era el puro objeto de la valoración en el marco de
la antijuridicidad.
Autores como M.E. Mayer o Mezger pronto llamaron la atención sobre las difi-
cultades de sostener a ultranza la objetividad del tipo. Por un lado, se puso de mani- 103
fiesto que muchos delitos contenían elementos normativos que no eran meramente

Teoría del
Delito
fácticos sino que exigían una valoración por parte del Tribunal y de los que, además,
dependía la propia trascendencia penal a priori de la conducta. Por otro, se destacó no
sólo la existencia de elementos subjetivo en las descripciones de las conductas san-
cionadas, de los que también dependía desde el inicio la relevancia jurídico penal del
hecho, sino, además, que si se pretendía mantener la finalidad del tipo de incluir todos
los elementos definidores del delito de que se trate, no podía renunciarse en muchos
casos a los elementos subjetivos o el ánimo con que el sujeto activo actuaba.
El paso definitivo para superar el objetivismo del tipo se produjo de la mano
de la teoría finalista, para quien ya era esencial e inherente al concepto de acción la
finalidad pretendida por el sujeto. Ello supuso que el dolo y la imprudencia, que hasta
ese momento habían sido consideradas formas de la culpabilidad, quedaran definiti-
vamente ubicadas en la tipicidad conformando su parte subjetiva. Hoy día, a pesar de
haberse superado el concepto final de acción, la conclusión sistemática de la existen-
cia de una parte subjetiva del tipo es absolutamente dominante.
La característica de neutralidad valorativa del tipo también fue objeto de re-
visión. La propia existencia de los elementos normativos impulsó la consideración
de que siendo elementos del tipo y, por tanto, objeto del dolo, además, exigían una
previa valoración que ya era un prejuicio sobre la antijuridicidad de la conducta. Esta
circunstancia implicaba que determinados elementos del tipo no pudieran ser anali-
zados de una manera puramente formal o descriptiva sino de una manera valorativa.
Conclusión que se vio fortalecida con las corrientes neokantianas que ponían el acen-
to en el valor y a partir de las cuales la tipicidad pasaría de ser la ratio cogniscendi de
la antijuridicidad a ser la ratio essendi. Esto es, el tipo no era sólo indicio del carácter
antijurídico de la conducta sino que la realización del tipo es ya la confirmación de
la antijuridicidad de la conducta, con la única excepción de que concurriera alguna
causa de justificación.
Al dia de hoy, también resulta doctrina dominante la idea de que el tipo es
una valoración provisional de la antijuridicidad. Esto ha dado lugar, en una evolución
posterior, al cuestionamiento de la autonomía de la tipicidad y la antijuridicidad como
categorías autónomas, si bien en este caso sería la antijuridicidad la que quedaría en-
globada dentro de la tipicidad. Dicho cuestionamiento ya tiene un antecedente en la
teoría de los elementos negativos del tipo, conforme a la cual las causas de justifica-
ción o de exclusión de la antijuridicidad quedarían integradas como elementos nega-
tivos del tipo penal y, por tanto, tendrían el efecto de excluir el propio tipo penal.
2.2. LAS FUNCIONES DE LA TIPICIDAD.

104 Las funciones principales que tiene encomendado el tipo dentro de la teoría
jurídica del delito son tres: garantía, motivación e indiciaria.

Teoría del
Delito
a) Función de garantía: El art. 4 CP dominicano consagra el principio de lega-

lidad, determinando que ninguna conducta puede sancionarse como un ilícito penal,
sino en virtud de una disposición de ley promulgada con anterioridad a su comisión.
Ello implica que la ley debe contener de forma precisa todas las circunstancias del
hecho y de las consecuencias jurídicas asociadas al mismo. La tipicidad es la categoría
del delito a la que se encomienda esa función garantizadora del principio de legalidad,
toda vez que es por medio del tipo penal como la ley delimita las conductas san-
cionadas. De ahí que también tenga asociada a esta función de garantía, una función
delimitadora entre los diversos delitos, que sirve de base para la labor sistemática.
b) Función de motivación: La delimitación normativa de las conductas sancio-
nadas a través de los elementos típicos que la configuran no sólo permite establecer
una garantía del ciudadano frente al ejercicio del Ius puniendi del Estado, sino que,
además, con el fin de mantener la indemnidad de los bienes jurídicos, también tiene
la misión de motivar, con la imposición de la pena asociada a su comisión, para que
no se realicen dichas conductas.
c) Función indiciaria: El Derecho penal tiene como fin evitar la lesión de bienes
jurídicos y, por ello, tipifica las conductas que suponen los más graves ataques a los
intereses sociales primordiales. De ese modo, la delimitación normativa de las con-
ductas sancionadas contenida en las normas penales tiene también la función de indi-
car que dichas conductas son antijurídicas. Esta función indiciaria de la antijuridicidad
supone, desde una perspectiva metodológica, que, en principio, una vez constatada la
tipicidad del hecho, también esa conducta es antijurídica, excepto si concurre, como
excepción, una causa de justificación.
2.3. LA ESTRUCTURA Y LOS ELEMENTOS DEL TIPO.

El tipo penal, con carácter general, puede quedar estructurado en una parte
objetiva y otra subjetiva. En el estado actual de la dogmática, se ha impuesto con un
reconocimiento prácticamente unánime la existencia de un tipo objetivo y otro sub-
jetivo como plasmación de los factores internos –subjetivos- y externos –objetivos-
de todo comportamiento humano.
2.3.1. Los elementos de la parte objetiva del tipo.

Los elementos estructurales de la parte objetiva del tipo son la conducta, los
sujetos y el objeto.
2.3.1.1. La conducta.
Aun hoy es discutido si la conducta debe quedar integrada como un elemento 105
estructural del tipo o, más bien, debe ser considerado un elemento independiente y

Teoría del
Delito
previo al resto de las categorías del delito. Esto es, si delito es el hecho típico, antijurí-
dico y culpable o, más bien, la conducta típica, antijurídica y culpable. Sin perjuicio de
ello, en la medida en que el tipo penal se configura como una proposición lingüística,
la conducta es siempre el núcleo central del tipo, en tanto que realización de lo des-
crito en el verbo. Para cada delito la conducta típica dependerá, lógicamente, de dicha
descripción.
En los casos en que el verbo describa un resultado –matar, lesionar…-, ese
resultado pasará también a ser un elemento de la parte objetiva del tipo y, con él, el
necesario nexo causal entre la conducta humana y ese resultado, que es lo que se
denomina la relación de casualidad. En efecto, si la conducta del tipo de homicidio es
matar a otro, la conducta típica no será disparar, apuñalar, dar veneno o golpear, sino
que dichas acciones efectivamente tengan como resultado la muerte de una persona.
Esto no significa que estas conductas de disparar o golpear no seguidas de muerte
sean irrelevantes penalmente sino que, en su caso, serán conductas típicas de otros
ilícitos, como puede ser el tipo de homicidio intentado o el tipo de lesiones.
Por tanto, si bien con carácter general el resultado y la relación de causalidad
no son elementos estructurales de la parte objetiva de todos los tipos penales, si lo
será de los delitos de resultado.
2.3.1.2. Los sujetos activo y pasivo.

La conducta es la realización del verbo contenido en la proposición lingüística y
el sujeto activo será, lógicamente, el que ejecute o realice dicha conducta. Ahora bien,
aunque será objeto de análisis en la lección correspondiente a la autoría, es preciso
aclarar que sujeto activo, desde el punto de vista típico, no es necesariamente el que
realiza directa y personalmente la conducta, sino aquél a quien pueda imputársela
como un hecho propio, en el sentido de que tiene el dominio sobre ella.
Junto al sujeto activo debe existir siempre un sujeto pasivo, que será el titular
del bien jurídico lesionado. El sujeto pasivo en ocasiones podrá ser una persona física,
como en los delitos de lesiones. En otras serán personas jurídicas, como cuando se
atente contra el patrimonio del que sean titulares. E, incluso, en muchos casos será el
propio Estado, como en los delitos contra la Hacienda Pública, o determinados co-
lectivos, como pueden ser los practicantes de una determinada religión en los delitos
contra el libre ejercicio de los cultos (arts. 260 a 264 CP).
No puede confundirse el concepto de sujeto pasivo con el de persona sobre el
que recae la acción de sujeto, ya que si bien en muchos casos coinciden (por ejemplo,
delitos contra los particulares), en otros no sucede necesariamente así, como puede
106 ser el caso de las defraudaciones patrimoniales en que el abuso puede recaer sobre
un tercero distinto de quien se ve privado de un bien de su propiedad. Igualmente,

Teoría del
Delito
tampoco puede confundirse sujeto activo con perjudicado, ya que éste concepto a
pesar de tener una indudable trascendencia civil no prejuzga la titularidad del bien
jurídico lesionado, como sucede en los casos de los herederos de un asesinado.
2.3.1.3. El objeto.
El objeto del delito es aquel sobre el que recae físicamente la conducta descrita
en el verbo y puede ser tanto una persona como una cosa. Puede coincidir con el su-
jeto pasivo en los casos de delitos contra los particulares, pero no siempre sucede así,
como ocurre en los delitos de apoderamiento patrimonial en que mientras el sujeto
pasivo es el titular de bien sustraído, el objeto material es dicho bien. También puede
distinguirse, junto con el objeto material, el objeto jurídico, que viene a coincidir con
el bien jurídico protegido en la norma penal.
2.3.2. Los elementos de la parte subjetiva del tipo.

La parte subjetiva del tipo, que es la correspondiente a los factores internos del
comportamiento humano, tiene como principales elementos configuradores el dolo
o la imprudencia, además de otros posibles elementos subjetivos del injusto, que no
tienen porque estar presentes en todos los tipos.
El dolo está compuesto por el conocimiento y la voluntad de los elementos
del tipo objetivo y la imprudencia por la infracción del deber objetivo de cuidado.
Por otra parte, con frecuencia, los tipos penales incluyen determinados elementos
referidos a aspectos internos del sujeto activo y que, como tales, pertenecen al ám-
bito de la tipicidad y no de la culpabilidad. Como ejemplos pueden citarse el ánimo
de engañar sobre la materia del metal en el delito de falsificación de moneda del art.
135 CP o el fin de exoneración del servicio público en los delitos de falsificación de
certificados del art. 159 CP.
2.3.3. Elementos descriptivos y normativos del tipo.

El Legislador puede acudir al redactar el tipo penal a elementos descriptivos
o a elementos normativos. Se denominan elementos descriptivos aquellos que el
legislador utiliza para expresar realidades aprehensibles por los sentidos. Normal-
mente para la interpretación de estos elementos el operador jurídico debe acudir al
sentido que tenga esa expresión en el lenguaje común u ordinario. Así, por ejemplo,
la expresión otro que se utiliza en la descripción del delito de homicidio es un mero
enunciado de persona y para determinar quien puede ser sujeto pasivo de dicho
delito bastará, en principio, con acudir a la definición que en el lenguaje ordinario se
da a persona para entender que sólo aparece referido a los seres humanos. No cabe
ignorar que, en todo caso, cualquier elemento utilizado en una norma, por ese mero 107
hecho, ya asume un cierto carácter normativo.

Teoría del
Delito
Los elementos normativos, por su parte, son los que se refieren a realidades
sociales o de valoración jurídica. En tales casos, si se refieren a realidades o valo-
raciones sociales, el interprete deberá intentar derivar su significado acudiendo
al común sentir social. Así, por ejemplo, en el delito de injurias (art. 367 CP) se
considera como tal cualquier expresión afrentosa o término de desprecio. Pues
bien, qué quepa considerar como afrenta o desprecio no resulta directamente
aprehensible a partir del lenguaje ordinario, sino que exige una función previa del
intérprete de esforzarse en poder captar cuál es la valoración social sobre el par-
ticular. Por ello, estos elementos normativos de carácter social permiten una per-
manente adaptación de la comprensión de los tipos a la evolución y realidad social
del momento en que han de aplicarse. Son elementos altamente dinámicos.
La comprensión del significado de los elementos normativos de valoración
jurídica es más sencilla y de carácter más estático en tanto que, por definición, su
contenido queda fijado en otra norma del ordenamiento jurídico. Así, por ejemplo,
los conceptos premeditación y acechanza que califican al asesinato (art. 296 CP)
aparecen con una definición auténtica aportada por el legislador penal en los arts.
297 y 298 CP, respectivamente, o el de casa habitada en el art. 390 CP. En otras
ocasiones, las definiciones aparecen definidas en otros sectores del ordenamiento
jurídico a los que hay que acudir para aprehender el significado de un concreto
elemento. Ese es el caso, por ejemplo, del concepto moneda de curso legal del art.
135 CP o de escritura pública del art. 147 CP.
2.4. CLASIFICACIÓN DE LOS TIPOS PENALES.

La clasificación de los tipos penales puede variar mucho en función del crite-
rio de referencia que se adopte. Así, al margen de una posible clasificación legal de
acuerdo con la eventual previsión expresa de cada ordenamiento jurídico, desde un
punto de vista sistemático y teniendo en cuenta los elementos del tipo objetivo re-
sulta posible efectuar diversas clasificaciones dependiendo, entre otros criterios, de la
modalidad de conducta, de los sujetos o la afectación al bien jurídico.
2.4.1. Clasificación legal.

El CP dominicano establece en el art. 1 una tripartición de los tipos penales en
función de la gravedad de las consecuencias jurídicas aplicables y que, de menor a ma-
yor gravedad, son las contravenciones, los delitos y los crímenes. Así en dicho precepto
se establece que los tipos penales que contengan infracciones que las leyes castigan
con penas de policía (arts. 464 a 466 CP) son las contravenciones, las que castiga con
108 penas correccionales, descritas en los arts. 9 y 11 CP, delitos, y las que castigan con penas
aflictivas o infamantes, descritas en los arts. 6 a 8 y 11 CP, los crímenes.

Teoría del
Delito
2.4.2. Según las modalidades de conducta.

Diversas son, a su vez, las clasificaciones que pueden adoptarse si se toma como
criterio referencial la modalidad de conducta.
a) Delitos de mera actividad y de resultado: Esta clasificación toma en consi-
deración si el tipo penal exige que la conducta provoque un resultado distinto a la
propia conducta, en el sentido de separable espacio-temporalmente (delito de resul-
tado), o bien que la propia conducta, en sí misma, suponga la lesión del bien jurídico
protegido (delito de mera actividad). Un ejemplo de los primeros es el homicidio (art.
295 CP) y de los segundos, la inhumación de cadáveres (art. 358 CP).
Esta distinción resulta relevante desde distintas perspectivas, ya que los delitos
de resultado exigen como elemento típico la relación de causalidad y la imputación
objetiva del resultado y, además, pueden plantear problemas en cuanto a la determi-
nación del tiempo y lugar del delito, así como de los efectos aplazados en el tiempo.
b) Delitos instantáneos y permanentes: Esta clasificación responde a la diferen-
cia existente según que la conducta típica genere una situación de ilegalidad que se
agota con la realización del hecho (delitos instantáneos), como puede ser el homici-
dio, o que resulte duradera, proyectando dicha situación en el tiempo (delitos per-
manentes), como puede ser el secuestro (art. 354 CP). Esta distinción también tiene
una dimensión práctica en la determinación del momento en que puede comenzar
el cómputo de los plazos de prescripción o, por ejemplo, para delimitar la actuación
en legítima defensa.
c) Delitos de acción y de omisión: Esta clasificación discrimina entre aquellos ti-
pos penales en que la norma que lo contiene prohíbe realizar una conducta (delitos de
acción) y aquellas en que se ordena realizar una conducta (delitos de omisión). Así pues,
rectamente entendida, no es una clasificación que atienda a la descripción de la actuación
humana sino, más propiamente, a si la norma infringida es una prohibición o un mandato.
d) Delitos de omisión propia y de comisión por omisión: Dentro de la cla-
sificación de los delitos de omisión, si el mandato se limita a ordenar un no hacer sin
exigir un resultado, este delito de mera omisión se denomina omisión pura o propia.
Como ejemplo cabe citar el delito de denegación de auxilio a la autoridad civil del
art. 234 CP. Por el contrario si el mandato de no hacer se concreta en la obligación
de evitar un resultado, este delito se denomina omisión impropia o comisión por
omisión. Esto es lo que ocurre, por ejemplo, con el delito de omisión de proveer
avituallamiento con paralización del servicio público del art. 430 CP. Hay que destacar,
además, que los delitos que aparecen descritos sólo con la prohibición de causar
un resultado, como puede ser el homicidio, también cabe considerarlos, desde una
perspectiva normativa, un mandato de evitar ese resultado, por lo pueden cometerse 109
tanto por acción como en comisión por omisión.

Teoría del
Delito
e) Delitos de medios determinados y resultativos: El Derecho penal, por su

carácter fragmentario, en unas ocasiones protege bienes jurídicos, especialmente lo
más importantes, contra cualquier ataque que se le dirija, como ocurre con la vida
o la integridad física. Sin embargo, hay ocasiones en que, respecto de otros bienes
jurídicos, solo sanciona los más graves ataques, como ocurre con el patrimonio. En
función de ello, si en la descripción de la conducta el tipo penal se limita a recoger una
determinada modalidad de ataque, se le denomina delito de medios determinados,
como sucede con el delito de robo; y si se extiende a cualquier forma de ataque,
como las lesiones, es un delito resultativo.
f) Delitos de un acto, de pluralidad de actos, alternativos o de habitualidad:
Esta clasificación toma en cuenta si la descripción de la conducta típica sólo contiene
un acto, como el contraer matrimonio en el delito de bigamia del art 340 CP, o una
pluralidad de ellos que deban ser concurrentes, como el engaño, violencia o intimi-
dación y el robo del menor en el delito de secuestro de menores del art. 354 CP; o
alternativos, como vender, introducir, fabricar, poseer, detentar o portas bombas en el
tipo del art. 435.I CP. Por otra parte, también hay tipos penales que necesitan para su
comisión que la conducta no sea puntual sino que exista una habitualidad su realiza-
ción, como ocurre en el delio de mendicidad del art. 275 CP.
2.4.3. Según los sujetos.

Un segundo criterio de clasificación general de los tipos penales puede efec-
tuarse teniendo en cuenta diversas características del sujeto activo.
a) Delitos comunes y delitos especiales: La mayoría de los tipos penales cuan-
do describen el sujeto activo de la conducta típica suelen hacerlo a través de la ex-
presión “el que” (arts. 132, 139 a 141 ó 154 CP), “los que” (arts. 216 ó 248 CP), “aquel
que” (arts. 95 ó 148 CP), “aquellos que” (arts. 92, 99 ó 100 CP) o “cualquiera que”
(art. 104 CP). Aunque también cabe apreciar que en otros tipos penales se opta por
la fórmula “toda persona” (arts. 76 ó 135 CP), “todo aquel” (arts. 77, 94, 105, 143 ó
151 CP), “todo individuo” (arts. 95, 103 ó 150 CP) o “todo ciudadano (art. 113 CP).
Todas estas expresiones indican que puede ser sujeto activo de estos delitos cual-
quier persona, constituyendo, por tanto, ejemplos de delitos comunes.
No obstante, hay otros tipos penales en que el ámbito de los sujetos activos
queda delimitado a un determinado grupo de personas como son, por ejemplo, los
funcionarios, agentes o delegados del gobierno (art. 114 CP), funcionarios públicos
(arts. 119 ó 166 a 199 CP), alcaides, guardianes o conserjes de las cárceles (art. 120
CP), jueces, fiscales o suplentes (art. 127 CP), posaderos, fondistas o mesoneros (art.
154 CP), o, incluso, sacerdotes y ministros de culto (art. 201 a 208 CP). Habida cuenta
110 de que estos delitos sólo pueden ser cometidos por ese ámbito limitado de sujetos
activos se les denomina delitos especiales.

Teoría del
Delito
b) Delitos especiales propios e impropios: Los delitos especiales pueden, a su

vez, clasificarse en delitos especiales impropios, que serían aquéllos que también pue-
den ser cometidos por el resto de personas, pero por determinadas circunstancias se
establece una sanción distinta si se lleva a cabo por un ámbito concreto de sujetos acti-
vos. Por su parte, los delitos especiales propios son aquéllos que sólo y exclusivamente
pueden ser cometidos por ese delimitado grupo de sujetos activos, de tal modo que si
la conducta la desarrolla cualquier otra persona no tendrían relevancia penal.
Como ejemplo de los primeros, cabe destacar el delito de falsedad, que si bien
el cometido por empleado o funcionario público está tipificado en el art. 145 CP,
su comisión por cualquier otra persona no resulta impune, sino que también está
sancionada en el art. 147 CP, o el delito de evasión de presos en que también se
diferencia entre la conducta llevada a cabo por los encargados de la custodia de pre-
sos o por cualquier otra persona (art. 239 CP). Como ejemplo de los segundo, cabe
reseñar los delitos propios de funcionarios como la prevaricación.
c) Delitos de autoría o participación: El criterio de clasificación relevante en
estos casos es que respecto de los tipos de autoría se exige su realización directa o
mediata, sólo o conjuntamente, de la conducta descrita en el tipo y, sin embargo, los
tipos de participación exigen la ejecución de otras conductas típicas de coadyuvancia
con la desarrollada por el autor.
2.4.4. Según la afectación al bien jurídico.

La manera en que los diversos tipos penales describen la afectación al bien
jurídico protegido también sirve de criterio de clasificación. Así, cabe diferenciar en-
tre delitos de lesión y delitos de peligro. Los primeros exigen que se produzca una
efectiva lesión del bien jurídico protegido. Ello no significa, sin embargo, que deban
confundirse con los delitos de resultado, ya que los delitos de lesión pueden referirse
a delitos de resultado, como es el caso del homicidio, o de mera actividad, como es
el caso de la difamación.
Por el contrario, los delitos de peligro se consuman con la mera constatación
del peligro para el bien jurídico. Esta técnica de tipificación es usada para adelantar las
barreras de protección dispensada por el Derecho penal. En efecto, toda vez que la
sanción de las conductas imprudentes exige la producción de un resultado, es cada
vez más frecuente en los ordenamientos penales incluir delitos para sancionar con-
ductas peligrosas sin necesidad de que de las mismas deriven una lesión efectiva. A su
vez, los delitos peligro pueden ser de peligro concreto, cuando con la acción quepa
apreciar un concreto peligro de lesión inmediata del bien jurídico, como puede ser el
caso de la posesión de instrumentos para cometer robos (art. 277 CP), o de peligro
abstracto, en que el riesgo es solamente potencial o genérico como sucede, por
ejemplo, en la violación de reglamentos relativos a la calidad de los productos que se 111
exporten al extranjero del art 413 CP.

Teoría del
Delito
3. LA ACCIÓN:
3.1. LA EVOLUCIÓN DEL CONCEPTO DE ACCIÓN:

La polémica doctrinal sobre si sistemáticamente la conducta humana, en senti-
do amplio, es un elemento previo e independiente a las categorías del delito o debe
ser considerada como un elemento objetivo más a integrar dentro del tipo penal ya
ha sido expuesta anteriormente. Ahora va a abordarse una segunda polémica, que
históricamente y todavía en la actualidad, se plantea sobre el concepto de acción: su
carácter ontológico o normativo.
La caracterización de la acción como un concepto ontológico implica que es
una realidad previa a la existencia de norma sociales -y, por tanto, también prejurídi-
ca- que forma parte del ser. De ese modo la definición de acción vendría aportada
por conocimientos o experiencias no jurídicas o sociales. En última instancia, desde
una perspectiva ontológica, el derecho y los restantes saberes normativos tendría que
acudir a otras ramas del conocimiento para conceptuar la acción.
Por el contrario, la caracterización de la acción como un concepto normativo
implica que es una realidad social, creada por las normas sociales –y, por tanto, también
por el Derecho-, que forma parte del deber ser. De ese modo, la definición de acción
vendría aportada por las normas sociales. En última instancia, desde una perspectiva
normativa, las normas sociales, también el derecho, construirían un concepto de acción
plenamente autónomo que no tendría porqué estar condicionado por lo que en el
lenguaje ordinario o común o desde otras perspectivas se entiende por acción.
La dogmática penal ha evolucionado desde una conceptuación ontológica de
acción, en que han pugnado un enfoque objetivo-naturalista (concepto causal o cau-
salista de la acción) y otro subjetivo-finalista (concepto final o finalista de la acción),
hasta una conceptuación normativista, que pone especial incidencia en la concurrencia
de características tales como la relevancia o trascendencia social (concepto social de
la acción), la no evitación de un resultado pudiendo hacerlo (concepto negativo de la
acción) o de manifestación de la personalidad (concepto personal de la acción).
3.1.1. La conceptuación ontológica de la acción.

3.1.1.1.- El concepto causal de acción:
La acción dentro de la teoría clásica y neoclásica del delito era definida a partir
de parámetros meramente naturalísticos. En la teórica clásica, cuyos máximos ex-
ponentes fueron von Liszt y Beling, por inspiración de las corrientes del positivismo
científico, la acción quedaba caracterizada por dos aspectos: por un lado, como causa,
112 la existencia de un movimiento corporal humano y, por otro, como efecto, que dicho

Teoría del
Delito
movimiento tuviera un resultado en virtud del cual se modificara el mundo exterior,

pudiendo consistir dicha modificación tanto en un resultado ajeno y distinto a la pro-
pia conducta -por ejemplo, la relación entre el apuñalamiento y la muerte o la lesión
de la víctima-, como en un resultado que sea la propia parte externa de la conducta
-por ejemplo, la relación entre decir algo y que ese algo sea una expresión injuriosa
para la víctima-.
En la teoría neoclásica, cuyos representantes más destacados fueron Mezger y
M. E. Mayer, por inspiración de la filosofía neokantiana y el resurgir de valorativismo,
se mantuvo en su integridad las características definitorias de la teoría clásica, pero
añadiendo el matiz corrector de que dicho movimiento corporal fuera manifestación
de la realización de la voluntad del ser humano en tanto que ello dotaba de valor y
sentido a la acción humana.
Ambos conceptos de acción eran meramente descriptivos y objetivos. Descripti-
vos, por limitarse a constatar externamente el suceso causal, y objetivo, por que, a pesar
de incluirse en la versión neoclásica la voluntariedad, ésta incide en que el movimiento
desarrollado sea producto de la decisión humana, pero no en que esa voluntad esté
dirigida o tenga una intención concreta. Esto es, se distingue entre el impulso de la vo-
luntad –el sujeto ha querido realizar la acción-, que es lo propio de la conducta humana,
y el contenido de dicha voluntad –lo que el sujeto ha querido al realizar la acción-, que
se integraría posteriormente en la culpabilidad para realizar el juicio de reproche subje-
tivo e implica la identificación del sujeto con su propia conducta.
Las principales objeciones que históricamente se han hecho al concepto causal
de acción han sido, desde el punto de vista sistemático, sus dificultades para servir de
fundamento tanto a los delitos de mera actividad, en que no existe, necesariamente,
la causación de un resultado separable de la acción, en el sentido de producir una
modificación del mundo exterior –por ejemplo, el delito de perjurio del art. 361 CP-,
como de los delitos de omisión en que, a lo sumo, la conducta omisiva no detiene
un curso casual, pero que no puede ser concebida como la puesta en marcha de un
curso causal lesivo –por ejemplo, la no entrega de niño recién nacido que se hallare
abandonado del art. 347 CP-. En ese sentido, fracasa la vocación del concepto causal
de acción de ser también una teoría unitaria de la conducta que englobe las acciones
positivas –el hacer- y las negativas –el no hacer-. Ahora bien, la principal objeción de
que ha sido objeto se ha desarrollado desde una perspectiva axiológica, en tanto que
en la versión clásica no era capaz de caracterizar la esencia de la conducta huma-
na frente a, por ejemplo, los actos de la naturaleza o de animales, que también son
causales, pero no relevantes por sí mismos para el Derecho penal, y, en su versión
neoclásica, a pesar de la corrección que supuso la idea de voluntariedad, tampoco fue
capaz de dotarla del necesario significado social que es el relevante para el enjuicia-
miento de la conducta. 113

Teoría del
Delito
3.1.1.2.- El concepto final de acción:

El concepto final de acción, formulado por Welzel a partir de los años 30 del
s. XX, comparte con el causal su carácter prejurídico, pero mientras el concepto
casual toma como punto de partida el hecho objetivo de la conducta desencade-
nante del curso causal que produce un resultado, sin embargo, el concepto final de
acción pone el acento, partiendo de la naturaleza de las cosas, en la finalidad como
elemento esencial de la acción humana, al entender que en ella radica la diferen-
cia de las acciones humanas con el resto de eventos causales. Así, ya no es sólo el
contenido de la voluntad de querer realizar la acción, predicado por los causalistas
neoclásicos, lo que distingue la acción humana, sino el que el sujeto, conociendo los
cursos causales y pudiendo prever las consecuencias de su conducta, desarrolle una
actividad con la finalidad de conseguir un objetivo, planificando su acción. En ese
sentido, el concepto final de acción es valorativo y subjetivo.
El concepto final de acción también ha recibido diversas críticas, especial-
mente de índole sistemáticos por las dificultades insalvables que encontró para
poder abarcar los delitos imprudentes y los omisivos. En efecto, si la acción se
define como intención o finalidad dirigida a la consecución de un objetivo y la
acción imprudente es aquélla en la que no existe una intención lesiva, o bien
debe excluirse del concepto de acción final las acciones imprudentes, que fue la
primera posición adoptada por el propio Welzel, o bien se busca una finalidad
potencial –segunda teoría de Welzel-, o bien se asume, como defendió Niese en
los años 50, que la finalidad no se dirige a la producción de un resultado –por
ejemplo, matar- sino a la realización de la propia conducta imprudente –por
ejemplo, circular a una velocidad excesiva o manipular un arma a par tir de la cual
se desencadena el resultado lesivo-.
Por su parte, tampoco el concepto final de acción, como ocurrió con el
concepto causal, logró dar respuesta satisfactoria a los delitos de omisión pura, ya
que en ellos no hay una intención o finalidad dirigida a un objetivo, sino, en su caso,
intención de no interrumpir un evento. Más modernamente, además, también se
ha puesto de relieve como el concepto final de acción no resulta adecuado para la
mayoría de las acciones humanas, en que el sujeto no se plantea ni se representa
necesariamente un objetivo, sino que desarrolla acciones automatizadas u otras de
carácter impulsivo o irreflexivo.
3.1.2. La conceptuación normativa de la acción.

3.1.2.1.- El concepto social de acción:
114 Al unísono del surgimiento de la doctrina final de la acción, se desarrolló, como

teoría puramente normativa, el concepto social de acción. Las teorías ontológicas te-

Teoría del
Delito
nían una vocación de definir la acción y de fundamentar una estructura sistemática. La

teoría social de la acción, sin embargo, asumió como objetivo incidir allí donde habían
fracasado el concepto causal y final: el intento de ofrecer un concepto unitario de
conducta. Para ello, ya en los años 30 del s. XX, autores como Larenz y H. Mayer inci-
den en un aspecto objetivo-final de la conducta como es que, con independencia de
la intención del sujeto, resulte objetivamente adecuada para cualquiera que pudiera
pretender producir el resultado buscado. De ese modo, sólo sería acción aquélla que
socialmente puede ser valorada como apta para producir el resultado. Más moderna-
mente, en autores como Jescheck, se pasará a una conceptuación en que se afirma de
manera genérica que sólo las conductas socialmente relevantes son las que pueden
interesar a priori al Gerecho penal.
Así, si la acción aparece definida como conducta dotada de un significado social,
es evidente, por un lado, que se abandona su conceptuación ontológica para entrar
en lo puramente normativo, ya que sólo puede definirse lo que tiene o no relevancia
social y jurídico-penal con remisión a la valoración social o jurídica del comporta-
miento humano, y, por otro, que se consigue unificar bajo una característica común a
la acción, la omisión y las conductas imprudentes, toda vez que lo esencial ya no es ni
la causación ni la intención sino la valoración social de la conducta.
El concepto social de acción también ha recibido críticas. Se le ha reprochado
que en su pretensión normativa de conceptuar la acción desde su relevancia norma-
tiva acaba confundiendo acción y tipicidad, en tanto que sólo sería acción socialmente
relevante aquélla que, por cumplir con las exigencias del tipo penal, fuera ya típica, por
lo que sería un concepto que carece de cualquier utilidad delimitadora autónoma.
3.1.2.2.- Otros conceptos normativos de acción:

Han existido, más modernamente, otros intentos de definir normativamente la
acción, pretendiendo dar un concepto unitario para los delitos de acción y omisión.
Cabe destacar, entre los más importantes, el concepto negativo de acción, formula-
do por Herzberg, para quien lo esencial de ese concepto unitario hay que buscarlo
no en los delitos activos, sino, precisamente, en los omisivos, siendo su característica
común la no evitación de lo que es evitable teniendo un especial deber de que el
resultado no se produzca. También cabe destacar el concepto personal de acción,
defendido por Roxin, para quien su característica fundamental es que sea una mani-
festación de la personalidad. Con este concepto pretende, por un lado, esencializar la
conducta humana frente a otras manifestaciones humanas que no están controladas
por la personalidad, dotándola, de ese modo, de un matiz subjetivo, y, por otro, per-
mitir una labor delimitadora del resto de categorías jurídicas, al excluir del mismo la
conciencia y la voluntad.
115

Teoría del
Delito
Lectura: Sobre los diferentes conceptos de acción.

Objeto formativo: Aprehender las diversas conceptuación de la acción según
las distintas corrientes dogmáticas.
Texto:
“En el concepto de acción está comprendido el concepto de resultado. Re-
sultado del delito es la total realización típica exterior; por ello, el resultado com-
prende, tanto la conducta corporal del agente como el resultado externo causado
por dicha conducta (…). Por consiguiente, integran el resultado la totalidad de los
efectos que producen en el mundo exterior el acto de voluntad que es la base de
la acción; dichos efectos comienzan con la excitación nerviosa del agente, se mani-
fiestan al exterior por medio del movimiento corporal del que actúa y se continúa
hasta el infinito en las consecuencias de la cadena causal puesta en movimiento
por el primer impulso del autor”.
Edmund Mezger: Tratado de Derecho Penal.
“La acción humana es ejercicio de actividad final. La acción es, por tanto, un
acontecer final y no solamente causal. La finalidad, o el carácter final de la acción,
se basa en que el hombre, gracias a su saber causal, puede prever, dentro de cier-
tos limites, las consecuencias posibles de su conducta, asignarse, por tanto, fines
diversos y dirigir su actividad, conforme a un plan, a la consecución de estos fines.
Gracias a su saber causal previo puede dirigir sus diversos actos de modo que
oriente el suceder causal externo a un fin y lo domine finalmente”
Hans Welzel: El nuevo sistema del Derecho Penal. Una introducción a la doctri-
na de la acción finalista.
“Las formas en las que tiene lugar el enfrentamiento del ser humano con su
entorno (finalidad en el hacer positivo y la posibilidad de dirigir en la omisión)
no pueden ser unificadas en un nivel ontológico, dado que la omisión no es final
en si misma por estar ausente de ella la expectativa de la puesta en marcha de
la finalidad. Sin embargo, el hacer positivo y la omisión pueden integrarse en un
concepto de acción unitario cuando se alcanza a encontrar un punto superior de
carácter valorativo que aúne en el ámbito normativo los elementos que, por su
esencia material, resultan incompatibles. Esta síntesis debe ser buscada en la rela-
ción del comportamiento humano con su entorno. Éste es el sentido del concepto
de acción social. De acuerdo con ello la acción es un comportamiento humano
con trascendencia social. Aquí el comportamiento significa toda respuesta de la
persona a la exigencia de una situación reconocida o por lo menos reconocible, a
través de la realización de una posibilidad de reacción que se le presenta en dicha
116 situación”.

Teoría del
Delito
Hans-Heinrich Jescheck y Thomas Weigend: Tratado de Derecho Penal. Parte

General.
“Un concepto de acción ajustado a su función se produce si se entiende la
acción como “manifestación de la personalidad”, lo que significa lo siguiente: En pri-
mer lugar es acción todo lo que se puede atribuir a un ser humano como centro
anímico-espiritual de acción, y eso falta en caso de efectos que parten únicamente
de la espera corporal (somática) del hombre, o “del ámbito material, vital y animal
del ser”, sin estar sometidos al control del “yo”, de la instancia conductora anímico-
espiritual del ser humano (…). Por otra parte, es evidente que los pensamientos y
los impulsos de la voluntad pertenecen a la esfera espiritual-anímica de la persona,
pero en tanto permanecen encerrados en lo interno y no se ponen en relación
con los sucesos del mundo exterior, no son manifestaciones de la personalidad y
por tanto no son acciones”.
Claus Roxin: Derecho Penal. Parte General. I.
3.2. LAS CAUSAS DE EXCLUSIÓN DE LA ACCIÓN.

La búsqueda de un concepto de acción no es un mero ejercicio intelectual,
sino que tiene una amplia repercusión sistemática y dogmática. Ya se ha comproba-
do como, con centro en el concepto de acción, se desarrollaron distintas estructu-
ras y categorías sistemáticas dentro del delito. No acaba ahí la importancia práctica
del concepto de acción. También tiene una influencia relevante en delimitar aquellas
conductas procedentes del hombre que, a pesar de causar resultados típicos, deben
quedar excluidas del Derecho penal por no ser aptas ya inicialmente para conside-
rarse acciones sobre las que se pueda proyectarse un juicio de responsabilidad penal.
Son la llamadas causas de exclusión de la acción y se caracterizan, en el lado positivo,
por ser conductas que tienen su origen y se desarrollan por el cuerpo humano y, en
el lado negativo, porque no pueden ser consideradas como humanas, en el sentido
de que no cuentan con las notas que, según se ha expuesto para cada teoría de la
acción, son esenciales para definirlas como resultado del comportamiento humano,
careciendo por ello de relevancia penal.
Algunos ordenamientos hacen expresas alguna o algunas de estas causas de ex-
clusión de la acción en su articulado como supuestos de exclusión de la responsabili-
dad penal, pero lo común es que no se haga mención a ellas. Ello no es impedimento,
sin embargo, para que se pueda apreciar su eficacia para excluir la responsabilidad
penal, ya que conceptualmente está ausente uno de sus prepuestos esenciales: la
acción. Es más, la inclusión expresa en los ordenamientos penales de estas causas 117
viene siendo considerada por muchos autores como superflua e innecesaria. De ese

Teoría del
Delito
modo, la prohibición expresa del art. 65 CP de excusa de los crímenes y delitos sino
en los casos y circunstancias expresamente previstas en la ley no sería un óbice para
su aplicación en el ordenamiento penal dominicano.
La causas de exclusión de la acción más comúnmente consideradas, y sobre
las que existe un mínimo consenso dogmático con independencia del concepto de
acción defendido, son la fuerza irresistible, los movimientos reflejos y las situaciones
de inconsciencia.
3.2.1. La fuerza irresistible.

El art. 64 CP establece, junto a los supuestos de estado de demencia –que en
puridad son supuestos de exclusión de la culpabilidad-, que “[c]uando al momento de
cometer la acción el inculpado (…) se hubiese visto violentado a ello por una fuerza
a la cual no hubiese podido resistir, no hay crimen ni delito”. Las notas esenciales para
que pueda apreciarse la fuerza irresistible son que se trate de una fuerza de carácter
físico, de origen exterior y que anule totalmente la voluntad.
La limitación de esta excusa a la vis física o fuerza de carácter físico, con
exclusión de los supuestos de vis moralis o violencia moral, viene justificada, desde una
perspectiva legal, de la conjunción de los conceptos violentado y fuerza, que se utilizan
el art. 64 CP, y desde una perspectiva dogmática, del hecho de que sólo en tales casos
la acción del inculpado no depende en absoluto de su voluntad. La ejecución de un
acto, por ejemplo, bajo la conminación inmediata de muerte –vis moralis- podrá, en su
caso, excusar la responsabilidad de quien actúa, pero dicha excusa no deriva de que
su acción no dependa de su voluntad natural, pues, a pesar de ser compelida, todavía
tiene la posibilidad de oponerse a ella.
El carácter exterior de la fuerza implica que la voluntad del sujeto no se haya
visto anulada por motivaciones o fuerzas internas, tales como impulsos provocados
por un arrebato o situación pasional o incluso actuaciones en cortocircuito en que
el sujeto actúa de manera irreflexiva. Tales supuestos también pueden tener una
influencia en la excusa o disminución de la responsabilidad, pero no por excluir la
acción, sino por la incidencia que tengan en la menor culpabilidad del sujeto, como
son los casos de inmediatez en la previa provocación de la víctima en los delitos con-
tra las personas (art. 321 CP) o la castración inmediatamente provocada por ultraje
violento a la honestidad (art. 325 CP). El carácter exterior de la fuerza no implica, sin
embargo, que, necesariamente, tenga que tener origen humano, siendo perfectamen-
te posible que tengan origen natural como, por ejemplo, supuestos de un terremoto
o una inundación en que el sujeto se ve arrojado contra bienes patrimoniales u otras
personas causando daños o lesiones.
La última característica es que sea irresistible. Ello implica que la fuerza, ade-
118 más de ser física y externa, debe ser absoluta, como manifestación de la anulación
completa de la voluntad del sujeto. Los casos en que la fuerza sea vencible y depen-

Teoría del
Delito
diendo de las circunstancias concurrentes en el caso, cabría apreciar atenuaciones o

incluso otras excusas, en atención a la concreta afectación que tengan sobre la capa-
cidad de motivación del sujeto.
En la práctica no suelen ser comunes los supuestos de fuerza irresistible en los
delitos activos, aunque si son imaginables en casos como obligar por la fuerza a em-
puñar un arma o un chuchillo para que dispare o hiera a otro con el fin de dejar en
las armas sus huellas y no las propias. Sin embargo, podrían tener un mayor campo de
actuación en los delitos omisivos cuando, por ejemplo, se utiliza la fuerza física o se ata
a un sujeto para impedirle llevara cabo la acción debida –se ata al guardagujas ferro-
viario para evitar que regule el tráfico; se sujeta a una persona para evitar que actúe
en defensa de otra o se encierra a una madre para evitar que alimente a su hijo-.
3.2.2. Movimientos reflejos y situaciones de inconsciencia:

Ninguna de ambas situaciones aparecen recogidas expresamente en el CP,
como tampoco aparecen, por ejemplo, en el CP español, lo que no es impedimento
para que desplieguen los efectos de excusa que le son propios al impedir que con-
curra el presupuesto típico de la acción humana.
Los movimientos reflejos son aquellos actos que desarrolla el cuerpo humano
directamente desde los centros motores sin mayor intervención de la conciencia
como pueden ser convulsiones, espasmos e incluso determinados movimiento ins-
tintivos. De ese modo, por ejemplo, quien a consecuencia de las convulsiones de un
ataque epiléptico provoca la destrucción de injertos quedaría excusado del delito
previsto en el art. 447 CP. En todo caso, nuevamente hay que insistir en que si bien
cabe incluir en esta categoría determinados tipos de movimientos instintivos como
los de protección, no lo serían aquellos de tipo impulsivo, como el caso de la llamada
retorsión o agresión, sea física o de palabra, a quien profiere una ofensa verbal.
Las situaciones de inconsciencia, por su parte, también son supuestos en que
a pesar de existir movimientos corporales queda totalmente excluida o anulada la
voluntad humana, en este caso, porque el sujeto carece de conciencia de la conducta
realizada. Son los supuestos de sonambulismo, narcosis o hipnosis. Así, por ejemplo,
quien encargado del cuidado de un niño es narcotizado por un tercero y no evita que
caiga desde una ventana quedaría excusado del homicidio imprudente (art. 319 CP).
Estas situaciones deben distinguirse de las conductas realizadas en estado de demen-
cia, reguladas en el art. 64 CP, en las que la consciencia no está ausente, sino alterada,
ya que en tales supuestos, como ya se dijo, lo determinante es la falta de motivación
suficiente y, por tanto, la culpabilidad.
En todo caso, hay que señalar que a esta excusa le será también aplicable la
doctrina de la actio y la omissio libera in causa (acción y omisión libres en la causa), que 119
se expondrá más detenidamente al tratar la demencia como excusa de los crímenes

Teoría del
Delito
y delitos. Conforme a esta doctrina, tales acciones tendrán relevancia penal cuando
el sujeto se haya colocado intencional o, incluso imprudentemente, en esa situación
de plena inconsciencia. Así, por ejemplo no quedaría excusado del delito de homici-
dio o lesiones imprudentes quien, estando al cuidado de un bebé, se embriaga hasta
una situación letárgica, no pudiendo impedir que el bebé caiga desde una ventana, ya
que si bien su omisión se produjo en situación de excusa, ésta fue provocada por un
actuar libre.
4. LA RELACIÓN DE CAUSALIDAD Y LA IMPUTACIÓN OBJETIVA:
4.1. EL SIGNIFICADO DE LA RELACIÓN DE CAUSALIDAD

La conducta humana y el resultado lesivo, en los tipos que exigen la producción
de un resultado independiente de aquélla –delitos de resultado-, son, como se ha ex-
puesto, los elementos principales de la parte objetiva del tipo penal para que pueda
entenderse consumado. En la medida que lo sancionado por estas normas penales
es la causación del resultado típico, ello exige que entre la conducta desarrollada y el
resultado producido medie un nexo causal que pasaría a ser, a su vez, un elemento
del tipo. Es lo que se denomina la relación de causalidad.
Las teorías causalistas, como también se ha señalado anteriormente, considera-
ban que el nexo causal formaba parte de un concepto amplio de acción y, por tanto,
compartía su carácter ontológico y meramente descriptivo. Ello provocaba que, por
influencia del positivismo científico, el nexo causal se concibiera como una mera re-
lación empírica causa-efecto.
La teoría finalista, por el contrario, a pesar de defender un concepto ontológico
de acción dio entrada a ciertos elementos valorativos que propiciaron que la relación
de causalidad superara su carácter meramente empírico, incluyendo la exigencia de
determinados elementos normativos para restringir la tipicidad de los cursos causales.
En la evolución posterior de la teoría jurídica del delito, la normativización de la
relación de causalidad dio lugar al surgimiento del concepto de imputación objetiva,
como reacción, precisamente, al de relación de casualidad, para hacer resaltar que el
nexo entre acción y resultado no es meramente de carácter fáctico sino normativo.
Lo relevante para afirmar la tipicidad del hecho no sería, por tanto, que la acción sea
la causa del resultado, sino que el resultado pueda ser atribuido a la conducta del su-
jeto y no a otros factores. De ese modo, en la actualidad la doctrina dominante viene
exigiendo, junto a la relación de causalidad, la imputación objetiva.
120 La relación de causalidad y la imputación objetiva son instituciones de gran
importancia dentro de la teoría del tipo y de singular trascendencia en la práctica

Teoría del
Delito
jurisprudencial, ya que, dentro de los delitos dolosos, es un criterio fundamental para

delimitar los delitos consumados de los intentados y, dentro de los delitos impruden-
tes, es un criterio para delimitar el carácter típico o atípico de la conducta.
Por ejemplo, en un supuesto en que se apuñala con intención de matar, produ-
ciendo la muerte por desangramiento, pero que se acredite que el fallecimiento ha
sobrevenido a consecuencia de la hemofilia padecida por el sujeto, que ha impedido
una normal cicatrización de la herida, la discusión sobre si la muerte ha sido causada,
en el sentido exigido por el tipo penal de homicidio, por el sujeto activo es muy rele-
vante para poder concluir si ha de ser considerado reo de homicidio consumado (art.
295 CP) o reo de homicidio intentado (art. 295, en relación con el art. 2 CP)1.
De la misma manera, en un supuesto en que sin autorización se quite gramas de
un camino publico, provocando un bache en que acaba tropezando la victima que muere
por golpearse en la cabeza tras sufrir una caída, la discusión sobre la concurrencia de
la relación de causalidad entre la conducta de quitar las gramas y el fallecimiento de la
víctima es fundamental para poder concluir si ha de ser considerado reo de homicidio
imprudente (art. 319 CP), en que la muerte es elemento imprescindible, o, a lo sumo, de
una simple contravención de tercer grado prevista en el art. 479.17 CP.
Además, el estudio de la relación de casualidad tiene una importancia especial
en los ordenamientos penales en que perviven delitos complejos y cualificados por
el resultado, como es el caso del CP dominicano, en que está previsto, por ejemplo,
el homicidio preterintencional (art. 309), la castración con resultado de muerte (art.
316), abandono de niños con resultado de lesiones o muerte (art. 351) o el incendio
con resultado de muerte (art. 434).
4.2. LAS TEORÍAS DE LA CAUSALIDAD Y SU EVOLUCIÓN HISTÓRICA:

Se han formulado diversas teorías de la causalidad para determinar cuáles son
los requisitos necesarios para poder afirmar la existencia del nexo causal. Las princi-
pales son la teoría de la equivalencia de condiciones, las teorías individualizadoras y
las teorías generalizadoras.
4.2.1. La teoría de la equivalencia de condiciones:

La teoría de la equivalencia de condiciones o, más abreviadamente, de la
condición, tuvo su formulación originaria en Julius Glaser a mediados del s. XIX,
siendo acogida por el Magistrado alemán von Buri en la década de los setenta de
1 Podría parecer que en el CP dominicano esta distinción entre consumación y tentativa pierde interés derivado del hecho de que el
art. 2 establece la misma pena para los crimines con independencia de su grado e ejecución. Sin embargo, ello no es así, al menos, por
121
dos ordenes de consideraciones: en primer lugar, porque el art. 3 sí establece una diferencia relevante, y mucho, entre consumación y
tentativa para los delitos, ya que solo estarán sancionados los delitos intentados expresamente previstos en la ley; y, en segundo lugar,
porque incluso en relación con los crímenes el diferente grado de ejecución necesariamente habrá de ser un criterio judicial en la
individualización de la pena.

Teoría del
Delito
ese mismo siglo. Esta teoría sostiene que es causa del resultado toda condición de la
cual depende su producción, siendo indiferente que sea directa o indirecta, cercana o
remota, ya que todas las condiciones son equivalentes.
La cuestión, por tanto, quedaba reducida a determinar cuando una conducta
cumplía el requisito de ser condición del resultado. Dos formulas principales fueron
las desarrolladas: la conditio sine qua non y el conocimiento conforme a las leyes de
la naturaleza.
4.2.1.1 La conditio sine qua non.

El planteamiento originario de la teoría de la equivalencia de condiciones
en Glaser incorporaba ya una formula para determinar cuando una conducta es
condición de un resultado. Esta formula era la de la conditio sine qua non, según la
cual bastaría con ponerse en la hipótesis de suprimir mentalmente la conducta para
verificar si, en tal caso, también desaparecería el resultado.
Esta formula hipotético-negativa, a pesar de su éxito jurisprudencial por la sen-
cillez de su aplicación, sin embargo, desde una perspectiva lógica, fue objeto de una
severa crítica al incurrir en una petición de principio, ya que presupone el conocimien-
to de lo que precisamente se intenta demostrar con ella. Así es, si lo que se intenta
averiguar es si ha sido el suministro de un determinado medicamento o de un alimen-
to en mal estado el que ha causado la muerte de la víctima, nunca se podría saber si,
suprimida mentalmente la conducta, desaparecería dicho resultado, si previamente no
se sabe que ese medicamento o alimento fue causa de ese resultado, que es, precisa-
mente, lo que se intentaba demostrar.
Además, también esta formula fue objetada desde el punto de vista jurídico,
por no dar una respuesta satisfactoria en grupos concretos de casos, como son los
llamados procesos de causalidad hipotética y de causalidad cumulativa.
a) La causalidad hipotética aparece referida a aquel grupo de supuestos en que
el resultado se hubiera producido del mismo modo pero por otra causa. Se puede
citar, como ejemplo, el caso del francotirador que renuncia a dispara a la victima al
darse cuenta de que otro tirador acaba de dispararla, causándola la muerte. En estos
caso, se dice que conforme a la formula de la conditio la supresión mental del disparo
efectuado por el segundo tirador no implicaría la desaparición del resultado mortal,
toda vez que la muerte seguiría produciéndose producto del disparo que hubiera
efectuado el primero.
En estos supuestos, sin embargo, la crítica puede ser razonablemente salvada,
ya que se está introduciendo un elemento de distorsión en la formula, como es que,
además de suprimirse mentalmente el disparo efectuado –que sin duda llevaría a la
122 desaparición del resultado muerte, tal como se produjo, y confirmaría la existencia

Teoría del
Delito
de una relación causal-, se ha introducido un segundo elemento hipotético: que se

habría producido alternativamente un segundo disparo contra la victima que hubiera
producido su muerte. En ese sentido, los supuestos de causalidad hipotética no son
un serio obstáculo para la pervivencia de la formula de la conditio.
b) La causalidad cumulativa aparece referida a aquel grupo de supuestos en
que coinciden dos o mas condiciones que por sí solas y de manera independiente
también hubieran causado el mismo resultado. Como ejemplo, se puede citar el caso
del francotirador que dispara a la víctima cuando, simultáneamente, también lo esta
haciendo otro, muriendo la víctima por el impacto de las dos balas en el corazón. En
tal caso, se dice que la formula de la conditio fracasa, ya que tendría que negar la causa-
lidad respecto de ambos tiradores, pues la supresión mental de cualquiera de los dos
disparos no haría desaparecer la muerte de la víctima, al quedar siempre subsistente
dicho resultado a consecuencia del otro disparo.
A este grupo de supuestos se le ha criticado su carácter extremadamente ideal
y teórico, pero, ciertamente, de suceder sería un perfecto ejemplo de fracaso de la
formula de la conditio, cuya pervivencia sólo podría mantenerse con una reformula-
ción en el sentido de que cuando todas la conductas pueden suprimirse mentalmen-
te de manera alternativa, pero no acumulada, y se mantiene el resultado, todas ellas
son causales del mismo.
4.2.1.2. El conocimiento conforme a las leyes de la naturaleza.

Las críticas lógicas dirigidas a la formula de la conditio propiciaron el desarrollo
por Engisch en la década de los años 30 del s. XX de la formula de la condición según
el conocimiento de las leyes de la naturaleza. Esta formula prescindió del juicio hipoté-
tico-negativo, sustituyéndolo por un enjuiciamiento positivo de la existencia de la rela-
ción causal a partir de su verificación según las leyes científicas. Ello suponía desplaza
el problema de la causalidad al mundo de la prueba, dejando en manos de los peritos
y los conocimientos científicos consolidados en cada momento la determinación del
concepto de condición. Al fin y al cabo, si el nexo causal era, ontológicamente, una
relación fáctica o empírica entre una condición y su resultado, parecía lógico remitir
a la ciencia y los científicos su determinación. Sería en la posterior comprobación de
las restantes categorías del delito cuando se proyectarían los juicios normativos de la
conducta del sujeto activo para determinar su eventual responsabilidad penal.
La teoría de la equivalencia de condiciones, basada en una mera concepción
científica de causa, imponía una determinación de la causalidad muy ampliada, tanto
en lo relativo a las muy numerosas circunstancias que al concurrir para que se veri-
ficara un resultado debían ser consideradas equivalentes, como, especialmente, en la
existencia de una ininterrumpida concatenación de causas hacia el pasado que lleva- 123
ba a un regreso al infinito. Por ejemplo, para la teoría de la equivalencia de condicio-

Teoría del
Delito
nes, con independencia de la formula que se utilizara, no se podría negar la existencia

de un nexo causal entre la conducta de llevar a un amigo al río, donde fallece por
ahogamiento al sufrir un ataque en el agua, o del operario que fabricó el cuchillo con
el que fue apuñalada la víctima.
Ello provoca que el nexo causal carezca dentro de la teoría del delito de una
función delimitadora, siendo meramente descriptiva, y, por tanto, que cualquier con-
ducta que quepa señalar como condición equivalente para la producción de un de-
terminado resultado ni siquiera pueda considerarse indiciaria de la responsabilidad
penal, al no existir ningún criterio para discriminar su relevancia social frente a otras
conductas. El remitir la comprobación de la relevancia al dolo o la imprudencia tam-
poco resultaba en algunas ocasiones suficiente, como en el ejemplo, tan reiterado
en la doctrina, del sobrino que en la esperanza de que su tío muera en un accidente
de aviación le hace viajar frecuentemente en este medio de trasporte. En este caso,
a pesar de existir una clara intencionalidad –conducta dolosa-, sin embargo, resulta
difícil poder asumir la afirmación de que el sobrino ha causado la muerte de su tío
si llegara a producirse el accidente.
De ese modo, era obligado que la teoría de la causalidad evolucionara para
poder solventar las disfunciones a las abocaba la teoría de la equivalencia de con-
diciones. Los pasos en la dirección de conseguir un concepto más restringido de
causalidad se dieron con las teorías individualizadoras y las generalizadoras.
4.2.2. Las teorías individualizadoras.

La premisa fundamental de la teoría de la equivalencia de condiciones es que
todas las condiciones necesarias para la producción de un resultado son causa del
mismo –la causa de la causa es causa del mal causado-. A partir de ello, parecía lógico
que la restricción de su formulación pudiera venir dada por intentar individualizar de
entre todas las condiciones equivalentes, algunas de ellas. Así nace el grupo de las
llamadas teorías individualizadoras, hoy prácticamente abandonadas, pero defendida
en su tiempo por autores de relevancia como Binding.
El presupuesto metódico de estas teorías es la existencia de una diferencia on-
tológica entre el concepto de condición y el de causa, definiendo esta última como
aquella condición que se distingue del resto por su preponderancia y eficacia en la
producción del resultado. A ese fin, se utilizaron formulaciones como la del factor
decisivo o la última condición. Su fracaso provino, además de por su imprecisa for-
mulación de lo que debía considerarse causa más eficiente, tanto por no resolver la
objeción de la falta de discriminación de su relevancia social como, en algunos casos,
por resultar demasiado restrictiva. Así, por ejemplo, en la conducta de quien provoca
124 intencionalmente una pequeña herida a la victima, que muere finalmente desangrada
por sufrir una hemofilia, puede ser negado que la herida sea, desde un plano fáctico,

Teoría del
Delito
una causa eficiente o preponderante para el resultado producido, sin embargo, no

pudiendo rechazarse su carácter causal, tampoco se puede negar su relevancia jurí-
dico-penal cuando dicha herida se causa conociendo la patología sufrida y su eficacia
causal para provocar la muerte.
4.2.3. Las teorías generalizadoras.
Las teorías generalizadoras, frente a las individualizadoras, no centraron su es-
fuerzo en el plano fáctico para delimitar el concepto de condición y el de causa a
partir de una jerarquización, sino que, asumiendo ontológicamente la equivalencia
de todas las condiciones, adoptan un método restrictivo consistente en aportar un
criterio material para discernir la influencia de cada condición en el resultado. Aquí
caben distinguir las teorías de la causalidad adecuada y de la relevancia.
4.2.3.1. La teoría de la causalidad adecuada.

Esta teoría, formulada por Johannes von Kries a finales del s. XIX, considera que,
en el sentido jurídico-penal, sólo es causa aquella conducta que tiene la tendencia ge-
neral -resulta adecuada- para provocar el resultado. Así, aquéllas que han provocado
el resultado por casualidad o azar serían irrelevantes.
Para determinar cuando una conducta es adecuada esta teoría ha venido uti-
lizando como concepto central la previsibilidad. Sólo sería causa la conducta que es
previsible que pudiera producir el resultado para un hombre medio diligente situado
en la posición del autor. Esta formulación, sin embargo, fue objeto de distintas po-
lémicas en las que se debatió, por un lado, si esa previsibilidad debía ser objetiva o
subjetiva, por otro, si debía valorarse desde una perspectiva ex ante o ex post y, por
último, cuál es el grado de posibilidad que lleva a afirmar la previsibilidad.
a) La polémica sobre la objetividad o subjetividad del juicio de previsibilidad
se ha centrado en si la valoración a realizar debería tomar en cuenta única y exclusi-
vamente los conocimientos concretos que el autor tenía en el momento de desarro-
llar la conducta –previsibilidad subjetiva-, que era la propuesta originaria de von Kries,
o aquellos que deberían conocerse por pertenecer a la experiencia humana general
–previsibilidad objetiva-. La primera solución, en la medida en que toma como exclu-
sivo parámetro de control el conocimiento del sujeto, llevaba a una cierta confusión
entre causalidad y culpabilidad, haciendo desaparecer la causalidad en todos los deli-
tos imprudentes. Por el contrario, la segunda, no aportaba un avance significativo por
reincidir prácticamente en la formula del conocimiento de las leyes de la naturaleza,
manteniendo la causalidad en demasiados casos, y, sin embargo, negándola en otros
en que el sujeto, por tener especiales conocimientos de la situación ajenos al común
humano, conocía la adecuación de su conducta para producir el resultado.
La superación de estas críticas pareció encontrarse en una suerte de síntesis 125
entre ambas, de modo que en el juicio de previsibilidad se incluyeran todas las cir-

Teoría del
Delito
cunstancias que en el momento de la acción fueran conocidas y conocibles por un

hombre prudente –matiz objetivo-, así como todas las que por capacidades excep-
cionales o por cuestiones de azar fueran conocidas por el autor –matiz subjetivo-.
En el supuesto ya mencionado de quien conoce que la victima sufre una hemofilia y
le hace una pequeña herida por la que se desangra, mientras la teoría objetiva debía
negar la causalidad, ya que para el hombre medio ideal dicha lesión no era previsi-
ble que pudiera causar la muerte, sin embargo, es afirmada por la teoría objetivo-
subjetiva en tanto que ese conocimiento especial de la situación es el concretamente
aprovechado para adaptar su conducta, objetivamente inadecuada, a la circunstancias
concurrentes para alcanzar el resultado.
b) La polémica sobre el carácter ex ante o ex post del juicio de previsibi-
lidad aparece referida a si la valoración ha de hacerse tomando como momento
referencial cuando se desarrolla la conducta que ha de juzgarse o bien cuando
se desarrolla su enjuiciamiento y se ha verificado como se han producido exac-
tamente los acontecimientos. En el juicio ex ante, por tanto, se juzga en abstracto
la previsibilidad de la conducta y en el juicio ex post la previsibilidad del modo en
que concretamente se han desarrollado los acontecimientos. Así, por ejemplo, en
el caso de quien dispara a la víctima, dejándola malherida, pero ésta fallece como
consecuencia del accidente sufrido por la ambulancia que le llevaba al hospital, des-
de una perspectiva ex ante no cabría negar la causalidad de la conducta ya que el
disparo era a priori perfectamente adecuado para producir la muerte. Sin embargo,
desde una perspectiva ex post habría que negarla, en tanto que siendo previsible
que pudiera causar la muerte por las heridas del disparo no lo era para ese inusual
desenlace de que hubiera muerto por las lesiones producidas en el accidente de
tráfico posterior.
c) Por último, todavía se ha desarrollado en la evolución de la teoría de la
causalidad adecuada una polémica sobre el grado de previsibilidad necesario para
afirmar la concurrencia de la relación de causalidad. En principio, no resulta posible
determinar estadísticamente en que media una conducta aumenta las posibilidades
de producción de un resultado. Incluso, pudiendo serlo, tampoco quedaría claro en
que punto concreto habría que fijar la división entre la previsibilidad que sería pe-
nalmente relevante y la que no. El ejemplo clásico que suele citarse en estos casos
es el formulado por Thyrén del sujeto inexperto en el manejo de armas que dispara
contra otro, con intención de matarlo, desde una distancia que incluso a un tirador
experimentado le hubiera sido muy difícil acertar, y a pesar de todo la bala alcanza
a la victima y muere.
La cuestión del grado de previsibilidad es uno de los puntos más débiles y
menos concretados de esta teoría. Así, se han defendido desde la teoría de la regla
de la vida, formulada por von Bar, conforme a la cual un hombre es causa de un
126 evento cuando entra dentro de lo normalmente calculable, hasta aquellas otras que
viene a exigir un grado más o menos significativo, pasando por aquéllas que inclu-

Teoría del
Delito
yen en este juicio elementos ajenos como la reprochabilidad de la acción, conforme

a la cual cuanto mas reprochable sea una conducta más probable es que genere un
resultado. Ello es lo que llevaría a esta teoría, por ejemplo, a afirmar la causalidad en
el llamado caso de Thyrén y negarla en el caso de quien, con la intención de que le
alcance un rayo, manda a otro a campo abierto en plena tormenta.
La teoría de la causalidad adecuada supuso un absoluto cambio de paradig-
ma dentro de las teorías de la causalidad. Ya no adopta una perspectiva de análisis
ontológico –no le preocupa lo que empíricamente es causa del resultado- sino
puramente normativa, al interesarse por establecer un criterio determinante de la
relevancia jurídica de la conducta. De ahí que, actualmente, se la considere no como
una más avanzada teoría de la causalidad sino como algo diferente a ella que, en la
evolución posterior de la teoría jurídica del delito, dio lugar a una normativización
de la relación de causalidad a través de la imputación objetiva. Sin embargo, para
llegar a la doctrina de la imputación objetiva, todavía era necesario un precursor
más, el representado por la segunda de las teorías generalizadoras: la teoría de la
relevancia.
4.2.3.2. La teoría de la causalidad relevante.

La teoría de la relevancia se desarrolló en paralelo a las discusiones que se es-
taban produciendo dentro de la teoría de la causalidad adecuada, compartiendo con
ella el ser una teoría generalizadora. Su formulación, aportada por Beling y Mezger
en los años 30 del s. XX, destaca que entre todas las condiciones equivalente sólo es
relevante jurídicamente aquélla que no sólo sea adecuada para la producción de un
resultado, sino que, además, resulte conforme al sentido de cada tipo penal. Así, afirma
Mezger, las acciones peligrosas que no lesionan el deber de diligencia deben se con-
sideradas atípicas, como también aquellas que, incluso no habiéndose observado el
deber de cuidado, se compruebe que el resultado se hubiera producido igualmente
aunque la conducta hubiera sido diligente –las llamadas conductas alternativas con-
forme a derecho, sobre las que se volverá al tratar la imputación objetiva-.
Conforme a esta teoría, por ejemplo, habría que negar la causalidad por no existir
el necesario nexo de responsabilidad en el supuesto de complejas operaciones quirúr-
gicas, realizadas conforme a la lex artis médica, aunque resulten fracasadas, en tanto que
en el sentido de la norma prohibitiva del homicidio imprudente no cabe incluir las con-
ductas objetivamente arriesgadas pero que tienen una finalidad de salvación.
Lectura: Sobre la formulación de la teoría de la relevancia.

Objeto formativo: Aprehender el razonamiento sobre la necesidad de una
normativización del concepto de causalidad penal.
127

Teoría del
Delito
Texto:
“La teoría de la equivalencia tiene el mérito de haber destacado netamente
el concepto de la causalidad y con ello el límite mínimo de la responsabilidad penal
(…), pero frente a este mérito de la teoría de la equivalencia aparece el defecto
de que mediante ella se equipara la conexión causal y la responsabilidad (…). Con-
forme a una doctrina muy difundida, es causa en Derecho penal no toda condición
del resultado concreto, sino sólo aquella que generalmente es apropiada para pro-
ducir tal resultado. Causa no es toda condición, sino sólo la condición adecuada al
resultado (teoría de la adecuación). (…) La teoría de la adecuación tiene el merito
de haber puesto de relieve que la simple conexión causal de las condiciones no
afirma, sin más, la responsabilidad penal del agente. Pero ha dirigido su ataque a la
teoría de la equivalencia en un punto falso, pues niega la conexión causal, cuando lo
que procedía era haber negado su relevancia (importancia) jurídica. Con arreglo a
la teoría correcta también es causa en Derecho Penal, por tanto causal en orden al
resultado, toda condición que no puede ser suprimida in mente sin que al mismo
tiempo desaparezca el resultado concreto. Pero sólo una conexión casual adecua-
da fundamenta la responsabilidad penal. Pues aun en los casos en los que la acción
es causal respecto al resultado, sólo podrá castigarse al agente por dicho resultado
cuando la conexión casual es relevante es decir importante jurídicamente.
Edmund Mezger: Tratado de Derecho Penal.
4.3. LA IMPUTACIÓN OBJETIVA:
4.3.1 Fundamento y elementos.

En la evolución de la discusión dogmática sobre la relación de causalidad entre
conducta y resultado, y siguiendo el paradigma normativista adelantado por las teorías
generalizadoras de la causalidad para determinar aquellas conductas con relevancia
jurídico-penal, surge la doctrina de la imputación objetiva.
Esta doctrina, al día de hoy, en cuanto a este concreto ámbito de la relación
conducta-resultado, se puede afirmar que está relativamente completa y consolidada.
Existe una defensa mayoritaria de que la imputación objetiva supone una necesaria
corrección normativa de las insuficiencias a las que abocaba la mera comprobación
de la relación de causalidad conforme a la teoría de la equivalencia de condiciones. En
ese sentido, se ha sustituido la exigencia ontológica de la relación de causalidad entre
conducta y resultado por la exigencia normativa de la imputación objetiva del resul-
128 tado a la conducta. Ahora bien, la imputación objetiva, no prescinde de la relación de
causalidad, sino que se superpone a ella.

Teoría del
Delito
Para afirmar la existencia de la imputación objetiva como elemento típico de

los delitos de resultado es necesario, en primer lugar, comprobar que la conducta es
condición de la que depende dicho resultado -causalidad material, que es un proble-
ma procesal de prueba-, pero, en segundo lugar, incidir en una posterior verificación
de que, además, hay una relación normativa -imputación objetiva, que es un proble-
ma estrictamente de subsunción jurídica-. De ese modo, en principio, la imputación
objetiva, como doctrina, se agota en la imputación de resultados y, lógicamente, los
tipos a los que alcanza se limitan a los que exigen un resultado material -delitos de
lesión- sean estos dolosos o imprudentes.
En todo caso, la imputación objetiva, al perfilar los elementos normativos de
la imputación de resultados, necesariamente ha de interactuar con la exigencia de
la conducta típica, produciendo también una normativización de este concepto. En
efecto, si, como se verá después, para afirmar que un resultado puede quedar atribui-
do a una conducta es necesario que dicho resultado sea el reflejo del riesgo creado
por la conducta; entonces, la imputación objetiva necesita, primero, poder imputar a
la conducta un riesgo. Así, previamente a la imputación de resultados, debe valorarse
que la conducta ha creado un riesgo típicamente relevante o jurídico-penalmente
desaprobado. La imputación objetiva, por tanto, ya no cuenta con un sólo escalón -la
imputación del resultado- sino también con un escalón previo –la imputación de la
conducta-. Analicemos ambos.
Lectura: Sobre el fundamento de la exigencia de la imputación objetiva como

elemento del tipo objetivo.
Objeto formativo: Aprehender el razonamiento sobre el surgimiento sistemá-
tico de la imputación objetiva.
Texto:
“La imputación objetiva es, pues y positivamente, un elemento normativo del
tipo.Y, negativamente, un elemento del tipo que se distingue de todos los restantes
en que, mientras que éstos son mencionados expresamente por la Ley, a la impu-
tación objetiva la Ley no la aluda para nada (a pesar de lo cual y no obstante, es
un elemento del tipo). Desarrollando esa característica negativa de la imputación
objetiva, se puede determinar ya aquello que no es: no es la acción, ni la causalidad,
ni el resultado típico, porque todos estos elementos viene expresamente descritos
en las leyes penales (...). Y la imputación objetiva no es tampoco, en el tipo doloso,
el dolo –ni, en su caso, los elementos subjetivos de lo injusto-, ni, en el tipo impru-
dente, la infracción del deber de cuidado, pues dolo e imprudencia son también
presupuestos expresamente mencionados por la Ley. Naturalmente que la Ley no
129

Teoría del
Delito
dice cuál es el contenido de la tipicidad, y que es el pensamiento científico siste-

mático el que determina cuáles son los elementos que hay que incorporar a ésta:
ahora bien, de esos elementos de la tipicidad, unos (como el dolo o la causalidad)
el pensamiento sistemático los toma de la Ley misma que hace una referencia
expresa a ellos, y otros (lo que llamamos la imputación objetiva) no los puede
extraer de los textos legales, pues ahí no aparecen por ninguna parte: los deduce
del sentido y fin de las prohibiciones (tipificaciones) penales, y de los principios que
deben de informarlas)”
Enrique Gimbernat Ordeig: “¿Qué es la imputación objetiva?” en Estudios de
Derecho Penal.
4.3.2. La imputación de la conducta: la creación

de un riesgo jurídico-penalmente relevante:
La imputación objetiva de un resultado, como se viene señalando, exige, como
presupuesto, que procesalmente y a través de la actividad probatoria de cargo,
normalmente pericial, quede acreditada una relación de causalidad entre la con-
ducta enjuiciada y el resultado producido. No es posible que pueda afirmarse la
existencia de imputación objetiva respecto de una conducta que no sea, en el
sentido empírico y científico, causa del resultado. A par tir de ello, sin embargo, es
necesario que la conducta del sujeto cumpla con el requisito de que haya creado
un riesgo jurídico-penalmente relevante.
La valoración de la creación de un riesgo, como primer escalón de la impu-
tación objetiva, viene a compendiar dos exigencias que estaban ya presentes, de
algún modo, en la teoría jurídica del delito antes de la construcción de la propia
imputación objetiva. Por un lado, el criterio de la adecuación, que proviene de la
teoría de la causalidad adecuada, y, por otro, el del riesgo permitido o adecua-
ción social, que proviene de la teoría de la relevancia y de los delitos impruden-
tes. Conforme al primero, viene a exigirse la peligrosidad objetiva ex ante de la
conducta. Conforme al segundo, que, además, en la ponderación de conflictos de
intereses, esa peligrosidad supere la medida de lo tolerable.
4.3.2.1. La peligrosidad de la conducta.

La peligrosidad de una conducta, como ya se desarrolló ampliamente al
tratar la teoría de la causalidad adecuada, se afirma a par tir del criterio de po-
sibilidad o de probabilidad del resultado o como previsibilidad objetiva. Aunque
se ha criticado que la peligrosidad no puede valorarse conforme a criterios es-
130 tadísticos, lo que sí resulta cier to es que este requisito lo único que pretende es
resolver el problema de determinar la frontera entre la peligrosidad que por su

Teoría del
Delito
insignificancia es irrelevante desde un principio, y la peligrosidad suficiente para

afirmar la adecuación de la conducta. En ese contexto, lo que ha venido a defen-
derse por un sector de la doctrina es que la ausencia de previsibilidad objetiva
no sería una causa de exclusión de la tipicidad objetiva dolosa o, en su caso, se
exigiría un mínimo grado de posibilidades, habida cuenta de la relevancia que
tendría en este caso el grado de reprochabilidad de la conducta como criterio
para valorar la previsibilidad. De ese modo, aunque las posibilidades de que con
la conducta activa se condicione el resultado sean nulas o mínimas, no habría
que excluir por ello la imputación objetiva. Eso es lo que sucede en el caso ya
citado del tirador inexper to.
4.3.2.2. El riesgo no permitido.

Como ya se expuso al analizarse la teoría de la relevancia, no toda conducta
peligrosa objetivamente ex ante recibe una valoración negativa por parte de la nor-
ma, sino sólo aquellas que ponderando intereses concurrentes se han considerado
que no son tolerables o valiosas. Así, al requisito de la imputación objetiva de que la
conducta cree un riesgo jurídico-penalmente relevante – en el sentido de adecuado-
se le ha añadido el requisito de que esté desaprobado por la norma en el sentido de
que la conducta supere el riesgo permitido.
Existen supuestos en que se discute la existencia o no de un riesgo permitido.
Los dos principales son cuando hay disminución del riesgo y cuando el riesgo es so-
cialmente adecuado por su utilidad social.
a) La disminución del riesgo: Un sujeto ve como un pesado objeto va a caer
sobre la cabeza de una persona y con su acción logra desviar lo suficiente el objeto,
pero no impedir que le de en el brazo fracturándoselo.
En este ejemplo el sujeto lleva a cabo una conducta que ha causado el resulta-
do lesivo y, además, era objetivamente peligrosa, al ser previsible que con ella pudiera
causar ese daño. Ahora bien, a esta conducta no puede imputársele objetivamente
el resultado lesivo, ya que, al ser una conducta que aminora o disminuye el peligro
existente para la víctima y, por tanto, que mejora en general el bien jurídico protegido
–salva un bien jurídico de mayor importancia del que lesiona- no puede entenderse
que sea una conducta que el ordenamiento penal tenga por intención prohibir. En
definitiva su conducta ha creado un riesgo, pero no un riesgo desaprobado por el
Derecho.
b) Riesgo socialmente adecuado: Hay multitud de conductas que per se son
peligrosas pero que resultan útiles socialmente, como conducir vehículos o desarro-
llar determinados trabajos. Estas actividades, a pesar de suponer un riesgo, resultan
socialmente adecuadas y, por tanto, los resultados lesivos que se produzcan en su 131
marco pueden no resultar imputables objetivamente. El problema se presenta, sin

Teoría del
Delito
embargo, cuando hay que discriminar entre el riesgo socialmente adecuado –el inhe-
rente a la propia actividad- del socialmente inadecuado por traspasarse la frontera de
lo que socialmente es permisible. Para ello, se viene a considerar que una conducta
peligrosa supera el riesgo permitido cuando su peligrosidad se desenvuelve al margen
del estándar de lo tolerable, por haber infringido el sujeto con su conducta un deber
objetivo de cuidado. Esta comprobación implica la necesidad de comparación entre
la conducta del sujeto y la diligencia debida, que normalmente está positivizada en
normas extrapenales.
Así, por ejemplo, la peligrosidad inherente a las citadas actividades de conducir
vehículos o desarrollar trabajos peligrosos se estima permitida en la medida en que
se realice dentro de las exigencias del deber de cuidado, en el sentido de que se
mantenga dentro de los parámetros de diligencia debida que aparecen fijados en la
normativa de tráfico o en la de seguridad laboral. De ese modo, la causación de un
accidente de tráfico o laboral producto de la peligrosidad intrínseca de la actividad,
pero no de la infracción de la normativa de regulación de la actividad desarrollada
implica que el riesgo pueda considerarse permitido. Por el contrario, la causación de
un accidente de tráfico o laboral producto de la infracción de las normas administra-
tivas o la lex artis que regula esa actividad implica que el riesgo deba considerarse no
permitido. Y todo ello porque la norma penal tampoco puede tener como finalidad
prohibir las actividades peligrosas que reportan una utilidad social cuando se desa-
rrollan dentro del marco de regulación establecido normativamente para controlar
dichos riesgos, sino sólo cuando desbordan ese marco.
4.3.3. La imputación del resultado: la realización del riesgo.

La imputación del resultado, una vez tomado como presupuesto que existe una
relación causal entre la conducta y el resultado, y verificado que la conducta del su-
jeto ha creado un riesgo jurídico-penalmente relevante, tiene por objeto determinar
si fue la peligrosidad de la conducta del sujeto la que se realizó en el resultado y no
cualquier otra. Es lo que se denomina la relación de riesgo.
En torno a su discusión se ha dado solución o se discuten muy diversos grupos
de casos, entre los que hay que destacar, los de la interrupción del nexo causal, las
conductas alternativas conforme a derecho y la autopuesta en peligro.
4.3.3.1. La interrupción del nexo causal.

La muer te de la víctima se produce en el accidente de la ambulancia que
le trasladaba al hospital tras haber sido herida por un disparo. Este ejemplo, ya
132 manejado anteriormente, es uno de los supuestos clásicos en que no pudién-
dose negar la peligrosidad objetiva para la vida de la conducta de disparar, sin

Teoría del
Delito
embargo debe negarse que se esté ante un delito de homicidio doloso consu-
mado. En efecto, no ha sido la peligrosidad de la conducta de disparar la que se
ha realizado en el resultado de muer te, sino, en su caso, la peligrosidad inherente
a la conducción del vehículo. Ello supone que en los supuestos en que existan
dos riesgos -en el ejemplo disparar y conducir- deben valorarse estos indepen-
dientemente para comprobar cuál es el que se realizó en el resultado.
Estos supuestos hay que diferenciarlos claramente de aquellos otros en
que existiendo un único factor de riesgo, sin embargo, se produce una desvia-
ción casual que acaba produciendo el resultado de una manera no directamente
pretendida por el sujeto, en que no cabe negar la imputación del resultado. Un
ejemplo: el sujeto dispara a la víctima, ésta es trasladada al hospital y allí muere
días después porque la herida se ha infectado. En este caso, la realización en el
resultado sólo cabe imputarse a la única conducta peligrosa concurrente –el dis-
paro- que también había creado un aumento del riesgo respecto de la manera
en que efectivamente se produjo la muer te.
4.3.3.2. La conducta alternativa conforme a derecho.

Uno de los supuestos más discutidos en este ámbito es el de las conductas
alternativas conforme a derecho, que son aquellos en que, a pesar de que el sujeto
se hubiera comportado acorde a derecho, sin embargo, no existe certeza sobre si
se hubiera evitado el resultado. Un ejemplo clásico extraído de la jurisprudencia
es el de los pelos de cabra, en que el dueño de una fabrica de pinceles adquiere
pelos de cabra en China y, a pesar de estar obligado a su desinfección no lo hizo,
muriendo varias trabajadoras por carbunco, si bien se demostró que ninguno de los
desinfectantes que obligaba a usar la normativa excluía con seguridad el contagio.
La polémica se ha desarrollado en torno a la relevancia que desde la pers-
pectiva de la relación de riesgo tiene valorar las consecuencias de una eventual
conducta alternativa conforme a derecho. Diversas son las teorías formuladas para
la resolución de este tipo de supuestos, entra las que caben destacar las teorías
de la evitabilidad y del incremento del riesgo, en cuanto dotan de relevancia a la
conducta correcta, y la del fin de protección de la norma, en cuanto niegan esa
relevancia.
a) La teoría de la evitabilidad, que es la tradicional, sostiene que no existe
relación de riesgo mientras no se pruebe con una probabilidad rayana en la certeza,
que dicho resultado no se hubiera producido con la conducta correcta. El razo-
namiento que sostiene esta posición es que, en la medida en que el resultado se
hubiera producido con independencia de la adecuación a derecho de la conducta,
ello sería demostrativo de que el factor que se ha realizado en el resultado no era 133
esa conducta.

Teoría del
Delito
Esta teoría utiliza para determinar cuál hubiera sido el resultado con el com-
portamiento alternativo conforme a derecho la conocida formula de la conditio
sine qua non. De modo que, si suprimido mentalmente el comportamiento inco-
rrecto y sustituido por el diligente, no desaparece el resultado, quedaría negada
la relación de riesgo. De ahí se pasó a que, para verificar la realización del riesgo,
hubiera que constatar con una probabilidad rayana en la certeza que la conducta
alternativa hubiera evitado el resultado.
b) La teoría del incremento del riesgo, formulada por Claus Roxin en 1962,
afirma que existe la relación de riesgo cuando la conducta ha creado un riesgo
superior al permitido, en el sentido de que ha incrementado el que ya estaba pre-
sente en la situación. Esta comprobación se hace también de manera comparativa,
enfrentando cuál ha sido el peligro efectivamente creado y el que se hubiera pro-
ducido en ese caso si la conducta se hubiera mantenido dentro del riesgo permiti-
do. Si con la conducta efectivamente realizada, las posibilidades de producción del
resultado aumentan, hay realización del riesgo.
c) La teoría del fin de protección de la norma fue defendida por Gimbernat
en 1966 para abordar estos supuestos, negando cualquier relevancia a la conducta
alternativa. Frente a las anteriores teorías, que tenían en común dotar de relevancia
el resultado a derivar de una eventual conducta alternativa, los partidarios de esta
teoría sostienen que para afirmar la existencia de la relación de riesgo, con inde-
pendencia de que en el caso concreto el comportamiento correcto no hubiera
evitado el resultado o hubiera generado un riesgo igual, lo único decisivo es si el
resultado es de aquellos cuya producción la norma de cuidado infringido tenía por
misión evitar o reducir. De modo tal que si, por ejemplo, en el caso de los pelos
de cabra, el fin de la norma que obligaba a la desinfección era evitar o disminuir el
riesgo del contagio de enfermedades, el mero hecho de incumplirse esa normativa
determina la existencia de la relación de riesgo.
4.3.3.3. La autopuesta en peligro:

Un joven convence a un amigo para que juntos realicen un salto al río desde
una altura considerable. Éste, aún siendo consciente del riesgo evidente que entra-
ña, salta y acaba muriendo al golpearse en la caída con unas piedras en la cabeza.
Un joven, tras salir embriagado de una fiesta, accede a subir en su vehículo
a otro de los asistentes, que es consciente de la situación de embriaguez del con-
ductor. Sufren un accidente provocado por la falta de control del vehículo por el
joven y el acompañante fallece.
La nota común que tienen ambos supuestos es que si bien el sujeto activo
134 ha contribuido en el primer caso, dolosamente, y en el segundo, imprudentemen-
te, a la producción del resultado, la víctima, también en ambos casos, asumió el

Teoría del
Delito
peligro que ello representaba. El problema que plantean es, desde la perspectiva
de la eventual imputación del resultado a la conducta del sujeto activo, si existe la
necesaria relación de riesgo una vez que queda evidenciada la existencia de sendas
conductas jurídico-penalmente relevantes: la primera, inducir a alguien a desarrollar
una actividad de alto riesgo, y la segunda, conducir bajo la influencia de bebidas
alcohólicas.
Pues bien en este tipo de casos, si bien se ha defendido en ocasiones la ati-
picidad de la conducta a partir de la existencia de la voluntaria asunción del riesgo
por parte de la víctima, sin embargo, más modernamente se viene considerando
que son supuestos en que está ausente la relación de riesgo al ser resultados que
quedan fuera del alcance del tipo penal por no estar cubiertos por el fin de pro-
tección de la norma. Esto es, no ser conductas que, precisamente por su carácter
de autopuesta en peligro, tenga por finalidad prohibir la norma penal.
4.4. EL ÁMBITO DE APLICACIÓN DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA:

La imputación objetiva, como se ha señalado más arriba, nació en el marco de la
resolución de un problema muy concreto: determinar la relación entre una conducta
y un resultado. De ese modo, era una doctrina que debía haber quedado confinada
en los delitos de resultado –fueran activos o comisivo-omisivos, dolosos o impru-
dentes-. Sin embargo, como también se ha expuesto, al ser una doctrina puramente
normativa sobre la cualidad de una conducta para producir un resultado, produjo
también una normativización del concepto de conducta, exigiendo como requisito
esencial que la conducta hubiera creado un riesgo típicamente relevante o jurídico-
penalmente desaprobado –la imputación de conductas-.
Pues bien, mientras el papel jugado por la imputación de resultados era permitir
diferenciar la responsabilidad por el tipo consumado del intentado -para la consuma-
ción sí era exigible esa realización en el resultado ya que forma parte de su ilícito, lo
que está ausente de la tentativa-; el primer escalón de la imputación de conductas lo
que permitía era discriminar entre la relevancia o irrelevancia penal de una conducta.
A partir de ello, la imputación de conductas, como era lógico, tuvo un efecto expan-
sivo sobre la totalidad de los tipos penales, hasta el límite de que en la actualidad el
requisito de la creación de un riesgo jurídico-penalmente relevante, con sus carac-
terísticas esenciales de peligrosidad y relevancia, se está intentando hacer extensivo
a los delitos de mera actividad y se discute su aptitud en relación con los tipos de
autoría, amenazando en convertirse en una teoría total del tipo de injusto.
Lectura: Sobre las razones para el carácter expansivo de la doctrina de la

imputación objetiva.
Objeto formativo: Aprehender las razones sobre la aplicabilidad de la doctrina
de la imputación objetiva a tipos penales que no sean de lesión.
135

Teoría del
Delito
Texto:
“Respecto al tipo de delitos a los que la teoría de la imputación objetiva es
aplicable, ésta se configuró originariamente pensando en los delitos comisivos de
resultado. Sin embargo, actualmente se propone la extensión de su ámbito de apli-
cación también a los delitos de actividad y a los omisivos. Incluso se propugna su
ampliación a la teoría de la codelincuencia, de la tentativa, etcétera, por considerar
que “la imputación objetiva es una exigencia general interna al sistema. Es la ma-
nifestación de un principio metódico superior, que se disemina por todos y cada
uno de los campos del sistema penal”. En principio, no existe ningún obstáculo para
intenta aplicar los principios básicos diseñados por la doctrina de la imputación ob-
jetiva a los delitos de actividad o a los delitos omisivos, siempre, claro está, que se
adapten a las peculiaridades de estas forma de aparición del delito. Ahora bien, en
esta tendencia se observa el peligro de confundir método o forma de proceder con
objeto de la teoría de la imputación objetiva. Esta se caracteriza por la utilización de
de un método normativo-teleológico en la averiguación de si un resultado es o no
objetivamente imputable, pero evidentemente este método no es exclusivo de la
relación acción-resultado, sino que es aplicable en el análisis de cualquier institución,
lo que no quiere decir que cualquier institución definida normativo-teleológicamen-
te tenga que ser objeto de la doctrina de la imputación objetiva”.
Margarita Martínez Escamilla: La imputación objetiva del resultado.
4.5. HOMICIDO PRETERINTENCIONAL Y

DELITOS CUALIFICADOS POR EL RESULTADO.
El CP dominicano sanciona en el art. 309 el denominado homicidio preterin-
tencional, al disponer que “si las heridas o los golpes inferidos voluntariamente han
ocasionado la muerte del agraviado, la pena será reclusión, aun cuando la intención del
agresor no haya sido causar la muerte de aquel”. Desde el punto de vista subjetivo es
evidente que, por exigencias del principio de legalidad, si se producen golpes dolosos
pero sin la intención de matar y la víctima fallece resulta de aplicación este tipo penal.
Ahora bien, la cuestión es si, en el plano de la tipicidad objetiva y, más concretamente,
a partir de la doctrina de la relación de la causalidad y de la imputación objetiva, resul-
ta posible limitar su ámbito de aplicación. En ese sentido, cabe señalar, conforme se ha
desarrollado anteriormente, que para que el homicidio preterintencional pueda san-
cionarse la muerte producida debe poder ser imputada objetivamente a los golpes
dolosos, en el doble sentido de que con los golpes se cree un riesgo jurídicamente
relevante para la vida -esto es, pueda ser previsible el resultado- y de que la muerte
sea la concreción del riesgo generado por los golpes. Así, pues habría que negar el
136 homicidio preterintencional en los casos, por ejemplo, de que la víctima fallezca en un

Teoría del
Delito
accidente sufrido por la ambulancia que le traslada al hospital, tras recibir los golpes o
de que el fallecimiento sobrevenga por la infección generada por la utilización de un
bisturí deficientemente esterilizado.
Del mismo modo el CP dominicano tipifica diversos delitos cualificados por
el resultado como son la castración con resultado de muerte (art. 316), abandono
de niños con resultado de lesiones o muerte (art. 351) o el incendio con resultado
de muerte (art. 434). Estos delitos se caracterizan porque a partir de la existencia de
una acción base –castrar, abandonar un niño o incendiar- se produce una cualificación
–muerte-2. Pues bien, como también se digo respecto del homicidio preterintencio-
nal, desde un plano objetivo, para su tipicidad no basta la suma de la acción base y la
cualificación, sino que resultará necesario que con la conducta se cree una situación
de riesgo relevante para el bien jurídico y que el resultado sea la realización de di-
cho riesgo y no de otros factores. Así pues, por ejemplo, si la víctima del incendio no
fallece por inhalación de humo o las graves quemaduras sufridas, sino por un fallo
cardiaco producido por la impresión de ver perder sus posesiones, no resultaría apli-
cable el art. 434 CP.
2 A partir de esta definición no puede considerarse que el art. 304 CP represente una cláusula general de cualificación por el resultado
en caso de muerte, ya que, expresamente, en dicho precepto se utiliza el concepto normativo de homicidio y no el descriptivo de
muerte. Con ello se evidencia que la finalidad de esta norma es que se aplique sólo a aquellas conductas que ya a priori cumplan 137
todos los requisitos objetivos y subjetivos para ser consideradas homicidio, incluyendo, por tanto, la relación de causalidad y la impu-
tación objetiva.

Teoría del
Delito
BIBLIOGRAFÍA
- CANCIO MELIÁ, M.: Conducta de la víctima e imputación objetiva en Derecho penal (Estudio
sobre los ámbitos de responsabilidad de víctima y autor en actividades arriesgadas), Edt. J.M.
Bosch, Barcelona, 1998.
- CORCOY BIDASOLO, M.: El delito imprudente (Criterios de imputación del resultado), Edt. PPU,
Barcelona, 1989.
- CÓRDOBA RODA, J: Una nueva concepción del delito, Edt. Bosch, Barcelona, 1963.
- FRISCH, W.: Tipo penal e imputación objetiva, Edt. Colex, Madrid, 1995.
- GIMBERNAT ORDEIG, E.: Estudios de Derecho Penal, 3ª edc., Edt. Tecnos, Madrid. 1990.
- GIMBERNAT ORDEIG, E.: Delitos cualificados por el resultado y causalidad, Edt. CEURA, Madrid,
1990.
- GIMBERNAT ORDEIG, E.: Concepto y método de la Ciencia del Derecho penal, Edt. Tecnos, Ma-
drid, 1999.
- HASSEMER, W.: Fundamentos de Derecho Penal, Edt. Bosch, Barcelona, 1984.
- JAKOBS, G.: Derecho Penal. Parte General. Fundamentos y teoría de la imputación, Edt. Marcial
Pons, Madrid, 1995.
- JAKOBS, G.: La imputación objetiva en Derecho penal, Edt. Civitas, Madrid, 1996.
- JAÉN VALLEJO, M.: El concepto de acción en la dogmática penal, Edt. Colex, Madrid, 1994.
- JESCHECK, H.H. y WEIGEND,T.: Tratado de Derecho Penal. Parte General, Edt. Comares, Granada,
2002.
- LAURENZO COPELLO, P.: El resultado en Derecho Penal, Edt. Tirant lo Blanch, Valencia, 1992.
- LUZÓN PEÑA, D.M.: Curso de Derecho Penal. Parte General I, Edt. Universitas, Madrid, 1996.
- MARTÍNEZ ESCAMILLA, M.: La imputación objetiva del resultado, Edt. Edersa, Madrid, 1992.
- MAURACH, R.: Tratado de Derecho Penal. Parte General, Edt. Ariel, Barcelona. 1962.
- MENDOZA BUERGO, B.: El Derecho penal en la sociedad del riesgo, Edt. Civitas, Madrid, 2001.
- MENDOZA BUERGO, B.: Límites dogmáticos y político-criminales de los delitos de peligro abstrac-
to, Edt. Comares, Granada, 2001.
- MIR PUIG, S.: Derecho Penal. Parte General. 7ª edc., Edt. Reppertor, Barcelona, 2004.
- MOLINA FERNÁNDEZ, F.: Antijuridicidad penal y sistema del delito, Edt. J.M. Bosch, Barcelona,
2001.
- REYES ALVARADO, Y.: Imputación objetiva, Edt. Temis, Bogotá, 1994.
- RODRÍGUEZ MONTAÑÉS, T.: Delitos de peligro, dolo e imprudencia, Edt. UCM, Madrid, 1994.
- RODRIGUEZ MOURULLO, G.: Derecho Penal. Parte General, Edt. Civitas, Madrid, 1978.
- ROXIN, C.: Problemas básicos del Derecho penal, Edt. Reus, Madrid, 1976.
- ROXIN, C.: Política criminal y estructura del delito: elementos del delito en base a la política criminal,
Edt. PPU, Barcelona, 1992.
- ROXIN, C.: Derecho Penal. Parte General. I: Fundamentos. La estructura de la teoría del delito, Edt.
Civitas, Madrid, 1997.
- STRATENWERTH, G.: Derecho Penal. Parte General I. El hecho punible, Edt. Edersa, Madrid,
1982.
- STRUENSEE, E.: Actuar y omitir (Delitos de comisión y de omisión), Edt. Universidad Externado de
Colombia, Bogotá, 1996.
- VIVES ANTÓN, T.S.: Fundamentos del Sistema Penal, Edt. Tirant lo Blanch, Valencia, 1996.
- WELZEL, H.: El nuevo sistema del derecho penal: una introducción a la doctrina de la acción fina-
lista, Montevideo, 2001.
138

Teoría del
Delito
TEMA 3
EL TIPO SUBJETIVO. DOLO, IMPRUDENCIA Y ERROR DE TIPO
Rafael Alcácer Guirao

España
1. INTRODUCCIÓN. LA RESPONSABILIDAD SUBJETIVA
2. EL DOLO
2.1. CONCEPTO Y EVOLUCIÓN SISTEMÁTICA
2.2. LAS DIFERENTES MODALIDADES DE RESPONSABILIDAD SUBJETIVA Y SU
NECESIDAD DE DISTINCIÓN: EL DOLO Y LA IMPRUDENCIA
2.3. CLASES DE DOLO. LÍMITES CON LA IMPRUDENCIA
2.3.1. Introducción
2.3.2. Dolo intencional
2.3.3. Dolo directo
2.3.4. Dolo eventual
2.3.4.1. La teoría del consentimiento
2.3.4.2. La teoría de la representación
2.3.4.3. La teoría de la asunción. Concreciones sobre la delimitación entre dolo e
imprudencia
3. LA IMPRUDENCIA
3.1. INTRODUCCIÓN. LA REGULACIÓN LEGAL DE LA IMPRUDENCIA
3.1.1. Consideraciones generales.
3.1.2. La regulación de la imprudencia en el Código Penal
3.2. CONCEPTO Y CLASES.

3.2.1. Introducción. Delimitación con el dolo. Imprudencia consciente e inconsciente
3.2.2. Concepto de imprudencia. La infracción del deber de cuidado como elemen-
to nuclear del tipo imprudente
3.2.2.1. La previsibilidad objetiva como primer aspecto del deber de cuidado: el
deber de advertir el peligro 139
3.2.2.2. El deber de cuidado externo: el contenido del deber de cuidado

Teoría del
Delito
3.3. LA GRAVEDAD DE LA IMPRUDENCIA. CRITERIOS DE MODULACIÓN
4.4. LA PRETERINTENCIONALIDAD. EL HOMICIDIO PRETERINTENCIONAL

4. EL ERROR DE TIPO
4.1. CONCEPTO
4.2. ERROR EVITABLE E INEVITABLE
4.3. ERROR SOBRE ELEMENTOS DESCRIPTIVOS Y SOBRE ELEMENTOS NORMATIVOS
4.4. EL ERROR SOBRE LA DIRECCIÓN DEL CURSO CAUSAL
4.4.1. Error in objecto - in persona
4.4.2. Error sobre la dirección del curso causal
4.4.3. Aberratio ictus
4.4.4. Desviaciones causales derivadas del momento de la consumación:
“consumación anticipada” y “dolus generalis”
140

Teoría del
Delito
TEMA 3
EL TIPO SUBJETIVO.
DOLO, IMPRUDENCIA Y
ERROR DE TIPO
1. INTRODUCCIÓN. LA RESPONSABILIDAD SUBJETIVA

El delito no se compone únicamente de elementos de naturaleza objetiva –tales
como la existencia de un comportamiento humano externo o, en los delitos de resul-
tado, la relación de causalidad y un nexo de imputación objetiva-, sino que para que
podamos atribuir carácter delictivo a una acción u omisión es preciso que concurran
también determinados elementos de naturaleza subjetiva, que aparecen a lo largo de
los diferentes escalones del sistema del delito.
Partiendo del concepto dogmático de delito como acción típica, antijurídica y
culpable, ya la misma existencia de un comportamiento humano (acción), presupone 141
que los movimientos corporales han sido realizados voluntariamente. De igual modo,

Teoría del
Delito
para poder estar ante una conducta contraria a las normas penales (acción típica),
ésta deberá haber sido realizada con dolo o, al menos, de modo imprudente. Por
último, para poder hacer responsable al agente de dicha acción, es preciso que haya
actuado culpablemente (con capacidad de motivación y conociendo la antijuridicidad
del hecho). La relación entre los citados elementos subjetivos de los tres estratos del
delito opera a modo de círculos concéntricos, en el sentido de que la afirmación del
dolo presupone la de una acción voluntariamente realizada y, a su vez, la culpabilidad
sólo cabe plantearse una vez afirmado un previo conocimiento (o conocimiento
potencial) de los efectos de la acción.
La exigencia de tales elementos en el delito responde al presupuesto básico de la
responsabilidad subjetiva, emanado del principio de culpabilidad. Según dicho principio,
plasmado en el adagio latino nullum crimen, poena sine culpa, no resulta legítimo hacer
responsable de un delito a una persona e imponerle una pena si no lo ha realizado
con culpabilidad (entendida en sentido amplio). Así, no puede atribuirse un movimiento
corporal a un “agente” si no ha sido fruto de su decisión voluntaria; de igual modo, no
puede atribuirse un hecho lesivo a una persona si no ha sido realizado con la voluntad
de producirlo (dolo), o al menos con el conocimiento de que podía tener lugar (im-
prudencia); por último, sólo si el agente tenía la capacidad de evitar su realización y de
conocer su trascendencia resulta justo imponerle una pena (culpabilidad).
Así, lo que podemos llamar el “principio de dolo o imprudencia” conlleva la
exigencia de una conexión subjetiva entre el autor y su hecho, de forma que la im-
posición de una pena requerirá siempre, además de la causación de un resultado
lesivo para un bien jurídico, la imputación subjetiva de ese hecho a su autor. De este
modo, resulta contrario a este “derecho penal de la culpabilidad” el antiguo principio
de responsabilidad objetiva, quedando extramuros del castigo penal los supuestos de
causación fortuita del resultado o la posibilidad de agravar la pena por un resultado
más grave, si éste no puede atribuirse al dolo o imprudencia del autor.
Además de por razones garantísticas, son también criterios de índole funcional
los que justifican la vigencia de un principio de culpabilidad y, con ello, de exigir dolo o
imprudencia como condición del castigo. En concreto, se ha afirmado que sólo frente
a quien conoce que su acción puede dar lugar a un resultado lesivo podrá la norma
penal ejercer su función de motivación.
Lectura: Presupuestos político-criminales del principio de culpabilidad
Objetivo formativo: Destacar las implicaciones ideológicas de la garantía de

142 culpabilidad

Teoría del
Delito
Texto:
“Los fundamentos externos de la garantía de la culpabilidad. Los fundamentos po-
líticos o externos del principio de culpabilidad, en cuya virtud queda sin justificación la
responsabilidad objetiva son, en mi opinión, esencialmente cuatro. Ante todo, la reprobabili-
dad de la acción, que…es una condición necesaria aunque no suficiente para justificar su
prohibición. Una acción no culpable no es punible ni susceptible de prohibición porque no
admite reprobación, referida, como es obvio, no directamente al hecho objetivo sino a su
autor, o, más exactamente, al “sentido subjetivo” o “intencional” que éste da a su “actuar
social” y que, precisamente, se integra en la culpabilidad.
El segundo fundamento está constituido por la función utilitarista de prevención ge-
neral propia del derecho penal. Sólo los comportamientos culpables pueden ser objeto
de prevención mediante la pena, dado que sólo respecto a ellos puede la conminación
penal desplegar una función intimidante. Los hechos no culpables, por no imputables a
la conciencia o a la voluntad del agente o, incluso más, ni siquiera a la acción directa de
quien es llamado a responder por ellos, no pueden prevenirse penalmente: son inexigi-
bles y, respecto de ellos, la pena es superflua.
El tercer fundamento, también utilitarista, es el que nos propone Herbert. L.A. Hart: el
principio de culpabilidad garantiza la posibilidad “de prever y de planificar el rumbo futuro
de nuestra vida partiendo de la estructura coactiva del Derecho”, asegurándonos de que
“incluso cuando las cosas van mal, como ocurre cuando se cometen errores o se producen
accidentes, una persona que haya puesto lo mejor de su parte para respetar el Derecho,
no será castigada”. Cierto, dice Hart, que un sistema penal que incluya esta forma de
responsabilidad “asume un riesgo” que no corren los sistemas antiliberales, en los que se
describen los delitos mediante el condicionamiento psicológico a la obediencia o bien se
somete a los reos a penas o tratamientos con independencia de la voluntariedad de sus
transgresiones. Pero este riesgo es “el precio que debemos pagar por el reconocimiento
general de que el destino del hombre debe depender de sus decisiones, lo que favorecerá
la virtud social del autocontrol”.
Hay, por último, un cuarto fundamento del principio de culpabilidad, que se olvida
a menudo pero que quizá sea el más importante de todos. Las acciones culpables son
las únicas que pueden ser no sólo objeto de reprobación, de previsión y de prevención;
son también las únicas que pueden ser lógica y sensatamente prohibidas. En efecto, las
prohibiciones penales son normas “regulativas”, en el sentido de que necesariamente
presuponen la posibilidad de ser observadas o violadas por parte de sus destinatarios,
a cuyo conocimiento y voluntad se dirigen, con la función pragmática de orientarlos y
condicionarlos; y serían insensatas, además de inútiles, si tal posibilidad no existiese”.
FERRAJOLI, L., Derecho y Razón, Madrid, 1995, 1ª ed., pp. 491-492. 143

Teoría del
Delito
A continuación estudiaremos las dos formas de responsabilidad subjetiva con que

pueden realizarse los delitos: el dolo y la imprudencia, analizando sus límites, sus distintas
modalidades, así como otros aspectos del ámbito subjetivo del injusto penal.
2. EL DOLO
2.1 CONCEPTO Y EVOLUCIÓN SISTEMÁTICA

En una primera aproximación, el dolo puede definirse como el conocimiento
y voluntad de realización de los elementos del hecho típico. Ahora bien, dicha de-
finición responde a la noción de dolo neutro que mayoritariamente viene siendo
manejada por la teoría del delito en la actualidad, tras la aparición de la corriente
dogmática del finalismo (abanderada en su origen por Hans Welzel) y el abandono
de una sistemática clásica de corte causalista. Así, desde el actual sistema del delito,
el dolo –y la imprudencia- pasa a formar parte de la tipicidad y deja de entenderse
como un dolus malus, que formaba parte de la categoría de la culpabilidad y en el que
quedaba también incluido el conocimiento de la antijuridicidad.
De este modo, los aspectos subjetivos del ilícito penal pasan a dividirse en las
dos categorías básicas del delito –tipicidad y culpabilidad-, del siguiente modo:
a) en la tipicidad: dolo / imprudencia (conocimiento real o potencial de los ele-

mentos objetivos del delito)
b) en la culpabilidad: conocimiento de la prohibición de la conducta. En cualquier

caso, la citada definición – caracterizada por las notas de la voluntad y el cono-
cimiento - no es quizá representativa de la institución del dolo en su globalidad,
pues, según qué concepción del mismo se sostenga, al menos en la modalidad
de dolo eventual el elemento de la voluntad de realización apenas jugará papel
alguno; expresado en otros términos: que será posible afirmar la existencia de
dolo sin que concurra dicha voluntad. Ello lo veremos más detenidamente a
continuación. Por el momento, baste con poner de manifiesto que, partiendo
de esa dualidad de elementos –conocimiento y voluntad-, se han venido confi-
gurando dos grandes concepciones generales de dolo.
La primera (llamada teoría de la voluntad) pone el acento en la voluntad como

elemento central del dolo, y asume, por tanto que, sin voluntad no hay dolo, por lo
que también el dolo eventual precisa de una voluntad dirigida al resultado.
144
57 Cfr. MIR PUIG, Derecho Penal. Parte General. 7ª edición, p. 262.

Teoría del
Delito
La segunda (teoría de la representación) sitúa al conocimiento como elemento

central, e incluso único, del dolo, en la consideración de que la voluntad de realiza-
ción del resultado no concurre en el dolo eventual, pero ni siquiera se da en el dolo
directo de segundo grado. Además, por los partidarios de esta concepción del dolo
se sostiene que la voluntad no añade nada al dolo, pues la misma está ya incluida en
la noción de acción, y que lo penalmente relevante no ha de ser la intención, sino el
conocimiento del riesgo para el bien jurídico.
Ambas concepciones se presentan como planteamientos generales sobre el
dolo, los cuales se verán después reflejados a la hora de establecer los criterios para
delimitar el dolo eventual de la imprudencia.
2.2 LAS DIFERENTES MODALIDADES DE RESPONSABILIDAD SUBJETIVA

Y SU NECESIDAD DE DISTINCIÓN: EL DOLO Y LA IMPRUDENCIA
Prácticamente todos los sistemas penales establecen una diferenciación básica
entre las formas de responsabilidad subjetiva del hecho, distinguiendo los casos en los
que el delito es la obra consciente y asumida por el autor (dolo) de aquellos otros en
los que la producción del resultado contrario al ordenamiento jurídico se ha debido
a una actuación negligente o descuidada, pero que no formaba parte del plan del
autor (imprudencia).
La necesidad de establecer esa distinción se debe a la diferente gravedad que
jurídico-penalmente conllevan ambas modalidades de actuación y, en consecuencia, a
la diferente consecuencia jurídica que los Códigos Penales suelen asignarles. Después
pondremos de manifiesto que los límites entre ambas formas de actuación, deter-
minados por la frontera que separa el dolo eventual de la imprudencia consciente,
pueden ser en ocasiones muy difíciles de trazar. Antes de ello, es importante abundar
en las razones en las que se fundamenta esa diferente gravedad entre el dolo y la
imprudencia. Para ello resultará útil la siguiente lectura.
Lectura: Sobre la diferente gravedad del dolo y la imprudencia.
Objetivo formativo: Aprehender la relevancia valorativa y práctica de la distinción

entre dolo e imprudencia, a partir de la justificación de su diferente gravedad.
Texto:
“Una comprensión adecuada del dolo como elemento de la infracción penal exige
justificar el porqué de su pena agravada con respecto a la imprudencia. La respuesta 145
que se aporte a tal cuestión tiene una gran importancia para, más adelante, efectuar

Teoría del
Delito
consideraciones acerca de qué concretos hechos deben ser considerados dolosos y

cuáles meramente imprudentes.
Resulta indiscutible que cuando la sociedad se encuentra ante la producción de
resultados valorados de modo general como desagradables no juzga de igual manera
a quien los ha provocado con plena consciencia y voluntad, que a aquél que los ha
causado como fruto de su “inconsciencia”. No cabe duda de que en el segundo de
estos casos resultará más sencillo afirmar que quien padezca las consecuencias del
comportamiento descuidado habrá sido víctima de un cierto grado de mala suerte, un
infortunio que, con frecuencia, se hará también extensivo al propio causante del mal.
Sin embargo, la mala suerte en cuestión tendrá cabida alguna en el primer supuesto: el
resultado lesivo se atribuirá de un modo mucho más pleno a su autor, le pertenecerá
más en tanto que obra a él imputable.
Así, por ejemplo, cuando un resultado, como la muerte de una persona, es la conse-
cuencia de una actuación ejecutada consciente e intencionadamente, su causación se
atribuye esencialmente a quien ha llevado a cabo tal comportamiento: él es su pleno
responsable. En cambio, si dicha muerte se produce a consecuencia de una actuación
negligente, sólo se considera parcialmente la obra de su causante, pues, desde una
perspectiva social, se entiende que en el caso concreto ha entrado en juego un mayor
o menor grado de infortunio que permite juzgar de un modo más condescendiente al
sujeto, haciéndole solo parcialmente responsable de las desagradables consecuencias
de su acto. Basta con pensar en que, por regla general, toda víctima está dispuesta a
perdonar más fácilmente a quien le ha causado un perjuicio por descuido que a quien
lo ha hecho consciente e intencionadamente.
Es posible que de un sentimiento social como éste parta el Código Penal al esta-
blecer para los hechos cometidos de modo consciente e intencionado (doloso) sancio-
nes más graves que para los llevados a cabo de manera negligente (imprudente). En
este sentido, puede entenderse que, al fin y al cabo, la ley penal no hace en este ámbito
otra cosa que asignar distintas consecuencias jurídicas a los sujetos en función de con-
vicciones socialmente arraigadas: el autor doloso merece más pena que el imprudente
porque es más responsable del hecho delictivo. De la misma manera, no puede des-
cartarse que, en relación con las causaciones negligentes de resultados, la colectividad
se vea más identificada con el autor: cualquier persona, sin la más mínima intención
de apartarse del derecho, puede incurrir algún día en un descuido, lo que permite no
juzgar tan severamente la conducta de quien efectivamente lo ha sufrido. Además, en
estos casos, el causante del resultado se encuentra expuesto a ser, a la vez, víctima
de sus propios actos, en la medida en que la causación de consecuencias que no ha
querido, o ni siquiera ha previsto, puede resultar desagradable incluso para él mismo.
146 Por el contrario, quien actúa intencionalmente no obtiene sino el premio a sus obras; si
una vez conseguido le desagrada lo que ha hecho o se arrepiente de ello, el sentimiento

Teoría del
Delito
colectivo está mucho menos dispuesto a apiadarse de él: de algún modo, cuando el
sujeto quiso realizar el hecho lo tuvo que querer necesariamente con sus consecuencias
y, en tal medida, la aplicación del castigo no es otra cosa que proporcionar al autor uno
de los desenlaces previsibles de su actuación”.
RAGUES I VALLES, El dolo y su prueba en el proceso penal, Ed. J.M. Bosch, 1999,
pp. 33-35.
2.3 CLASES DE DOLO. LÍMITES CON LA IMPRUDENCIA
2.3.1 Introducción
Tradicionalmente, el dolo ha venido recibiendo una clasificación tripartita, divi-
dida en las siguientes modalidades:
a) dolo intencional (o directo de primer grado)

b) dolo directo (de segundo grado o de consecuencias necesarias)
c) dolo eventual.
El citado orden suele ser asumido, en ocasiones, como un orden jerárquico ba-
sado en la gravedad de la conducta realizada; así, un homicidio, por ejemplo, realizado
con dolo intencional será más grave que un homicidio realizado con dolo eventual.
En este sentido, no son pocos los penalistas que han considerado que tal dife-
rente gravedad debería quedar reflejada en la legislación penal, asignando a las moda-
lidades de dolo intencional una penalidad más grave que la del dolo eventual, siquiera
sea por la similitud de esta última modalidad con la realización imprudente del delito,
y las consiguientes dificultades de delimitación entre ambas que con frecuencia se
presentan.
No obstante, el CP dominicano (al igual que, por ejemplo, el CP español) esta-
blece la misma pena para la realización dolosa del delito, sea cual sea su modalidad,
con lo que, ciertamente, la delimitación entre las distintas modalidades pierde parte
de su trascendencia. De cualquier modo, no cabe negar esa diferente gravedad entre
las distintas modalidades de dolo, por lo que su diferenciación puede ser una herra-
mienta útil para el aplicador del derecho a la hora de modular la pena a imponer
dentro del marco legal de penalidad establecido por el legislador. 147

Teoría del
Delito
2.3.2 Dolo intencional

En el dolo intencional el autor persigue la realización del delito. Ello no implica,
en todo caso, que dicha realización sea el motivo último de su actuación; es, así, pre-
ciso distinguir motivación e intención: la intención, la finalidad de la acción, es lesionar
el bien jurídico (dolo), si bien ello puede tener otros fines como motivación. El delito
puede querer realizarse como un medio para otros fines – que pueden ser, a su vez,
penalmente relevantes-, pero ello no implica la inexistencia de un dolo intencional, si
el delito era el fin pretendido por el autor con su acción.
Ejemplo: A entra en casa de B y lo mata con la finalidad de apoderarse de sus
bienes.
Existiría un dolo intencional de matar, porque el sujeto realizó la acción de dis-
parar con el fin de matar a B, aun cuando la finalidad última sea la del robo.
2.3.3. Dolo directo

Concurre un dolo directo, también llamado de consecuencias necesarias, cuan-
do la acción realizada no va dirigida a la realización del hecho típico, pero tiene la
práctica seguridad de que si la realiza se producirá el resultado. Como puede apre-
ciarse, en esta modalidad la intención ya no es el elemento determinante para la
afirmación del dolo, pasando a serlo el conocimiento seguro –o casi seguro- de las
consecuencias del actuar.
Ejemplos:
1.El propietario de un barco c oloca un explosivo para hacerlo estallar cuando
el barco se halle en alta mar con la finalidad de cobrar el seguro en caso de hundi-
miento. Como consecuencia de la explosión, además del efectivo hundimiento fallece
la tripulación del barco.
2.El terrorista pone una bomba en el coche del político a quien quiere dar
muerte, sabiendo que el vehículo es conducido por un chofer.
Respecto de la muerte de la tripulación, así como respecto de la muerte del

chofer, no concurriría un dolo intencional, porque esa no es la finalidad que guía su
acción, sino un dolo de consecuencias necesarias, porque la muerte es representada
por el agente como inevitable.
En lo tocante a su gravedad, apenas cabría trazar diferencias con el dolo inten-
cional: en un derecho penal del hecho, que fundamente la antijuridicidad en la peli-
grosidad de la acción para el bien jurídico y no en la actitud interna del agente, tan
148 grave es actuar con la intención de producir un resultado lesivo como actuar con la
certeza de que se va a producir el resultado.

Teoría del
Delito
Por lo demás, la distinción entre el dolo intencional y el dolo directo resulta a

veces artificiosa, no solo a efectos prácticos, sino incluso analíticos. Ello porque, como
se ha afirmado, “el que mata, y sabe que mata, entonces quiere matar” (Hruschka). Es
decir, el que actúa a sabiendas de que producirá un resultado, “quiere” ese resultado,
porque en caso contrario no actuaría.
2.3.4 Dolo eventual

El dolo eventual es la modalidad más relevante del dolo a efectos prácticos,
porque determina el límite con la imprudencia, que conllevará una pena inferior.
Dicha delimitación presenta por lo demás no poca complejidad, existiendo diversas
posturas doctrinales. Por ello, es preferible comenzar con una definición de mínimos,
en la que todos los sectores coincidirían, para ir concretándola a continuación.
El dolo eventual se caracteriza porque al autor se le presenta la posibilidad –la
eventualidad- de que el resultado se produzca, y aun así actúa.
Con esta definición pueden trazarse claramente las diferencias con el dolo
directo, que radican en una mera cuestión de grado de conocimientos: mientras en
el dolo directo el autor se representa la producción del resultado con práctica segu-
ridad (con su actuar el resultado se producirá necesariamente), en el dolo eventual
se representa la producción del resultado como posible, o probable, sin alcanzar el
grado se práctica seguridad que define a la modalidad anterior.
No obstante, tal definición de mínimos no es apta para delimitar el dolo even-
tual de la imprudencia consciente, pues ésta se caracteriza igualmente por actuar con
la representación de un resultado posible.
Para ello se han venido desarrollando diversas teorías de delimitación, las cuales,
aun manteniendo diferencias entre sí, pueden adscribirse a una de las dos grandes
concepciones siguientes -que se corresponden con las dos grandes teorías sobre el
dolo mencionadas en páginas anteriores-: la teoría del consentimiento y la teoría de la
representación.
2.3.4.1 La teoría del consentimiento

La teoría del consentimiento, o de la aprobación, asume que la distinción con la
imprudencia consciente radica en que en el dolo eventual el agente ha de consentir
en la probabilidad de producción del resultado. Para comprobar dicho consentimien-
to, suele utilizarse una fórmula hipotética (llamada Fórmula de Frank), según la cual
estaríamos ante un dolo eventual cuando, anticipando mentalmente la efectiva pro-
ducción del resultado y contemplando el mismo como seguro, el autor habría reali-
zado igualmente la acción. Estaremos, en cambio, ante una imprudencia consciente si,
en cambio, el autor dejaría de actuar si supiese con seguridad que el resultado lesivo 149
iba a producirse.

Teoría del
Delito
Las críticas que se han venido formulando a esta teoría son las siguientes:
a) Por esta concepción se castiga la actitud interna del agente, en cuanto ese
“consentir” va más allá que un mero querer, lo que no es propio de un derecho pe-
nal del hecho que limite su espacio de actuación a las conductas peligrosas para los
bienes jurídicos.
b) La fórmula hipotética es inaplicable, pues enfrenta al autor con un hecho que
no ha ocurrido, por lo que obliga al aplicador del derecho a servirse de ficciones.
c) En cuanto a sus consecuencias prácticas, esta teoría lleva a entender como
casos de dolo eventual supuestos de escaso peligro objetivo, si el autor no se opone
internamente al resultado, y a considerar casos de imprudencia, mucho menos graves
por tanto, supuestos con un elevado riesgo para el bien jurídico si el agente no desea
la producción del resultado. Así, todos los casos en los que la producción del resul-
tado sea incompatible con la finalidad del autor al realizar su acción habrían de ser
considerados como dolo eventual a pesar de lo peligrosas que puedan resultar y de lo
probable que aparezca el resultado, porque el agente nunca consentiría el resultado.
Ejemplos:
1. Caso de los mendigos rusos: unos mendigos utilizan a menores para la men-
dicidad, a los que mutilan para inspirar más compasión. A pesar de haber muerto
algunos niños como consecuencia de las mutilaciones, los mendigos continúan con
tales prácticas, muriendo otro niño.
2. Caso de la apuesta: En el curso de una fiesta, una persona, después de haber

ingerido alcohol y no siendo buen tirador, apuesta con otro una gran suma de dinero
a que acertará de un disparo a la botella que éste sujeta en la mano. Dispara y mata
al que sujetaba la botella.
En ambos casos, la conducta es objetivamente muy peligrosa, y los respectivos

autores se representan el elevado riesgo de producción del resultado lesivo; sin em-
bargo, la teoría del consentimiento habría de negar un dolo eventual y conformarse
con la pena del homicidio imprudente porque en ninguno de ambos casos los auto-
res habrían consentido en el resultado.
2.3.4.2 La teoría de la representación

La teoría de la representación, o de la probabilidad, por su parte, se desentiende
150 de todo componente volitivo y se conforma para afirmar un dolo eventual con que el
agente se represente como posible o probable la producción del resultado. Es decir,

Teoría del
Delito
lo fundamental es el conocimiento del peligro de la acción: ante un peligro elevado

estaremos en el ámbito del dolo eventual; si, en cambio, el peligro representado es
menor y la producción del resultado típico ser presenta como poco probable, estare-
mos ante una imprudencia inconsciente. Dentro de esta concepción, coexisten líneas
doctrinales que exigen la elevada probabilidad del resultado con otras para las que
basta la representación de la mera posibilidad.
Las críticas a esta concepción son, en esencia, las siguientes:
a) Se afirma en primer lugar que si se excluye todo componente volitivo de

la noción de dolo ya no será posible establecer una diferencia cualitativa
con la imprudencia que justifique la diferente penalidad, puesto que lo ca-
racteriza a la imprudencia consciente es precisamente ese conocimiento
de la situación peligrosa.
b) En cuanto a su aplicación práctica, resulta inaplicable una delimitación
entre dolo e imprudencia basada en la mayor o menor probabilidad, pues
resulta imposible de establecer de antemano un porcentaje numérico
para trazar esa frontera.
2.3.4.3 La teoría de la asunción. Concreciones sobre la delimitación entre

dolo e imprudencia
El criterio más adecuado pasa por plantear una especie de síntesis entre ambas
concepciones, si bien otorgando mayor peso a la concepción cognoscitiva del dolo,
entendiendo, en consecuencia, que lo determinante del dolo, y con ello del dolo
eventual, es el conocimiento de la concreta aptitud de la conducta para producir el
resultado. Como ha afirmado Gimbernat, la diferencia básica entre ambas concep-
ciones radica en que mientras la teoría del consentimiento enfrenta al autor con
el resultado, la teoría de la probabilidad enfrenta al autor con la acción peligrosa58,
prescindiendo entonces de la cuestión de si el autor habría querido, consentido o
aprobado el resultado y vinculando la afirmación el dolo con la existencia de un ac-
ción peligrosa para el bien jurídico y la realización de dicha acción a pesar de conocer
el concreto riesgo que conlleva.
Junto a las críticas que la doctrina ha opuesto a las clásicas teorías del consenti-
miento, su rechazo debe venir presidido desde los propios fundamentos ideológicos
del derecho penal. Si se asume que el fin del derecho penal es la protección de bienes
jurídicos, y no el de conformar actitudes internas o internalizar valores, lo desvalorizado
- en el ámbito de los delitos dolosos -, lo ‘reprochable’, sólo puede ser la realización
consciente de peligros para el bien jurídico, y no la actitud que hubiera mantenido el
autor en su fuero interno respecto del respeto que el mismo le merezca. 151
58 GIMBERNAT, Acerca del dolo eventual, p. 251.

Teoría del
Delito
Los partidarios de esta línea doctrinal han descrito esta concepción de diferen-
tes formas: para algunos lo relevante es que el agente “cuenta con” la producción del
resultado y a pesar de ello actúa; para otros que el actor “se ha decidido a favor de la
posible lesión del bien jurídico”; o, en fin, por otros autores se parte de la idea de que
el dolo se dará cuando con la realización de la acción el agente “no pueda descartar
la producción del resultado”.
Independientemente de cómo quiera formularse, lo fundamental seguirá sien-
do la delimitación del dolo con la imprudencia, cuestión que desde esta concep-
ción podría resolverse en los siguientes términos: estaremos ante un caso de dolo
eventual cuando el agente, conociendo el concreto riesgo de su acción para el bien
jurídico, asuma el riesgo de lesión; y estaremos, por el contrario, ante una imprudencia
consciente cuando el agente, aun conociendo el riesgo de su acción, confíe en que el
resultado lesivo no llegue a producirse.
Puede decirse, así, como luego se reiterará, que inherente a la imprudencia es
siempre la existencia de un error: el agente yerra sobre su confianza en que la situa-
ción de peligro no desembocará en el resultado.
A este respecto, la mayoría de la doctrina considera que esa confianza debe
partir de una expectativa racional, en el sentido de que sólo cabrá negar un dolo
eventual y afirmar, en consecuencia, una imprudencia consciente cuando la confianza
del sujeto en la no producción del resultado se asiente sobre bases racionales, que
sean compartibles por un ciudadano con unos conocimientos medios. Ello se fun-
damenta en la idea de que el derecho penal no puede privilegiar la irracionalidad
temeraria, imponiendo la pena más liviana de la imprudencia (o incluso llegando a la
impunidad cuando el tipo legal correspondiente no admita una modalidad impruden-
te) a quien a partir de una representación aberrante de la realidad niega la gravedad
del riesgo creado para el bien jurídico.
Ejemplos:
1. Caso del integrista religioso. Un miembro de una violenta organización terro-
rista islámica decide ocultar una bomba con un dispositivo de explosión retardada en
una estación de metro. Media hora antes de que el artefacto explote, el sujeto se arre-
piente de su acción, pero decide no dar aviso a la policía por temor a ser descubierto
y opta por recurrir a otra solución: es tal su fe en Dios, que le implora mediante rezos
que detenga la explosión de la bomba, llegando a quedar plenamente convencido de
que así ocurrirá. No obstante, la bomba estalla y mata a varias personas.
152 2. Caso de la lotería: Un individuo convence a un amigo suyo para que le pres-
te una elevada cantidad de dinero, afirmando que va a invertirla en un negocio muy

Teoría del
Delito
rentable de fabricación de maquinaria que, en realidad, no existe. Su verdadera idea es

destinar el dinero a la compra de boletos de lotería y, con las ganancias que confía en
obtener al recibir el premio, devolver el dinero al amigo y lucrarse él mismo. Frente a
lo que él esperaba, no le toca la lotería y no puede devolver el dinero a su amigo.
En ambos casos resulta evidente que la confianza en la no producción del re-
sultado (homicidios en el primer caso, perjuicio económico constitutivo de estafa, en
el segundo) no se asienta sobre bases racionales. Si se prescinde de esa exigencia de
racionalidad y se considera que basta la confianza en la no producción del resultado,
aun cuando se base en motivos irracionales, para negar el dolo eventual (como de-
fienden algunos autores59), en el primer caso habremos de condenar únicamente por
homicidio imprudente, y en el segundo la conducta habría de quedar impune, pues la
estafa imprudente no es típica.
Caso Práctico
Finalidad: Ejercicio de aplicación de las teorías del dolo eventual
Supuesto de hecho:
“Sobre las 21.30 horas del día 9 de abril de 1992, el procesado Vicente V. C.
coincidió en el establecimiento “Billares Tomás”, sito en la calle Doña Leonor de
la localidad de Cabra, con María Luz Y. A., de 15 años de edad, y como quiera que
ambos se conocían, iniciaron un diálogo en el propio establecimiento. Estuvieron
charlando unos diez minutos aproximadamente, y el acusado le sugirió a María Luz
que podían jugar una partida de ajedrez en la Casa de la Juventud, aceptando ésta.
Cuando llegaron vieron que había ya algunas personas ocupando las mesas de aje-
drez. Al decirle el procesado que no podrían jugar la acordada partida de ajedrez
por no haber mesas libres, aquélla reaccionó dándole un beso en los labios.
Así las cosas, el acusado invitó a María Luz a subir a la primera planta de la Casa
de la Juventud. Una vez que la pareja se encontró en este último lugar, se tumbaron
los dos en el suelo, al tiempo que uno y otro se desnudaron, quedando María Luz
sólo con las bragas y el sujetador. Ella se puso en posición de cúbito supino y el
procesado se le situó encima, quien intentó inmediatamente la penetración vaginal.
En ese momento, María Luz entró en una fase de nerviosismo, y de decidida oposi-
ción a la práctica del coito. Sin embargo, Vicente no desistió de su empeño, a pesar
153
59 Por ejemplo, MIR PUIG, Derecho Penal. Parte General, 7ª edición, p. 269.

Teoría del
Delito
de la manifiesta resistencia de aquélla, resistencia que mostraba gritando “socorro”,

pero el acusado le tapó con su mano derecha la boca y la nariz, privándola de voz y
de normal respiración. María Luz luchó con sus manos para desembarazarse de él,
pero el acusado, mientras seguía tapándole la boca, con la mano izquierda le agarró
del pelo hasta golpearle su cabeza contra el suelo en dos ocasiones, quedando sin
conocimiento. Una vez en ese estado, Vicente terminó por introducir el pene por
vía rectal, eyaculando en su interior. En cambio, no consta que hubiera penetración
vaginal, y ni siquiera se ha demostrado que llegase a existir conjunción previa de los
órganos genitales respectivos. Por contra, sí está acreditado que María Luz a partir
de los golpes recibidos en la cabeza, junto al tiempo que llevaba privada de aire
para respirar, quedó inerme, sin movimiento alguno, no obstante lo cual el acusado
continuó hasta diez minutos después de la eyaculación en aquella compostura de
sofocación, tapándole la boca y la nariz, con lo cual, no sólo consiguió el referido
acceso carnal sino que dio muerte por asfixia a María Luz. Al levantarle por fin la
mano derecha, observó cómo María Luz hizo una gran expulsión de aire por la
boca lo que le permitió comprobar que aquélla había muerto, a causa de la asfixia
provocada” (Supuesto de la Sentencia del Tribunal Supremo español de de 14 de
abril de 1998).
Ejercicio:
(1) Argumentar a qué conclusión llegarían las concepciones doctrinales an-
teriormente explicadas sobre la presencia de dolo eventual. (2) Adoptar una pos-
tura personal respecto de cuál es la solución más correcta para resolver el caso.
3. LA IMPRUDENCIA
3.1 INTRODUCCIÓN. LA REGULACIÓN LEGAL DE LA IMPRUDENCIA
3.1.1 Consideraciones generales

Por lo general, los Códigos Penales de los todos los sistemas jurídicos no limitan
la intervención del Derecho penal a las conductas lesivas realizadas dolosamente, sino
que sancionan también los resultados producidos por negligencia o desatención, esto
es, por imprudencia. En cualquier caso, sus diferencias con la modalidad dolosa, que
se asume por lo general como la realización delictiva por excelencia, hacen que el
154 ámbito del castigo de la realización imprudente varíe notablemente de legislación en
legislación. En efecto, la doctrina suele partir del presupuesto de que los tipos legales

Teoría del
Delito
recogidos en el catálogo de delitos del Código Penal recogen la realización dolosa del
hecho, por lo que, a sensu contrario, la imprudencia sólo podrá castigarse cuando el
legislador haya establecido expresamente la posibilidad de su castigo.
No obstante, ello no resulta evidente de la mera lectura de muchos preceptos

de los Códigos Penales, sino que atiende a razones de carácter político-criminal.
Pongamos como ejemplo la regulación del delito de aborto recogida en el art.
317 del CP:
“El que por medio de alimentos, brebajes, medicamentos, sondeos, tratamientos
o de otro modo cualquiera, causare o cooperare directamente a causar el aborto
de una mujer embarazada, aun cuando ésta consienta en él, será castigado con la
pena de reclusión. La misma pena se impondrá a la mujer que causare un aborto o
que consintiere en hacer uso de las substancias que con ese objeto se le indiquen o
administren o en someterse a los medios abortivos, siempre que el aborto se haya
efectuado. Se impondrá la pena de prisión de seis meses a dos años a las personas
que hayan puesto en relación o comunicación una mujer embarazada con otra
persona para que le produzca el aborto, siempre que el aborto se haya efectuado,
aun cuando no hayan cooperado directamente al aborto. Los médicos, cirujanos,
parteras, enfermeras, farmacéuticos y otros profesionales médicos, que, abusando de
su profesión, causaren el aborto o cooperaren a él, incurrirán en la pena de cinco a
veinte años de trabajos públicos, si el aborto se efectuare…”.
Como puede apreciarse, el legislador se limita a describir una serie de conductas
en términos meramente causales, incluyendo, entonces, elementos meramente
objetivos o externos del hecho y sin referencias al aspecto subjetivo. Ello implica
que, desde el principio de legalidad, ningún obstáculo existiría para incluir bajo tal
descripción típica conductas realizadas por imprudencia, puesto que también éstas, y
no sólo las dolosas, pueden causar el aborto.
Ciertamente, esa conclusión no podrá afirmarse respecto de todos los tipos
penales, y ello porque muchos de ellos incluyen expresas referencias a elementos
subjetivos cuya concurrencia resulta incompatible con la realización imprudente del
hecho, y otros muchos delitos, aun cuando no contengan referencias expresas, sólo
son concebibles en su modalidad dolosa, porque su lesividad viene determinada por
una intención determinada del autor.
Así, por ejemplo, el delito de falsificación de moneda del art. 135, exige el “áni-
mo u objeto de engañar sobre la materia del metal”. De igual modo, y aunque no
aparezca expresamente, los delitos de falsificación o falsedades, ya sea de moneda o
de documentos, presuponen una particular ánimo falsario que resulta incompatible con
la imprudencia. De igual modo, delitos como el estupro (art. 337), o la difamación o
155

Teoría del
Delito
injurias (art. 367), presuponen un dolo de cometer ese delito, por lo que no sería plan-
teable su comisión por imprudencia.Y otros delitos incorporan referencias a elementos
subjetivos como “voluntariamente” (art. 437), “a sabiendas” (art. 445), o “intencional-
mente” (art. 443), que restringen la posibilidad de castigar la modalidad imprudente.
En cualquier caso, respecto de los tipos legales en los que sí cabría incluir la
realización imprudente, es importante resaltar que, como ya ha sido dicho, un amplio
sector doctrinal considera que salvo regulación expresa del legislador la modalidad
imprudente debería queda excluida del castigo.Tal punto de vista se basa en la consi-
deración de que la modalidad imprudente reviste una menor gravedad que la del de-
lito doloso, por lo que, salvo que el legislador asumiera la necesidad político-criminal
de aplicar la sanción penal también para la imprudencia, el principio de intervención
mínima que debe presidir la actuación del Derecho penal debe llevar a restringir el
ámbito de aplicación de los tipos legales a las modalidades más graves. Junto a ese
argumento, es importante también el relativo al principio de proporcionalidad en la
distribución de la pena, porque la inclusión de la imprudencia en la regulación gené-
rica del delito daría lugar a la aplicación del mismo marco legal de penalidad tanto
para la modalidad dolosa como para la imprudente, quedando al arbitrio del juez
la posibilidad de imponer menor pena para la imprudencia, desatendiéndose, así, la
necesaria proporción de pena entre conductas de diferente gravedad.
3.1.2 La regulación de la imprudencia en el Código Penal

En lo tocante a la regulación establecida en el CP, el legislador dominicano ha
optado por introducir una incriminación expresa de la imprudencia, incorporando en
la regulación de algunos delitos la previsión del castigo de su modalidad imprudente.
Son, ciertamente, escasos tales supuestos, limitando la tipificación de la imprudencia a
delitos tales como homicidio y lesiones (arts. 319-321), incendios (art. 458), desfalco
(art. 170), ayuda a la evasión de presos (arts. 238-240) así como en alguna infracción
de policía.
3.2 CONCEPTO Y CLASES.
3.2.1 Introducción. Delimitación con el dolo. Imprudencia consciente e

inconsciente
El término “imprudencia” equivale al de “culpa”, que la doctrina había venido
utilizando tradicionalmente. En la presente lección, hemos optado por emplear la
primera acepción –y hablar, así, de delito imprudente en lugar de “culposo”-, en aras
de evitar confusiones con la categoría de la “culpabilidad”, que constituye el tercer
156 eslabón de la teoría del delito.

Teoría del
Delito
Como ya hemos afirmado al inicio de la lección, dentro de los elementos que

deben ser analizados a la hora de plantear si una conducta debe considerarse típica,
están los que forman parte del llamado tipo subjetivo. Dentro de este tipo subjetivo, a
su vez, la teoría del delito incorpora las dos formas en que una conducta penalmente
relevante puede ser realizada: el dolo, de una parte, y la imprudencia, de otra. Como
hemos visto también, ambas modalidades de realización subjetiva de un hecho de-
lictivo guardan entre sí, esencialmente, una relación de grado, fundado en un mayor
menor conocimiento de las circunstancias que determinan el tipo objetivo.
Así, desde el conocimiento seguro de dichas circunstancias en que consisten el
dolo intencional y el dolo directo (el autor cuando actúa sabe que con su acción está
realizando el hecho descrito en la ley penal), y pasando por el conocimiento eventual
de tales circunstancias característico del dolo eventual (el autor conoce la posibilidad
de que se produzcan los hechos descritos en la ley penal), llegamos al ámbito de la
realización imprudente del hecho, dentro de la que podemos encontrar casos en
que, o bien el autor tiene un conocimiento de la posibilidad pero la descarta por la
expectativa de que no se dará el hecho típico (estaríamos entonces ante la llamada
imprudencia consciente), o bien no tiene conocimiento de tal posibilidad de produc-
ción del hecho típico, si bien debía haberlo tenido y, con ello, evitado el resultado
producido (imprudencia inconsciente).
Ello resultará más claro a modo de diagrama, en el que incluiremos distintos
ejemplos:
Cuadro comparativo sobre las diferencias entre dolo e imprudencia

Conocimiento seguro de los elementos objetivos del hecho típico:
Dolo intencional: el autor quiere producir el resultado
Ejemplo: un anestesista utiliza una dosis de anestesia mucho Mayor
que la indicada con intención de producirle la muerte
Dolo directo: el autor sabe que producirá el resultado

Ejemplo: un medico, con intención de que culpen al anestesista,
Aumenta la dosis prevista de la anestesia sin que aquél se dé cuenta,
Sabiendo que al suministrársela al pacienta se producirá la muerte.
Conocimiento eventual de los elementos objetivos del hecho típico
Dolo eventual: el autor asumen la probabilidad de la producción
del resultado típico. 157

Teoría del
Delito
Ejemplo: El anestesista sabe que el paciente es extremadamente alérgico a

la anestesia que le va a suministrar y, asumiendo la posibilidad de la muerte, aplica
la anestesia.
Imprudencia consciente: el autor admite la posibilidad de producción del
hecho típico,
Pero confía racionalmente en su evitación.
Ejemplo: Cuando el medico finaliza la operación se da cuenta de que la
herida no esta bien suturada y queda una pequeña hemorragia, pero confía en
que se cerrara sola y la hemorragia cesará. Al paciente se le infecta la herida y
sufre lesiones de consideración.
Desconocimiento (evitable) de los elementos objetivos del hecho típico
Imprudencia inconsciente: el autor no se representa la producción del
hecho típico, pero era su deber conocer el riesgo y evitarlo.
Ejemplo: El medico deja por descuido una gasa dentro del cuerpo del pa-
ciente después de la operación, sin apercibirse de ello. El paciente sufre una
infección y muere.
Dicha clasificación entre imprudencia consciente e inconsciente, de igual modo

que ocurría con las diferencias entre el dolo intencional y el directo, tiene una finalidad
más analítica que práctica, pues ni el legislador dominicano –ni, por lo demás, tampoco
otros Códigos Penales como el español o el alemán- acogen dicha clasificación para
establecen diferencias de penalidad; de hecho, ni siquiera la doctrina, por lo general, con-
sidera que entre ambas modalidades de la imprudencia deban establecerse diferencias
de penalidad, considerando que habrán de ser otros factores, y no el grado de conoci-
miento, el que determine la mayor gravedad penal de la conducta imprudente.
3.2.2 Concepto de imprudencia. La infracción del deber de cuidado

como elemento nuclear del tipo imprudente
Partiendo de la comparación efectuada con el dolo, la imprudencia se carac-
terizará por una falta de conocimiento acerca de las consecuencias lesivas de la
conducta. En la imprudencia inconsciente ese déficit de conocimiento es completo,
dado que el agente ni siquiera se representa el peligro de su conducta para el bien
jurídico, pero también en la imprudencia consciente se da tal déficit de conocimien-
to sobre el riesgo; el autor sabe que su comportamiento conlleva cierto peligro,
pero confía en que no dará lugar al resultado, y esa confianza se revela infundada.
158 Expresado en otros términos, el elemento característico de la imprudencia es la
creencia errónea en la no producción del resultado.

Teoría del
Delito
Dicha noción de la imprudencia como error fue, por ejemplo, acogida por
Luis Jiménez de Asúa, quien precisamente llamó “teoría del error” a dicha concep-
ción sobre la culpa (imprudencia), y en mayor o menor medida es compartida por
un buen número de autores. No obstante, tal noción de la imprudencia como un
error sobre la aptitud de la conducta tiene un carácter únicamente descriptivo,
puesto que lo que caracteriza la contrariedad a derecho de la imprudencia no es,
en sí mismo, haber incurrido en tal error, sino el hecho de no haber evitado dicho
error causante del resultado cuando el mismo podría haber sido evitado prestando
el cuidado debido.
Así, el injusto del delito realizado imprudentemente se caracteriza por la rea-
lización de una acción contraria al deber de cuidado exigible en el caso concreto,
a consecuencia de lo cual se produce el resultado típico. Con respecto a la estruc-
tura de la realización dolosa del delito, no existen diferencias en lo relativo al tipo
objetivo; es decir, al igual que en aquél, primero debe analizarse la concurrencia de
los elementos del tipo objetivo, determinando en primer lugar si existe una relación
de causalidad entre el resultado producido y la conducta realizada, para después
aplicar los criterios de imputación objetiva, y analizar si se ha creado un riesgo que
supera el ámbito de lo permitido y si el resultado es imputable a dicho riesgo. Y
es una vez concretada la presencia del tipo objetivo cuando se pasa al análisis de la
vinculación subjetiva del autor con su hecho.
El contenido del deber de cuidado debe analizarse en cada caso concreto en
función del ámbito social en que haya de actuarse y de las circunstancias que ro-
dean el comportamiento, pero debe partirse de un punto de vista objetivo; es decir,
partir del parámetro de un ciudadano medio ideal, dotado de unas capacidades
medias, porque lo que, en suma, se exige es el cumplimiento del cuidado que sería
exigible a cualquier ciudadano en la situación en que actúa el autor.
3.2.2.1 La previsibilidad objetiva como primer aspecto del deber de cuidado:

el deber de advertir el peligro
El primer contenido del deber – llamado deber de cuidado interno- es el de
advertir la presencia de un peligro en su gravedad aproximada. Para determinar el
ámbito de este deber recurriremos a un juicio de previsibilidad emitido desde una
perspectiva ex ante, situando a un espectador dotado de conocimientos medios
(más los especiales que tuviera el concreto autor) y analizando si desde la pers-
pectiva en que se disponía a actuar el autor el peligro resultaba objetivamente
previsible. 159

Teoría del
Delito
Como ya hemos visto en la lección segunda, a la hora de analizar la teoría de la

imputación objetiva, la previsibilidad objetiva es el presupuesto básico de la existencia
de un deber de cuidado, porque sólo cabe exigir la evitación de una situación de pe-
ligro cuando resulta posible prever ese riesgo. Expresado en otros términos, “afirmar
que un resultado era imprevisible equivale a negar la eficacia, en este supuesto con-
creto, del mandato genérico de cuidado, ya que no puede ser objetivo de la norma
penal evitar lesiones o puestas en peligro de un bien jurídico que nadie podía prever,
ni tampoco podría en este caso cumplir la sanción una función motivadora”60. Pero
no es sólo que la ausencia de previsibilidad reste eficacia a la norma, sino que, par-
tiendo del principio de culpabilidad, no resulta legítimo atribuir a alguien un resultado
(e imponerle, en su caso, la sanción correspondiente) que no había podido prever y,
con ello, evitar.
Tal deber de previsión del peligro es que resulta infringido en la llamada impru-
dencia inconsciente. En esta modalidad de la imprudencia, como ya hemos afirmado,
el autor no prevé la situación de riesgo, si bien cabe atribuirle la vulneración de un
deber de cuidado porque ese riesgo resultaba previsible para cualquier persona si-
tuada en su lugar, con lo que también él podría haberlo previsto (y, con ello, evitado
el resultado) si hubiera prestado la atención debida.
3.2.2.2 El deber de cuidado externo: el contenido del deber de cuidado

Ante los supuestos en los que se ha advertido la existencia de una situación
peligrosa (encontrándonos ya, en consecuencia, en el ámbito de la imprudencia cons-
ciente), el deber de cuidado se determinará en cada caso según las circunstancias.
Con carácter general, la doctrina ha venido distinguiendo tres supuestos61.
a) En primer lugar, existe un deber básico de omitir acciones peligrosas. Existen
acciones cuyo peligro para el bien jurídico es tan elevado que el mero hecho de
realizarlas infringiría ya el deber de cuidado. Ello sucede de modo paradigmático
en los supuestos en los que existe una falta de preparación técnica para realizar
determinada actividad.
Ejemplo: Un estudiante de medicina no puede realizar por sí mismo una com-

plicada operación quirúrgica. Quien no conoce los mecanismos de una máquina ex-
cavadora, no puede operar con ella. En ambos casos, por muy cuidadosa y prudente
que haya sido la forma de actuar, si se produce un resultado lesivo será imputable
como, por ejemplo, homicidio o lesiones imprudentes, pues aquí la norma de cuidado
se concreta ya en el deber de no actuar, dada la falta de pericia técnica.
160
60 HAVA GARCÍA, La imprudencia inconsciente, Granada, 2002, p. 136.
61 Cfr. MIR PUIG, Derecho Penal. Parte General, 7ª edición, 2004, pp. 291 ss., citando a Jescheck.

Teoría del
Delito
b) No obstante, es sabido que en las sociedades actuales existen muchos ám-

bitos en los que la actividad humana se enmarca en situaciones de peligro
para los intereses protegidos por el derecho; el tráfico rodado, la utilización
de maquinaría pesada en la industria, el empleo de sustancias nocivas para
producir medicamentos, son ejemplos evidentes de ello. Ciertamente, ese
tipo de actividades peligrosas, al mismo tiempo que amenazan la integridad de
determinados bienes jurídicos, proporcionan grandes beneficios de toda ín-
dole para el desarrollo social, por lo que no puede prescindirse de las mismas.
Es debido a ello que en este ámbito de actuación la norma no incorpora una
prohibición de evitar toda conducta peligrosa, sino que, por el contrario, el
derecho establece un determinado margen de riesgo permitido, permitiendo
entonces la realización de actividades en sí mismas peligrosas siempre que se
ejecuten cumpliendo determinadas medidas de precaución. En estos casos
el contenido de la norma de cuidado se concreta entonces en el deber de
actuar prudentemente en situaciones de peligro.
c) Junto a las anteriores, cabe encontrar supuestos en los que el contenido de la

norma de cuidado se concretará en un deber de preparación e información
previa. Así, en muchos casos en los que resulta previsible la situación de riesgo,
antes de actuar es precisa una labor de obtención de determinada información,
o determinado asesoramiento, que permitirán mantener la situación bajo están-
dares de riesgo permitidos por el derecho.
Ejemplo: Antes de operar, el cirujano debe examinar el estado del paciente y

consultar su historial clínico. A la hora de construir una vivienda, el arquitecto res-
ponsable de la misma debe informarse sobre las condiciones del suelo donde va a
edificarse.
El contenido de dicho deber puede tener distintas fuentes. En ocasiones exis-
ten en el derecho administrativo o sectorial concretas reglamentaciones de actua-
ción o reglas técnicas para actuar en situaciones peligrosas. También pueden encon-
trarse en determinados sectores sociales determinadas pautas de conducta más o
menos sistematizadas – tal como la llamada lex artis en el ámbito de la medicina
– o protocolos de actuación ante situaciones de riesgo. Por último, la concreción
del deber de cuidado en el caso concreto procederá también de reglas de la ex-
periencia. Tales elementos deberán ser ponderados por el aplicador del derecho
en cada caso, para concretar el deber de cuidado que regía la conducta adecuada
a derecho en el supuesto concreto.
161

Teoría del
Delito
3.3. LA GRAVEDAD DE LA IMPRUDENCIA.

CRITERIOS DE MODULACIÓN
En un derecho penal fundado en el principio de culpabilidad, que por tanto no
deriva la responsabilidad únicamente de las consecuencias objetivas de la conducta,
la gravedad del delito realizado imprudentemente ha de poder ser valorada no sólo
en atención a la importancia del bien jurídico lesionado, o en general de la entidad
del resultado producido, sino también con respecto al mayor o menor grado de
imprudencia. En otras palabras, la imprudencia, la infracción del deber de cuidado en
que ello consiste, es una circunstancia graduable, susceptible, por tanto, de recibir una
mayor o menor desvaloración penal. Ello, por lo demás, es asumido desde antiguo,
habiéndose distinguido, tanto en el ámbito penal como en el civil, entre culpa grave,
leve y levísima.
Dada la forma de incriminación de la imprudencia en el CP dominicano, no
aparece una expresa delimitación entre formas más y menos graves de imprudencia.
No obstante, es importante trazar la distinción porque será un factor importante
para la labor de concreción de la pena a imponer dentro el marco penal establecido
legalmente. Asimismo, en casos de escasa gravedad (culpa levisima) resultaría plan-
teable considerar atípica la conducta, aunque hubiera producido el resultado lesivo, y
no imponer la pena.
Ello implicaría que, por ejemplo, un resultado de muerte que, en principio, pu-
diera calificarse como producido por “torpeza, imprudencia, inadvertencia, negligen-
cia o inobservancia de reglamentos” (art. 319 CP) podría quedar impune por no al-
canzar el mínimo de relevancia penal. Ciertamente, puede resultar sorprendente que
la producción imprudente de un homicidio llegue a quedar impune –o, en su caso,
reciba una pena muy inferior62-; en este sentido, debe enfatizarse lo afirmado, relativo
a que la gravedad de la conducta no puede mediarse únicamente por la gravedad del
resultado. Así, desde el momento que se admite la existencia de homicidios fortuitos,
carentes de relevancia penal, debe poder aceptarse la posibilidad de homicidios de
gravedad intermedia entre la imprudencia grave y la levisima.
Es preciso tener en cuenta, además, que la gravedad de la imprudencia tampo-
co depende directamente de la clase de imprudencia que sea, consciente o incons-
ciente; expresado en otros términos: que la imprudencia consciente sea per se más
grave que la inconsciente. Ello puede ser así en ocasiones, pero son otros factores los
que, junto con éstos, tendrán que ponderarse para efectuar ese juicio desvalorativo.
Por ejemplo, puede haber casos en los que la ausencia de representación del peligro
concurrente en la acción (culpa inconsciente) pueda deberse a una grave desaten-
ción de las normas más básicas de cuidado propias del ámbito social donde el sujeto
162 62 Ello no resultaría viable en el CP dominicano, pero, a título de ejemplo, puede mencionarse el hecho de que el CP español contempla,
junto al homicidio imprudente sancionado como “delito” con una pena de prisión de 1 a 4 años (art. 142), una modalidad de homi-
cidio imprudente sancionado como “falta”, estando su pena reducida a una multa (art. 621.2).

Teoría del
Delito
actúa. O, como afirma Peñaranda, “una inconsciente desatención del cuidado debido
puede ser calificada de grave y, a la inversa, puede ser leve la infracción del cuidado
debido aunque medie una abstracta conciencia del riesgo”63.
En una primera aproximación conceptual, la siguiente clasificación puede ser útil:
a) Imprudencia temeraria: concurriría cuando se ha infringido un deber bá-
sico de cuidado en una medida inusualmente alta, no habiendo prestado
atención el autor a lo que sería evidente para cualquiera.
b) Imprudencia grave: estaremos ante esa modalidad cuando el resultado

sea consecuencia de la desatención o negligencia exigible a cualquier
ciudadano, habiendo podido evitarse el resultado aplicando una diligencia
propia de un hombre medio.
c) Imprudencia leve: se dará cuando la evitación del resultado hubiera reque-

rido el empleo de un especial cuidado superior al de un hombre medio
d) Imprudencia levisima: se daría cuando el resultado sólo se hubiera podido

prever mediante el empleo de una diligencia extraordinaria, exigible al más
capacitado de los ciudadanos en el sector donde se desarrolla la actividad
Tales definiciones, no obstante, son insuficientes para abordar los detalles y
circunstancias que han de ponderarse en cada caso concreto. Como ejemplo, es
importante mencionar que la actuación de la víctima es un importante factor a tener
en cuenta a la hora de modular la gravedad de la infracción del deber de cuidado.
Partiendo de los criterios de imputación objetiva, la autopuesta en peligro de la vícti-
ma puede llegar a excluir la responsabilidad del que causalmente genera un resultado
lesivo; pues bien, asimismo, la intensidad de la imprudencia puede variar según si la
víctima, a su vez, ha actuado negligentemente.
Por citar algunos ejemplos64 , el Tribunal Supremo español ha admitido una dis-
minución de la gravedad de la imprudencia, pasando a considerarla una imprudencia
“leve” y, por tanto a aplicar únicamente penas de multa, entre otros muchos en los
siguientes casos:
(1) Trabajar como obrero de la construcción con unas zapatillas en mal estado, en
lugar de con las botas de goma dispuestas por la empresa, y con la ropa mojada,
resultando electrocutado porque el empresario había omitido cumplir con su deber
de vigilancia del cumplimiento de las medidas de seguridad por parte del trabajador
y verificar adecuadamente el estado de los cables de conducción de la electricidad y
el funcionamiento del interruptor diferencial que falló en ese momento;
163
64 Recogidos en PEÑARANDA RAMOS, cit., p. 156.

Teoría del
Delito
(2) Cruzar un peatón de noche una carretera poco iluminada, siendo atropellado por
el vehículo que circulaba a velocidad excesiva.
(3)O tumbarse un cazador que participaba en una partida de caza sobre unas hierbas
de mediana altura, siendo confundido por otro cazador con un jabalí y resultando
muerto por los disparos de éste.
3.4. LA PRETERINTENCIONALIDAD.
EL HOMICIDIO PRETERINTENCIONAL
La preterintencionalidad tiene lugar cuando el autor quiere producir dolosa-
mente un determinado resultado lesivo, pero termina por producir un resultado más
grave que el abarcado por su dolo [praeter intentionem : más allá de la intención].
La figura más tradicional es la del homicidio preterintencional, caracterizado porque
de la realización de unas lesiones dolosas se deriva la producción de un resultado de
muerte.
Antiguamente, la fórmula –proveniente del derecho canónico – del versari in re
illicita dio lugar a aplicar un baremo de responsabilidad objetiva a estos supuestos,
considerando que las consecuencias lesivas producidas por una primera conducta
ilícita serían imputables al autor de la misma, aunque fueran fortuitas e imprevisibles.
Tal criterio, palmariamente contrario al principio de culpabilidad, está hoy aban-
donado por toda la doctrina, que asume que la atribución del resultado más grave
debe estar presidida por una imprudencia, y que de lo contrario, como caso fortuito,
habrá de quedar impune.
Desde esta perspectiva, la solución de estos supuestos sería aplicar un concur-
so ideal entre unas lesiones dolosas y un homicidio imprudente, siempre, eso sí, que
pueda afirmarse la infracción de un deber de cuidado. Castigar por homicidio doloso
consumado sería incorrecto porque dicho resultado de muerte no fue abarcado por
el dolo del sujeto; e igualmente sería incorrecto castigar sólo por homicidio impru-
dente porque esa calificación no abarcaría el desvalor propio del dolo de lesiones.
Dicho esto, lo cierto es que el CP dominicano, en su artículo 309, contempla
una regulación específica del homicidio preterintencional, en los términos siguientes:
“si las heridas o los golpes inferidos voluntariamente han ocasionado la muerte del
agraviado, la pena será de trabajos públicos, aún cuando la intención del ofensor no
haya sido causar la muerte de aquél”. Tal regulación específica implica que la solución
del concurso no sería aplicable, puesto que entraría en aplicación directamente la
regulación específica, que, al conllevar una pena superior a la de las lesiones, abarcaría
164 todo el desvalor del hecho. Ahora bien, a los efectos de la interpretación correcta de
ese precepto, es importante poner de relieve dos cosas.

Teoría del
Delito
En primer lugar, que aunque el legislador hable expresamente de la ausencia

de “intención”, ello debe entenderse como sinónimo de dolo, abarcando por tanto
también el dolo eventual. En otras palabras, que si el resultado de muerte es causado
con dolo eventual, será de aplicación el delio de homicidio, y no éste.
Y en segundo lugar, que el respeto al principio de culpabilidad impone que para
poder aplicar ese precepto – que presupone la imputación del resultado de muerte
a la conducta del autor-, la muerte debe haber sido causada de modo imprudente,
puesto que sería contrario al citado principio que se le atribuyera responsabilidad por
dicha muerte si fue consecuencia de un caso fortuito.
Ello conlleva que, en lugar de aplicarse el concurso de delitos entre lesiones
dolosas y homicidio imprudente, se aplicará el citado precepto, si bien no puede de-
jar de recalcarse que su aplicación presupone que el resultado de muerte debe ser
imputable al menos a título imprudente, según impone el principio de culpabilidad65.
4. EL ERROR DE TIPO
4.1 CONCEPTO
El error de tipo consiste en el desconocimiento por parte del agente de alguno
o algunos de los elementos descritos en el tipo. Así, si el dolo se define precisamente
en virtud del conocimiento de los elementos del tipo, el error de tipo constituye su
reverse, y excluye por tanto el dolo.
A la hora de caracterizar el error de tipo, el primer paso es diferenciarlo del
llamado error de prohibición. El error de tipo consiste en el desconocimiento de la
situación objetiva descrita por el tipo penal; en cambio, el error de prohibición con-
siste en el desconocimiento de que la realización de ese hecho está prohibida por el
derecho penal.
Ejemplos:
a) Error de tipo: A compra una pistola y decide probarla disparando contra
la pared de una cabaña abandonada que ha encontrado paseando por la
montaña. Los disparos de A causan la muerte de un vagabundo que se
había refugiado en la cabaña y que dormía en ese momento.
b) Error de prohibición: A fuerza a su mujer a tener relaciones sexuales
contra su voluntad creyendo que el estupro (del art. 332 CP) dentro del
matrimonio no está prohibido por el Código Penal.
65 Cfr. MIR PUIG, cit., p. 302 ss., mencionando que esa había de ser la interpretación correcta de los preceptos que, de modo similar al
165
art. 309 CP dominicano, regulaban supuestos de “delitos cualificados por el resultado” en el antiguo CP español.

Teoría del
Delito
En el primer caso, existe un desconocimiento sobre un elemento constitutivo

del hecho típico del homicidio que, en cuanto error de tipo, excluiría el dolo. En
cambio, en el segundo ejemplo el sujeto cuando actúa conoce perfectamente todos
los elementos que describe el tipo legal (actos de naturaleza sexual, ausencia de
consentimiento del sujeto pasivo, etc.,), si bien desconoce que dicha conducta está
prohibida.
Establecer tal diferenciación es importante porque según de qué error se trate
las consecuencias jurídicas serán distintas. Así, en el caso del error de tipo, como ya
hemos afirmado, habremos de negar la concurrencia de dolo y, según si el error era
evitable o no, podrá apreciarse una imprudencia e imputar el resultado a la falta de
un deber de cuidado. Ello lo concretaremos a continuación. En todo caso, es preciso
poner de relieve ya en este momento que para derivar tales consecuencias no es
precisa una regulación específica en el Código Penal, por lo que la ausencia de dicha
regulación en el CP dominicano no impedirá manejar este figura del error de tipo.
Ello se debe a que la misma no es sino un supuesto concreto de los criterios gene-
rales de la responsabilidad subjetiva, y de las diferencias entre dolo, imprudencia y
caso fortuito. Por ello, a la hora de establecer los límites entre el conocimiento (dolo),
el desconocimiento evitable (imprudencia) y el no evitable (caso fortuito impune),
serán dichos criterios generales los que serán de aplicación.
En cambio, el llamado error de prohibición plantea problemas distintos y da
lugar a diferentes consecuencias, situadas en el ámbito de la culpabilidad. Por ello, y
salvo en lo que tenga relevancia para el error de tipo, es preferible posponer su es-
tudio a la lección correspondiente.
4.2 ERROR EVITABLE E INEVITABLE

Como acabamos de afirmar, las consecuencias serán diferentes según estemos
ante un error evitable (también denominado “vencible”) o inevitable, puesto que en
el primer caso podrá condenarse por imprudencia y en el segundo la conducta será
impune. Partiendo de ello, el error evitable puede definirse como aquél que habría
podido evitarse si se hubiera aplicado el cuidado debido en la concreta situación. El
error inevitable, por su parte, será el que no hubiera logrado evitarse ni aun prestan-
do toda la atención exigible.
Ello puede ser expresado en los siguientes términos: “La doctrina considera
que el error de tipo vencible existe cuando el autor hubiera podido superar el error
aplicando la diligencia debida. Por ello, el error vencible produce que se castigue el
delito en forma imprudente, siempre y cuando tal delito tenga prevista su punción
imprudente…Para decidir si el error es objetivamente vencible se debe atender a
166 las posibilidades del hombre medio ideal según la correspondiente posición jurídica,
colocado en la situación del autor y con los conocimiento de éste.

Teoría del
Delito
El error de tipo invencible produce la impunidad. En este caso se entiende

que la persona no sólo no tuvo la intención de realizar el hecho, sino que, además,
no infringió el deber de diligencia, puesto que le era imposible superar el error aun
actuando prudentemente. En este caso, el error de tipo se basa en la creencia ob-
jetivamente fundada para el hombre medio ideal colocado en la situación del autor.
Con los conocimientos de éste y empleando toda la diligencia objetivamente debida.
En tales hipótesis no hay ni dolo ni imprudencia, por lo que se trata de un supuesto
especial de caso fortuito” 66.
4.3. ERROR SOBRE ELEMENTOS DESCRIPTIVOS

Y SOBRE ELEMENTOS NORMATIVOS
A la hora de describir las conductas prohibidas, los tipos legales se sirven tanto
de elementos descriptivos como de elementos normativos. Los primeros se caracte-
rizan por referirse a objetos, hechos o circunstancias fácticas y propias de la realidad
exterior aprehensible, en consecuencia, por los sentidos. Los segundos, en cambio,
aluden a una realidad a su vez determinada por normas, ya sean sociales o jurídicas.
Dicha distinción es importante en el ámbito del error por dos razones. En pri-
mer lugar, porque dada su diversa naturaleza, los mecanismos para aprehender tales
elementos serán distintos en cada caso, lo que, a su vez, lleva a que sean diversos los
criterios para modular la vencibilidad o invencibilidad del error.
Y en segundo lugar, porque, mientras en los elementos descriptivos no cabe
dudar de que un error sobre los mismos constituye un error de tipo, los errores acer-
ca de la concurrencia de elementos normativos, precisamente debido a que vienen
definidos en virtud de normas, plantean en ocasiones el problema de si nos hallamos
ante un error de tipo o ante un error de prohibición.
Error sobre elementos descriptivos

En el caso antes citado en el que el sujeto que dispara yerra acerca de la pre-
sencia de un “otro” (elemento descriptivo del delito de homicidio), no cabe duda de
que ese error es sobre el tipo.
Error sobre elementos normativos.

Ejemplo: Un sujeto, después de cenar en un restaurante, agarra por error un
abrigo ajeno del perchero creyendo que es el suyo y se lo lleva.
167
66 RODRÍGUEZ BARILLAS, A., en: Manual de Derecho Penal Guatemalteco, pp. 201-202

Teoría del
Delito
Este supuesto presenta un error acerca del elemento de la ajenidad de la

cosa, por lo que faltaría el dolo propio del delito de hurto. Sin duda estaríamos ante
un error de tipo, pero, siendo el elemento de la ajenidad un elemento normativo,
porque su significado y alcance dependerá de la regulación que de las formas de
adquirir la propiedad haga la legislación de derecho civil, podrá haber casos en los
que no resulte tan claro si el error sobre la ajenidad es de tipo o de prohibición.
Ejemplo: Dos personas han convivido durante años y una de ellas se va a vivir
al extranjero, dejándose por error un valioso reloj. El que se queda, al encontrar el
reloj en un cajón seis meses después, se lo apropia creyendo que tras el paso de ese
tiempo en su casa ha adquirido la propiedad del mismo. ¿Estaríamos ante un error
de tipo acerca de la “ajenidad”, o ante un error de prohibición?
Vayamos por partes. Por lo que respecta al primer aspecto citado, suele ma-
nifestarse por la doctrina que mientras los elementos descriptivos se aprehenden
directamente por los sentidos a través de la percepción directa, los elementos
normativos, al venir definidos en virtud de normas, precisan para su aprehensión
de un proceso intelectual de comprensión. Como dice Roxin, “así, el dolo de la
destrucción de documentos presupone en primer lugar que el sujeto por ejemplo
se dé cuenta de que echa al horno un escrito junto con los periódicos viejos; si
tal es el caso, debe además haber comprendido que ese escrito no le pertenece y
que estaba destinado a constituir una prueba en el tráfico jurídico”67 Como en este
ejemplo puede apreciarse, el conocimiento propio del dolo en los elementos nor-
mativos (tal como el de “documento”) precisa tanto de una correcta percepción
de su soporte fáctico (el folio de papel) como la aprehensión del significado social
y jurídico del documento (su función como vehículo para la finalidad probatoria en
el tráfico jurídico).
Pues bien, siguiendo al citado autor, “la comprensión intelectual que caracte-
riza el dolo típico de los elementos normativos no significa una subsunción jurídica
exacta en los conceptos empleados por la ley, sino que basta con que el contenido
de significado social del suceso incriminado aludido con esos conceptos se abra a la
comprensión del sujeto. Se habla entonces de una ‘valoración paralela en la esfera del
profano’ “. Es decir, no es necesario un conocimiento exacto del concepto jurídico,
que basta con que el autor conozca su acepción corriente y habitual. Por ejemplo,
para el concepto de documento basta con que sepa que el cheque es un instrumen-
to que sirve para el pago, o para el de funcionario público basta con que sepa que,
por ejemplo, la persona en cuestión trabaja para el gobierno.
168
67 ROXIN, C., Derecho Penal. Parte General I, p. 460.

Teoría del
Delito
En consecuencia, si el agente comprende la significación social el elemento

normativo, según esa valoración paralela en la esfera del profano, no se dará un error
de tipo, aun cuando pudiera afirmarse que concurre un “error de subsunción”, el cual,
a su vez podría dar lugar a un error de prohibición.
Ejemplo68: Es habitual en Alemania que el camarero anote las cervezas que

los clientes van consumiendo trazando sucesivas rayas en el posavasos, para después
hacer la cuenta y proceder al cobro de lo consumido. Un cliente, cuando el camarero
no se da cuenta, borra algunas de esas rayas para ahorrarse pagar algunas cervezas.
En el presente caso, ante una acusación por delito de falsedad en documento
mercantil, la alegación del sujeto de que desconocía que un posavasos podía subsumir-
se en el concepto de documento no excluiría el dolo del agente (es decir, no estaríamos
ante un error de tipo), por cuanto, desde una valoración en la esfera del profano, el suje-
to ha comprendido perfectamente que las rayas que en el posavasos hace el camarero
tienen la finalidad de probar las consumiciones hechas por el cliente.
¿Cuál sería, entonces, la regla para distinguir el error de tipo del de prohibición
en los elementos normativos del tipo? Podría formularse en los siguientes términos:
cuando el sujeto ha aprehendido la concurrencia de los elementos típicos pero cree
que esa conducta no está prohibida, estaremos ante un error de prohibición. En
cambio, cuando el sujeto, debido a una errónea comprensión del significado social
del elemento típico, cree que el mismo no concurre en la situación fáctica en la que
actúa, estaremos ante un error de tipo.
Así, en el ejemplo que antes hemos mencionado sobre la ajenidad del reloj,
tendremos que concluir en la existencia de un error de tipo excluyente del dolo,
porque el agente desconocía la ajenidad del reloj, al creer que adquiría la propiedad
por haber permanecido seis meses en su casa.
4.4 EL ERROR SOBRE LA DIRECCIÓN DEL CURSO CAUSAL

El error puede referirse a cualquier elemento del tipo, también, por tanto al ob-
jeto de ataque, o al curso causal. No obstante, estos casos presenta particularidades
especiales que hacen aconsejable su examen por separado.
4.4.1 Error in objecto - in persona

Los supuestos de error in objecto (o in persona) se caracterizan porque el
autor confunde el objeto de ataque, dirigiendo su acción contra un objeto (o una
persona) distinto del que pretendía. 169
68 Citado por ROXIN, cit., p. 461.

Teoría del
Delito
Ejemplo: Un asesino ha recibido dinero por matar al empresario B. Cuando el

asesino se halla apostado esperando a que su víctima salga del restaurante done su
víctima está cenando, ve aparecer a una persona a quien dispara por confundirlo con
aquélla, dada la similar vestimenta y fisionomía.
La regla general es que esta modalidad será irrelevante para la calificación jurí-
dica del hecho, porque el tipo legal no individualiza la protección de la persona o del
objeto de ataque en función de su identidad o su individualidad. Por ello, para el dolo
de homicidio, por ejemplo, basta con que el sujeto se represente que mata a “otro”,
siendo indiferente para el derecho penal que ese otro sea Pedro o Juan.
En cambio, el error será relevante allí donde el legislador haya considerado
relevante la identidad de la víctima o la individualidad del objeto.
Ejemplo: Un sujeto se enzarza en una pelea con otro y lo mata de un disparo,

desconociendo que la víctima era el Presidente de la República (art. 403, I CP).
En este caso, el autor sería igualmente condenado por un homicidio doloso
consumado –porque el Presidente de la República no deja de ser un “otro” y ello
ha sido abarcado por el conocimiento del autor-, si bien cabría castigar también, en
concurso ideal, por un delito imprudente (si el error fue vencible) del art. 40369. Si
estuviéramos ante un error inverso – es decir, el sujeto cree que concurre la condi-
ción especial del objeto o persona cuando objetivamente no es así- nos hallaríamos
en el ámbito de la tentativa inidónea (que precisamente se caracteriza por ese error
inverso: por la creencia errónea de que concurren elementos del tipo objetivamente
no presentes). Así, si un sujeto dispara creyendo matar al Presidente de la República
pero mata a B, estaríamos ante un homicidio doloso consumado por la muerte de
B (porque se quería matar al Presidente, y el Presidente es una persona), más una
tentativa inidónea de magnicidio del art. 403 CP70.
4.4.2 Error sobre la dirección del curso causal

El sujeto que inicia una acción dirigida dolosamente a producir un resultado
puede también errar sobre la dirección que tome el curso causal por él creado, pro-
duciéndose el resultado pretendido pero por un curso causal distinto al abarcado por
el dolo. La cuestión que debemos plantearnos es si ese resultado es o no imputable
al dolo. Al respecto cabe plantear diversas situaciones:
a) Que la desviación llegue a excluir la imputación objetiva del resultado, al
romperse la necesaria relación de riesgo entre la conducta peligrosa y el resultado
producido. Ello ya ha sido objeto de estudio en la lección anterior.
170 69 Opinión discutida en la doctrina. Por ejemplo, MIR PUIG, cit., p. 227, castigaría sólo por el homicidio doloso consumado.
70 En igual sentido, MIR PUIG, cit., p. 227.

Teoría del
Delito
Ejemplo: A dispara a B con intención de darle muerte, pero B sobrevive el

tiempo suficiente para ser trasladado al hospital, en el que se produce un incendio
muriendo B a consecuencia del mismo.
En este caso, el resultado no será objetivamente imputable a la acción de B
porque el riesgo generado por ésta no es el que se realiza en el resultado. Por ello,
faltando la imputación objetiva, y con ello el tipo objetivo del delito de resultado, no
se plantea la existencia de un error en el tipo subjetivo.
b) Que la desviación no excluya la imputación objetiva del resultado. Una vez

afirmado el tipo objetivo, es cuando hemos de indagar si el error sobre el curso cau-
sal resulta relevante a los efectos de imputar el resultado al dolo.
Para establecer si esa desviación del curso causa es esencial, un sector doctrinal
utiliza la siguiente regla: el error será irrelevante cuando el resultado se produzca en
virtud de la clase de riesgo que el autor se representó con su acción71.
Ejemplo: cuando el autor dispara con intención de matar acertando en el co-

razón, pero la bala se aloja en el pulmón, matando a la víctima. Aquí la clase de riesgo
que da lugar a la muerte es la que el autor abarcó con su dolo (matar con un disparo)
y el distinto modo de producción del resultado no conlleva un cambio de calificación
jurídica ni de gravedad de la conducta.
En cambio, otro sector doctrinal asume un criterio menos estricto, y se confor-
ma, para la imputación al dolo, con que el sujeto abarque el curso causal “en sus ras-
gos esenciales” (doctrina tradicional), o bien que el resultado constituya la “realización
del plan” del autor (ROXIN).
Ejemplos:
• Un sujeto golpea a otro con un hacha con intención de matar, y éste mue-
re por la infección de las heridas dado que el hacha se hallaba impregnada
de una sustancia infecciosa (sin que A supiera esto).
• A arroja a B desde lo alto de un precipicio a un río caudaloso con la inten-

ción de que muera ahogado, pero B se golpea en su caída con un saliente
rocoso y muere antes de caer al agua.
71 MIR PUIG, cit., p. 278, citando a Silva Sánchez. Vid. GÓMEZ BENÍTEZ, “La realización del peligro en el resultado y la imputación al
171
dolo”, pp. 91 ss.

Teoría del
Delito
Tomando estrictamente los criterios propios de la teoría de la “clase de riesgo”

podríamos concluir que en estos ejemplos la desviación del curso causal sería rele-
vante, porque la clase de riesgo que el sujeto se representó (matar por los golpes el
hacha, ahogamiento) no es la que ha dado lugar a los respectivos resultados (infec-
ción, golpe con las rocas). Sin embargo, en ambos casos podríamos concluir que los
resultados producidos son los que formaban parte e la “realización del plan”.
En cualquier caso, a mi modo de ver habría que llegar a una conclusión interme-
dia a ambas; en este sentido, bastaría con no tomar de modo tan estricto el criterio
de la “clase de riesgo”, entre otras razones porque de lo que se trata a la postre es
de imputar el resultado al dolo del sujeto, de analizar si existe una incongruencia en-
tre lo representado por él y lo acontecido realmente, y lo cierto es que en muchas
ocasiones el autor de un hecho no se habrá representado con tanta concreción el
curso causal. Así, quizá en el primer caso pudiera dudarse la imputación al dolo, dado
lo imprevisible de esa sustancia infecciosa en el hacha (aunque ello dependerá del
caso concreto), pero en el segundo supuesto, aun cuando el agente hubiera asumido
la muerte por ahogamiento como la más probable, sería muy extraño que no se hu-
biera representado como eventualmente probable la muerte tal como se produjo.
Para el caso de que la desviación del curso causal se considerara esencial, el
resultado no podría imputarse a título doloso, por lo que la solución correcta sería
castigar por una tentativa de homicidio en concurso (ideal) con un homicidio impru-
dente (si el error era evitable).
4.4.3 Aberratio ictus

Constituye igualmente una forma de desviación del curso causal, con la diferencia
de que en la aberratio ictus (error en el golpe) esa desviación conlleva que el resultado
se materialice en un objeto de ataque distinto. En este sentido, este grupo de supuestos
guarda similitud con el error in persona (o in objecto), puesto que en ambos casos el
sujeto quiere o asume, por ejemplo, matar a A, y termina por matar a B. La diferencia es
precisamente que en el error in objecto no hay desviación el curso causal, ya que el agen-
te mata al sujeto que se representaba, errando sólo sobre su identidad. En cambio, en la
aberratio ictus, el curso causal termina por dirigirse a un sujeto distinto del previsto.
Ejemplos:
a) A prepara una bomba y la pone el coche de su enemigo para que estalle cuando
éste encienda el motor. En lugar de hacerlo éste, lo hace su hijo, muriendo a conse-
cuencia de la explosión.
172 b) A dispara desde lejos a B, pero en ese momento se cruza C y es a éste a quien mata.

Teoría del
Delito
La duda de si tal error es o no relevante se plantea en los supuestos en los

que ambos resultados eran objetivamente previsibles (puesto que en caso contrario
faltaría ya la imputación objetiva) y en los que ambos objetos de ataque conllevan la
misma relevancia típica.
Así, a sensu contrario, siempre será relevante la desviación del curso causal
cuando ambos objetos tengan una diferente significación jurídica.
Ejemplo: A tira una piedra con intención de romper el cristal de la ventana y

golpea en la cabeza de B que pasaba por allí.
Dentro de los casos problemáticos, existen dos concepciones distintas en la
doctrina72:
a) Teoría de la equivalencia: Defendida por la doctrina más antigua y actual-

mente minoritaria en España y Alemania, que considera que el dolo sólo
debe abarcar los elementos determinantes de su especie: A ha querido
matar a una persona (B), y realmente a matado a una persona (C). Por
ello, la desviación del curso causal no tiene influencia en el dolo, debido
a la equivalencia típica de los objetos de ataque, por lo que la solución
correcta será apreciar un homicidio consumado doloso.
b) Teoría de la concreción: Para la teoría de la concreción, más correcta y do-

minante actualmente, el dolo debe estar concretado en un determinado
objeto de ataque, por lo que si a consecuencia de una desviación del
curso causal esperado, se alcanza otro objeto (C) distinto del previsto (B),
entonces faltará el dolo respecto a aquél. La calificación jurídica correcta
sería entonces la de tentativa de homicidio con respecto a B en concurso
(ideal) con un homicidio imprudente, en su caso.
A esta conclusión llega también Mir Puig partiendo del concepto de bien jurídi-
co : “La solución depende del concepto de bien jurídico que se maneje. Si por bien
73
jurídico se entiende un valor abstracto (así “la” vida,, “la” salud, etc., como valores abs-
tractos), será coherente la solución de estimar irrelevante el error y admitir un delito
doloso consumado: porque se quería lesionar ese valor y se ha conseguido, aunque
sobre un objeto material distinto. Pero si, como parece más correcto, se entiende por
bien jurídico un objeto empírico dotado de ciertas características típicas que lo hacen
valioso, no será relevante el error sobre características no típicas, como la identidad
173
72 ROXIN, C., Derecho Penal. Parte General I, p. 492.

Teoría del
Delito
de la víctima a la que se dirige el ataque, a sabiendas de que la misma reúne las con-
diciones típicas -así la confusión de Juan con Pedro en el error in persona irrelevante,
pero sí el error sobre la dirección del ataque al objeto empírico: será relevante que
no se alcance el objeto empírico atacado (así la persona a la que se apuntó), sino a
otro cercano equivalente (así, otra persona), porque en tal caso la agresión dolosa
no se habrá dirigido a ese bien jurídico. Desde esta concepción del bien jurídico lo
coherente es, pues, la solución de apreciar tentativa respecto del ataque al objeto no
alcanzado en eventual concurso con delito imprudente – si concurre imprudencia y
ésta es punible- respecto al objeto lesionado”.
4.4.4 Desviaciones causales derivadas del momento de la consumación:

“consumación anticipada” y “dolus generalis”
Junto a los casos ya analizados, pueden también producirse desviaciones del
curso causal con respecto a lo representado por el dolo del autor referidas al mo-
mento en que se produce la consumación del hecho, pudiendo darse tanto el caso
en que el resultado se produce antes de lo esperado por el autor, como casos en los
que se produce después.
a) El primer supuesto es el de la llamada consumación anticipada. Son los casos

en los que el autor, con una primera acción y sin representárselo produce el resulta-
do, y continúa después con sus actos dirigidos a la producción de un resultado que
objetivamente ya tenido lugar con la primera acción.
Ejemplo: Un sujeto, con la intención de matar a B por estrangulamiento, lo agarra

por el cuello y lo tira al suelo violentamente, produciéndose la muerte a consecuencia
del golpe recibido en la cabeza de B contra el suelo; sin que A sea consciente de la muer-
te, continúa ejerciendo presión sobre el cuello de B hasta que nota el cuerpo inerme.
b) El segundo grupo de casos, con la estructura inversa al anterior, se denomi-

nan dolus generalis (aunque, como veremos, esa acepción no es del todo correcta).
Son aquellos en los que el autor, en la creencia errónea de haber causado el resultado
perseguido con una primera acción, sin saberlo lo causa realmente con una segunda
acción, destinada por lo general a ocultar la primera.
Ejemplo: A dispara a B y ante la inconsciencia de éste, A lo cree muerto. Con

la finalidad de deshacerse del cadáver, lo tira por un precipicio, muriendo realmente
a consecuencia de la caída.
174
73 MIR PUIG, cit., p. 279.

Teoría del
Delito
Al igual que en los grupos de casos ya analizados, la doctrina se halla dividida en

torno a cuáles han de los criterios más adecuados para solucionarlos.
a) Así, un primer grupo doctrinal (tradicional) parte de considerar el resulta-

do abarcado por un “dolo general” (de ahí la denominación que han ve-
nido recibiendo algunos de estos casos), concluyendo, entonces, que sólo
existiría una acción dolosa a la que se imputaría el resultado de muerte.
b) Frente a éste, la solución correcta debe ser, de modo similar a lo que afir-
mamos en la aberratio ictus, la de poner el acento en la clase de riesgo
que terminó por producir el resultado. Punto de vista que en estos casos
por lo general llevará a la solución de apreciar una tentativa de delito en
concurso con un delito imprudente, dado que nos hallamos ante dos
acciones distintas y cada una de ellas genera, por tanto, un riesgo nuevo.
Así, en el caso citado de consumación anticipada, la muerte se produce por

la primera acción consistente en golpear a la víctima contra el suelo, clase de riesgo
que no es la que el autor se representó (fue el estrangulamiento). Por ello, la muerte
sería imputable, en su caso, a título de imprudencia (siempre, ciertamente, que el
autor no se hubiera representado al menos con dolo eventual que la víctima había
muerto por el golpe), delito que entraría en concurso real (por cuanto estamos ante
dos acciones distintas) con una tentativa de homicidio (tentativa que sería inidónea
porque la víctima ya había muerto).
Y en los casos denominados como de dolus generalis, el resultado es conse-
cuencia del riesgo creado por la segunda acción de ocultamiento, riesgo que no es el
que el sujeto se representó como causante el resultado con su primera acción. Por
ello el resultado habría de imputarse, en su caso, a título de imprudencia, a lo que
habría que añadir, en concurso real, una tentativa de homicidio (idónea) por el riesgo
creado por la primera acción, que no llegó a producir el resultado74.
Caso Práctico
Finalidad: Problemas relativos a la desviación de curso causal
Supuestos de hecho: 175

Teoría del
Delito
1. A, sabedor de que B va a hacer una expedición de alta montaña por una

zona nevada y con la intención de darle muerte, se sitúa en el monte que se halla
frente a la ruta de montaña por la que pasará B con una escopeta de precisión,
habiendo planeado dispararle en cuanto lo tuviera a tiro y matarle. Cuando ve
pasar a B y lo tiene a tiro, A dispara, y en vez de acertarle en una zona vital como
esperaba le da en el tobillo, haciendo perder el equilibrio a B que cae montaña
abajo golpeándose la cabeza y muriendo por una fractura craneal.
2. Con la intención de matar a B, quien acaba de hospedarse en el hotel

X y cuya propensión a la bebida A conoce, introduce éste un veneno muy potente
en una botella de coñac y la vuelve a cerrar, dejándola en la habitación de B ha-
ciéndolo pasar por un obsequio del hotel, asumiendo que B se servirá un trago e
la botella y morirá como consecuencia del veneno. Cuando entran B y su mujer a
la habitación, ve ésta la botella de coñac y, para relejarse después del viaje, se sirve
un vaso, muriendo acto seguido y antes de que B hubiera probado la bebida.
Ejercicio:
(1) Determinar si estamos ante un supuesto de desviación del curso causal, y
de qué clase se trata.
(2) Plantear cuál sería la solución más adecuada para resolver ambos casos.
176
74 Sobre todo ello, vid. BALDÓ LAVILLA, ADPCP 1995, pp. 339 ss.

Teoría del
Delito
BIBLIOGRAFÍA
- BALDÓ LAVILLA, F., Sobre las desviaciones causales: “consumación anticipada”y “dolus generalis”, ADPCP 1995, pp. 339 ss.
- CORCOY BIDASOLO, M., El delito imprudente. Criterios de imputación del resultado, 1989.
- DÍEZ RIPOLLES, J.L./GIMÉNEZ-SALINAS I COLOMER, E. (coordinadores), Manual de Derecho Penal Guatemalteco. Parte
General, 2001.
- FEIJÓO SÁNCHEZ, B. J., Homicidio y lesiones imprudentes: Requisitos y límites materiales, 1999.
- La distinción entre dolo e imprudencia en los delitos de resultado lesivo. Sobre la normativización del dolo, CPC 1998,
pp. 269 ss.
- GIMBERNAT ORDEIG, E., Acerca del dolo eventual, en: Gimbernat, Estudios de Derecho Penal, 1990, 3ª edición, pp. 240 ss.
- GÓMEZ BENÍTEZ, J.M., Derecho Penal, Parte General. Teoría jurídica del delito,1984.
- La realización del peligro en el resultado y la imputación al dolo de las desviaciones causales, en: Gimbernat/Schünemann/Wolter
(editores), Omisión e imputación objetiva en derecho penal, Madrid, 1996
- HAVA GARCÍA, E., La imprudencia inconsciente, 2002
- JESCHECK, H. H., Tratado de Derecho Penal. Parte General, 1993, 4ª edición.
- MIR PUIG, S., Derecho Penal. Parte General, 2004 (7ª edición).
- PEÑARANDA RAMOS, E., “Homicidio”, en: Bajo Fernández (editor), Compendio de Derecho Penal. Parte Especial I,
2003
- QUINTERO OLIVARES, G./MORALES PRATS, F./PRATS CANUT, M., Curso de Derecho Penal. Parte General, 3ª
edición, 2002.
- RAGUÉS I VALLÈS, R., El dolo y su prueba en el proceso penal, 1999
- ROXIN, C., Derecho Penal. Parte General, Tomo I, 2ª edición, 1997.
177

Teoría del
Delito
178

Teoría del
Delito
TEMA 4
La Omisión

España
1 LA OMISIÓN. CONCEPTO Y FORMAS TÍPICAS DE REALIZACIÓN OMISIVA

1.1 CONCEPTO
1.2 CLASES
1.3 LA DISTINCIÓN ENTRE LA ACCIÓN Y LA OMISIÓN
1.4 LOS ELEMENTOS TIPICOS DE LA OMISIÓN
2 LA COMISIÓN POR OMISIÓN

2.1 LA AUSENCIA DE CLÁUSULA EXPRESA SOBRE LA COMISIÓN POR OMI-
SIÓN EN EL CP
2.2 LA COMISIÓN POR OMISIÓN. CRITERIOS DE IMPUTACIÓN ESPECÍFICOS
2.2.1 Concepto y presupuestos. Breve evolución histórica
2.2.2 Evolución dogmática
2.2.3 La equiparación con la realización activa. La “teoría de la equivalencia estructural”
2.2.4 Grupos de casos
2.2.4.1 Función de protección de un bien jurídico
2.2.4.2 Función de vigilancia de un foco de peligro
2.3 CRITERIOS DE IMPUTACIÓN COMUNES CON EL DELITO ACTIVO

2.3.1 Elementos del tipo objetivo: la “causalidad hipotética”
2.3.2 Dolo e imprudencia en la comisión por omisión
179
2.4 LA TENTATIVA EN LA COMISIÓN POR OMISIÓN

Teoría del
Delito
180

Teoría del
Delito
TEMA 4
1. LA OMISIÓN
1. LA OMISIÓN. CONCEPTO
Y FORMAS TÍPICAS DE REALIZACIÓN OMISIVA
1.1 CONCEPTO
La omisión constituye otra forma de realización de los delitos junto a la modali-
dad comisiva. Esa posibilidad de realización omisiva puede plantearse de dos maneras
distintas:
• De una parte, el legislador puede optar en el CP por la introducción de deter-

minados delitos de omisión, en cuya regulación típica no se describe la realiza-
ción de una conducta activa (normalmente descrita con una referencia causal:
causar la muerte, causar lesiones, etc.), sino una conducta omisiva, un no hacer
algo determinado. Así, por ejemplo, el delito de omisión del deber de vigilancia
de funcionarios del art. 254 CP75.
75 Art. 254.- Las sustracciones, destrucciones o robos que se cometan por omisión o descuido de los empleados, encargados de la
181
custodia de un archivo u oficina pública, darán lugar a la imposición de tres meses a un año de prisión correccional, y multa de veinte
y cinco pesos contra el empleado omiso o descuidado. Esta disposición es aplicable a los secretarios de los tribunales, empleados de
oficinas públicas, notarios, archivistas y otros empleados, cualquiera que sea su denominación y la naturaleza del documento, auto,
registro, acto, expediente y papeles que se sustraigan, destruyan o roben.

Teoría del
Delito
• De otra parte, la omisión constituye también una forma de realización de los

tipos de resultado incluidos en los Libros Tercero y siguientes del CP, junto a la
modalidad activa de producción del delio en cuestión. Así, por ejemplo, la ma-
dre que deja morir de hambre a su niño pequeño realiza un delito de homicidio
(o infanticidio) igual que si lo hubiera matado activamente.
Ambas formas de abordar la omisión en derecho penal se denominan “omisión

pura” y “comisión por omisión”, respectivamente (también han sido llamadas ”omi-
sión propia” e “impropia”, si bien optaremos por la primera acepción). En cualquier
caso, antes de estudiar cada una de ellas – dedicando más atención a la segunda, pues
constituye una forma de realización de delitos y, como tal, es inherente al estudio de
la teoría general del delito -, debemos analizar los aspectos conceptuales que ambas
tienen en común. Concretamente, el concepto de omisión.
La noción de “omisión” no debe entenderse como el concepto antónimo del
de “acción”, equiparando con ello omisión con “pasividad” o con “no hacer”. La ac-
ción es un concepto prejurídico, omnicomprensivo tanto de comportamientos acti-
vos como omisivos, y que constituye el primer eslabón de la teoría del delito y primer
presupuesto para la sanción. En cambio, la omisión es un concepto normativo, porque
presupone la existencia de una norma (no necesariamente jurídica).
En este sentido, por omisión no debe entenderse la mera pasividad, en mero
no hacer; omitir significa no hacer algo determinado prescrito por una norma. Así,
la conducta consistente en “estar de pie” no es una omisión; podrá serlo, pero sólo
cuando exista una norma que imponga hacer algo determinado. Así, si delante de la
persona que está de pie hay otra que acaba de ser atropellada y se está desangrando,
entonces al comportamiento del sujeto podremos calificarlo como omisión, puesto
que hay una norma (jurídica o ética) que establece un deber de socorrer a los de-
más cuando se hallen en peligro. De hecho, rara vez existirá una real pasividad en la
realización de una omisión, pues si lo relevante no es el hecho de no hacer, sino el no
hacer lo que la norma prescribe, mientras se infringe la norma (mientras no se ayuda
al herido), el agente puede estar realizando otras muchas acciones (fumar, correr,
conducir, etc.)
El fundamento de los tipos de omisión pura, y de la posibilidad de realizar
omisivamente tipos de resultado, se debe a que para garantizar su función directiva
de conductas el derecho penal se sirve no sólo de normas prohibitivas de acción
(que nos exigen que no realicemos conductas lesivas para bienes jurídicos), sino
también normas de mandato, normas que, a diferencia de las prohibitivas, nos exi-
gen la realización de determinadas conductas dirigidas a la protección de los bienes
182 jurídicos.

Teoría del
Delito
1.2 CLASES
Como ya hemos anticipado, la omisión en derecho penal presenta dos formas
de aparición:
1. Los delitos de omisión pura son conductas elevadas a delitos específicos por
el legislador en la parte especial de los Códigos Penales. Se trata de delitos
en los que lo que realiza el tipo no es la omisión de la evitación de un deter-
minado resultado, sino la mera omisión de una acción que el ordenamiento
jurídico ordena que se realice en aras, ciertamente, de la protección de un bien
jurídico, pero sin que la producción de ese resultado constituya elemento del
tipo correspondiente, ni, por ello, la efectiva evitación del mismo forme parte
del contenido del mandato. Son, en otras palabras, delitos de mera actividad; o,
mejor, delitos de “inactividad”.
2. En los delitos realizados en comisión por omisión no estamos ante figuras

delictivas reguladas de modo independiente por el legislador, sino ante formas
de realización de los tipos de resultado de la parte especial. Como veremos
a continuación, ello implica que la conducta realizada en comisión por omi-
sión deberá ser subsumida directamente en los tipos legales respectivos de la
parte especial. Ello ha planteado una notable discusión doctrinal acerca de la
compatibilidad de esta figura con el principio de legalidad, en los casos – como
ocurre en el CP dominicano- en los que no hay una cláusula legal expresa que
permita dicha subsunción. La cuestión será, entonces, determinar si es precisa
dicha expresa regulación por parte del legislador o, si, en cambio, la conducta
puede subsumirse directamente en los tipos de la parte especial, al menos
en los delitos puros de resultado, los cuales no introducen formas específicas
de acción (como el robo con violencia) ni requieren ser realizados de propia
mano (como las agresiones sexuales), sino que limitan la descripción típica a la
producción de un resultado lesivo (como el homicidio, las lesiones o el aborto,
por ejemplo).
1.3 LA DISTINCIÓN ENTRE LA ACCIÓN Y LA OMISIÓN

No obstante, antes de entrar en esa cuestión, es preciso que abordemos otra
previa. Desde lo acabado de afirmar, podemos concluir que lo característico de la
omisión es que no se lleva a cabo la conducta exigida por una norma de mandato.
Y dicha norma de mandato, si bien con un distinto contenido deóntico (se prescribe 183
un hacer en lugar de un no hacer), puede tener un mismo cometido que la norma

Teoría del
Delito
de prohibición; estar dirigida, en otras palabras, al mismo fin de evitación de lesiones

para un bien jurídico. Ello, a su vez, implica que, como ya habíamos afirmado, un mis-
mo delito puede ser realizado tanto por una acción como por una omisión, por lo
que es necesario establecer algún criterio para distinguir cuándo estaremos ante una
acción o ante una omisión.
Los problemas de delimitación vienen dados especialmente con relación a la
comisión por omisión. Ello se debe a que, en los delitos que pueden realizarse tan-
to por acción como por omisión, el tipo de injusto vendrá dado, en esencia, por la
atribución objetiva y subjetiva del resultado a la conducta, por lo que, concurriendo
en un hecho tanto una fase activa como una fase omisiva, es necesario saber si el
resultado ha de imputarse a la primera o a la segunda.
En realidad, lo cierto es que, salvo casos de comportamientos estrictamente
omisivos, por lo general todo comportamiento activo vendrá seguido, antes del acae-
cimiento del resultado lesivo, de una fase omisiva.
Ejemplo: Tras clavar una navaja a su víctima en varias ocasiones, ésta queda
tendida en el suelo desangrándose, no produciéndose la muerte hasta dos horas
después.
Como puede apreciarse, tras la realización de la acción en sentido estricto
(asestar las puñaladas) y antes de producirse la muerte, concurre una fase omisiva en
la que el recurrente, teniendo el deber de evitar la muerte de la víctima, no realiza la
conducta debida de salvamento. La cuestión radica en si el resultado de muerte ha
de imputarse a la acción o a la omisión.
Ese interrogante parece superfluo en el presente caso, pero hay otros en los
que resolverlo puede resultar más complejo. En general, la cuestión tiene importan-
cia porque los criterios para imputar el resultado a la acción no serán enteramente
coincidentes con los que requerirá la imputación en comisión por omisión, siendo
esta última operación más compleja. Por ello, cabe sentar una regla general: cuando
el resultado pueda imputarse igualmente a la acción y a la omisión tendrá prioridad
la imputación a la acción.
Así, en nuestro ejemplo, el autor infringe tanto la norma de prohibición (no ma-
tes), como la norma de mandato (evita el resultado), pudiendo el resultado atribuirse
tanto a la fase comisiva como a la fase omisiva. Pues bien, ante esa posibilidad - y no
pudiendo, por infringir el principio de non bis in idem, imputar el resultado de muerte
tanto a una fase como a otra y castigar por dos homicidios-, será a la acción a la que
habrá que atribuir el resultado de muerte.
184 Dicho esto, ¿cuál ha de ser el criterio de delimitación? La diferencia fundamental
entre acción y omisión, a efectos de imputación penal, es que la acción constituye la

Teoría del
Delito
aplicación de energía en el mundo exterior que producirá causalmente el resultado;

en cambio, la omisión no causa nada; expresado en el adagio latino: ex nihilo nihil fit,
por lo que no cabrá apreciar una relación causal entre la omisión y el resultado.
Ejemplo: La persona que pone una almohada sobre la boca de su pareja enfer-
ma para que deje de respirar y muera produce causalmente el resultado de muerte;
en cambio, la persona que deja de alimentar a su pareja enferma e incapaz de valerse
por sí misma y la abandona en la casa cerrando con llave, dando lugar a la muerte
por inanición, no causa el resultado de muerte, sino que permite que causas naturales
produzcan la muerte.
En palabras de Gimbernat76: “en un sentido cientificonatural la omisión no causa
nada, pues como se caracteriza por la ausencia de (porque no se aplica) energía, y la
causalidad, en cambio, porque mediante el empleo de energía se influye materialmen-
te en un resultado, de ahí que, desde el punto de vista de las ciencias de la naturaleza,
la in-actividad, en cuanto que no pone en marcha cadenas causales en el mundo ex-
terior, no puede influir en la producción energética de un resultado: ex nihilo nihil fit.
Expresándolo con un ejemplo: si A dispara (acción) contra B y la mata, sin que C haga
nada para impedirlo (omisión), el resultado de muerte habrá sido causado cientifico-
naturalmente por el primero, en cuanto que es él quien ha desencadenado una fuerza
(el disparo) que ha producido materialmente la consecuencia del fallecimiento de
la víctima, mientras que C, porque no ha aplicado energía alguna, nada puede tener
que ver tampoco, desde un punto de vista estrictamente causal, con un resultado de
muerte que supone, precisamente, una transformación de energía (en este caso, de
disparo en muerte): de C no se puede decir, por consiguiente, que haya causado algo
mediante una inactividad (mediante una no-aplicación de energía) sino únicamente
que, si hubiera actuado, habría impedido (o, al menos, habría disminuido el riesgo de)
el resultado de muerte”.
En consecuencia, el criterio de delimitación será el de la causalidad. Así, “debe
empezarse preguntando si el resultado se ha causado por una acción positiva, sea
dolosa o imprudente, que constituya delito; cuando la respuesta sea positiva deberá
afirmarse la presencia de un delito e acción” 77.
Como acabamos de mencionar, habrá supuestos de comportamientos estric-
tamente omisivos sobre los que esta cuestión no planteará dudas, pero habrá otros
en los que concurran tanto comportamientos comisivos como omisivos. Las distintas
posibilidades pueden ser ordenadas según el siguiente esquema:
76 GIMBERNAT ORDEIG, “Causalidad, omisión e imprudencia”, pp. 196-197.

185
77 MIR PUIG, Derecho Penal, Parte General, pp. 310-311.

Teoría del
Delito
a) La acción precede a la omisión y ambas poseen idéntica gravedad penal

Es el caso que hemos establecido más arriba, en el cual tanto la fase activa
como la fase omisiva poseen todos los requisitos típicos para poder serles imputado
el resultado, y además tienen la misma gravedad. En el ejemplo del homicidio que
habíamos mencionado, tanto la acción como la omisión son realizadas con dolo de
matar y ambas son antijurídicas.
Siguiendo el criterio de la causalidad, en este caso el resultado tendrá que ser
imputado a la acción. Es importante manejar un criterio de delimitación porque pue-
de haber supuestos en los que delimitación no resulte tan sencilla.
Ejemplo: Caso de la novocaína. Ante una operación quirúrgica, el anestesista

suministra al paciente cocaína, en lugar de novocaína, que era la sustancia indicada por
la lex artis, con la consecuencia de que el paciente muere.
En este supuesto, dado que el resultado de muerte es imputable a una acción
positiva con la que media una relación de causalidad (el suministro de cocaína), será
atribuible a ésta, sin que deba plantearse responsabilidad por omisión, consistente
en no haber suministrado novocaína.
La confusión puede surgir con facilidad en los delitos imprudentes, en los cuales
la infracción del deber de cuidado que los caracteriza puede en ocasiones confundir-
se con una omisión. Pero no debe caerse en dicha confusión: la infracción del deber
de cuidado no es, per se, una omisión, sino el incumplimiento de un deber que puede
aparecer tanto en una acción como en una omisión.
b) La acción precede a la omisión pero poseen diferente gravedad penal

Más allá de ese primer supuesto, las cosas pueden resultar más complejas cuan-
do la acción y la omisión poseen diferente gravedad penal. Podemos encontrar dos
supuestos prototípicos:
aa) La acción es realizada con un menor tipo de injusto subjetivo (dolo o im-
prudencia)
Puede darse el supuesto de que la acción realizada en primer lugar se realice
sin dolo o imprudencia, siendo en la posterior fase omisiva cuando algunos de éstos
surgen.
Ejemplo 1: A conduce su vehículo sin infringir las normas de circulación, con

tan mala fortuna que atropella a un peatón que está cruzando por un lugar indebido.
186 Al salir del vehículo y ver que el peatón se halla inconsciente y con una herida en la
cabeza, A, en lugar de socorrerle, opta por huir del lugar de los hechos.

Teoría del
Delito
En el presente caso, el resultado de muerte está en relación de causalidad con

la acción consistente en conducir, si bien no puede imputarse porque no hay dolo
ni imprudencia. En cambio, es en la segunda fase omisiva cuando el sujeto se hace
consciente del riesgo creado (dolo eventual) y opta por huir del lugar omitiendo su
deber. Por ello, como la mera causalidad no es suficiente para ello, sólo cabría atribuir-
le responsabilidad por la omisión posterior.
Ejemplo 2: A conduce su vehículo a mayor velocidad que la permitida y, a pesar

de ver que se aproxima a un paso de cebra, no disminuye la velocidad, atropellando a
un peatón a quien, debido a la oscuridad del lugar, no había visto. Al salir del vehículo
y ver que el peatón se halla inconsciente y con una herida en la cabeza, A, en lugar de
socorrerle, opta por huir del lugar de los hechos, plenamente consciente del riesgo
para la vida que ello conlleva.
A diferencia del supuesto anterior, en este caso cabe atribuir responsabilidad
penal a la acción del atropello. No obstante, esa responsabilidad penal, que se fundaría
en una imprudencia, no abarcaría todo el desvalor del comportamiento, dado que
la posterior fase omisiva, en la que el sujeto abandona a la víctima, es realizada con
dolo de homicidio, al asumir el sujeto que la víctima morirá si es abandonada tras el
atropello. Por ello, dado que no cabría aplicar un concurso de delitos, puesto que, al
ser el mismo bien jurídico, estaríamos ante un bis in idem si castigáramos por ambas
conductas, el resultado ha de ser imputado a la omisión, castigando por un delito
doloso en comisión por omisión.
bb) La acción realizada no es antijurídica

Junto a los casos en que la fase activa se realiza con un tipo subjetivo de me-
nor gravedad, pueden concurrir supuestos en los cuales la fase activa, que es la que
fácticamente causa el resultado, se realiza amparada por una causa de justificación,
tal como una situación de estado de necesidad o el ejercicio de un deber, surgiendo
después una fase omisiva en la que el sujeto no realiza la acción prescrita para evitar
un resultado lesivo.
Ejemplo: Ante la asistencia a un parto, el médico corta el cordón umbilical del
recién nacido, después de lo cual no toma medidas para cortar la hemorragia, mu-
riendo éste desangrado poco después.
En este supuesto, el corte del cordón umbilical, que es lo que fácticamente da
lugar al desangrado, es una conducta a la que el médico está obligado, por lo que no
puede considerarse antijurídica. En cambio, es la fase omisiva, en la que el médico,
dolosa o imprudentemente no aplica medidas para atajar el flujo de sangre, la que
debe considerarse contraria a la norma penal y, por tanto, a la que puede atribuirse 187
el resultado y responsabilidad penal

Teoría del
Delito
c) La omisión precede a la acción y consiste en la no aplicación de medidas de

seguridad
Por último, pueden plantearse casos en los que surjan dudas acerca de si esta-
mos ante un delito activo u omisivo caracterizados porque antes de la realización de
una acción causal para el resultado el sujeto ha omitido la realización de determina-
das conductas encaminadas a introducir medidas de seguridad que reduzcan el riesgo
de la situación.
Ejemplo 1: En un hospital se realizan diversas transfusiones de sangre a las que
previamente no se les había realizado el test anti-sida, resultando estar infectada de
dicho virus y provocando el contagio masivo de la enfermedad.
Ejemplo 2: El encargado de una fábrica de pinceles suministra a los trabajado-
res una partida de pelos de cabra, con los que aquéllos se confeccionan, sin haberla
sometido a lo preceptivo proceso de desinfección, dando lugar a la propagación de
graves enfermedades a los trabajadores a consecuencia del bacilo del corbunco.
Pues bien, en este tipo de supuestos el resultado debe imputarse siempre a
la acción, que es la que causa el resultado, puesto que la omisión previa no es, en sí
misma, jurídico-penalmente relevante. En efecto, el mero hecho de no realizar el test
anti-sida, o de no desinfectar los pelos de cabra carece de relevancia penal, pues no es
hasta que se realizan las transfusiones y, respectivamente, hasta que se proporcionan
los pelos de cabra a los trabajadores cuando surge el peligro para el bien jurídico.
Lectura: Resumen de los criterios para delimitar la acción de la omisión

“Primero. El comportamiento será obviamente omisivo si en la conducta del
sujeto no aparece ningún movimiento corporal causante del resultado típico.
Segundo. Cuando en la conducta se aprecian tanto elementos activos como
omisivos, si la acción ha precedido a la omisión, ésta prevalecerá sobre aquélla
cuando el comportamiento activo no haya sido típico porque, al tiempo de eje-
cutarlo, no concurrieron dolo ni imprudencia. Si, por el contrario, la acción que
precede a la omisión se ejecutó ya con dolo o imprudencia, entonces prevalecerá
el comportamiento (activo y pasivo) más grave, siendo desplazado el de menor
entidad, concurriendo ambos –como unidad natural de comportamiento- cuando
sean igualmente graves; en el supuesto de que la acción y la omisión obedezcan a
títulos de imputación distintos (imprudente una, dolosa la otra) y que los bienes
jurídicos lesionados por aquéllas (por ejemplo, vida en el homicidio, solidaridad
en la omisión del deber de socorro) sean distintos también, entrará en juego un
188 concurso (por ejemplo, entre homicidio imprudente y omisión del deber de soco-
rro dolosa). No obstante lo expuesto, si la acción que precede a la omisión viene

Teoría del
Delito
exigida como única correcta y posible por el ordenamiento jurídico –por ejemplo,
corte del cordón umbilical durante un parto-, entonces, y aunque aquélla haya
sido ejecutada con dolo, la responsabilidad penal quedará vinculada únicamente a
la (comisión por) omisión (no ligadura del cordón umbilical). Tercero. Si la omisión
ha precedido a la acción y se manifiesta como ausencia de medidas de seguridad,
entonces como aquélla, como tal omisión, es atípica en el sentido de un delio de
resultado (lo más que puede integrar es una infracción administrativa…), el único
comportamiento juridicopenalmente relevante de resultado será el activo causan-
te de la lesión típica”.
GIMBERNAT ORDEIG, Causalidad, omisión e imprudencia.
1.4 LOS ELEMENTOS TÍPICOS DE LA OMISIÓN

Como acabamos de ver, la omisión en derecho penal se despliega en dos for-
mas relativamente distintas, como son de una parte los delitos de omisión pura y, de
otra, la comisión por omisión, que constituye una forma de realización de delitos de
resultado alternativa a la comisión. No obstante, a pesar de las evidentes diferencias
de ambas formas de configuración de la omisión, poseen ambas determinados ele-
mentos comunes, que habrán de estar presentes para poder afirmar la tipicidad de
la omisión, ya como delito concreto, ya como modalidad de realización de un delito
de resultado. Por ello, resulta procedente exponer esos elementos comunes antes de
pasar a ocuparnos a continuación de la comisión por omisión.
• En el delito omisivo se plantea como primer elemento de partida la

existencia de una situación típica, en la que deben darse los elementos
descritos en el correspondiente tipo penal y a partir de la cual surge el
deber de actuar.
• El segundo elemento será la ausencia de la acción debida, pudiendo consistir
el comportamiento del sujeto, como ya hemos anticipado, desde no hacer
nada, hasta realizar otra conducta distinta a la prescrita por el mandato.
• El tercer elemento básico es la capacidad actual del sujeto de realizar la
conducta omitida, tanto en un sentido puramente fáctico (casos de fuerza
irresistible, etc., en los que estaríamos ante una ausencia de acción) como
en un sentido normativo, debiendo serle exigible la conducta: así, no sería
exigible una acción que conllevará un riesgo para la propia vida del sujeto,
pues el derecho penal no puede aspirar al heroísmo de los ciudadanos. 189

Teoría del
Delito
Como después veremos, en la comisión a los citados elementos será necesario

añadir otros como la concurrencia de un resultado lesivo y la posibilidad de evitarlo,
así como en particular, el llamado “deber de garante” y un criterio de equiparación
material con la comisión que permita justificar la aplicación de la misma pena que si
el resultado hubiera sido causado activamente.
2. LA COMISIÓN POR OMISIÓN
2.1 LA AUSENCIA DE CLÁUSULA EXPRESA SOBRE LA COMISIÓN POR

OMISIÓN EN EL CP
Antes de entrar en el análisis de los requisitos necesarios para poder atribuir un
resultado a una omisión es preciso abordar una cuestión problemática, que ha dado lu-
gar a una importante controversia en la doctrina científica, especialmente en la española
y alemana. Es la relativa a si para poder aplicar la comisión por omisión es preciso que
el legislador haya incluido una cláusula específica que avale tal modalidad de realización
delictiva, o si por el contrario los supuestos de comisión por omisión pueden subsumir-
se directamente en los tipos respectivos de la parte especial del Código Penal.
Ello es especialmente importante por cuanto el CP dominicano no posee nin-
guna cláusula –ni general, ni específica para grupos determinados de delitos- que
incorpore la comisión por omisión, por lo que, caso de considerarse que ello es
requisito sine qua non, podría argumentarse que su aplicación efectiva vulneraría el
principio de legalidad78.
Ante esta discusión se enfrentan dos concepciones doctrinales opuestas: (a) un
primer grupo doctrinal que considera indispensable de cara al respeto al principio de
legalidad la introducción expresa en el CP de la posibilidad de castigar por comisión
por omisión, y (b) un sector que parte de la premisa que la comisión por omisión ya
está regulada en la descripción típica de los correspondientes delitos de resultado.
Veamos los presupuestos de que cada concepción parte:
(a) La primera de las posturas en liza, que consideraba incompatible con el

principio de legalidad el castigo de la comisión por omisión sin una tipificación ex-
presa de esa posibilidad, parte de asumir que los supuestos de omisión que deben
equipararse a la comisión activa y recibir, por ello, idéntica pena, no pueden ser sub-
sumidos en los tipos delictivos de la parte especial. Más concretamente, afirman que
190 78 Esa discusión ha sido muy activa en España hasta la introducción de una cláusula específica en el nuevo CP de 1995. Sobre ello, puede
confrontarse HUERTA TOCILDO, Problemas fundamentales de los delitos de omisión, Madrid, 1987.

Teoría del
Delito
en los preceptos de la parte especial no “se describen las condiciones legales que
se precisan para realizar tal imputación”; por ello, “la aplicación de esos tipos legales
exigía de una complementación judicial del tipo necesariamente efectuada por vía de
analogía” contra reo 79.
Ello es fundamentado en una concepción de dichos tipos legales basada en dos
caracteres fundamentales: los tipos de la parte especial son, de una parte, tipos des-
criptivos de causación, esto es, que describen sucesos causales producidos por una
acción; de otra, son tipos (exclusivamente) prohibitivos. Es por esta razón por lo que
una omisión, que no puede vincularse causalmente a un resultado, y cuya contrarie-
dad a derecho responde a la infracción de un mandato de actuar, nunca podría subsu-
mirse en el sentido literal posible del tipo legal respectivo de la parte especial; de ahí
la necesidad de una tipificación expresa que venga a sancionar esa posibilidad.
(b) La segunda postura, en cambio, parte de presupuestos radicalmente contra-

rios: si los supuestos de comisión por omisión pueden subsumirse directamente en
los tipos legales de la parte especial; si, a modo de ejemplo, la conducta de la madre
que deja morir a su hijo puede semánticamente entenderse como “matar a otro”,
ello ha de ser porque los tipos legales no son sólo “tipos descriptivos de causación”,
sino que incorporan también supuestos de realización omisiva; ni son “tipos prohibi-
tivos”, sino que engloban también mandatos.
A mi modo de ver, debe otorgarse la razón al último sector doctrinal citado,
y concluir que ningún inconveniente existe en subsumir directamente en los tipos
penales de resultado de la parte especial – homicidio, lesiones, aborto, etc. – los
supuestos de comisión por omisión. El problema central de la comisión por omisión
es establecer los criterios, metodológicos y dogmáticos, que permitan llegar a una
identificación entre la comisión y la realización omisiva de un delito de resultado, en
el sentido de que, dado que la pena a imponer va a ser la misma, será preciso que los
criterios de imputación también sean los mismos o, en su caso, equiparables en un
plano normativo. El objetivo es, por emplear estos términos, asignar el mismo sentido
a ambas formas de realización delictiva ontológicamente distintas. Sólo así, como digo,
vendría a justificarse la imposición de la misma pena.
Los criterios dogmáticos de equiparación se buscaron primero en una misma
configuración de las estructuras de imputación, si bien a partir del elemento fáctico de la
causalidad; o bien en un mismo supraconcepto ontológico de acción. Posteriormente, y
ante el fracaso de esa primera vía, se optó por la incorporación de un elemento adicio-
nal en la omisión: el deber de garante, que vendría a operar como una suerte de subro-
79 BERDUGO GÓMEZ DE LA TORRE/ARROYO ZAPATERO et alt., Lecciones de Derecho penal. Parte General, Barcelona, 1996, pp.
191
151-152.

Teoría del
Delito
gado de la causalidad - ausente en la omisión -, permitiendo una equiparación valorativa

con la comisión. Como ha destacado SILVA, todas estas concepciones, y especialmente
a partir de la introducción del elemento adicional del deber de garante, han partido, más
o menos expresamente de “una premisa de muy discutible exactitud”: la concepción de
que los tipos de resultado de la parte especial son tipos “causales” y, consiguientemente,
la estimación de que tras ellos se constituyen normas prohibitivas80..
En realidad, como el citado autor pone de manifiesto, las conductas que contie-
nen los tipos de la parte especial no poseen un sentido tanto descriptivo como ads-
criptivo; es decir, no se limitan a describir una relación causal, como a fundar los títulos
de atribución de responsabilidad. Afirma, en este sentido, que “decir ‘el que matare’
significa por un lado mucho más que ‘el que causare la muerte’ y, por otro lado, algo
menos, o mejor, algo diferente de eso. Con tal expresión se pretende, ante todo, ya
en el lenguaje ordinario, significar a ‘aquél a quien se le pueda adscribir como propio
el proceso de producción de la muerte de otro’. Y para eso la causalidad no sólo no
es suficiente (son precisas, además, una relación de imputación objetiva y una relación
de autoría - constatación del dominio o pertenencia del hecho al sujeto -), sino que
ni siquiera es necesaria. Para constatar esto último, basta con pensar, siempre en el
nivel del lenguaje ordinario, en el caso clásico de la madre que deja morir de hambre
a su hijo recién nacido por no amamantarle: no parece posible pensar que el ámbito
de sentido posible del término español ‘matar’ no abarque estos casos, que no se le
pueda llamar a eso ‘matar’ sin vulnerar las reglas semánticas del español”81.
Por ello, para poder subsumir la conducta en el tipo respectivo no es precisa
una relación causal –que no concurre en la omisión-, sino un equivalente funcional
de imputación, es decir, la concurrencia de determinados requisitos, implícitamente
incluidos en el tipo, que permitan concluir que el resultado puede imputarse a la
omisión como si hubiera sido producido por una conducta activa. En suma, no sólo
la realización del delito por comisión - en la que sí concurre esa relación fáctica de
causalidad -, sino también su modalidad omisiva puede perfectamente ser sancionada
en virtud de dicho título de imputación.
2.2 LA COMISIÓN POR OMISIÓN. CRITERIOS DE IMPUTACIÓN

ESPECÍFICOS
2.2.1 Concepto y presupuestos.

Como hemos venido afirmando, la comisión por omisión constituye una forma
de realización de los tipos de resultado recogidos en la parte especial del CP. Así,
192 80 SILVA SÁNCHEZ, El delito de omisión, p. 360.
81 SILVA SÁNCHEZ, Comentarios al Código Penal, pp. 453-454.

Teoría del
Delito
delitos como el homicidio, las lesiones, el aborto, las detenciones ilegales y en general
todos aquellos delitos cuya regulación no prevea formas específicas de actuación, sino
meramente la producción de un resultado lesivo, podrán ser realizados tanto por
acción como por omisión.
Lo fundamental en la comisión por omisión es el hecho de que a efectos de
penalidad no van a existir diferencias con la realización activa del delito, puesto que
ambas van a ser igualmente subsumidas en un mismo tipo penal, sin que – a diferencia
de otras legislaciones como por ejemplo la alemana- contemple el CP la posibilidad
de aplicar una atenuación de la pena por la realización omisiva. Esa equiparación pu-
nitiva ha de llevar, en consecuencia, a encontrar criterios de imputación del resultado
que puedan considerarse prácticamente idénticos que los que operan en el delito
activo, puesto que sólo entonces, como se anticipaba, podremos estar ante una con-
ducta idéntica a efectos jurídico-penales.
Tal cometido no es sencillo. La característica esencial de la realización omisiva,
que lo diferencia de la acción es, como también hemos mencionado, que la omisión
no causa el resultado en un sentido físico-naturalísta, por lo que el vínculo entre la
omisión y el resultado ha de ser de carácter exclusivamente normativo. Ello dificulta
establecer tal relación de imputación, por cuanto la causalidad establece el primer
nexo entre el sujeto y el resultado lesivo, que permite, siquiera con carácter prima
facie, individualizar el autor o autores del delito.
Ejemplo:
Imaginemos que en torno a un peatón que muere a consecuencia de un atro-
pello concurren diferentes personas sobre las que potencialmente puede atribuirse
responsabilidad: el conductor del vehículo que atropelló al peatón y que se dio a la
fuga, el conductor de otro vehículo que pasó por encima del peatón una vez que
había ya muerto, y un segundo peatón que vio el atropello y que no hizo nada por
socorrer a aquél.
En este primer supuesto, el resultado ha sido causado por el conductor que
atropelló al peatón, sin que en cambio ni el segundo atropello (puesto que la víctima
ya había muerto) ni la omisión del peatón de socorrer tengan relación causalidad con
la muerte. Por ello, cabe ya en este primer momento del enjuiciamiento concretar la
responsabilidad penal en la primera conducta citada (sin que ello obste a que en una
segunda fase del enjuiciamiento pueda ampliarse la responsabilidad penal a terceros,
o incluso excluirse la del primero).
Imaginemos, en cambio, otro supuesto: en una casa en la que conviven el niño
de dos años A , la madre de A, un hermano A mayor de edad y la pareja sentimental
de la madre, sufre el niño una caída y queda semiinconsciente, sin que ninguno de los 193
otros haga nada por ayudarle, produciéndose la muerte.

Teoría del
Delito
En este caso, ninguna de las conductas (omisivas) está en relación causal con el
fallecimiento, que se ha producido por causas naturales. Por ello, carecemos de ese
primer referente para concretar la responsabilidad penal. Ciertamente, los tres indi-
viduos han omitido por igual un deber básico, consistente en socorrer a un tercero
que se halla en peligro, pero esa no es la cuestión; la cuestión es si alguno de ellos
puede ser hecho responsable penalmente del homicidio. Es decir, que el resultado
pueda imputarse a la omisión como si la hubiera causado activamente. Ante la ausen-
cia de causalidad, cabría apelar a otro tipo de vinculaciones entre los sujetos y el bien
jurídico protegido, tales como, por ejemplo, la relación materno-filial existente entre
el niño fallecido y la madre. Es lo que la doctrina ha venido denominando “deber de
garante” y que para algunos autores constituye el criterio esencial de atribución de
responsabilidad en la comisión por omisión. Veamos con mayor detenimiento cuáles
han sido los intentos de la doctrina para encontrar los criterios de responsabilidad
en la comisión por omisión, comenzando por una breve reseña de la evolución dog-
mática.
2.2.2 Evolución dogmática

1. Hasta mediados del siglo XIX, mientras imperaba un concepto del delito de
corte hegeliano y basado en la responsabilidad moral, la atribución de responsabilidad
por el resultado de determinadas omisiones no planteaba un problema especial. Fue
con el surgimiento de la metodología causalista y su enfoque naturalísta, que concebía
el delito como la realización de un movimiento corporal que causa una modificación
en el mundo exterior, cuando la omisión se convirtió en un problema para el derecho
penal. Así, dado que los caracteres centrales del delito, inspirados en la metodología
de las ciencias naturales, eran instancias fácticas como la acción (entendida ésta como
un movimiento corporal externo) y la causalidad, la omisión, caracterizada precisa-
mente por la falta de causalidad y por la ausencia de un movimiento corporal, no
podía sino pasar a configurarse como un cuerpo extraño en el sistema penal.
2. Tras fracasados intentos de hallar en la omisión una causalidad en sentido

naturalísta, la doctrina terminó por renunciar a situar la causalidad como núcleo de
la responsabilidad penal en la omisión, optando por adoptar una concepción de ca-
rácter normativo – inherente al propio concepto de omisión-, pasando a concebir la
esencia del ilícito de la omisión en la infracción de un deber cualificado y específico
de evitar el resultado. Surge con ello la teoría del “deber de garante” que, parcialmen-
te, imperará hasta nuestros días.
En un primer momento, los deberes de garante se concibieron en un sentido
194 formal, a partir del trío ley, contrato e injerencia. Es decir, deberes de garante serían
los determinados por la ley (tales como las obligaciones inherentes a las relaciones

Teoría del
Delito
paterno-filiales o al matrimonio, contempladas habitualmente en los Códigos Civiles),

los surgidos en virtud de relaciones contractuales, y el deber de salvaguarda derivado
de un actuar precedente que genera una situación de peligro.
Más adelante, a medida que iban surgiendo nuevas realidades sociales y que la
teoría de los deberes formales de garante se consideraba demasiado limitada para
abarcarlos, se desarrolló una concepción del deber de garante de carácter material,
especialmente a partir de la llamada “teoría de las funciones” de Armin KAUFMANN,
que incorpora una serie de fuentes del deber de garante basadas ya en el deber de
proteger el bien jurídico, ya en el deber de control de la situación de peligro.
3. No obstante, por otro sector doctrinal más reciente se ha puesto en duda

que el deber de garante permita trazar una verdadera equiparación con la realiza-
ción activa del delito, considerando unos (Mir Puig, por ejemplo) que es insuficiente,
y otros (Silva Sánchez o Gimbernt) incluso que no resulta necesario. Estos autores
parten de que lo determinante para poder equiparar la omisión a la acción en los
delitos de resultado es –brevemente expresado- que el omitente tenga a su cargo el
control de una situación de peligro por haber asumido su vigilancia, y que permita
con su omisión que ese riesgo desemboque en el resultado. Es lo que podemos de-
nominar “teoría de la equivalencia estructural”, por cuanto, a diferencia de la teoría de
los deberes de garante, no se limita a buscar una mera equiparación valorativa con la
acción, sino que aspira a una cuasi-identidad estructural basada en la utilización de las
mismos criterios de imputación.
A continuación asumiremos dicha teoría como base para exponer los criterios
de equiparación de la acción con la omisión, por considerarla la más adecuada a
la exigencia de una verdadera equiparación con la realización activa del delito. No
obstante, a efectos expositivos nos serviremos de la teoría de las funciones de Kau-
fmann
2.2.3 La equiparación con la realización activa. La “teoría de la equivalencia

estructural”
Los presupuestos básicos de esta concepción han sido desarrollados con es-
pecial concreción por Enrique Gimbernat, quien ya con sus primeros escritos sobre
el tema ha ejercido una influencia directa sobre otros autores de habla hispana. Esta
concepción viene presidida por una pretensión restrictiva dirigida a limitar el castigo
de la comisión por omisión a los casos de los que verdaderamente pueda predicarse
una identidad de sentido (esto es, una identidad en las estructuras de imputación)
con la acción, evitando la ampliación de la comisión por omisión a supuestos que
carecen de los requisitos para esa equiparación, a que había llevado la teoría de los 195
deberes de garante.

Teoría del
Delito
Sus planteamientos básicos serían los siguientes. Lo característico de los delitos

activos de resultado es que en ellos el agente crea con su acción un riesgo prohibido,
ya surgiendo ex novo, ya transformando un riesgo que hasta entonces era permiti-
do en prohibido, y que ese riesgo produce causalmente un resultado. Además, para
imputar ese resultado como obra del agente, es preciso poder acreditar con total
certeza que tal foco de riesgo creado por el agente ha sido causa del resultado. Tras-
ladando tales criterios de imputación objetiva al ámbito de la omisión, será entonces
necesario para la equiparación estructural que la omisión del sujeto genere o aumen-
te una situación de riesgo, y que el resultado venga determinado con total seguridad
por ese foco de riesgo. Pero si, como se sabe, ex nihilio nihil fit, ¿cómo puede soste-
nerse que una omisión pueda crear o aumentar una situación de riesgo? Ello puede
fundamentarse en que el riesgo es un concepto normativo, cuya existencia y medida
ha de ser evaluada en atención no sólo a la posibilidad de producción de resultado
sino también en la presencia o ausencia de medidas de precaución, a partir de las cua-
les puede establecerse una mayor o menor probabilidad de lesión y, normativamente,
trazar la diferencia entre riesgos permitidos por el derecho y riesgos prohibidos82.
En este sentido, y aunque puede sonar paradójico, ya Binding afirmó que tam-
bién el hecho de que alguien decida asumir el control sobre una fuente de peligro
conlleva un aumento potencial del mismo, puesto que esa asunción creará la expecta-
tiva de que ese riesgo está vigilado y otras posibles fuentes de vigilancia se relajarán.
Partiendo entonces de esta noción normativa, estaremos ante un aumento del
riesgo cuando el encargado de vigilar un foco de riesgo no adopta las medidas de
precaución a las que venía obligado y da lugar con ello a que una situación de riesgo
rebase la barrera de lo permitido y pase a ser prohibido. Y podremos imputar el re-
sultado a la omisión cuando pueda acreditarse que éste es consecuencia del riesgo
prohibido.
De tal configuración, que a continuación concretaremos, se sigue que los su-
puestos de comisión por omisión habrán de limitarse a los casos en los que existe
un foco de riesgo preexistente y absolutamente determinado sobre el que pesa un
deber de vigilancia asumido por el sujeto, quedando a sensu contrario excluidos
todos aquellos casos en los que el resultado se produce como consecuencia del sur-
gimiento súbito e inesperado de un riesgo, aun cuando existiera un deber de garante
extrapenal de velar por el bien jurídico puesto en peligro.
Una postura similar es la que acoge Mir Puig, quien considera que el injusto de la
comisión por omisión parte de las dos ideas siguientes: a) la creación o aumento, en un
momento anterior, de un peligro atribuible a su autor; y b) que tal peligro determine,
en el momento del hecho, una situación de dependencia personal del bien jurídico
196 82 Sobre todo lo anterior, ampliamente, GIMBERNAT, Causalidad, omisión e imprudencia, pp. 191 ss; El delito de omisión impropia. Un
amplio resumen de la concepción de Gimbernat ofrece SÁNCHEZ.

Teoría del
Delito
respecto de su causante. La creación o aumento de un riesgo imputable en un mo-

mento anterior no es todavía típica, pero permite afirmar que el omitente no es ajeno
al peligro del bien jurídico, sino que es responsable de la vigilancia del mismo y está por
ello personalmente obligado a evitar la lesión. Esa noción de aumento de riesgo es en
Mir, al igual que en Gimbernat, de carácter normativo, en el sentido de que no ha de
ser una creación causal de un foco de riesgo, sino más bien de la atribución del con-
trol del mismo por actos propios (asunción voluntaria). Y la noción de la dependencia
personal de la víctima viene a acentuar que el sujeto tiene un pleno dominio
de la situación, que sólo de él depende la evitación del resultado lesivo83.
Ejemplos:
Así, estaríamos ante una comisión por omisión en el caso en que una madre
deja de dar de comer a su hijo pequeño (pues constituyen en sí mismos un riesgo
para su propia vida), o cuando el marido deja de proporcionar la medicación a su
mujer previamente enferma, o cuando el médico después de una operación no hace
nada al detectar complicaciones cardiacas en el monitor.
En cambio, no estaríamos ante una comisión por omisión cuando la madre no
lleva a su hijo adolescente a urgencias después de ser atropellado en la calle, o cuan-
do el marido no socorre a su mujer que acaba de sufrir un infarto súbito y que no
podía preverse. En estos supuestos, según la concepción que venimos exponiendo, la
omisión no alcanzaría a configurar esa identidad estructural que permiten equipararla
a la comisión (e imponer, por tanto, la misma pena que la del delito consumado), si
bien la madre y el marido podrían ser hechos responsables por otras modalidades
omisivas, según la regulación que los Códigos Penales establezcan sobre delitos de
omisión pura.
Ciertamente, esta solución puede resultar demasiado restrictiva en el marco
jurídico dominicano, dado que no contempla el delito de omisión al deber de socorro
y similares delitos de omisión pura que pudieran venir a sancionar de modo menos
grave los supuestos que no alcanzan a satisfacer esos estrictos criterios de equipa-
ración estructural con la acción, pero en los que se da una omisión de un deber de
salvamento, incluso agravado por la existencia de un deber de garante. No obstante,
y si bien quizá pueda admitir una versión menos restrictiva de los casos de comisión
por omisión84, esta concepción se halla en el camino correcto, pues es la única que
aspira a una verdadera equiparación plena con la realización activa del delito.
En efecto, lo que caracteriza la autoría en los delitos comisivos es que el re-
sultado lesivo puede atribuirse al autor como una obra suya. Y ello es así porque el
197
83 MIR PUIG, Derecho Penal. Parte General, pp. 319 ss.

Teoría del
Delito
resultado es consecuencia de la creación de un riesgo emanado de la acción del

autor, riesgo cuya existencia depende totalmente de la libre actuación del agente.
Por ello, para hallar una situación idéntica en la comisión por omisión tendremos
que afirmar que el autor tiene asimismo un total dominio del foco de peligro que
amenaza con producir el resultado. Y para ello será necesario que al autor se le
pueda atribuir socialmente el control de un determinado foco de riesgo, pero esa
atribución no puede venir sólo dada por un deber formal de garante, sino que, si
queremos concebir la responsabilidad de la comisión por omisión como ejercicio
de la autonomía personal, tal atribución debe depender de la propia decisión del
agente; debe ser consecuencia, en palabras de Silva Sánchez, de una asunción volun-
taria, tácita o expresa, de adquirir el dominio de ese control, de integrar ese concre-
to y determinado riesgo bajo su esfera de libertad. Lo relevante de esta exigencia
de identidad estructural es que al autor no puede obligársele con igual pena que
la del delito activo a proteger a un bien jurídico de todos los peligros que puedan
amenazarle, sino, como propugna Gimbernat, solamente de un determinado foco
de riesgo previamente existente, puesto que sólo de un riesgo previamente exis-
tente y conocido puede ejercerse esa decisión de asumir su control y de integrarlo
bajo su esfera de responsabilidad.
Acogiendo estos presupuestos de partida, a efectos expositivos nos serviremos
a continuación de los grupos de casos desarrollados por la teoría de las funciones,
siguiendo parcialmente el esquema desarrollado por Mir Puig.
2.2.4 Grupos de casos
2.2.4.1 Función de protección de un bien jurídico

Bajo este primer grupo se incluyen aquellos supuestos en los que el sujeto está
obligado a proteger un determinado bien jurídico de los peligros que puedan ame-
nazarse, fundado tal deber en determinadas relaciones especiales entre el omitente
y el interés protegido.
a) Estrecha vinculación familiar

Las relaciones familiares estrechas –o de convivencia, asimiladas - generan un
haz de expectativas de protección o salvaguarda que pueden derivar en una situación
de mutua dependencia de unas personas respecto de otras. Así, la relación de los pa-
dres con los niños pequeños constituye el prototipo de esa relación de dependencia,
198 en la medida en que los niños no pueden valerse por sí mismos y socialmente (así

Teoría del
Delito
como legalmente) existe la expectativa arraigada de que son los progenitores – y

sólo en su defecto otras fuentes de protección- los que deben velar por la vida e
integridad física de aquéllos. Más allá de ese supuesto, en el que puede afirmarse con
carácter general los presupuestos de la comisión por omisión, los demás supuestos
de relaciones familiares deberán ser analizados caso por caso, pues como ya hemos
afirmado, lo determinante no es el hecho en sí mismo de que exista un vínculo fa-
miliar que genere un deber de garante extrapenal, sino que exista una situación de
riesgo preexistente que el omitente se haya comprometido a asumir.
Ejemplo: Como ya hemos mencionado, en el caso de que la mujer no socorra
al marido tras un infarto súbito e inesperado no estaremos ante una comisión por
omisión, porque, aun cuando civilmente el matrimonio genere determinados deberes
de ayuda mutua, ello no será suficiente para atribuir un resultado lesivo como si se
hubiera causado activamente.
b) Comunidad de peligro
Con dicha denominación nos referimos a los casos en los que varias personas
de común acuerdo participan en una actividad peligrosa, viniendo tácitamente obli-
gadas a socorrerse entre sí. El ejemplo que suele manejarse es el de una expedición
de montaña. Se entiende por la doctrina que en caso de que uno de los participan-
tes sufra un accidente derivado del riesgo inherente a la práctica aceptada e común
acuerdo, el resto de los integrantes del grupo tiene un deber de garante, fundado en
la idea de que si en esos casos se asume el riesgo que comporta la actividad, ello es
debido a la confianza en la posible ayuda por parte de los demás intervinientes. Ello
es indudable en los casos en que uno de ellos tiene confiada una posición previa de
custodia del grupo (por ejemplo, un alpinista experto que acuerda ir con un grupo
de turistas), si bien en otros supuestos puede ser más dudoso.
En lo que existe unanimidad es, como pone de relieve GIMBERNAT, que “esa
comunidad de peligro sólo puede fundamentar una posición de garante cuando se
trata de una empresa arriesgada concertada por anticipado y no, en cambio, cuando
se ha originado de una manera casual (los náufragos que se encuentran en un bote
salvavidas en medio del océano no se encontrarían vinculados entre sí por ningún
deber de garantía)” 85.
En realidad, el fundamento último de la comisión por omisión en estos casos,
como en otros, se halla en la idea de la asunción voluntaria, que veremos a conti-
nuación.
199
85 GIMBERNAT ORDEIG, La omisión impropia en la dogmática alemana, p. 295

Teoría del
Delito
c) La asunción voluntaria
Este supuesto puede erigirse, en realidad, en presupuesto central de la comisión
por omisión. La idea básica radica en que quien asume voluntariamente el control
de una situación de peligro se convierte en garante de la misma, estando obligado a
evitar que desemboque en el resultado. Además, por lo general dicha asunción del
riesgo conllevará que otras posibles fuentes de salvaguarda pongan en manos de
quien lo asume el pleno control del peligro, creando en consecuencia la situación de
dependencia de la víctima que es inherente a la comisión por omisión.
Ejemplo: En una comunidad de vecinos vive una mujer muy anciana que apenas
puede valerse por sí misma, y que viene siendo ayudada por los vecinos para labores
como hacer la compra, tomar la mediación o incluso asearse, recibiendo asimismo
visitas periódicas de un asistente social. Un día llega un sobrino de la señora a vivir
con ella, y comunica a los vecinos que él se hará cargo de su seguridad, informando
también de ello a los servicios sociales. Tras dos semanas de ser desatendida por el
sobrino, la anciana muere de una complicación cardiaca provocada por la inanición.
Un supuesto discutido por la doctrina es aquél en el que una persona, sin que
concurra un deber especial, inicia determinados actos de socorro, surgiendo la duda
de si ello debe considerarse ya un supuesto de asunción voluntaria susceptible de
generar el presupuesto típico de la comisión por omisión. Resultaría ciertamente
contradictorio que mientras quien ni siquiera hace nada por socorrer a, por ejemplo,
alguien que acaba de sufrir un accidente de tráfico, sea sólo castigado por una omi-
sión pura –o incuso quede impune, si no está regulado el delito de omisión al deber
de socorro-, el que quien hubiera empezado a prestar ayuda fuera castigado por
homicidio por haber desistido después de continuar prestando ayuda86.
Lo determinante en este como en otros casos es que el comenzar a prestar ayu-
da, como manifestación de esa asunción voluntaria, genere un aumento de riesgo por
haber disminuido las posibilidades de que otras fuentes de socorro vengan a actuar.
Ejemplo: Una persona se encuentra a otra en la calle inconsciente con una heri-
da en la cabeza y opta por trasladarla a su domicilio para atenderla allí, considerando
preferible atenderla él mismo que llamar a una ambulancia o llevarla al hospital. Al
cabo de unos días muerte debido a la infección de la herida.
Por lo demás, conviene poner de manifiesto que tal asunción voluntaria puede
ser expresa, e incluso estar fijada en un contrato, pero ello no es imprescindible, sino
que basta con que sea tácita, a partir de actos concluyentes, que hayan dado lugar
200
86 Así, MIR PUIG, cit., p. 323, citando a Stratenwerth.

Teoría del
Delito
a ese aumento de riesgo y la situación de dependencia. Por esa misma razón, la va-
lidez jurídica del contrato, caso de que la asunción voluntaria esté plasmada de ese
modo, será irrelevante para que se dé el presupuesto de una comisión por omisión.
Ello es resaltado por Gimbernat en los siguientes términos87: “Actualmente existe
unanimidad en que la presencia o no de una posición de garante dentro del marco
del contrato no depende de la validez de éste, sino de la llamada ‘asunción fáctica’
de que se va a velar por un determinado bien jurídico. Ello permite, por una parte,
extender la posición de garante a supuestos en los que no se ha creado relación
obligacional alguna (la baby-sitter encargada por la madre del cuidado de un recién
nacido respondería de la vida y de la salud de éste, aunque el contrato fuera nulo…);
y, por otra, mantener la permanencia de esa posición de garante –igualmente sobre
la base de esa ‘asunción fáctica’- aun después de la extinción temporal del contrato
(por consiguiente: aunque haya sido contratada sólo hasta las doce de la noche, y
aunque los padres no regresen del espectáculo al que han asistido hasta las dos de la
madrugada, la canguro seguiría siendo garante hasta esa última hora y, si abandona al
niño, respondería – como si lo hubiera causado- por los eventuales daños en su vida
y salud)”.
2.2.4.2 Función de vigilancia de un foco de peligro

Junto a los deberes de protección de un determinado bien jurídico, la situación
de garantía puede proyectarse también hacia el control de un determinado foco de
peligro, respecto del que el garante queda obligado a evitar que del mismo se deriven
lesiones frente a cualesquiera bienes jurídicos.
a) El actuar precedente (o injerencia)

El actuar precedente constituye una de las fuentes del deber de garante más
antiguas doctrinalmente; no obstante, es también una de las que más controversia
suscita. La idea básica radica en que quien con su conducta precedente provoca una
situación de peligro se halla obligado a evitar que de ella se deriven resultados lesivos,
siendo responsable de los mismos en caso de su producción como si los hubiera
causado por una conducta activa.
Repárese en que, de hecho, el sujeto ha ocasionado esos resultados causalmente
mediante su conducta (precedente). No obstante, lo característico de estos supuestos
radica en que el resultado no es imputable a esa fase activa, o bien la fase omisiva es
más grave jurídico-penalmente, planteándose la cuestión de si ese actuar precedente
permite imputar el resultado a la posterior omisión.Ejemplos:
201
87 GIMBERNAT ORDEIG, La omisión impropia en la dogmática alemana, p. 287.

Teoría del
Delito
a) Un conductor atropella de modo imprudente a un peatón y huye sin

socorrerle, siendo plenamente consciente (dolo) de que puede morir, tal
como de hecho ocurre.
a) Una persona enciende un fuego en una zona del campo habilitada para
ello (conducta acorde a derecho), no obstante lo cual una ráfaga de vien-
to hace que unas matas de hierba seca que había en las proximidades se
incendien, propagándose un incendio de grandes dimensiones que lesio-
na a dos personas.
En principio, resulta razonable que quien haya generado una situación de pe-
ligro tenga un deber cualificado (más intenso que el que tendría otra persona) de
evitar que de ese riesgo se deriven consecuencias lesivas. No obstante, más allá de
eso la cuestión es si ese actuar precedente (si el atropello, si la conducta penalmente
permitida de encender una hoguera) puede dar lugar a la imputación del resultado
a la omisión posterior, incluso siendo ésta dolosa, como en los ejemplos propuestos
(declarando la responsabilidad en comisión por omisión del homicidio doloso y las
lesiones dolosas, respectivamente).
La doctrina ha ido restringiendo el alcance que el actuar precedente como
frente del deber de garante tendría si fuera llevada a su máxima expresión, y desde
la que podría generarse un deber de evitación del resultado por un actuar previo
carente del más mínimo peligro actual (por poner un ejemplo extremo, el que fabrica
una pistola quedaría obligado a evitar las lesiones que pudieran derivarse de su uso).
El requisito mínimo para que el actuar precedente generara la situación de garantía
presupuesto de la comisión por omisión sería que la misma creara una situación de
riesgo actual y que ello hubiera sido realizado de modo consciente y voluntario por
el autor (lógicamente, si la conducta es dolosa y puede imputarse el resultado a la
acción no habría problemas: estaríamos ante un delito comisivo). En cambio, aquellos
supuestos en los que el riesgo previo es creado fortuitamente, no habrían de generar
una situación de garante.
Ejemplo: Un conductor da marcha atrás a su vehículo para salir del lugar donde
estaba aparcado, atropellando a una persona que se hallaba dormida en el suelo bajo
el coche, siendo imposible de ver a través de los retrovisores del vehículo. A pesar
de comprobar que éste queda malherido y que hay riesgo de muerte, el conductor
opta por abandonar el lugar, muriendo horas después el atropellado. En este caso,
no cabría atribuir el resultado de muerte en comisión por omisión, porque el riesgo
creado previamente es fortuito.
En cambio, como acabamos de decir, los supuestos en los que el sujeto crea
voluntariamente la situación de riesgo serán constitutivos de una posición de garantía
202 susceptible de dar lugar a una comisión por omisión.

Teoría del
Delito
Ejemplo: El trabajador de una compañía telefónica que abre una zanja en me-
dio de una calle está obligado a vigilar que de esa situación no se deriven resultados
lesivos, por lo que si una persona cae debido a no haber señalizado debidamente la
zanja las lesiones serán imputables al trabajador en comisión por omisión.
Y a la misma conclusión hemos de llegar cuando con su actuar precedente el
sujeto crea una situación de riesgo actual de modo imprudente. Ahora bien, aquí de-
bería introducirse una matización: ello será así en los casos en los que la imprudencia
es consciente, porque en ellos la creación de un riesgo se hace de modo consciente
y voluntario. En cambio, los supuestos de imprudencia inconsciente no permitirán
fundar una comisión por omisión.
Así, cuando la creación del riesgo es imprudente de modo consciente y después
de la misma se produce una omisión dolosa (porque el sujeto permite, queriendo o
asumiendo el resultado, que el riesgo creado desemboque en un resultado lesivo),
dicho resultado le podrá ser imputado en comisión por omisión a título doloso. En
cambio, cuando el sujeto no se ha representado la creación del riesgo (aunque pu-
diera considerarse imprudente), no podrá imputarse el resultado a título doloso en
comisión por omisión, sino que sólo podrá imputarse a la acción imprudente previa,
siempre que se den los requisitos de la imputación objetiva.
Por último, cabe plantearse también si una actuación peligrosa realizada en
legítima defensa es susceptible de generar un deber de garante presupuesto de la
comisión por omisión. Si bien hay algunos autores que responden positivamente
a esa cuestión, la mayoría de la doctrina considera que quien, por ejemplo, hiere
a otro en legítima defensa no genera una posición de garantía de modo tal que si
omite evitar la muerte pueda ser hecho responsable de un homicidio en comisión
por omisión.
b) Deber de control de fuentes de peligro que operan en el propio ámbito de dominio

Constituye ésta quizá una de las más evidentes fuentes de la posición de garan-
te, dado que parte de una premisa comúnmente aceptada: quien tiene bajo su esfera
de dominio social una fuente de peligro (fábricas, vehículos, animales, máquinas, etc.)
está obligado a vigilar esos riesgos en aras de evitar que de ello se deriven resultados
lesivos. Como afirma Jescheck, “la razón radica en que la gente debe poder confiar en
que quien ejerce el poder de disposición de un determinado ámbito o en un espacio
delimitado, abierto a otros o desde el que cabe producir efectos sobre otros, con-
trola los riesgos que pueden surgir de ese sector, bien sean ocasionados por estados
o situaciones peligrosas, bien por animales, instalaciones o equipamientos”88.En cual-
203
88 JESCHECK, tratado de Derecho penal, p. 570.

Teoría del
Delito
quier caso, ello no se extiende al control de ámbitos bajo el dominio de un sujeto que
no son per se peligrosos. Así, no cabe atribuir al dueño de un bar responsabilidad en
comisión por omisión por las conductas realizadas por los clientes dentro de ese bar,
aunque hubiera podido evitarlas. Ni tampoco cabe atribuir responsabilidad al dueño
del bar por el accidente de circulación sufrido por un cliente después de haberse
emborrachado en su local.
c) Deber de control de acciones peligrosas de terceras personas

En no pocas ocasiones de la vida social determinadas personas asumen el com-
promiso de vigilar los comportamientos de otros que, debido a determinadas cir-
cunstancias, pueden constituir un riesgo para sí mismos o para los demás. El ejemplo
prototípico es el deber de vigilancia de los padres respecto de los hijos; pero ese
fenómeno es mucho más amplio: baste pensar en casos como los deberes de los
funcionarios de prisiones respecto de los reclusos, de los médicos o enfermeros
respecto de personas mentalmente enfermas, o incluso los deberes de vigilancia en
el seno de una empresa de los superiores jerárquicos respecto de sus subordinados.
Pues bien, suele considerarse que tales supuestos, o al menos algunos de ellos darán
lugar a un deber de garante.
Requisito imprescindible para ello será que el deber de vigilancia abarque la
obligación de controlar una específica peligrosidad que pueda emanar de la conducta
del vigilado. A estos efectos, existiría indudablemente en los casos de vigilancia de
niños pequeños (no sólo los padres, sino también educadores, etc.) frente a riesgos
para sí mismos o para otros niños; o de vigilancia a personas cuya enfermedad mental
puede dar lugar a actos peligrosos para sí mismos o para los demás; o de vigilancia de
un preso peligroso que ha dado muestras de evidentes agresividad en al pasado.
En ese sentido, a medida que ese riesgo es más genérico y menos previsible se
debilita el deber de garante, por lo que resulta más discutible la atribución de los re-
sultados en comisión por omisión. Así, el funcionario de prisiones no puede ser hecho
responsable en comisión por omisión de todas las acciones peligrosas que realicen
los presos sometidos a su cargo.
De igual modo, cuanto mayor sea la autonomía de decisión de la persona so-
metida a vigilancia más difícil sería fundar una comisión por omisión, dado el principio
de autorresponsabilidad que debe imperar en el derecho penal. Así, no es lo mismo
que el vigilado sea un niño de dos años que un muchacho de dieciséis; en este último
caso no cabrá fundar un deber de garante y, en consecuencia, no podrá declarar al
progenitor responsable en comisión por omisión por posibles resultados lesivos que
pueda ocasionar.
204 Esta cuestión de la autonomía de decisión del vigilado plantea además una duda
ulterior, relativa a si la conducta omisiva del que omite su deber de control debe ser

Teoría del
Delito
considerada como una autoría o si, en cambio, y dado que quien en realidad realiza de
propia mano el hecho típico lesivo es el sometido a vigilancia, debe ser considerada
una acción de complicidad. En este sentido, cabe concluir con MIR PUIG que prima
facie el principio de responsabilidad por el propio hecho debería llevar a afirmar que
la omisión del que está obligado a vigilar la conducta del otro habría de ser calificada
meramente como complicidad.
Ejemplo: El padre que contempla impasible cómo su hijo de catorce años gol-
pea reiteradamente a otro niño más pequeño habría de ser hecho responsable de la
lesiones en comisión por omisión únicamente a título de complicidad.
Ello, por supuesto, siempre que se dé la relación de accesoriedad limitada que
exige la participación, esto es, que la conducta del vigilado pueda ser considerada
típica y antijurídica.
Caso Práctico: Caso del spray limpiador del cuero
Objetivo formativo: Abordar los problemas de la comisión por omisión en

un ámbito de relevante actualidad como es el de la responsabilidad penal por el
producto.
Supuesto de hecho:
“Después de que durante un periodo de tiempo una empresa fabricante de
productos de limpieza de cueros y otros materiales textiles hubiera comerciali-
zado unos sprays para cuero sin que desde los consumidores hubieran existido
quejas, a partir de finales de 1980 se recibieron noticias en el grupo de empresas
en las que se informaba que diversas personas habían sufrido daños en la salud
después de utilizar dichos sprays. Esos daños se exteriorizaban, casi siempre, en di-
ficultades respiratorias, tos, náuseas, escalofríos y fiebre. Los afectados tuvieron que
solicitar, en muchas ocasiones, asistencia médica, necesitando a menudo tratamien-
to hospitalario de carácter estacionario, y teniendo que ser ingresados, en algunos
casos, por su estado de peligro para la vida, en unidades de cuidados intensivos.
Los diagnósticos daban como resultado, por lo general, la acumulación de líquidos
en los pulmones (edemas).
Ante las primeras noticias de los daños personales que estaban causando
sprays hasta entonces considerados inocuos, se llevaron a cabo en la empresa 205
investigaciones internas que no consiguieron poner de manifiesto defecto alguno

Teoría del
Delito
de fabricación, no obstante lo cual a principios de1981 se introdujeron algunas

modificaciones en la composición del producto. Pero como, a pesar de ello, siguieron
llegando noticias de ulteriores consumidores que padecían menoscabos en su salud, el
12 de mayo de 1981 tuvo lugar una reunión de crisis de la dirección de la empresa, a
la que asistió el jefe del departamento de química de la empresa quien manifestó que,
“de acuerdo con las investigaciones realizadas hasta entonces, no existía indicio alguno
de propiedades tóxicas ni, consiguientemente, de peligrosidad de los sprays, por lo que
no existía tampoco motivo alguno para retirar el producto”, propuesta que fue asumida
por unanimidad por la citada dirección. El producto se siguió comercializando y causan-
do ulteriores daños a la salud a consumidores, hasta que el 20 de septiembre de 1983
se produce la intervención de la Oficina Federal de la Salud que ordena la paralización
de las ventas y la retirada de los sprays que se encontraban en el mercado”.
La Audiencia Provincial de Mainz condenó a los directivos de la empresa del

siguiente modo:
3 Diez lesiones dolosas cometidas por acción en relación con los consumido-
res afectados en su salud por sprays producidos y/o introducidos en el mercado
después de la reunión de 12 de mayo de 1981.
4 Cuatro lesiones imprudentes en comisión por omisión causadas por no ha-
ber retirado el producto ya en el mercado cuando se tuvieron las primeras noticias
de su nocividad y antes de la reunión del 12 de mayo.
5 Veintiocho delitos de lesiones dolosoeventuales en comisión por omisión
por los daños a salud producidos a consumidores que utilizaron sprays no reti-
rados del mercadoDichas condenas fueron confirmadas por el Tribunal Supremo
alemán.
Cuestiones: Analizar cuál sería, en los supuestos de condenas por delitos de

lesiones en comisión por omisión, el fundamento del deber de garante.
2.3. CRITERIOS DE IMPUTACIÓN COMUNES CON EL DELITO ACTIVO

Junto a los requisitos necesarios para fundar los presupuestos de responsabili-
dad de la comisión por omisión, la imputación de un resultado delictivo a una omisión
presupone asimismo la concurrencia de los requisitos generales de la imputación
objetiva y subjetiva que también son aplicables al delito comisivo, a saber: la causali-
206 dad y la relación de riesgo en el tipo objetivo, y el dolo o la imprudencia en el tipo
subjetivo.

Teoría del
Delito
Si bien, ciertamente, tales elementos son igualmente exigibles en el delito omisi-

vo, pueden presentar alguna particularidad en su aplicación, que precisa de un análisis
concreto.
2.3.1 Elementos del tipo objetivo: la “causalidad hipotética”

Como ya hemos afirmado, en sentido naturalísta la omisión no causa nada,
puesto que no conlleva la aplicación de energía en el mundo exterior. En consecuen-
cia, en los delitos de comisión por omisión el requisito de la relación de causalidad
que preside la imputación del delito activo, no será de aplicación. En lugar de ello, para
que pueda imputarse el resultado será preciso poder concluir el sujeto habría podido
evitar el resultado si hubiera realizado la acción a la que estaba obligado. Es lo que la
doctrina denomina “causalidad hipotética”.
Según esta concepción, mayoritaria entre la doctrina de habla hispana, para que
un sujeto pueda responder de un delito en comisión por omisión es preciso que la
conducta a él exigida hubiera evitado con toda seguridad o, al menos, con una pro-
babilidad rayana en la certeza, la producción del resultado. Ello permitiría establecer
una relación condicional entre omisión y resultado semejante a la requerida en la
comisión activa.
No obstante, otro sector doctrinal (con sus máximos partidarios entre la
doctrina alemana), siguiendo la llamada teoría del incremento del riesgo, estima que
la responsabilidad en los delitos de comisión por omisión no depende de que el
omitente hubiera evitado con su acción el resultado disvalioso, sino tan sólo de que su
omisión haya elevado las posibilidades de producción del resultado (o, inversamente
expresado, que la realización de la acción omitida hubiera disminuido las posibilidades
de producción del resultado lesivo)89.
La razón debe otorgarse a la primera alternativa pues, como se ha venido afir-
mando, la teoría del incremento del riesgo invierte el principio de in dubio pro reo,
transformándolo en un principio contra reo, dado que, existiendo dudas acerca de si
la acción hubiera podido evitar el resultado, asumen la responsabilidad del sujeto (por
considerar suficiente con que la omisión hubiera disminuido esa posibilidad).
207
89 PEÑARANDA RAMOS, E., en: Bajo Fernández (editor), Compendio de Derecho Penal. Parte Especial I, pp. 117 ss.

Teoría del
Delito
Lectura: Causalidad hipotética vs. teoría de incremento del riesgo

Objetivo formativo: Aprehender, de la mano de un ejemplo, las diferentes con-
secuencias a que llevarían esta teorías
Texto: “Un interesante ejemplo de las diferentes conclusiones a que puede
conducir la aplicación de uno u otro criterio nos ofrece la Sentencia del Tribunal
Supremo [Sentencia del Tribunal Supremo español] 25-11-1980: El doctor O., tras
una intervención quirúrgica, diagnosticó erróneamente a su paciente, el joven M. de
20 años de edad, al interpretar los síntomas que éste presentaba como producidos
por una neurosis, cuando en realidad se trataba de una infección tetánica y, en con-
secuencia, no prescribió, como estaba indicado, que se le aplicase una vacuna antite-
tánica. Los peritos informaron en el curso de ese proceso penal que el tétanos es
una enfermedad siempre grave y de alta mortalidad, que se cifra, aproximadamente,
en un 50 % de los casos y en las hipótesis más favorables, de individuos jóvenes y de
buena constitución, desciende al 20% o 25%.
En casos de esta índole la solución podría ser muy diferente según se acoja el
punto de vista de quienes exigen que se compruebe la existencia de una relación
condicional entre la omisión y el resultado, y los partidarios de la teoría del incre-
mento del riesgo. Los primeros podrían llegar a la conclusión de que se tendría
que haber absuelto al médico en virtud del principio in dubio pro reo, mientras
que para los segundos, presupuesta su imprudencia, habría debido ser condenado,
ya que en todo caso su omisión habría elevado el riesgo de que la muerte se pro-
dujera al menos en un 50%.
Esta solución, que en un caso como el citado parece en una primera impresión
la más ajustada al sentimiento de justicia, tropieza nuevamente con los inconve-
nientes generales de la teoría del incremento del riesgo: 1º) invierte el principio
de in dubio pro reo transformándolo en un principio in dubio contra reo; y 2º)
convierte los delitos de resultado en delitos de peligro, en los que aquél, carente
posiblemente de cualquier relación real con la omisión del autor, opera como una
simple condición objetiva de punibilidad. Hay que exigir, por tanto, con la doctrina
dominante, la existencia suficientemente probada de una efectiva relación entre la
omisión y el resultado para que éste pueda ser imputado a aquélla”
PEÑARANDA RAMOS, Enrique, en: Bajo Fernández (editor), Compendio de

Derecho Penal. Parte Especial I.
2.3.2 Dolo e imprudencia en la comisión por omisión

Salvando la diferente estructura objetiva existente entre la comisión y la omi-
208 sión, el dolo y la imprudencia en la comisión por omisión no presentan particula-
ridades especiales, si bien, tal como por algunos autores se pone de manifiesto, el

Teoría del
Delito
elemento volitivo pierde relevancia dado que no es preciso el inicio de una acción
concreta, sino que basta con continuar no prestando la acción exigida. Por ello, suele
ponerse el acento en el componente intelectivo del dolo. Dicho conocimiento ha-
brá de extenderse, lógicamente, a todos los elementos del tipo objetivo: tanto a la
situación fáctica que da lugar a la posición de garante, como a la situación de riesgo
de producción del resultado y a la propia capacidad de evitación del mismo con la
realización de la acción debida.
2.4 LA TENTATIVA EN LA COMISIÓN POR OMISIÓN

En la comisión por omisión, la tentativa adoptará la forma de una tentativa
acabada, por lo que no cabrá establecer una diferencia entre una fase de tentativa
inacabada y otra acabada. Ello se evidencia en el hecho de que el desistimiento, que
consistirá en la realización de la acción prescrita por el deber y en la consiguiente
evitación del resultado, sólo puede ser activo.
Más allá de esa cuestión, lo más complejo en el ámbito de la omisión será
determinar el comienzo de la realización típica; es decir, la delimitación entre actos
típicos (punibles) y preparatorios (impunes). Lo característico en la omisión delicti-
va es que, como hemos visto, no existe ninguna vinculación causal entre la actividad
del autor y el acaecimiento del resultado, por lo que no existe un iter externo
encaminado progresivamente a su producción. Mientras que en la realización de
una comisión puede, desde un punto de vista naturalístico, segmentarse el proceso
en distintas fases externamente perceptibles, y distinguibles, de actuación (meter la
mano en el bolsillo, coger la pistola, sacar la pistola, apuntar a la víctima, accionar el
gatillo, etc.), por cuanto se da una aplicación de energía en el mundo exterior, y ele-
gir de entre ellas la que será ya típica y no preparatoria, no puede establecerse, des-
de ese mismo nivel naturalístico, un comienzo de omisión - término en sí normativo
-, por el hecho de que el no-hacer del autor es un estado permanente, el cual, no
realizándose la conducta esperada, se habrá dado siempre, sin alteraciones, con
respecto a ese bien jurídico. Por ello, no podrá establecerse una relación de inme-
diatez entre la actividad del autor y la producción del resultado, que, como hemos
visto en la lección 5, es el elemento que permite dotar a una determinada fase de
la acción de la relevancia cualitativa que permita considerarla como fase típica.
Dada la inexistencia de vinculación causal entre la actividad del autor y el re-
sultado, esa inmediatez sólo podrá predicarse del acaecimiento del resultado, desde
la mayor o menor inminencia temporal de producción del mismo y, por tanto, des-
de el mayor o menor segmento temporal de que el autor dispone para evitarlo. En
otras palabras, esa progresión, el iter criminis, sólo puede basarse en el incremento
de las posibilidades de producción del resultado: en el peligro, cuyo control por parte 209
del agente es a lo que la norma de mandato obliga. Por ello, si en la acción el punto

Teoría del
Delito
valorativo de inflexión entre preparación y tentativa viene dado por el inicio inmediato
de la conducta típica, lo que ciertamente implicará, por lo general, un mayor peligro de
producción del resultado respecto de la fase anterior, en la comisión por omisión ese
punto de inflexión tendrá que venir dado desde la disminución de las posibilidades de
control de ese peligro.
Partiendo de esa premisa, hay, básicamente, dos concepciones doctrinales dis-
tintas:
• la primera de ellas, que podemos denominar como “teoría de la primera posibi-
lidad de evitación”, considera que la tentativa comienza ya desde el momento
en que el agente a el autor puede por primera vez conjurar la situación de
peligro y evitar con ello el resultado, y dolosamente omite tal acción; siendo
indiferente que todavía no hubiera aumentado en forma relevante el peligro
de producción del resultado lesivo. Tal como afirma uno de sus defensores:
“el garante que se apercibe del peligro y resuelve permitir que se desarrolle
hasta que se convierta en un resultado se encuentra ya en ese momento en la
misma situación del autor activo que ha realizado todo lo necesario según su
plan y sólo espera la producción del resultado”. Así, “tal como el autor en la
comisión ya en ese momento debería ser castigado por tentativa, debe también
el garante ser punible de inmediato, incluso cuando en el aplazamiento de su
intervención no se dé un aumento del peligro y cuando tuviera aún muchas
ocasiones de actuar con igual posibilidad de éxito” .
• Frente a esta concepción, una segunda opción más correcta pospone el co-
mienzo de la tentativa a cuando el omitente abandona el control sobre el foco
de riesgo generando con ello la disminución de las posibilidades de evitación
del resultado, e, inversamente, un aumento del riesgo. Esta concepción, defendi-
da entre otros por ROXIN , asume el presupuesto de que sólo cuando exista
un peligro relevante para el bien jurídico podremos afirmar el comienzo de
tentativa en la omisión; si bien considera que se dará la presencia de un peligro,
aunque no inmediato, cuando el autor abandona voluntariamente el dominio
del hecho, renunciando a controlar la situación peligrosa y a evitar, por tanto,
el peligro. Así, se aplica un doble criterio: la tentativa en la omisión comenzará
cuando se dé un peligro directo para el bien jurídico, pero ya antes cuando,
aun no existiendo todavía ese peligro directo o inmediato, el autor abandone
el dominio sobre la protección del bien jurídico, quedando librado al azar el
acaecimiento del resultado
210
89 Herzberg, citado en: ALCÁCER GUIRAO, El comienzo de la tentativa e la comisión por omisión, CPC 2001, pp. 15.
90 Cfr. ALCÁCER GUIRAO, cit., p. 23.

Teoría del
Delito
Ejemplo: En el caso de la madre que abandona a su hijo de pocos meses en

casa decidida a no volver y sabiendo que ello le acabará provocando la muerte por
inanición, el peligro inmediato de muerte no comienza hasta que empiezan a apare-
cer los primeros síntomas de la inanición. No obstante, la tentativa comienza ya en el
momento en que la mujer abandona la casa, pues ya en ese momento es concreta la
decisión de dejar el riesgo a su curso y cesar en su control.
211

Teoría del
Delito
BIBLIOGRAFÍA
- ALCÁCER GUIRAO, El comienzo de la tentativa en la comisión por omisión, Cuadernos de Política Criminal, nº 73, 2001, pp.
5-34.
- BERDUGO GÓMEZ DE LA TORRE, I./ ARROYO ZAPATERO, L./ FERRÉ OLIVÉ, J.C./ SERRANO PIEDECASAS, J.R./
GARCÍA RIVÁS, N., Lecciones de Derecho Penal. Parte General, 1997.
- GRACIA MARTÍN, Los delitos de comisión por omisión, en: VVAA, Modernas tendencias en la ciencia del Derecho penal y
en la criminología, Madrid, 2001.
- GIMBERNAT ORDEIG, E., Sobre los conceptos de omisión y de comportamiento, en: Gimbernat, Estudios de Derecho Penal,
1990, 3ª edición.
- La omisión impropia en la dogmática penal alemana: una exposición, en: Gimbernat, Ensayos Penales, Madrid, 1999.
- Causalidad, omisión e imprudencia, en: Gimbernat, Ensayos Penales, Madrid, 1999.
- HUERTA TOCILDO, S., Problemas fundamentales de los delitos de omisión, 1987.
- PEÑARANDA RAMOS, E., “Homicidio”, en: Bajo Fernández (editor), Compendio de Derecho Penal. Parte Especial I, 2003.
- QUINTERO OLIVARES, G./MORALES PRATS, F./PRATS CANUT, M., Curso de Derecho Penal. Parte General, 3ª edición,
2002.
- SÁNCHEZ TOMÁS, J.M., Comisión por omisión y omisión de socorro agravada, 2005.
- SILVA SÁNCHEZ, El delito de omisión. Concepto y sistema, Barcelona, 1984.
− J. M., Artículo 11, en : Cobo del Rosal (director), Comentarios al Código Penal, Tomo I, Madrid, 1999.
212

Teoría del
Delito
TEMA 5
LA TENTATIVA DE DELITO Y EL DESISTIMIENTO

España
1 INTRODUCCIÓN. LA FINALIDAD DEL CASTIGO DE LA TENTATIVA Y EL PRINCIPIO

DE LESIVIDAD
1.1 LA FINALIDAD DEL CASTIGO DE LA TENTATIVA
1.2 COGITATIONES POENA NEMO PATITUR Y PRINCIPIO DE LESIVIDAD
2. EL FUNDAMENTO DE PUNICIÓN DE LA TENTATIVA
2.1. TEORÍAS DE FUNDAMENTACIÓN DEL CASTIGO
2.1.1 Teorías subjetivas
2.1.3 Teorías mixtas. La teoría de la impresión
2.1.3 Teoría objetiva: el peligro para el bien jurídico
3. LA REGULACIÓN DE LA TENTATIVA EN EL CÓDIGO PENAL DOMINICANO
4. EL COMIENZO DE EJECUCIÓN: LA DELIMITACIÓN DE LA TENTATIVA FRENTE A

LOS ACTOS PREPARATORIOS
4.1 LA TENTATIVA COMO EL “COMIENZO DE LA EJECUCIÓN”
4.2 TEORÍAS SOBRE EL COMIENZO DE EJECUCIÓN.
4.2.1.1 Planteamiento
4.2.1.2 Crítica
4.2.2. Teoría objeto-formal
4.2.2.2 Crítica
4.2.3 Teorías materiales: teoría el peligro y teoría de la impresión
4.2.3.2 Crítica
4.2.4 Teoría de la inmediatez o de los actos intermedios
4.2.4.1 Planteamiento 213
4.2.4.2 Grupos de casos

Teoría del
Delito
5. EL TIPO SUBJETIVO DE LA TENTATIVA
6. LA TENTATIVA INIDÓNEA
6.1. CONCEPTO
6.2. FUNDAMENTO DEL CASTIGO DE LA TENTATIVA INIDÓNEA

6.2.1 Punto de partida. El peligro para el bien jurídico como fundamento de punición
6.2.2 Distinción entre inidoneidad relativa y absoluta
6.2.2.2 Crítica
6.2.3 La peligrosidad ex ante
6.2.3.2 Crítica
6.2.4 Conclusiones
7. EL DESISTIMIENTO
7.1 CONCEPTO Y REGULACIÓN LEGAL. EL DESISTIMIENTO EN LA TENTATIVA IN
ACABADA Y ACABADA
7.2. FUNDAMENTO DE LA EXENCIÓN DE PENA

7.2.1 Falta de merecimiento de la pena
7.2.2 Falta de necesidad de pena
7.3. REQUISITOS DEL DESISTIMIENTO

7.3.1 La evitación del resultado
7.3.1.1 La no producción del resultado
7.3.1.2 La imputación de la evitación del resultado
7.3.2 La voluntariedad
7.3.2.1 Teorías psicológicas
7.3.2.2 Teorías normativas
7.3.2.2 Conclusión
214

Teoría del
Delito
TEMA 5
LA TENTATIVA DE DELITO
Y EL DESISTIMIENTO
1. INTRODUCCIÓN. LA FINALIDAD DEL CASTIGO DE LA TENTATIVA Y

EL PRINCIPIO DE LESIVIDAD
1.1 LA FINALIDAD DEL CASTIGO DE LA TENTATIVA

Por lo general, los sistemas penales no limitan el castigo a la realización com-
pleta de los tipos penales, esto es, a la producción efectiva del resultado lesivo y
desvalorado por la norma, sino que determinan como un hecho merecedor de pena
también las acciones dirigidas a tal fin aunque no llegue a producirse ese resultado.
En dichos casos estamos ante la tentativa de delito, caracterizada por la realización de
actos dirigidos a la producción de un resultado prohibido por la norma de conducta,
sin que llegue a producirse la consumación del delito.
El castigo de la tentativa de delito, así como incluso la de determinados actos
preparatorios, se fundamenta en la finalidad preventiva del ius puniendi; así, en aras de
una más efectiva protección de los bienes jurídicos, se castigan ya fases anteriores a
la consumación para intentar evitar, mediante la función de motivación de las normas
de conducta, no sólo la lesión, sino ya la realización de conductas que puedan llegar a 215
lesionar los intereses protegidos por el erecho penal.

Teoría del
Delito
No obstante, dicha anticipación de la tutela penal ha de venir modulada en aten-

ción a ciertos límites de naturaleza garantísta que permitan llegar a una síntesis razona-
ble entre esa finalidad legítima de prevención y el respeto a la libertad de actuación de
la persona. Acoger como única variable la finalidad preventiva podría llevar a restringir
demasiado el ámbito de libre actuación del ciudadano, castigando ya conductas muy
alejadas de la lesión del bien jurídico y carentes de todo peligro para el mismo.
1.2. COGITATIONES POENA NEMO PATITUR Y PRINCIPIO DE LESIVIDAD

Frente a la finalidad preventiva, el principio de lesividad, así como el clásico
principio cogitationes poena nemo patitur (que en realidad puede entenderse como
una concreción del anterior), vienen a operar como límites restrictivos de la punición.
Desde el primero, como es sabido, sólo aquellas conductas que conlleven un cierto
riesgo para la indemnidad de los bienes jurídicos habrán de ser sancionadas bajo
pena. El segundo, por su parte, establece el presupuesto –propio del liberalismo po-
lítico- de que “los pensamientos no delinquen”; es decir, que el Estado debe respetar
el fuero interno de la persona, sin que resulte legítimo el castigo de la mera exterio-
rización de las ideas o de las intenciones criminales.
El respeto a tales principios conlleva que la regla general habrá de ser la de la
impunidad de los actos preparatorios del delito, pues los mismos, en principio, ca-
recen del peligro necesario para ser merecedores de sanción penal y forman parte
del ámbito privado de actuación del sujeto. En el desenvolvimiento del iter criminis,
los actos preparatorios se encuentran en una fase intermedia entre lo que puede
llamarse la “fase interna” del delito (momento de ideación y deliberación por parte
del autor), que indudablemente pertenece al ámbito de las “cogitationes”, al fuero
interno del sujeto, y la “fase ejecutiva”, que entra ya en el ámbito de la tentativa típica:
comprar el arma, hacerse con las ganzúas necesarias para forzar la puerta, observar
el lugar donde se realizará el delito, conseguir cómplices, etc., serían ejemplos de ac-
tos preparatorios. No obstante, es habitual que esa regla de la impunidad encuentre
excepciones ante casos considerados especialmente peligrosos. Tales excepciones
se configuran en los códigos penales elevando a delitos autónomos determinadas
conductas – tales como tenencia o venta de explosivos o de otros útiles dirigidos a
la comisión de delitos -, o bien configurando formas preparatorias de intervención
delictiva.
En el CP dominicano se encuentran diversos tipos delictivos que constituyen
en realidad formas anticipadas de otros delitos castigadas autónomamente. Así, por
ejemplo, el art. 277, bajo la rúbrica “Disposiciones comunes a los vagos y mendigos”,
216 dispone que “se impondrá la pena de prisión correccional de seis días a seis meses a
los mendigos o vagos a quienes se aprehendieren disfrazados, o que lleven armas, aun

Teoría del
Delito
cuando no hubieren hecho uso de ellas, ni proferido amenazas contra persona alguna.
Se castigará con la pena de tres meses a un año, a los que vayan provistos de limas,
ganzúas u otros instrumentos que puedan servir para cometer robos u otros delitos,
o que puedan facilitarles los medios de introducirse en las casas”.
O, por poner otro ejemplo, en el art. 403 CP se castiga tanto el homicidio con-
sumado del Presidente de la República, como asimismo la proposición de realización
de tal delito, cuando haya habido “proposición hecha y no aceptada de formar una
trama para consumar el atentado”.
Por lo que respecta a la segunda alternativa de tipificación, la misma ha sido
utilizada tradicionalmente por el legislador español con el castigo de las figuras de la
conspiración, proposición y provocación para delinquir (arts. 17 y 18 CP) ; pero puede
encontrarse también, aunque bajo otra formulación, por ejemplo en el art. 285 del CP
dominicano, cuando, bajo la rúbrica de los “Delitos cometidos por medio de escrito,
imágenes o grabados distribuidos sin el nombre del autor, impresor o grabador”, se cas-
tiga el supuesto – muy similar a la figura de la “provocación”- consistente en que “Si en
el escrito se provocare o excitare a una o más personas a cometer crímenes o delitos”.92
2. EL FUNDAMENTO DE PUNICIÓN DE LA TENTATIVA

Como ya hemos afirmado, la finalidad del castigo de la tentativa – así como,
en general, de las conductas que no llegan a producir la lesión del bien jurídico – ra-
dica en una mayor eficacia del fin preventivo que preside el Derecho penal. Lo que
a continuación debemos plantearnos, teniendo muy presente el citado principio de
lesividad, es la cuestión relativa a los requisitos que deben poseer tales conductas de
tentativa para hacerse merecedoras de sanción penal.
2.1 TEORÍAS DE FUNDAMENTACIÓN DEL CASTIGO

Existen diferentes teorías dirigidas a justificar el fundamento del castigo de la
tentativa, cuya opción vendrá a perfilar los límites del castigo de la tentativa en cues-
tiones como la determinación del comienzo de la ejecución o la punición de la
tentativa inidónea. Por ello, resulta importante comenzar la lección con una breve
aproximación a las mismas. Si bien existen variantes y matizaciones, aplicando una
división tradicional cabe enfrentar tres grandes líneas doctrinales93.
92 Art. 17 CP: “1. La conspiración existe cuando dos o más personas se conciertan para la ejecución de un delito y resuelven ejecutarlo.
217
2. La proposición existe cuando el que ha resuelto cometer un delito invita a otra u otras personas a ejecutarlo”. Art. 18 CP: “1.
La provocación existe cuando directamente se incita por medio de la imprenta, la radiodifusión o cualquier otro medio de eficacia
semejante, que facilite la publicidad, o ante una concurrencia de personas, a la perpetración de un delito”.
93 Sobre ello con carácter general, véase ALCACER GUIRAO, R., La tentativa inidónea, pp. 17 ss..

Teoría del
Delito

Un primer sector doctrinal ha venido defendiendo una concepción subjetivista
de las formas delictivas anteriores a la consumación, considerando que el fundamento
de punición de las mismas radica en la reprochabilidad que conlleva la manifestación
de una voluntad contraria a derecho. Lo decisivo es, así, la tendencia de la acción hacia
la realización de un resultado contrario a las normas del ordenamiento jurídico. Ello
se ha fundamentado desde diferentes criterios.
Por determinados autores – sobre todo de la primera mitad del siglo XX, esta
concepción se intentó revestir de una base científica sobre la base de la inexistencia
real del peligro. Se afirmaba que la noción de peligro no responde a una realidad
objetiva, empíricamente constatable, sino que es una mera ficción fruto de nuestro
desconocimiento pleno de las relaciones causales. Por ello, la no producción del re-
sultado era la prueba irrefutable de que la conducta no había sido peligrosa, de modo
que, a menos que se quisiera dejar impune la conducta, sólo cabía fundar el castigo
en la voluntad del agente dirigida a tal fin.
En un sentido similar, algunos autores partieron – en la línea criminológica de la
scuola positiva italiana- de la peligrosidad del autor: la acción encaminada a la lesión
de un bien jurídico era expresión de la peligrosidad del sujeto, al que había que cas-
tigar para evitar una reiteración de conductas similares.
Más recientemente, se ha venido justificando en virtud del efecto motivacional
de la norma de conducta, considerando que la prohibición apela a la voluntad de
su destinatario, y que actos cuya realización expresan ya la contrariedad a la norma
– al modo de un dolus ex re – deben ser abarcados por la prohibición y, por tanto,
sancionados bajo pena. Ello ha sido especialmente defendido por Welzel y sus se-
guidores de la escuela finalista, llegando algunas de sus voces más radicales (Armin
Kaufmann o Zielinski) a perfilar una teoría subjetiva extrema, según la cual incluso la
tentativa irreal (intentar matar a alguien dándole a beber un brebaje hecho con gran
cantidad de bolsas de té, por ejemplo) debía considerarse una conducta relevante
para el derecho penal, por cuanto la norma de conducta que prohibía realizar actos
encaminados a matar quedaba infringida, si bien, excepcionalmente podía quedar
exento de pena según el arbitrio del juez.
La práctica totalidad de la doctrina ha abandonado en la actualidad la teoría
subjetiva. A este respecto, existe por lo general consenso en que un requisito míni-
mo inapelable para considerar merecedora de pena una conducta debe ser un cier-
to grado de relevancia lesiva externa, es decir, que la conducta conlleve un mínimo
de lesividad social, trascendiendo así la mera relación subjetiva de contrariedad a la
norma. En realidad, en el centro de la discusión sobre el fundamento de punición de
218 la tentativa late precisamente la cuestión relativa a cuál ha de ser el requisito mínimo
indispensable para poder incluir la conducta en el ámbito de actuación del derecho

Teoría del
Delito
penal. Si, como los mismos representantes de esa concepción subjetiva extrema afir-
man, las normas se establecen exclusivamente para prevenir conductas lesivas para
los intereses protegidos, tal fin de la norma debería ya verse representado en su con-
tenido - y no ser sólo el motivo de su establecimiento -, exigiéndose, para considerar
prohibidas las conductas, cierto grado de peligrosidad para esos intereses.
Además, el amplio margen de punición a que esta teoría aboca no puede ser
razonablemente ponderado dotando, como proponen, de discrecionalidad al juez
para, en el caso concreto y partiendo de su general punición, excluir la punibilidad.
De una parte, no puede olvidarse que ya la prohibición de conductas bajo amenaza
de pena supone una limitación del ámbito de libertad de los individuos, por lo que
para que dicha limitación pueda imponerse legítimamente habrá de existir una pon-
deración razonable entre el detrimento de la libertad que la prohibición conlleva y
el peligro que esa conducta puede generar para intereses ajenos, y venir referida, en
consecuencia, a conductas que sean socialmente lesivas, lo que indudablemente no
es el caso de acciones de tentativa irreal, que sólo el sujeto que las realiza las cree
peligrosas. De otra parte, dejar en manos del juez la punición de las tentativas no
peligrosas daría lugar a un excesivo margen de inseguridad jurídica, pues esa decisión
podría venir dada por motivos que nada tendrían que ver con la relevancia de la ac-
ción para los bienes jurídicos94.
2.1.2 Teorías mixtas. La teoría de la impresión

Bajo un planteamiento también subjetivista, si bien con una cierta objetivación
(de ahí su acepción como teoría “mixta”), es mayoritaria actualmente en la doctrina
alemana la llamada teoría de la impresión, la cual, partiendo de la prevención general
positiva como fin de la pena, considera que la tentativa debe ser castigada cuando su
realización pueda perturbar la confianza de la colectividad en la vigencia del ordena-
miento jurídico, resultando menoscabada la paz jurídica.
Como representante de esta concepción, dice el autor alemán Jescheck en
su Tratado de Derecho Penal: “Lo decisivo para la punibilidad de la tentativa es la
voluntad del autor contraria a Derecho, pero no como un fenómeno en sí mismo,
sino entendida en sus efectos sobre la comunidad. La confianza de la colectividad
en la vigencia del ordenamiento jurídico, como uno de los poderes que configuran
objetivamente la vida social, se perdería si quedara impune quien se ha propuesto
seriamente realizar un delito grave y ha dado principio a la ejecución … También cabe
que un hecho que no puede consumarse porque el autor no reparó en un obstáculo
insalvable tenga tales efectos, pues, en todo caso, el autor se ha mostrado capaz de
219
94 Cfr. sobre esas críticas ALCÁCER GUIRAO, R., La tentativa inidónea, p. 80.

Teoría del
Delito
realizarlo y la ausencia de resultado puede deberse al azar. En el menoscabo del sen-

timiento de una paz jurídica asegurada se encuentra el daño causado a la comunidad
tanto por la tentativa idónea como por la tentativa inidónea95.
Como punto de partida, la teoría de la impresión establece el presupuesto
correcto de que para que una conducta sea penalmente relevante debe crear un
conflicto en la sociedad; debe, en otras palabras, alterar la convivencia social. Ahora
bien - y como luego se reiterará -, más allá de ese punto de partida la teoría de la
impresión no logra aportar un criterio de justificación del castigo de la tentativa que
permita establecer una clasificación nítida entre conductas penalmente relevantes y
no relevantes, puesto que opera con criterios genéricos no susceptibles de aplicarse
al caso concreto. En efecto, la comprensión del delito - de la tentativa - como “que-
brantamiento de la confianza de la vigencia del ordenamiento” o “conmoción de la
paz jurídica” no es otra cosa que un conjunto de definiciones genéricas de lo que,
a partir de los presupuestos de la prevención general positiva, debe, en abstracto,
considerarse punible, sin ningún grado de concreción, ni por tanto de aplicabilidad
dogmática o delimitadora de lo punible96.
2.1.3 Teoría objetiva: el peligro para el bien jurídico

Frente a las anteriores, las teorías de signo objetivo ponen el acento en la
potencialidad lesiva de la acción, fundando el merecimiento de pena de la tentativa
de delito en el peligro de la acción para el bien jurídico. Dentro de esta concepción
coexisten también diversas posturas, determinadas en función de los criterios de
enjuiciamiento del peligro empleados, y que darán lugar a un diferente ámbito de pu-
nición de las conductas de tentativa; en particular respecto de la cuestión del castigo
de la tentativa inidónea. Cuando nos ocupemos de esta figura serán destacadas esas
diferentes versiones de la presente concepción.
Baste poner de relieve ya en este momento que estas concepciones básicas
acerca del fundamento de punición de la tentativa tienen una relación directa con la
concepción que a su vez de sostenga sobre el fin básico del derecho penal. Así, quie-
nes partan de un entendimiento del derecho vinculado a la conformación de valores
morales, o de fomento de la actitud interna, tenderán a una fundamentación subje-
tivista de la tentativa, con un mayor adelantamiento de punición. En cambio, quienes
acojan como finalidad esencial del derecho penal la protección de bienes jurídicos
limitarán el castigo de las conductas de tentativa a los supuestos en los que al menos
con la acción se genera un riesgo para el bien jurídico, excluyendo del ámbito de lo
punible conductas que sólo manifiestan una intención criminal exenta de peligro en
el caso concreto.
220 95 JESCHECK, Tratado de Derecho Penal, p. 465.
96 Cfr. sobre esas críticas ALCÁCER GUIRAO, R., La tentativa inidónea, pp. 258 ss

Teoría del
Delito
Lectura: Resumen sobre las concepciones de fundamentación de la tentativa
Objetivo formativo: Obtención de una síntesis sobre los planteamientos bási-

cos de la justificación del castigo de la tentativa y de sus implicaciones.
Texto:
¿Por qué castiga la ley conductas que no llegan a la lesión del bien jurídico pro-
tegido? Si, por ejemplo, la ley quiere evitar que se mate, ¿por qué castigar el disparo
que no alcanza a la víctima y no le da muerte? Tres grupos de teorías tratan de
responder a esta pegunta por caminos distintos…
A) Las teorías objetivas sostienen que la razón del castigo es la puesta en pe-
ligro del bien jurídico protegido. Ello explicaría que, aun dirigidas por una misma
finalidad subjetiva, se castiguen de diversa forma la preparación (cuando es puni-
ble), la ejecución imperfecta y la consumación. La razón sería la mayor o menor
proximidad objetiva respecto de la lesión del bien jurídico. Este punto de vista ob-
jetivo fue característico de la doctrina penal liberal del siglo XIX (así, Feuerbach en
Alemania y Carrara en Italia) y en nuestro país [scil.: España] constituye la opinión
mayoritaria. Sus consecuencias político-criminales son:
1 El principio de impunidad de los actos preparatorios, puesto que se hallan

objetivamente demasiado lejos de la lesión del bien jurídico (insuficiente peligrosi-
dad objetiva).
2 La menor punición de la tentativa respecto de la consumación, ya que obje-

tivamente es menos grave la puesta en peligro que la lesión del bien jurídico.
3 La impunidad de la tentativa absolutamente inidónea, porque no resulta

objetivamente peligrosa.
B) Las teorías subjetivas ven el fundamento de la pena de las fases anteriores

a la consumación en la voluntad contraria a derecho manifestada. Faltando la
lesión del bien jurídico, lo decisivo sería la dirección de la voluntad hacia dicha
lesión, en cuanto se manifiesta externamente. Este punto de vista subjetivo se
defendió en Italia por la Escuela Positiva (Garofalo) y, en parte, gracias al finalis-
mo de Welzel, se halla hoy ampliamente extendida en Alemania. De mantenerse
en su forma pura - lo que no suele suceder- sus consecuencias político-crimina- 221
les serían:

Teoría del
Delito
1 Una tendencia a la ampliación de la esfera de los actos ejecutivos punibles,

adelantando el momento de su comienzo, a costa de reducir el ámbito de los ac-
tos preparatorios impunes. La razón sería que ya desde el principio se manifestaría
la voluntad criminal.
2 Igual punición de tentativa y consumación, pues la ausencia del resultado no

supone una voluntad delictiva menos disvaliosa.
3 Punición de la tentativa absolutamente inidónea, puesto que la inidoneidad

objetiva no empece a la presencia de una perfecta voluntad criminal.
C) Las teorías mixtas, mantenidas en la actualidad por un importante sector

de la doctrina alemana (así Jescheck), parten de la voluntad delictiva como fun-
damento del castigo, pero creen necesario limitar éste por exigencias objetivas,
como la de que el hecho produzca una conmoción de la colectividad (teoría de
la impresión o conmoción). En otras palabras, el objeto de la punición sería la vo-
luntad, pero el merecimiento de pena lo decidiría la conmoción en el sentimiento
de seguridad de la colectividad. Las consecuencias político-criminales de esta pers-
pectiva serían:
1 La adopción de criterios objetivos para la delimitación de actos prepara-

torios y actos ejecutivos: sólo se deben castigar los actos que producen ya una
objetiva conmoción social.
2 La atenuación facultativa de la pena de la tentativa: según se aminore o no la

conmoción social.
3 La impunidad de la tentativa irreal, porque no determina alarma social alguna”.
MIR PUIG, Derecho Penal. Parte General, pp. 336-337.
222

Teoría del
Delito
3. LA REGULACIÓN DE LA TENTATIVA
EN EL CÓDIGO PENAL DOMINICANO
La tentativa de delito aparece regulada en los artículos 2 y 3 del CP dominicano
en los siguientes términos:
Art. 2: “Toda tentativa de crimen podrá ser considerada como el mismo crimen,
cuando se manifieste como un principio de ejecución, o cuando el culpable, a pesar
de haber hecho cuanto estaba de su parte para consumarlo, no logra su propósito
por causas independientes de su voluntad, quedando estas circunstancias sujetas a la
apreciación de los jueces”.
Art. 3: “Las tentativas de delito no se reputan delitos, sino en los casos en que
una disposición especial así lo determine”.
Dicha regulación incorpora los siguientes puntos de partida:
a) En lo tocante a la penalidad, establece el legislador dominicano una equi-

paración de la pena de la tentativa y de la del delito consumado en la
modalidad delictiva más grave de los “crímenes”, limitando, sin embargo,
el castigo de la tentativa en los “delitos” a los casos en los que la ley así lo
disponga expresamente.
b) Se introduce también una diferenciación entre la tentativa inacabada (dar
principio a la ejecución) y acabada (no lograr la consumación a pesar de
haber realizado cuanto estaba de parte del agente).
c) Se introduce un criterio objetivo en la definición del comienzo de la rea-
lización típica, con la clásica fórmula de “principio de ejecución”.
d) Se regula la figura del desistimiento, como los supuestos en los que, a
sensu contrario del de la descripción típica, el resultado no se produce
por causas dependientes de la voluntad del agente.
e) Por último, se incluye también una mención a las facultades discrecionales
de los jueces de las circunstancias que configuran la tentativa, inclusión
que, a mi juicio, posee carácter puramente retórico97.
97 Apelando al principio de vigencia, podría considerarse que esa facultad discrecional va referida a la equiparación de la penalidad de
la tentativa y el delito consumado, asumiéndola como meramente facultativa. No obstante, dado que el CP dominicano no introduce
una regla de punibilidad de la tentativa de los crímenes – ni con carácter general ni referida a los delitos en particular -, debería con- 223
cluirse que la facultad discrecional de determinar la pena de la tentativa alcanza todo el marco de penalidad: desde la pena máxima
por delito consumado hasta la impunidad.

Teoría del
Delito
4. EL COMIENZO DE EJECUCIÓN: LA DELIMITACIÓN DE LA TENTATI-

VA FRENTE A LOS ACTOS LA PREPARATORIOS
4.1 LA TENTATIVA COMO EL “COMIENZO DE LA EJECUCIÓN”

La general impunidad de los actos preparatorios da lugar a la necesidad estable-
cer un criterio que permita diferenciar el comienzo de la tentativa de los actos prepa-
ratorios, pues viene a trazar la línea de separación entre la impunidad y la relevancia
penal. Como acabamos de ver, el CP dominicano acoge la fórmula del “comienzo de
la ejecución”, proveniente del Código Penal francés de 1810 y de carácter eminen-
temente objetivo.
Ese carácter objetivo se traduce en el presupuesto básico de que sólo los he-
chos exteriores ya subsumibles en la descripción típica del delito respectivo, y no la
fase preparatoria de ideación y deliberación del delito, pero tampoco la fase externa
de preparación previa a la conducta típica, puede considerarse como un comporta-
miento relevante para el derecho penal. En este sentido, por tal noción debe enten-
derse, en el sentido formal que impone el principio de legalidad penal, el comienzo de
ejecución del tipo penal correspondiente. Ello implica que para establecer el tipo legal
de la tentativa será preciso siempre contar con la respectiva descripción típica del
crimen o delito en cuestión. Así, por ejemplo, la tentativa de homicidio consistirá en
comenzar la ejecución de actos que ya pueden subsumirse bajo la conducta descrita
como “matar a otro” (art. 295 CP). De este modo, actos como comprar el arma, ace-
char a la víctima o apostarse en el lugar desde el que horas después se disparará no
constituyen un comienzo de ejecución del homicidio, pues no pueden definirse como
“comenzar a matar”. Dicha fórmula, y su vinculación al principio del hecho y al prin-
cipio de legalidad, responde a una determinada fundamentación ideológica, inspirada
en los postulados del liberalismo político y la separación entre derecho y moral.
Lecturas. Sobre la fundamentación ideológica de la fórmula del comienzo de

la tentativa como “dar comienzo a la ejecución”
Objetivo formativo: Establecer la vinculación de la fórmula legal y dogmática

sobre el comienzo de la tentativa con sus presupuestos ideológicos.
Texto 1º:
El citado ‘dar principio a la ejecución’ es en última instancia un producto de las
ideas de la Revolución Francesa aplicadas al comienzo de la tentativa. Aquí se refleja
la constante preocupación del liberalismo de defender al individuo frente al poder del
224 Estado. La distinción radical que el pensamiento liberal establece entre Moral y Dere-

Teoría del
Delito
cho, afectando la primera a la esfera interna del individuo, mientras que el Derecho se
ocupa sólo de los actos que se han exteriorizado, obliga considerar impunes los pensa-
mientos y las resoluciones delictivas, en tanto no se manifiesten en actos encaminados
a la comisión del delito. También la ideología liberal exige la limitación de la punición
a los actos ejecutivos, por ser más próximos a la consumación del delito, excluyéndose
la punición de aquellos actos que, por su lejanía, pudiesen dar lugar a la posible arbi-
trariedad judicial y la consiguiente inseguridad jurídica La distinción entre actos prepa-
ratorios y ejecutivos, considerando conformadores de la tentativa sólo a los segundos,
mientras los primeros permanecen impunes, es, pues, coherente con las ideas del
Estado liberal de derecho, sobre todo la seguridad jurídica de los ciudadanos ante
el poder del Estado. Aun en el caso de que las acciones preparatorias comporten
la expresión evidente de una voluntad de delinquir, de un autor peligroso para el
derecho, deben permanecer impunes, y la razón de esa impunidad se debe a los
posibles abusos que su punición podría levar consigo, es decir, razones de inseguri-
dad jurídica, intolerables desde el punto de vista del Estado de derecho”98.
FARRÉ TREPAT, Elena, La tentativa de delito, p. 140

Texto 2º:
“La fórmula del “comienzo de ejecución”, presente en el actual Código Penal,
surgió con el Código francés de 1810, auspiciado como plasmación de las ideas
que sobre la labor punitiva del Estado implantaron los pensadores ilustrados de
la Revolución francesa. La ideología liberal en que confluían dichos pensadores
dotaba al Derecho penal de muy diversos principios que el propio del antiguo ré-
gimen. Éstos se caracterizan por dos notas fundamentales, que son en realidad las
que caracterizan al liberalismo como doctrina política: en primer lugar, una estricta
separación entre Derecho y Moral, entre el ámbito de organización pública y el
ámbito de decisión privado; en segundo lugar, primacía axiológica de la libertad del
individuo frente a los intereses colectivos o estatales. A partir de estos dos prin-
cipios puede reconstruirse el sostén ideológico en que se asienta la fórmula del
“dar principio a la ejecución”, y, en general, la exigencia misma de limitar la punición
a los actos ejecutivos. Por un lado, con ello se pretende excluir tajantemente del
ámbito de lo penalmente relevante la llamada fase interna del iter criminis, en cum-
plimiento de la estricta separación del Derecho y la Moral. El Derecho del Estado
no puede entrometerse en el fuero interno del individuo, ni para conformar sus
convicciones morales, ni para castigar por razón de dichas convicciones. El aforis-
mo de Ulpiano cogitationes poenam nemo patitur puede elevarse, así, a un principio
liberal: en tanto los pensamientos no se han exteriorizado en acciones son completa-
225
98 FARRÉ TREPAT, Elena, La tentativa de delito, Barcelona, 1986, p. 140.

Teoría del
Delito
mente irrelevantes para el Derecho penal. Pero dicha exteriorización, la manifestación

externa de dichas resoluciones, tampoco pueden per se ser objeto de castigo. A tenor
del segundo principio citado del programa liberal, la preeminencia valorativa de la li-
bertad del individuo frente a intereses supraindividuales, el Derecho penal sólo podrá
prohibir y castigar acciones que atenten directamente contra la esfera de intereses de
terceros; la libertad sólo podrá coartarse cuando se haya atentado contra la libertad de
un tercero. Desde un punto de vista material, ello llevará al principio de lesividad: sólo
acciones que lesionen o sean peligrosas para intereses ajenos podrán ser castigadas;
desde el aspecto del comienzo de ejecución, ello implicará una proximidad directa al
momento de incidencia en el bien jurídico protegido. Además, del citado presupuesto
liberal de protección de la libertad individual incluso frente al Estado surge la exigencia
al legislador de un máximo de seguridad jurídica, para evitar la arbitrariedad judicial.
Así, la exigencia de un comienzo de ejecución persigue también satisfacer esta garantía,
impidiendo adelantar la punición a momentos todavía muy alejados de la consumación,
respecto de los cuales será dudosa su conexión con el delito”.
ALCÁCER GUIRAO, Rafael, Tentativa y formas de autoría, pp. 18-19.
No obstante tal pretensión de seguridad jurídica, dicha definición típica de la ten-

tativa no permite llegar a una delimitación nítida entre actos ejecutivos y preparatorios,
puesto que en realidad no ofrece un criterio definido de diferenciación, sino una mera
descripción genérica y, hasta cierto punto tautológica, que es preciso dotar de contenido.
A tal fin se han venido desarrollando diversas teorías, que exponemos a continuación.
4.2 TEORÍAS SOBRE EL COMIENZO DE LA EJECUCIÓN

La concepción puramente subjetiva, que ya no es sostenida en la actualidad,
considera que la tentativa punible depende enteramente de la representación del
autor, en el sentido de que estaríamos ya ante actos penalmente relevantes cuando el
mismo sujeto asumiera que ya está realizando actos dirigidos al resultado perseguido
y esenciales según su plan.
Dentro de esta línea doctrinal, existen también planteamientos menos radicales;
así, la concepción basada en el “dolus ex re”, que considera comenzada la tentativa
cuando de los actos realizados pueda ya inferirse la dirección delictiva de la conducta.
226 El mismo punto de partida acoge la concepción clásica que distingue entre la “equi-
vocidad” y la “univocidad” delictiva.

Teoría del
Delito
4.1.2.1 Crítica
Ciertamente, a esta concepción le asistiría la razón al poner de manifiesto que
para la determinación del comienzo de la tentativa es fundamental contar con el plan
o la representación del autor, puesto que un mismo acto puede ser o no un inicio
inmediato del delito según cómo sea dicho plan.
Ejemplo: La acción de apuntar a la víctima con la pistola puede ser un mero

acto preparatorio si el autor está únicamente probando puntería y eligiendo el lugar
desde el que disparará la semana siguiente, o el inicio de la tentativa de homicidio si
se dispone a disparar en ese momento.
No obstante, con estas concepciones subjetivistas –en particular con la primera
de ellas- se deja en manos del propio sujeto la determinación del comienzo de lo
penalmente relevante, y viene en realidad a castigarse la mera intención contraria al
ordenamiento jurídico, sin atener a la aptitud objetiva de la acción para lesionar los
bienes jurídicos. Supone, en suma, un exacerbado adelantamiento de la punición.
4.2.2 Teoría objetivo-formal
La llamada teoría objetivo-formal es quizá la más restrictiva de las teorías que se
afanan por establecer el comienzo de la ejecución del delito. Según esta concepción
(que ha encontrado un amplio apoyo en la doctrina jurídico-penal española) sólo
serán actos de tentativa aquellos que realicen la acción descrita por el tipo legal co-
rrespondiente, esto es, “cuando la conducta del autor pueda conjugarse conforme al
verbo típico”99. Expresado inversamente, todos aquellos actos que queden fuera del
sentido del verbo típico serán considerados actos preparatorios. Así, no estaremos
ante una conducta típica y, por tanto, de tentativa, hasta que la acción del autor no
pueda considerarse, por ejemplo, como “matar”, como “robar” o como “estafar”.
4.2.2.2 Crítica
Se ha afirmado que esta concepción respeta al máximo el principio de legalidad,
al limitar el ámbito de lo punible a la estricta realización del verbo típico. En cualquier
caso, lo cierto es que, en cuanto a su práctica, en realidad no aporta criterios para
determinar el comienzo de ejecución, sino que lo que hace es modificar el interro-
227
99 OCTAVIO DE TOLEDO/HUERTA TOCILDO, Derecho Penal, Parte General, 2ª edición, 1986, p. 445.

Teoría del
Delito
gante: la respuesta que da a la cuestión de cuándo comienza la fase ejecutiva es: cuan-
do dé comienzo la realización del verbo típico; con lo que la respuesta se formula con
otro interrogante: ¿cuándo comienza el verbo típico? Ejemplo: ¿cuándo se comienza a
matar?, ¿al sacar la pistola, al apuntar, al disparar?
Además, en lo relativo a sus consecuencias, se le objeta que lleva a un estrecha-
miento excesivo del ámbito de la tentativa, pues la realización del verbo típico com-
prende con frecuencia actividades que representan ya el último acto de la conducta
típica previo al resultado. Ello es indudable en los delitos de comisión instantánea,
caracterizados porque el verbo típico describe ya el mismo resultado (“matar”, “lesio-
nar”, etc.); pero también en los delitos de actividad, en los que en la descripción típica
no existe un resultado espacio-temporalmente separado de la acción.
Así, por ejemplo, devendría prácticamente imposible encontrar un espacio para
afirmar una tentativa en el delito recogido en el art. 184 del CP dominicano: (“Los
funcionarios del orden administrativo o judicial, los oficiales de policía, los comandan-
tes o agentes de la fuerza pública que, abusando de su autoridad, allanaren el domici-
lio de los ciudadanos…”), porque la acción típica de “allanar” configura la finalización
del hecho típico y, por tanto, su consumación.
Desde un punto de vista político-criminal, una concepción tan restrictiva de la
tentativa es criticada por dejar impunes un amplio abanico de conductas que, situadas
en la fase inmediatamente anterior a la realización del verbo típico, son merecedoras
de sanción penal.
4.2.3 Teorías materiales: teoría del peligro y teoría de la impresión
En la idea de evitar el “formalismo” de la teoría objetivo-formal, se plantearon
por la doctrina alternativas de carácter “material”, pretendiendo vincular el inicio de la
realización de la tentativa con criterios relativos al fundamento del castigo, apelando, en
particular, al peligro para el bien jurídico. La tentativa comenzaría, así, cuando la acción
conlleve ya un peligro para el bien jurídico. Las tempranas críticas a esta concepción,
relativas a que el peligro es un continuum que no puede seccionarse en grados, y que
en la tentativa el peligro va en aumento desde el primer acto preparatorio hasta el
momento en que se produce la consumación, por lo que acciones muy alejadas de la
realización del tipo pueden generar un considerable peligro, obligaron a sus partidarios
a encontrar calificativos para concretar tal criterio, pasando a establecer exigencias
228 añadidas como que el peligro fuera “serio”, “elevado”, “inmediato” o “directo”.

Teoría del
Delito
Dentro de las concepciones basadas en fundamentos materiales, en la doctrina

alemana se ha manejado la teoría de la impresión como criterio para establecer el
comienzo de la tentativa. Junto a algunos autores que han manejado directamente la
idea de “la conmoción social” como punto de partida, entendiendo que la tentativa
comenzará cuando la acción, a juicio de un observador imparcial con una represen-
tación media de la realidad social, generara ya esa conmoción en la vigencia social del
ordenamiento, otros autores han intentado perfilar criterios más concretos y menos
normativizados. Así, por ejemplo, Roxin adopta la esfera de la víctima como elemento
para determinar el momento en que haya de tener lugar esa “impresión”: estaremos
ante el comienzo de la tentativa en el momento en que la acción incida directamente
en la esfera de la víctima100.
4.2.3.2 Crítica
Frente a la primera concepción, suele oponerse que el criterio del peligro para
el bien jurídico, aun con las citadas concreciones, no es adecuado por sí solo para re-
solver el problema del comienzo de ejecución. Ello se debe a que el establecimiento
de una diferencia cuantitativa o cualitativa basada en el grado de riesgo en cada mo-
mento en que va desenvolviéndose la acción está abocado al fracaso, dada esa conti-
nuidad. Además, sin atender a otros factores basados en la descripción del tipo legal,
el criterio del peligro pecaría tanto por exceso, ampliando el marco de lo punible a
conductas aún preparatorias en las que pudiera afirmarse ya un cierto grado de peli-
gro, como por defecto, considerando como no ejecutivas conductas indudablemente
típicas, siempre que no revelaran un peligro directo o serio.
Ejemplo: un sujeto quiere matar a otro en sucesivas dosis de veneno, siendo

cada una de ellas por separado inocua.
Según esta teoría hasta que no existiera un concreto riesgo para la vida no
podría haber un comienzo de ejecución del delito de homicidio, con lo que las pri-
meras dosis (que sin duda podrían calificarse ya como “comenzar a matar” y, por
tanto, serían acciones de tentativa desde la restrictiva teoría objetivo-formal) habrán
de considerarse como actos preparatorios.
Por lo que respecta a la teoría de la impresión, la mayoría de la doctrina ha
criticado que el grado de abstracción y generalidad de nociones como “impresión”
o “conmoción social” la hacen inservible para erigirse en un criterio válido en la
práctica. En última instancia ese tipo de formulaciones genéricas, al no aportar reglas
concretas al aplicador del derecho, dan lugar a que la decisión del comienzo de la ten-
229
100 Sobre la concepción de Roxin, véase ALCÁCER GUIRAO, Rafael, Tentativa y formas de autoría, pp. 27 ss.

Teoría del
Delito
tativa quede en cada caso en manos de la discrecionalidad del juez, abriendo puertas
y ventanas a la inseguridad jurídica.
La propuesta de Roxin, por su parte, tiene la ventaja de que sí aporta un crite-
rio más manejable en la práctica – a pesar de que la noción de la “esfera de la víctima”
queda por definir -, y vinculada además al bien jurídico individual, en lugar de a ese
informe sentimiento social acerca de la vigencia de las normas; no obstante, no podrá
ser de aplicación en todos aquellos casos en los que no exista una concreta víctima
individualizada, como en los delitos que lesionan bienes jurídicos colectivos. El mismo
Roxin reconoce ese hecho y opta por complementar su concepción con la teoría de
la inmediatez, que pasamos a ver a continuación.
4.2.4 Teoría de la inmediatez o de los actos intermedios
La concepción dominante en la doctrina alemana, y con numerosos partidarios
en la española, es la llamada teoría de la inmediatez o de los “actos intermedios”. Al
igual que la teoría objetivo-formal, parte, en lugar de criterios materiales como el
peligro, de la descripción típica del delito, si bien para evitar las objeciones vertidas
sobre aquéllos relativas al excesivo estrechamiento del ámbito de lo penalmente re-
levante, anticipa el momento del comienzo de la tentativa a los actos inmediatamente
anteriores a la realización del verbo típico.
Así, su formulación podría ser la siguiente: estaremos ante el comienzo de la
ejecución del delito no sólo cuando el autor realice actos típicos, sino también con la
realización de actos previos que se hallen en una relación de inmediatez con aquéllos.
Esa inmediatez se dará cuando entre el acto realizado y la acción que ya realiza el
verbo típico no existan fases intermedias esenciales, pudiendo entenderse entonces
como una unidad. Dicha fase intermedia puede consistir en la necesidad de realizar
acciones (por el agente o por terceros) para llegar a la realización de la acción típica,
o bien en la necesidad del transcurso de un lapso temporal.
Ejemplos: no podremos afirmar el comienzo de la tentativa de violación (del

“estupro” del art. 332 CP dominicano) cuando el autor entra en la vivienda de la
víctima, porque entre la acción de entrar en la casa y la acción típica todavía faltan
actos esenciales, como, por ejemplo, aproximarse al dormitorio, acercarse a la víctima
y comenzar con los actos de violencia o intimidación. Tampoco cabrá considerar un
comienzo de un homicidio la acción de apostarse para disparar con el arma lista si la
víctima todavía tardará varias horas en aparecer.
230 Para delimitar los términos de aplicación del citado criterio, es preciso también
tener en cuenta los siguientes aspectos.

Teoría del
Delito
De una parte, y como ya hemos puesto de relieve, es fundamental contar con

el plan del autor, porque sólo conociendo la representación que el propio agente
tiene de las acciones a realizar es posible determinar si un determinado acto se halla
en esa relación de inmediatez con la que realiza la acción típica.
De otra parte, ante tipos legales pluriactivos, en los que la conducta delictiva
esté constituida por varias acciones (el robo, por ejemplo), como regla general la rea-
lización de la acción descrita por el primero de ellos ya constituirá la acción típica, por
lo que será éste el que habrá de ser tenido en cuenta para establecer dicha relación
de inmediatez.Y ello aun cuando entre la primera acción típica no exista una relación
de inmediatez.
Ejemplo: En el caso del robo con violencia (art. 381.5 CP), el tipo consta de dos
acciones distintas: la realización de actos de violencia y la sustracción de la cosa. Pues
bien, estaremos ya ante una tentativa con el acto de sacar el cuchillo que inmediatamen-
te se va clavar en el cuerpo de la víctima con intención de robar aunque entre dicha
fase del delito y la acción de sustracción no exista una relación de inmediatez, porque,
por ejemplo, de acuerdo con el plan del autor éste y la víctima tengan que desplazarse
en un coche hasta el lugar donde se halle el dinero que se pretende sustraer.
4.2.4.2 Grupos de casos

De cara a concretar la aplicación de esta teoría, expongamos algunos ejemplos.
a) Tentativa de robo. Los supuestos de tentativa de robo, además de notable re-
levancia práctica, revisten especial dificultad, sobre todo por conformar tipos legales
de varios actos. A continuación se ofrece una breve panorámica de supuestos, sin
pretensión de exhaustividad.
Así, en primer lugar, puede afirmarse un comienzo de tentativa en el robo a

una joyería, cuando el autor va inmediatamente a romper el escaparate de la misma
golpeando el cristal con una palanca de metal y es sorprendido por unos viandantes
cuando está tocando el cristal con la otra mano para apreciar el grosor del mismo,
instantes antes de levantar la palanca para romperlo; por el contrario, sería todavía
preparatoria la acción de comprobar al tacto el grosor del cristal si el autor todavía
tiene que ir al coche que tiene aparcado enfrente a por la palanca de metal.
No puede considerarse todavía tentativa de robo a un banco el dirigirse ar-
mados y con máscaras hasta las inmediaciones de la puerta principal de éste, desis-
tiendo del plan antes de llegar a dicha puerta por ver demasiada gente en la calle101;
101En otro sentido, la Sentencia del Tribunal Supremo (STS) de 10 de noviembre de 1987.Con mejor criterio, la STS de 28 de noviem-
bre de 1988, modificando la sentencia de instancia: “Es evidente que la simple aproximación a un establecimiento, con ánimo de
231
robar en él, no integra ninguna de las conductas de robo por el legislador previstas”.

Teoría del
Delito
tampoco será todavía tentativa el llegar al banco y tocar el timbre de la puerta, sin
lograr tener acceso al interior del banco por no haber accionado el encargado para
ello el mecanismo de apertura de la misma102; ni habrá tentativa aun cuando el autor
hubiese rebasado la primera puerta del banco, si, como el caso anterior, no consigue
rebasar la segunda, de seguridad, por no haberse accionado la apertura al comprobar
el encargado de ello el aspecto sospechoso del autor103.
En el mismo sentido, el conocido “caso de la gasolinera”, largamente discutido
por la doctrina, en el cual unos sujetos armados y con máscaras en la cara llaman a
la puerta de la vivienda del encargado de la gasolinera con la intención de robarle
ejerciendo violencia sobre él en cuanto abriera la puerta, sin que llegara a hacerlo,
debería ser considerado como un acto preparatorio104, puesto que todavía queda
por acontecer un acto intermedio esencial para el plan de los autores como es que
el encargado abra la puerta.
Tampoco habrá tentativa en el “caso de la pimienta”, en el cual varios autores
esperan en la estación la llegada del cobrador del tranvía “armados” con bolsas de
pimienta para arrojárselas al rostro de éste y robarle el dinero, sin saber a ciencia
cierta en qué tren habría de llegar el cobrador. Por su parte, el acto de entrar al banco
en el que se pretende robar pero sin haber comenzado los actos de intimidación o
violencia tampoco será tentativa de robo. Ahora bien, en principio el entrar al banco
abierto al público con máscaras y armas en la mano deberá considerarse ya intimida-
ción y, por tanto, tentativa de robo.
Tampoco habrá comenzado la tentativa, a mi entender, en el “caso del perro
guardián”, discutido en la doctrina alemana. El ejemplo es el siguiente: A, dispuesto a
robar en una casa que sabe vacía, accede al patio de la misma, donde se encuentra
a un perro guardián. Para evitar ser descubierto, el autor guía al perro fuera de la
granja, alejándolo del lugar con el fin de volver a entrar enseguida, pero es capturado
por la policía antes de poder hacerlo. En este caso, la inexistencia de tentativa puede
justificarse por la necesidad de actos intermedios esenciales.
b) Tentativa de homicidio (o asesinato). Habrá comenzado la tentativa cuando el
francotirador, dispuesto a disparar inmediatamente desde el tejado, esté echado en
el suelo con el arma en posición de disparo, aunque todavía necesite unos segundos
para apuntar a su víctima. No habrá comenzado la ejecución cuando, aun estando en
posición de disparo, tenga todavía que introducir la bala en el arma.
La administración de somníferos a una persona con el fin de matarlo después
por otros medios no será todavía tentativa de homicidio, y ello porque, aunque pu-
diera entenderse que ese acto, según el plan del autor, forme una “unidad de acción”,
ese acto no inicia inmediatamente la propia acción de matar, sino que para ello será
232 102 En otro sentido, la STS de 5 de abril de 1989.

103 En otro sentido, la STS de 28 de marzo de 1996.
104 En igual sentido, STS de 24 de noviembre de 1990.

Teoría del
Delito
preciso, al menos, que el somnífero haya hecho efecto. Ante ello, debe tenerse en
cuenta que la existencia de esa unidad natural de acción no dependerá exclusiva-
mente del plan del autor, sino que serán pautas objetivas las que determinarán esa
circunstancia, a partir del plan del autor. Así, en este caso, faltan actos intermedios
esenciales para matar -por lo que esa ‘unidad natural de acción’ de matar se quiebra-,
como es, por ejemplo, coger el cuchillo con que se pretende dar muerte a la víctima
y alzarlo contra ésta.
c) Tentativa de violación. Todavía no existe tentativa de violación cuando el autor

golpea al acompañante de la víctima. Ni tampoco debe considerarse ya tentativa de
violación el acceso a la vivienda de la víctima, aun en ropa interior, sino sólo cuando
se dé un inicio inmediato de los actos de intimidación o violencia105.
Tentativa de violación existirá cuando el autor tenga a la víctima abrazada
y sujeta a una verja metálica, al mismo tiempo que se desabrocha el pantalón106,
puesto que en este caso se ha dado comienzo al acto típico de la violencia. Por el
contrario, no existirá todavía tentativa, y ello aunque se haya dado el acto típico
de la intimidación, cuando el autor amenace e increpe a la víctima con ánimo de
violarla subido en un moto en medio de la vía publica, porque todavía tendrá que
realizar actos esenciales (según su plan) como trasladarla a un lugar apartado y
tumbarla en el suelo107.
5. EL TIPO SUBJETIVO DE LA TENTATIVA

Subjetivamente, la tentativa requiere un dolo del agente dirigido a la pro-
ducción del resultado, en el sentido de que el autor o bien ha de realizar los actos
de ejecución con la intención de producir el resultado típico (dolo intencional), o
bien, al menos, debe asumir que la realización de dichos actos dará lugar a la con-
sumación del delito (dolo eventual). Ello implica que no cabe la existencia de una
tentativa imprudente.
Por lo demás, a pesar de que el art. 2 del CP dominicano describa la tentativa
punible refiriéndose al “propósito” del autor, tal noción debe interpretarse en sentido
amplio y no identificarse con la intención que caracteriza al dolo intencional.
105 Ello puede, en principio y a salvo de la concreta configuración del supuesto, afirmarse también respecto de otros delitos: el mero
acceso a la casa no supondrá siempre tentativa de homicidio, ni de lesiones, ni de incendio, ni de daños, etc. Sí lo será, por ejemplo de
233
homicidio, si se accede directamente a la habitación donde duerme la víctima con la intención de disparar inmediatamente.Tampoco
lo es en el caso de hurto, si la entrada se realiza aprovechando la invitación del dueño.
106 Así, la STS 13 de mayo de 1993.
107 Así, correctamente, la STS de 12 de julio de 1995.

Teoría del
Delito
6. LA TENTATIVA INIDÓNEA
6.1 CONCEPTO
Por tentativa inidónea (también denominada “delito imposible”) deben enten-
derse aquellos supuestos en los cuales, ya sea por la inidoneidad de los medios em-
pleados, por la del objeto o bien por la del sujeto, la conducta era desde un principio
inadecuada para llega a la consumación del delito que se pretendía realizar. Cierta-
mente, una vez realizada, toda tentativa de delito se revela inidónea para producir el
resultado, pero, desde esa perspectiva de enjuiciamiento ex post (teniendo en cuenta
todos los elementos que han rodeado el hecho), pueden distinguirse las acciones de
tentativa que en el momento de iniciar su realización (ex ante) resultaban adecuadas
para producir el resultado, aunque luego no alcanzaran a producirlo (tentativas idó-
neas), de aquéllas en las que ya desde ese momento de inicio de la ejecución existía
un factor que hacía imposible la realización del delito consumado.
Ejemplo: En el caso en que un sujeto dispara a otro creyendo que dormía cuando
en realidad ya estaba muerto, o intenta matarlo suministrándole una dosis de bicarbonato
creyendo que se trataba de un potente veneno, la ausencia de peligro para la vida se da
por circunstancias existentes ya desde el momento en que el actor comienza a actuar.
De la tentativa inidónea es preciso distinguir la figura del delito putativo. Ésta
concurrirá cuando el sujeto realiza una conducta en la creencia errónea de que está
prohibida por el derecho penal. La diferencia es que mientras en la tentativa inidónea
lo que se produce es un error inverso de tipo, pues el sujeto cree erróneamente que
concurren determinados elementos del tipo legal (la persona viva, el peligro para
el bien jurídico), en el delito putativo estamos ante un error inverso de prohibición,
dado que el error no se produce sobre los elementos del tipo, sino directamente
sobre la prohibición de la conducta. Esa diferencia es importante porque mientras
la tentativa inidónea puede ser punible - según los criterios y límites que veremos a
continuación-, el delito putativo es siempre impune.
6.2 FUNDAMENTO DEL CASTIGO DE LA TENTATIVA INIDÓNEA
6.2.1 Punto de partida. El peligro para el bien jurídico como fundamento de

punición
Al igual que para fundamentar el castigo de la tentativa en cuanto tal, la doc-
trina ha venido planteando distintas concepciones dirigidas a justificar con mayor o
234 menor amplitud el castigo de las conductas susceptibles de calificarse como tentativa
inidónea.

Teoría del
Delito
La concepción dominante en la ciencia penal de habla hispana, y la que resulta

más acorde a la regulación objetivista que acoge el CP dominicano, es la basada en el
peligro de la acción para el bien jurídico. En cualquier caso, dentro de esta línea doctri-
nal coexisten diversos puntos de vista, y es, de cualquier modo, necesario concretar los
términos de enjuiciamiento del peligro que habrán de determinar la relevancia penal.
A pesar de que, como a continuación veremos, los diversos planteamientos
basados en el peligro de la acción darán lugar a un diverso ámbito de punición de la
tentativa, resulta indudable que la mera referencia al peligro como presupuesto para
el castigo permite excluir ya de lo punible los supuestos de tentativa irreal, que po-
drían definirse como los casos en los que el agente pretende producir el resultado a
partir de una representación aberrante de las relaciones causales.
Ejemplo: matar a una persona sana empleando azúcar, intentar provocar un

aborto con una bebida elaborada con zumo de naranja, etc.
Dentro de las concepciones que fundamentan el castigo de la tentativa inidó-
nea a partir del peligro para el bien jurídico podemos encontrar dos líneas básicas.
6.2.2 Distinción entre inidoneidad relativa y absoluta
Un sector doctrinal parte de la distinción entre la tentativa “absolutamente
inidónea”, que sería impune por no conllevar un mínimo de peligro penalmente rele-
vante, y los supuestos de “inidoneidad relativa”, punibles. Estaríamos ante un supuesto
de tentativa con inidoneidad absoluta cuando esa clase de acción nunca, bajo ninguna
circunstancia, habría podido producir el resultado. En cambio, una inidoneidad relativa
se daría cuando los medios o el objeto de ataque tienen, en sí mismos, una idoneidad
general para dar lugar al resultado, si bien éste no se produce debido a particulares
circunstancias del caso concreto.
Ejemplos para este sector doctrinal de inidoneidad absoluta serían disparar a

un cadáver, o intentar matar con azúcar creyendo que es veneno, o disparar con una
pistola descargada creyendo que está cargada, o robar en un bolso vacío.
Ejemplos de inidoneidad relativa serían, en cambio, disparar a un lugar donde se

pensaba que estaría la víctima cuando ésta ya no está, o intentar matar con una dosis
insuficiente de veneno, o disparar con una escopeta con los cartuchos inutilizados 235
por la humedad, o disparar con un arma de menor alcance que el necesario.

Teoría del
Delito
6.2.2.2 Crítica
Por los detractores de esta concepción se ha criticado que no ofrece un crite-
rio válido para trazar una diferenciación nítida entre supuestos punibles e irrelevantes
para el derecho penal. Ello es así porque la noción de inidoneidad es un concepto
relativo que siempre depende de las circunstancias del caso concreto, por lo que si
tomamos los medios de ataque aisladamente considerados, como hace esta teoría,
llegaremos a soluciones inaceptables.
Así, un medio prima facie idóneo puede ser empleado de modo tan torpe que
la acción devenga inocua para el bien jurídico; e, inversamente, un medio en princi-
pio inidóneo pude, dadas determinadas circunstancias, convertirse en peligroso. Por
ejemplo, es indudable que el azúcar no es un medio “en sí mismo” peligroso; sin em-
bargo, puede llegar a serlo si se utiliza contra una persona diabética. De igual modo,
alimentos como las fresas o las almendras constituirían prima facie medios “absolu-
tamente inidóneos”; sin embargo, su ingesta por una persona alérgica a los mismos
podría producir la muerte.
En suma, lo que se objeta a esta concepción es que el juicio sobre el peligro
de la acción no puede realizarse en abstracto, sino que deben tenerse en cuenta
todas las circunstancias del caso concreto, porque lo que en abstracto es peligroso
pueden no serlo en el caso concreto; y viceversa. Tan inidóneo es disparar a un
cadáver como a un lugar donde ya no hay nadie; tan inidóneo es disparar con una
pistola descargada como disparar con una pistola de insuficiente alcance o inutili-
zada por la humedad; tan inidóneo para matar es utilizar azúcar como una cantidad
insuficiente de veneno108.
6.2.3 La peligrosidad ex ante
Ahora bien, resulta también indudable que si tomamos todas las circunstancias
del caso concreto, incluido el hecho de que la acción no produjo el resultado, jamás
podríamos establecer un juicio de peligro: si analizamos la acción una vez producido
su efecto teniendo en cuenta todos los datos de la realidad, la conclusión es que nin-
guna tentativa sería idónea para producir el resultado, porque de hecho no lo produ-
jo. Expresado inversamente, es indudable que para poder efectuar juicios de peligro
de modo retrospectivo -es decir, una vez que la acción ya ha ocurrido y se conocen
sus consecuencias- tenemos que sustraer mentalmente algunas circunstancias del
suceso, al menos el resultado efectivamente acontecido.
236
108 Sobre esas críticas, véase ALCÁCER GUIRAO, La tentativa inidónea, p. 132 ss.

Teoría del
Delito
De dicho planteamiento parte la concepción que establece como criterio de

punición la peligrosidad ex ante de la conducta. Fundamenta el castigo de la tenta-
tiva en el peligro para el bien jurídico, acogiendo como criterio de enjuiciamiento
el llamado “juicio de adecuación” que actualmente es empleado en la teoría de la
imputación objetiva. El criterio consiste en situar en el momento de realización
de la acción a un espectador objetivo, dotado de unos conocimientos medios de
la realidad más los conocimientos especiales que tuviera el concreto autor, para
determinar si, desde esa perspectiva (perspectiva ex ante), la acción muestra peli-
grosidad para el bien jurídico.
En otras palabras, para efectuar el juicio de peligro no se tienen en cuenta
todas las circunstancias del hecho (conocidas ex post facto), sino únicamente las
que un observador con conocimientos medios de la realidad (más los especiales
del autor) percibiría estando situado en el lugar del autor cuando éste comienza a
actuar. Si desde esa perspectiva la acción aparece como peligrosa, estaremos ante
una tentativa punible, aunque analizada ex post la acción se revelara inidónea para
producir el resultado.
Así, supuestos que analizados ex post no conllevarían peligro alguno, y que
serían calificados como “absolutamente inidóneos”, podrían aparecer como peli-
grosos desde una perspectiva ex ante.
Ejemplos:
1 Disparar a un cadáver puede ser considerado peligroso desde esa perspectiva

ex ante si desde la situación en la que actúa el autor cualquier persona en su
lugar (ese espectador medio) la víctima del disparo aparenta estar viva. Así, ima-
ginemos que el autor ha visto cómo su víctima se metía en la cama y espera a
que se quede dormido para disparar, resultando que sufre un infarto nada más
meterse en la cama y antes de que aquél dispare.
2 Un sujeto es sorprendido forzando con una palanca de hierro la puerta de ma-

dera de una vivienda con intención de entrar. Con posterioridad se descubre
que la puerta estaba blindada con una lámina de acero, concluyendo los peritos
que con la palanca de hierro nunca habría el autor forzar la puerta y entrar.
3 Un sujeto arrebata a un policía su pistola reglamentaria y con ella aprieta el ga-

tillo apuntándole a la cabeza, desconociendo que la pistola estaba descargada.
237

Teoría del
Delito
6.2.3.2 Críticas
El sector doctrinal contrario a esta concepción considera que con ella se ade-
lanta demasiado el ámbito de punición, castigando conductas que no revestían peligro
alguno para los bienes jurídicos y atentando con ello contra el principio de lesividad.
Por otra parte, se ha objetado que tampoco ofrece un criterio definido apto para
resolver todos los casos.
6.2.4 Conclusiones
A pesar de la controversia que ha suscitado desde antiguo, la tentativa inidó-
nea es castigada por la práctica totalidad de las legislaciones penales occidentales. La
cuestión verdaderamente controvertida radica, en realidad, en determinar el límite
de dicha punición. Al respecto, en los últimos años en la doctrina de habla hispana va
suscitándose el consenso de que el fundamento de punición de la tentativa basado
en la peligrosidad ex ante de la acción es el más adecuado para establecer un equi-
librio entre las exigencias de prevención, adelantando la protección al momento en
que se interpone la prohibición de la norma de conducta, y el límite impuesto por el
principio de lesividad que debe imperar en un derecho penal liberal orientado al fin
inmediato de protección de bienes jurídicos.
Más allá de ese criterio genérico, lo cierto es que resulta muy difícil establecer
con precisión cuándo una acción alcanza el grado de peligro suficiente para ser mere-
cedora de sanción, por cuanto el peligro es una circunstancia cuya concreta magnitud
depende de un cúmulo de factores del caso concreto, y porque al ser en sí misma
una realidad graduable, no puede a priori concretarse una medida concreta desde la
que derivar la irrelevancia penal. En este ámbito, como en tantos otros de la teoría el
delito, resultará inevitable la existencia de un considerable ámbito de arbitrio en las
manos del aplicador del Derecho.
Caso práctico
Objetivo formativo: Analizar si la tentativa es penalmente relevante o debe

quedar impune por falta de peligrosidad.
Supuesto de hecho:
El acusado, Juan José C. M. fue conducido a los Jugados por dos policías para ser
interrogado por el juez. Situado en su despacho y sentado frente a ella, separados
ambos únicamente por una mesa, el acusado pidió que se le retiraran las esposas
238 que le sujetaban las manos. Accedió a ello la juez y, una vez liberado el acusado, sacó
su cartera del bolsillo trasero del pantalón y extrajo de ella una cuchilla de afeitar. A

Teoría del
Delito
continuación, rodeando la mesa, se acercó hasta la juez y la sujetó fuertemente ha-

ciéndole presa en el cuello con uno de sus brazos y causándole cortes con la cuchilla
en dicha parte de su cuerpo, al mismo tiempo que gritaba las palabras “la mato”.
El agente de policía J. L., con el propósito de reducir al acusado y de forzarle a
que cesara en su acción agresiva contra la juez, sacó su arma reglamentaria, que se
hallaba sin cargador y sin bala en la recámara (es decir completamente descarga-
da) y apuntó con la misma al acusado, acercándole el cañón hasta la cara. Y en ese
momento, Juan José C. M. pudo coger o sujetar el arma con la que le apuntaban
y retorció la mano del agente, que no tuvo más remedio que soltarla, quedando
ésta en poder de aquél. Una vez Juan José C. M. tuvo el arma en su poder la dirigió
contra el cuerpo del agente e intentó accionar el mecanismo de disparo, al mismo
tiempo que repetía la frase “os voy a matar”. Como quiera la pistola carecía de
cargador y de munición, no se produjo ningún disparo ni llegó a percutir el meca-
nismo, a pesar de lo cual el mismo acusado dirigió el arma contra la otra agente de
la Guardia Civil e intentó accionar el gatillo apuntándole al pecho. La circunstancia
de que el arma estaba descargada no era conocida por el acusado, si bien lo es-
taba durante todo el momento de la conducción, ya que se trata de una consigna
general adoptada por razones de seguridad.
Cuestiones:
Determinar la calificación jurídica de la conducta de Juan José C. M.
7. EL DESISTIMIENTO
7.1 CONCEPTO Y REGULACIÓN LEGAL. EL DESISTIMIENTO EN LA

TENTATIVA INACABADA Y ACABADA
El desistimiento aparece regulado en el CP dominicano bajo la misma definición
de la tentativa: si la tentativa se dará cuando el culpable no logre su propósito por
causas independientes de su voluntad, a sensu contrario podemos concluir que no
estaremos ante una tentativa punible cuando la no producción del resultado se deba
a causas dependientes de la voluntad del autor.
El desistimiento puede definirse, así, como la evitación voluntaria del resultado
por parte del autor de una tentativa. Y su consecuencia jurídica es la de eximir de
pena la tentativa ya realizada.
La regulación legal citada parece restringir la concurrencia del desistimiento úni- 239
camente a los supuestos de tentativa acabada; esto es, los casos en los que el agente

Teoría del
Delito
ya ha realizado todo lo necesario para consumar el delito. No obstante, la figura del

desistimiento es también aplicable a la tentativa inacabada, cuando el sujeto solamen-
te ha iniciado la ejecución del delito pero aún debe realizar otros actos dirigidos a la
producción del resultado. Y el artículo 2 puede, y debe, interpretarse así, puesto que
no existen razones para discriminar los casos de tentativa inacabada frente a los de
tentativa acabada, limitando a éstos el efecto eximente del desistimiento.
Así, por ejemplo, en un delito de robo consistente en forzar la puerta de una
vivienda para después entrar a apoderarse de los objetos de valor que haya dentro, la
tentativa habrá comenzado ya cuando el sujeto comienza a forzar la puerta, y no estare-
mos ante una tentativa acabada hasta que se haya apoderado de los objetos de valor y
se disponga a salir de la vivienda. Si el autor, una vez que ha comenzado a forzar la puerta
(o habiéndola abierto ya, por ejemplo), decide voluntariamente no continuar con el robo
y abandona su plan delictivo, estaremos ante un desistimiento de tentativa inacabada.
El desistimiento revestirá una forma de realización distinta según se desiste de
una tentativa inacabada o de una acabada. En el primer caso, dado que el autor no
ha realizado aún todos los actos necesarios para producir el resultado, bastará para
impedir la consumación del delito con que omita continuar con la realización delictiva;
bastará, en otras palabras, con un desistimiento pasivo. En cambio, cuando ya se han
realizado todos los actos necesarios para producir el resultado y éste sólo depende
ya del azar y del transcurso del tiempo, el desistimiento tendrá que ser activo: para la
evitación del resultado lesivo el autor tendrá que realizar acciones dirigidas al salva-
mento del bien jurídico puesto en peligro.
Ejemplo: ante una tentativa inacabada de homicidio consistente en apuntar la

pistola al cuerpo de la víctima para inmediatamente disparar, bastará para evitar la
producción del resultado de muerte con que el sujeto no apriete el gatillo. En cambio,
ante una tentativa acabada, cuando el sujeto ya ha disparado a la víctima y ésta está en
el suelo desangrándose, para evitar el resultado y desistir de la producción del delito,
será necesario que el autor de la tentativa recoja a la víctima y la lleve a un hospital.
7.2 FUNDAMENTO DE LA EXENCIÓN DE PENA

Como acabamos de afirmar, la consecuencia jurídica del desistimiento radica
en la exención de la pena que correspondería aplicar por la tentativa de delito ya
realizada. No obstante, la impunidad de quien ya ha realizado una conducta peligrosa
para un bien jurídico y, por tanto, antijurídica, no resulta evidente por sí misma, sino
que, por el contrario, precisa de una especial justificación, que la doctrina ha venido
ensayando desde diferentes planteamientos, de los que pueden destacarse dos, que
240 veremos a continuación.

Teoría del
Delito
Los dos planteamientos básicos respecto de la fundamentación del desistimien-

to responden a la siguiente dicotomía: el primero está basado en la idea de la falta de
merecimiento de la pena, y el segundo en la idea de la falta de necesidad de la pena.
7.2.1 Falta de merecimiento de la pena

Desde esta línea doctrinal se acoge la idea de partida de que quien después
de haber dado comienzo a la tentativa desiste de continuar con el delito evitando
la producción del resultado no merece la aplicación de la pena (o, expresado en
términos inversos, se merece que no se le aplique una pena), por haber retornado
a la senda del derecho. Por algunos autores inscritos en esta concepción se acoge
(especialmente en Alemania) la llamada “teoría del premio”, según la cual, como
decimos, el desistimiento se presenta como un “premio” que se otorga a quien, con
la evitación voluntaria del resultado y la reconsideración de su plan criminal, se hace
merecedor de ello.
7.2.2 Falta de necesidad de pena

Frente a dicha concepción, resulta hoy mayoritaria –al menos entre la doctrina
española- la concepción que fundamenta la exclusión de la pena en el desistimiento
en razones de política criminal, sobre la consideración de que cuando el autor de una
tentativa evita con su decisión voluntaria la producción del resultado ya no es nece-
sario utilizar la pena para restablecer el orden social. A este presupuesto responde
la llamada “teoría del puente de plata”109, acuñada por Feuerbach en Alemania desde
el refrán clásico “a enemigo que huye, puente de plata” . Partiendo de la concepción
de la pena de Feuerbach como una coacción psicológica dirigida al destinatario de la
norma para evitar que realice acciones delictivas, la idea que late tras tal concepción
es que con el desistimiento se le debe ofrecer al delincuente un estímulo –consisten-
te en la impunidad- para abandonar la realización de la tentativa antes de que llegue a
producirse el resultado.Tras las objeciones vertidas contra esta concepción - relativas
a que los datos empíricos muestran que en el momento de comenzar a realizar el
delito las personas no reparan, por lo general, en la exención de pena que ofrece el
desistimiento ni, por tanto, son susceptibles de ser motivadas por tal oportunidad-,
se sigue defendiendo en la actualidad desde un planteamiento negativo que también
formulara Feuerbach: si cabe una mínima opción de que el ofrecimiento de exención
de pena motive al autor, debe mantenerse, porque no debe el legislador cortar la re-
tirada al autor con la representación de que continúe o no con la acción de tentativa
será castigado de todas maneras.
241
111 Debe decirse que, en realidad, el símil del que se sirvió Feuerbach para su teoría fue el del “puente de oro” [goldener Brücke],
porque en el refrán germano el puente no es de plata, sino de oro.

Teoría del
Delito
Desde un punto de partida más moderno, y al amparo de la función de la pena

basada en el restablecimiento de la vigencia social del ordenamiento (prevención
general positiva), se justifica la exención de pena en que la sanción deviene innece-
saria cuando es el mismo autor el que con su acción de desistimiento devuelve a la
colectividad la confianza en la vigencia de la norma, al desistir de su plan delictivo y
reconducir su conducta al cumplimiento de las normas penales. El desistimiento, se
afirma, viene a satisfacer la misma función que tendría que ejercer la pena: mostrar a
la sociedad de modo simbólico que las normas siguen vigentes y han de ser respeta-
das, por lo que no es preciso imponerla.Como se ha afirmado:
“Tras la lesión o puesta en peligro de un bien jurídico, con el consiguiente detri-
mento de la confianza intersubjetiva en la vigencia y validez de la norma de conducta,
se hace innecesaria la imposición de una pena al infractor, con el fin de restablecer la
autoridad normativa de la norma de conducta y de reinstaurar en los ciudadanos la
confianza en que dicha norma será respetada en el futuro.
Pues bien, siendo ése el fundamento de la necesidad de pena de la tentativa, lo
que caracteriza al desistimiento es precisamente que opera de igual modo que lo ha-
ría la pena: con la acción de revocación y salvación del bien jurídico, el autor manifiesta
que la norma sigue siendo una pauta correcta y obligatoria de conducta, y devuelve a
Alter [scil.: la sociedad] la confianza en que la norma será respetada, dado que con su
acción expresa el agente que la norma ha ejercido su autoridad sobre él, al retomar,
como suele afirmarse, la senda del Derecho. Así, no es precisa la imposición de una
pena para reafirmar la validez de las normas negada por el ilícito realizado, por cuanto
es el mismo agente quien, con su acción de desistimiento, “niega la negación” anterior,
reafirmando él mismo la validez del ordenamiento. El desistimiento, entonces, puede
entenderse como un subrogado de la pena: hace innecesaria la pena porque cumple
su misma función” 110.
7.3 REQUISITOS DEL DESISTIMIENTO

Dos son los requisitos que, de acuerdo con la regulación legal del desistimiento,
deben exigirse para poder aplicar la exención de pena. En primer lugar, la eficacia del
mismo en orden a la evitación del resultado, dado que condición para la exención de
pena es que el resultado no haya llegado a producirse. En segundo lugar, la volunta-
riedad del desistimiento.
242
110 ALCÁCER GUIRAO, Rafael, ¿Está bien lo que bien acaba? La imputación de la evitación del resultado en el desistimiento, p. 54.

Teoría del
Delito
7.3.1 La evitación del resultado
7.3.1.1 La no producción del resultado

En orden a aplicar la exención de pena legalmente contemplada, es preciso que
el desistimiento haya llegado a evitar el resultado. Ello implica que a los supuestos
de desistimiento malogrado, en los que el agente intenta infructuosamente evitar la
producción del resultado una vez realizada la acción de tentativa, no les será aplicable
la exención de pena prevista para el desistimiento.
Por lo demás, con el CP dominicano, estos supuestos de desistimiento ten-
drán la misma consecuencia jurídica que los casos en los que el agente ni siquiera
se plantea la realización de una acción de desistimiento y produce el resultado con
dolo intencional, dado que sólo se asignará eficacia eximente a los casos de efectiva
evitación del resultado.
En aras de evitar esa equiparación de penalidad entre los casos de delito consu-
mado y aquellos otros en los que el agente modifica su dolo inicial e intenta sin éxito
evitar la producción del resultado, algunos Códigos penales de terceros países han in-
troducido cláusulas de exención o de atenuación de la pena para estos supuestos. Así,
puede citarse a título de ejemplo la regulación del desistimiento del Código Penal es-
pañol introducido en 1995, en el que, en relación con el desistimiento de los partícipes
en un delito realizado por varias personas, establece la posibilidad de aplicar la exen-
ción por desistimiento en casos de producción de resultado, si hay un intento serio
de evitación del mismo111.Y, como posibilidad de atenuación de la pena, el CP español
contempla una circunstancia atenuante consistente en “haber procedido el culpable a
reparar el daño ocasionado a la víctima, o a disminuir sus efectos…” (art. 12.5), la cual
puede ser aplicada a los casos de desistimiento malogrado de autor único.
Por otra parte, aun cuando ello no aparezca expresamente mencionado en el
CP dominicano, la exención de pena por el desistimiento no alcanzará a los resultados
que ya se hubieran producido con anterioridad y que fueran constitutivos de otra
infracción penal diferente. Es lo que la doctrina denomina “tentativa cualificada”.
Ejemplo: Después de dar una paliza a su víctima con intención de producirle la

muerte, el autor se arrepiente y la lleva al hospital donde consiguen salvarle la vida.
En este caso, el desistimiento eficaz respecto de la muerte anularía la pena de

la tentativa homicidio (o asesinato), pero no la pena por las lesiones sufridas, consti-
tutivas de un delito consumado de lesiones.
243
11 Concretamente, el art. 16.3 dispone: “Cuando en un hecho intervengan varios sujetos, quedarán exentos de responsabilidad penal aquel
o aquellos que desistan de la ejecución ya iniciada, e impidan o intenten impedir, seria, firme y decididamente, la consumación…”.

Teoría del
Delito
7.3.1.2 La imputación de la evitación del resultado

Por lo general, la exigencia de la eficacia del desistimiento se pone en relación con
la no producción del resultado, para poner de relieve que los supuestos de desistimien-
to fallido (en los que el autor intenta evitar el resultado sin éxito) no podrán ver eximi-
da la pena. Con ello se da por sobreentendido que no basta con que no se produzca el
resultado, sino que es el autor quien tiene que evitar con su acción el resultado.
En la tentativa inacabada ello no planteará problemas, porque basta con que el
sujeto omita continuar para que el resultado no se produzca (ejemplo: una vez levan-
tada la pistola para disparar, se arrepiente y baja el arma); pero en los casos de desis-
timiento activo tras una tentativa acabada (en los que el agente ya ha realizado todo
lo necesario para producir el resultado y tiene que realizar una acción de salvamento
para anular el riesgo creado), puede haber supuestos en los cuales, a pesar de que no
llega a producirse el resultado y a pesar de que el autor realizó actos encaminados a
ese fin, resulta razonable dudar de que es el autor el que ha evitado el resultado.
Ello dependerá de cuáles han de ser los requisitos que hayan de establecerse
para poder considerar que la evitación del resultado es obra del autor de la acción
de desistimiento. En cualquier caso, debe tenerse presente que, al igual que en la fun-
damentación del injusto, para imputar un resultado lesivo a su autor no basta con una
mera relación causal, sino que deben aplicarse otros criterios de imputación objetiva
– básicamente: que el resultado se explique por el riesgo creado por el autor-; de igual
modo en el desistimiento la evitación del resultado debe poder serle imputada al au-
tor, y para ello puede ser razonable exigir algo más que la mera relación de causalidad,
aplicando, mutatis mutandis, los criterios de la imputación objetiva.
Es decir, la no producción del resultado debe estar en relación causal con la
acción de desistimiento realizada por el autor; pero, además, esa ausencia final de
resultado debe ser la materialización de dicha conducta e salvamento.
Ejemplos:
1. Tras apuñalar a su mujer con dolo de matar, el acusado abandonó la habitación,
exigiendo antes a su madre, que se encontraba en la casa, que hiciera todo lo posible
para evitar la muerte. Tras llamar el casero, a petición de la madre, a una ambulancia,
la mujer pudo ser salvada.
2. Después de una brutal paliza, realizada con dolo eventual de matar, el procesa-
do traslada a su mujer malherida hasta las proximidades de un hospital, dejándola a
unos 95 metros del mismo para que siguiera ella sola, alejándose el sujeto del lugar.
Aproximadamente a 40 metros de la puerta del hospital, la mujer, como ya le había
ocurrido durante el trayecto, pierde el conocimiento y queda tendida en la acera,
244 donde es recogida por dos transeúntes, trasladándola inmediatamente al hospital,
siendo atendida y salvada de la muerte.

Teoría del
Delito
3. Tras haber iniciado un fuego en una habitación de la casa del señor y señora M, es-
tando ambos ausentes, el procesado, entrándole remordimientos de conciencia por la
presencia de un niño pequeño en la casa, llamó anónimamente al restaurante donde
sabía que se encontraba la señora M, limitándose a decir al camarero: “Diga por favor
a la señora M que debería ir a casa”. Habiendo hecho caso a la llamada, la señora
M llegó a su casa y descubrió el incendio, que pudo ser apagado por los bomberos,
llamados por aquélla, antes de que se hubiera extendido al resto de la casa.
En todos estos casos podríamos perfectamente afirmar una relación de causa-

lidad entre la acción de desistimiento y la no producción el resultado; ahora bien, es
mucho más discutible que de ello podamos concluir que es la acción del sujeto la que
ha evitado el resultado; expresado de otra forma: que la no producción el resultado
se explica por la contribución del agente, y no por la concurrencia de otras acciones
de salvamento. Por ello, si se exige, como debe hacerse, que la ausencia de resultado
sea objetivamente imputable al autor, en todos esos casos, a pesar de que no podría
negarse, en principio, la existencia del requisito de la voluntariedad, deberíamos ne-
gar un desistimiento jurídicamente válido a los efectos de la exención de pena112.
7.3.2 La voluntariedad
El requisito de que el desistimiento sea voluntario viene expresamente recogi-
do por el art. 2 del CP dominicano, en la medida en que las causas de la no produc-
ción del resultado han de ser dependientes de la voluntad del autor de la tentativa. A
la concreción de los criterios de aplicación de tal requisito se han dedicado diversas
teorías desarrolladas por la doctrina, entre las que destacan dos grupos genéricos: las
teorías psicológicas y las teorías valorativas. La opción por una de ellas determinará
un mayor o menor ámbito de la exención de pena por desistimiento.
7.3.2.1 Teorías psicológicas

Las teorías psicológicas han venido siendo asociadas con la fórmula que el autor
alemán FRANK ideó para determinar la involuntariedad del desistimiento: el desisti-
miento será voluntario si el sujeto no quiere alcanzar la consumación, aunque puede;
y será involuntario si, aunque quiera, no puede113.
En cualquier caso, a esa formulación se le ha objetado que se limita a una con-
cepción puramente mecánica de la noción de lo “voluntario”, considerando que será
voluntario todo aquel acto que no esté físicamente condicionado y no exista una
imposibilidad absoluta de continuar actuando, lo que, a su vez, amplía demasiado el
ámbito del desistimiento voluntario y, con ello, de la exención de pena.
112 Sobre esta tesis, véase ampliamente ALCÁCER GUIRAO, Rafael, ¿Está bien lo que bien acaba? La imputación de la evitación del
resultado en el desistimiento, passim.
245
113 Cfr. POZUELO PÉREZ, El desistimiento en la tentativa, p. 139.

Teoría del
Delito
Así, por ejemplo, en el caso en que un ladrón deja de tomar las joyas de la caja
fuerte que ya había forzado porque oye las sirenas de la policía aproximándose, o
en el de un asesino que a punto de disparar a su víctima deja de hacerlo porque
oye pasos detrás de él y teme ser apresado, el desistimiento habría de ser calificado
como voluntario y, con ello, eximir de pena al autor, porque, a pesar de esos factores
externos, el ladrón o el asesino podían, en el sentido puramente fáctico que esta
concepción asigna a esta noción, seguir actuando.
Frente a esa concepción “extrema”, goza de mayor aceptación en la actualidad
una versión intermedia de la concepción psicológica de la voluntariedad, según la cual
lo determinante es atender al plan del autor, considerando involuntarios los actos de
desistimiento realizados porque, dadas determinadas circunstancias externas y aun-
que fácticamente pueda culminar con su acción, el autor ya no puede llevar a cabo su
proyecto delictivo tal y como lo había planeado114.
Por ejemplo, el ladrón de joyas que desiste del robo porque oye las sirenas de
la policía no realizará un desistimiento voluntario, porque su plan delictivo consistía
en realizar el delito sin ser apresado y, aunque materialmente puede continuar con su
acción, ese plan se ha frustrado. De igual modo, el sobrino que decide matar a su tío
rico para heredar realizará un desistimiento involuntario si deja de matar porque des-
cubre que ha sido desheredado, porque la razón de la no producción del resultado
se ha debido a una circunstancia exterior que altera el plan del autor.
7.3.2.2 Teorías normativas

Las teorías psicológicas han sido criticadas por algunos autores considerando
que la decisión sobre la exención de pena que se dirime en el desistimiento no pue-
de consistir en un mero acto de comprobación del proceso psicológico del sujeto,
sino que, siendo una decisión de índole político-criminal debe venir presidida por
cuestiones valorativas, atinentes a la valoración jurídica que merezcan las razones
por las que el autor desiste. Tal es la idea básica que aglutina a las llamadas teorías
valorativas, las cuales, por lo general, supondrán una mayor restricción del ámbito de
la voluntariedad.
Como decimos, según este punto de vista, sólo cabrá afirmar la voluntariedad
si los motivos o razones por los que el agente desiste merecen una valoración posi-
tiva, valoración que ha de hacerse desde parámetros jurídicos, atinentes a los valores
incardinados en las normas de conducta o bien en las finalidades de la pena.
246
114 Esa idea proviene originalmente de un autor alemán llamado Graf zu Dohna, y ha sido actualizada por MARTÍNEZ ESCAMILLA,
El desistimiento, p. 22 ss.

Teoría del
Delito
La vaguedad inherente a esta concepción ha intentado ser remediada por sus

partidarios proponiendo diversas fórmulas. Así, el profesor alemán Roxin parte de la
“racionalidad del delincuente”: si el desistimiento responde a los parámetros de ra-
cionalidad de un delincuente no podremos calificarlo como voluntario, mientras que
sí lo será si las razones del desistimiento son contrarias a dicha racionalidad.
Ejemplo: En el caso del violador que desiste tras ser convencido por la víctima
de que días después se ofrecerá voluntariamente a sus deseos sexuales, no cabrá
afirmar un desistimiento voluntario, porque la decisión ha venido motivada por la
finalidad de conseguir su propósito (tener acceso carnal) por vías más cómodas y
menos peligrosas.
Por otros autores se pone el énfasis en que para que el desistimiento merezca
la exención de pena, éste ha de poder ser interpretado como un retorno a la lega-
lidad, por lo que las razones del desistimiento han de ser conformes con los presu-
puestos valorativos que informan la ley penal.
Esta concepción, si bien es sostenida por autores de renombre, ha sido objeto
de no pocas críticas. Además de las dirigidas a la vaguedad y dificultad de aplicación
de dichos criterios, por los detractores de esta teoría se ha objetado su difícil con-
ciliación con el principio de legalidad, pues parten de una restricción contra reo del
sentido literal del término “voluntario” establecido en la ley, cercenando el ámbito de
la exención de la pena más allá del que ésta permite.
7.3.2.2 Conclusión
En principio, es preciso coincidir con las críticas que achacan a las teorías nor-
mativas adoptar un criterio que va más allá del sentido literal posible de la noción de
“voluntariedad”, lo que conlleva tensiones irresolubles con el principio de legalidad.
La opción más adecuada sería entonces acoger una concepción intermedia, que dé
prioridad a la vertiente psicológica pero que permita conjugarla con necesidades
político-criminales, evitando llegar – como abocaría la fórmula de Frank- a un exce-
sivo ámbito de impunidad. En este sentido, siguiendo a Martínez Escamilla, podrían
establecerse las siguientes líneas básicas:
4.6 como punto de partida, la voluntariedad se excluirá en los supuestos de coac-

ción psicológica externa, en los que la opción por continuar con el delito se ve
acompañada de una amenaza o un mal.
4.7 La voluntariedad queda excluida cuando alguna circunstancia aparecida antes

de la consumación y que no la impide materialmente, ejerce tal influencia psí- 247
quica en el sujeto que no le permite otra decisión que la de desistir.

Teoría del
Delito
4.8 Asimismo, quedará también excluida cuando concurra una imposibilidad ob-
jetiva de realizar el plan previsto por el autor a pesar de la posibilidad fáctica
de producir el resultado típico, o cuando esa imposibilidad sea relativa pero
conlleve un cambio relevante en su plan.
Caso práctico
Objetivo formativo: Aplicación de las teorías sobre la voluntariedad del

desistimiento.
Supuesto de hecho:
El día veinte de febrero sobre las 21.30 horas, Luis C. C., abrió, sin que conste
el medio que utilizó, la puerta del vehículo Fiat Uno M-...-NC propiedad de Joaquín
B. M. que lo había dejado aparcado y cerrado en la calle Menéndez Pelayo, logran-
do ponerlo en marcha y circulando por diversas calles de Madrid. Sobre las cero
treinta horas, ya del día 21 de febrero, Luis C. C. estando en la calle Padre Damián
aparcó el vehículo Fiat Uno, y se dirigió a Constantino V. R., que trabajaba como
aparcacoches de un restaurante, conminándole con el revólver que llevaba para
que le entregara una de las llaves de vehículos de las que disponía, afirmando que
si no le pegaría dos tiros. Negándose a ello Constantino V., guardó entonces Luis
C. el revólver y, sacando un machete una de cuyas hojas era de sierra, se aproximó
más a Constantino y reiteró su exigencia con la advertencia de pincharle. Constan-
tino persistió en su negativa, optando entonces Luis C. por marcharse del lugar.
Cuestiones:
El Tribunal de primera instancia condenó a Luis C.C. por un delito de robo
con intimidación en grado de tentativa. El procesado recurre solicitando la abso-
lución por la tentativa, por existir un desistimiento voluntario. Considerar quién
tiene razón.
248

Teoría del
Delito
BIBLIOGRAFÍA
- ALCÁCER GUIRAO, R., ¿Está bien lo que bien acaba? La imputación de la evitación del resultado en el desistimiento, 2002.
- Tentativa y formas de autoría. Sobre el comienzo de la realización típica, 2001.
- La tentativa inidónea. Fundamento de punición y configuración del injusto, 2000.
- FARRÉ TREPAT, E., La tentativa de delito (Doctrina y jurisprudencia). 1986.
- MARTÍNEZ ESCAMILLA, M., El desistimiento en Derecho penal, 1994.
- OCTAVIO DE TOLEDO/HUERTA TOCILDO, Derecho Penal, Parte General, 2ª edición, 1986.
- POZUELO PEREZ, L., El desistimiento en la tentativa y la conducta postdelictiva, 2003.
- QUINTERO OLIVARES, G./MORALES PRATS, F./PRATS CANUT, M., Curso de Derecho Penal. Parte General, 3ª edición,
2002.
- SOLA RECHE, E., La llamada “tentativa inidónea” de delito. Aspectos básicos, 1996.
249

Teoría del
Delito
250

Teoría del
Delito
TEMA 6
FORMAS DE INTERVENCIÓN EN EL HECHO TÍPICO:
LA AUTORÍA Y LA PARTICIPACIÓN

España
1. CONCEPTO DE AUTOR Y FORMAS DE AUTORÍA

1.1 INTRODUCCIÓN. FORMAS DE INTERVENCIÓN EN EL DELITO
1.2 AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN. TEORÍAS GENERALES SOBRE LA DIFEREN-
CIACIÓN ENTRE FORMAS DE INTERVENCIÓN
1. 2.1 El concepto unitario de autor
1.2.2. Teorías diferenciadoras
1.2.2.1 Teorías extensivas de la autoría. La teoría subjetiva
1.2.2.2 Teorías restrictivas. La teoría objetivo-formal y la teoría del dominio del hecho
1.3 LA REGULACIÓN DE LA AUTORÍA Y LA PARTICIPACIÓN EN EL CÓDIGO PENAL

DOMINICANO
1.3.1 Ubicación típica de las formas de autoría y participación
1.3.2 La autoría y la participación en el Código Penal dominicano
1.4. FORMAS DE AUTORÍA

1.4.1 La autoría directa individual
1.4.2 La coautoría
1.4.2.1 Concepto
1.4.2.2 Requisitos: mutuo acuerdo y contribución esencial
1.4.2.3 La tentativa en la coautoría
1.4.3 La autoría mediata 251
1.4.3.1 Concepto

Teoría del
Delito
1.4.3.2 Supuestos
1.4.3.2.1 Instrumento que actúa sin capacidad de acción
1.4.3.2.2 Déficit de conocimiento en el instrumento
1.4.3.2.3. Déficit de libertad en el instrumento
1.4.3.2.3.1. Supuestos de coacción
1.4.3.2.3.2. Supuestos de utilización de inimputables
1.4.3.2.4. Déficit de cualificación típica en el instrumento
1.4.3.3. La autoría mediata en los “aparatos organizados de poder”
1.4.3.4. La tentativa en la autoría mediata
2. LA PARTICIPACIÓN: LA COMPLICIDAD EN EL DELITO

2.1 CONCEPTO Y FUNDAMENTO
2.2. LA ACCESORIEDAD DE LA PARTICIPACIÓN
2.3. CLASIFICACIÓN DOGMÁTICA: LA INDUCCIÓN Y LA COMPLICIDAD

2.3.1 La inducción2.3.2. La complicidad
2.4. LA REGULACIÓN DE LAS FORMAS DE PARTICIPACIÓN EN EL CP

2.4.1 Modalidades de inducción2.4.2. Modalidades de complicidad en sentido estricto
252

Teoría del
Delito
TEMA 6
FORMAS DE INTERVENCIÓN
EN EL HECHO TÍPICO:
LA AUTORÍA Y LA PARTICIPACIÓN
1. CONCEPTO DE AUTOR Y FORMAS DE AUTORÍA
1.1 INTRODUCCIÓN. FORMAS DE INTERVENCIÓN EN EL DELITO
En la teoría del delito se analizan distintas formas de realización, ya sea desde su ca-
rácter completo o incompleto (tentativa frente a consumación), ya sea de modo activo
o a través de una omisión. Pero lo característico de todas esas formas de aparición del
hecho punible, es que su realización se lleva a cabo por una sola persona, es decir, por un
autor único. Por otra parte, tal es también la contemplación del delito de que parte el
legislador a la hora de redactar (la mayoría) de las descripciones típicas en el CP, descri-
biendo la conducta contraria a derecho en singular y refiriéndose a un genérico “el”: “El
que voluntariamente mata a otro…”; “El que voluntariamente infiere heridas…”, etc.
No obstante, como es sabido en la realización de un hecho punible pueden inter-
venir varias personas, y tales intervenciones pueden revestir diferente importancia de
cara a la consecución del delito. Para trazar esas diferencias y para asignar de modo pro-
porcionado una respuesta penal diferente según la relevancia de la aportación, resulta
fundamental distinguir las formas de intervención a título de autor, de las conductas de
participación, que serán contribuciones a la realización del hecho de menor relevancia 253
y, por tanto, a las que habría de asignarle una pena de menor gravedad.

Teoría del
Delito
En una primera aproximación, y todavía en un plano puramente teórico, la

diferencia estructural básica entre el autor y el partícipe podría establecerse en los
siguientes términos: el autor es aquél a quien se le puede imputar el hecho como
propio, mientras el partícipe interviene colaborando en un hecho ajeno. Como afir-
ma Mir Puig: “El autor es un sujeto que se encuentra en una relación especialmente
importante respecto de alguno de los hechos previstos como delitos en la Parte
Especial o que constituyen fases de imperfecta ejecución de los mismos. Según la
doctrina dominante, dicha relación especial concurre cuando el sujeto realiza como
propio algunos de los hechos mencionados. Autor es, en este sentido, el sujeto a
quien se puede imputar uno de tales hechos como suyo. Welzel, en frase que ha
hecho fortuna, dice que es autor el “quien” anónimo de los referidos tipos legales
(“El que matare a otro…”). Esto significa que, en este sentido, los tipos de la Parte
Especial son tipos de autoría, pues es autor quien los realiza. Este es el sentido estricto
del término “autor” … porque se entiende que responde al significado propio de la
palabra “autor”: el “verdadero” autor de un hecho sería, en efecto, aquél que lo realiza
y del que se puede afirmar que es ‘suyo’”115.
Ciertamente, en cualquiera de ambos casos pueden ser uno o varios los auto-
res o los partícipes; del mismo modo, dentro de la autoría como de la participación
pueden darse diversas formas de intervención; formas que la dogmática jurídico-pe-
nal ha ido perfilando. No obstante, tales clasificaciones adquieren sentido únicamente
en función de los presupuestos que sobre esta cuestión haya asumido el derecho
positivo, por lo que resulta imprescindible que nos refiramos a la regulación del CP
vigente, en aras de concretar qué aspectos de la teoría de la autoría y la participación
han a ser determinantes para nosotros, sin que ello obste a que a efectos ilustrativos
se ofrezca una panorama más amplio de esta institución. Antes de ello, resulta proce-
dente estudiar cuáles son las distintas alternativas existentes en un plano teórico para
abordar las diferencias entre la autoría y la participación.
1.2 AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN. TEORÍAS GENERALES SOBRE

LA DIFERENCIACIÓN ENTRE FORMAS DE INTERVENCIÓN
Como se ha señalado, para tratar los problemas de la intervención en el delito
hay fundamentalmente dos posibilidades de solución116. Cabe, en primer lugar, reducir
todas las clases de intervención al común denominador de un concepto de autor
que las abarque en general, o bien, en segundo lugar, distinguir entre varias formas de
intervención según la importancia material de las contribuciones al hecho.
254 115 MIR PUIG, Derecho Penal. Parte General, p. 365.

116 JESCHECK, Tratado de Derecho penal, p. 587.

Teoría del
Delito
Esta última opción es la mayoritariamente seguida en la mayoría de los sistemas

penales y es, por lo demás, la que se asumirá como más adecuada en esta páginas.
Así, ya el Código napoleónico francés de 1810 distinguió entre las figuras del autor,
el inductor y el cómplice, y tal distinción, con más o menos matizaciones, ha sido
asumida por las legislaciones penales de países como Alemania, Italia o España. No
obstante, también existen Códigos penales, como el austriaco, que asumen un con-
cepto unitario de autor. Veamos las características de esta opción con un poco de
detalle a continuación.
1. 2.1 El concepto unitario de autor

El concepto unitario de autor considera autor a todos los intervinientes que
aporten una contribución causal a la realización de la conducta descrita en el tipo
legal, con independencia de la importancia que corresponda a su contribución en el
marco de la totalidad del suceso. Para esta concepción, el diferente rol que los inter-
vinientes hayan ocupado en el desarrollo del hecho, y la importancia que su contri-
bución haya tenido para el éxito del proyecto delictivo, sólo es tenido en cuenta, a
lo sumo, a la hora de concretar la cuantía de la pena a imponer y por lo general se
resuelve al margen de las distinciones dogmáticas trazadas por la teoría de la partici-
pación, atendiendo únicamente a necesidades político-criminales del caso concreto.
En consecuencia, la causalidad viene a constituir el único criterio de imputación al he-
cho, careciendo de toda relevancia, en suma, la diferencia entre autoría y participación,
puesto que todos son por igual autores.
La defensa de esta concepción se ha sostenido esencialmente desde pers-
pectivas político-criminales, acogiendo el presupuesto de que resulta conveniente
prima facie aplicar el mismo castigo a todos los intervinientes en el hecho, y sólo en
casos excepcionales admitir una rebaja de la pena a determinadas contribuciones
de escasa entidad. A ello se debe que dicha concepción unitaria haya sido defendida
por la escuela moderna, que parte de la peligrosidad del delincuente como pauta
para la aplicación de la pena, y especialmente por el derecho penal de la volun-
tad propio del nacionalsocialismo alemán; y ello porque con esta teoría se evitan
lagunas de punibilidad, siendo susceptible de castigo con la máxima pena a toda
intervención causal.
Ejemplo: A, con intención de matar al político B, le pide a C un rifle de precisión,

quien se lo proporciona, y se concierta con D para que le espere con un vehículo
en marcha y poder huir después del atentado. El plan es subir a un edificio y disparar
desde la azotea, y para tal fin consigue que E, quien tiene las llaves de la puerta que
da a la azotea, le facilite el acceso. El plan sale como estaba previsto y A dispara sobre 255
el político, matándolo.

Teoría del
Delito
En este caso, quien realiza la acción de matar es, en rigor, A, por cuanto es él
quien dispara. Sin embargo, todos los demás (B, C, D, y E) han contribuido causalmen-
te a la producción del resultad lesivo, por lo que, según la teoría del concepto unitario
de autor, todos serían autores del delito de homicidio, susceptibles, en principio de
recibir la misma pena.
Como afirma Jescheck, “frente al concepto unitario de autor se alzan fuertes
reservas, por mucho que a primera vista pueda parece sencillo y práctico. De un lado,
es específico injusto de la acción de cada tipo se pierde con la reinterpretación que
incluye todas las contribuciones al hecho en la causación de las lesiones a los bienes
jurídicos. De otro, en los delitos de propia mano y en los delitos especiales habría que
considerar asimismo autores, por la mera causalidad de su colaboración a los intervi-
nientes extraños, aunque ellos, precisamente no actúan de propia mano, o, en su caso,
no se encuentran cualificados como autores. Además, con el abandono del principio
de accesoriedad se difuminarían los contornos de los tipos. El concepto unitario de
autor lleva también a una ampliación no deseada de la punibilidad, puesto que la ten-
tativa de la cooperación resulta punible en todos los casos en los que se halle prevista,
conforme al tipo, la punibilidad de la tentativa (…) Finalmente, el concepto unitario
de auto desemboca en una pérdida de matizaciones, porque excluye la posibilidad de
los marcos penales atenuados para la inducción y la complicidad”117.
1.2.2 Teorías diferenciadoras

Como ya hemos afirmado, la inmensa mayoría de los sistemas jurídico-penales
acogen la distinción entre autoría y participación. Es decir, acogen una teoría diferen-
ciadora. Estas concepciones pretenden encontrar elementos que permitan trazar
dicha distinción entre quienes ocupan un lugar central en el hecho (autores), y quie-
nes ostentan un papel secundario (partícipes). Dentro de éstas podemos trazar una
primera distinción entre las teorías extensivas y las teorías restrictivas.
1.2.2.1 Teorías extensivas de la autoría. La teoría subjetiva

El concepto extensivo de autor parte, al igual que la teoría unitaria, de la causa-
lidad y, en concreto, de la teoría causal de la equivalencia de las condiciones, según la
cual toda ayuda que haya contriaborado causalmente al resultado es causa del mismo.
Para este sector doctrinal, en consecuencia, toda contribución causal a la realización
de un hecho tenía la misma importancia, por lo que partiendo de la causalidad re-
sultaba imposible establecer diferencias de mayor o menor grado en la intervención
en un hecho.
256
117 JESCHECK, Tratado de Derecho penal, p. 587

Teoría del
Delito
De este presupuesto de partida surge la teoría subjetiva de la diferenciación

entre autoría y participación. El planteamiento –surgido en la doctrina alemana de
comienzos del siglo XX- sería el siguiente: acogiendo la teoría de la equivalencia de
las condiciones (que, antes del surgimiento de la teoría de la imputación objetiva, era
el único criterio del tipo objetivo) no es posible trazar esa distinción; no obstante,
la ley establece esa distinción, por lo que obliga a encontrar un criterio que permita
distinguir los casos de autoría de los de mera participación. En consecuencia, dado
que en plano objetivo no pueden establecerse diferencias entre las contribuciones
de los distintos intervinientes en el hecho, pues tanto autores como partícipes han
realizado aportaciones sin las cuales el resultado no se habría producido, el criterio
de distinción habrá de buscarse en el plano subjetivo.
A partir de estas premisas, la diferencia entre autor y partícipe vendrá dada
por el ánimo con que se intervenga en el hecho. Así, será autor quien habiendo con-
tribuido causalmente a la realización del hecho típico, haya actuado en función de un
interés personal en la consecución del resultado lesivo, esto es, actúe con un animus
auctoris. En cambio, será partícipe quien actúe con un mero animus socii.
Esta concepción nunca gozó de demasiados seguidores, y está completamente
abandonada en la actualidad. Las críticas que se le han realizado habitualmente son
que, de una parte, no establece en realidad un criterio concreto para la delimitación,
sino una mera “fórmula vacía” (ROXIN) carente de contenido que pone en manos
de la intuición del juez la resolución del caso concreto; de otra, que llega a resultados
materialmente injustos, al poder condenar sólo como cómplice a quienes han llegado
a ejecutar el delito con sus propias manos, si no tenía un interés personal en el hecho.
Con razón se ha afirmado que “la teoría subjetiva es la doctrina de la salvación del
asesino a sueldo”, pues habría que calificarle como mero cómplice, dado que será el
que paga quien tenga interés en que se cometa el asesinato118.
Ejemplo:Como ejemplo de las consecuencias a que esta concepción puede lle-

var podemos mencionar dos casos reales enjuiciados por el Tribunal Supremo alemán
aplicando dicha teoría que causaron gran repercusión social y severas críticas por
parte de los penalistas:
1. Caso de la bañera. La madre de un hijo concebido fuera del matrimonio pidió

a otra mujer que matara al niño. Ésta, con sus propias manos y sin ayuda de nadie,
ahogó al niño en una bañera. El Tribunal condenó a la mujer como mero cómplice.
257
118 La frase es del penalista alemán Dahm, citado por GIMBERNAT, Autor y cómplice, p. 52.

Teoría del
Delito
2. Caso Stayinski. Un espía de la República Democrática Alemana, de nombre

Stayinski, asesinó a un alto funcionario de la República Federal Alemana por órdenes
del servicio secreto de su país. El Tribunal Supremo alemán (en Sentencia de 1962)
consideró que el espía no era autor del homicidio, sino mero cómplice, toda vez que
él no tenía un interés personal en la producción del resultado.
1.2.2.2 Teorías restrictivas. La teoría objetivo-formal y la teoría del dominio

del hecho
Las concepciones que pueden agruparse bajo la órbita de las teorías restric-
tivas parten de premisas distintas a las del concepto unitario de autor y, con ello, a
las de las teorías extensivas. Desde esta concepción restrictiva, no todo aquél que
contribuya a causar el resultado ha de ser, sólo por ello, autor del mismo, porque la
causación del resultado no es equivalente a la realización del tipo. “Causación no es
igual a realización del delito. Para ésta es preciso algo más que la causación”119. Desde
esta concepción, entonces, se parte de la necesidad de la distinción entre autoría y
participación, pero asimismo se rechaza el elemento subjetivo como criterio de deli-
mitación, acogiéndose la premisa de que es posible encontrar criterios objetivos que
delimiten la importancia de la contribución al hecho punible.
A diferencia del punto de partida propio del concepto extensivo de autor, para
el que las modalidades de participación previstas legalmente serían circunstancias
restrictivas de la pena, en la medida en que, en principio, todos los que causalmente
contribuyen son autores; en las teorías restrictivas de la autoría las modalidades de
participación establecidas por el legislador serían constituirían causas extensivas de la
pena, por cuanto, sin una tipificación expresa, tales conductas de participación serían
impunes, dado que sólo las formas de autoría se derivan directamente de los tipos
penales que conforman el catálogo de delitos.
Dentro de las concepciones restrictivas pueden encontrarse diversas aproxi-
maciones a la cuestión de cómo establecer la diferenciación entre autor y partícipe.
Todas ellas parte de la misma premisa: autor es quien realiza el tipo; partícipe quien
contribuye a dicha realización con actos situados en la órbita del tipo, pero discrepan
sobre cómo determinar cuándo una conducta realiza el respectivo tipo penal. De
entre las distintas teorías surgidas dentro de estos planteamientos, podemos limitar la
exposición a las dos concepciones doctrinales que gozan hoy de mayor aceptación:
la teoría objetivo-formal, y la teoría del dominio del hecho.
258
119 MIR PUIG, Derecho Penal, p. 570.

Teoría del
Delito
1.2.2.2.1 La teoría objetivo-formal

Arrancando de la premisa, acabada de mencionar, de que sólo es autor quien
realiza el tipo; esto es, aquél cuya conducta puede subsumirse directamente en la
descripción típica del delito, la teoría objetivo-formal considera que sólo quien realiza
todos o algunos de los actos ejecutivos expresamente previsto en el tipo podrá ser
considerado autor. Es decir, se atiene a la descripción literal de la conducta prevista
en los respectivos tipos legales, prescindiendo de la importancia efectiva de la contri-
bución realizada para la totalidad del hecho.
Ejemplo: el que clava el cuchillo es autor del homicidio; el que se apodera del
dinero es autor del robo, pero también será autor del robo el que realiza los actos de
violencia, auque físicamente no se apodere de la cosa robada, porque la violencia es
un elemento expresamente incluido en el tipo del art. 381.5 CP.
La teoría objetivo-formal presenta ciertas ventajas, como su apego al principio
de legalidad, en tanto en cuanto aspira a partir de la redacción literal de la Ley para
establecer la distinción entre autor y partícipe; no obstante, sus evidentes deficiencias
han hecho que gran parte de la doctrina la haya rechazado como teoría de la autoría
120
. Entre tales deficiencias pueden citarse las siguientes:
• En primer lugar, no es capaz de explicar la autoría mediata. Como luego

veremos con más detenimiento, autor mediato es aquél que realiza el de-
lito sirviéndose de otro que actúa como un mero instrumento, al carecer
del conocimiento sobre la trascendencia de su acción o de la capacidad
de evitarla. Así, por ejemplo, el cocinero que da al camarero, sin que éste
lo sepa, un plato con comida envenenada para que lo lleve a un comensal
del restaurante. Si, según la teoría objetivo-formal, autor es sólo quien
realiza actos ejecutivos, el autor sería el camarero, que es quien pone el
plato en la mesa de la víctima, pero éste no puede ser autor porque no
tiene un dolo de matar; y el cocinero, que es en realidad la figura central
del hecho porque es el único que dirige la acción hacia el resultado lesivo,
tampoco podría ser autor porque no realiza actos ejecutivos.
• Tampoco llega a soluciones razonables en la coautoría, porque llevaría a

negar carácter de autor a quienes realizan actos en división de trabajo
que resultan esenciales para la consecución del delito. Así, por ejemplo:
para alcanzar la ventana de la casa a la que se va a entrar a robar, A se
coloca debajo para permitir que B trepe por su espalda y se alce a la
ventana. Según la teoría objetivo-formal, B sería únicamente cómplice.
259
120 Cfr. GARCÍA DEL BLANCO, V., La coautoría en derecho penal, pp. 255 ss.

Teoría del
Delito
• Como colofón de las anteriores, se concluye que la teoría objetivo-formal

presenta notables inconsecuencias político-criminales, al ser incapaz de
acomodar bajo su definición de autoría supuestos que unánimemente se
consideran merecedores de tal condición.
1.2.2.2.2 La teoría del dominio del hecho

La teoría del dominio del hecho, dominante en la doctrina alemana y quizá
también mayoritaria en la actualidad en la española, acoge un criterio material para
delimitar la autoría de la participación. Tal criterio sería el siguiente: autor del hecho
será quien ostente el dominio final sobre el acontecer de la acción típica hacia el
resultado lesivo. Esta fórmula genérica se ha concretado afirmando que ostenta el
dominio del hecho quien tiene en sus manos el curso del suceder típico, de modo
que la producción del resultado depende de su decisión121.
Por sus defensores, y especialmente por ROXIN122, a quien puede considerarse
su máximo representante, se reconoce que la noción del dominio del hecho es un con-
cepto abierto, que debe ser concretado en función de cada modalidad de autoría; es
precisamente ese carácter abierto lo que le permite abarcar no sólo la autoría directa
individual, sino también la autoría mediata y la coautoría. No obstante, ello no implica
que sea indeterminado y que la cuestión relativa a la diferenciación entre autoría y par-
ticipación quede librada al arbitrio del aplicador del derecho, sino que, partiendo de esa
noción genérica, habrá de ser concretada en cada una de las formas de autoría.
Cuando expongamos esas distintas formas de autoría, concretaremos los tér-
minos de esta concepción más detenidamente, pues será la teoría del dominio del
hecho la que se asumirá en esta Lección; no obstante, podemos ya presentar sus
contornos de modo sintético.
• autoría directa individual: siempre será autor quien realiza de propia mano los
elementos el tipo.
• autoría mediata: el dominio del hecho se concreta en el dominio sobre la de-

cisión. El autor mediato no realiza de propia mano los elementos típicos (no
“ejecuta” la acción); sin embargo, tiene el dominio pleno sobre la decisión, pues
quien fácticamente ejecuta la acción se halla en un estado de error o coacción
provocado por aquél.
260 121 Vid. MIR PUIG, Derecho penal, p. 272, citando a Maurach.
122 ROXIN, Autoría y dominio del hecho, pp. 144 ss.

Teoría del
Delito
• Coautoría: será coautor quien ostente el dominio funcional del hecho. Ese do-
minio funcional pasa por la aportación de una parte esencial del hecho, de la
cual dependa la consecución del proyecto delictivo global.
Lo característico de la teoría del dominio del hecho radica en que aspira a man-
tenerse en los márgenes de una teoría restrictiva, si bien estableciendo una mayor
flexibilidad que la teoría objetivo-formal, en el sentido de considerar autor no sólo a
quien ejecuta materialmente el hecho típico (practicando de propia mano actos típi-
cos), sino también a quienes, aun no ejecutando actos estrictamente típicos, ostentan
un papel preponderante en la realización del delito, dependiendo de tal contribución
la producción del resultado.
Lectura. Sobre el contenido del dominio del hecho
Objetivo formativo: Aprehensión de los planteamientos actuales de la teoría

del dominio del hecho y primera aproximación de su aplicación a las distintas for-
mas de autoría
“Esta concepción, acogida en España por un sector de opinión cada vez más
amplio, puede ser objeto de algunas observaciones. En primer lugar, debe preci-
sarse más qué se entiende por ejecutar de propia mano los elementos del tipo, si
no se quiere caer en la misma crítica que merece la teoría objetivo-formal en los
delitos de resultado sin medios típicamente determinados: en ellos toda causación
(objetivamente imputable) podría entender típica, por lo que también el inductor
podría considerarse que realiza los elementos del tipo. La ejecución de propia
mano ha de entenderse en el sentido estricto de “realización de la “fase ejecutiva”
como se entiende a efectos de tentativa: limitada a la práctica de los actos últimos,
previos a la consumación, o, si el tipo describe otros momentos parciales anterio-
res a la consumación, decisivos para la presencia de dichos elementos típicos.
Ejemplo: En el homicidio sería ejecución de propia mano el disparar sobre la
víctima (acto ejecutivo, con independencia de que se produzca o no la consuma-
ción). Pero enseguida surge la segunda cuestión que suscita la teoría del dominio
del hecho: ¿por qué tiene el dominio del hecho quien realiza los actos últimos para
la realización del tipo?
Esto remite a la problemática central de la teoría examinada: ¿en qué consiste
realmente el dominio del hecho? Se ha acusado a esta fórmula de carecer de un
contenido preciso que sirva para resolver con nitidez la cuestión de la delimitación
261

Teoría del
Delito
de la autoría y la participación. Una posibilidad de concreción del concepto de

dominio del hecho es entender que concurre en el sujeto que tiene el poder de
interrumpir la realización del tipo. Podría decirse, entonces, que el ejecutor mate-
rial tiene el dominio del hecho, y es autor, porque con las contribuciones anteriores
(por ejemplo, del inductor) dependen de que aquél culmine la ejecución y no la
deja inacabada. Mas la doctrina ha advertido que el poder de interrupción no pue-
de bastar para la autoría, pues tal posibilidad puede hallarse también en manos del
inductor, del cómplice y hasta de terceros.
La teoría del dominio del hecho sigue anclada en una perspectiva ontológica
que desconoce el sentido fundamentalmente social-normativo de imputación que
caracteriza a la calificación de autor. El control material del hecho es sólo uno
de los criterios a tener en cuenta para la imputación del hecho a título de autor.
Para esta imputación lo decisivo es que pueda afirmarse que el delito pertenece
al sujeto como suyo. En los delitos de acción ello presupone, como mínimo, que
el sujeto ha (co-) causado el hecho típico en condiciones que permiten afirmar la
imputación objetiva y subjetiva del resultado: presupone la relación de causalidad
y la relación de riesgo entere la conducta del sujeto y el hecho típico, además del
dolo o la imprudencia. Pero ello no basta, pues también puede afirmarse lo mismo
de los sujetos que intervienen en el hecho como partícipes, induciendo al autor
o cooperando con él. A mi juicio, sólo son autores aquellos causantes del hecho
imputable a quienes puede atribuirse la pertenencia, exclusiva o compartida, del
delito; de entre aquellos causantes, el delito pertenecerá como autor a aquél o
aquéllos que, reuniendo las condiciones personales requeridas por el tipo (esto es
importante en los delitos especiales), aparezcan como protagonistas del mismo,
como sujetos principales de su realización. La ejecución material del hecho o su
control efectivo pueden ser un criterio que permita afirmar dicho protagonismo
(autoría directa o autoría mediata con dominio efectivo del hecho), pero ello ni
siempre será así. El sujeto principal del hecho a veces es un co-causante que no
controla efectivamente el hecho ejecutado materialmente por otro sujeto, porque
es el único al que puede imputarse el delito (autoría mediata aprovechando la
ignorancia del ejecutor material o sirviéndose de alguien que no reúne las condi-
ciones personales requeridas para ser autor), o se limita a ejecutar sólo una parte
de la ejecución o incluso a aportar una contribución no típica en sentido literal,
pero sí fundamental en la realización del plan (coautoría).
La autoría supone, pues, que el delito es imputable al sujeto como suyo, presu-
pone una relación de pertenencia. Esta pertenencia corresponde en primer lugar
al ejecutor material individual al que puede imputarse el delito: cuando es el único
causante al que es imputable el tipo (no hay inductores ni ningún otro causante
del hecho), porque no existe posibilidad de atribuirle a otro aquella pertenencia;
262 y cuando concurren otros causantes no ejecutores que desempeñan un papel

Teoría del
Delito
previo menos próximo y decisivo (así, un inductor), porque dependen de que el

primero ejecute o no un delito que queda en sus manos a título propio. Es seguro
que la pertenencia de la causación típica también corresponde, en segundo lugar,
al autor mediato que utiliza a un instrumento bajo su total control. El llamado
“hombre de atrás” (mejor: persona de atrás) es aquí el único causante del delito
al que puede imputársele como propio, puesto que el instrumento, pese a hallarse
más próximo a la consumación, no puede disputarle la pertenencia del mismo …
En tercer lugar, la pertenencia del hecho se comparte por quienes se distribuyen
partes esenciales del plan global de ejecución al delito (coautoría)”.
MIR PUIG, Derecho Penal. Parte General, p. 373-374.
1.3 LA REGULACIÓN DE LA AUTORÍA Y

LA PARTICIPACIÓN EN EL CÓDIGO PENAL DOMINICANO
1.3.1 Ubicación típica de las formas de autoría y participación

Según el concepto restrictivo de autor, son autores quienes realizan el tipo legal,
esto es, aquellos a quienes puede imputárselo como propio; en cambio, los partícipes
realizan otras acciones que contribuyen a la realización el delito.
Expresado desde el plano de la tipicidad, podemos decir entonces que los
autores realizan el tipo penal descrito en la parte especial; tipos legales que, desde
esta perspectiva, se caracterizan como tipos de autoría. Los partícipes, por tanto,
no realizan ese tipo de autoría, sino que realizarán un tipo de participación espe-
cífico.
Así, las conductas de autoría (tanto la conducta del autor individual como las
del autor mediato y los coautores) se subsumen directamente en los tipos legales
principales – en el tipo de homicidio, de lesiones, de estafa, de robo, etc. -, sin que
sea necesaria una regulación concreta a tal fin. En cambio, y dado que los partíci-
pes no realizan el tipo de autoría, su conducta no puede subsumirse en el mismo,
por lo que, en aras del principio de legalidad, para poder castigar dichas conductas
es necesario que el legislador incorpore una regulación específica: que incorpore
concretos tipos de participación, ya sea mediante una cláusula de incriminación
general, ya mediante incriminaciones específicas junto a los respectivos tipos de 263
autoría.

Teoría del
Delito
1.3.2 La autoría y la participación en el Código Penal dominicano

Siguiendo estos presupuestos, en el CP dominicano aparece una regulación
específica de la complicidad, a modo de cláusula general de incriminación, prevista
en sus artículos 59, 60, 61 y 62. En cambio, no se introduce regulación alguna de
las formas de autoría. Como ya hemos dicho, ello no plantea problemas desde el
principio de legalidad, porque, sea cual sea la forma que adopte, la autoría puede y
debe ser directamente subsumida en los tipos penales de la parte especial.
Además, como suele ser habitual, el legislador dominicano, ha establecido una
diferente penalidad para los cómplices, reduciendo en un grado la pena a imponer
con relación a la que recibirían los autores. De este modo, la diferenciación básica
a realizar en el derecho penal dominicano será la existente entre autor y cómplice,
pues es dicha diferencia la que va a establecer una diferente consecuencia jurídica.
Asimismo, es importante poner de manifiesto que en dicha regulación no se
incluyen distintas formas de participación, sino que todas se agrupan bajo la de-
nominación general de “complicidad”, incluyendo, entonces, tanto la complicidad
en sentido estricto como lo que en la teoría del delito se denomina “inducción”,
comprendida como otra forma de participación. Después nos ocuparemos más
detalladamente de las distintas formas de participación.
1.4 FORMAS DE AUTORÍA

A continuación debemos ocuparnos de concretar los perfiles de las tres formas
de autoría manejadas por la doctrina científica. Para ello partiremos, como ya hemos
anticipado, de la teoría del dominio del hecho.
1.4.1 La autoría directa individual

La autoría directa (por oposición a la mediata) e individual (por oposición a la
coautoría) constituye la forma más simple de realización del hecho, en la medida en
que es una sola persona – a salvo los partícipes – quien realiza el hecho típico. Así, en
otras palabras, consiste en que un solo sujeto realiza por sí mismo todos los elemen-
tos del tipo, razón por la que tiene un pleno dominio del hecho.
1.4.2 La coautoría
1.4.2.1 Concepto
264 Los tipos penales pueden ser realizados por una sola persona, pero también
pueden llevarse a cabo por varias personas. Esa realización conjunta puede estable-

Teoría del
Delito
cerse bajo el esquema de autoría/participación, en el que existe una persona que

ocupa el papel central en la realización del hecho (autor) y otras contribuyen al fin
delictivo con actos de apoyo o ayuda, subordinados a la acción principal (actos de
participación). Pero la realización conjunta del hecho también puede revestir el es-
quema de la coautoría, consistente en la realización en común del delito por varias
personas, pero ocupando todas un papel equiparable en importancia; es decir, ejer-
ciendo todas ellas el papel de autores.
La coautoría se basa, así, en un principio de división de trabajo, en un reparto
de funciones, cada una de las cuales resulta esencial para la consecución del fin de-
lictivo.
En cualquier caso, la noción de coautoría, y su ámbito de aplicación, será dis-
tinto según la teoría de la autoría que se siga. Así, para la teoría subjetiva bastará con
que cada interviniente actúe con ánimo de autor para que todos sean considerados
como tales; en cambio, para la teoría objetivo-formal será necesario que cada uno
de los intervinientes realice actos de ejecución típica. Como ya hemos afirmado, la
opción preferible para establecer el ámbito de las formas de la autoría es la teoría del
dominio del hecho. Desde esta concepción, la intervención de los coautores no tiene
por qué limitarse a la realización de actos ejecutivos, sino que lo relevante será que
la contribución realizada ostente tal grado de importancia para la consecución del
plan conjunto que pueda afirmarse que el sujeto que la realiza posee el dominio de
toda la realización del delito. Desde esta concepción, lo característico de la coautoría
es que en ella se dará un dominio compartido del hecho, dado que cada uno de los
coautores realiza una contribución esencial al plan delictivo, sin la cual no habría po-
dido llevarse a cabo.
A modo de definición genérica, que será desarrollada a continuación, podemos
decir que son coautores los que realizan conjuntamente y de mutuo acuerdo el he-
cho típico, aportando una contribución esencial para la consecución del delito. Dada
esa realización conjunta, y la realización de una aportación esencia, en la coautoría
se funda una imputación recíproca del hecho. Es decir, a pesar de que cada uno de
los coautores haya realizado sólo una parte del hecho punible, a cada uno de ellos
se les imputa lo realizado por todos los demás (co)autores: cada uno será jurídico-
penalmente responsable de la totalidad del hecho y, por tanto, se le impondrá la pena
correspondiente al autor.
Tal como lo expresa Mir Puig, los coautores son autores que cometen el de-
lito entre todos. Los coautores se reparten la realización del tipo de autoría. Como
ninguna de ellos por sí solo realiza completamente el hecho, no puede considerarse
a ninguno partícipe del hecho de otro. No rige, pues aquí el ‘principio de accesorie-
dad de la participación’, según el cual el partícipe es sólo punible cuando existe un 265
hecho antijurídico del autor, sino un principio en cierto modo inverso: el principio

Teoría del
Delito
de imputación recíproca de las distintas contribuciones. Según este principio, todo lo

que haga cada uno de los coautores es imputable (es extensible) a todos los demás.
Sólo así puede considerarse a cada autor como autor de la totalidad. Para que esta
‘imputación recíproca’ pueda tener lugar es preciso el mutuo acuerdo, que convierte
en partes de un plan global unitario las distintas contribuciones” 123.
Ejemplo: A, B, C, y D se conciertan para efectuar conjuntamente el robo a un

banco. A es el conductor del vehículo que lleva a los demás hasta la puerta del banco
y espera hasta que salgan; B es un empleado del banco que está compinchado con los
demás y les proporciona la información sobre la seguridad del banco y sobre la clave
de la caja fuerte; C y D entran armados en el banco y amenazan a los clientes y, con
la información proporcionada por B, se apoderan del dinero e la caja fuerte, saliendo
después del banco y metiéndose en el coche conducido por A.
En este caso, aunque por ejemplo B no ha realizado actos ejecutivos del tipo
del robo, porque ni ha ejercido la violencia o intimidación ni se ha apoderado física-
mente del dinero, podrá ser considerado coautor si llegamos a la conclusión de que
ha realizado una contribución esencial que permite concluir que ostenta el dominio
funcional del hecho. Si es así, aun cuando no haya realizado todos los elementos del
tipo de robo, el delito se le imputará en su totalidad y se le impondrá la pena corres-
pondiente.
Para la teoría objetivo-formal, en cambio, B, aun cuando su contribución hubiera
sido determinante para el éxito del plan delictivo, nunca podría ser coautor, porque
no realiza un acto ejecutivo descrito en el tipo penal.
1.4.2.2 Requisitos: mutuo acuerdo y contribución esencial

a) La imputación recíproca que caracteriza a la coautoría exige, en primer lugar,
la existencia de un mutuo acuerdo entre todos los intervinientes. El fundamento de la
necesidad del mutuo acuerdo puede hallarse en los mismos presupuestos que esta-
blecen la imputación subjetiva propia del dolo. Así, al igual que para poder imputar un
determinado resultado al dolo del agente es preciso que éste hubiera asumido su pro-
ducción, pera poder imputar a un coautor lo realizado por todos los demás es también
preciso que éste tuviera conocimiento y hubiera asumido que el resto de los coautores
van a llevar a cabo sus respectivos actos encaminados a la producción del delito.
266
123 MIR PUIG, Derecho Penal. Parte General, p. 390.

Teoría del
Delito
Normalmente, ese mutuo acuerdo vendrá dado por la existencia de un plan

conjunto previamente acordado; es decir, un mutuo acuerdo expreso y previo a la
realización del hecho. Pero nada obsta a que tal acuerdo pueda ser tácito y actual,
surgiendo durante la misma realización del hecho. Así, cabría imaginar un supuesto en
el que un sujeto inicia la realización de un delito, y en ese momento un tercero inter-
viene para ayudarle a producir el resultado lesivo. Estaríamos ante lo que la doctrina
llama coautoría sucesiva.
Ejemplo: A entabla una pelea con B y en ese momento C, que se halla en el

mismo lugar y mantiene una relación de enemistad con B, le sujeta por detrás inmo-
vilizándole para permitir que A le golpee hasta dejarlo inconsciente.
No obstante, esa contribución actual sólo podría ser considerada como una
coautoría si, primero, el resto de los intervinientes como coautores conocen de modo
actual la misma, y si, segundo, aceptan (siquiera tácitamente) esa contribución como
parte de la realización en común del hecho. Así, la intervención en un hecho realiza-
do por terceras personas sin que éstas lleguen a advertir esa prestación de ayuda no
podrá constituir una coautoría, porque faltará el requisito del mutuo acuerdo y, con
ello, la base subjetiva para poder imputar recíprocamente el hecho.
Ejemplos:
1. A sabe que B ha puesto una determinada cantidad de veneno en la comida
de C con la intención de matarle, y, sabiendo también que dicha cantidad es insufi-
ciente para producir la muerte, añade una cantidad adicional sin que B lo sepa, dando
lugar a la muerte a C.
En la puerta había un agente de seguridad empuñando un arma. Cuándo éste
les apunta con ella dispuesto a disparar, C, sin que A y B se den cuenta, golpea al
agente en la cabeza con la finalidad de facilitar la realización del robo y lo deja incons-
ciente. Si, en cambio, los coautores del robo contemplan a C realizar dicha acción y, de
sus actos, puede inferirse que aceptan su intervención al delito, entonces C sí podría
ser considerado (co)autor del robo.
El mutuo acuerdo, además, delimita el ámbito de la imputación recíproca, en el
sentido de que el exceso de un coautor respecto del plan conjunto no puede serle
imputado a los demás, sino que será únicamente atribuido a quien realiza la acción
que va más allá de lo asumido conjuntamente por los coautores.
Ejemplo: A, B, y C planean entrar a robar juntos a una casa, habiendo acordado

que maniatarán a las personas que viven en ella, pero que no les harán daño. Una
267

Teoría del
Delito
vez dentro, C, ante las dificultades para encontrar la caja fuerte, opta por matar a una
de las personas para conseguir la información sobre la caja fuerte por parte de los
demás habitantes de la casa.
En este caso, A y B no responderían como coautores del delito de homicidio.
Ahora bien, tal como hemos afirmado, el mutuo acuerdo puede ser coetá-
neo a la realización del hecho, por lo que, si una determinada acción constituye
un exceso sobre el plan conjunto inicial, pero después, una vez iniciados los actos
típicos, es asumida por los demás coautores como parte del proyecto delictivo,
dicha acción dejará de constituir un exceso pues habrá pasado a formar parte del
plan conjunto actualizado, y podrá, en consecuencia, ser imputado recíprocamente
a todos.
Ejemplo: En el ejemplo anterior, después de que C mate a uno de las personas

que habitan la casa, consiguiendo así la información necesaria sobre la ubicación de la
caja fuerte, A y B asumen esa muerte como parte del plan y utilizan la información
recibida por esa vía para robar la caja fuerte.
Como criterio para establecer la asunción de una acción de un coautor como
parte del plan conjunto y, con ello, para integrarla en el mutuo acuerdo, puede ser
útil el manejado por las teorías cognoscitivas para determinar el dolo eventual, que
vimos en la Lección 3.
b) Si el mutuo acuerdo constituye el elemento subjetivo de la coautoría, que

permite establecer ese vínculo de imputación recíproca, como elemento objetivo es
preciso que se realice una intervención de carácter esencial, sin la cual el hecho pu-
nible no habría podido ser realizada. Sólo en esos casos cabe afirmar que el coautor
tiene un dominio funcional del hecho, dado que de su contribución depende el éxito
de la producción del delito.
El dominio del hecho en la coautoría se denomina “funcional” por ROXIN124,
en el entendimiento de que si bien un coautor no domina personalmente cada
uno de los actos del hecho como sí lo haría un autor único, la esencialidad de
su “función” en el proyecto global permite considerar que tiene en sus manos la
totalidad del hecho porque su realización depende de que lleve a cabo su con-
tribución.
Asumiendo esa exigencia como punto de partida, la doctrina mantiene dos
posiciones sobre el ámbito objetivo de la coautoría:
268

Teoría del
Delito
• según una concepción restrictiva, para estar ante ese dominio funcional del
hecho serán preciso no sólo que el sujeto realice una contribución esencial
para la realización del plan común, de modo tal que sin ella no habría podi-
do llevarse a cabo, sino además que esa acción se realice en la fase ejecutiva
del hecho conjunto. Expresado inversamente, quienes intervengan única-
mente en la fase preparatoria, aunque con una aportación esencial para el
éxito del plan, no serán coautores, porque sólo quienes actúan en la fase
ejecutiva tiene un poder de configuración actual el hecho.
• según la concepción extensiva de la coautoría, en cambio, también quien

actúa en la fase preparatoria puede ser coautor, bastando con que su
aportación haya sido determinante para la realización del delito.
El ejemplo que suele manejarse para ilustrar esta polémica es la figura del “jefe
de la banda”. Recurramos de nuevo al supuesto del robo al banco. A propone a B,
C y D que roben un banco. A les proporcionará un plan detallado de actuación, la
información relativa a las claves de acceso a caja fuerte, y se encargará asimismo de
inutilizar los sistemas de alarma. B y C entrarán en el banco con las armas y se apo-
derarán del dinero, y D les recogerá la salida del banco.
El comienzo de la ejecución conjunta se dará cuando (siguiendo los criterios del
comienzo de la tentativa que ya vimos en la Lección correspondiente) algunos de los
coautores se disponga a realizar de inmediato el primer acto del tipo. En nuestro ejem-
plo, ello ocurriría cuando B y C entrarán en el banco armados y ejercieran actos de
violencia o intimidación. Pues bien, situado en ese momento el inicio de la fase ejecutiva,
B y C serían indudablemente coautores, pues realizan los actos propiamente ejecutivos;
también lo sería D, pues contribuye con actos típicos consistentes en el apoderamiento
del dinero una vez que B y C salen del banco, teniendo en cuenta que el tipo del robo
no se consumará hasta que se halla podido disponer de forma segura del bien.
Las dudas se plantean respecto de la intervención de A; su contribución es induda-
blemente esencial, pero tiene lugar únicamente en la fase preparatoria, incluso varios días
antes de que B y C entren en el banco. Para el primer sector sólo podría ser, en principio,
cómplice, y no coautor, porque le falta ese dominio de configuración actual del hecho. El
segundo sector, en cambio, no hallaría obstáculos en imputarle el hecho en coautoría.
Las dudas quedan circunscritas el caso en el que el interviniente limita su actua-
ción exclusivamente a la fase preparatoria. Si, en cambio, su aportación se prolonga
en la fase ejecutiva, no habrá inconveniente en considerarle coautor. Así, cabe ima-
ginar el caso en el que el “jefe de la banda” que tiene la información imprescindible,
va proporcionando dicha información a través de un teléfono móvil a los coautores
una vez que éstos han entrado ya en el banco. En este caso, su actuación se produce 269
indudablemente en la fase ejecutiva.

Teoría del
Delito
A favor de una concepción restrictiva habla el hecho de que quien actúa sólo
en la fase preparatoria no tiene, en realidad, el poder de decisión última sobre la
producción del delito, pues éste sólo se realiza cuando se cometen los actos típicos,
quedando en manos de los que actúan en la fase ejecutiva la decisión sobre si el
delito va a realizarse o no. No obstante, podría afirmarse que en ocasiones el papel
de quien actúa en la fase preparatoria es tan determinante para el éxito del plan de-
lictivo que resulta injusto –dada la diferente penalidad- imponerle menos pena que
a los simples ejecutores.
En cualquier caso, para algunos de esos supuestos –singularmente, en los llama-
dos “aparatos organizados de poder”-, la doctrina ha propuesto recurrir a la figura de
la autoría mediata, por resultar más acorde con la estructura “vertical” y jerárquica de
esos supuestos. Después haremos mención de ello.
1.4.2.3 La tentativa en la coautoría

Al hilo de lo anterior, debemos plantearnos los criterios para determinar el
comienzo de la tentativa en la coautoría. Al respecto, debe tenerse presente que la
cuestión anteriormente planteada, relativa a la determinación del momento en que
comienza la fase ejecutiva no resuelve enteramente el ámbito de cuestiones inheren-
te a la tentativa de la realización conjunta del hecho. Y ello porque con la concreción
del comienzo de la fase de realización típica, que se daría cuando uno de los autores
realizara el primer acto típico, o inmediatamente anterior, todavía no da respuesta a si
con que uno de ellos realice actos típicos –e inicie con ello lo que podríamos llamar
la “acción global”- el resto de los coautores deben ser ya castigados por la tentativa
del delito respectivo.
Ejemplo: En el ejemplo anterior del robo al banco, B y C entran al banco

mostrando las pistolas y amenazando a los clientes, pero antes de poder llegar
a la caja fuerte son reducidos por un grupo de policías que habían llegado con
antelación.
La cuestión es la siguiente: Si, siguiendo una concepción extensiva, conside-
ramos a A autor –y no partícipe-, podría ser también condenado por tentativa del
delito de robo, dado que ya ha realizado su parte en el plan conjunto. Pero ¿qué
ocurre con D? D tenía el cometido de recoger a B y C a la salida del banco, pero
como fueron apresados antes de ese momento, nunca pudo realizar su contribución
al hecho. ¿Debe ser condenado también por la tentativa de la “acción global” aunque
270 no haya llegado a actuar, o es preciso que realice su parte para poder serle atribuida
responsabilidad?

Teoría del
Delito
En la doctrina pueden encontrarse dos posiciones alternativas.
• La solución global considera que con el inicio de la tentativa de la “acción

global” por parte de alguno de los coautores, la tentativa del delito es
atribuible a todos los demás, auque no hubieran llegado a actuar.
• Por su parte, la solución individual acoge el punto de partida opuesto, y

entiende que la tentativa sólo será atribuible a quienes hayan ya realiza-
do su contribución según el plan conjunto, de modo que si la acción se
interrumpe antes de que hayan actuado todos, sólo podrá atribuirse a
quienes hubieran ya realizado actos típicos.
Resulta preferible esta última opción por estar más acorde con un derecho
penal del hecho. Desde este presupuesto, una voluntad delictiva que no llega a ex-
teriorizarse habrá de carecer de relevancia penal. Y no basta con que dicha voluntad
se exteriorice en el momento del acuerdo previo, por cuanto en esa fase todavía no
existe un dolo típico, que sólo concurrirá cuando se realice la acción típica. Si se casti-
ga por autoría en los casos en los que tras ese acuerdo previo el sujeto no llega a ac-
tuar, estaremos castigando por lo pensado, y no por lo realizado, vulnerando con ello
exigencias del principio de culpabilidad. Esa manifestación de voluntad exteriorizada
en el acuerdo previo sólo podría fundar responsabilidad por complicidad, o en todo
caso por otros delitos distintos – conspiración para delinquir o delito de asociación
ilícita o similar -, pero no funda un dolo de autoría.
1.4.3 La autoría mediata
1.4.3.1 Concepto
La autoría mediata se caracteriza porque el autor del hecho utiliza a otra per-
sona como un instrumento para la ejecución del delito. Así, será el “instrumento” el
que fácticamente ejecute los actos típicos (el que apretará el gatillo, se apoderará de
la cosa, etc.), sin embargo se imputará el hecho al llamado “hombre de atrás” porque
es él quien, al haber instrumentalizado a aquél, tiene el control sobre el riesgo del
suceso para el bien jurídico protegido.
Tal dominio del hecho, que es lo que permite calificar como autor al hombre de
atrás a pesar de que no ha ejecutado de propia mano los actos descritos por el tipo 271

Teoría del
Delito
penal, se fundamenta en que el agente tiene un control sobre la decisión de actuar

del otro, control fundado en la instrumentalización que el hombre de atrás hace de
aquél. Ello puede darse, esencialmente, por las siguientes circunstancias:
• De una parte, por un déficit de conocimiento: el que actúa se halla sumi-

do en un error sobre el riesgo de su acción para la producción del resul-
tado típico, o bien sobre un error acerca de la prohibición del hecho, y el
autor mediato ha provocado ese error o bien se aprovecha del mismo
para dirigir su comportamiento hacia tal resultado.
• De otra parte, por un déficit de libertad: el que actúa lo hace sin libertad
para elegir la realización de los actos ejecutivos, debido a la situación de
coacción, de necesidad o de inimputabilidad que ha generado – o de la
que se ha aprovechado- el hombre de atrás.
• En tercer lugar, cabe plantear también supuestos de autoría caracteriza-

dos por un déficit de cualificación típica del instrumento. Son los casos lla-
mados de “instrumento doloso no cualificado”, en lo que el instrumento
carece de los requisitos típicos para poder considerar típica la conducta
realizada, poseyéndolos el hombre de atrás.
Como afirma JESCHECK, lo fundamental es que pueda afirmarse una relación

de subordinación entre el autor mediato y el instrumento “para que pueda afirmarse
el dominio del hecho por parte del ‘hombre de atrás’, se precisa que, frente a éste, el
instrumento se encuentre en una posición subordinada. Todos los presupuestos de la
punibilidad deben concurrir, consecuentemente, en la persona del hombre de atrás y
sólo han de ponerse en relación con el mismo. La subordinación puede responder a
coacción, error, incapacidad de culpabilidad o, también, a la razón exclusiva de que el
hecho, al que el instrumento ha sido incitado por el hombre de atrás, no puede siquiera
ser realizado por éste como delito, dado que falta la cualificación requerida125.
1.4.3.2 Supuestos
A continuación expondremos los distintos supuestos con estructura de autoría
mediata, y concretaremos si puede hablarse en ellos efectivamente de autoría, o si
más bien nos hallamos ante casos de inducción.
272
125 JESCHECK, Tratado de Derecho Penal, p. 605.

Teoría del
Delito
1.4.3.2.1 Instrumento que actúa sin capacidad de acción

Ejemplo: A empuja a B a la piscina y éste cae sobre C, produciéndole lesiones
En el presente caso, A se sirve de B como “objeto” de ataque, generando en
éste, con el empujón, una situación de fuerza irresistible que le impide controlar sus
movimientos hasta el punto de no estar ante una “acción”. En estos casos, si bien
por algunos autores se afirma la existencia de una autoría mediata, otros autores,
más correctamente, prefieren hablar de una autoría directa. En palabras de MIR
PUIG, “cuando [el instrumento] no realiza un comportamiento humano no se halla
justificado acudir a la autoría mediata, pues la utilización meramente material de una
persona, sin que ésta actúe como tal bajo el control de su volunta, no tiene por qué
distinguirse del empleo de otro instrumento no humano. Conviene considerar a la
persona de atrás autor directo”126.
1.4.3.2.2 Déficit de conocimiento en el instrumento

Ejemplos:
(1) El chef de un restaurante le dice al camarero que lleve a la mesa del comensal a
quien quiere matar un plato de comida donde previamente ha puesto veneno.
(2) A le dice a B que la pistola está descargada y le propone dar un susto a C hacien-
do que le dispara. En dicha creencia errada B aprieta el gatillo y mata a C.
(3) A le dice a un empleado suyo que una determinada maleta que está en la cinta
transportadora del aeropuerto es suya y que la cargue en el coche. Sin saber que la
maleta pertenece a un tercero, el empleado carga la maleta en el coche y se la lleva.
(4) El marido de una mujer extranjera y que lleva muy poco tiempo viviendo en el
país la convence de que en ese país el aborto no está penalizado y, contando tam-
bién con un médico quien no saca del error a la mujer, hace que ésta se produzca el
aborto del hijo que esperan.
En estos casos estaremos ante un supuesto de autoría mediata si el hombre de
atrás ha generado el error en el instrumento y se aprovecha del mismo para producir
un resultado típico. El error puede recaer sobre:
273
126 MIR PUIG, Derecho Penal. Parte General, p. 380

Teoría del
Delito
a) la peligrosidad del hecho (ejemplos 1 y 2),
b) la concurrencia de otros elementos que hacen la conducta típica (ejemplo 3,

en el que hay un error acerca de la ajenidad de la cosa),
c) la prohibición (ejemplo 4).
Para atribuir la autoría del hecho al hombre de atrás resulta indiferente, en

principio, si el error en que se haya sumido el instrumento dará lugar a la impunidad
de su conducta - por estar ante errores invencibles, ya de tipo, ya de prohibición -, o
si, en cambio, pudiera ser, a su vez, hecho responsable del delito al haber actuado en
un error vencible.
1.4.3.2.3 Déficit de libertad en el instrumento

Más complejos son los supuestos en los que el instrumento actúa movido por
un déficit de libertad, por lo que procede distinguir los siguientes casos.
1.4.3.2.3.1 Supuestos de coacción

Los casos de coacción presentan más dudas, en relación con la cuestión de si
cabe la autoría mediata. Ello se debe a que, de una parte, el instrumento que actúa
coaccionado actúa con dolo y realiza un hecho típico y, en muchas ocasiones, antijurí-
dico; de otra, a que en estos casos, el sujeto sí tiene capacidad, aunque limitada, para
decidir acerca de la lesión del bien jurídico, a diferencia de aquéllos en los que existe
un error, en los que la falta de conocimiento sobre la trascendencia de su acción im-
pide al sujeto tomar una decisión al respecto.
El problema radica en la delimitación entre inducción y autoría mediata: de-
terminar si estos casos, o cuáles de ellos, deben considerarse de autoría mediata o
si, en cambio, han de ser considerados como una inducción. A diferencia de en los
casos en los que el instrumento no realiza una acción típica (por un error de tipo),
en estos casos, por lo general, el instrumento actúa típica y antijurídicamente, por
lo que, desde el principio de accesoriedad limitada –que después veremos- y aun
cuando la amenaza anulara completamente la capacidad de elección y con ello la
culpabilidad, no habría obstáculos teóricos para entender que el hombre de atrás
solamente participa en el hecho principal realizado por la persona que fácticamente
ejecuta el tipo, dado que esta acción sería antijurídica. De hecho, lo cierto es que la
274 coacción, bajo la forma de amenazas, aparece expresamente recogida en el art. 60
del CP como una forma de complicidad: “se castigarán como cómplices…aquéllos

Teoría del
Delito
que por dádivas, promesas, amenazas, abuso de poder o de autoridad…provocaren

esa acción o dieren instrucción para cometerla”. Por ello, como ya se ha anticipa-
do, el ámbito de la autoría mediata no puede abarcar todos los supuestos en los
que un sujeto emplee la amenaza para que otro actúe delictivamente, sino que, de
hecho, y dado que el propio legislador regula dicha conducta como una forma de
participación, la regla habrá de ser considerarlo como inducción y la excepción
hallar una autoría mediata.
En cualquier caso, dentro de la instrumentalización bajo coacción es preciso
distinguir varios supuestos.
a) Por una parte, estaremos siempre ante una autoría mediata en los casos
en los que con la amenaza el hombre de atrás sitúe al instrumento ante
una situación de estado de necesidad, porque el delito que haya de rea-
lizar bajo coacción sea menos grave que el mal con que se amenaza.
Ejemplo: A conmina a B a que se apodere de determinadas joyas en la joyería

en la que trabaja bajo la amenaza de matar a su mujer, a la que ha secuestrado.
En estos casos, la conducta del instrumento no sería antijurídica, al estar am-
parada bajo un estado de necesidad, por lo que, bajo el criterio de la accesoriedad
limitada, la conducta del hombre de atrás o se califica como autoría o quedará im-
pune, pues no cabe participar en un hecho que no es contrario a derecho.
b) En los casos en los que la conducta del agente sí sea antijurídica, la doctrina
alemana, por lo general, acoge para tal distinción el criterio de la respon-
sabilidad, según el cual la utilización de la coacción sólo dará lugar a una
autoría mediata cuando ésta, por las circunstancias en que se realiza y la
gravedad de la amenaza, llegue a anular la capacidad de decisión del sujeto
acerca de la lesión del bien jurídico, pues sólo entonces podrá decirse que
el hombre de atrás ejerce un pleno dominio sobre la decisión de producir
el resultado127. En caso contrario, nos hallaremos ante una inducción.
1.4.3.2.3.2 Supuestos de utilización de inimputables

Un grupo diverso de casos se plantea cuando el hombre de atrás se sirve de su-
jetos que se hallan en una situación de inimputabilidad. Entre los mismos suele ponerse
el ejemplo de la utilización de un niño menor de edad para llevar a cabo un delito, o la
utilización de una persona con una demencia severa o en estado de embriaguez.
127 Cfr. BOLEA BARDON, La Autoría mediata, pp. 256 s. En la doctrina alemana y española, la cuestión no suele ser abordada con de-
masiada profundidad, debido a que la inducción, a pesar de configurarse como una forma de participación, posee, tanto en el CP es-
275
pañol como en el alemán, la misma pena que la autoría. En cambio, esa cuestión se torna crucial en el derecho penal dominicano.

Teoría del
Delito
Al igual que hemos mencionado en los supuestos anteriores, en este caso la

conducta del hombre de atrás podría ser tanto de autoría (mediata) como de induc-
ción. Ello se debe a que quien actúa en estado de inimputabilidad realiza, no obstante,
una conducta contraria a Derecho (antijurídica), por lo que, aunque dicha conducta
quedara impune por serle aplicable una causa de exención de pena, quien participe
en la misma puede ser condenado como cómplice.
En esta cuestión, una serie de autores traza la diferencia a partir de enfatizar la
idea de instrumentalización. En efecto, si la autoría mediata consiste precisamente en
la utilización de otra persona como un instrumento, sólo habríamos de estar ante una
verdadera autoría mediata cuando la situación de falta de libertad en virtud de la que
el sujeto de delante pasa a ser instrumentalizado ha sido provocada por el hombre
de atrás; a sensu contrario, en los casos en los que el sujeto se aproveche de una
situación de falta de libertad de decisión surgida previamente por otros factores, no
estaremos ante una autoría mediata, sino ante una mera inducción.
Así, por ejemplo, un caso de autoría mediata sería el de quien con intención de
que un sujeto mate a otro y conocedor de sus tendencias violentas cuando bebe, lo
invita a beber hasta caer en un estado de embriaguez para después sugestionarle con
la idea de producir la muerte a la víctima.
En cambio, utilizar a un menor o a una persona psíquicamente discapacitada
para un fin delictivo, a pesar de la mayor facilidad que dicha situación conlleva de cara
a ser inducido al delito, sería un acto de inducción (del art. 60 CP), pues la situación
no es creada o provocada por el autor.
Frente a ese punto de vista restrictivo de la autoría mediata, la mayoría de la
doctrina no otorga relevancia a la diferencia entre provocación y utilización de la
incapacidad de libre decisión del sujeto, y considera que tanto en un caso como en
otro cabe afirmar la autoría mediata, siendo el aspecto relevante la efectiva incapa-
cidad (o seria disminución) de la capacidad de actuar libremente del instrumento;
considerando algunos autores que incluso actos de mera complicidad como aportar
los instrumentos para el delito – sin haber generado al mismo tiempo la decisión
de delinquir- pueden ser constitutivos de autoría mediata si la inimputabilidad del
instrumento le impide ostentar el dominio efectivo de la decisión . En este sentido, lo
fundamental será si el déficit de libre decisión pone en manos del hombre de atrás el
dominio del riesgo para el bien jurídico.
Tal es, por ejemplo, el punto de vista de Jescheck, quien manifiesta que en la
autoría mediata “surgen dudas cuando alguien hace realizar el delito por un instru-
mento incapaz de culpabilidad (un niño, una persona ebria o un enfermo mental),
pues en estos casos, en virtud de la limitación de la accesoriedad, pueden incluirse
estructuralmente tanto en la autoría mediata como en la inducción. Lo decisivo es
276

Teoría del
Delito
aquí, como siempre, el dominio del hecho por parte del ‘hombre de atrás’. Concurre
con seguridad si éste ha originado intencionadamente la incapacidad de culpabilidad
del mediador, por ejemplo, merced a la embriaguez, para hacerle dócil a su propósito.
Pero también ha de apreciarse autoría mediata cuando hay mero conocimiento de la
incapacidad de culpabilidad y aprovechamiento de tal estado en relación con el he-
cho. Si, por el contrario, el niño o el enfermo mental son excepcionalmente capaces
de adoptar una decisión propia, existe un inducción”129.
Así, no será lo mismo aprovecharse de un niño de ocho años para provocar un
incendio, que hacerlo con uno de 15; de igual modo que no será lo mismo provocar
una leve embriaguez que un estado de hipnosis con el fin de que el sujeto atropelle
a otro con un vehículo.
1.4.3.2.4 Déficit de cualificación típica en el instrumento

Un supuesto ulterior que suele plantearse en los delitos especiales es el caso en
el que una persona que posee los elementos de autoría requeridos por el tipo (funcio-
nario, autoridad, juez, etc.) utiliza a una persona que carece de dicho requisito típico para
realizar un delito que sólo puede ser realizado por quienes poseen dicha cualificación.
Ejemplo: Un juez, administrador o funcionario llama a su casa y le dice a su mujer

que destruya determinados actos y títulos (de los que menciona el art. 173 CP) que
llevó en su maleta la noche anterior y que posee en depósito por razón de su cargo.
A diferencia de en otros grupos de casos ya estudiados, en los que la cuestión
se reducía a determinar si existía una inducción o una autoría mediata, en el presente
supuesto la alternativa pasa por la autoría o la impunidad. Ello es así porque el sujeto
que fácticamente ejecuta la acción (la mujer que destruye los papeles en nuestro
ejemplo) no tiene la cualificación típica requerida (no es funcionaria o administrado-
ra), por lo que su conducta sería atípica y, en consecuencia, a menos que se pueda
considerar autor mediato al hombre de atrás, también su conducta sería atípica y, por
tanto, impune, pues, como ya hemos mencionado y veremos en páginas posteriores
de esta lección, la participación delictiva presupone intervenir en un hecho principal
típico y antijurídico.
También aquí debemos distinguir dos supuestos básicos. De una parte, si por
el hombre de atrás se induce a un error o se emplea la coacción, estaremos ante un
supuesto “normal” de autoría mediata, a analizar según lo afirmado con anterioridad.
Así, aun cuando estemos ante un delito especial, si el hombre de atrás reúne la cua-
lificación típica requerida, y si instrumentaliza efectivamente a la persona que ejecuta
los actos típicos, no habrá problema en atribuirle a él la autoría.
277
129 JESCHECK, Tratado de Derecho Penal, p. 608-609.

Teoría del
Delito
Los casos problemáticos son aquellos en los que no concurren tales formas
de instrumentalización sobre el instrumento, sino que el sujeto de delante, quien
fácticamente realiza el hecho típico, actúa con un dominio propio de la acción, siendo
la única circunstancia especial la de que éste no reúne el requisito típico para poder
ser autor.
La doctrina se halla muy dividida en esta cuestión. Si bien se asume que esa
estrategia delictiva no puede llevar a la impunidad de ambos intervinientes, pues nos
hallaríamos ante un evidente fraude de ley, no se ha alcanzado un mínimo consenso
acerca de cual habría de ser la solución adecuada para fundar el castigo.
Así, para Roxin, estos casos deben resolverse prescindiendo del criterio del
dominio del hecho, bajo la consideración de que los delitos especiales 130constituyen
delitos de infracción de deber y no de dominio, en los que la autoría se rige por reglas
distintas, pudiendo considerarse autor al que infringe el deber específico derivado
de su cargo131.
Por otros autores, como Jescheck, se apela a un concepto “normativo” y no fác-
tico, del dominio del hecho, considerando que la autoría en estos casos se funda por-
que la capacidad de autoría del hombre de atrás, unido al influjo psicológico propio
de la inducción sobre el de delante, permite afirmar un dominio jurídico del hecho
delictivo atribuible al hombre de atrás y erigirlo, entonces, en autor132.
Finalmente, otros penalistas como Bolea Bardón proponen castigar estos casos
bajo la forma de la comisión por omisión, entendiendo que el funcionario o el admi-
nistrador tienen un deber de garante sobre, por ejemplo, los documentos que tienen
a su cargo, por lo que la creación de una situación de riesgo sobre esos documentos,
consistente en inducir a otro en su destrucción, unido a no haber evitado que ese
riesgo desemboque en la lesión, permite atribuirles el resultado como autores del
mismo en comisión por omisión133.
1.4.3.3 La autoría mediata en los “aparatos organizados de poder”

El penalista alemán Roxin denomina de ese modo a los supuestos en los que
el delito se realiza por miembros de una organización jerárquicamente organizada, y
donde se plantea la controversia relativa a la responsabilidad penal que debe ostentar
la persona que se halla en la cúspide de la organización, quien tiene, afirma ese autor,
el “dominio de la organización”134, pero que, sin embargo, no realiza actos ejecutivos
–no roba, no lesiona, no mata-.
130 Esto es, delitos que sólo pueden ser realizados por un círculo determinados de sujetos en virtud de un determinado rol: funcionarios,
278 jueces, etc.

132 JESCHECK, Tratado de Derecho Penal, p. 610.
133 BOLEA BARDON, La Autoría mediata, pp. 433 ss.

Teoría del
Delito
En un primer momento la cuestión se planteó para responder a la responsabi-

lidad de los mandos superiores en los crímenes cometidos por Estados totalitarios;
casos como el Eichmann en el régimen nazi. Pero con posterioridad el planteamiento
se ha ido extendiendo a organizaciones delictivas estables – mafias- o incluso a orga-
nizaciones empresariales.
El problema jurídico-penal que se plantea es el que ya habíamos mencionado
con relación a la coautoría del “jefe de la banda”: que resulta insatisfactorio valorativa-
mente imponer la pena de la complicidad por mera inducción a quien ocupa un papel
central en la realización del hecho punible. Ciertamente, si se dan los supuestos de
coacción o error propios de la autoría mediata, entonces no habría inconveniente en
aplicar dicha forma de autoría. Pero el problema radica en que en dichas organizacio-
nes, la realización de los actos típicos por parte de los subordinados se produce sin
tales mecanismos de coerción o instrumentalización, e incluso – como en el caso del
exterminio judío- sin tener que concretar en cada ocasión la orden de actuar. En pa-
labras de Roxin, lo característico es que ese tipo de organización “despliega una vida
independiente de la identidad variable de sus miembros. Funciona ‘automáticamente’,
sin que importe la persona individual del ejecutor…El sujeto de detrás que se sienta
a los mandos de la estructura organizativa…puede confiar en que la orden se va a
cumplir sin que tenga que conocer al ejecutor. Tampoco es necesario que recurra a
medios coactivos o engañosos, puesto que sabe que si uno de los numerosos órga-
nos que cooperan en la realización de los delitos elude cumplir su cometido, inmedia-
tamente otro va a suplirle, no resultando afectada la ejecución del plan global”.
A juicio de este autor, el factor decisivo para poder fundamentar el dominio de
la voluntad en estos casos y, con ello, asignarle el carácter de autor mediato, reside
en la “fungibilidad del ejecutor”: “el ejecutor, si bien no puede ser desbancado de su
dominio de la acción, sin embargo es al mimo tiempo un engranaje –sustituible en
cualquier momento- en la maquinaria del poder, y esta doble perspectiva impulsa al
sujeto de detrás, junto con él, al centro del acontecer”135.
Si bien dicha concepción ha sido objeto de muchas objeciones por la doctrina
(especialmente por la de habla hispana, más reacia a su asunción), cabe mencionar,
como ejemplos de su alcance, que la misma fue empleada en Argentina por la Cá-
mara Federal de Apelaciones en lo Criminal en el proceso seguido por los delitos
cometidos durante el último Gobierno de la dictadura militar; así como por el Tribu-
nal Supremo alemán para juzgar a los dirigentes de la extinta República Democrática
Alemana por los asesinatos cometidos por los soldados que vigilaban el muro de
Berlín, a las personas que intentaban escapar saltándo.

279
135 ROXIN, Autoría y dominio del hecho, pp. 270-271.

Teoría del
Delito
Esos supuestos de aparatos organizados de poder son resueltos por otros au-
tores, en cambio, a través de la figura de la coautoría, considerando que los mandos
de la organización pueden ser coautores porque ejercen un dominio efectivo sobre
ella, y que la resolución conjunta de delinquir se construye de modo tácito a través
de la mera pertenencia a la organización.
Por último, no faltan voces que reprochan a estas construcciones alterar los
criterios de imputación de responsabilidad de la teoría del delito para hacer frente a
casos excepcionales, y que postulan, siguiendo los criterios generales, castigar en estos
casos por inducción o, en su caso, por complicidad136.
1.4.3.4 La tentativa en la autoría mediata

¿Cuándo comienza la tentativa en la autoría mediata? Dado que en ella inter-
vienen al menos dos sujetos –el hombre de atrás y el instrumento-, la doctrina ha
planteado dos alternativas.
Ejemplo: El médico, con la intención de matar a su paciente, da a la enfermera

una medicación para que se la suministre a éste por vía intravenosa, sin que la en-
fermera sepa que el paciente es extremadamente alérgico a la misma y morirá con
seguridad.
5 Según los partidarios de la solución del autor mediato, la tentativa comen-

zará ya con la última intervención de éste, sin que sea entonces necesario
esperar a la intervención del instrumento. En nuestro ejemplo, ya existiría
una tentativa punible cuando el médico proporciona la medicación a la
enfermera, o cuando le da la orden de que se la ponga.
6 Según la solución del instrumento, la tentativa no comenzará hasta que el

instrumento realice los actos propiamente ejecutivos. En nuestro ejem-
plo, no habría una tentativa hasta que la enfermera se dispone de modo
inmediato a inyectar la medicina al paciente.
Si bien la segunda línea doctrinal tiene la ventaja de seguir los criterios generales
de delimitación del comienzo de la tentativa, aplicando los propios de la tentativa de
autor individual, la solución del autor mediato sitúa el comienzo de la responsabilidad
penal sobre quien es considerado autor del delito, lo que resulta más razonable. Ade-
más, puede decirse que, dado que el instrumento no tiene el control sobre el riesgo
de la situación, en la finalización de la acción del autor mediato se da ya una situación
280
136 Sobre todo ello, cfr. BOLEA BARDON, La Autoría mediata, pp. 358 ss., citando a Jescheck/Weigend, Otto o Jakobs.

Teoría del
Delito
de peligro que debe ser penalmente relevante como tentativa, porque ya desde ese
momento el autor abandona el control sobre la situación de peligro y queda éste
librado al azar137.
2. LA PARTICIPACIÓN: LA COMPLICIDAD EN EL DELITO
2.1 CONCEPTO Y FUNDAMENTO

Como habíamos dicho, cuando en un hecho intervienen varias personas pueden
éstas realizar contribuciones de distinta relevancia para el fin delictivo. Si los autores
se caracterizan por ocupar un papel central en el hecho punible, atribuyéndosele
el mismo como una obra propia, los partícipes, por el contrario, ocupan un papel
secundario, en la medida en que su contribución posee una menor relevancia para la
producción del resultado lesivo.
Si el hecho punible se va a imputar a los autores, la participación, en consecuen-
cia, consiste en la contribución a un hecho ajeno. Ello implica, para empezar, que la
participación sólo puede concurrir cuando existe un hecho principal atribuido a un
autor (principio de accesoriedad).
En segundo lugar, y como ya habíamos mencionado, desde el punto de vista de la
tipicidad penal ello conlleva que la participación deberá requerir una tipificación expre-
sa por parte del legislador, dado que la conducta de participación no puede subsumirse
en la descripción típica del delito correspondiente de la parte especial (tipos de auto-
ría). Así, el cómplice de un homicidio (por ejemplo, quien proporciona la pistola con la
que otro mata a un tercero) no realiza el tipo del homicidio, sino que realiza un tipo de
complicidad, que en el CP dominicano se ubica en los arts. 59 y siguientes.
Si las conductas de participación no realizan por sí solas el hecho punible, si no
lesionan el bien jurídico protegido por la norma de conducta, es preciso plantearse la ra-
zón de su castigo. Al respecto, se han venido manejando dos fundamentaciones. De una
parte, la doctrina más antigua propuso la teoría de la corrupción, según la cual la razón
del castigo al partícipe había que hallarla en el influjo de dichas conductas sobre el autor
principal para la realización del hecho, en su contribución a la culpabilidad del autor.
De otra parte, en la actualidad se sostiene un fundamento más compatible con
el principio del hecho, basado en la llamada teoría del favorecimiento o de la causa-
ción. Según esta concepción, el castigo de la participación radica en el favorecimiento
objetivo a la lesión del bien jurídico que tales conductas conllevan. Además de por lo
ya afirmado, esta postura resulta más coherente con la accesoriedad limitada – que
veremos a continuación - al no exigir o presuponer la culpabilidad del autor principal
como requisito para la participación punible.
281
137 Sobre todo ello, cfr. ALCÁCER GUIRAO, Tentativa y formas de autoría.

Teoría del
Delito
Citando a Mir Puig, la teoría de la causación es la “más convincente. La impu-

tación personal (lo que suele denominarse es una cuestión personal de cada sujeto:
su sentido se agota en permitir la atribución al sujeto del hecho antijurídico; que
falte esa atribuibilidad respecto de uno de los sujetos que intervienen en un hecho
antijurídico sólo puede afectarle a él, y no rompe la relación entre dicho hecho y los
demás sujetos que contribuyen a su realización, si a tales sujetos sí les es atribuible
tal relación. El partícipe contribuye a causar el hecho del autor, sea interponiendo
una condición propiamente causal del mismo…sea favoreciendo eficazmente su
realización (lo que basta para la complicidad). Si, además, puede imputársele perso-
nalmente esa contribución, ¿por qué no habría de atribuírsele por la circunstancia,
ajena a él y que no empece a la antijuridicidad del hecho favorecido ni por tanto
a la de su favorecimiento, de que al autor no pueda atribuírsele personalmente su
hecho?”138.
2.2 LA ACCESORIEDAD DE LA PARTICIPACIÓN

Después de lo afirmado, podemos concluir que la conducta del partícipe es
accesoria respecto del hecho principal realizado por el autor, de modo que sin la
existencia de éste no cabe fundamentar una participación. Expresado gráficamente: si
no concurre el hecho del autor no hay nada en lo que participar.
Ahora bien, ese grado de accesoriedad puede ser de diferente intensidad, por
lo que es preciso concretar cuál ha de ser el grado de dependencia del hecho de
autoría. Caben tres alternativas:
a) accesoriedad mínima: basta con que la conducta del autor sea típica, aunque
no sea antijurídica (esto es, concurra una causa de justificación), para que la conducta
de participación pueda castigarse.
Ejemplo: A rompe la ventana de la casa de B para entrar a sacar a la hija peque-

ña de éste que se había quedado dentro sola, con una maza que le proporciona C.
b) accesoriedad limitada: el hecho de autoría debe ser típico y antijurídico, pero

no es preciso que sea culpable.
Ejemplo: A A, quien se halla en estado de embriaguez plena, comienza una

pelea con B y le pide a C que le pase la navaja que guarda; C se la da y A hiere de
gravedad a B con el arma.
282
138 MIR PUIG, Derecho Penal. Parte General, p. 397

Teoría del
Delito
c) accesoriedad máxima: la conducta del autor debe ser no sólo típica y antijurí-
dica, sino también culpable.
¿Cuál es la opción preferible? La práctica totalidad de la doctrina opta por el

grado intermedio de la accesoriedad limitada. Los argumentos para ello serían que la
justificación de una conducta (actuar, por ejemplo, en estado de necesidad o en legí-
tima defensa) tiene un alcance erga omnes: no es un juicio sobre el autor, sino que la
conducta se considera acorde a derecho, por lo que quien participa en una conducta
acorde a derecho no puede realizar al mismo tiempo una conducta contraria a sus
normas.
En cambio, en nada ha de afectar a la punibilidad de la participación el que la
conducta principal haya sido realizada sin culpabilidad, puesto que ello es una circuns-
tancia que sólo afecta al autor del hecho y que no excluye a la conducta del ámbito
de lo prohibido.
La idea de la accesoriedad implica, además, que la pena de la participación no
es autónoma, sino que dependerá del grado de ilicitud de la conducta del autor. Así,
por ejemplo, si la conducta del autor principal queda en grado de tentativa, no podrá
imponerse al partícipe la pena del delito consumado, por cuanto, lógicamente, éste
no ha llegado a producirse, sino que tendrá que modularse (según las reglas dispues-
tas en los arts. 59 y ss. CP) a partir de la pena prevista para la tentativa del delito
correspondiente.
La asunción de la accesoriedad limitada implica, en suma, que requisito mínimo
para la participación ha de ser que la conducta en la que se participa sea típica y anti-
jurídica; sin que, a sensu contrario, afecten a la posibilidad de participación, ni a la pena
a imponer al partícipe, que finalmente la conducta del autor haya quedado impune
por razones que no afectan a la antijuridicidad, tales como que el autor haya actuado
sin culpabilidad o, por ejemplo, haya desistido de su conducta.
2.3 CLASIFICACIÓN DOGMÁTICA: LA INDUCCIÓN Y LA COMPLICIDAD

Como ya hemos anticipado, los modos de participación suelen ser divididos en
dos formas básicas: la inducción y la complicidad. A pesar de que el CP dominicano no
establece de manera expresa tal distinción, agrupando toda forma de participación
bajo la noción de “complicidad”, lo cierto es que bajo las formas de ”complicidad”
en sentido amplio recogidas en los arts. 59 y 60 pueden distinguirse dos estructuras
básicas, que se corresponden con la inducción y lo que llamaremos complicidad en
sentido estricto. De ahí que resulte necesaria una aproximación a tales formas de 283
intervención en el hecho delictivo.

Teoría del
Delito
2.3.1 La inducción
En los términos de Roxin, la inducción puede definirse como la causación ob-
jetiva y subjetivamente imputable, mediante un influjo psíquico, de la resolución y
realización por parte de otra persona de un delito de autoría doloso. El inductor se
limita, así, a provocar en otro la resolución de delinquir a través de un influjo psíquico,
si bien, a diferencia de la autoría mediata, tal influjo no conlleva una merma de liber-
tad de decisión en el autor.
En principio, cualquier medio puede ser idóneo para generar esa resolución de
voluntad en el autor del hecho, pudiendo ser realizada a través de dádivas, promesas
o incluso amenazas, siempre que éstas últimas no den lugar a una pérdida de la liber-
tad de decisión que, como acabamos de mencionar, convierta al agente en un mero
instrumento determinado por el inductor, porque entonces nos hallaríamos ya en el
ámbito de la autoría mediata.
a) Desde un punto de vista objetivo, los requisitos de la inducción pueden per-

filarse desde la teoría de la imputación objetiva, considerando como “resultado” pro-
pio de la inducción la generación de la resolución del inducido.
Así, el primer requisito objetivo sería el de la causalidad: el influjo psíquico del

inductor debe ser causal para la resolución del delito por parte del inducido, en el
sentido de la teoría de la conditio sine qua non. Esa relación causal no se dará en los
casos del omnimodo facturus: casos en los que la persona a la que se intenta inducir
ya estaba resuelta a cometer el delito. En estos casos, siempre que pueda probarse
que la conducta del inductor ha supuesto al menos un refuerzo psíquico a la resolu-
ción de delinquir ya previamente existente, podrá castigarse por complicidad, de igual
modo que acontecería cuando la acción del partícipe consistiera en proporcionar
meros consejos o estrategias de realización del hecho delictivo, pero sin la intensidad
suficiente para conformar la voluntad delictiva ajena.
En este sentido, debe poder afirmarse que la conducta de inducción ha sido
adecuada (en cuanto a intensidad) para generar esa resolución de voluntad. En con-
creto, y además de suficientemente intensa, tiene que ir dirigida a generar la reso-
lución delictiva respecto de un delito concreto y a un autor concreto, sin que sea
admisible como inducción una provocación genérica a realizar conductas delictivas,
dirigida a una generalidad de personas.
Además, la inducción debe ser directa; esto significa que no cabe la inducción a
una inducción, o, lo que es lo mismo, la inducción en cadena. No obstante, hay autores
que la admiten.
284 Por último, y dada la relación de accesoriedad que une a la participación con el
hecho principal, es preciso que se haya realizado – al menos en fase de tentativa- la

Teoría del
Delito
conducta delictiva de autoría; sin que sea susceptible de castigarse por inducción los
casos de “inducción frustrada”, en los que, a pesar de haberse generado la resolución
delictiva, el inducido no llega a realizar, por las razones que sean, los actos típicos.
b) Desde el plano subjetivo, la inducción debe ser dolosa, bastando el

dolo eventual. No cabe, en consecuencia, la inducción imprudente. El ámbito del
dolo determina el marco de lo que puede serle imputado como inducción. Así, no
le serán atribuibles como inducción los delitos realizados por el autor principal que
constituyan un exceso respecto de la resolución de voluntad generada por aquél si
su realización no fue abarcada al meno con dolo eventual.
Ejemplo: A induce a B a cambio de precio a que amenace a C con causarle un

daño si no le paga lo que le debe. B, en lugar de limitar su conducta a la preferencia
de amenazas, propina a C un navajazo en la mano, amputándole un dedo.
No obstante, se ha afirmado que en los supuestos de exceso en el ámbito
de inducción, los límites del dolo del inductor han de trazarse con mayor amplitud
que los del dolo en la coautoría y la autoría mediata, porque es inherente a la
esencia de la inducción que el inductor deje al criterio del autor los detalles de la
ejecución139.
Ahora bien, el inductor, desde la citada relación de accesoriedad, sólo respon-
derá por lo efectivamente realizado: si el autor principal realiza menos del objeto de
la inducción, el inductor sólo responderá por el delito realizado; siempre que, lógica-
mente, esté abarcado por el dolo.
Ejemplos:
(1) A induce a B a matar a C, y C dispara con intención de matar pero B resulta
solamente lesionado y no muere.
(2) A induce a B a matar a C, pero B se arrepiente y opta únicamente por

herir B.
En el primer caso, A sería inductor de la tentativa de homicidio. En el segundo

caso, sería inductor de las lesiones dolosas, porque el dolo de matar engloba el de
lesionar.
285
139 JESCHECK, Tratado de Derecho penal, p. 628

Teoría del
Delito
La doctrina entiende que en la inducción concurre un dolo “doble”: no sólo

debe ir dirigido a generar la resolución de voluntad delictiva, sino además a conseguir
la producción del resultado lesivo a través el hecho principal. Desde esta exigencia
puede justificarse la impunidad del llamado “agente provocador”, quien actúa como
inductor pero sin pretender que el autor culmine su acción delictiva.
2.3.2 La complicidad
La complicidad puede definirse como la realización de actos de ayuda o favo-
recimiento al delito realizado por otro, pudiendo consistir ya en la aportación de un
bien (armas, por ejemplo), ya en conductas de apoyo (actos de vigilancia, por ejem-
plo), ya en refuerzos de carácter psíquico.
Los mismos requisitos derivados de la accesoriedad limitada que mencionamos
en la inducción son aplicables en sus exactos términos para la complicidad: la acción
debe ser típica y antijurídica, lo que a su vez implica que tiene que haberse sobrepa-
sado la fase de comienzo de la tentativa.
a) Por lo que respecta a su aspecto objetivo, la complicidad debe consistir en

una aportación efectiva al hecho principal, que haya constituido una contribución
al mismo. La doctrina discute si es necesario acreditar una relación de causalidad
entre la acción de complicidad y la realización del delito por el autor. En principio,
puede considerarse correcta esa exigencia, si bien su prueba resultará extrema-
damente difícil en los casos de complicidad por refuerzo psíquico de la decisión
de delinquir o en las contribuciones mínimas no directamente conectadas con el
resultado.
Ejemplo: En un robo a un banco, cuya realización pasa por excavar un túnel

desde la casa de enfrente, el cómplice C se encarga de ir dando botellas de agua a
los que trabajan cavando el agujero.
Lo que resulta indudable, por otra parte, es que la conducta de complicidad
debe haber supuesto algún tipo de ayuda, por mínima que sea. Así, no cabrá castigar
por la participación si la aportación que se realiza no llega a ser utilizada para la rea-
lización del delito, salvo que pueda castigarse como un refuerzo psíquico.
Ejemplos:
(1) A petición del autor, C proporciona a aquél una pistola para matar a otro, si
286 bien al final el autor opta por cometer el homicidio con una bomba.

Teoría del
Delito
(2) A petición de una banda terrorista, C se encarga de ejercer una amplia labor
de seguimiento de un político, proporcionando después la información obtenida so-
bre los horarios de aquél para la planificación de su asesinato. No obstante, al final
uno de los miembros de la banda se encuentra de casualidad, y sin haber dependido
de esa información, al político en un lugar de vacaciones y opta por dispararle allí
mismo.
b) En lo tocante a su aspecto objetivo, y al igual que hemos afirmado de la in-

ducción, la complicidad debe, en principio, ser dolosa, bastando con un dolo eventual.
Debe existir un doble dolo: tanto referido a prestar la ayuda como el referido a la
realización del hecho principal Y, de igual modo, lo representado por el dolo será el
límite de la atribución por complicidad en caso de que el autor vaya más allá de lo
que el cómplice había asumido.
Ejemplo: C accede a vigilar desde la puerta de la casa en la que A piensa entrar

a robar. Una vez dentro, A no encuentra nada de valor y opta por violar a la mujer
que había dentro.
En este caso, C no podría ser hecho responsable como cómplice de la violación,
porque no formaba parte de su dolo de complicidad140; sólo sería cómplice de una
tentativa de robo. En cualquier caso, debe tenerse presente lo antes afirmado, relativo
a que en los supuestos de participación el dolo debe trazarse con mayor amplitud.
Así, puede haber casos en los que desde una comprensión laxa del dolo eventual la
conducta de autoría sí podría quedar abarcada por el dolo.
Ejemplo: C le presta a A su pistola para atracar una joyería, confiando en que

sólo la utilizará para amenazar al dueño. No obstante, A, ante la resistencia del dueño
a entregarle las joyas, le dispara y lo mata. En este caso, podríamos concluir que la
confianza de C en que A no haría uso de la pistola no es del todo racional, puesto
que, de una parte, el mero uso de un arma es ya muy peligroso, y, de otra, el dominio
sobre la situación no lo tiene C, sino A, en cuyas manos C ha puesto el control del
peligro que supone el uso de la pistola. Estamos ante un caso dudoso, pero en el que
podría atribuirse a C, siquiera con dolo eventual, no sólo la complicidad por el robo,
sino también la complicidad en un homicidio.
c) La cuestión esencial radica en establecer el criterio de diferenciación entre
la complicidad y la coautoría, dada la evidente diferencia de penalidad que establece
el art. 59 CP. En principio, la misma conducta puede ser de coautoría o complicidad
287
140 Y de coautoría: después veremos cuáles han de ser los criterios de diferenciación entre coautor y cómplice.

Teoría del
Delito
según la relevancia que la misma tiene para la realización del plan delictivo, por lo que,
ciertamente, el punto de partida será encontrar un criterio que permita discriminar
aportaciones de mayor o menor relevancia.
Para trazar dicha diferenciación podemos partir de dos criterios: el primero
atiende al momento de realización del hecho – si bien su papel se limitará a servir
como mera orientación -, y el segundo al de la importancia para la realización del
hecho.
- Momento de realización del hecho

En principio, la acción del cómplice puede tener lugar tanto en la fase de
preparación del hecho como en la fase de ejecución. Ejemplo de lo primero
puede ser el proporcionar las herramientas para llevar a cabo el delito, o pro-
porcionar información sobre el sistema de alarma de un banco que después se
robará. Ejemplo de lo segundo sería la realización de actos de vigilancia mientras
los autores roban el banco, o distraer a la víctima mientras el autor se apodera
de sus per tenencias.
Y, como habíamos afirmado, la coautoría limita su ámbito de intervención,
en principio, a la fase de ejecución, puesto que sólo quien actúa cuando el he-
cho está ya en fase de realización tiene un dominio de configuración del hecho
típico.
Ello permite concluir que, como regla general, las aportaciones de medios o
de hacer que se realicen en la fase de preparación serán de complicidad, por lo que
los verdaderos problemas de delimitación con la coautoría se darán con respecto
a conductas realizadas en fase de ejecución. No obstante, esa regla general no esta-
ría exenta de excepciones, al menos si, como ya hemos comentado que asume un
sector doctrinal, se admite que conductas realizadas en la fase preparatoria puedan
configurar también la coautoría, dada su relevancia (ejemplo del “jefe de la banda”).
En cuanto al ámbito temporal, es importante poner de relieve – por lo que luego di-
remos respecto de las formas de complicidad previstas en el CP – que la complicidad
puede prestarse incluso más allá de la consumación, durante la fase de terminación
del hecho141.
- Importancia de la contribución
El criterio esencial será, en consecuencia, el de la importancia de la contribución.
En este sentido, la complicidad se caracteriza por prestar una aportación secundaria,
menor, no determinante del éxito del plan delictivo, y la escasa relevancia de esa
288 contribución lo que permite negar que el cómplice tenga un dominio sobre el hecho,
como sí tiene el coautor.

Teoría del
Delito
Un criterio adecuado puede ser el de atender a la “escasez” de la aportación,

en el sentido de si la contribución realizada, ya consistente en la aportación de un
bien, ya en la prestación de un auxilio activo, le habría sido difícil de conseguir al autor
y, con ello, ha resultado determinante para la realización del hecho según su plan. Ello
responde a la llamada teoría de los bienes escasos creada por Enrique GIMBERNAT,
que ha tenido una amplia aceptación en la doctrina de habla hispana142.
Según esta concepción, las contribuciones consistentes en la aportación de
un bien serán de complicidad cuando el bien no sea “escaso”, atendiendo a las cir-
cunstancias objetivas en que tiene lugar la aportación (una pistola puede ser un bien
“escaso” en cuanto difícil de obtener en un país y en otro no) y a las subjetivas del
autor (no será lo mismo si el autor tiene ya en su poder pistolas y recaba otra “por
si acaso”).
Por lo que respecta a las contribuciones consistentes en realizar una acción de
auxilio al autor del delito, la “escasez” de la conducta deberá ponderarse el factor
relativo a la apariencia de criminalidad de la conducta; así, será “abundante” y, por
ello, inesencial, la conducta que todo ciudadano estaría dispuesto a llevar a cabo, fac-
tor que deberá en todo caso ponderarse en el caso concreto con las circunstancias
subjetivas del autor y la efectiva influencia que la aportación haya ejercido sobre la
realización del hecho.
En suma, podemos concluir afirmando dos líneas básicas para la diferenciación:
7 si la acción se realiza en la fase preparatoria será, por lo general, una aporta-
ción de complicidad, salvo que, excepcionalmente, por su importancia para la confi-
guración global del hecho pueda ser elevada a coautoría.
8 Si la acción se realiza en fase de ejecución, estaremos ante una coautoría cuan-
do la contribución sea, por su escasez, determinante para la realización del hecho.
CASO: Delimitación de autoría y complicidad
Objetivo Formativo: Delimitación entre intervención como coautor y como

cómplice en supuestos de vigilancia.
289
140 Así, JESCHECK, Tratado de Derecho penal, p. 631.
141 Vid. GIMBERNAT, Autor y cómplice, pp. 153 ss.

Teoría del
Delito
Variante 1ª:
A y B se conciertan para robar en una fábrica situada en una zona industrial en

la que, incluso de noche - momento en que pensaban entrar en la fábrica, cuando
ésta estaba vacía- había constante circulación de vehículos y personas por las
inmediaciones. Ante el riesgo de ser descubiertos mientras estuvieran forzando
la caja fuerte que se hallaba en su interior, recabaron la ayuda de C para que se
quedara vigilando fuera de la puerta de entrada y, en el caso de que alguien se
dispusiera a entrar, avisara por el teléfono móvil a sus compañeros.
Variante 2ª:
La fábrica en la que A y B han planeado entrar se halla en una zona en la que

de noche – cuando van a ejecutar el hecho – se halla desierta. No obstante pro-
ponen a C que se quede fuera para que vaya ejercitándose en labores delictivas,
ganando al mismo tiempo en seguridad con respecto a la improbable posibilidad
de que alguien pudiera aparecer por allí.
Ejercicio: Determinar en cada caso bajo qué forma de intervención – si como

coautor o como cómplice – debe responder C, y argumentar por qué.
2.4 LA REGULACIÓN DE LAS FORMAS

DE PARTICIPACIÓN EN EL CÓDIGO PENAL
El CP dominicano, en sus arts. 59 y ss., establece un listado de las posibles for-
mas de participación en el delito, a las que asigna una pena menor que a la autoría;
concretamente, según dispone el art. 59 CP, “a los cómplices de un crimen o de un
delito se les impondrá la pena inmediatamente inferior a la que corresponda a los
autores de ese crimen o delito; salvo los casos en que la ley otra cosa disponga”.
Como ya habíamos anticipado, el legislador utiliza únicamente el término
“cómplices” para englobar todas las formas de participación, si bien ello no obsta a
que, dentro de las conductas descritas en tales preceptos, podamos establecer una
290 clasificación entre conductas de inducción y conductas de complicidad en sentido
estricto.

Teoría del
Delito
2.4.1 Modalidades de inducción

Como modalidades de inducción encontramos el primer grupo de conductas
incluido en el art. 60 CP:
“Aquellos que por dádivas, promesas, amenazas, abuso de poder o de autoridad,

maquinaciones o tramas culpables, provocaren esa acción o dieren instrucción para co-
meterla”.
Como puede apreciarse, la descripción típica coincide plenamente con la no-

ción doctrinal de inducción que antes hemos expuesto, debiendo tener presente, eso
sí, que en los casos en que tales medios –especialmente la referencia a las amenazas-
den lugar a la anulación de la plena capacidad e decisión del autor nos hallaríamos ya
en el ámbito de la autoría mediata y no resultaría aplicable este precepto sino que la
conducta, como forma de autoría, habría de ser subsumida directamente en el tipo
legal correspondiente.
2.4.2 Modalidades de complicidad en sentido estricto

Como modalidades de complicidad en sentido estricto encontramos las si-
guientes (art. 60 CP):
1. “Aquellos que, a sabiendas, proporcionaren ambas o instrumentos, o facilita-
ren los medios que hubieren servido para ejecutar la acción”.
2. “Aquellos que, a sabiendas, hubieren ayudado o asistido al autor o autores de

la acción, en aquellos hechos que prepararon o facilitaron su realización, o en aquellos
que la consumaron”.
Como puede apreciarse, el legislador ha trazado una primera diferenciación

entre aportación de objetos, de una parte, y contribución con actos, de otra; y una
segunda, relativa a la posibilidad de realizar actos de complicidad tanto en la fase
preparatoria como en la fase de ejecución del hecho típico. Todo lo cual coincide
con la concepción dogmática de la complicidad que hemos expuesto en páginas
anteriores.
Una cuestión sobre la que es preciso indagar, por cuanto sí plantea una dife-
rencia importante con respecto a la noción de la complicidad, es si la expresión “a
sabiendas” excluye la posibilidad de la complicidad con dolo eventual. Al respecto, 291
caben dos formas de interpretar tal elemento subjetivo:

Teoría del
Delito
• En primer lugar, adoptar una interpretación restrictiva, limitando la noción

a los casos de dolo intencional y dolo directo, puesto que sólo en ellos
hay un conocimiento seguro de la producción del resultado; resultado
que, en este caso, sería la realización del delito por parte de los autores.
• En segundo lugar, optar por una interpretación extensiva, inclusiva del

dolo eventual, vinculando ese “saber” no a la producción del resultado
– al fin y al cabo algo siempre futuro y, en esa medida, incierto -, sino al
riesgo de que ello (la realización del hecho) ocurra. En otras palabras,
considerando que también actúa “a sabiendas” quien participa en un he-
cho sobre el que asume su realización aun sin tener un conocimiento
cierto.
Esta opción debe considerarse más correcta, y ello porque, siendo acorde con
el principio de legalidad, no incurre en la contradicción valorativa a que conduciría
admitir un dolo eventual en la inducción –en la que ninguna concreción subjetiva se
hace- y negarlo en la complicidad.
b) Junto a las citadas, los artículos 61 y 62 incorporan también otras modalidades de

complicidad:
“Aquellos que, conociendo la conducta criminal de los malhechores que se ejercitan

en salteamientos o violencia contra la seguridad del Estado, la paz pública, las personas o
las propiedades, les suministren habitualmente alojamiento, escondite o lugar de reunión,
serán castigados como sus cómplices” (art. 61 CP).
“Se considerarán también como cómplices y castigados como tales, aquellos que a
sabiendas hubieren ocultado en su totalidad o en parte, cosas robadas, hurtadas, sustraí-
das o adquiridas por medio de crimen o delito” (art. 62 CP).
Por lo que respecta a la primera modalidad, constituye una suerte de delito

de habitualidad, que no precisa, en consecuencia, que las acciones descritas se
vinculen a una concreta acción delictiva de los autores (porque en ese caso ya
podría ser subsumida en el art. 60), sino que se conforma con que exista una re-
lación habitual de colaboración con quienes, en principio con el carácter de grupo
292 criminal organizado, se dediquen a la realización del tipo de delitos citados en el
precepto.

Teoría del
Delito
Por lo que respecta a la modalidad del art. 62 CP, su regulación independiente

tiene sentido porque, a diferencia de las conductas de complicidad “normales”, des-
critas en el art. 60, éstas no se realizan en la fase de preparación o de ejecución, sino
en la fase de terminación, una vez que el delito ya se ha consumado. Estamos ante
conductas de encubrimiento, caracterizadas por contribuir no a la realización del
resultado lesivo, sino a servir como apoyo posterior a los autores del hecho, ya para
obtener los beneficios económicos derivados de la realización del delito – de ahí la
expresa referencia a delitos patrimoniales-, ya para evadirse de la justicia.
293

Teoría del
Delito
BIBLIOGRAFÍA
- ALCÁCER GUIRAO, R.,Tentativa y formas de autoría, 2001.
- BOLEA BARDÓN, C., La autoría mediata en derecho penal, 2000.
- HERNÁNDEZ PLASENCIA, U., La autoría mediata en derecho penal, 1996.
- GARCÍA DEL BLANCO, V., La coautoría en derecho penal, 2006.
- GIMBERNAT, Autor y cómplice en derecho Penal, 1966.
- GÓMEZ BENÍTEZ, J.M., Derecho penal, Parte General. Teoría jurídica del delito, 1984.
- JESCHECK, H. H., Tratado de derecho penal. Parte General, 1993, 4ª edición.
- QUINTERO OLIVARES, G./MORALES PRATS, F./PRATS CANUT, M., Curso de derecho penal.
Parte General, 3ª edición, 2002.
- ROXIN, C., Autoría y dominio del hecho, en derecho penal, 6ª edición, 1998.
- SILVA SÁNCHEZ, J./BALDÓ LAVILLA, F./CORCOY BIDASOLO, M., Casos de la jurisprudencia
penal con comentarios doctrinales, Barcelona, 1997.
294

Teoría del
Delito
TEMA 7
LA ANTIJURIDICIDAD. CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN.
Juan Antonio Lascuraín Sánchez

Profesor Titular de Derecho Penal (Universidad Autónoma de Madrid) y
Letrado del Tribunal Constitucional.
España
1. LA ANTIJURIDICIDAD
1.1. LA ANTIJURIDICIDAD COMO REQUISITO DEL DELITO
1.2. ¿QUÉ ES ENTONCES LA ANTIJURIDICIDAD?
1.3 ¿PARA QUÉ SIRVE LA ANTIJURIDICIDAD?
1.4. SOBRE EL CONTENIDO DE LA ANTIJURIDICIDAD
2. LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN.

2.1. CONCEPTO DE CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN
2.2. FUENTES DE LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN
2.2.1. Fuentes posibles de las causas de justificación
2.2.2. Fuentes de las causas de justificación en el ordenamiento penal de la
2.3. FUNDAMENTO DE LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN
2.3.1. El principio de ponderación de intereses
2.3.1. Valor de acción y valor de resultado
2.4. ERRORES EN RELACIÓN CON LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN
3. LA LEGÍTIMA DEFENSA.
3.1. El FUNDAMENTO DEL CARÁCTER JUSTIFICANTE DE LA LEGÍTIMA DEFENSA 295
3.2 LA LEGÍTIMA DEFENSA EN EL CÓDIGO PENAL DE LA REPÚBLICA DOMINICANA

Teoría del
Delito
3.3. PRIMER REQUISITO: AGRESIÓN ILEGÍTIMA Y ACTUAL A BIENES INDIVIDUALES

3.3.1. Agresión
3.3.2. Ilegítima
3.3.3. Actual
3.3.4. A bienes individuales
3.3.5. No provocada por el defensor.
3.4. SEGUNDO REQUISITO: LA NECESIDAD DE LA DEFENSA
3.5. TERCER REQUISITO: LA VOLUNTAD DE DEFENSA
3.6. LA LEGÍTIMA DEFENSA DESPROPORCIONADA
4. EL ESTADO DE NECESIDAD
4.1. EL FUNDAMENTO DEL CARÁCTER JUSTIFICANTE DEL ESTADO DE NECESI-
DAD
4.2. EL ESTADO DE NECESIDAD EN EL CÓDIGO PENAL DE LA REPÚBLICA DO-
MINICANA
4.3. PRIMER REQUISITO: SITUACIÓN DE NECESIDAD
4.4. SEGUNDO REQUISITO: EL MAL CAUSADO NO ES MAYOR QUE EL QUE SE
TRATABA DE EVITAR
4.5. TERCER REQUISITO: LA VOLUNTAD DE SALVACIÓN
5. EL CONSENTIMIENTO
5.1. CONCEPTO Y NATURALEZA
5.2. EL CONSENTIMIENTO EN EL CÓDIGO PENAL DE LA REPÚBLICA DOMINI-
CANA
5.3. REQUISITOS
6. EL EJERCICIO DE UN DERECHO Y EL CUMPLIMIENTO DE UN DEBER

6.1. EL EJERCICIO DE UN DERECHO
6.1.1. Fundamento
6.1.2. Supuestos
6.2. EL CUMPLIMIENTO DE UN DEBER
6.2.1. Fundamento
6.2.2. Supuestos: detenciones, uso policial de la fuerza, obediencia debida
296

Teoría del
Delito
TEMA 7
LA ANTIJURICIDAD.
CAUSAS DE JUSTIFICACION
1. La antijuridicidad.
1.1. La antijuridicidad como requisito del delito.

Sabemos ya que para poder calificar un acontecimiento como delito y, con ello,
para poder asignarle una pena, es necesario, aunque no suficiente, que se trate de
una acción típica. Con el primer requisito, el de la acción, hacemos una selección muy
básica de lo que le puede interesar al Derecho Penal en función de la tarea para la
que el Estado genera las normas penales: para prevenir los comportamientos más
gravemente disvaliosos de las personas. Es por eso por lo que ya en el primer esca-
lón de análisis de si “algo” es un delito descartamos los acontecimientos que no sean
acciones: que no sean comportamientos humanos y voluntarios, controlables por su
titular. Al Derecho Penal no le interesa, en cuanto que no puede influir en ellos, ni los
rayos que matan a las personas, ni los perros que muerden a los niños, ni los vómitos
incontrolables que dañan las obras de arte.
Filtrar sólo las acciones para saber qué puede considerarse delictivo en un
Estado democrático es muy poco filtrar. Bastante más poderosa es la selección que
procura el requisito de la tipicidad. Cuando decimos que una acción es típica estamos 297
diciendo que está descrita como prohibida en una norma penal, con lo que estamos

Teoría del
Delito
diciendo a su vez en un Estado democrático en el que rige el principio de legalidad

que el legislador – los representantes de los ciudadanos – la considera socialmente
lesiva: que se trata de un comportamiento humano al que cabe asignar un empeora-
miento de la vida social, la lesión de un bien jurídico. Así, al Derecho Penal no le inte-
resan por razones de seguridad jurídica los comportamientos que pudieran reputar-
se como gravemente lesivos, pero que no están descritos como tales en una norma
penal. Y así, por poner otro supuesto, tampoco le van a interesar, ahora por razones
de utilidad y de justicia, las conductas voluntarias que causan una lesión que era de
acaecimiento objetivamente imprevisible en el momento en el que se realizaban.
Si los requisitos de la acción y de la tipicidad delimitan ya los comportamientos
humanos descritos como lesivos en una norma penal – descritos como objetivamen-
te indeseables -, llega el momento de preguntarse qué es lo que aporta al análisis
sistemático del delito el requisito de la antijuridicidad. Si la antijuridicidad es contrarie-
dad a Derecho, si en términos menos formales la antijuridicidad es daño a los intere-
ses protegidos por el Derecho, podrá pensarse que toda conducta, por el hecho de
ser típica, es también antijurídica. Podemos pensar que al decir que una determinada
acción es una conducta típica de homicidio, porque un sujeto ha matado a otro (art.
295 CP), estamos diciendo también que es una conducta antijurídica: una conducta
que se opone formalmente a lo prescrito por el Derecho y que daña materialmente
los valores protegidos por el Derecho.
Sin embargo, esto no siempre es así. Puede suceder que una conducta que dañe
un bien jurídico y que esté como tal descrita en un tipo penal como generalmente
prohibida, esté sin embargo permitida por otra norma en ciertas circunstancias ex-
cepcionales – por ejemplo: en una situación de legítima defensa (art. 328 CP) -. Se
trataría así de una conducta típica pero no antijurídica. Piénsese en el caso de quien
fortuitamente pierde el control de su vehículo y opta por causar daños en el escapa-
rate de un comercio como única solución para evitar atropellar a un peatón. O en el
de quien lesiona el honor ajeno en el legítimo ejercicio de su libertad de expresión.
En estos casos lo generalmente prohibido está excepcionalmente permitido; lo que
parece inicialmente injusto, indeseable, resulta finalmente justificado; la conducta que
parecía contraria a Derecho en cuando infractora de una norma de prohibición re-
sulta finalmente jurídica (conforme a Derecho) porque está descrita como permitida
en una norma de permiso que en realidad lo que hace es recortar el ámbito de la
norma de prohibición. De todo ello se sigue que no es suficiente con constatar con
que una conducta es típica para afirmar su antijuridicidad – o lo que es lo mismo: su
carácter injusto, lesivo, objetivamente indeseable -, sino que necesitaremos un nuevo
juicio para llegar a tal conclusión. Este juicio es el juicio de antijuridicidad y, constatada
la tipicidad, consiste en indagar si concurre alguna norma permisiva, alguna causa de
298 justificación. Por eso he de corregir la afirmación vertida unas líneas atrás acerca de
que la tipicidad de la conducta dice de la misma que se trata de una conducta pro-

Teoría del
Delito
hibida: en realidad sólo dice que está inicial o generalmente prohibida. Si además lo
está final o concretamente es precisamente lo que nos preguntamos en el análisis de
antijuridicidad.
1.2. ¿Qué es entonces la antijuridicidad?

La antijuridicidad es, como indica el propio vocablo que la designa, “contra-
riedad a Derecho”. Un sujeto actúa antijurídicamente si infringe una norma que le
estaba dirigida. Esta antijuridicidad es penal si la norma infringida es una norma penal:
si el sujeto realiza un comportamiento prohibido por una norma penal o si no realiza
un comportamiento ordenado por la norma penal.
La cuestión en este punto es determinar qué es infringir una norma: qué es ac-
tuar en contra (anti) del Derecho (jurídicamente). En su excelente monografía sobre
la antijuridicidad sostiene Molina Fernández que, en rigor, sólo actúa antijurídicamen-
te el que comete plenamente un delito mediante una acción típica y no justificada
cometida culpablemente. Argumenta este autor que, si se entiende que la norma es
un imperativo de conducta, sólo tiene sentido afirmar que la misma se ha infringido
cuando uno de sus destinatarios que la conocía y podía comprenderla y seguirla ha
decidido desobedecerla. La contrariedad a la norma se identificaría así con el entero
delito. Si la norma penal es un modelo de conducta que indica a su destinatario lo que
debe hacer en una determinada situación si no quiere quedar sometido a una res-
ponsabilidad consistente en la imposición de la pena, si la norma es un instrumento
de control social a través de su incidencia en el comportamiento humano, sólo gene-
rará un deber jurídico en el destinatario cuyo incumplimiento legitime una sanción si
el mensaje normativo llega a su destinatario y si éste tiene capacidad para entenderlo,
si tiene capacidad para identificar la situación en la que se condiciona su conducta
y la identifica, y si tiene capacidad para seguir la conducta que se le ordena. De este
modo, según el profesor Molina, los elementos subjetivos que afectan al destinatario
condicionan el surgimiento del deber jurídico que la norma pretende originar, de
manera que la ignorancia del mensaje normativo por parte de su destinatario, su falta
de identificación de la situación típica, su inimputabilidad, o la inexigibilidad de una
conducta alternativa a la ordenada, harían que no pudiera hablarse de la infracción de
una norma por el destinatario de la misma.
Lectura complementaria.
“Una concepción prescriptiva (imperativa) de la norma consecuentemente
desarrollada obliga a evaluar la culpabilidad del agente como elemento de infrac-
ción de la norma (…). La teoría del delito de inspiración germánica no conseguirá
un verdadero consenso mientras no se percate de que es imposible poner un
299

Teoría del
Delito
punto final a la integración de circunstancias de la culpabilidad en el injusto, si éste

se entiende, como es habitual, como contrariedad a la norma, y ésta como pres-
cripción imperativa (…).
Pero la imposibilidad de conciliar la teoría prescriptiva de la norma con la dis-
tinción de antijuridicidad y culpabilidad no obliga a encontrar un modelo alterna-
tivo de explicación de la norma, sino a buscar las distinciones analíticas necesarias
para el delito por otro camino. Se trata de distinguir entre las circunstancias que
permiten afirmar la infracción de una obligación jurídica personal, que es el conte-
nido de la norma directiva de conducta, y las circunstancias que definen la lesividad
objetiva del hecho desde la perspectiva de los bienes jurídicos, y que puede tener
trascendencia de cara a la intervención de terceros” (Fernando Molina Fernández,
“Antijuridicidad penal y sistema del delito”, Barcelona, J. M. Bosch, 2001, p. 494).
No es sin embargo el concepto anterior de antijuridicidad el que se utiliza cuan-

do se habla de que la misma constituye (sólo) un escalón del delito: el que recoge los
pasos de la acción y la tipicidad, y el que a la vez precede al escalón de la culpabilidad.
En este contexto, la antijuridicidad sirve para expresar algo menos que el carácter
finalmente delictivo de una conducta: sólo que la conducta es injusta desde el punto
de vista del legislador. Se utiliza para expresar la lesividad jurídica, la negatividad social
de cierto comportamiento. Se emplea para afirmar de un comportamiento que es
típico y que no está amparado por ninguna norma permisiva, por ninguna causa de
justificación. Desde este punto de vista la antijuridicidad no exige culpabilidad – no
hace falta actuar culpablemente para infringir una norma -, sino que se configura sólo
como un presupuesto de la misma.
En este punto el lector puede sentirse un poco desasosegado. Si en rigor la
antijuridicidad es la infracción de la norma y por lo tanto el delito, ¿por qué seguir
empeñados en llamar antijuridicidad a lo que no es sino una parte de la contrariedad
a la norma? ¿En qué sentido puede decirse que infringe la norma una conducta típi-
ca no permitida pero de la que aún no sabemos si es culpable? Y en cualquier caso:
¿para qué sirve hacer esta distinción (este escalón) entre conductas antijurídicas no
culpables y conductas antijurídicas culpables?
Vayamos por partes. La antijuridicidad es, según lo ya apuntado, sólo un cierto
modo (parcial) de contradecir la norma. Para entender esto debe tenerse en cuenta
el peculiar modo que tienen las normas de exteriorizar su mensaje a través de la
conjunción de diversos enunciados legales. El mensaje más indicativo de la índole de
las características de las conductas penalmente ordenadas o prohibidas suele exterio-
rizarse en las partes especiales de los códigos a través de una descripción general y
300 predominantemente objetiva del comportamiento. A este mensaje ha de añadírsele,
aún en el plano predominantemente objetivo, los enunciados que prevén supuestos

Teoría del
Delito
de justificación del comportamiento. A ellas aún hay que sumar la exigencia de co-
nocimiento y voluntad del sujeto de la situación típica y del propio mandato o prohi-
bición, a través de enunciados generales y de las normas que regulan el error. Otros
enunciados completan el mensaje normativo discriminando entre los destinatarios
por razones puramente subjetivas (enunciados sobre inimputabilidad) o excluyendo
el mandato en ciertas situaciones excepcionales que hacen inexigible la conducta
prescrita. La norma puede verse así como un mensaje que se va concretando a partir
de una valoración inicial negativa en torno de ciertos modelos de comportamiento.
Pues bien: en este proceso de concreción de la norma podemos señalar dos
grandes hitos. Un primer hito es el de los requisitos de la norma que hacen que
la conducta sea disvaliosa. Este es el hito de la antijuridicidad, que comprende el
comportamiento humano, típico y no justificado. El segundo gran hito, que es el que
termina legitimando la imposición de la pena, es el de la culpabilidad, que hace refe-
rencia a que la conducta disvaliosa la haya desplegado un destinatario imputable, que
conocía o podía conocer la antijuridicidad de su conducta, y al que le era exigible un
comportamiento conforme a la norma.
1.3. ¿Para qué sirve la antijuridicidad?

Las distinciones anteriores, y sobre todo la distinción entre antijuridicidad y cul-
pabilidad, pueden parecer complejas sutilezas sin utilidad alguna. Y sin embargo esto
no es así. ¿Por qué ese empeño en distinguir las conductas disvaliosas de las conductas
disvaliosas y además culpables? ¿Para qué la frontera de la antijuridicidad?
Deseo citar al menos tres tipos de utilidades. La primera de ellas tiene que ver
con las garantías que supone la propia teoría de jurídica del delito, en cuanto que
sistematiza una serie de requisitos que deben concurrir para que se deba hablar de
delito y para que la imposición de la pena sea justa. Parece necesario que después
de comprobar que estamos ante un comportamiento humano típico- esto es: gene-
ralmente disvalioso – y antes de analizar si el mismo se cometió culpablemente, nos
aseguremos que aquel comportamiento era finalmente disvalioso: que no concurría
ninguna causa de justificación.
Existe una segunda buena razón para distinguir los comportamientos antijurídicos
– disvaliosos – y para que la técnica normativa facilite ese conocimiento expresando
con enunciados concretos lo generalmente prohibido (tipos penales) y con otros enun-
ciados más generales lo excepcionalmente permitido (causas de justificación). Es una
razón comunicativa y orientadora: se trata de que los ciudadanos puedan conocer lo
que la generalidad estima como comportamientos indeseables – se trata de transmitir
una moral social básica - para que así puedan orientar sus comportamientos en función
de su deseo de integrarse en la sociedad y en función de lo que es esperable de los 301
demás. Además, el conocimiento de lo antijurídico transmite con gran aproximación el

Teoría del
Delito
conocimiento de lo delictivo, pues habitualmente la realización de una conducta dis-

valiosa – socialmente lesiva – es también una conducta culpable y por ello delictiva: es
una conducta que realiza una persona imputable con conocimiento de su desvalor y
al que le era exigible su abstención. Esto es así porque los cánones de imputabilidad se
elaboran en función de las características psicofísicas de la mayoría, porque las normas
se comunican de forma que puedan ser conocidas por todos, y porque describen con-
ductas que son normalmente exigibles a sus destinatarios.
La tercera gran utilidad de la constatación de si una conducta es antijurídica no
tiene que ver con la responsabilidad penal de su autor, sino con que constituye un
referente para delimitar otro tipo de responsabilidades, propias o ajenas.
a) Así, en la medida en la que las conductas antijurídicas son conductas disva-
liosas – lesivas, negativas, dañosas - parece razonable entender que para la asignación
de responsabilidad civil a un sujeto – de un deber de indemnizar – constituye un dato
relevante el del carácter antijurídico de su conducta.
b) Así, parece razonable prohibir la promoción o las colaboración en conductas
disvaliosas de terceros: parece razonable que el castigo por la participación delictiva
exija que la conducta en la que se participa constituya al menos una conducta anti-
jurídica y que por lo tanto no debe incriminarse, por ejemplo, al que ayuda a otro a
realizar una conducta típica justificada – por ejemplo el que ayuda a otro a defender-
se frente a una agresión ilegítima -.
c) Así, en tercer lugar, parece que la constatación de la peligrosidad delictiva de un
sujeto inimputable y la asignación al mismo de una medida de seguridad tendrá como
punto de partida que el sujeto haya realizado una conducta disvaliosa: una conducta
antijurídica. Ninguna peligrosidad revelará, por ejemplo, el inimputable que realiza un he-
cho típico en estado de necesidad, para evitar un mal mayor: quien tumba uno o varios
árboles ajenos (art. 445 CP) para hacer un dique que evite una inundación inminente.
d) Así, en fin, para entender que alguien que realiza un hecho típico está justi-
ficado por una legítima defensa, porque se defendía de una agresión, será necesario
constatar que esta conducta agresiva era injusta: era antijurídica. Como después se
verá, no cabe la legítima defensa frente a agresiones justas.
Dicho en breve: el tener un nivel del delito que determine qué conductas son
injustas, disvaliosas, va a ser de gran utilidad para regular ciertos casos de responsabi-
lidad civil y para delimitar el ámbito adecuado de la participación punible en el delito,
de la imposición de medidas de seguridad y de la legítima defensa.
1.4. Sobre el contenido de la antijuridicidad.

302 Hasta este punto he venido utilizando los adjetivos “dañosa”, “lesiva”, “indesea-
ble”, “nociva”, o “disvaliosa” para caracterizar la acción antijurídica. Llegado es el mo-

Teoría del
Delito
mento de intentar precisar algo más qué es lo que caracteriza una acción antijurídica,
en qué consiste por ejemplo una acción antijurídica de homicidio a diferencia de un
homicidio sólo típico o de un homicidio además culpable. Y la primera precisión, ya
apuntada, se refiere al terreno puramente formal. Lo que decimos con la antijuridici-
dad es que un comportamiento se opone a lo que establece una norma. Antijuridici-
dad es cierta contrariedad a Derecho.
Pero la antijuridicidad no se queda en los aspectos formales, siquiera sea porque
quienes hacen las normas penales no las hacen para ejercitar sin más la obediencia de
los ciudadanos. Las normas penales prohíben ciertos comportamientos porque el autor
de las normas – la sociedad misma en los Estados democráticos - los considera disva-
liosos. Y, si imitando al niño que empieza a descubrir el mundo, seguimos la cadena de
preguntas con la de por qué cabe considerar a un comportamiento disvalioso, llegare-
mos a la división clásica relativa al desvalor de las conductas antijurídicas: son disvaliosas
en sí (desvalor de acción) y son disvaliosas por sus efectos (desvalor de resultado).
Comenzando por lo más claro, el desvalor de resultado se identifica con el daño
al bien jurídico, que no es, dicho ahora en abstracto, sino la disminución de valor de la
sociedad entre el antes y el después de la conducta. En el homicidio queda dañado el
valor de la vida porque hay un muerto donde antes había una persona viva. El desva-
lor de resultado en el delito de lesiones es el daño a la integridad física consecuente
con las mismas; en las detenciones, es la pérdida de libertad del detenido.
Una acción antijurídica no la calificamos como nociva sólo por su resultado. Si
detenemos la película de un comportamiento típico y antijurídico de homicidio – una
persona apunta a la cabeza de otra con su pistola y dispara – cuando finaliza la acción y
antes de conocer su resultado, lo ya apreciado nos permitirá desvalorar en sí misma la
conducta, con independencia de la transformación del mundo que haya operado. Desde
un punto de vista objetivo la acción del disparo nos parecerá reprobable porque pone
en peligro una vida; porque desobedece una pauta social esencial – no atentar contra la
vida de los otros -; y porque genera alarma social, al esbozar un tipo de sociedad dife-
rente y peor - en el que se puede privar de vida a los demás -. Este desvalor de acción
comprende también aspectos subjetivos. Formará parte del juicio negativo de la acción
el dolo – la voluntad del sujeto de dañar el bien jurídico – y la imprudencia – la actitud
descuidada del sujeto hacia la indemnidad del bien jurídico: su voluntad de ponerlo en
peligro -, y, en algunos tipos, una especial intención del sujeto (art. 262: profanación de
objetos destinados al culto “para escarnecer los ritos autorizados en la República”; art.
450: corte de cosechas verdes “por odio hacia un empleado o funcionario público”).
“Correctamente conceptuado, el bien jurídico es capaz de transmitir sintética 303
y fidedignamente lo principalmente protegido por la norma. La norma penal es

Teoría del
Delito
una directriz coactiva de conducta que, por una parte, aísla conceptualmente un
determinado tipo de comportamientos y, por otra, pretende su evitación o su
realización a través de la amenaza de la pena y de los diversos efectos – positivos
y negativos, en dudosa pero consolidada terminología - que esta despliega en sus
destinatarios. El bien jurídico-penal indica sintéticamente la razón principal de la
coacción, al expresar el objeto afectado por los comportamientos amenazados y
cuya protección es el fin que ha motivado la puesta en marcha del mecanismo ins-
trumental penal. Simultánea e implícitamente expresa el porqué de la considera-
ción de un comportamiento como disvalioso: por su incidencia negativa en la vida
social, expresada como pérdida de un determinado valor - desvalor de resultado -,
en primer lugar, pero también por las características intrínsecas del comportamien-
to estimadas asimismo negativas por su relación más o menos directa con dicha
pérdida de valor - desvalor de acción” (Juan Antonio Lascuraín Sánchez, “Bien
jurídico y objeto protegible”, en Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales, t.
LX, 2007).
Para reflexionar.
¿Existe algún desvalor en la conducta del sujeto que reza para que otro muera
en accidente? ¿Y en la de quien dispara a quien yace en la cama del servicio de
urgencias de un hospital, que parecía que estaba vivo pero que acaba de fallecer
unos minutos antes?
2. Las causas de justificación.

En el apartado anterior hemos visto cómo un comportamiento antijurídico
es un comportamiento típico en el que no concurre ninguna causa de justificación.
La tipicidad es un indicio de antijuridicidad – los comportamientos típicos sueles ser
antijurídicos – que debe ser corroborado con la ausencia de causas de justificación.
Llegado ha el momento de preguntarnos cuáles son esas causas que justifican – elimi-
nan el desvalor de – un hecho típico, dónde están reguladas y por qué justifican.
2.1. Concepto de causas de justificación.

Piénsese en los siguientes ejemplos. Una persona que va a ser violada mata
a su agresor como único modo posible de salvaguardar su libertad sexual. Para no
atropellar a un niño que irrumpe en la calzada el conductor del vehículo lo desvía
bruscamente hacia un rebaño de ovejas. Un periodista realiza una investigación seria
304 y exhaustiva y llega a la conclusión de que un funcionario está sustrayendo fondos

Teoría del
Delito
públicos que le están encomendados; publica esta información que luego resulta que,
pese a los indicios existentes, es falsa.
En los tres ejemplos el sujeto realiza una acción típica (de homicidio, de daños,
de difamación), pero en los tres parece que no sólo no realiza una conducta repro-
chable, sino que su comportamiento ni siquiera es disvalioso. En los tres casos parece
que los sujetos han hecho lo que tenían que hacer o al menos lo que podían hacer,
de modo que no han hecho nada injusto. En los tres casos decimos que el sujeto
ha actuado amparado por una causa de justificación: legítima defensa en el primero;
estado de necesidad en el segundo; legítimo ejercicio de un derecho (libertad de
expresión) en el tercero.
Desde un punto de vista material la causa de justificación es una situación espe-
cial en la que el ordenamiento jurídico permite la lesión de un bien jurídico: permite
la realización de una conducta típica, en principio lesiva, en principio prohibida. Desde
el punto de vista material lo que sucede es que junto con la norma prohibitiva que
conforma el tipo – prohibido matar, por ejemplo -, concurre una norma permisiva
que recorta el ámbito de la anterior permitiendo en ocasiones lo que aquélla prohi-
bía en general. O si se prefiere: se trata de una norma que está conformada por un
enunciado inicial general prohibitivo que queda después matizado por otro enuncia-
do ocasionalmente permisivo.
No siempre es fácil distinguir entre una causa de atipicidad (no hay lesión de un
bien jurídico) y una causa de justificación (existe una lesión permitida del bien jurídi-
co). De hecho, según admite la mayoría de la doctrina, como después de verá (v. infra
5.1), el consentimiento es una causa de atipicidad en el delito de robo o en los delitos
contra la intimidad (art. 337), pero una causa de justificación en los delitos de injurias
o, allí donde se admita su relevancia, en las lesiones. De hecho existe una corriente
doctrinal minoritaria que niega la distinción y entiende que las causas de justificación
son elementos negativos del tipo. Desde el punto de vista de esta corriente el tipo de
homicidio estaría compuesto por unos elementos positivos – matar a otro – y otros
negativos – no concurrencia de los presupuestos de una causa de justificación -.
2.2. Fuentes de las causas de justificación.
2.2.1. Fuentes posibles de las causas de justificación.

La pregunta por las fuentes de las causas de justificación es una pregunta por la
cuestión de dónde están reguladas. La pregunta es pertinente porque tales fuentes
son varias dentro de cada ordenamiento y diversas en la comparación entre diver-
sos ordenamientos entre sí. Existen causas de justificación reguladas con vocación 305
general en la parte general de los códigos penales; existen causas de justificación que

Teoría del
Delito
se disponen en tales códigos como reglas específicas para ciertos delitos; y existen
causas de justificación implícitas, que pueden no estar expresadas en ninguna norma
pero que responden a principios básicos del ordenamiento por razones lógicas o
valorativas.
A) Un legislador penal que se dispusiere a regular las causas de justificación
consideraría en primer lugar la posibilidad de establecer una o varias con carácter
general – para todos los delitos o para un grupo amplio de delitos -. Esto es, por
ejemplo, lo que hace el Código Penal español, que regula con carácter general la le-
gítima defensa “de la persona o derechos propios o ajenos” (art. 20.4º), el estado de
necesidad en la lesión de “un bien jurídico de otra persona” o en la infracción de un
deber (art. 20.5º), y, con una cláusula especialmente abierta, el “cumplimiento de un
deber” o “el ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo” (art. 20.7ª).
B) Una segunda posibilidad regulatoria de las causas de justificación consiste en
su previsión expresa para algunos delitos. Esto es lo que hace el Código Penal de la
República Dominicana con la legítima defensa “de sí mismo o de otro” que exime de
responsabilidad penal por “homicidio, heridas y golpes” (art. 328); o con el estado de
necesidad, que hace lo propio con la muerte de bestias o ganados ajenos (art. 453);
o con la obediencia jerárquica de los funcionarios, agentes o delegados del Gobierno
que atenten contra la libertad (art. 114).
C) Junto con las causas de justificación tipificadas en el Código Penal o en otras
normas con carácter general o especial debe entenderse que existen otras dos cau-
sas que se derivan de la lógica formal y valorativa del ordenamiento. La primera es
el cumplimiento de un deber o el ejercicio de un derecho. Quien cumple un deber
jurídico o quien ejerce un derecho que le otorga el ordenamiento no puede por ello
ser sometido a responsabilidad penal so pena de entender que el sistema jurídico
penal puede padecer una especie de esquizofrenia consistente en castigar con una
mano lo que ha permitido con la otra. Expresado con más claridad y obviedad: no
puede actuar antijurídicamente quien obra conforme a Derecho.
La segunda causa implícita de justificación es el estado de necesidad. Si una
persona se ve abocada a causar un mal u otro, sin que le quepa la escapatoria de no
causar ninguno de ellos, carecería de toda racionalidad valorativa el sancionarle por
su opción por el mal menor.
“Ningún ordenamiento jurídico puede, sin contradicción, prohibir y obligar a
realizar una misma conducta, de manera que la disposición que establece que
está exento de pena quien cumple un deber jurídico o ejerce legítimamente un
306 derecho no hace más que recoger una regla lógica elemental: no comete un acto
contra el derecho quien opera conforme a él. Hasta tal punto es ésta una regla

Teoría del
Delito
aparentemente vacía de contenido que en algunos ordenamientos no se recoge

expresamente (…), como en Alemania, y en los que sí se hace siempre ha habido
voces que piden su desaparición (…).
El estado de necesidad, por su parte, ha ido adquiriendo progresivamente la
función propia de una cláusula de cierre, como la que debe coronar el sistema de
justificantes. En situaciones en las que la protección de intereses jurídicos sólo pue-
de hacerse a costa de lesionar otros intereses, el ordenamiento jurídico se inclina
por aquellos que preponderen conforme a su propio esquema de valores. Por eso
el estado de necesidad no es sólo una causa de justificación penal, ni siquiera sólo
una causa de justificación jurídica, auque ambas cosas lo sea también, sino expre-
sión legal de una máxima de racionalidad elemental” (Fernando Molina Fernández,
“Naturaleza del sistema de justificación en Derecho Penal”, en AA.VV., “Derecho y
justicia penal en el siglo XX”, Madrid, Colex, 2006, p. 388).
2.2.2. Fuentes de las causas de justificación en el ordenamiento

penal de la República Dominicana.
El legislador penal dominicano ha optado por no realizar en el Código Penal
una relación de causas generales de justificación. Tampoco ha estimado oportuno
proceder a la regulación general de alguna de ellas, sino que ha preferido su previsión
expresa sólo en relación con determinados delitos. Así, sin perjuicio de lo que depare
un estudio detenido de cada una de las figuras delictivas del Código, cabe destacar:
A) La previsión de la justificación por legítima defensa de los delitos de homici-
dio, heridas y golpes (arts. 327 y 328).
B) En el ámbito del estado de necesidad, la existencia de “motivo grave” es
causa de exoneración de responsabilidad penal en las dos primeras modalidades de
abandono de familia (art. 357.3.1º y 2º); la “necesidad justificada” evita la sanción a
quienes “mataren bestias o ganados ajenos” (art. 453) o animales domésticos (art.
454); la “necesidad” justifica la contravención consistente en “estorbar una vía pública,
depositando o dejando en ella (…) materiales o cualesquiera otras cosas que impi-
dan la libertad de tránsito, o disminuyan su seguridad” (art. 471.5).
C) Al ejercicio legítimo de un derecho o al cumplimiento de un deber jurídico
se refieren las expresiones “en los casos y con las formalidades que la ley prescribe”
– art. 184: allanamiento de domicilio por parte de la autoridad o sus agentes -, “fuera
de los casos que la ley permita” – art. 341: detención y encierro ilegal - , “sin estar
debidamente autorizados” – art. 479.17: quitar de los caminos públicos las gramas, tie-
rras o piedras” – y “a no ser que exista un uso general que lo autorice” – art. 479.17:
tomar barro o materiales en los lugares pertenecientes a los municipios -. Asimismo,
la obediencia jerárquica exime de pena en los atentados contra la libertad (art. 114) 307
y en los abusos de autoridad contra la cosa pública (art. 190).

Teoría del
Delito
D) No parecen causas de justificación sino ya, antes, causas de atipicidad – su

concurrencia supone que no se lesiona el bien jurídico – el que concurra “flagrante
delito o clamor público” en la persecución penal de ciertas autoridades (art. 121), la
invalidez en el delito de mendicidad habitual (art. 275), el consentimiento en el delito
contra la intimidad (art. 337), o el hecho de encargarse del recién nacido en el delito
de la falta de entrega del que está abandonado (art. 347).
La ausencia de un sistema general más o menos completo de justificación otor-
ga especial importancia a las causas de justificación implícitas en el sistema consis-
tentes en el ejercicio de un derecho o el cumplimiento de un deber jurídico, por una
parte, y el estado de necesidad, por otra. Obstáculo firme para tomar en cuenta estas
dos causas lo es sin duda la dicción del art. 65 del Código Penal, que afirma que “(l)os
crímenes y delitos que se cometan no pueden ser excusados (…) sino en los casos
y circunstancias en que la misma ley declara admisible la excusa”. Esta exigencia de ti-
picidad de las causas de exención de la responsabilidad criminal debe conjugarse con
las exigencias de lógica y de justicia que laten tras la justificación implícita, que tiene a
su vez raigambre constitucional. Recuérdese, en relación con la justificación consisten-
te en el ejercicio de un derecho, en que existe la prohibición constitucional de impe-
dir “lo que la ley no prohíbe” (art. 8.5), y, en referencia ahora al estado de necesidad,
en que “(l)a ley es igual para todos: no puede ordenar más que lo que es justo y útil
para la comunidad ni puede prohibir más que lo que le perjudica” (art. 8.5).
Debe tomarse además en cuenta que esta flexibilización del precepto se hace
en un sentido absolutorio, por lo que no sufre en demasía ni el principio de lega-
lidad ni el valor de la seguridad jurídica que se encuentra tras él. Repárese en que
sería absurdo tener que penar a quien sustraiga un vehículo (art. 379) para llevar al
hospital al que acaba de sufrir un ataque al corazón, o al que mediante amenaza se
introduce en el domicilio ajeno (art. 184) para tomar el agua con el que apagar el
fuego del que se quema a lo bonzo, o al que afrente a otro (art. 367) en el legítimo
ejercicio de la libertad de expresión (art. 8.6 de la Constitución), o al que derribe un
objeto destinado al ornato público (art. 257) por mandato de la Administración tras
el correspondiente contrato.
2.3. Fundamento de las causas de justificación.
2.3.1. El principio de ponderación de intereses.

La pregunta por el fundamento de las causas de justificación es la pregunta
acerca de por qué estas causas hacen justo un comportamiento típico: de por qué
308 el ordenamiento permite que en ocasiones se lesionen bienes jurídicos. ¿Por qué
permitimos que la persona que va a ser agredida lesione gravemente a su agresor
para evitarlo?; ¿por qué soportamos penalmente que alguien allane violentamente

Teoría del
Delito
el domicilio ajeno para llamar al médico de urgencias?; ¿por qué puede un particular
detener a un delincuente que va a cometer un delito?
Cada pregunta, cada causa de justificación, merece su propia respuesta, y así se
intentará dar en su momento. Lo que ahora nos cuestionamos es si existe un rasgo
común a todas las respuestas: si existe un fundamento común de justificación. La doc-
trina se ha dividido tradicionalmente al respecto. Mezger, con su conocida concepción
dualista, lo negaba. A su entender las causas de justificación no responden a un solo
principio, sino a dos: al del interés preponderante y al de la ausencia de interés. Así,
quien actúa en estado de necesidad, en legítima defensa o en cumplimiento de un
deber se comporta de un modo justo porque su actuación responde a la preserva-
ción necesaria de un interés más valioso que el sacrificado. En el consentimiento, sin
embargo, lo que sucede es que el titular del bien jurídico dañado ha renunciado a la
protección de la ley, por lo que ya no cabe ver en la conducta típica daño a interés
alguno.
Entre las teorías monistas, que ven un único fundamento de justificación, suele
citarse la clásica formulación de Graf zu Dohna relativa a que toda conducta típica
justificada puede verse “como un medio justo para un fin justo”. Modernamente ha
adquirido nuevos bríos la teoría del interés preponderante como fundamento común
de justificación. Lo que las normas permisivas permiten es algo tan racional como
que ante un conflicto de intereses, en el que no hay más salida que sacrificar alguno
de ellos, el sujeto tome la opción más valiosa a los ojos del ordenamiento una vez
evaluada la crisis en toda su complejidad. Es evidente que es éste el razonamiento
que subyace al estado de necesidad, como veremos en su momento, pero también
que no otra cosa hace la regulación de la legítima defensa, que si permite que el
agredido proceda a una lesión del agresor mayor que la propia que preserva – mata
como vía necesaria para evitar una violación actual - es porque tiene en cuenta en
el haber de la conducta el efecto preventivo y de preservación de la dignidad de la
persona y del ordenamiento que tiene la reacción frente al agresor injusto: porque
considera que permitir este tipo de reacciones defensivas dibuja un mundo mejor
que el que supondría prohibirlas. Tampoco parece que el fundamento sea distinto
en el consentimiento si se parte, como hace la doctrina mayoritaria, de dos tipos de
consentimiento: el que hace que la conducta no sea típica por no ser ya lesiva, porque
lo que se protege es una facultad que es precsiamente la que se ejercita al consentir
– no hay robo, sino donación, si el propietario consiente en trasladar la propiedad -, y
el consentimiento que elimina el carácter injusto de una lesión. Esto último es lo que
sucederá si el ordenamiento de modo explícito o implícito considera, por ejemplo,
que el consentimiento del injuriado justifica al difamador o que el consentimiento
del lesionado justifica la conducta típica de lesiones leves. Lo que el Derecho estará
haciendo es considerar que es más valiosa la voluntad del sujeto lesionado que la 309
propia evitación de la lesión.

Teoría del
Delito
2.3.2.Valor de acción y valor de resultado.

Si una conducta es antijurídica porque en el terreno formal supone una con-
tradicción con lo normado y porque en el terreno material constituye una acción
disvaliosa – en sí y en su resultado – a partir de los valores del ordenamiento, una
conducta típica – que es indiciariamente antijurídica en lo formal y en lo material –
estará justificada porque estará formalmente permitida y porque será materialmente
valiosa. Expresado con más claridad: frente al desvalor de acción y de resultado que
supone una conducta antijurídica – que empieza a suponer una conducta típica – la
causa de justificación incorpora a la conducta un valor de resultado y un valor de
acción. Valor de resultado porque el sujeto ha salvado más de lo que ha dañado: ha
robado el coche pero ha salvado una vida llevando al enfermo al hospital. Y valor de
acción porque esa acción, detenida antes de que el súbito enfermo llegue al hospital
y sea atendido por los médicos, la valoramos positivamente: se dirige a salvar una vida
y es socialmente adecuada, y aparece además guiada por la voluntad de salvación.
Para una concepción subjetiva de la antijuridicidad, que supone que la actuación
típica exige dolo o imprudencia y que tales elementos subjetivos forman parte del
desvalor de acción, la acción justificada, para ser plenamente valiosa, habrá de com-
pensar el dolo del tipo realizado – en el ejemplo anterior, el dolo de robar el coche
– con el conocimiento y la voluntad de actuar justificadamente – de salvar una vida
-. Así, por ejemplo, para que la acción defensiva de terceros esté justificada por una
legítima defensa no sólo se exigirá que se haya preservado el bien del tercero, sino
que se actúe valiosamente, a sabiendas de que tal preservación se estaba producien-
do frente a una agresión ilegítima: no está justificado el disparo mortal de A a B en el
momento en el que B iba a disparar a C si A desconocía esta última circunstancia. Así,
no estará justificada la lesión leve a A a B si A desconoce que B la consiente. Repá-
rese en que en estos supuestos falta parte del valor de la acción que compensaría el
desvalor de la acción de la conducta típica y que por ello estaremos ante supuestos
en lo que no hay desvalor de resultado sino sólo devalor de acción, que es lo mismo
que sucede en la tentativa, por lo que el régimen penal debería ser el mismo: debería
reducirse del mismo modo la pena de una tentativa de homicidio que la pena de un
homicidio en legítima defensa incompleta por falta de la voluntad de defensa.
2.4. Errores en relación con las causas de justificación.

A) Las reflexiones anteriores nos introducen en la cuestión del error en el ám-
bito de las causas de justificación. Puede suceder que quien realice la conducta típica
(por ejemplo matar) no sepa que concurre en su actuación una causa de justificación
(por ejemplo: legítima defensa), lo que a su vez puede acaecer por un desconoci-
310 miento de los hechos o del Derecho. Piénsese para lo primero en el caso de quien
dándose la vuelta mata a otro en el momento en el que su víctima le iba a su vez a

Teoría del
Delito
disparar a él. Piénsese para lo segundo en el que mata necesariamente para defen-
derse de una agresión sexual pero piensa que está actuando ilícitamente.
El primer caso es el que hemos analizado ya de falta de concurrencia del ele-
mento subjetivo de la justificación. Como se produce desvalor de acción pero no de
resultado se debería proceder a la atenuación propia de la tentativa.
En el segundo caso es claro que el error del sujeto es irrelevante, pues su ac-
tuación es plenamente valiosa desde el punto de vista de la acción y de su resultado.
La conducta está justificada y no merece pena.
B) También puede ocurrir a la inversa: que no exista objetivamente la causa
de justificación pero el sujeto que actúa típicamente piense que sí concurre, sea por
un error fáctico o jurídico. Primer ejemplo: A recibe una paliza en un bar hasta que
logra salir huyendo; momentos después un amigo, desconocedor del incidente ante-
rior, le toca en la espalda para saludarle; éste, pensando que eran sus agresores para
agredirle de nuevo, se gira y le clava una navaja. Segundo ejemplo: el mismo sujeto
A se encuentra a uno de los agresores en la calle minutos después de la agresión, y
pensando que está legitimado para ello por la agresión anterior, le dispara.
El tratamiento del primer tipo de supuestos ha sido objeto de una tradicional
discusión entre quienes – la doctrina mayoritaria en Alemania y en España -, por una
parte, consideran que tal error excluye el dolo del sujeto, de tal manera que si tal
error es vencible se trata de una conducta imprudente que debe ser castigada como
tal y si el error es invencible la conducta es atípica, al faltar tanto el dolo como la
imprudencia del sujeto; y quienes, por otra parte, consideran que en estos supuestos
estamos ante un error de prohibición, que elimina la culpabilidad si es invencible o la
disminuye (atenuación) si es vencible.
Caso: error sobre los presupuestos de la legítima defensa.

Tras un pequeño incidente de tráfico, A y B se enzarzan en una discusión. A, muy
alterado y diciendo “¡te voy a pegar un tiro”!, introduce la mano en el bolsillo de su
abrigo para coger un objeto negro que asoma por el mismo. B, creyendo que es
una pistola y que A va a dispararle, le da un fuerte puñetazo en el ojo que tiene
como consecuencia la pérdida definitiva de la visión del mismo. Posteriormente se
demuestra que A no portaba arma alguna y que lo que asomaba era su teléfono
celular.
¿Está justificada por legítima defensa la conducta de B? ¿Qué consecuencias pu-

nitivas tiene su error acerca de que iba a ser objeto de una agresión mediante
arma? 311

Teoría del
Delito
El segundo supuesto es un supuesto de error de prohibición denominado error

de permisión y como tal conducirá a la falta de pena por falta de culpabilidad si es
invencible, o a una atenuación por culpabilidad atenuada si es vencible.
3. La legítima defensa.
3.1. El fundamento del carácter justificante de la legítima defensa.

¿Por qué no se considera injusto – antijurídico – un hecho típico de homicidio
o lesiones cometido en legítima defensa? ¿Por qué no reprobamos que la inminente
víctima de una violación lesione gravemente o incluso mate a su agresor cuando sean
éstas las únicas vías para evitar la agresión sexual?
A) La primera explicación que nos viene a la cabeza tiene que ver con el de-
recho individual de defensa. En un sistema de libertades en el que se reconozca al
individuo la facultad de organizar su vida como lo estime oportuno siempre que no
entorpezca una correlativa facultad ajena, parece que ha de formar parte de tal auto-
nomía personal la facultad de proteger la propia autonomía, de defender los propios
bienes frente a las agresiones externas.
Este derecho individual de defensa debe ser matizado en, al menos, dos sen-
tidos. Es el primero el de que tal defensa sólo parece coherente con un sistema de
libertades cuando se produce frente a una extralimitación en el ejercicio de la liber-
tad ajena. No parece legitimable como un acto de autonomía la conducta de quien
lesiona al policía que registra su domicilio por orden judicial o la de quien embiste
con su vehículo al vehículo que le precede y le impide circular más deprisa. El segundo
matiz proviene de que la racionalidad colectiva ha conducido a que la defensa justa
de los intereses colectivos e individuales se racionalice, especialice e institucionalice
en el Estado. Una defensa de los legítimos bienes e intereses individuales y colectivos
no puede recaer en cualquiera o en los titulares de los mismos si quiere ser objetiva,
racional y proporcionada. Sólo cuando el Estado no esté, cuando no llegue a tiempo
para defender al ciudadano, parece prudente apoderar al mismo para su justa auto-
defensa o para la justa defensa ajena.
El hecho típico realizado en legítima defensa no es un hecho injusto, pues, por-
que es un acto de defensa de la libertad propia o ajena frente a una conducta fruto
del ejercicio extralimitado de la libertad ajena. El daño se legitima como acto justo de
defensa. Pero no sólo. La legítima defensa es legítima porque es también un acto de
justicia: un acto de defensa del ordenamiento jurídico con efectos de prevención de
nuevas rupturas del mismo. El sujeto que se opone y vence una conducta antijurídica
312 ajena – quien lesiona para evitar la violación - está impidiendo que el Derecho ceda,
que el agresor configure un mundo distinto y peor al que dibuja el Derecho – un

Teoría del
Delito
mundo en el que caben las agresiones sexuales -. La impunidad de la conducta del

que se defiende tiene a su vez un importante efecto preventivo de nuevas conductas
agresivas, pues los potenciales agresores – el agresor sexual, el ladrón de joyerías, el
matón de barrio – saben que se exponen a una defensa agresiva impune de sus víc-
timas o de terceros.
B) Los hechos típicos cometidos en legítima defensa no son penalmente injus-
tos porque son actos de defensa y porque son actos de justicia. Un ordenamiento
que no justificara en ciertos casos los daños irrogados en legítima defensa sería un
ordenamiento peor en al menos dos sentidos: situaría a la víctima de una inminente
agresión en la insoportable disyuntiva de padecerla o de padecer una pena por re-
pelerla; situaría a los potenciales agresores en la muy ventajosa situación de poder
dañar los bienes ajenos sin el riesgo de una probable defensa agresiva de su titular o
de terceros.
Las razones por las que la legítima defensa tiene un carácter justificante son
también la fuente de su limitación. La defensa sólo hace justa la lesión si la agresión es
ilegítima, pues sólo entonces puede impedirse el ejercicio de la libertad ajena y sólo
entonces se preserva el ordenamiento; y si la agresión es actual, pues para la defensa
preventiva debe acudirse al Estado; y si la defensa es necesaria en el doble sentido
de que la preservación del bien exija una defensa agresiva y de que ésta se limite a
lo imprescindible para repeler la agresión inicial, pues el exceso ya no tendrá la doble
cobertura de la defensa del bien y del ordenamiento.
“El derecho a la legítima defensa actualmente vigente se basa en dos principios:

la protección individual y el prevalecimiento del Derecho. Es decir: en primer lugar
la justificación por legítima defensa presupone siempre que la acción típica sea ne-
cesaria para impedir o repeler una agresión antijurídica a un bien jurídico individual
(…). De ello se pueden derivar ya diversas consecuencias que son importantes
para la interpretación del derecho de legítima defensa. Así no son susceptibles de
legítima defensa los bienes jurídicos de la comunidad (…). De lo contrario cada
ciudadano se erigiría en policía auxiliar y podría invalidar el monopolio de la vio-
lencia por parte del Estado (…). Por otra parte, el derecho a defender a terceros
sólo se da en la medida en que el agredido quiera ser defendido; si no quiere, no
precisa protección individual, por muy censurable que por lo demás pueda ser
la conducta agresiva (…). Por último, contra una tentativa inidónea, aunque sea
punible, no cabe legítima defensa, pues la misma no pone en peligro ningún bien
jurídico individual.
Ahora bien, el legislador, al permitir toda defensa necesaria para la protección
del particular, persigue simultáneamente un fin de prevención general; pues con-
sidera deseable que el orden legal se afirme frente a agresiones a bienes jurídi-
313

Teoría del
Delito
cos individuales aunque no estén presentes los órganos estatales que estarían en
condiciones de realizar la defensa. `El derecho de legítima defensa´, se dice en la
fundamentación del Proyecto del Código Penal de 1962 (…), `también intimida
eficazmente con carácter general frente a la posibilidad de realizar un injusto´. Por
eso en el § 32 II la ley permite en principio la acción lesiva de bienes jurídicos ne-
cesaria para una defensa activa incluso cuando huir o esquivar garantizarían exac-
tamente igual o mejor la seguridad del agredido. Pues toda agresión repelida en
legítima defensa pone de manifiesto que no se vulnera sin riesgo el ordenamiento
jurídico y estabiliza el orden jurídico. A esa intención preventivogeneral es a lo que
se alude cuando se habla del `prevalecimiento del Derecho´ o de la `afirmación
del Derecho´ como idea rectora del derecho de legítima defensa. También se
debe al principio de prevalecimiento del Derecho el que se conceda la protección
individual no sólo dentro del marco de la proporcionalidad, sino en principio con
independencia de ello, de tal manera que el daño causado puede ser considerable-
mente mayor que el que se impide (…). Sin embargo las necesidades preventivo-
generales tiene una intensidad muy diversa según el tipo de agresión: se reducen
muy considerablemente, por ejemplo, ante agresiones no dolosas, o provocadas
culpablemente, o insignificantes, y así se explica que en esos y en otros casos un
amplio sector sí que exija esquivar o una defensa más considerada” (Claus Roxin,
“Derecho Penal. Parte general”, I, Madrid, Civitas, 1997 – trad. de la 2ª ed. alemana
-, pp. 608 y s.).
3.2. La legítima defensa en el Código Penal de la República Dominicana.

A) El legislador penal dominicano optó en su día por una regulación específica
de la legítima defensa. No se prevé con carácter general para todos los delitos o para
un grupo amplio de delitos – por ejemplo, para los delitos contra bienes jurídicos
individuales -, sino sólo para los delitos de homicidio y lesiones. De este modo, si se
produce un hecho típico de otra índole – piénsese en quien mata al perro que se
dirige hacia él agresivamente, azuzado por su dueño; o en quien daña o incendia el
lugar en el que está ilegalmente encerrado – la justificación sólo será posible a través
de la causa genérica e implícita de justificación del estado de necesidad (véase infra
punto 3) y con sometimiento a sus requisitos.
El art. 328 prescribe que “(n)o hay crimen ni delito cuando el homicidio, las he-
ridas y los golpes se infieran por la necesidad actual de la legítima defensa de sí mismo
o de otro”. El art. 329 complementa el precepto anterior señalando dos casos en los
que “se reputa necesidad actual de legítima defensa”. El primero se produce cuando se
rechace “de noche el escalamiento o rompimiento de casas, paredes o cercas, o la frac-
314 tura de puertas o entradas de lugares habitados, sus viviendas o dependencias”; el se-
gundo, frente a “la agresión de los autores del robo o pillaje cometidos con violencia”.

Teoría del
Delito
El Código Penal contempla también un supuesto de legítima defensa incompleta

– de homicidio y lesiones justificadas en parte -: el primero de los casos expuestos de
necesidad actual, pero producido de día, dará lugar a una atenuación (art. 322). Esa mis-
ma atenuación se produce, en general, “si de parte del ofendido han precedido inme-
diatamente provocación, amenazas o violencias graves” (art. 321). En la contravención
de injurias, en cambio, la provocación previa del injuriado exonera de pena (art. 471.16).
En estos dos últimos casos no parece que pueda hablarse de una justificación total o
parcial – que haya una ganancia en la actuación lesiva u homicida -, sino más bien de un
hecho totalmente antijurídico pero realizado sin culpabilidad o sin culpabilidad plena.
B) Como habrá ocasión de ver con más detalle posteriormente, los supuestos de
legítima defensa justifican al autor de un hecho típico porque el mismo era necesario
para defenderse o para defender a otro frente a un agresor injusto, con lo que su defen-
sa o la defensa de otro es también una defensa del orden jurídico. Los rasgos de la legíti-
ma defensa como rasgos de justificación son así una agresión ilegítima y actual contra un
bien individual, por una parte, y la necesidad de realizar el hecho típico para repeler dicha
agresión. A estos dos requisitos objetivos habrá de añadirse, ahora en el plano subjetivo,
la voluntad de defensa del sujeto que se defiende, entendido como el conocimiento de
que se está defendiendo – o está defendiendo a otro – de una agresión injusta.
Los artículos 328 y 329 no dicen expressis verbis que haya de concurrir una
agresión ilegítima, pero tal cosa se infiere con claridad de la calificación de “legítima”
de la defensa y del carácter de los dos supuestos que el art. 329 describe como de
defensa necesaria: reacción frente a la fuerza en las cosas para la entrada en lugares
habitados o frente al robo violento. Que además tal injusta agresión deba de ser
actual en el momento de la defensa – del comportamiento típico de lesiones u ho-
micidio que se enjuicia – se deriva de la calificación de “actual” de la necesidad de
defensa (arts. 328 y 329). La defensa, en fin, lo ha de ser “de sí mismo o de otro” (art.
328), mención que puede interpretarse como exigencia de que la agresión lo sea a
un bien individual.
La necesidad de la defensa se expresa en los dos artículos reguladores. El pri-
mero de ellos contiene además la exigencia subjetiva relativa a la razón por la que
el sujeto lesiona o mata: señala que el hecho típico de homicidio y lesiones que se
justifica se comete “por” la necesidad de defensa propia o ajena.
3.3. Primer requisito: agresión ilegítima y actual a bienes individuales.
3.3.1. Agresión.
Por agresión debe entenderse la puesta en peligro de un bien jurídico. Agrede 315
a otro quien inicia un curso de riesgo, por ejemplo, contra su vida, su integridad física,

Teoría del
Delito
su honor, su libertad, su libertad sexual. Esta definición debe ampliarse también a las
omisiones, de modo que debe catalogarse también como agresión a los efectos de
la legítima defensa la conducta del garante que no interrumpe el curso de riesgo que
está emplazado a controlar. Piénsese en el socorrista que, ante su decisión de no
socorrer al bañista que se ahoga, es amenazado con una pistola por otro bañista que
no sabe nadar: si así lo prevé el ordenamiento penal, este delito de amenazas po-
dría quedar justificado por legítima defensa frente a la agresión pasiva del socorrista.
Piénsese, para el ámbito de las lesiones, para las que el Código Penal dominicano sí
prevé la legítima defensa como causa de justificación, en el vecino que penetra vio-
lentamente en la morada de la madre que no alimenta a su hijo y que se oponía a tal
entrada, por lo que resulta lesionada por el auxiliador del niño – niño que es el que
estaba sufriendo una agresión por omisión -.
La agresión a la que responde la defensa puede ser, pues, activa u omisiva, y
puede ser también dolosa o imprudente. Tal lo será la del ciclista ebrio que va a atro-
pellar a un peatón o la del cazador miope que está apuntando, no a un oso, sino a una
persona con un abrigo de piel de oso. En ambos casos, si un tercero empuja y lesiona
al ciclista o al cazador actuará en legítima defensa.
La tentativa inidónea no es, en cambio, constitutiva de agresión porque no
pone en peligro el bien jurídico. Quien sabe que el aparente agresor va a disparar, no
contra un enfermo en la unidad de cuidados intensivos de un hospital, sino contra un
cadáver, pues tal enfermo acaba de fallecer, no puede a su vez abatir al primero de
un disparo.
3.3.2. Ilegítima.
La agresión ha de ser ilegítima, injusta, antijurídica. Esto supone, en primer lugar,
que la conducta agresiva ha de ser una acción, típica y antijurídica (A). No supone, en
cambio, en segundo lugar, que haya de ser necesariamente una conducta penalmente
antijurídica (B) o violenta (C).
A) Si la defensa es legítima porque es una reacción contra una extralimitación
de otro en el ejercicio de su libertad y porque sirve a la reafirmación del ordena-
miento, la agresión inicial que provoca la defensa habrá de constituir un hecho antiju-
rídico. Esto supone, por de pronto, que no cabe legítima defensa frente a sucesos que
no constituyan una acción en el sentido de la teoría jurídica del delito. Por ejemplo, si
se admitiera en el Código Penal dominicano la legítima defensa en el delito de daños,
no cabría excusar a través de la misma la muerte del animal ajeno en acto de defensa
frente al feroz ataque del mismo; no cabe alegar legítima defensa para justificar la
lesión que se causa a un agresor sonámbulo, pues esta no es una agresión antijurídica:
316 no es ni siquiera una acción. En ambos casos la justificación pasaría por la concurren-
cia de un estado de necesidad.

Teoría del
Delito
Resulta obvio que tampoco constituye una agresión ilegítima una agresión jus-
tificada (no antijurídica). Eso supone, y perdónese el juego de palabras, que no cabe
legítima defensa frente a una agresión motivada a su vez por una defensa legítima:
un tercero no puede golpear a la víctima de una violación inminente cuando ésta se
disponía a defenderse de su agresor, porque esta defensa de la víctima no era una
agresión ilegítima sino una agresión justificada por el art. 328. Aunque esto es objeto
de discusión en la doctrina, no hay en cambio objeción respecto al carácter de defen-
sa legítima cuando la misma se despliega frente a un ataque injusto (antijurídico) pero
no culpable: por ejemplo, frente al ataque de un niño o de una persona demente.
B) Se discute si la ilegitimidad de la agresión ha de ser una ilegitimidad penal
(antijuridicidad penal). No parece haber razón para esta restricción: para negar la de-
fensa legítima frente a ataques que constituyan sólo un ilícito civil o administrativo, y
que no dejan de ser ataques injustos que ponen en peligro bienes jurídicos. Cuestión
distinta es que haya que evaluar este dato a los efectos de evaluar la necesidad de la
defensa o de establecer restricciones frente a defensas necesarias pero despropor-
cionadas (v. infra 3.6).
C) Tampoco es necesario que la agresión sea violenta, si por violencia se entien-
de el acometimiento físico hacia una persona. Creo que la mención del art. 329.2º a
que el robo o pillaje han de ser violentos no responde a la intención del legislador
de establecer tal requisito en general (el argumento sensu contrario sería: si para la
agresión constitutiva de robo se exige violencia es porque sólo las agresiones violen-
tas son susceptibles de defensa legítima) sino el de restringir a éste y otros casos la
defensa legítima de los bienes (v. infra 3.3.4).
3.3.3. Actual.
Que la agresión sea “actual” significa que se ha producido ya un peligro para los
bienes jurídicos (A) y que ese peligro, por desistimiento, consumación o por cualquier
otra circunstancia no ha cesado ya (B). Se denomina “exceso extensivo” en la defensa
la reacción agresiva extemporánea, bien porque no hay aún agresión, bien porque
ésta ha cesado. En estos casos, como siempre que falte el requisito de la agresión, el
contenido de injusto de la conducta enjuiciada permanece intacto – no hay justifica-
ción total ni parcial – por lo que no sólo no se debe exonerar de pena, sino que ni
siquiera se debería poder atenuar por la concurrencia de los otros requisitos.
A) No es fácil determinar cuándo ha de considerarse que a efectos de repeler
legítimamente una agresión la misma ha comenzado ya. Para ello no parece buena
idea, por restrictiva en exceso, la de referirse a la tentativa: sólo sería actual la agre-
sión que se encuentre ya en fase de tentativa. Se trata más bien de la referencia a un
peligro próximo cuya especificación en cada caso requiere acudir a dos ideas que 317
están en la base de la legítima defensa: la protección individual efectiva que no puede

Teoría del
Delito
desplegar el Estado. Habrá por ello actualidad en la defensa cuando, por una parte, no
sea ya posible acudir a la protección del Estado para la defensa frente a la agresión,
sin que, por otro lado, deba exigirse la espera a un peligro mayor que pueda poner
en peligro la eficacia de la defensa. Sería así prematura por falta de actualidad de la
agresión la defensa del sujeto que, tras acudir a su domicilio, mata de un disparo a
quien le había anunciado telefónicamente que al día siguiente le pegaría una paliza. Sin
embargo, quien ve que un matón va a dispararle no necesita esperar para defenderse
a que desenfunde su pistola y acerque su dedo al gatillo de la misma.
B) Si el peligro para el bien jurídico ha cesado ya porque se ha consumado ya la
agresión no concurrirá ya una agresión actual, por lo que no cabrá una defensa actual,
por lo que no podrá apreciarse una defensa legítima. Esto es lo que sucede con quien
responde al insulto con una bofetada, o a un golpe con otro golpe, o con la víctima
de una violación que dispara y mata al violador que huye tras la consumación de
su delito. Cuestión distinta en estos casos es la de que, no que la conducta del que
reacciona sea justa (jurídica), sino la de que siendo antijurídica pueda disculparse en
todo o en parte por la agresión o la provocación previa. A esta disminución de la cul-
pabilidad es a la que parece referirse el art. 321 cuando rebaja la pena de las lesiones
o del homicidio cuando “han precedido inmediatamente provocación, amenazas o
violencias graves”, o el art. 325, que rebaja el crimen de castración “cuando haya sido
inmediatamente provocado por ultraje violento hecho a la honestidad”.
CASO: actualidad en la defensa y error sobre la existencia de una causa de justi-

ficación.
Ante el intento de robo con violencia por parte de A, B se defiende rociándole
los ojos con un líquido abrasivo que le causa severas lesiones. Cuando frustrado
y medio ciego A se aleja de B, B dispara y le mata. B es un mal estudiante de De-
recho que creía recordar que su conducta de disparar estaba legitimada por la
agresión inicial de A.
¿Concurre legítima defensa en la conducta inicial de B? ¿Y en el disparo posterior?
¿Qué incidencia en la pena tiene el que B creyera que actuaba justificadamente?
3.3.4. A bienes individuales.

El Código Penal se refiere a la defensa “de sí mismo o de otro” (art. 328). Esta
mención significa, por de pronto, que acoge tanto la legítima defensa propia como
la de terceros. Más dudoso es que este inciso comporte que la legítima defensa de
318 terceros sólo lo sea de bienes individuales, de modo que no comprenda la defensa
de la comunidad o del Estado. Piénsese para ello en el supuesto de quien lesiona a un

Teoría del
Delito
preso para impedir su evasión (art. 245). Aunque el término “otro” podría compren-
der a estos sujetos colectivos, debe acordarse, con Roxin, la inconveniencia de esta
interpretación, que convertiría a cualquier ciudadano en un policía potencial, capaz
para la defensa de los bienes comunes. A ello se opone la racionalidad de la institu-
ción estatal, que pretende el monopolio de la violencia.
En relación con los bienes individuales, propios o no del defensor, el legislador
penal dominicano parece proceder a una sensata restricción de la legítima defensa
de los bienes: sólo frente al robo nocturno con fuerza en las cosas (“rechazando de
noche el escalamiento o rompimiento de casas, paredes o cercas, o la fractura de
puertas o entradas de lugares habitados, sus viviendas o dependencias”) o al robo o
pillaje violentos (art. 329).
3.3.5. No provocada por el defensor.

La esencia de la legítima defensa radica, como se ha visto, en que otro impone
injustamente el conflicto en el que el defensor se ve compelido a reaccionar agresiva-
mente. Puede suceder, sin embargo, que el defensor haya provocado la agresión. En tal
caso su contribución al conflicto que termina finalmente en un sacrificio de bienes debe
operar en su debe e impedir la justificación plena de su conducta agresiva (atenuación).
Si la provocación tiene como fin la agresión final – se provoca la agresión de otro para
así proceder a su vez a su agresión en aparente defensa – falta toda necesidad de defen-
derse y debe negarse la justificación total (exención de pena) o parcial (atenuación).
Puede suceder que la provocación constituya ya una agresión ilegítima. Repáre-
se en que si pasa tal cosa la reacción agresiva del provocado será defensiva y por lo
tanto no antijurídica, por lo que el provocador no podrá ampararse en la legítima de-
fensa para su agresión final (recuérdese que no cabe legítima defensa frente a legítima
defensa) porque faltará ya también el requisito de la ilegitimidad de la agresión. Pero
puede suceder que la provocación no se realice mediante una conducta antijurídica:
el provocador espera al marido acostado con su mujer en el lecho conyugal para
matarlo ante su previsible reacción agresiva.
3.4. Segundo requisito: la necesidad de la defensa.

La defensa, para legitimar el homicidio o las lesiones, ha de ser “necesaria”. Así
lo exigen los artículos 328 y 329 y así lo exige la funcionalidad de la propia institución,
que justifica el daño típico porque sirve a la salvaguardia de bienes individuales y del
propio ordenamiento. Lesionar y matar está mal a los ojos del ordenamiento, si bien
pueden tales acciones perder ocasionalmente su carácter injusto por su imprescindi-
bilidad para la preservación de bienes jurídicos frente a ataques ilegítimos. La justifica- 319
ción del daño decae si la lesión típica (homicidio o lesiones) no era funcional para la

Teoría del
Delito
defensa, en primer lugar, o si la misma era excesiva en el sentido de que era suficien-
temente defensiva una lesión menor que la irrogada, de modo que el exceso carece
de sentido defensivo, en segundo. Como ejemplo de defensa inidónea piénsese en
la de quien dispara al cónyuge del agresor, acompañante de éste en el momento de
la agresión; como ejemplo de defensa excesiva, piénsese en el sujeto que dispara a
matar a su agresor, a pesar de que era notorio que un simple disparo de advertencia
hubiera sido suficiente para repeler la agresión.
La defensa es, pues, necesaria cuando es idónea y cuando no es excesiva. Y no
es excesiva cuando constituye el medio eficaz de defensa menos lesivo de los que se
encuentran a disposición del defensor. Si cabe sujetar con seguridad y garantías – por
ejemplo, por la diferente corpulencia entre agresor y agredido -, no debe lesionar; si
cabe lesionar menos, no debe lesionar más; si cabe lesionar – disparar a las piernas,
por ejemplo -, no debe matar – disparar al corazón -.
La teoría del requisito, sin embargo, es mucho más clara que su aplicación
práctica, pues en cada caso serán múltiples los medios de defensa imaginables y fre-
cuente una situación psicológica de alteración del defensor – la propia de quien se
ve agredido o compelido a socorrer urgentemente a otro –. Un juicio estricto desde
los conocimientos posteriores y la serenidad del juez puede resultar excesivamente
exigente con el defensor y conducir a su punición injusta. En el otro extremo debe
evitarse la justificación de la violencia gratuita de quien a todas luces pudo evitar su
agresión con un daño mucho menor que el irrogado.
El juicio acerca de si el defensor ha procedido a la selección adecuada del me-
dio defensivo – el eficaz menos lesivo – ha de ser un juicio ex ante, en el que el juez
se sitúa en el momento del comportamiento típico defensivo que se juzga y toma en
cuenta las circunstancias que condicionaban objetivamente la decisión del agresor. En-
tre los medios disponibles no deben tomarse en cuenta los que no sean eficaces por
suponer riesgos para la víctima, pero sí el auxilio de terceros dispuestos a socorrer al
agredido. Se discute si también la huida debe considerarse como un instrumento de
defensa disponible, de modo que su no utilización en lugar de una defensa agresiva
haga que ésta sea ilegítima por excesiva. La opinión mayoritaria lo niega con diversos
argumentos. Por una parte porque la huida supone ya cierta cesión ante la agresión,
pues el agredido se ve obligado a un desplazamiento que no quería, a la vez que resul-
ta herido en su dignidad; se dice también que en muchos casos la huida no asegura la
eficacia de la protección, sino que mantiene el riesgo para el agredido – por ejemplo,
si sale corriendo dando necesariamente la espalda al agresor -; se alega asimismo que,
en todo caso, exigir la huida posible arrumbaría el efecto preventivo de la legítima
defensa, pues el agresor sabría que no se arriesga a una defensa agresiva.
320 Si el sujeto que se defiende elige un medio defensivo más lesivo de lo necesario
incurre en un “exceso intensivo”. No concurre una justificación total de la conducta,

Teoría del
Delito
pero sí una justificación parcial, pues parte del daño irrogado se debe a la preservación
de intereses valiosos a los ojos del ordenamiento. No hay una previsión expresa al res-
pecto en el Código Penal dominicano, pero parecería conveniente una atenuación de la
pena en estos casos (art. 463). No sucede lo propio cuando la defensa no es excesiva,
sino inidónea: no parece que concurra aquí una excusa parcial del hecho.
3.5. Tercer requisito: la voluntad de defensa.

El último de los requisitos de la legítima defensa es el requisito subjetivo, consis-
tente en el conocimiento del sujeto de que con su agresión, constitutiva de lesiones
u homicidio, se está defendiendo de una agresión previa. Este, si se prefiere llamar
así, animo de defensa no es incompatible con otros ánimos o intenciones, como la
venganza o el odio, que nada restan al anterior ni por ello eliminan la legitimidad de
la defensa. Si un sujeto mata a otro defendiéndose de la agresión del primero dirigida
contra su vida, su defensa legítima no se empaña por el hecho de que el defensor
odiara a su agresor inicial y deseara matarle.
Puede darse una legítima defensa objetiva en la que falte el elemento subjetivo,
lo que impide la justificación de la conducta, aunque debería comportar una atenua-
ción de la pena, pues concurre un valor objetivo de resultado. Esta atenuación debería
ser la propia de la tentativa, pues en ambos casos concurre un desvalor de acción sin
desvalor de resultado (v. supra 2.3.2).
Esto pasará en quien se gira para matar a otro sin saber que ese otro procedía
en ese momento a dispararle a él. También sucederá en quien acepta un duelo o una
pelea, pues difícilmente podrá justificar las lesiones que cause “por” la necesidad de
defenderse.
3.6. La legítima defensa desproporcionada.

Como en toda causa de justificación, la legítima defensa elimina la antijuridicidad
de la conducta porque ésta, a pesar de ser lesiva, no es más lesiva que salvadora: no
es más negativa que positiva. En este balance de ganancias y costes en la actuación
ocupan un papel estelar no sólo el mal que se causa y el mal que se evita, sino tam-
bién el hecho de que la reacción defensiva sea contra un injusto agresor, con lo que
el defensor salvaguarda el ordenamiento, previene la comisión de agresiones similares
y preserva también su dignidad, al no ceder ante una grave intromisión en su autono-
mía personal. Es esta conjunción de factores la que hace que no sea un requisito de
la legítima defensa el que el mal causado no sea mayor que el que se trate de evitar,
sino sólo el mal mínimo con eficacia defensiva, y que puedan quedar justificados
males relevantemente mayores (muerte, por ejemplo) que los males preservados 321
(agresión sexual).

Teoría del
Delito
Esta desproporción entre males puede ser tan grande que haga replantearse
la justificación global de la defensa, pues los factores de dignidad y preservación pre-
ventiva del ordenamiento podrían no compensar el grave mal causado. Es clásico al
respecto el ejemplo del anciano minusválido que desde su silla de ruedas dispara al
niño que toma una pera del árbol de su jardín en uso del único medio que tenía para
evitar el hurto.
Para evitar los resultados desproporcionados a los que conduciría una concep-
ción de la legítima defensa que justificara siempre que el medio defensivo fuera el
mínimo eficaz disponible se proponen algunas restricciones en la interpretación de
esta causa de justificación. Es la primera de ellas la de excluirla cuando existe una gran
desproporción entre lo que se salva y lo que se daña y significativamente cuando lo
que se daña es la vida. En este sentido es sabia la constricción de la defensa de los
bienes que establece el Código Penal a ciertos ataques a los mismos (art. 329: fuerza
en las cosas por la noche o violencia), y que podría servir de pauta interpretativa
para excluir de la justificación otros supuestos de gran desproporción. Una segunda
restricción es la de exigir la huida como medio defensivo posible y eficaz cuando
el ataque injusto proviene de un inimputable, pues en estos casos no sufre tanto la
reafirmación del Derecho.
4. El estado de necesidad.
4.1. El fundamento del carácter justificante del estado de necesidad.

Un hombre mata al valioso perro ajeno que se dirige agresivamente hacia él; un
bombero arroja a un niño a una manta desde la ventana del edificio en llamas, causán-
dole una fractura en una costilla; el conductor del vehículo rueda sobre una mancha
de aceite que le hace perder el control momentáneo y que le fuerza a impactar en
el rebaño ajeno para no atropellar a un peatón; un sujeto empuja violentamente a
otro para salvarle de un atropello y le provoca lesiones. En todos estos supuestos un
sujeto realiza un hecho típico de daños o de lesiones como conducta necesaria para
evitar un mal mayor: al igual que en la legítima defensa el sujeto se ve inmerso en una
crisis en la que las dos salidas posibles implican un mal y en la que termina eligiendo
la que resulta más beneficiosa desde la perspectiva valorativa del ordenamiento. La
diferencia básica con la legítima defensa, que condiciona radicalmente la ponderación
entre las alternativas de conducta, es que no concurre aquí una agresión injusta a la
que vencer. Es por ello por lo que, a diferencia de la legítima defensa, la justificación
322 en el estado de necesidad pasa por una inferioridad directa del mal causado con el
hecho típico respecto del mal evitado. Mientras que el legítimo defensor podría le-

Teoría del
Delito
sionar e incluso matar al injusto agresor para preservar su libertad, por ejemplo, no
está justificado el lesionar o matar a un tercero como vía necesaria para recuperar la
libertad (interponiendo por ejemplo el brazo de otro en la puerta automática que
se cierra).
La razón por la que está justificado el hecho típico de quien actúa en estado de
necesidad es la razón prototípica de toda causa de justificación (v. supra 2.3.1): por-
que en una situación de opción necesaria de males el sujeto toma la opción más va-
liosa a los ojos del ordenamiento una vez evaluada la crisis en toda su complejidad.
4.2. El estado de necesidad en el Código Penal de la República Dominicana.

No existe una previsión general en el Código Penal del estado de necesidad
como causa de justificación. Sólo se menciona, pero sin regulación específica, en
algunos preceptos: la existencia de “motivo grave” es causa de exoneración de res-
ponsabilidad penal en las dos primeras modalidades de abandono de familia (art.
357.3.1º y 2º); la “necesidad justificada” evita la sanción a quienes “mataren bestias o
ganados ajenos” (art. 453) o animales domésticos (art. 454); la “necesidad” justifica
la contravención consistente en “estorbar una vía pública, depositando o dejando en
ella (…) materiales o cualesquiera otras cosas que impidan la libertad de tránsito, o
disminuyan su seguridad” (art. 471.5).
Que no se prevea expresamente en general o en particular el estado de nece-
sidad como causa de justificación no comporta que no exista como tal de un modo
implícito (v. supra 2.2.1 C). Forma parte de la racionalidad valorativa de cualquier
ordenamiento el que no pueda calificarse de injusto, disvalioso, el comportamiento de
un sujeto que, abocado a la elección entre dos males, opta por el que resulta menor
desde la perspectiva del Derecho. Resulta al respecto significativo que el estado de
necesidad justificante no se contemplara expresamente en el Código Penal alemán
hasta el año 1975 y que hasta entonces rigiera como causa de justificación supralegal.
Como en la legítima defensa son tres los requisitos del estado de necesidad:
una situación de necesidad, la preservación de un mal que no es menor que el irro-
gado y la voluntad de tal preservación. Si falta el primero faltará toda justificación de
la conducta; la falta de los otros dos o de alguno de los dos no resta todo valor a la
conducta típica, por lo que debería procederse a la atenuación de la pena.
4.3. Primer requisito: situación de necesidad.

A) La situación de necesidad supone una disyuntiva en la que la salvación de un
bien jurídico o el cumplimiento de un deber comporta la puesta en peligro de otro bien
o el riesgo de incumplimiento de otro deber, sin que por lo tanto exista para el sujeto 323
una alternativa de comportamiento que no suponga que se produzca ningún mal.

Teoría del
Delito
a) Esta disyuntiva puede incluir un mal propio (estado de necesidad propio) que
se evita con la puesta en peligro de un bien de otro. Esto es lo que sucede cuando un
sujeto mata al peligroso doberman ajeno que saltaba hacia su cuello (art. 454); o cuando
el peatón que va a ser atropellado no tiene más opción que, para esquivar el vehículo,
romper la vidriera de la iglesia que constituía un monumento público (art. 257).
Repárese en que este último no es un caso de legítima defensa por-

que la reacción defensiva no se dirige al agresor. Tampoco lo sería si la
conducción no ha sido imprudente (por ejemplo porque el descon-
trol del vehículo proceda de una causa fortuita – mancha de aceite – o
por la intervención de un tercero – que, por ejemplo, ha irrumpido
sorpresivamente en la calzada -).
Se denomina estado de necesidad ajeno o auxilio necesario cuando lo que el

sujeto hace es realizar una conducta típica para evitar un peligro para otro: el sujeto
roba el agua de otro para apagar el fuego del que se quema a lo bonzo.
b) Dentro del auxilio necesario puede distinguirse el supuesto de colisión

de deberes, en el que la disyuntiva del sujeto es la infracción de uno u otro deber
jurídico. La colisión de deberes prototípica, y la que ha dado lugar a una reflexión
específica dentro del estado de necesidad, es la que se produce entre dos deberes
de acción: la del médico que debe asignar un único pulmón artificial a dos enfermos
que lo necesitan; la del padre que sólo puede salvar a uno de sus dos hijos en peligro
de muerte. Puede sin embargo producirse también una colisión de deberes entre un
deber de acción y uno de omisión o entre dos deberes de omisión. Piénsese para
lo primero en el caso del padre que roba un vehículo – infringiendo un deber de
omisión - para trasladar a su hijo al hospital – y cumplir con un deber de acción -;
piénsese para lo segundo en quien atropella a las ovejas para no hacerlo al peatón.
Aun con esta concepción amplia de la colisión de deberes, que com-

prende todas las combinaciones posibles de deberes de acción y de
omisión, no todo estado de necesidad es una colisión de deberes,
pues puede suceder que el que actúe para salvar a otro no esté jurí-
dicamente obligado a hacerlo. Recuérdese el caso del peatón que es
empujado y lesionado por un segundo para no ser atropellado por un
tercero.
324

Teoría del
Delito
B) Para analizar si en un momento dado concurría una situación de necesidad,

si el hecho típico responde a la única salida posible para evitar un mal mayor, debe
de nuevo acudirse al denominado pronóstico posterior objetivo. Es posterior porque
lo hace un juez en el momento del juicio; es un pronóstico, porque el juez se coloca
mentalmente en el momento del comportamiento típico; y es objetivo porque el juez
analiza la situación como lo haría un hombre medio prudente del círculo de actividad
del autor, aunque teniendo en cuenta sus conocimientos y capacidades especiales.
Cuando el juez se pregunta si realmente era necesario atropellar a las ovejas para no
hacerlo al peatón, o si era necesario allanar la morada ajena para llamar al médico que
socorra a su amigo al que le está dando un infarto, se pregunta si tal cosa se revelaba
necesaria en el momento del atropello o del allanamiento para el citado hombre me-
dio. Si resulta que el conductor era un avezado conductor de rallies para el que era
sencillo maniobrar sin atropellar ni a las ovejas ni al peatón (capacidades especiales), o
si resulta que el allanador sabía que su amigo estaba fingiendo el infarto para gastarle
una broma (conocimientos especiales), el análisis del juez acerca de la concurrencia
de la situación de necesidad será negativo, pues para ello habrá tomado en cuenta
los conocimientos y capacidades especiales del sujeto que realizó el hecho típico: no
había tal situación para el hombre medio con tales conocimientos y capacidades.
C) El mal que se evita ha de ser un mal desde el punto de vista de las valora-
ciones subyacentes al ordenamiento jurídico. La muerte es un mal y el dolor es un
mal, por ejemplo, pero no lo es la falta de libertad del preso. De ahí que cuando se
evada no pueda justificar su delito (art. 245) para la evitación del mal que supone su
privación de libertad.
D) No se dará una situación de necesidad que pueda justificar la lesión típica
posterior cuando haya sido precisamente el lesionador el que haya provocado inten-
cionadamente dicha situación. Si el domador del circo, harto del viejo león y de que el
dueño del circo no le compre otro, introduce a una persona en la jaula del león para
así matar a éste cuando ataque a dicha persona, no podrá pretender que su daño al
bien ajeno esté justificado, pues ha sido él precisamente el que ha generado el peligro
para causar el daño típico.
Esta falta de concurrencia del requisito de la situación de necesidad sólo pro-
cederá si lo que el sujeto busca es la situación de crisis en la que causar el mal, y no
simplemente si ha generado sin más el peligro. Si alguien quema su casa para poder
cobrar fraudulentamente el seguro que la cubría y, sin buscarlo, queda atrapado con
un vecino dentro de la misma, actuará en estado de necesidad si no socorre al mismo
para salvarse él1. Cuestión distinta es, por supuesto, que no quede justificado el fraude
y que quepa imputar la muerte del vecino a la conducta imprudente de incendiar la
325
1 Esto resulta discutible. Podría sostenerse que es un garante por su actuar peligroso precedente y que ello configura un especial deber de
sacrificio (v. infra 4.4).

Teoría del
Delito
casa. Repárese en que aunque el peligro se haya generado dolosamente, la situación

de necesidad se ha provocado imprudentemente, y no falta por ello como requisito
del estado de necesidad. Si el conductor ebrio atropella el ganado ajeno para no
atropellar a una persona, su volantazo final en estado de necesidad estará justificado y
con ello el daño doloso al ganado, pero cabrá imputar este mismo daño a la conducta
inicial imprudente de conducción en estado de ebriedad.
En el auxilio necesario, en el que el sujeto perjudica a otro para salvar los bienes
de un tercero, es evidente que sólo faltará la situación de necesidad como requisito
del estado de necesidad cuando la misma haya sido provocada intencionadamente
por el auxiliador, pero no cuando haya sido provocada por el auxiliado. Si durante
una celebración religiosa alguien penetra en una iglesia y toma el agua bendecida de
la pila, turbando así ejercicio del culto católico (art. 261), para apagar el fuego de la
persona que arde a las puertas de la misma, nada restará a su justificación el hecho
de que haya sido ésta la que se haya prendido fuego a sí mismo, incluso en la absurda
hipótesis de que lo haya hecho para que se produjera aquella perturbación.
4.4. Segundo requisito: el mal causado no es

mayor que el que se trataba de evitar.
A) La esencia justificativa del estado de necesidad pasa por la falta de balance
negativo en términos de valor de la conducta del sujeto: porque el mal típico irro-
gado no es mayor que el mal que se ha evitado gracias al primero de los males. Esta
ponderación entre males es pues tan trascendente como difícil para el juez, dada su
frecuente complejidad más allá de las apariencias, y dada la también frecuente hete-
rogeneidad de los males comparados. Piénsese en el hombre que falsifica una receta
médica para calmar sus fuertes dolores, o en la madre que dona droga a su hijo para
aliviar el sufrimiento del síndrome de abstinencia, o en quien trafica con droga para
alimentar a sus hijos, o en quien se resiste a una orden de desahucio porque su cón-
yuge está enfermo.
a) Para la calibración de un mal resultará muy útil como criterio aproximativo
el conocimiento de cómo se castiga su causación en el Código Penal. Que la pérdi-
da de la vida es peor que determinada pérdida de la propiedad es algo que viene
ya indicado por la pena mayor que se asigna a la comisión dolosa de un homicidio
respecto a la pena de la comisión dolosa de un robo. En todo caso, y si no se quiere
llegar a ponderaciones equivocadas que justifiquen donde no deben o que nieguen
una justificación procedente, resulta muy importante huir de la simplificación que
supondría la mera comparación objetiva del daño típico y del daño evitado, y atender
también a la incidencia que como mal tiene la injerencia del salvador en la autonomía
326 ajena, la relación que tienen ciertos males con el daño a la dignidad de la persona, y
la concurrencia de deberes especiales de sacrificio.

Teoría del
Delito
b) Para evitar que se deteriore su valioso traje, ¿puede un acaudalado ciudada-

no quitarle su paraguas a un trabajador que va por la calle con su mono de trabajo?
Parece evidente que no: que el mal que se causa no es sólo la privación del paraguas,
el deterioro del mono de trabajo y el riesgo de una enfermedad – frente a la salva-
guarda del traje y de la salud del primer sujeto -, sino que a ello ha de sumarse, y con
no poco peso, la perturbación del orden jurídico que supone la injerencia en la esfera
de libertad ajena. Piénsese al respecto en el distinto modo en que desvaloramos una
muerte biológica natural y una muerte en un atentado terrorista. La irrogación dolosa
de la muerte, la severa extralimitación de la libertad de uno en contra de la libertad
de otro, añade un desvalor de acción que hace sensiblemente diferente la percepción
de uno u otro suceso. De ahí que si el bien dañado es igual al preservado y el daño
supone una injerencia en la esfera ajena, no cabrá justificación. Un sujeto no puede
justificadamente interponer a otro en la trayectoria del fiero perro deseoso de mor-
der a alguien. Es más: la intromisión en la esfera ajena tiene una relevancia tal que no
basta una pequeña desigualdad entre los bienes a favor del preservado para justificar-
la. Todo ello conduce a insistir en una importante conclusión: si hay intromisión en la
esfera ajena, para que el mal causado no sea mayor que el que se trata de evitar será
necesario que el bien salvado sea sensiblemente más valioso que el sacrificado.
Porque puede suceder que no haya intromisión en la esfera ajena. Bien porque
la hay, pero es consecuente al intento de evitar una intromisión equivalente – caso
de los dos náufragos que luchan a muerte por una única tabla de salvación, capaz de
sostener sólo a uno de ellos (caso de la tabla de Carnéades) -, bien porque no hay tal
intromisión en absoluto, como sucede en la colisión de deberes de acción (caso del
médico que asigna el único respirador artificial a uno de los dos enfermos).
“Pero el `mal´ causado al lesionar un bien jurídico penalmente prote-

gido supone no sólo el menoscabo de un bien, sino además una per-
turbación del orden jurídico y, siendo individual el bien, una injerencia
anormal en la esfera del lesionado. De ello cabe deducir que el `mal´
causado por la acción realizada en estado de necesidad necesaria-
mente deberá ser mayor que la lesión del bien típico que supone. Se
alcanza por esta vía una conclusión importante, que modifica la inter-
pretación tradicional y afecta en particular al supuesto de igualdad de
males: si el `mal´ ha de ser siempre mayor que la lesión del bien típico
que implica, la igualdad entre los bienes en conflicto no bastará para
que se dé la igualdad de males que requiere la ley; cuando en situación
de necesidad se lesione un bien típico igual que el que salva, podrá ser
mayor el mal causado (porque éste encierra la perturbación inherente
a la realización del hecho típico) que el evitado (que generalmente 327

Teoría del
Delito
sólo consistirá en la lesión del bien impedida). Por lo mismo, tampoco

bastará la superioridad del bien típico salvado, salvo que sea lo sufi-
cientemente amplia como para compensar el plus representado por la
perturbación que supone el hecho realizado en estado de necesidad”
(Santiago Mir Puig, “Derecho Penal. Parte general”, Barcelona, Ed. Re-
ppertor, 2004, 7ª ed., pp. 463 y s.).
La intromisión es especialmente grave cuando se produce sobre bienes estre-

chamente ligados a la dignidad humana, pues equivale a una instrumentalización de
la persona. Es esta la razón por la que un médico no puede extirpar uno de sus dos
riñones a una persona sin su consentimiento para implantarlo en quien lo necesita
para vivir.Y es esta la razón por la que no está justificada una violación cometida bajo
amenaza de muerte de un tercero.
Para reflexionar: en la doctrina alemana ha merecido atención y discu-

sión la justificación ex estado de necesidad de la extracción forzosa de
sangre para salvar la vida de un tercero (v. en Roxin, “Derecho Penal.
Parte general”, I, Madrid, Civitas, 1997 – trad. de la 2ª ed. alemana -,
pp. 693 y s.).
“Piénsese en el caso extremo de que el médico prive a alguien de uno

de sus ojos para evitar la ceguera de un paciente (…). La única for-
ma de evitar esta consecuencia insostenible [estado de necesidad] es
entender que la privación dolosa de la vida o integridad física de una
persona constituye siempre un `mal´ mayor que la sola producción
naturalística, o su no evitación, de una lesión corporal o de la muerte.
Dado el especialísimo valor no sólo de la vida, sino también de la inte-
gridad física, pues de ambos depende la persona como `fin en sí mis-
ma´ ello debe concretarse en el sentido de que, excepcionalmente,
tampoco la integridad física del hombre puede instrumentalizarse por
nada, si siquiera como medio para salvar la vida o la integridad física de
otra persona, salvo que se trate de evitar una agresión procedente de
la persona lesionada. No cabría, pues, admitir que obra en estado de
necesidad el cirujano que extrae un órgano no principal de alguien sin
su consentimiento para salvar la vida de otro. Debería entenderse que
causa un `mal´ mayor (privación dolosa de la integridad física de una
persona que es `fin en sí misma´) que el que evita (la muerte como
328 proceso biológico normal) (…).

Teoría del
Delito
El principio, vinculado al valor constitucional de la dignidad humana, se-

gún el cual no es lícito admitir que se instrumentalice al individuo por
otros sacrificando derechos fundamentales del mismo, puede condu-
cir a negar también el estado de necesidad (…) para justificar un
ataque grave a otros bienes personalísimos, como la libertad sexual o
la libertad de movimiento, ni siquiera para evitar algún otro delito que
no proceda del lesionado, aunque este delito sea más grave que aquel
ataque” (Santiago Mir Puig, “Derecho Penal. Parte general”, Barcelona,
Ed. Reppertor, 2004, 7ª ed., pp. 465).
c) Queda aún un factor determinante, cuando concurre, de la ponderación de

intereses que constituye el estado de necesidad. Puede suceder que el sujeto cuyo
bien resulta preservado en el estado de necesidad sea un sujeto que tenga el deber
jurídico de asumir el riesgo que ha evitado. Piénsese en el bombero que se niega a in-
tervenir en el rescate de otros en la casa incendiada para no poner en juego su propia
vida; o en el capitán de barco que ocupa una plaza en el bote salvavidas en lugar de
uno de los viajeros; o en el juez que prevarica ante una amenaza de muerte. En todos
estos casos debe sumarse al debe de la ponderación la infracción del correspondiente
deber de asunción de riesgos. Esta infracción es disvaliosa porque supone una quiebra
del ordenamiento, porque deja sin sinalagma el beneficio que el obligado ha obtenido
por el riesgo que decía asumir – por ejemplo, un complemento salarial o prestigio
social –, y, sobre todo, porque quiebra la institucionalización de una serie de funciones
– especialmente de auxilio – que hacen más racional la vida social. La sociedad se orga-
niza para que en caso de una situación de peligro intervengan determinadas personas
que por sus cualidades y formación sean más capaces de conjurarlo. Estas personas
asumen un deber positivo de intromisión que la sociedad demanda y les compensa y
cuya falta debe evaluarse en la ponderación propia del estado de necesidad. Así, por
seguir con el ejemplo más claro, el bombero reticente no actuará justificadamente
porque su omisión tiene, frente al beneficio de la preservación de su vida, el perjuicio
del riesgo de la vida de otro y el del incumplimiento de su especial deber de auxilio.
Repárese en que mientras en otros casos se considera un perjuicio la injerencia del
actuante, en estos el perjuicio consiste precisamente en la falta de una injerencia a la
que el sujeto se había comprometido y con la que los demás contaban.
Para que la infracción de un deber especial de asunción de riesgos – si se pre-
fiere: de un deber de sacrificio – sea computable negativamente en la ponderación
propia del estado de necesidad será necesario que se trate de un deber jurídico y
que el riesgo no asumido sea un riesgo útil y proporcionado. Ni al bombero se le
exige que penetre en el edificio en llamas cuando ya es imposible todo rescate, ni al
capitán de la nave le es exigible que arriesgue su vida para salvar la mercancía. 329

Teoría del
Delito
B) La ponderación de males propia del estado de necesidad es difícil y, en mu-

chos casos, objeto de discusión política y social. ¿Puede torturarse a una persona para
que confiese donde tiene a una persona secuestrada que corre así el riesgo de morir
de inanición?; ¿puede realizarse un aborto (art. 317) con consentimiento de la mujer
cuando la continuación del embarazo supone un peligro para la vida de ésta, o cuando
el embarazo ha sido la consecuencia de una violación, o cuando el feto vaya a nacer
con graves taras físicas o psíquicas?; ¿puede transfundirse sangre a una persona que se
niega a ello por razones religiosas cuando ello es necesario para salvar su vida?
En conflictos como los reseñados es habitual que los ordenamientos establezcan
reglas específicas de resolución del conflicto, expresando qué actuación y en qué circuns-
tancias debe realizarse. Se trata de supuestos en que por razones de seguridad jurídica el
propio legislador opta por resolver directamente el conflicto, sustrayéndolo de la inter-
pretación judicial a través del esquema general del estado de necesidad. Esta ponderación
normativa se realiza incluso a nivel constitucional con los delitos de tortura cuando se es-
pecifica que “no podrá establecerse, pronunciarse, ni aplicarse en ningún caso (…) las tor-
turas” (art. 8.1 de la Constitución de la República Dominicana). Cuando tales regulaciones
específicas existen, despliegan un efecto oclusivo sobre la aplicación genérica del estado de
necesidad: el conflicto debe solventarse conforme a la regulación específica, sin que quepa
su análisis desde las pautas generales del estado de necesidad.
CASO: ponderación de males en el estado de necesidad.
Supuesto 1: Germán fue sorprendido por la policía cuando a su llegada

al aeropuerto de Barajas (Madrid) procedente de Venezuela portaba
1.525 gramos de cocaína de una riqueza del 58% y valorada en más
de 90.000 dólares. Germán se sabía afectado por el SIDA, en un esta-
do ya avanzado de la enfermedad, que le había sido transmitida por su
compañera sentimental, fallecida anteriormente a causa de dicha en-
fermedad. Germán, que por el conocimiento de su estado sufría una
fuerte depresión, había aceptado realizar esa actividad de transporte
de droga bajo la promesa de que le sería pagado en España el trata-
miento de su enfermedad que precisaba. Éste no estaba financiado
por la sanidad pública de su país y él carecía de medios familiares y
personales para procurárselo allí, por su alto coste.
Supuesto 2: La procesada acudió a una tienda de calzados y adquirió

diversos pares de zapatos de señora y de niño para cuyo pago exhibió
330 un documento de identidad ajeno que había encontrado en la calle y
extendió un talón contra una cuenta corriente que había abierto con

Teoría del
Delito
nombre falso y carente de fondos. La procesada es madre de cinco

hijos de corta edad, carecía de trabajo y de medios de vida, y había
sido abandonada por su marido.
¿Concurre estado de necesidad en los hechos típicos descritos? ¿Es en

cada caso mayor el mal que se trataba de evitar que el mal causado?
4.5. Tercer requisito: la voluntad de salvación.

Como en las demás causas de justificación concurre un requisito subjetivo con-
sistente en la voluntad de salvaguarda de un bien o de cumplimiento de un deber, lo
que equivale a un comportamiento voluntario con conocimiento de que se produce
en una situación de necesidad y que constituye una opción por el interés prepon-
derante. Como sucedía con el requisito correspondiente de la legítima defensa, es
compatible con otro tipo de ánimos e intenciones, que resultan irrelevantes: es irre-
levante que el sujeto se sienta satisfecho por haber roto la clavícula del sujeto al que
ha salvado del atropello con un violento pero necesario empujón.
Cabe pensar en supuestos donde a un estado de necesidad objetivo no acom-
paña una voluntad de salvación: A dispara al ruidoso y fiero perro de su vecino sin
saber, porque su visión de la escena es parcial, que con ello está interrumpiendo la
agresiva carrera del can hacia el cartero. Se trata de supuestos en que no se da una
justificación completa, pues a la falta de desvalor de resultado no acompaña un valor
de acción, y que deberían quedar atenuados en la misma medida que los supuestos
de tentativa (desvalor de acción sin desvalor de resultado).
CASO: Estado de necesidad y legítima defensa (agresión ilegítima y

error en las presupuestos de la causa de justificación).
Para socorrer urgentemente a un herido grave tendido en la calle (A),

una persona (B) que pasaba por allí se apodera de una moto que se
encontraba aparcada y con la llaves puestas y que constituye el único
vehículo disponible en las cercanías. Carga como puede al herido y cir-
cula hacia el hospital cuando le ve el dueño de la moto (C), que igno-
raba la situación anterior. Dicho dueño, al observar que dos extraños
circulan en su vehículo, les empuja cuando pasan a su lado, causando
un accidente que termina con heridas leves y con la muerte del herido
inicial por falta de pronta asistencia.
¿Actúa B en estado de necesidad? ¿Concurre legítima defensa en la
actuación de C? ¿Sufría una agresión ilegítima? ¿Qué consecuencias
tiene que ignorara la necesidad del apoderamiento de su moto? ¿Le 331
es imputable la muerte de A?

Teoría del
Delito
5. El consentimiento.
5.1. Concepto y naturaleza.

Una cuestión controvertida es la de la trascendencia penal que debe tener el
hecho de que el titular del bien jurídico lesionado por la conducta típica acepte tal le-
sión. Baste con contemplar algunos ejemplos para percatarse que dicha trascendencia
ha de ser muy distinta en función de los distintos supuestos: un sujeto permite que
otro se quede con su cartera; un individuo masoquista pide a otro que le abofetee y
que le insulte; A desea morir y consiente que B acabe con su vida.
Debe advertirse, en primer lugar, que en numerosos delitos lo que se protege es
la libertad de disposición de la persona sobre algo: sobre su cuerpo o sobre sus cosas. El
bien jurídico no se describe como un objeto sino como una facultad, como un derecho
a hacer u omitir algo. Cuando en estos supuestos el sujeto consiente la intervención
de un tercero no está en rigor consintiendo que se lesione su bien jurídico – no está
consintiendo un hecho típico -, sino que, muy al contrario, está precisamente disfrutan-
do de su bien, al ejercitar las facultades que otorga el mismo a su titular. Esto es lo que
sucede cuando el sujeto consiente que otro se lleve algo de su propiedad: no es un
robo consentido sino una donación fruto del ejercicio de las facultades que comporta
la propiedad. Y esto es también lo que sucede con las relaciones sexuales consentidas,
o con la detención consentida, o con la entrada consentida en la morada.
En otro grupo de delitos nuestra impresión es bien diferente. Resulta claro que
la conducta es típica, que se ha lesionado el bien jurídico, y la cuestión entonces es
si debe tener un efecto de justificación total o parcial el hecho de que el titular haya
consentido la lesión y que junto al desvalor de la lesión se dé el valor del respeto a la
voluntad del sujeto lesionado en su bien. Es el caso de las lesiones consentidas o de
las injurias consentidas.
Algunos autores sostienen que también aquí lo que debe negarse es
la tipicidad: bien porque piensen que si el ordenamiento da relevancia
al consentimiento está convertiendo al bien jurídico no en un objeto
(la integridad física, por ejemplo) sino en el derecho del titular sobre
el objeto (el derecho a la integridad física); bien porque piensen que
en estos casos lo que falta es la imputación objetiva del resultado al
autor del comportamiento lesivo, dado que la lesión debe imputarse
prioritariamente a la conducta del titular que consiente.
5.2. El consentimiento en el Código Penal de la República Dominicana.

No es usual que los códigos penales contemplen una regulación general del
consentimiento que sea válida para todos los delitos. El legislador prefiere discriminar
332 – o dejar que el juez discrimine interpretando la norma correspondiente – la inciden-
cia del consentimiento en cada hecho típico – piénsese en la diferente valoración que

Teoría del
Delito
exige el consentimiento respecto al homicidio que respecto a lesiones muy leves, en

las que el sujeto consiente por razones estéticas o incluso de placer -, a la vez que es
consciente de la distinta significación que tiene el que el sujeto consienta en función
del bien jurídico que está en juego: eliminando tal lesión (robo, por ejemplo) o pre-
suponiéndola (difamación, por ejemplo).
Que el consentimiento elimine la propia tipicidad es algo que en ocasiones se
explicita en el tipo, pero que en otras está implícito en la propia naturaleza del bien
protegido. Así, mientras que el art. 234 del Código Penal español especifica en el hurto
que la apropiación ha de hacerse “sin la voluntad de su dueño”, el dominicano no con-
sidera necesario hacer tal especificación en el delito de robo, que exige “fraude”, lo que
obviamente excluye el consentimiento del titular de la cosa. En ambos Códigos resulta
evidente, por poner otro ejemplo, que el consentimiento excluye la tipicidad de la agre-
sión sexual, aunque no se diga expresamente; sí se dice en el Código Penal dominicano
que ha de concurrir “violencia, constreñimiento, amenaza, sorpresa” o “engaño”, y en
el Código Penal español, “violencia o intimidación” en el atentado “contra la libertad
sexual de otra persona”. Repárese en que la violencia como tal no excluye el consenti-
miento: en que no habría violación en la relación sexual violenta consentida.
El Código Penal hace tres menciones expresas al consentimiento como causa
exonerativa. En el art. 337 (delitos contra la intimidad), para expresar que el consenti-
miento evita la lesión del bien – pues la intimidad consiste precisamente en la facultad
del individuo de mantener reservada cierta información personal, y por lo tanto com-
prende la facultad de difundir dicha información – y para precisar que se entiende por
consentimiento la falta de oposición a la conducta típica. En el art. 332 se aclara que
constituye una violación la relación sexual no consentida en una relación de pareja. La
tercera mención es para negar carácter justificante al consentimiento de la madre en el
delito de aborto (art. 317: “aun cuando ésta [la mujer embarazada] consienta en él”).
Queda la duda de si en los demás tipos penales el consentimiento del sujeto pasi-
vo del delito evita la lesión del bien jurídico o la elimina total o parcialmente. Es ésta una
reflexión que habrá de hacerse delito por delito y que tendrá especial trascendencia en
los de lesiones y homicidio. En los de lesiones leves y muy leves parece que el consenti-
miento de la víctima habrá de tomarse en cuenta, bien para negar la tipicidad negando
la propia imputación del resultado a la conducta del autor, bien para dotarle de alguna
significación atenuatoria o exoneratoria. Esta significación parece mucho más discutible
conforme avanza la gravedad del hecho, dado el silencio del legislador al respecto.
5.3. Requisitos.
Sea cual fuere el ámbito exonerante del consentimiento y la razón para tal exo-
neración (atipicidad o justificación), en la medida en que lo que supone el mismo es una 333
voluntad de aceptación de una conducta ajena, exigirá que el titular tenga ciertas carac-

Teoría del
Delito
terísticas psicofísicas que condicionan el valor de tal voluntad; que la voluntad se expre-
se hacia el exterior, aunque no sea a través de un acto formal, y sea por ello reconocible;
y que no se trate de una voluntad viciada por la coacción, el engaño o el error.
Respecto al primero de los requisitos el punto de partida para la validez del con-
sentimiento será la capacidad natural de discernimiento, aunque el legislador, o el juez
al interpretar los tipos, pueden exigir una capacidad superior (piénsese en los delitos
contra la libertad sexual) o incluso la mayoría de edad. Respecto al segundo requisito
parece que tal recognoscibilidad externa del consentimiento debería abarcar la del suje-
to ausente o inconsciente del que conste fehacientemente su voluntad de aceptación.
6. El ejercicio de un derecho y el cumplimiento de un deber.
6.1. El ejercicio de un derecho.
6.1.1. Fundamento.
Si la ley procesal penal permite la detención de ciertas personas por parte de
cualquier ciudadano – por ejemplo, por tratarse el detenido de persona que iba a
cometer un delito o que está perseguido por la justicia -, o si el derecho a la libre
expresión permite que se afecte al honor de un dirigente público como instrumento
necesario para la crítica política, o si las leyes civiles permitieran ciertos malos tratos
leves de los padres hacia los hijos menores de edad en el ejercicio de su labor edu-
cativa, resulta un contrasentido que el ordenamiento penal catalogue esas conductas
como disvaliosas, como antijurídicas, y proceda a su sanción si concurre culpabilidad
en su autor. Resultaría así que lo que el ordenamiento da con una mano lo estaría
quitando con la otra, quebrando su imprescindible unidad y lesionando la más esen-
cial seguridad jurídica.
Cuando una norma del ordenamiento regula como lícita una conducta tras la
correspondiente ponderación de sus ventajas e inconvenientes, tal ponderación no
procede de nuevo en sede penal. La balanza está ya utilizada y guardada. Si, por ejem-
plo, la ley entiende que es lícito que un ciudadano prive de libertad a otro ciudadano
en ciertos supuestos excepcionales – un preso fugado de la cárcel, por ejemplo -, no
puede el juez penal ignorar esa ponderación legislativa y reconsiderarla en el proceso
penal para proceder a una valoración distinta.
“La razón de la eficacia eximente del ejercicio de un derecho radica, en
última instancia, en el principio lógico de la no contradicción interna de
un mismo ordenamiento jurídico, aunque su fundamento inmediato se
334 encuentra en el principio del interés preponderante, lo que supone que,
en todo conflicto normativo, late una tensión entre intereses protegidos

Teoría del
Delito
que debe resolverse de manera casuística, a través de la ponderación

(con criterios normativo-valorativos) de tales intereses enfrentados. Es
evidente que toda causa de justificación conlleva una tarea de pondera-
ción de bienes o intereses en conflicto, pero en esa circunstancia espe-
cífica de ejercicio de un derecho, puede concluirse sin dificultad que tal
ponderación está, en la mayoría de los casos, previamente hecha por el
constituyente o el legislador, que solamente han condicionado la aplica-
bilidad de los efectos eximentes, en el caso concreto, a la constatación
(por el Juez) de la legitimidad de su ejercicio” (Esteban Mestre Delgado,
“La eximente de ejercicio legítimo de un derecho y las causas legales de
justificación”, Madrid, Ed. Edisofer, 2001, pp. 216 y s).
6.1.2. Supuestos.
En cada ordenamiento jurídico existirán múltiples supuestos en los que, tras la
correspondiente ponderación, sus normas otorgarán derechos subjetivos: situaciones
jurídicas especialmente protegidas que permiten a su titular la posibilidad de reclamar
la protección del Estado. A título ejemplificativo deben destacarse los derechos fun-
damentales y las autorizaciones administrativas.
Los derechos fundamentales no son sino derechos subjetivos especialmente
reforzados, inmunes incluso frente al legislador y proclamados en la Constitución. Son
esferas de libertad individual: ámbitos de la realidad en los que el individuo puede
decidir sobre su conducta sin estar condicionado o sometido a ningún poder público.
Quien actúa en el ejercicio legítimo de la libertad de expresión, quien se expresa
verazmente en asuntos de interés público, no podrá ser condenado por difamación.
Quien ejercita legítimamente su derecho fundamental a la huelga no realizará hecho
alguno antijurídico de amenazas.
Cada vez cobran más importancia como causa de justificación por el legítimo
ejercicio de un derecho las autorizaciones administrativas. Allí donde existe un acto
de la administración que autoriza la realización de una concreta actividad – sea por-
que reconoce un derecho previo, sea porque lo otorga -, allí será inconsecuente que
el Estado reaccione luego a través de la justicia penal contra su propio acto de au-
torización. Tal cosa sucede por ejemplo en los ordenamientos donde existen delitos
contra el medio ambiente o contra la ordenación del territorio. Si la Administración
autoriza un vertido o una edificación, tales vertido o edificación no podrán ser el
objeto de una conducta delictiva.
Algunos de estos supuestos podrán no ser supuestos de justificación
por ejercicio de un derecho, sino supuestos de atipicidad: la normativa
que regula la actividad respectiva es ambigua y lo que hace la Adminis-
tración con su autorización es precisar el nivel de riesgo permitido en 335
el caso concreto, determinando que en tal caso no queda rebasado.

Teoría del
Delito
6.2. El cumplimiento de un deber.
6.2.1. Fundamento.
La razón por la que queda justificada penalmente la conducta de quien daña
un bien jurídico en cumplimiento de un deber jurídico es la misma que se exponía
respecto a la conducta típica de quien ejercita un derecho: si una norma jurídica, tras
la correspondiente ponderación de lo que se gana y se pierde socialmente con la
medida, obliga a un ciudadano a lesionar un bien jurídico, no puede después sancio-
narle, y nada menos que penalmente, por haber cumplido con su obligación. Es, pues,
una razón de seguridad jurídica, y una razón de unidad del ordenamiento jurídico, y,
de fondo, una razón de ponderación de intereses.
En realidad esta causa de justificación tiende a confluir con la del estado de
necesidad en forma de colisión de deberes, y no tiene mayor trascendencia analizar
un supuesto desde una perspectiva u otra. Estaremos ante el cumplimiento de un
deber jurídico si se trata de un deber específicamente reconocido y regulado por una
norma y cuyo contenido específico consista en la lesión de un bien jurídico, lo que
comportará la ventaja de una mayor automaticidad: el juez no tendrá que ponderar
deber y bienes o deberes, sino que se limitará a constatar la existencia del deber
jurídico regulado y a reconocer la ponderación que subyace a esa regulación. Por
ejemplo, la conducta del profesional que tiene deber de secreto y que no impide la
comisión de un delito deberá ser analizada desde el prisma de la colisión de deberes,
pues no se trata de un deber específico de lesión del bien jurídico, como sí sucede
con la detención a la que procede un agente de policía o la coacción que emplea para
detener a un delincuente.
6.2.2. Supuestos: detenciones, uso policial de la fuerza, obediencia debida.

Cada ordenamiento prescribirá sus propios deberes en sus diversas ramas. Son
habituales, por ejemplo, las regulaciones relativas al deber de detención de ciertos
funcionarios, significativamente de los jueces y de los agentes de policía. Constituyen
también casos habituales de hechos típicos justificados por el cumplimiento de un
deber los que produce la policía cuando emplea la violencia por razones de orden
público: significativamente para evitar la comisión de hechos ilícitos, para capturar a
sus autores y para preservar en general la seguridad ciudadana y el orden público. En
la regulación del ejercicio de la violencia en las normas correspondientes, y peculiar-
mente del uso de armas de los agentes de policía, se ponderará, de un modo análogo
al propio de la legítima defensa y el estado de necesidad, los bienes que la actuación
336 policial preserva y los que daña.

Teoría del
Delito
Caso: cumplimiento de un deber; error en los presupuestos fácticos.
Al paso de la comitiva presidencial por el centro de la ciudad, uno de

los policías que escolta el vehículo del presidente y cuyo cometido
es su protección, observa cómo desde una ventana cercana alguien
apunta con un rifle hacia el vehículo en lo que parece ser un atentado.
Reacciona y dispara hacia la ventana, con el objetivo de neutralizar al
posible autor del atentado. Acierta con el mismo y lo mata. Se consta-
ta posteriormente que el mismo era un niño que jugaba con un rifle
de juguete.
¿Está exento de responsabilidad el policía? ¿Concurre la eximente de

cumplimiento de un deber? ¿Qué incidencia tiene su error fáctico en
su responsabilidad penal?
La obediencia debida se contempla específicamente como causa de justifi-

cación en los arts. 114 (atentados contra la libertad) y 190 (abusos de autoridad
contra la cosa pública). En el art. 234 lo que se sanciona por el contrario es la
desobediencia de “los encargados y depositarios de la fuerza pública” respecto a la
autoridad civil, negando “el auxilio de la fuerza que tengan bajo su mando”. Como
se infiere de la lectura de los dos primeros preceptos habrá un deber de odedien-
cia si concurre la orden de un superior en el círculo de sus atribuciones.
En la aplicación de la obediencia debida como causa de justificación el prin-
cipal problema de aplicación lo plantea su ámbito: ¿deben obedecerse las órdenes
antijurídicas de realización de un hecho típico? Las necesidades de eficacia de la
Administración, que se verían seriamente perturbadas si los subordinados tuvieran
que cuestionar la juridicidad de las órdenes de sus superiores, y la propia dicción
de los artículos citados invitan a pensar que existe una obligación de obedecer – y
la correlativa causa de justificación -cuando la orden proviene de un superior en el
ámbito de sus competencias y por lo tanto es aparentemente jurídica (teoría de la
apariencia). Obvio es decir que a dicho superior no le alcanza en absoluto la justi-
ficación y que responderá como autor mediato del hecho típico antijurídicamente
ordenado.
No existiría tal obligación cuando la orden sea manifiestamente antijurídica –
piénsese en la orden de torturar o en la de arrojar al detenido atado al mar – y se
desvanezca la inicial apariencia de licitud. En tales casos no concurre un deber de
obediencia y por lo tanto el hecho típico del subordinado no está justificado. Podrá
a lo sumo quedar exculpado (falta de culpabilidad) total o parcialmente, en su caso, 337
por un error de prohibición o por miedo insuperable.

Teoría del
Delito
BIBLIOGRAFÍA
- BALDÓ LAVILLA, FRANCISCO; “Estado de necesidad y legítima defensa: un estudio sobre las
“situaciones de necesidad” de las que derivan facultades y deberes de salvaguarda”, Barcelona
(J. M. Bosch), 1994.
- IGLESIAS RÍO, MIGUEL ÁNGEL; “Fundamento y requisitos estructurales de la legítima defensa:

consideración especial a las restricciones ético-sociales”, Granada (Comares), 1999.
- LUZÓN PEÑA, DIEGO-MANUEL; “Aspectos esenciales de la legítima defensa”, Buenos Aires

(Julio César Faira), 2002 (2ª ed.).
- MESTRE DELGADO, ESTEBAN; “La eximente de ejercicio legítimo de un derecho y las causas
legales de justificación”, Madrid (Ed. Edisofer), 2001.
- MIR PUIG, SANTIAGO; “Derecho Penal. Parte general”, Barcelona (Ed. Reppertor) 2004 (7ª
ed.), pp. 153 y ss., 413 y ss.
- MOLINA FERNÁNDEZ, FERNANDO; “Antijuridicidad penal y sistema del delito”, Barcelona (J.
M. Bosch), 2001.
- MOLINA FERNÁNDEZ, FERNANDO; “El estado de necesidad como ley general. Aproxima-
ción a un sistema de causas de justificación”, en Revista de Derecho Penal y Criminología, 2000,
pp. 199 a 260.
- ROXIN, CLAUS; “Derecho Penal. Parte general”, I, Madrid (Civitas), 1997 (trad. de la 2ª ed.
Alemana), pp. 554 y ss.
338

Teoría del
Delito
TEMA 8
LA CULPABILIDAD
Maximiliano Rusconi
Abogado
Argentina
1. INTRODUCCIÓN. PRINCIPIO DE CULPABILIDAD Y CATEGORÍA DE

LA CULPABILIDAD
2. PERSPECTIVA FORMAL: CONTENIDO DE LA CULPABILIDAD.
EVOLUCIÓN HISTÓRICA Y FUNDAMENTO
2.1. ANTIJURIDICIDAD Y CULPABILIDAD
2.2. CONTENIDO DE LA CULPABILIDAD: EVOLUCIÓN HISTÓRICA
2.2.1. La concepción psicológica de la culpabilidad
2.2.2. La concepción normativa de la culpabilidad
2.2.3. La concepción normativa en el finalismo
3. PERSPECTIVA MATERIAL: EL FUNDAMENTO DE LA CULPABILIDAD
3.1. EL FUNDAMENTO BASADO EN EL LIBRE ALBEDRÍO
3.2. EL FUNDAMENTO BASADO EN RAZONES PREVENTIVAS
3.3. LA CULPABILIDAD COMO ATRIBUCIÓN INTERSUBJETIVA
4. LA INIMPUTABILIDAD
4.1. CONCEPTO. LA CAPACIDAD DE CULPABILIDAD.
4.2. SUPUESTOS DE INIMPUTABILIDAD
4.2.1. Introducción. Regulación en el Código Penal
4.2.2. Anomalía psíquica y trastorno mental transitorio
4.2.3. Intoxicación plena por alcohol u otras drogas
4.3. LA INIMPUTABILIDAD PROVOCADA: LA DOCTRINA DE LA
ACTIO LIBERA IN CAUSA 339
4.4. LA MINORÍA DE EDAD

Teoría del
Delito
5. EL CONOCIMIENTO DE LA ANTIJURIDICIDAD. EL ERROR DE

PROHIBICIÓN
5.1. PLANTEAMIENTO. EVOLUCIÓN HISTÓRICA Y REGULACIÓN
LEGAL
5.2. CONCEPTO, TERMINOLOGÍA Y CLASES
5.3. TEORÍAS SOBRE EL ERROR DE PROHIBICIÓN
5.3.1. Teoría del dolo
5.3.2. Teoría de la culpabilidad
5.3.3. La teoría restringida de la culpabilidad. Referencia al error sobre los
presupuestos fácticos de una causa de justificación
(error indirecto)
5.4. CONCRECIONES SOBRE EL ERROR INDIRECTO: EJEMPLOS Y
POSTURAS DOCTRINALES
5.5. EL CONTENIDO DE LA CONCIENCIA DE LA ANTIJURIDICIDAD.
DISTINCIÓN ENTRE EL ERROR VENCIBLE Y EL INVENCIBLE
6. LA INEXIGIBILIDAD COMO ELEMENTO DE LA CULPABILIDAD. LAS LLAMADAS
CAUSAS DE EXCULPACIÓN
6.1. PLANTEAMIENTO
6.2. REGULACIÓN EN LA LEY DOMINICANA
6.3. CAUSAS DE EXCULPACIÓN MÁS HABITUALES
6.3.1. Miedo insuperable
6.3.2. Estado de necesidad exculpante
340

Teoría del
Delito
TEMA 8
LA CULPABILIDAD
1. INTRODUCCIÓN. PRINCIPIO DE CULPABILIDAD Y CATEGORÍA DE

LA CULPABILIDAD
Hasta el momento hemos abordado los elementos cuya concurrencia permite

calificar como antijurídica a una conducta – acción u omisión -. Es decir, hemos ana-
lizado los requisitos que dicha conducta debe cumplir para poder ser considerada
contraria al ordenamiento jurídico penal. Pero, como es sabido, con el juicio de tipi-
cidad y antijuridicidad no ha culminado el análisis propio de la teoría del delito, ni, por
tanto, se han satisfecho todos los presupuestos jurídicos que permiten dar lugar a la
imposición de la sanción penal. Para ello es preciso también que la conducta haya sido
realizada culpablemente o, expresado en otros términos, que el autor haya actuado
con capacidad de culpabilidad.
Ello es consecuencia de la garantía inherente al principio de culpabilidad, que ya ha
sido analizado con detenimiento en la Lección primera del presente curso, así como al
comienzo de la Lección tercera, cuando nos planteábamos el principio de culpabilidad,
o de responsabilidad subjetiva, en su relación con la exigencia, ubicada sistemáticamente
en la tipicidad, de que la conducta sea realizada con dolo o imprudencia.
A estos efectos, y para evitar confusiones, es importante distinguir entre el
principio de culpabilidad, entendido como garantía fundamental de legitimación in- 341
herente a un Derecho penal democrático y liberal, y la categoría sistemática de la

Teoría del
Delito
culpabilidad, como filtro o eslabón configurado por la teoría del delito bajo el que
se aglutinan diferentes exigencias de carácter subjetivo para declarar “culpable” (esto
es: responsable) a una persona por su acción antijurídica y poder, con ello, aplicarle la
sanción penal. El principio de culpabilidad es un presupuesto de legitimación previo a
la construcción sistemática de la teoría del delito, que se proyecta sobre muy diversas
instituciones penales incluidas en el concepto dogmático de delito, configurando sus
contornos. En este sentido, la incidencia del principio de culpabilidad va más allá de
los elementos que comprende la categoría de la culpabilidad. Así, por ejemplo, la exi-
gencia de dolo o imprudencia, que la práctica totalidad de la doctrina científica sitúa
actualmente en la categoría de la tipicidad como su vertiente subjetiva, es expresión
directa del principio de culpabilidad, como ya vimos. De igual modo, la previsibilidad
del resultado producido como presupuesto básico de la teoría de la imputación ob-
jetiva (ubicado, como sabemos, dentro de la tipicidad objetivo) se deriva igualmente
de la culpabilidad como garantía básica del Derecho penal.
Pues bien, la presente lección está dedicada al estudio de los elementos que
componen la categoría de la culpabilidad, cuya concurrencia permite afirmar que el
autor de un hecho típico y antijurídico actuó también de modo culpable. Como pri-
mera aproximación a lo que después veremos más detalladamente, podemos men-
cionar que para ello, para poder afirmar la culpabilidad de un autor respecto a lo
realizado y, con ello, hacerle penalmente responsable, es preciso que se cumplan tres
requisitos:
a) Que tenga capacidad para comprender la relevancia del hecho y de actuar con-
forme a dicha comprensión (imputabilidad)
b) Que conozca (o haya podido conocer) que su conducta estaba prohibida por
las leyes penales (conocimiento de la antijuridicidad).
c) Que no existan circunstancias susceptibles de haber impedido o disminuido su
capacidad de motivación ante la norma (ausencia de causas de exculpación).
En cualquier caso, antes de entrar a abordar detenidamente cada uno de esos
tres requisitos, es preciso asentar algunas cuestiones introductorias, relativas, en espe-
cial, a los aspectos sistemáticos de la categoría de la culpabilidad y sus elementos, y al
fundamento de la culpabilidad.
2. PERSPECTIVA FORMAL: CONTENIDO DE LA CULPABILIDAD.

EVOLUCIÓN HISTÓRICA Y FUNDAMENTO
2.1. ANTIJURIDICIDAD Y CULPABILIDAD

342 Como es sabido, el concepto dogmático del delito se establece a partir de distin-
tas categorías, que operan como filtros de enjuiciamiento desde los que el hecho debe

Teoría del
Delito
ir siendo analizado en orden a determinar su relevancia penal. Acción, tipicidad, anti-

juridicidad y culpabilidad conforman, así, un conjunto de elementos o requisitos que
la conducta debe satisfacer para poder ser considerada una infracción penal y poder
asignarse la consecuencia jurídica penal. Como también es sabido, tales categorías se
ordenan de modo sistemático; ello implica que, en principio, los requisitos agrupados
bajo cada una de esas categorías tienen una naturaleza común entre sí y diversa a los
requisitos incluidos en las restantes categorías. Ello se debe a que la valoración del
hecho que se realiza en cada una de las categorías posee una finalidad distinta.
En este sentido, las dos valoraciones esenciales que se realizan con el sistema
del delito son la relativa a la contrariedad del hecho al ordenamiento jurídico-penal, de
una parte, y la responsabilidad del autor por tal hecho. La primera de ellas se corres-
ponde con las categorías de la acción, la tipicidad y la antijuridicidad: con ellas se enjui-
cia el hecho, sin atender a las circunstancias personales del autor; éstas son objeto del
análisis propio de la categoría de la culpabilidad. Expresado en palabras de Mir Puig,
mientras la antijuridicidad (en sentido amplio) constituye un “juicio despersonalizado
de desaprobación sobre el hecho”, la culpabilidad analiza “la posibilidad de imputa-
ción de ese hecho desvalorado a su autor”1. Y ese orden sistemático no es casual: el
análisis de la culpabilidad sólo tiene sentido una vez que ya hemos considerado que
la acción realizada es antijurídica, dado que no existe una culpabilidad “en sí”, sino que
ese juicio se remite a la responsabilidad por el hecho (antijurídico).

2.2. CONTENIDO DE LA CULPABILIDAD: EVOLUCIÓN HISTÓRICA
Ya hemos anticipado el conjunto de requisitos que se incluyen bajo la actual
configuración de la categoría de la culpabilidad. Según las nociones terminológicas
que venimos manejando, podemos decir que todos ellos (la imputabilidad, el conoci-
miento de la prohibición y la ausencia de causas de exculpación) constituyen requisi-
tos para poder imputar el hecho al autor y declararle con ello responsable.
Así, por ejemplo, cuando una persona mata a otra estando sumida en
un brote esquizofrénico, la enfermedad mental bajo cuya influencia
actuaba el sujeto en nada afecta a la valoración jurídico-penal sobre
el hecho realizado: independientemente de la situación psíquica en
que se hallaba el sujeto, podemos calificar la acción realizada como
una conducta típica –porque, digamos, el resultado de muerte puede
imputársele objetivamente y el actor actuó con dolo de matar- y anti-
jurídica –porque, por ejemplo, no actuó bajo una legítima defensa-.
343
1 MIR PUIG, Derecho penal. Parte General, p. 527.

Teoría del
Delito
No obstante, la actual configuración de la culpabilidad no siempre ha sido como

se presenta actualmente por la práctica totalidad de los autores, sino que, al igual que
el resto del sistema del delito, ha venido recibiendo distintos contenidos a lo largo de
la evolución de la teoría del delito. Por ello, es procedente exponer un breve panora-
ma de tal evolución, de cara a comprender su estado actual.
2.2.1. La concepción psicológica de la culpabilidad

La diferenciación básica entre antijuridicidad y culpabilidad estaba ya plenamente
asentada a finales del siglo XIX, cuando von Liszt y Beling, padres de la actual dogmática
jurídico-penal, desarrollaron sus respectivas concepciones. Ambas estaban sostenidas so-
bre una metodología positivista-científica, dando lugar al llamado “concepto clásico” del
delito. Partiendo de la influencia de las ciencias naturales, se acogió una estricta división
entre la parte externa u objetiva del hecho, y la parte interna, o subjetiva, establecien-
do a partir de la misma la diferenciación entre la antijuridicidad y la culpabilidad. Así, la
primera se asociaba con la parte externa, con lo aprehensible por los sentidos, viniendo
especialmente determinada por la causalidad como criterio central del injusto penal. Y,
en consecuencia, la culpabilidad se nutría de todos los elementos subjetivos o internos
del hecho, formando parte de ella, por tanto, también el dolo, que en la actualidad se ha-
lla ubicado en la tipicidad. En este sentido, el concepto de dolo era distinto del manejado
hoy: el dolo contenido en la culpabilidad por este concepto clásico del delito era un
“dolus malus”, que incluía no sólo el conocimiento y voluntad de realizar el hecho (dolo
neutro actual), sino también el conocimiento de la antijuridicidad de la conducta.
Bajo esta concepción, la idea de la culpabilidad estaba exenta de valoración y,
por tanto, no se entendía como un juicio de reproche, sino que se entendía única-
mente como una realidad psicológica: la culpabilidad consistía en el nexo psicológico
entre el hecho y el autor del mismo, siendo el dolo o la culpa (imprudencia) las dos
posibles conexiones psíquicas que permitían vincular el hecho con el autor2.
2.2.2. La concepción normativa de la culpabilidad

Dicho concepto puramente psicológico de la culpabilidad se enfrentaba a pro-
blemas casi irresolubles, lo que, unido a un cambio de perspectiva metodológica,
terminó por motivar su abandono por parte de la doctrina, y la asunción de una
perspectiva normativa de la culpabilidad.
Los problemas principales de la concepción psicológica eran los siguientes:
a) En primer lugar, que desde esa estrecha concepción psicológica no se acertaba
a explicar la imprudencia inconsciente, sobre la cual existía (y existe) consenso
en que debe ser castigada pero en la que sin embargo no cabe afirmar un vín-
culo psicológico entre el autor y el hecho porque, precisamente, se caracteriza
porque el sujeto no se representa la posibilidad de producción del resultado.
344
2 Vid. por todos MIR PUIG, Derecho penal. Parte General, p. 523.

Teoría del
Delito
b) En segundo lugar, hay supuestos de exclusión de la culpabilidad en los que, no obs-

tante, resulta indudable la concurrencia de dolo. Así, ello tiene lugar especialmente en
los casos de exculpación por la circunstancia de miedo insuperable, o por un estado
de necesidad exculpante, en los que la razón por la que se excluye la culpabilidad no
puede ser la ausencia de vínculo psicológico entre el hecho y el autor (dado que el
sujeto quiere producir el resultado), sino que tal exclusión está fundada en razones
de índole político-criminal, basadas en la inexigibilidad por el ordenamiento jurídico
de otra conducta distinta o en la ausencia de necesidad de pena.
Por otra parte, la metodología científico-naturalista que había presidido la teo-
ría del Derecho penal fue sustituida, a comienzos del siglo XX, por una aproximación
neokantiana, según la cual las ciencias sociales, como el Derecho, no consisten en explicar
o describir la realidad, sino en una labor de comprensión y valoración de la misma; ello
implicaba que las categorías de la teoría del delito debían estar configuradas no a partir
de fenómenos naturales (como la causalidad), sino también atendiendo a valores.
Como acabamos de afirmar, la coexistencia de ambos aspectos abocó a la
adopción por la doctrina de la llamada concepción normativa de la culpabilidad, pa-
sando ésta a entenderse como un juicio de valor, en lugar de como una mera consta-
tación de un vínculo psicológico. “La culpabilidad es reprochabilidad”, afirmaría Frank,
uno de los principales valedores de esta concepción3.
El “concepto neoclásico del delito” a que este giro dio lugar no conllevaba, por
el momento, modificación de los elementos de la culpabilidad, si bien sí suponía una
importante diferencia en su comprensión. Así, el dolo y la imprudencia pasaban a ser
elementos necesarios pero no suficientes, por cuanto lo determinante era el juicio
de reproche, que venía fundado en factores distintos que la mera conexión psíquica
entre autor y hecho. Ello, ciertamente, permitía integrar como elementos de la culpa-
bilidad aspectos esencialmente valorativos, como los citados supuestos de estado de
necesidad exculpante o miedo insuperable.
2.2.3. La concepción normativa en el finalismo

Con el advenimiento del finalismo – corriente surgida de la mano de Welzel – y
de su noción esencial de la acción final, la configuración tradicional de la teoría del delito
sufrió una alteración radical, que todavía hoy permanece. Si la acción debía entenderse
como el ejercicio de una voluntad dirigida a un fin, el contenido de esa voluntad (el
dolo) no podía quedar relegado a la culpabilidad, sino que configuraba ya el propio con-
cepto de acción y, por tanto, de la tipicidad. Ello supuso que el dolo y la imprudencia –
tal y como lo hemos estudiado en la Lección tercera- pasaran a situarse en la tipicidad,
permaneciendo en la culpabilidad, no obstante, el conocimiento de la prohibición.
345
3 En su obra Über den Aufbau des Schuldbegriffs (1907), citado por MELENDO PARDOS, El concepto material de culpabilidad y el principio de
inexigibilidad, p. 9.

Teoría del
Delito
Con ello la culpabilidad quedaba conformada tal como en la actualidad sigue

sosteniéndose mayoritariamente: por los elementos de la imputabilidad, el conoci-
miento de la prohibición y la ausencia de causas de exculpación.
3. PERSPECTIVA MATERIAL: EL FUNDAMENTO DE LA CULPABILIDAD

Ahora bien, ni la concreta configuración que adopte la categoría de la culpabi-
lidad, ni los elementos o requisitos que queramos introducir en ella, dan respuesta a
la cuestión relativa al fundamento de la culpabilidad; cuestión que, ciertamente, tiene
carácter previo, por cuanto el concreto contenido y límites de aplicación de tales
elementos –de los supuestos de error de prohibición, o de los casos de inexigibilidad,
por ejemplo- dependerá de cuál sea el fundamento de la culpabilidad.
La culpabilidad, como hemos afirmado, conlleva un juicio de desvalor, de repro-
che, hacia el sujeto que realizó la conducta antijurídica; o, en otros términos, implica
la atribución de responsabilidad por lo realizado y, consecuentemente, la legítima
posibilidad de imposición de una sanción penal. Pues bien, la cuestión que con el
fundamento material de la culpabilidad nos planteamos es: ¿Cómo puede justificarse
ese juicio de reproche, esa atribución de responsabilidad?
Para responder este interrogante –mucho más complejo de lo que a primera
vista pudiera parecer- se han ensayado diversas respuestas, agrupadas bajo dos con-
cepciones básicas:
a) La postura que asume el libre albedrío, considerando que el fundamento del
reproche consiste en que el autor podía haber actuado de otro modo a como lo hizo.
b) La postura que, frente a la anterior, adopta una perspectiva determinista,
rechazando la existencia del libre albedrío, o al menos la imposibilidad de su demos-
tración, y opta por un fundamento basado en los fines de la pena.
3.1. EL FUNDAMENTO BASADO EN EL LIBRE ALBEDRÍO

La concepción clásica que acoge como presupuesto de la culpabilidad la exis-
tencia o demostrabilidad del libre albedrío puede considerarse quizá en la actualidad,
al menos en el marco del Derecho penal, como minoritaria, si bien cuenta todavía
con importantes seguidores, principalmente surgidos de las filas del finalismo. Desde
esta posición se asume que el hombre tiene capacidad de decidir sobre su actuación:
que “la voluntad humana es normalmente libre e incondicionada, en el sentido de
que todos los seres racionales tienen la facultad de autodeterminarse y son padres y
dueños de sus acciones”4.Y además se asume también que sólo bajo ese presupuesto
es posible la atribución de culpabilidad, por cuanto sólo puede reprocharse a alguien
lo realizado si hubiera podido actuar de otro modo.
346
4 FERRAJOLI, Derecho y razón, 1995, p. 493.

Teoría del
Delito
Dentro de este punto de vista existen fundamentaciones cuasimetafísicas, que asu-

men la existencia del libre albedrío como un hecho ontológicamente evidente, aun cuan-
do sea indemostrable empíricamente, y posiciones menos radicales que, en lugar de partir
de perspectivas empíricas, asumen el libre albedrío como un presupuesto inherente a
nuestra propia comprensión como seres humanos, el cual se halla inscrito en las mismas
estructuras lingüísticas (Schünemann) y del que por tanto no podemos prescindir.
3.2. EL FUNDAMENTO BASADO EN RAZONES PREVENTIVAS

Frente al punto de vista anterior, una corriente también tradicional de pen-
samiento ha venido rechazando la existencia o demostrabilidad del libre albedrío,
asumiendo en ocasiones una postura determinista, según la cual “todo fenómeno – y
por tanto no sólo las acciones, sino también la intención (o sea, la suma de conoci-
miento y voluntad) de realizarlas- es efecto necesario y, por ello, inevitable, de causas
absolutamente condicionantes, de tipo físico, psíquico, ambiental económico o social,
condicionadas, a su vez, por otras causas de tipo análogo e igualmente condicionan-
tes y condicionadas en una especie de espiral hasta el infinito”5; o bien, en todo caso,
adoptando una perspectiva “agnóstica” en materia de libre albedrío, en el sentido
de que siendo indemostrable no puede servir como pilar desde el que construir el
edificio de un Derecho penal de la culpabilidad. Se afirma, así, que si para la aprecia-
ción de la culpabilidad se parte de un fenómeno que se pretende empírico pero que
no puede constatarse, ello habría de conducir siempre a la absolución en virtud del
principio in dubio pro reo, porque nunca podría probarse que el agente pudo, en el
caso concreto, haber actuado de otro modo6.
Obviando ahora las diversas posturas doctrinales que cabe aglutinar bajo las
tesis preventivas, lo que las asemeja es partir de los propios fines preventivos del
Derecho penal como fundamento de la culpabilidad. Así, por un nutrido sector doc-
trinal -especialmente en España bajo el magisterio de Gimbernat- se sostiene que el
fundamento de la culpabilidad es la necesidad preventiva de pena, que sólo concurre
en aquellos ciudadanos que tienen capacidad de ser motivados por la norma. Si la
finalidad del Derecho penal es la evitación de conductas lesivas de bienes jurídicos
a través de las normas de conducta, el presupuesto de la culpabilidad radicará en la
capacidad del sujeto de ser motivado por la norma. No es por tanto necesario exigir
que el sujeto hubiera podido actuar de otro modo, sino que basta con poder acre-
ditar que el sujeto, en el momento de realización del hecho, estaba en condiciones
psíquicas normales a los efectos de ser motivado por la norma de conducta; aspecto
éste, a diferencia del libre albedrío, demostrable empíricamente. La “anormalidad mo-
tivacional” (Mir Puig) sería el fundamento de la exclusión de responsabilidad penal.
5 FERRAJOLI, Derecho y razón, 1995, p. 493.

347
6 ROXIN, Derecho Penal. Parte General.Tomo I, pp. 799-800.

Teoría del
Delito
Los defensores de esta postura sostienen que el fundamento en la necesidad

de pena no ha de llevar – como oponen sus críticos- a la punición de inimputables,
puesto que la utilización de la pena sobre esa clase de personas no es preventi-
vamente necesaria. Desde la amenaza de pena, porque no son motivables por la
misma; pero tampoco la imposición de una pena a un inimputable tendría efectos de
intimidación sobre futuros delincuentes, y ello, se afirma, porque entre los individuos
imputables se da un “proceso de identificación” que permite diferenciar efectos pre-
ventivos con respecto a los inimputables. Se sostiene, así, que “la impunidad del loco
en nada relaja la eficacia inhibitoria de la pena frente a los ‘imputables’; éstos no se
identifican con aquél, se saben distintos y saben también, por consiguiente, que a ellos
sí que les van a castigar si hacen lo mismo que el enajenado delincuente”7.
3.3. LA CULPABILIDAD COMO ATRIBUCIÓN INTERSUBJETIVA

En la actualidad, un buen número de autores asume una concepción que pode-
mos llamar intermedia entre las anteriores, pues al mismo tiempo que asume que el
fundamento de la culpabilidad sólo puede radicar en razones preventivas, de necesi-
dad de pena, no funda esta conclusión en un rechazo del libre albedrío. Son muchas
las variantes manejadas, que no es preciso reproducir aquí. Baste con una exponer las
líneas básicas de una versión personal8.
Ciertamente, la culpabilidad es consecuencia de un juicio de atribución de res-
ponsabilidad, y esa atribución de responsabilidad, en Derecho penal, sólo tiene sen-
tido cuando la aplicación de una pena resulta necesaria desde la finalidad preventiva
que la legitima. No obstante, ello no implica prescindir de la idea de la libertad de
acción como fundamento de dicha atribución, siempre que se entienda de un modo
distinto a como se ha venido haciendo por la doctrina tradicional del libre albedrío.
Es un hecho indubitado que cada uno de nosotros se asume como libre, y contempla
sus acciones como el resultado de una decisión, y no como la consecuencia ciega de
una infinita cadena causal de acontecimientos. Pues bien, partiendo de esa asunción,
también contemplamos y asumimos a los demás como entes dotados de la libertad
de decisión. Pues bien, es en ese mutuo reconocimiento intersubjetivo es donde
podemos situar donde podemos situar el fundamento de la culpabilidad, por cuanto
el juicio de atribución de responsabilidad que hacemos cuando alguien infringe una
norma (ya sea moral o jurídica) presupone una previa atribución de libertad de de-
cisión sobre lo realizado. Sin libertad no cabe afirmar la culpabilidad, por cuanto sólo
de lo elegido puede ser uno hecho responsable. Pero, al igual que la atribución de
responsabilidad, la libertad no es un hecho que necesite verificación empírica, sino
que es un “hecho social” fruto del mutuo reconocimiento como seres humanos.
348 7 GIMBERNAT, El sistema de Derecho Penal en la actualidad, en: Gimbernat: Estudios de Derecho Penal, 1990 (3ª edición), pp. 176 -177.
8 Para una más detallada exposición, vid. ALCACER GUIRAO, Prevención y garantías: conflicto y síntesis, en: XXIV Jornadas Internacionales de
Derecho Penal de la Universidad Externado de Colombia, 2002

Teoría del
Delito
Ahora bien, hay ocasiones en las cuales esa atribución de libertad de actuar a los
demás debe ponerse en duda, porque concurran en la persona –o en el contexto en
que se realiza la acción- determinadas circunstancias especiales que, a estos efectos, nos
obliguen a dudar de que ha podido decidir libremente la realización de la acción. Pues
bien, es aquí donde entra la capacidad normal de motivación por la norma como criterio
básico para trazar esa diferenciación en Derecho penal, el cual se justifica precisamente
porque las normas de conducta son el instrumento con el que el Derecho se dirige al
ciudadano. Pero lo fundamental es que no está en condiciones de “motivabilidad nor-
mal”, de “asequibilidad normativa” (Roxin), no ha tenido capacidad para elegir libremente
entre infringir o respetar la norma (entre realizar o no realizar la acción prohibida u or-
denada), y es debido a ello por lo que no cabe atribuirle responsabilidad penal.
A ello dedicaremos el resto de la lección: al estudio de esas circunstancias
especiales que impiden al sujeto responder al mensaje de la norma en condiciones
normales y en virtud los que, por tanto, debemos negar la culpabilidad.
Lectura: Sobre el fundamento de la culpabilidad

Texto:
“Cuando existe dicha asequibilidad normativa partimos, sin poder ni pretender
probarlo en el sentido del libre albedrío, de la idea de que el sujeto posee tam-
bién capacidad de comportarse conforme a la norma, y de que se convierte en
culpable cuando no adopta ninguna de las alternativas de conducta en principio
psíquicamente asequibles para él. El indeterminista interpretará esta suposición
de libertad como empíricamente acertada. Pero asimismo podrían aceptarla el
agnóstico que se declara desconocedor de la existencia no del libre albedrío…y
el determinista. Pues la misma no dice que el sujeto pudiera efectivamente actuar
de otro modo – lo que precisamente no podemos saber- sino sólo que, cuando
exista una capacidad de control intacta y con ella asequibilidad normativa, se le
trata como libre. La suposición de libertad es una “aserción normativa”, una regla
social de juego, cuyo valor social es independiente del problema de teoría de co-
nocimiento y de las ciencias naturales.
(…)
En la concepción aquí defendida, la culpabilidad es un dato mixto empírico-nor-
mativo. Es empíricamente constatable la capacidad general de autocontrol y la asequi-
bilidad normativa que con ella se produce…En cambio, se atribuye normativamente
– en cualquier caso por quien no quiera comprometerse a una posición indeterminis-
ta- la posibilidad, derivada de esa constatación, de conducta conforme a Derecho”.
Claus ROXIN, Derecho Penal. Parte General. Tomo I, pp. 808, 810. 349

Teoría del
Delito
4. LA INIMPUTABILIDAD
4.1. CONCEPTO. LA CAPACIDAD DE CULPABILIDAD.

Independientemente de cuál sea el fundamento de la culpabilidad por el que
queramos optar, para poder atribuir responsabilidad por lo realizado es requisito
ineludible que el sujeto haya llevado a cabo su acción u omisión bajo determinadas
condiciones psíquicas que permitan afirmar que, o bien podía haber actuado de otro
modo, o bien había podido acceder al mensaje contenido en la norma y acomodado
su conducta al mismo. Por ejemplo, la posibilidad de decidir actuar o de dejarse moti-
var por la norma distinta si quien actúa es una persona mayor de edad -de que quien
puede presuponerse que ya ha alcanzado un grado razonable de madurez intelectual
y emocional-, o si es menor de edad; si es una persona mentalmente sana a si quien
actúa era un esquizofrénico; etc.
Expresado en los términos de la teoría del delito, requisito ineludible para afir-
mar la culpabilidad del autor por el hecho realizado es que sea imputable. Tradicio-
nalmente, la imputabilidad venía definida como la capacidad de conocer y querer
la realización el hecho. No obstante, tal concepción ha sido criticada por la doctrina
mayoritaria actual, que considera, más correctamente, que la imputabilidad viene ca-
racterizada por dos notas esenciales:
a) La capacidad de comprender lo injusto del hecho

b) La capacidad de dirigir la actuación conforme a dicha comprensión.
Lectura: Nociones básicas sobre la imputabilidad

Objetivo formativo: profundizar en la noción de imputabilidad
Texto:
“La culpabilidad supone, en primer lugar, un determinado desarrollo o madu-
rez de la personalidad y unas determinadas condiciones biopsíquicas que le per-
mitan conocer la ilicitud o ilicitud de sus acciones u omisiones y obrar conforme
a ese conocimiento. La imputabilidad o capacidad de culpabilidad es, por ello, un
presupuesto de la culpabilidad.
(…)
En la ciencia del derecho penal española solía definirse la imputabilidad, por
influencia de la ciencia del Derecho penal italiana, como capacidad de entender y
350 de querer. Esta noción es dogmáticamente insostenible, sin embargo, pues si fal-

Teoría del
Delito
taba en el sujeto, por completo, la capacidad de entender y de querer, quedarían

excluidas la acción o la omisión como primer elemento del concepto del delito.
Me parece más acertado, por ello, el concepto de imputabilidad como capacidad
de comprender el carácter ilícito de la conducta y de obrar conforme a ese cono-
cimiento, que inspira los artículos 20 y 21 del Código Penal alemán, y la regulación
de las eximentes de anomalía o alteración psíquica y de intoxicación plena por el
consumo de bebidas alcohólicas, drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psico-
trópicas y otras que produzcan efectos análogos o de hallarse bajo la influencia de
un síndrome de abstinencia, de os números 1º y 2º del art. 20 de nuestro nuevo
Código Penal.
Por lo que respecta al concepto intelectual de la imputabilidad, no se trata de
conocer la ilicitud penal o la punibilidad de la acción o la omisión, sino únicamente
su ilicitud. No es preciso que el sujeto pueda conocer los preceptos legales, sino
únicamente si su acción o su omisión son contrarias al orden de la comunidad.
No basta, sin embargo, la capacidad de comprender el desvalor ético-social o lo
injusto material.
Mir Puig rechaza el concepto de imputabilidad de la opinión dominante, como
capacidad de conocer el carácter ilícito de la conducta y de obrar conforme a ese
conocimiento, por estimar que se basa en la concepción de la culpabilidad como
capacidad de obrar de otro modo y considera que la imputabilidad es la norma-
lidad psíquica, que hace posible una motivación normal. Para Muñoz Conde, que
parte también de una crítica de la concepción material de la culpabilidad de la
opinión dominante, la imputabilidad es, simplemente, la capacidad de motivación
por la norma”.
CEREZO MIR, Curso de Derecho Penal español, Parte General, III, pp. 51 y 52.
Como puede apreciarse de la lectura del autor español citado, y según había-
mos adelantado, la concreción de la definición y de los elementos integrantes de
la inimputabilidad dependerá en gran medida de cuál sea el concepto material de
culpabilidad que se maneja. Así, quienes opten por un fundamento basado en el libro
albedrío optarán por una comprensión de la imputabilidad basada en la capacidad de
libre actuación y de libre decisión acerca de la infracción de la norma que determina
la ilicitud de la conducta. En cambio, quienes adopten un fundamento basado en los
fines preventivo-generales de la pena, delimitarán la imputabilidad a partir del conjun-
to de circunstancias psíquicas que permiten al sujeto acceder al mensaje normativo y
motivarse por la prohibición o el mandato contenido en la norma.
En cualquier caso, y sin entrar en matizaciones que no serían procedentes en 351
una lección general sobre esta materia, en lo esencial ambas concepciones parten de

Teoría del
Delito
los mismos criterios para afirmar la imputabilidad, entendiendo que lo fundamental

para poder afirmar la capacidad de culpabilidad es que el agente, como destinatario
de la norma penal, se halle en una situación de normalidad psíquica suficiente para
poder comprender el significado de dicha norma y, con ello, de poder acomodar su
conducta a lo prescrito por ella.
Dicho esto, lo importante es concretar cuáles son los casos en los que no con-
curra esa “normalidad” y debamos considerar que el autor de un hecho antijurídico
carece de capacidad de culpabilidad. Como resalta Mir Puig, “el concepto de “nor-
malidad” es relativo y depende no tanto de consideraciones estadísticas como de lo
que en cada momento histórico-cultural se considera como “normal”; no se trata de
un concepto naturalístico, sino normativo o cultural. Cada Código Penal viene, por
otra parte, a reflejar una determinada concepción acerca de dicha “normalidad”. En
términos generales cabe advertir una evolución histórica que supone una progresiva
ampliación del ámbito de las causas de inimputabilidad. En épocas históricas anterio-
res los enfermos mentales respondían penalmente, y hasta hace poco la edad límite
de la mayoría de edad penal se fijaba muy por debajo de la actual”9.
4.2. SUPUESTOS DE INIMPUTABILIDAD
4.2.1. Introducción. Regulación en el Código Penal
Como acabamos de afirmar, existe consenso en la actualidad en determinar el

concepto de la imputabilidad penal a partir de dos elementos básicos:
a) La capacidad de comprender lo injusto del hecho
b) La capacidad de dirigir la actuación conforme a dicha comprensión.
El primer elemento exige que para atribuir responsabilidad penal por un hecho
el sujeto agente haya sido capaz de comprender el significado antijurídico del hecho; a
sensu contrario, faltará ese requisito cuando la capacidad mental del sujeto le impida
acceder a ese significado. Por su parte, la capacidad de dirigir su actuación con arreglo
a ese conocimiento presupone un poder de autocontrol del agente con relación a su
actuar. Este último elemento faltará siempre que esté ausente el primero, por cuando,
obviamente, sólo cuando se ha adquirido la comprensión de la antijuridicidad del he-
cho cabe acomodar la conducta con arreglo a tal comprensión; pero cabe que se dé
el primer elemento y, sin embargo, el sujeto no tenga capacidad para controlar su ac-
tuación; así, por ejemplo, ante algunos casos de enfermedades como la esquizofrenia.
352
9 MIR PUIG, Derecho penal. Parte General, p. 559.

Teoría del
Delito
Tales condiciones –que determinarán lo que hemos denominado capacidad de

culpabilidad, en tanto constituyen presupuestos para la imputación de responsabilidad
penal – presuponen con carácter general un cierto grado de desarrollo y madurez
intelectual, así como ciertas condiciones psíquicas mínimas, que los Códigos Penales
suelen reflejar, por lo general, no tanto a partir de una definición de lo que haya
de ser la imputabilidad, sino a partir de un catálogo de circunstancias eximentes o
atenuantes relativas a tales condiciones intelectuales y psíquicas, a partir de las que
modular la culpabilidad del sujeto. Por ello, para determinar los supuestos de inimpu-
tabilidad es obligado atender a lo establecido por el Legislador penal.
En el Código Penal vigente en la República Dominicana la regulación de la inim-
putabilidad se estructura en torno a dos grandes bloques: los casos de “demencia”,
de una parte (art. 64), y la minoría de edad, de otra (art. 66 y ss.).
Lectura: La regulación de la inimputabilidad en el Código penal

Objetivo formativo: Formas alternativas de regulación de la inimputabilidad en
el Derecho positivo
Texto:
Antes de entrar en la legislación dominicana, puede ser útil introducir algunos
ejemplos de regulación de la inimputabilidad.
El Código Penal italiano dispone, en su artículo 85, que “nadie puede ser casti-
gado por un hecho previsto por la ley como delito, si, en el momento de cometer-
lo, no era imputable”, definiendo la imputabilidad como la “capacidad de entender
y de querer”, y considerando que “no es imputable el que, en el momento de
cometer el hecho, estaba, por enfermedad, en tal estado mental que excluía la
capacidad de entender o de querer” (art. 88).
Por su parte, el Código Penal portugués establece en su artículo 20 (“imputa-
bilidad por razón de anomalía psíquica”) que: 1. “Es inimputable el que, a causa de
una anomalía psíquica, fuera incapaz, en el momento de cometer el hecho, de valo-
rar la ilicitud de éste o de determinarse de acuerdo con esa valoración”; 2. “Puede
ser declarado inimputable el que, por causa de una anomalía psíquica grave, no
accidental, y cuyos efectos no domina, sin que por ello pueda ser censurado, tuvie-
re, en el momento de cometer el hecho, la capacidad de valorar la ilicitud de éste
o para determinarse de acuerdo con esa valoración sensiblemente disminuida”. 3.
“La comprobada incapacidad del agente para ser influenciado por las penas puede
constituir un indicio de la situación prevista en el número anterior”.
El código Penal español se establece el catálogo de eximentes en su artículo 353
20, de las cuales las tres primeras abarcan supuestos de inimputabilidad:

Teoría del
Delito
Estará exento de responsabilidad penal:

1. “El que al tiempo de cometer la infracción penal, a causa de cualquier ano-
malía o alteración psíquica, no pueda comprender la ilicitud del hecho o actuar
conforme a dicha comprensión.
El trastorno mental transitorio no eximirá de pena cuando hubiese sido
provocado por el sujeto con el propósito de cometer el delito o hubiera previsto
o debido prever su comisión”.
2. “El que al tiempo de cometer la infracción se halle en estado de intoxicación
plena por el consumo de bebidas alcohólicas, drogas tóxicas, estupefacientes, sus-
tancias psicotrópicas u otras que produzcan efectos análogos, siempre que no haya
sido buscado con el propósito de cometerla o no se hubiese previsto o debido
prever su comisión, o se halle bajo la influencia de un síndrome de abstinencia, a
causa de su dependencia de tales sustancias, que le impida comprender la ilicitud
del hecho o actuar conforme a esa comprensión”.
3. “El que, por sufrir alteraciones en la percepción desde el nacimiento o des-
de la infancia, tenga alterada gravemente la conciencia de la realidad”.
Afirma Cerezo que en la regulación de las causas de inimputabilidad basadas en
una enfermedad, anomalía o trastorno mental suelen adoptarse en los códigos pe-
nales tres tipos de fórmulas: psiquiátricas o biológicas, psicológicas y psiquiátrico-psi-
cológicas. En las primeras (psiquiátricas o biológicas) se hace referencia únicamente a
la anomalía, la enfermedad o el trastorno mental, sin aludir a los efectos psicológicos
en la conciencia o voluntad del sujeto, o en su capacidad de comprender el carácter
ilícito de la conducta o de obrar conforme a ese conocimiento. Por su parte, las psi-
cológicas harían mención sólo al estado de inconsciencia o anulación de la voluntad
del sujeto, independientemente de la causa que lo hubiese provocado.
Y en las teorías mixtas (psiquiátrico-psicológicas o biopsicológicas) se hace
referencia a una enfermedad, anomalía o trastorno mental, pero se exige que,
como consecuencia de ello, el sujeto se hubiera visto privado de la capacidad de
comprender la ilicitud del hecho y de actuar conforme a tal conocimiento10.
Partiendo de esa clasificación, podemos afirmar que el Código Penal español
adopta una fórmula mixta, en la medida en que introduce tanto la causa biológica-
psiquiátrica como el efecto en la capacidad de culpabilidad; mientras que el Código
Penal dominicano, dada la antigüedad de la regulación, acoge una fórmula biológica
pura, apelando únicamente a la causa –“estado de demencia”-, y sin concretar
cuáles han de ser las consecuencias penalmente relevantes de la misma, a los
efectos de la capacidad de culpabilidad.
354
11 Lo afirmado en absoluto entra en colisión con lo dispuesto en el art. 65 CP. Éste dispone que no podrán aplicarse otras eximentes o atenuan-
tes que las establecidas legalmente; esto es, que no cabe una aplicación analógica (que vaya más allá del sentido literal posible, que delimita el
marco de la legalidad penal). Lo que en el texto se dice es que cabe forzar más la interpretación cuando es pro reo que contra reo, pero sin
salir del marco del sentido literal posible.

Teoría del
Delito
Como acabamos de ver, el Código Penal dominicano no introduce un catálogo

de circunstancias a partir de las que poder concluir que estamos ante supuestos de “de-
mencia”, exentos de culpabilidad. Debido a ello, puede ser razonable que nos sirvamos
de los criterios manejados por otros legisladores como vehículo para interpretar el art.
64 y, con ello, delimitar el alcance de su aplicación. La cuestión de si todas o algunas de es-
tas circunstancias, tal como inmediatamente serán desarrolladas, tienen cabida en el vano
concepto de “demencia” ha de quedar soslayada de estas consideraciones; en cualquier
caso, debe tenerse muy presente que, como regla general, los límites a la interpretación
– esto es, los límites al principio de legalidad penal- pueden ser mucho más laxos cuando
la misma se realiza a favor del reo11(como es el caso, en el que estamos planteando los
límites de aplicación de circunstancias eximentes) que cuando se realiza contra reo . Te-
niendo esto en mente, pasemos a un breve análisis de tales circunstancias.
4.2.2. Anomalía psíquica y trastorno mental transitorio

Tradicionalmente, los supuestos de eximentes por inimputabilidad vinculados
con enfermedades mentales solían venir caracterizados por los legisladores penales
bajo términos como “demencia” o “enajenación mental”.Tales términos permitían eng-
lobar, sin lugar a dudas, casos de enfermedades mentales en sentido estricto – psicosis,
esquizofrenias-, pero no alcanzaba a las oligofrenias, que se caracterizan por suponer
sólo un grado de inteligencia inferior al normal. No obstante, resalta Mir Puig que la
doctrina y la jurisprudencia (española) ha venido siempre admitiendo que las oligofre-
nias profundas merecían la exención plena de responsabilidad penal, y las incluyó en el
término “enajenado” que figuraba en el Código Penal español hoy derogado12.
Por ello, resulta más indicado emplear la expresión más genérica de “anomalía
psíquica”; en cualquier caso, la experiencia española muestra que el principio de lega-
lidad no tendría por qué suponer un obstáculo infranqueable para dar una interpre-
tación amplia del término “demencia” empleado por el legislador dominicano, en aras
de incluir estos y otros supuestos que no puede caracterizarse estrictamente como
enfermedad mental.
Siguiendo al autor citado, podemos caracterizar brevemente los supuestos de
inimputabilidad por anomalía psíquica en los siguientes términos.
Bajo las anomalías psíquicas podemos entonces distinguir:
• psicosis, como enfermedad mental en sentido estricto, dentro de la que se englo-
barían:
- la esquizofrenia
- la paranoia
- la psicosis maniaco-depresiva
- las epilepsias 355
12 MIR PUIG, Derecho Penal. Parte General, p. 557.

Teoría del
Delito
• oligofrenias, que suponen un déficit de inteligencia generada por una detención del
proceso de desarrollo del cerebro durante los primeros años de vida, dentro de las
que suelen distinguirse grados de intensidad (debilidad mental, imbecilidad e idiocia).
• Psicopatías, consistentes en anomalías del carácter, que dan lugar a un acentuado

desequilibrio entre los diversos patrones de la personalidad (instintos, sentimientos,
emociones, voluntad, etc.). Afirma Mir Puig que esta anomalía es la que a efectos de
valoración penal presenta más problemas, por cuanto no conllevan un déficit en la ca-
pacidad de comprensión del ilícito, ni tampoco a la capacidad de decisión o voluntad,
sino únicamente a la afectividad, consistente en ocasiones en una absoluta ausencia
de frenos morales.
• Neurosis, que constituyen reacciones extremas frente a una situación concreta.
Ciertamente, todas estas modalidades de “anormalidad psíquica” pueden pre-

sentarse en diferentes grados de intensidad, dependiendo entonces de cada caso
concreto – y especialmente en virtud del estudio del mismo por un especialista- la
aplicación o no de la eximente. Qué duda cabe que en el este ámbito la teoría del
delito es tributaria de los conocimientos especializados proporcionados por otras
ciencias, por lo que no resultaría procedente abundar aquí sobre tales especificacio-
nes técnicas.
Por lo que respecta al trastorno mental transitorio, estaremos ante una dife-
rente causa biológica que ante supuestos de anomalía psíquica, si bien en cualquier
caso lo fundamental será, en ambos casos, que sobre la persona que los sufre ge-
neren, en el momento de realización del hecho, una situación de incapacidad de
culpabilidad; esto es, y como habíamos ya afirmado, la incapacidad de comprender
la relevancia del hecho y de actuar conforme a dicha comprensión, no pudiendo,
con ello, ser motivado por las normas penales en citación de normalidad.
En este sentido, la única característica relevante que, en el plano penal, dife-
renciaría al trastorno mental transitorio con respecto a las anomalías psíquicas es,
como su propio nombre indica, su duración, estando en estos casos ante episo-
dios temporales o puntuales. Tradicionalmente se ha venido considerando que una
característica inherente al trastorno mental transitorio era que debía proceder de
causas exógenas, es decir, la que no consiste en una enfermedad o característica
interna del sujeto, sino que surge de alguna situación externa o ambiental. No obs-
tante, en la actualidad es mayoritaria la opinión que rechaza esa conclusión, sin que,
356 por el contrario, tampoco sea necesario que el trastorno mental tenga una base
patológica – esto es, que pueda, de modo más o menos directo, reconducirse a una

Teoría del
Delito
base endógena. Ciertamente, aquellas personas afectadas por diversas patologías

pueden ser más sensibles a sufrir una alteración de la conciencia ante situaciones
emocionales extremas, por ejemplo, pero ello no debe erigirse en requisito inhe-
rente a esta modalidad de la inimputabilidad13.
En realidad, y máxime en el ámbito del derecho dominicano, donde no existe
una noción de “trastorno mental transitorio” acuñada por el derecho positivo, lo de-
terminante, independientemente de las causas, exógenas o endógenas, es que pueda
afirmarse en el caso concreto una situación mental del sujeto tal que le haya impedido
guiarse por la norma y dirigir su actuación en relación con el mensaje prescriptivo.
4.2.3. Intoxicación plena por alcohol u otras drogas

Un supuesto específico de trastorno mental transitorio puede ser el derivado de
la embriaguez plena derivada de la ingesta de alcohol u otras drogas, o bien la situación
padecida por un sujeto bajo un síndrome de abstinencia de determinadas drogas. En
cualquier caso, puede ser analizado de modo independiente por constituir, criminológi-
camente, un fenómeno más habitual que otros supuestos de trastorno mental14.
Los supuestos de embriaguez suelen clasificarse en letárgica, plena, semiplena
o productora de simple excitación. La primera de ellas, la letárgica, supone un estado
de práctica inconsciencia que excluiría ya la capacidad de acción. La embriaguez plena
produce una perturbación total de la conciencia que ha de excluir la inimputabilidad,
mientras que la semiplena no alcanzaría ese efecto eximente.
En ocasiones pueden producirse supuestos límite con el supuestos de inimpu-
tabilidad fundado en la anomalía psíquica, pues, como es sabido, el consumo masivo
y continuado de alcohol u otras sustancias puede dar lugar a diversas formas de
psicosis alcohólica; en estos casos, desde la regulación del Derecho penal dominicano
la aplicación de la exención sería indudablemente más fácil, pues nos hallaríamos sin
lugar a dudas en el campo de las “demencias”15. En cualquier caso, debe resaltarse una
vez más la interpretación amplia que debe recibir el citado término legal. En este sen-
tido, afirma con razón el autor dominicano Artagnan Pérez Méndez que “El Código
se refiere a la palabra demencia con alcance amplio de toda enajenación mental, por
lo que, en sí misma, la demencia no incluye a la embriaguez, pero, dada la estrechez
con que se redactó el artículo 64 del Código Penal, nadie duda que un estado pleno
de embriaguez debe asimilarse a la “demencia” y hace irresponsable a quien, bajo ese
efecto, actúa delictivamente”16.
13 Sobre ello, MIR PUIG, Derecho Penal. Parte General, p. 571-572.

14 De hecho, como ya hemos mencionado, el legislador español optó por otorgarle una regulación autónoma, considerándolo una
357
eximente o, en su caso, atenuante específica.
15 Como pone de relieve CEREZO MIR, Derecho penal, cit., p. 78, en España el Tribunal Supremo es partidario de aplicar en esos casos
la eximente de anomalía o alteración psíquica.
16 Artagnan PÉREZ MÉNDEZ, Código Penal dominicano anotado, tomo I, 1996, p. 603.

Teoría del
Delito
4.3. LA INIMPUTABILIDAD PROVOCADA:

LA DOCTRINA DE LA ACTIO LIBERA IN CAUSA
Un requisito básico para que tanto la embriaguez como las restantes causas de
inimputabilidad susceptibles de ser causadas por el sujeto reciban un efecto eximen-
te de la responsabilidad penal es, expresado genéricamente, que no hayan sido pro-
vocadas de propósito para delinquir. No obstante, tales supuestos deben distinguirse
del caso, por lo demás el habitual en el ámbito de la embriaguez, en el que el sujeto
se ha embriagado voluntariamente, porque ello, por sí solo, no basta para que este-
mos ante un supuesto de actio libera in causa. La diferencia básica es que mientras en
éstos el sujeto, cuando se dispone a embriagarse (es decir, a ponerse, eventualmente,
en situación de inimputabilidad), ya tiene que haber asumido con su dolo – o de
modo imprudente - que va a cometer un delito en tal estado, en los casos de mera
embriaguez voluntariamente producida, pero que sí pueden ser merecedores de la
exención de pena, cuando el sujeto se emborracha o ingiere la droga no ha asumido
ni siquiera con dolo eventual que en tal estado cometerá un delito.
Esa es la estructura que caracteriza a la actio libera in causa (alic, en adelante)
dolosa: la existencia de un doble dolo, que acompañe a cada una de las dos acciones,
la primera dirigida a generar la situación de inimputabilidad- o de ausencia de acción,
en su caso-, y la segunda dirigida a realizar el delito. Así, el agente tiene que asumir tan-
to la autopuesta en una situación de ausencia de culpabilidad (primer dolo) como el
hecho de que en ese estado realizará un hecho típico y antijurídico (segundo dolo).
Lectura: Sobre la actio libera in causa
Texto:
“Desde una concepción amplia, la alic puede definirse como el conjunto de
situaciones en las que un sujeto lesiona (o intenta lesionar) un bien jurídico en un
estado o situación que impide la imputación de responsabilidad penal (en senti-
do amplio), pero habiendo provocado él mismo, dolosa o imprudentemente, ese
estado defectuoso. Dada esa provocación puede entonces afirmarse que, si bien
la acción lesiva del bien jurídico no es libera in actu, sí es, en todo caso, libera in
causa. Estructuralmente, entonces, este tipo de conductas presenta dos momen-
tos diferenciables: primero, la actio praecedens, o “acción de provocación”, con la
que el sujeto provoca un estado o una situación “defectuosa” para la imputación
de responsabilidad penal; y segundo, la actio posterior, o “acción defectuosa”, con
la que, inmerso en ese estado o situación, lesiona o pone en peligro el bien ju-
358 rídico protegido. En todo caso, para estar ante un supuesto de alic, entre ambas
conductas tiene que concurrir una vinculación de imputación subjetiva, estando

Teoría del
Delito
la realización de la acción de provocación orientada a la posterior lesión del bien

jurídico por medio de la acción en estado defectuoso. La relación funcional entre
ambas acciones se da, así, a partir del tipo subjetivo: de lo perseguido por el autor
o, al menos, de lo que se representó o podía haberse representado”.
ALCÁCER GUIRAO, R., Actio libera in causa dolosa e imprudente, p. 21
Junto a la modalidad dolosa, pueden también existir supuestos de alic imprudente,

en los cuales el agente no se pone en situación de inimputabilidad con intención de co-
meter posteriormente un delito o asumiendo que lo hará, pero sí puede representarse
en ese momento que ello tendrá lugar y aún así continúa, por ejemplo, bebiendo.
El problema que plantea la alic es que, en el momento en que el actor realiza los
actos susceptibles de ser calificados como delictivos, se halla sumido en una situación
de ausencia de culpabilidad, que impide la atribución de responsabilidad penal; pero
resulta injusto eximirle de pena porque tal situación de falta de responsabilidad penal
ha sido creada por el mismo sujeto con el fin de realizar el delito, o bien asumiendo
que lo llevará a cabo, o al menos pudiendo representarse que así será. Se ha afir-
mado que la aplicación de la eximente constituiría un fraude de ley, porque el actor
se aprovecharía de la existencia de una circunstancia eximente para poder delinquir
impunemente. Es debido a ello, por lo que en algunos Código Penales – el español,
entre ellos- se ha incorporado una cláusula expresa según la cual la circunstancia “no
eximirá de pena cuando hubiese sido provocado por el sujeto con el propósito de
cometer el delito o hubiera previsto o debido prever su comisión” (art. 20 CP espa-
ñol). Y por lo que la doctrina ha venido creando fórmulas tendentes a argumentar la
no aplicación de la circunstancia eximente y la atribución de responsabilidad penal.
En este sentido, mayoritariamente se opta por el criterio consistente en retrotraer a
la acción previa, con la que se genera la situación de inimputabilidad, el momento al
que debe remitirse la imputación de responsabilidad17 .
Ejemplos:
Planteamiento:
• Alic dolosa: A tiene que matar a B por haberse comprometido a ello, y
para darse ánimos y coraje se pone a beber hasta que se emborracha
y cae en un estado de inimputabilidad. Una vez en ese estado, se acerca
hasta done está B y le clava el cuchillo, produciéndole la muerte.
17 Es la llamada “solución de la tipicidad”, que se opondría al sector que propone un “modelo de la excepción” para resolver el problema de la
359
alic. Cfr. ALCÁCER GUIRAO, Actio Libera in causa, cit., passim.

Teoría del
Delito
• Alic imprudente: A es esquizofrénico y sabe que si no toma la medicación

puede caer en una fase de brote, caracterizada por pensamientos de
agresividad y por el riesgo de cometer actos violentos contra terceros. A
pesar de ello, opta por dejar de tomar la medicación durante varios días,
hasta que pierde el sentido de la realidad y golpea repetidamente a un
vecino.
Solución:
• En el primer caso, el problema que se plantea es que en el momento en
que A realiza la acción típica, que da lugar al resultado de muerte, se halla
en situación de ausencia de culpabilidad, por lo que, en rigor, no podría ser
hecho responsable. No obstante, el hecho de que dicha situación haya sido
creada dolosamente para producir el resultado lesivo permite atribuir el re-
sultado y la responsabilidad penal por el mismo reconduciendo la imputa-
ción a la acción previa consistente en emborracharse con el fin de matar.
• En el segundo caso, en principio no podríamos hacer responsable a A
por las lesiones producidas sobre su vecino, por cuanto las realizó en
fase de brote esquizofrénico y, por tanto, en situación de “demencia” (art.
64 CP). No obstante, lo cierto es que podemos afirmar también que A
podía haber previsto y, por tanto, evitado, las lesiones si hubiera tomado la
mediación, porque las mismas eran previsibles en el momento previo en
el que, estando en plenitud de sus facultades, decidió dejar de tomar la
medicación. Por ello, podremos atribuirle responsabilidad imputando las
lesiones a ese momento en el que el resultado era previsible y era capaz
de culpabilidad.
4.4. LA MINORÍA DE EDAD

La minoría de edad como circunstancia modificativa de la responsabilidad pe-
nal aparece regulada en los artículos 66 y siguientes del CP. No obstante, no viene
configurada como exclusivamente eximente, sino que la exención de pena se hace
depender de que el menor de edad “haya obrado sin discernimiento” (art. 66). En el
caso de que no concurra ese requisito – cuya apreciación queda al arbitrio del juez -,
esto es, que a pesar de la minoría de edad sí ha obrado con discernimiento, el artículo
67 establece un catálogo de penas atenuadas, a cumplir en una casa de corrección.
La regulación de la minoría de edad varía mucho de legislación en legislación,
360 por lo que aquí sólo cabe ofrecer un panorama genérico de la misma en orden a
destacar la relevancia que la misma puede conllevar en el sistema penal. Con carác-

Teoría del
Delito
ter general, puede decirse que factor común denominador de todas las legislaciones
avanzadas es establecer un límite de edad a partir del que se acoge una presunción
de inimputabilidad, por debajo del cual ya no resulta aplicable el sistema de sanciones
ordinario, sino que, como un Derecho penal de los menores, entran en aplicación
otras medidas, caracterizadas por una mayor vocación reeducadora y resocializadora.
En este sentido, el CP, en su art. 68, introduce la labor de los tribunales correccionales
como una jurisdicción específica para el enjuiciamiento de las causas que se formen
contra los menores de dieciséis años, lo que debe interpretarse a la luz del Código
Penal del Menor, promulgado en 199418. Lo que, sin embargo, no aparece establecido
de modo expreso en el CP es la edad mínima de responsabilidad penal, a partir de la
que no cabe serles impuestas ni las penas ordinarias ni las que pueda imponer la ju-
risdicción de menores, por cuanto, a juicio de Artagnan Pérez Méndez, “el Código [de
los menores] comprende a todos los menores, desde el nacimiento hasta los 18 años,
considerando como niños y niñas a los menores hasta los 12 años y adolescentes de
los trece años hasta los 18. Pero todos caen bajo la competencia de la Jurisdicción
especializada, aun los menores de 8 años”19.
A la hora de establecer la regulación de la minoría de edad, pugnan de una
parte la seguridad jurídica, que aspira a delimitar de modo taxativo los límites entre la
mayoría y la minoría de edad, y de otra el principio de igualdad de trato y a la postre
el principio de culpabilidad mismo, que postularía acomodar las consecuencias pena-
les de la minoría de edad en el caso según si la persona que actúa lo hace o no sin
discernimiento. En cualquier caso, la trascendencia de una delimitación taxativa será
mayor o menor según las consecuencias que vengan asociadas a los que quedan por
debajo del límite establecido por el legislador penal: no será lo mismo si existe un
sistema penal de menores, con sus particulares medidas (aun punitivas) de sanción y
tratamiento, a si tal sistema no existe, caso en el que la diferencia entre la aplicación
de la sanción penal y la completa absolución, se muestra radical.
En ese mismo sentido se pronuncia, por ejemplo, Quintero Olivares:

“los menores de edad componen un especial grupo de sujeto inimpu-
tables. Los Códigos Penal fijan una edad por debajo de la cual el sujeto
autor es considerado inimputable, por lo tanto, incapaz de culpabilidad.
Actualmente existe una áspera polémica sobre la cuestión del límite
de edad. Antes de pronunciarnos sobre ella, es preciso advertir que el
problema del límite no reside en sí mismo, sino en el tratamiento que
se da antes y después de traspasarlo. Puede suceder, y así se comprue-
ba en Códigos de países con alto grado de desarrollo cultural, que la
mayoría de edad penal comience pronto a los ojos del jurista de otros
18 Sobre ello, Artagnan PÉREZ MÉNDEZ, Código Penal dominicano anotado, tomo I, 1996, p. 654 s.
361
19 Cit., p. 659.

Teoría del
Delito
países, olvidando que esa mayoría de edad sólo determina la aplicación

del tratamiento penal específico para jóvenes y adolescentes. En cam-
bio, en otras legislaciones la mayoría de edad implica de hecho pasar de
niño a adulto sin etapas intermedias. Cuando es éste el planteamiento
resulta comprensible el enconamiento que adopta la discusión sobre
la edad, ya que puede no importar fijarla a los quince años, si se sabe
que ese baremo de edad sólo supone un tratamiento juvenil, con sus
correspondientes sanciones y medidas especiales, centros especiales,
etc. Pero no es lo mimo si conlleva la aplicación de la pena clásica con, a
lo sumo, la apreciación de una atenuante, como tradicionalmente venía
ocurriendo hasta 1995 en el Derecho penal español”20.
5. EL CONOCIMIENTO DE LA ANTIJURIDICIDAD.
EL ERROR DE PROHIBICIÓN
5.1. PLANTEAMIENTO. EVOLUCIÓN HISTÓRICA Y REGULACIÓN LEGAL

A diferencia de otras instituciones de la teoría del delito, la del error de pro-
hibición - o, dicho de otro modo, la exigencia del conocimiento de la prohibición
como requisito para la culpabilidad y la condena penales de aparición relativamente
reciente. En efecto, no es hasta mediados del siglo XX cuando la jurisprudencia y los
legisladores de diversos países europeos comenzaron a implantar tal requisito (aun
cuando la doctrina científica ya había venido solicitándolo desde bastante antes),
abandonando la clásica teoría del error iuris nocet, según la cual “el error de Derecho
perjudica” o, expresado en fórmula acuñada, la ignorancia de las leyes no exime de
su cumplimiento. Así, por poner un par de ejemplos representativos, en Alemania el
Tribunal Supremo federal mantuvo la doctrina del error iuris nocet hasta el año 1952,
en el que con la famosa Sentencia de 18 de marzo de 1952 asumió la insostenibilidad
de la absoluta irrelevancia del error sobre la significación antijurídica del hecho21. De
modo similar, en España el Tribunal Supremo mantuvo la teoría del error iuris nocet
hasta mediados de los años sesenta, excepcionando de la irrelevancia penal del error
únicamente el error extrapenal, esto es, cuando un error de Derecho versaba sobre
preceptos de otros sectores del Ordenamiento jurídico22.
20 QUINTERO OLIVARES, Manual de Derecho penal, 2000, p. 559.

21 Esta Sentencia adquirió notable relevancia también por la segunda gran decisión que tomó, consistente en optar por la llamada teoría
de la culpabilidad y la distinción, más moderna en la época, entre error de tipo y error de prohibición – frente a la clásica doctrina
del dolo y a la distinción entre error de hecho y de Derecho -.Volveremos a continuación sobe tales nociones. Sobre esta resolución
362
y la evolución del error de prohibición en Alemania, puede verse, pp. 27 ss.
22 Sobre la evolución en España, cfr. FELIP Y SABORIT, Error iuris, cit., 76. Por otra parte, como informa MOLINA FERNÁNDEZ, anti-
juridicidad penal y sistema del delito, 2001, p. 586, en ordenamiento jurídicos como los angloamericanos todavía no se reconoce el
efecto eximente del error de derecho con carácter general.

Teoría del
Delito
El presupuesto de partida de esta línea jurisprudencial radicaba en el entendimiento

de que los preceptos del Derecho penal era expresión fiel de la Ética social vigentes en
la sociedad, por lo que un error sobre tales preceptos resultaba prácticamente inverosímil.
Precisamente, uno de los argumentos manejados por el Tribunal Supremo alemán para
abandonar el error iuris nocet fue que el Derecho penal de mediados del siglo XX ya
se había expandido lo suficiente como para que muchas de sus normas ya no pudieran
considerarse expresión de las convicciones morales de la sociedad.
Y si tardía fue la implantación del error de prohibición en la jurisprudencia, más
aún tardó el legislador en plasmar la institución en los Códigos Penales. Así, por ejem-
plo, en España no fue hasta el año 1983 cuando se introdujo el error de prohibición
en el Código como circunstancia eximente, en los siguientes términos: “la creencia
errónea e invencible de estar obrando lícitamente excluye la responsabilidad crimi-
nal”. Si el error es vencible se preveía una atenuación de la pena23.
Dada la reciente implantación de la figura del error de prohibición, no es de extra-
ñar que ningún rastro de ella aparezca en el CP dominicano, heredero directo del Códi-
go Penal francés napoleónico. Ciertamente, ello no obsta a que el mismo hubiera podido
introducirse por vía de reforma parcial.Y lo cierto es que así ha sido, si bien no en el CP,
sino en el Código Procesal penal, en cuyo art. 340, bajo el epígrafe del “perdón judicial”,
se ha incluido una referencia a la figura del error. Dispone el citado precepto que:
“En caso de circunstancias extraordinarias de atenuación el tribunal puede
eximir de pena o reducirla incluso por debajo del mínimo legal, siempre que la pena
imponible no supere los diez años de prisión, atendiendo a las siguientes razones:
(…)
El error del imputado en relación al objeto de la infracción o debido a su
creencia de que su actuación era legal o permitida”.
Como puede fácilmente apreciarse, la referencia al error sobre la creencia de

que su actuación era legal o permitida remite directamente al error de prohibición.
Como características más destacables de dicha regulación pueden mencionarse, en
primer lugar, el amplio margen de arbitrio que se concede al juez para modular la
pena, pues puede desde eximir completamente de pena, hasta no rebajarla en ab-
soluto, aun dada la concurrencia del error (puesto que la tanto la exención como la
reducción es facultativa: “podrá…”), pasando por la posibilidad de reducirla incluso
por debajo del mínimo legal. En segundo lugar, es importante poner de relieve que la
posibilidad de reducir o eximir de pena sólo viene contemplada para penas inferiores
a diez años, lo que, a mi juicio, supone una limitación injustificada, que atenta contra el
principio de culpabilidad. El problema que esa limitación presenta es, en esencia, que
23 A título ilustrativo, téngase presente que esa regulación se ha modificado en la actualidad, disponiendo el art. 14 CP español:“El error invencible
sobre la ilicitud del hecho constitutivo de la infracción penal excluye la responsabilidad criminal. Si el error fuera vencible, se aplicará la pena
363
inferior en grado”.

Teoría del
Delito
la regulación en tales términos del error de prohibición por el Código Procesal penal
puede venir a cercenar la posibilidad de que de modo supralegal los jueces puedan
eximir de pena, por ausencia de culpabilidad, cuando se presente un supuesto de
error de prohibición.
5.2. CONCEPTO, TERMINOLOGÍA Y CLASES

El error de prohibición consiste en el desconocimiento, inevitable o evitable, de
la ilicitud penal de la conducta; expresado en otros términos, actuará bajo un error
de prohibición aquél que tenga la creencia errónea de que la conducta que realiza
no está sancionada por las leyes penales. El error de prohibición pleno – invencible,
no evitable- excluye la culpabilidad penal. Esta afirmación puede fundamentarse por
diferentes vías, según cuál sea el concepto de culpabilidad que se sostenga. Baste con
afirmar que si el fundamento de la culpabilidad radica en la capacidad de motivación
normal por las normas de conducta, requisito para la culpabilidad será el conocimien-
to previo de las mismas por parte de su destinatario, pues solo entonces podremos
concluir que la persona había tenido la posibilidad de acceder al mensaje normativo.
Pero también los defensores de un fundamento basado en el libre albedrío tienen
razones para defender el error de prohibición como requisito de la culpabilidad, pues
quien desconoce la norma carece de la posibilidad de haber actuado de otro modo,
en cuanto que desconocía las consecuencias de las opciones a tomar.
Por su parte, esas mismas razones justificarían que el error de prohibición ven-
cible, si bien no excluiría la culpabilidad –porque con una diligencia mínima o media
podría el agente haber salido de su error-, sí permitiría reducir el grado de repro-
chabilidad y, por tanto, de respuesta penal a la acción realizada bajo ese déficit de
conocimiento.
En lo tocante a la terminología, en la actualidad es mayoritaria la delimitación
entre las figuras de error de tipo y error de prohibición, estando prácticamente
abandonada la clasificación tradicional entre el error de hecho y el error de derecho.
Se afirma que esta última clasificación puede inducir a error respecto del objeto de
la delimitación, por cuanto no todo error que verse “sobre el Derecho” tiene que
ser, por ello, un error de prohibición. Así, sabido es que los tipos legales poseen tanto
elementos descriptivos como elementos normativos, y que para acceder al significa-
do de éstos es preciso, muchas veces, acudir a otras normas jurídicas extrapenales
– así, por ejemplo, las nociones de “amenidad”, “funcionario”, etc-24. No obstante, ello
no implica que todo error referido a tales elementos normativos sea - y deba ser
tratado como un error de prohibición25.
364
24 Sobre ello, vid. la Lección tercera, en relación con lo afirmado sobre el error de tipo ante elementos normativos.
25 En este sentido, MIR PUIG, PG, p. 535

Teoría del
Delito
A continuación abordaremos el estudio del error de prohibición distinguiendo

dos supuestos:
• El error de prohibición “directo”, caso en el que el autor considera que la con-
ducta es acorde a Derecho por desconocer la existencia o alcance de una norma,
creyendo o bien que no existe en absoluto una norma que le prohíba realizar su
conducta o bien que la norma existente no abarca supuestos de esa índole.
• El error de prohibición “indirecto”, en el que el autor conoce la existencia de
una norma prohibitiva pero cree erróneamente que en el caso concreto con-
curre una norma de carácter permisivo que justifica su conducta, ya por creer
que existe una causa de justificación objetivamente inexistente, ya por errar
sobre los límites de aplicación una causa de justificación existente.
5.3. TEORÍAS SOBRE EL ERROR DE PROHIBICIÓN
5.3.1. Teoría del dolo

La doctrina del error iuris nocet – o error iuris non excusat – había sido ya recha-
zada por la doctrina con antelación a su abandono por la jurisdicción y el legislador,
defendiendo la llamada “teoría del dolo”. Según esta concepción, defendida por la
doctrina más antigua y por tanto bajo la sistemática causalista, la conciencia de la an-
tijuridicidad formaría parte del dolo, entendido éste como un dolus malus, que estaría
ubicado en la categoría de la culpabilidad y abarcaría no solo el conocimiento de los
elementos del tipo, sino asimismo el conocimiento de la prohibición. Así, un error
de prohibición excluiría el dolo, y con él la culpabilidad, y si fuera vencible se trataría
desde los parámetros de la imprudencia. En otras palabras, y como resalta Mir, la
naturaleza dogmática del error de prohibición coincide, según esta concepción, con la
del error de tipo, por cuanto ambas formas de error excluyen el dolo y reciben, por
tanto, idéntico tratamiento26.
5.3.2. Teoría de la culpabilidad

Con la introducción de la sistemática finalista, auspiciada por Hans Welzel, el dolo
pasaría a concebirse como un dolo neutro, reduciéndose su contenido al conocimien-
to y voluntad de realización de los elementos del tipo penal y quedando excluido del
mismo, por tanto, el conocimiento de la antijuridicidad. Con ello se operaba una modi-
ficación sistemática crucial, y que aún perdura: el dolo pasa a la categoría de la tipicidad,
pero el conocimiento de la prohibición no “viaja” con el dolo, sino que, permaneciendo
en la categoría de la culpabilidad, pasa a convertirse en una exigencia autónoma de
365
26 MIR PUIG, PG, cit., p. 535.

Teoría del
Delito
la misma. Desde el análisis de este elemento, ello dio lugar a la “teoría de la culpabili-
dad”, que conllevaría también la propuesta de adoptar la diferenciación entre “error
de tipo” y “error de prohibición”, no sólo a efectos puramente terminológicos, sino
derivándose un distinto tratamiento penal para ambas modalidades de error. Desde
esta perspectiva, el error de prohibición no excluye el dolo, sino solo la culpabilidad, y
la vencibilidad del error no es, entonces, equivalente a una imprudencia, sino que con-
lleva una reducción de la culpabilidad y, por tanto, de la pena del delito doloso27.
Desde esta concepción, también el error “indirecto” constituye un error de
prohibición, ya se produzca sobre la existencia de la causa de justificación, ya en rela-
ción con los presupuestos fácticos de la misma.
5.3.3. La teoría restringida de la culpabilidad.

Referencia al error sobre los presupuestos fácticos de una causa de
justificación (error indirecto)
Frente a la anterior concepción – que podríamos denominar como teoría
“pura” o estricta” de la culpabilidad- un sector doctrinal, aun aceptando sus postula-
dos básicos, modificó alguno de sus extremos, proponiendo una “teoría restringida
de la culpabilidad”. La diferencia esencial entre ambas radica en el tratamiento del
error indirecto, considerando la teoría restringida que el error sobre los presupuestos
fácticos de una causa de justificación no constituye un error de prohibición, sino que
es un error de tipo, o bien que, en todo caso, debe ser tratado como tal.
Como afirma Cerezo Mir: “En definitiva, la diferencia entre la teoría de la culpabi-
lidad pura y la restringida radica en el tratamiento del error sobre las circunstancias que
sirven de base a una causa de justificación. Según la teoría pura o estricta de la culpabili-
dad se trata de un error de prohibición; si es vencible se atenúa la pena del delito do-
loso y si es invencible exime de responsabilidad penal. Según la teoría restringida de la
culpabilidad se trata de un error sobre un elemento –negativo- del tipo o debe tratarse
como si lo fuera; si es vencible estamos ante un delito imprudente, o debe aplicarse la
pena de dicho delito y si es invencible exime de responsabilidad criminal”28.
5.4. CONCRECIONES SOBRE EL ERROR INDIRECTO: EJEMPLOS Y

POSTURAS DOCTRINALES
El error indirecto es aquél que se proyecta sobre la concurrencia en el caso
concreto de una causa de justificación. Dicha creencia errónea puede venir dada por
dos motivos distintos, que constituyen dos clases de error:
366 27 Sobre ello, vid. por ejemplo CEREZO MIR, Curso, cit., p. 121.
28 CEREZO MIR, Curso, cit., pp. 123-124.

Teoría del
Delito
• “Error de permisión”. El autor yerra sobre la existencia o alcance de una

causa de justificación, creyendo que existe una causa de justificación obje-
tivamente inexistente en el CP aplicable a su acción, o creyendo que una
causa de justificación sí existente puede aplicarse a su caso por darle un
alcance mayor del que objetivamente tiene.
Ejemplos:
a) A, policía, recibe la orden de su superior de torturar a un detenido hasta
que confiese el delito del que es sospechoso. A obedece la orden y tor-
tura al detenido, creyendo que existe una eximente de obediencia debida
que justifica la práctica de torturas.
b) A da un puñetazo a B en el transcurso de una pelea. Cuando A ya se está
alejando del lugar, B le persigue y golpea a A en la cabeza, creyendo que
su acción viene amparada por una legítima defensa.
• “Error sobre los presupuestos fácticos de una causa de justificación”. El autor

cree erróneamente que en el caso concreto concurren los elementos de
una causa de justificación objetivamente existente en el CP.
Ejemplo: A va caminando de noche por una zona de la ciudad en la

que abundan los robos y los asaltos, cuando ve que por detrás de él se
aproxima una persona con la cara cubierta y un palo alargado en la mano;
cuando esta persona está justo detrás de él levanta el palo por encima de
la cabeza de A, momento en que éste, creyendo que iba a ser objeto de
una agresión, se da la vuelta y da un fuerte puñetazo a la persona, deján-
dola prácticamente inconsciente. A descubre después que era un vecino
suyo que iba con prisa a casa abrigado por una bufanda y que se disponía
a abrir su paraguas cuando fue golpeado por A.
Como ya hemos mencionado, según la teoría que se adopte, las solucio-

nes pueden ser distintas:
• La teoría estricta de la culpabilidad sostiene que ambas clases de error in-

directo constituyen errores de prohibición, y recibirán, por tanto, idéntico
tratamiento.
• La teoría restringida de la culpabilidad diferencia según la clase de error:

el error de permisión constituye un error de prohibición; en cambio, el
error sobre los presupuestos de una causa de justificación es un error de 367
tipo, o, según un planteamiento muy similar, debe ser tratado como tal.

Teoría del
Delito
5.5. EL CONTENIDO DE LA CONCIENCIA DE LA ANTIJURIDICIDAD.

DISTINCIÓN ENTRE EL ERROR VENCIBLE Y EL INVENCIBLE
¿Qué debemos entender cuando afirmamos que el agente deber tener co-
nocimiento de la antijuridicidad de su conducta? Expresado inversamente: ¿cuándo
afirmaremos que existe un error de prohibición? Comenzando por lo más obvio,
indudable es que no constituye requisito de la conciencia de la prohibición que el
sujeto conozca el concreto precepto del Código Penal, o la exacta regulación que
en el mismo – o en otras leyes sectoriales – se establece. En palabras de Jescheck,
“no es objeto de la conciencia del injusto el conocimiento del precepto jurídico
lesionado o la punibilidad del hecho. Basta, más bien, con que el autor sepa que su
comportamiento contradice las exigencias del orden social y que por esa razón ha
sido prohibido jurídicamente. Con otras palabras, resulta suficiente el conocimiento
de la antijuridicidad material, en el sentido del conocimiento según el profano”29.
Para determinar la vencibilidad o invencibilidad del error es preciso atender a si
el sujeto podía, con una diligencia mínima, haber salido del error. Suele, así, afirmarse
que el criterio a emplear es preguntarse si una persona ideal situada en la posición
del autor concreto y con idéntica capacidad mental y de representación de los valo-
res jurídicos hubiese podido conocer la antijuridicidad de la conducta que se disponía
a realizar. A su vez, para dar respuesta la interrogante hay que contemplar factores
como si el sujeto actuó sumido en la duda de la ilicitud o si existían motivos para plan-
tearse la posible ilicitud de su conducta, si pensó que la conducta podía ser contraria
a la ética social – pues esto podía haber actuado como indicio de la ilicitud-, o si se
desenvuelve la conducta en un ámbito social que el sujeto sabe o asume que podía
estar regulada jurídicamente. A estos efectos, también la pertenencia del sujeto al
sector social en el que se desenvuelve la actividad – máxime si es un sector especia-
lizado – será un elemento de ponderación para determinar la vencibilidad del error.
Así, por ejemplo, será muy difícil apreciar un error, ni siquiera vencible, en un delito de
cohecho o prevaricación realizado por un funcionario público.
Por otra parte, operan criterios similares a los que delimitan el error de tipo
vencible e invencible, y, a su vez, el dolo y la imprudencia, según los hemos analizado
en Lecciones anteriores. Así, el conocimiento eventual de la antijuridicidad será sufi-
ciente para negar un error de prohibición, por lo que en muchos supuestos en los
cuales, a pesar de la existencia de una duda, el sujeto asuma la probabilidad de la exis-
tencia de la prohibición, podremos concluir el conocimiento de la ilicitud. Asimismo,
manifiesta Cerezo que, de modo paralelo a la llamada culpa por asunción, podremos
estar ante un error vencible aun cuando en el momento mismo de la acción el sujeto
no pudo salir de su error, si previamente no había adquirido los conocimientos jurídi-
368 cos imprescindibles para el desarrollo de la actividad que iba a desempeñar.
29 JESCHECK,Tratado de Derecho Penal. Parte General, 4ª edición, 1993, p. 409-410.

Teoría del
Delito
Ciertamente, y como conclusión, cabe decir que por lo general son muy pocos
los supuestos de error de prohibición invencible que se aprecian por los Tribunales.
En este sentido, se ha afirmado que “en todos los supuestos en que la antijuridicidad
del hecho resulta palmaria, y el autor es adulto y plenamente capaz de culpabilidad, se
presupone la concurrencia del conocimiento del injusto” (Jescheck). En cualquier caso,
no está de más enfatizar que el Derecho penal actual no encarna ya el conjunto de
convicciones morales que conforman la ética social. De una parte, desde hace ya unos
cuantos años el Derecho penal está siendo objeto de un imparable proceso inflaciona-
rio, abarcando ámbitos sociales tan dispares como el urbanismo, el Derecho penal eco-
nómico o la protección de la propiedad intelectual; regulaciones que, además, proliferan
–en muchos casos- en leyes sectoriales que hacen más difícil su seguimiento. De otra
parte, existen sociedades dentro de las que, ya de modo tradicional o ya por nuevos
flujos migratorios, conviven muy diferentes comunidades culturales, cada una con usos
jurídicos en ocasiones muy diversos. Ambos factores, de crecimiento exponencial en la
actualidad, impiden afirmar con la misma rotundidad que es prácticamente inverosímil
la concurrencia de errores sobre la antijuridicidad del hecho.
Ello es particularmente relevante en algunos países americanos, en los cuales
un nutrido grupo de población pertenece a una etnia dotada de muy arraigadas
tradiciones culturales y normativas, y que rigen sus conductas a partir de normas
particulares y diversas, en ocasiones, de las promulgadas por el Estado. Estos casos
de “errores culturalmente condicionados” presentan una problemática específica que
no puede ser abordada aquí; no obstante, cabe afirmar que las herramientas clásicas
de la teoría del delito deben ser moduladas para responder a las particularidades que
estos casos presentan. Como afirma Binder, “se suele tratar como un caso especial de
error aquellos en los que un sujeto ha infringido una norma por cumplir otra propia
de su cultura. Se ha pretendido englobar todos estos casos bajo la forma del error,
porque se parte del supuesto de que en un Estado existe un solo sistema normativo
y que los otros sistemas o son sistemas morales en sentido amplio o son simples ma-
nifestaciones culturales. Todavía más complejo es el supuesto, muy común en nuestra
región, en el que el sujeto pertenece a un pueblo originario (mayas, quechuas, ayma-
ras, guaraníes, mapuches, etc.) que tienen una organización política completa con su
propio sistema normativo y judicial. En realidad, no todos son casos de error. Ello se
ha tornado más claro cuando las convenciones internacionales y las propias normas
fundamentales de la mayoría de los Estados de nuestra región han reconocido la
existencia y virtualidad de esos sistemas políticos, normativos y judiciales, cada uno
de ellos con sus propias características. La conformación del Estado como un Estado
multicultural ha roto con la ficción del orden normativo30.
369
30 BINDER, Introducción al Derecho penal, 2004, p. 237.

Teoría del
Delito
6. LA INEXIGIBILIDAD COMO ELEMENTO DE LA CULPABILIDAD. LAS

LLAMADAS CAUSAS DE EXCULPACIÓN
6.1. PLANTEAMIENTO
Existe un amplio acuerdo en la doctrina actual en afirmar que la culpabilidad no
se agota en los requisitos de la imputabilidad y el conocimiento de la prohibición, sino
que, además, para poder afirmar la culpabilidad en el caso concreto y con ello atribuir
responsabilidad personal al autor, es preciso que concurra una situación de normal
motivabilidad. Expresado en otros términos: hasta el momento hemos contemplado
circunstancias excluyentes de la responsabilidad penal basadas ya en un déficit de ca-
pacidad psíquica de culpabilidad (por ejemplo, quien tiene una enfermedad mental o
quien está bajo una embriaguez plena), ya en un déficit de conocimiento de la norma
(error de prohibición). Pues bien, pueden existir supuestos en los cuales una situación
exterior determinada afectará a la capacidad de decisión del respeto a la norma, esto
es, a la capacidad del sujeto de ser motivado por la norma.
Algunos autores -Cerezo Mir, por ejemplo-, una vez establecida la imputabilidad
como presupuesto de la culpabilidad, establecen a estos efectos una diferenciación
entre un elemento cognoscitivo de la reprochabilidad, bajo el que se incluiría el error
de prohibición, y un elemento volitivo de la reprochabilidad, que es el que ahora nos
ocupa, definido en los siguientes términos: “consiste en la exigibilidad de la obedien-
cia al Derecho. Puede ocurrir que las circunstancias del caso concreto, de carácter
excepcional, y la presión emocional a la que se vio sometido el sujeto hagan que no
le fuera exigible obrar de otro modo, es decir conforme a las exigencias del ordena-
miento jurídico; en este caso la conducta dejaría de ser culpable”31.
En efecto, el fundamento de las causas de exculpación radica en que ante una
situación de anormalidad motivacional ante el mensaje de la norma no le es exigible
al sujeto la conducta acorde a la misma. La diferencia con las restantes circunstan-
cias de falta de culpabilidad es que en estos casos la causa de anormalidad no radica
directamente en el sujeto –en su situación psíquica, o en su conocimiento- sino en
la situación externa que le rodea. En un Derecho penal democrático, el Derecho no
puede castigar conductas que van más allá de las exigibles a cualquier ciudadano, por
lo que ante determinadas circunstancias excepcionales debe declarar como inexigi-
bles conductas que nadie provisto de capacidades medias podría satisfacer. Expresado
en una frase, la idea básica es que el Derecho penal no puede exigir conductas pro-
pias de héroes o santos32.
370
31 BINDER, Introducción al Derecho penal, 2004, p. 237.
32 MIR PUIG, cit, p. 586.

Teoría del
Delito
6.2. REGULACIÓN EN LA LEY DOMINICANA

Al igual que sobre el error de prohibición, el CP dominicano no ha incorporado
circunstancias de exculpación concretas, si bien sí cabe encontrar algunos supuestos
si nos detenemos en el Código Procesal penal, concretamente en el ya citado art.
340, referido al perdón judicial. Dentro de los supuestos que menciona –y con las li-
mitaciones de aplicación ya destacadas-, al menos los siguientes podrían considerarse
causas de exculpación:
- La provocación del incidente por parte de la víctima o de otras personas;
- La participación del imputado en la comisión de la infracción bajo coacción, sin
llegar a constituir una excusa legal absolutoria;
- La actuación del imputado motivada en el deseo de proveer las necesidades
básicas de su familia o de sí mismo.
Por lo demás, el supuesto basado en “la ocurrencia de la infracción en circuns-
tancias poco usuales” es tan genérico que, por supuesto, permitiría también incluir
casos de inexigibilidad.
En cualquier caso, lo fundamental será la constatación en el caso concreto de
que tales circunstancias fácticas: la provocación por terceras personas, la situación de
coacción, etc., alcanzan un grado tal de intensidad que podamos concluir que han im-
pedido al sujeto activo motivarse al respeto de la norma en situación de normalidad.
Por ejemplo, en relación con la coacción ello dependerá de la intensidad de la misma,
y del contenido de la amenaza con que se realiza la coacción.
Ejemplos:
1. A es obligado por una organización criminal a llevar un paquete con cocaína

oculto en su maleta a Europa, bajo amenaza de que en caso contrario matarán a
sus padres.
2. A, con la finalidad de sacar a su familia de la situación de pobreza en que

se halla, contacta con una organización criminal, que ofrece una buena suma de
dinero a cambio de llevar un paquete con cocaína oculto en su maleta a Europa.
En el primer caso, estaríamos sin lugar a dudas ante una situación de inexigibili-
dad que podría llegar a eximir de pena; en el segundo, sería mucho más discutible,
por cuanto, por una parte, la persona no se enfrentaría sólo a la opción de realizar
la acción antijurídica para evitar el riesgo que amenazaba a los suyos – tal como si
ocurre en el primer caso-, sino que tendría otras opciones menos lesivas al Dere-
cho para subvenir a esas necesidades. Por otra parte, el riesgo de causación de un
mal a los suyos no es tan intenso y próximo como en el primer caso.
371

Teoría del
Delito
6.3. CAUSAS DE EXCULPACIÓN MÁS HABITUALES

Las causas de exculpación constituyen supuestos de inexigibilidad establecidas
por el legislador. Como ya hemos visto, el legislador dominicano no ha incorporado
causas de dicha índole en el Código Penal. No obstante, resulta imprescindible abor-
dar el estudio de varias de las causas de exculpación asumidas en las legislaciones y
la doctrina de países como Alemania y España, tanto de cara a una futura reforma de
la legislación penal dominicana, como por la virtualidad que tales supuestos pueden
tener para la interpretación del Derecho positivo – en concreto, del citado art. 340 del
Código procesal penal- y para una eventual aplicación supralegal de las mismas.
Ceñiremos el estudio a dos de ellas: el miedo insuperable y el estado de nece-
sidad exculpante.
6.3.1. Miedo insuperable

El miedo insuperable como causa de exculpación aparece recogida en el CP
español considerando exento de pena al que “obre impulsado por un miedo insu-
perable”. Si bien esta cuestión no es unánime, existiendo opiniones que van desde
considerarlo una causa de justificación (Gimbernat) hasta un supuesto de inimputa-
bilidad, es quizá mayoritaria en la doctrina española la opinión que lo aborda como
una causa de exculpación o de no exigibilidad.
Ello implica que el foco de enjuiciamiento no debe proyectarse sobre los efectos
anímicos o psicológicos que la causa del miedo hayan podido producir en el sujeto,
sino de que se halla sometido a un mal objetivamente insuperable, para lo que deberá
tomarse como medida el baremo de un ciudadano medio, y concluir que cualquiera
que hubiera estado en una situación idéntica habría respondido de igual modo. Desde
este punto de partida, no es difícil concluir que este criterio puede ser un trasunto de
la causa de exención o atenuación de pena basada en la coacción que contempla el
citado precepto del Código procesal penal, al menos en su grado de intensidad máxi-
ma: cuando como efecto de esa coacción surja una situación temor tal que, a partir un
juicio objetivo, pudiera concluirse que cualquier persona sometida a la misma habría
visto seriamente mermada su capacidad de motivación normal ante la norma.
Lectura: Sobre los criterios de aplicación de la circunstancia de miedo

insuperable
Texto:
372 “Puesto que, como se ha visto, la presente eximente no debe entenderse
como causa de inimputabilidad, el miedo no tiene por qué llegar a consistir en una

Teoría del
Delito
situación subjetiva cuya vivencia prive al sujeto de su lucidez o fuerza de voluntad,

al modo de una especie de trastorno mental transitorio. Miedo no ha de enten-
derse como “terror”. Basta que concurra un temor insuperable. Lo decisivo será,
pues, el carácter insuperable o no de dicho temor. Será insuperable en sentido es-
tricto, cuando no pueda superarse su presión motivadora ni dejarse, por tanto, de
realizar bajo su efecto la conducta antijurídica. Pero, si no se admite el libre albedrío
ni el “poder actuar de otro modo” como fundamento de la responsabilidad penal,
habrá que buscar otro criterio que permita evitar la pregunta de si el sujeto podía
o no superar el miedo y, por tanto, si podía actuar de otro modo. El Tribunal Supre-
mo maneja un criterio que hace posible obviar esta cuestión cuando exige que el
miedo sea de tal entidad que el hombre medio, “el común de los hombres” no lo
hubiese resistido. Este punto de vista es admisible siempre que se sitúe al hombre
medio en la posición del autor: imaginándolo en todos sus conocimientos y con-
diciones personales, físicas y mentales, salvo en aquello que pudiera privarle de la
normalidad propia de criterio propia del hombre medio. Así, habría que preguntar
si este hombre medio hubiera resistido al miedo caso de haber tenido la edad, sexo,
la cultura, la experiencia, el oficio, etc. del autor, si lo hubiera hecho de haber co-
nocido como éste la situación o de haberse producido el ataque por sorpresa, de
noche, después de haberse producido una serie de atentados en aquella zona, etc.
En cambio, no habrá que tener en cuenta característica patológicas del autor, como
neurosis o psicopatías, que dan lugar a un miedo patológico ante circunstancias
que el hombre normal lo superaría”.
MIR PUIG, Derecho penal, cit., pp. 592-593.
6.3.2. Estado de necesidad exculpante

Como vimos en la Lección dedicada a la antijuridicidad penal, la concurrencia
del estado de necesidad justificante presupone que el mal que se causa sea menor
que el que se trata de evitar. La cuestión que inmediatamente surge es: ¿qué ocurre
cuando, dándose el resto de las exigencias del estado de necesidad, el mal causado es
igual, o incluso mayor, que el que se trata de evitar? ¿Qué ocurre cuando quien mata
para salvar su vida? ¿o cuando alguien mata a otra persona para salvar su integridad
sexual o su libertad?.
No pudiendo considerar tales acciones justificadas, y calificándolas, por tanto,
como conductas típicas y antijurídicas, lo cierto es que en la realización de las mismas
nos hallamos ante una situación de conflicto entre bienes jurídicos, y que por tanto 373
no pueden recibir la misma respuesta penal que los casos en los que tal conflicto no

Teoría del
Delito
existe. Para dar respuesta a esta cuestión, por la doctrina ha venido planteándose la
exención de pena, en muy determinadas circunstancias, bajo la figura del estado de
necesidad exculpante; planteamiento que ha sido acogido por algunas legislaciones,
como la alemana, que mientras en el parágrafo 34 del CP regula el estado de necesi-
dad justificante (fundado en la ponderación de intereses y exigiendo mayor valor del
interés salvado que el del lesionado), en el 35 afirma la exclusión de la culpabilidad
cuando el sujeto “en un peligro actual para la vida, el cuerpo o la libertad no evitable de
otra manera, cometa un hecho antijurídico con el fin de evitar el peligro para él para un
pariente o para otra persona allegada”.
Para la mayoría de la doctrina, el fundamento de la exención radica en que la
pena no resulta necesaria en este grupo de casos, porque ante la situación de peligro
de bienes jurídicos propios o de personas cercanas tan relevantes (vida, integridad
física o libertad) la capacidad de motivación ante la norma se dificulta sobremanera,
por lo que no resulta exigible el cumplimiento de lo prescrito por el Derecho ; si
bien las posiciones se dividen entre quienes hacen más hincapié en la disminución
de la capacidad de motivación del sujeto, y quienes enfatizan, desde los fines de la
pena, razones de prevención. Exponente de esta última línea doctrina es Roxin, quien
describe el fundamento de la exención en los siguientes términos: dado que en estos
casos “no es imposible un efecto motivador de la norma, pero, en virtud del carácter
excepcional de las circunstancias, a menudo tampoco sería esperable aunque se ame-
nazara con pena, dado que además, debido a la poca frecuencia de estas situaciones,
apenas existe una necesidad preventivo-general de intimidar a los demás, y dado que
los autores de tales hechos tampoco precisan de intervención preventivo-especial, el
castigo del infractor de la norma sería político-criminalmente inadecuado” .
Como requisitos para su aplicación se predican que el peligro que amenace a
los bienes jurídicos sea inmediato y grave, y que no sea evitable de otro modo, y que
no haya sido provocada por el autor, o que éste, dirigido hacia él el peligro, no tenga
obligación especial de sacrificio.
374

Teoría del
Delito
BIBLIOGRAFÍA
- ALCÁCER GUIRAO, R., Actio libera in causa dolosa e imprudente, ed. Atelier, Barcelona, 2004.
- ALCACER GUIRAO, Prevención y garantías: conflicto y síntesis, en: XXIV Jornadas Internaciona-
les de Derecho Penal de la Universidad Externado de Colombia, 2002
- BINDER, A., Introducción al Derecho penal, Buenos Aires, 2004
- CEREZO MIR, J., Curso de Derecho Penal español, Parte General, III. Ed. Tecnos, Madrid, 2001.
- FELIP Y SABORIT, D., Error iuris. El conocimiento de la antijuridicidad y el at. 14 del Código Penal,
ed. Atelier, Barcelona, 2000.
- FERRAJOLI, Derecho y razón. Teoría del garantismo penal, Ed. Trotta, Madrid, 1995.
- GIMBERNAT, El sistema de Derecho Penal en la actualidad, en: Gimbernat, Estudios de Derecho
Penal, (3ª edición), Ed. Tecnos, Madrid, 1990
- JESCHECK, Tratado de Derecho Penal. Parte General (4ª edición), Ed. Comares, Granada, 1993.
- MELENDO PARDOS, M., El concepto material de culpabilidad y el principio de inexigibilidad, Ed.
Comares, Granada, 2002.
- MIR PUIG, S., Derecho penal. Parte General (6ª edición), Ed. Reppertor, Barcelona, 2002.
MOLINA FERNÁNDEZ, F., Antijuridicidad penal y sistema del delito, Ed. Bosch, Barcelona, 2001.
- PÉREZ MÉNDEZ, A., Código Penal dominicano anotado. Disposiciones Preliminares tomo I y II,
República Dominicana, 1996.
- QUINTERO OLIVARES, G., Manual de Derecho penal, Parte General, (2ª edición), Ed. Aranzadi,
Navarra, 2000.
- ROXIN, C., Derecho Penal. Parte General. Tomo I, Ed. Civitas, Madrid, 1997.
375

Teoría del
Delito
376

Teoría del
Delito
377

Teoría del
Delito
378

Teoría del
Delito
379

Teoría del
Delito
380

Teoría del
Delito
381

Teoría del
Delito
382

Teoría del
Delito
383

Teoría del
Delito
384

Teoría del
Delito
385

Teoría del
Delito
386

Teoría del
Delito
387

Teoría del
Delito
388

Teoría del
Delito
389

Teoría del
Delito
390

Teoría del
Delito
391

Teoría del
Delito
392

Teoría del
Delito
393

Teoría del
Delito
394

Teoría del
Delito
395

Teoría del
Delito
396

Teoría del
Delito
397

Teoría del
Delito
398

Teoría del
Delito
399

Teoría del
Delito
400

Teoría del
Delito
401

Teoría del
Delito
402

Teoría del
Delito
403

Teoría del
Delito
404

Teoría del
Delito
405

Teoría del
Delito
406

Teoría del
Delito
407

Teoría del
Delito
408

Teoría del
Delito
409

Teoría del
Delito
410

Teoría del
Delito
411

Teoría del
Delito
412

Teoría del
Delito
413

Teoría del
Delito
414

Teoría del
Delito
415

Teoría del
Delito
416

Teoría del
Delito
417

Teoría del
Delito
418

Teoría del
Delito
419

Teoría del
Delito
420

Teoría del
Delito
421

Teoría del
Delito
422

Teoría del
Delito
423

Teoría del
Delito
424

Teoría del
Delito
TEMA 9
LAS CIRCUNSTANCIAS MODIFICATIVAS DE LA
RESPONSABILIDAD PENAL Y LA PLURALIDAD DE DELITOS
Manuel Ulises Bonelly Vega
Juez de la Cámara Penal de la Corte de Apelación
República Dominicana.
1. TEORÍA GENERAL DE LAS CIRCUNSTANCIAS

1.1 EVOLUCIÓN HISTÓRICA
1.2 CIRCUNSTANCIAS MODIFICATIVAS Y TÉCNICAS DE
TIPIFICACIÓN DEL HECHO CRIMINAL
2. CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES Y ATENUANTES

2.1 LAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES. NOCIONES GENERALES
2.2 LAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES EN EL DERECHO PENAL
DOMINICANO.
2.3 LAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES OBJETIVAS Y SUBJETIVAS
2.4 LAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES ESPECIALES Y
GENERALES.
2.5 LAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES LEGALES Y JUDICIALES.
2.6 LOS DIVERSOS TIPOS DE AGRAVANTES.
2.7 AGRAVANTES ESPECIALES
2.7.1 Del homicidio
2.7.1.1 Las relativas a la manera o medio empleado para cometerlo
2.7.1.2 Las relativas a la calidad de la víctima o a su edad
2.7.2 Del robo
2.7.2.1 Las relativas al tiempo de comisión de la infracción
2.7.1.2 Las relativas al lugar de comisión del ilícito
2.7.1.3 Las relativas a la manera de comisión del robo
2.7.1.4 Las relativas a la calidad de la víctima o del autor de la infracción
2.7.3 De la estafa 425
2.7.4 Del abuso de confianza

Teoría del
Delito
2.8 AGRAVANTES GENERALES

2.8.1 La calidad de funcionario público
2.8.2 La reincidencia.
3. LAS CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES. NOCIONES GENERALES.
3.1 CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES PROPIAMENTE DICHAS
3.1.1 Prohibición de aplicación de las circunstancias atenuantes
3.1.2 Efectos de las circunstancias atenuantes
3.2 CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES ESPECIALES O EXCUSAS.
3.2.1 Diversos tipos de excusas
3.3 EFECTOS DE LAS ATENUANTES ESPECIALES O EXCUSAS.
3.4 DIFERENCIAS ENTRE LAS CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES PROPIA-
MENTE DICHAS Y LAS CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES ESPECIALES O
EXCUSAS.
4. COMUNICABILIDAD DE LAS CIRCUNSTANCIAS

MODIFICATIVAS DE LA RESPONSABILIDAD PENAL.
4.1 COMUNICABILIDAD DE LAS ATENUANTES
4.2 COMUNICABILIDAD DE LAS AGRAVANTES
5. UNIDAD Y PLURALIDAD DE HECHOS

5.1 CONCURSO DE INFRACCIONES
5.2 CONCURSO DE LEYES Y EL PRINCIPIO NON BIS IN ÍDEM
5.3 SISTEMA ADOPTADO POR EL CÓDIGO PENAL DOMINICANO
5.3.1 Consecuencias de la regla de no cúmulo o absorción de las penas
5.3.2 Excepciones a la regla del no cúmulo de penas
426

Teoría del
Delito
TEMA 9
LAS CIRCUNSTANCIAS
MODIFICATIVAS DE LA
RESPONSABILIDAD PENAL Y LA
PLURALIDAD DE DELITOS.
1. TEORÍA GENERAL DE LAS CIRCUNSTANCIAS
Resulta evidente que el estudio de las circunstancias que modifican la responsa-

bilidad criminal debe realizarse mediante el examen de la legislación penal vigente. Tal
examen debe ser realizado desde dos puntos de vista. En primer lugar, debe evaluarse
el régimen de estas circunstancias, tomando en cuenta de manera principal la función,
origen y sentido que ellas juegan dentro del marco general de nuestro sistema penal.Y
en segundo término, el examen propuesto se debe hacer comprobando en cual medi-
da cada circunstancia modificativa en particular, de las que hoy existen, tienen o mantie-
nen el sentido que las inspiró o si ellas resisten el análisis concreto de nuestro sistema,
tomando en cuenta, sobre todo, el análisis desde el plano sustantivo constitucional.
Lo anterior significa que el estudio que nos proponemos en el presente capí-
tulo es más cercano a la realidad del Código Penal. Obviamente, el presente capítulo
no pretende abandonar el plano dogmático, pues él resulta muy importante como
marco general del “deber ser” en el tema abordado.
Independientemente de que el estudio de las circunstancias modificativas en-
cuentra fundamento por sí mismo, no debe olvidarse que ellas juegan un rol muy 427
importante en la determinación de la pena. En efecto, las circunstancias modificativas

Teoría del
Delito
resultan ser elementos de fundamental importancia en la medición del nivel de inten-

sidad sancionadora. Se trata de circunstancias que completan, de manera accidental, la
descripción de la conducta reprochable y que, en consecuencia, deben regirse según
las reglas de la tipicidad en todo lo que tiene que ver con subsunción y la relación que
debe existir entre el tipo objetivo y subjetivo.
1.1 EVOLUCIÓN HISTÓRICA

La existencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal es
conocida desde antes que existiera el derecho codificado. Sin embargo, es a partir
de la codificación que las mismas surgen con igual alcance, definición, y características
con que se conocen hoy.
De esta manera podemos distinguir nítidamente dos etapas bien diferentes de
la historia acerca de dichas circunstancias, etapas en las que el significado y alcance de
éstas varían de forma considerable.
La primera de las etapas se ubica en la época anterior al movimiento de codifi-
cación y, la segunda, después de que tuvo lugar tal movimiento, siendo la frontera que
delimita estas dos etapas la Revolución Francesa.
En el mismo momento en que el mundo occidental vivía el Humanismo y cuando
el denominado enciclopedismo se encontraba en pleno apogeo se genera un impor-
tante movimiento en contra del sistema de penas vigente. Más tarde, y tras la Declara-
ción de los Derechos del Hombre surgida de la Revolución Francesa, se experimenta
un importante giro en sus planteamientos. De esta manera, el Código Penal francés
de 1791, establece un sistema de penas fijas, quedando prohibido que el juez pudiese
modificarla ni que pudiese adecuarla a cada hecho en particular. De esta manera el
juez pasó a ser “boca de la ley”. Se pasa de un sistema que permitía al juez establecer
de manera abierta y a su entero juicio la pena a un sistema totalmente opuesto en el
que la sanción está previa y expresamente establecida por el texto de ley.
Este giro obedeció, en principio, a múltiples razones que van desde la des-
confianza que se tenía en los jueces hasta una interpretación extrema del principio
de igualdad ante la ley. Esta interpretación extrema constituye, sin duda, el principal
fundamento del cambio. La idea que primó fue la de que si todos los hombres eran
iguales, no era lícitamente sostenible castigar aquellos hechos que no hubiesen causa-
do ningún daño a la sociedad y que aquellos hechos que causaren algún tipo de daño
sólo eran sancionables con la pena necesaria. Por ello no se consideraba justo que
la responsabilidad fuera una cuando la víctima se tratara de cierta persona y fuera
otra si la víctima era distinta. De igual modo se pensó que no era justo imponer una
428 determinada pena cuando el imputado se tratare de cierta persona e imponer una
mayor o menor por el mero hecho de que el imputado fuere otro.

Teoría del
Delito
No obstante, esta corriente que abogaba por el principio de igualdad no perduró.

Ya que para 1810 se instaura un nuevo Código Penal en Francia con una marcada in-
fluencia del pensamiento filosófico utilitarista expuesto por Benthan y que , puso fin al
sistema de penas fijas consagrado en el anterior modelo. Este nuevo código establece
un sistema, el cual permanece en nuestro código penal vigente, que puede considerarse
ecléctico colocado entre el modelo arbitrario del antiguo régimen y el modelo rígido
establecido en el Código de 1791. El modelo intermedio instaurado otorga facultad a
los jueces para ponderar y fijar la pena, ajustándola a cada caso en específico, pero den-
tro de una escala mediante la cual el legislador establece un mínimo y un máximo para
cada infracción. Además de esta posibilidad de que el juez se “mueva” dentro de una
escala previamente determinada en la ley en este código, se incorporó la posibilidad de
que el juez pudiese elevar o disminuir la sanción atendiendo a circunstancias modificati-
vas según que el hecho imputado ocurriese bajo determinadas circunstancias.
Por ello se puede afirmar con propiedad que el surgimiento de las circunstan-
cias modificativas se encuentra estrechamente relacionado con la corriente codifica-
dora y de manera principal con la aparición del principio de igualdad.
Junto al hecho principal, que es el que permite que se realice una ponderación
de la culpabilidad y de la antijuricidad y, desde el punto de vista valorativo, encontra-
mos aspectos que dan lugar a la llamada teoría de las circunstancias modificativas.
Tales circunstancias son parte integrante del hecho, no obstante, la norma no
le otorga igual valor que a los elementos principales o fundamentales del delito, es
decir a los que constituyen el presupuesto. Esto obedece a que la naturaleza de las
circunstancias modificativas es totalmente accidental ya que no incide en la sustancia
de la infracción. Lo que quiere decir que ellas no contribuyen, en sí, a lesionar o a
poner en peligro ningún bien jurídico.
Las circunstancias modificativas son elementos accidentales cuya ocurrencia
puede verificarse o no.
2. CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES Y ATENUANTES

Al momento de determinar la pena imponible a cada caso es necesario tener
en cuenta dos aspectos básicos.
En primer lugar, es necesario tomar en cuenta la gravedad objetiva del hecho,
y en segundo lugar, debe ponderarse la culpabilidad de la persona a quien se imputa
dicho hecho. La ponderación de estos dos aspectos está a cargo de sendos funcio-
narios. El primero de ellos –la gravedad objetiva- está a cargo del legislador, ya que
es éste quien establece las conductas consideradas como tipos penales, para lo cual
toma en cuenta aspectos abstractos y objetivos, ya que, al momento de elaborar la
ley no toma en cuenta un hecho específico y, sin embargo, decide y dispone la pena 429
que corresponderá.

Teoría del
Delito
El segundo aspecto, o sea la apreciación de la culpabilidad del imputado, se en-

cuentra a cargo del juez, pues es él quien conoce de los casos de manera particular
y, él quien aplica la pena atendiendo a tales particularidades.
Así, nuestro sistema de penas es de carácter mixto porque el legislador tiene
a cargo la determinación de la pena en su modalidad y duración máxima o mínima;
y el juez, al momento de imponerla, tiene la facultad de decidir, previo juicio de la
culpabilidad, cuál de ellas exactamente impondrá dentro de la escala previamente
dispuesta por la norma.
El juez o tribunal, no obstante, tendrá la facultad de imponer una pena por
debajo de la escala mínima (atenuantes) o una pena superior a la escala máxima
(agravantes) siempre que la ley así lo autorice.
2.1 LAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES. NOCIONES GENERALES

Tal como se ha explicado anteriormente, en toda infracción pueden ser consi-
deradas ciertas circunstancias modificativas de la responsabilidad penal. Cuando tales
circunstancias inciden de modo tal que la pena se incrementa, se denomina circuns-
tancias agravantes. Según la doctrina clásica las agravantes se definen como aquellos
“hechos que, uniéndose a los elementos materiales o morales del delito, aumentan la
criminalidad de la acción o la culpabilidad del autor”249.
Las circunstancias agravantes son conocidas desde la antigüedad. En el derecho
romano estaban vinculadas a los medios utilizados para llevar a cabo el hecho delic-
tivo. De igual manera, se vinculaban al tiempo, al lugar, a la condición del autor o a la
condición de la víctima; también se podían derivar de la reincidencia.
En el derecho germánico también existían agravantes vinculadas a la naturaleza
de la paz violada250. En el derecho canónico, también encontramos ejemplos de agra-
vantes tales como la premeditación y la reincidencia, así como aquellos vinculados
con la condición del elemento activo de la infracción o la condición del elemento
pasivo; y los relacionados con el carácter sagrado del derecho conculcado.
2.2 LAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES EN EL DERECHO PENAL

DOMINICANO
En la mayor parte de la legislación penal extranjera encontramos un apartado
–por lo general en el Código Penal- dedicado especialmente a enumerar, de manera
general, las circunstancias agravantes251. En cambio, en el derecho penal dominicano
tal y como en su modelo francés, existen agravantes de diversas naturaleza aunque
430 249 Garuad, René et Pierre. Traité de Droit Penal Francais.

250 Vgr. La paz del rey, de la iglesia, del hogar, de la asamblea nacional, de los ejércitos, de los negocios, etc.
251 Tal es el caso del Código Penal Español.

Teoría del
Delito
ellas no se encuentran en ningún apartado especial –como si existe en el caso de

las atenuantes- que se dedique a definirlas ni en el Código Penal, ni en ninguna ley
especial. Estas circunstancias han sido establecidas de manera especial y con relación
a ciertas y determinadas infracciones.
Nuestra legislación tampoco se ha encargado de elaborar ningún tipo de clasifi-
cación de las agravantes siendo labor exclusiva de la doctrina su división en categorías.
De esta manera encontramos que las agravantes se clasifican en: a) circunstancias
agravantes objetivas y subjetivas; b) circunstancias agravantes generales y especiales;
y c) circunstancias agravantes legales y judiciales252. En la mayor parte de la legislación
extranjera, sin embargo, la única clasificación conocida es la que distingue las agravan-
tes entre objetivas y subjetivas.
2.3 LAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES OBJETIVAS Y SUBJETIVAS

La clasificación de las agravantes en objetivas y subjetivas ha sido objeto de amplia
discusión en la doctrina española, donde algunos autores la incluyen dentro de un gru-
po y otros dentro del otro. Así, explican que se considera como objetiva aquella en la
que es posible apreciar una mayor gravedad del daño producido por el ilícito o bien de
la mayor facilidad de ejecución que supone una mayor desprotección del bien tutelado
independientemente de que de ellas se deduzca o no una mayor reprochabilidad del
sujeto. Se consideran subjetiva, en cambio, aquellas que no están relacionadas directa-
mente con el hecho cometido, sino que el autor se ve reprochado con mayor pena por
situaciones relacionadas con su persona o con circunstancias de su vida anterior.
La doctrina francesa y con ella la dominicana, empero, ha defendido la existencia
de un modelo ecléctico al considerar que las circunstancias agravantes son subjetivas
y objetivas a la vez, y que ello dependerá de que ellas se encuentren vinculadas a la
materialidad del hecho o a la moralidad de la acción.
Se llama circunstancias agravantes objetivas a aquellas que se encuentran uni-
das a los elementos materiales de la infracción. Tal es el caso del robo cometido con
pluralidad, nocturnidad, con escalamiento, con fractura o haciendo uso de armas, etc.
que devienen en agravar el robo según las previsiones de los artículos del 381 al 385
del Código Penal. Estas circunstancias agravantes atienden a la manera, circunstancia
y tiempo en que se comete el hecho.
Son circunstancias agravantes subjetivas, aquellas que se encuentran vinculadas
a la culpabilidad del autor o que individualiza a quien comete la infracción (autor)
o a quien le perjudica (víctima). Tal es el caso de la premeditación y la asechanza en
el homicidio o en los golpes y heridas previstos en los artículos 296, 297 y 310 del
Código Penal que son circunstancias vinculadas a la culpabilidad del autor. Por otro
431
252 Ramos, Leoncio. Notas de Derecho Penal Dominicano.

Teoría del
Delito
lado, encontramos agravantes que individualizan al autor por encontrarse relacionado

mediante lazos de consanguinidad con la víctima, como es el caso del parricidio o
del incesto y circunstancias que agravan el hecho por la calidad de la víctima, como
ocurre con la violación cometida en perjuicio de personas especialmente vulnerables
(niños, ancianos, mujeres embarazadas, etc.).
2.4 LAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES ESPECIALES Y GENERALES.

Las agravantes especiales son aquellas que solamente recaen sobre determi-
nados o algunos tipos penales, tal como la calidad de empleado o asalariado en el
robo cuya víctima es el patrón o empleador del imputado. Por su parte, las agravantes
generales son aquellas que recaen sobre cualquier tipo penal como ocurre con la
reincidencia y la condición de funcionario público.
2.5 LAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES LEGALES Y JUDICIALES

La tercera clasificación hecha por la doctrina a las circunstancias agravantes
es la que las divide en legales y judiciales. Las agravantes legales son aquellas que se
encuentran contenidas de manera expresa en el texto de ley; por su parte, las agra-
vantes judiciales son aquellas que son impuestas por el juez al momento de juzgar
el hecho. En nuestro sistema penal las agravantes judiciales no existen y sólo pueden
aplicarse aquellas contenidas en la ley.
2.6 LOS DIVERSOS TIPOS DE AGRAVANTES

Ya hemos dicho que las agravantes en la legislación dominicana no están re-
glamentadas de manera general como sí lo están las atenuantes y que las mismas
se encuentran estipuladas de manera particular en cada tipo penal. Así veremos de
manera sucesiva algunos ejemplos de las más relevantes agravantes según cada una
de las más importantes infracciones contenidas en el Código Penal.
2.7 AGRAVANTES ESPECIALES
2.7.1 Del homicidio

El homicidio se agrava en nuestra legislación fundamentalmente por varias si-
432 tuaciones que pueden ser agrupadas en dos conjuntos, a saber: 1) la manera o medio
empleado para cometerlo; 2) la calidad de la víctima o por su edad.

Teoría del
Delito
2.7.1.1 Las relativas a la manera o medio empleado para cometerlo

Dentro de esta categoría encontramos como agravante la asechanza y la pre-
meditación, que convierten el homicidio simple en un asesinato y que se sanciona
con mayor pena (arts. 295, 297, 298 y 302 del Código Penal). También entra dentro
de esta clasificación el homicidio cometido con el empleo de venenos o sustancias
tóxicas denominado “envenenamiento” (arts. 301 y 302 del Código Penal).
2.7.1.2 Las relativas a la calidad de la víctima o a su edad

Dentro de estas agravantes encontramos la del homicidio cometido por un hijo
en contra de sus padres u otros ascendientes que se denomina parricidio (art. 299 y
302 del Código Penal). Igualmente entra dentro de la presente clasificación el homi-
cidio cometido en la persona del presidente de la República (Art. 295 y 304 Párrafo I
del Código Penal). En lo relativo a la agravante por la edad de la víctima encontramos
la del infanticidio (art. 300 y 302 del Código Penal).
2.7.2 Del robo

Las agravantes del robo son diversas. Algunas tienen que ver con el tiempo de
comisión de la infracción, otras se encuentran relacionadas con el lugar de comisión
del ilícito, otras tienen que ver con la manera como éste se ejecute y otras tienen que
ver con la calidad de la víctima o del autor que comete la infracción.
2.7.2.1 Las relativas al tiempo de comisión de la infracción

La única agravante relacionada con el tiempo de comisión de la infracción es la
de la nocturnidad. El robo cometido de noche se agrava si además se cumplen las otras
condiciones enumeradas en los artículos 381, 384, 385 y 386 del Código Penal.
2.7.1.2 Las relativas al lugar de comisión del ilícito

Algunas agravantes se encuentran relacionadas con el lugar de la comisión de
la infracción. Así tenemos el robo en casa o lugar habitado o habitable (arts. 381, 385
y 386 del Código Penal), el robo en caminos públicos (asrt. 383 del Código Penal) y
el robo en los campos (art. 388 del Código Penal).
2.7.2.3 Las relativas a la manera de comisión del robo

Dependiendo de la manera de comisión del robo el mismo puede resultar
agravado. Estas maneras son principalmente el robo mediante fractura (arts. 381, 384, 433
393, 394, 395 y 396 del Código Penal), el robo mediante escalamiento (arts. 381, 384

Teoría del
Delito
y 397 del Código Penal), el robo con uso de llaves falsas (arts. 381, 384 , 398 y 399
del Código Penal), el robo cometido por dos o mas personas (arts. 381, 384, 385 y
386 del Código Penal), el robo cometido haciendo uso de armas (arts. 101, 102, 381,
384, 385 y 386 del Código Penal y 2, 39, 40 y 56 de la ley 36), el robo haciendo uso
de falsa calidad (arts. 381, 384, 385 y 386 del Código Penal) y el robo haciendo uso
de violencia (art. 382 del Código Penal).
2.7.2.4 Las relativas a la calidad de la víctima o del autor de la infracción

La calidad de empleado o asalariado del autor del robo, así como la calidad de
empleador de la víctima es la única agravante del robo que puede ser ubicada dentro
de esta clasificación (art. 386 del Código Penal).
2.7.3 De la estafa
La única condición que agrava la estafa es la calidad de la víctima. En efecto, si
la estafa recae sobre el Estado dominicano o alguna de sus instituciones el delito de
estafa reviste carácter de crimen y se sanciona con mayor rigor. (art. 405 del Código
Penal).
2.7.4 Del abuso de confianza

Dos situaciones específicas agravan el abuso de confianza. La primera de ellas
es cuando la cosa distraída o sustraída tiene un valor superior a los mil (RD$1,000.00)
pesos (art. 408 párrafo del Código Penal), la segunda condición que lo agrava es la
calidad del autor del hecho; es decir, si se trata de un empleado o asalariado de la
víctima (art. 408 del Código Penal).
2.8 AGRAVANTES GENERALES
2.8.1 La calidad de funcionario público

Esta es una agravante general contenida en el artículo 198 del Código Penal
que se aplica a los funcionarios públicos que cometan infracciones. Esta agravante ha
sido aplicada por los tribunales dominicanos, de manera indistinta, a toda clase de
funcionarios siguiendo la interpretación del modelo francés. Así se ha aplicado de
manera indistinta a toda clase de funcionarios, sin distinguir su categoría.
434

Teoría del
Delito
La doctrina dominicana ha señalado, con justísima razón, que la interpretación

dada por la práctica en nuestro país al artículo 198 es errónea y que en nuestro
caso la agravante sólo se aplica a los jueces y no a ninguna otra clase de funcionario
público 253.
2.8.2 La reincidencia
Cabe iniciar este apartado con afirmar que modernamente la legitimidad de la
reincidencia ha sido puesta en duda. Se ha llegado a afirmar que la misma trasgrede
principios fundamentales y que, en consecuencia, no es posible aplicarla. Y en abono
a esta opinión se puede decir que incluir criterios como la reincidencia en una legis-
lación penal resulta contrario a la exigencia constitucional de desarrollar un derecho
penal de acto. Del mismo modo podemos afirmar que la reincidencia resulta violato-
ria del principio de non bis in idem y que con ella se introducen criterios para la im-
posición de penas prescindiendo del debate de los hechos, anulando, de esta manera,
la centralidad del juicio y la utilidad de la cesura del debate (principios reconocidos
por la Constitución y por el Código Procesal Pena).
Hechas tales precisiones y haciendo abstracción de tales argumentos pasa-
mos a examinar el tratamiento dado a la reincidencia por el Código Penal, el cual la
reconoce como una agravante de carácter general y la reglamenta en sus artículos
del 56 al 58.
La aplicación de la agravante de la reincidencia debe ser examinada desde va-
rios ángulos.
En primer lugar, es necesario, comprender cuáles son las condiciones generales
que deben encontrarse reunidas para que se considere la reincidencia. Estas condi-
ciones se encuentran señaladas en la ley. Así como condiciones generales encontra-
mos la necesidad de una condena anterior que haya adquirido carácter de lo juzgado
irrevocablemente y la necesidad de que se cometa una nueva infracción que tenga
por consecuencia una segunda condena.
En segundo término, examinamos el tema tomando en cuenta la consecuen-
cia que, de manera general, acarrea la aplicación de la reincidencia como agravante.
Siendo esta que se proceda a la agravación de la pena ordinaria que corresponda
imponer por la segunda infracción.
435
253 Véase la explicación dada al respecto en Ramos, Leoncio. op. cit.

Teoría del
Delito
3. LAS CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES. NOCIONES GENERALES

Al igual que en nuestro derecho existen agravantes, encontramos circunstancias
que tienden a disminuir o atenuar la pena imponible y, en algunos casos, hasta impi-
den la imposición de una pena –circunstancias atenuantes especiales o excusas-. Para
distinguir las primeras de las segundas llamaremos a aquellas que tienden a disminuir
la pena –circunstancias atenuantes propiamente dichas- y a las que tienden a impedir
su imposición la llamaremos –circunstancias atenuantes especiales o excusas.
3.1 CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES PROPIAMENTE DICHAS

Las atenuantes propiamente dichas son circunstancias accidentales del tipo, no
descritas expresamente en la norma, que tienden a disminuir la pena establecida para
el hecho prohibido y cuyo apreciamiento se realiza de manera unilateral por el juez
o tribunal.
Contrario a lo que ocurre con las agravantes, las circunstancias atenuantes se
encuentran organizadas de manera general en el Código Penal que establece un régi-
men al respecto. En efecto, el artículo 463 organiza una escala para la aplicación de las
circunstancias atenuantes. Esta escala permite que: 1) Cuando la ley pronuncie la pena
de treinta años de reclusión mayor, se reduzca hasta veinte años de reclusión mayor; 2)
Cuando la pena establecida en la ley sea la del veinte años de reclusión mayor, se podrá
reducir e imponer una pena en una escala comprendida entre los tres y diez años de
reclusión mayor, e incluso se puede rebajar a dos años de reclusión menor, si se conside-
ra que a favor del condenado existen más de dos circunstancias atenuantes; 3) Cuando
la Ley establece una pena que se comprenda en la escala de la reclusión mayor (3 a 20
años) y siempre que no sea el máximo, se podrá reducir la pena hasta la escala de de
reclusión menor (2 a 5 años), e incluso a la prisión correccional cuya duración no podrá
ser menos de un año, salvo que la ley permita una reducción de la prisión a menor
tiempo; 4) Cuando la pena sea la reclusión menor (2 a 5 años) o la de detención (3 a 10
años), se podrá reducir hasta la de prisión correccional sin que la duración mínima de
la pena pueda bajar de dos meses; 5) Cuando se deba imponer de manera simultánea
las penas de prisión y multa, se podrá reducir el tiempo de la prisión, a menos de seis
días, y la multa a menos de cinco pesos, aún en el caso de reincidencia, o simplemente
imponer la prisión o la multa e incluso sustituir la pena de prisión con la de multa, sin
que en ningún caso puedan imponerse penas inferiores a las de simple policía.
La doctrina clásica es unánime en afirmar que del artículo 463 del Código Penal
se deducían dos fundamentales consecuencias, a saber: 1) La norma no exige que el
juez o tribunal explique de donde deduce o cuáles son las atenuantes tomadas en
cuenta para reducir la pena; y 2) El juez o tribunal aun cuando aplique las circunstan-
436 cias atenuantes no puede imponer una pena menor que la autorizada para cada caso
por el referido texto legal.

Teoría del
Delito
En el primer aspecto cabe destacar que, una visión constitucional del tema
sugiere que no es posible que se acoja ninguna circunstancia atenuante sin que se
explique, en la sentencia, de dónde deduce o cuáles son las atenuantes tomadas en
cuenta para reducir la pena.Todo ello deriva de la obligación impuesta a los tribuna-
les de motivar debidamente todas sus decisiones, lo que implica que deban indicar,
igualmente, los motivos que le indujeron a rebajar la pena.
Cabe aquí destacar la influencia sobre el tema que ha tenido el Código Pro-
cesal Penal, puesto en vigor en el año 2004, y que se ha referido a las atenuantes de
los casos cuya pena imponible mayor no supere los diez años. En efecto, el artículo
340 de dicho cuerpo normativo establece el denominado perdón judicial, que no
es otra cosa que la posibilidad de que el tribunal al aplicar la pena atenúe la pena
e incluso la exima totalmente.
Este texto legal dispone cuáles son los elementos que pueden tomarse en
cuenta para la atenuación de la pena o para permitir que el condenado sea eximido
de la misma. Todo ello es posible cuando concurren una o varias de las circuns-
tancias siguientes: 1) La participación mínima del imputado durante la comisión de
la infracción; 2) La provocación del incidente por parte de la víctima o de otras
personas; 3) La ocurrencia de la infracción en circunstancias poco usuales; 4) La
participación del imputado en la comisión de la infracción bajo coacción, sin llegar
a constituir una excusa legal absolutoria; 5) El grado de insignificancia social del
daño provocado; 6) El error del imputado en relación al objeto de la infracción o
debido a su creencia de que su actuación era legal o permitida; 7) La actuación del
imputado motivada en el deseo de proveer las necesidades básicas de su familia o
de sí mismo; 8) El sufrimiento de un grave daño físico o psíquico del imputado en
ocasión de la comisión de la infracción; 9) El grado de aceptación social del hecho
cometido.
Resulta evidente la modificación introducida por el artículo 340 del Código
Procesal Penal al artículo 463 del Código Penal, a saber, en primer lugar, en los ca-
sos cuya pena imponible es la de diez años o menos existe la posibilidad de que se
pueda imponer una pena por debajo de los límites establecidos en la ley e incluso
que se pueda eximir al condenado de la pena, lo cual no era posible anteriormente.
En segundo término, el tribunal se encuentra limitado, al aplicar las atenuantes, a
aquellas circunstancias limitativamente enunciadas en el Código Procesal Penal.
3.1.1 Prohibición de aplicación de las circunstancias atenuantes

Algunas disposiciones legales disponen, de manera taxativa, la imposibilidad de
reconocer circunstancias atenuantes y, en consecuencia, la imposibilidad de que se
437
254 Vgr. Ley 36 sobre Porte y Tenencia de Armas, Ley 50-88 sobre Drogas y Sustancias Controladas y Ley 583 sobre secuestro.

Teoría del
Delito
pueda disminuir la pena254 Durante mucho tiempo los tribunales dominicanos habían
sido contestes en afirmar que cuando tal prohibición existía la pena no podía ser
reducida. Más recientemente, y examinando el asunto desde un plano sustantivo, mu-
chos tribunales han comenzado a inaplicar la prohibición por entender que ella atenta
a principios fundamentales como el de lesividad y proporcionalidad.
Así las cosas parece más que evidente que la posibilidad de aplicar circuns-
tancias atenuantes está abierta en todo caso aun cuando la norma haya excluido tal
posibilidad.
3.1.2 Efectos de las circunstancias atenuantes

La aplicación de circunstancias atenuantes acarrea algunas consecuencias jurí-
dicas importantes. Estas consecuencias pueden ser evaluadas desde varios ángulos
distintos.
En primer lugar, en lo atinente a la clasificación tripartita de infracciones con-
tenidas en el Código Penal (crímenes, delitos y contravenciones). Esto es, saber si el
hecho cometido en un crimen terminaría siendo considerado como delito. O sea, si
la aplicación de la atenuante tiende a variar no sólo la pena sino la naturaleza de la
infracción.
En segundo lugar, en lo relativo a la obligatoriedad de disminuir la pena o lo que
es lo mismo, saber si es obligatorio aplicar la disminución de la pena siempre que
estén presentes las circunstancias atenuantes.
En tercer lugar, lo relacionado con el poder de disminución de la pena que tiene
el juez o tribunal, es decir, si éste se encuentra limitado al reducir la pena o si, por el
contrario, no tiene límites para ello.
En lo relacionado con el primero de los aspectos, es decir, el de saber si el cambio
de la pena hace variar la naturaleza de la infracción, hay que decir que ni la doctrina ni la
jurisprudencia clásica son unánimes y se han pronunciado a favor y en contra. Algunos
entienden que la disminución de la pena no influye en nada la naturaleza del hecho y
que, por lo tanto, el hecho seguirá siendo criminal aun cuando la pena impuesta sea de
naturaleza correccional. Otros se inclinan por entender que la aplicación de la excusa
varía la naturaleza del hecho, ya que ello no es el resultado del capricho del juez, sino de
la voluntad de la ley. Esta última postura parece más lógica y cónsona con el principio
de legalidad. Esta cuestión tiene particular importancia para considerar aspectos como el
de la prescripción (artículo 45 del Código Procesal Penal) y como el de la reincidencia,
según lo establecido por los artículos del 56 al 58 del Código Penal, cuyas reglas toman
en cuenta la naturaleza de la infracción y no la escala de pena impuesta.
438 En lo relativo al segundo de los aspectos planteados, o sea el de saber si resulta
obligatorio o facultativo para el juez o tribunal disminuir la pena siempre que estén

Teoría del
Delito
presentes las circunstancias atenuantes la doctrina clásica ha distinguido según se tra-

te de un crimen o de un delito y ha interpretado el artículo 463 del Código Penal en
el sentido de que si el hecho sancionado se trata de un crimen la disminución de la
pena y la aplicación de la atenuante es de carácter obligatorio. Mientras que si se trata
de un delito correccional la aplicación de la atenuante es facultativa.
Esta interpretación resulta inadecuada, desde el plano sustantivo, pues sus princi-
pios implican que siempre que estén dadas las condiciones para atenuar la pena tenga
que operar la atenuante sin que para nada influya la naturaleza de la infracción.
El tercero de los aspectos expuestos ya ha sido abordado más arriba y se ha
dicho que siempre que el máximo de la pena imponible sea menor o igual a diez años
de prisión la misma puede ser reducida por debajo del límite inferior e incluso que el
condenado pueda ser eximido totalmente de la pena, todo ello como consecuencia
de las reglas establecidas para el denominado, perdón judicial, contenido en el artículo
340 del Código Procesal Penal.
3.2 CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES ESPECIALES O EXCUSAS

Al igual que las atenuantes propiamente dichas las especiales o excusas son una
circunstancia accidental en el tipo que unidas a sus elementos generales y especiales
tiene como efecto atenuar la pena o eximir al imputado de la misma. Las excusas se
encuentran determinadas limitativamente por la ley y la sentencia que reconozca su
existencia debe establecer que se verifican suficientes condiciones para constituirlas.
Tradicionalmente las excusas han sido clasificadas en dos categorías: en primer
término, encontramos las llamadas excusas atenuantes o hechos justificativos y las
excusas absolutorias; en segundo término encontramos las denominadas excusas
generales y las especiales.
Los hechos justificativos tienden a disminuir la pena, mientras que las excusas
absolutorias hacen desaparecer, no sólo la posibilidad de aplicar la pena sino que
surten efecto, de manera retroactiva, sobre la responsabilidad penal y civil la cual des-
aparece. Cuando se verifica una excusa absolutoria, en realidad no existe infracción
porque bajo tales circunstancias la ley reconoce la inexistencia del tipo.
Dentro del primer grupo encontramos las atenuantes cuyo único efecto es ate-
nuar o disminuir la pena imponible conforme la ley (tal es el caso de la provocación
establecido en el artículo 321 del Código Penal dominicano); y por otra parte, las
absolutorias, que tienen por finalidad evitar que la pena sea impuesta aun y cuando el
autor de la infracción sea declarado culpable (el arrepentimiento en ciertos tipos de
infracciones como en los casos señalados por los arts 100 y 138 del Código Penal).
En el segundo grupo encontramos las excusas generales que, como su nombre 439
lo indica, aplican por igual a todas las infracciones o a un determinado grupo de ellas

Teoría del
Delito
(como la provocación y la legítima defensa), mientras que las excusas especiales se

aplican únicamente a algunas infracciones específicas (como la excusa establecida en
artículo 380 del Código Penal para el robo cometido por ciertas personas unidas por
lazos de parentesco con la víctima).
3.2.1 Diversos tipos de excusas

La provocación es una excusa atenuante general que puede manifestarse de
distintas maneras, según las circunstancias en que ella tenga lugar.
La primera forma se encuentra relacionada con casos de homicidio o de golpes
y heridas. Esta excusa está consagrada por el artículo 321 del Código Penal y tiene
por propósito atenuar la pena y no el de eximir su aplicación.
Los casos que pueden constituir una provocación, son los golpes o las violencias
graves contra la personas; la amenaza, el ultraje violento al pudor; la violación por
medio de escalamiento o fractura del domicilio durante el día y las injurias no públicas
contra los particulares.
Para que la provocación pueda ser aceptada como excusa es menester que la
misma se haya ejercido contra el autor de la infracción y que, además, la provocación
consista en un acto que lo haya irritado (provocación, las amenazas y violencias gra-
ves); por otra parte es necesario que el acto provocador sea injusto (o sea que tam-
poco haya sido provocado); y además, que el acto de provocación se haya cometido
inmediatamente antes al hecho considerado como delito.
Otra excusa admitida es la derivada del ultraje violento hecho a la honestidad.
Precedido por estas circunstancias, conforme al artículo 325 del Código Penal, el ho-
micidio, los golpes y las heridas son excusables, así como la castración. Las condiciones
para la aplicación de esta excusa son, en primer lugar, la existencia de un ultraje al pu-
dor255. En segundo lugar, el ultraje debe ser violento –lo cual parece abundante pues sin
violencia no habría ultraje-; y en tercer lugar, que el ultraje sea un acto ya consumado,
ya que si la castración tiene lugar con el fin de evitarlo constituye un excusa absoluto-
ria de la manera prevista en el artículo 328 del Código Penal (legítima defensa).
Se consideran, igualmente, excusables el homicidio y los golpes y las heridas
cuando éstos son llevados a cabo con el fin de repeler el robo agravado por el esca-
lamiento o fractura y siempre que tal acontecimiento ocurra de día, pues si el hecho
ocurriere durante la noche se reputa legítima defensa tal como lo dispone el artículo
329 del Código Penal.
La excusa de la provocación, sin embargo, no puede ser acogida, conforme
lo dispone el artículo 323 del Código Penal, en el caso de parricidio. Esta excusa
440
255 El ultraje al pudor se manifiesta a través de diversos delitos de naturaleza sexual.

Teoría del
Delito
es una herencia de la antigua legislación francesa, “según la cual el respeto religioso

que se debe a los padres o a quien la ley coloca en el mismo rango, impone el
deber de sufrirlo todo antes que levantar la mano sacrílega”256. Sin embargo, la propia
doctrina clásica, reconoce que esta imposibilidad no aplica en los casos de las excusas
absolutorias, como la legítima defensa, que si surte efecto sobre este tipo de ilícitos.
Además, la posición sostenida por la doctrina clásica en torno a la imposibilidad de
que se reconozca la provocación como atenuante en estos casos, resulta hoy día
bastante criticable.
Antes de que la ley 24 de 1997 insertara modificaciones al Código Penal, el
artículo 324 de dicho Código, contenía el adulterio como excusa del homicidio del
cónyuge. De este modo el adulterio cometido bajo ciertas circunstancias excusaba
el homicidio. A partir de dicha modificación legal esta excusa desaparece y no puede
ser reconocida como tal.
3.3 EFECTOS DE LAS ATENUANTES ESPECIALES O EXCUSAS

Cuando una atenuante especial o excusa ha sido establecida, y si se trata de una
excusa simplemente atenuante, trae como consecuencia la atenuación de la pena que
se establece para el hecho cometido en condiciones no excusables. Si se trata de una
excusa absolutoria la pena sencillamente no será aplicada.
Cuando la excusa permita atenuar la pena las reglas a seguir son las establecidas
en el artículo 326 del Código Penal que contiene una escala de disminución según la
cual: si el hecho amerita la pena de reclusión mayor (sin importar la cuantía), la pena a
imponer será la de prisión correccional de seis meses a dos años; si el hecho amerita
cualquier otra pena de naturaleza criminal (detención o reclusión menor), la pena
imponible será la de prisión de tres meses a un año. En cambio, si el hecho excusado
es de naturaleza delictual la pena se atenuará aplicando la de prisión correccional en
la escala de seis días a tres meses.
Tal como se explicó en las atenuantes propiamente dichas, cuando se trata del
efecto jurídico de la excusa se discute si sólo atenúa la pena imponible o si, además,
tiende a variar la naturaleza jurídica del hecho sancionado (crimen o delito). Esta
discusión tiene particular importancia, sobre todo, al momento de aplicar las reglas
relativas a la prescripción y a la reincidencia. Sabiendo que sobre el punto hay discu-
sión nos hemos inclinado, al entenderla más cónsona con el principio de legalidad,
por la corriente que afirma que la aplicación de la excusa implica la variación de la
naturaleza de la infracción.
441
256 Ramos, Leoncio. op. cit.

Teoría del
Delito
3.4 DIFERENCIAS ENTRE LAS CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES PRO-

PIAMENTE DICHAS Y LAS CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES ESPE-
CIALES O EXCUSAS
Las diferencias esenciales entre una clase y otra de las circunstancias atenuantes
ya explicadas son, en primer lugar, que mientras las atenuantes propiamente dichas
no están determinadas expresamente en la ley, las atenuantes especiales o excusas
sí lo están. En segundo lugar, encontramos que las atenuantes propiamente dichas
no tienen un número limitado, mientras que las atenuantes especiales o excusas se
encuentran limitativamente enumeradas en la ley.
4. COMUNICABILIDAD DE LAS CIRCUNSTANCIAS MODIFICATIVAS DE

LA RESPONSABILIDAD PENAL
Ya hemos visto –supra capítulo 6- que existen diversas formas de intervenir
en el hecho típico, como son la autoría y la participación. También hemos visto que
la legislación dominicana incluye a todos los partícipes dentro de los denominados
cómplices, según lo previsto en los artículos 59 y 60 del Código Penal.
En este apartado pretendemos hacer un examen conjunto entre estas formas
de intervención y las circunstancias modificativas de la responsabilidad penal. Tal exa-
men conjunto resulta importante pues nos lleva a responder la pregunta de si en un
hecho donde intervenga más de una persona como autor o como partícipe (entién-
dase cómplice en cualquiera de sus modalidades) las circunstancias que modifican la
responsabilidad penal (atenuantes o agravantes) favorecen o perjudican con la misma
intensidad a todos los que intervienen. Esto es, saber si tales circunstancias modifica-
tivas de la responsabilidad penal se comunican entre los autores y los partícipes.
Tal como se ha dicho, en el sistema establecido en la legislación dominicana, el
partícipe (cómplice) resulta condenado por el mismo ilícito que el autor. Por ello, la
pena imponible al partícipe se determina conforme a la pena aplicable al autor del
hecho aunque, por mandato expreso de la ley, la pena correspondiente al partícipe
es disminuida en un grado.
La fijación de la pena correspondiente al partícipe puede, sin embargo, presen-
tar algunos inconvenientes en la práctica. Veamos lo que ocurre en los diversos casos,
según que se trate de atenuantes o de agravantes.
4.1 COMUNICABILIDAD DE LAS ATENUANTES

Sobre la posibilidad de comunicabilidad de las atenuantes se presentan varias
situaciones. La jurisprudencia ha sido constante en afirmar que el cómplice puede ser
442 perseguido de manera independiente al autor257.
257 Entre otras, véase SCJ 30 de junio de 1938, B.J 503, p. 1129 y 15 de marzo de 1996.

Teoría del
Delito
Una primera situación relativa a la posibilidad de que el autor se beneficie de

una cláusula legal de no culpabilidad. Dado que en el sistema penal dominicano se es
cómplice o partícipe de un hecho y no de la persona que lo comete resulta que las
circunstancias modificativas de la responsabilidad atribuible al autor por sus persona-
les características no se comunican al partícipe o cómplice. Por eso cuando existe
una causa de no imputabilidad que favorece al autor (como sería la demencia -art.
64 del Código Penal) ella no es reconocida a favor del partícipe quien sigue siendo
responsable y condenable con la pena correspondiente a su grado de participación.
Una segunda hipótesis que se presenta cuando existe una imposibilidad legal de
proseguir la persecución en contra del autor.Tal es el caso en que el autor ha muerto
y por tanto la acción penal se ha extinguido en cuanto a él. En tal caso la responsa-
bilidad penal del partícipe puede ser determinada de manera independiente ya que,
como hemos explicado, su responsabilidad penal es independiente a la del autor.
Un tercer caso que resulta de determinar si las excusas absolutorias que pue-
den favorecer al autor, favorecen por igual al partícipe. En tal hipótesis la responsabi-
lidad del cómplice subsiste aún cuando el autor se favorezca de la excusa.
Cabe, por último, resaltar que esta incomunicabilidad de estas atenuantes es
biunívoca, es decir, que no se comunica del autor al partícipe, ni viceversa.
En lo relativo a las excusas legales como la provocación, el repelimiento de robo
con escalamiento durante el día y la castración como consecuencia del ultraje al pu-
dor se admite, de manera general, que todas ellas se comunican del autor al partícipe
y que, en consecuencia, le favorecen por igual.
4.2 COMUNICABILIDAD DE LAS AGRAVANTES

Si bien las circunstancias modificativas atenuantes no se comunican entre el au-
tor y el partícipe, no ocurre lo mismo con las circunstancias modificativas agravantes.
En efecto, en el caso de las agravantes sí existe la comunicabilidad aunque la misma
no es biunívoca ya que las agravantes relativas a la persona del autor se comunican al
partícipe pero las de éste no se les comunican a aquél.
Así, por ejemplo; si el cómplice es reincidente, o si es empleado o asalariado
de la víctima de un robo o de un abuso de confianza, o si es hijo de la víctima de un
parricidio. La pena del cómplice no se agrava ni la del autor tampoco porque en esta
hipótesis la naturaleza del ilícito principal no se altera.
Ahora bien las denominadas agravantes objetivas que, como hemos dicho an-
teriormente, van unidas al hecho son perfectamente comunicables. Por eso, cuando
se trata de un robo agravado por la manera o el tiempo de su comisión, la agravante 443
afecta al partícipe porque el es tal del hecho.

Teoría del
Delito
Esto ocurre porque se entiende que el partícipe cuando ha consentido en co-

meter la infracción ha aceptado a todas las eventualidades y asumido todos los ries-
gos que implica el ilícito incluyendo el consentimiento del empleo de todos aquellos
medios necesarios para cometer el hecho.
Pero la solución dada para los partícipes y las agravantes objetivas no es la mis-
ma que se ha dado para el caso de las llamadas agravantes subjetivas, es decir, aquellas
que surgen como consecuencia de la calidad que tiene el autor del ilícito. Como el
caso del robo cuyo autor es el empleado o asalariado de la víctima, o el homicidio
cometido por el hijo en perjuicio de su padre.
En torno a la comunicabilidad de estas agravantes las opiniones son diversas
y algunos han opinado que estas agravantes son totalmente personales y que, por
tanto, no pueden ser comunicadas al partícipe. Otra corriente, la que por cierto ha
suscrito nuestra Suprema Corte de Justicia, es de opinión de que estas agravantes
deben comunicarse al cómplice ya que, por un lado, según la legislación aplicable a la
materia (art. 59 del Código Penal) se es cómplice (partícipe) de la infracción come-
tida por el autor y, por el otro, porque la pena que corresponde al partícipe se fija
tomando en cuenta a la pena que corresponde al autor258.
5. UNIDAD Y PLURALIDAD DE HECHOS

Hay casos en que un mismo acto constituye a la vez dos o más tipos penales. O
que quienes cometen el delito ejecutan a la vez varios actos violatorios de distintas
leyes penales. Lo que ahora abordaremos es con la finalidad de determinar cuáles
consecuencias jurídicas se derivan de esta situación en lo que atañe a la situación del
imputado condenado, o más claramente dicho, en lo relativo a la sanción imponible.
5.1 CONCURSO DE INFRACCIONES

Hay concurso de infracciones toda vez que el elemento activo de la infracción
(autor) haya cometido dos o más infracciones sin que haya intervenido condenación
irrevocable con respecto a ninguna de ellas.
Hay diversos tipos de concurso de infracciones. La doctrina clásica refiere que
el mismo puede ser real o material, ideal o intelectual.
1. Se dice que hay concurso real o material en aquellos casos en que el
autor del hecho reprochable penalmente ha cometido varios actos que,
de manera separada y por sí mismos, constituyen un ilícito distinto. Asi
por ejemplo; el caso de un individuo que ha cometido un robo a mano
armada, luego estafa unas personas, después comete un secuestro, etc.
444 Cada uno de estos hechos constituye violación a un tipo penal distinto.
258 SCJ 17 de junio 1959, B.J. 587, p. 1211.

Teoría del
Delito
2. En cambio se afirma que hay concurso ideal o intelectual, cuando un

mismo acto produce la violación de varios tipos penales. Con un mismo
hecho se violan varias normas penales a la vez. Como, por ejemplo, el
que para facilitar un robo, tortura a la víctima para que le informe dónde
está guardado el dinero. En la doctrina dominicana el concurso ideal no
es sub-clasificado en ninguna otra categoría como si se hace en otras
corrientes doctrinales como la de España. En este sentido, allí se lo divide
en concurso ideal propiamente dicho que correspondería al que hemos
explicado y concurso ideal impropio o medial.
3. Hay concurso medial de delitos cuando se cometen dos o más acciones

delictivas siendo una de ellas necesaria para cometer la otra. Como he-
mos dicho, el concurso medial en realidad es una especie de concurso
ideal. Un ejemplo claro que explica el concurso ideal impropio o medial
es el caso del estafador, que para poder estafar su víctima falsifica un do-
cumento público, En este caso, la estafa no hubiese tenido lugar, hubiese
sido imposible de lograr, si previamente no se comete dicha falsificación.
La influencia que tiene el concurso de infracciones sobre la responsabilidad

penal del autor o partícipe resulta en responder si ellos deben ser sancionados me-
diante la imposición de tantas penas como ilícitos hayan cometido y si tales penas
deben ser ejecutadas todas de manera sucesiva, una detrás de la otra.
Al planteamiento que hemos hecho le han sido dadas varias soluciones. En pri-
mer lugar, el llamado sistema de suma o adición de penas; en segundo lugar, el sistema
denominado de no cúmulo o absorción de las penas; y en tercer término, encontra-
mos el llamado sistema de cúmulo jurídico de las penas.
El sistema de suma o adición de penas consiste en imponer la pena corres-
pondiente a cada infracción. Esta regla fue utilizada en el antiguo derecho francés al
igual que en la mayor parte de la legislación europea antigua. Es a partir del 1787 que
aparece por primera vez la regla de la absorción de las penas, cuyo primer modelo
es el código austriaco que disponía que en todos los casos debía imponerse la pena
correspondiente al delito más severamente castigado. Esta regla fue recogida más
tarde por el Código Penal francés.
Por su parte, el denominado cúmulo legal contiene un punto de vista inter-
medio que se ubica entre los dos sistemas anteriores (suma o adición y cúmulo o
absorción). Según este sistema se puede acumular las penas sin que en ningún caso se
sobre pase el límite máximo establecido en la ley. También se sugiere como solución
la de que las penas más graves no se acumulen pero que se agrave la pena aplicable; 445
mientras que las penas menos graves se acumulan y ejecutan todas.

Teoría del
Delito
5.2 CONCURSO DE LEYES Y EL PRINCIPIO NON BIS IN ÍDEM

El concurso de leyes es un tema que nunca ha sido tratado, al menos formal y
expresamente, por la doctrina dominicana. Sin embargo, las reglas y principios que lo
integran resultan muy interesantes y resulta casi imposible prescindir de ellas.
Distinto a lo que ocurre con el concurso de delitos en el que resulta necesario
aplicar tantas disposiciones legales como las violadas por los hechos cometidos, en el
concurso de leyes hay que aplicar una sola ley al hecho cometido aunque, de manera
aparente, existan varias normas aplicables.Tal es el caso del que comete un parricidio, ob-
viamente que quien comete un parricidio comete, a la vez, un homicidio. Así se encontra-
rían simultáneamente aplicables el artículo 295 del Código Penal (homicidio) y el artículo
299 (parricidio). Según las reglas del denominado concurso de leyes, sólo sería aplicable el
artículo 299 por ser este el tipo que describe más ajustadamente la conducta prohibida.
La decisión en torno a cuál de las normas aplicar cuando se presenta un con-
curso de leyes depende mucho de la interpretación de las distintas normas que sean
posibles aplicar. La doctrina ha elaborado diversos principios que tienen por finalidad
hacer más fácil la aplicación de la norma que corresponda. Los principios más cono-
cidos son el de especialidad, el de subsidiariedad y el de consunción.
Siguiendo el principio de especialidad, cuando haya concurso entre varias nor-
mas, se aplicará la ley más especial. Esto es el tipo que mejor se ajusta al caso en
particular. Así, en el ejemplo del homicidio cometido por un hijo en perjuicio de su
padre, se aplicará sólo la norma que sanciona el parricidio y no la norma que prevé
el homicidio. Ya que el homicidio es la norma general mientras que el parricidio es la
norma especial. (Todo parricida comete, necesariamente un homicidio. Pero, no todo
homicida comete necesariamente un parridicido.)
Por su parte, siguiendo el principio de subsidiariedad se pretende aplicar la nor-
ma general frente a la subsidiaria. El ejemplo por excelencia lo constituye el caso de
un homicidio y de una tentativa de homicidio. Ante un concurso se aplicará la norma
general en vez de la subsidiaria.
Por último, encontramos el principio de consunción, según cuyas reglas si un
hecho se subsume dentro de otro sólo se aplicará la norma que prohíbe este último.
5.3 SISTEMA ADOPTADO POR EL CÓDIGO PENAL DOMINICANO

Como sabemos, el sistema penal dominicano es una copia fiel del sistema francés
el cual había adoptado el no cúmulo o absorción de penas. En la legislación francesa
esta regla estaba contenida en los artículos 365 y 379 del Código de Instrucción
Criminal.
446 El legislador dominicano cuando adoptó el Código de Procedimiento Criminal
como regla procesal no incluyó el artículo 365 que era el que establecía que en

Teoría del
Delito
caso de condenación por muchos crímenes y delitos se aplicaría la pena más

grave. Esto llevó a que el régimen de no cúmulo de penas fuera reconocido, entre
nosotros, jurisprudencialmente, siendo constante que nuestra Suprema Corte de
Justicia considere que este régimen ha sido implícitamente adoptado por el legislador
dominicano.
A partir de la entrada en vigor del Código Procesal Penal la regla del no cúmulo
de penas parece haber sido reconocida legalmente por el artículo 441, que ordena al
juez de la ejecución penal la unificación de las penas de los condenados.
5.3.1 Consecuencias de la regla de no cúmulo o absorción de las penas

Ya hemos explicado que en nuestro sistema penal el régimen de aplicación de
penas establecido es el de la regla de no cúmulo de penas. Ahora examinaremos cuál
es el alcance de esta regla en la imposición práctica de la pena.
Dado que el no cúmulo de penas ha sido incorporado entre nosotros por la
jurisprudencia. La doctrina por su parte, al examen de la jurisprudencia, se ha encar-
gado de establecer los límites en su aplicación. En este sentido se ha afirmado que
la regla del no cúmulo de penas es aplicable solamente a los crímenes y a los delitos,
pero que no se debe aplicar a las contravenciones. Se afirma, además, que sólo cuan-
do la ley lo ordene expresamente la regla del no cúmulo de pena aplicaría de manera
contraria a la regla general259(como ocurre con el artículo 49 de la ley 36 sobre ar-
mas y el caso de evasión contenido en el artículo 245 del Código Penal).
La regla del no cúmulo de penas es de carácter general y, por tanto, aplicable
tanto a las sanciones contenidas en el Código Penal como a aquellas contenidas en
la legislación especial.
Debemos advertir que si concurren crímenes, delitos y contravenciones, las
penas se acumulan.
En caso de diferentes infracciones y por efecto de la regla del no cúmulo, la pena
más grave es la que debe ser impuesta. Esto en la práctica presentó algunos inconvenien-
tes que fueron resueltos por la doctrina y la jurisprudencia de diversas maneras.
El primer inconveniente que encontramos es el relativo a la determinación de
la pena más grave. Es decir, saber cuál de las penas imponibles debía ser considerada
como la más grave y, por ende, ser impuesta.
En primer lugar notamos la comparación entre penas de distintas naturalezas
(contravenciones, correccionales o criminales). En esta hipótesis primaba la pena de
naturaleza más grave, sin tomar en cuenta las cuantías. Así, las penas de naturaleza
criminal primaban sobre aquellas de naturaleza correccional y estas últimas primaban
sobre las contravenciones.
447
259 Ramos, Leoncio. op. cit.

Teoría del
Delito
En segundo lugar encontramos la hipótesis de que las distintas penas aplicables

fueran de una misma naturaleza. Es decir, que todas las penas fuesen criminales, o to-
das correccionales. En estos casos, para determinar cuál era la más grave, se recurría
a los máximos respectivos de ellas. Y cuando dichos máximos eran iguales, era consi-
derada la más grave aquella de las penas cuyo mínimo fuera mayor que el otro. En el
caso de penas que tuviesen igual máximo y mínimo, entonces se consideraba como
la pena más grave, mediante las penas accesorias o complementarias aplicables.
Estas reglas, a nuestro juicio, dejaron de tener tanta importancia a partir de que
el régimen de pena en República Dominicana fue cambiado, desapareciendo el régi-
men de gravedad de penas por su naturaleza (reclusión, detención, prisión). Así las
cosas resulta innecesaria la distinción y para determinar cuál es la pena más grave sólo
habría que tomar en cuenta la cuantía de la pena y no la naturaleza de la misma
El segundo inconveniente que encontramos es el relacionado con la pena de
multa, que ha sido resuelto por la casuística estableciendo que en caso de que todas
las penas sean la de multa no se aplica la regla del no cúmulo de penas y que, conse-
cuentemente, se deben sumar todas las multas impuestas. .
Ahora bien, la regla del no cúmulo de penas implica que en caso de pluralidad
de infracciones que han sido perseguidas conjuntamente sólo se aplique la pena más
grave aunque, en realidad, el imputado sea condenado de manera independiente por
cada infracción que le fuere probada. Esto significa que en el caso de que durante el
juicio se compruebe que el imputado ha cometido las distintas infracciones de que
es acusado, el mismo será condenado de manera independiente por cada una de
ellas y le serán impuestas cada una de las penas, pero la sentencia debe ordenar que
solamente se cumpla la de mayor cuantía y que las demás sean absorbidas por ésta.
Pero en caso de varias persecuciones el asunto ha sido resuelto de manera
distinta según las particularidades de cada caso.
En caso de condenaciones posteriores a la primera, pero por hechos cometi-
dos antes de la primera condena, el juez de la ejecución penal, al unificar las penas,
ordenará que la primera pena impuesta sea absorbida por la última si es que la pri-
mera es menos grave. Ahora bien, si la segunda pena impuesta es menos grave que
la primera, será la primera que absorba la segunda.
5.3.2 Excepciones a la regla del no cúmulo de penas

Ya hemos dicho que la regla general es la del no cúmulo de penas. Esta regla
comporta algunas excepciones.
448 Tal es el caso de las contravenciones, cuya pena es imponible de manera acu-
mulada. Igual hemos dicho de las penas de multa, que se suman unas a otras.

Teoría del
Delito
También algunos casos contenidos en la ley, como el caso del artículo 49 de

la ley 36, que establece el cúmulo de penas cuando dispone que todas las sanciones
establecidas para las armas de fuego, serán aplicadas sin perjuicio de aquellas en
que pueda incurrir el imputado por otros hechos punibles cometidos por él corre-
lativamente con aquellos incriminados por dicha ley. Del mismo modo se incluye el
caso contemplado por el artículo 245 del Código Penal, que sanciona la evasión de
prisioneros y que dispone que el prisionero que se evada cumplirá la pena impuesta
por la evasión inmediatamente después de cumplida su condena, o después que se
le descargue de la instancia a que dio lugar la imputación del crimen o delito que
motivó su prisión.
La doctrina y la jurisprudencia son unánimes en afirmar que el no cúmulo de
pena no tiene aplicación para el caso en que un condenado de manera irrevocable,
cometiere nueva infracción caso en el cual la pena impuesta por la nueva infracción
deberá comenzar a computarse cuando finalice el cómputo de la primera pena im-
puesta.
449

Teoría del
Delito
BIBLIOGRAFÍA
BACIGALUPO, E. Derecho Penal, Parte General. Hammurabi, Bs. Aires, Argentina.

1999 (2da edición).
GARAUD, R. Traité de Droit Penal Français. Larose Editeur. París,1895.
MIR PUIG, S., Derecho Penal. Parte General, 2004 (7ª edición).
MUÑOZ CONDE, F. Derecho Penal. Parte General, Tirant Loblanch, 2004 (6ª edi-
ción, revisada y ampliada).
PÉREZ MÉNDEZ, A. Código Penal Dominicano Anotado. (Tres Tomos).
RAMOS, L. Notas de Derecho Penal Dominicano. Editora Punto Mágico, 2002, Santo
Domingo, Rep. Dom.
ROXIN, C., Derecho Penal. Parte General, Tomo
450

Teoría del
Delito
TEMA 10
LAS CONSECUENCIAS JURÍDICAS DEL DELITO. LA PENA Y LA
MEDIDA DE SEGURIDAD. LA DETERMINACIÓN DE LA PENA
José De los Santos Hiciano
Defensor Público Departamento Judicial
1. PENA Y MEDIDA DE SEGURIDAD

1.1 CONCEPTO POSITIVO DE PENA
1.2 CONCEPTO NEGATIVO DE PENA
1.3 CARÁCTER SANCIONADOR DE LA PENA EN EL CONCEPTO TRADICIONAL.
1.4 EL FIN DE LA PENA: DE LO ABSTRACTO A LO REAL
1.5 EL SISTEMA PENAL DOMINICANO ES INCOHERENTE CON RESPECTO
AL FIN DE LA PENA
1.6 PENA Y DERECHOS HUMANOS
1.7 CONCEPTO DE MEDIDA DE SEGURIDAD
1.8 DIFERENCIAS ENTRE PENA Y MEDIDA DE SEGURIDAD
1.9 EL PRINCIPIO DE RESOCIALIZACIÓN
2. LAS PENAS. CLASIFICACIÓN: PRIVATIVAS DE LIBERTAD, DE OTROS DERECHOS Y MULTAS

2.1.CRITERIOS FILOSÓFICOS Y POLÍTICOS QUE INFLUYERON EN EL SISTE-
MA DE PENAS ESTABLECIDO EN LA REPÚBLICA DOMINICANA.
2.1.1 Pena y desarrollo social
2.1.2 El sistema de penas adoptado originalmente en República Dominicana.
2.1.3 Instinto y razón en el devenir de la pena.
2.2. LA PENA EN EL ORDENAMIENTO JURÍDICO DOMINICANO. EL CÓDIGO
PENAL DE 1884
2.2.1 Primacía de las teorías absolutas o de la retribución justa en la legislación
penal dominicana
2.2.2 Teorías relativas o de la prevención en la legislación dominicana
2.2.2.1 Teoría de la prevención general
2.2.2.2 Teoría de la prevención especial
2.3 CLASIFICACIÓN DE LAS PENAS
2.3.1 Clasificación en función de su gravedad
2.3.2 Clasificación en función del bien jurídico afectado
2.3.2.1 Penas privativas de libertad
2.3.2.1.1 Penas fijas
2.3.2.1.2 Penas flexibles
2.3.2.2 Penas privativas de otros derechos
2.3.2.3 La pena de multa 451
2.3.2.4 Las penas de policía

Teoría del
Delito
2.3.3 Las medidas de seguridad en la legislación penal dominicana.

2.3.4 Las penas y medidas de seguridad contenias en las legislaciones
penales especiales modernas: ley 50- 88 y 24-97
2.3.4.1 Las penas en la legislación penal especial moderna: las Leyes 50- 88 y 24-97.
2.3.4.1.1 La Ley 50-88
2.3.4.1..2 La Ley 24-97
2.3.4.2 Las medidas en la legislación penal especial moderna:
las Leyes 50- 88 y 24-97
2.3.4.2.1 La Ley 50-88
2.3.4.2..2 La Ley 24-97
3. DETERMINACIÓN DE LA PENA EN EL SISTEMA DE JUSTICIA DOMINICANO

3.1 CONCEPTO
3.2 PRINCIPIOS FUNDAMENTALES QUE RIGEN LA DETERMINACIÓN DE LA PENA
3.2.1 Legalidad
3.2.2 Respeto a la dignidad humana
3.2.3 Principio de proporcionalidad
3.3 LA DETERMINACION DE LA PENA EN LA LEGISLACION
DOMINICANA
3.3.1 Determinación de la pena cuando existen circunstancias atenuantes
3.3.2 Determinación de la pena en caso de circunstancias agravantes
3.3.3 La determinación de la pena en caso de excusas
3.4 LA DETERMINACIÓN DE LA PENA EN LA NUEVA NORMATIVA PROCESAL PENAL
3.4.1 La obligación de motivar
3.4.2 Los criterios de determinación de la pena previstos en el Código
Procesal Penal.
3.4.1. El perdón judicial
3.4.2 La suspensión condicional de la pena.
3.4.3 Condiciones especiales de cumplimiento de la pena
3.4.4 Cumplimiento de la pena en el extranjero
3.4.5 Juicio sobre la pena, como factor de control de la determinación
3.4.6 La determinación de la pena en el juicio abreviado
3.4.7 La cuantía de la pena como medio de impugnación
3.5 CUMPLIMIENTO DE LAS PENAS PRIVATIVAS DE LIBERTAD, LA INDIVIDUALIZACION

ADMINISTRATIVA Y EL CONTROL JUDICIAL DE LA EJECUCION
3.5.1 Judicializacion de la ejecución de la pena
3.5.2 La prescripción de la pena
3.5.3 El cómputo de la pena privativa de libertad
3.5.4 La unificación de las penas
3.5.5 El cumplimiento de la pena
3.5.6 El cumplimiento de las medidas de seguridad
3.5.7 La libertad condicional
3.5.8 La determinación de la pena y la nedida de seguridad en el proyecto de
452 Código Penal

Teoría del
Delito
TEMA 10
Las consecuencias
jurídicas del delito.
La pena y la medida
de seguridad.
La determinación de la pena
1. PENA Y MEDIDA DE SEGURIDAD

El estudio sobre las consecuencias jurídicas del delito necesariamente debe
tener como punto de partida un análisis referente a los fundamentos del poder pu-
nitivo del Estado, así como del nivel de racionalidad con que debe llevarse a cabo el
ejercicio de ese poder y sus límites. De igual modo se impone de inicio identificar los
distintos estratos que en el orden material intervienen en el proceso de realización
del derecho penal, poniendo fundamental atención en la determinación de la pena y
la medida de seguridad.
Determinar la pena o la medida de seguridad es un proceso que incluye el nivel
legal, el judicial y el administrativo. En consecuencia se hace imprescindible establecer
si esos tres niveles operan en la realidad con la coherencia necesaria para evitar
desviaciones o distorsiones que en el plano operativo terminen desconociendo y
anulando los principios que le sirven de fundamento. En ese mismo orden resulta de
alta pertinencia la cuestión del fin de la pena en un Estado de derecho, así como su 453
sentido y utilidad como mecanismo de solución de la conflictividad social.

Teoría del
Delito
1.1 CONCEPTO POSITIVO DE PENA

En el ámbito jurídico, el principal instrumento con que cuenta el Estado como
medio de reacción contra el delito es la pena. La pena es la consecuencia jurídica de los
actos reprobados por el derecho penal y sólo se aplica a imputables, una vez que se ha
determinado su culpabilidad de conformidad con las normas del Estado de derecho.
“Es el medio coactivo más contundente con que cuenta el Estado” 260para reaccionar frente
a los hechos punibles. Desde el punto de vista de quien la sufre, la pena siempre implica-
rá la privación forzosa de derechos subjetivos, como la vida, la libertad, o el derecho de
propiedad sobre bienes materiales, impuesta a quien es declarado culpable de la reali-
zación de un acto considerado socialmente dañoso y relevante para el derecho Penal.
A través de la pena el Estado persigue fines retributivos o de justicia o fines preventivos
o de utilidad. En procura de legitimar uno u otro criterio, surgen en el siglo XVIII con
un amplio impulso en el siglo XIX dos corrientes teóricas antagónicas:
a) las teorías absolutas, basadas en la idea de justicia que postulan como principio
legitimante de la pena la retribución justa, o sea, que cada quien pague “lo que sus
hechos valen” y
b) las teorías relativas que legitiman el poder punitivo del Estado en función de la
persecución de un fin preventivo: Prevención general y prevención especial 261.
En la actualidad las teorías retributivas están siendo seriamente cuestionadas

por la dogmática, aunque mantienen mucha vigencia en los ordenamientos jurídicos
de la mayoría de los países del hemisferio, a través de la teoría de la unión que aun
predomina en el derecho positivo y en la jurisprudencia. Sin embargo, cada día es más
evidente la tendencia por parte de la dogmática al abandono del concepto retribu-
cionista, pues el pensamiento científico moderno sobre la pena, así como el derecho
internacional sobre los derechos humanos se orientan de forma consistente hacia la
legitimación de las teorías relativas262. Roxin, quien es partidario de la teoría unifica-
dora preventiva, es uno de los principales críticos actuales de la teoría retribucionista.
Sostiene el autor alemán que “en una teoría unificadora o mixta correctamente en-
260 MIR PUIG, Santiago, El Derecho Penal en el Estado Social y Democrático de Derecho, p. 115. Editorial Ariel, S.A. BARCELONA. 1994.
261 A través de la prevención general se procura utilizar la pena como un medio intimidatorio que sirva de amenaza para la sociedad en
general y de esa forma “inhibir los impulsos delictivos de autores potenciales indeterminados”, (ver Bacigalupo, p. 13) La teoría preventiva
especial pone principal atención, no en el delito, sino en su autor. En consecuencia la pena tiene como finalidad prevenir el delito mediante
la resocializacion, intimidación o inocuizaciòn del delincuente. Esta teoría alcanzó su mayor impulso en la lucha de escuela que se llevo a
cabo a finales del siglo XIX entre las denominadas Escuelas clásica y Escuela positivista., (Ver Basigalupo, p. 15).
262 La teoría de la unión es una corriente de finales del siglo XIX y principio del siglo XX que validando los postulados de las teorías absolutas
y relativas construyó una teoría unificada que acepta que la pena tiene como fin reprimir y prevenir: La teoría de la unión ha sido el mo-
delo más universalmente aceptado por las legislaciones modernas. En un primer momento esta teoría se orientó hacia otorgarle mayor
legitimidad a la idea de justicia que a la prevención. Sin embargo, en un segundo momento se plantea que la utilidad es el fundamento de
454
toda pena. “solo es justa la pena que opere preventivamente”. En ese sentido se desarrolló el criterio de que la pena para ser útil, debía
tener límites basados en el principio de proporcionalidad. En la actualidad la teoría de la unión es hegemónica en el derecho positivo, sin
embargo, en la dogmática en los últimos tiempos se han propuesto algunas variantes que excluyen el retribucionismo y reivindicando una
teoría unificadora preventiva (Roxin).

Teoría del
Delito
tendida, la retribución no puede, por el contrario, entrar en consideración ni siquiera

como un fin atendible junto a la prevención. Del hecho de que en el castigo radica
un reproche social no se deduce que la pena sea esencialmente retribución ni tam-
poco únicamente causaciòn de un mal. Pues de la desaprobación de una conducta
se puede derivar igualmente la consecuencia de que tiende a su futura habitación en
el sentido de su influencia resocializadora” 263.
Uno de los aspectos que a nuestro entender ha influido en el predominio de
la teoría retribucionista es que el interés por la retribución es consustancial a la natu-
raleza humana independientemente del derecho. Por tanto, aunque desde el punto
de vista normativo o abstracto existan orientaciones claras con respecto del carácter
preventivo de la pena, resulta difícil impedir que en el proceso de individualización
judicial y administrativa surjan en los intervinientes (víctimas, jueces, acusadores, au-
toridades administrativas, observadores, etc.) los impulsos instintivos que generan el
interés por utilizar la pena como medio de retribución. Para que esos impulsos dejen
de tener incidencia en la determinación de la pena, independientemente del derecho,
se requiere de una transformación radical de la conciencia de los actores, mediante
sólidos procesos de formación que conduzcan al predominio de la razón por encima
de los instintos y las pasiones humanas.
1.2 CONCEPTO NEGATIVO DE PENA

El concepto negativo de pena parte de la premisa de que la pena es el instru-
mento menos efectivo de todos los que existen como medio de solución de la con-
flictividad social. “El modelo punitivo es poco apto para la solución de los conflictos
pues cuando prisioniza no resuelve el conflicto, sino que lo suspende, o sea, lo deja
pendiente en el tiempo, dado que por definición excluye a la víctima. Es la dinámica
social la que, en el modelo punitivo, disuelve el conflicto, que la intervención estatal
lanza al tiempo para que lo borre” 264. A partir del concepto negativo, la pena es un
mero hecho de poder político del que es imposible deducir ningún fundamento jurí-
dico racionalmente concebible. Tampoco la pena sirve para alcanzar los fines proyec-
tados en las legislaciones penales, muy por el contrario los resultados que de ella se
derivan son, por lo general, opuestos a los pregonados en los discursos legitimantes.
Así el concepto negativo de pena expuesto por Zaffaroni, reza así: la pena es “ (a)una
coerción, (b) que impone una privación de derechos o un dolor, (c) que no repara
ni restituye y (d) ni tampoco detiene las lesiones en curso ni neutraliza los peligros
inminentes” . Según el propio Zaffaroni, este concepto de pena es mucho más amplio
que el tradicional, pues permite “poner de manifiesto el poder punitivo del Estado en
toda su dimensión” , abarcando tanto las penas lícitas como las ilícitas.
455
263 ROXIN, p. 99.
264 ZAFFARONI, Eugenio R., Manual de Derecho Penal, p. 39.
265 ZAFFARONI, pàg. 45.
266 ZAFFARONI, pàg. 46.

Teoría del
Delito
En consecuencia, el concepto negativo de pena implica un discurso que incluye

“las torturas, los apremios, las victimizaciones por el poder penal subterráneo, los fusila-
mientos o ejecuciones sin proceso, los secuestros, etc., y los agravamientos ilícitos de penas
lícitas, como las violencias, maltratos, riesgos de contagio, de suicidio o de enfermedad
física o mental, de lesiones, mutilaciones, violaciones, etc. Sin duda que todo este ejercicio
del poder punitivo es penal (son penas), aunque se trate de penas ilícitas. Este concepto
importa adoptar una idea amplia de pena, como categoría que permite al derecho pe-
nal distinguir entre penas lícitas e ilícitas, pero que le impide ignorar la penalidad de las
coacciones ilícitas, lo que tiene consecuencias prácticas en las decisiones pautadoras de
casos particulares”267.
El punto de vista de Zaffaroni resulta sumamente acertado, a tal punto que es
difícil contradecirlo si se toma en cuenta el modelo de ejercicio del poder punitivo
practicado en la mayoría de las naciones latinoamericanas. Se trata de modelos en
los que de forma constante y permanente operan dos sistemas punitivos de manera
interconectada. Por un lado se encuentra el sistema de penas ilícitas, que son las enun-
ciadas por Zaffaroni más arriba, y que al decir del propio Estado son “imprescindibles”
para alcanzar algún nivel de eficacia en la persecución penal prejudicial y, por el otro
lado se encuentran las penas lícitas, es decir aquellas establecidas formalmente me-
diante los procesos de determinación legal, judicial y administrativo. Tradicionalmente
estas penas son las que han servido de plataforma al discurso tradicional sobre la
pena dejando de lado o ignorando la realidad de las penas ilícitas. La ausencia de un
discurso que incorpore las penas ilícitas a los procesos argumentativos que se dan
alrededor del poder punitivo del Estado se ha constituido en un factor legitimante y
propulsor de una fuente inagotable de impunidad frente a acciones aberrantes prac-
ticadas por las agencias represivas del Estado.
Una cantidad importante de imputados sufren con mayor rigor y con con-
secuencias más brutales para su integridad física y síquica los efectos de las penas
ilícitas que los que se derivan de las decisiones punitivas dictadas formalmente de
acuerdo a la ley. Y lo anterior es así porque las penas ilícitas son precisamente las
que el legislador por su carácter brutal e inhumano ha repudiado en los procesos de
determinación formal.
1.3 CARÁCTER SANCIONADOR DE

LA PENA EN EL CONCEPTO TRADICIONAL
Aunque en teoría se plantee la persecución de fines preventivos, quiérase o
no, la pena en la medida en que es un acto de poder coactivo del Estado que priva
456
267 ZAFFARONI, pàg.46

Teoría del
Delito
al individuo del ejercicio de algún derecho, constituye un castigo o un mal, cuyo su-
frimiento recae sobre el que ha sido declarado culpable de la realización de algún
delito. El carácter sancionatorio de la pena no es discutible, pues sobre ese particular
hay consenso entre los estudiosos más acreditados de este fenómeno sin importar
la corriente que defiendan. Mir Puig, al referirse a ese punto sostiene que “la pena
es sin duda un castigo. Aquí no valen eufemismos, y también la teoría preventiva
debe empezar por reconocer el carácter de castigo de la pena ”. La construcción
del concepto de pena a partir de lo que ésta significa conduce necesariamente a una
definición que ponga en perspectiva su carácter aflictivo, en razón de que hay tres
aspectos relacionados con su naturaleza que impiden explicar su sentido a partir de
otro criterio. Veamos:
a) Es una imposición estatal de carácter coactivo frente a un hecho considerado so-

cialmente reprochable. El proceso de determinación de la pena en cualquiera de sus
niveles procura siempre escoger modos de punición cuyo efecto en el condenado
sea contrario a sus expectativas personales normales y a sus deseos, de tal manera
que nunca una pena se constituya en una fuente de placer, ni de auto realización, sino
más bien en un acto de poder repudiado tanto por quien lo sufre como por quien
observa su imposición.
b) La pena implica siempre la privación de derechos. La restricción forzosa total o

parcial en el ejercicio de un derecho subjetivo en perjuicio de una persona, siempre
será un acontecimiento perturbador para ese ciudadano. En el ámbito del derecho
penal la perturbación sufrida por el condenado como consecuencia de la pena es
por lo general brutal en razón de que los derechos que se restringen o se limitan casi
siempre afectan bienes jurídicos esenciales como la libertad, la vida o el patrimonio.
c) La pena se fundamenta en la culpabilidad. Como la pena resulta de la declaratoria

de culpabilidad, detrás de su imposición subyace un reproche por una mala acción. En
consecuencia, más que un premio, la pena es un gravamen impuesto al condenado
como consecuencia de la realización de acto reprobable por el derecho penal.
Partiendo de los tres aspectos anteriores y haciendo abstracción del derecho

positivo, la pena, por lo general se define como la sanción jurídica y proporcional ba-
sada en la culpabilidad que surge como consecuencia de un acto delictivo. De esa misma
estirpe es el concepto de pena de Carrara: “el mal que, de conformidad con la ley del
Estado, infringen los jueces a los que han sido hallados culpables de un delito, habiéndose
457
268 MIR PUIG; p. 119.

Teoría del
Delito
observado las debidas formalidades”269. El legendario autor italiano entiende que con
la imposición de una pena el Estado reafirma la vigencia del orden jurídico impuesto
por el Derecho y al mismo tiempo procura el restablecimiento de la confianza social
en ese orden.
1.4 EL FIN DE LA PENA: DE LO ABSTRACTO A LO REAL

Tal y como lo hemos venido planteando desde el análisis anterior, no existe
un criterio universalmente aceptado que explique de forma concluyente cuál es el
fin perseguido por el Estado a través de la imposición de una pena 270. De las seis
principales teorías que en el ámbito de la dogmática intentan explicar la cuestión del
fin de la pena, las tres más recientes son: a) la teoría unificadora preventiva de Roxin,
b) la teoría de la reafirmación del orden jurídico de Jakobs (Prevención general posi-
tiva), y c) el concepto negativo de pena, que le atribuye un político y sólo legitima su
existencia de forma excepcional. (Zaffaroni).
Roxin, tal y como ya lo hemos señalado, rechaza de plano la posibilidad de
considerar la retribución dentro de los fines de la pena . En cambio sostiene lo que él
denomina “la teoría unificadora preventiva”, en virtud de la cual el fin de la pena es la
prevención general y la prevención especial, excluyendo la retribución.
Jakobs, por su parte, formula una teoría sobre el fin de la pena en la que re-
toma parcialmente el criterio expuesto por Carrara hace ya más de un siglo con
respecto a la defensa del derecho. Para Jakobs la pena es un medio que permite
constatar que la “estabilidad normativa (el orden jurídico) de la sociedad permanece
inalterada” 272. Esa es la función manifiesta de la pena, la cual según su parecer “no
excluye aceptar como función latente una dirección de motivación”. En la medida que
mediante el cumplimiento de la función manifiesta se excluyen comportamientos
delictivos, se disuaden los impulsos de potenciales practicantes de actos antijurídicos,
llegando hasta surtir algún efecto intimidatorio, opera de forma complementaria la
prevención general como función latente de la pena273.
269 CARRARA, p. 34.-

270 Sobre la cuestión del fin de la pena llama la atención en la coincidencia entre algunos autores clásicos como Carrara con el
punto de vista de penalistas modernos como Jakobos, lo que indica que los nuevos pensadores del derecho penal actual estarían
retomando el punto de vista la escuela clásica con respecto al fin de la pena. En su Programa de Derecho Criminal el legendario
autor italiano, sostiene el siguiente alegato sobre el fin de la pena: “El fin de la pena no consiste en que se haga justicia, ni en que el
ofendido sea vengado, ni en que se atemoricen los ciudadanos, ni en que el delincuente purgue su delito, ni en que se obtenga la
enmienda.Todas estas pueden ser consecuencias necesarias de la pena, y algunas de ellas pueden ser deseables, pero la pena conti-
nuaría siendo un acto inobjetable, aun cuando faltaran todos estos resultados. El fin primario de la pena es el restablecimiento del
orden externo en la sociedad. El delito ofende materialmente a un individuo, o a una familia o a un número cualquiera de personas,
y el mal que causa no se repara con la pena. Pero el delito agravia a la sociedad al violar las leyes y ofende a todos los ciudadanos
al disminuir en ellos el sentimiento de su propia seguridad y al crear el peligro del mal ejemplo”. (Programa de Derecho Criminal,
parte general volumen II, p. 615 ss.)
458
271 ROXIN, Claus. Derecho Penal Parte General. Fundamentos. La Estructura de la Teoría del Delito, p. 98. primera edición. Civitas.
Madrid. 1997.
272 JAKOBS, Gunther, Dogmática de Derecho Penal y la Configuración normativa de la sociedad. p. 41, CIVITAS. Madrid. 2004.
273 JAKOBS, p. 42.

Teoría del
Delito
De lo anterior se desprende que el fin de la pena es el restablecimiento del

orden establecido. Cada vez que ocurre un delito, se produce un ataque lesivo al
orden vigente, al castigar al autor de ese delito el Estado cumple su deber de hacer
efectivo la materialización del derecho penal en el ámbito de las consecuencias que
se derivan del delito. De ahí surge la pena como el medio fundamental utilizado por
el derecho penal para el cumplimiento de sus fines de orden. La pena, aun implique
un castigo o sanción, su finalidad es la defensa del derecho.
Zaffaroni, por su parte, al considerar la pena como un mero hecho político,
rehúsa validar ningunas de las teorías tradicionales vigentes, en cambio es partidario
de un derecho penal mínimo de inspiración liberal. Según su parecer, “con la pena,
se debiera intervenir solo en conflictos muy graves, que comprometan intereses
generales y en los que de no hacerlo, se correría el riesgo de una venganza privada
ilimitada. De este modo el poder punitivo estaría siempre junto al más débil” . Por lo
visto, la tesis de Zaffaroni con respecto a la pena es coincidente con la expuesta por
Carrara y Jakobs, en razón de que entiende, aunque desde una perspectiva minima-
lista extrema, que en casos excepcionales, para evitar “una venganza privada ilimitada”
puede recurrirse a la pena.
En nuestra opinión, la dogmática no ha logrado influir determinantemente en
la concreción del Derecho penal real, aunque sí es notoria su autoridad en el plano
abstracto, es decir, en el ámbito de la determinación legal. su papel es desarrollar
los puntos de vista científicos con la loable intención que sirvan de orientación en
cuanto a lo que debe ser el fin de la pena y de ese modo aportar la materia prima
para cubrir de estética la retórica legislativa y judicial. Sin, embargo es la realidad so-
cial y política de un momento histórico determinado la que dictamina el objetivo del
ejercicio del ius poniendi. Por lo menos hasta este momento ha sido así.
El fin que persiga un Estado o una sociedad a través de la pena es una cuestión
de hecho y por tanto no puede constatarse, a través ni de la dogmática, ni de la re-
tórica del legislador, ni del discurso del juez al momento de justificar sus decisiones ni
mediante la función enmendadora que en abstracto se le suele atribuir a los procesos
de ejecución de la pena en el orden administrativo. Para verificar cuál es el fin de la
pena en un sistema de justicia real, se hace necesario determinar tomar en cuenta los
siguientes elementos:
1 La orientación de la política criminal vigente.
2 Las expectativas sociales del momento.
3 Los sectores que se benefician directamente de la imposición de pena.
4 El papel que ésta desempeñe en la legitimación de los que gobiernan.
5 Los factores reales que influyen en la determinación judicial, y
5 Cómo se lleva a cabo el proceso de ejecución.
459
274 ZAFFARONI, p. 64

Teoría del
Delito
No es posible deducir el fin de la pena a través del discurso abstracto del le-
gislador, pues esto solo sería posible en el supuesto de que existiera coherencia en
los tres niveles de determinación de la pena, es decir, en el legal, en el judicial y en el
administrativo. La coherencia a la que nos referimos es a la correspondencia entre
lo dispuesto por la ley y lo ejecutado en la realidad. En los sistemas en los que no
hay coherencia entre los procesos de determinación legal, judicial y administrativo, el
verdadero fin de la pena queda determinado por el tipo de penas impuestas por los
jueces y por el modo de ejecución real y concreto llevado a cabo por las autoridades
administrativa.
1.5 EL SISTEMA PENAL DOMINICANO ES INCOHERENTE

CON RESPECTO AL FIN DE LA PENA
Si analizamos derecho penal positivo vigente en los últimos tiempos, funda-
mentalmente a partir de las orientaciones asumidas por el legislador, podemos perci-
bir con cierta facilidad la coexistencia de dos discursos paralelos y al mismo tiempo
contradictorios sobre la pena. Por un lado se observa un predominio (de carácter
meramente retórico) de los postulados de las teorías relativas o utilitarias de modas
hoy en día en la mayoría de las declaraciones de principios de los Códigos penales
modernos. Sin embargo, cuando examinamos los procesos de determinación o indi-
vidualización legal de la pena aplicable a cada delito, así como los procesos de deter-
minación judicial de la pena en los casos concretos, el predominio de la orientación
retribucionista resulta más que evidente275.
La afirmación anterior se puede demostrar fehacientemente con solo analizar
el comportamiento tanto del legislador dominicano como de la jurisprudencia. En el
proceso de determinación legal de la pena, nuestro legislador moderno, al igual que
el antiguo, sigue aferrado a la pena privativa de libertad grave, y sólo recurre a las
medidas de seguridad de forma accesoria y para delitos de bagatela. Y en el ámbito
judicial, que es el escenario donde se resuelven los conflictos penales reales, prevalece
de hecho el concepto de hacer justicia, frente a aquel que con su conducta delictiva
haya causado un mal a otra persona, aunque en la retórica justificativa de la pena se
apelen a ornamentos argumentativos de corte utilitarios. De igual modo predomina
con mayor crudeza en los tribunales la tendencia a la imposición de penas privativas
de libertad largas, partiendo no en pocas ocasiones del criterio reaccionario de que
no hay delito sin pena.
Pero donde con mayor rigor se puede demostrar el predominio real de las teo-
rías retribucionistas de la pena es en el ámbito de la ejecución. Desde los tiempos de
Von Liszt, con su proyecto alternativo se ha venido consolidando el criterio de que el
460 275 Sobre el predominio de las teorías retribucionistas, RIGHI, Esteban, Teoría de la Pena, p. 18. Editorial Hamurabi. Buenos Aires
2001.

Teoría del
Delito
proceso de ejecución debe llevarse a cabo con fines exclusivamente de resocializacion

del condenado de cara a hacer efectivo el carácter preventivo especial de la pena y en
esa línea se han venido legitimando en el derecho comparado la teoría de la Unión, Las
Reglas Mínimas de las Naciones Unidas de 1955 y reafirmada en los Principios de 1990,
así como todo los pactos internacionales y la legislación penitenciaria interna276. Sin
embargo, el Estado dominicano nunca se ha interesado por la creación de un sistema
penitenciario que haga realidad la implementación de un programa integral de resocia-
lizacion para condenados. Apenas hoy existe un proyecto piloto denominado Nuevo
Modelo Penitenciario que es una realidad gracias a la cooperación internacional que ha
exhibido algún interés en el tema, pero ese modelo tiene a nuestro juicio una falla de ori-
gen: no cuenta con un programa educativo integral y focalizado científicamente hacia la
población carcelaria a través del cual se haga efectiva la implementación de un verdadero
programa de resocializacion. Tradicionalmente en las cárceles se producen todos los
fenómenos que niegan la posibilidad de la resocializacion: hambre crónica, hacinamiento,
maltratos, insalubridad, torturas y desatención oficial en el plano educativo integral.
Con lo anterior no estamos desconociendo la saludable influencia que han
ejercido las teorías preventivas en el derecho penal moderno, gracias a lo cual hemos
asistido a un paulatino, pero innegable proceso de racionalización y humanización de
la reacción estatal frente al delito. Sin embargo, la tendencia actual a seguir depen-
diendo de penas privativas de libertad cada vez más graves aplicables en supuestos
delictivos, muchas veces en donde el interés público ni siquiera está del todo claro,
constituye un indicador de que el interés por la punición se inspira todavía más en la
retribución que en la prevención.
Para que la pena pueda tener un fin resocializador debe ser lo menos aflictiva
posible, en razón de que resultaría inconcebible llevar a cabo con efectividad la ta-
rea de la resocializacion a través del padecimiento y del castigo. De todos modos la
privación de derechos que va ineludiblemente asociada a la noción de pena revela
el principal elemento configurador de su naturaleza advertido ya hace varios siglos
por Grocio: “El padecimiento de un mal a causa de una mala acción”277. El escueto
concepto de pena expuesto por el legendario ius naturalista pone de manifiesto que
la pena es un mal o castigo que surge como reacción a un acto humano considerado
por la sociedad como una “mala acción”. Si se quiere resocializar a través de la pena, el
Estado deberá abandonar los tipos de penas que impliquen mayor aflicción y recurrir
a modalidades punitivas de reacción frente al delito en las que predomine principal-
mente su naturaleza reformadora y educativa y en mínimo rigor el carácter aflictivo.
276 La República Dominicana es signataria de los principales instrumentos internacionales sobre tratamiento de los reclusos. Sobresalen
en ese sentido Las Reglas Mínimas aprobadas por las Naciones Unidas en 1955, Los Principios aprobados por ese mismo organis-
461
mo en el año 1990, El pacto Internacional sobre Derechos Civiles y Políticos, La Convención Americana de Derechos Humanos
entre otros. Ver Derecho Procesal Penal. Escuela Nacional de la Judicatura, p. 498.
277 CARRARA, Francesco. Programa de Derecho Criminal, Parte General, p. 33,Volumen II, Segunda reimpresión de la tercera edición.
Editorial Temis, S. A. Santa Fe de Bogota. Colombia. 2000.

Teoría del
Delito
1.6 PENA Y DERECHOS HUMANOS

Parece curioso, pero no es frecuente que el tema de la pena se vincule al de los
derechos humanos. Es como si se tratara de horizontes tan extraños el uno del otro, que
cualquier examen vinculante deviene en impertinente, cuando no en absurdo o en de-
masiado obvio. Por naturaleza toda pena implica una lesión a algún derecho fundamental,
que puede ser la libertad, la vida, la integridad física, el patrimonio, los derechos civiles y
políticos, etc. El hecho de que esa agresión esté formalmente legitimada por el derecho,
sobre la base de justificaciones políticas razonables o no, es una circunstancia que no des-
naturaliza el carácter lesivo a los derechos fundamentales que posee toda pena.
Ana Messuti, hace una reflexión sobre este tema de extraordinaria profundidad
en su obra “El tiempo como pena”. En su razonamiento, la distinguida autora sos-
tiene: “parecería extraño referirse a las penas previstas por el derecho penal como
violaciones de los derechos humanos” 278. Esta realidad develada por Messuti, proba-
blemente se debe a que tradicionalmente ha sido tan contundente y penetrante el
discurso legitimador del ius puniendi, que en lo menos que se ha pensado es si esa
facultad punitiva del Estado, aun limitada por el principio de legalidad y por el catálogo
de garantías a favor de los ciudadanos establecidas en el ordenamiento jurídico, es
una facultad que al ser ejercida implica de forma ineludible un proceder atentatorio
contra los propios fines que se auto atribuye el Estado de ser garante de los derechos
humanos de las personas, incluyendo los justiciables y del estatuto de libertad.
El razonamiento anterior permite que se pueda descartar de plano la idea de
la retribución, pues no es admisible que el Estado recurra a un método violatorio de
los derechos humanos con el único propósito de hacer venganza. Otra consecuencia
que se deriva del criterio anterior es que si toda pena implica una privación o restric-
ción de algún derecho fundamental protegido por la Constitución, resulta razonable
que en el proceso de determinación, en cualquiera de los niveles, se plantee con cier-
to interés el tema de la constitucionalidad de la pena. Este tema no suele abordarse
con frecuencia quizás debido al avasallante predominio de los criterios de política
criminal que ven en la pena un instrumento indispensable en la reacción estatal frente
al delito, sin embargo el hecho de que la pena se justifique socialmente, no por ello es
constitucional. Es como si aceptáramos como válido el argumento de que todo acto
socialmente justificado, está de acuerdo con la Constitución.
Sigue diciendo Messuti: “El derecho penal está legitimado, dadas determinadas con-
diciones jurídicas, políticas e institucionales, para establecer la pena”279, pero la misma au-
tora establece claramente que esa circunstancia no libera a la pena como un instrumento
de violación de los derechos humanos, porque el mismo nivel de legitimación lo tuvieron
los suplicios, los descuartizamiento, la horca, las torturas, y sin embargo esas formas de
punición “ahora no vacilaríamos en calificar de violaciones de los derechos humanos”280.
462 278 MESSUTI, Ana, El tiempo como pena, p. 69. Campomanes Libros. Buenos Aires. 2001.
279 MESSUTI, p. 69.
280 MESSUTI, p 69.

Teoría del
Delito
Una reflexión seria sobre la constitucionalidad de la pena, de su esencia agreso-

ra de los derechos humanos, pero sobre todo de su cuestionada utilidad como medio
de prevención del delito y de solución a la conflictividad social debe conducir a un re-
planteamiento sustancial de la política criminal y del papel que en esa política debe ju-
gar la pena. En una posible reorientación de la política criminal, la pena debe tener una
participación extremamente excepcional, por aquello de que mientras menos penas,
menor el número de violaciones a los derechos humanos por parte del Estado. Las
penas altamente lesivas como la de muerte y la pena privativa de libertad, conforme
siga evolucionando la sociedad y con ella el derecho penal, tendrán un carácter cada
vez más excepcional, y en su lugar deberán ensayarse modalidades reacción frente al
delito menos agresivas y menos vulnerantes de los derechos humanos.
LECTURA
La pena como prevención de la violencia
“La teoría del derecho penal mínimo (minimalismo o reduccionismo) ha expuesto

un concepto de de pena de clara inspiración liberal, que constituye uno de los mas
acabados esfuerzos contemporáneos desde esta posición. Según ese concepto, con la
pena se debiera intervenir sólo en conflictos muy graves, que comprometen intereses
generales, y en los que, de no hacerlo, se correría el riesgote una venganza privada ili-
mitada. De este modo el poder punitivo estaría siempre junto al más débil: a la víctima
en el momento del hecho y al autor en el de la pena. Otros autores postulan un doble
garantismo: uno negativo, como límite al sistema punitivo, pero sobre todo, uno positivo,
derivado de los derechos de protección que debe prestar el estado, en particular contra
el comportamiento delictivo de determinada personas. Este garantismo positivo exigiría
un cambio profundo de la política criminal, que de su orientación hacia la eficiencia
debiera pasar a la defensa de derechos.
La criminalización actual no cumple esta función, salvo en casos excepcionales. La
teoría del derecho penal mínimo reconoce esto y, por lo tanto, propone la reducción
racional del poder punitivo. No hay nada objetable en que las agencias políticas traten
de disminuir la criminalización primaria a los pocos casos graves en que, por no haber
una solución viable, se correría el riesgo de provocar peores consecuencias para el autor
y quizás también para la víctima y para terceros y que, además, las agencias judiciales
se atuvieran a las estrictas reglas acontantes del derecho penal liberal”.
(ZAFFARONI, Eugenio Raúl. Manual de Derecho Penal. Parte General, p.78.
Buenos Aires. 2001).
463

Teoría del
Delito
1.6 CONCEPTO DE MEDIDA DE SEGURIDAD

La medida de seguridad, en cambio, no es la consecuencia de la “mala acción”
o delito, sino del estado peligroso del autor y se dirige tanto a imputables como a
inimputables. Ranieri la define como “providencias administrativas, con garantía juris-
diccional, consistentes en la privación o disminución de uno o varios bienes jurídicos,
que la ley conmina como medios de defensa social contra las personas peligrosas;
que el juez aplica a estas, aunque no sean imputables, cuando hayan cometido un
hecho considerado delito, o, por vía de excepción, cuando hayan observado una
conducta definida de otro modo en la ley penal; y que se ejecutan con modalidades
conforme a su fin, que es el de tender hacia la readaptación del individuo peligroso
para la vida social” 281.
El anterior concepto no solo define las medidas de seguridad en los términos
en que éstas son concebidas en la actualidad, sino que al mismo tiempo establece
las condiciones normativas mínimas para su determinación y aplicación como, por
ejemplo, el principio de legalidad de la medida de seguridad, en el sentido de que
toda medida debe estar definida en la ley, el carácter jurisdiccional de su aplicación, la
realización de un hecho delictivo como presupuesto fundamental para su aplicación,
el fin de protección social y de readaptación que se persigue con las medidas de
seguridad 282.
La pena es un acto de fuerza mucho más ancestral que la medida de seguridad
y su vigencia ha sido constante, permanente, generalizada y común a todas las so-
ciedades en todos los tiempos, por lo que su origen se sitúa en etapas anteriores a
la aparición del Estado283. Sin embargo, no obstante constituir la pena un fenómeno
tan determinante en el orden social, todavía no existe un criterio universalmente
aceptado sobre que es la pena, cuál es su fundamento y la función que ésta cumple
en la sociedad.
1.4 DIFERENCIAS ENTRE PENA Y MEDIDA DE SEGURIDAD

En un primer momento del proceso de evolución del derecho penal la distin-
ción entre pena y medida de seguridad pudo establecerse a través de la finalidad de
cada uno de esos instrumentos de reacción frente al delito. Si la pena tenía un fin ex-
piatorio, la medida tenía un fin tutelar. Si la pena es la consecuencia del hecho culpable,
la medida es la consecuencia del estado peligroso. Si la pena es para imputables, la
medida es para inimputables. Si la pena es determinada, la medida es indeterminada.
Sin embargo, esos criterios de diferenciación han tenido que ir siendo abandonados
en la medida en que las teorías preventivas han ido proyectando una finalidad de
464 281 RANIERI, Silvio. Manual de Derecho Penal,Tomo II, Parte General, pág. 374. Editorial Temis S. A. Santa Fe de Bogotá- Colombia, 2000.
282 Sobre el tema de las medidas de seguridad, ver a Righi, p. 54 y ss.
283 CARRARA, p. 36

Teoría del
Delito
carácter preventivo a la pena, lo que ha traído como consecuencia que tanto la pena
como la medida de seguridad sirvan a los mimos fines. En la actualidad las medidas de
seguridad se le aplican tanto a imputables como inimputables. En ese mismo sentido
hoy en día muy pocas medidas de seguridad son indeterminadas, en razón de que
para su imposición se procura aplicarle ciertos criterios de proporcionalidad.
En los últimos tiempos ha tomado mucho auge en las legislaciones modernas
el denominado sistema vicarial o de aplicación conjunta. En este sistema el criterio
de diferenciación entre pena y medida de seguridad parte de la justificación de la
reacción estatal. La pena es una “reacción que mira al pasado, porque presupone
entonces la culpabilidad del autor por la comisión de un hecho antijurídico”284. La
medida de seguridad en cambio mira hacia el futuro, “ya que presupone una peligrosi-
dad duradera del autor” 285. Gracias a este sistema la pena impuesta en determinados
casos puede ser sustituida por medidas de seguridad. Además, tal y como lo expresa
Righi, “una vez cumplida la medida de seguridad, el tiempo de la misma es computado
para el cumplimiento de la pena, pudiendo el juez optar entre ordenar que se cum-
pla el remanente o resolver la remisión condicional, considerando el pronóstico de
conducta en función de la personalidad del sujeto y las exigencias de defensa social286.
Este sistema ha sido incorporado aunque tímidamente en la legislación dominicana
principalmente a través de la ley 50-88 sobre drogas y en el Código Procesal Penal,
mediante el sistema de suspensión condicional de la pena. Sin embargo, al sistema
vicarial se le formulan algunas críticas razonables.
Como crítica al sistema vicarial se plantea que este modelo crea duplicidades
en los procesos de ejecución y excesos en contra de los condenados “que en nada
difieren del doble castigo ”287. De ahí que las nuevas corrientes propugnan porque se
cree un modelo en el que converjan las penas y las medidas de seguridad, pero utilizan-
do una estrategia de aplicación judicial optativa, en el sentido de que al momento de
llevar a cabo la individualización si el juez impone pena, no debe imponer medidas de
seguridad y viceversa288. Así mismo, al igual que la pena, la medida de seguridad se rige
por el principio de legalidad, en el sentido de que toda medida debe estar prevista en
la ley y en virtud de presupuestos previamente establecidos. De igual modo deben ser
impuestas por un órgano jurisdiccional, mediante un proceso y por último la medida de
seguridad debe ser proporcional tomando como base el hecho que la genera289.
En conclusión, en un sistema penal que por lo menos en teoría adopte pre-
ponderantemente los criterios de prevención como fin esencial de la pena, no hay
posibilidad de establecer diferencias desde el punto de vista teleológico entre las me-
284 RIGHI, Esteban, Teoría de la Pena, p. 57. Editorial Hamurabi. Buenos Aires. 2001.
285 Jescheck, Tratado de Derecho Penal. Parte General, pàg. 74 y ss; Basigalupo, Derecho Penal. Parte General, p. 49
465
286 RIGHI, p. 59.
287 RIGHI, p 59.
288 RIGHI, p. 60.
289 RIGHI, p. 61.

Teoría del
Delito
didas de seguridad y la pena. En esos mismos términos se pronuncia Roxin: “Resulta

por tanto que el fin de la pena y de las medidas de seguridad no se diferencian en
esencia. Ciertamente, los fines preventivos se persiguen las medidas de seguridad de
una forma diferente y que la mayoría de las veces contrasta también con la orienta-
ción de los cometidos de la pena en el caso individual, pero la tendencia fundamental
preventiva es la misma”290.
1.9 EL PRINCIPIO DE RESOCIALIZACIÓN

En la medida en que la pena constituye un castigo, es decir, mientras su carác-
ter aflictivo sea no solo una consecuencia inevitable derivada de su naturaleza, sino
además un fenómeno inducido intencionalmente por constituir un objetivo estatal
y social subyacente con profundas raíces en los impulsos de venganza, la prevención
especial a partir del principio resocializador resulta esencialmente inviable, por la
sencilla razón de que la noción de castigo y la de educación son concepto antinó-
micos. Un escenario de castigo no puede servir al mismo tiempo como medio de
reeducación. Para que un proceso de resocialización sea viable a través de la pena
debe producirse una inversión sustancial de la estrategia política que orienta todas
las variables que integran el sistema penal, desde la determinación legal hasta la
individualización administrativa y, como consecuencia de ello, la noción de castigo
que va a asociada a la pena debe tener un carácter extremadamente accesorio, a tal
punto, que no sea perceptible preponderantemente por el condenado. En cambio,
la vertiente resocializadora debe tener un carácter principal, perceptible a través de
la materialización de una transformación radical de la infraestructura a través de
la cual se llevan a cabo los procesos de ejecución, en combinación con una política
de determinación judicial que repudie cualquier impulso de carácter retributivo o
de venganza al momento de imponer una sanción. En la implementación de una es-
trategia resocializadora el castigo debe consistir única y exclusivamente en obligar
al condenado a tener que agotar un programa de resocializacion determinado en
función de las características personales particulares a cada condenado y del tipo
de pena impuesta. La pena siempre debe ser determinada a partir de los principios
de culpabilidad y proporcionalidad, sin embargo la ejecución o el cumplimiento
debe ser definido mediante un sistema integral que incluya privación de libertad
por internamiento, cumplimiento de metas educativas y terapéuticas, cambios posi-
tivos en la conducta, pudiéndose variar el internamiento total por modalidades de
cumplimiento fuera de los centros penitenciarios.
466
290 ROXIN, p. 104.

Teoría del
Delito
LECTURA
Legitimidad de las medidas de seguridad
Desde la adopción de sistema de “doble vía”, las razones de utilidad social que
explican la existencia de medida de seguridad se vinculan con las tradicionales teorías
preventivas, que han puesto de manifiesto una evidente imposibilidad para fundamen-
tar por qué es legítimo que el Estado las utilice.
Demostrando la insuficiencia de los criterios utilitarios y de oportunidad para fun-
damentar las medidas, se sostuvo la necesidad de limitarlas, argumentando con el
elocuente ejemplo de que “aunque sea conveniente castrar a un hombre que tiene por
hábito la violación de mujeres, con ello no se resuelve el problema de si al Estado le es
permitido actuar de esa manera”.
Al igual que respecto de la pena, con los principios de utilidad y finalidad de las
medidas de seguridad no se logra en modo alguno justificar la intervención en contra
del individuo, ya que tales razones en el mejor de los casos solo demuestran su conve-
niencia, pero no tiene la virtud de establecer su intangibilidad ética. De la clara com-
prensión de que jamás la sola utilidad social puede justificar la aplicación de un medio,
se concluye que solo su admisibilidad ética es lo que puede establecer una limitación
ante los excesos propios de un poder estatal totalitario
Fue por ello que se propuso en relación a las medidas de seguridad, que debía
servir de base el principio ético-social general, de que solo puede participar en forma
íntegra de la vida en comunidad el que se deja dirigir por sus normas, por que quien
como el enfermo mental no es capaz de autodeterminarse por carecer de libertad
interior, no puede pretender una total libertad social.
Pero no ha sido ese el punto de vista seguido por la doctrina dominante, pues
se adjudica a las medidas “un carácter puramente preventivo especial”, “cuya única
finalidad consiste en combatir con intervenciones terapéuticas, de aseguramiento o de
eliminación de peligrosidad del autor para el futuro, expresada en el hecho y en su vida
anterior”, siendo por ello que su “cometido primario es en todo caso preventivo espe-
cial porque, con la ayuda de la medida de seguridad, se trata de evitar futuros actos
delictivos del afectado por ella”.
La evaluación ulterior que se ofrece desde el punto de vista de la “prevención ge-
neral positiva”, si bien al describir el derecho vigente establece una distinción según se
trate de medidas “complementarias” de la pena que se imponen a sujetos culpables,
de las que se imponen “En lugar de la pena”, permite:
a) En primer lugar, reconocer como pauta de legitimación para las medidas, su
vinculación con la estabilización de las normas.
467

Teoría del
Delito
b) En la medida en que se pone de manifiesto que la distinción con las penas, solo
es posible de las medidas que reemplazan a la pena, permite calificar las llamadas
“complementarias” como auténticas penas, a las que se adjudica otra denominación
en virtud de un “fraude de etiqueta” destinado a encubrir que su imposición no respeta
pautas de culpabilidad por el hecho.
Queda así expresado por qué no debe considerarse legítimo que el sistema de
reacciones permita la aplicación conjunta de penas y medidas de seguridad, ni siquiera
bajo las modalidades de la solución de compromiso que representa la adopción del
sistema vicariante. La medida de seguridad criminal debe estar reservada para adultos
inimputables y menores infractores, por lo que no debe ser aplicada a imputables, como
sucede en el derecho argentino con la reclusión por tiempo indeterminado prevista
para el homicidio calificado (Artículos 52 y 80 del Código Penal).
La objeción no desaparece aunque se considere que la llamada “medida accesoria”
prevista en el articulo 52 del código penal es una pena poniendo de manifiesto su verda-
dera naturaleza, pues como tal resulta lesiva al principio de culpabilidad por el hecho.
Las normas constitucionales que garantizan al ciudadano, cuando en su contra
se formulan pretensiones punitivas de cualquier naturaleza, resultan aplicables a los
casos en que el Estado pretende imponer medidas de seguridad por lo mismo, es in-
compatible con la idea del estado de derecho, un sistema de reacciones penales que
consagre “medidas de seguridad predelictuales”, como ocurre entre nosotros con la
regla contenida en el párrafo III artículo 2 de la Ley 22.278 que establece el “régimen
penal de minoridad”.
(RIGHI, ESTEBAN,Teoría de la Pena, pp. 63-64. Editorial Hamurabi. Buenos Aires. 2001
2. LAS PENAS. CLASIFICACIÓN: PRIVATIVAS DE LIBERTAD,

DE OTROS DERECHOS Y MULTAS
2.1. CRITERIOS FILOSÓFICOS Y POLÍTICOS QUE INFLUYERON

EN EL SISTEMA DE PENAS ESTABLECIDO EN
LA REPÚBLICA DOMINICANA.
2.1.1 Pena y desarrollo social

El tipo de penas utilizado en una sociedad para reaccionar frente al delito lo
468 determina factores diverso dentro de los cuales se encuentran por lo general los
patrones culturales, determinadas circunstancias históricas, el grado de civilización

Teoría del
Delito
alcanzado, las institutuciones económicas y políticas prevalecientes, la ideología im-

puesta por el liderazgo dominante, así como las necesidades de orden y seguridad
que se tengan en un momento dado291. Esos factores influyen de igual modo en el
significado que tenga la pena para el Estado y para el colectivo social en general, así
como el fin que se persiga con su imposición.
Al estudiar la evolución del derecho penal, que es en gran medida la evolución
de la pena, nos encontramos que se trata de un proceso estrechamente vinculado
con la marcha de la sociedad y con el grado de civilización que se va alcanzando
paulatinamente. La constante es que la sociedad atrasada utiliza penas graves de for-
ma indiscriminada, sin embargo, las sociedades avanzadas tienden a racionalizar la de-
terminación de las penas, solo recurriendo a los tipos de penas altamente lesivas de
forma excepcional y para conjurar apremios de seguridad o tendencias conductuales
altamente peligrosas para la paz.
La pena existe desde que surgieron las formaciones sociales más básicas. Tra-
dicionalmente se ha planteado que su aplicación fue inicialmente impulsada por el
deseo de venganza en contra del hombre que incurría en la comisión de hechos
considerados dañosos. El ejercicio de la venganza como derecho en principio residía
en la persona del ofendido (venganza privada). Luego esta facultad le fue traspasada
al jefe religioso quien actuaba por mandato de los dioses (venganza divina). Sin em-
bargo, con la aparición del Estado como institución de poder, este hizo suya de forma
monopólica la potestad de imponer pena, originándose así el concepto de venganza
pública292.
No cabe duda que al ser la venganza el sentimiento primario impulsor de la
actividad punitiva, ésta sirviera de instrumento para que a través de ella afloraran los
sentimientos más oscuros y las manifestaciones humanas más brutales. De ahí que la
historia de la pena es la historia de las formas más crueles e inhumanas de atentar
contra la integridad física y moral de una persona, siendo a través de su aplicación
en que el hombre ha puesto de manifiesto sus más desalmados instintos de agresión
contra sus semejantes.
La pena de muerte en sus diversas formas ha sido el instrumento de castigo
más utilizado por el derecho penal. La crucifixión, el descuartizamiento, la horca, la
rueda, el fuego, las tenazas, son apenas algunos de los brutales métodos utilizados
para aplicar la pena de muerte a través de la historia.
291 MIR PUIG., S. p. 676. En esta obra el autor hace un análisis interesante de la evolución de la pena privativa de libertad, en el que
vincula las estructuras políticas económicas y sociales como factores a tomar en cuenta en los procesos de determinación de la
469
pena.
292 Sobre el origen de la pena y del Derecho penal, Francisco Carrara dedica el segundo tomo de su Programa de Derecho Criminal.
Editorial Temis, S. A., Santa Fe de Bogotá- Colombia. 2000.
293 CARRARA, F., Derecho Penal, P. 59, Impresora Castillo Hnos. México. D.F., Oxford, 2000.

Teoría del
Delito
La utilización constante y de forma indiscriminada de la pena de muerte a través

de la historia es una evidencia que desmiente cualquier teoría que le asigne a este
tipo de sanción utilidad alguna para prevenir o disuadir la realización de determinados
delitos, pues ninguna sociedad tiene constancia de haber erradicado o disminuido la
práctica delictiva a través de la pena de muerte. Con relación a su aplicación la historia
registra algunos ejemplos escalofriantes que ponen de relieve la brutalidad demencial
que ha primado en la realización del derecho penal. Por ejemplo, al magistrado ger-
mano Carpzovio se le atribuye haber dictado veinte mil sentencias de muerte a igual
número de ciudadanos y en Paris, en los primeros veinticinco años del siglo XVIII, fueron
ejecutadas sesenta mil personas condenadas en virtud de las famosas “Ordenanzas de
Francia” 293. Sin embargo, ni en Alemania ni en Francia se alcanzaron los objetivos intimi-
datorios con los que se intentó justificar esos dos holocaustos penales.
Es por esa razón que el Código Penal Francés de 1791, que surgió de la Re-
volución, se ocupó de eliminar la pena de muerte de una gran cantidad de delitos,
quedando reservada esa modalidad de castigo solo para los crímenes considerados
más graves. Esos dos ejemplos relativamente recientes de uso indiscriminado de la
pena de muerte ponen de manifiesto la inutilidad de las penas capitales para alcanzar
los fines de ejemplarización y de atemorizción perseguidos por el Estado a través
del derecho penal, ya que las criminalidad en vez de extinguirse se ha propagado de
manera alarmante en el transcurso de los siglos.
2.1.2 El sistema de penas adoptado originalmente en República Dominicana

Al momento de la fundación del Estado dominicano en 1844, el país adoptó el
Código Penal francés de 1832, debido a que por circunstancias históricas especiales,
ya la sociedad conocía las bondades de la moderna legislación francesa y de su siste-
ma de penas294. De manera que a nosotros nos tocó un modelo punitivo resultante
directo de las transformaciones políticas y sociales que se dieron en Europa a partir
de la Revolución de 1789, así como del influjo decisivo que ejerció el movimiento
iluminista en la configuración de las instituciones políticas y jurídicas del Estado liberal
democrático de derecho. Para la época, la nuestra era una sociedad social y cultural-
mente atrasada, pero gracias a la existencia de un liderazgo visionario se hizo posible
la incorporación en nuestro ordenamiento jurídico originario de una legislación penal
sumamente avanzada para la época.
El sistema de penas establecido en el Código Penal francés de 1791, implicó una
ruptura con el modelo existente antes de la Revolución que dependía fundamental-
mente de la pena de muerte. Si bien no se abolió por completo esta pena, la misma
solo quedó vigente para crímenes considerados altamente lesivos.
470
294 CARRARA, F., Derecho Penal, P. 59, Impresora Castillo Hnos. México. D.F., OXFORD, 2000.
294 Decreto número 58 del 4 de julio de 1845. “Desde la publicación del presente decreto, se observaran en todos los tribunales de
la República Dominicana, los códigos franceses de la Restauración, con las modificaciones que contiene la ley Orgánica para los
Tribunales de ella.”. Ver también a PÉREZ MÉNDEZ, A. Código Penal Anotado, libro 1 y 2, Santo Domingo, 1996.-

Teoría del
Delito
En la reforma de 1810 la pena de muerte tomó un nuevo impulso debido a

los requerimientos de orden que demandaba una sociedad que a penas salía de un
estremecedor proceso revolucionario, pero no cabe duda que prevaleció en dicha
legislación la preponderancia de la pena privativa de libertad como principal instru-
mento de punición, lo cual fue confirmado en la reforma de 1832, que fue la versión
que se adoptó en la República Dominicana.
Dentro de los principales avances introducidos en el sistema de penas francés
se encuentran:
a) La racionalización en la determinación legal y judicial de las penas, mediante
el establecimiento de un modelo punitivo diverso y flexible tomando en cuenta la
gravedad objetiva de la infracción y el principio de culpabilidad;
b) Preponderancia de la pena privativa de libertad por oposición a la pena de
muerte;
c) El establecimiento de un sistema de atenuantes discrecionalmente apreciable
por los jueces;
d) El predominio de las penas flexibles por oposición a las penas fijas;
e) El establecimiento del principio de legalidad de la pena;
f) El principio de personalidad de la pena295 , etc..
Esos avances hicieron de la legislación francesa un verdadero modelo para la épo-
ca. El factor político determinante que posibilitó la aparición de una legislación de este
tipo lo fue, sin duda, el triunfo de la Revolución Francesa en 1789. Sin embargo, en el
plano filosófico, no cabe duda que este instrumento legislativo recibió el influjo del
pensamiento liberal más avanzado, especialmente a través de la obra de Cesar Beccaria:
De los delitos y de las penas, que era a su vez una expresión del pensamiento iluminista.
También es notoria la influencia del idealismo alemán, básicamente a través de las teorías
absolutas de Kant y Hegel, sin desconocer la presencia del utilitarismo de Bentham.
2.1.3 Instinto y razón en el devenir de la pena

A grandes rasgos podríamos decir que la evolución histórica de la pena ha
transitado un trayecto marcado por el enfrentamiento de las dos manifestaciones hu-
manas fundamentales: el sentimiento y el pensamiento, la intuición y la razón. La reali-
dad nos demuestra que se ha impuesto el imperio de la intuición o la irracionalidad y
que aun en la actualidad el sentimiento de venganza sigue siendo un agente impulsor
determinante en la realización del derecho penal, aunque sin desconocer la notable
influencia de las concepciones racionales y humanísticas que intentan ir desplazando
paulatinamente el instinto humano del ámbito del derecho penal. Gracias a la indiscu-
tible influencia del racionalismo y del humanismo en el derecho penal, se han logrado
471
295 RAMOS, L. , Notas del Derecho Penal Dominicano, p. 32. EDITORIAL TIEMPO, S.A., Santo Domingo. 1986

Teoría del
Delito
conquistas de incuestionable valor, como las tendencias que propugnan por la elimi-
nación de la pena de muerte, la desaparición por completo de las penas corporales
legales, la reivindicación del carácter preventivo y resocializador atribuido a la pena por
oposición a las concepciones absolutas, etc. A todo lo anterior debemos agregar que
hoy en día existe un cuestionamiento sistemático a la pertinencia, sentido y utilidad de
la pena privativa de libertad, situación que ha hecho posible su reemplazo por otras
alternativas en una gran cantidad de delitos en un número importante de legislaciones.
La tendencia actual es ir reservando su utilización sólo para hechos graves296.
Ejercicio I
1.- La pena de muerte dejó de existir en la República Dominicana desde el año 1924.
Actualmente nuestra Constitución establece que en virtud del respeto al derecho a la Vida
esta pena no puede ser impuesta. De igual modo, la Convención Americana de Derechos
Humanos y otros pactos internacionales de los cuales el Estado dominicano es signatario
prohíben o restringen la imposición de la pena de muerte. Tomando como parámetro el
marco normativo constitucional y supranacional antes descrito, así como la realidad que
vive nuestra sociedad en cuanto al incremento de la criminalidad, inseguridad ciudadana
y ausencia de efectividad en el ámbito de la prevención del delito, haga un análisis sobre
la expectativa futura que tiene la pena de muerte en la República Dominicana. De igual
modo, elabore una reflexión sobre las ejecuciones mediante “intercambio de disparos”
que hace la Policía Nacional y explique si ese tipo de ejecuciones pueden ser considera-
das como una modalidad especial de pena de muerte.
2.- Nuestra Constitución establece el principio de inviolabilidad de la vida. En con-

secuencia, a nadie le puede ser impuesta la pena de muerte ni las torturas ni ninguna
otra pena o procedimiento vejatorio o que implique la pérdida o la disminución de la
integridad física o de la salud del individuo.(Art. 8, numeral 1). A partir del precepto
constitucional anterior, ¿cree usted que la pena de muerte es violatoria de los Derechos
Humanos, por qué? Si usted cree que la pena privativa de muerte es violatoria a los
Derechos Humanos, porque atenta contra el derecho a la vida, ¿sería violatoria también
de los derechos humanos, la pena privativa de libertad, porque atenta contra el derecho
a la libertad? Desde el punto de vista de los derechos fundamentales, ¿que diferencia
hay entre la vida y la libertad?, ¿cree usted que todo acto violatorio de los derechos
humanos es igualmente inconstitucional?, ¿cree que si la pena resulta útil o necesaria,
es por ello un acto conforme a la Constitución o podría ser que siendo útil o necesaria
también sea inconstitucional?
472
296 MIR PUIG, p. 657

Teoría del
Delito
2.2. LA PENA EN EL ORDENAMIENTO

JURÍDICO DOMINICANO. EL CÓDIGO PENAL DE 1884
El sistema de penas establecido originalmente en la legislación dominicana des-
de antes de la fundación del Estado se caracteriza por el predominio de las corrientes
retribucionistas de la pena, con escasas influencias de los criterios utilitarios. Nuestro
Código Penal, que es una copia del texto francés de la Restauración, se orienta hacia
una concepción de la pena basada preponderantemente en la retribución.
De acuerdo con la teoría retributiva, la pena tiene un fin compensatorio, en el
sentido de que el autor de un crimen debe sufrir un mal como compensación del mal
que él causó con el crimen cometido297. En la clasificación de las penas que hace el
artículo 1 del Código Penal dominicano, este criterio queda claramente establecido,
cuando el legislador denomina penas aflictivas o infamantes, a aquellas destinadas a
castigar el tipo de infracciones que el referido texto legal denomina crímenes.
Una pena aflictiva solo procura causar sufrimientos o dolor a quien se le
impone y la infamia se refiere básicamente al desprecio, al ultraje, lo que indica que
la pena infamante persigue ultrajar, vilipendiar o deshonrar al condenado, lo que
constituye un criterio totalmente inadmisible en el marco de la corrientes modernas
sobre la pena, que parten de presupuestos humanistas y de respeto a la dignidad de
las personas. Sin embargo, es justo señalar que tanto nuestro legislador como la juris-
prudencia han dado pasos que demuestran un abandono paulatino de esos concep-
tos anacrónicos sobre la naturaleza y el fin de la pena establecido en nuestro texto
originario. Prueba de ello es la eliminación de la pena de muerte en 1924, luego la
supresión de la pena de trabajos públicos en 1984, la puesta en vigencia de la ley 224
sobre el Régimen Penitenciario, así como una clara línea jurisprudencial que expresa
la tendencia hacia esquemas reformadores. Tanto es así que nuestra Suprema Corte
de Justicia ha casado por lo menos una sentencia tomando como único motivo que
el tribunal recurrido estableció en su decisión el concepto de: “se condena a X a sufrir
la pena y”, concepto que para nuestra Suprema Corte de Justicia es inadmisible por
entender que la pena no puede implicar un sufrimiento para el condenado.
2.2.1 Primacía de las teorías absolutas o de la retribución

justa en la legislación penal dominicana
Según estas teorías la pena se justifica como retribución justa. Es la sanción o
mal impuesto al delincuente para que pague el precio de haber quebrantado la ley
penal. Ese mismo fue el criterio general asumido por el legislador francés y, en conse-
cuencia, por el dominicano. Si hacemos un estudio de la estructura de penas vigente
en nuestro ordenamiento, así como del comportamiento de las agencias del sistema
penal llegamos a la conclusión de que con respecto de la naturaleza de la pena, prima
la idea de la retribución.
473
297 BACIGALUPO, Enrique, Manual de Derecho Penal, Parte General, p. 11. Editorial Temis, S. A., Santa Fe de Bogotá – Colombia.
1998.

Teoría del
Delito
Un ejemplo bien ilustrativo de lo anterior lo constituye la redacción integral del

artículo 1 del Código Penal, el cual establece que “la infracción que las leyes castigan
con penas de policía es una contravención. La infracción que las leyes castigan con
penas correccionales, es un delito. La infracción que las leyes castigan con una pena
aflictiva o infamante, es un crimen”. Nótese que la noción de castigo se encuentra
presente en los tres niveles de la clasificación y tal y como veremos más adelante las
penas correccionales, aunque desde el punto de vista abstracto se le asigne un fin
rehabilitador, en la realidad nunca se crearon las condiciones estructurales para su
cumplimiento, sino que las penas correccionales y las criminales tradicionalmente se
cumplen en el mismo establecimiento.
En realidad nosotros adoptamos el mismo criterio que prevaleció en Francia
al momento de poner en vigencia su legislación. El profesor Artagnan Pérez Méndez
hace una reflexión similar cuando expresa que “las penas fueron el producto de sen-
timientos populares donde al infractor se le veía como a alguien que debía castigarse.
Jamás se pensó en la enmienda del condenado y en la necesidad de reeducación de
los condenados”298. De conformidad con ese criterio, la pena debe imponérsele al
infractor porque al delinquir éste contrajo una deuda con la sociedad y la única forma
de que haya justicia es cuando dicho infractor pague su deuda mediante el cumpli-
miento de la pena impuesta.
En el momento en que los dominicanos adoptamos el Código Penal napo-
leónico, ni siquiera en Francia existía todavía una noción clara sobre la concepción
enmendadora que se le asignó a la pena a partir de las corrientes positivistas que se
originaron en la segunda mitad del siglo XIX en Italia. El concepto retribucionista de
la pena como medio de castigo y la intimidación, entendida como medio de preven-
ción general, constituyeron los dos criterios justificativos en el que se fundamentó
el legislador al diseñar el sistema de penas establecido en nuestro Código Penal de
origen francés. De ahí el propio legislador deja claro que la finalidad de la reacción
estatal frente a los delitos más graves es afligir al condenado (pena aflictiva), es decir,
causarle dolor o sufrimiento para que pague por el daño que causó a su víctima y a la
sociedad. Otro fin perseguido con la pena en nuestra legislación originaria es infamar
(pena infamante), ésta tiene por finalidad deshonrar a los condenados. Beccaria se
refiere a la infamia como “un signo de desaprobación pública, que priva al reo de la
pública admiración”299. La degradación cívica es un ejemplo de una pena infamante.
Algunos ejemplos clásicos de penas aflictivas, en la muerte, los trabajos públicos y la
reclusión.
En la actualidad en nuestra legislación ya han sido suprimidas las dos primeras,
por lo que solo prevalece la reclusión. La pena de muerte fue eliminada de nuestra
474 298 PERE MENDEZ, Artagnan, Código Penal Dominicano anotado, Tomo I, p.145, Editora Taller, Santo Domingo. 1996.
299 BECARIA, P. 44, Ver también, RAMOS, Leoncio, p. 131.

Teoría del
Delito
legislación desde 1924 con la ley 64300. En lo que respecta a la pena de trabajos
públicos, esta fue abolida formalmente desde 1984 con la puesta en vigencia de la
ley 224 224, aunque en verdad este tipo de pena no se aplicaba en la práctica desde la
caída de la tiranía de Trujillo en 1961.
2.2.2 Teorías relativas o de la prevención en la legislación dominicana

Si bien ha prevalecido el carácter retributivo de la pena en todo nuestro ordena-
miento represivo no puede obviarse el hecho de que algunas variables de las teorías
relativas siempre han estado presentes desde que se puso en vigencia el Código Penal
en Francia en 1810. En ese texto se crearon nuevos tipos penales y penas más severas
con fines intimidatorios y en la modificación de 1832, se reconocieron algunas finalida-
des utilitarias de la pena orientadas a la prevención especial. El profesor Leoncio Ramos
en sus notas del Derecho Penal Dominicano nos dice que en el Código penal francés
de 1810, las penas “se consideró que debían ser intimidatorias. Más tarde se entendió
que era útil o necesaria, pero que debía ser justa, y de ahí las modificaciones de 1832,
de las cuales ya venía influido nuestro código, y, finalmente, el sufrimiento, consecuencia
natural de toda pena, dejó de ser su única finalidad ya que hoy, se la considera útil, es no
solo para la sociedad, sino también para el delincuente” 302.
El sistema de justicia penal dominicano conforme ha ido adoptando los avances
que se han producido en el campo de las ciencias penales cuenta en la actualidad con
un sistema mixto de reacción contra el delito, compatible con la teoría de la unión, y
esa tendencia es constatable en la legislación, en la jurisprudencia y en el sistema de
ejecución penal.
2.2.2.1 Teoría de la prevención general

Los partidarios de esta teoría ven el fin y el sentido de la pena en su poder
intimidatorio para la generalidad de las personas. Si examinamos las producciones
legislativas de las últimas décadas en la República Dominicana en materia penal, po-
demos llegar fácilmente a la conclusión que en gran medida nuestro legislador ha ido
en procura de asignarle a la pena un fin preventivo general. Dentro de los ejemplos
más ilustrativos de este fenómeno se encuentran la ley 36 sobre porte y tenencia
de armas de fuego, la ley 50-88, sobre tráfico, distribución y consumo de sustancias
controladas y la ley 24-97 sobre violencia intrafamiliar, esta última modificó varios
artículos del Código Penal. Este tipo de legislaciones procura dotarse de penas rígi-
das, altas, y desproporcionadas en cuanto a la relación conducta-pena. Un ejemplo
de lo anterior lo constituyeron en su momento la ley 36 sobre armas, la 50-88 sobre
300 RAMOS, Leoncio, pàg. 344, ver también a PÉREZ MÉNDEZ, A., p. 184
301 PÉREZ MÉNDEZ, A. p. 179
475
302 RAMOS, Leoncio, Notas del Derecho Penal Dominicano, tomo II, p. 63. Editora Taller. Santo Domingo, 1954.

Teoría del
Delito
drogas y la 24-97 sobre violencia intrafamiliar. Dichos textos legales hacían obligato-
ria la prisión preventiva y prohibían el otorgamiento de libertad provisional a favor
de quienes se encontraran guardando prisión preventiva. Todas esas arbitrariedades
persiguen atemorizar a los ciudadanos con la finalidad de que no incurran en la co-
misión de esos delitos.
2.2.2.2 Teoría de la prevención especial

La prevención especial entendida como una orientación de la pena que procu-
ra la resocializacion del condenado, así como apartarlo de la sociedad mientras dure
su proceso de reeducaciòn para evitar que delinca, es un tema relativamente reciente.
Pues ni el Código Penal original de 1884, ni el proceso de modificación que siguió
a su aprobación, ni las legislaciones posteriores se ocuparon de crear un sistema de
ejecución en consonancia con los postulados de la teoría de la prevención especial.
Sin embargo, existen algunos antecedentes interesantes, que marcan una cierta orien-
tación del sistema hacia la búsqueda de la resocializacion del condenado.
El articulo 40 del Código penal establece: todos todo condenado a prisión
correccional será detenido en una casa de corrección. Se le destinará, según su elec-
ción, a uno de los talleres establecidos en la casa……” 303. Es posible que el legislador
entendiera que en el sistema sólo eran reformables aquellos condenados por delitos
no graves, por lo que sólo a ellos les era pertinente darle le oportunidad de la correc-
ción. El articulo 41 resulta más interesante aun: “una parte del producto del trabajo
de los detenidos por delito correccional se destinará a los gastos comunes de la casa,
otra a proporcionarle algunas ventajas o alivio durante su detención, si lo merecieren,
reservando la tercera parte para formarles un fondo, que se les entregará a la salida
de la prisión304.
En cumplimiento de estas disposiciones se observará lo que preceptúen los
reglamentos que sobre la materia dictare el Poder Ejecutivo. En el año 1920, durante
la ocupación norteamericana, se dictó la Ordenanza Ejecutiva No. 384, en virtud de
la cual el Poder Ejecutivo quedó investido para “conocer indulto, suspensión provisio-
nal, prórrogas o conmutaciones de sentencias criminales, correccionales y de policía;
cancelar multas y decomisos y conceder rehabilitación de derechos civiles y políticos,
absoluta o condicionalmente”. Esta ordenanza tuvo significativa importancia desde el
punto de vista de la orientación preventiva especial de la pena, puesto que la misma
beneficiaba a los condenados que exhibieran algún nivel de resocializacion, lo que
constituía un incentivo al buen comportamiento.
A la ordenanza 384 siguió la ley 582 de 1926, la ley 759 del año 1927, la ley 83
de 1931, el Reglamento 1085 de 1943 y el 7083 de 1961. Toda esta normativa desti-
476 303 PÉREZ MÉNDEZ, Art., pág. 326.
304 PÉREZ MÉNDEZ, Art., pág. 327.

Teoría del
Delito
nadas a reglamentar la ejecución contenía algunos aspectos importantes orientados

hacia la resocializacion, sin embargo, los verdaderos instrumentos normativos que de
forma decisiva incorporan toda una filosofía moderna sobre el fin preventivo especial
de la pena, con marcado énfasis hacia la resocialización, lo constituyen la ley 164 de
1980 sobre Libertad condicional y la ley 224 del año 1984 sobre régimen peniten-
ciario. Estos dos instrumentos normativos lo trataremos en detalle más adelante.
2.3 CLASIFICACIÓN DE LAS PENAS
2.3.1 Clasificación en función de su gravedad

El artículo 1 CP establece una clasificación básica de las infracciones y de las penas
de carácter tripartito. Las infracciones las clasifica según su gravedad en crímenes, delitos
y contravenciones, siendo el tipo de pena aplicable en cada caso el elemento que per-
mite distinguir si en un caso en concreto estamos frente a un crimen, un delito o una
contravención. En ese sentido el legislador dispuso que los crímenes son las infracciones
que conllevan un tipo de penas denominadas “aflictivas o infamantes”, que los delitos
son aquellas infracciones que la ley castiga con “penas correccionales” y las contraven-
ciones son aquellas infracciones que conllevan las “penas de simple policía”.
Dentro de este esquema clasificatorio tripartito los crímenes constituyen las
acciones delictivas consideradas más dañosas, los delitos son aquellos actos menos
graves y las contravenciones en sí se reputan de escasa importancia punitiva, no
constituyendo su ocurrencia un nivel de peligrosidad tal que amerite una punición
relevante.
Con respecto a la determinación de los tipos de penas, es decir las que son
aflictivas o infamantes, correccionales o de simple policía, el propio CP en sus artícu-
los 7, 8, 9 y 464, las identifica de forma expresa:
- El artículo 7, incorporando los cambios que se han producidos desde su re-
dacción original, establece que son penas aflictivas e infamantes: 1) la reclusión mayor,
2) La detención y 3) La reclusión menor.
- Las penas correccionales de acuerdo al artículo 9 CP, son: 1) el destierro; 2) el
confinamiento, 3) la prisión temporal, 4) la interdicción por determinado tiempo de
ciertos derechos cívicos, civiles y de familia; 5) la multa.
- Las penas de simple policía están identificadas en el artículo 464 CP. Son: 1) el
arresto, 2) la multa y 3) el comiso de ciertos bienes embargados.
Las penas denominadas aflictivas e infamantes constituyen los supuestos de
sanción más graves establecidas en nuestro ordenamiento para ser aplicadas en los 477
casos de infracciones altamente lesivas. Los tipos de infracciones a las que le son

Teoría del
Delito
aplicables las penas aflictivas y las infamantes son las que el propio código denomina
crímenes, tal y como lo establece el articulo uno en su parte final: “La infracción que
las leyes castigan con una pena aflictiva o infamante, es un crimen”.
Ahora bien, como ya hemos planteado anteriormente, los conceptos “aflictiva
e infamante” constituyen sendos anacronismos para estos tiempos en razón de que
los criterios en que se funda la pena por lo menos en teoría no son el dolor ni la
deshonra del condenado, sino el respeto a la dignidad humana y la resocialización, por
lo que la clasificación de las penas en aflictivas e infamantes carece de importancia
en razón de que la evolución y desarrollo de nuestro derecho penal tiende hacia una
concepción preventiva de la pena305.
Un ejemplo de pena aflictiva es la contenida en el articulo 302 CP, que esta-
blece que “se castigará con la pena de treinta años de trabajos públicos a los culpa-
bles de asesinato, parricidio, infanticidio y envenenamiento”. La pena aflictiva sería la
que causa dolor en el condenado, de ahí que cuando el legislador instituyó la pena
de trabajos públicos tomó en cuenta las crueles e inhumanas condiciones en que se
ejecutaban este tipo de sanción, en términos de exceso de trabajo, escasa alimenta-
ción, exposición al peligro y el hacinamiento. En ese sentido, el artículo 15 del códi-
go penal establece: “Los hombres condenados a trabajos públicos se emplearán en
los más penosos” lo que demuestra el interés del legislador por hacer prevalecer
la noción de castigo a través de este tipo de penas. Con respecto a las mujeres se
estableció cierta indulgencia, en razón de que las penas de trabajos públicos serían
cumplidas por éstas haciendo tareas interiores en las cárceles y presidios. (Ver ar-
tículo 16). La pena de trabajos públicos como tal fue derogada por la ley 224, de
1984 sobre Régimen Penitenciario, siendo sustituida por la de Reclusión Mayor.
El articulo 106 de la ley 224 que es la norma que suprime los trabajos públi-
cos, incurre en una contradicción con los principios en que se funda esa importante
legislación, en razón de que siendo esta ley un instrumento de reforma que intro-
duce una nueva visión sobre la función de la pena orientándose hacia la resocializa-
cion del condenado, al mismo tiempo establece que “en lo sucesivo las penas aflic-
tiva e infamante serán solamente la detención y la reclusión”. El legislador debió
suprimir el obsoleto carácter aflictivo e infamante de las penas en materia criminal
y asignarle una función a la pena coherente con la filosofía en que se inspira la ley
224. A partir de esta ley debió desaparecer el carácter aflictivo de la pena puesto
que esta legislación se orienta totalmente hacia los esquemas modernos que ven
en la pena un medio de rehabilitación y de reeducaciòn de los condenados y no
como un castigo.
En ese mismo sentido se pronuncia la Convención Americana de Derechos
478
306 PÉREZ MÉNDEZ, A. p. 180. También RAMOS, L. p. 340.

Teoría del
Delito
Humanos en su artículo 5, numerales 1, 2 y 6: “Toda persona tiene derecho a que se

respete su integridad física, psíquica y moral. Nadie puede ser sometido a torturas ni
a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes. Las penas privativas de libertad
tendrán como finalidad esencial la reforma y la readaptación social de los condena-
dos306. Sin embargo, si bien es cierto que en el ámbito normativo y en el proceso de
ejecución de la pena hemos superado en alguna medida la visión intuitiva de que la
pena es medio de irrogar dolor al condenado con fines de venganza, no menos cierto
es que todavía prevalece con mucha fuerza ese criterio al momento de determinar y
pronunciar la pena a aplicar a los condenados tanto en el ámbito legislativo como en
el judicial y esa situación trae como consecuencia de que al momento de procesar
y condenar las pasiones que genera el deseo de venganza muchas veces tiene más
influencia que la racionalidad y ese es uno de los temas que deben ser superados en
nuestro sistema de justicia. Al determinar e imponer una pena ni el legislador ni el juez
deben dejarse guiar por el morboso deseo de castigo, sino por la racional necesidad
de la prevención. Todos los excesos en la punición y las crueldades que se observan
en todas las instancias del sistema de justicia tienen su origen en una visión de la pena
basada en la noción de castigo.
2.3.2 Clasificación en función del bien jurídico afectado

Desde el punto de vista del bien jurídico afectado, las penas en el ordenamiento
jurídico vigente actualmente en la RD pueden clasificarse en:
1) las penas privativas de libertad: reclusión mayor, reclusión menor, prisión
correccional y arresto.
2) Las penas privativas de derechos: la interdicción por determinado tiempo de
ciertos derechos cívicos, civiles y de familia; degradación cívica y
3) la pena pecuniaria: la multa.
Exceptuamos del presente análisis algunas que aun estando vigentes en el Código
Penal, en la práctica han caído en desuso, como el confinamiento, la vigilancia de la alta
policía, el comiso, la pena de restricción de algunos derechos civiles, cívicos y de familia
(art. 42 del CP), etc. Nuestro sistema de justicia penal actual mantiene en los hechos la
tendencia hacia el abandono del anacrónico estatuto de origen francés que contiene
una clasificación compleja de los tipos de penas para privilegiar un sistema simple basa-
do exclusivamente en la pena privativa de libertad, de otros derechos y la multa.
306 OLIVARES GRULLÓN, Félix D. Ramón Emilio Núñez Núñez. CODIGO PROCESAL PENAL CONCORDADO. Normativa
Complementaria y Notas explicativas, pp 388 - 389. Ediciones Jurídicas Trajano potentini. Ver artículos 5 y 6 de la Convención 479
Americana de los Derechos Humanos relativos a los Derechos a la integridad personal prohibición de la esclavitud y
servidumbre.

Teoría del
Delito
2.3.2.1 Penas privativas de libertad

La privación de libertad como pena es de uso relativamente reciente. Su utiliza-
ción comienza en el siglo XVI, en el marco del proceso de humanización de la pena
que se llevó a cabo en la Edad Media bajo los auspicio de la Iglesia católica, como una
forma de impregnar al derecho penal de los fundamentos altruistas del cristianismo,
como el perdón, el respeto a la vida, el amor al prójimo, la validez del arrepentimiento,
etc. Antes del siglo XVI, la privación de libertad no tenía carácter de pena, sino que se
usaba como un medio instrumental en el proceso de realización del derecho penal.
“Hasta entonces la historia de la Humanidad reservó generalmente a la prisión fun-
ciones distintas, en especial la de servir de custodia de quienes esperaban ser juzgado
(la actual prisión preventiva) o habían de ser sometido a tormentos” 307
La muerte, el castigo corporal y la pena pecuniaria fueron las penas principales
utilizada por la humanidad desde tiempos remotos. A esa tradición viciosa y aberran-
te fue que se enfrentó el Iluminismo con el propósito de racionalizar la imposición
de penas, lo que dio origen al establecimiento de la pena privativa de libertad como
el principal instrumento de reacción contra el delito a partir del siglo XIX. Al refe-
rirse a ese aspecto Mir Puig, sostiene: “el pensamiento ilustrado, por su parte, vino a
descubrir la privación de libertad como una forma de pena racional y ajustada a las
necesidades de un sistema penal más humano y basado en la proporcionalidad de
delito y pena-la privación de libertad puede imponerse con duraciones diversas y es-
calonadas, según la gravedad del delito”308. Sin embargo, hoy en día, la valoración que
ha alcanzado el concepto de libertad en la sociedad occidental, y tomando en cuenta
el desarrollo que han alcanzado los sistemas de protección de los derechos humanos,
sin olvidar la crisis de derechos humanos que afecta en la mayoría de los sistemas
carcelario de los países en desarrollo, sin que se haya podido demostrar la utilidad de
la pena privativa de libertad, son evidencias que nos llevan a concluir que este tipo de
penas son igualmente, aberrantes, indignantes, por lo que se impone la reorientación
del sistema penal hacia medios de reacción menos agresivos y más racionales.
En el caso específico de la República Dominicana, la pena privativa de libertad
no le ha aportado ningún beneficio ni al Estado, ni a las víctimas, ni a la sociedad en
sentido general. Ninguna víctima resarce su daño porque su agresor cumpla una
determinada privación de libertad. No hay datos concretos de que a través de esta
pena se hayan alcanzados fines de prevención general, por el contrario las estadísticas
muestran un incremento inusitado de la actividad delictiva, como si la amenaza de
pena no representara ningún medio disuasivo para el crimen. No ha servido como
medio de resocializacion pues no existen evidencias de algún éxito en ese ámbito,
por el contrario el criterio prevaleciente es que por las condiciones inhumanas que
480 307 MIR PUIG, S., p. 675.

308 MIR PUIG, S., p.678.

Teoría del
Delito
imperan en las cárceles, la privación de libertad en vez de resocializar tiende a agravar

los niveles de deformación en los condenados, constituyéndose los fines preventivos
de la pena en ideales absurdos desmentidos por una realidad cada día más cruda.
En nuestro país la pena privativa de libertad existe desde la fundación del Esta-
do, pero la legislación penitenciaria modelo cuenta con una antigüedad a penas de
poco más de dos décadas. En ese tiempo, en materia de programas de resocializacion
no hemos superado la realización de algunos planes piloto, lo que pone de manifiesto
que el Estado, o no cree en su propia estrategia o no tiene interés en los fines pre-
ventivos especiales de la pena.
El fracaso de la pena privativa de libertad debe llevar a la reflexión, a los fines
de que en los procesos de determinación legal y judicial se inicie una tendencia a
abandonar su principalia, mediante la adopción de alternativas de reacción frente al
delito más inteligentes, procurando cada día más la instauración de un derecho penal
mínimo, que reserve la pena privativa de libertad para casos de excepción y no para
subsanar los impulsos de venganza que se pudieran producir en un momento dado
como consecuencia de un delito.
Nuestra propuesta no va orientada justificar un sistema de impunidad, ni un re-
pliegue por parte del Estado respecto de su responsabilidad de reaccionar efectivamen-
te frente al fenómeno del delito. Lo que sugerimos es sincerización y racionalización en
el uso de la privación de libertad como pena, pues si este tipo de sanción se impone
por utilidad, los beneficios derivados de su aplicación deben ser concretos y tangibles.
Es absurdo pregonar con dos discursos las bondades de un sistema, que en la práctica
arroja resultados totalmente contrarios a los que se proyectan en abstracto.
Con la eliminación de la pena de muerte en 1924, de los trabajos públicos en
1984 y en virtud del desuso en que han caído varias penas establecidas en el Código
penal, como el destierro, la degradación cívica como pena principal, etc., la pena pri-
vativa de libertad ha pasado a ser el principal instrumento de reacción frente al delito
con que cuenta el ordenamiento jurídico dominicano. La parte general del Código
Penal dominicano de 1884 es muy escueta y, por tanto, no contiene una teoría de la
pena que incluya un orden clasificatorio bien detallado. Sin embargo, el artículo 1 del
CP presenta una primera clasificación tomando como fundamento la gravedad de las
infracciones, los demás criterios para clasificar las penas se extraen fundamentalmen-
te del estudio de los tipos de la parte especial del código y de las leyes especiales.
2.3.2.1.1 Penas fijas

Pena de 30 años de trabajos públicos (reclusión mayor). La pena de 30 años de
reclusión mayor es la sanción más grave aplicable en nuestro país hasta el momento,
sustituyó la pena de muerte suprimida en 1924. En nuestra legislación la pena de 30 481
años aparece en una importante cantidad de infracciones; sin embargo, en los casos

Teoría del
Delito
que más la aplican los tribunales es en los crímenes contra las personas, como el
asesinato, envenenamiento, infanticidio y parricidio, (art. 302). Aunque esta pena es
pronunciada con cierta frecuencia, en realidad pocos condenados llegan a cumplirla
en su totalidad, esto se debe probablemente a que las condiciones de vidas en las
cárceles son tan malas que difícilmente un condenado sobreviva tanto tiempo. Un
medio más razonable utilizado para evadir el cumplimiento de esta pena es median-
te el beneficio de la libertad condicional una vez que se haya cumplido la mitad de
la pena. La ausencia de antecedentes de cumplimiento de la pena de 30 años en la
RD, pone de manifiesto la ineficacia de las penas largas en este país, situación que
deben tomar en cuenta los tribunales al momento de pronunciar condenas inne-
cesariamente desproporcionadas, así como nuestro legislador cuando se presente la
oportunidad reformar nuestra legislación penal.
Pena de 20 años de trabajos públicos (reclusión mayor). Esta es una pena fija
que a partir de la ley 224 de 1984 sobre régimen penitenciario, con la supresión de
los trabajos públicos quedó transformada en reclusión mayor. Es la segunda pena más
grave dentro del ordenamiento, y se aplica en caso de crímenes considerados graves.
Como ejemplo de este tipo de pena podríamos citar el articulo 92 que castiga con
20 años de trabajos públicos (reclusión mayor) a los que sin autorización levanten
ejércitos.
2.3.2.1.2 Penas flexibles

A) Penas flexibles de reclusión mayor. Si bien existen penas fijas o únicas como
la reclusión mayor de 30 y 20 años, es evidente que la estructura de penas estable-
cida en nuestro ordenamiento represivo se caracteriza por el predominio de penas
flexibles, es decir aquellas que han sido configuradas con un mínimo y un máximo.
Este sistema se introdujo en Francia desde 1810 con la finalidad de otorgarle al juez
la facultad de aplicar el principio de proporcionalidad en la determinación de la pena
en cada caso concreto, así como la individualización de la condena en función de
criterios objetivos y subjetivos, situación que es muy difícil cuando se trata de penas
únicas o fijas.
La pena flexible con mayor rango establecida en nuestro código penal es la
reclusión mayor de 3 a 20 años, consignada en el articulo 18, el cual establece que
“la condenación a trabajos públicos se pronunciará por tres años a lo menos y 20 a
lo más”. El homicidio intencional sin agravantes es una infracción sometida al régimen
punitivo de la reclusión mayor de 3 a 20 años, así lo establece el párrafo II, del artículo
304: “En cualquier otro caso, el culpable de homicidio será castigado con la pena de
trabajos públicos”309.
482
309 CÓDIGO PENAL DOMINICANO, artículos 18 y 304, párrafo II. Ver también RAMOS, Leoncio, p. 335.

Teoría del
Delito
Esa disposición legal es sumamente importante porque le permite al juzgador

ser justo al momento de determinar el monto de la pena, pudiendo tomar en cuenta
circunstancias de hechos particulares a cada caso que justifiquen una pena alta o
baja. El interés del legislador al establecer este sistema es motivar a los jueces a fin
de que las penas que impongan a los culpables de una infracción sea el resultado de
un verdadero ejercicio de racionalidad y prudencia en vez de recurrir a métodos to-
talmente arbitrarios, que en modo alguno ayudan al desarrollo de un derecho penal
garantista y civilizado.
Otra pena flexible dentro de la categoría de reclusión mayor es la de 5 a 20
años. El crimen de robo con violencia establecido en el articulo 382, así como las
modalidades de robo contenidas en los artículos 384 y 385. Esta es una de las penas
aplicadas con mayor frecuencia en los tribunales debido a la gran cantidad procesos
que se llevan a cabo por este tipo de infracción.
La pena de reclusión mayor, en este caso de 3 a 10 años, aparece en la norma
153 de nuestro Código Penal, el cual establece que “se impondrá la pena de tres a
diez años de trabajos públicos, al que hiciera un pasaporte falso, al que falsificare un
pasaporte primitivamente verdadero, y al que hiciere uso de un pasaporte falso o
falsificado. En ese mismo orden se encuentran bajo la misma modalidad punitiva el
robo ejecutado en las condiciones prescritas por los artículos 386 y 387.
B) La pena de detención. Es una pena criminal flexible que va de 3 a 10 años,

(ver artículo 21 del CP), instituida en nuestro código penal en los artículos 7, 19, 20
y 21. La detención es una pena aflictiva especial, con relación a la reclusión. Esta pena
no se cumple en cárceles comunes, sino en una de las fortalezas de la República, que
haya sido destinada a ese efecto por disposición del Poder Ejecutivo” (ver artículo
19, CP). Los condenados a la pena de detención disfrutan de un régimen de encerra-
miento flexible, puesto que se les permite mantener comunicación constante tanto
con el personal interno de la fortaleza, como con personas de afuera, (ver artículo
20). Los artículos 81 y 82 CP castigan con la pena de detención determinadas con-
ductas que afectan la seguridad del Estado.
La pena de detención no es aplicable en crímenes comunes. Es por esa razón
que los tribunales no la pronuncian con frecuencia, a tal punto que en la actualidad
es muy probable que ningún ciudadano esté cumpliendo este tipo de pena en la
República Dominicana.
C) La reclusión menor. Esta es una pena criminal flexible con un mínimo de
dos años y un máximo de cinco. Así lo establece el artículo 23 del Código Penal: “La
duración máxima de esta pena será de cinco años, y la mínima de dos años”. A título
de ejemplo podríamos citar, el artículo 148, el cual establece la pena de reclusión me- 483
nor para los culpables de hacer uso de los actos falsos descritos en el artículo 147.

Teoría del
Delito
D) La pena de prisión correccional. La pena de prisión correccional de acuer-

do con el artículo 40 del Código Penal es una pena restrictiva de libertad de carácter
preventivo especial, o de enmienda. La propia disposición legal establece que esta
pena se cumple en “una casa de corrección”, debiendo el condenado destinarse,
“según su elección, a uno de los talleres establecidos en la casa”. Este artículo confir-
ma una tendencia, aunque tímida de nuestro legislador ancestral hacia la prevención
especial.
Otras penas en desuso. a) El destierro, (art. 37), b) El confinamiento, (art.
39) y c) el arresto (art. 464). Nuestro Código Penal establece otras penas restric-
tivas de libertad como el destierro, el confinamiento y el arresto, sin embargo estos
tipos de penas carecen de importancia en la práctica porque han caído desuso, en
consecuencia, para los fines de este trabajo, carece de utilidad cualquier análisis que
se haga sobre las mismas.
2.3.2.2 Penas privativas de otros derechos

La degradación cívica es la única pena infamante vigente en nuestro ordena-
miento. El artículo 32 del CP establece en que consiste la degradación cívica. A) la
imposibilidad de ejercer cargos, empleos o funciones publicas, b) la imposibilidad de
ejercer los derechos civiles y políticos, como el de elegir y ser elegido, c) impedimento
para formar parte de un jurado o perito, para firmar como testigo o para testificar
en juicio; d) la inhabilitación para formar parte de ningún consejo de familia y para ser
tutor, curador, protutor o consultor judicial, a menos que no sea de sus propios hijos,
y con el consentimiento previo de la familia, y e) en la privación del derecho de porte
de armas , el de pertenecer a la guardia nacional, de servir en el ejercito dominicano,
o de enseñar, o de ser empleado en ningún establecimiento de instrucción en calidad
de profesor, maestro o celador310.
La degradación cívica funciona como pena principal y como pena accesoria. En
este último sentido el artículo 17 del CP establece que “la condenación a trabajos
públicos, lleva consigo la privación de los derechos cívicos y civiles”. Como pena prin-
cipal esta consignada en varios artículos del CP, fundamentalmente en aquellos tipos
penales que regulan el desempeño de determinados funcionarios públicos, como es
el caso del artículo 183 que sanciona a los jueces que por amistad u odio con alguna
de las partes incurren en prevaricación. Sin embargo, la degradación cívica como pena
accesoria tiene vigencia y opera de pleno derecho en nuestro sistema de justicia, pero
como pena principal, podríamos decir que está en desuso311.
La pena de interdicción legal. Se trata de una pena accesoria a la detención
y a la reclusión. Está consignada en el articulo 29 del CP, el cual establece que “todo
484
310 REPÚBLICA DOMINICANA. CÓDIGO PENAL. Santo Domingo. 1997. p. 10.
311 RAMOS, L. p. 373.

Teoría del
Delito
condenado a detención o reclusión permanecerá mientras dure su pena en estado de

interdicción legal. Se le nombrará tanto a estos como a los condenados a trabajos públi-
cos, tutor y pro-tutor, que cuidaran y administraran sus bienes”. El profesor Artagnan Pérez
Méndez afirma que la interdicción legal tiene dos objetivos fundamentales: a) “dotar de
un administrador legal los bienes del condenado y, b) evitar que se enriquezca en la cárcel
con lo cual pueda lograr una vida más cómoda que las de los otros”312. En la práctica
esta pena tiene muy escasa aplicación debido a que el sistema de ejecución de penas
nunca ha operado con un sistema de control de ese nivel, por el contrario lo que sì
ha sido evidente es que los condenados adinerados, que son muy pocos por cierto,
tradicionalmente gozan de plena libertad para controlar sus bienes desde la cárcel y
dentro de ella. Sin embargo, con el nuevo sistema de ejecución y los planes pilotos
sobre el nuevo modelo penitenciario, es posible que se produzcan algunos cambios.
Interdicción de ciertos derechos cívicos, civiles y de familia (arts. 42 y 43 CP).
Se trata de una disposición que instituye penas privativas de derechos, aplicables
de forma accesoria en los casos en que la ley de forma expresa lo establece. En
virtud de esta normativa “los tribunales que conozcan de los negocios en materia
correccional podrán, en ciertos casos, privar al condenado de una parte o de la
totalidad del ejercicio de sus derechos cívicos, civiles y de familia siguientes: 1o. del
de votación y elección, 2o. del de elegibilidad, 3o. del de ser jurado o nombrado
para ejercer otras funciones públicas, o para los empleos de la administración, 4o.
del porte de armas; 5o. del de votación o sufragio en las deliberaciones de familia,
6o. del de ser tutor o curador de otras personas que no sean sus propios hijos, con
el consentimiento de la familia, 7o. del de ser expertos o servir de testigo en los
actos públicos, 8vo. del de prestar declaración en juicio, a no ser que se reciba como
simple noticia”. Esta normativa también ha caído en desuso por lo que carece de
utilidad en la práctica.
2.3.2.3 La pena de multa

Se trata de una pena pecuniaria porque se ejecuta sobre el patrimonio eco-
nómico del condenado, lo que implica siempre el pago de una suma de dinero. La
multa es la pena más común de todas las consignadas en la legislación dominicana.
Se aplica como pena principal y como complementaria. En materia criminal la multa
aparece como pena complementaria de la reclusión mayor y menor. En las materias
correccionales y de contravención aparece como complementaria y como principal.
El artículo 11 CP incluye la multa dentro de las penas comunes a las materias crimina-
les y correccionales, conjuntamente con la vigilancia de la alta policía, la confiscación
del cuerpo del delito, las cosas producidas por el delito y las que sirvieron para su
comisión.
485
312 PÉREZ MÉNDEZ, A. p. 275

Teoría del
Delito
La pena de multa no opera de pleno derecho, como sucede por ejemplo con la
degradación cívica, sino que solo se aplica en los casos en que un texto legal lo dispone
y en virtud de una decisión de un juez. Así lo entiende el profesor Pérez Médez: “De
que la multa es una verdadera pena se concluye que la misma no puede aplicarse, sino
cuando un texto de la ley así lo determina”313. En el marco de la nueva reforma procesal
penal, al regir el principio de justicia rogada la imposición de una multa esta condicionada
a que la misma sea solicitada de forma expresa por la parte persiguiente.
En los últimos tiempos la pena de multa se ha ido constituyendo un importante
instrumento de reacción frente al delito alternativo a la pena privativa de libertad,
fundamentalmente en aquellos delitos que son de interés privado. Un ejemplo ilus-
trativo de lo anterior lo constituye la ley 20-00, sobre propiedad industrial, la cual
en su artículo 166, establece la imposición tanto de la prisión correccional como la
multa de diez a cincuenta salarios mínimos a los que violen el derecho de propiedad
industrial, conjuntamente, teniendo el juez la potestad de imponer una u otra sanción
o ambas a la vez. Esto ha traído como consecuencia que en los tribunales muchos
jueces prefieren al momento de condenar, aplicar solo la multa y desechar la prisión
correccional. La misma situación sucede con la ley de cheques. Es de esperarse que
en el futuro el derecho penal se oriente con mayor fuerza hacia la opción de las
penas pecuniarias y que paulatinamente vaya prescindiendo de la pena privativa de
libertad en la medida en que cada vez es más evidente su inutilidad, especialmente en
delitos de interés casi exclusivamente privados.
2.3.2.4 Las penas de policía

Se trata de la estructura punitiva de menor importancia. El articulo 464 CP
establece que “las penas en materia de policía son: el arresto, la multa y el comiso de
ciertos objetos embargados. En nuestro ordenamiento jurídico penal hay dos tipos de
arresto, el arresto como pena y el arresto como medida cautelar regido por el CPP,
a partir del artículo 221. En el presente caso nos referimos al arresto como pena de
policía privativa de libertad de 1 a 5 días. Las multas en esta materia son sumamente
insignificantes, ya que el artículo 466 la sitúa de 1 a 5 pesos básicamente.
El sistema de penas instituido para las contravenciones constituye un verdadero
anacronismo, no solo por su ineficacia, sino, además, porque estos tipos de sanciones
por lo desfasadas que están no rinden ninguna utilidad a la sociedad, en razón de
que no poseen ni valor intimidatorio, por lo exiguas que son. No operan con fines
de resocializacion, ya que no hay forma de reeducar en tan corto tiempo, tampoco
operan como castigo porque tanto las privativas de libertad como las pecuniarias son
extremadamente indulgentes, casi insignificantes.
486
313 PÉREZ MÉNDEZ, A. p. 189.

Teoría del
Delito
2.3.3 Las medidas de seguridad en la legislación penal dominicana

El concepto moderno de medidas de seguridad fue un tema extraño en la le-
gislación dominicana durante mucho tiempo. Esto se debió a que nuestra legislación
penal principal, el Código Penal, la adoptamos de Francia, en la versión del Código
Penal francés de la Restauración de 1832, en una época en que aún no se había de-
sarrollado el tema de las medidas de seguridad en Europa.
Por razones entendibles, los dominicanos no logramos hasta el día de hoy man-
tener el ritmo de actualización legislativa que ha llevado a cabo Francia desde aquella
época, sino que nos hemos mantenido con el mismo texto original sin enriquecerlo,
solo modificándolo a través de reformas coyunturales con propósitos operativos
muy primarios. Hay que entender que nuestro modelo legislativo, doctrinal y ju-
risprudencial, aunque muy avanzado para la época nos fue dado y nos sigue siendo
dado en una legua extraña, lo que quiérase o no constituye un verdadero obstáculo
para la transmisión fluida del conocimiento a la gran población de profesionales del
derecho, reduciéndose la posibilidad de acceso a un privilegiado, pero reducidísimo
grupo de juristas intelectuales que dominaban el idioma francés. Con excepción de
las obras clásicas del Derecho Penal francés que todos conocemos del siglo XIX y
principio del XX, el intercambio científico y cultural entre Francia y República Domi-
nicana ha sido prácticamente nulo. En consecuencia, esa realidad histórica, unida a
otras circunstancias domésticas vinculadas con la quiebra del sistema de enseñanza
superior en el ámbito del Derecho son a nuestro juicio los indicadores responsables
de nuestro rezago en nuestra evolución legislativa, situación que explica por qué hoy
no contamos con una legislación penal moderna que incluya un verdadero y útil sis-
tema de medidas de seguridad.
El profesor Leoncio Ramos fue primer autor dominicano, o por lo menos uno
de los primeros que se ocupó del tema de las medidas de seguridad en la República
Dominicana, de igual modo todos le reconocemos el mérito bien ganado de ser un
verdadero propulsor de la reforma Ppenitenciaria en nuestro país. En su obra Notas
del Derecho Penal Dominicano el autor se ocupa con mucha profundidad del tema de
las medidas de seguridad tanto en el orden dogmático como en lo relativo a nuestra
legislación de origen. El profesor Ramos nos dice que “en nuestro Código Penal no está
organizada la institución de una manera sistemática, como por ejemplo en el Código
de Defensa Social cubano, el cual le dedica el libro IV y allí las organiza de un modo
más o menos completo. Sin embargo, si revisamos las penas establecidas en nuestra
legislación penal encontraremos que entre ellas hay algunas que tienen el carácter de
verdaderas medidas de seguridad, tales como son: la interdicción legal, la privación de
ciertos derechos cívicos, civiles y de familia; la degradación cívica; la súper vigilancia de la
alta policía, todas ellas, establecidas en el Código y posdelictivas. Pero existen otras que
son predelictivas, como la prisión de los menores solicitadas por los padres”314.
487
314 RAMOS, L. , p. 329.

Teoría del
Delito
Creemos que más que medidas de seguridad, las enumeradas por el legendario
profesor son verdaderas penas concebidas conscientemente por el legislador como
una forma accesoria de punición para prolongar el reproche de los condenados más
allá del término de sus condenas. Nuestra afirmación se fundamenta en la redacción
del propio Código Penal que le da la categoría de penas o de castigo, sin ni siquiera
sugerir la posibilidad de enmienda o de reforma. Tanto la vigilancia de la alta policía,
como la degradación cívica y la privación de derechos son consideradas por el propio
legislador como condena.
2.3.4 Las penas y las medidas de seguridad en la legislación

penal especial moderna: las Leyes 50- 88 y 24-97
2.3.4.1 Las penas en la legislación penal especial moderna:

las Leyes 50- 88 y 24-97
Las dos leyes penales especiales más importantes de las últimas décadas son la
Ley 50 de 1988 sobre drogas narcóticas y la 24 del 1997 sobre violencia intrafamiliar.
Ambas legislaciones aparecieron en coyunturas en las que debido al auge que habían
tomado el narcotráfico y la violencia intrafamiliar, se entendió que debía producirse
una respuesta penal de alto perfil.
Desde el punto de vista punitivo, dos aspectos importantes tienen en común
esas dos leyes. Lo primero es que crean un régimen de penas y medidas de seguri-
dad diferente a la estructura clásica que habíamos venido utilizando a través del Có-
digo Penal y lo segundo es que las dos legislaciones poseen una configuración punitiva
basada en la prevención general, esto así por el marcado interés del legislador porque
el sistema de penas establecido se constituyera en un instrumento de intimidación
para disuadir tanto el tráfico de drogas, como la violencia intrafamiliar.
2.3.4.1.1 La Ley 50-88

En su estructura punitiva esta ley denomina todas las penas restrictivas de liber-
tad como “prisión”, abandonando la clasificación tradicional de las penas en función
de su gravedad que las divide en reclusión mayor, reclusión menor, prisión y arresto.
Sin embargo, se mantiene más o menos fiel a la tradición con respecto a las escalas
en las penas flexibles y en las penas únicas. Es por ello que constituye una constante
en esta ley la prisión de 6 meses a dos años, de 2 a 5, de 3 a 10, de 5 a 20 y la pena
única de 30 años.
Como novedad en el ámbito punitivo podríamos señalar la suspensión por
un año de las operaciones en contra de importadores, fabricantes, distribuidores
488 de determinadas sustancias sin cumplir con las condiciones requeridas en la propia

Teoría del
Delito
ley (art. 66). En ese mismo orden el artículo 67 establece como pena la clausura de
determinados establecimientos que no cumplan con determinados parámetros de
control. El 68 establece la suspensión para el ejercicio profesional para los regentes
de farmacias en caso de que se dediquen a vender medicamentos controlados por
la ley sin autorización. El artículo 70 que consiste en la inhabilitación para el ejercicio
profesional por el término de 1 año para los médicos, dentistas y veterinarios que no
cumplan las previsiones de los artículos 31, 38 y 49.
En su artículo 86, se prohíbe aplicar circunstancias atenuantes a los declarados
culpables de violación de la ley 50-88. Esta disposición por si sola pone de manifiesto
el interés del legislador porque este instrumento normativo cumpliera una función
intimidante de carácter general.
Las cuantías de las penas, las restricciones establecidas por la propia ley para
aplicar el principio de proporcionalidad y el exagerado sistema de agravantes con-
firman la apuesta del Estado por la prevención general. Esa política de penas altas
se combinó con el establecimiento de otras coacciones que ya han sido derogadas,
pero que permanecieron durante muchos años vigentes, como la prisión preventiva
obligatoria, la imposibilidad de obtener libertad provisional, libertad condicional y
perdón condicional.
Todos estos elementos hicieron de la ley 50-88, uno de los instrumentos
legales más arbitrarios de todos los que han existido en el ordenamiento jurídico
dominicano, sin embargo esa arbitrariedad no ha producido ninguno de los efectos
disuasivos del narcotráfico que en su momento se propuso el legislador y la sociedad
dominicana en sentido general. Muy por el contrario, el trafico y consumo de drogas
narcóticas en el país ha crecido de forma exponencial y dramática en los últimos
tiempos, situación que pone en evidencia la cuestionable utilidad de la pena como
mecanismo de prevención del delito.
2.3.4.1.2 La Ley 24-97

Este instrumento normativo se puso en vigencia con la finalidad de que sirviera
de respuesta a la escalada de violencias físicas y psicológicas que en los últimos tiem-
pos se producen en el marco de las relaciones intrafamiliares. Al considerarse que en
los conflictos de este tipo la mujer constituye el sector más victimizado, éste texto
legislativo desarrolló el concepto normativo de “violencia contra la mujer”, definién-
dola como “toda acción o conducta pública o privada, en razón de su género, que
causa daño o sufrimiento físico, sexual o psicológica a la mujer, mediante el empleo
de fuerza física o violencia psicológica, verbal, intimidación o persecución”, (art. 309-
1). De ese mismo modo en el articulo 309-2, la ley define el concepto de violencia
doméstica o intrafamiliar como “todo patrón de conducta mediante el empleo de 489
fuerza física, o violencia sicológica, verbal, intimidación o persecución, contra uno o

Teoría del
Delito
varios miembros de la familia o contra cualquier persona que mantenga una relación
de convivencia, contra el cónyuge, ex cónyuge, conviviente o ex conviviente o pareja
consensual, o contra la persona con quien haya procreado un hijo o una hija...”.
Esta normativa significó un agravamiento de todas las consecuencias jurídicas
derivadas de las infracciones relacionadas con la violencia contra la mujer o violencia
doméstica o intrafamiliar. El objetivo fue prevenir este tipo de violencias, a través de
amenazas punitivas de alto perfil, así como mediante el establecimiento de un con-
junto de medidas de seguridad que al aplicarse sirvieran de protección al miembro
familiar agredido o en riesgo de seguir siendo maltratado. A partir de ese criterio se
diseñó una escala punitiva novedosa y diferente al sistema tradicional que habíamos
heredado del Código Penal. La pena de prisión, que anteriormente solo llegaba a dos
años, ahora se estableció con un mínimo un año y un máximo de cinco. En el supues-
to establecido en el artículo 333 la prisión de 5 años se instituyó como pena única.
Otra pena única establecida en la ley 24-97, es la reclusión mayor de 10 años (art.
333) aplicables a los que cometan agresión sexual en contra de víctimas que tengan
una condición particularmente vulnerable.
Anteriormente existía una escala de 3 a 10 años de reclusión mayor, sin embar-
go en esta ley aparece una nueva de 5 a 10 años de reclusión mayor. (Ver art. 309-2
y 309-3, ley 24-97). Otra novedad punitiva establecida en la ley 24-97 es la Reclusión
Mayor de 10 a 15 años y de 10 a 20 años, aplicables a los declarados culpables de
agresión sexual precedida de actos de barbaries o torturas, (art. 303-2) y de viola-
ción sexual. (ver artículos 331. También se estableció la pena de 15 a 20 años de
reclusión mayor para aquellos casos de barbaries o torturas que sigan otro crimen
que no constituya violación, (art. 303-3)
La pena de restitución. El artículo 309-4 introduce la pena de restitución como con-
denación accesoria a los que sean declarados culpables de violencias en los términos
y condiciones establecidas en el artículo 309-3. En este caso, si el autor de violencia
produjo la destrucción, ocultación o daño en bienes al momento de ejercer violencia
doméstica o intrafamiliar, podrá ser condenado a su restitución.
Tentativa. En los casos de tentativa de incesto (332-1 y 332-2), ésta se castigará siem-
pre como si la acción se hubiera realizado (art. 332-2). En este supuesto se introduce
una variante a la tradición legislativa provista por nuestro Código Penal, en razón de
que el texto viejo en su redacción sobre la tentativa en el artículo 2 establece que
esta “podrá ser condenada como el crimen mismo”, sin embargo en el supuesto del
artículo 332-2 se establece que la tentativa se castiga como el hecho consumado.
Prohibición expresa de las circunstancias atenuantes. De conformidad con lo dis-
puesto en los artículos 309-4 y 332-2, los culpables de violencia e incesto respecti-
490 vamente, no podrán ser beneficiados con reducción de penas en virtud de circuns-
tancias atenuantes. Esta disposición constituye una evidencia reveladora del carácter

Teoría del
Delito
intimidatorio que prima en la ley 24-97. Sin embargo si se hace un examen de efica-
cia al referido texto, muy probablemente llegaríamos a la conclusión que los objetivos
preventivos que se trazó el legislador con esta legislación aún no se han cumplido,
situación que debe llevar a reflexionar sobre si es la pena grave, el instrumento más
adecuado para enfrentar la inseguridad y la delincuencia.
2.3.4.2 Las medidas en la legislación penal especial moderna:

las Leyes 50- 88 y 24-97
2.3.4.2.1 La Ley 50-88

Esta ley organiza un sistema de medidas de seguridad destinados a imputados
consumidores de sustancias controladas, en el grado de fármacos-dependientes y
cuya persecución se haya originado por simple posesión.
En efecto, los artículos 53 y siguientes de esta ley viabilizan la posibilidad de que
aquellos imputados de violar la ley 50-88, sometidos a la justicia por simple posesión
y que se compruebe su condición de adictos, puedan ser enviado a un centro de
desintoxicación y rehabilitación. Sin embargo, la decisión jurisdiccional en ese sentido
está condicionada a la recomendación que haga un complejo y supernumerario ór-
gano evaluador denominado “Comisión Multidisciplinaria” creada por la propia ley. El
artículo 53 dispone que “se crea bajo la dependencia de la Secretaria de Estado de
Salud Pública y Asistencia Social, una Comisión Multidisciplinaria, que asesorará al Ma-
gistrado Procurador Fiscal competente, constituida por un médico representante de
Asociación Médica Dominicana (AMD), un oficial médico de la Dirección Nacional
de Control de Drogas, y un médico representante de la Procuraduría General de la
República, para determinar la condición de adictos o fármaco – dependientes de los
consumidores que caigan en la categoría de simples poseedores de la drogas contro-
ladas previstas en esta ley, puesto a la disposición de la justicia. Dicha comisión tendrá
su asiento en la capital de la República Dominicana, pero con jurisdicción nacional, y
nombrará sub-comisiones donde sea posible designar los funcionarios mencionados.
Donde no sea posible dicha sub-comisión queda constituida por el Procurador Fiscal
y un médico de la Secretaría de Estado de Salud Pública y Asistencia Social”.
La estructura burocrática de la Comisión multidisciplinaria, la convierte en
realidad en un organismo tan innecesario como infuncional. El hecho de que para
determinar el internamiento de un simple poseedor declarado enfermo o fármaco-
dependiente, tenga que intervenir prácticamente el sistema burocrático completo,
en vez de ser únicamente el juez y el médico, pone en evidencia el bajo nivel de
conciencia que aún se posee en nuestra sociedad de la importancia de las medidas
de seguridad en un sistema penal. Todavía sectores importantes siguen aferrados a la 491
pena de forma irracional.

Teoría del
Delito
La función de esa comisión es la de emitir de su juicio y recomendar “al Tribunal

apoderado si procede a enviar al procesado a un centro público o especializado en
tratamiento para la desintoxicación, rehabilitación y reinserción social, o someterlo a
la acción de la justicia represiva”. Esta disposición es importante porque introduce en
nuestro ordenamiento juridico la noción moderna de las medidas de seguridad, sin
embargo, su efecto en el sistema es muy limitado debido a varios factores:
a) Al ser aplicada a la categoría de simple posesión, excluye que puedan ser someti-
dos al programa de rehabilitación a adictos o enfermos que son apresados con una
cantidad mayor de sustancia, aunque se determine es para consumirla.
b) En el ámbito del microtráfico, una cantidad importante de distribuidores llegan a esa
actividad debido a su adicción, ya sea por constreñimiento originado en deudas con
suplidores o en virtud de que no poseen otro medio para sustentar el costo de su
adicción. Este tipo de imputados deberían ser beneficiados por este tipo de medidas.
c) En la cultura jurídica nuestra este tipo de medidas se entienden como actos de per-
dón o de indulto judicial, y no como un verdadero y efectivo mecanismo de reacción
contra el delito que cumple indudablemente un papel más efectivo que la pena.
d) La Comisión Multidisciplinaria dificulta el acceso este tipo de medidas, ya que es un
organismo sumamente complejo no controlado jurisdiccionalmente, sino que opera
como un supra poder. Para que la aplicación de este tipo de medidas de seguridad
pueda ser efectivo el proceso de determinación debe estar a cargo del juez, quien a
partir de los experticios médicos correspondientes es la única autoridad que debe
decidir sobre el particular.
2.3.4.2.2 La Ley 24-97

La ley 24-97 es la segunda ley importante de los últimos tiempos que se ocupa
de las medidas de seguridad. En la redacción de esta ley se observa un marcado interés
por la protección de la víctima y, en menor grado se procura la corrección del conde-
nado a través de las medidas de seguridad 315. Sín embargo, cabe destacar que este
instrumento jurídico tiene el mérito de ser uno de los primeros que pone de relieve la
posibilidad de reaccionar frente al delito de forma distinta a la imposición de penas.
En el artículo 309-5, la ley dispone la posibilidad de aplicación conjunta de
pena y medidas de seguridad a los culpables de determinados actos de violencia
intrafamiliar. “En todos los casos previstos en el presente título, el tribunal impondrá
accesoriamente a los infractores, la asistencia obligatoria a programas terapéuticos o
492
315 La tendencia de esta legislación por la protección de la victima queda confirmada en el artículo 309-4. En todos los casos previstos
en los artículos precedentes, el tribunal dictará orden de protección a favor de la víctima de violencia, no pudiendo, en ningún caso,
acogerse circunstancias atenuantes en provecho del agresor. El tribunal condenará además, en estos casos, al agresor a la restitución
de los bienes destruidos, dañados u ocultados.

Teoría del
Delito
de orientación familiar por un lapso no menor de seis (6) meses en una institución
pública o privada. El cumplimiento de esta pena y sus resultados serán controlados
por el tribunal”. Nótese que las medidas establecidas en la disposición legal anterior
tienen un carácter accesorio, no principal, lo que pone de manifiesto que es la pena el
tipo de reacción en el que el sistema confía, pero no por su efectividad, sino porque
constituye un medio de castigo.
Un aspecto relevante en la ley 24-97, fue el establecimiento de un sistema de
medidas de seguridad (orden de protección), de carácter cautelar aplicables “previa a
la instrucción y juicio”, en principio. La importancia de esta disposición radica en que
por primera vez al derecho penal positivo se introducen opciones con fines preventi-
vos diferentes a las medidas clásicas que ya conocíamos como la prisión preventiva o
la prestación de fianza. El articulo 309-6 detalla el conjunto de estas medidas y aunque
no constituyen un tipo de reacción material frente a los delitos de violencia intrafa-
miliar, sino más bien que son medidas cautelares, pueden transformarse en “penas ac-
cesorias” al momento de que el tribunal apoderado juzgue el fondo de la imputación.
Entendemos que por su importancia vale la pena enumerarlas a continuación:
a) Orden de abstenerse de molestar, intimidar o amenazar al cónyuge, ex cónyuge,

conviviente, o ex conviviente, o pareja consensual o de inferir en la guarda o custodia
provisional o definitiva acordada en virtud de la ley o de una orden judicial;
b) Orden del desalojo del agresor de la residencia del cónyuge, ex cónyuge, convi-
viente, o ex conviviente, o pareja consensual;
c) Interdicción del acceso a la residencia del cónyuge, ex cónyuge, conviviente, o ex
conviviente, o pareja consensual;
d) Interdicción de acercamiento a los lugares frecuentados por el ex cónyuge, convi-
viente, o ex conviviente, o pareja consensual;
e)Prohibición a la víctima de trasladar u ocultar los hijos comunes;
f)Orden de internamiento de la víctima en lugares de acogida o refugio a cargo de
organismos públicos o privados;
g)Orden de suministrar servicios, atención a la salud y de orientación para toda la
familia a cargo de organismos públicos o privados;
h)Orden de presentar informes de carácter financiero sobre la gestión de los bienes
comunes de la empresa, negocio, comercio o actividad lucrativa común;
i)Interdicción de enajenar, disponer, ocultar o trasladar bienes propios de la víctima o
bienes comunes;
j)Orden de reponer los bienes destruidos u ocultados; 493

Teoría del
Delito
k)Orden de medidas conservatorias de respecto de la posesión de los bienes comu-

nes y del ajuar de la casa donde se aloja la familia;
l)Orden de indemnizar la víctima de la violencia, sin perjuicio de las acciones médico,
consejos psiquiátricos y orientación profesional, alojamiento y otros gastos similares.
La posibilidad de convertir las órdenes de protección en medidas de seguridad
la establece el articulo 309-7: “El Tribunal que conoce y juzga la infracción ratificará la
orden de protección, disminuyendo o aumentando, según el caso, su contenido, como
pena accesoria. El cumplimiento de la orden de protección será controlado por el
tribunal”. En la práctica, estas medidas no han causado un gran impacto en nuestro
sistema penal, en razón de que en los procesos de determinación judicial de las con-
secuencias del delito se sigue apostando de forma casi exclusiva a la prisión preven-
tiva que, en realidad cumple la función de una pena anticipada, y a la pena privativa
de libertad propiamente dicho. Sin embargo, entendemos que en algún momento se
irá produciendo un proceso de toma de conciencia sobre la utilidad de las medidas
de seguridad como forma principal de reacción frente al delito y comenzaremos a
depender cada vez menos de la pena privativa de libertad.
3. DETERMINACIÓN DE LA PENA EN
EL SISTEMA DE JUSTICIA DOMINICANO
3.1 CONCEPTO
Determinar la pena es establecer la consecuencia jurídica que habrá de derivar-
se de cada delito. Una pena implica siempre la afectación de uno o varios de los bie-
nes jurídicos de los que es titular el condenado. En consecuencia, la determinación de
la pena implica establecer cuál es el bien jurídico que se va a afectar, por cuánto tiem-
po y en qué condiciones o modalidad316. El derecho penal vigente en una sociedad
no se estructura con un único tipo de penas, ni en género ni en modalidad, sino que
dependiendo de la naturaleza y gravedad de los delitos que se comenten, así como
de las características culturales del grupo social, se establecen distintas modalidades
de punición como la pena de muerte, la privación de libertad, la pena pecuniaria, la
realización de trabajos sociales o a favor de la víctima, la restricción de la libertad
tránsito, la inhabilitación para el ejercicio de derecho civiles y políticos, etc.
En sentido amplio, el concepto de determinación de la pena incluye también la
posibilidad del perdón (art. 340 CPP), la suspensión (art. 341 CPP), las condiciones
especiales de cumplimiento, (art. 342 CPP), así como la sustitución de la pena por
medida de seguridad317.
494 316 RAMOS, L., p. 325.
317 MIR PUIG, S., p. 714.

Teoría del
Delito
Históricamente han existido distintos sistemas de determinación de la pena, de

entre los cuales podríamos señalar por considerarlos los más importantes, el judicial,
el legal y el mixto.
En el sistema de arbitrio judicial la determinación de la pena queda en poder
del juzgador preponderantemente, quien en virtud de su libre arbitrio determina el
tipo de pena, su extensión y la modalidad de cumplimiento. El arbitrio judicial dejó
una experiencia amarga en la Europa pre-revolucionaria, en razón de que antes de
la Revolución Francesa, tal y como lo explica Antón Oncea, “los jueces podían no
solo aumentar y disminuir las penas señaladas por la ley, sino incluso imponer otras
distintas” 318 Como es de suponerse, como en esa época no existía la noción de
separación de poderes, los jueces actuaban en función de los intereses del Rey, por lo
que su discrecionalidad jurisdiccional nunca o casi nunca la utilizaban con fines indul-
gentes, sino para determinar las penas más crueles imaginables muchas veces frente a
delitos de escasa importancia, como la blasfemia, la brujería, la herejía y delitos contra
la autoridad del Rey.
La crueldad de los jueces al ejercer el arbitrio judicial fue tan despiadada e irracio-
nal, que llamó la atención e indignó el pensamiento liberal que en la Europa de la segun-
da mitad del siglo XVIII, situación que hizo posible la publicación de la obra de Beccaria
De los Delitos y de las Penas en 1764 y el Código Penal Francés de la Revolución en
1791. El repudio de Beccaria al arbitrio judicial, a las penas graves y su defensa absoluta
al principio de legalidad son los ejes centrales de su obra. El siguiente fragmento ilustra
satisfactoriamente lo que acabamos de decir: “…..solo las leyes pueden decretar las
penas sobre los delitos; y esta autoridad no puede residir más que en el legislador, que
representa a toda la sociedad agrupada en un contrato social. Ningún magistrado (que
es parte de la sociedad) puede, con justicia, infligir penas contra otro miembro de la
misma sociedad…..no puede un magistrado, bajo ningún pretexto de celo o de bien
público, aumentar la pena establecida a un delincuente ciudadano319 .
A partir de la obra de Beccaria y debido al nivel de conciencia que había alcan-
zado el pensamiento europeo de avanzada, llegándose a producir un repudio masivo
a tantas penas crueles e inhumanas, se legitimó la idea en toda Europa de que se
hacía necesario arrancarles a los jueces su poder de determinar la pena. Una de las
consecuencias casi inmediata de aquel proceso fue el Código Penal francés de 1791,
que instituyó un sistema legal absoluto, a partir del cual le fue suprimida totalmente
a los jueces la facultad de establecer penas discrecionalmente. Esta legislación surgida
al calor de la Revolución “llevó al extremo el nuevo planteamiento legalista y asignó
a cada delito una pena absolutamente determinada, no susceptible de ser modificada
por el juzgador”320. Al referirse al mismo tema el profesor Leoncio Ramos nos dice
318 ANTÓN ONECA, PG., p. 543.

319 BECCARIA, C., p. 6.
495
320 MIR PUIG, S., p. 715.

Teoría del
Delito
que “la Asamblea Constituyente, para terminar con el poder arbitrario de los jueces,
decretó la fijeza de las penas, de tal modo, que desde ese momento, el juez quedó
convertido en distribuidor automático de ellas, sin que le fuese permitido adaptarlas
a las diversas circunstancias de hecho, relativa unas al hecho mismo, y otras al agente;
y, finalmente, suprimió, debido a los abusos a que había dado lugar, la facultad de con-
ceder gracia a los condenados”321. Este escenario de extrema determinación legal de
la pena trajo como consecuencia la imposibilidad de que los jueces pudieran valorar
y medir razonablemente cada caso en particular a fin de conocer las circunstancias de
hechos positivas o negativas que le permitieran graduar la intensidad de la punición,
situación que al igual que el sistema de absoluta discreción conduce a la ocurrencia
de injusticias.
Con la reforma de 1810 se corrigieron los extremos que al implementar el
principio de legalidad incurrió la Asamblea Constituyente en 1791, estableciendo un
sistema flexible de determinación de penas en el que el legislador fijaba los límites
mínimos y máximos de la pena, permitiéndole al juez la posibilidad de desplazarse dis-
crecionalmente en un rango considerable dentro del cual podía fijar el monto exacto
de la pena en función de criterios de justicia y equidad. Así nació el sistema mixto de
determinación de pena, que combina la autoridad abstracta del legislador con el po-
der de apreciación del juez en cada caso en concreto, siendo éste el procedimiento
más utilizado desde esa época hasta la actualidad322.
Algunas legislaciones modernas, dentro de las cuales se encuentra el Nuevo
Código Penal francés de 1994, han aumentado el poder de apreciación del juez a
favor del imputado, mediante la eliminación del límite inferior de la pena y solo fijando
el límite mayor. Este sistema permite que el juez pueda determinar el monto de la
pena desde cero hasta el límite mayor establecido por el legislador.
El proceso de determinación de la pena no se agota en el ámbito legal y en el
judicial, en razón de que además de esas dos esferas interviene otra que es la ad-
ministrativa, es decir aquella área del sistema penal que se encarga de materializar la
ejecución, de ahí que desde 1898, Saleilles identificó tres niveles de individualización
de la pena: el legal, el judicial y el administrativo o penitenciario323. En el anterior
concepto se afirma que en la realización del derecho penal en lo que respecta a la
imposición de una pena en un caso en concreto intervienen tres instancias: a) el le-
gislador, a través del cual se garantiza que la pena impuesta se ajuste a los dictámenes
del principio de legalidad, b) el juez, quien es que interpreta al legislador y determina
la pena cumpliendo con la garantía del debido proceso, y c) el sistema penitenciario,
que tiene a su cargo la responsabilidad administrativa de la ejecución de la pena dis-
puesta.
496 321 RAMOS, L., p. 31.

322 MIR PUIG, S. p. 715.
323 MIR PUIG., S., p. 515.

Teoría del
Delito
3.2 PRINCIPIOS FUNDAMENTALES QUE

RIGEN LA DETERMINACIÓN DE LA PENA
3.2.1 Legalidad
El principio de legalidad de la pena es una de las principales garantías con que
cuenta el ciudadano frente al poder punitivo del Estado o ius puniendi. Este principio
es consustancial al modelo de sociedad organizada como Estado social democrático
de derecho y postula que no hay delitos ni penas si no es en virtud de una determi-
nación legal: nullum crimen nulla pena sine previa lege penale. El carácter garantista de
este principio se manifiesta en la posibilidad que tienen los ciudadanos de conocer de
antemano cuales son las conductas desaprobadas por el derecho penal, así como las
penas o cualquier otra consecuencia jurídica a que se expone la persona que incurra
en la comisión de alguna de esos actos delictivos.
En todos los ordenamientos jurídicos modernos el principio de legalidad de
la pena es de rango constitucional. En la Republica Dominicana rige el principio de
legalidad en las disposiciones establecidas en el artículo 8, numeral 2, letra J, donde
establece la legalidad del proceso. El numeral 5 del mismo artículo establece el prin-
cipio general de legalidad al disponer que “a nadie se le puede obligar a hacer lo que
la ley no manda ni impedirle lo que la ley no prohíbe”324. Esta disposición aplica per-
fectamente a los actos jurisdiccionales en el sentido de que las acciones consideradas
delitos, cuyas realizaciones se les prohíben a los ciudadanos y las sanciones aplicadas
como consecuencia de esas acciones deben estar consignadas en las leyes. En ese
mismo orden la Convención Americana de los Derechos Humanos establece en su
artículo 9 que “….tampoco se puede imponer pena más grave que la aplicable en el
momento de la comisión del delito”. En ese mismo orden se expresa el Código Penal
dominicano en su artículo 4 cuando establece que “las contravenciones, los delitos y
los crímenes que se cometan, no podrán penarse, sino en virtud de una disposición
de ley promulgada con anterioridad a su comisión”. A partir de las disposiciones
anteriores se confirma que en virtud del principio de legalidad de la pena, es al le-
gislador a quien le corresponde la facultad de crear un marco general de punición
para cada delito, en el que se establece la identidad de las penas o las medidas de
seguridad, su límite temporal y las condiciones de ejecución.
La determinación ex ante del marco general de pena por parte del legislador
constituye un aspecto positivo para la administración de justicia y para la protección
de los derechos de los ciudadanos, puesto que orienta al juez sobre cual pena impo-
ner, dentro de cuales limites y en el marco de qué condiciones, impidiendo de esa
497
324 OLIVARES GRULLÓN Y RAMÓN EMILIO NUÑEZ. Código Procesal Penal Concordado. Ver articulo 8, numeral 2, letra J y 5
de la Constitución de la República Dominicana, pág.277. Convención Americana de Derechos Humanos, articulo 9, p. 393. Pacto
internacional de los Derechos Civiles y Políticos, art. 15, p. 435. En jurisprudencia constitucional ver también el principio 4 de la
Resolución 1920 relativa.

Teoría del
Delito
forma las arbitrariedades y los excesos que amenazan frecuentemente la actividad

jurisdiccional en la práctica. Claro, no se concibe en modo alguno como regla general
que el legislador le indique de manera absoluta al juez cual es la pena a aplicar en cada
caso concreto, puesto que la experiencia ha demostrado que es saludable y racional
que en el proceso de individualización de la pena el juez no sea un “distribuidor auto-
mático”, sino que para poder garantizar la equidad, la moderación y la justicia, se hace
necesario de que cuente con un margen de poder de apreciación que le permita
ajustar la sanción en función de las circunstancias concretas relativas a cada caso en
particular. En consecuencia, es un deber ineludible del juez someter cada posibilidad
de punición a un examen riguroso de racionalidad y de equidad a fin de evitar tomar
decisiones desequilibradas y desprovistas de sentido común.
3.2.2 Respeto a la dignidad humana

El proceso de determinación de la pena tanto en la esfera abstracta (el legisla-
dor), como en ámbito concreto (el juez), debe llevarse a cabo de tal manera que la
pena bajo ninguna circunstancia implique una agresión o violación al derecho funda-
mental que tiene todo individuo a que se respete su dignidad humana. Al igual que
el de legalidad, el principio de respeto a la dignidad humana que debe tomarse en
cuenta en la determinación de la pena tiene un rango constitucional. Así lo establece
el numeral 1 de la Constitución dominicana: “La inviolabilidad de la vida. En conse-
cuencia no podrá establecerse, pronunciarse ni aplicarse en ningún caso la pena de
muerte, ni las torturas, ni ninguna otra pena o procedimiento vejatorio o que impli-
que la perdida o disminución de la integridad física o de la salud del individuo”325.
La anterior disposición constitucional no solo señala de forma expresa los
límites a que están sometidos el legislador, las agencias de persecución y los jueces
con respecto a la determinación de la pena y la prohibición de incurrir en actua-
ciones que menoscaben la dignidad humanas de las personas, sino que además le
hace entender a los jueces que al momento de individualizar una pena privativa de
libertad y fijar su extensión deben tomar en cuenta las condiciones de vida en sen-
tido general prevalecientes en las cárceles, ya que una pena larga para ser cumplida
en un medio carcelario inmundo, hostil, hacinante, inseguro, carente de servicios
básicos como habitación, salud y alimentación, es un atentado real a la dignidad
humana del condenado. Por tanto, antes de establecer el monto de la pena, todo
juez debe reflexionar sobre las condiciones materiales en que habrá de producirse
la ejecución de la misma y a partir de esa reflexión proceder racionalmente de tal
manera que no incurra en una injusticia mayor que la que pretende conjurar con
su decisión.
498
325 OLIVARES GRULLÓN Y R. NUÑEZ., p. 276. Ver también artículo 5 de la Convención Americana de los Derechos Humanos;
artículo 7 del Pacto Internacional sobre Derechos Civiles y Políticos y principio 7 de la Resolución 1920.

Teoría del
Delito
La protección del principio de humanidad a través del proceso de raciona-

lización de la cuantía de la pena implica, además, la posibilidad de que tanto el le-
gislador como los jueces renuncien a imponer penas privativas de libertad cuando
se trata de delitos de baja intensidad punitiva o de bagatela, en razón de que se ha
demostrado la inutilidad de las penas cortas, ya que no sirven ni como castigo ni
como medio de intimidación ni como medios de resocializacion. Toda pena inútil
para el condenado sería atentatoria a la dignidad humana. De lo que se infiere la
necesidad de solo recurrir a la pena privativa de libertad cuando se trate de la pro-
tección de un bien jurídico de alto valor para la sociedad y, por consiguiente, donde
su justifique una punición razonablemente importante, que permita proyectar los
fines de la pena.
3.2.3 Principio de proporcionalidad

Este principio postula que en la determinación de la pena debe existir una pro-
porción razonable entre la gravedad del delito y la pena a imponer. En consecuencia
las penas más graves deben aplicarse exclusivamente a los delitos graves. De igual
modo, en el proceso de individualización en concreto de la pena por parte del juez el
monto de la pena debe guardar relación con la intensidad del daño objetivo causado
en combinación con un examen racional de la intensidad de la culpabilidad y demás
condiciones subjetivas particulares al autor. El principio de proporcionalidad debe ser
respetado y aplicado en las dos esferas en que opera la determinación de la pena. Es
decir, el legislador, al momento de establecer en abstracto la pena que conlleva deter-
minado delito, debe intentar ser justo y equilibrado, de tal forma que en la relación
delito- pena prime la equidad, el buen juicio y el sentido común.
La preocupación por la proporcionalidad en la determinación de la pena no es
nueva, pues ya desde el siglo XVIII, Beccaria reclamó el respeto de este principio al mo-
mento de determinar la pena: “Si la geometría pudiera adaptarse a las infinitas y oscuras
combinaciones de las acciones humanas, debería haber una escala exacta y universal de
las penas y de los delitos, tendríamos una probable y común medida de los grados de
tiranía y de libertad, del fondo de la humanidad o de la malicia de las diversas naciones.
Pero bastará al sabio legislador señalar los puntos principales sin perturbar el orden, no
decretando para los delitos del primer grado las penas del último ”.326
El néctar exquisito del profundo y extremadamente trascendente pensamiento
de Beccaria respecto al principio de proporcionalidad de la pena fue incorporado 25
años después de la publicación de su obra nada más y nada menos que en la Decla-
ración Universal de los Derechos del Hombre y del Ciudadano en Francia a raíz de
la Revolución. Efectivamente, en el artículo 8 se establece que la ley no debe señalar,
499
325 OLIVARES GRULLóN Y R. NUÑEZ., p. 276. Ver también artículo 5 de la Convención Americana de los Derechos Humanos;
artículo 7 del Pacto Internacional sobre Derechos Civiles y Políticos y principio 7 de la Resolución 1920.

Teoría del
Delito
sino estrictamente las penas necesarias y proporcionales al delito”. El principio de

proporcionalidad de la pena no solo se aplica cuando se establece una pena, cuyo
monto se ajuste a los límites establecidos en abstracto por el legislador, sino que
esta es una tarea que debe ser fielmente completada por los jueces que tienen a
su cargo la individualización penal en los casos concretos, debiendo en todo caso
fijar un monto a partir de una evaluación racional, consciente y prudente de las
condiciones objetivas y subjetivas que rodean cada caso en particular. En nuestro
ordenamiento jurídico, el principio de proporcionalidad de la pena tiene rango
constitucional, en razón de que nuestra Carta Sustantiva en su artículo en el nume-
ral 5, del articulo 8 establece que “)…)la ley es igual para todos: no puede ordenar
más que lo que es justo y útil para la comunidad ni puede prohibir más que lo que
le perjudica” 237.
De igual modo se ha desarrollado de forma muy positiva, tanto en el legislación
adjetiva como en la jurisprudencia el interés por el control de calidad sobre las deci-
siones judiciales a través de la motivación, ya que, por ejemplo, se crean normas que
le indican al juez los criterios de determinación de la pena y en el plano de la moti-
vación, no solo se le demanda a los jueces la necesidad de justificar la declaratoria de
culpabilidad, sino también la calificación jurídica y el monto específico de la pena, ya
que esto permite que una víctima de una sentencia desproporcionada, pueda impug-
narla a través de la vía recursiva.
Ejercicio
En la sentencia condenatoria dictada por la Corte de Apelación del Depar-

tamento de San Pedro de Macorís en contra de los imputados de asesinato en
contra del periodista Orlando Martínez, a quien disparó le fue impuesta la pena
de 30 años, mientras que solo se le impuso 20 años al supuesto planificador del
crimen y líder del grupo de supuestos malhechores, quien además, al momento de
la materialización del hecho manejó el vehiculo en le que se perpetró el crimen
llegando a colisionar intencionalmente al vehículo en el que se trasladaba Orlando
al momento de atentado para lograr que este se detuviera y de esa forma proce-
der a materializar el asesinato. ¿Cree usted que en una decisión como la anterior
los jueces aplicaron el principio de proporcionalidad? Explique.
500
227 OLIVARES GRULLÓN, F. Y RAMÓN N. , p. 277

Teoría del
Delito
3.3 LA DETERMINACIÓN DE LA PENA

EN LA LEGISLACIÓN DOMINICANA
El sistema de determinación de la pena en la Republica Dominicana fue el mis-
mo incorporado por Francia a partir de 1810 y adecuado en la reforma realizada en
el año 1832. Esta última fue la versión del Código Penal que finalmente adoptamos
los dominicanos. En sentido general nuestro procedimiento de determinación de pe-
nas se caracteriza por un predominio de penas flexibles con participación minoritaria
de las penas únicas o determinadas de forma absoluta por el legislador. La mayoría
de los tipos penales establecidos en el Código de 1884, conllevan penas en abstracto
que establecen un mínimo y un máximo, otorgándoles a nuestros jueces la facultad de
determinar el monto específico a aplicar en cada caso concreto. Las penas fijas más
importantes que hemos tenido desde la puesta en vigencia del Código Penal, fueron
la pena de muerte, que fue abolida en el año 1924, la pena de 30 años de trabajos
públicos o reclusión mayor, que fue la sustituta de la pena de muerte y que todavía
está vigente y la pena de 20 años de trabajos públicos o reclusión mayor.
3.3.1 Determinación de la pena cuando existen circunstancias atenuantes

Al sistema de penas flexibles predominante en nuestra legislación se agrega un
sistema de atenuantes establecidas en el artículo 463 CP. En virtud de esta norma el
poder del juez para individualizar la intensidad de la punición discrecionalmente se
incrementa hasta poder traspasar el mínimo establecido por el legislador y colocarse
en una escala menor. Por ejemplo, si un ciudadano es declarado culpable por el delito
de homicidio intencional, calificado en abstracto con una pena de 3 a 20 años de
reclusión mayor, si el juez estima soberanamente que existen circunstancias de hecho
que justifican una pena por debajo del mínimo puede decidir válidamente la escala
inmediatamente inferior que seria la de reclusión menor o la prisión correccional.
El sistema de atenuantes permite a los jueces individualizar la pena hasta en
los casos de crímenes que conllevan penas únicas como es el caso del asesinato, el
parricidio, el infanticidio, el envenenamiento, el incendio de morada. El artículo 463
CP no establece de manera expresa cuáles son las circunstancias atenuantes, sino que
las mismas deben ser apreciadas por el juez de manera soberana328. Lo anterior signi-
fica que el poder dado por el legislador a los jueces al momento de individualizar la
pena es sumamente amplio y discrecional para apreciar lo que ellos entiendan como
circunstancias atenuantes, poder de apreciación que llega hasta a limitar el poder
de control de la apelación y de la casación en estos casos. Sin embargo de modo
enunciativo podríamos establecer que las circunstancias atenuantes son de naturaleza
objetivas y subjetivas. Las primeras serían aquellas que están vinculadas al hecho en
501
328 RAMOS, L., p. 400.

Teoría del
Delito
sí, como el bajo grado de lesividad o cualquier otro aspecto que justifique una dismi-
nución de la pena. Las circunstancias subjetivas son aquellas que se refieren al autor
del delito, su intención delictiva, su honestidad manifiesta, su arrepentimiento, su edad,
su condición de delincuente primario, el nivel de seguridad que le dé al juzgador de
que no volvería a delinquir, etc. En principio, las circunstancias atenuantes pueden ser
aplicadas siempre a menos que una disposición legal especial no diga lo contrario, tal
es el caso de la ley 50-88 y la 24-97, que prohíbe aplicar circunstancias atenuantes a
los culpables de violar estas leyes.
3.3.2 Determinación de la pena en caso de circunstancias agravantes

El profesor Leoncio Ramos define las circunstancias agravantes como aquellas
“determinadas por la ley, que se unen a los elementos generales y a los específicos
de la infracción, y tienen como consecuencia necesaria, una pena mayor que le esta-
blecida en la ley, al definir las diversas figuras de delito”329. Un ejemplo de agravante
es la parte infine del artículo 382, que penaliza el robo efectuado con violencia. Si
la violencia utilizada para la perpetración del robo no ha causado lesión a la víctima,
la pena es de 3 a 20 años; sin embargo, si se evidencia que la violencia ejercida ha
dejado señales de contusiones o heridas, esta sola circunstancia bastará para que se
pronuncie el máximum de la pena de trabajos públicos, que, es 20 años.
Ejemplos de la misma naturaleza que el anterior aparecen diseminados por
toda nuestra legislación penal, como el robo realizado por asalariados, el homicidio
practicado a través de veneno, el homicidio practicado por el hijo o hija de la víc-
tima, etc. Sin embargo, al momento de determinar la pena cuando se presenta la
oportunidad de aplicar esas agravantes los jueces deben verificar con exaustividad
el nivel de certeza que poseen la posible existencia de esas agravantes, a fin de
que no incurra en un error judicial que lo conduzca a imponer una pena injusta o
desproporcionada.
La doctrina distingue muy bien las circunstancias agravantes legales y las judi-
ciales. Las primeras son de la misma naturaleza de las que mencionamos anterior-
mente, ya que son circunstancias expresamente establecidas por el legislador. Sin
embargo los jueces en determinados casos también aplican circunstancias agravan-
tes al apreciar el nivel de culpabilidad, el daño objetivo o la lesión causada por el
autor del delito, algunas condiciones particulares del imputado o cualquier otra cir-
cunstancia que induzca un endurecimiento del juez al imponer la pena. Cuando un
juez en una escala de 3 a 20 años decide imponer el límite superior y no el menor
o una escala intermedia está aplicando una agravante judicial. Somos de opinión
que las agravantes judiciáles nunca pueden ser el fruto de la subjetividad del juez, ni
502
329 RAMOS, L., p. 392.

Teoría del
Delito
de las presiones que virtualmente pudiera estar haciendo la víctima o el acusador

público. Por el contrario, al momento de fijar el monto de una pena el juez debe
adherirse de forma incondicional a la razón, al buen juicio y al sentido común, de tal
manera que la pena impuesta sea el fruto no de la intuición, sino de una decisión
razonable y justa.
3.3.3 Determinación de la pena en casos de reincidencia

La reincidencia es una circunstancia vinculada a los antecedentes penales del
autor que condiciona la determinación de la pena, así como otros aspectos vincu-
lados al desenvolvimiento del proceso. La condición de reincidente, así como sus
consecuencias punitivas, es determinada de forma expresa por el legislador a partir
del artículo 56 del Código Penal. La reincidencia constituye una circunstancia que
implica un agravamiento de la pena aplicable a aquellas personas declaradas culpa-
bles y condenadas más de una vez. El artículo 56 establece una escala de agravantes
a partir de la consecuencia punitiva del segundo crimen. “El individuo que, habiendo
sido condenado a una pena aflictiva o infamante, cometiere otro crimen que mere-
ciese como pena principal la degradación cívica, se le impondrá la de reclusión. Si
el segundo crimen mereciese la pena de reclusión, se le impondrá la de detención;
si el segundo crimen mereciese la pena de detención, se le impondrá la de trabajos
públicos. Finalmente, si el segundo crimen mereciese la pena de trabajos públicos, se
le impondrá el doble de la pena que sufrió primeramente. Sin embargo, el individuo
condenado por un Consejo de Guerra, en el caso de crimen o delito posterior, no se
le castigará con las penas de reincidencia, sino cuando la primera condena hubiese
sido pronunciada por crímenes o delitos punibles según las leyes penales ordinarias”.
Como puede advertirse de la lectura del artículo 56, la condición de reinciden-
te está supeditada a que el autor haya sido condenado de forma irrevocable por lo
menos en una ocasión anterior. Esto significa que en caso de concurso real o cuando
sobre una persona hay recaído una o varias imputaciones anteriores de las cuales no
exista decisión de condena irrevocable, no podrá argumentarse la reincidencia.
El régimen de reincidencia no ha tenido un impacto importante en los procesos
de determinación judicial de la pena en la Republica Dominicana. Las razones pue-
den ser varias: la primera es que nuestro sistema penal ha dependido durante mucho
tiempo más de la prisión preventiva que de la sentencia firme, no existiendo interés
por parte del órgano acusador por obtener sentencias condenatorias irrevocables
en las mayoría de los casos. La segunda razón es que anteriormente no se contaba
con un registro actualizado de condenados por lo que se dificultaba en gran medida
la obtención de la prueba de reincidencia para someterla al debate al momento de
discutirse la culpabilidad de un imputado, así como la pena aplicable en cada caso. Sin 503
embargo en los últimos tiempos es notorio un cierto interés por parte del órgano

Teoría del
Delito
acusador por examinar los antecedentes de los imputados y procurar consecuencias

jurídicas de esos antecedentes. De igual modo se observa mejor organización de
los registros de condenados, lo que hace suponer que en lo adelante se hará más
frecuente la discusión sobre agravantes derivadas de la condición de reincidente en
los procesos de determinación de la pena.
Un aspecto influyente en los procesos de determinación de la pena lo constitu-
ye la condición de imputados recurrentes, es decir aquellos ciudadanos que ingresan
continuamente al sistema de justicia acusados de la comisión de varios hechos delicti-
vos, sin que sobre ellos haya recaído una sentencia condenatoria firme. Casi siempre
este tipo de imputados se dedica a cometer delitos de raterías, como robos de poca
importancia, riñas, microtráfico de drogas, etc. Aunque contra este tipo de impu-
tados no se alega reincidencia, sí es frecuente que el órgano acusador utilice datos
de otros procesos incluyendo fichas policiales con la finalidad de que los jueces sean
menos benignos y actúen con mayor rigor al momento de individualizar cualquier
tipo de coerción, ya se cautelar o penal. Es evidente que en un derecho penal de
hecho como el nuestro tales prácticas resultan peligrosas e irracionales, pero sobre
todo violatorias del principio de legalidad de la pena.
En su Código Penal Anotado, el Doctor Artagnan Pérez Médez recoge dos
jurisprudencias importantes sobre reincidencia. En la primera se trata de una deci-
sión de nuestra Suprema Corte de Justicia de 1910, en la que el Alto Tribunal aclara
las condiciones en que a un condenado a trabajos públicos se le puede aplicar las
reglas de la reincidencia. La segunda decisión es de 1927 y en ella la Suprema trata
de resolver lo que ellos denominan “un error material” que en muchos casos puede
convertirse en una atenuante, situación que contraría la intención auténtica del legis-
lador de agravar la punición de los reincidentes.Veamos:
“Considerando: En cuanto al segundo medio de casación deducido de la violación
del artículo 56 del Código Penal, tercera parte, que su último miembro “ se le impondrá
el doble de la pena que sufrió primeramente”, se refiere al caso en que un reincidente
fuere condenado antes a trabajos públicos, porque de lo contrario no habría agravación
legal acarreada por la reincidencia, que aumenta siempre la penalidad de los crímenes,
delitos y contravenciones, según el sistema instituido por los artículos 56, 57, 58 y 486;
que en la especie, no cabe la aplicación del artículo 56 en su tercera parte, a la nueva
infracción cometida por el señor N.N., dado que la pena que el sufrió en virtud de sen-
tencia pasada en fuerza de cosa juzgada, consistió en la reclusión y por consiguiente, la
aludida corte no tenía que ajustar su fallo a lo dispuesto por el consabido artículo, en su
tercera parte, como pretende el intimante”(Suprema Corte, 29 Junio 1910, B.J. 3, p. 78 y
79, Recopilación de ONAP,Vol. I, 1908-1912; 28 Febrero 1927, B.J. 199, p. 18.)330.
“Considerando: Que reincidencia de la comisión de infracciones castigadas por
504 la ley, en causa de agravación de la pena; no de atenuación; que así está determinado
330 PÉREZ MÉNDEZ A., P. 477.

Teoría del
Delito
en los incisos primero y segundo del artículo 56 del Código Penal, los cuales dispo-
nen….pero al decir, en el inciso tercero que “ si el segundo crimen mereciese la pena
de trabajos públicos, se le impondrá el doble de la pena que sufrió primeramente”,
se hace de la reincidencia, en varios casos, una causa de atenuación de la pena en vez
de serlo de agravación; lo que es evidentemente absurdo y obliga a reconocer que
en la redacción de este tercer inciso hay un error; que probablemente, lo que quiso
decir fue que se aplicaría el doble de la pena que correspondiese al nuevo crimen,
claro está, que el error no puede ser corregido por los jueces en el sentido de esa
hipótesis, puesto que sería necesario un texto de ley para imponer tal pena, pero por
otra parte, la razón y la justicia se opone a que por aplicación literal del inciso tercero
del artículo 56, se imponga al criminal reincidente, por el hecho de serlo, una pena
aflictiva e infamante. En presencia del manifiesto error del inciso tercero del artículo
56, forzoso es considerar que en el caso que en él se prevé, no puede agravarse la
pena al reincidente, por no estar determinada por la ley, la pena más grave que debe-
rá imponérsele; y que por tanto el juez podrá imponerle la pena de trabajos públicos
dentro de los límites correspondientes, al crimen de que se trata331.(Suprema Corte
de Justicia 28 de Febrero del año 1927, B.J. 199, p. 17 y 18)330.
Los artículos 58 y 59 regulan la reincidencia en ocasión de una segunda pena,
cuando ésta es correccional antecedida de una condena mayor de un año y el su-
puesto de una persona que habiendo sido condenada a una pena correccional de un
año o menos, cometiere de nuevo un delito. En el primer caso la pena aplicable es
el máximun fijado, pudiendo ser elevada hasta el doble y en el segundo caso se apli-
cará el máximun de la pena fijada, pudiendo alzarse su duración al duplo del tiempo
fijado, además del sometimiento del condenado a la vigilancia de la alta policía por un
período de uno a cinco año332.
3.3.4 La determinación de la pena en caso de tentativa

En virtud del principio de proporcionalidad, la tentativa nunca podría ser sancio-
nada como el delito consumado, puesto que desde el punto de vista objetivo entre
el intento y la realización plena de un hecho delictivo existen diferencias sustanciales
que no pueden obviarse al momento de individualizar las consecuencias jurídicas que
se derivan de uno otra circunstancias. Por ejemplo, el homicidio consumado produce,
como consecuencia, la desaparición material de la vida, mientras que la tentativa solo
pone en peligro ese bien jurídico. Dos consecuencias manifiestas tan diferentes deben
tener una repercusión igualmente diferente al momento de determinar la pena. Es
por ello que en nuestra opinión la tentativa debe ser sancionada con una pena menor
a la determinada por el delito consumado.
331 PÉREZ MÉNDEZ A., p. 478 - 479.
505
332 Código Penal, artículos 56, 57 y 58.

Teoría del
Delito
En un sistema penal basado en la idea de justicia y protección de bienes jurí-

dicos, la lesión real al bien jurídico constituye el factor fundamental para determinar
las consecuencias jurídicas en ocasión de un acto criminal. No es lo mismo aquel que
perdió la vida, que aquel que estuvo a punto de perderla. En nuestro sistema penal el
legislador al determinar en abstracto la pena de la tentativa, no dispuso que ésta fuera
condenada como el crimen mismo, sino que elaboró una redacción en que le otorgó
a los jueces la facultad de examinar cada caso en concreto: “la tentativa podrá ser san-
cionada como el crimen mismo (art. 2 del CP). Sin embargo, ,en la práctica se observa
que el legislador ha sido más liberal que los jueces, puesto en los procesos de determi-
nación judicial en caso de tentativa existe una tendencia bastante firme de aplicarle a la
tentativa no solo la misma escala, sino el tope máximo aplicable al crimen consumado.
Esta situación pone de relieve la fuerte presencia del autoritarismo en nuestro sistema
de justicia, el cual esperamos que en lo adelante vaya siendo desplazado333
3.3.5. Determinación de la pena en caso de excusas

Una excusa es una circunstancia de hecho que libera a un culpable de cumplir la
pena aplicable parcial o totalmente. Las excusas no están sujetas al arbitrio judicial, sino
que son expresamente determinadas por el legislador mediante la recreación en abs-
tracto de los supuestos de hechos que habrían de originarlas en el futuro334. Si al mo-
mento de determinar la pena el juez observa la existencia de una excusa absolutoria,
debe pronunciar el descargo del imputado aunque subsistan los presupuestos sobre los
cuales fue construida la culpabilidad del autor. En cambio, si la naturaleza de la excusa
es atenuante, entonces deberá disminuirse la pena hasta los límites permitidos por el
legislador. El examen de la existencia de circunstancias atenuantes debe hacerse tanto
en virtud del principio de justicia rogada, como de manera oficiosa por parte del juez.
La legislación penal dominicana registra un amplio catálogo de excusas, aplica-
bles por parte de los jueces al momento de determinar la pena siempre y cuando
proceda legalmente su acogencia. Sin embargo, las más importantes son las conteni-
das en el artículo 321, que instituye la provocación como causa de excusa del homi-
cidio, las heridas y los golpes. De igual modo el artículo 322 establece una causa de
excusa del homicidio, las heridas y los golpes que se cometan repeliendo durante el
día escalamiento, rompimiento de paredes, cercados o fracturas de puertas…Tanto
el legislador, como la jurisprudencia se han encargado de establecer una serie de con-
diciones muy rigurosas para que proceda acoger la excusa legal de la provocación en
los casos indicados anteriormente335.
333 PÉREZ MÉNDEZ, A., pàgs. 61 y ss.
334 RAMOS L., pàg. 400
335 RAMOS, L., p. 401 y ss. Sobre las condiciones legales para que proceda la excusa legal de la provocación el profesor LEONCIO
506
RAMOS desarrolla uno de los estudios más completo que se haya escrito sobre ese tema. El profesor analiza profundamente
nuestra legislación, la francesa y la española en cuanto al tema del Excusa legal de la provocación y critica duramente la posición de
la jurisprudencia dominicana que ha asumido el texto francés contrariando el texto dominicano que es más amplio y mas liberal
que el de nuestra legislación modelo.

Teoría del
Delito
La determinación de la pena en estos casos ha sido tasada por el propio legis-

lador en el artículo 326 CP, el cual establece que si prueba la circunstancia de excusa,
las penas se reducirán del modo siguiente: si se trata de un crimen que amerite pena
de treinta años de trabajos públicos o de trabajos públicos, la pena será la de prisión
correccional de seis meses a dos años. Si se trata de cualquiera otro crimen, la pena
será la de prisión de tres meses a un año. En tales casos, los culpables quedarán por
la misma sentencia de condenación, sujetos a la vigilancia de la alta policía durante un
tiempo igual al de la condena. Si la acción se califica de delito, la pena se reducirá a
prisión correccional de seis días a tres meses.
3.3.6 Derecho penal de hecho,

Derecho penal de autor y determinación de penas
El ordenamiento jurídico penal dominicano desde su origen ha establecido un siste-
ma mixto para la determinación de la pena. Es decir, tanto en el ámbito legal o abstracto,
como en el judicial la individualización de la pena esta determinada tanto por la ocurren-
cia de un hecho como por circunstancias particulares propias del autor del acto delictivo
de que se trate. Nuestro sistema penal persigue hechos concretos pero al momento de
determinar la pena la conducción de vida del imputado tiene determinada importancia.
Por ejemplo, al momento de aplicar circunstancias atenuantes de conformidad con el ar-
tículo 463 del CP, así como al tomar en cuenta los criterios de determinación de la pena
establecidos en el artículo 339 del CPP, el legislador manda a examinar los antecedentes
del imputado como uno de los requisitos fundamentales de para la individualización. De
igual modo en virtud del sistema de reincidencia establecido en los artículos 56, 57 y 58
del CP., la determinación de la pena esta vinculada a los antecedentes del condenado.
En nuestra opinión, una persona no puede ser juzgada en función de sus antecedentes
negativos, ya que con ello se incurre en una violación del principio al principio de legali-
dad y al marco general del sistema punitivo basado en el principio de culpabilidad por el
hecho. Sin embargo, los antecedentes positivos de una persona sí pueden ser tomados
en cuenta para la determinación de la pena, puesto que ello conduciría al predominio
de la racionalidad y la prudencia en la administración de justicia. Al aplicar el régimen de
reincidencia debe tomarse en cuenta hasta qué punto al condenado le es impuesta una
doble pena por un mismo hecho, en cuyo caso procedería examinar las implicaciones
de carácter constitucional que podrían derivarse, a partir del principio que establece que
nadie puede ser juzgado dos veces por los mismos hechos.
3.4 LA DETERMINACIÓN DE LA PENA EN

LA NUEVA NORMATIVA PROCESAL PENAL.
El nuevo Código Procesal Penal ha instituido una serie de normativas destinadas 507
a controlar y pautar el proceso de determinación e individualización de la pena por

Teoría del
Delito
parte del órgano jurisdiccional. En ese orden el legislador ha provisto la normativa

que dispone la obligación de motivar, los criterios de determinación, el perdón judicial,
la suspensión condicional de la pena, las condiciones especiales de cumplimiento, el
juicio sobre la pena y el control judicial de la ejecución. Ese conjunto de instituciones
creadas por el legislador con respecto a la determinación e individualización de la
pena configuran evidentemente una tendencia legislativa que procura básicamente
la racionalización de los procesos de fijación de penas, privilegiando las penas cortas,
la atenuación, así como la posibilidad de acceder cada día más a modalidades distin-
tas a la pena privativa de libertad. Esa tendencia debe ser entendida por los jueces
como un reconocimiento implícito del legislador de la inutilidad de las penas largas y
desproporcionadas.
3.4.1 La obligación de motivar

Un elemento fundamental en aras de racionalizar los procesos de determina-
ción de la pena establecidos en el CPP, lo constituye la obligación normativa de la
motivación de todos los puntos decididos en la sentencia, dentro de los cuales, por
supuesto se encuentra la pena en caso de que el fallo sea condenatorio (art. 24 del
CPP). La obligación de motivar la pena, no solo incluye su justificación en el plano
abstracto, sino que se hace necesario que el juez indique las razones materiales que
lo condujeren a fijar un monto determinado.
3.4.2 Los criterios de determinación de la pena previstos en el Código Procesal
Penal.Otro elemento importante inherente a la determinación de la pena es que al
momento del juez dictar sentencia condenatoria debe fijar con precisión “las penas
que correspondan y, en su caso, determina el perdón judicial, la suspensión condicio-
nal de la pena y las obligaciones que deba cumplir el condenado”, debiendo el órgano
jurisdiccional “unificar la pena cuando corresponda” (art. 338 CPP). De lo anterior
se evidencia el interés del legislador porque el juez asuma activamente la cuestión
relativa a la determinación de la pena, con una visión amplia, de tal manera que una
actitud de rutina no conduzca a un sistema de individualización judicial de la pena
arbitraria y basada en prejuicios autoritarios.
Uno de los aspectos más relevante de los que resaltan en la incursión que hizo
el legislador procesal en el ámbito de la pena lo constituye el catálogo de criterios
para la determinación de la pena establecidos en el artículo 339 CPP:
a) El grado de participación del imputado en la realización de la infracción, sus
móviles de conducta posterior al hecho;
b) Las características personales del imputado, su educación, su situación eco-
nómica y familiar, sus oportunidades laborales y de superación personal;
508 c) Las pautas culturales del grupo al que pertenece el imputado;

Teoría del
Delito
d) El contexto social y cultural donde se cometió la infracción;

e) El efecto futuro de la condena en relación al imputado y a sus familiares, y sus
posibilidades reales de reinserción social;
f) El estado de las cárceles y las condiciones reales de cumplimiento de la
pena;
y g) La gravedad del daño causado en la víctima, su familia o la sociedad en
general.
Estos criterios resultan de vital importancia porque permiten darle aplicación
práctica al principio de proporcionalidad en función de la participación objetiva del
imputado, su actitud personal antes de cometer el hecho y después de su realización,
el contexto socioeconómico y cultural, las posibilidades reales de reinserción, el esta-
do de las cárceles y la dimensión del daño en lo particular y en lo social. A partir de
esta norma se le hace imperativo al juez fijar el tipo de pena, su monto y la modalidad
de cumplimiento, mediante un proceso de individualización basado en la realidad
concreta y no necesariamente en la literalidad abstracta de los tipos penales. Si ob-
servamos la estructura de las legislaciones modernas, así como el comportamiento
de la jurisprudencia, la tendencia predominante para la determinación de la pena es la
de reservarle al legislador la facultad absoluta de establecer el límite máximo de cada
pena y al mismo tiempo, otorgarle al juez un amplio margen de libertad para apreciar
las particularidades objetivas y subjetivas de cada caso y en función de ese poder de
apreciación fijar montos menores, sustituciones, suspensiones de penas, condiciones
especiales de cumplimiento y hasta el perdón judicial. Estas tendencias demuestran
el interés del legislador por racionalizar los procedimientos de individualización con
la finalidad de que las penas altas o graves solo se utilicen en casos excepcionales y
cuando su imposición resulte extremadamente necesaria.
Los criterios enumerados en el artículo 339 CPP constituyen unA guía eficaz
para graduar la culpabilidad y en función de ello determinar la pena, tomando en
cuenta la actitud subjetiva del autor. En caso de coautoría, si se aplica esta norma, aun
exista una declaración de culpabilidad en el marco de una misma calificación jurídica,
la pena aplicable a cada uno de los imputados no necesariamente debe ser la misma
en términos de cuantía y modalidad, ya que estos últimos factores van a depender de
las condiciones particulares a cada imputado con relación a su participación objetiva,
su contexto socioeconómico y cultural, así como las demás características subjetivas
ya enunciadas.
Las condiciones de las cárceles como criterio a observar al momento de deter-
minar la pena representa la admisión por parte del legislador de que la gravedad de
la pena no depende solamente del tipo de individualización hecha por el legislador y
por el juez, sino también por las condiciones reales de ejecución. El medio carcelario 509
nuestro, por ejemplo, se ha caracterizado tradicionalmente por su funcionamiento en

Teoría del
Delito
el marco de condiciones materiales totalmente inhumanas y degradantes, en donde

5 años de permanencia representan más de 20, desde el punto de vista del deterioro
de la calidad de vida que se produce en los que ingresan esos centros, y esa es una
situación que debe ser tomada en cuenta por el legislador al individualizar en abstrac-
to las sanciones y los jueces al momento de fijar la pena en concreto.
Por último donde con mayor claridad queda cristalizado el principio de propor-
cionalidad de la pena en la norma 339 CPP es en el numeral 7, al imponerle a los jue-
ces la obligación de tomar en cuenta la gravedad del daño en la víctima, su familia o la
sociedad en sentido general. Para la imposición de una pena grave el daño causado a
la víctima debe ser objetivamente grave, lo que indica que la indignación subjetiva de
la víctima, así como su diligente actividad acusatoria en contra del imputado no son
elementos suficientes para que a dicho imputado se le imponga una pena despropor-
cionada. El limite mayor de una pena abstracta debe ser impuesto solo en los casos
en que el daño material causado a la víctima constituya la modalidad de agresión más
lesiva que pueda sufrir el bien jurídico protegido en el tipo penal aplicado, tomando
en cuenta naturalmente los móviles, la actitud de la victima y el nivel de reproche
atribuible al imputado.
Ante la ocurrencia de un delito no hay una presunción de agravio social, en ra-
zón de que la sociedad no se conmociona cada vez que se produce un crimen o un
delito. Es mas, la sociedad por lo general es indiferente ante la ocurrencia de la ma-
yor parte de los crímenes que se comenten y solo casos excepcionales, muy graves,
de gran impacto mediático o con características especiales se producen reacciones
sociales manifiestas. Lo anterior significa que al momento de determinar la pena, lo
primero que debe el juez averiguar es si en ese caso especifico existen evidencias
de que la sociedad ha sentido algún agravio y a partir de ese sentimiento colectivo
intentar descifrar la existencia de alguna expectativa social con respecto a la punición,
de lo contrario el juzgador no debe presumir la existencia del daño social que no se
haya manifestado objetivamente.
3.4.3. El perdón judicial

En el proceso de individualización judicial de la pena, el articulo 340 CPP esta-
blece que, cuando se dan circunstancias extraordinarias de atenuación, siempre que
la “pena imponible no supere los diez años de prisión”, el órgano jurisdiccional tiene
la facultad de liberar de pena al imputado o diminuirla hasta por debajo del mínimo
establecido en la ley.
Las causas de atenuación establecidas expresamente en el articulo 340 CPP
510 son las siguientes:

Teoría del
Delito
a) La participación mínima del imputado durante la comisión de la infracción;

b) La provocación del incidente por parte de la víctima o de otras personas;
c) La ocurrencia de la infracción en circunstancias poco usuales;
d) La participación del imputado en la comisión de la infracción bajo coacción,
sin llegar a constituir una excusa legal absolutoria;
e) El grado de insignificancia social del daño provocado;
f) El error del imputado en relación al objeto de la infracción o debido a su
creencia de que su actuación era legal o permitida;
g) La actuación del imputado motivada en el deseo de proveer las necesidades
básicas de su familia o de sí mismo;
h) El sufrimiento de un grave daño físico o psíquico del imputado en ocasión de
la comisión de la infracción;
i) El grado de aceptación social del hecho cometido.
En gran medida, las anteriores razones de atenuación son las mismas exigidas
en el articulo 339 CPP para la determinación de la pena, lo que nos demuestra que
el interés del legislador al pautar el procedimiento de determinación de pena es
tendente casi exclusivamente racionalizar los montos mediante la atenuación, la libe-
ración total y el uso de alternativas de sustitución de la pena privativa de libertad en
los casos en que sea posible.
Sin embargo, al aplicar el perdón judicial se presentan algunas situaciones de
carácter interpretativos que deben ser resueltas. Veamos:
1.- En su parte cabecera el artículo 340 CP establece como condición primaria
para aplicar el perdón judicial que la “pena imponible no supere los diez años de
prisión”. ¿Se refiere esa disposición a la pena abstracta (la que establece a la ley)
o a la pena en concreto luego de que el órgano juzgador ha hecho el proceso de
individualización en el caso particular? Aunque la norma no entra en esos detalles,
es evidente que el legislador se refiere a la pena en concreto, por una razón sencilla:
la pena imponible en cada caso concreto debe ser el resultado de la combinación
efectiva del proceso de determinación abstracta que pone los primeros límites, con-
juntamente con el procedimiento de individualización concreta que hacen los jueces.
En consecuencia, la pena abstracta es una proyección general que debe ser ajustada
y subsumida por el órgano juzgador.
2.- El segundo aspecto relevante que amerita esclarecimiento al aplicar el per-
dón judicial es en lo relativo a establecer si las 9 causales de atenuantes expresamente
descritas por el artículo 340 CPP son concurrentes o si por el contrario con una o 511

Teoría del
Delito
varias de ellas sería suficiente para que los jueces acojan el perdón. La forma de la
redacción de la norma, unida a la abundancia de razones de atenuación enunciadas
nos permiten asegurar que no es necesario la concurrencia de todas las atenuantes
establecidas en el texto analizado para que pueda acogerse el perdón judicial. Por
ejemplo, el artículo 340 establece que: “siempre que la pena imponible no supere los
diez años de prisión, atendiendo a las siguientes razones”.
Si al legislador le hubiese interesado que dichas circunstancias tuvieran que
presentarse de forma concomitante, la redacción probablemente hubiese sido la
siguiente: “siempre que concurran las siguientes razones”. Esto se puede demostrar
fácilmente mediante el examen de otras disposiciones semejantes del mismo código,
como es el caso de la norma 227 CPP relativa a las medidas de coerción, la cual
establece que “procede aplicar medidas de coerción, cuando concurran todas las
circunstancias siguientes”. Lo anterior indica que el legislador en estos casos hace
las matizaciones pertinentes cuando decide darle cierta rigurosidad a determinadas
aplicaciones, por lo que en el caso del articulo 340 CPP no creemos que haya sido
la intención de la ley requerir la concurrencia de las nueves causales de atenuación
requeridas para aplicar el perdón judicial.
3.- El tercer aspecto a considerar es el que se refiere a si para la aplicación del
perdón judicial rige el principio de justicia rogada o si, por el contrario, los jueces
de oficio están facultados para otorgarlo. Por principio general la normativa tiende
a darle libertad de acción a los jueces cuando se trata de decisiones que favorecen
al imputado, así lo dispone el articulo 25 CPP relativo a la interpretación de las nor-
mas, así como el 335 CPP en su parte final cuando establece que “en la sentencia,
el tribunal puede dar al hecho una calificación jurídica diferente de contenida en la
acusación, o aplicar penas distintas de las solicitadas, pero nunca superiores”. Como
el perdón judicial es una decisión que favorece al imputado y siendo obligatorio para
los jueces observar los criterios de determinación establecidos en el artículo 339 CPP,
así como la discrecionalidad positiva instituida en el artículo 336 CPP, es evidente que
el perdón judicial puede ser declarado de oficio por parte del tribunal juzgador.
Del estudio integral de los artículos 336, 337, 338, 338, 339, 340, 341, 342
CPP, podemos concluir que el proceso de individualización de la pena en cada caso
concreto por parte de los jueces cubrir de forma oficial los siguientes puntos: 1.
Establecer la culpabilidad, 2. Establecer los criterios de determinación de la pena al
caso concreto, 3. Individualizar el monto imponible a cada imputado en particular,
tomando en cuenta las circunstancias particulares del caso y el principio de propor-
cionalidad objetiva y subjetiva 4. Examinar si es aplicable o no el perdón condicional,
la suspensión condicional de la pena, las condiciones especiales de cumplimiento o
cualquier otra atenuante o beneficio establecido en el ordenamiento, 5. Tomando
512 como punto de partida el análisis anterior, se procede a tomar la decisión.

Teoría del
Delito
3.4.2 La suspensión condicional de la pena

El artículo 341 CPP otorga a los jueces la facultad de imponer una pena y al
mismo tiempo suspender su ejecución parcial o totalmente. El poder para decretar
la suspensión de la ejecución de la pena no es absoluto, sino más bien relativo, en el
sentido de que la propia normativa establece una serie de condiciones que limitan las
posibilidades de aplicación de este beneficio a favor de los imputados. El primer lími-
te para acceder a la suspensión condicional de la pena es que “la condena conlleve
una pena privativa de libertad igual o inferior a 5 años” y “el imputado no haya sido
condenado penalmente con anterioridad”. Tal y como lo expresa el propio articulo
341, la suspensión de la pena tiene un carácter condicional, y esta sujeta a condiciones,
por lo que esta puede ser revocada si el imputado no cumple con el conjunto de
obligaciones impuestas.
Por lo general las condiciones impuestas son medidas de seguridad, las cuales
son las mismas establecidas en el artículo 41 relativas a la suspensión condicional del
procedimiento. De lo anterior podemos afirmar que la suspensión condicional de
la pena constituye un ejemplo práctico de cambio de pena privativa de libertad por
medidas de seguridad y otras restricciones, lo que constituye una demostración más
de que la pena privativa de libertad va perdiendo terreno en los sistemas penales
nuestros.
3.4.3 Condiciones especiales de cumplimiento de la pena

Tradicionalmente el sistema penal nuestro ha dependido casi exclusivamente
de la pena privativa de libertad, cumplida por los imputados en centros carcelarios
extremadamente deshumanizantes e inmundos desde antes que intervenga senten-
cia firme, mediante el disfraz de la prisión preventiva. Sin embargo, el artículo 342
del CPP introduce la posibilidad de que en determinadas circunstancias el juez al
momento de fijar la pena privativa de libertad pueda establecen condiciones espe-
ciales de cumplimiento como el domicilio del condenado, un centro de salud mental,
geriátrico, clínico o de desintoxicación.
En concreto, al momento de fijar la pena, el tribunal debe tomar en considera-
ción las condiciones particulares del imputado que hagan recomendable un régimen
especial del cumplimiento de la pena en los casos siguientes:
1) Cuando sobrepasa los setenta años de edad;
2) Cuando padezca una enfermedad terminal o un estado de demencia sobre-

viviente con posterioridad a la comisión de la infracción;
513

Teoría del
Delito
3) Cuando la imputada se encuentre en estado de embarazo o lactancia;
4) Cuando exista adicción a las drogas o el alcohol.
En estos casos el tribunal puede decidir que el cumplimiento de la pena se

verifique parcial o totalmente en el domicilio del imputado, en un centro de salud
mental, geriátrico, clínico o de desintoxicación. En el caso previsto en el numeral 4, el
tribunal puede condicionar el descuento parcial o total de la pena al cumplimiento
satisfactorio del programa de desintoxicación por parte del imputado.
La previsión del articulo 342 CPP es tan razonable como humana, ya que va
dirigida a favorecer a los imputados avanzados de edad, que pasen de 70 años, a los
que padecen de una enfermedad terminal o mental, a las mujeres embarazadas o en
estado de lactancia y a los que sufran de adicción a las drogas o al alcohol.
La importancia de esta disposición es que no pone l´mite al monto de la pena
y al igual que en los casosˆde suspensión condicional de la pena la aplicación de este
beneficio implica el cambio de la pena privativa de libertad por medidas de seguridad
o restricción de derechos.
3.4.4 Cumplimiento de la pena en el extranjero

El artículo 343 CPP dispone que “en el caso de extranjeros provenientes de
países con los cuales exista tratados de cooperación judicial o penitenciaria, el tribu-
nal puede ordenar que la pena sea cumplida total o parcialmente en el país de origen
o residencia del imputado”. Esta previsión también es razonable, puesto que a un
extranjero es posible que le sea más conveniente cumplir su sentencia en su país de
origen, ya sea para estar más cerca de sus familiares, o porque existan mejores condi-
ciones carcelarias, etc. En otro sentido, el Estado se ahorra recursos, en términos de
habitación, alimentación y servicio de salud.
3.4.5 Juicio sobre la pena, como factor de control de la determinación

Los artículos 348 y siguientes CPP consagran la posibilidad de que el tribunal
declare la división del juicio en dos fases: la primera para discutir la culpabilidad del
imputado y la segunda para debatir todo lo relativo a la individualización de la pena.
Estas disposiciones confirman de forma irrefutable la preocupación del legislador por
la cuestión de la determinación de la pena. Las condiciones requeridas para que pue-
da ser ordenada la división del juicio son dos: a) que la pena imponible pueda superar
los 10 años. En este caso sí procede tomar como parámetro la pena abstracta, por
514 la razón de que al momento de la solicitud no hay posibilidad de realizar la individua-

Teoría del
Delito
lización concreta en el ámbito jurisdiccional porque aún no se ha llevado a cabo el

juicio, además el propio artículo 348 utiliza el término eventual de “en los casos en
que la pena imponible pueda pasar de 10 años”.
La segunda condición es que para disponer la división del juicio rige el principio
de justicia rogada, siendo la defensa la única parte legitimada para solicitarlo. Con el
juicio sobre la pena se pone de manifiesto el interés del legislador porque el proce-
so de determinación de la sanción sea el producto de un verdadero debate en el
que las partes y el propio tribunal pongan especial interés en la cuestión de la pena,
debiéndose producir los insumos necesarios para que se produzca una individualiza-
ción bien ponderada en función del principio de proporcionalidad, y demás criterios
establecidos para la determinación de la pena. Así lo confirma el artículo 350 del
CPP, el cual establece que “el debate sobre la pena se realiza conforme a las reglas del
juicio. El presidente concede la palabra a las partes para que aleguen sobre la pena
aplicable. El imputado puede presentar pruebas de circunstancias atenuantes, aunque
no estén previstas en la ley”.
El legislador insiste en que tanto el tipo de pena como el monto a imponer no
pueden ser el fruto de la intuición, del prejuicio o de la pasión, sino más bien de un
examen objetivo y profundo de las condiciones objetivas y subjetivas relacionadas
con el imputado, el contexto social y las condiciones de la víctima es por ello que en
el artículo 351 se requiere a título obligatorio un informe que debe ser valorado por
los jueces previo al fallo en el que se establezca datos “sobre la base de una investiga-
ción minuciosa de los antecedentes de familia e historia social del imputado convicto
y del efecto económico, emocional y físico que provocado en la víctima y su familia la
comisión de la infracción, que le permita emitir su decisión337 .
3.4.6 La determinación de la pena en el juicio abreviado

El procedimiento de determinación de la pena en el juicio abreviado resulta bá-
sicamente de un acuerdo consensuado entre las partes (acusador y acusado) en los
casos en que la ley permite este tipo de acuerdo. La principal restricción para el juicio
abreviado es que la pena prevista para el delito de que se trate sea igual o menor a 5
años de privación de libertad o una sanción diferente a la pena privativa de libertad.
De nuevo aquí se presenta el problema de determinar si se trata de cinco años en
pena abstracta o si, por el contrario, el texto se refiere a la expectativa de pena que
tenga la parte acusadora, tomando en cuenta que en un sistema acusatorio desde que
se el ministerio público o el querellante formulan una acusación deben haber previsto
la dimensión de la sanción que pretenden solicitar al órgano jurisdiccional competen-
te. En un sistema preponderantemente de penas flexibles como el nuestro, impugnar
337 Sobre este punto resultan sumamente interesantes las disposiciones del artículo 352 sobre las reglas que deben observarse al
515
momento de elaborar el informe. El artículo 353 sobre el proceso de deliberación en los casos de juicio sobre la pena.

Teoría del
Delito
la posibilidad de un juicio abreviado sobre la base de que el límite superior de la pena

abstracta supere los 5 años, existiendo un límite menor de 5 años o menos, ya que
al tratarse de un acuerdo entre las partes, el monto de la pena proyectado para el
caso específico puede ser establecido en el mismo acuerdo y el juez en virtud del
principio de justicia rogada no tendría la posibilidad objetiva de hacer objeciones en
ese sentido. En los casos de penas fijas que sobrepasen los 5 años las partes pueden
establecer en el acuerdo que se acogen al sistema de atenuantes establecido en el
artículo 463 del CP y solicitarle al juez la homologación correspondiente.
En el juicio abreviado el poder del juez en el proceso de individualización de
la pena también es sólido, en razón de que no obstante el acuerdo a que hayan
arribado las partes, éste “puede absolver y condenar según procesa, sin en caso de
condena, ésta no puede ser superior al monto acordado entre las partes338.
3.4.7 La cuantía de la pena como medio de impugnación

El numeral 1 del artículo 426 del Código procesal penal establece como uno de
los motivos para recurrir en casación “cuando en la sentencia de condena se impone
una pena privativa de libertad mayor a 10 años”.Ya nos hemos referido a que uno de
los puntos esenciales en el procedimiento de determinación judicial de la pena es el
relativo a su monto o cuantía. Efectivamente, el legislador a puesto especial interés en
la racionalizaciòn de la cuantía de la pena en los casos concretos y es por ello que ha
establecido la posibilidad de que en algunas circunstancias la cuantía de la pena sea
por sí solo un medio de impugnación. Evidentemente que posibilidades impugnaticias
de ese género constituyen una garantía para darle vigencia efectiva al principio de
proporcionalidad de la pena. En los demás casos la falta de motivación del monto de
la pena en primer grado y en apelación también constituye motivos de recursos al
igual que la violación al principio de proporcionalidad de la pena.
Lectura
CRITERIO PARA MOTIVAR ADECUADAMENTE LA PENA DE PRISIóN.

TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL, Segundo Circuito Judicial de San José.
Goicoechea, a las diez horas quince minutos del cinco de diciembre de dos
mil dos.
516
338 Ver artículos 363, 364 y365 sobre el acuerdo pleno. Sobre el acuerdo parcial donde se hace un juicio sobre la pena ver artículos
366, 367 y 368.

Teoría del
Delito
III.- Se le hace ver al juzgador que, de conformidad con los artículos 142,
363 inciso b) y 369 inciso d) del Código Procesal Penal, al dictar una sentencia
condenatoria tiene siempre la obligación de motivar en forma adecuada la pena
a imponer. En este sentido, la Sala Constitucional ha indicado reiteradamente que:
“… el derecho a una adecuada, razonada y suficiente fundamentacion del monto
de la pena a imponer, forma parte del debido proceso.” (ver, por ejemplo, voto
número 2000-0424, de las 15:51 horas del 12 de enero de 2000). Al respecto, es
importante acotar que ya esta Cámara se ha pronunciado ampliamente sobre los
requisitos que deben cumplirse a la hora de motivar la imposición de la pena. Así,
en el voto 2002-053 de las 10:15 horas del 1 de febrero de 2002.
A parte de reconocerse que con el proceso abreviado las garantías consti-
tucionales no se suspenden ni se renuncian, por lo que el tribunal de juicio tiene
el deber de fundamentación, se indicó, además, lo siguiente: “ III.1) Finalidad de la
pena: Para la fijación de la pena el tribunal parte de la premisa original de Ziffer
(ZIFFER, Patricia S.: Lineamientos de la determinación de la pena; Ad-Hoc, Honrad
Adenauer Stiftung, CIEDLA; Buenos Aires; 1996), quien con acierto señala que la
individualización de la pena debe responder a los fines políticamente asignados
a esta. La decisión del fin de la pena es de naturaleza política criminal de modo
que los tribunales, sin hacer político-criminal en el caso correcto y si separarse
de las líneas maestras señaladas por el ordenamiento jurídico en abstracto-por el
legislador en otras palabras-, debe cuantificar la pena en cumplimiento de aquellos
principios básicos de la política criminal. Consecuencia de lo anterior es la obligada
Const.Pol. y a otras fuentes de derecho, en orden descendente, para determinar
antes que otra cosa la finalidad política de la pena en el derecho costarricense. La
carta Constitucional guarda silencio acerca del tema, por lo que debe acudirse a
los tratados internacionales que, de acuerdo al artículo 7 de la Const. Pol., tiene
fuerza inferior a la constitución pero superior a la ley. Así encontramos el artículos
5 de la Convención americana sobre Derechos Humanos que en los artículo 5.3
y 5.6 dispone: “La pena no puede trascender de la persona delincuente” y “ Las
penas privativas de la libertad tendrán como finalidad esencial la reforma y la re-
adaptación social de los condenados”. En igual sentido el artículo 10.3 del Pacto in-
ternacional de los Derechos Civiles y Político, que lo conducente reza: “El régimen
penitenciario consistirá en un tratamiento cuya finalidad esencial será la reforma
y la readaptación social de lo penados…”; y el artículo 51 del C.P., que establece
la “acción rehabilitadota” como finalidad de las penas. De aquí derivan dos conse-
cuencias importantes: (i) la pena no puede ir mas aya del condenado, en cuanto no
debería afectar a otros con su cónyuge o hijos, pero tampoco puede trascender a
otro miembros de la sociedad como un mensaje de prevención general negativa,
por lo menos no puede imponerse la pena con esta intención; y (ii) se la finalidad 517
de la pena es la reforma y la readaptación social del condenado, su propósito- de

Teoría del
Delito
prevención especial positiva- es el de aplicarse en la medida necesaria para la re-

incersión social del condenado la individualización de la pena gravita en torno a
la necesidad individual del castigo, dentro de los parámetros fijados por la ley. Se
tiene así la finalidad de la pena: la necesidad individual de ella. III.2) Proporciona-
lidad de la Pena: Corresponde subrayar el límite de actuación de la ley establecido
por el artículo 28 de la Const. Pol., cuando indica que los actos privados que no da-
ñen a terceros quedan fuera de la acción de la ley; o a contrario sensu: solo ante la
lesión o peligro para el bien jurídico protegido por el ordenamiento es posible aplicar
la ley. Es decir la ley se aplica en la medida, en la proporción o en relación, al daño
o peligro para el bien jurídico afectado por el delito. Hasta aquí necesidad y lesivi-
dad, dentro de la prevención objetiva y abstracta pena la pena, son los parámetros
de fijación. III.3) Elementos objetivo, normativo y subjetivo en la fijación de la pena:
Así lo señala el artículo 71 del C.p., cuando dispone en la parte inicial: “El Juez, en
sentencia motivada, fijara la duración de la pena que debe imponerse de acuerdo
con los limites señalados para cada delito, atendiendo a la gravedad del hecho y
a la personalidad del participe”. Se encuentran aquí los elementos de ponderables
para la fijación de la pena: (i) elemento objetivo, contenido después en el inciso a)
del mismo artículo (“… la pena debe imponerse de acuerdo con los limites seña-
lados para cada delito…”); (ii) elemento normativo, desglosado en los incisos b), c)
y e) (la lesividad, el daño o peligro, “… atendiendo a la gravedad del hecho…”); y
(iii) elemento subjetivo, descompuesto en los incisos a), d), e) y f) (la culpabilidad,
“…la personalidad del participe…”). III.4) Pasos para la fijación de la pena: De este
modo, debe calificarse el hecho y establecer la previsión abstracta para el delito en
general; un segundo paso es el de establecerse el límite de la pena para el caso
concreto, atendiendo a la extensión del daño o peligro para el bien jurídico tutelado,
en consideración al quantum económico cuando sea posible, a la vulnerabilidad de
la victima, a la inflexión de dolor más o menos necesaria para la comisión del hecho
y a las condiciones de modo, tiempo y lugar; y el tercer paso, implica la ponderación
de la culpabilidad –en cuanto mayor o menor exigibilidad de conocer el derecho y
de actuar conforme a ese conocimiento-, la oportunidad del delito, la consideración
a la víctima y las condiciones materiales y espacio-temporales de la comisión del
delito. Esta es la interpretación de las fuentes de derecho para la fijación de la pena,
concretamente de los artículos 7 y 28 de la Const. Pol., 5.3 y 5.6 de la Convecino
americana sobre Derechos Humanos, y 71 del C.p.”
518

Teoría del
Delito
3.5 CUMPLIMIENTO DE LAS PENAS PRIVATIVAS DE LIBERTAD,

LA INDIVIDUALIZACIÓN ADMINISTRATIVA Y EL CONTROL
JUDICIAL DE LA EJECUCIÓN
Una vez que se ha producido la determinación judicial de una pena y el órgano
juzgador ha dictado sentencia condenatoria privativa de libertad, si no se dispone el
perdón judicial, la suspensión condicional de la pena, alguna condición especial de cum-
plimiento o cualquier otro beneficio eximente de conformidad con la ley, el condenado
deberá iniciar el cumplimiento de la pena en las condiciones previstas en la sentencia,
en las leyes y en los reglamentos que rigen tanto la actividad jurisdiccional relativa a la
ejecución como a la administración penitenciaria. El catálogo normativo en la Repúbli-
ca Dominicana en materia de legislación penitencial es amplio, pues incluye todos los
tratados internacionales de los que el país es parte y que se refieren al tratamiento de
los reclusos, la Constitución de la República, el Código procesal penal, la ley 224 sobre
Régimen Penitenciario, el Reglamento 296/2005 sobre la Ejecución de la Pena, así como
algunos reglamentos internos propios del área administrativa del sistema penitenciario.
En la mayoría de los países modernos el cumplimiento de la pena privativa de
libertad es un proceso complejo ya que en su materialización intervienen varios fac-
tores de orden legal, judicial y administrativo. Tal y como lo expresa Santiago Mir Puig,
se trata de de un proceso “que arranca en la ley, es conducido por la administración
y es controlado por el Juez de Vigilancia” 351(de la ejecución).
3.5.1 Judicialización de la ejecución de la pena

Históricamente la intervención de la justicia en el ámbito de la ejecución penal,
se circunscribía básicamente a los procesos de liquidación de las multas y a conocer
las solicitudes de libertad condicional interpuesta por los condenados una vez que
cumplían la mitad de la pena.
Todos los demás aspectos relativos al cumplimiento de la pena dependían de la
absoluta discreción de las autoridades penitenciarias administrativas, compuestas bá-
sicamente por miembros de cuerpos policiales y militares por lo general sin ninguna
formación especializada en administración penitenciaria ni en tratamiento de reclusos,
situación, que conjuntamente con la ausencia de una política estatal destinada a hacer
efectivo el régimen legal instituido por la ley 224 de 1984, produjo una verdadera cri-
sis de Derechos Humanos en el interior de nuestras cárceles. Sin embargo, a partir
de la reforma procesal penal se ha creado un verdadero sistema judicial de ejecución
penal, mediante la creación de una novedosa figura: el juez de la ejecución, a cuyo
cargo se encuentra el control de la ejecución penal. Así lo establece el articulo 28
del CPP: “la ejecución de la pena se realiza bajo control judicial y el condenado puede
ejercer siempre todos los derechos y facultades que le reconocen las leyes”.
519
339 MIR PUIG, S., p. 731.

Teoría del
Delito
Tal y como lo hemos expuesto anteriormente el órgano creado para hacer

efectivo el control judicial de la ejecución de la pena es el Juez de la ejecución de con-
formidad con el articulo 74 del Código procesal penal el cual establece que: Los jue-
ces de ejecución penal tienen a sus cargo el control de la ejecución de las sentencias,
de la suspensión condicional del procedimiento, de la sustanciación y resolución de
todas las cuestiones que se planteen sobre la ejecución de la condena”. El concepto
de control en sentido general queda proyectado a grandes rasgos en el contenido del
artículo 436, el cual reafirma el catálogo de derechos de que son titulares los conde-
nados, advirtiendo que no puede aplicársele a un condenado “mayores restricciones
que las que expresamente dispone la sentencia irrevocable y la ley”.
La anterior disposición es de extrema trascendencia porque impone límites y
procura racionalizar el proceso de ejecución a los fines de que el mismo no prive al
condenado del ejercicio y disfrute de otros derechos cuya restricción no haya sido
establecida en la sentencia y en las leyes. Por ejemplo, la ejecución de una pena priva-
tiva de libertad debe llevarse a cabo solo en el ámbito la libertad del individuo y en
la restricción de derechos expresamente establecida en el CP como penas accesorias;
no puede bajo ninguna circunstancia afectar otros derechos como el disfrute de una
alimentación adecuada, un trato digno por parte de las autoridades penitenciarias, con-
diciones de habitabilidad aceptables, respeto a la integridad física, posibilidad objetiva
de entretenimiento, acceso a programas educativos, asistencia sanitaria efectiva, etc.
Efectivamente, la necesidad de garantizar que no se verifiquen excesos o distor-
siones en el proceso de la ejecución llevó a nuestro legislador a otorgarle al juez de la
ejecución el control de este proceso habilitándolo para resolver todas las cuestiones
que se susciten el periodo de cumplimiento de una condena, así como para hacer
inspecciones y visitas a las cárceles, hacer comparecer tanto a los condenados como
a las a autoridades administrativas con el fin de vigilancia y control, ordenar la correc-
ción o prevención de las faltas que observe en el funcionamiento del sistema, entre
otras cosas. El artículo 438 establece el procedimiento mediante el cual el juez de
la ejecución inicia su intervención en ocasión de la ejecución de una sentencia. De
acuerdo con esta normativa la ejecución se inicia a partir de que el fallo condenatorio
es irrevocable, debiendo el tribunal que dictó la sentencia ordenar la comunicación
de la misma al juez de la ejecución, quien deberá en caso de pena privativa de libertad
“ordenar la ejecución del fallo al establecimiento en donde debe cumplirse la con-
dena”. 340Este artículo habilita al juez para que tome las medidas de lugar para hacer
efectiva la comparecencia o incluso la captura de los condenados que se encuentren
en libertad al momento de iniciarse la ejecución.También en la parte infine del mismo
artículo se faculta al juez de la ejecución para que ordene “la realización de todas
medidas necesarias para cumplir los efectos accesorios de la sentencia”.
520 340 Las facultades del juez de la ejecución se encuentran establecidas básicamente en los artículos 28, 74, 436, 437, 438, 439, 440, 441,
442, 443, 444, 445, 446 y 447. En ese mismo orden opera el reglamento 296-2005, dictado por la Suprema Corte de Justicia sobre
el funcionamiento del juez de la ejecución.

Teoría del
Delito
Por lo visto el control que ejerce el juez de la ejecución afecta todas las eta-
pas del proceso y se proyecta tanto en el ámbito jurisdiccional propiamente dicho
como en el administrativo. Su función general es vigilar la ejecución efectiva de las
sentencias y el velar por el funcionamiento adecuado de los centros penitenciarios,
procurando que se respeten los derechos de los condenados. La presencia del juez
de la ejecución debe tener un impacto positivo en todo el sistema, puesto que su
labor de control constituye una garantía para el fiel respeto al principio de legalidad
de la ejecución penal, así como la coherencia entre el proceso de individualización
legal, el judicial y el administrativo de la pena.
3.5.2 Prescripción de la pena

El sistema de prescripción de penas en la Republica Dominicana resulta de la
imposibilidad de la ejecución a partir de que el fallo condenatorio es pronunciado
de forma irrevocable. La no ejecución de la pena en los términos antes señalados o
en el caso en que luego de iniciada la ejecución la misma sufre un quebrantamiento,
abre el proceso de prescripción. La prescripción implica la imposibilidad de ejecución
de la sentencia por efecto del vencimiento o extinción del plazo establecido en la ley
para hacer efectiva dicha ejecución. El articulo 439 del CPP, establece que las penas
privativas de libertad superiores a 5 años prescriben a los 10 años, las de cinco años
o menos, prescriben a los 5 años, y las contravenciones y penas no privativas de
libertad prescriben al año.
El proceso de ejecución interrumpe la prescripción, y esta a su vez no dispensa
al condenado de la vigilancia de la alta policía de conformidad con el artículo 48 del
CP. La declaratoria de extinción por prescripción encuadra en el ámbito de los inci-
dentes de la ejecución reglado por el artículo 442, del CPP, de lo que se concluye la
misma se realiza mediante auto motivado del juez de la ejecución a solicitud del pro-
pio condenado, de un particular a favor del condenado, de la autoridad administrativa
de la cárcel o aun de oficio341.
(Reglamento 296-2005)
3.5.3 El cómputo de la pena privativa de libertad

Se denomina cómputo de la pena privativa de libertad al proceso matemáti-
co que permite determinar con exactitud cuándo se inicia el cumplimiento de una
sentencia y así como la fecha exacta del término de dicho cumplimiento. El órgano
competente para realizar el cómputo de la pena es el juez de la ejecución, quien
deberá incluir en el proceso todos los eventos que en el marco del proceso hayan
341 Escuela Nacional de la Judicatura. Derecho Procesal Penal, p. 492. Editora Amigo del Hogar. Santo Domingo, primera
521
edición. 2006

Teoría del
Delito
implicado privación de libertad, por consiguiente el cómputo deberá tener como

punto de partida, el arresto inicial y la prisión preventiva. Una vez esclarecido con
exactitud la fecha de inicio el juez deberá establecer en qué momento el condenado
podrá solicitar su libertad condicional, así como la fecha en que finaliza la condena.
La judicializaciòn del cómputo de la pena ha significado un avance importante,
puesto que supone la existencia de una instancia judicial diligente que resuelve de
antemano y mediante criterios estandarizados todas cuestiones relativas al momento
del inicio y final de la ejecución. En el sistema anterior eran frecuentes los casos de
reclusos que excedían su permanencia en los centros penitenciarios más allá del ven-
cimiento de su condena, debido a la falta de control. (Reglamento 296-2005)
3.5.4 Unificación de las penas

La existencia de delitos en concurso, de procesos concomitantes o de conde-
nas paralelas en contra de un mismo individuo, son circunstancias que plantean el
problema de la necesidad de unificación de penas. Con alguna frecuencia ciertos in-
dividuos están siendo procesados en un tribunal por el delito de homicidio y en otro
por narcotráfico. Ambos procesos podrían desencadenar en sendas condenas en
contra del mismo imputado. Si se produce esa eventualidad entonces corresponde
al juez de la ejecución producir una unificación de ambas penas en virtud de la cual se
pueda establecer todos los aspectos relativos al término del cumplimiento así como
el proceso de descuento de ambas condenaciones.
3.5.5 El cumplimiento de la pena

El sistema de cumplimiento de penas privativas de libertad debe estar orienta-
do a garantizar que exista correlación entre la pena determinada legal y judicialmente
y la ejecutada por parte del régimen penitenciario. Cualquier dicotomía que impida
la materialización de la correlación entre pena impuesta y pena ejecutada constituiría
una distorsión potencialmente perjudicial para los condenados y para la sociedad.
En el plano normativo existe una abundante profusión de disposiciones que
reglamentan el cumplimiento de las penas y la vida carcelaria en sentido general. Estas
normas nos vienen dadas tanto desde organismos internacionales como la Naciones
Unidas y la OEA, como desde la legislación interna.
Con la aprobación por parte de las Naciones Unidas en el Primer Congreso
sobre prevención del Delito y Tratamiento del Delincuente, celebrado en Ginebra en
1955, se sentaron las bases normativas mínimas para una orientación radical de los
sistemas de ejecución de penas de la mayoría de los países del mundo. Lo primero
522 que quedo claro a partir de las Reglas Mínimas para el Tratamiento de los Reclusos
es que el elemento aflictivo en la pena privativa de libertad es la segregación del

Teoría del
Delito
condenado del mundo exterior y que ese es su castigo. De lo que se concluye que al
condenado no hay que adherirle más sufrimiento que el que entraña haber perdido
su libertad, lo que indica que mientras dure el período de cumplimiento todos los de-
más derechos que no estén afectados por la sentencia deben ser respetados y garan-
tizados por el Estado. A las Reglas mínimas de 1955 se unieron los Principios Básicos
para el tratamiento de los Reclusos aprobado por las Naciones Unidas en 1990.
En lo que respecta a la República Dominicana, además de la legislación supra-
nacional vinculante en materia de ejecución penal, contamos en el plano interno
con la Ley 224 del año 19984. Esta ley constituye una pieza legislativa sumamente
importante porque define una política penitenciaria que en la letra repudia la noción
del castigo por el castigo y en cambio reivindica la readaptación y la resocializacion
como fin principal de la ejecución de la pena privativa de libertad. El fin preventivo
de la pena acogido por la Ley 224, debió implicar la reestructuración total de los
establecimientos carcelarios del país en el orden físico, logístico y administrativo. De
igual modo. Estado debió crear un sistema educativo integral, sistemático y perma-
nente orientado a garantizar un mínimo oferta educativa y resocializadora a favor de
los condenados, al tiempo que el sistema de justicia creara las condiciones necesarias
para invertir la correlación desequilibrada entre presos preventivos y condenados
definitivamente.
El proceso de individualización administrativa establecido en la ley nunca ha
sido implementado, en razón de que la normativa instituye una infraestructura que
clasifica los establecimientos penales en a) penitenciarias, que serían las destinadas a
las ejecuciones de condenas mayores de dos años, b) los presidios destinados a con-
denados a penas menores de dos años, c) las cárceles para los que guarden prisión
preventiva y d) los institutos especiales destinados para condenados con característi-
cas especiales como los enfermos mentales, reclusos primarios o que se encuentren
en período de prueba. Estos institutos podrán ser establecimientos abiertos o granjas
agrícolas. (Articulo 1 de la ley 224). Sin embargo, el sistema hasta el día de hoy no ha
procedido a crear esos establecimientos, sino que hemos dependido exclusivamente
de las estructuras carcelarias tradicionales. En muy pocos centros y en muy pocos
centros carcelarios se clasifican eficientemente los condenados en función del tipo
de penas o tomando en cuenta determinadas condiciones especiales. Ni siquiera ha
existido una política de individualización que tienda a separar los internos preventivos
de los condenados. Es cierto que en los últimos tiempos se ha puesto en vigencia un
nuevo modelo penitenciario que ha transformado sustancialmente el funcionamiento
y la filosofía de algunos centros, pero se trata aun de un proyecto piloto, que requiere
permanencia en el tiempo y expandirse a toda la población carcelaria. La ley 224
prohíbe formalmente todo tipo de violaciones a los derechos humanos y crea un ca-
tálogo de reglas de funcionamiento interno de los recintos que de aplicarse garantiza 523
los derechos de los condenados. Sin embargo, el proceso de aplicación real de la

Teoría del
Delito
ley 224 ha sido extremadamente traumático y paulatino, en razón de que el Estado

nunca se había interesado de forma efectiva en este tema. Esa desatención estatal ha
producido durante muchos años la vigencia de un sistema de cumplimiento de penas
extremadamente inhumano y aberrante que ha incrementado exponencialmente el
rigor y el dolor de los internos más allá del mal previsto en la determinación legal y
judicial, así como los peligros de contagio, por la falta de higiene, el hacinamiento, la
mala alimentación y las torturas. A todo lo cual hay que añadirle la corrupción y la
ausencia de un personal administrativo capacitado en esa rama.
3.5.6 Cumplimiento de las medidas de seguridad

El cumplimiento de las medidas de seguridad impuestas a los imputados es un
proceso que al igual que la pena privativa de libertad se encuentra bajo el control del
juez de la ejecución. El artículo 447 CPP establece que la vigilancia para asegurar la
ejecución de la medida de seguridad está a cargo del representante legal, en caso de
incapacidad. El juez al momento de ejecutar una medida “determina el establecimien-
to adecuado para la ejecución de la medida que en todos los casos será distinto a
aquellos en que se cumplen las penas de prisión y puede modificar su decisión, inclu-
so a petición del representante legal o de la dirección del establecimiento, pudiendo
asesorarse a tales fines con peritos”. De igual modo el numeral 3 del mismo artículo
447 CPP le da al juez de la ejecución para inspeccionar periódicamente si efectiva-
mente se están cumpliendo las medidas de seguridad impuestas, “fijando un plazo no
mayor de seis meses, entre cada examen, y decide sobre su cesación o continuación
de aquella. Esta resolución es apelable”.
La ejecución de las medidas de seguridad.
De conformidad con el artículo 447 del CPP, el juez de la ejecución tiene a
su cargo todos los aspectos relativos al cumplimiento de las medidas de seguridad.
“el juez determina el establecimiento adecuado para la ejecución de la medida que
en todos los casos será distinto a aquellos en que se cumplen las penas de prisión y
puede modificar su decisión, incluso a petición del representante legal o de la direc-
ción del establecimiento, pudiéndose asesorar a tales fines con peritos”, (art. 447.2).
Como hemos visto el poder del juez de la ejecución en esta materia es sumamente
amplio, en razón de que puede llegar hasta modificar una medida impuesta por un
tribunal distinto y que se esté ejecutando en la actualidad. El numeral 3 del mismo
articulo le otorga al juez la facultad de examinar periódicamente el estado de la
persona que esta siendo sometida a una medida de seguridad, en intervalos de hasta
seis meses, pudiendo decretar la cesación o continuación del cumplimiento de una
medida en los casos en que lo estime conveniente. Esta otra disposición confirma el
control del juez en el proceso de ejecución de las medidas de seguridad 342.
524
342 Varios autores. Derecho Procesal Penal, p. 520 y siguientes. Editora Amigo del Hogar. Santo Domingo. Republica Dominicana.
Primera edición. 2006

Teoría del
Delito
La efectividad en el control del cumplimiento de las medidas de seguridad es,

a nuestro juicio, positiva porque permite a la larga que la sociedad le tome confianza
a este tipo de medidas que funcionan en muchos casos como alternativas a la pena
privativas de libertad.
3.5.7 La libertad condicional

La libertad condicional se encuentra reglamentada en la República Dominicana
en la Ley 164 de 1980. Con la libertad condicional no opera una liberación de la pena,
sino una variación de la modalidad de cumplimiento. Es la posibilidad que tiene un
condenado de lograr la excarcelación una vez que ha cumplido la mitad de la pena
privativa de libertad impuesta, siempre que cumpla con los requisitos establecidos en
la ley. El propósito político-criminal de la libertad condicional es someter a prueba la
estrategia de resocialización puesta en marcha como consecuencia de la ejecución
de la pena, al tiempo que incentiva en el condenado el buen comportamiento tanto
dentro del penal como fuera del mismo una vez que ha alcanzado su libertad.
El artículo 1 de la Ley 164 establece en gran medida la estrategia general que
justifica la existencia de este tipo de sistemas. La normativa en sentido general crea una
probabilidad de sustituir la ejecución de la privación de libertad por el cumplimiento de
otras obligaciones constatativas de un comportamiento regenerado capaz de integrar-
se a la sociedad sin el peligro de que se repita la comisión de un nuevo delito o que se
asuma un comportamiento antisocial. De ahí que la ley establece una serie de requisitos
a cargo del condenado, cuyo cumplimiento posibilitan una decisión de otorgamiento.
Si examinamos los requisitos exigidos para el otorgamiento de la libertad condi-
cional podemos concluir en que con este beneficio el legislador hace una apuesta decisi-
va a la posibilidad de resocialización. Para optar por la libertad condicional el condenado
debe estar cumpliendo una condena mayor de un año, haber cumplido por lo menos
la mitad de la pena, la ausencia de reincidencia, haber cubierto las condenaciones civiles,
haber alcanzado determinado grado de calificación, haber observado buena conducta
y tendencias al trabajo, buen estado de salud en sentido general y un diagnóstico sobre
su conducta que permita presumir un comportamiento futuro adecuado.
El otorgamiento implica la sujeción por parte del condenado a una serie de
condiciones que ponen de manifiesto el carácter coactivo prevaleciente en el ré-
gimen de libertad condicional. En el auto de concesión al condenado se le indica
el lugar donde debe residir, la obligación de dedicarse a alguna actividad laboral,
abstenerse de realizar algunas actividades, como ingerir bebidas alcohólicas o visitar
determinados lugares, así como realizar estudios en caso de que no haya completado
el proceso de formación básico. En virtud del carácter condicional de este beneficio
queda abierta la posibilidad de su revocación en caso de incumplimiento por parte 525
del beneficiario de las condiciones impuestas.

Teoría del
Delito
3.5.8. La determinación de la pena y medida de seguridad en el proyecto de

Código Penal.
El proyecto de Código Penal actualmente en discusión se inspira en el Código
Penal francés de 1994. En el ámbito de la determinación de la pena, esta normativa
incorpora un sistema de reacción estatal frente al delito, que consta de tres instru-
mentos: la pena privativa o restrictiva de libertad, la privativa o restrictiva de derechos
y la pecuniaria, (art. 14 (131). Por lo visto, en términos generales se trata del mismo
sistema vigente en la legislación tradicional. Para las infracciones consideradas graves,
el proyecto ha instituido la prisión mayor, la multa y las penas complementarias. La
estructura punitiva propuesta es de carácter flexible, es decir, basada en el estable-
cimiento de mínimo y máximo, aunque con un incremento sustancial de las escalas
cuyo límite superior en determinadas infracciones es de hasta 40 años. De igual
modo, las multas son expresadas de forma flexible y tomando como base el salario
mínimo del sector público. Un ejemplo ilustrativo de la tendencia seguida en el pro-
yecto en materia de penas lo constituye el artículo 19 (131), el cual establece de
forma expresa el sistema de penas de prisión y de multa para las penas graves de la
forma siguiente:
1. Prisión de 30 a 40 años;
5. Prisión de 5 a 20 años y;
Si tomamos en cuenta la tradición de nuestros tribunales que por lo general

al momento de determinar la pena en concreto optan por los límites máximos, es
de suponer que de aprobarse un sistema de penas de prisión como el anterior es-
taremos asistiendo a una época de endurecimiento sustancial y real del sistema de
determinación de penas en la República Dominicana. Esto constituye una evidencia
de que los sectores impulsores de este proyecto apuestan más a la pena privativa de
libertad como instrumento político para enfrentar el crimen, que a otros medios de
prevención, lo que constituye un retroceso o un abandono de los criterios científicos
modernos que cada vez cuestionan con mayor rigor la eficacia de la pena privativa
de libertad, desde el punto de vista político criminal.
526

Teoría del
Delito
El sistema de multas es el siguiente:
1) 8 a 50 salarios;
2) 7 a 40 salarios;
3) 6 a 30 salarios;
4) 5 a 20 salarios;
5) 4 a 10 salarios;
El sistema de multa establecido pudiera ser una importante herramienta de
punición alternativa a la pena privativa de libertad. Sin embargo, si examinamos la
parte especial del proyecto nos damos cuenta que la multa solo se utiliza como pena
principal en supuestos de muy poca importancia y de escasa incidencia en los tribu-
nales, lo que pone de manifiesto que es la pena privativa de libertad el instrumento
determinante en la nueva propuesta, recurriéndose a la multa como pena comple-
mentaria fundamentalmente. La misma situación puede advertirse en la propuesta de
medidas de seguridad. Este tipo de reacción tiene un carácter residual en el proyecto,
aplicables no como reacción principal fundamentalmente sino conjuntamente con la
pena privativa de libertad. Solo en caso de infracciones de escasa importancia es que
se establecen medidas de seguridad como consecuencia principal.
527

Teoría del
Delito
528

Teoría del
Delito
TEMA 11
GUÍA METODOLÓGICA PARA LA SOLUCIÓN
CON CASOS PENALES
Maximiliano Rusconi
Abogado
Argentina
1 LA TEORÍA DEL DELITO COMO UN SISTEMA DE SOLUCIÓN DE CASOS

1.1 LAGUNAS BREVES NOCIONES INTRODUCTORIAS SOBRE EL SENTIDO PRÁCTI-
CO DE LA TEORÍA DEL DELITO
1.1.1 El punto de partida del funcionamiento del sistema
1.1.2 Derecho penal, derecho procesal penal y política criminal
1.2 LA TEORÍA DEL DELITO Y LA JUSTICIA PENAL NO ARBITRARIA
1.2.1 El proceso de subsunción, la garantía de igualdad ante la ley y los dife-
rentes niveles de la teoría del delito
2 EL SENTIDO DE LAS REGLAS METÓDICAS DEL SISTEMA DEL HECHO PUNIBLE
3 FUNCIONES DEL SISTEMA DEL HECHO PUNIBLE

3.1 EVITAR LA ARBITRARIEDAD
3.2 CONTROLABILIDAD DE LAS DECISIONES JUDICIALES
3.3 INTERPRETACIÓN ORGÁNICA DEL SISTEMA JURÍDICO
3.4 ASEGURAMIENTO DE LA VISIÓN DE LÓGICA SISTEMÁTICA DE LA
ACTIVIDAD LEGISLATIVA
3.5 TRASLADO OPERATIVO DE LOS LÍMITES Y GARANTÍAS
CONSTITUCIONALES
4 EL SISTEMA DEL HECHO PUNIBLE EN EL SISTEMA PENAL

5 ¿QUÉ ES UN CASO?
6 LOS DIFERENTES ÁMBITOS DE LA SUBSUNCIÓN
7 EL SISTEMA DEL HECHO PUNIBLE COMO UN CAMINO ARGUMENTAL PREFIJADO
E INMODIFICABLE.
7.1 EL SISTEMA COMO UN MÉTODO NO MALEABLE
7.2 LA ELECCIÓN ENTRE LOS DIFERENTES SISTEMAS DE TEORÍA DEL DELI-
TO COMO PASO PREVIO
8 EL SISTEMA DEL HECHO PUNIBLE Y EL TRATAMIENTO ORGANIZADO DEL SU-

PUESTO DE HECHO Y DEL SUPUESTO NORMATIVO
8.1 LOS PUNTOS DE PARTIDA DE LA ORGANIZACIÓN SISTEMÁTICA. 529
8.2 LA SUBSUNCIÓN

Teoría del
Delito
9 EL CAMINO PERMANENTE ENTRE EL MUNDO DE LOS HECHOS Y EL MUNDO

NORMATIVO
10 SUGERENCIAS METODOLÓGICAS ADICIONALES PARA EL TRATAMIENTO DE

LOS CASOS PENALES
10.1 EL CASO
10.2 LAS NORMAS
10.3 EL ORDEN TEMPORAL DEL SISTEMA DE LA TEORÍA DEL DELITO.
¿QUÉ HAY QUE HACER EN CADA ETAPA?
11 LA DETERMINACIÓN JUDICIAL DE LA PENA EN EL CASO
12 EL DICTAMEN
530

Teoría del
Delito
TEMA 11
GUÍA METODOLÓGICA PARA

LA SOLUCIÓN CON
CASOS PENALES
1. La etapa del delito como im sistema de sanción de casos
1.1 LAGUNAS BREVES NOCIONES INTRODUCTORIAS

SOBRE EL SENTIDO PRÁCTICO DE LA TEORÍA DEL DELITO
El estudio de la teoría del delito requiere que, en forma introductoria, nos

detengamos en el análisis del sentido político criminal del sistema del hecho punible
y de sus funciones básicas en lo que respecta a su rol instrumental.
Sólo la comprensión de estas nociones básicas proporcionará la suficiente
autonomía intelectual en el intérprete de la ley penal como para reconocer en la
teoría del delito, ya en los primeros momentos, su definición instrumental, su rasgo
de auxiliar metodológico en la labor hermenéutica.
1.1.1 El punto de partida del funcionamiento del sistema

Previo al análisis propio de las categorías sistemáticas de la teoría del delito, es
preciso determinar y precisar ciertas ideas básicas que servirán como criterios funda-
mentales a lo largo de todo el trabajo dogmático.
Los interrogantes, que deben hacerse, sobre qué es la teoría del delito o Para
qué sirve, esconden detrás de la simpleza de su formulación no pocos grandes pro-
blemas que han acompañado desde el nacimiento mismo de la dogmática moderna 531
el trabajo de los juristas que se han preocupado por su desarrollo sistemático.

Teoría del
Delito
Quizá esto responda a la característica tensión a la que generalmente están

sometidos estos primeros interrogantes, por lo menos en las ciencias del espíritu,
que, con ser los más básicos, son los de mayor contenido de abstracción y menor
posibilidad de fundarse en razones de sistema.
Pues bien, como hemos visto, los problemas de qué es la teoría del hecho
punible y para qué sirve, a nuestro entender, están indisolublemente unidos; una
respuesta exclusiva al primer interrogante no saldría, seguramente, de las penumbras,
y una reflexión particular sobre el segundo no tendría razón de ser, por lo que nos
ocuparemos de ambas cuestiones paralelamente.
La administración de justicia penal se encuentra en su actividad sometida a
dos tipos de universos de datos que debe respetar igualmente y a los cuales debe
acudir por igual a fin de solucionar los conflictos (los más graves de una sociedad)
que se le presentan; nos referimos al mundo real, al hecho conflictivo y al mundo
normativo que prevé soluciones para “grupos” de casos de las mismas característica
esenciales343.
El trabajo de la administración de justicia penal, más precisamente del juez
consiste en encontrar identidad esencial entre el caso previsto en la norma y el que
verdaderamente ha sucedido y se encuentra frente a él esperando solución.
Esta “subsunción” del caso real a la norma no puede realizarse de cualquier ma-
nera, el juez no tiene, en el ámbito de su competencia, la libertad de decidir el caso
con los criterios que él considere convenientes en cada momento.
Una justicia penal de estas características sería verdaderamente impensable y
sin lugar a dudas se correspondería con un Estado autoritario. Por el contrario, la
pregunta por el contenido de la norma y la correspondencia del caso real en el re-
gulado en ella, deben ser respondidas con el mayor grado de racionalidad. Es decir,
de otro modo, no deben ser arbitrarias. Esta idea es la que estaba contenida en la
afirmación de Has Welzel en el sentido que “como ciencia sistemática (la ciencia del
derecho penal) da el fundamento para una ecuánime y justa administración de justi-
cia ya que solamente la comprensión de esa estructura interior del derecho eleva su
aplicación por encima de la casualidad y la arbitrariedad”344.
Este tipo de reflexión recalca la vinculación del intérprete a la ley. Una justicia
no arbitraria la encontramos en aquella que se administra sólo según los postulados
básicos de la legislación. Una justicia igualitaria allí donde no se toman en cuenta más
presupuestos que los estipulados en la ley para subsumir el caso concreto en la in-
trínseca generalidad de la ley.
532 343 Sobre cierta desigualdad en el tratamiento del saber normativo y el saber empírico, ver, Hassemer, Winfried, Fundamentos del
derecho penal, traducción y notas de Francisco Muñoz Conde y Luis Arroyo Zapatero, Bosch, Barcelona, 1989, p. 31 y ss.
344 Hans Welzel, Dderecho Penal. Parte General, Trad. de Carlos Fontán Balestra, Ed. Depalma, pág.

Teoría del
Delito
Este tipo de enfoque es saludable en el sentido que recalca la vinculación más

fuerte de la administración de justicia con el punto neurálgico del Estado de derecho:
el imperio de la ley.
Sin embargo, si no se la complementa serán inevitables ciertas deducciones
perniciosas de este punto de partida: la creencia de que el juez, para decirlo con las
conocidas palabras de Montesquieu, es la “bouche de loi”, y que la sentencia más
perfecta es la que se deduce con mayor grado de formalidad de los postulados
legislativos y con más energía se desembaraza de las decisiones del intérprete.
El desarrollo de la dogmática penal en los últimos decenios ha demostrado la
falsedad de esta postura científica, “de un análisis del trabajo de los dogmáticos surge
que el dogmático penal se encuentra ante la necesidad de decidir en favor de una
u otra interpretación del derecho positivo, sin que pueda deducir su decisión de los
textos legales345.
1.1.2 Derecho penal, derecho procesal penal y política criminal

Pero una razón accesoria, y no menos importante se nos debe presentar como
orientadora de otros puntos de vista, si la dogmática penal se dedicara sólo llevar
precisamente las decisiones legislativas al supuesto de hecho, no escaparía fácilmente
a la crítica que, no sin alguna razón, ha recibido de otros sectores del sistema penal
(criminología moderna o crítica) en el sentido del papel conservador y acrítico que
desempeña.
A un entendimiento algo distinto lleva el ocuparnos paralelamente de la política
criminal.
Derecho penal y derecho procesal Penal no son más que formuladores, mani-
festadores de la política criminal de un Estado. Estos tres sectores del sistema penal
poseen una interacción bien fluida e intensa.
Del análisis del conjunto de normas que componen el sistema penal adver-
tiremos si responde a uno u otro tipo de política criminal (por ejemplo, modelo
“garantista” o “autoritario”) y, justamente la teoría del delito sirve a la implementa-
ción de aquella política criminal. Esta vinculación, como vimos, enriquece el trabajo
dogmático en gran medida. En primer lugar debido a que permite una dogmática
jurídico-penal que no sólo encuentra justificación de sus decisiones sistemática y
arquitectónicamente, sino que reflexiona sobre el grado de justicia material de la
decisión.
533
345 Bacigalupo, Enrique, Delito y punibilidad, 2 edición, Hammurabi, Buenos Aires, 1999, p. 21.

Teoría del
Delito
1.2 LA TEORÍA DEL DELITO Y LA JUSTICIA PENAL NO ARBITRARIA

La teoría del delito ha tenido siempre la función de facilitar el trabajo judicial
en materia penal. Se ha buscado organizar metodológicamente el camino de las
decisiones judiciales referentes a la existencia de un hecho ilícito jurídico-penalmente
relevante y a la atribución de ese hecho a un sujeto responsable.
Como ya se ha afirmado históricamente, la teoría del delito al cumplir esta
misión metodológica, ofrece un modelo de aplicación de la ley penal que pretende
evitar el acaso, la arbitrariedad y la desigualdad; se pretende el logro de cierta segu-
ridad jurídica.
1.2.1 El proceso de subsunción, la garantía de igualdad ante la ley y los dife-

rentes niveles de la teoría del delito
Ahora bien, el sistema del hecho punible se ha mantenido casi idéntico, salvo
diferencias específicas que luego subrayaremos, desde su mismo nacimiento.
Si hubiera que describir de un modo por demás sencillo cuál es la tarea funda-
mental de este sistema que se muestra a veces en extremo complejo, deberíamos
reafirmar su función de transformarse en un puente conceptual que a través de la
comparación de datos fácticos –en el caso- y exigencias normativas –en la ley- per-
mite que el intérprete pueda afirmar que se han dado o no las condiciones que
manifiesta el legislador como antecedente –el delito- de la principal consecuencia
jurídica -la pena-.
Como puede verse, el objetivo principal del sistema del hecho punible reside
en facilitar, como ya hemos dicho, el proceso de subsunción del supuesto de hecho
al supuesto normativo.
Desde Franz v.Liszt y Ernst Beling –posiblemente los padres de la dogmática
penal moderna-, la ciencia penal ha organizado ese proceso de subsunción como un
conjunto de filtros, de aparición cronológica inalterable, por los cuales el hecho debía
avanzar en la comprobación de aquellas características esenciales.
El primer filtro ha consistido en la necesidad de que el hecho signifique una
acción. No se ha tratado de cualquier acción de la vida común, sino de una que
satisfaga ciertas exigencias para la imputación penal. Este concepto ha variado de
concepciones más causales a concepciones más normativas y en alguna época se
trataba de uno de los debates de mayor trascendencia en el mundo jurídico penal.
Hoy en día, por lo menos, hay consenso en que no puede haber una acción allí
donde se ha tratado de un mero comportamiento reflejo o sonámbulo o motiva-
do por una fuerza externa que es imposible resistir. Si a este concepto de acción
534 se lo denomina final o de otra manera es algo que no tiene trascendencia, por lo
menos para esta investigación. Es seguro entonces que el comportamiento que no

Teoría del
Delito
satisface esa exigencia no ha superado el primer filtro y, por lo tanto, obviamente,

la decisión debe ser de no punibilidad.
Para el segundo filtro la ciencia penal ha desarrollado el concepto de tipo o de
tipicidad. Este nivel conecta el supuesto de hecho con la descripción de la conducta
prohibida o mandada, es por ello que se nutre sólo de la norma imperativa. La norma
que contiene un mandato de acción o de omisión, prevé una serie de exigencias que
deben ser verificadas: debe haber correspondencia entre la definición legislativa del
hecho y éste tal cual se manifiesta en el caso individual.
Como luego veremos, un gran debate en la ciencia penal ha residido en las
diferencias que ofrecía el concepto de tipo que propuso el sistema clásico (von Liszt;
Beling; Mezger) frente al del finalismo (Welzel y la llamada primera escuela de Bonn).
El modelo clásico o causalista proponía una categoría de la tipicidad que se nutría sólo
de datos objetivos. Exclusivamente se analizaba la correspondencia objetiva entre la
acción y la norma. Para el sistema clásico, en principio y con ciertas contradicciones
que luego analizaremos, el ilícito (tipicidad y antijuricidad) se definían sin ninguna re-
misión a instancias subjetivas; para ello incluso servía de apoyo un concepto de acción
causal y con ello naturalísticamente definido.
En el sistema de la teoría del delito que ofrecía el modelo clásico, también
llamado causalista, se exponía una evidente influencia del positivismo. Quizá por ello
mismo el sistema se caracterizaba por una seductora sencillez y, según se ha afirmado,
algunas ventajas didácticas.
Al decir de Jescheck, “de acuerdo con ello, la tipicidad fue comprendida como
una descripción puramente externa del hecho de la acción, sin predicado valorativo
alguno…la valoración jurídica de ese suceso debía tener lugar en el campo de la an-
tijuricidad y siempre desde un punto de vista puramente objetivo”346.
Asimismo en el sistema clásico todo lo interno, el agrupamiento de los reflejos
espirituales y morales347, ocurren y se verifican bajo el concepto de culpabilidad y sus
dos formas posibles: dolo o imprudencia. Algunos de estos presupuestos son corre-
gidos en la llamada etapa neoclásica (por ejemplo, Mezger). Aquí comienza el desa-
rrollo de una actividad hermenéutica mucho más rica y desarrollada (no silogistica).
El concepto de acción es reelaborado luego bajo parámetros menos naturalísticos y
se reconoce, a través de elementos normativos del tipo, una actividad más valorativa
ya en ese nivel.
El finalismo, por el contrario, había partido de la idea de que la acción conte-
nía en sí misma componentes subjetivos de los cuales el juez no podía prescindir
(estructuras lógico-objetivas). Ello dejaba las cosas muy cercanas a sostener que sí la
346 Jescheck, ob.cit, p. 217.

535
347 Jescheck, ob.cit, p. 218.

Teoría del
Delito
acción contenía instancias subjetivas (teoría de la acción final) entonces los predica-
dos de la teoría del delito a nivel del ilícito (tipo más antijuricidad) también tenían
que abarcar esa comprobación. Por ello la tipicidad no se contentaba sólo con una
comprobación objetiva, sino que requería que se verificara el conocimiento y la
voluntad de realizar ese “tipo” o conducta abarcada por esa descripción. El dolo,
como conocimiento y voluntad de realizar la conducta prohibida, era una instancia
necesaria de la tipicidad.
El modelo de Welzel no puede ser comprendido cabalmente si no se tiene en
cuenta el objetivo de alejarse del relativismo moral que caracterizó al neoclasicismo,
sobre todo frente al nacional-socialismo alemán.
Luego de algunos años, el modelo sugerido por Welzel había adquirido cierto
éxito académico. Todo lo contrario sucedió con el punto de partida de la teoría de la
acción final como estructura lógico-objetiva o lógico-real. Ese escenario favoreció a
que hoy se crea que algunos de los debates de aquella época en la actualidad deben
resolverse de acuerdo a las consecuencias de cada decisión y no de acuerdo al muy
discutible punto de partida ontológico.
Es posible observar que el sistema del hecho punible, por lo menos hasta la
década de los años 80, ha tendido a encontrar un adecuado equilibrio entre la deci-
sión más armónica en el sistema y lo aceptable dentro del buen sentido. Como luego,
veremos, en los últimos años ello ha sido caracterizado por una muy nítida expansión
del derecho penal, mucho más allá de lo imaginable, cuando el debate realmente
importante de la ciencia de la dogmatica penal parecía residir en el contenido del
dolo.
Hoy incluso, se habla de la posibilidad de asistir a la construcción de un Derecho
penal que ya no reconoce sus propios límites, un derecho penal para aquellos que
alguien, en algún momento y siempre desde una situación de poder califique como
“enemigos”.
De este modo se lesiona la posibilidad de una dogmática penal correcta siste-
máticamente y respetuosa de ciertos presupuestos considerados axiomas indiscuti-
bles de una administración de justicia inmersa en un estado democrático.
2 EL SENTIDO DE LAS REGLAS METÓDICAS

DEL SISTEMA DEL HECHO PUNIBLE
Es por ello que la teoría del delito debe ser entendida como una recopilación
de reglas metódicas, no asépticas, sino que están destinadas a la aplicación sistemática
536 de una determinada política criminal. No cualquiera, sino aquella que surge en primer
lugar del texto constitucional.

Teoría del
Delito
Ahora bien, el sistema del hecho punible no solo es un instrumento para uso
de los que administran justicia, o para los científicos ocupados de la dogmática penal,
sino también puede servir para orientar y enmarcar jurídicamente la tarea del legis-
lador.
Generalmente esta función ha estado olvidada y ella ha conducido a una activi-
dad legislativa sin ninguna técnica y caótica.
El desarrollo de la teoría del hecho punible ha logrado establecer un esquema
de resolución de casos válido para todas las formas del delito.
La teoría del delito tiene por objeto primordial ofrecer un sistema que permita
interpretar racionalmente la ley y aplicarla en forma precisa a la regulación normativa
de un conflicto penal de tal modo de permitir elaborar conceptualmente los datos
que definen al supuesto de hecho como aquél que el legislador ha querido evitar o,
más precisamente, el que la norma quiere alcanzar.
El sistema del hecho punible o teoría del delito, cumple una labor de interme-
diación entre el mundo normativo y el mundo fáctico y de este modo sistematiza y
ordena la tarea de subsunción que realiza, por ejemplo el juez, entre la norma y el
caso.
El tratamiento del mundo normativo y del mundo fáctico debe ser en extre-
mo cuidadoso y, sin duda, debe acudir al método que desarrollamos aquí (por lo
menos hasta que un aporte metodológico se nos aparezca como preferible). En
este punto no se debe perder de vista que tanto los datos que ofrece el mundo
real, como aquellos propios del mundo normativo, se exponen al intérprete de
modo desordenado.
A efectos de poder lograr este objetivo la teoría del delito procede de un
modo que aquí podría denominarse analítico. Se trata de demostrar si la acción eva-
luada puede recibir legítimamente el calificativo de delito y con ello habilitar el poder
penal del Estado. Para ello se han establecido un conjunto de niveles conceptuales
o filtros analíticos que deben ser superados por la acción que se trate a efectos de
demostrar que aquello que es sometido a análisis por el sistema de enjuiciamiento
penal es, efectivamente, una acción que merece ser punible.
El sistema del hecho punible o teoría del delito, tal cual como se lo ha desaro-
llado a lo largo de la exposición que ha precedido a este capítulo, posee un fuerte y
nítido objetivo instrumental. Se trata, como ya lo hemos afirmado, del desarrollo de
un sistema destinado a hacer más eficiente la reacción institucional frente a un caso
y las normas que lo regulan.
Ese tránsito entre el caso y la norma inspira a la totalidad de los desarrollos del
sistema de la teoría del delito. Se pretende reducir a lo técnicamente aceptable la 537
influencia, frente a la solución del caso de punibilidad, del pensamiento intuitivo.

Teoría del
Delito
La construcción del supuesto de hecho (datos fácticos) tanto como la cons-

trucción del supuesto normativo (datos normativos), si no es sistematizada, se
encuentra expuesta a enormes riesgos hermenéuticos (interpretación), que se
exponen en la falta de orden, el abandono o falta de consideración de pautas
constitucionales, la posible lesión a la igualdad ante la ley, el sometimiento de la
aplicabilidad de pautas normativas a circunstancias irrelevantes, a la falta de funda-
mentación y con ello a la arbitrariedad.Todo ello, asimismo, desemboca en la justicia
arbitraria y, justamente por lo mismo, en la falta de controlabilidad de las decisiones
judiciales.
Si las decisiones de la justicia técnica adquieren su legitimidad en la propia ra-
cionalidad argumental de aquello que se decide, entonces, para ello, es indiscutible
el rol esencial que le cabe a la teoría del delito.
En algunas ocasiones el desarrollo teórico de algunos problemas propios del
sistema del hecho punible, que en el fondo no traían demasiadas consecuencias
reales en lo que respecta a la solución final de los casos sometidos al sistema, ha
fomentado la sensación de que existía una tendencia a discutir, bajo el ropaje del
sistema del hecho punible, detalles en gran medida tecnocráticos y ello ayudó a
que se pierda de vista este trascendente sentido instrumental de la teoría del de-
lito como una herramienta, básicamente destinada a brindar un auxilio al sistema
de la administración de justicia en procura de un aumento de la legitimidad de las
decisiones a través de una clara y concisa argumentación racional sobre la decisión
de la pena.
Es evidente que la legitimidad de la decisión sobre la pena requiere que se
superen exitosamente un conjunto grande de obstáculos formales y materiales de
distinto rango, pues bien, el sistema del hecho punible se ocupa de guiarnos en el
desarrollo del proceso de superación de esos obstáculos para declarar la improce-
dencia o procedencia de la pena frente a un caso dado.
De este modo la teoría del delito nos presenta un camino de comprobaciones
que debe ser desarrollado tal cual como se ofrece el sistema al intérprete.
3 FUNCIONES DEL SISTEMA DEL HECHO PUNIBLE

Dentro de este análisis es necesario referirse a las funciones que cumple el
sistema. Se trata de ensayar una respuesta para la pregunta ¿para qué?
Hace más de 40 años, el padre del finalismo alemán y posiblemente uno de los
responsables máximos de la tendencia actual del derecho penal moderno, introducía
538 una noción que nos servirá para comprender mucho mejor la función de la teoría
del delito:

Teoría del
Delito
3.1 EVITAR LA ARBITRARIEDAD

“Es misión de la ciencia del derecho penal desarrollar el contenido de esas
reglas jurídicas en su trabazón interior, es decir, sistemáticamente, e interpretarlas.
Como ciencia sistemática da el fundamento para una ecuánime y justa administración
de justicia, ya que solamente la comprensión de esa estructura interior del derecho
eleva su aplicación por encima de la casualidad y la arbitrariedad”348 349.
Pues bien, la teoría de delito es la parte del derecho penal que se ocupa de
asegurar, en primer lugar, una aplicación racional e igualitaria de las normas del dere-
cho penal.
El establecimiento de un sistema de análisis como el ya introducido, unifica
el procedimiento de subsunción ante todos los casos que se presenten y, con ello,
reduce la discrecionalidad judicial en todo lo que signifique arbitrariedad. La teoría
del delito pretende acercarse a un modelo frente al cual dos casos normativamente
iguales reciban respuesta idéntica, aun cuando esa respuesta provenga de funcio-
narios estatales distintos. Es en este sentido que se puede predicar de la teoría
del delito una función de seguridad jurídica, toda vez que la aplicación racional del
derecho supone la eliminación de la arbitrariedad en el ejercicio del poder penal
del estado.
3.2 CONTROLABILIDAD DE LAS DECISIONES JUDICIALES

Una segunda función de importancia trascendente que cumple la teoría del
delito se vincula con la controlabilidad de las decisiones judiciales. No cabe duda
que así como la utilización del instrumento permite la aplicación racional de la ley
penal, también esa aplicación racional unifica el tratamiento sistemático de la ley y,
con ello, permite que dicha aplicación puede ser controlada, revisada y cuestionada
por los mecanismos que prevé el sistema procesal. Una aplicación arbitraria, subje-
tiva, sometida sólo a presunciones internas y no expuestas, impide ser controlada
en su racionalidad. La teoría del delito procura ese control.
348 Hans Welzel, Derecho Penal. Parte General, trad. de Fontán Balestra, Depalma, Buenos Aires, 1956, p. 1.
349 Ultimaamente, Alberto Binder, ha cuestionado que la dogmática penal se haya desviado de una función declaradamente práctica:
“pese a la insistencia y al consenso existente acerca de esta función práctica de la dogmática penal, no siempre ha sido suficiente-
mente fiel a ese propósito tantas veces declarado y ratificado….distintas circunstancias influyen para que la dogmática penal tienda
a debilitar su misión originaria…En primer lugar, sigue influyendo la idea de corpus o doctrina, tan propia de los sistema filosóficos
de la modernidad…, un conjunto de conocimientos articulados de un modo preciso , que nos brindan una “visión del mundo” y
539
que constituyen finalmente una guía perfecta para la acción tanto individual como política…Existe una segunda razón…al acentuar
el carácter ideológico de su actividad, la dogmática se acerca a la reflexión sobre la justificación de la pena…un tercer factor que
influye en las distorsiones de la dogmática jurídica tiene que ver con el proceso de insstitucionalización de sus cuerpos científicos
y profesorales”. Binder, Alberto, “Introducción…”, ob. cit., p. 67 y ss.

Teoría del
Delito
3.3 NTERPRETACIÓN ORGÁNICA DEL SISTEMA JURÍDICO

En tercer lugar la teoría del delito facilita una interpretación sistemáticamente
orgánica del sistema jurídico. El sistema del hecho punible descubre, también, las co-
nexiones internas de las normas jurídico-penales y, con ello, evita lagunas, contradic-
ciones y el posible solapamiento de valoraciones jurídicas sobre el mismo supuesto
de hecho. En este sentido, asimismo, el sistema del hecho punible facilita una función
crítica de la ley penal y colabora técnicamente en la formulación de las eventuales
reformas legislativas que se proyecten.
3.4 ASEGURAMIENTO DE LA VISIÓN DE LÓGICA

SISTEMÁTICA DE LA ACTIVIDAD LEGISLATIVA
En cuarto lugar puede ser una herramienta muy útil para el propio legislador. La
búsqueda de coherencia sistemática en la labor hermenéutica, se puede trasladar a
la tarea legislativa al momento de sancionar normas penales, que puedan no respetar
algunas pautas lógicas que brinda el sistema del hecho punible. En este sentido, una
utilización del sistema en la actividad legislativa es, a todas luces, aconsejable.
3.5 TRASLADO OPERATIVO DE LOS LÍMITES Y

GARANTÍAS CONSTITUCIONALES
Pero más allá de todas estas precisiones sobre la verdadera razón de ser de
la teoría del delito, conviene resaltar una de las funciones más trascendentes y que
definen con mayor nitidez el papel político-criminal del sistema del hecho punible.
Se trata ahora de acentuar la tarea de manifestación fiel de los principios y garantías
constitucionales, y de todas sus consecuencias, en la determinación de la punibilidad
de una conducta.
Básicamente la teoría del delito debe ser entendida como la estructura analítica
que tiene por misión asegurarse de que ninguna conducta vaya a ser punible si la
interpretación de las consecuencias de alguna garantía constitucional indica la pre-
sencia de algún obstáculo para ello. En este sentido a la teoría de delito, también, le
corresponde como función el trabajo hermenéutico sobre la norma fundamental, en
particular, sobre el contenido de las disposiciones que reflejan garantías individuales
o derechos fundamentales. 350
350 Muy interesante, aunque sin contradecir especialmente lo que se expresa en el texto, la visión del problema en Alberto Binder:
“El agrupamiento de los principios limitadores del poder punitivo según su función principal no constituye un método de análisis
540
estratificado tal como nos tiene acostumbrados la dogmática penal tradicional. Ellos funcionan en conjunción y todos concurren a
formar la decisión judicial y cuando alguno de ellos actúa –cualquiera de ellos- impide que el poder penal sea ejercido y no pueda
ser aplicado sobre la persona que ha sido favorecida…”, Alberto Binder, Introducción al derecho penal, AD-Hoc, Buenos Aires,
2004, p. 185.

Teoría del
Delito
En esta línea el sistema del hecho punible debe tener la legitimación sistemática
para decidir que una conducta no debe ser punible en atención a que la respuesta
contraria - aquella que predicaría punibilidad ante el mismo supuesto- violaría el prin-
cipio de legalidad, o el principio de culpabilidad, o el in dubio pro reo, o el principio
de igualdad ante la ley.
La teoría del delito así entendida adquiere una función importante en el sistema
de ejercicio del poder.
Así como se ha afirmado que el derecho procesal penal es derecho constitu-
cional reglamentado, en alguna medida eso sucede en el ámbito del derecho penal
material: la parte general del derecho penal es también derecho constitucional regla-
mentado por el legislador común y es el juez quien debe guiarse por esta relación.
Lamentablemente la comprensión que teóricos y prácticos tienen de este pun-
to de vista es casi nula y ello obedece a que, en ocasiones, se pretende que el mundo
normativo sea sólo una suma más o menos precisa de soluciones aplicables en forma
directa al caso en examen y de modo no problemático.
Sin embargo, las ventajas que se obtienen de este planteo son nítidas:
1. En primer lugar, las normas esenciales del texto constitucional adquieren vi-
gencia real y no sólo programática en el sector del poder estatal donde ello es más
requerido.
2. En segundo lugar, el intérprete obtiene un conjunto muy importante de ar-
gumentos de “lege lata” para soluciones que no eran fácilmente obtenibles de la ley
común o en casos directamente no regulados en ese nivel normativo.
3. En tercer lugar, la observación del sistema penal desde un nivel normativo
superior -constitucional- facilita el aseguramiento de alguna coherencia interna del
ordenamiento jurídico.
Por ello es que aquí se ha incorporado el estudio de aquellas garantías consti-

tucionales que en mayor medida influyen en el sistema del hecho punible; rompiendo
así una tradición que reservaba el tratamiento de este tipo de cuestiones para las
obras que se ocupaban de toda la parte general del derecho penal.
4. EL SISTEMA DEL HECHO PUNIBLE EN EL SISTEMA PENAL.

Como ya lo hemos afirmado, es necesario comprender que la teoría del delito
se encuentra en el marco del total sistema penal del Estado. Se trata de una de las
manifestaciones de la política criminal. La política criminal del Estado se formula a
través de dos manifestaciones claras: por un lado, el derecho penal sustantivo y, por 541
otro, el derecho procesal penal o sistema de enjuiciamiento. La teoría del delito es la

Teoría del
Delito
parte del derecho penal sustantivo que tiene por objetivo la aplicación racional de las
normas jurídico penales -generales y tipos penales de la parte especial-.
Se entiende aquí por política criminal el conjunto de decisiones de los opera-
dores del poder penal del Estado (jueces, legisladores, etc) que influyen y condicionan
el sistema penal. Estas decisiones que configuran la política criminal se manifiestan, en
ocasiones a través de normas constitucionales -por ejemplo, el principio de legalidad-
y, a veces, por medio de principios axiológicos o puntos de partida de las cadenas
argumentales que se encuentran por fuera del ordenamiento jurídico -por ejemplo,
el principio de mínima intervención-.
Es por ello que esos principios de política criminal influyen de modo decisivo
en la teoría del delito a través de varios niveles:
A. al momento de la estructuración del sistema.

B. al momento de dar contenido a las categorías del sistema.
C. al momento de decidir casos dudosos y que reciben de parte del sistema más de
una respuesta.
Esta relación entre la política criminal y la teoría del delito permite abandonar
la idea de que el sistema del hecho punible puede ser utilizado sin tomar partido por
un conjunto de presupuestos axiológicos básicos.
5. ¿QUÉ ES UN CASO?
Como afirma Bacigalupo “un caso, para un jurista, es un conflicto social...como
conflicto social el caso representa un enfrentamiento de intereses que el jurista debe
dirimir mediante la aplicación de normas positivas, es decir, del orden jurídico estatal.
La solución del caso no es la que parezca mejor al que juzga, sino la que dis-
ponen las normas legales…La resolución de casos mediante normas adquiere una
especial trascendencia en el derecho penal, en el que el principio de legalidad impone
una estricta observación de la ley estricta”.351
Es necesario que se tenga en cuenta que el caso no le viene presentado al
intérprete en una formulación “pura”, sino como un conglomerado de datos de un
sector de la realidad que requiere un trabajo de separación de lo importante y lo
no importante para que pueda ser transformado en el supuesto de hecho que se
requiere para trabajar en su solución.
542
351 Bacigalupo, Enrique, Técnica de resolución de casos penales, Hammurabi, Buenos Aires, 1990, p. 23.

Teoría del
Delito
La lectura correcta del caso es la primer tarea que tiene el interprete y, de he-
cho, cualquier falta de precisión en esta etapa llevará a soluciones incorrectas en el
proceso de subsunción.
6. LOS DIFERENTES ÁMBITOS DE LA SUBSUNCIÓN

Es preciso tener en cuenta que el interprete debe volver a la lectura del caso
en cada nivel sistemático, ya que en cada uno de esos niveles la selección de los da-
tos fácticos relevantes y a tener en cuenta para las diferentes y parciales respuestas
normativas variará. Claro que no sólo varía la selección de esos datos del caso desde
el punto de vista fáctico, sino que varían las normas jurídico-penales (o, a veces, extra-
penales), a tener en cuenta en cada nivel.
Es por ello que, en el nivel de la tipicidad, la aplicación de la norma imperativa
(de mandato o de prohibición) requiere que el intérprete se detenga en un conjunto
de datos esenciales del caso y deseche otro tipo de información fáctica.
En el nivel de la justificación o antijuricidad, seguramente, el intérprete requerirá,
para la eventual aplicación de la norma permisiva, una nueva lectura del caso en el
marco de la cual tomará en cuenta algunos datos que en la etapa anterior fueron
desechados, lo mismo sucede en los niveles posteriores.
Es por ello que es correcto afirmar que hay tantos procesos de subsunción
como niveles analíticos tiene la teoría del delito.
7. EL SISTEMA DEL HECHO PUNIBLE COMO

UN CAMINO ARGUMENTAL PREFIJADO E INMODIFICABLE
Es preciso que se advierta que el sistema de la teoría del delito ofrece un ca-
mino metodológico que posee una base de legitimidad, justamente, en su utilización
permanente y frente a la totalidad de los casos. No sería correcto que se elija éste u
otro sistema del hecho punible frente a cada caso individual.
7.1 EL SISTEMA COMO UN MÉTODO NO MALEABLE

Es por ello que la teoría del delito presenta otra característica que pone de
manifiesto su importancia práctica y teórica: su permanencia frente a la totalidad de
los casos y a la totalidad de las estructuras típicas de la parte especial. El sistema debe
ser visto como un modo permanente de enfrentamiento a los casos que es preciso
resolver que no depende de las características propias de cada forma de ilicitud. De
este modo el intérprete no tiene necesidad de montar un aparato hermenéutico 543
cada vez que se presenta un caso nuevo.

Teoría del
Delito
Estos diferentes niveles o filtros se han mantenido más o menos inalterados

a lo largo de casi toda la historia de la dogmática penal moderna. En primer lugar,
el supuesto de hecho tiene que superar la exigencia de ser una acción con sentido
final, no se sancionan estados ni situaciones, sino movimientos corporales domina-
dos y dirigidos a un fin; en segundo lugar, esa acción tiene que corresponderse con
aquella -imaginaria y con un nivel mucho mayo de abstracción- que ha tenido en
mente el legislador y que ha sido descrita a través de la ley penal de prohibición o
mandato -tipicidad-; en tercer lugar, esa acción típica no tiene que estar alcanzada
por alguna de las normas excepcionales de permiso que regula el legislador -causas
de justificación-; en cuarto lugar, esa acción típica y antijurídica tiene que poder ser
atribuida en forma individual al autor -culpabilidad- y, por último, la acción antijurí-
dica y culpable debe superar cualquier condición político-criminal que el legislador
haya impuesto para su efectiva punición -excusas absolutorias o condiciones obje-
tivas de punibilidad-.
Las categorías mencionadas (acción, tipicidad, antijuricidad, culpabilidad y puni-
bilidad) representan características de la acción punible que a su vez están contenidas
en las categorías posteriores, de modo tal que la consolidación de un nivel analítico
supone el anterior. Esta situación podría reflejarse a la manera de círculos concéntri-
cos, tantos como categorías tenga el sistema del hecho punible, en donde el círculo
más externo refleja la categoría más básica, la condición mínima del hecho punible
y la característica estadísticamente más común: la acción. Sólo aquella conducta que
haya llegado al punto central de este sistema de círculos concéntricos puede recla-
mar legítimamente punibilidad.
Cada categoría supone un sistema de análisis propio y elementos de compro-
bación autónomos, de tal suerte que la acción que fracase en la superación de alguno
de los niveles establecidos por la teoría de delito no será punible y, tampoco, podrá
continuarse con el análisis. Por ejemplo, si la acción se encuentra alcanzada, objetiva
y subjetivamente, por una causa de justificación, no será antijurídica por lo tanto, no
será punible, no tendría ningún sentido continuar con el análisis de la culpabilidad y,
mucho menos, con el de la punibilidad.
A este análisis se suma el estudio de los requisitos sistemáticos para que una
acción que no ha llevado la ejecución del delito hasta su consumación sea de todos
modos punibles -tentativa-, el análisis de otras formas de participación punible en el
delito que no sean ya la propia autoría -autoría y participación-, el desarrollo de las
reglas que determinan la relación existente entre las normas jurídico penales -concur-
so de delitos-, y la determinación de los criterios que servirán para justificar la pena
precisa correspondiente dentro del margen que estipula para cada delito el derecho
vigente -determinación judicial de la pena.
544

Teoría del
Delito
7.2 LA ELECCIÓN ENTRE LOS DIFERENTES SISTEMAS

DE TEORÍA DEL DELITO COMO PASO PREVIO
Como se ha desarrollado a lo largo de este texto, la ciencia del derecho penal
en los últimos 100 años ha evolucionado desde el modelo clásico, pasando por el
sistema neoclásico, el finalismo y los modelos más actuales que manifiestan cierta
conexión con planteos funcionalistas. Incluso, dentro de cada una de estas etapas his-
tóricas, vemos que existen diversas posibilidades de enfrentamiento con problemas
como, por ejemplo, los efectos sistemáticos de determinados errores (teoría de la
culpabilidad limitada y estricta).
Es por ello que, para asegurar la solidez global de la actividad interpretativa,
quien se dispone a resolver un caso debe primero hacerse cargo, aunque no sea más
que tácitamente, de abrazar alguno de los sistemas expuestos del hecho punible y, en
la medida de lo posible, mantener la coherencia de esa decisión (es decir que las so-
luciones que se proponen para cada caso no sean contradictorias con esa elección).
Ello habla de un pensamiento sistemático y asegura cierta racionalidad argu-
mental.
8 EL SISTEMA DEL HECHO PUNIBLE Y EL TRATAMIENTO ORGANI-

ZADO DEL SUPUESTO DE HECHO Y DEL SUPUESTO NORMATIVO
Como afirma Bacigalupo, una de las consecuencias más importantes de la teoría
del delito reside en que “proporciona un orden para el tratamiento de los problemas
que presenta la aplicación de la ley a un caso” 352.
Este orden es el que asegura, en primer lugar que, frente a un caso dado, se
considere la totalidad de los datos fácticos relevantes y, en segundo lugar, que se pro-
duzca un relevamiento no caótico ni caprichoso de la legislación vigente que regula el
caso. De ese modo es que se procura asegurar que la respuesta punitiva se produzca
sólo a partir de una derivación lógica y asegurada en su racionalidad sistemática.
8.1 LOS PUNTOS DE PARTIDA DE LA ORGANIZACIÓN SISTEMÁTICA

A esta organización hay que imaginarla como un conjunto de círculos concén-
tricos en el marco de los cuales el concepto de acción representa el círculo de mayor
diámetro y el de punibilidad el de menor diámetro. De tal modo que del universo
global de acciones, sólo algunas son seleccionadas por poseer la característica de ser
típicas, y del grupo de acciones típicas, sólo algunas poseen la característica de ser
antijurídicas, etc, etc.
545
351 Bacigalupo, E., Técnica de resolución de casos penales, Hammurabi, Buenos Aires, 1990, cit, p.33.

Teoría del
Delito
Se trata de un camino, como hemos visto, permanente que en ningún caso

debe ser obviado, ni ninguna etapa puede ser salteada.
Cada una de las etapas demuestra y expone la confirmación de una calidad
esencial para que esa acción sea punible.
8.2 LA SUBSUNCIÓN
La subsunción, como hemos visto y analizado, es el proceso por el cual el intér-
prete encuentra y confirma una identidad sustancial entre el caso genérico regulado
en la norma y el caso puntual que se nos presenta en el mundo fáctico.
Este trabajo implica una tarea de descomposición de las instancias necesarias
(descriptivas y normativas) a las cuales el legislador ha acudido para definir la conduc-
ta prohibida o mandada. Sólo esta descomposición permite el logro de la precisión
necesaria para asegurar la identidad que viene exigida ya en el principio de legalidad
(nullum crimen nulla poena sine lege praevia).
Es indispensable que este trabajo hermenéutico sea extremadamente puntilloso
ya que, en lo que respecta a la aplicación el derecho penal sustantivo no es posible acudir
al espacio de juego interpretativo que brinda el proceso analógico (in malam parte).
9 EL CAMINO PERMANENTE ENTRE EL MUNDO

DE LOS HECHOS Y EL MUNDO NORMATIVO
En todo este proceso de trabajo con el sistema del hecho punible, entonces,
debe quedar claro que es necesario un “viaje” permanente del intérprete entre el
“mundo de los hechos” y el “mundo de las normas”, ya que en la selección de los
elementos fácticos esenciales es indudable que el intérprete se guía orientado por la
norma que “prima facie” correspondería aplicar y lo mismo sucede en la selección de
las normas aplicables: la búsqueda viene orientada por el caso que se tiene enfrente
de los ojos. Ni el trabajo con los hechos, ni el trabajo con las normas es realmente
independiente uno del otro. La verdadera conducción en este traslado permanente
del intérprete entre los hechos y las normas, la poseen las reglas de interpretación.
10 SUGERENCIAS METODOLÓGICAS ADICIONALES

PARA EL TRATAMIENTO DE LOS CASOS PENALES
10.1 EL CASO
En este punto intentaremos desarrollar un conjunto de sugerencias metodoló-
546 gicas destinadas a facilitar el tratamiento de los casos.

Teoría del
Delito
Los hechos: es muy importante que, previo a todo funcionamiento del sistema
de la teoría del delito, se tenga absoluta claridad y precisión a la hora de determinar el
hecho que se juzga. Obviamente, la cuestión es más sencilla en los llamados casos de
laboratorio que en los casos expediente. En estos últimos el hecho del caso aparece
sumamente mezclado con datos de la evolución del proceso penal, de la historia de
los protagonistas (autor y víctima), del entorno social de ambos, etc. Sin embargo,
siempre es necesario realizar el trabajo consistente en abstraer la esencia fáctica y
normativa del caso de punibilidad. Claro que esta selección de los hechos relevantes
no es posible hacerla sin tener en cuenta, como hemos visto, la norma aplicable en
cada nivel. Si ha habido una actitud ardidosa que ha podido provocar el engaño en el
sujeto pasivo, ello sólo es relevante si la norma aplicable al caso es la que sanciona la
defraudación o la estafa, no en el supuesto de otros tipos penales que regulan accio-
nes contra el patrimonio (hurto).
Este trabajo de selección de los hechos no se realiza en una única opor tu-
nidad, sino, como también hemos señalado, es preciso tener en cuenta que esta
selección de los hechos relevantes se debe ejecutar en casi todos los niveles del
sistema de la teoría del delito. Es por ello que no hay duda que puede suceder
que algunos datos fácticos del caso no aparezcan como relevantes en un deter-
minado nivel de la teoría, pero sí lo sean en un nivel posterior del sistema. En
verdad hay tantas definiciones del supuesto de hecho como niveles se exponen
del sistema de la teoría del delito. De este modo no es incorrecto pensar que
existe un supuesto de hecho típico, un supuesto de hechos de las causas de
justificación, un supuesto de hecho de la culpabilidad y un supuesto de hecho de
la determinación judicial de la pena. Si la imprudencia de la víctima no ha tenido
la suficiente gravedad como para excluir la imputación al autor en el nivel de la
tipicidad objetiva, ello no obsta para que este dato vuelva a ser relevante en el
momento de la justificación de la pena elegida entre el mínimo y el máximo es-
tablecido. La agresión anterior de la víctima al autor, no es relevante para evaluar
la tipicidad de la conducta del autor, pero seguramente forma par te del supuesto
de hecho de la justificación en el marco del permiso del que se defiende.
10.2 LAS NORMAS

Aunque parezca obvio, es preciso subrayar que ninguna norma trascendente
para la solución del caso puede dejar de ser citada expresamente en la solución ofre-
cida. Ello es así tanto para las normas imperativas, como para las normas permisivas,
o excusas absolutorias, o cualquier otro tipo de eximente.
Es de buena técnica aclarar, de modo previo al proceso de subsunción, el al-
cance de la norma que se pretende aplicar. Ello facilita la posterior conexión entre el 547
ámbito de la norma y la descripción fáctica.

Teoría del
Delito
La aplicación de las normas, claro, puede presentar problemas propios de la re-

lación jurídica de las disposiciones. Algo que es estudiado, como vimos, en el capítulo
correspondiente a la teoría del concurso de delito. Esta relación, lógica (necesaria) o
meramente fáctica (coyuntural) debe ser expresada en la solución del caso, ya que de
este modo se despejan las dudas sobres los respectivos ámbitos de aplicación (con-
curso aparente de leyes, concurso ideal o concurso real). Hay que tener en cuenta
que no siempre se trata de una consecuencia meramente punitiva, sino también de
definición del ámbito de lo prohibido o mandado, en el marco de la cual es posible
que algunas normas queden irremediablemente desplazadas (concurso aparente).
10.3 EL ORDEN TEMPORAL DEL SISTEMA DE LA TEORÍA

DEL DELITO. ¿QUÉ HAY QUE HACER EN CADA ETAPA?
El sistema de la teoría del delito propone un camino organizado metodoló-
gicamente a través de un conjunto de pasos que deben se ejecutados en el orden
propuesto, para garantizar de este modo el funcionamiento adecuado del proceso
de selección. Es adecuado imaginarse a la teoría del delito como un sistema de filtros,
de una malla de tamaño descendiente, por los cuales debe atravesar el caso de puni-
bilidad. Sólo el caso que supere exitosamente la totalidad de los filtros definidos en
cada nivel sistemático, puede constituirse en un caso que merezca legítimamente la
aplicación de la pena estatal.
Cualquier imposible de superar en cualquier nivel del sistema, implica, sin dudas,
que el caso sale de la teoría sin punibilidad. Conviene ahora que recordemos, en un
repaso sencillo y simple de las actividades que hay, qué es debido realizar en cada
nivel sistemático.
1. Acción: En este nivel, de poca importancia teórica pero de gran trascenden-

cia político-criminal, sobre todo en los delitos de comisión, se busca excluir a aquellos
supuestos en los que ni siquiera es posible identificar un movimiento corporal con-
ducido por la finalidad (para la teoría final de la acción). Se trata de un sistema de
comprobación negativo, ya que se culmina por confirmar la presencia del elemento
acción, siempre y cuando no se verifiquen algunos extremos en los cuales es seguro
que el autor no ha tenido la posibilidad de dominar finalmente su actividad. Ello su-
cede en tres casos: fuerza física irresistible (por ejemplo, el sujeto recibe un empujón
de un tercero mientras espera el autobús), acto reflejo (los movimientos reflejos que
no pasan por el sistema nervioso central, sino que se encuentran vinculados al tono
muscular) y estado de absoluta inconsciencia (casos de sonambulismo). En esos su-
puestos, no hay acción final, y el caso no es necesario ni siquiera que se analice en el
548 nivel de la tipicidad: ya se clausura la punibilidad en este primer nivel.

Teoría del
Delito
2. Tipicidad: Luego de comprobado que en el caso hay una acción, pasamos

al siguiente nivel. La tipicidad es la adecuación o subsunción de una conducta en el
marco de lo descrito en una ley. La comprobación de la tipicidad, indica, como luego
veremos en detalle, que existe una correspondencia exacta entre lo que el agente ha
realizado y aquello que se encuentra descrito en la ley. Es por ello que se insiste desde
hace bastante tiempo en la influencia que ejerce sobre esta categoría la garantía del
principio de legalidad y sus consecuencias. La categoría de la tipicidad es manifesta-
ción de las normas imperativas que definen deberes de actuar o de omitir. También
se afirma que en esta categoría se confirma la fundamentación del ilícito.
La tipicidad, entonces, es la característica de la conducta de adecuarse en
forma perfecta a la descripción de la conducta prohibida. En este nivel se trata de
establecer una relación entre el supuesto de hecho (típico) y la norma (imperativa)
que define el deber esencial cuya infracción consiste en el corazón del delito co-
misivo u omisivo. Como hemos visto a lo largo de todo el texto, esta característica
de la conducta de ser típica se descompone en dos niveles. En la tipicidad objetiva,
el intérprete debe acudir al supuesto de hecho que se analiza y comprobar que
hay una coincidencia perfecta entre el hecho y lo descrito en la norma. No hay que
olvidarse que este proceso de análisis de correspondencia viene garantizado por
el principio de legalidad.
Por supuesto que este proceso de comprobación variará de un tipo penal al
otro (no todas las estructuras típicas son idénticas). En este nivel se sugiere, como
herramienta de fuerte contenido práctico, que se descomponga la figura típica se-
parando todos los vocablos que hagan referencia a un elemento normativo o des-
criptivo (por ejemplo, el tipo penal del hurto contiene, básicamente, estos vocablos
o similares relevantes: apoderarse, cosa, mueble, ajena, sin consentimiento). Una vez
establecido el listado de los elementos que el legislador ha elegido para definir la
conducta prohibida o mandada, se deben establecer relaciones con los datos del
caso real que se poseen en la descripción y, de este modo, comprobar que cada una
de esas exigencias descriptivas se verifican en el caso que se pretende subsumir. Ello
asegura que el proceso hermenéutico acuda a un modelo de precisión interpretativa
y se eviten las reacciones intuitivas. La cuestión, por supuesto, posee su complejidad,
no tanto en los llamados elementos descriptivos (cuya presencia se evalúa a través de
los sentidos –cosa-), sino, sobre todo, en los elementos normativos (cuya presencia
no es perceptible sensorialmente, sino a través de un proceso intelectual de valo-
ración (documento). En ocasiones saber si en el caso se verifica la presencia de un
documento, de una afectación al honor, etc, no es sencillo.
En gran cantidad de ocasiones, sobre todo en los llamados delitos de lesión (en
los cuales es preciso establecer una relación entre el comportamiento y un resultado
lesivo determinado), a la verificación de estos elemementos normativos y descripti- 549

Teoría del
Delito
vos, hay que sumar el análisis de una relación de imputación entre el comportamiento
y el resultado. Piénsese, por ejemplo, en el delito de homicido: en este caso es preciso
definir en primer lugar si el sujeto activo ha realizado una acción que implica la crea-
ción de un riesgo no permitido (por ejemplo, el de disparar), y luego que el sujeto
pasivo ha muerto en razón de la propia acción del autor (y no por un profeso lesivo
que le es ajeno al autor).
3. Antijuricidad: La categoría de la antijuricidad (o justificación) se ocupa de

comprobar la posible vigencia en el caso de una norma permisiva que, de existir, des-
pliega un autorización para que el sujeto realice una conducta típica en determina-
das circunstancias. La antijuricidad como categoría, o la justificación como eximente,
surgen no sólo del universo normativo propio del derecho penal, sino que pueden
provenir de otras ramas del ordenamiento jurídico. Por ello es que se habla de la pre-
ocupación de este nivel sistemático por la coherencia del ordenamiento jurídico.
4. Culpabilidad: El hecho antijurídico y atribuible, debe ser culpable para ser

punible. A diferencia de lo que sucede en categorías anteriores del sistema en las
cuales se predica en general sobre el hecho, la culpabilidad se concentra en un enjui-
ciamiento un poco más individual, se trata de un reproche personal. Para una defini-
ción un tanto clásica el sujeto es culpable cuando el hecho ilícito puede ser imputado
a la cuenta del autor, y ello sucederá en los casos que puede ser confirmado que el
agente tenía la libertad de dejarse motivar por la norma estatal y, en cambio, usando
de esa libertad, el sujeto decide motivarse en contra de la norma.
5. Punibilidad: En ocasiones, el Estado se reserva la última decisión sobre la utili-

dad de la pena, cuando a pesar de que el hecho es claramente antijurídico y culpable,
la sanción estatal implicaría una decisión contraproducente e injustificada. Por otro
lado, en esta categoría se expone el juego sistemático de reglas que permiten deter-
minar una pena dentro del mínimo y máximo que se define para cada delito
11 LA DETERMINACIÓN JUDICIAL DE LA PENA EN EL CASO

La solución del caso siempre debe hacerse cargo de la determinación judicial
de la pena. Como es conocido, la mayor parte de las penas amenazadas en el Código
Penal son relativas, ello implica que el legislador define un mínimo y un máximo en
abstracto y es el juez quien debe determinar la pena exacta aplicable al caso que se
550 trate. Sin embargo, normalmente, no se advierte en la jurisprudencia un esfuerzo por
fundamentar la elección de la pena puntual frente al caso concreto.

Teoría del
Delito
El problema de la determinación judicial de la pena ha llamado la atención por

el poco desarrollo que se encuentra en la doctrina.
En primer lugar, debe quedar claro que el criterio fundamental de determina-
ción de la pena es el grado de culpabilidad; por el propio imperio de la garantía, la
pena nunca puede sobrepasar el grado de culpabilidad.
En principio, no es posible considerar situaciones para la determinación de la
pena, que han sido el fundamento mismo de la adecuación típica. Ese tipo de doble
valoración no está permitido en el proceso de adjudicación de una pena precisa.
En esta instancia el juez debe valorar, por ejemplos: el grado de imprudencia
en la protección de sus propios bienes jurídicos que pueda atribuirse a la víctima y
la relación previa entre los protagonistas del hecho (que puede sustentar una mayor
sorpresa y vulnerabilidad en el sujeto pasivo).
En lo que respecta a la extensión del año, no se trata de una renovada referen-
cia al resultado referido en la tipicidad, sino de una consideración de la gravedad de
la lesión del bien jurídico.
No es posible dejar de considerar en esta instancia el sufrimiento que ha tenido
el sujeto a lo largo del desarrollo del sistema de enjuiciamiento y la actitud posterior
al hecho (arrepentimiento, reparación del daño, etc.).
Se trata de construir el supuesto de hecho de la determinación de la pena
evaluando instancias que son de referencia inevitables a la hora de encontrar la pena
justa.
La instancia de determinación judicial de la pena ha encontrado siempre serias
dificultades cercanas a enigmas o antinomias indescifrables.
En primer lugar, la estrecha vinculación que los teóricos han remarcado con las
tesis de justificación de la pena (prevención especial, prevención general [positiva o
negativa] y teorías absolutas), han conducido a un camino sin salida, reflejado por lo
que se ha llamado “la antinomia de los fines de la pena”.
En segundo lugar, la propia sistematización del proceso de determinación ju-
dicial de la pena en los diferentes modelos legislativos, ha optado por un adecuado
equilibrio entre dos objetivos valiosos, pero antagónicos: la búsqueda de la mayor
precisión y justicia del caso puntual y la búsqueda paralela de la previsibilidad de
la pena estatal. Esta contradicción produce serias lesiones en la administración de
la pena.
En tercer lugar, una nítida deficiencia remite ahora al sistema de enjuicia-
miento. En general en los modelos procesales más o menos tradicionales no hay
un verdadero lugar para un planteo no condicionado de la discusión sobre la pena
justa. Algo que más o menos modernamente se logra a través del instituto de la
551

Teoría del
Delito
cesura del juicio, que luego del interlocutorio de culpabilidad asegura un lugar para
un análisis que, por lo menos desde el lugar del imputado y su defensa técnica, no se
encuentra viciado por la búsqueda sin miramientos de la absolución.
La misma idea de la prohibición del doble juzgamiento tiene virtualidad en el
ámbito de la determinación de la pena, al inhabilitar que extremos ya considerados al
momento de la subsunción típica vuelvan a ser traídos al análisis para justificar, dentro
del marco, cierta magnitud de reacción estatal. Esta prohibición, por supuesto, no se
lleva nada bien con la idea de la reincidencia como elemento condicionante de la
pena o de su ejecución.
Un criterio rector de indudable protagonismo en la determinación judicial de
la pena es, sin duda, el que rige la idea de proporcionalidad entre la magnitud de la
ilicitud (definitivamente graduable) y la cantidad de pena. La referencia se encuentra
aludida en el art. 41 al indicar la necesidad de mensurar la magnitud del daño.
Por el contrario, la idea, mencionada sistemáticamente a la hora de referirse a
la explicación moral del castigo estatal, de resocialización no posee tanta claridad y
significa la introducción de un criterio legitimante como el de la prevención especial,
de sustento empírico inexistente, en el ámbito del sistema del hecho punible.
Si algo bueno ha existido detrás de esta idea, no se ha manifestado en la dog-
mática jurídico-penal, sino en todo caso, en el sistema penitenciario al haber favoreci-
do ciertos niveles de disminución del castigo en el ámbito de la ejecución. Ni siquiera
podemos afirmar con claridad que la ideología del tratamiento, acentuada a través de
la recepción de esta idea de rehabilitación, debió haber sido recibida con honores en
el ámbito penitenciario.
Como hemos afirmado con anterioridad, ello no deslegitima la importancia de
este tipo de puntos de partida preventivos al momento de limitar hacia abajo la pena
indicada por el índice de culpabilidad.
La idea de humanidad de la pena, a veces superpuesta político-criminalmente
al principio resocializador, tiene capacidad intacta para incluir elementos adicionales
de limitación. Un ejemplo claro reside en lo que se ha denominado casos de pena
natural. Es decir, supuestos en los cuales el autor, por ejemplo imprudente, ha tenido
graves consecuencias por el mismo hecho ilícito.
La elección de una pena puntual dentro de la escala punitiva que sugiere la ins-
talación de un mínimo y un máximo debe ser sostenida con un trabajo hermenéutico
que posea la misma seriedad que aquel que se encuentra detrás de la decisión de
culpabilidad. La construcción del supuesto de hecho de la determinación judicial de
la pena y la estipulación de los criterios normativos que definen el modo de evaluar
552 sistemáticamente esos datos, son dos extremos del viaje de ida y vuelta que debe
realizar el intérprete para sostener su decisión.

Teoría del
Delito
El espacio que generan ese mínimo y ese máximo no puede ser transitado con
discrecionalidad.
Todos estos criterios deben encontrarse manifiestos en la resolución del caso
a efectos de facilitar la exposición de la decisión como racional y de permitir, ya en el
propio sistema de enjuiciamiento, la controlabilidad de esa decisión.
12 EL DICTAMEN
La resolución de un caso viene estructurada y presentada en el marco de un
dictamen que expresa tanto la presentación del supuesto de hecho, como el escena-
rio normativo y, finalmente la conclusión.
Este dictamen debe utilizar un lenguaje preciso, correcto y entendible. Existe
una tendencia a que la poca profundidad de las decisiones judiciales y, a veces, su
incorrección jurídica, se escondan detrás de un lenguaje sólo parcialmente entendible
para iniciados en ese “lenguaje forense”.Ya bastante complejas son las cuestiones jurí-
dicas a resolver como para que, sumado a ello, se utilice un lenguaje incomprensible.
El lenguaje no sólo debe ser claro, sino que es necesario que se respeten reglas
fundamentales del estilo que utilizan los juristas.
El dictamen debe ser una expresión clara de los problemas que plantea el caso
en el proceso de subsunción. Obviamente no es necesario un desarrollo detenido
en etapas del sistema del hecho punible que no ofrecen dificultades especiales en el
caso en análisis.
Como ya hemos dicho, el orden sistemático que plantea la teoría del delito es
también el orden que debe seguir el dictamen en el desarrollo de los problemas que
plantea el caso.
Cuando el dictamen, en el marco del desarrollo argumentativo, debe citar algún
autor, esta cita debe ser completa (Nombre completo del autor, obra, año y lugar de
la ediciòn, y página en la cual se encuentra aquello que se refiere).
El dictamen, en los casos en los cuales el caso se refiera a más de un autor y/o
partícipe, debe comenzar por separar el análisis de cada uno de los participantes
en el hecho. Es conveniente que se comience por aquel autor a quien se atribuye la
responsabilidad principal.
553

83 - Teoría Del Delito - José de La Mata Amaya Resaltado

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

83 - Teoría Del Delito - José de La Mata Amaya Resaltado

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

83 - Teoría Del Delito - José de La Mata Amaya Resaltado

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TÍTULO Gerencias de Proyectos

TEORIA DEL DELITO Nora Rubirosa

1. Concepto y fundamento del derecho penal...................................................................................39

2. LOS FINES DE LA PENA: PREVENCIÓN VS. RETRIBUCIÓN.............................................................................50

Escuela Nacional de la Judicatura

5. LA INTERPRETACIÓN DE LA LEY PENAL....................................................................................................................78

7. TERRITORIALIDAD Y EXTRATERRITORIALIDAD. LA EXTRADICIÓN.......................................................96

1. EL DELITO COMO ACCIÓN TÍPICA, ANTIJURÍCA Y CULPABLE.

2. el concepto de delito y la tipicidad objetiva..................................................................................103

3. la Accion como elemento previo del delito. accion y omisiÓn...............................105

Escuela Nacional de la Judicatura

1. INTRODUCCIÓN. LA RESPONSABILIDAD SUBJETIVA..................................................................................133

Escuela Nacional de la Judicatura

1. LA OMISIÓN. CONCEPTO ................................................................................................................................................173

2. LA COMISIÓN POR OMISIÓN..........................................................................................................................................182

Escuela Nacional de la Judicatura

1. INTRODUCCIÓN. LA FINALIDAD DEL CASTIGO DE LA TENTATIVA

3. LA REGULACIÓN DE LA TENTATIVA EN EL CÓDIGO PENAL DOMINICANO...........................215

4. EL COMIENZO DE EJECUCIÓN: LA DELIMITACIÓN DE LA TENTATIVA

5. EL TIPO SUBJETIVO DE LA TENTATIVA.......................................................................................................................225

Escuela Nacional de la Judicatura

7.3 REQUISITOS DEL DESISTIMIENTO..............................................................................................................................234

1. CONCEPTO DE AUTOR Y FORMAS DE AUTORÍA............................................................................................245

Escuela Nacional de la Judicatura

2. LA PARTICIPACIÓN: LA COMPLICIDAD EN EL DELITO.................................................................................273

3. EL ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE POR COLISIÓN DE MALES O BIENES.................319

Escuela Nacional de la Judicatura

1.2 CONCEPCIONES PSICOLÓGICAS FRENTE A CONCEPCIONES

2. LA IMPUTABILIDAD O CAPACIDAD DE COMPRENSIÓN GENÉRICA

3. LA VULNERABILIDAD DEL SUJETO ACTIVO...........................................................................................................342

4. LA CONCIENCIA DE LA ANTIJURICIDAD Y EL ERROR DE PROHIBICIÓN ..................................343

5.EL JUICIO DE EVITABILIDAD DEL ERROR DE PROHIBICIÓN ....................................................................347

6. CONDICIONAMIENTO CULTURAL Y OBEDIENCIA DEBIDA .................................................................360

7. LA APARICIÓN TEMPORAL DE LA INIMPUTABILIDAD: LA ACTIO LIBERA IN CAUSA..........361

8.LOS DISTINTOS SUPUESTOS DE INEXIGIBILIDAD.............................................................................................361

1. TEORÍA GENERAL DE LAS CIRCUNSTANCIAS ..................................................................................................365

2. CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES Y ATENUANTES ........................................................................................367

Escuela Nacional de la Judicatura

2.5 LAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES LEGALES Y JUDICIALES ............................................370

2.8 AGRAVANTES GENERALES ............................................................................................................................................372

3. LAS CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES. NOCIONES GENERALES.........................................................374

3.2 CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES ESPECIALES O EXCUSAS.................................................................377

3.3 EFECTOS DE LAS ATENUANTES ESPECIALES O EXCUSAS ...................................................................379

4. COMUNICABILIDAD DE LAS CIRCUNSTANCIAS MODIFICATIVAS

5. UNIDAD Y PLURALIDAD DE HECHOS......................................................................................................................382

Escuela Nacional de la Judicatura

1. PENA Y MEDIDA DE SEGURIDAD.................................................................................................................................391

2. LAS PENAS. CLASIFICACIÓN: PRIVATIVAS DE LIBERTAD,

2.3 CLASIFICACIÓN DE LAS PENAS..................................................................................................................................415

3. DETERMINACIÓN DE LA PENA EN EL SISTEMA DE JUSTICIA DOMINICANO...........................432 13

Escuela Nacional de la Judicatura

3.4 LA DETERMINACIÓN DE LA PENA EN LA NUEVA NORMATIVA PROCESAL PENAL...445

3.5 CUMPLIMIENTO DE LAS PENAS PRIVATIVAS DE LIBERTAD,

1.1 LAGUNAS BREVES NOCIONES INTRODUCTORIAS SOBRE EL SENTIDO

1.2 LA TEORÍA DEL DELITO Y LA JUSTICIA PENAL NO ARBITRARIA.......................................................471

14 2 EL SENTIDO DE LAS REGLAS METÓDICAS DEL SISTEMA

Escuela Nacional de la Judicatura

3. FUNCIONES DEL SISTEMA DEL HECHO PUNIBLE...........................................................................................476

7. EL SISTEMA DEL HECHO PUNIBLE COMO UN CAMINO

8 EL SISTEMA DEL HECHO PUNIBLE Y EL TRATAMIENTO ORGANIZADO