Rionegro, 12 DE FEBRERO DE 2024

Señor:
JUEZ (Reparto)
E .S.D.

REFERENCIA: ACCIÓN DE TUTELA POR VIOLACIÓN AL ARTÍCULO 29 DE LA CONSTITUCIÓN

(DEBIDO PROCESO, PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, LEGALIDAD Y DEFENSA)

ACCIONANTE: EDIER CARDONA ALVAREZ

ACCIONADO: SECRETARIA DE TRANSITO (MOVILIDAD) DE RIONEGRO

EDIER CARDONA ALVAREZ, identificado con Cedula de ciudadanía número 1035919853 de

medellin, me permito ante su despacho para instaurar ACCION DE TUTELA por considerar que ha
sido vulnerado mis derechos fundamentales al DEBIDO PROCESO, LEGALIDAD y DEFENSA dentro
del trámite Administrativo que se adelantó en la Secretaria de Tránsito (Movilidad) Medellín y el
cual concluyó con unas sanciones que se me impuso, por supuestamente haber incurrido en unas
contravenciones de las cuales nunca se comprobó más allá de toda duda que fuera yo quien las
cometió y las cuales no se notificó debidamente.

Hago una relación breve de los hechos y diligencias adelantadas para la mejor comprensión del
señor(a) JUEZ.

HECHOS

1. Me enteré de que habían un comparendos de la secretaria de Movilidad del municipio de

Rionegro y que estaba cargando a mi nombre con números 05615000000038844433 Fecha
imposición: 31/05/2023, 05615000000038845542 Fecha imposición: 03/06/2023,
05615000000038847371 Fecha imposición: 05/06/2023, 05615000000039862040 Fecha
imposición: 14/06/2023, 05615000000039861173 Fecha imposición: 15/06/2023,
05615000000039866004 Fecha imposición: 24/06/2023, 05615000000039859325 Fecha
imposición: 08/06/2023, 05615000000039868112 Fecha imposición: 29/06/2023,
05615000000039863692 Fecha imposición: 01/07/2023, 05615000000040387510 Fecha
imposición: 28/07/2023 Y 05615000000040377903 Fecha imposición: 04/07/2023.

2. Cabe resaltar que me enteré varios meses después de ocurridos los hechos debido a que me
empezaron a llegar msm de texto y correos electrónicos e ingresé al SIMIT www.simit.org.co mas
no porque me hayan enviado la notificación dentro del tiempo establecido por ley que son 3 días
hábiles para todas aquellas infracciones anteriores al 22 de marzo de 2018. Y para las posteriores a
esa fecha son 13 días hábiles de acuerdo a la Circular 20184000153241 del Ministerio de Transporte
pues se agregan 10 días hábiles adicionales para la validación del comparendo según el artículo 12
de la resolución 718 de 2018.

3. Por lo anterior envíe derecho de petición (Ver pruebas) a la Secretaria de Movilidad (Transito)
del municipio de Rionegro en donde solicitaba una serie de pruebas que demostraran que hubieran
notificado personalmente e identificado plenamente al infractor.

4. En su respuesta no logran demostrar que hayan notificado personalmente ni identificado

plenamente al infractor.
5.Tener en cuenta señor Juez que la dirección que tengo en el runt es VEREDA LA HONDITA –
GUARNE ANTIOQUIA, y es la misma dirección donde llega mes a mes la cuenta de servicios
públicos de EPM(Ver pruebas), y siempre permanece gente lo cual demuestra que no me
notificaron personalmente como lo ordena la sentencia C 980 de 2010.

Adicional la notificación en el simit aparece con fecha del 27 de septiembre de 2023 el

comparendo numero 05615000000039859325, 3 meses después tal cual se puede evidenciar en
la pagina del simit y según respuesta de la secretaria de movilidad de rionegro la notificación fue
el 14 de julio.

Lo que el artículo 8 de la ley 1843 de 2017 establece como procedimiento a seguir en ese caso, en
concordancia con los artículos 68 y 69 de la ley 1437 de 2011 es que debieron ENVIAR notificación
por aviso previa citación para notificación personal. Pero en mi caso no me notificaron ni
personalmente ni por aviso. Por lo tanto no pude enterarme de la sanción en mi contra ni ejercer
mi derecho a la defensa por lo cual se me violó también mi derecho a que se me juzgue con base en
leyes preexistentes (principio de legalidad).
6. Por lo anterior se violó el principio de legalidad al no seguir el debido proceso, mi presunción de
inocencia y no pude ejercer mi derecho a la defensa ni recurrir a otros medios de judiciales.

DERECHO FUNDAMENTAL VIOLADO

Derecho fundamental al debido proceso, presunción de inocencia, legalidad y defensa del artículo
29 de la Constitución Política de Colombia que dice:

ARTICULO 29. El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y

administrativas.
Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante
juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada
juicio.
En materia penal, la ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se aplicará de
preferencia a la restrictiva o desfavorable.
Toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado judicialmente culpable.
Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado escogido por
él, o de oficio, durante la investigación y el juzgamiento; a un debido proceso público sin
dilaciones injustificadas; a presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen en su
contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y a no ser juzgado dos veces por el mismo
hecho.
Es nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violación del debido proceso.

CONCEPTO DE VIOLACIÓN

El debido proceso en materia de tránsito para la notificación de las fotodetecciones está en el

artículo 8 de la ley 1843 de 2017 (que modificó el artículo 135 del Código Nacional de Tránsito) que
establece que se debe enviar la notificación a la última dirección registrada en el RUNT en los 3 días
hábiles siguientes a la validación del comparendo. Y según el artículo 12 de la resolución 718 de
2018 del Ministerio de Transporte el tránsito tiene 10 días hábiles para validar el comparendo. Y
según la Circular 20184000153241 del Ministerio de Transporte se cuentan 3 días hábiles para todas
aquellas infracciones anteriores al 22 de marzo de 2018. Y para las posteriores a esa fecha se
cuentan 13 días hábiles. Luego, dicha norma establece que si no es posible IDENTIFICAR al
propietario en la última dirección registrada en el RUNT se hará el proceso de NOTIFICACIÓN POR
AVISO de la ORDEN DE COMPARENDO. Y la notificación por aviso está regulada en los artículos 68 y
69 de la ley 1437 de 2011 que establecen que se debe enviar CITACIÓN PARA NOTIFICACIÓN
PERSONAL en los 5 días hábiles siguientes y luego enviar NOTIFICACIÓN POR AVISO la cual deberá
indicar la fecha y acto que se notifica, la autoridad que lo expidió, los recursos que legalmente
proceden, las autoridades ante quienes deben interponerse, los plazos respectivos y la advertencia
de que la notificación se considerará surtida al finalizar el día siguiente al de la entrega del aviso en
el lugar de destino. Cuando se desconozca la información sobre el destinatario, el aviso, con copia
íntegra del acto administrativo, se publicará en la página electrónica y en todo caso en un lugar de
acceso al público de la respectiva entidad por el término de cinco (5) días, con la advertencia de que
la notificación se considerará surtida al finalizar el día siguiente al retiro del aviso. Es de anotar que
el verbo rector es ENVIAR tanto para la citación para notificación personal como para notificación
por aviso. Y que solo se podrá PUBLICAR la notificación por aviso cuando se desconozca la
información del destinatario. Es importante hacer esta salvedad pues los organismos de tránsito por
lo general no envían nunca ni siquiera citación para notificación personal y menos notificación por
aviso sino que simplemente publican la misma en un sitio web o cartelera a pesar de conocer la
información del destinatario.

Para el caso en particular la notificación de la fotodetección no fue enviada nunca.

El tránsito no tiene prueba de que haya enviado aviso con esas características. Además, no deberían
haber PUBLICADO la notificación por aviso en sitio web o cartelera pues la norma es muy clara en el
hecho de que eso solo procede en el caso de que se desconozca la información del destinatario lo
cual no es así pues estoy registrado(a) en el RUNT con dirección, teléfono y otros datos.

El no haberme ENVIADO citación para notificación personal y luego ENVIADO notificación por aviso
indicando los recursos que legalmente proceden a la dirección que tengo registrada en el RUNT
posterior a un intento fallido de notificación personal hace que se me haya violado sin lugar a dudas
mi derecho fundamental al debido proceso.

Lo mencionado anteriormente nos lleva a la conclusión que necesaria e indefectiblemente se me

violó el principio de legalidad que establece que tengo derecho a ser juzgado con base en leyes
preexistentes.

El haberme sancionado a través de resolución sancionatoria posterior sin darme derecho tan
siquiera a defenderme por una falta de adecuada notificación obviamente viola mi derecho
fundamental a la defensa.

Y no hace falta un análisis muy profundo para determinar que obviamente también se violó mi
derecho a la presunción de inocencia al haberme declarado culpable de manera automática a través
de resolución sancionatoria a pesar de la falta de una adecuada notificación tanto personal como
por aviso.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Sentencia C-321 de 2022 al declarar la inexequibilidad del parágrafo 1 del artículo 8 de la

ley 1843 de 2017 que establecía la solidaridad en las multas entre el infractor y el
conductor, estableció que se debe IDENTIFICAR PLENAMENTE AL INFRACTOR.

En palabras de la Corte:

LA RESPONSABILIDAD SOLIDARIA ENTRE EL CONDUCTOR Y EL PROPIETARIO DEL

VEHÍCULO, POR LAS INFRACCIONES DETECTADAS POR MEDIOS TECNOLÓGICOS
(FOTOMULTAS), ES INCONSTITUCIONAL, AL NO EXIGIR EXPRESAMENTE, PARA SER
SANCIONADO CON MULTA, QUE LA FALTA LE SEA PERSONALMENTE IMPUTABLE Y
PERMITIR, POR LO TANTO, UNA FORMA DE RESPONSABILIDAD SANCIONATORIA
POR EL HECHO AJENO
 3.2. Luego de precisar el alcance del principio de responsabilidad personal en
materia sancionatoria, que exige imputación personal de las infracciones, como
garantía imprescindible frente al ejercicio del poder punitivo estatal (ius puniendi) y
de diferenciarlo del principio de culpabilidad, concluyó este tribunal que la
solidaridad prevista en la legislación civil no es plenamente aplicable a las sanciones
impuestas por el Estado, al estar involucrados principios constitucionales ligados al
ejercicio del poder punitivo estatal por lo que: (i) la solidaridad en materia
sancionatoria administrativa es constitucional, a condición de (a) garantizar el
debido proceso de los obligados, lo que implica que la carga de la prueba de los
elementos de la responsabilidad, incluida la imputación personal de la infracción, le
corresponde al Estado, en razón de la presunción de inocencia y que a quienes se
pretenda endilgar una responsabilidad solidaria, deben ser vinculados al
procedimiento administrativo en el que se impondría la respectiva sanción, para
permitir el ejercicio pleno y efectivo de su derecho a la defensa; (b) respetar el
principio de responsabilidad personal de las sanciones, lo que implica demostrar que
la infracción fue cometida por aquel a quien la ley le atribuye responsabilidad
solidaria o participó de alguna manera efectiva en su realización; y (c) demostrar que
la infracción fue cometida de manera culpable, es decir, sin que sea factible una
forma de responsabilidad objetiva.

3.3. Determinó la Corte que la norma demandada adolece de ambigüedades en su

redacción y, por consiguiente, genera incertidumbre en cuanto al respeto de
garantías constitucionales ineludibles en el ejercicio del poder punitivo del Estado.
Así, (i) aunque garantiza nominalmente el derecho a la defensa, al prever la
vinculación del propietario del vehículo al procedimiento administrativo, vulnera, en
realidad, dicha garantía constitucional, porque omite de la defensa lo relativo a la
imputabilidad y la culpabilidad, al hacer directamente responsable al propietario del
vehículo, por el solo hecho de ser el titular del mismo -imputación real, mas no
personal-. (ii) Desconoce el principio de responsabilidad personal o imputabilidad
personal, porque no exige que la comisión de la infracción le sea personalmente
imputable al propietario del vehículo, quien podría ser una persona jurídica y (iii)
vulnera la presunción de inocencia, porque aunque no establece expresamente que
la responsabilidad es objetiva o que existe presunción de culpa, al no requerir
imputabilidad personal de la infracción, tampoco exige que la autoridad de tránsito
demuestre que la infracción se cometió de manera culpable. Ante el incumplimiento
de garantías mínimas del ejercicio legítimo del poder punitivo del Estado, la Sala
Plena de la Corte Constitucional declaró, por consiguiente, la inexequibilidad de la
norma demandada.

(Subrayas fuera del texto original)

La ley 1843 de 2017 estableció además cual es el debido proceso a la hora de imponer
fotodetecciones:
 Artículo 8°. Procedimiento ante la comisión de una contravención detectada por el
sistema de ayudas tecnológicas, la autoridad de tránsito debe seguir el
procedimiento que se describe a continuación:

El envío se hará por correo y/o correo electrónico, en el primer caso a través de una
empresa de correos legalmente constituida, dentro de los tres (3) días hábiles
siguientes a la validación del comparendo por parte de la autoridad, copia del
comparendo y sus soportes al propietario del vehículo y a la empresa a la cual se
encuentra vinculado; este último caso, en el evento de que se trate de un vehículo
de servicio público. En el evento en que no sea posible identificar al propietario del
vehículo en la última dirección registrada en el RUNT, la autoridad deberá hacer el
proceso de notificación por aviso de la orden de comparendo.

Una vez allegada a la autoridad de tránsito del respectivo ente territorial donde se
detectó la infracción con ayudas tecnológicas se le enviará al propietario del vehículo
la orden de comparendo y sus soportes en la que ordenará presentarse ante la
autoridad de tránsito competente dentro de los once (11) días hábiles siguientes a
la entrega del comparendo, contados a partir del recibo del comparendo en la última
dirección registrada por el propietario del vehículo en el Registro Único Nacional de
Tránsito, para el inicio del proceso contravencional, en los términos del Código
Nacional de Tránsito.

En cuanto a la notificación por aviso tenemos que debe hacerse de la siguiente manera
previa a una citación para notificación personal según el artículo 69 de la ley 1437 de 2011:

ARTÍCULO 69. NOTIFICACIÓN POR AVISO. Si no pudiere hacerse la notificación

personal al cabo de los cinco (5) días del envío de la citación, esta se hará por medio
de aviso que se remitirá a la dirección, al número de fax o al correo electrónico que
figuren en el expediente o puedan obtenerse del registro mercantil, acompañado de
copia íntegra del acto administrativo. El aviso deberá indicar la fecha y la del acto
que se notifica, la autoridad que lo expidió, los recursos que legalmente proceden,
las autoridades ante quienes deben interponerse, los plazos respectivos y la
advertencia de que la notificación se considerará surtida al finalizar el día siguiente
al de la entrega del aviso en el lugar de destino.
Cuando se desconozca la información sobre el destinatario, el aviso, con copia
íntegra del acto administrativo, se publicará en la página electrónica y en todo caso
en un lugar de acceso al público de la respectiva entidad por el término de cinco (5)
días, con la advertencia de que la notificación se considerará surtida al finalizar el
día siguiente al retiro del aviso.
 En el expediente se dejará constancia de la remisión o publicación del aviso y de la
fecha en que por este medio quedará surtida la notificación personal.

Por su parte el artículo 72 ibídem establece que si la notificación no se hace de la manera

mencionada no tendrá efectos legales:

ARTÍCULO 72. FALTA O IRREGULARIDAD DE LAS NOTIFICACIONES Y NOTIFICACIÓN

POR CONDUCTA CONCLUYENTE. Sin el lleno de los anteriores requisitos no se tendrá
por hecha la notificación, ni producirá efectos legales la decisión, a menos que la
parte interesada revele que conoce el acto, consienta la decisión o interponga los
recursos legales.

Existe además mucha jurisprudencia con respecto al principio de publicidad de los actos
administrativos, la plena identificación y el derecho fundamental al debido proceso
administrativo que podemos encontrar en las sentencias de las altas cortes:

C-214 de 1994,
C-957 de 1999,
C-530 de 2003,
C-980 de 2010,
25234200020130432901 del Consejo de Estado del 26 de Septiembre de 2013,
T-145 de 1993,
T-247 de 1997,
T-677 de 2004,
T-1035 de 2004,
T-616 de 2006,
T-558 de 2011 y
T-051 de 2016.

El hecho de que existan más de 3 sentencias de las altas cortes en el mismo sentido se
constituye en precedente judicial el cual debe observarse y del cual solo el señor juez puede
apartarse con una debida motivación.

COMPETENCIA

Es usted, señor(a) Juez, competente, para conocer del asunto, por la naturaleza de los
hechos, de conformidad con lo dispuesto en el decreto 1382 de 2000 y la sentencia de la
Corte Suprema de Justicia 110010230000201700146-00 del 14 de septiembre de 2017
Magistrado Ponente EUGENIO FÉRNANDEZ CARLIER en donde se establece que las tutelas
(y su conocimiento) se pueden poner en donde vive la persona, donde ocurrieron los hechos
o donde se producen sus efectos.
 PROCEDENCIA
Fundamento mi solicitud según lo establecido en los artículos Art. 29 y 86 de la Constitución
Política de Colombia, Decreto Reglamentario 2591 de 1991, 306 de 1992, Decreto
Legislativo 1382 de 2000; Art. 6° de la ley 1437 de 2011 y Decreto 2150 de 1995, art. 10.
Igualmente en los artículos 8 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y 25 de
la Convención Americana de los Derechos Humanos.

Interpongo esta tutela como último recurso y como mecanismo subsidiario (no principal)
para evitar un perjuicio irremediable pues ya puse derecho de petición (para el cual el
tránsito fué renuente a mis pretensiones) y ante la imposibilidad de usar otros medios de
defensa judicial como el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho pues
un proceso de estos requiere abogado en ejercicio que valdría más que el (los) mismos
comparendo(s) (resolución) y demoraría tanto (hasta más de un año) que en el tiempo en
que dieran un fallo (sea a favor o en contra) ya me podrían embargar salarios, cuentas
bancarias, etc.

Por otro lado el artículo 138 de la ley 1437 de 2011 establece que dicho medio de control
solo se puede presentar en los primeros 4 meses de ocurridos los hechos y para el caso en
particular ha transcurrido mucho más tiempo luego de ocurridos los hechos los cuales no
me enteré a tiempo por falta de notificación.

Tampoco pude agotar la vía gubernativa pues los recursos de reposición y en subsidio de
apelación a que hace referencia el artículo 142 del Código Nacional de Tránsito deben
presentarse en audiencia a la cual nunca pude asistir por falta de notificación.

PRETENSIONES

Es por ello Señor JUEZ DE TUTELA que con todo respeto acudo ante usted para que tutele
mis derechos fundamentales al debido proceso, inocencia, legalidad y defensa y en
consecuencia se ordene a quien corresponda, esto es, al director de tránsito o secretario de
movilidad (o quien haga sus veces) de la Secretaría de Tránsito (Movilidad) de SABANETA

1. Declarar la nulidad total de los procesos contravencionales dejando si efectos la orden

de comparendo 05615000000038844433 Fecha imposición: 31/05/2023,
05615000000038845542 Fecha imposición: 03/06/2023, 05615000000038847371 Fecha
imposición: 05/06/2023, 05615000000039862040 Fecha imposición: 14/06/2023,
05615000000039861173 Fecha imposición: 15/06/2023, 05615000000039866004 Fecha
imposición: 24/06/2023, 05615000000039859325 Fecha imposición: 08/06/2023,
05615000000039868112 Fecha imposición: 29/06/2023, 05615000000039863692 Fecha
imposición: 01/07/2023, 05615000000040387510 Fecha imposición: 28/07/2023 Y
05615000000040377903 Fecha imposición: 04/07/2023 y se proceda a notificar debidamente
enviando la(s) orden(es) de comparendo a la última dirección registrada en el RUNT para
poder ejercer mi derecho a la defensa. Lo anterior siempre y cuando no haya operado el
fenómeno de la caducidad de que trata el artículo 11 de la ley 1843 de 2017 pues en esos
casos deberán eliminar completamente las ordenes de comparendo pues ya no podrían
volverlas a notificar por haber pasado más de un año sin que tengan una resolución
sancionatoria válida.
2. Ordenar la actualización de dicha información en la base de datos de infractores del
RUNT, SIMIT y cualquier otra base de datos de infractores de tránsito.

JURAMENTO
De conformidad con los Artículos 37 y 38 del Decreto 2591/91 manifiesto bajo gravedad de
juramento que no he presentado otra Acción de Tutela respecto de los mismos Hechos y
Derechos.

PRUEBAS

1) Fotocopia del derecho de petición enviado a la SECRETARIA DE TRANSITO (MOVILIDAD)

DE RIONEGRO

2) Respuesta del derecho de petición enviado a la SECRETARIA DE TRANSITO (MOVILIDAD)

DE RIOONEGRO

3) Cuanta de servicios públicos de EPM donde se puede evidenciar la dirección donde

siempre han enviando la correspondencia sin ninguna novedad.

NOTIFICACIONES

Recibo respuesta a la presente en:

Teléfono: 316 3084578
choraciopuerta@gmail.com

Atentamente,

EDIER CARDONA ALVAREZ

1035919853