UNIVERSIDAD NACIONAL DE ROSARIO

FACULTAD DE CIENCIAS MÉDICAS

ESCUELA DE FONOAUDIOLOGÍA

ROSARIO, ARGENTINA

2021.

Habilidades auditivas de percepción del habla en adultos

usuarios de implantes cocleares.

ALUMNA:

Juarez, Evelyn Vanesa.

CON LA SUPERVISIÓN DE:

Fonoaudióloga Dotto, Gabriela.

Licenciada en Fonoaudiología Muratore, Jimena.

 Tesina presentada por:

Juarez, Evelyn Vanesa…………………………………………………………………..........

Con la supervisión de:

Fga. Dotto, Gabriela……………………………………………………………………..........

Lic. Muratore, Jimena…………………………………………………………………...........

Aprobada por:

………………………………………………………………………………………………..

.....……………………………………………………………………………………………

………………………………………………………………………………………..............

En Rosario, a los……. días del mes de…………………………. del año………….

Legajo: J-0241/1.

2
 Agradecimientos y dedicatoria
A mi familia, que me marcó el camino para que hoy pueda ser la primera generación
universitaria.

A la Universidad Nacional de Rosario, especialmente a la Escuela de

Fonoaudiología, por abrirme las puertas, poniendo a mi disposición los saberes de esta
hermosa profesión.

A Franco Cometto, por su asesoramiento metodológico y estadístico.

A Gabriela Dotto y Jimena Muratore, por haberme dado la oportunidad de realizar

esta investigación, acompañándome en el tránsito de este último desafío para finalizar mi
carrera de grado.

3
Si buscas resultados distintos,

no hagas siempre lo mismo.

Albert Einstein.

4
 Índice
Resumen 7

A- Contexto de descubrimiento 8

Introducción 9

Objetivos 11

Encuadre teórico 12

Audición normal y lenguaje 12

Hipoacusia y lenguaje 12

Soluciones auditivas 14

Implantes cocleares simultáneos y secuenciales 14

Habilidades auditivas 19

Evaluación pre y post implantación coclear 20

Rehabilitación auditiva 21

Problema 23

Variable 24

Población y muestra 26

Procedimiento, técnicas e instrumentos 28

Diseño metodológico 32

Plan de análisis 33

B- Contexto de realidad 34

Presentación y análisis de los datos 35

5
C- Contexto de justificación 49

Interpretación y discusión 50

Conclusiones 62

Limitaciones y sugerencias 63

D- Bibliografía 64

E- Anexos 73

Anexo I - Instrumentos 74

Anexo II - Planillas con datos 76

Anexo III - Tabla de volcado de datos 94

6
 Resumen
El presente trabajo de investigación tuvo como objetivo caracterizar las habilidades
auditivas en pacientes adultos usuarios de implante coclear bilateral y secuencial, en su
primer oído implantado, antes y después de la implantación del segundo oído.

Es un estudio de tipo cuantitativo, observacional, descriptivo, exploratorio,

longitudinal y retrospectivo.

La muestra estuvo conformada por nueve pacientes adultos usuarios de implantes

cocleares bilaterales y secuenciales, que asistieron a los Consultorios Puerta de Sol.

Con el fin de dar respuesta al objetivo planteado, se registraron los datos

demográficos y de historia auditiva de cada participante. A su vez, se obtuvieron, de registros
de las evaluaciones realizadas, los porcentajes de aciertos logrados en cada oído para las
habilidades auditivas identificación/reconocimiento en dos momentos distintos: antes y
después de la implantación del segundo oído.

Se comparó el porcentaje obtenido con el primer implante coclear (en adelante

también llamado IC1) antes y después de la colocación del segundo implante coclear (en
adelante también llamado IC2) y se cruzó dicha información con la demográfica y de historia
auditiva.

Los resultados muestran que: en la mayoría de los pacientes que participan de esta
investigación, el porcentaje de aciertos en la habilidad auditiva evaluada decrece en IC1
luego de IC2.

Se considera de gran importancia continuar explorando este fenómeno para

contribuir al enriquecimiento del campo de estudio de implantes cocleares bilaterales y
secuenciales. Arrojar luz sobre este tema ofrecerá información valiosa a considerar por parte
de los equipos de implantes al momento de ofrecer a sus pacientes esta modalidad de
implantación.

7
A- Contexto de descubrimiento

8
 Introducción
La implantación coclear ha demostrado ser eficaz para muchas personas
hipoacúsicas. Con el paso de los años los dispositivos han evolucionado, mejorando sus
capacidades tecnológicas, al tiempo que se han optimizado las técnicas quirúrgicas.

Se hizo realidad entonces la posibilidad de implantar a pacientes con sordera bilateral

no sólo en un oído sino en ambos. La implantación coclear bilateral ofrece diversos
beneficios sobre la implantación unilateral: mejora la comprensión del habla en ruido, brinda
la posibilidad de localización de la fuente sonora y permite una escucha “más relajada”.

Una vez que la implantación coclear bilateral fue posible, los equipos de
profesionales empezaron a discutir si era más favorable la implantación en un único acto
quirúrgico o si se obtenían mayores beneficios separando las intervenciones en el tiempo.

Comenzaron a realizarse estudios sobre la implantación coclear bilateral tanto

simultánea como secuencial. En este campo de investigación, en 2005 Ramsden et al.,
realizaron un estudio cuyo objetivo fue evaluar los beneficios de la implantación bilateral en
la percepción del habla en sujetos que ya tenían un implante coclear.

Llegaron a la conclusión de que existe una ventaja bilateral significativa al agregar

un segundo implante coclear. Si bien su investigación no se basa en averiguar qué sucedió
con el primer oído implantado, existe un hallazgo de suma importancia para la presente
investigación: “Es alentador que no se haya reducido el rendimiento del primer oído por sí
solo entre las puntuaciones preoperatorias y a los 9 meses mediante la adición de un segundo
implante” (p. 996).

Años después, en 2008, Zeitler et al., llevaron a cabo una investigación cuyo objetivo
fue examinar los resultados de la percepción del habla y determinar el impacto de la duración
de la sordera y el tiempo transcurrido entre implantes en el rendimiento, en pacientes niños
y adultos implantados bilateral y secuencialmente. Compararon el IC1 pre-IC2 con el IC1
post-IC2, así como el oído a implantar (con audífono) con el segundo implante coclear
posoperatorio y el rendimiento bilateral preoperatorio (primero oído implantado + oído con
audífono) con el bilateral postoperatorio (primer oído implantado + segundo oído
implantado).

9
 Zeitler et al., mencionan: “Las puntuaciones de IC1 no disminuyeron de pre-IC2 a
post-IC2. Esto puede indicar que, incluso si el segundo oído implantado es el de peor
desempeño, no hay un efecto perjudicial sobre IC1” (p. 323).

Como se puede observar, si bien quedan demostrados los beneficios de la

implantación coclear bilateral sobre la unilateral, pocos estudios consideran lo que sucede
con el rendimiento auditivo del primer oído implantado luego de la implantación del
segundo. Como consecuencia, las habilidades auditivas en el primer oído implantado, una
vez intervenido el segundo, han sido poco exploradas.

Un estudio realizado en 2016, buscó evaluar los beneficios de la implantación

bilateral en adultos mayores de 50 años, comparando el rendimiento del reconocimiento de
fonemas en silencio usando el primer, segundo y ambos IC juntos.

Los autores del mismo concluyen: “los análisis multivariados mostraron que el
predictor más fiable de las puntuaciones de reconocimiento de fonemas para el segundo IC
y para los IC bilaterales fue la puntuación de reconocimiento de fonemas con el primer IC”
(Boisvert, McMahon y Dowell, 2016, p. 3).

El hallazgo mencionado anteriormente es de suma importancia para la presente

investigación ya que el rendimiento del primer IC parecería ser un factor importante y,
posiblemente, el mejor predictor del rendimiento de la implantación secuencial. Sin
embargo, no existen hasta el presente demasiados estudios que evalúen su valor predictivo.

A partir de los antecedentes citados es que surge la iniciativa de caracterizar a las

habilidades auditivas en el primer oído implantado, antes y después de la implantación del
segundo oído, en pacientes adultos usuarios de implante coclear bilateral y secuencial.

El desempeño del primer oído implantado es fundamental para los pacientes

hipoacúsicos que han contado con ese oído como único ingreso de información auditiva
durante mucho tiempo. Profundizar sobre esta temática ofrecerá información valiosa a los
equipos de profesionales que trabajan con implantes cocleares al momento de ofrecer a sus
pacientes esta modalidad de implantación. Simultáneamente, si bien el resultado final de
cada intervención es individual y depende de numerosas variables, los aportes de la presente
investigación permitirían tanto al paciente como a su terapeuta anticipar cierta evolución
general y ajustar las expectativas en función de ello.

10
 Objetivos
Objetivo general:

Caracterizar a las habilidades auditivas en el primer oído implantado (IC1), antes y

después de la implantación del segundo oído (IC2) en pacientes adultos usuarios de
implantes cocleares bilaterales y secuenciales que asistieron a los consultorios Puerta de Sol.

Objetivos específicos:

1. Describir las características demográficas y de historia auditiva de cada paciente.

2. Analizar las habilidades auditivas en IC1 antes de IC2.

3. Analizar las habilidades auditivas en IC1 después de IC2.

4. Comparar las habilidades auditivas en IC1, antes y después de IC2.

5. Correlacionar las habilidades auditivas con las características demográficas y de

historia auditiva.

11
 Encuadre teórico
Audición normal y lenguaje:

El sistema auditivo humano está constituido por el oído externo, el oído medio, el
oído interno y la vía auditiva hasta los centros cerebrales superiores. El oído externo incluye
el pabellón y el canal auditivo. El oído medio alberga la membrana timpánica y la cadena
osicular a través de la cual los sonidos se transmiten al oído interno. El oído interno
comprende la cóclea y los nervios auditivos. Las ondas sonoras recibidas por el oído se
someten a una serie de transducciones en la cóclea que convierten la energía mecánica en
señales eléctricas que adoptan la forma de impulsos nerviosos y luego son procesados por el
cerebro. Dicho sistema está compuesto por conjuntos neuronales con múltiples
intercomunicaciones, desde el nivel más inferior hasta la corteza cerebral (Chen, Y., y Kuo,
C. L., 2020).

Houssay (2000) considera que la gran complejidad que reviste el sistema auditivo
radica en los diversos procesamientos que realiza, entre los cuales se destaca su participación
en funciones superiores como el aprendizaje y desarrollo del lenguaje en seres humanos (p.
893).

Hipoacusia y lenguaje:

Cuando el sentido de la audición no es normal (considerando audición normal a los

umbrales que se encuentran entre 0 y 20 dB para todas las frecuencias) dicha pérdida auditiva
recibe el nombre de hipoacusia.

Como se ha mencionado, el sentido de la audición tiene una relación directa con el

desarrollo y la adquisición del lenguaje, por lo tanto su pérdida o disminución, también. El
déficit auditivo afecta a la percepción y comprensión del lenguaje y condiciona el nivel de
participación social del sujeto que lo padece ya que una de sus principales consecuencias es
la limitación de la capacidad de la persona para comunicarse con los demás.

Dichos problemas de comunicación pueden tener efectos importantes en la vida

cotidiana, generando sensación de soledad, aislamiento y frustración.

12
 La Organización Mundial de la Salud (OMS, 2021) advierte que, según las
predicciones, para 2050 una de cada cuatro personas presentará problemas auditivos.
También informa que: “al menos 700 millones de los afectados necesitarán atención
otológica y para mejorar su audición, así como otros servicios de rehabilitación, a menos
que tomemos medidas para evitarlo”.

Asimismo, alienta el uso de tecnologías auditivas, como los audífonos y los

implantes cocleares, ya que si se acompañan de servicios de apoyo y de una terapia de
rehabilitación adecuados, son eficaces y rentables, pudiendo ser ventajosas tanto para los
niños como para los adultos.

El momento en que se instala la hipoacusia en la vida de una persona, impactará de

forma diferente en relación al lenguaje. Es por ello que se habla de: hipoacusias
prelingüísticas, perilingüísticas o postlingüísticas. Los pacientes con hipoacusias pre y
perilingüísticas, son aquellos en quienes la pérdida auditiva se instaló antes o durante el
desarrollo del lenguaje, respectivamente. En ellos no existe experiencia auditiva previa, o es
acotada y, por eso, la edad en la que se introduce la estimulación auditiva por medio del
implante coclear resulta crucial para el pronóstico.

En cambio, en pacientes adultos con hipoacusias postlingüísticas, la existencia de

una experiencia auditiva y de un lenguaje oral ya estructurado, hace que se encuentren
conservados un gran número de patrones auditivos por lo que, una vez implantados, la
rehabilitación se podrá apoyar en ellos.

De esa manera la información sonora aportada por el implante coclear será

fácilmente reconocida, logrando alcanzar en un período de tiempo relativamente corto, unos
resultados que les permitan interactuar con el entorno siguiendo una modalidad de lenguaje
auditivo-oral.

Es importante conocer, en todos los casos, el tiempo de privación auditiva, es decir,

el tiempo que transcurrió desde la instalación de la hipoacusia hasta el equipamiento
protésico eficiente ya que si dicho tiempo es extenso, provoca un deterioro en las habilidades
auditivas más complejas condicionando el tratamiento y el pronóstico.

13
Soluciones auditivas:

Una vez diagnosticada la hipoacusia, se determinará cuál será el equipamiento

auditivo que mejor se adecúe a las características del paciente y de su pérdida auditiva,
distinguiendo aquellos que no necesitan la realización de un procedimiento quirúrgico de los
que sí. En el primer grupo se encuentran los audífonos y los dispositivos de conducción ósea
que se sostienen mediante vinchas o adhesivos. En el segundo grupo se incluyen las cirugías
reconstructivas, reparadoras, la colocación de prótesis sustitutas de los huesecillos del oído
medio, las prótesis osteointegradas, el implante coclear y el implante de tronco cerebral. A
los fines de la presente investigación, se profundizará en el implante coclear.

El implante coclear es un transductor que transforma las señales acústicas en

eléctricas que estimulan el nervio auditivo, desencadenando una sensación auditiva.
Tradicionalmente, estaban indicados en pacientes que presentaban una hipoacusia
neurosensorial bilateral profunda, de asiento coclear, que se beneficiaban de forma
insuficiente o nula de los audífonos.

Actualmente, el criterio de selección de pacientes adultos (personas mayores de 18

años) es el siguiente: padecer pérdida auditiva neurosensorial de moderada a profunda en
ambos oídos y beneficio limitado de la amplificación definido por puntuaciones de pruebas
preoperatorias <=50% de reconocimiento de oraciones en el oído que se va a implementar y
<=60% en el oído opuesto o binauralmente.

Debido a los resultados que se han venido obteniendo producto del avance de la
tecnología de los sistemas implantables, han surgido criterios emergentes. La aplicación de
un implante en pacientes con pérdidas auditivas que no estén dentro del criterio mencionado
anteriormente, es una cuestión sometida a estudio según cada caso particular.

Implantes cocleares simultáneos y secuenciales:

De acuerdo a si la pérdida es uni o bilateral, se podrá realizar la implantación coclear

en uno o ambos oídos. Dependiendo de la temporalidad de las implantaciones bilaterales, las
mismas pueden ser secuenciales o simultáneas.

14
 Según Sara Garcia Aostri (2015): “los implantes cocleares simultáneos son aquellos
implantados en la misma operación quirúrgica y los implantes secuenciales son aquellos que
tienen un periodo de demora tras el primer implante hasta la segunda implantación” (p. 6).

La implantación bilateral tiene muchas ventajas con respecto a la unilateral. En

relación a esto, la autora afirma que:

Las ventajas de la audición binaural comparada con la monoaural vienen dadas por
la mejora de la habilidad para identificar la localización del sonido y de las fuentes
de este en el espacio, además de la sumación binaural que permite mejorar la
percepción y facilidad de la escucha ya que será peor en aquellos oídos con una
pérdida bilateral pero solo con ayuda auditiva en un oído. Además también mejora la
inteligibilidad en presencia de ruido o en lugares con reverberación usando la sombra
auditiva de la cabeza y el silenciamiento (Garcia Aostri, S., 2015, p. 7).

En personas con hipoacusia, la audición binaural podría alcanzarse a través de la

implantación coclear bilateral. Sin embargo, la información proporcionada por cada
dispositivo no siempre es similar, por lo que obtener un input auditivo consistente que tienda
a reunirse en una sola imagen sonora no siempre es posible.

Múltiples investigaciones se han llevado a cabo sobre las implantaciones cocleares

simultáneas y sus beneficios. En el campo de los implantes cocleares secuenciales,
numerosos estudios han demostrado que dicha implantación tiene consecuencias positivas
sobre la vida de los usuarios ya que obtienen un beneficio binaural que ampliamente supera
al producido por el implante unilateral, independientemente de cuántos años hayan
transcurrido con un solo implante coclear (Müller, Schön y Helms, 2002; van Hoesel y Tyler,
2003; van Hoesel, 2004; Laszig et al., 2004; Litovsky et al., 2004; Schleich et al., 2004;
Litovsky, Johnstone y Godar, 2006; Wolfe et al., 2007; Gordon y Papsin, 2009; Dunn et al.,
2012).

Sin embargo, pocos estudios ponen la atención sobre qué es lo que sucede con el
primer oído implantado, luego de la implantación del segundo cuando las implantaciones se
dan de forma diferida en el tiempo. No obstante, se pueden mencionar estudios precedentes
que han aportado a la presente investigación.

15
 En 2005, Ramsden et al., realizaron un estudio cuyo objetivo fue evaluar los
beneficios de la percepción del habla en la implantación bilateral para sujetos que ya tenían
un implante coclear.

De esta forma, seleccionaron un grupo de adultos usuarios de implante coclear

unilateral que luego recibieron un segundo implante, para evaluar la ventaja binaural, el
efecto de sombra de la cabeza, efectos de silenciamiento y redundancia, y la suma binaural.

Llegaron a la conclusión de que existe una ventaja bilateral significativa al agregar

un segundo implante coclear. Sin embargo, la implantación secuencial con grandes retrasos
entre oídos resultó en un rendimiento deficiente del segundo oído para algunos sujetos y ha
limitado el grado de beneficio bilateral obtenido por estos usuarios.

Si bien el foco de este estudio estuvo puesto en describir qué sucedía al colocar un
segundo implante coclear con respecto a la binauralidad y qué resultados se obtenían en el
segundo oído, un hallazgo de suma importancia para la presente investigación fue el
siguiente:

Es alentador que no se haya reducido el rendimiento del primer oído por sí solo
entre las puntuaciones preoperatorias y a los 9 meses mediante la adición de un
segundo implante. En un sujeto la puntuación preoperatoria para el primer oído
solo, en oraciones en silencio, fue del 72% y bajó al 55% una semana después del
segundo implante (ese sujeto dejó de usar el segundo implante y siguió usando el
IC1) (p. 996).

Por otro lado, Zeitler et al., en 2008, publicaron un estudio en el cual se compararon
las diferencias en las puntuaciones de las pruebas preoperatorias hasta los 3 meses
posteriores a la activación de IC2 con el objetivo de examinar los resultados de la percepción
del habla y determinar el impacto de la duración de la sordera y el tiempo entre implantes en
el rendimiento de usuarios (niños y adultos) de implantes cocleares secuenciales.

El IC1 pre-IC2 se comparó con el IC1 post-IC2; el oído a implantar (con audífono)
se comparó con el IC2 postoperatorio; se comparó el bilateral preoperatorio (IC1 + HA) con
el bilateral postoperatorio (IC1 + IC2).

Se pretendía identificar asociaciones entre 4 variables independientes: 1) tiempo

entre implantes, 2) edad en el segundo implante, 3) duración de la sordera en IC1 y 4)
duración de la sordera en IC2.

16
 Los datos de este estudio revelan mejoras significativas en el segundo oído
implantado y en la condición bilateral para niños y adultos a los 3 meses después del implante
coclear bilateral secuencial.

No hubo correlaciones significativas entre: el tiempo entre implantes, la edad en el

segundo implante o la duración de la sordera en cualquiera de los oídos y la mejora absoluta
o el cambio porcentual en las puntuaciones.

Aunque la edad en el momento de la implantación de IC1 no fue el foco de dicha

investigación per se, el hecho de que la implantación temprana en IC1 tuvo un efecto positivo
en el resultado de IC2, es un hallazgo significativo.

Aunque todos los destinatarios usaron ambos dispositivos durante el horario

escolar/laboral, solo usaron el IC2 durante las sesiones de terapia y por la noche bajo ciertas
condiciones de escucha, lo que puede, en parte, explicar los aumentos en el rendimiento.

En lo que compete al presente trabajo de investigación, es importante distinguir el siguiente

hallazgo:

Aunque se observaron beneficios significativos en el oído recién implantado y en la

condición de audición bilateral, las puntuaciones de IC1 no disminuyeron de pre-IC2
a post-IC2. Como Ramsden et al., señalaron, esto puede indicar que, incluso si el
segundo oído implantado es el de peor desempeño, no hay un efecto perjudicial sobre
IC1 (p. 323).

En 2014, se presentó una investigación llevada a cabo por Reeder, Firszt, Holden, y
Strube cuyo propósito fue examinar la tasa de progreso del segundo oído implantado en
relación con el primer oído implantado y el rendimiento bilateral en adultos receptores de
implantes cocleares secuenciales.

Como resultados obtuvieron que: el rendimiento del segundo oído fue similar al
rendimiento del primer oído a los 6 meses de la implantación bilateral.

En general, el rendimiento de IC2 mejoró rápidamente y se volvió comparable al de

IC1 a los 6 meses, y el rendimiento bilateral fue significativamente mejor que el rendimiento
IC1 a partir de los 3 meses continuando durante el intervalo de 12 meses.

En cuanto al IC1, ellos encuentran una mejora significativa en el rendimiento de IC1

para oraciones en silencio pero no para la prueba de oraciones en ruido. Estudios previos

17
(Laske et al, 2009) no han informado de un cambio en el rendimiento de IC1 de la pre a la
post implantación bilateral.

Como se puede notar, en dichos estudios, el foco está puesto en comprobar qué
sucede con el segundo implante coclear y con la binauralidad. Todos coinciden en que se
obtienen mayores beneficios al colocar un segundo implante coclear, independientemente
del tiempo que haya transcurrido entre implantaciones e incluso de la condición de ese oído
(peor/mejor). Sin embargo, en ninguno de ellos se estudia qué sucede con el primer oído
implantado, luego de la implantación del segundo. Las conclusiones obtenidas sobre el
rendimiento de IC1 son casuales, debido a ello es que este trabajo pretende caracterizar el
reconocimiento del habla en el primer oído implantado antes y después de la implantación
del segundo oído.

Por último, en 2016 Boisvert et al., realizaron un estudio titulado: Resultados del
reconocimiento de voz después de la implantación coclear bilateral en adultos mayores de
50 años donde se buscó evaluar los beneficios de la implantación bilateral en adultos
mayores de 50 años, comparando el rendimiento del reconocimiento de fonemas en silencio
usando el primer, segundo y ambos IC juntos.

Los autores de la investigación exponen que las puntuaciones de reconocimiento de

fonemas con el primer IC podrían ser el predictor más fiable del resultado de la implantación
bilateral y secuencial (Boisvert, 2016).

Además, explican: “Los mecanismos cognitivos y lingüísticos centrales de orden

superior pueden preservarse y mantenerse activos como resultado de la estimulación
proporcionada por el primer IC [...] Estas ideas respaldan los beneficios potenciales de la
implantación bilateral secuencial” (Boisvert, 2016, p. 4).

Aunque la comprensión del habla con el primer IC parece un factor importante y

posiblemente el mejor predictor del rendimiento de la implantación secuencial,
lamentablemente ningún otro estudio evaluó su valor predictivo. Para examinar si la
comprensión del habla con el primer IC es de hecho un predictor confiable, se deben realizar
más estudios.

En función de lo expuesto, se considera fundamental continuar estudiando qué

sucede con el primer implante coclear ya que posiblemente sea un predictor de resultado
confiable con respecto a las implantaciones bilaterales y secuenciales.
18
Habilidades auditivas:

En materia de lenguaje y comunicación, muchos autores han investigado sobre los

beneficios que los implantes cocleares representan para sus usuarios. En este sentido, Daniel
Ling señaló: “Los usuarios de implante coclear no tienen audición normal pero, si reciben
los estímulos adecuados y el medio en que se desenvuelven los favorece, pueden potenciar
funcionalmente sus habilidades auditivas para la percepción de los sonidos del habla” (Ling,
1989, citado en Furmanski, 2005).

Las habilidades auditivas (detección, discriminación, identificación/reconocimiento

y compresión) han sido estudiadas por múltiples investigadores. En 1970, Hirsh sugirió un
modelo para el trabajo en habilitación auditiva que luego fue popularizado por Erber (1982).
Este último, ideó una pirámide para hacer visible la relación jerárquica que se establece entre
las habilidades auditivas. Así, dichas habilidades se ubican en la pirámide desde la más
simple, en la cúspide, a la más compleja, que constituye su base.

Se entiende, en la presente investigación, a las habilidades auditivas como: destrezas

de escucha que el individuo desarrolla para adquirir la comprensión del lenguaje.

Hilda Furmanski (2015), retomando el concepto piramidal que propuso Erber,

considera que las habilidades auditivas se organizan siguiendo una jerarquía básica en cuatro
niveles en secuencia aunque superpuestos: detección, discriminación,
identificación/reconocimiento y comprensión.

Detección: consiste básicamente en captar la presencia de sonido. Esta habilidad

permite saber que el sonido está presente o ausente. La conciencia al sonido es el comienzo
del aprendizaje auditivo, de ella dependen los niveles más altos de procesamiento.

Discriminación: consiste en poder comparar dos estímulos y determinar si son

iguales o diferentes.

Identificación/reconocimiento: esta habilidad se funda en la posibilidad de utilizar

ciertos rasgos acústicos para seleccionar un estímulo dentro de una serie de opciones. Hay
por lo menos dos estímulos presentes.

19
 El término identificación se utiliza cuando las tareas se realizan en formato cerrado,
es decir, cuando los estímulos están presentes o se dan a conocer cuáles van a ser las opciones
que se le presentan auditivamente.

En cambio, el término reconocimiento se reserva para cuando los estímulos se

presentan en formato abierto, es decir, no se conoce cuáles son. El paciente tiene que valerse
de su conocimiento, del contexto acústico y lingüístico y de la información almacenada en
su memoria auditiva para responder

Comprensión: esta habilidad permite procesar la información que reciben del

implante coclear para construir el significado de las palabras y decodificar mensajes. En este
caso, otras áreas de procesamiento muy complejas, además de la audición, entran en juego.

Además, Furmanski (2015) describe una serie de factores que inciden en el desarrollo
de estas habilidades en niños, que podrían ser considerados también al tratarse de pacientes
adultos. Los principales son: las características del paciente (edad cronológica, momento de
instalación de la hipoacusia en relación al desarrollo del lenguaje, tiempo de sordera,
habilidades auditivas y comunicativas previas al implante así como también la presencia de
patologías concomitantes con la sordera), la familia (dinámica, participación y expectativas),
el profesional (disponibilidad de los servicios, la capacitación, el tipo de abordaje a
implementar), entre otros (pp. 50-66).

Evaluación pre y post implantación coclear:

Los pacientes que reciben implantación coclear bilateral deben ser evaluados en
forma extensa, tanto en el período preoperatorio como postoperatorio. El Protocolo
Latinoamericano de Implante Coclear (2000) establece que los pacientes serán valorados
con los mismos instrumentos en ambas instancias. La evaluación de la percepción del habla
involucra distintas pruebas que deben hacerse bajo la mejor condición de amplificación.

Los resultados obtenidos preimplante serán utilizados tanto para organizar un plan
de rehabilitación (una vez encendido el implante) como para compararlos con los recabados
en el período postoperatorio y medir la eficacia otorgada por el dispositivo implantado.

20
 En el presente trabajo de investigación, para la evaluación de las habilidades
auditivas identificación/reconocimiento se utilizaron, las listas de palabras fonéticamente
balanceadas del Dr. Tato y la Fga. Sarrail (1974).

Para evaluar la identificación de palabras, la terapeuta, sentada frente al paciente,

presenta los estímulos (palabras, en este caso) con los que va a trabajar, asegurándose de que
el paciente los conozca. Dicha presentación se hace en forma oral. Luego de haber hecho el
reconocimiento, se realiza la evaluación propiamente dicha. Para ello, la fonoaudióloga
presenta las palabras de la lista del Dr. Tato y la Fga. Sarrail en forma oral, de a una, evitando
la lectura labial, y le pide al paciente que señale la palabra oída en una grilla que contiene
las mismas palabras en forma escrita.

Esta es una evaluación de tipo formato cerrado ya que, como se ha mencionado, el

paciente conoce previamente cuáles son las palabras que se le van a presentar. La respuesta
pedida es al señalamiento. La palabra estímulo no deberá repetirse y se deberá tener el
cuidado de no deformar sus características acústicas.

Por otro lado, la evaluación del reconocimiento difiere en cuanto a que se realiza en
formato abierto. Esto significa que el paciente no conoce los estímulos que se le van a
presentar previamente a la toma de la prueba. La terapeuta se encuentra frente a él y le
solicita que repita las palabras tal como las escucha. Luego, procede a leer las palabras de la
lista antes mencionada, evitando la lectura labial.

Para responder correctamente el paciente debe valerse de su conocimiento, así como

también del contexto lingüístico y acústico y de la información almacenada en su memoria
auditiva.

Rehabilitación auditiva:

Luego de haber sido implantados, para maximizar los beneficios de la prótesis, los
pacientes deben participar en una rehabilitación auditiva. La misma será distinta si se trata
de pacientes pre, peri o postlingüísticos.

Según el Protocolo Latinoamericano de Implante Coclear, los adultos que perdieron

su audición luego de haber adquirido el lenguaje, requieren de una mínima cantidad de
entrenamiento auditivo formal. La mayoría de usuarios se beneficiarán de asesoramiento

21
general con respecto al uso del dispositivo y sugerencias para escuchar en ambientes
ruidosos, mientras que algunos usuarios pueden precisar de una práctica más dirigida.

Los pacientes con pérdida auditiva pre y perilingüística requerirán de un extenso

entrenamiento auditivo para maximizar su potencial con el implante coclear. Tanto ellos
como los miembros de la familia deben estar conscientes de que las habilidades auditivas se
desarrollarán en un largo período de tiempo y que el uso consistente del implante es
fundamental (Protocolo Latinoamericano de Implante Coclear, 2000).

Asimismo, es necesario realizar el seguimiento. El mismo deberá ser a los tres meses,
seis meses, un año y posteriormente en intervalos anuales.

22
 Problema
¿Cómo son las habilidades auditivas en el primer oído implantado, antes y después
de la implantación del segundo oído, en pacientes adultos usuarios de implante coclear
bilateral y secuencial que concurrieron a los consultorios Puerta de Sol entre 2020 y 2021?

23
 Variable
Variable: habilidades auditivas.

Clasificación según el rol: independiente.

Clasificación según la naturaleza: cuantitativa.

Clasificación según escala de medición: numeral, de razón.

Definición conceptual: las habilidades auditivas son destrezas de escucha que el individuo
desarrolla para adquirir la comprensión del lenguaje. Se organizan siguiendo una jerarquía
básica en cuatro niveles: detección, discriminación, identificación/reconocimiento y
comprensión. Para el presente estudio se seleccionarán las habilidades de
identificación/reconocimiento.

Definición operacional: porcentaje de aciertos logrado por el paciente al señalar o repetir

palabras en la prueba que corresponda.

Dimensiones:

● Identificación: la identificación es la habilidad auditiva que le permite al usuario del

implante coclear seleccionar una palabra entre un conjunto de posibilidades haciendo
uso de la información suprasegmental o segmental, en formato cerrado, es decir,
habiendo reconocido previamente cuáles eran los estímulos que se van a presentar.
En el presente estudio se utilizaron las listas de palabras fonéticamente balanceadas
del Dr. Tato y la Fga. Sarrail y planillas con dichas palabras representadas en forma
escrita para su evaluación.

● Reconocimiento: el reconocimiento es la habilidad auditiva que le permite al paciente

usuario de implantes cocleares repetir palabras en formato abierto, esto significa: sin
tener conocimiento previo del estímulo que se le va a hacer oír. En el presente estudio
se utilizaron listas de palabras fonéticamente balanceadas del Dr. Tato y la Fga.
Sarrail para su evaluación.

24
Indicadores:

● Identificación: el paciente señala correctamente en la grilla, la palabra emitida por la

terapeuta de la lista de palabras fonéticamente balanceadas del Dr. Tato y la Fga.
Sarrail.

● Reconocimiento: el paciente repite correctamente la palabra emitida por la terapeuta

de la lista de palabras fonéticamente balanceadas del Dr. Tato y la Fga. Sarrail en
formato abierto.

25
 Población y muestra
La población en el presente estudio está conformada por todos los pacientes usuarios
de implantes cocleares bilaterales y secuenciales que concurrieron a los consultorios Puerta
de Sol en la ciudad de Rosario entre 2020 y 2021.

Para la conformación de la muestra, se consideraron los siguientes criterios de

inclusión y exclusión:

Inclusión:

● Tener al menos 18 años al momento de recibir su segundo implante coclear.

● Utilizar implantes cocleares bilaterales y secuenciales.

● Haber recibido el segundo implante coclear antes del mes de Diciembre del
año 2020.

● Hallarse en la etapa de habilitación auditiva: identificación/reconocimiento.

Exclusión:

● Hallarse en una etapa de habilitación auditiva anterior a la identificación

(detección o discriminación).

● Hallarse en una etapa de habilitación auditiva posterior a reconocimiento

(comprensión).

● Ser candidato a implantes cocleares bilaterales y secuenciales pero

permanecer con implante coclear unilateral como consecuencia del cese de
las cirugías debido a la pandemia por COVID-19.

La muestra resultó conformada por 9 pacientes usuarios de implantes cocleares

bilaterales y secuenciales, de 18 años de edad o más, que recibieron el segundo implante
coclear antes del mes de Diciembre del año 2020 y se hallaban en la etapa de habilitación
auditiva: identificación/reconocimiento.

26
 Según el autor Hernández Sampieri et al., (2010) es una muestra no probabilística de
tipo homogénea. Es no probabilística porque la elección de los pacientes no se realizó en
base a fórmulas de probabilidad sino que dependió de la toma de decisiones del investigador,
lo cual obedece a la especificidad del tema elegido. Es homogénea porque en los
participantes se seleccionaron debido a que poseen un mismo perfil y comparten rasgos
similares. Su propósito es centrarse en el tema a investigar. Teniendo en cuenta el diseño del
presente estudio, se priorizó la elección controlada y cuidadosa de los participantes, que
debieron presentar características específicas para ser seleccionados, frente a la
representatividad de los elementos de la población.

27
 Procedimiento, técnicas e instrumentos
La presente investigación está enmarcada dentro del proyecto de investigación: PID
UNR Implante coclear en pacientes adultos con largo período de privación de la audición:
Calidad de vida - Progresión en las habilidades de percepción del habla - Aspecto
suprasegmental: prosodia y entonación. Se llevó a cabo gracias a la asesoría de la
Fonoaudióloga Gabriela Dotto y la Licenciada en Fonoaudiología Jimena Muratore, y la
colaboración en el aspecto metodológico y estadístico del Lic. Franco Cometto.

En primera instancia, se consultó a la Fga. Gabriela Dotto, quien accedió a brindar

la información requerida sobre nueve pacientes que fueron atendidos en los consultorios
Puerta de Sol de la ciudad de Rosario.

Los consultorios Puerta de Sol brindan atención a personas con problemas de

audición. Es un instituto privado de la ciudad de Rosario que aborda a los pacientes en el
marco de un equipo interdisciplinario. Cuenta con los servicios de gabinete audiológico y
rehabilitación auditiva; el equipo está formado por profesionales fonoaudiólogos,
psicólogos, psicomotricistas, terapeutas visuales, psicopedagogos y kinesiólogos. Recibe
pacientes neonatos hasta adultos mayores que pertenezcan tanto a la ciudad de Rosario como
a localidades cercanas.

Cabe destacar que, para obtener los datos sobre los cuales se realizó el estudio, no se
necesitó tener contacto directo con los pacientes. Sin embargo, se reserva su identidad,
cumpliendo con la normativa establecida en la Ley 26.529 de Salud Pública.

Se elaboraron los instrumentos mediante los cuales se recabó la información. Los

mismos fueron dos planillas: planilla I - Porcentajes de aciertos logrados por los pacientes
en estudio en dos momentos distintos: a los 6 meses de encendido el IC1 y a los 3 meses de
encendido el IC2. Planilla II - Datos demográficos y de historia auditiva de los pacientes en
estudio (Ver anexo I).

Como se ha mencionado, la primera planilla se diseñó para registrar los porcentajes

de aciertos logrados que se obtuvieron en ambos oídos en dos momentos distintos: uno antes
de la implantación del segundo oído (con 6 meses de uso de IC1), y otro después de dicha
implantación (a los 3 meses de uso del IC2). Dichos datos se tomaron de los archivos de las
evaluaciones realizadas.
28
 Se decidió tomar como referencia la evaluación realizada a los seis meses de uso del
IC1 debido a que, de esa manera, se asegura que el paciente tenga una mínima experiencia
con su primer implante coclear. Por otro lado, la decisión de tomar como segunda referencia
la evaluación realizada a los tres meses de la segunda implantación se debe a que, en la
mayoría de la bibliografía consultada, es el período seleccionado con mayor frecuencia
(Laszig et al., 2004; Litovsky et al., 2004; Ramsden et al., 2005; Zeitler et al., 2008; Dunn,
Tyler, Witt, Haihong Ji y Gantz, 2012).

La segunda planilla se diseñó para recabar datos demográficos (edad y sexo) y de

historia auditiva, a fin de contextualizar el estudio y realizar un análisis más certero, ya que
se considera que hay muchos factores que pueden influir en el comportamiento de la variable
medida (habilidades auditivas).

Se presenta a continuación la información sobre la historia auditiva de los pacientes

que fue tenida en cuenta debido a su importancia para la presente investigación:

1. Etiología.

2. Tipo de hipoacusia respecto de la adquisición del lenguaje.

3. Primer oído implantado: derecho/izquierdo.

4. Primero oído implantado: peor/mejor.

5. Edad al momento de implantación de IC1.

6. Edad al momento de implantación de IC2.

7. Tiempo transcurrido entre IC1 e IC2.

8. Uso de audífono en el oído contralateral a IC1.

La recolección de datos se concretó entre Diciembre de 2020 y Abril de 2021. Los

datos se obtuvieron de fuentes secundarias como: las historias clínicas de los pacientes y los
archivos de las evaluaciones de las habilidades auditivas: identificación/reconocimiento
realizadas tanto antes como después de la implantación del IC2. Cabe mencionar que los
pacientes fueron implantados por primera vez entre los años 2007 y 2018 y recibieron su
segundo implante coclear entre los años 2012 y 2020.

29
 Los participantes de esta investigación fueron evaluados para las habilidades
auditivas: identificación/reconocimiento utilizando las listas de palabras fonéticamente
balanceadas del Dr. Tato y la Fga. Sarrail.

La diferencia en las pruebas radica en que, para evaluar la identificación, la

profesional le presenta de forma oral, al paciente, los estímulos (palabras) con los que lo
evaluará. Luego, le otorga una grilla con dichas palabras en forma escrita. Esto es así debido
a que la prueba se realiza en formato cerrado y al señalamiento, por lo que el paciente debe
conocer previamente a la evaluación, los estímulos que escuchará y deberá señalar en la
grilla.

Para el reconocimiento se utilizaron las mismas listas de palabras. A diferencia de la

prueba anterior, la particularidad de esta evaluación consiste en el hecho de que los pacientes
desconocen los estímulos que se utilizarán, por lo que esta forma de evaluar recibe el nombre
de formato abierto. El rol del paciente consiste en repetir las palabras tal como las escuche.
A partir de allí, se calcula un porcentaje teniendo en cuenta la cantidad de palabras repetidas
correctamente.

Las listas de palabras fonéticamente balanceadas del Dr. Tato y la Fga. Sarrail son
12 y están formadas por 25 palabras cada una.

Dichas palabras reúnen las siguientes particularidades: a) son tróqueas, porque

respetan las características rítmicas de la antigüedad grecolatina, esto da mayor uniformidad,
lo que permite mejores posibilidades de exámen; b) presentan disimilitud fonética entre ellas,
es decir, las palabras sucesivas o de la misma lista no son auditivamente similares; c)
conservan igual audibilidad, lo que implica que la dificultad media de cada palabra es
constante; d) mantienen el mismo número de vocales, consonantes, sonidos graves y agudos
y e) todos los fonemas del lenguaje están representados en la misma proporción.

Ambas pruebas se toman fuera de la cabina, cuidando que las condiciones del
ambiente sean silentes. El terapeuta se encuentra sentado frente al paciente.

La fonoaudióloga no deberá repetir los estímulos, ni deformar las características

acústicas; sí debe evitar la lectura labial, con lo cual deberá cubrirse la boca al momento de
pronunciar las palabras.

30
 Una vez que se obtuvo la información pertinente, se comenzó a analizar cómo eran
las habilidades auditivas en el primer oído implantado, antes y después de la implantación
del segundo oído con el fin de comparar los porcentajes obtenidos.

Los porcentajes alcanzados por los pacientes en el momento en que solo tenían
implantado su primer oído (IC1) se compararon con los logrados luego de la implantación
de su segundo oído (IC2), poniendo el foco en observar cómo se comporta el IC1.

La fuente de información es secundaria, ya que, como se mencionó, no se tuvo

contacto con los pacientes sino que los datos se consultaron de historias clínicas y
evaluaciones realizadas. Todo el registro obtenido se haya en anexo II.

31
 Diseño metodológico
El presente trabajo de investigación es de tipo cuantitativo. Según la modalidad
empírica es observacional y descriptivo. Según los alcances de los resultados, es
exploratorio.

Es un estudio observacional porque se observa un fenómeno tal y como se da en su

contexto natural, es decir, no se manipula la variable. Es un estudio descriptivo porque el
principal objetivo es caracterizar a las habilidades auditivas en el primer oído implantado,
antes y después de la implantación del segundo oído. A su vez, es un estudio exploratorio ya
que el tema que se pretende conocer se considera poco investigado y, debido a ello,
sumamente novedoso.

Según el período y secuencia del estudio, es de tipo longitudinal ya que se estudiaron

las variables a lo largo de un período y el tiempo es determinante al momento de analizar los
resultados.

Según el tiempo de ocurrencia de los hechos y registros de la información, esta

investigación es de tipo retrospectiva ya que se ha indagado sobre hechos ocurridos en el
pasado (historias clínicas, evaluaciones tomadas con antelación).

32
 Plan de análisis
La presentación de los datos recabados mediante los instrumentos confeccionados se
realiza en forma tabular y gráfica. Las tablas y gráficos fueron confeccionados en Word
Office 2013 y Excel 2013.

En primera instancia, se realizaron las planillas que constituyeron los instrumentos

con el fin de recolectar la información.

Una de las planillas muestra los porcentajes obtenidos en ambos oídos para las
habilidades auditivas estudiadas mediante la toma de las evaluaciones, antes y después del
IC2 (Ver anexo I: planilla I).

La otra, presenta los datos demográficos y de historia auditiva (edad, sexo, etiología,
tipo de hipoacusia respecto de la adquisición del lenguaje, primer oído implantado:
derecho/izquierdo, primer oído implantado: peor/mejor, edad al momento de implantación
de IC1, edad al momento de implantación de IC2, tiempo transcurrido entre IC1 e IC2, uso
de audífono en el oído contralateral a IC1) (Ver anexo I: planilla II).

Luego, se elaboraron las tablas y gráficos que se presentan a continuación. Se

utilizaron tablas simples y gráficos de sector circular; asimismo, también se presenta un
gráfico de líneas, permitiendo visualizar de forma clara los resultados.

Para la presente investigación, se seleccionó cada uno de los resultados obtenidos en

las pruebas aplicadas y se examinaron detenidamente las características demográficas y de
historia auditiva de cada paciente. Dado el número pequeño de pacientes estudiados, surgido
de la peculiaridad de la temática, no se considera pertinente la aplicación de estadísticos
descriptivos (más allá de la media), así como tampoco la ejecución de análisis estadísticos
más complejos.

33
B- Contexto de realidad

34
 Presentación y análisis de los datos
Tabla 1

Edad actual de los pacientes evaluados que asistieron a los consultorios Puerta de Sol de

la ciudad de Rosario entre 2020 y 2021.

Edades N° pacientes Porcentajes

18-30 años 4 44%
31-65 años 5 56%
Total 9 100%

Figura I

18-30 años 31-65 años

44%

56%

De los nueve pacientes evaluados, cinco presentan edades comprendidas entre 31 y 65 años mientras
que cuatro están entre los 18 y 30 años de edad. La media de edad actual es de 36 años.

35
Tabla 2

Sexo de los pacientes evaluados que asistieron a los consultorios Puerta de Sol de la

ciudad de Rosario entre 2020 y 2021.

Sexo N° pacientes Porcentajes

Masculino 5 56%

Femenino 4 44%

Total 9 100%

Figura II

De nueve pacientes evaluados, cinco de ellos eran de sexo masculino y cuatro, femenino.

36
Tabla 3

Etiología de la hipoacusia de los pacientes evaluados que asistieron a los consultorios

Puerta de Sol de la ciudad de Rosario entre 2020 y 2021.

Etiología N° pacientes Porcentajes

Indeterminada 3 33,3%
Genética 3 33,3%
Congénita 3 33,3%
Total 9 100%

Figura III

Indeterminada Genética Congénita

33,3% 33,3%

33,3%

De los nueve pacientes evaluados, tres presentaron etiología indeterminada, tres, genética y tres,
congénita.

37
Tabla 4

Tipo de hipoacusia respecto de la adquisición del lenguaje que presentaron los pacientes
evaluados que asistieron a los consultorios Puerta de Sol de la ciudad de Rosario entre
2020 y 2021.

Tipo de hipoacusia N° pacientes Porcentajes

respecto de la
adquisición del
lenguaje
Prelingüística 8 89%
Perilingüística 0 0%
Postlingüística 1 11%
Total 9 100%

Figura IV

Del total de pacientes que participaron de esta investigación, ocho presentaban hipoacusia

prelingüística, mientras que el restante, postlingüística.

38
Tabla 5

Primer oído implantado (derecho/izquierdo) que presentaron los pacientes evaluados que
asistieron a los consultorios Puerta de Sol de la ciudad de Rosario entre 2020 y 2021.

Primer oído N° pacientes Porcentajes

implantado (IC1)
Oído izquierdo 5 56%
Oído derecho 4 44%
Total 9 100%

Figura V

De los nueve pacientes estudiados, cinco de ellos se implantaron primero su oído izquierdo, mientras
que cuatro lo hicieron en su oído derecho.

39
Tabla 6

Primer oído implantado (peor/mejor) que presentaron los pacientes evaluados que
asistieron a los consultorios Puerta de Sol de la ciudad de Rosario entre 2020 y 2021.

Primer oído N° pacientes Porcentajes

implantado (IC1)
Peor 7 78%
Mejor 0 0%
Sin datos 2 22%
Total 9 100%

Figura VI

De los nueve pacientes estudiados, siete se implantaron primero su peor oído. De los dos pacientes
restantes no se conoce con exactitud cuál fue el primer oído implantado.

40
Tabla 7

Edad al momento de implantación de IC1 que presentaron los pacientes evaluados que
asistieron a los consultorios Puerta de Sol de la ciudad de Rosario entre 2020 y 2021.

Edad al momento de N° pacientes Porcentajes

implantación de IC1
1-17 años 2 22,2%
18-30 años 2 22,2%
31-65 años 5 56%
Total 9 100%

Figura VII

1-17 años 18-30 años 31-65 años

22,2%

56%

22,2%

Al momento de implantarse su primer oído, cinco de los pacientes tenían entre 31 y 65 años, dos
presentaban edades entre 18 y 30 y, otros dos, tenían entre 1 y 17 años. La media de edad al momento
de la implantación del primer oído es de: 29.2 años.

41
Tabla 8

Edad al momento de implantación de IC2 que presentaron los pacientes evaluados que
asistieron a los consultorios Puerta de Sol de la ciudad de Rosario entre 2020 y 2021.

Edad al momento de N° pacientes Porcentajes

implantación de IC2
18-30 años 4 44%
31-65 años 5 56%
Total 9 100%

Figura VIII

Al momento de colocarse el segundo implante coclear, cinco pacientes tenían entre 31 y 65 años, y
cuatro tenían entre 18 y 30 años. La media de edad al momento de la implantación del segundo oído
es de: 34 años.

42
Tabla 9

Tiempo transcurrido entre IC1 e IC2 que presentaron los pacientes evaluados que
asistieron a los consultorios Puerta de Sol de la ciudad de Rosario entre 2020 y 2021.

Tiempo transcurrido N° pacientes Porcentajes

entre IC1 e IC2
Breve (menor o igual a 5 56%
2 años)
Extenso (mayor a 2 4 44%
años)
Total 9 100%

Figura IX

Breve Extenso

44%

56%

Para cinco de los nueve pacientes evaluados, el tiempo transcurrido entre implantaciones fue breve
(menor o igual a 2 años). Para los restantes, el tiempo transcurrido entre cirugías fue extenso
(mayor a 2 años). La media del tiempo transcurrido entre implantaciones es de 4.7 años.

43
Tabla 10

Uso de audífono en el oído contralateral a IC1 que presentaron los pacientes evaluados
que asistieron a los consultorios Puerta de Sol de la ciudad de Rosario entre 2020 y 2021.

Uso de audífono en N° pacientes Porcentaje

oído contralateral a
IC1
Sí 8 89%
No 1 11%
Total 9 100%

Figura X

Ocho de los nueve pacientes estudiados usaron audífono en el oído contralateral al IC1 antes de su
implantación. El restante, no usó audífono en el oído contralateral al IC1.

44
Tabla 11

Habilidades auditivas y sus respectivos porcentajes en IC1, antes y después de IC2, que
presentaron los pacientes evaluados que asistieron a los consultorios Puerta de Sol de la
ciudad de Rosario entre 2020 y 2021.

Paciente Habilidad Habilidad Porcentaje Porcentaje en Porcentaje Porcentaje

auditiva en auditiva en en IC1 oído en IC1 en IC2
IC1 antes de IC1 después antes de contralateral a después de
IC2 de IC2 IC2 IC1 antes de IC2
IC2

P.B Identificación Reconocimiento 84% Sin datos 92% 52%

M.F Identificación Identificación 80% Sin datos 76% 100%

J.S Reconocimiento Reconocimiento 96% 4% 52% 96%

J.E.L Identificación Reconocimiento 83% 88% 38% 96%

F.S Reconocimiento Reconocimiento 88% 60% 76% 88%

F.O Identificación Reconocimiento 100% 76% 80% 72%

C.GI Reconocimiento Reconocimiento 80% Sin datos 96% 84%

C.GA Identificación Reconocimiento 100% 60% 80% 72%

A.S Identificación Identificación 36% 32% 60% 44%

45
Figura XI

P.B M.F J.S J.E.L F.S F.O C.GI C.GA A.S

100%

90%

80%

70%
PORCENTAJE DE ACIERTOS DE LISTAS

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%
IC1 ANTES DE IC2 IC1 DESPUÉS DE IC2

Para seis de los nueve pacientes evaluados, el porcentaje de aciertos de palabras en IC1 después de
IC2 disminuye mientras que, para los otros tres pacientes, el porcentaje de aciertos de palabras en
IC1 después de IC2 aumenta

46
Tabla 12

Datos demográficos y de historia auditiva de los pacientes evaluados que asistieron a los consultorios Puerta de Sol de la ciudad de Rosario
entre 2020 y 2021.

Iniciales Edad Sexo Etiología Tipo de hipoacusia Primer oído Primer oído Edad de al Edad al Tiempo Uso de audífono
respecto de la implantado implantado momento de momento de transcurrido en el oído
adquisición del (der/izq.) (peor/ mejor) implantación de implantación de entre IC1 e IC2 contralateral a
lenguaje IC1 IC2 IC1

P.B. 20 M Indeterminada Prelingüística OI Peor 11 años 18 años 7 años SI

años

M.F. 42 F Genética Prelingüística OD Peor 32 años 41 años 9 años SI

años

J.S. 57 M Indeterminada Postlingüística OD Sin datos 53 años 55 años 2 años SI

años

J.E.L. 47 M Congénita Prelingüística OD Peor 45 años 45 años 8 meses SI

años

47
 F.S. 25 M Genética Prelingüística OD Peor 22 años 23 años 8 meses SI
años

F.O. 29 M Genética Prelingüística OI Peor 19 años 29 años 10 años SI

años

C.GI 24 F Indeterminada Prelingüística OI Peor 11 años 23 años 12 años NO

años

C.GA 45 F Congénita Prelingüística OI Peor 36 años 37 años 1 año y 4 SI

años meses

A.S. 35 F Congénita Prelingüística OI Sin datos 34 años 35 años 4 meses SI

años

La presente tabla muestra los datos demográficos y de historia auditiva recabados para los nueve participantes en estudio.

48
C- Contexto de justificación

49
 Interpretación y discusión
El objetivo de la presente investigación fue caracterizar a las habilidades auditivas
en el primer oído implantado, antes y después de la implantación del segundo oído en
pacientes adultos usuarios de implantes cocleares bilaterales y secuenciales que asistieron a
los consultorios Puerta de Sol.

La variable en estudio, habilidades auditivas, es definida como: destrezas de escucha

que el individuo desarrolla para adquirir la comprensión del lenguaje. Según Hilda
Furmanski (2015) se organizan siguiendo una jerarquía básica en cuatro niveles: detección,
discriminación, identificación/reconocimiento y comprensión. Para el presente estudio, se
seleccionaron identificación/reconocimiento.

En respuesta al objetivo, se registró el porcentaje de aciertos logrado para las

habilidades auditivas identificación/reconocimiento (dependiendo de las posibilidades de
cada paciente) en IC1 a los seis meses de encendido dicho implante y el porcentaje obtenido
tres meses después del encendido del IC2. Además, se registró la información demográfica
y de historia auditiva pertinente.

Se analizaron los datos demográficos y de historia auditiva del grupo de pacientes

que mostró un incremento en el porcentaje de aciertos de palabras en IC1 luego de IC2 en
comparación con el grupo que presentó un descenso de dicho porcentaje.

Al analizar la edad de los pacientes, la media de edad de quienes mostraron un

descenso del rendimiento auditivo1 en IC1 luego de IC2 fue de 41 años mientras, que la
media del grupo que evidenció un aumento, fue de 26 años. Como puede observarse, el grupo
con peor rendimiento auditivo muestra una media de edad considerablemente mayor al grupo
que mejoró su performance.

Asimismo, al analizar la edad al momento de implantación de IC1, la media de

edad de los pacientes que mostraron un descenso del rendimiento de IC1 luego de IC2 fue

1
Por rendimiento auditivo se entiende, en la presente investigación, al porcentaje de aciertos logrado por cada
paciente evaluado para la habilidad auditiva que corresponda.
50
de 35 años mientras que, la media en el grupo que evidenció un aumento, fue de 19 años.
Nuevamente, el grupo con peor rendimiento muestra una media de edad mayor.

Lo mismo se observó al analizar la edad al momento de implantación de IC2. La

media de edad al momento de implantación de IC2 en quienes descendió el rendimiento en
IC1 luego de IC2 fue de 38 años mientras que, para quienes aumentaron el porcentaje de
discriminación de palabras en IC1 luego de IC2, la media fue de 25 años.

En relación con esto, en la investigación Predicción del rendimiento de la

implantación coclear secuencial: una revisión sistemática (Smulders, 2017) donde se realiza
una revisión de la literatura para averiguar qué factores preoperatorios afectan los resultados
de la implantación coclear secuencial en adultos, se expone que:

En los estudios que analizaron el efecto de la edad, hubo un acuerdo en que la edad
avanzada en el momento de la implantación no condujo a una reducción del resultado
de la implantación secuencial (Dorman et al., 2012; Zeitler et al., 2008). Es posible
que la edad en el momento de la implantación y la duración de la sordera tengan un
impacto en el desempeño del primer IC, pero tan pronto como el cerebro se haya
adaptado a la situación auditiva con un IC, esos factores pueden dejar de ser
importantes para el beneficio del paciente (pp. 361-362).

Sin embargo, otros estudios han investigado el factor tiempo, llegando a conclusiones
diferentes a la recién presentada.

Tal es el caso de Green et al., (2007) quienes realizaron un estudio retrospectivo en

el que analizan diversos elementos para hallar posibles predictores de resultado audiológico
después de la implantación coclear en adultos. Una de sus conclusiones es:

Estudios anteriores han intentado identificar factores que predecirán el rendimiento

posoperatorio del implante. Aún no ha surgido un patrón claro y se han publicado
varios estudios contradictorios. El único factor generalmente aceptado para predecir
el resultado es la duración de la sordera antes de la implantación. Cuanto más largo
sea el período de privación auditiva, peor es la percepción del habla de los usuarios
de implantes (Blamey et al., 1987, 1992; Gantz et al., 1988, 1993; Kileny et al., 1991;
Waltzman et al., 1995; Van Dijk., 1999) (p. 2).

51
 Otro estudio, realizado en 2010 por Galvin, Hughes y Mok, titulado ¿Pueden los
adolescentes y adultos jóvenes con pérdida auditiva prelingual beneficiarse de un segundo
implante coclear secuencial? tuvo como objetivo determinar si nueve adolescentes y adultos
jóvenes obtenían un beneficio adicional con implantes cocleares bilaterales secuenciales en
un periodo de 12 meses, y documentar la adaptación al segundo implante. Una de sus
conclusiones importantes es:

El efecto de la edad al momento del implante ha sido de especial interés en diversos

estudios (Peters et al, 2007; Scherf et al, 2007; Wolfe et al, 2007), pero también existe
la nueva variable de tiempo entre implantes (Manrique et al, 2007). La conclusión a
la que llegan estos estudios es que las personas que son más jóvenes en el momento
de su segundo implante obtendrán más beneficios, y que una duración más corta entre
implantes también se asocia con un mayor beneficio (p. 1).

Más recientemente, los autores Boisvert, et al., (2016) realizaron una investigación
en la que llegaron a la siguiente conclusión: “las puntuaciones de reconocimiento de fonemas
disminuyeron significativamente con la edad en las tres condiciones analizadas (1er IC; 2º
IC; IC bilaterales)” (p. 2).

En línea con estos hallazgos, en la presente investigación la

identificación/reconocimiento de palabras disminuyó a medida que aumentaba la edad en el
momento de la implantación del segundo IC. Es decir, se observa que quienes evidenciaron
un descenso en el porcentaje obtenido para su primer implante coclear, se lo colocaron
siendo adultos (media=35 años), mientras que quienes mejoraron su rendimiento auditivo
con dicho implante se lo colocaron siendo niños o jóvenes (media=19 años).

En cuanto al sexo, el grupo que evidenció un descenso del porcentaje de aciertos de

palabras en IC1 luego de IC2 estaba constituido principalmente por personas de sexo
masculino (4 hombres, 2 mujeres), mientras que el grupo que presentó un aumento de dicho
porcentaje estaba conformado principalmente por personas de sexo femenino (2 mujeres, 1
hombre).

Un estudio realizado por Green et al., (2007) titulado: Predictores del resultado
audiológico después del implante coclear en adultos, demuestra que no hay diferencias
significativas entre hombres y mujeres respecto del resultado audiológico obtenido con los
implantes cocleares.

52
 En lo que concierne a la etiología, los pacientes que empeoraron el porcentaje de
palabras correctas con el IC1 luego de IC2 presentaban hipoacusias mayormente de causa
genética (3 de 6); los tres restantes se dividieron en: 2 con hipoacusia congénita y 1 con
hipoacusia indeterminada. Por otro lado, quienes mejoraron el porcentaje presentaron
hipoacusias de causa indeterminada (2 de 3) o congénita.

En el estudio antes mencionado de Smulders et al., (2017) en el apartado en que se

hace mención a la etiología, manifiestan que su efecto sobre el resultado de la implantación
bilateral secuencial aún no se ha descrito en la literatura.

El estudio de las etiologías de las hipoacusias es un tema que continúa en auge. Una
investigación muy interesante al respecto, es la realizada por las científicas del CONICET
Buonfiglio y Dalamón. El estudio que lideran trata sobre dos de los genes que se encuentran
más frecuentemente alterados en individuos con hipoacusia hereditaria en nuestro país, los
genes GJB2 y GJB6. De esta forma, las científicas aseguran que, al tener conocimiento de
los genes alterados, se puede determinar la progresión y severidad de la pérdida auditiva
(Buonfiglio y Dalamón, 2020).

Al analizar el tipo de hipoacusia respecto de la adquisición del lenguaje, todos los

participantes, a excepción de uno, presentaban hipoacusia prelinguística.

En relación a este tema, son conocidos y difundidos los múltiples beneficios que se
obtienen al realizar la implantación coclear en forma temprana en los pacientes pediátricos
que padecen pérdidas auditivas congénitas y que, por lo tanto, presentan hipoacusias
prelingüísticas. Es importante destacar que, aunque la mayoría de los pacientes han
presentado hipoacusias prelingüísticas, el momento en que se han implantado su primer oído
es distinto en todos los casos, y ese es un factor muy importante a la hora de evaluar su
rendimiento.

Acerca de esto, un estudio publicado en 2007 por Wolfe et al, menciona:

Se produjo una gran diferencia en el reconocimiento del habla en silencio entre los
dos oídos de los niños que recibieron su segundo implante coclear después de los 4
años, en comparación con los niños que recibieron su segundo implante coclear
antes de los 4 años. Como tal, proporcionar un implante coclear bilateral a una edad

53
 temprana puede potencialmente servir para mejorar la capacidad de reconocimiento
del habla de cada oído (p. 595).

Por otro lado, la investigación llevada a cabo por Petersen, Gjedde, Wallentin, y
Vuust (2013) estudió lo que sucedía con la plasticidad neuronal después de la implantación
coclear en pacientes adultos con sorderas pre o postlingüísticas, hallando que:

El estudio demuestra que la adaptación al implante coclear está muy relacionada con
la historia de hipoacusia. El procesamiento del habla en pacientes cuya pérdida
auditiva ocurrió después de la adquisición del lenguaje involucra áreas del cerebro
asociadas con la comprensión del habla, a diferencia de los pacientes cuya pérdida
auditiva ocurrió antes de la adquisición del lenguaje. Finalmente, los hallazgos
confirman el papel clave del área de Broca en la restauración de la percepción del
habla, pero solo en personas en las que el área de Broca ha estado activa antes de la
pérdida de audición (p. 9).

Por último, los autores Kral, Tillein, Heid, Klinke y Hartmann (2006) presentaron
las siguientes conclusiones acerca de lo que sucede a nivel neurobiológico cuando la
hipoacusia acontece temprano en la vida de un sujeto:

La maduración de la corteza auditiva primaria en animales sordos muestra evidencia

de un retraso en el desarrollo y más alteraciones en las corrientes sinápticas generales,
la propagación de la activación y la morfología de los potenciales de campo local
registrados en la superficie cortical. Además, se pueden observar cambios
degenerativos. Cuando la audición se inicia temprano en la vida (por ejemplo,
mediante la estimulación del implante coclear), muchos de estos déficits se
compensan. Sin embargo, la plasticidad de la corteza auditiva disminuye con la edad,
por lo que se puede demostrar un período sensible para la adaptación plástica entre
el segundo y el sexto mes de vida (p. 1).

Los investigadores destacan la importancia de la implantación coclear temprana en

la vida de los niños para poder compensar los déficits producidos por la sordera. Sin
embargo, como se ha mencionado, los pacientes en estudio han sido implantados a distintas
edades, y ninguno ha recibido sus implantes dentro del período considerado crítico para la

54
adquisición de las habilidades auditivas para el desarrollo del lenguaje (es decir, dentro de
los tres primeros años).

Luego, prosiguen:

Se sabe desde hace mucho tiempo que la implantación coclear en adultos con sordera
prelingual no conduce a una comprensión del habla abierta (Busby et al., 1992, 1993;
Dawson et al., 1992; Tyler y Lowder, 1992; Gantz et al., 1993, 1994;), por lo que se
recomienda que el implante coclear se realice antes de los 5 años (Waltzman y Cohen,
1998; Schauwers et al., 2004). Los niños implantados en la adolescencia tampoco
logran una comprensión del habla abierta sin leer los labios (Busby et al., 1992, 1993;
Dawson et al., 1992; Tyler y Lowder, 1992; Gantz et al., 1993, 1994) (p. 306).

Teniendo en cuenta estos hallazgos, es importante recordar que en la presente

investigación los pacientes estudiados presentan, a excepción de un caso, hipoacusia
prelingüística, habiéndose implantado su primer oído teniendo 11 años o más, con lo cual se
perdió tiempo muy valioso para la adquisición del lenguaje y las distintas habilidades
auditivas en relación con ello.

Cuando se evaluó la elección del primer oído a implantar: derecho o izquierdo se

observó que la mayoría de los pacientes que redujeron su rendimiento auditivo en IC1 luego
de IC2 (4 de 6) habían recibido su primer implante en oído derecho, mientras que todos los
pacientes que aumentaron dicho rendimiento habían recibido su primer implante en oído
izquierdo.

Se halló que, en 2007, un estudio publicado por Morris, Mallur, Thomas Roland Jr,
Waltzman y Lalwani, titulado: Implicancia de la asimetría central en el procesamiento del
habla en la selección del oído para el implante coclear expone lo siguiente:

No hubo diferencias entre los pacientes con implante de oído izquierdo y derecho en
la mejoría en las pruebas de reconocimiento del habla. Conclusión: a pesar de la
asimetría central en el procesamiento del habla, nuestros datos no respaldan una
ventaja del oído derecho en los resultados de percepción del habla con la
implantación coclear. Por lo tanto, entre los muchos factores que intervienen en la
elección del oído para la implantación coclear, la asimetría central en el

55
 procesamiento del habla no parece contribuir a los resultados posoperatorios del
reconocimiento del habla (p. 28).

Luego, agregan:

A pesar de la especulación de algunos de que la implantación coclear puede lograr

resultados superiores en la percepción del habla cuando se elige el oído derecho para
la implantación, los resultados de este estudio sugieren que, en los receptores de
implantes cocleares, el reconocimiento del habla no parece verse afectado por el lado
elegido para la implantación; esto es consistente con investigaciones previas (Deguine
et al., 1995) (p. 28).

En la misma línea de investigación, Green, Ramsden, Julyan y Hastings en 2008

publicaron un documento llamado Plasticidad cortical en el primer año tras el implante
coclear en el cual concluyen que no hubo evidencia de dominio del hemisferio izquierdo en
ninguna etapa posterior a la implantación.

Como ya se ha mencionado, los pacientes que disminuyeron su rendimiento auditivo

con el IC1 se habían colocado dicho implante en su oído derecho, mientras que, quienes lo
aumentaron, se implantaron primero el oído izquierdo. Con esta información, más lo
expuesto por los estudios presentados, se podría decir que el criterio de dominancia
hemisférica no tendría ninguna relación a la hora de explicar las posibles causas del descenso
en el rendimiento auditivo del IC1 luego de la colocación del IC2 ya que lo esperable sería
que, quienes se implantaron primero su oído derecho (de dominancia hemisférica izquierda)
aumentaran o mantuvieran el porcentaje de aciertos en las habilidades auditivas estudiadas.

Al analizar la elección del primer oído a implantar: peor/mejor, se halló que 7 de

9 pacientes estudiados recibieron su IC1 en el oído considerado “peor”, mientras que para
los restantes no se conoce con exactitud cuál fue el criterio elegido.

Acerca de ello, los investigadores Chen, Shipp, Al-Abid, Amy Ng y Nedzelski

(2001) consideran que cuando ambos oídos tienen las mismas características anatómicas,
determinadas por imágenes, y tienen los mismos antecedentes históricos, el oído
seleccionado para la implantación se vuelve arbitrario.

56
 Sin embargo, cuando el paciente usa un audífono en un solo oído (el lado que se
percibe como mejor), la decisión se vuelve menos obvia.

Si bien la mejor oportunidad para la rehabilitación auditiva con un implante coclear

es implantar el oído que tiene el sustrato neural más disponible para la estimulación, es decir,
el oído “mejor”, es posible que estos pacientes no renuncien fácilmente a un audífono que
les proporciona algún beneficio. Asimismo, Chen et al., refieren que: “El oído que ha sido
amplificado y ensordecido más recientemente debería contener más tejidos neurales
residuales disponibles para la estimulación eléctrica. Sin embargo, no se ha demostrado
claramente el beneficio de implantar esta oreja sobre el lado contralateral” (p. 335).

Finalmente, concluyen: “Los resultados no indicaron diferencias aparentes entre el

reconocimiento de palabras y de oraciones entre los dos grupos. El análisis de comparación
no mostró diferencias estadísticas entre los grupos de "mejor oído" y "peor oído" utilizando
la prueba t de Student” (Chen et al., 2001, p. 336).

Un estudio más actual, realizado en 2015 considera a la elección del oído como uno
de los aspectos más importantes y menos estudiados. Al igual que los autores anteriores,
refieren que la implantación del oído “mejor” proporciona el mejor resultado audiológico
posible debido a la presencia de audición residual. Sin embargo, la implantación del oído
“peor” permite la estimulación acústica contralateral de la audición residual, lo que puede
conducir a una mejor audición en situaciones de ruido (Lassaletta, Calvino, Sanchez-
Cuadrado, Perez-Mora y Gavilán, 2015, p. 1269).

En dicho estudio, no se hallaron diferencias significativas en términos de resultados

de audición o calidad del sonido entre los pacientes que se sometieron a un implante en el
mejor oído y los que se implantaron en el oído más pobre. Los resultados fueron constantes,
independientemente de los criterios utilizados para definir mejores y peores oídos.

En la presente investigación, como se menciona en párrafos anteriores, la mayoría

de los pacientes estudiados se implantaron primero su peor oído. Se desconoce y excede los
límites y objetivos de este trabajo averiguar cuál fue el motivo que llevó a tomar dicha
decisión. No obstante, gracias a la revisión bibliográfica se considera que el hecho de
implantar primero el peor oído no debería influir negativamente sobre el rendimiento
auditivo ni sobre el éxito obtenido con la implantación bilateral.

57
 Con respecto al tiempo transcurrido entre IC1 e IC2, los participantes que
redujeron su porcentaje de aciertos mostraron una media de 3.5 años entre IC1 e IC2
mientras que, quienes aumentaron dicho porcentaje, mostraron una media de 6 años entre la
primera y segunda cirugía.

Acerca de ello, Ramsden et al., (2005) realizaron un estudio en el cual evaluaron los
beneficios que tenía la implantación bilateral, utilizando como población a adultos que ya
tenían un implante coclear. Uno de sus hallazgos fue que:

Después del segundo implante, los resultados indican que para 9 de 28 sujetos, el
segundo oído tuvo un desempeño deficiente en comparación con el primer oído tanto
en silencio como en ruido. [...] Si el tiempo entre la primera y la segunda
implantación se incluyó en la duración de la sordera, entonces los segundos oídos no
han sido estimulados durante mucho más tiempo (p. 995).

Por otro lado, en 2014 Reeder et al., realizaron un estudio para examinar la tasa de
progreso en el segundo oído implantado en relación con el primer oído implantado y el
rendimiento bilateral en adultos receptores de implantes cocleares secuenciales. Una de las
conclusiones obtenidas es la siguiente: “Debido a que los resultados de desempeño estaban
relacionados con la sordera, se puede justificar un tiempo más corto entre cirugías para
reducir los efectos negativos de la duración de la sordera” (p. 1).

Sin embargo, en la presente investigación quienes han mejorado el porcentaje de

aciertos obtenido en las habilidades auditivas evaluadas han sido pacientes que han
transitado largos períodos con un solo implante coclear. La media del tiempo transcurrido
entre una implantación y la otra es de seis años para este grupo mientras que, para quienes
disminuyeron su porcentaje en IC1, el tiempo transcurrido entre cirugías es de un poco más
de la mitad (3,5 años).

Al analizar esta situación se observa que el grupo que desciende su performance en

IC1 luego de IC2 tuvo al IC1 como único implante por menos tiempo (en algunos casos la
diferencia entre cirugías no llega a ser de 1 año) y es posible que al implantar rápidamente
el segundo oído, considerado como “oído mejor” en términos de rendimiento auditivo, éste
haya preponderado rápidamente.

Además, acerca del tiempo de privación auditiva, un estudio llevado a cabo por
Boisvert, McMahona, y Dowell, en 2012, titulado: Privación auditiva monoaural a largo

58
plazo e implantes cocleares bilaterales, evaluó a diez adultos implantados bilateral y
secuencialmente, con pérdida auditiva neurosensorial bilateral severa y un mínimo de 15
años de privación auditiva monoaural (audífono en un solo oído) concluyendo que: aunque
un oído tuvo una privación auditiva a largo plazo y una mayor gravedad de la pérdida
auditiva durante posiblemente un período más largo, en comparación con el otro oído, no se
puede predecir el oído que se espera que dé los mejores resultados con el implante (p. 197).

Al analizar el uso de audífono en el oído contralateral a IC1, todos los

participantes a excepción de uno utilizaron prótesis auditiva.

En relación con este punto, Ramsden et al., (2005) exponen: “Estudios en audífonos
han demostrado que si un oído permanece sin ayuda auditiva, puede ocurrir que el oído
asistido se vuelva tan fuertemente dominante que el cerebro ya no atiende el input más pobre
del segundo oído” (p. 995).

El descenso del IC1 podría estar vinculado a que, luego de implantar el oído mejor
(IC2) que había sido estimulado mediante el uso de audífonos y habiendo transcurrido un
tiempo breve entre implantaciones, dicho oído logró rápidamente una buena performance,
preponderando con respecto al IC1, como se ha mencionado en párrafos anteriores.

Si bien no hay suficientes investigaciones realizadas que se propongan como objetivo

evaluar qué sucede con el primer implante coclear luego de la colocación del segundo, se
hallaron algunos trabajos que llegan a conclusiones importantes.

Tal es el caso de Ramsden et al., (2005) quienes manifiestan: “Es alentador que no
se haya reducido el rendimiento del primer oído por sí solo entre las puntuaciones
preoperatorias y a los 9 meses mediante la adición de un segundo implante” (p. 996).

Asimismo, en 2008, Zeitler et al., realizaron un estudio donde comparan los

resultados de las pruebas preoperatorias con los obtenidos tres meses después de la
activación de IC2, hallando que:

Aunque se observaron beneficios significativos en el oído recién implantado y en la

condición de audición bilateral, las puntuaciones de IC1 no disminuyeron de pre a
post-IC2. Como Ramsden et al., señalaron, esto puede indicar que, incluso si el
segundo oído implantado es el de peor desempeño, no hay un efecto perjudicial sobre
IC1 (p.323).

59
 Sin embargo, dichos resultados no son coincidentes con lo expuesto en esta
investigación en lo que respecta al IC1, ya que se evidencia que existen casos en los que las
puntuaciones de IC1 disminuyen.

Por otro lado, se puede destacar que el segundo implante coclear sí avanza
rápidamente y logra alcanzar e igualar al IC1 en cuestión de meses, tal como expone Zeitler.

En este sentido, sobre el desempeño del IC2, en 2014 Reeder et al., realizaron un
estudio para examinar la tasa de progreso en el segundo oído implantado en relación con el
primer oído implantado y el rendimiento bilateral en adultos receptores de implantes
cocleares secuenciales.

Uno de sus hallazgos, coincidentes con lo presentado en esta investigación, es que el

rendimiento del segundo oído fue similar al rendimiento del primer oído a los 6 meses de la
implantación bilateral.

Acerca de la importancia de estudiar qué sucede con el primer implante coclear, un

estudio precedente, titulado: Resultados del reconocimiento de voz después de la
implantación coclear bilateral en adultos mayores de 50 años (Boisvert, 2016) buscó
evaluar los beneficios de la implantación bilateral en adultos mayores de 50 años,
comparando el rendimiento del reconocimiento de fonemas en silencio usando el primer,
segundo y ambos IC juntos.

Los autores concluyen: “los análisis multivariados mostraron que el predictor más
fiable de las puntuaciones de reconocimiento de fonemas para el segundo IC y para los IC
bilaterales fue la puntuación de reconocimiento de fonemas con el primer IC” (p. 3).

Esto es consistente con estudios que relacionan la audición residual y/o la duración
de la sordera en el mejor oído con el resultado de la implantación en cualquier oído (Boisvert
et al, 2011, 2012; Francis et al, 2004; Friedland et al, 2003; Lazard et al., 2012).

Los mecanismos cognitivos y lingüísticos centrales de orden superior pueden

preservarse y mantenerse activos como resultado de la estimulación proporcionada por el
primer IC, como lo indican las mejoras en las capacidades cognitivas proporcionadas por la
implantación unilateral en adultos mayores (Mosnier et al, 2015). Estas ideas respaldan los
beneficios potenciales de la implantación bilateral secuencial.

60
 Aunque el rendimiento del primer IC parece un factor importante y posiblemente
el mejor predictor del rendimiento de la implantación secuencial, lamentablemente ningún
otro estudio evaluó su valor predictivo. Se considera fundamental continuar investigando
si la performance del primer IC es efectivamente un predictor confiable en implantaciones
bilaterales y secuenciales.

Por último, y teniendo en cuenta la importancia de conocer el rendimiento auditivo

del IC1, se presentan a continuación las siguientes razones sobre el valor clínico de continuar
estudiando este fenómeno:

● Los candidatos a implantes cocleares podrían tener expectativas realistas

sobre los beneficios de la implantación. Esto tendría efectos positivos en la
capacidad de los candidatos para dar consentimiento informado.

● La rehabilitación podría centrarse en los pacientes identificados que se

desempeñan por debajo de las expectativas.

● La posibilidad de cambiar los criterios de implantación podría basarse en

pruebas científicamente validadas.

● Los profesionales de la salud del equipo interdisciplinario podrían tomar

decisiones racionales con la capacidad de identificar pacientes que se
beneficiarían más o menos de esta intervención (Green et al., 2007, p. 2).

61
 Conclusiones
A partir de los resultados obtenidos y teniendo en cuenta los objetivos planteados en
la presente investigación, es posible arribar a las siguientes conclusiones:

Se evidencia la presencia de dos grupos claramente diferenciados: aquellos en

quienes el porcentaje de aciertos logrados con el IC1 decrece luego de la colocación de IC2
y, por el contrario, aquellos en quienes dicho porcentaje en IC1 aumenta luego de la
colocación de IC2, siendo mayoritario el primer grupo.

Quienes evidenciaron un descenso en el porcentaje de aciertos logrados con el IC1

luego de IC2, se caracterizaban por ser en su mayoría de sexo masculino, con una media de
edad actual, edad al momento de recibir el IC1 y el IC2 mayor que el grupo de pacientes que
mostraron un aumento en su rendimiento. A su vez, todos (a excepción de uno) presentaron
hipoacusias prelingüísticas y las etiologías fueron principalmente genéticas. En su mayoría
recibieron su IC1 en oído derecho y el tiempo transcurrido entre IC1 e IC2 fue breve (dos
años o menos).

Quienes evidenciaron un aumento en el porcentaje de aciertos en IC1 luego de la

implantación del IC2, se caracterizaban por ser en su mayoría de sexo femenino, con una
media de edad actual, edad al momento de recibir el IC1 y el IC2 menor que el grupo de
pacientes que mostraron un descenso en su rendimiento auditivo. A su vez, todos presentaron
hipoacusias prelingüísticas, de etiologías indeterminadas o congénitas, recibieron su IC1 en
oído izquierdo y el tiempo transcurrido entre IC1 e IC2 fue extenso (más de dos años).

Siendo los implantes cocleares una de las soluciones auditivas más eficientes en la
actualidad para los pacientes con pérdidas auditivas importantes, se considera que el presente
estudio contribuirá a la práctica fonoaudiológica en varios aspectos. Por un lado, tener
conocimiento sobre las posibilidades de evolución del primer implante les permitirá a los
fonoaudiólogos brindar a los demás integrantes del equipo información valiosa para que, de
manera interdisciplinaria, contribuyan al desarrollo de expectativas adecuadas por parte de
los pacientes. A su vez, hallazgos de este tipo podrían conducir a la revisión de las decisiones
de implantación por parte del equipo a partir de la identificación de pacientes que podrían
no beneficiarse realmente con la implantación coclear bilateral y secuencial.

62
 Limitaciones y sugerencias
Es necesario referir, como una de las principales limitaciones, que al momento de
llevar a cabo la investigación (año 2020 y 2021) el mundo fue amenazado por la pandemia
generada por el virus COVID-19.

En lo que respecta a este trabajo, específicamente, se esperaba poder contar con un

número de pacientes mayor, pero muchos de ellos quedaron fuera de estudio debido a que,
por la pandemia antes mencionada, no pudieron realizarse la segunda implantación coclear.
Por otro lado, debido al aislamiento social, preventivo y obligatorio que se vivió durante
gran parte del 2020 y 2021 en nuestro país, muchas actividades quedaron suspendidas o
recortadas, con lo cual fue muy complejo recurrir a los consultorios a recabar la información.

Otras limitaciones tienen que ver con la especificidad del tema elegido ya que la
implantación coclear bilateral y secuencial es una condición de implantación muy particular.
Este hecho justifica el número de pacientes incluidos en el presente estudio, siendo similar
al tamaño muestral de muchas de las investigaciones citadas que estudian esta condición de
implantación. A su vez, es difícil encontrar profesionales que guarden cuidadosamente los
registros de los pacientes implantados bilateral y secuencialmente, lo que limitó la
posibilidad de incluir pacientes provenientes de otras instituciones.

Con respecto a la búsqueda bibliográfica, se realizó un arduo trabajo para hallar

artículos de investigación que hubieran tratado el mismo tema, para utilizarlo como
antecedente. De los encontrados, ninguno estaba escrito o traducido al español, lo cual
también fue un obstáculo a tener en cuenta.

Por último, se sugiere que se amplíen las investigaciones en este campo ya que, al
ser las implantaciones cocleares bilaterales y secuenciales un tipo de solución auditiva que
se utiliza en adultos desde hace relativamente poco, son más numerosos los estudios
realizados en niños que en adultos.

63
D- Bibliografía

64
Abdala, C., Barón de Otero, C., Bevilacqua, M.C., Brik, G., Furmanski, H., Flores, L.,
Garrido, M., Mansilla, T., Orta, J., Pallares, N., y Sandford, D., (2000).
Protocolo latinoamericano implante coclear. Cochlear Corporation. Recuperado el
16 de Julio de 2020, en
http://www.pkasesorias.cl/PDF/PROTOCOLO%20LATINOAMERICANO%20EV
%20AUDITIVA.pdf

Blamey, P. J., Dowell, R. C., Brown, A. M., Clark, G. M., & Seligman, P. M. (1987). Vowel
and consonant recognition of cochlear implant patients using formant‐estimating
speech processors. The Journal of the Acoustical Society of America, 82(1), 48-57.
https://doi.org/10.1121/1.395436

Blamey, P. J., Pyman, B. C., Clark, G. M., Dowell, R. C., Gordon, M., Brown, A. M., &
Hollow, R. D. (1992). Factors predicting postoperative sentence scores in
postlinguistically deaf adult cochlear implant patients. Annals of Otology, Rhinology
& Laryngology, 101(4), 342-348. https://doi.org/10.1177/000348949210100410

Boisvert, I., McMahon, CM, Tremblay, G. & Lyxell, B. (2011). Relative importance of
monaural sound deprivation and bilateral significant hearing loss in predicting
cochlear implantation outcomes. Ear and hearing, 32 (6), 758-766. doi:
10.1097/AUD.0b013e3182234c45

Boisvert, I., McMahon, C. M., & Dowell, R. C. (2012). Long-term monaural auditory
deprivation and bilateral cochlear implants. NeuroReport, 23(3), 195–199. doi:
10.1097/WNR.0b013e32834fab4b

Boisvert, I., McMahon, C. M., & Dowell, R. C. (2016). Speech recognition outcomes
following bilateral cochlear implantation in adults aged over 50 years old.
International Journal of Audiology, 55(sup2), S39–S44.
https://doi.org/10.3109/14992027.2016.1152403

Buonfiglio, P., Bruque, C. D., Luce, L., Giliberto, F., Lotersztein, V., Menazzi, S., &
Dalamón, V. (2020). GJB2 and GJB6 Genetic Variant Curation in an Argentinean
Non-Syndromic Hearing-Impaired Cohort. Genes, 11(10), 1233.
https://doi.org/10.3390/genes11101233

65
Busby, P. A., Tong, Y. C., & Clark, G. M. (1992). Psychophysical studies using a multiple-
electrode cochlear implant in patients who were deafened early in life. Audiology,
31(2), 95-111.

Busby, P. A., Tong, Y. C., & Clark, G. M. (1993). Electrode position, repetition rate, and
speech perception by early‐and late‐deafened cochlear implant patients. The Journal
of the Acoustical Society of America, 93(2), 1058-1067.
https://doi.org/10.1121/1.405554

Chen, J. M., Shipp, D., Al-Abidi, A., Ng, A., & Nedzelski, J. M. (2001). Does choosing the
“worse” ear for cochlear implantation affect outcome?. Otology & neurotology,
22(3), 335-339.

Chen, Y., & Kuo, C. L. (2020). Auditory Evoked Potential in Patients with Tinnitus.
Archives of Otorhinolaryngology-Head & Neck Surgery. DOI: 10.24983/
scitemed.aohns.2020.00125

Dawson, P. W., Blamey, P. J., Rowland, L. C., Dettman, S. J., Clark, G. M., Busby, P. A.,
& Rickards, F. W. (1992). Cochlear implants in children, adolescents, and
prelinguistically deafened adults: speech perception. Journal of Speech, Language,
and Hearing Research, 35(2), 401-417. https://doi.org/10.1044/jshr.3502.401

Deguine, O., Garcia de Quevedo, S., Fraysse, B., Cormary, X., Uziel, A., & Demonet, J. F.
(1995). Criteria for selecting the side for cochlear implantation. The Annals of
otology, rhinology & laryngology. Supplement, 166, 403-406.

Dorman, M., Spahr, A., Gifford, R. H., Cook, S., Zhanga, T., Loiselle, L, Whittingham, J. &
Schramm, D. (2012). Bilateral and bimodal benefits as a function of age for adults
fitted with a cochlear implant. Journal of hearing science, 2(4), EA37.

Dunn, C. C., Tyler, R. S., Witt, S., Ji, H., & Gantz, B. J. (2012). Sequential bilateral cochlear
implantation: speech perception and localization pre-and post-second cochlear
implantation. American journal of audiology. https://doi.org/10.1044/1059-
0889(2012/12-0004)

Erber, N. P. (1982). Auditory training. Alex Graham Bell Assn for Deaf.

66
Francis, H. W., Yeagle, J. D., Brightwell, T., & Venick, H. (2004). Central effects of residual
hearing: implications for choice of ear for cochlear implantation. The
Laryngoscope, 114(10), 1747-1752. https://doi.org/10.1097/00005537-200410000-
00013

Friedland, D. R., Venick, H. S., & Niparko, J. K. (2003). Choice of ear for cochlear
implantation: the effect of history and residual hearing on predicted postoperative
performance. Otology & Neurotology, 24(4), 582-589.

Furmanski, H. M. (2005). Implantes cocleares en niños:(Re) habilitación auditiva y terapia

auditiva verbal. Asociación de Implantados Cocleares de España.

Galvin, K. L., Hughes, K. C., & Mok, M. (2010). Can adolescents and young adults with
prelingual hearing loss benefit from a second, sequential cochlear implant?
International Journal of Audiology, 49(5), 368-377.
https://doi.org/10.3109/14992020903470767

Gantz, B. J., Woodworth, G. G., Knutson, J. F., Abbas, P. J., & Tyler, R. S. (1993).
Multivariate predictors of audiological success with multichannel cochlear
implants. Annals of Otology, Rhinology & Laryngology, 102(12), 909-916.
https://doi.org/10.1177/000348949310201201

Gantz, B. J., Tyler, R. S., Woodworth, G. G., Tye-Murray, N., & Fryauf-Bertschy, H. (1994).
Results of multichannel cochlear implants in congenital and acquired prelingual
deafness in children: five-year follow-up. The American Journal of Otology, 15, 1-
7.

García Aostri, S. (2015). Ventajas auditivas del segundo implante coclear. Secuenciados y
simultáneos. (Tesis de grado) Universidad de Cantabria, Cantabria, España.

Gordon, K. A., & Papsin, B. C. (2009). Benefits of short interimplant delays in children
receiving bilateral cochlear implants. Otology & Neurotology, 30(3), 319-331. doi:
10.1097/MAO.0b013e31819a8f4c

Green, K. M. J., Ramsden, R. T., Julyan, P. J., & Hastings, D. E. L. (2008). Cortical plasticity
in the first year after cochlear implantation. Cochlear implants international, 9(2),
103-117. https://doi.org/10.1179/cim.2008.9.2.103

67
Green, K. M., Bhatt, Y. M., Mawman, D. J., O'Driscoll, M. P., Saeed, S. R., Ramsden, R.
T., & Green, M. W. (2007). Predictors of audiological outcome following cochlear
implantation in adults. Cochlear implants international, 8(1), 1-11.
https://doi.org/10.1002/cii.326

Hernandez Sampieri, R., Fernandez Collado, C., & Baptista Lucio, M. (2010). Metodología
de Investigación. (5ta edición). MacGraw Hill, México.

Hirsh, I. J. (1970). Auditory training. Hearing and deafness

Houssay, B. (2000). Fisiología humana de Houssay. (7ma edición). Editorial El Ateneo,

Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Kileny, P. R., Kemink, J. L., Zimmerman-Phillips, S., & Schmaltz, S. P. (1991). Effects of
preoperative electrical stimulability and historical factors on performance with
multichannel cochlear implant. Annals of Otology, Rhinology &
Laryngology, 100(7), 563-568. https://doi.org/10.1177/000348949110000708

Kral, A., Tillein, J., Heid, S., Klinke, R., & Hartmann, R. (2006). Cochlear implants: cortical
plasticity in congenital deprivation. Progress in brain research, 157, 283-402.
https://doi.org/10.1016/S0079-6123(06)57018-9

Lassaletta, L., Calvino, M., Sánchez-Cuadrado, I., Pérez-Mora, R. M., & Gavilán, J. (2015).
Which ear should we choose for cochlear implantation in the elderly: The poorer or
the better? Audiometric outcomes, quality of sound, and quality-of-life results. Acta
Oto-Laryngologica, 135(12), 1268–1276. doi:10.3109/00016489.2015.1077391

Laske, R. D., Veraguth, D., Dillier, N., Binkert, A., Holzmann, D., & Huber, A. M. (2009).
Subjective and objective results after bilateral cochlear implantation in adults.
Otology & Neurotology, 30, 313–318. doi: 10.1097 / MAO.0b013e31819bd7e6

Laszig, R., Aschendorff, A., Stecker, M., Müller-Deile, J., Maune, S., Dillier, N., & Doering,
W. (2004). Benefits of bilateral electrical stimulation with the nucleus cochlear
implant in adults: 6-month postoperative results. Otology & Neurotology, 25(6), 958-
968.

68
Lazard, D. S., Vincent, C., Venail, F., Van de Heyning, P., Truy, E., Sterkers, O. & Blamey,
P. J. (2012). Pre-, per-and postoperative factors affecting performance of
postlinguistically deaf adults using cochlear implants: a new conceptual model over
time. PloS one, 7(11), e48739. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0048739

Ley 26.529/2009. Salud pública - Derechos del paciente. 19 de Noviembre de 2009. Boletín
Oficial n° 31785.

Litovsky, R. Y., Parkinson, A., Arcaroli, J., Peters, R., Lake, J., Johnstone, P., & Yu, G.
(2004). Bilateral cochlear implants in adults and children. Archives of
Otolaryngology–Head & Neck Surgery, 130(5), 648-655.
doi:10.1001/archotol.130.5.648

Litovsky, R. Y., Johnstone, P. M., & Godar, S. P. (2006). Benefits of bilateral cochlear
implants and/or hearing aids in children: Beneficios de los implantes cocleares
bilaterales y/o auxiliares auditivos en niños. International journal of audiology,
45(sup1), 78-91. https://doi.org/10.1080/14992020600782956

Manrique, M., Huarte, A., Valdivieso, A., & Pérez, B. (2007). Bilateral sequential
implantation in children. Audiological Medicine, 5(4), 224-231.
https://doi.org/10.1080/16513860701705173

McRackan, T. R., Hand, B. N., Velozo, C. A., & Dubno, J. R. (2019). Association of
demographic and hearing-related factors with cochlear implant–related quality of
life. JAMA Otolaryngology–Head & Neck Surgery, 145(5), 422-430.
doi:10.1001/jamaoto.2019.0055

Morris, L. G., Mallur, P. S., Roland Jr, J. T., Waltzman, S. B., & Lalwani, A. K. (2007).
Implication of central asymmetry in speech processing on selecting the ear for
cochlear implantation. Otology & Neurotology, 28(1), 25-30. doi: 10.1097 /
01.mao.0000244365.24449.00

Mosnier, I., Bebear, J. P., Marx, M., Fraysse, B., Truy, E., Lina-Granade, G., & Sterkers, O.
(2015). Improvement of cognitive function after cochlear implantation in elderly
patients. JAMA Otolaryngology–Head & Neck Surgery, 141(5), 442-450.
doi:10.1001/jamaoto.2015.129

69
Müller, J., Schon, F., & Helms, J. (2002). Speech understanding in quiet and noise in bilateral
users of the MED-EL COMBI 40/40+ cochlear implant system. Ear and hearing,
23(3), 198-206.

Organización Mundial de la Salud (2021). La OMS advierte que, según las previsiones, una
de cada cuatro personas presentará problemas auditivos en 2050. Recuperado el 14
de Abril de 2021 de: https://www.who.int/es/news/item/02-03-2021-who-1-in-4-
people-projected-to-have-hearing-problems-by-2050

Perigoe, C. B., & Paterson, M. M. (2013). Understanding auditory development and the child
with hearing loss. Fundamentals of audiology for the speech-language pathologist,
173-204.

Peters, B. R., Litovsky, R., Parkinson, A., & Lake, J. (2007). Importance of age and
postimplantation experience on speech perception measures in children with
sequential bilateral cochlear implants. Otology & Neurotology, 28(5), 649-657. doi:
10.1097/01.mao.0000281807.89938.60

Petersen, B., Gjedde, A., Wallentin, M., & Vuust, P. (2013). Cortical plasticity after cochlear
implantation. Neural plasticity, 2013.

Ramsden, R., Greenham, P., O'Driscoll, M., Mawman, D., Proops, D., Craddock, L.,
Fielden, C., Graham, J., Meerton, L., Verschuur, C., Toner, J., McAnallen, C.,
Osborne, J., Doran, M., Gray, R. & Pickerill, M. (2005). Evaluation of bilaterally
implanted adult subjects with the nucleus 24 cochlear implant system. Otology &
Neurotology, 26(5), 988-998. doi: 10.1097 / 01.mao.0000185075.58199.22

Reeder, R., Firszt, J., Holden, L., & Strubea, M. (2014). A longitudinal study in adults with
sequential bilateral cochlear implants: time course for individual ear and bilateral
performance. Journal of speech, language, and hearing research : JSLHR, 57(3),
1108–1126. https://doi.org/10.1044/2014_JSLHR-H-13-0087

Schauwers, K., Gillis, S., Daemers, K., De Beukelaer, C., & Govaerts, P. J. (2004). Cochlear
implantation between 5 and 20 months of age: the onset of babbling and the
audiologic outcome. Otology & Neurotology, 25(3), 263-270.

70
Scherf, F., Van Deun, L., Van Wieringen, A., Wouters, J., Desloovere, C., Dhooge, I., &
Van de Heyning, P. H. (2007). Hearing benefits of second-side cochlear implantation
in two groups of children. International Journal of Pediatric
Otorhinolaryngology, 71(12), 1855-1863.
https://doi.org/10.1016/j.ijporl.2007.08.012

Schleich, P., Nopp, P., & D'haese, P. (2004). Head shadow, squelch, and summation effects
in bilateral users of the MED-EL COMBI 40/40+ cochlear implant. Ear and hearing,
25(3), 197-204. doi: 10.1097 / 01.AUD.0000130792.43315.97

Smulders, Y. E., Hendriks, T., Eikelboom, R. H., Stegeman, I., Santa Maria, P. L., Atlas, M.
D., & Friedland, P. L. (2017). Predicting sequential cochlear implantation
performance: a systematic review. Audiology and Neurotology, 22(6), 356-363.
https://doi.org/10.1159/000488386

Tyler, R. S., Abbas, P., Tye‐Murray, N., Gantz, B. J., Knutson, J. F., Mccabe, B. F., & Kuk,
F. (1988). Evaluation of five different cochlear implant designs: audiologic
assessment and predictors of performance. The Laryngoscope, 98(10), 1100-1106.
https://doi.org/10.1288/00005537-198810000-00013

Tyler, R. S., & Lowder, M. W. (1992). Audiological management and performance of adult
cochlear-implant patients. Ear, nose & throat journal, 71(3), 117-128.
https://doi.org/10.1177/014556139207100302

van Dijk, J. E., van Olphen, A. F., Langereis, M. C., Mens, L. H., Brokx, J. P., &
Smoorenburg, G. F. (1999). Predictors of cochlear implant
performance. Audiology, 38(2), 109-116.

van Hoesel, R. J., & Tyler, R. S. (2003). Speech perception, localization, and lateralization
with bilateral cochlear implants. The Journal of the Acoustical Society of America,
113(3), 1617-1630. https://doi.org/10.1121/1.1539520

van Hoesel, RJ (2004). Exploring the benefits of bilateral cochlear implants. Audiology and
Neurotology, 9 (4), 234-246. https://doi.org/10.1159/000078393

71
Waltzman, S. B., Fisher, S. G., Niparko, J. K., & Cohen, N. L. (1995). Predictors of
postoperative performance with cochlear implants. The Annals of otology, rhinology
& laryngology. Supplement, 165, 15-18.

Waltzman, S. B., & Cohen, N. L. (1998). Cochlear implantation in children younger than 2
years old. The American Journal of Otology, 19(2), 158-162. PMID: 9520051

Wolfe, J., Baker, S., Caraway, T., Kasulis, H., Mears, A., Smith, J., & Wood, M. (2007). 1-
year postactivation results for sequentially implanted bilateral cochlear implant
users. Otology & Neurotology, 28(5), 589-596. doi: 10.1097 /
MAO.0b013e318067bd24

Zeitler, D. M., Kessler, M. A., Terushkin, V., Roland Jr, J. T., Svirsky, M. A., Lalwani, A.
K., & Waltzman, S. B. (2008). Speech perception benefits of sequential bilateral
cochlear implantation in children and adults: a retrospective analysis. Otology &
Neurotology, 29(3), 314-325. doi: 10.1097 / MAO.0b013e3181662cb5

72
E- Anexos

73
 Anexo I - Instrumentos
Planilla I- Porcentajes de aciertos logrados por los pacientes en estudio en dos momentos
distintos: a los 6 meses de encendido el IC1 y a los 3 meses de encendido el IC2.

Iniciales: Fecha de cirugía IC1: Fecha de encendido IC1:

6 MESES DE ENCENDIDO DE IC1

Oído: IC1 Oído

contralateral
(con/sin
prótesis
Habilidad auditiva)

Auditiva:
OD OI OD OI
Identificación/
reconocimiento
de palabras

Fecha de cirugía de IC2: Fecha de encendido IC2:

3 MESES DE ENCENDIDO DE IC2

Oído: IC1 IC²

Habilidad
Auditiva:
OD OI OD OI
Identificación/
reconocimiento
de palabras

74
 Planilla II- Datos demográficos y de historia auditiva de los pacientes en estudio.

Iniciales:

Edad:

Sexo:

Fecha de nacimiento:

Etiología
Tipo de hipoacusia respecto de la
adquisición del lenguaje
Primer oído implantado
(derecho/izquierdo)
Primer oído implantado
(peor/mejor)
Edad al momento de implantación
de IC1
Edad al momento de implantación
de IC2
Tiempo transcurrido entre IC1 e
IC2
Uso de audífono en el oído
contralateral a IC1

75
 Anexo II - Planillas con datos
Iniciales: P.B.

Fecha de cirugía IC1: 09/11/2012 Fecha de encendido IC1: 07/12/2012

6 MESES DE ENCENDIDO DE IC1

Oído: IC1 Oído

contralateral
(con/sin
prótesis
Habilidad auditiva)

Auditiva:
OD OI OD OI
Identificación 84% 88%
de palabras

Fecha de cirugía de IC2: 28/08/2019 Fecha de encendido IC2: Septiembre de 2019

3 MESES DE ENCENDIDO DE IC2

Oído: IC1 IC²

Habilidad
Auditiva:
OD OI OD OI
Reconocimiento 92% 52%
de palabras

76
Iniciales: P.B.

Edad: 20 años.

Sexo: masculino.

Fecha de nacimiento: 21/11/2000

Etiología Indeterminada.
Tipo de hipoacusia respecto de la Prelingüística.
adquisición del lenguaje
Primer oído implantado Izquierdo.
(derecho/izquierdo)
Primer oído implantado Peor.
(peor/mejor)
Edad al momento de implantación 11 años.
de IC1
Edad al momento de implantación 18 años.
de IC2
Tiempo transcurrido entre IC1 e 7 años.
IC2
Uso de audífono en el oído Sí.
contralateral a IC1

77
Iniciales: M.F.

Fecha de cirugía IC1: Octubre de 2010 Fecha de encendido IC1: 15/11/2010

6 MESES DE ENCENDIDO DE IC1

Oído: IC1 Oído

contralateral
(con/sin
prótesis
Habilidad auditiva)

Auditiva:
OD OI OD OI
Identificación 80% S-D*
de palabras
*S-D: sin datos.

Fecha de cirugía de IC2: 27/07/2019. Fecha de encendido IC2: Agosto de 2019.

3 MESES DE ENCENDIDO DE IC2

Oído: IC1 IC²

Habilidad
Auditiva:
OD OI OD OI
Identificación 76% 100%
de palabras

78
Iniciales: M.F.

Edad: 42 años.

Sexo: femenino.

Fecha de nacimiento: 18/11/1978

Etiología Genética.
Tipo de hipoacusia respecto de la Prelingüística.
adquisición del lenguaje.
Primer oído implantado Derecho.
(derecho/izquierdo)
Primer oído implantado Peor.
(peor/mejor)
Edad al momento de implantación 32 años.
de IC1
Edad al momento de implantación 41 años.
de IC2
Tiempo transcurrido entre IC1 e 9 años.
IC2
Uso de audífono en oído Sí.
contralateral a IC1

79
Iniciales: J.S.

Fecha de cirugía IC1: 22/07/2016 Fecha de encendido IC1: Agosto de 2016

6 MESES DE ENCENDIDO DE IC1

Oído: IC1 Oído

contralateral
(con/sin
prótesis
Habilidad auditiva)

Auditiva:
OD OI OD OI
Reconocimiento 96% S-D*
de palabras
*S-D: sin datos.

Fecha de cirugía de IC2: Septiembre de 2018 Fecha de encendido IC2: Octubre de 2018

3 MESES DE ENCENDIDO DE IC2

Oído: IC1 IC²

Habilidad
Auditiva:
OD OI OD OI
Reconocimiento 52% 96%
de palabras

80
Iniciales: J.S.

Edad: 57 años.

Sexo: masculino.

Fecha de nacimiento: 1/11/1963

Etiología Indeterminada.
Tipo de hipoacusia respecto de la Postlingüística.
adquisición del lenguaje
Primer oído implantado Derecho.
(derecho/izquierdo)

Primer oído implantado Sin datos.

(peor/mejor)
Edad al momento de implantación 53 años.
de IC1
Edad al momento de implantación 55 años.
de IC2
Tiempo transcurrido entre IC1 e 2 años.
IC2
Uso de audífono oído Sí.
contralateral a IC1

81
Iniciales: J.E.L.

Fecha de cirugía IC1: 31/01/2018 Fecha de encendido IC1: 06/03/2018

6 MESES DE ENCENDIDO DE IC1

Oído: IC1 Oído

contralateral
(con/sin
prótesis
Habilidad auditiva)

Auditiva:
OD OI OD OI
Identificación 83% 88%
de palabras

Fecha de cirugía de IC2: 26/09/2018 Fecha de encendido IC2: Octubre de 2018

3 MESES DE ENCENDIDO DE IC2

Oído: IC1 IC²

Habilidad
Auditiva:
OD OI OD OI
Reconocimiento 38% 96%
de palabras

82
Iniciales: J.E.L.

Edad: 47 años.

Sexo: masculino.

Fecha de nacimiento: sin datos.

Etiología Congénita.

Tipo de hipoacusia respecto de la Prelingüística.

adquisición del lenguaje
Primer oído implantado Derecho.
(derecho/izquierdo)

Primer oído implantado Peor.

(peor/mejor)
Edad al momento de implantación 45 años.
de IC1
Edad al momento de implantación 45 años.
de IC2
Tiempo transcurrido entre IC1 e 8 meses.
IC2
Uso de audífono en el oído Sí.
contralateral a IC1

83
Iniciales: F.S.

Fecha de cirugía IC1: 08/12/2017 Fecha de encendido IC1: 26/02/2018

6 MESES DE ENCENDIDO DE IC1

Oído IC1 Oído

contralateral
(con/sin
prótesis
Habilidad auditiva)

auditiva
OD OI OD OI
Reconocimiento 88% 60%
de palabras

Fecha de cirugía de IC2: 22/08/2018 Fecha de encendido IC2: 26/09/2018

3 MESES DE ENCENDIDO DE IC2

Oído IC1 IC²

Habilidad
auditiva
OD OI OD OI
Reconocimiento 76% 88%
de palabras

84
Iniciales: F.S.

Edad: 25 años.

Sexo: masculino.

Fecha de nacimiento: sin datos.

Etiología Genética.
Tipo de hipoacusia respecto de la Prelingüística.
adquisición del lenguaje
Primer oído implantado Derecho.
(derecho/izquierdo)
Primer oído implantado Peor.
(peor/mejor)
Edad al momento de implantación 22 años.
de IC1
Edad al momento de implantación 23 años.
de IC2
Tiempo transcurrido entre IC1 e 8 meses.
IC2
Uso de audífono en el oído Sí.
contralateral a IC1

85
Iniciales: F.O.

Fecha de cirugía IC1: 14/12/2010 Fecha de encendido IC1: 30/12/2010

6 MESES DE ENCENDIDO DE IC1

Oído: IC1 Oído

contralateral
(con/sin
prótesis
Habilidad auditiva)

Auditiva:
OD OI OD OI
Identificación 100% 76%
de palabras

Fecha de cirugía de IC2: 12/11/2020 Fecha de encendido IC2: 03/12/2020

3 MESES DE ENCENDIDO DE IC2

Oído: IC1 IC²

Habilidad
Auditiva:
OD OI OD OI
Reconocimiento 80% 72%
de palabras

86
Iniciales: F.O.

Edad: 29 años.

Sexo: masculino.

Fecha de nacimiento: sin datos.

Etiología Genética.
Tipo de hipoacusia respecto de la Prelingüística.
adquisición del lenguaje
Primer oído implantado Izquierdo.
(derecho/izquierdo)
Primer oído implantado Peor.
(peor/mejor)
Edad al momento de implantación 19 años.
de IC1
Edad al momento de implantación 29 años.
de IC2
Tiempo transcurrido entre IC1 e 10 años.
IC2
Uso de audífono en el oído Sí.
contralateral a IC1

87
Iniciales: C.GI.

Fecha de cirugía IC1: 26/10/2007 Fecha de encendido IC1: 20/11/2007

6 MESES DE ENCENDIDO DE IC1

Oído: IC1 Oído

contralateral
(con/sin
prótesis
Habilidad auditiva)

Auditiva:
OD OI OD OI
Reconocimiento 80% S-D*
de palabras
*S-D: Sin datos.

Fecha de cirugía de IC2: Mayo de 2019 Fecha de encendido IC2: Junio de 2019

3 MESES DE ENCENDIDO DE IC2

Oído: IC1 IC²

Habilidad
Auditiva:
OD OI OD OI
Reconocimiento 96% 84%
de palabras

88
Iniciales: C.GI.

Edad: 24 años.

Sexo: femenino.

Fecha de nacimiento: 20/09/1996

Etiología Indeterminada.
Tipo de hipoacusia respecto de la Prelingüística.
adquisición del lenguaje
Primer oído implantado Izquierdo.
(derecho/izquierdo)
Primer oído implantado Peor.
(peor/mejor)
Edad al momento de implantación 11 años.
de IC1
Edad al momento de implantación 23 años.
de IC2
Tiempo transcurrido entre IC1 e 12 años.
IC2
Uso de audífono en el oído No.
contralateral a IC1

89
Iniciales: C.GA.

Fecha de cirugía IC1: 09/03/2011 Fecha de encendido IC1: 07/04/2011

6 MESES DE ENCENDIDO DE IC1

Oído: IC1 Oído

contralateral
(con/sin
prótesis
Habilidad auditiva)

Auditiva:
OD OI OD OI
Identificación 100% 60%
de palabras

Fecha de cirugía de IC2: 04/07/2012 Fecha de encendido IC2: 10/08/2012

3 MESES DE ENCENDIDO DE IC2

Oído: IC1 IC²

Habilidad
Auditiva:
OD OI OD OI
Reconocimiento 80% 72%
de palabras

90
Iniciales: C.GA.

Edad: 45 años.

Sexo: femenino.

Fecha de nacimiento: sin datos.

Etiología Congénita.
Tipo de hipoacusia respecto de la Prelingüística.
adquisición del lenguaje
Primer oído implantado Izquierdo.
(derecho/izquierdo)
Primer oído implantado Peor.
(peor/mejor)
Edad al momento de implantación 36 años.
de IC1
Edad al momento de implantación 37 años.
de IC2
Tiempo transcurrido entre IC1 e 1 año y 4 meses.
IC2
Uso de audífono en el oído Sí.
contralateral a IC1

91
Iniciales: A.S.

Fecha de cirugía IC1: 24/07/2019 Fecha de encendido IC1: 14/08/2019

6 MESES DE ENCENDIDO DE IC1

Oído: IC1 Oído

contralateral
(con/sin
prótesis
Habilidad auditiva)

Auditiva:
OD OI OD OI
Identificación 36% 32%
de palabras

Fecha de cirugía de IC2: Noviembre de 2019 Fecha de encendido IC2: 09/12/2019

3 MESES DE ENCENDIDO DE IC2

Oído: IC1 IC²

Habilidad
Auditiva:
OD OI OD OI
Identificación 60% 44%
de palabras

92
Iniciales: A.S.

Edad: 35 años.

Sexo: femenino.

Fecha de nacimiento: 03/10/1985

Etiología Congénita.
Tipo de hipoacusia respecto de la Prelingüística.
adquisición del lenguaje
Primer oído implantado Izquierdo.
(derecho/izquierdo)
Primer oído implantado Sin datos.
(peor/mejor)
Edad al momento de implantación 34 años.
de IC1
Edad al momento de implantación 35 años.
de IC2
Tiempo transcurrido entre IC1 e 4 meses.
IC2
Uso de audífonos en el oído Sí.
contralateral a IC1

93
 Anexo III - Tabla de volcado de datos

Paciente
P.B. M.F. J.S. J.E.L. F.S. F.O. C.GI. C.GA. A.S.
18 a 30 años X X X X
Edad
31 a 65 años X X X X X
Masculino X X X X X
Sexo
Femenino X X X X
Indeterminada X X X
Etiología Congénita X X X
Genética X X X
Tipo de hipoacusia Prelingüística X X X X X X X X
respecto de la
Perilingüística
adquisición del
lenguaje Postlingüística X
Primer oído Derecho X X X X
implantado Izquierdo X X X X X
Mejor
Primer oído
implantado Peor X X X X X X X
Se desconoce X X
Edad al momento 1 a 17 años X X
de implantación de 18 a 30 años X X
IC1
31 a 65 años X X X X X
Edad al momento 18 a 30 años X X X X
de implantación de
IC2 31 a 65 años X X X X X

Tiempo Breve (menor o

transcurrido entre igual a 2 años) X X X X X
IC1 e IC2 Extenso (+2
años) X X X X
Uso de audífono en Si X X X X X X X X
el oído contralateral
a IC1 No X
% de aciertos al Aumentó X X X
repetir palabras en
IC1 luego de IC2 Disminuyó X X X X X X

94