º Que en Este Procedimiento Ordinario Sobre Declaraci N de

Santiago, nueve de enero de dos mil veinte.
VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

1 º.- Que en este procedimiento ordinario sobre declaración de
prescripción extintiva tramitado bajo el rol N° 12610-2017 del Noveno
Juzgado Civil de Santiago, caratulado “Loyola, con Banco Santander Chile”,
la parte demandada recurre de casación en el fondo en contra de la sentencia
dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago de veinticinco de julio de dos
mil diecinueve que revocó el fallo de veintinueve de mayo de dos mil
dieciocho que acogía parcialmente la demanda, declarando prescrita
parcialmente la deuda y acogía parcialmente la demanda reconvencional por
el saldo acelerado de la deuda; y en su lugar acogió íntegramente, la demanda
declarando prescrita la deuda en su totalidad, y por ende rechaza la demanda
reconvencional.
2 º.- Que la recurrente sostiene que el fallo infringe los artículos 156 del
Código de Procedimiento Civil y 2514 y 2515 del Código Civil, aseverando
que los jueces se equivocan al contabilizar el término de prescripción extintiva
desde la interposición de una pretérita demanda en un juicio que se declaró
abandonado ya que el artículo 156 del código adjetivo preceptúa que por la
declaración de abandono no se extinguirán las acciones o excepciones de las
partes, impide sólo hacer valer lo actuado en el procedimiento fenecido, lo
que evidentemente incluye la demanda, como acto procesal que da inicio al
juicio. Sin embargo en el actual proceso la demandante invoca precisamente
el contenido de esa demanda y los sentenciadores recogen ese elemento
fundamental para declarar la prescripción, explicando la recurrente que lo
preceptuado en el inciso segundo del precepto recién citado no resulta
aplicable a la especie, en tanto constituye una excepción a la regla general –
prohibitiva- del inciso primero y debe interpretarse restrictivamente,
postulando quien recurre que la anterior demanda no es un contrato y
tampoco un acto del que emanan derechos definitivamente constituidos sino
que es solamente un acto procesal que sigue la suerte del libelo y no una
actuación con vida autónoma.
MXWJNYFCYN
También alega que se incurre en error de derecho al estimar que la
simple manifestación del banco acreedor contenida en la demanda
presentada en el proceso que posteriormente se declaró abandonado hace
efectiva la cláusula de aceleración, infracción que se extiende a los artículo
2514 y 2515 del Código Civil al declarar la prescripción de la acción.
3 °.- Que en lo que atañe al recurso en cuestión, es pertinente apuntar
que en autos se persigue la declaración de prescripción de la deuda contenida
en un mutuo celebrado entre las partes el 27 de noviembre de 2006, el cual
era pagadero en 360 cuotas mensuales y sucesivas y que habría quedado
impago desde la cuota con vencimiento en el mes de enero de 2010. La
presente demanda fue deducida el 7 de junio de 2017 y notificada al banco
acreedor el 30 de junio del mismo año.
Consta en autos a su vez que el banco acreedor dedujo una demanda
ejecutiva el 23 de junio de 2010, en virtud de la cual persiguió el cobro
ejecutivo de lo adeudado en el mutuo referido precedentemente, haciendo uso
de la cláusula de aceleración contenida en dicho contrato, en cuya virtud el
banco podrá declarar vencido el plazo de la deuda y exigir el inmediato pago
anticipado de la suma a que esté reducida, entre otros casos, cuando se
retarda el pago de cualquier dividendo o cuota de capital y/o intereses más de
diez días corridos, cobrando el total del saldo insoluto. Dicho procedimiento
fue declarado abandonado el 1 de octubre del año 2015.
4 °.- Que para resolver la acción de prescripción deducida, la Corte de
Apelaciones de Santiago establece en su considerando quinto que, al haberse
presentado la demanda ejecutiva, el banco hizo valer la cláusula de
aceleración contenida en el contrato de mutuo, con fecha 23 de junio de
2010, de lo que debe inferirse que desde esa data las obligaciones emanadas
del contrato de mutuo se hicieron exigibles, pues en ese momento el banco
hizo presente su interés para perseguir el cobro total de la deuda. Luego, el
considerando sexto, dice textualmente que: “Al haberse declarado
abandonado el procedimiento de la causa referida anteriormente, conforme al
artículo 2503 inciso 2° número 2 del Código Civil, no ha operado la
interrupción civil de la prescripción, razón por la cual ha de colegirse, que
MXWJNYFCYN
contado el plazo desde que la obligación se hizo exigible, esto es desde el 23
de junio del año 2010, las acciones, tanto ejecutiva como ordinaria para
perseguir el cobro de esas obligaciones se encuentran prescritas, razón por la
cual, la sentencia debe ser revocada, ya que la demanda debe ser acogida en
todas sus partes (…)”
5 °.- Que el artículo 156 del Código de Procedimiento Civil asigna a la
declaración de abandono consecuencias en el orden civil y procesal. Lo
primero se refiere a "las acciones y excepciones de las partes" y a "los actos y
contratos de que resulten derechos definitivamente constituidos", cuya vigencia
expresamente reconoce y resguarda. En cambio, en el ámbito adjetivo, se
extingue la relación procesal, el derecho de las partes para continuar el
proceso abandonado y la posibilidad "de hacerlo valer en un nuevo juicio".
Conforme lo recién dicho, siendo un hecho de la causa que con
anterioridad la demandada dedujo una demanda ejecutiva a fin de perseguir
el pago de los dividendos insolutos a contar del mes enero de 2010 y que en
esa oportunidad manifestó su intención de hacer efectiva la cláusula de
aceleración convenida entre las partes haciendo exigible el total de la deuda
que consta en título de marras, los sentenciadores determinan con acierto que
la prescripción de la acción ejecutiva y aun la ordinaria para el cobro de la
deuda se inició a contar de dicha manifestación, sin que obste a esa
conclusión el hecho de haberse declarado el abandono del anterior juicio
ejecutivo.
En efecto, en el caso de autos resulta claro que encontrándose en curso
el plazo convenido para la obligación, la recurrente expresamente decidió
acelerar el servicio de la deuda al deducir demanda ejecutiva.
Por otro lado, tampoco puede estimarse que hubiere operado
interrupción de la prescripción por la existencia del anterior proceso ejecutivo
ya que el mismo concluyó por declaración de abandono del procedimiento,
debiendo estarse entonces a lo que previene el inciso segundo del artículo 156
del Código de Procedimiento Civil, misma disposición que autoriza a colegir
que el acto de la demandante ha de entenderse subsistente y válido, por
cuanto de él han resultado derechos definitivamente constituidos.
MXWJNYFCYN
6 °-. Que como corolario de lo razonado, previo examen de las
actuaciones, presentaciones y resoluciones verificadas en el proceso, es
posible concluir que los sentenciadores efectuaron un acertado an álisis de las
situaciones fácticas pertinentes a la controversia objeto del juicio, para
proceder, a continuación, a aplicar correctamente la normativa atinente al
caso de que se trata, sin que se advierta en su decisi ón que hayan incurrido
en los errores de derecho que se les atribuye.
7 °.- Que por los razonamientos ya explicitados el recurso de casaci ón
en el fondo deducido adolece de manifiesta falta de fundamento, motivo por
el que no podrá prosperar.
Por estas consideraciones y de conformidad además con lo dispuesto
en el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, se rec haza el
recurso de casación en el fondo interpuesto por la abogada Mar ía Ester
Sánchez Ortúzar por la parte demandada en contra de la sentencia de
veinticinco de julio de dos mil diecinueve.
Regístrese y devuélvase vía interconexión.
Rol N° 25.259-19
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los Ministros Sr.
Sr. Guillermo Silva G., Sra. Rosa María Maggi D., Sra. Rosa Egnem S.,
Sr. Carlos Aranguiz Z. y Sr. Arturo Prado P.
No firma el Ministro Sr. Prado, no obstante haber concurrido a la vista del
recurso y acuerdo del fallo, por estar con feriado legal.
ROSA MARIA MAGGI DUCOMMUN ROSA DEL CARMEN EGNEM SALDIAS

MINISTRA MINISTRA
Fecha: 09/01/2020 14:06:22 Fecha: 09/01/2020 13:48:29
CARLOS RAMON ARANGUIZ ZUÑIGA GUILLERMO ENRIQUE SILVA

MINISTRO GUNDELACH
Fecha: 09/01/2020 13:48:29 MINISTRO(P)
Fecha: 09/01/2020 14:06:22
MXWJNYFCYN
null
En Santiago, a nueve de enero de dos mil veinte, se incluyó en el Estado

Diario la resolución precedente.
Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta
corresponde al horario establecido para Chile Continental. MXWJNYFCYN

º Que en Este Procedimiento Ordinario Sobre Declaraci N de

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

º Que en Este Procedimiento Ordinario Sobre Declaraci N de

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

º Que en Este Procedimiento Ordinario Sobre Declaraci N de

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Santiago, nueve de enero de dos mil veinte.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

ROSA MARIA MAGGI DUCOMMUN ROSA DEL CARMEN EGNEM SALDIAS

CARLOS RAMON ARANGUIZ ZUÑIGA GUILLERMO ENRIQUE SILVA

En Santiago, a nueve de enero de dos mil veinte, se incluyó en el Estado

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

También podría gustarte