Nombre: Marcela Crespo

Fecha: 18 de julio 2024

Recurso de Casación

Juicio No. 09359-2020-02417

JUEZ PONENTE: TAPIA RIVERA ENMA TERESITA, JUEZA NACIONAL (PONENTE)

AUTOR/A: TAPIA RIVERA ENMA TERESITA

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA ESPECIALIZADA DE LO LABORAL DE LA CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA.

Cuenca, viernes 9 de junio del 2023, las 15h32.

Vistos.

El tribunal de la Sala Especializada de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia, que se conforma

por las juezas y juez nacionales Dra. Enma Tapia Rivera (jueza ponente), Dra. María Consuelo
Heredia Yerovi y Dr. Alejandro Arteaga García, dicta la siguiente sentencia dentro de la causa No.
09359-2020-02417:

I. Antecedentes

1. La señora Sandra Elizabeth Emilia Esparza Quintana (en adelante actora, accionante), inició un
juicio laboral contra la empresa ROYALTEX S.A., en nombre de su representante legal Gustavo
Ruales Samaniego y de las señoras Ximena del Rocío Segura Bastidas y Catherine Constante, en
calidades de Gerente y Asistente del Departamento de Talento Humano (en adelante demandada,
accionada), a quienes también demandó por sus propios y personales derechos. La presente
acción tenía la finalidad de solicitar el pago del despido intempestivo, desahucio, pago de haberes
laborales e indemnización del art. 51 de la Ley Orgánica de Discapacidades (en adelante LOD).
2. La parte accionada contestó señalando que la terminación de la relación laboral se produjo por
acuerdo entre las partes.

3. La jueza de la Unidad Judicial del Trabajo con sede en el cantón Cuenca resolvió declarar
parcialmente con lugar la demanda, ordenando el pago de despido intempestivo, desahucio,
indemnización del art. 51 LOD y algunos haberes laborales; así mismo, ordenó que de la
liquidación se resten los valores que habían sido establecidos en el Acta de Finiquito que fueron
consignados a través del Ministerio del Trabajo.

4. Ante ello, la demandada presentó recurso de apelación, al que se adhirió la actora; llegando
estos recursos a conocimiento del tribunal de la Sala Especializada de lo Laboral de la Corte
Provincial de Justicia de Azuay, quien, en sentencia escrita del 16 de noviembre de 2021, rechazó
la adhesión propuesta por la accionante y aceptó parcialmente el recurso de la empresa
demandada, exclusivamente respecto al valor de la indemnización del art. 51 de la LOD y
manteniendo los otros rubros que fueron ordenados a pagar por el juez de primer nivel, incluido el
despido intempestivo.

5. Inconforme con esta decisión, tanto la actora como la demandada interpusieron recursos
extraordinarios de casación. La actora por los casos cuarto y quinto del art. 268 del COGEP; y la
demandada por los casos segundo, cuarto y quinto del mismo artículo.

6. Dicho recurso de casación llegó a conocimiento de la Dra. Liz Barrera Espin, Conjueza de la Corte
Nacional de Justicia, quien después de ordenar que se aclaren los recursos, los admitió
parcialmente a trámite de la siguiente forma:

A. ADMITIR el recurso de casación presentado por la parte actora, señora SANDRA ELIZABETH
EMILIA ESPARZA QUINTANA, únicamente por el caso CINCO, por las acusaciones efectuadas al
artículo 51 de la Ley Orgánica de Discapacidades, [...];

B. ADMITIR el recurso de casación presentado por la parte demandada, señor GUSTAVO RUALES
SAMANIEGO, en su calidad de representante legal y gerente general de la COMPAÑIA ROYALTEX
S.A por cuanto reúne los requisitos formales puntualizados en el artículo 267 ejusdem. Respecto al
caso Cuatro, se acepta exclusivamente en lo que respecta a la acusación efectuada a los artículos
164 y 208 del Código Orgánico General de Procesos y 51 de la Ley Orgánica de Discapacidades.
[...].
II. Jurisdicción y Competencia

7. El presente recurso de casación se fundamenta en lo previsto en el art. 184.1 de la Constitución

de la República (en adelante “Constitución”); en concordancia con los arts. 184 y 191.1 del Código
Orgánico de la Función Judicial (en adelante “COFJ”), también, lo previsto en el art. 269 del Código
Orgánico General de Procesos (en adelante “COGEP”); y, particularmente, en mérito del sorteo
realizado el día 15 de mayo de 2023, lo que radicó la competencia para el conocimiento y
resolución de esta causa en este tribunal de casación.

8. Dando cumplimiento a los arts. 79 y 272 del COGEP, en concordancia con los arts. 168.6 y 169
de la Constitución, se convocó a audiencia de fundamentación del recurso de casación; la misma
se llevó a cabo el día 07 de junio de 2023, a las 15h30; y, una vez finalizado el debate, se dio
cumplimiento al art. 273 del COGEP, emitiendo la resolución de manera oral en audiencia.

III. Validez Procesal

9. Se observa que en el presente proceso se ha cumplido de forma cabal con las solemnidades
legales y constitucionales, por lo que la causa se considera válida procesalmente.

IV. Fundamentos del recurso de casación

10. La empresa demandada fundamentó su recurso de casación en los siguientes argumentos:

10.1. Por el caso dos, el casacionista alega que el tribunal de segunda instancia incurrió en una
motivación aparente, generando un vicio de inatinencia, al momento de resolver respecto a la
indemnización del art. 51 de la LOD, puesto que ha ordenado su pago sin considerar los
antecedentes de hecho, ni las pruebas analizadas para llegar a esa conclusión.

10.2. Por el caso cuarto, el recurrente alega que el tribunal de segundo nivel no aplicó el art 164 y
208 del COGEP al momento de analizar la prueba que fue aportada por la accionante para
justificar que le correspondía el pago de la indemnización establecida en el art. 51 de la LOD, ya
que, a su decir, los documentos fueron considerados a pesar de que no se ingresaron al proceso
correctamente.
10.3. Por el caso cinco, el casacionista centra su fundamentación en la falta de aplicación del art.
169 numeral 2 del Código del Trabajo, puesto que, el tribunal de segunda instancia ha
determinado que la relación laboral terminó por despido intempestivo, a pesar de que se justificó,
con un documento firmado por la parte actora, que no fue impugnado ni observado, que el
vínculo de trabajo finalizó por acuerdo entre las partes; haciendo caso omiso a esta causa legal
establecida en la norma laboral.

10.4. La actora presentó su recurso de casación, al amparo de los siguientes términos:

10.5. Por el caso cinco, la accionante señala que el tribunal de apelación incurrió en falta de
aplicación del art. 51 de la LOD al momento de calcular el valor de la indemnización, pues no se
tomó en cuenta la remuneración más alta que había recibido la trabajadora mientras se
encontraba en funciones, determinando una indemnización mucho menor a la correspondiente.

Problemas jurídicos por resolver

10.6. De los casos alegados por las partes procesales, se puede observar que existen dos temas
que están en discusión, el primero respecto a la forma en la que terminó la relación laboral, y el
segundo, en referencia a la indemnización del art. 51 de la LOD. En razón de ello, este tribunal fija
los problemas jurídicos en el siguiente orden:

10.7. ¿El tribunal de apelación incurrió en falta de aplicación del art. 169 numeral 2 del Código del
Trabajo al momento de resolver la forma de terminación de la relación laboral?

10.8. Solo una vez resuelto el primer problema jurídico se analizarán los siguientes:

10.9. ¿La sentencia recurrida carece de la garantía de motivación, en lo atinente a la

indemnización del art. 51 de la LOD?

10.10. ¿El tribunal de segundo nivel no aplicó los arts. 164 y 208 del COGEP al momento de
analizar las pruebas, lo que provocó una infracción del art. 51 de la LOD?

10.11. ¿Los jueces de apelación olvidaron aplicar el art. 51 de la LOD al momento de realizar el
cálculo de la indemnización contenida en dicha norma?
Análisis y resolución de los problemas jurídicos planteados

Consideraciones sobre el cinco del art. 268 del COGEP

10.12. El caso quinto del art. 268 del COGEP se configura por la infracción directa del derecho
sustantivo, es decir, si bien el recurrente ha aceptado las consideraciones fácticas y los hechos
probados que los juzgadores de instancia han decretado como verdaderos dentro del proceso,
denuncia