CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:MORI ALARCON
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CHRISTIAN JORDAN /Servicio Digital - Poder Judicial
del Perú
Fecha: 21/11/2018 08:30:25,Razón: RESOLUCIÓN
SALA CIVIL TRANSITORIA JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

CASACIÓN 4167-2016
JUNÍN
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

SUMILLA: No se vulnera el derecho al debido proceso y al

principio de legalidad al haberse dispuesto que se remitan los
actuados al juez civil o mixto de turno de Pasco a fin de que
continúe con el trámite del proceso, por cuanto tal decisión
resulta acorde con lo dispuesto en el inciso 6 del artículo 451 del
Código Procesal Civil, norma vigente al momento de deducirse la
excepción de incompetencia, y que debe concordarse con el
artículo 8 de la referida norma procesal, que señala que la
competencia se determina por la situación de hecho existente al
momento de la interposición de la demanda o solicitud y no podrá
ser modificada por los cambios de hecho o de derecho que
ocurran posteriormente, salvo que la ley disponga expresamente
lo contrario.

Lima, once de mayo

de dos mil dieciocho.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE

LA REPÚBLICA: Vista la causa número cuatro mil ciento sesenta y siete - dos
mil dieciséis, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: -------------------------------

1. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: ---------------------------------------

Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto
por Saúl Arzápalo Callupe a fojas ciento ochenta y cinco, contra la resolución
de vista de fojas ciento treinta y ocho, de fecha veintidós de julio de dos mil
dieciséis, emitida por la Sala Mixta de Tarma de la Corte Superior de Justicia
de Junín, que confirma la resolución de fojas ciento quince, de fecha veinticinco
de abril de dos mil dieciséis, en el extremo que declara fundada la excepción
de incompetencia deducida por Saúl Arzápalo Callupe; en consecuencia,
ordena remitir los actuados al Juez Civil o Mixto de Turno de Pasco. --------------

2. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN: -----------------------------

Por resolución de fecha treinta y uno de enero de dos mil diecisiete, corriente a
fojas cuarenta y uno del cuaderno de casación, se ha declarado procedente el
recurso de su propósito por las causales de: i) Infracción normativa de los
artículos 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, I del Título

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 4167-2016
JUNÍN
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

Preliminar, 451 inciso 5 del Código Procesal Civil. Alega que se afecta su
derecho, toda vez que la Sala de Mérito confirma la decisión impugnada, sin
tener en cuenta que la misma se expidió vulnerando los alcances que regula el
debido proceso, es decir, si bien se ampara la excepción de incompetencia que
su persona formuló contra la demanda instaurada por el Banco de Crédito del
Perú en su contra, cierto es, que al disponer la remisión de los autos a los
Juzgados Especializados de Pasco, bajo la aplicación de los supuestos
regulados por el artículo 451 inciso 6 del Código Procesal Civil, resulta
perjudicial, por cuanto dicho precepto legal a la fecha de la interposición de la
acotada excepción –dieciocho de setiembre de dos mil siete– aún no estaba
vigente, pues recién fue dada mediante Ley número 30293 publicada el
veintiocho de diciembre de dos mil catorce, situación que también vulnera el
derecho a la defensa, consecuentemente y acorde a lo previsto por la Segunda
Disposición Complementaria y Final Transitoria del Código Adjetivo, la norma
pertinente para fundar la acotada excepción viene a ser el artículo 451 inciso 5
del Código Procesal en referencia, ya que en atención a los supuestos
regulados en dicho dispositivo, el proceso debía finalizar ipso jure y no ser
remitido indebida y arbitrariamente a los juzgados de Pasco, como se hizo
vulnerando el principio de legalidad procesal; ii) Infracción normativa de los
artículos VII – segundo párrafo y 370 del Código Procesal Civil, alega que
la Sala Superior, no ha cumplido con absolver los agravios expuestos en su
recurso de apelación, referidas a la aplicación indebida del inciso 6 del artículo
451 del Código Procesal Civil, limitándose más bien, en sus considerandos
tercero y cuarto a emitir pronunciamiento sobre tesis distinta ajena al asunto
materia de litis. Igualmente, no refiere nada en cuanto a la vigencia de la norma
procesal que sustenta la resolución y los efectos de la misma, aspecto que le
genera indefensión; y, iii) Procedencia excepcional del recurso por
infracción normativa procesal relacionada con la inobservancia del inciso
5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú. -----------------------------

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 4167-2016
JUNÍN
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

3. ANTECEDENTES: ------------------------------------------------------------------------
Previo a la absolución de las denuncias formuladas por el recurrente, conviene
hacer las siguientes precisiones respecto de lo acontecido en el proceso: --------

3.1 DEMANDA: ----------------------------------------------------------------------------------

Mediante escrito de fecha veintiséis de junio de dos mil siete, el Banco de
Crédito del Perú, debidamente representado por su apoderado judicial,
interpone demanda de pago de dólares americanos e intereses legales
dirigiendo su acción contra Saúl Arzápalo Callupe, a efectos de que se ordene
al citado demandado pague la suma cuarenta y nueve mil quinientos dólares
americanos (US$49,500.00), o su equivalente en moneda nacional de ciento
cincuenta y ocho mil cuatrocientos soles (S/158,400.00). ------------------------------
Como fundamentos de la demanda refiere que con fecha diecinueve de febrero
de mil novecientos noventa y nueve, acordaron con el demandado un crédito
en moneda extranjera (dólares americanos) en virtud de cual el demandante
otorgó un crédito de cincuenta y cinco mil dólares americanos (US$55,000.00)
en calidad de préstamo, habiendo desembolsado la suma de cincuenta y tres
mil cuatrocientos ocho dólares americanos con ochenta y cuatro centavos
(US$53,408.84). Alega que el referido crédito estuvo respaldado con el Pagaré
número 3174 por la suma de cincuenta y cinco mil dólares americanos
(US$55,000.00) a favor del banco demandante con fecha de vencimiento veinte
de abril de mil novecientos noventa y nueve; sin embargo, en razón a que el
demandado hacía amortizaciones de la deuda y no la cancelaba en su
totalidad, la fecha de vencimiento se prorrogó hasta en cinco oportunidades
llegando a tenerse como plazo final de devolución del crédito el trece de agosto
de mil novecientos noventa y nueve, fecha en que tampoco se verificó el pago
total del crédito, quedando un saldo impago de cuarenta y nueve mil quinientos
dólares americanos (US$49,500.00). --------------------------------------------------------

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 4167-2016
JUNÍN
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

3.2 EXCEPCIONES: ---------------------------------------------------------------------------

Mediante escrito de fojas cinco del cuaderno de excepciones, el demandado
dedujo excepción de incompetencia y caducidad. Sobre la primera de estas
señaló que el Banco de Crédito del Perú Sucursal Cerro de Pasco pretende
discutir la acción cautelar causal de un título valor, pero de acuerdo al
contenido del Pagaré 3174, existe el siguiente pacto expreso: “Nos sometemos
a la competencia de los Jueces del Distrito judicial de Pasco”. El pacto
contractual de sometimiento de la competencia de los jueces y tribunales de
Pasco, para cualquier controversia establecida en el Pagaré 3174 goza de
protección constitucional. -----------------------------------------------------------------------
En cuanto a la excepción de caducidad, señala que el actor peticiona una
demanda de pago de cuarenta y nueve mil quinientos dólares americanos
(US$49,500.00) más intereses legales, basándose en que el diecinueve de
febrero de mil novecientos noventa y nueve, el banco demandante y el
recurrente acordaron un crédito supuestamente de cincuenta y cinco mil
dólares americanos (US$55,000.00), como se advierte del Estado de Cuenta
del Saldo Deudor número 208-0104597; sin embargo, la acción está
circunscrita a la acción cartular y no a la acción causal pues de ser así tendría
que demostrar la causa-fuente, debiendo demostrar el origen de la supuesta
deuda. Que, en atención señala que debe tenerse en cuenta los plazos de
extinción previstos en el artículo 200 de la Ley número 16587, siendo el plazo
máximo de tres (3) años para el cobro de la supuesta obligación, y habiendo
trascurrido ocho años de la supuesta emisión de la obligación cartular se
encuentra afectada de caducidad, así como lo previsto por los artículos 2003 y
2005 del Código Civil. ----------------------------------------------------------------------------

3.3 RESOLUCION DE PRIMERA INSTANCIA: ----------------------------------------

El juzgado de primera instancia ha declarado fundada la excepción de
incompetencia interpuesto por Saúl Arzápalo Callupe contra la demanda de
pagos de dólares americanos y accesoriamente el pago de intereses legales;

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 4167-2016
JUNÍN
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

en consecuencia, ordena remitir los actuados al Juez Civil o Mixto de Turno de

Pasco y declara improcedente la excepción de caducidad. --------------------------
Argumenta que en el ejercicio de la autonomía de la voluntad privada, las
partes Banco de Crédito del Perú Oficina Pasco y Saúl Arzápalo Callupe, han
pactado alterar la competencia territorial del demandado, prorrogando la
competencia de los jueces del distrito Judicial de Pasco de manera expresa tal
como consta del Pagaré número 3174, consecuentemente el juez competente
para conocer todas las acciones derivadas del pagaré siendo estas ejecutivas o
causales deben plantearse entre los jueces que ambas parten concedieron
competencia, y el hecho de variar la vía procedimental de un proceso ejecutivo
a un proceso abreviado no implica que la cláusula pactada se deje sin efecto. --
En cuanto la excepción de caducidad, la disposición normativa que sirve de
sustento para la excepción deducida por el demandado corresponde a una
excepción de prescripción y no de caducidad, por cuanto para que prospere
una excepción de caducidad, la pretensión debe tener un plazo fijado en la ley
para accionar de conformidad con el artículo 2003 del Código Civil: “Los plazos
de caducidad los fija la ley, sin admitir pacto en contario” y revisada la Ley
número 16587 derogada y la vigente Ley número 27287, sobre títulos valores
no existe disposición normativa que establezca plazo de caducidad del pagaré,
pero si existe plazos para la extinción y la prescripción, y extinción no es
sinónimo de caducidad, razones por las que la excepción de caducidad
deducida por el demandado resulta improcedente. --------------------------------------

3.4 RESOLUCION DE SEGUNDA INSTANCIA: ---------------------------------------

Habiendo apelado la resolución de primera instancia, la Sala Superior
confirma la Resolución número catorce en el extremo que declara fundada la
excepción de incompetencia deducida por Saúl Arzápalo Callupe, contra la
demanda de pago de dólares americanos e intereses legales; en consecuencia,
remite los actuados al Juez Civil o Mixto de Turno de Pasco, y declara: nula la
Resolución número catorce, en el extremo que declara improcedente la
excepción de caducidad planteada por el demandado. ---------------------------------

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 4167-2016
JUNÍN
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

Como fundamentos señala que el cuestionamiento del demandado radica en

objetar los efectos que surte la excepción de incompetencia, cuando es
declarada fundada, por cuanto para el demandado se le debe aplicar el inciso 5
del artículo 451 del Código Adjetivo y no el inciso 6 del artículo antes indicado.
Al respecto se debe indicar que si bien nos encontramos ante una competencia
relativa, debiendo dejar sentado que en ningún considerado de la resolución
apelada se señala que nos encontramos ante competencia absoluta como
pretende hacer ver el apelante y si bien al momento de interposición de la
excepción, como bien señala el demandado se encontraba vigente el inciso 6
del artículo 451 del Código Procesal Civil, incorporado por la Ley número
28544, y no la modificación que realizó la Ley número 30293, es preciso indicar
que en ambos casos se determina que tratándose de competencia territorial
relativa se deben de remitir los actuados al juez que corresponda, situación que
ha sido establecido por el A quo en la resolución recurrido cumpliéndose con la
normatividad adjetiva. ----------------------------------------------------------------------------
Asimismo, el artículo 450 del Código Procesal Civil, establece que las
excepciones se resuelven en un solo auto. Si entre ellas figura la de
incompetencia, litispendencia o convenio arbitral, y el juez declara fundada una
de ella se abstendrá de resolver las demás; en consecuencia, la venida en
grado debe revocarse en el extremo que se pronuncia sobre la excepción de
caducidad y declarar nulo lo resuelto respecto a dicha excepción. ------------------

4. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: -----------------------------------

PRIMERO.- Que, el debido proceso es un derecho complejo, pues, está
conformado por un conjunto de derechos esenciales que impiden que la
libertad y los derechos de los individuos sucumban ante la ausencia o
insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean afectados por cualquier
sujeto de derecho – incluyendo el Estado – que pretenda hacer uso abusivo de
éstos. Como señala la doctrina procesal y constitucional, "por su naturaleza
misma, se trata de un derecho muy complejamente estructurado, que a la vez
está conformado por un numeroso grupo de pequeños derechos que

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 4167-2016
JUNÍN
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

constituyen sus componentes o elementos integradores, y que se refieren a las

estructuras, características del tribunal o instancias de decisión, al
procedimiento que debe seguirse y a sus principios orientadores, y a las
garantías con que debe contar la defensa”1. En ese sentido, el derecho al
debido proceso constituye un conjunto de garantías de las cuales goza el
justiciable, que incluyen, la tutela procesal efectiva, la observancia de los
principios o reglas básicas y de la competencia predeterminada por Ley, así
como la pluralidad de instancias, la motivación y la logicidad y razonabilidad
de las resoluciones, el respeto a los derechos procesales de las partes
(derecho de acción, de contradicción) entre otros2. --------------------------------------

SEGUNDO.- Que, bajo ese contexto dogmático, la causal de la infracción

normativa procesal denunciada se configura entre otros supuestos en los casos
en los que en el desarrollo del proceso, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento o si
la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara trasgresión de
la normatividad vigente y de los estadios superlativos del procedimiento. ---------

TERCERO.- Que, en el presente caso el recurrente sostiene que se vulnera el

debido proceso y el principio de legalidad al disponer la remisión de los autos a
los Juzgados Especializados de Pasco, bajo la aplicación de los supuestos
regulados por el artículo 451 inciso 6 del Código Procesal Civil, precepto legal
que a la fecha de la interposición de la acotada excepción –dieciocho de
setiembre de dos mil siete– aún no estaba vigente, pues recién fue dada

1
Faúndez Ledesma, Héctor. "El Derecho a un Juicio Justo". En: Las garantías del debido proceso
(Materiales de Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios Internacionales de la Pontificia Universidad
Católica del Perú y Embajada Real de los Países Bajos, p, 17).
2
“El derecho fundamental al debido proceso, tal como ha sido señalado por el Tribunal en reiterada
jurisprudencia, es un derecho –por así decirlo– continente puesto que comprende, a su vez, diversos
derechos fundamentales de orden procesal. A este respecto, se ha afirmado que: “(...) su contenido
constitucionalmente protegido comprende una serie de garantías, formales y materiales, de muy distinta
naturaleza, que en conjunto garantizan que el procedimiento o proceso en el cual se encuentre inmerso
una persona, se realice y concluya con el necesario respeto y protección de todos los derechos que en él
puedan encontrarse comprendidos.” (STC 7289-2005-AA/TC, FJ 5).
7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 4167-2016
JUNÍN
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

mediante Ley número 30293, publicada el veintiocho de diciembre de dos mil

catorce, siendo que la norma pertinente para fundar la acotada excepción viene
a ser el artículo 451 inciso 5 del Código Procesal Civil, ya que en atención a los
supuestos regulados en dicho dispositivo, el proceso debía finalizar ipso jure y
no ser remitido indebida y arbitrariamente a los juzgados de Pasco. ---------------

CUARTO.- Que, cuando la publicación forma parte de la eficacia integradora

del procedimiento legislativo, la ley tiene la condición de tal (es decir, queda
constituida) una vez que, aprobada por el Poder Legislativo, es publicitada en
el diario oficial. En efecto, tal y como se desprende de una interpretación
sistemática del artículo 51 in fine y del artículo 109 de la Constitución Política
del Perú, la publicación determina la eficacia, vigencia y obligatoriedad de la
norma3. -----------------------------------------------------------------------------------------------

QUINTO.- Que, atendiendo a lo expuesto, en lo referente a la denuncia del

demandado, se aprecia que la versión original del artículo 451 del Código
Procesal Civil, sufrió una serie de modificaciones, siendo la primera a través del
artículo 2 de la Ley número 28544 - Ley que modifica diversos artículos del
Código Procesal Civil, publicada en dieciséis de junio de dos mil cinco, en la
cual se dispuso adicionar el inciso 6, el cual señalaba: --------------------------------

6. “Remitir los actuados al Juez que corresponda, si se trata de la

excepción de competencia territorial relativa. El Juez competente
continuará con el trámite del proceso en el estado en que éste se
encuentre. Si lo considera pertinente, aun cuando la audiencia de prueba
hubiera ocurrido, puede renovar la actuación de alguno o de todos los

3
“Los cuestionamientos que puedan surgir en torno a la publicación de una norma, no deben resolverse
en clave validez o invalidez, sino de eficacia o ineficacia. Una ley que no haya sido publicada,
sencillamente es ineficaz, pues no ha cobrado vigencia. Y sobre aquello que no ha cobrado vigencia, no
es posible ejercer un juicio de validez en un proceso de inconstitucionalidad, pues no será posible
expulsar del ordenamiento jurídico aquello que nunca perteneció a él” - Sentencia del Tribunal
Constitucional emitida el 24 de junio del 2004 en el expediente 0021-2003-AI/TC sobre acción de
inconstitucionalidad interpuesta por el Colegio de Biólogos y el Colegio de Arquitectos del Perú contra la
Ordenanza Municipal 006-2002-MPP.
8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 4167-2016
JUNÍN
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

medios probatorios, atendiendo a lo dispuesto en el último párrafo del

artículo 50.”

Posteriormente, el referido artículo fue modificado a través del artículo 2 de la

Ley número 30293, publicada el veintiocho de diciembre de dos mil catorce, y
que entró en vigencia a los treinta días hábiles de su publicación, en virtud del
cual se dispuso modificar el inciso 6, cuyo texto es el siguiente: --------------------

6. “Remitir los actuados al Juez que corresponda, si se trata de la

excepción de incompetencia. En el caso de la excepción de
incompetencia territorial relativa, el Juez competente continúa con el
trámite del proceso en el estado en que este se encuentre y si lo
considera pertinente, aun cuando la audiencia de pruebas hubiera
ocurrido, puede renovar la actuación de alguno o de todos los medios
probatorios, atendiendo a lo dispuesto en el último párrafo del artículo
50. En los demás casos el Juez debe proceder a emplazar nuevamente
con la demanda.”

SEXTO.- Que, en el presente caso, el recurrente señala que debió aplicarse el

inciso 5 del artículo 451 del Código Procesal Civil, y declarar la conclusión del
proceso por cuanto el inciso 6 fue incorporado mediante la Ley número 30293,
norma que fue publicada en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha veintiocho
de diciembre de dos mil catorce, mientras que la excepción fue propuesta con
fecha dieciocho de setiembre de dos mil siete, esto es, antes de la vigencia de
dicha norma. Que, no obstante lo alegado por el impugnante, la cronología
expuesta en el considerando precedente demuestra que a la fecha de
interposición de la demanda y de deducida la excepción de incompetencia, esto
es con fecha dieciocho de setiembre de dos mil siete, ya se encontraba vigente
la modificatoria dispuesta en la Ley número 28544 que adicionaba el inciso 6
del artículo 451 del Código Procesal Civil, por el cual se ordena: “remitir los
actuados al juez que corresponda si se trata de la excepción de competencia

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 4167-2016
JUNÍN
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

territorial relativa”, situación que se configura en el presente caso al tratarse de

una prorroga convencional de la competencia territorial. -------------------------------

SÉTIMO.- Que, siendo así, no se vulnera el derecho al debido proceso y al

principio de legalidad al haberse dispuesto que se remitan los actuados al Juez
Civil o Mixto de Turno de Pasco a fin de que continúe con el trámite del
proceso, por cuanto tal decisión resulta acorde con lo dispuesto en el inciso 6
del artículo 451 del Código Procesal Civil, norma vigente al momento de
deducirse la excepción de incompetencia, y que debe concordarse con el
artículo 8 de la referida norma procesal que señala que la competencia se
determina por la situación de hecho existente al momento de la interposición de
la demanda o solicitud y no podrá ser modificada por los cambios de hecho o
de derecho que ocurran posteriormente, salvo que la ley disponga
expresamente lo contrario, por lo que deben desestimarse las causales
denunciadas en el apartado i). -----------------------------------------------------------------

OCTAVO.- Que, en cuanto a las infracciones normativas de los artículos VII

(segundo párrafo) y 370 del Código Procesal Civil, contenidas en el apartado
ii), el recurrente sostiene que la Sala no ha cumplido con dar respuesta a los
agravios establecidos en el recurso de apelación, sobre el particular, del
análisis de la resolución impugnada se aprecia que la Sala Superior al resolver
el recurso de apelación ha cumplido con absolver los extremos impugnados por
el recurrente, pronunciándose sobre la fundabilidad de los argumentos de
apelación conforme a su competencia4; analizando la norma invocada por el
demandante, inciso 5 del artículo 451 del Código Procesal Civil, en el sentido
que no resulta aplicable dado que al momento de interponerse la excepción de
incompetencia ya se encontraba vigente la adición del inciso 6 de la referida
norma procesal, y que tratándose de una competencia territorial relativa se

4
La competencia para conocer el recurso de apelación se halla distribuida entre el órgano judicial que
emitió el pronunciamiento impugnado y el órgano superior en grado. En efecto, el primero le corresponde
sobre la admisibilidad del recurso deducido y al segundo sobre su fundabilidad. Es decir, en tanto el
órgano superior tiene competencia plena en el conocimiento del recurso, el inferior la tiene limitada y con
efectos provisorios. DE SANTO, Víctor, El proceso civil Tomo VIII-A Editorial Universidad, Pág. 244
10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 4167-2016
JUNÍN
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

deben remitir los autos al juez que corresponda, no aprecia que la decisión del
juez genere indefensión al recurrente, en tanto no se limita el derecho de
defensa del demandado, por el contrario, se ordena la remisión de los
actuados al órgano jurisdiccional competente a fin de que tramite la causa con
arreglo a ley; siendo así, las normas invocadas y los fundamentos de la
recurrente deben desestimarse. ---------------------------------------------------------------

NOVENO.- Que, en cuanto a la infracción al derecho a la motivación de

resoluciones judiciales, que fue declarada procedente de forma excepcional en
virtud del artículo 392-A del Código Procesal Civil, del análisis de la resolución
de vista se advierte que en ella se expresan las justificaciones objetivas que
llevaron al colegiado a tomar su decisión, las mismas que provienen del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso y a los propios hechos
debidamente acreditados en el proceso, y que han sido expuestos de forma
lógica y coherente, por tanto, la decisión impugnada no vulnera el derecho a la
motivación de resoluciones judiciales. -------------------------------------------------------

En consecuencia, el recurso deviene en infundado, por cuanto los argumentos

de las causales materiales no revierten en absoluto lo resuelto por la instancia
de mérito que confirmó la apelada que declara fundada la demanda. --------------

5. DECISIÓN: ----------------------------------------------------------------------------------
Estando a las consideraciones expuestas y de conformidad con los artículos 12
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 397 del
Código Procesal Civil, declararon: ------------------------------------------------------------
- INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Saúl Arzápalo
Callupe a fojas ciento ochenta y cinco; en consecuencia, NO CASARON
la resolución de vista de fojas ciento treinta y ocho, de fecha veintidós de
julio de dos mil dieciséis, emitida por la Sala Mixta de Tarma de la Corte
Superior de Justicia de Junín. ----------------------------------------------------------

11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 4167-2016
JUNÍN
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

- DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial

“El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por el Banco de
Crédito del Perú contra Saúl Arzápalo Callupe, sobre Obligación de Dar
Suma de Dinero; y los devolvieron. Ponente Señora Céspedes Cabala,
Jueza Suprema.-
S.S.

ROMERO DÍAZ

CABELLO MATAMALA

ORDÓÑEZ ALCÁNTARA

DE LA BARRA BARRERA

CÉSPEDES CABALA

12