BOGOTA D.C.

13 DE NOVIEMBRE DEL 2018

Señores.

SECRETARIA DISTIRTAL DE MOVILIDAD.

SUBDIRECCION JURISDICCION COACTIVA
GRUPO EXCEPCIONES E. S. D.

Referencia: PRESCRIPCION, PERDIDA DE FUERZA EJECUTORIA Y

CADUCIDAD DE LOS COMPARENDOS

COMPARENDO FECHA ESTADO

11001000000007860738 06/06/2014 Vigente

JOSE LUIS OLIVEROS, mayor de edad con domicilio en Bogotá identificado como
aparece al pie de mi firma, obrando en nombre propio, por medio del presente
escrito elevo ante Ustedes Derecho de Petición amparado en el artículo 23 de
nuestra Constitución Política.
I. OBJETO DE LA PETICIÓN.

Se tiene como objeto Solicitar respetuosamente se sirvan accederme descargar

del sistema los comparendos PRESCRITOS, de acuerdo a lo ordenado por el
Código Nacional de Tránsito, LEY 769 de 2002 en su Artículo 159, ESTATUTO
TRIBUTARIO NACIONAL artículo 818, 819 y de acuerdo a los siguientes:

II. FUNDAMENTOS DE LA PETICIÓN

La petición tiene los siguientes hechos:

1. La Ley 769 de 2002 en su artículo 159, ordena que las sanciones
impuestas por infracciones a las normas de tránsito prescribirán en tres (3) años
contados a partir de la ocurrencia del hecho.

La Ley 769 de 2002 en su artículo 161, CADUCIDAD. La acción o contravención

de las normas de tránsito caduca a los seis (6) meses, contados a partir de la
ocurrencia de los hechos que dieron origen a ella y se interrumpe con la
celebración efectiva de la audiencia. El no cumplimiento por parte del funcionario
con este término será causal de mala conducta.

3. De acuerdo a las anteriores las normas antes descritas me favorecen.

4. Declaro bajo la gravedad del juramento que en mi domicilio y residencia
nunca me ha llegado notificación alguna que informe cobros coactivos o
mandamientos de pago, lo cual APLICA PARA LA PRESCRIPCION DE LA QUE
HABLA EL ARTICULO 818 DEL ESTATUTO TRIBUTARIO NACIONAL.
5. A la fecha no he tenido más justificaciones para que aun me encuentre con
estos comparendos en pantalla, a sabiendas que la ley me cobija y se encuentra
implícita la PRESCRIPCION DE LOS COMPARENDOS.

6. ESTA ENTIDAD SECRETARIA DE MOVILIDAD DE BOGOTÁ ME ESTA

PERJUDICANDO Y VIOLANDO IMPLICITAMENTE MIS DERECHOS A LA LIBRE
MOVILIZACION, TENIENDO EN CUENTA QUE EXISTE LA LEY Y ES
APLICABLE A MI CASO TODA OBLIGACION O COMPARENDO QUE CUMPLE
CON LOS TERMINOS Y REQUISITOS DE PRESCRIPCION DEBE SER
DEPURADO DE MI ESTADO DE CUENTA CON EL ESTADO.

7. Solicito sea de pronta respuesta ya que lo requiero para poder laborar, ya

que esta es mi herramienta de trabajo.
En este orden de ideas debe tenerse en cuenta que lo expuesto anteriormente y
proceder de conformidad.
III. SUSTENTO JURISPRUDENCIAL AMPARO AL DERECHO DE PETICIÓN.

La Corte Constitucional se ha ocupado ampliamente acerca del contenido,

ejercicio y alcance del derecho fundamental de petición. Este derecho se
encuentra contenido en el artículo 23 de la Constitución en donde se faculta a toda
persona a “presentar peticiones respetuosas ante las autoridades” o ante
particulares en los precisos términos que señala la ley con el fin de “obtener pronta
resolución”.

Con base en la numerosa y reiterada Jurisprudencia consigno uno de los apartes

de la sentencia de Tutela No. T-739-07, magistrado ponente el Dr. JAIME
CÓRDOBA TRIVIÑO, que aduce:
“Las reglas básicas que resultan relevantes para el caso que se estudia han sido
precisadas por las jurisprudencias de esta Corporación en los siguientes términos:
b) El núcleo esencial del derecho de petición reside en la resolución pronta y
oportuna de la cuestión, pues de nada serviría la posibilidad de dirigirse a la
autoridad si ésta no resuelve o se reserva para sí el sentido de lo decidido.

c) La respuesta debe cumplir con estos requisitos: 1. oportunidad 2. Debe

resolverse de fondo, clara, precisa y de manera congruente con lo solicitado 3. Ser
puesta en conocimiento del peticionario. Si no se cumple con estos requisitos se
incurre en una vulneración del derecho constitucional fundamental de petición.
PRICIPIO DE BUENA FE

El principio de la buena fe es un principio constitucional que obliga a que las

autoridades públicas y a la misma ley, a que presuman la buena fe en las
actuaciones de los particulares, y obliga a que tanto autoridades públicas como los
particulares actúen de buena fe.
Recordemos lo que dice el artículo 83 de la constitución política colombiana, sobre
el principio de la buena fe:

Las actuaciones de los particulares y de las autoridades públicas deberán ceñirse

a los postulados de buena fe, la cual se presumirá en todas las gestiones que
aquéllos adelanten ante éstas.

Ya que después de 3 años los comparendos pierden su fuerza ejecutoria y legal,

por el vencimiento de pagos y jamás se hizo la interrupción del mandamiento de
pago oportunamente del COMPARENDO.
1. En relación con la caducidad, la Circular señala que de conformidad con el
Artículo 161 del Código Nacional de Tránsito -Ley 769 de 2002-, se presenta la
figura de la caducidad cuando transcurren seis (6) meses de la ocurrencia del
hecho que origina el comparendo y no se culmina el proceso administrativo, es
decir, sin que se hubiese celebrado de manera efectiva la audiencia a través de la
cual se declara contraventor al Infractor de las normas de tránsito y dicha decisión
queda en firme. En caso que se haya configurado la caducidad, la administración
podrá declarar la misma de oficio o a solicitud de parte.

2. Que la extinción del derecho a ejecutar o cobrar la multa solo puede fenecer
por el fenómeno procesal de la prescripción. Cabe destacar que el artículo 159 de
la Ley 769 de 2002 consagra que el cobro coactivo de la multa contenida en la
resolución sancionatoria prescribe en 3 años, contados a partir de la ocurrencia
del hecho y se interrumpe con la presentación de la demanda. Para el caso la
presentación de la demanda se entiende como la expedición del mandamiento de
pago. Así las cosas, aun cuando se considere que las normas de la Ley 1066 de
2006 son de carácter procesal, debe tenerse en cuenta que bajo la vigencia de la
Ley 769 de 2002, la prescripción empieza a contar a partir de la ocurrencia del
hecho, es decir, desde el momento en que se impone el comparendo, siendo
aplicable la Ley 1066 solamente a partir de su vigencia. Antes del 29 de julio de
2006, se computan 3 años a partir de la ocurrencia del hecho. Entiéndase hecho
como imposición del comparendo. A partir del 29 de julio de 2006, se computan 3
años contados a partir de la ejecutoria de la resolución sancionatoria... la
declaratoria oficiosa de la prescripción sólo procede a partir de la vigencia de la
Ley 1066 de 2006, esto es, 29 de julio de 2006, que hace la remisión al
procedimiento de cobro coactivo contenido en el Estatuto Tributario Nacional que
la contempla.

1. El suscrito titular de la acción de petición, solicita de manera respetuosa

que, se decrete la prescripción de la acción de cobro de las sanciones que
relaciono detalladamente a continuación. POR EL HECHO DE QUE AL
MOMENTO DE SUSCRIBIR EL ACUERDO DE PAGO HABIAN TRANSCURRIDO
MAS DE TRES AÑOS Y NO SE INTERRUMPIO LA PRESCRIPCION O SE ME
NOTIFICO DE MANDAMIENTO DE PAGO ALGUNO sobre las ordenes de
comparendo, teniendo en cuenta que estos prescribieron según lo estipulado en el
artículo 818 del estatuto tributario nacional el cual dice a la letra El término de la
prescripción de la acción de cobro se interrumpe por la notificación del
mandamiento de pago, a su vez que según lo contemplado en el artículo 66 del
CCA inciso 3 han perdido la fuerza ejecutoria los actos administrativos al
transcurrir 3 años de estar firme y no haberlos ejecutado.

2. El suscrito titular de la acción solicita a la accionada las excepciones sobre

los mandamientos de pago, teniendo en cuenta el artículo 831 del estatuto
tributario nacional parágrafo 7, ya que el funcionario que lo profirió no realizo la
notificación de CITACION de audiencia pública y la notificación de los
mandamientos de pago obviando lo estipulado en el art 44 de CCA, dejándolos sin
título ejecutivo.

3. Según el artículo 817 numeral 1 del código tributario lo mandamientos de

pago prescriben a los TRES años, y en el artículo 818 del mismo código prevé
debido proceso se muestra como desarrollo del principio de legalidad, pues
representa un límite al ejercicio del poder público, y en particular, al ejercicio del
ius puniendi del Estado. En virtud del citado derecho, las autoridades estatales no
podrán actuar en forma omnímoda, sino dentro del marco jurídico definido
democráticamente, respetando las formas propias de cada juicio y asegurando la
efectividad de aquellos mandatos que garantizan a las personas el ejercicio pleno
de sus derechos. Según lo ha destacado este Tribunal, el derecho al debido
proceso tiene como propósito específico “la defensa y preservación del valor
material de la justicia, a través del logro de los fines esenciales del Estado, como
la preservación de la convivencia social y la protección de todas las personas
residentes en Colombia en su vida, honra, bienes y demás derechos y libertades
públicas (preámbulo y artículos 1o y 2o de la C.P).

El derecho al trabajo y su núcleo esencial

De un derecho fundamental se derivan múltiples derechos conexos, muchos de
los cuales tienen contacto simultáneo con otros derechos fundamentales. Empero,
no todo derecho derivado de un derecho fundamental debe ser considerado como
fundamental en sí mismo, pues es su pertenencia al núcleo esencial lo que le da
esta categoría. El núcleo esencial de los derechos fundamentales ha sido
entendido como el reducto medular invulnerable que no puede ser puesto en
peligro por autoridad o particular alguno. La Corte Constitucional lo define, a su
vez - siguiendo al profesor Peter Haberle- como “...el ámbito necesario e
irreductible de conducta que el derecho protege, con independencia de las
modalidades que asuma el derecho o de las formas en que se manifieste. Es el
núcleo básico del derecho fundamental, no susceptible de interpretación o de
opinión sometida a la dinámica de coyuntura o ¡deas políticas [1]”. En principio,
pues, es a este derecho medular al que va dirigida la protección de la acción de
tutela.
Con el derecho al trabajo, consagrado como derecho fundamental en el artículo 25
constitucional y en los convenios internacionales suscritos por Colombia, sucede
como con los demás de su clase: muchas de las prerrogativas laborales que se
derivan de su naturaleza esencial no alcanzan el nivel de derechos
fundamentales, y por tanto, no son susceptibles de protección por vía de tutela.

Según todo lo basado y anteriormente dicho es pertinente citar:

Sentencia n° 2008-00054 de Tribunal Administrativo de Cundinamarca -Sección
Segunda. Subsección “A”, de 24 de Julio de 2008

Tema: PRESCRIPCION DE COMPARENDOS EJECUTADOS POR

JURISDICCIÓN COACTIVA - Improcedencia de la acción de cumplimiento.
Posibilidad de formular excepción de prescripción dentro del proceso de
jurisdicción coactiva ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO - Improcedencia ante la
existencia de otro instrumento judicial / ACCION DE CUMPLIMIENTO -Naturaleza
subsidiaria y residual.
EL DERECHO AL TRABAJO Y SU NÚCLEO ESENCIAL

De un derecho fundamental se derivan múltiples derechos conexos, muchos de

los cuales tienen contacto simultáneo con otros derechos fundamentales. Empero,
no todo derecho derivado de un derecho fundamental debe ser considerado como
fundamental en sí mismo, pues es su pertenencia al núcleo esencial lo que le da
esta categoría. El núcleo esencial de los derechos fundamentales ha sido
entendido como el reducto medular invulnerable que no puede ser puesto en
peligro por autoridad o particular alguno. La Corte Constitucional lo define, a su
vez - siguiendo al profesor Peter Haberle- como “...el ámbito necesario e
irreductible de conducta que el derecho protege, con independencia de las
modalidades que asuma el derecho o de las formas en que se manifieste. Es el
núcleo básico del derecho fundamental, no susceptible de interpretación o de
opinión sometida a la dinámica de coyuntura o ideas políticasm”. En principio,
pues, es a este derecho medular al que va dirigida la protección de la acción de
tutela.
Con el derecho al trabajo, consagrado como derecho fundamental en el artículo 25
constitucional y en los convenios internacionales suscritos por Colombia, sucede
como con los demás de su clase: muchas de las prerrogativas laborales que se
derivan de su naturaleza esencial no alcanzan el nivel de derechos
fundamentales, y por tanto, no son susceptibles de protección por vía de tutela.

Sobre este particular, la Corte señaló:

“Es cierto que el derecho al trabajo es fundamental, y, por tanto, su núcleo
esencial es incondicional e inalterable. (Sentencia T-047/95. M.P. Dr. Vladimiro
Naranjo Mesa).

III. PETICIÓN

Con base en lo expuesto anteriormente solicito a Ustedes de manera respetuosa

se resuelva las siguientes peticiones de manera clara y concisa:
PRIMERA.- Que se haga el estudio de los hechos narrados anteriormente en este
documento y que la institución RESUELVA DE FONDO Y NO DE SIMPLE
FORMA SOBRE LAS PETICIONES.
SEGUNDA.- Que se declare LA PRESCRIPCION Y PERDIDA DE LA FUERZA
EJECUTORIA, sobre los comparendos, relacionados en el presente derecho de
petición y se dejen sin valor ni efecto, por el principio de CONSOLIDAR UNA
SITUACION JURIDICA CONCRETA en primera instancia, por las razones
expuestas.
TERCERA.- EXONERAR del pago de los comparendos mencionados en el
presente derecho de petición, por la impugnación de prescripción propuesta por
las pruebas alegadas y se absuelva de la multa.
CUARTA.- RESOLVER lo más pronto posible con el fin de normalizar la situación
y se expida a mi costa paz y salvo respecto de los comparendos identificados en
el documento que anexo.
V. NOTIFICACIONES
Agradeciendo la atención prestada y a la espera de una pronta y favorable
solución.

Anexo. Estado de cuenta SIMIT.

Recibo notificaciones por correspondencia en la dirección: calle 49 N°12 A – 108

Barrio Sucre, Sogamoso Boyacá
Correo electrónico: Oliver--91@hotmail.com

Teléfono: 320 2158461 / 320 9066727

Cordialmente,

JOSE LUIS OLIVEROS

C.C No. 1.111.198.154 de Mariquita