Location via proxy:   [ UP ]  
[Report a bug]   [Manage cookies]                

Tio Vito

Descargar como doc, pdf o txt
Descargar como doc, pdf o txt
Está en la página 1de 4

Expediente: 40-2018-C

Secretario: Noe.
Cuaderno: de excepciones.
Escrito: 01
Absuelve Excepción de Falta de
Legitimidad para Obrar del
Demandante.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE SAN PABLO.

Milton I. Palomino Cabanillas, abogado de don


Segundo V. Palomino Peralta, en el proceso
seguido contra, Chavarri Hernández Ruperto
Jaime y otros, sobre desalojo por ocupación
precaria, a Ud. respetuosamente digo:

I.- PETITORIO:
Que, habiéndonos notificado con la Resolución Nº diez del cuaderno principal,
con la que se nos corre traslado la excepción interpuesta por el litisconsorte
pasivo necesario Paula Lucia Hernández Chavarri, es que cumplimos con
absolver la misma en los términos siguientes:

III. DE LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DEL


DEMANDANTE.

1. En cuanto al fundamento primero, Por su parte Monroy Gálvez 1 sostiene


que: “ La legitimidad para obrar consiste precisamente en que las personas
que tienen su lugar respectivo en la relación jurídica sustantiva, sean
exactamente las mismas que ocupan su lugar respectivo en la relación
jurídica procesal, siendo así tal como señalamos el escrito de demanda que
soy propietario legitimo desde el 2012, por haberlo comprado de un tercero

1 MONROY GÁLVEZ, Juan “Temas del Proceso Civil”, 1987, Pág. 183
y que este a su vez compro de su anterior dueño el señor Víctor Hernández
Villoslada y esposa de fecha 03 del 06 del 2006, a quien este último lo
pertenencia el inmueble por haberlo adquirido por herencia de su padre la
cual se dividen mediante documento de división y partición de bienes de
fecha 03 de noviembre de 1992, entre cuatro herederos, por lo que siendo
así señor juez todos y cada uno de los herederos y los compradores en el
trato sucesivo de compraventa se fue adquiriendo interés y legitimidad para
obrar con la presente demanda.

2. En cuanto al punto 02, 03 y 04, este fundamento es totalmente incoherente


por la razón que dice que no se ha individualizado la propiedad, luego que
solo señalamos un cuarto de una casa y un lote terreno, ellos mismos
están precisando lo que nos corresponde y lo que estamos solicitando
por ser de nuestra propiedad, por nuestra parte no estamos alegando un
derecho de sucesión en la que se tenga que reclamar herencia, la
demandada señala que no el demandante no cuenta con documento de
fecha cierta que sea legitimo propietario esto es ilógico dado que cuenta
con un documento de compraventa denominado minuta, por lo tanto existe
el interés para obrar

3. En cuanto al punto 05, cabe mencionar que la posesión el demandante lo


viene ejerciendo desde el 2012, y por posesión sucesiva se está ejerciendo
desde el 2006, fecha en que la ahora litisconsorte no aparecía a reclamar
su derecho hereditario, es hasta que se presentó la demanda y ahora
pretende reclamar su derecho, que no le corresponde debido a que no
cuenta con su declaratoria de herederos, y por lo que si fuera poco no sabe
lo que lo pertenece debido que solo reclama el inmueble (cuarto) que
curiosamente lo pertenece al demandado, mas no el lote de terreno, siendo
que la casa está construida de dos pisos en cada piso cuenta con dos
cuartos, y que además en el segundo piso también un cuarto habitación ya
le corresponde a un tercero, y que curiosamente para eso no menciona
nada la litisconsorte, de ello se puede deducir que la mencionada señora
las acciones realizadas lo está haciendo por favorecer a sus
codemandados, quienes fechas atrás las cuales están mencionadas en la
demanda fueron desalojados, y nunca aparecieron los litisconsortes, y más
aún si la misma litisconsorte señala que son varios herederos y que
maliciosamente y de mala fe los desconoce, su mala fe lo hace al negar
que no hay división y partición de vienes toda vez que los bienes ubicados
en esta provincia les pertenece a los hermanos que estaban viviendo a qui
en San Pablo, y el inmueble ubicado en la ciudad de Trujillo los pertenece a
cinco hermanos incluida ella, y su afán por la avaricia ahora pretende
desconocer lo que de buena fe repartieron, y por ultimo cabe señalar que
después de tantos años de fallecido su padre ahora refiere ser heredera sin
probar su vocación hereditaria, como su declaratoria de herederos, por lo
que debe declararse infundada e improcedente la presente excepción y
declararse fundada nuestra demanda.

3.1 MEDIOS PROBATORIOS:


a) los mismos de la demanda.

3.2 FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.


Doctrina. Señala Sergio Casassa Casanova2 cuando hablamos de
legitimación (específicamente a la ordinaria) tenemos que empezar
concordando dos normas base, los Artículos I y IV del Título Preliminar del
Código Procesal Civil.
En el primero se advierte que “toda persona tiene derecho a la tutela
Jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o
intereses con sujeción a un debido proceso” el proceso se promueve solo
a iniciativa de parte, la que invoca interés y legitimidad para obrar” con
esto debemos sacar ciertas conclusiones: Nuestro código Procesal no ha
hecho referencia que se encuentra legitimado aquel que sea “titular” de

2 Sergio Casassa Casanova, “las excepciones en el proceso Civil” pag. 109.


una relación Jurídica sino que estará legitimado quien acuda a un proceso
“comparezca y actué” como titular de una relación jurídica o en su caso a
quien se le “impute dicha titularidad en la posesión pasiva.

Para reforzar esta posesión citamos al Profesor español Montero Aroca,


quien explica que “en un ordenamiento basado en la autonomía de la
voluntad y en la libre disposición, el único que puede formular la
pretensión con legitimación es quien afirme su titularidad activa de la
relación material. 3

2.1.- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.

Aspecto Legal.
1. Art. I y IV del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
2. Art. 478. Inc. 4 en cuanto al plazo para absolver las excepciones.
3. Art. 1996. Inc. 3 del CC.
4. Art. 438 y 354 del CPC.

Por tanto.
A Ud. Señor Juez, teniendo en cuenta las consideraciones expuestas en el
presente, téngase por absuelto la Excepción de falta de legitimidad para obrar de
los demandantes, interpuesta por el demandado Litisconsorte, y oportunamente
declararla improcedente por argumentar su posición sin base ni fundamento
jurídico.

OTROSI DIGO: solicito que para dicha excepción se tenga en cuenta los medios
ofrecidos en la demanda.
San Pablo, 03 de enero del 2020

3 MONTERO AROCA, J. de la legitimación en el proceso Civil, p. 156.

También podría gustarte