CAS. No. 2922-2010 – Lima Norte (DOEP, 01-07-2013).

Nulidad de Acto Jurídico. Lima, veinte de julio del año dos mil doce.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA:
vista la causa en el día de la fecha, expide la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación obrante de fojas
doscientos doce a doscientos dieciséis del expediente principal interpuesto por Zoila
Elizabeth Coello Espejo contra la sentencia de vista obrante de fojas ciento noventa y
cinco a ciento noventa y ocho dictada por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte con fecha nueve de noviembre del año dos mil nueve la cual
revoca la apelada de fecha nueve de febrero del año dos mil nueve que declara
infundada la demanda de nulidad de acto jurídico promovida por Johann Vladimir
Cristóbal Quispe y reformando la misma la declara fundada.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema mediante resolución de fecha
trece de marzo del año dos mil doce obrante de fojas ciento cinco a ciento siete del
cuadernillo de casación en esta Sala ha declarado la procedencia del recurso de casación
únicamente por la causal de infracción normativa material específicamente en la parte
que la impugnante alega que la sentencia de vista infringe el artículo 1366 inciso 7 del
Código Civil pues según señala la razón de ser de dicha norma sería evitar que el
albacea una vez que tenga la administración de los bienes hereditarios posteriormente
adquiera los mismos en beneficio personal y que por tanto esta norma no es de
aplicación cuando quien otorgó el derecho real fue la misma causante existiendo el
derecho de usufructo antes de la administración.
CONSIDERANDOS:
Primero.- Que, según lo establecido por el artículo 384 del Código Procesal Civil
modificado por la Ley número 29364 el recurso extraordinario de casación tiene por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto así como
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia por tanto
este Tribunal Supremo sin constituir una tercera instancia adicional en el proceso debe
emitir pronunciamiento acerca de los fundamentos del recurso por las causales
declaradas procedentes.
Segundo.- Que, la presente litis ha sido promovida por Johann Vladimir Cristóbal
Quispe a efectos de que se declare la nulidad del contrato de usufructo constituido por la
fallecida Doris Isabel Coello Espejo de Cristóbal a favor de Zoila Elizabeth Coello
Espejo y Diana Elizabeth Chavalia Coello mediante Escritura Pública de fecha trece de
octubre del año dos mil seis sobre el inmueble ubicado en Calle El Galeón número
quinientos cincuenta y cinco Departamento número doscientos uno Urbanización La
Castellana del Distrito de Santiago de Surco y el Estacionamiento número nueve
acumulativamente la cancelación de los Asientos Registrales número D0002 de las
Partidas Registrales número 11424794 y 11424811 siendo la causal por la que se
demanda la nulidad del acto jurídico la nulidad virtual o tácita pues según se expone el
acto jurídico transgrede la prohibición establecida por el artículo 1366 inciso 7 del

1
Código Civil pues ocho meses antes del usufructo esto es el día veintiocho de febrero
del año dos mil seis la misma Doris Isabel Coello Espejo de Cristóbal otorgó
Testamento por Escritura Pública nombrando como albaceas testamentarias a las ahora
demandadas por tanto el usufructo constituido a favor de las albaceas sería inválido al
vulnerar la prohibición contemplada en el artículo 1366 inciso 7 del Código Civil.
Tercero.- Que, para dilucidar los fundamentos del recurso de casación conviene tener
en cuenta que conforme enseña el profesor Puig Brutau el Testamento es un acto
jurídico que contiene una declaración unilateral de voluntad a través del cual el
otorgante puede decretar dentro de los límites de la ley, el destino de sus bienes
derechos y obligaciones para después de su fallecimiento1 por esta razón se ha afirmado
que el testamento supone la posibilidad de que la voluntad del testador determine el
destino de su patrimonio para después de su muerte apreciándose en esta misma línea
conceptual y siguiendo lo preceptuado por los artículos 686 y 696 del Código Civil que
el Testamento otorgado por Escritura Pública conocido también como testamento
abierto o auténtico no viene a ser otra cosa que la manifestación de última voluntad del
otorgante declarada formalmente ante un Notario Público en ejercicio de sus funciones
cuya validez y eficacia está supeditada al fallecimiento del cujus y al cumplimiento de
las formalidades expresamente contempladas en la Ley.
Cuarto,- Que, en relación a la eficacia de los testamentos en general debe dejarse
claramente establecido que por tratarse de declaraciones unilaterales de voluntad
destinadas a surtir efectos jurídicos para que las mismas sean eficaces y por tanto
oponibles erga omnes se requiere la concurrencia de determinados requisitos especiales
o elementos indispensables de validez de los testamentos a saber: la unilateralidad,
voluntariedad, la formalidad y que se trate de disposiciones post mortem es decir de
declaraciones que surtirán efectos después de la muerte por tanto debido a este último
carácter el testamento una vez otorgado aun cuando sea unilateral, voluntario y observe
las formalidades previstas en la ley éste no surte efecto jurídico alguno mientras no
ocurra el fallecimiento del otorgante.
Quinto.- Que, en consecuencia, al no surtir el testamento ninguno de sus efectos
propios mientras esté en vida el otorgante las disposiciones testamentarias que contiene
como la institución de herederos, el nombramiento del albacea testamentario y otras no
tienen igualmente efectos de ninguna naturaleza siendo del caso precisar que el
albaceazgo el cual viene a ser una institución vinculada esencialmente al cumplimiento
de las disposiciones del testador tiene a decir del profesor Echecopar García2 como una
de sus características fundamentales la voluntariedad de tal modo que no hay ejercicio
válido del albaceazgo si el albacea designado en el testamento no expresa su voluntad
de aceptar el encargo por tal razón este Tribunal Supremo considera que el albaceazgo
es doblemente voluntario pues de un lado proviene de la libre determinación del

1
PUIG BRUTAU, José. Fundamentos de Derecho Civil. Tomo 5 Vol. II Barcelona: Bah. Segunda
Edición. 1977. pág. 5.
2
ECHECOPAR GARCIA, Luis. Derecho de sucesiones. Lima: Gaceta Jurídica. 1999. Pág. 189.

2
testador y además porque a diferencia de otras legislaciones3 los artículos 785 y 786 del
Código Civil vigente han establecido que el ejercicio del albaceazgo requiere la
aceptación del designado y en caso éste no acepte o rehúse el encargo el Juez le fijará
un plazo para que exprese su voluntad vencido el cual se entenderá que este ha sido
rehusado sin que exista la posibilidad de aceptación tácita o aceptación presunta como
equivocadamente sostiene la parte impugnante.
Sexto.- Que, debido a su especial naturaleza las obligaciones del albacea (entiéndase
por albacea a la persona designada por el testador con la finalidad de que cautele el fiel
cumplimiento de sus disposiciones testamentarias) no provienen únicamente del
testamento sino que además debe cumplir las demás obligaciones que están previstas en
la Ley aun cuando ellas no hayan sido consideradas por el testador por esta razón el
artículo 787 del Código Civil ha previsto que son obligaciones del albacea entre otras:
promover el inventario y seguridad de los bienes hereditarios; administrar los bienes de
la herencia que no hayan sido adjudicados por el testador hasta que sean entregados a
los herederos o legatarios; pagar las deudas, cargas y legados; y procurar la división y
partición de la herencia.
Séptimo.- Que, desarrollado el marco jurídico aplicable al presente caso conviene
señalar ahora que ha quedado establecido por las instancias de mérito los siguientes
hechos: a) Estando en vida Doris Isabel Coello Espejo de Cristóbal con fecha veintiocho
de febrero del año dos mil seis otorgó testamento por Escritura Pública ante la Notaria
Pública María Jesús Amézaga Valderrama en cuya cláusula tercera instituye como sus
herederos a Johann Vladimir Cristóbal Quispe y su hija Isabel Fernanda Cristóbal
Coello en igualdad de proporciones en tanto que su tercio de libre disposición lo deja a
favor de su hija Isabel Fernanda; en la cláusula quinta del testamento la testadora hace
constar: " ..queda expresado mi deseo que tanto su tenencia, custodia, cuidado y
administración de los bienes sean otorgados en vía judicial a mi hermana Zoila
Elizabeth Coello Espejo y a mi sobrina Diana Elizabeth Chavalla Coello..."y en la
cláusula séptima consigna: "quiero dejar expresado en este mi testamento el pedido
tanto a mi hermana como a mi sobrina que siempre velen por la salud, educación de mi
hija, por su crecimiento físico y moral, que la cuiden y ayuden a lo largo de su vida y
hagan lo que sea necesario para que Isabel Fernanda sea una persona de bien"; b) con
fecha trece de octubre del año dos mil seis la misma Doris Isabel Coello Espejo de
Cristóbal otorgó la Escritura Pública de Usufructo a favor de Zoila Elizabeth Coello
Espejo y Diana Elizabeth Chavalia Coello respecto del inmueble de su exclusiva
propiedad sito en la calle Galeón número 555 Departamento doscientos uno,
Urbanización La Castellana del Distrito de Santiago de Surco y el Estacionamiento
número nueve ubicado en la misma dirección a título gratuito por el lapso de dieciséis
años los cuales vencen el día trece de diciembre del año dos mil veintidós; c) con fecha

3
Baste con hacer referencia al Código Español cuyo artículo 898 señala: “El albaceazgo es cargo
voluntario y se entenderá aceptado por el nombrado para desempeñarlo si no se excusa dentro los seis
días siguientes a aquel en que tenga noticia de su nombramiento o si este le era ya conocido, dentro los
seis días siguientes al en que se supo la muerte del testador”.

3
veintitrés de octubre del año dos mil seis fallece Doris Isabel Coello Espejo de
Cristóbal.
Octavo.- Que, en consecuencia resulta manifiesto que el testamento otorgado por Doris
Isabel Coello Espejo de Cristóbal el día veintiocho de febrero del año dos mil seis no
contiene cláusula alguna de designación de albacea testamentario pues como se tiene
señalado en dicho documento sólo se hace referencia a que su hermana Zoila Elizabeth
Coello Espejo y su sobrina Diana Elizabeth Chavalla Coello deben tramitar en la vía
judicial la tenencia, cuidado, custodia de su menor hija Isabel Fernanda Cristóbal Coello
así como la administración de los bienes hereditarios lo que no puede ser interpretado
como un nombramiento de albaceas testamentarios pues ello no fluye de la voluntad de
la testadora expresada en el testamento por el contrario tales disposiciones constituyen
declaraciones no patrimoniales, encargos personales, morales y de orden familiar
realizados de conformidad con el artículo 686 de Código Civil las mismas que en nada
afectan la validez del testamento antes bien resultan plenamente compatibles con la
naturaleza y fines de la sucesión testamentaria por tanto al no existir nombramiento de
albaceas testamentarias mal se puede sostener que el acto jurídico materia de la
demanda incurre en causal de nulidad por infringir la prohibición contenida en el
artículo 1366 inciso 7 del Código Civil; más aún si en los autos no se ha acreditado que
las referidas Zoila Elizabeth Coello Espejo y Diana Elizabeth Chavalla Coello hayan
aceptado el albaceazgo con arreglo a lo que dispone el artículo 786 del Código Civil.
Noveno.- Que, finalmente no está demás recalcar que el Usufructo de fecha trece de
octubre del año dos mil seis fue válidamente otorgado por Doris Isabel Coello Espejo de
Cristóbal cuando aún estaba en vida en su condición de única y exclusiva propietaria del
bien a favor a favor de su hermana Zoila Elizabeth Coello Espejo y su sobrina Diana
Elizabeth Chavalia Coello por ende al no existir la institución de albaceazgo mal se
podría incurrir en la prohibición a que se hace referencia en la demanda máxime si se
tiene en cuenta que el fallecimiento de la constituyente no extingue el contrato de
usufructo y por el contrario por imperio del artículo 660 del Código Civil este continúa
con los herederos instituidos en el testamento quienes sólo podrán extinguir el usufructo
cuando se incurra en alguna de las causales previstas en el artículo 1021 del Código
Civil.
Décimo.- Que, en consecuencia resulta manifiesto que la sentencia de vista ha aplicado
indebidamente a los hechos el artículo 1366 inciso 7 del Código Civil norma de derecho
material que como se ha expuesto en los considerandos que anteceden no resulta
aplicable ni pertinente a los hechos establecidos en la presente causa por lo que en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 396 del Código Procesal Civil modificado por
Ley número 29364, fundamentos por los cuales declararon: FUNDADO el recurso de
casación obrante de fojas doscientos doce a doscientos dieciséis del expediente principal
interpuesto por Zoila Elizabeth Coello Espejo por la causal de infracción normativa
material; consecuentemente CASARON la sentencia de vista de fecha nueve de
noviembre del año dos mil nueve que revoca la apelada y reformando la misma declara
fundada la demanda promovida por Johann Vladimir Cristóbal Quispe; y actuando en

4
sede de instancia CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha nueve de febrero del
año dos mil nueve que declara Infundada la demanda promovida por Johann Vladimir
Cristóbal Quispe; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Johann Vladimir Cristóbal
Quispe contra Diana Elizabeth Chavalia Coello y otra sobre Nulidad de Acto Jurídico; y
los devolvieron. Ponente Señora Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.- SS.
TICONAPOSTIGO, PONCE DE MIER, VALCARCEL SALDAÑA, MIRANDA
MOLINA
EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA DOCTORA ARANDA RODRÍGUEZ,
JUEZA SUPREMA ES COMO SIGUE:
MATERIA DEL RECURSO: Es materia del presente recurso de casación la
resolución de vista, de fecha nueve de noviembre del año dos mil nueve, obrante de
folios ciento noventa y cinco a ciento noventa ocho, expedida por la Segunda Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, que revocando la sentencia apelada
contenida en la resolución número nueve, de fecha nueve de febrero del año dos mil
nueve de folios ciento cuarenta y tres a ciento cuarenta y nueve, expedida por el Primer
Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, que declara Infundada la
demanda; reformándola declara fundada la demanda de nulidad de acto jurídico de
folios cuarenta y cuatro a cincuenta y cuatro, subsanada de folios setenta y cinco a
setenta y ocho; en los seguidos por Johann Vladimir Cristóbal Quispe, sobre Nulidad de
Acto Jurídico. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO. Mediante resolución de folios ciento cinco a ciento
siete del cuadernillo de casación, su fecha trece de marzo del año dos mil doce, se ha
declarado procedente el recurso de casación propuesto por la demandada Zoila
Elizabeth Coello Espejo, sólo por la causal de infracción normativa material del artículo
1366 inciso 7 del Código Civil, denunciando lo siguiente: la razón de ser de dicha
norma seria evitar que el albacea una vez que tenga la administración de los bienes
hereditarios posteriormente adquiera los mismos en beneficio personal y que por tanto
esta norma no es de aplicación cuando quien otorgó el derecho real fue la misma
causante existiendo el derecho de usufructo antes de la administración.
CONSIDERANDO:
Primero.- Examinado el presente proceso para determinar si se ha infringido la norma
de derecho material en los términos denunciados, es del caso efectuar las siguientes
precisiones:
1. El demandante Johann Vladimir Cristóbal Quispe, debidamente representado
por su apoderado Juan Carlos Cornejo García, postula la presente demanda
solicitando como pretensión principal, se declare la nulidad del usufructo
constituido mediante Escritura Pública de fecha trece de octubre del año dos mil
seis, por Doris Isabel Coello Espejo de Cristóbal a favor de Zoila Elizabeth
Coello Espejo y Diana Elizabeth Chavalia Coello, respecto del inmueble
ubicado en Calle El Galeón número 555 Departamento número 201;

5
 Urbanización La Castellana; Distrito de Santiago de Surco, así como del
Estacionamiento número 9; y, como Pretensión accesoria: la cancelación de los
asientos contenidos en las Partidas Registrales números 11424794 y 11424811
originado como consecuencia de la inscripción del acto materia de nulidad.
2. El Primer Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Lima Norte,
mediante resolución de folios ciento cuarenta y tres a ciento cuarenta y nueve, de
fecha nueve de Febrero del año dos mil nueve, declara Infundada la demanda,
concluyendo que: el usufructo sub materia lo constituyó la testadora propietaria
única y exclusiva de los bienes usufructuados en el momento que la testadora
tenía la plena disposición de sus bienes; consiguientemente la trasmisión de los
bienes de la herencia se ha efectuado cuando las usufructuarias demandadas, no
tenían en administración dichos bienes en el ejercicio de cargo de albacea
designado vía testamento. Las disposiciones testamentarias surten efecto y es
exigible su cumplimiento, a partir del momento del fallecimiento del testador
pues puede ocurrir que antes de su fallecimiento, el testador disponga de sus
bienes a título oneroso o gratuito por lo que el hecho de la constitución de
usufructo por la propia testadora mediante contrato de fecha veintiocho de
setiembre del año dos mil seis cuando tenía la libre disposición de sus bienes no
estando en administración de las demandadas, no contraviene la norma legal de
orden público contenida en el artículo 1366 inciso 7 del Código Civil.
3. La sentencia de vista, mediante resolución de folios ciento noventa y cinco a
ciento noventa y ocho, de fecha nueve de noviembre del año dos mil nueve, al
absolver el grado ha revocado la resolución de primera instancia que declara
Infundada la demanda, y Reformándola declara Fundada la demanda dé folios
cuarenta y cuatro a cincuenta y cuatro, subsanada de folios setenta y cinco a
setenta y ocho.
Segundo.- Respecto a la causal de infracción normativa material, el artículo 1366 inciso
7 del Código Civil, establece: "No pueden adquirir derechos reales por contrato, legado
o subasta pública, directa o indirectamente o por persona interpuesta: Los albaceas, los
bienes que administran"; que el cargo de infracción normativa material que se
menciona, está referido a la imposibilidad de que una misma persona —en este caso las
demandadas- ejerzan una doble administración, respecto del mismo bien materia del
presente proceso: esto es, mediante Testamento otorgado por Escritura Pública de fecha
veintiocho de Febrero del año dos mil seis, la causante Doris Isabel Coello Espejo,
instituyó a las demandadas como albaceas de su menor hija Isabel Fernanda Cristóbal
Coello, y a su vez ha constituido a favor de las citadas demandadas un contrato de
usufructo mediante Escritura Pública de fecha trece de octubre del año dos mil seis,
respecto del bien inmueble ubicado en la Calle El Galeón número quinientos cincuenta
y cinco, Departamento número doscientos uno de la Urbanización, La Castellana del
Distrito de Santiago de Surco y Estacionamiento número nueve, que forman parte de los
bienes que conforman la masa hereditaria y que como albaceas ejercen su
administración. Según lo previsto en el dispositivo legal mencionado se contraría el
precepto normativo en el contenido, al tener las demandadas la calidad de usufructuarias

6
y albaceas respecto de los mismos bienes que administran, lo que configura dicha
causal.
Tercero.- En el presente caso se advierte que se ha producido un conflicto de intereses
en el cargo de albaceas y la calidad jurídica de usufructuarias por la función que
cumplen las demandadas, "es de connotar que la intervención legislativa estableciendo
esta prohibición, no se funda estrictamente en una exclusiva valoración de la actitud de
quien resulta prohibido por la norma, sino fundamentalmente en el interés de proteger
(...) a los herederos... N; en ese sentido, en nuestro ordenamiento jurídico respecto al
albacea o ejecutores testamentarios, es decir aquellas personas encargadas de la
administración y liquidación del patrimonio del causante, según la voluntad expuesta en
el testamento, los herederos o la ley, sea un albacea testamentario (nombrado en el
testamento) electo (elegido por los herederos) o dativo (nombrado subsidiariamente por
el juez) asumen un complejo rol en relación con los bienes del causante, respecto de los
cuales el albacea actúa como depositario, administrador, representante y auxiliar de la
administración de justicia. Para cumplir con sus fines, administra los bienes de la
herencia que no hayan sido adjudicados por el testador, hasta que sean entregados a los
herederos, entrega los legados, hace inventario de los bienes, ejerce las acciones
judiciales y extrajudiciales, para asegurar los bienes hereditarios y con autorización
judicial y/o conocimiento de los herederos, efectúa actos de disposición de los bienes
para pagar deudas y cargas o venderlos a terceros"' por lo que el acto jurídico de
constitución de usufructuarias dé las demandadas resulta incompatible con el cargo de
albaceas, respecto de los mismos bienes que administran y que además se les ha
concedido el derecho de usar y disfrutar; siendo irrelevante si el contrato de usufructo
fue .celebrado con posterioridad al otorgamiento del Testamento por parte de la causante
lo que no las exime de la prohibición que contempla la norma cuya infracción
normativa se denuncia; por tanto la consecuencia jurídica de la trasgresión de tal
prohibición es la nulidad de dicho acto jurídico, en este caso el contrato de usufructo,
por tratarse de trasgresión a una norma de orden público, en concordancia con lo
dispuesto en el artículo V del Título Preliminar del Código Civil; e inciso 7 del artículo
219 del mismo cuerpo legal.
Cuarto.- De lo expuesto, se determina que la norma legal denunciada en casación
resulta aplicable para el presente caso; por consiguiente el recurso de casación debe
declararse Infundado. Por tales consideraciones y estando a la facultad conferida por el
artículo 397 del Código Procesal Civil: MI Infundado. Por tales consideraciones y
estando a la facultad conferida por el artículo 397 del Código Procesal Civil: MI VOTO
es porque se declare INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Zoila
Elizabeth Coello Espejo de folios doscientos doce a doscientos dieciséis; en
consecuencia NO SE CASE la sentencia de vista de fecha nueve de noviembre del año
dos mil nueve, obrante de folios ciento noventa y cinco a ciento noventa y ocho, que
revocando la sentencia de primera instancia de fecha nueve de febrero del año dos mil
nueve, obrante de folios ciento cuarenta y tres a ciento cuarenta y nueve, que declara
infundada la demanda; reformándola declara fundada la demanda de folios cuarenta y
cuatro a cincuenta y cuatro, subsanada de folios setenta y cinco a setenta y ocho; y, SE

7
DISPONGA la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
bajo responsabilidad; en los seguidos en los seguidos por Johann Vladimir Cristóbal
Quispe contra Diana Elizabeth Chavalia Coello y otra sobre Nulidad de Acto Jurídico; y
se devuelva.-
S. ARANDA RODRIGUEZ.