AMPARO EN REVISIÓN 454/2020

QUEJOSA: **********, SOCIEDAD ANÓNIMA

DE CAPITAL VARIABLE
RECURRENTES: LA QUEJOSA,
GOBERNADOR Y CONGRESO DEL ESTADO
DE QUINTANA ROO

MINISTRO PONENTE: LUIS MARÍA AGUILAR MORALES.

SECRETARIA: LILIANA HERNÁNDEZ PANIAGUA
COLABORÓ: IVÁN NICOLÁS LERMA VALADEZ.

Sentencia de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, dictada en la Ciudad de México el veintitrés de junio de dos mil
veintiuno.

VISTOS, para resolver, los autos del amparo en revisión identificado al

rubro.
I. ANTECEDENTES

1. Juicio de amparo indirecto. Mediante escrito presentado el

veinticinco de octubre de dos mil dieciocho, **********, en su carácter de
apoderado general de **********, Sociedad Anónima de Capital Variable 1,
promovió juicio de amparo contra las autoridades y los actos siguientes:

AUTORIDADES RESPONSABLES, ACTOS

TODAS DEL ESTADO DE QUINTANA
ROO. RECLAMADOS

Congreso del Estado Discusión, aprobación y expedición de los

decretos siguientes:

1. 252 por el que se reforman, adicionan y

derogan diversas disposiciones de la Ley de
Movilidad del Estado de Quintana Roo, en
concreto, los artículos 3, párrafo tercero, 81,
fracción III y párrafo segundo o penúltimo, 86,
fracción V, 149, 150, 151, párrafo primero y
fracciones VI, IX, X, 152, 153, 156, párrafo
primero y fracciones III, VI, y VII, 157, párrafo
primero y fracciones I, III, y VII, 158, 162, último
párrafo, 165, 166, 167, 197, fracciones III y IV, y
198, fracciones IV y V, publicado en el Periódico
Oficial del Estado de Quintana Roo el 12 de julio
de 2018.

1
En lo subsecuente **********.
 AMPARO EN REVISIÓN 454/2020

2. 292, publicado en el Periódico Oficial del

Estado de Quintana Roo el 31 de diciembre de
2018, a través del cual se expidió la Ley de
Derechos del Estado de Quintana Roo,
específicamente el artículo 105, fracciones VII y
VIII. (acto reclamado en la ampliación de
demanda).

Gobernador.
Promulgación del Decreto 252.
Secretario de Gobierno.

2. El Juez Cuarto de Distrito en el Estado de Quintana Roo, a quien por

razón de turno correspondió conocer del asunto, por auto de veintiséis de
octubre de dos mil dieciocho, registró la demanda de amparo con el
número 1428/2018 y ordenó remitirla al Juzgado Quinto de Distrito en la
citada entidad federativa, porque estimó que tuvo conocimiento previo de
los actos reclamados en el juicio de amparo 885/2018; sin embargo, por
auto de veintinueve de octubre siguiente, el Juez Quinto de Distrito en el
Estado de Quintana Roo determinó que no le correspondía conocer de
dicha demanda, porque en el juicio de amparo 855/2018 de su índice, se
reclamó el Decreto 213 y en el juicio de amparo 1428/2018 se tildó de
inconstitucional el Decreto 252, por lo que ordenó devolver la demanda de
amparo al Juzgado Cuarto de Distrito de aquella entidad federativa.

3. Por auto de cinco de noviembre de dos mil dieciocho, el Juez Cuarto

de Distrito en el Estado de Quintana Roo admitió a trámite la demanda de
amparo y señaló fecha y hora para la celebración de la audiencia
constitucional.

4. La quejosa amplió su demanda de amparo y señaló como acto

reclamado el Decreto 292, publicado en el Periódico Oficial de la citada
entidad federativa el treinta y uno de diciembre de dos mil dieciocho, a
través del cual se expidió la Ley de Derechos del Estado de Quintana Roo,
particularmente, el artículo 105, fracciones VII y VIII, ampliación que fue
admitida por auto de veintiuno de enero de dos mil diecinueve.

2
 AMPARO EN REVISIÓN 454/2020

5. Posteriormente, el titular del Juzgado Cuarto de Distrito en el Estado

de Quintana Roo dictó sentencia, terminada de engrosar el cinco de junio
de dos mil diecinueve en la que, por una parte, sobreseyó en el juicio de
amparo respecto del decreto 292, a través del cual se expidió la Ley de
Derechos del Estado de Quintana Roo, específicamente el artículo 105,
fracciones VII y VIII, al considerar que cesaron sus efectos ya que
mediante la publicación del Decreto 314, a través del cual se reformaron,
derogaron y adicionaron diversas disposiciones de la Ley de Derechos del
Estado de Quintana Roo, se suprimió dicho numeral, sin que se hubiera
acreditado en autos acto de aplicación alguno de tal disposición. Asimismo,
adoptó la misma determinación por lo que hace a los actos reclamados al
Secretario de Gobierno del Estado de Quintana Roo, ya que la quejosa no
les atribuyó vicios propios.

6. Por otra parte, el juez negó el amparo respecto de los artículos 3º,
párrafo tercero; 81, fracción III, y párrafo segundo; 86, fracción V; 149; 150;
151, párrafo primero, y fracción IX; 152; 153; 156, párrafo primero, y
fracción III; 157, párrafo primero y fracciones I y II; 162, último párrafo; 165;
166; 167; 197, fracciones III y IV; y, 198, fracciones IV y V, de la Ley de
Movilidad del Estado de Quintana Roo. Al respecto, determinó
esencialmente que:

 Es constitucional clasificar el servicio de transporte que se contrata a

través de plataformas electrónicas o digitales como un servicio público;

 La obligación impuesta a los conductores de Uber de obtener una

concesión, para estar en aptitud de proporcionar el servicio de
transporte, no vulnera el derecho humano a la igualdad;

 La obligación de obtener una concesión para explotar el transporte

contratado a través de plataformas electrónicas no constituye un
obstáculo para su participación en el mercado que disminuya, dañe,
impida o condicione la libre concurrencia o la competencia económica;

 El requisito para obtener la concesión, consistente en que el solicitante

acredite no haber sido dado de baja o suspendido por alguna empresa
que promueva la prestación del servicio de transporte contratado a

3
 AMPARO EN REVISIÓN 454/2020

través de plataformas digitales, no se considera una medida que tenga

como finalidad limitar la competencia o la libre concurrencia;

 La obligación de que los conductores cuenten con la documentación

necesaria para operar en la modalidad de transporte referida no es
inconstitucional, puesto que busca reforzar la seguridad del usuario.

 Capacitar a los conductores en protocolos de seguridad y en materia de

igualdad de género, sí tiene relación con la finalidad de proporcionar un
servicio de transporte más seguro; además, es una obligación que la Ley
de Movilidad impone a todas las empresas concesionarias del servicio de
transporte.

7. Y, en una parte más, el juez concedió respecto de los artículos 151,

fracciones VI y X; 156, fracciones VI y VII; 157, fracción VII; y, 158, de la
Ley de Movilidad del Estado de Quintana Roo, al considerar medularmente
que:

a. Los requisitos consistentes en acreditar la propiedad o posesión del

vehículo con el que se prestará el servicio y demostrar una residencia
mínima de dos años en el Estado de Quintana Roo, constituyen una
barrera estructural que no encuentra vínculo con la finalidad perseguida
por el legislador;

b. Las obligaciones impuestas a los conductores, consistentes en colocar

equipos de geolocalización y fungir como responsable subsidiario, no
son constitucionalmente válidas en relación con la finalidad de
garantizar un servicio público seguro, de calidad, en condiciones de
igualdad y sustentabilidad.

c. La regulación estatal no puede limitar el uso de la moneda o billetes de

curso legal para la liquidación de las obligaciones de pago generadas
por la prestación del servicio de transporte, ya que la determinación de
las condiciones de pago de obligaciones es de competencia federal; de
ahí que son inconstitucionales las normas que prohíben a los
prestadores del servicio de transporte contratado, a través de
plataformas electrónicas, recibir pagos en efectivo por prestar el servicio
de transporte.

8. Inconformes con la anterior resolución, la parte quejosa, por conducto

de su autorizado, así como el titular de la Consejería Jurídica del Poder
Ejecutivo, en representación del Gobernador y el Director de Apoyo
Jurídico del Poder Legislativo, en representación del Congreso, ambos del

4
 AMPARO EN REVISIÓN 454/2020

Estado de Quintana Roo, interpusieron recursos de revisión, de los cuales

por razón de turno correspondió conocer al Tercer Tribunal Colegiado del
Vigésimo Séptimo Circuito, el que por acuerdo de cinco de agosto de dos
mil diecinueve lo registró bajo el toca de revisión 334/2019 y reservó su
admisión hasta en tanto dicho órgano jurisdiccional decidiera sobre la
petición de la parte quejosa de remitir el asunto a esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación, a efecto de que ejerciera sus facultades originarias.

9. Posteriormente, en sesión pública de veintiuno de agosto de dos mil

diecinueve, por mayoría de votos de los magistrados se desechó el
proyecto de resolución de consulta, propuesto por la entonces Magistrada
Presidenta de ese órgano colegiado, quien sostuvo su proyecto como voto
particular, por lo que se devolvieron los autos a la Secretaria de Acuerdos
de dicho órgano, para proveer sobre la admisión de los recursos de
revisión interpuestos y, por auto de veintisiete de agosto siguiente, se
admitieron a trámite dichos recursos y se turnó el asunto para que se
elaborara el proyecto de resolución de la consulta de la parte quejosa
recurrente, para que ese órgano colegiado solicitara a este Máximo
Tribunal que conociera de dichos medios de impugnación; asimismo, por
auto de diez de septiembre de dos mil diecinueve, se admitieron las
revisiones adhesivas formuladas por el autorizado de la parte quejosa.

10. El Presidente de la Primera Sala de este Alto Tribunal recibió la

solicitud de reasunción de competencia presentada por el apoderado legal
de la parte quejosa, la cual fue registrada bajo el número de expediente
solicitud de reasunción de competencia 310/2019; no obstante, debido
a que el promovente carece de legitimación para solicitar se reasumiera
competencia originaria y que ninguno de los integrantes de dicha Sala hizo
suya la petición, por acuerdo de veintiuno de noviembre de dos mil
diecinueve, se desechó por falta de legitimación.

5
 AMPARO EN REVISIÓN 454/2020

11. En sesión de treinta y uno de agosto de dos mil veinte, el Tercer

Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito dejó a salvo la
jurisdicción de este Alto Tribunal para conocer de los recursos de revisión,
al considerar que subsiste el problema de constitucionalidad de normas
locales del Estado de Quintana Roo, cuyo análisis corresponde a la
competencia originaria de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,
porque desde su perspectiva, se debe fijar el alcance de derechos
humanos.

12. Trámite ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación. El veinte

de octubre de dos mil veinte, el Presidente de este Alto Tribunal recibió los
autos del presente asunto y los radicó bajo el expediente 454/2020; turnó el
asunto a la ponencia del Ministro Luis María Aguilar Morales, y ordenó el
envío de los autos a esta Segunda Sala.

13. Avocamiento. Mediante proveído de diecinueve de enero de dos mil

veintiuno, la Presidenta de esta Segunda Sala ordenó el avocamiento del
asunto y el envío de los autos a la ponencia del Ministro ponente.

II. COMPETENCIA.

14. De acuerdo con lo previsto en la fracción VIII, inciso a), del artículo
107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos2, así
como de los artículos 81, fracción I, inciso e) y 83 de la Ley de Amparo 3, le
2
“Artículo 107. Las controversias de que habla el artículo 103 de esta Constitución, con
excepción de aquellas en materia electoral, se sujetarán a los procedimientos que determine
la ley reglamentaria, de acuerdo con las bases siguientes:
(…).
VIII. Contra las sentencias que pronuncien en amparo los Jueces de Distrito o los Tribunales
Unitarios de Circuito procede revisión. De ella conocerá la Suprema Corte de Justicia:
a) Cuando habiéndose impugnado en la demanda de amparo normas generales por
estimarlas directamente violatorias de esta Constitución, subsista en el recurso el problema de
constitucionalidad.
(…)”.
3
“Artículo 81. Procede el recurso de revisión:
I. En amparo indirecto, en contra de las resoluciones siguientes:
(…)
e) Las sentencias dictadas en la audiencia constitucional; en su caso, deberán impugnarse los
acuerdos pronunciados en la propia audiencia.”
“Artículo 83. Es competente la Suprema Corte de Justicia de la Nación para conocer del
recurso de revisión contra las sentencias dictadas en la audiencia constitucional, cuando

6
 AMPARO EN REVISIÓN 454/2020

corresponde a la Suprema Corte de Justicia de la Nación conocer del

recurso de revisión promovido contra sentencias dictadas en la audiencia
constitucional de un juicio de amparo en el que se haya impugnado una
norma general.

15. No obstante, el punto cuarto, inciso B), del Acuerdo General 5/2013
del Pleno de este Alto Tribunal, establece:

“CUARTO. De los asuntos de la competencia originaria de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, con las salvedades
especificadas en los Puntos Segundo y Tercero de este
Acuerdo General, corresponderá resolver a los Tribunales
Colegiados de Circuito:
I. Los recursos de revisión en contra de sentencias
pronunciadas por los Jueces de Distrito o los Tribunales
Unitarios de Circuito, cuando:
(…)
B) En la demanda se hubiere impugnado una ley local, un
reglamento federal o local, o cualquier disposición de
observancia general, salvo aquéllos en los que el análisis de
constitucionalidad respectivo implique fijar el alcance de un
derecho humano previsto en tratados internacionales de
los que el Estado Mexicano sea parte, respecto del cual no
exista jurisprudencia del Pleno o de las Salas de este Alto
Tribunal, sin menoscabo de que la Sala en la que se radique el
recurso respectivo determine que su resolución corresponde a
un Tribunal Colegiado de Circuito

(…)”.

16. Conforme a dicha norma, los tribunales colegiados de circuito

conocerán, entre otros supuestos, de los amparos en revisión en los que se
hubiera planteado la inconstitucionalidad de una ley local, salvo de aquéllas
en las que el análisis de constitucionalidad respectivo implique fijar el
alcance de un derecho humano previsto en tratados internacionales de los
que el Estado Mexicano sea parte.

habiéndose impugnado normas generales por estimarlas inconstitucionales, o cuando en la

sentencia se establezca la interpretación directa de un precepto de la Constitución y subsista
en el recurso el problema de constitucionalidad.
El pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, mediante acuerdos generales,
distribuirá entre las salas los asuntos de su competencia o remitirá a los tribunales colegiados
de circuito los que, conforme a los referidos acuerdos, la propia Corte determine”.

7
 AMPARO EN REVISIÓN 454/2020

17. De los antecedentes que informan el asunto, se advierte que el

tribunal colegiado remite el expediente por considerar que el asunto reviste
el carácter de importancia y trascendencia, puesto que permitirá que este
Alto Tribunal se pronuncie sobre los temas siguientes:

 El contenido y alcance del artículo 28 constitucional, a efecto de

determinar qué debe entenderse por servicio público y los parámetros
dentro de los cuales puede actuar el Poder Legislativo Estatal.

 Determinar si es posible hablar de un derecho humano “a la

movilidad” y apuntar cuál podría ser su contenido y alcance.

 Establecer jurisprudencia temática en relación con los servicios de

transporte contratados mediante plataformas tecnológicas.

18. Esta Segunda Sala considera que no se reúnen las condiciones

para que reasuma su competencia originaria para resolver el presente
asunto, ya que contrario a lo considerado por el tribunal colegiado, el
presente caso no requiere de fijar el alcance del derecho humano a la
movilidad, ni los planteamientos formulados dan origen a un asunto de
interés nacional, ya que la empresa quejosa adujo que el requisito de dos
años de residencia en la entidad federativa impuesto a los operadores del
servicio vulnera los derechos de tránsito y de residencia de éstos 4, por lo
que es posible su resolución con base en los criterios sentados por esta

4
En tanto que el juez de distrito determinó que las cargas y obligaciones impuestas a los
particulares, impactan a la empresa de redes de transporte e irradian en su esfera jurídica,
porque su operación se nutre por la colaboración de éstos, y, por ende, la empresa quejosa
resentirá los efectos de las consecuencias asociadas a esas hipótesis normativas.
(consideración que no fue objeto de pronunciamiento por el tribunal colegiado al analizar las
cuestiones de procedencia).

8
 AMPARO EN REVISIÓN 454/2020

Suprema Corte respecto del derecho de tránsito5, así como en el contenido

de éste, el cual se retomó en la acción de inconstitucionalidad 63/2016.

19. Además, el tema de residencia en la entidad federativa de los socios

de las plataformas tecnológicas, como medio de control para la seguridad
de los usuarios y choferes, se abordó en la acción de inconstitucionalidad
13/2017, lo que resulta orientador para analizar la racionalidad de
requisitos similares.

20. Por otra parte, la resolución del asunto tampoco requiere la

interpretación del sentido y alcance del artículo 28 constitucional, por
lo cual tampoco encuadra en la hipótesis del punto cuarto, inciso B), del
acuerdo general 5/2013, ya que el contenido de ese precepto constitucional
ha sido ampliamente desarrollado por esta Suprema Corte6, y también fue
5
P./J. 46/2011 (9a.), de rubro: “TRÁNSITO Y TRANSPORTE. DIFERENCIA ENTRE ESOS
CONCEPTOS ENTENDIDOS COMO MATERIAS COMPETENCIALES”. Registro 160727,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro I,
Octubre de 2011, Tomo 1, página 307.
Jurisprudencia 2a./J. 192/2009, de rubro: “VERIFICACIÓN VEHICULAR OBLIGATORIA EN
EL DISTRITO FEDERAL. EL NUMERAL III.8 DEL CAPÍTULO 3 DEL PROGRAMA RELATIVO
AL SEGUNDO SEMESTRE DEL AÑO 2006, NO VIOLA LA GARANTÍA DE LIBERTAD DE
TRÁNSITO.”. Registro 165648, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo XXX, Diciembre de 2009, página 359.
6
A manera de ejemplo, se citan los siguientes criterios:
Jurisprudencia 2a./J. 9/2017 (10a.), de rubro: “PRÁCTICAS MONOPÓLICAS. BIENES
JURÍDICOS TUTELADOS EN ESTA MATERIA POR EL ARTÍCULO 28 DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.”. Registro 2013628,
consultable en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 39,
Febrero de 2017, Tomo I, página 398.
Tesis aislada del Tribunal Pleno, de rubro: “CACAO, OPERACIONES DE COMPRAVENTA
DE PRIMERA MANO DE. EL IMPUESTO CREADO POR LA LEY DE INGRESOS DE LA
FEDERACIÓN PARA EL EJERCICIO FISCAL DE 1963, VIOLA LOS ARTÍCULOS 4o. Y 28
CONSTITUCIONALES”. Registro 233536, consultable en el Semanario Judicial de la
Federación, Séptima Época, Volumen 35, Primera Parte, página 19.
Jurisprudencia 2a./J. 110/2016 (10a.), de rubro: “PRÁCTICAS MONOPÓLICAS. EL
ARTÍCULO 28 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS, LAS PROHÍBE NO SÓLO CUANDO ESA CONDUCTA TENGA POR OBJETO
EL ALZA DE PRECIOS.”. Registro 2012366, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de
la Federación, Décima Época, Libro 33, Agosto de 2016, Tomo II, página 983.
Tesis 1a. CXV/2019 (10a.), de rubro: “CONSUMIDOR DEL SERVICIO DE TRANSPORTE
AÉREO. LAS MEDIDAS QUE EQUILIBRAN LAS RELACIONES COMERCIALES EN EL
SECTOR NO REQUIEREN UN ANÁLISIS ESTRICTO.”. Registro 2021211, consultable en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 73, Diciembre de 2019,
Tomo I, página 320.
Tesis aislada 2a. LXXVI/2015 (10a.), de rubro: “COMPETENCIA ECONÓMICA. LOS
ARTÍCULOS 2 Y 8o., DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, VIGENTE HASTA EL 6 DE JULIO
DE 2014, SON CONGRUENTES CON EL ARTÍCULO 28, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.”. Registro 2009735,
publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 21,

9
 AMPARO EN REVISIÓN 454/2020

abordado en las acciones de inconstitucionalidad 63/2016 y 13/2017,

resueltas por el Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación en sesiones de veinticinco de mayo de dos mil diecisiete y dieciséis
de octubre de dos mil dieciocho, respectivamente, en las que se analizó la
regulación del servicio público de transporte de pasajeros otorgado por
empresas de redes de transporte a través de aplicaciones de telefonía
móvil, y se establecieron los criterios generales respecto al servicio de
transporte privado prestado a través de plataformas tecnológicas, a
diferencia del servicio público concesionado7, de manera que el tribunal
remitente cuenta con las directrices suficientes para resolverlo en su
totalidad.

21. Cabe destacar que, si bien es cierto que en las legislaciones

analizadas en las acciones de inconstitucionalidad referidas, el servicio de
transporte de pasajeros prestado a través de plataformas tecnológicas
había sido excluido de ser clasificado como servicio público, lo que implica
que ese nuevo servicio se reguló como un régimen jurídico distinto al
público, necesariamente para emprender el análisis de constitucionalidad
Agosto de 2015, Tomo I, página 1191.
7
El Tribunal Pleno resolvió en la acción de inconstitucionalidad 63/2016, que “…el transporte
de pasajeros prestado a través de plataformas tecnológicas reviste características que lo
tornan un modelo de negocio diferente al constituido para normar el transporte de pasajeros a
través de taxis, cuyo mecanismo de regulación se rige fundamentalmente a través de
concesiones otorgadas para tales efectos, lo que no sucede en la otra modalidad.
En consecuencia, considerando que los elementos que distinguen ambos servicios de
transporte se relacionan con ventajas comerciales que derivan del modelo de transporte
implementado por las empresas de redes entre las cuales sobresalen los datos de
identificación del conductor, estimación de la tarifa o la planificación de rutas de traslado a
partir de sistemas de geolocalización y el uso de medios electrónicos de pago, entre otros, y
que estas características le conceden a dicho servicio un valor añadido, resulta posible
entender la existencia de una categoría o modalidad diferente para la prestación del servicio
de transporte y, por tanto, al ostentar significativas diferencias, resulta inviable el parámetro de
comparación propuesto por los promoventes entre la modalidad de plataformas tecnológicas y
taxis para demostrar un tema de iniquidad y trato diferenciado injustificado…” (página 19).
Y en la acción de inconstitucionalidad 13/2017, el Pleno destacó: “…como ya lo sostuvo este
Tribunal Pleno, el transporte de pasajeros prestado a través de plataformas tecnológicas
reviste características que lo tornan un modelo de negocios distinto y que lo constituyen y lo
colocan en una categoría o modalidad diferente para la prestación del servicio de transporte,
lo cierto es que no por ello dejan de ser regulables en los distintos ámbitos de competencia en
los que incida la actividad, como acto de comercio, de telecomunicaciones, en lo que se
refiere a los datos de los particulares, entre otras, es regulable por parte del legislador federal
competente en esas materias, mientras que en lo que se refiere a la dimensión material del
acto de transporte de personas en el territorio de un estado en particular, este resulta
regulable por el legislador estatal en la materia que le corresponde, lo que tiene que ver con el
transporte de punto a punto dentro del estado y la seguridad del mismo, por ejemplo.”
(páginas 28 y 29).

10
 AMPARO EN REVISIÓN 454/2020

de la regulación impugnada, se tenía que definir la naturaleza misma del

servicio y qué tipo de transporte era, con independencia de que el
legislador en esos casos lo hubiera considerado público o no,
concesionable o no, porque la resolución no podía partir de la clasificación
efectuada en esos casos, sino de la naturaleza real de los servicios para, a
partir de ello, determinar si la regulación efectuada era constitucional o no,
principalmente para resolver los planteamientos en los que se alegaba la
violación al principio de igualdad, a partir de la comparación con la
normatividad que rige el servicio de transporte público de pasajeros y, por
ende, concesionable, específicamente tipo taxi.

22. Bajo ese orden de ideas, en las ejecutorias relativas no se reflejó la

posibilidad de que el servicio referido pudiera ser catalogado como servicio
público; sin embargo, como se dijo, la ejecutoria se construyó a partir de
las discusiones en las que se cuestionó si el servicio concesionable de
taxis era comparable con el prestado a través de plataformas, esto es, se
requirió definir si ambos servicios pertenecían a una misma categoría de
servicio público que estaba siendo regulado de manera diversa, o eran
distintas categorías de servicios (uno público y el otro privado) y que, por
ende no eran comparables.

23. Conforme a lo anterior, las ejecutorias partieron de dos premisas

esenciales: 1) al tratarse de un tema de transporte, el Congreso Local tenía
facultad para legislar; y, 2) se consideró que el servicio de transporte
prestado a través de plataformas tecnológicas es un servicio novedoso,
distinto, perteneciente a una modalidad o categoría distinta de transporte,
no comparable con el servicio público de transporte concesionable, tipo
taxi, lo que, incluso, implica que no se trata de un servicio que pueda ser
catalogado como servicio público, ya que la nota esencial que habría que
tomar en cuenta para su regulación es que por su naturaleza es un
servicio de transporte privado.

11
 AMPARO EN REVISIÓN 454/2020

24. Incluso, la determinación de que es un servicio diferente tomó en

consideración la opinión OPN─008─2015 de la Comisión Federal de
Competencia.

25. Bajo ese orden de ideas, esta Segunda Sala considera que resulta
innecesario que se vuelva a analizar el tipo de servicio de transporte de
pasajeros prestado a través de plataformas tecnológicas para señalar
expresamente que no se debe considerar público, y, por ende, no se puede
regular de tal manera, ya que incluso, cuando sobre este recurso,
previamente, se solicitó la reasunción de competencia, ninguno de los
Ministros de la Primera Sala hizo suya la solicitud, lo que implica que
tácitamente también consideraron que el tema ya había sido analizado y
quedado resuelto en las dos acciones de inconstitucionalidad referidas.

26. En tal virtud, de conformidad con lo previsto en el Acuerdo General

Número 5/2013, punto Cuarto, fracción I, inciso B), lo procedente es
devolver los autos del juicio de amparo y del recurso de revisión
correspondiente al Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo
Circuito, para que tomando como base los criterios fijados por esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación resuelva con plenitud de
jurisdicción la totalidad del asunto.

27. Similares consideraciones sostuvieron los integrantes de esta

Segunda Sala al resolver los amparos en revisión 898/2018 8 y 899/20189,
53/201910 y 177/201911.
8
Resuelto en sesión de seis de marzo de dos mil diecinueve, por unanimidad de cuatro votos
de los señores Ministros Pérez Dayán, Medina Mora Icaza, Franco González Salas (votó con
reservas, al haberse determinado devolver los autos al tribunal colegiado de circuito por existir
criterios orientadores) y Laynez Potisek (ponente).
9
Aprobado en sesión de trece de febrero de dos mil diecinueve por unanimidad de cuatro votos
de los Ministros Pérez Dayán, Medina Mora Icaza, Franco González Salas (ponente) y Laynez
Potisek. El Ministro Pérez Dayán, emitió su voto en contra de consideraciones. Ausente la
Ministra Luna Ramos.
10
Fallado el diez de abril de dos mil diecinueve, por unanimidad de cinco votos de los Ministros
Pérez Dayán (ponente), Medina Mora Icaza, Franco González Salas, Esquivel Mossa y
Laynez Potisek.
11
Resuelto en sesión de quince de mayo de dos mil diecinueve, por unanimidad de cinco votos
de los Ministros Pérez Dayán, Medina Mora Icaza, Franco González Salas (ponente), Esquivel
Mossa y Laynez Potisek. El Ministro Franco González Salas emitió su voto con reservas.

12
 AMPARO EN REVISIÓN 454/2020

28. Por lo expuesto y fundado, esta Segunda Sala;

III. R E S U E L V E:

ÚNICO. Devuélvanse los autos al Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo

Séptimo Circuito, con residencia en Cancún, Quintana Roo.

Notifíquese; con testimonio de esta ejecutoria, devuélvanse los autos

relativos al lugar de su origen y, en su oportunidad, archívese el toca como
asunto concluido.

Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación por unanimidad de cinco votos de los Ministros Alberto Pérez
Dayán, Luis María Aguilar Morales (ponente), José Fernando Franco
González Salas, Javier Laynez Potisek y Presidenta Yasmín Esquivel
Mossa.

Firman la Ministra Presidenta de la Segunda Sala y el Ministro Ponente,

con la Secretaria de Acuerdos, quien autoriza y da fe.

PRESIDENTA

MINISTRA YASMÍN ESQUIVEL MOSSA

PONENTE

MINISTRO LUIS MARÍA AGUILAR MORALES

13
 AMPARO EN REVISIÓN 454/2020

SECRETARIA DE ACUERDOS

CLAUDIA MENDOZA POLANCO

La Secretaria de Acuerdos CERTIFICA que esta hoja corresponde a la ejecutoria

dictada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en el
expediente relativo al amparo en revisión 454/2020 en la sesión ordinaria celebrada vía
remota el veintitrés de junio de dos mil veintiuno. DOY FE.
Revisó: TLMS

En términos de lo previsto en los artículos 113 y 116 de la Ley General de

Transparencia y Acceso a la Información Pública, y 110 y 113 de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública; así como en el Acuerdo General
11/2017, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicado el dieciocho
de septiembre de dos mi diecisiete en el Diario Oficial de la Federación, en esta versión
pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o
confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.

14