Teoria Del Delito

TEORIA DEL DELITO (ESTRUCTURA)
DELITO DOLOSO DE COMISION CONSUMADO

ACCION
Hecho de la realidad. La persona realiza una conducta en sentido
jurídico penal que al Derecho le interesa. Movimiento corporal
dirigido voluntariamente.
EXCLUSIONES (por comprobación negativa)
 Estado de inconsciencia absoluta (colecho mata bb)
 Fuerza física irresistible (empujado contra vidrio)
 Actos reflejos (Parkinson)
(Actio libera in causa para adelantar el análisis).
RESULTADO
Modificación en el mundo exterior. Lesión al objeto del bien
jurídico.
TIPICIDAD
TIPO OBJETIVO
ELECCION DEL TIPO PENAL
Realización de TODOS los elementos.
NEXO DE CAUSALIDAD
Relación empírica descriptiva entre la acción y el resultado.
 Conditio sine qua non: Si suprimimos mentalmente la
acción, ¿se produce el resultado?
 Teoría de la adecuación: Solo son causa las condiciones que
son aptas para producir el resultado.
Correctivos:
A. Causalidad hipotética: Aceleración/modificación del
resultado. Fórmula de Spender: No se pueden agregar
condiciones de reemplazo, cursos causales
hipotéticos.
B. Causalidad alternativa: Fórmula de Treager. Suprimir
mentalmente ambos. (100+100)
C. Causalidad acumulativa: Si suprimo cada uno y no se
da el resultado, ambos son causa. (50+50)
 Teoría de la condición ajustada a la naturaleza. Leyes

físicas. Concreción especifica de la ley, equivalencia. Usado
en casos donde no se conoce el motivo.
IMPUTACION OBJETIVA Relación normativa/valorativa
CREACION DEL RIESGO REPROBADO Si no hay relación
entre la acción y ésta, no es jurídicamente penado. Si falta:
A. Creación de riesgo irrelevante (no dominable. Ej. Tormenta,
rayo)
¿Conocimientos especiales? Ej. Sabía que en ese avión
había una bomba. (Para Jakobs solo si forma parte del rol.
Ej. Mozo)
B. Riesgos permitidos, tolerados por la sociedad.
 Prohibición de regreso (Ej. Taxista)
 Principio de confianza (Ej. División del trabajo)
 Competencia de la víctima
C. Disminución del riesgo (Ej. Guardaespaldas logra que el
disparo genere solo lesiones y no muerte)
REALIZACION DEL RIESGO EN EL RESULTADO
A. Desvío del curso causal (entonces tentativa)
B. Falta de nexo de antijuridicidad (entonces imprudente)
C. Fin de protección de la norma de cuidado.
TIPO SUBJETIVO
Dolo. Aspecto cognitivo y volitivo. Conocimiento y voluntad de
realizar los elementos del tipo. Todos los tipos penales deben ser
cometidos con dolo (excepto que haya imprudencia tipificada).
Debe darse al momento del hecho, previo o posterior no se
puede trasladar. Hay tipos que requieren dolo directo.
 DOLO DIRECTO DE PRIMER GRADO
Intención.
 DOLO DE CONSECUENCIAS NECESARIAS
Seguridad de que para hacer algo voy a cumplir el tipo.
 DOLO EVENTUAL
Duda o posibilidad. Se representa la posibilidad pero no
sabe si se va a producir, se conforma con la producción del
resultado (diferente de imprudencia: se representa la
posibilidad pero confía en que no se va a producir, con un
juicio valido)
ERRORES DE TIPO
No hay conocimiento respecto del aspecto objetivo, o este
es incorrecto. Excluye el dolo e imprudencia (en principio)
Pueden ser evitables (con la debida diligencia se puede
evitar: deja remanente responsabilidad por imprudencia, si
previsto delito imprudente) o inevitables (no hay
posibilidad de comprobación previa: excluye culpabilidad,
impunidad)
1. Error en persona u objeto. Irrelevante, objeto
idéntico. No excluye el dolo, salvo agravamiento.
2. Error en el golpe. Proteger interés público, acción
disvaliosa, dolosa.
3. Desvío causal. Si es relevante: tentativa. Si es
irrelevante: delito consumado.
4. Dolus generalis. Primer acción: tentativa + segunda
acción: imprudente. Si el resultado se produce en un
momento anterior a lo planificado: dolus generalis
inverso(riesgo abstracto/imprudencia)
ERROR DE TIPO: Existen todas las circunstancias que
integran el tipo (objetivo) de una ley penal, pero el
autor no conoce todas ellas. (Ej. A fusila a un hombre,
creyendo que es un espantapájaros) Si es evitable es
delito imprudente.
ERROR DE TIPO INVERTIDO: No existen todas las
circunstancias que integran el tipo (objetivo) de una
ley, pero el autor se representa que existen las
mismas. (Ej. A “fusila” a un espantapájaros, creyendo
que es un hombre. Punibilidad por tentativa)
ERROR DE SUBSUNCION (Ej. Violación o estupro)
ANTIJURIDICIDAD
Elementos objetivos y subjetivos de causas de justificación.
Suposición errónea de causa de justificación.
A. Defensa necesaria (legítima defensa): repeler ataque
actual y antijurídico con las medidas apropiadas menos
ofensivas. No requiere proporcionalidad.
B. Estado de necesidad justificante
 Defensivo: El peligro para los BJ no proviene de la conducta
humana, sino de cosa o animal ajeno. El daño no puede ser
desproporcionado respecto del peligro.
 Agresivo: El que conjura el peligro afecta cosas de terceros
ajenos al hecho. Ponderación.
C. Consentimiento del ofendido.
Requisitos: disponibilidad del BJ, facultad de disposición,
capacidad de consentir, ausencia de vicios del
consentimiento, consentimiento previo a la afectación,
no contrariedad a las buenas costumbres.
Consentimiento presunto: No posible el consentimiento
y no contrario a voluntad presunta.
D. Cumplimento del deber(policía)
E. Patria potestad
F. Derecho de auto auxilio: Esperar la ayuda de autoridad
puede frustrar la realización dela pretensión.
G. Derecho de aprehensión: Solo en flagrancia, no justifica
violencia.
ERRORES DE TIPO PERMISIVO

Desconocimiento (hay TO pero no hay TS): Tentativa o
consumado.
Suposición errónea (no hay TO pero hay TS): error de
tipo, excluye dolo, imprudente o error de prohibición:
analiza en culpabilidad.
ERROR SOBRE EL TIPO PERMISIVO: No existen todas las
circunstancias que integran el tipo (objetivo) de
justificación, pero el autor se representa que existen
tales circunstancias. (Ej. A fusila a transeúnte inofensivo,
creyendo que quería robarle con un arma. Tentativa)
ERROR SOBRE TIPO PERMISIVO INVERTIDO: Existen
todas las circunstancias que integran el tipo (objetivo) de
justificación, pero el autor no conoce todas ellas. (Ej. A
fusila a quien se pone inmediatamente a cometer un
robo con armas, creyendo que se trataba de un
transeúnte inofensivo. Punibilidad por tentativa o delito
consumado).
CULPABILIDAD
Capacidad de culpabilidad, imputabilidad, reproche. El autor no
se motivó a cumplir la norma, cuando se debería haber
motivado.
Requiere: conocimiento de la norma capacidad de comportarse
conforme a ella, exigibilidad.
 Menores
 Enfermedades mentales, sin capacidad cognitiva para
dirigir su conducta y adecuarla a lo
mandado/estupefacientes.
EXIGIBILIDAD: Estado de necesidad disculpante, peligro de
vida (propiedad no) actual, no medios menos lesivos, apto
para repeler peligro, para sí mismo o pariente/allegado, no
debo haber causado yo el peligro.
Hay determinadas personas obligadas a superar riesgos
(bomberos, policía)
EXCULPACION: Ultima ratio.
ERRORES DE PROHIBICION (en Der Pen nuclear no hay, solo
accesorio)
Inevitable: Impune, no hay culpabilidad
Evitable: Disminución de pena.
ERROR DE PROHIBICION DIRECTO: Existen todas las
circunstancias que integran el tipo de una ley penal, el
autor conoce tales circunstancias, pero no sabe que ellas
cumplen un tipo penal y por eso considera que su conducta
es permitida (si no, es un error de punibilidad irrelevante)
(Ej. Incesto pensando que está permitido)
ERR
PUNIBILIDAD
Excusas absolutorias y condiciones objetivas de punibilidad.
Casos donde el legislador pondera no penar.

Teoria Del Delito

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Teoria Del Delito

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Teoria Del Delito

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TEORIA DEL DELITO (ESTRUCTURA)

DELITO DOLOSO DE COMISION CONSUMADO

 Teoría de la condición ajustada a la naturaleza. Leyes

ERRORES DE TIPO PERMISIVO

También podría gustarte