Jurisprudencia 2023 "CITRICOLA MARIA MAGDALENA - Cooperativas de Trabajo. Art. 29 LCT. Hombres de Paja

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2
Sentencia Definitiva
Expediente Nº 110355/2019
AUTOS: CITRICOLA MARIA MAGDALENA S.A c/ ADMINISTRACION
FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS s/IMPUGNACION DE DEUDA
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires a los, , reunida la Sala Segunda de la

Excelentísima Cámara Federal de la Seguridad Social para dictar sentencia en estos autos,
se procede a votar en el siguiente orden:
EL DOCTOR JUAN A. FANTINI ALBARENQUE DIJO:

Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de la Sala, en virtud de la
impugnación presentada por la empresa CITRICOLA MARIA MAGDALENA S.A. contra
la Resolución de la Administración Federal de Ingresos Públicos n° 1643/2019 (DI CRSS),
que hizo parcialmente lugar a la impugnación contra la resolución N° 178/2016 (DV
RPOS). El acto administrativo consideró que la empresa relevada utilizó una cooperativa de
trabajo a fin de satisfacer funciones propias de la empresa, violentándose, de este modo, la
prohibición estipulada en el art. 4 de ley 25.877. El organismo sostuvo que la relación
existente entre la empresa y los supuestos asociados, es de carácter laboral. La
reliquidación efectuada -fruto de haberse hecho parcialmente al recurso de revisión- arrojó
un monto de $ 1.123.154,95.-, en concepto de aportes adeudados, $ 1.506.753,68.-, por
contribuciones adeudadas, $ 5.151.148,73.-, en concepto de multa y $ 6.816.407,34.-, en
concepto de intereses al 30/08/2019.
En su libelo recursivo, la recurrente, solicita que se la exima del pago del depósito
previo, en atención a la delicada situación patrimonial por la que atraviesa la empresa,
refiere que fue declarada la emergencia citrícola en la Provincia de Misiones –lugar donde
desempeña su actividad la empresa- mediante decreto 604/2019, a la cual no es ajena.
Asimismo, sostienen que la suma reclamada es desproporcionada con la capacidad
económica de la empresa, situación que -según señala- se desprende del dictamen contable
que acompaña. En cuanto al fondo de la cuestión, sostiene que existió un error del
organismo recaudador en cuanto a la apreciación de la prueba, toda vez que la empresa se
dedica a la actividad citrícola de producción primaria, plantación, cosecha y
comercialización. Debido a la naturaleza de la explotación, conlleva a que efectivamente
haya épocas del año en donde se requiere de mayor cantidad de personal y eventualmente
personal extraordinario por cuestiones estacionales y el resto de la temporada no requiere
Fecha de firma: 14/09/2023

Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE
Firmado por: AMANDA LUCIA PAWLOWSKI, SECRETARIA DE CAMARA
#34480542#377789011#20230912153437975
de personal. Fue por ello que ante esta situación se contrató el servicio de la cooperativa de
trabajo para estas situaciones extraordinarias. También, resalta que, de ninguna manera, la
nómina de asociados que figuran en los contratos con las cooperativas fueron personal
permanente de CITRICOLA MARIA MAGDALENA S.A., no existiendo subordinación
horaria, técnica o remuneración regular que justifique este encuadramiento. En apoyo de su
postura cita abundante jurisprudencia.
La demandada en su escrito de réplica resalta el incumplimiento de la exigencia
formal del pago del depósito previo previsto en el art. 15 de la ley 18.820, art. 12 de la ley
21.864 y art. 26 inc. b) de la ley 24.463, por lo que entiende, debe ser declarada la
deserción del recurso. Subsidiariamente, contesta los agravios vertidos por la parte actora.
Manifiesta que el recurso interpuesto no configura una verdadera expresión de agravios,
reduciéndose los mismos a una mera disconformidad con la deuda determinada. Relata que
el cargo se origina como consecuencia de la causa n° 7227/2013 “DGI s/ SOLICTA
ORDEN DE ALLANAMIENTO”, que tramita por ante el Juzgado Federal de Primera
Instancia de El Dorado, en la que se solicitó una orden de allanamiento a la “Cooperativa
de Trabajo Tierra Colorada LTDA” y que la documentación secuestrada en dicho
allanamiento fue analizada y clasificada por el personal de la AFIP y remitida al
mencionado juzgado, que ordenó al organismo recaudador efectuar la fiscalización
correspondiente y determinar la calidad de empleador de la contribuyente, de acuerdo a la
nómina obtenida. De este modo, procedió a la determinación de la deuda que aquí
cuestiona, tomando como base imponible para el cálculo de aportes y contribuciones el
salario mínimo, vital y móvil. A su vez, sostiene que la conducta seguida por la empresa
relevada y la documentación obrante en las actuaciones, permite establecer que la
cooperativa ha provisto a CITRICOLA MARIA MAGDALENA S.A de personal,
cumpliendo las funciones propias de una empresa de provisión de personal, por lo que
claramente se ha violentado la prohibición estipulada en el art. 40 de la ley 25.877, por lo
que –según considera- la relación existente entre la recurrente y los supuestos asociados es
de carácter laboral. También destaca que el Instituto Nacional de Asociativismo y
Economía Social (I.N.A.E.S.), con fecha 18/06/2013, le retiro la autorización para
funcionar a la cooperativa “Tierra Colorada LTDA”, mediante resolución 1225/2013
I.N.A.E.S., cuestión que –según entiende- reforzaría su postura.
I.- En primer término, entiendo que más allá del incumplimiento en el pago del
depósito previo, corresponde proceder a la apertura de la presente instancia judicial. Ello,
en atención a la delicada situación económica de la empresa y la magnitud de los montos en
cuestión los que se encuentran debidamente acreditados. En el caso, la capacidad
económica de la empresa está respaldada por el informe especial de la contadora pública

#34480542#377789011#20230912153437975
Adriana Ramírez Mieres (Matricula N° 966 del Consejo de Ciencias Económicas de la

Provincia de Misiones), quien avala la imposibilidad por parte de la empresa, de hacer
frente al depósito previo aquí bajo análisis, toda vez que el patrimonio neto de la empresa
ascendería a la suma de $ 2.924.853,57.- y el monto reclamado por el organismo asciende a
la suma de $ 14.706.133,20.-.
Si bien, en nuestro derecho positivo, la regla solve et repete ha sido considerada
congruente con las garantías procesales que emanan del art. 18 de la C.N. y art. 8° del Pacto
de San José de Costa Rica, tal imperativo legal podrá ser atenuado en aquellos casos en que
existe una importante desproporción entre la suma reclamada y la concreta capacidad
económica del contribuyente (CSJN 21/12/89 “Micrómnibus Barrancas de Belgrano” Fallo
312:2490; 11/06/98 “Cadesu Cooperativa de Trabajo Ltda. c/DGI” Fallo 312:1741;
02/08/05 “Centro Diagnóstico de Virus SRL c/AFIP” Fallo 328:2938 entre otros),
admitiéndose la validez de la presentación de un seguro de caución en sustitución del
depósito previo (CSJN 04/11/08 “Orígenes AFJP c/AFIP-DGI” Fallo 331:2480).
Por lo expuesto, corresponde ingresar en el análisis del recurso impetrado.
II.- Ahora bien, el fondo de la cuestión a resolver gira en torno a dilucidar si existió
una relación de trabajo encubierta en fraude a la ley laboral y previsional para lo cual,
entiendo que debe ahondarse la investigación de modo de objetivar sin margen de dudas la
certeza en cuanto se ha verificado un acto simulado y en consecuencia, la procedencia de la
sanción que se pretende imponer.
La ley 20.337, en su art. 2°, determina que las cooperativas son entidades fundadas
en el esfuerzo propio y la ayuda mutua para organizar y prestar servicios. En las sociedades
cooperativas se utiliza el trabajo de los socios. Son administradas por éstos sobre la base de
la igualdad de derechos y obligaciones, el trabajo sólo puede ser prestado por los asociados,
los beneficios son el resultado de una empresa en común que se reparten en forma
proporcional, todos participan con un solo voto en la asamblea general y normalmente no
pueden tener empleados ajenos salvo en situaciones extraordinarias( V.Gloria M.Pasten de
Ishihara, Las cooperativas de Trabajo y la responsabilidad laboral. pub. en Doctrina
Laboral abril 1994, pag.287 y ss).
En primer término, debo destacar que resulta llamativo que una empresa de la
envergadura en el rubro de que se trata, como “Citrícola María Magdalena S.A.”, que se
encontraba vinculada con la “Cooperativa de Trabajo Tierra Colorada Ltda.” por diversos
contratos de locación de servicios, manifieste que hace frente a toda una actividad
(producción primaria, plantación, cosecha y comercialización), con solo 3 o 5 trabajadores
(Ver Recurso de Apelación obrante a fs. 657 vta.) y que, únicamente, debe recurrir a
personal extra en algunas semanas del año, por cuestiones estacionales.

#34480542#377789011#20230912153437975
Ahora bien, del análisis de la documental agregada en autos, surge que las
contrataciones de estos servicios extraordinarios “estacionales” se han prolongado
indefinidamente en el tiempo, lo que claramente le quita su carácter “estacional”. Prueba de
ello son los contratos de locación de obra incorporados a fs. 424/543 de donde se
desprende la contratación de cooperativas. Allí las entidades asumen el compromiso de
dirigir, asesorar técnicamente y ejecutar los trabajos de pulverización de cítricos, monitoreo
de plagas, limpieza y macheteada de quinta, plantación, vivero, poda y raleo de frutas,
aplicación de herbicidas, control de hormigas, cosecha, transporte de cítricos, cuidado de
galpones, mantenimiento y reparación de maquinarias, herramientas, vehículos destinados a
la explotación forestal y agropecuaria.
Cabe destacar la diversidad de obligaciones “estacionales” que asume la cooperativa
de trabajo -según dichos de la apelante-, ya que varía desde cosecha y siembra a transporte,
mantenimiento y reparaciones de galpones y maquinarias. Actividades que en principio
parecerían excede el carácter excepcional que se les intenta dar, siendo, a mi entender, parte
de la actividad principal de la empresa.
A su vez, también del análisis de la prueba documental cabe hacer mención a los
periodos en que se dieron estas contrataciones, teóricamente extraordinarias. A fs. 542/543
se advierte uno de los numerosos contratos celebrados entre la “Cooperativa de trabajo
tierra colorada LTDA” y Ricardi Enrique Ranger en representación de “CITRICOLA
MARIA MAGDALENA SA”, allí se advierte que se contrata a la cooperativa de trabajo
para que asuma los compromisos antes mencionados (ver clausula PRIMERA de todos los
contratos), pero lo paradigmático es que esta contratación se realiza desde el día
30/03/2009 y por el plazo de 30 días. Por su parte, se advierte a fs. 539/540 un nuevo
contrato de locación de obra entre las mismas partes y por los mismos compromisos, pero
esta vez para ser llevados a cabo desde el día 30/4/2009 (fecha de vencimiento del anterior
contrato), también por el plazo de 30 días. A fs. 536/537 se adjunta un nuevo contrato de
locación de obra entre las mismas partes, con el mismo objeto desde el 30/05/2009, por el
plazo de 60 días. A fs. 533/534 se encuentra agregado un nuevo contrato entre las mismas
partes, mismo objeto y por el mismo plazo pero desde el 30/07/2009. A fs. 530/531
tenemos un nuevo contrato entre las mismas partes, por el mismo e idéntico plazo pero
desde el 30/09/2009. A fs. 527/528, observamos un nuevo contrato entre las mismas partes,
por el mismo objeto, pero esta vez por el plazo de 120 días a partir del 30/11/2009. El
aludido modus operandi lo reitera a lo largo del tiempo, conforme surge de los contratos
obrantes a fs. 524/525, 521/522, 518/519, 515/516, 512/513, pero por el plazo de 180 días;
así como los subsiguientes -temporalmente- obrantes a fs. 509/510 y 505/506, para luego
volver al plazo de contratación de 90 días en los mismos términos que los anteriores (Ver.

#34480542#377789011#20230912153437975
Fs. 503/503). De este sucinto repaso documental vemos como, al menos desde el
30/03/2009 al 26/01/2013 ininterrumpidamente, rigió entre las partes alguno de los
mencionados contratos de locación de obra, lo que sin lugar a dudas, hecha por tierra los
pilares argumentales defensivos de la recurrente, tendientes a cubrir con un velo de
excepcionalidad de dichas contrataciones.
Por ello, considero que resulta aplicable en el presente caso el principio de primacía
de la realidad, en virtud de la cual, conforme reiterada jurisprudencia del Supremo Tribunal
de la Nación, se debe indagar la verdad material por encima de la formal, y es tarea
fundamental que corresponde al servicio de justicia, desentrañar dicha verdad por sobre las
apariencias (conf. CSJN Fallos 288:55; 292:211, 418,485; 295:948; 296:356, 650,729).
Asimismo, las normas vigentes prohíben expresamente a las cooperativas de trabajo
la contratación de sus servicios cooperativos "por terceras personas utilizando la fuerza de
trabajo de sus asociados" (dec. 2015/94, art. 1° y, especialmente, sus considerandos). La
jurisprudencia ha señalado con claridad, que los miembros de una cooperativa de trabajo
"no pueden ser colocados como mano de obra para terceros, porque en ese caso pasan a ser
dependientes con todas sus características propias, ya que la cooperativa no es una empresa
de servicios eventuales, puesto que esta actividad le está vedada” (dec. 2015/94) (Cámara
Nacional del Trabajo, sala VI, 31/10/97, "Espinoza, A.R. c. Bicon Coop. de Trabajo de
Vigilancia Ltda.", voto del Dr. Fernández Madrid, con la adhesión del Dr. Capón Filas,
D.T., 1998-A, 718).
En el mismo sentido, se ha puntualizado que las cooperativas de trabajo no pueden
actuar como colocadoras de personal en establecimientos de terceros, pues esa es una forma
de alterar toda la estructura de la ley laboral so pretexto de la existencia de actos
cooperativos entre el trabajador y la empresa donde presta servicios (CNTrab., sala I,
23/06/98, "López Aguilar, Víctor c. Comar Coop. de Trabajo Ltda. y otro", DT, 1999-B,
1305). De ello resulta que -como lo sostiene el órgano de gestión- se torna aplicable lo
normado por el art. 29 de la ley de contrato de trabajo y, por ello, el trabajador debería ser
considerado empleado directo de quien utilice sus servicios. (CNTrab., sala I, 30/11/99,
"González, Horacio c. Sila Coop. de Trab. Ltda y otros", DT, 2000-A, 880).
El Decreto 2015/94 dispuso que el Instituto Nacional de Acción Cooperativa no
autorizará el funcionamiento de cooperativas de trabajo que, para el cumplimiento de su
objeto social, prevean la contratación de los servicios cooperativos por terceras personas
utilizando la fuerza de trabajo de sus asociados (artículo 1°). A su vez, por resolución del
INAC 1510/94, se prohibieron los servicios de limpieza, de seguridad, distribución de
correspondencia, servicios eventuales y agencias de colocación. Y por ley 25.250 también
fueron prohibidos los servicios eventuales, de temporada y de agencias de colocación.

#34480542#377789011#20230912153437975
Más explícitamente, cuando la cooperativa presta servicios en terceras empresas y

no en sus propias estructuras, implica que: "...se comporta como una empresa capitalista
que brinda trabajadores a terceros, integrando el ritmo de producción ajeno. De ahí que,
objetivamente, se manifiesta una situación de fraude, ocultando la relación laboral a través
del disfraz cooperativo o, en términos normativos, "aparentando normas contractuales no
laborales" (RCT art. 14)" (CNAT, Sala VI, 23/02/2004, "Arzamendia Caballero, Martín
c/Cooperativa de Trabajo Seguridad y Vivienda Ltda. s/despido"; jueces Capón Filas -
Fernández Madrid).
La empresa que medió en la relación no puede pretextar (pese a su estructura
jurídica) que no existe relación laboral con su supuesto "socio", ya que el aporte de éste no
lo fue en una tarea propia de la cooperativa, sino que fue a favor de un tercero que contrató
con ella. Por lo cual, la presunción de existencia del vínculo laboral en los términos del art.
23 de la L.C.T., que dimana del hecho de haberse encontrado a la persona por la que se
impuso la multa por infracción a la ley 11.683 prestando servicios para la actora, no se
halla desvirtuado, lo que concuerda con lo normado por el art. 4 de la Ley 26.063 en el
ámbito de la seguridad social, en el que “se presumirá salvo prueba en contrario, que la
prestación personal que se efectúa a través de un trabajo se realza en virtud de un contrato
laboral pactado, sea expresa o tácitamente, por las partes”.
De ello resulta que, el presente caso debe ser resuelto a la luz de lo establecido en el
art. 23 de la LCT, el cual expresamente establece que “el hecho de la prestación de
servicios hace presumir la existencia de contrato de trabajo [presunción no desvirtuada en
autos]; esta presunción operara aun cuando se utilicen figuras no laborales, para
caracterizar al contrato y en tanto, por las circunstancias, no sea dado calificar de
empresario a quien presta servicios”.
La contratación fraudulenta de trabajadores, mediante el uso de “hombres de paja” o
testaferros es puesta en jaque por el artículo 29 de la LCT, que sobre el particular establece
que los trabajadores que habiendo sido contratados por terceros con vista a proporcionarlos
a las empresas, serán considerados empleados directos de quien utilice su prestación. En tal
supuesto, y cualquiera sea el acto o estipulación que al efecto concierten, los terceros
contratantes y la empresa para la cual los trabajadores presten o hayan prestado servicios,
responderán solidariamente de todas las obligaciones emergentes de la relación laboral y las
que se deriven del régimen de seguridad social.
Por último, debe tenerse presente que se ha considerado operativa la directiva del
art. 102 de la LCT en sede previsional ante situaciones de fraude al detectarse la
intermediación laboral a través de empresas ficticias apoyadas en supuestos contratos de

#34480542#377789011#20230912153437975
locación de obra que no son tales (conf. esta Sala sent. del 23/03/2012 “Santa Cruz Lanas
SRL c/Administración Federal de Ingresos Públicos s/Impugnación de Deuda).
Con lo cual, a todas luces es innegable que esta modalidad de contratación fue
utilizada con la única finalidad de encubrir una verdadera relación laboral entre las partes,
quedando acreditada la estrecha relación entre las tareas realizadas por los trabajadores
inspeccionados y la actividad específica de la impugnante. Es por ello que entiendo que
debe confirmarse la resolución recurrida, toda vez que no se advierte elemento alguno que
permita variar lo decidido en la instancia administrativa ni desvirtuar sus fundamentos, en
relación con el hecho generador de la infracción imputada.
III.- En atención al modo como se resuelve, las costas se imponen al vencido,
conforme art. 68 del C.P.C.C.N. y criterio del Alto Tribunal en los autos "Cooperativa
Eléctrica Azul Ltda. c/ Administración Federal de Ingresos Públicos CD.G.I.C" con fecha 5
de octubre de 2004, oportunidad en que el Tribunal modificó la doctrina de Fallos:
323:1557.
IV.- Con respecto a la regulación de honorarios, que imponen los artículos 163 y 164
del C.P.C.C.N., cabe tener presente que la Ley 27.423 no puede ser aplicada en autos en
forma mecánica, dado que dicho texto legal no contempla expresamente el proceso de
impugnación de deuda. Ello así y teniendo presente lo expresado por el Superior Tribunal
de la Nación en cuanto a que la regulación de honorarios no debe depender exclusivamente
del monto del reclamo, sino que deberá ser ponderado por los jueces, bajo pautas de
razonabilidad, atendiendo a la naturaleza, complejidad del asunto, mérito de la causa,
calidad, eficacia y extensión del trabajo realizado (Fallos 257:142; 296:126; 302:534 y sus
citas,320;495;339:216 entre otros) y lo dispuesto por el artículo 1255 del Código Civil y
Comercial de la Nación y lo establecido por el Alto Tribunal en Establecimiento Las
Marías S.A.C.I.F.A. 'c;/Misiones, Provincia de s/ acción, declarativa. Sent. del 4 de
septiembre de 2018).
Con lo cual, corresponde al juzgador analizar la labor desarrollada por el profesional
interviniente, tomando en cuenta no sólo los montos cuestionados, sino también la
complejidad de la materia debatida, la eficacia de las tareas y la extensión de los trabajos
llevados a cabo por los letrados.
“La regulación no depende exclusivamente del monto del juicio o de las escalas
pertinentes, sino de todo un conjunto de pautas previstas en los regímenes respectivos, que
pueden ser evaluadas por los jueces con un amplio margen de discrecionalidad, entre las
que se encuentran la naturaleza y complejidad del asunto, el mérito de la causa, la calidad,
eficacia y la extensión del trabajo” (voto del Dr. Carlos S. Fayt).( CSJN T. 315 , P. 1620 )

#34480542#377789011#20230912153437975
En consecuencia, se tomará en cuenta la labor desarrollada por el letrado, la calidad,

eficacia e importancia económica del proceso (Conf. Doctrina art. 1255 CCyCN y lo
establecido por el Alto Tribunal en Establecimiento Las Marías S.A.C.I.F.A. c/Misiones,
Provincia de s/ acción, declarativa. Sent. del 4 de septiembre de 2018).
Se propicia regular los honorarios de la dirección letrada de la parte actora en 27
UMA, equivalente a $ 522.126 -pesos quinientos veintidós mil ciento veintiséis- y 122
UMA a la dirección letrada de la parte demandada, equivalente a $ 2.359.236 -pesos dos
millones trecientos cincuenta y nueve mil doscientos treinta y seis- (valor UMA 19.338
conf. Acordada 19/2023) (art. 1.255 Cód. Civ. y Ccial de la Nación), sumas que no
incluyen I.V,A, el que deberá adicionarse en caso de corresponder (Cfr. Excma. C.S.J.N.
“Cìa. General de Combustibles S.A. s/ recurso de apelación” Sentencia del 16/06/93, Fallos
316:1533).
Por todo lo expuesto propicio: 1°) Declarar habilitada la presente instancia judicial,
2°) Confirmar la resolución recurrida, 3°) Imponer las costas a la impugnante (art. 68
C.P.C.C.N.), 4°) Regular los honorarios de de la dirección letrada de la parte actora en 27
UMA, equivalente a $ 522.126 -pesos quinientos veintidós mil ciento veintiséis- y 122
UMA a la dirección letrada de la parte demandada, equivalente a $ 2.359.236 -pesos dos
millones trecientos cincuenta y nueve mil doscientos treinta y seis- (valor UMA 19.338
conf. Acordada 19/2023). (art. 1.255 Cód. Civ. y Ccial de la Nación), sumas que no
incluyen I.V,A, el que deberá adicionarse en caso de corresponder (Cfr. Excma. C.S.J.N.
“Cìa. General de Combustibles S.A. s/ recurso de apelación” Sentencia del 16/06/93, Fallos
316:1533).
LA DOCTORA NORA CARMEN DORADO DIJO:

Adhiero a las conclusiones arribadas en el voto que antecede.
EL DOCTOR WALTER F. CARNOTA DIJO:

Adhiero al voto del Dr. Juan Fantini.
En mérito de lo que resulta del presente acuerdo, el Tribunal RESUELVE: 1°)

Declarar habilitada la presente instancia judicial, 2°) Confirmar la resolución recurrida, 3°)
Imponer las costas a la impugnante (art. 68 C.P.C.C.N.), 4°) Regular los honorarios de de
la dirección letrada de la parte actora en 27 UMA, equivalente a $ 522.126 -pesos
quinientos veintidós mil ciento veintiséis- y 122 UMA a la dirección letrada de la parte
demandada, equivalente a $ 2.359.236 -pesos dos millones trecientos cincuenta y nueve mil
doscientos treinta y seis- (valor UMA 19.338 conf. Acordada 19/2023). (art. 1.255 Cód.

#34480542#377789011#20230912153437975
Civ. y Ccial de la Nación), sumas que no incluyen I.V,A, el que deberá adicionarse en caso
de corresponder (Cfr. Excma. C.S.J.N. “Cìa. General de Combustibles S.A. s/ recurso de
apelación” Sentencia del 16/06/93, Fallos 316:1533).
Regístrese, protocolícese, notifíquese y oportunamente devuélvase.
NORA CARMEN DORADO WALTER FABIAN CARNOTA

Juez de Cámara Juez de Cámara Subrogante
JUAN FANTINI ALBARENQUE

Juez de Cámara
ANTE MÍ: AMANDA LUCIA PAWLOWSKI

Secretaria de Cámara
JSM

#34480542#377789011#20230912153437975

Jurisprudencia 2023 "CITRICOLA MARIA MAGDALENA - Cooperativas de Trabajo. Art. 29 LCT. Hombres de Paja

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia 2023 "CITRICOLA MARIA MAGDALENA - Cooperativas de Trabajo. Art. 29 LCT. Hombres de Paja

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia 2023 "CITRICOLA MARIA MAGDALENA - Cooperativas de Trabajo. Art. 29 LCT. Hombres de Paja

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires a los, , reunida la Sala Segunda de la

EL DOCTOR JUAN A. FANTINI ALBARENQUE DIJO:

Fecha de firma: 14/09/2023

Fecha de firma: 14/09/2023

Adriana Ramírez Mieres (Matricula N° 966 del Consejo de Ciencias Económicas de la

Fecha de firma: 14/09/2023

Fecha de firma: 14/09/2023

Fecha de firma: 14/09/2023

Más explícitamente, cuando la cooperativa presta servicios en terceras empresas y

Fecha de firma: 14/09/2023

Fecha de firma: 14/09/2023

En consecuencia, se tomará en cuenta la labor desarrollada por el letrado, la calidad,

LA DOCTORA NORA CARMEN DORADO DIJO:

EL DOCTOR WALTER F. CARNOTA DIJO:

En mérito de lo que resulta del presente acuerdo, el Tribunal RESUELVE: 1°)

Fecha de firma: 14/09/2023

NORA CARMEN DORADO WALTER FABIAN CARNOTA

JUAN FANTINI ALBARENQUE

ANTE MÍ: AMANDA LUCIA PAWLOWSKI

Fecha de firma: 14/09/2023

También podría gustarte