Juicio Laboral N°- 1313-2011

LA REPÙBLICA DEL ECUADOR EN SU NOMBRE Y POR AUTORIDAD

DE LA LEY.

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO LABORAL.-

Quito, 10 de octubre de 2013, a las 11h22
VISTOS.- La Sala Especializada de lo Laboral, de la Niñez y Adolescencia de
la Corte Provincial de Justicia del Azuay, el 23 de agosto del 2011, a las 11h26,
dicta sentencia en el juicio que por reclamaciones de carácter laboral sigue
Edgar Francisco Buestán Farez, en contra de la Estación de Servicios Sayausi,
bajo las ordenes y dependencia de su empleadora, la señora María Gerardina
Giñin Guallpa; confirma la sentencia subida en grado, declarando parcialmente
con lugar la demanda. Inconforme con este pronunciamiento, la demandada
interpone recurso de casación, mismo que ha sido aceptado a trámite por la
Sala de Conjueces de lo Laboral, en auto de 30 de mayo del 2013, las 08h10.
Para resolver se considera:
PRIMERO.- JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA: Este Tribunal es
competente para conocer y decidir el recurso de casación en razón de que el
Pleno del Consejo de la Judicatura de Transición, mediante Resolución No.
004-2012, de 25 de enero del 2012, designó como juezas y jueces a quienes en
la actualidad conformamos la Corte Nacional de Justicia, cuya posesión se
cumplió el 26 de enero del mismo año; y dado que el pleno de la Corte
Nacional de Justicia, en Resolución N° 03-2013, de 22 julio de 2013, conformó
las Salas Especializadas del modo previsto en el Art. 183 del Código Orgánico
de la Función Judicial; por lo que en nuestra calidad de Jueces de la Sala de lo
Laboral de la Corte Nacional de Justicia avocamos conocimiento de la presente

7
 Juicio Laboral N°- 1313-2011

causa, al amparo de lo dispuesto en los Arts. 184.1 de la Constitución de la

República; 184 y 191.1 del Código Orgánico de la Función Judicial, Art. 1 de la
Ley de Casación; Art. 613 del Código del Trabajo; y, el sorteo de ley realizado
cuya razón obra de autos (fs. 6 del cuaderno de casación).-
SEGUNDO.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: La recurrente considera
que se han infringido las siguientes normas: Art. 326, numeral 11, en relación
con el Art. 76.7 literal i) de la Constitución de la República del Ecuador.
Fundamenta su impugnación por la causal primera del Art. 3 de la Ley de
Casación en los siguientes aspectos: a) En razón de que en el fallo recurrido
existe errónea interpretación de los Arts. 326 numeral 11 y 76 numeral 7 literal
i) de la Constitución de la República; b) Funda su recurso en razón de que la
Constitución declara la validez de la transacción en materia laboral, siempre que
no implique renuncia de derecho y sea celebrado ante autoridad administrativa
o juez competente. En la especie, se ha demostrado que el trabajo era
interrumpidamente, por ciertos periodos de tiempo, y cuando ha finalizado la
relación laboral, se ha procedido a realizar la correspondiente acta de finiquito
celebrada ante el Inspector del Trabajo, el mismo que constituye autoridad
administrativa, ante el cual han comparecido las partes, empleador y trabajador,
quienes libre y voluntariamente han dado por terminadas las relaciones
laborales, previo la entrega de los haberes, lo cual fue aprobado por la
autoridad administrativa sin que existan rubros pendientes de pago hasta el
momento. c) Alega que se ha violado el Art. 76 numeral 7 literal i) de la
Constitución, por cuanto nadie puede ser juzgado más de una vez por la misma
causa y materia, siendo vulnerada esta garantía y norma constitucional. Solicita
se case el fallo recurrido y se declara sin lugar la demanda.
TERCERO.- ALGUNAS CONSIDERACIONES SOBRE EL RECURSO

7
 Juicio Laboral N°- 1313-2011

DE CASACIÓN: La casación es un medio de impugnación extraordinario,

esencialmente formalista y, por tal razón, exige para su procedencia el
cumplimiento riguroso de los requisitos y formalidades establecidas en la Ley
de Casación; y, por su parte, el Tribunal de Casación para decidir, tiene que
limitar su examen a los cargos o cuestionamientos formulados en el libelo de la
casación.- El tratadista Santiago Andrade Ubidia, referente a la Casación y el
Estado de Derecho, entre otros aspectos, manifiesta: “La función de la Casación
es constituir el vehículo a través del cual el Estado, por intermedio de su Corte
Suprema de Justicia, realiza el control de la actividad de los Jueces y Tribunales
de instancia en su labor jurisdiccional, velando porque los mismos se encuadren
en el ordenamiento jurídico. Labor de naturaleza fundamentalmente pública…”1
. En este contexto , el recurrente fundamenta su recurso en la causal primera
del Art. 3 de la Ley de Casación.

CUARTO.- ANÁLISIS DE LAS IMPUGNACIONES PRESENTADAS EN

EL RECURSO DE CASACIÓN EN TORNO AL CASO CONCRETO:
Este Tribunal, ha examinado la sentencia recurrida y los recaudos procesales, a
fin de confrontarlos con la normativa jurídica pertinente y verificar si existen los
vicios de ilegalidad acusados por María Gerardina Giñin Guallpa. En la
presente controversia, la recurrente funda su recurso en la causal primera. Este
Tribunal considera: 4.1.- CAUSAL PRIMERA.- La demandada funda su

1
Santiago Andrade Ubidia, “La Casación Civil en el Ecuador”, Andrade & Asociados, Fondo Editorial,
Primera Edición, Quito, 2005, pp. 17.
7
 Juicio Laboral N°- 1313-2011

recurso en la causal primera del Art. 3 de la Ley de Casación, que se refiere

tanto a la aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de
normas de derecho, incluyendo los precedentes jurisprudenciales obligatorios
en la sentencia, que hayan sido determinantes en la parte dispositiva, es decir, es
la causal que se refiere a la denominada transgresión directa de la norma legal,
sin que interese cuando se ha producido, ni interese análisis alguno de los
hechos, pues se parte de la base que es correcta la apreciación del Tribunal
ad-quem sobre el valor de los medios de prueba incorporados al proceso. Esta
violación directa de la norma legal se debe a que no se ha subsumido
adecuadamente los elementos fácticos que han sido probados y se hallan
admitidos por las partes, dentro de la hipótesis normativa concurrente, sea
porque se ha aplicado una norma jurídica que no corresponde, o porque no se
ha aplicado la que corresponde o porque, finalmente, se realiza una errónea
interpretación de la norma de derecho sustantivo. 4.1.1.- El casacionista, aduce
que en el fallo censurado existió una errónea interpretación de las normas
legales contenidas en los Arts. 326, numeral 11 de la Constitución de la
República del Ecuador, que señala: “El derecho al trabajo se sustenta en los
siguientes principios: 11. Será válida la transacción en materia laboral siempre
que no implique renuncia de derechos y se celebre ante autoridad
administrativa o juez competente.” y 76 numeral 7, letra i) ibídem, que
determina: “En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones
de cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las
siguientes garantías básicas: 7. El derecho de las personas a la defensa incluirá
las siguientes garantías: i) Nadie podrá ser juzgado más de una vez por la misma
causa y materia. Los casos resueltos por la jurisdicción indígena deberán ser
considerados para este efecto.”; ya que del proceso se observa que el trabajo fue

7
 Juicio Laboral N°- 1313-2011

por ciertos períodos de tiempo y que como correspondía se le ha cancelado

mediante acta de finiquito legalmente celebrada ante autoridad administrativa al
actor todos los rubros adeudados quedando nada pendiente; manifiesta que no
se ha renunciado derechos de ninguna clase, más por lo contrario se le han
reconocido mediante pago los haberes. Aduce además que se ha vulnerado la
garantía constitucional que preceptúa que nadie puede ser juzgado dos veces
por la misma causa y materia; de tal forma, no existe reclamo pendiente, ya que
ha sido resuelto por la autoridad administrativa oportunamente y aceptado por
las partes procesales. 4.1.2.- Al respecto, este tribunal manifiesta: El Art. 595 del
Código del Trabajo, prevé la impugnación del acta de finiquito, señalando: “El
documento de finiquito suscrito por el trabajador podrá ser impugnado por
éste, si la liquidación no hubiere sido practicada ante el inspector del trabajo,
quien cuidará de que sea pormenorizada”. El tratadista Luis Ávila Merino,
define al finiquito como: “El finiquito es aquel documento mediante el cual el
acreedor certifica que está satisfecho del alcance que resulta del contrato y por
ende no tiene nada que reclamar a su deudor. Asimismo el acreedor certifica
que ha recibido el pago (…) y no tiene nada más que reclamar”2. En materia
laboral, el acta de finiquito es: “(…) el documento por medio del cual un
trabajador acepta la liquidación de sus haberes pendientes de pago y si fuere del
caso, de las indemnizaciones a que tiene derecho. Por este medio se prueba la
terminación de la relación laboral y el acta que lo contiene, de no cumplir con
los requisitos establecidos por la ley, es impugnable.”3. Del mismo modo la
jurisprudencia respecto a este tema señala: “El Art. 592 de del Código del
Trabajo permite al trabajador impugnar el acta de finiquito, si la liquidación no

2
Luis Miguel Ávila Marino; “La Fianza Mercantil”; Caracas, Universidad Andrés Bello, 2005, pág. 107.
3
SALA DE LO LABORAL Y SOCIAL. Gaceta Judicial. Año XCIX. Serie XVI. No. 15. Pag. 4398.
(Quito, 1 de abril de 1999)
7
 Juicio Laboral N°- 1313-2011

hubiera sido practicada ante el Inspector del Trabajo, quién cuidará de que sea
pormenorizada, caso contrario, no hay razón jurídica para desconocer su valor,
Ahora bien, el vocablo finiquito significa saldar obligaciones. De modo que si el
trabajador ha sufrido perjuicio en la liquidación por error de cálculo o por
una falsa declaración que sirve de base para elaborar el documento en
mención, el juzgador tiene la plena facultad para rever el finiquito.”4(Las
negrillas nos pertenecen), a lo que hay que añadir que la Tercera Sala de lo
Laboral y Social dentro del proceso N° 26-2003, en sentencia dictada el 2 de
abril de 2003, R.O. 121 de 9 de julio de 2003, ha dejado claramente establecido
que: “El acta de finiquito es impugnable no solamente cuando se han
incumplido los requisitos formales del artículo 592 (actual 595) del Código de la
materia, sino también cuando del proceso o del documento de finiquito se
encuentre acreditado que el acta correspondiente implica una renuncia de
derechos o un perjuicio económico para el trabajador”, por lo cual es
plenamente justificable que el trabajador al sentirse afectado en sus derechos
acuda ante el juez del trabajo con el fin de impugnar el finiquito, a pesar de que
haya sido celebrado ante autoridad competente y suscrito por las partes, pues
éste de ninguna manera puede implicar renuncia de derechos laborales. Por las
razones que se dejan anotadas en líneas precedentes, este Tribunal de Casación,
comparte el criterio emitido por la Sala de instancia, que en el considerando
sexto del fallo impugnado, señala: “La presente demanda se sustenta en la
pretensión del actor que se le pague valores detallados en la misma. Se aprecia a
fojas 21, 38 y 41 del proceso, varias actas de finiquito, de los que se infiere que
el actor ha laborado en dos períodos de relación laboral, sin embargo, ello no
constituye un elemento que permita determinar que la relación laboral ha sido

4
SALA DE LO LABORAL Y SOCIAL. Gaceta Judicial. Año XCVIII. Serie XVI. No. 11. Pág. 2910.
(Quito, 26 de marzo de 1998)
7
 Juicio Laboral N°- 1313-2011

interrumpida, debido al elemento probatorio que plantea el mecanizados de

aportes al IESS que demuestra una relación ininterrumpida entre las partes,
razón por la que la prueba se analizará en base a este fundamento.- En la
audiencia definitiva, la parte demandada no ha comparecido, pese a conocer
que su presencia era indispensable para evacuar la confesión judicial solicitada
en la audiencia preliminar por el actor, por lo que se le declara confesa, con lo
que se prueba en forma plena las jornadas suplementarias y extraordinarias que
alega el actor en su demanda, debiendo cancelarse los valores adeudados por
dicho período, constante en el texto de la pregunta 5 de la Confesión Judicial,
con intereses. No se atiende el pago de utilidades, pese a que existe el informe
remitido por el Servicio de Rentas Internas, debido a que el actor no justifica,
conforme a Derecho, el número de trabajadores a los que debe repartirse las
utilidades. El pago de la décima tercera remuneración, decimocuarta
remuneración y vacaciones se lo hará en base al trabajo suplementario y
extraordinario en lo aplicable, por existir liquidados estos rubros en las actas de
finiquito presentadas en el proceso. La ropa de trabajo no se ha justificado por
lo que se tendrá que cancelar dichos rubros.”. Consecuentemente, no se han
transgredido los Arts. 76 numeral 7 letra i), y 326 numeral 11, en razón de que
las actas de finiquito impugnadas no contienen los requisitos para su validez,
pues no contemplan los valores adeudados por horas extraordinarias y
suplementarias, rubros que al no haber sido tomados en cuenta como parte de
la remuneración causaron un impacto en la décima tercera, décima cuarta
remuneraciones y vacaciones, por lo que el juez plural ordena su reliquidación,
ya que existe vulneración de derechos. Así también ordena el pago de ropa de
trabajo, dado que el empleador no ha demostrado procesalmente haber
cumplido con la obligación que le impone el Art. 42 numeral 29 del Código del

7
 Juicio Laboral N°- 1313-2011

Trabajo, “Suministrar cada año, en forma completamente gratuita, por lo

menos un vestido adecuado para el trabajo a quienes presten sus servicios.”;
situación que en el presente caso el recurrente ha desoído; en esta razón el
cargo acusado no prospera. En virtud de lo expuesto, este Tribunal de la Sala
de lo Laboral, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL
PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, no casa la
sentencia emitida por Sala Especializada de lo Laboral, de la Niñez y
Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia del Azuay, de 23 de agosto del
2011, a las 11h26. Sin costas, ni honorarios que regular. Notifíquese y
devuélvase.-
Fdo.) Dr. Jorge M. Blum Carcelén; JUEZ NACIONAL PONENTE; Dra.
Gladys Terán Sierra y Dr. Alfonso Asdrúbal Granizo Gavidia; JUECES
NACIONALES. CERTIFICO.- Fdo.) Dr. Oswaldo Almeida Bermeo.-
SECRETARIO RELATOR.