201210699-DFE

Juicio No. 12335-2018-00125

SALA MULTICOMPETENTE DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE LOS
RIOS CON SEDE EN EL CANTÓN QUEVEDO. Quevedo, miércoles 19 de abril del 2023,
a las 12h53.

SENTENCIA

I PARTE EXPOSITIVA

PRIMERO: IDENTIFICACIÓN DEL TRIBUNAL Y DE LOS SUJETOS

PROCESALES.-

1.1 IDENTIFICACIÓN DEL TRIBUNAL DE APELACIÓN.- El Tribunal de la Sala

Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Los Ríos, conformada por los
señores Jueces Provinciales: Dra. VILMA MARCELA ANDRADE GAVILANEZ, Ab.
LENÍN JAVIER GARCÍA PÁRRAGA, en reemplazo de la Dra. VENUS ARACELY
LOOR INTRIAGO y Dra. ISELA EMPERATRÍZ ORDÓÑEZ MUÑOZ, en calidad de
Ponente de esta causa, integramos el Tribunal de Alzada que conocerá y resolverá
el recurso interpuesto.

1.2 IDENTIFICACIÓN DE LOS SUJETOS PROCESALES.- La presente causa tiene

como partes procesales, en calidad de parte actora a la señora ONESTA
SENEIDA SOLÓRZANO RODRIGUEZ con cédula de ciudadanía 1710105022 y
como parte demandada a los señores MARJORIE DEL PILAR CADENA
ESPINOZA, con cédula 1203543267, WASHINGTON OSWALDO CADENA
ESPINOZA, con cédula 1202967798 y MIRYAM NARCISA ROSADO BAZURTO
con cédula 1203103971.

SEGUNDO: ANTECEDENTES DE HECHO.-

2.1 La señora ONESTA SENEIDA SOLÓRZANO RODRÍGUEZ, comparece y

presenta demanda de declaratoria de unión de hecho en contra de los señores
MARJORIE DEL PILAR CADENA ESPINOZA, WASHINGTON OSWALDO
CADENA ESPINOZA y MIRYAM NARCISA ROSADO BAZURTO manifestando
que: desde el 6 de enero de 1990 hasta 15 de julio del 2015 que falleció su esposo
mantuvieron una relación de hecho una forma libre y voluntaria cumpliendo deberes
y obligaciones similares a los del matrimonio, durante 28 años continuo y de forma
pública, estable de buena armonía, llena de felicidad de forma ininterrumpida como
marido y mujer entre mi persona ONESTA SENEIDA SOLOZANO RODRIGUEZ de
estado civil soltera y de estado civil soltero el señor JAIME ANTONIO CADENA
ZÁRATE son los hechos que ha puesto la actora en su demanda mencionando
resaltando lo establecido también del numeral 5 literal a ) narración de los hechos en
su hogar y residencia lo tuvieron en el recinto Come Gallo en el cantón Mocache de
la provincia de los Ríos en la demanda la actora está solicitando la administración de
justicia que se declare la unión de los hechos en razón de que se considere su
viviente que ha fallecido por lo que reclama esta declaración a los hijos del señor
para los mismo señores JAIME ANTONIO CADENA ZÁRATE supuestamente
WASTHINTON OSVALDO CADENA ESPINOZA, MARJORIE DEL PILAR CADENA
ESPINOZA en el recinto Come Gallo bien a los herederos y presunto desconocidos:

2.2 La parte demandada comparece a juicio y contesta:

Respecto de los hechos alegados por la parte actora, manifestamos: negativa pura y
simple de los hechos alegados y los calificamos de FALSOS DE FALSEDAD
ABSOLUTA, ya que la señora ONESTA SENEIDA SOLORZANO RODRIGUEZ,
nunca fue la esposa o conviviente, de quien en vida fue JAIME ANTONIO CADENA
ZÁRATE, nunca mantuvo una relación formal pública, estable, de buena armonía,
llena de felicidad, de forma ininterrumpida como marido y mujer, como se pretende
alegar.

Es el caso señorita Jueza que es nuestra madre la señora GRACIELA NARCISA

ESPINOZA SEVILLANO, quien mantuvo una relación en unión de hecho estable y
monogámica libres de vínculo matrimonial, siendo mayores de edad, con quien vida
fue el señor JAIME ANTONIO CADENA ZÁRATE, por más de cuatro años, con quien
procreó tres hijos: WASHINGTON OSWALDO CADENA ESPINOZA, MARJORIE
DEL PILAR CADENA ESPINOZA, Y NIXON JOVANNY CADENA ESPINOZA
(fallecido), con nuestra madre mantuvieron una unión estable y monogámica, y su
domicilio lo tenían en el Rcto. Come Gallo, perteneciente al Cantón Mocache; del
cual la sociedad, vecinos y familiares son fieles testigos, ya que siempre su esposa
fue la señora GRACIELA NARCISA ESPINOZA SEVILLANO y fue nuestro padre
JAIME ANTONIO CADENA ZÁRATE, su esposo hasta el día de su terrible
fallecimiento que fue el 14 de Julio del 2015, no como alega la parte actora de este
juicio que fue el 15 de Julio del 2015 día de fallecimiento del causante, siendo esta
fecha incorrecta, es decir la señora ONESTA SENEIDA SOLORZANO RODRIGUEZ,
desconoce inclusive la fecha exacta del fallecimiento de quien alega fue su cónyuge
en unión de hecho probando de esta manera la falsedad de sus palabras.
La parte demandada propuso las siguientes excepciones:

- Falta de legitimación en la causa de la parte actora.

- Error en la forma de proponer la demanda

2.3 DECISIÓN SOBRE LAS EXCEPCIONES.- El señor Juez Aquo resuelve las
excepciones propuestas de la siguiente forma:

Error en la forma de proponer la demanda, inadecuación del procedimiento o

indebida acumulación de pretensiones.- No se admite la excepción y se la rechaza
presenta apelación la parte demandada.-

Falta de legitimización en la causa de la parte actora.- No se admite la excepción y

se la rechaza presenta apelación la parte demandada.-

2.4 OBJETO DE LA CONTROVERSIA.- Que se declare la existencia de la unión de

hecho que mantuvo el Sr. JAIME ANTONIO CADENA ZÁRATE con la Sra. ONESTA
SENEIDA SOLÓRZANO RODRÍGUEZ.

2.5 DECISIÓN SOBRE LOS HECHOS PROBADOS EN LA PRIMERA INSTANCIA.-

El señor Juez Aquo, decide: declara sin lugar la demanda.- Sin costas ni honorarios.

2.6 APELACIÓN.- De la presente sentencia la parte actora presentó recurso de

apelación en forma oral y se presentó escrito de la formalización a fojas 225 a 226
del cuaderno de primer nivel, en tanto que la parte demandada, dio contestación a
fojas 231 a 233.

La causa se ha sustanciado y tramitado en su integridad, en segunda instancia,

conforme al artículo 260 del Código Orgánico General de Procesos, por lo que
corresponde dictar la resolución por escrito, en los siguientes términos:

II PARTE DE CONSIDERATIVA:

TERCERO: JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA: De conformidad a los artículos 167,

172 y 186 de la Constitución de la República del Ecuador en concordancia con el
artículo 208.1 del Código Orgánico de la Función Judicial; artículo 609 del Código de
Trabajo, así como en virtud de la Resolución Nº 012-2012, por la que el Pleno del
Consejo de la Judicatura procedió modificar las Salas Especializadas de lo Civil y
Penal, en Salas Multicompetentes Primera y Segunda y esta última dispone
trasladarla a la Ciudad de Quevedo con Jurisdicción en los Cantones Quevedo,
Ventanas, Quinsaloma, Mocache, Valencia y Buena Fe, conformado legalmente el
tribunal, mediante el sorteo reglamentario, el Tribunal de apelación de esta Sala
Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Los Ríos, tiene potestad
jurisdiccional y competencia para conocer y resolver la APELACIÓN interpuesto, en
razón del territorio, materia, grados y personas.

CUARTO: VALIDEZ PROCESAL: Se ha dado a esta causa el trámite legal que le

corresponde y no se observa omisión de ninguna de las solemnidades sustanciales
que influya o pueda influir en la decisión de la misma, aplicando las normas del
debido proceso contenidas en el artículo 76 de la Constitución de la República del
Ecuador, por lo que declaramos la validez en todo lo actuado.

QUINTO: DEL RECURSO DE APELACIÓN.-

5.1 Derecho a Recurrir.- Normativa nacional e internacional: El artículo 76

numeral 7 literal m) de la Constitución vigente, expresamente señala que se puede
recurrir del fallo o resolución en todos los procedimientos en los que se decidan los
derechos de una persona, preceptiva que a su vez tiene atingencia con el artículo
8.2h) de la Convención Interamericana de Derechos Humanos, con el artículo 123
inciso segundo del Código Orgánico de la Función Judicial, con el artículo 609 del
Código de Trabajo;

5.2 Jurisprudencia nacional e internacional: La Corte Constitucional en el Caso N.

0005-09-CN, Sentencia N. 003-10-SCN-CC de 25 de febrero del 2010, pág. 10,
respecto a que el derecho a recurrir de las resoluciones judiciales constituye “… un
elemento que se ha incorporado dentro de los textos constitucionales para limitar el
poder que asume el juez dentro de una determinada causa, puesto que aquel es
susceptible de cometer errores, ante lo cual, la tutela judicial debe estar garantizada
por un juez o tribunal superior que determine si la actuación del juez de primera
instancia es acorde con la Constitución y las leyes”.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el Caso Mohamed vs. Argentina,

sentencia de 23 de noviembre de 2012 precisó que: “…El Tribunal ha señalado que
el derecho de recurrir del fallo es una garantía primordial que se debe respetar en el
marco del debido proceso legal, en aras de permitir que una sentencia adversa
pueda ser revisada por un juez o tribunal distinto y de superior jerarquía orgánica. La
doble conformidad judicial, expresada mediante el acceso a un recurso que otorgue
la posibilidad de una revisión íntegra del fallo condenatorio, confirma el fundamento y
otorga mayor credibilidad al acto jurisdiccional del Estado, y al mismo tiempo brinda
mayor seguridad y tutela a los derechos del condenado. Asimismo, la Corte ha
indicado que, lo importante es que el recurso garantice la posibilidad de un examen
integral de la decisión recurrida…”, desarrollo jurisprudencial que guarda atingencia
con lo registrado en los casos: Herrera Ulloa vs. Costa Rica. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas, párr. 158 y 165 y en el Caso Barreto
Leiva vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas, párr. 89. Las citas registradas
son imperativas las unas y vinculantes las otras, tanto más que la doctrina ha sido
coincidente en destacar que “…los recursos satisfacen la necesidad humana de no
conformarse con lo decidido, y permiten canalizar o encausar jurídicamente la
protesta del vencido, permitiéndole “alzarse” contra la sentencia. Esta actitud tiene
doble origen: una razón de poder y una razón de justicia…”[1];

5.3 Obligación de los jueces y juezas de aplicar el derecho procesal en razón

de la libertad de configuración de la norma por parte del Asambleísta: La Corte
Constitucional del Ecuador, en la Sentencia N. 024-13-SEP-CC, dispuso: “En nuestra
legislación procesal, la tramitación de los procesos se efectúa de conformidad con
las normas establecidas de modo previo, claro, público y aplicadas por autoridades
competentes con el fin de garantizar los derechos constitucionales de las partes
procesales. En tal sentido, con el fin de garantizar la tutela judicial efectiva y el
derecho a la seguridad jurídica, todos los jueces se encuentran sometidos al
cumplimiento de la normativa aplicable para cada caso concreto, la misma que le
indica al juzgador lo que puede hacer y cómo debe proceder, brindándole así a las
partes procesales la garantía de poder acceder a una justicia efectiva, imparcial y
expedita de sus derechos e interés”.

A su vez, la jurisprudencia constitucional ha señalado que el asambleísta tiene una

amplia facultad para regular los procedimientos; de ahí que, de la revisión de la
Sentencia N. 17-10-SCN-CC, Caso N. 16-10-CN, se constata que la Corte
Constitucional ha precisado que, al contar el legislador con el principio de libertad de
configuración, le corresponde a éste el establecimiento de los recursos y medios de
defensa que pueden intentar los administrados contra los actos que profieren las
autoridades. Es la ley, no la Constitución la que señala si determinado recurso tiene
o no cabida respecto de determinada decisión, y es la ley, por tanto, la encargada de
diseñar en todos sus pormenores las reglas dentro de las cuales tal recurso puede
ser interpuesto, ante quién, en qué oportunidad, cuándo no es procedente y cuáles
son los requisitos -positivos y negativos -que deben darse para su ejercicio.

En el presente caso, tal potestad se regula en el Código Orgánico General de

Procesos, así: el inciso primero del artículo 256 del Código Orgánico General de
Procesos dice: “El recurso de apelación procede contra las sentencias y los autos
interlocutorios dictados dentro de primera instancia así como contra las providencias
con respecto a las cuales la ley conceda expresamente este recurso. Se interpondrá
de manera oral en la respectiva audiencia”, siendo que en el proceso sumario, se
aplica el artículo 298 que prescribe: “La admisión por la o el juzgador del recurso de
apelación oportunamente interpuesto da inicio a la segunda instancia. El
procedimiento en segunda instancia, cuando se ha apelado de la sentencia, será el
previsto en este Código”; recurso que se encuentra sujeto a las normas procesales
contenidas en los artículos 257, 258 y 259 del Código Orgánico General de Procesos
en cuanto a su fundamentación, y procedimiento en primer instancia y del artículo
260 del mismo cuerpo legal para el trámite y resolución de segunda instancia, cuya
norma señala: “Recibido el expediente, el tribunal convocará a audiencia en el
término de quince días, conforme con las reglas generales de las audiencias
previstas en este Código. […]. Una vez finalizado el debate, el tribunal pronunciará
su resolución”.

SEXTO: FUNDAMENTACION DEL RECURSO DE APELACIÓN.- En efecto, con las

razones por las que se ha propuesto el recurso de apelación, conforme lo ha
señalado la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el Caso Mohamed vs.
Argentina, sentencia de 23 de noviembre de 2012 y en apelación al principio de
congruencia que según Devis Echendia se refiere al “…principio normativo que
delimita el contenido de las resoluciones judiciales que deben preferirse, de acuerdo
con el sentido y alcance de las peticione formuladas por las parte ( en lo civil, laboral,
y contencioso-administrativo)”, y que es correlativo al principio dispositivo regulado
en el artículo 19 del Código Orgánico de la Función Judicial, que señala, “las juezas
y jueces resolverán de conformidad con lo fijado por las partes como objeto del
proceso y en mérito de las pruebas pedidas, ordenadas y actuadas de conformidad
con la ley”, es menester que esta Sala se refiera únicamente a los puntos en los que
el recurrente fundamenta el agravio sufrido en la resolución, y que son los siguientes
aspectos:

6.1 Intervención de la parte actora.- Ponemos en conocimiento que el señor Juez

de primera instancia no tomó en consideración lo cual le dieron fe y bajo juramento
en la audiencia de juicio conforme lo que establece el 297 del Código Orgánico
General de Procesos donde declaran los señores Esilda Antonia Meza Ibarra, Mario
Félix Bustamante Montiel y Lorenzo Heraldo Bustamante Montiel los cuales al
contestar las preguntas formuladas en la audiencia de juicio testificaron que la actora
la señora ONESTA SENEIDA SOLÓRZANO RODRÍGUEZ mantuvo una relación de
hecho con el extinto señor JAIME ANTONIO CADENA ZÁRATE además, que
vivieron en el recinto Come Gallo y que lo conoce por más de 25 años, es decir
señora Jueza que ellos concuerdan con el artículo 223 que manifiesta: En caso de
controversia o para efectos probatorios, se presumirá que la unión es estable y
monogámica, transcurridos al menos dos años, el articulo 222 hasta el 232 del
Código Civil; 68, 69, 70 de la Constitución de la República del Ecuador garantiza
cuando dos personas se han unido por dos años y aquí hemos encontrado ante su
Usía que han tenido una relación por más de 25 años.

Así mismo, en la sentencia la parte demandada, la testigo señora Gertrudes Macías

Casquete en la pregunta manifiesta que sí conocía a la señora ONESTA SENEIDA
SOLÓRZANO RODRÍGUEZ, se le pregunta y manifiesta que si conocía la señora
donde está ONESTA SENEIDA SOLÓRZANO RODRÍGUEZ y manifiesta que no, se
le pregunta si conocía al señor JAIME ANTONIO CADENA ZÁRATE, respondió que
sí y que vivía en el recinto Come Gallo, que ella sí estuvo algunos años pero no se
acuerda cuántos, además manifestó en contra interrogatorio que si conocía a la
señora ONESTA SENEIDA SOLÓRZANO RODRÍGUEZ, además manifestó que el
accionante vive en la misma casa que vivía el difunto JAIME ANTONIO CADENA
ZÁRATE es una testigo principal de la parte demandada de nombre Gertrudes
Macías Casquete la cual ratificó ante su usía bajo juramento que la señora ONESTA
SENEIDA SOLÓRZANO RODRÍGUEZ y el señor JAIME ANTONIO CADENA
ZÁRATE si tuvieron más de dos años de relación e inclusive manifiesta que fue al
velorio y manifestó bajo juramento que se encontraba la señora ONESTA SENEIDA
SOLÓRZANO RODRÍGUEZ que fue quien veló al extinto JAIME ANTONIO
CADENA ZÁRATE, es decir que dio fe de lo mencionado en nuestra demanda, por
lo otro Gertrudes Macías Casquete da fe que la señora accionante ONESTA
SENEIDA SOLÓRZANO RODRÍGUEZ si vivió con el extinto señor JAIME ANTONIO
CADENA ZÁRATE hasta la actualidad de su fallecimiento, recordando que son
testigos de la parte demandada, es decir también dio fue que existió una unión de
hecho por más de dos años algo que sí nos asombra también en esta sentencia, es
que en la audiencia preliminar nunca se mencionó al señor Baldomero Concepción
Loor Peralta, pero el dio fe de su testimonio manifestando asimismo que la señora
ONESTA SENEIDA SOLÓRZANO RODRÍGUEZ y el señor JAIME ANTONIO
CADENA ZÁRATE, vivieron juntamente en el recinto Come Gallo, dando a conocer
que a pesar de que el señor no fue nombrado en la audiencia preliminar se lo puso
como testigo en la audiencia de juicio, se violó el debido proceso tipificado en el
artículo 76 y a pesar de eso el señor Baldomero Concepción Loor Peralta certificó de
qué la señora ONESTA SENEIDA SOLÓRZANO RODRÍGUEZ y el señor JAIME
ANTONIO CADENA ZÁRATE, vivieron ahí por más de 20 años.

Por todo lo expuesto señora Jueza, asimismo los testigos de la parte actora Esilda
Antonia Meza Ibarra, Mario Félix Bustamante Montiel, y el señor Lorenzo Heraldo
Bustamante Montiel, dieron fe que vivieron por más de 25 años y lo ratificaron los
propios testigos de la parte demandada, ratificando que si vivieron en el recinto
Come Gallo tal como lo dijeron los testigos de la parte actora, ratificaron los testigos
de la parte demandada como los testigos de la parte actora que sí convivieron juntos,
reiterando que se tome en consideración que el señor Baldomero Concepción Loor
Peralta, violó el debido proceso artículo 76 de la Constitución de la República del
Ecuador, por lo que solicitamos que se escuche la audiencia preliminar, ya que el
testigo no era idóneo para dar fe bajo juramento y expresar lo qué expresó, asimismo
no está acorde con lo tipificado en el artículo 164 del Código vigente, asimismo el
señor Santos Ramón Moreira Lirio, manifiesta en su versión que si conocía al extinto
JAIME ANTONIO CADENA ZÁRATE que mantuvo una unión de hecho con la
señora GRACIELA NARCISA ESPINOZA SEVILLANO y que procrearon hijos, y
manifiesta que el extinto señor JAIME ANTONIO CADENA ZÁRATE si vivió con la
señora ONESTA SENEIDA SOLÓRZANO RODRÍGUEZ en el recinto Come Gallo,
por más de 10 años, y se encuentra en el audio y en la sentencia señora Jueza

Con todo esto y amparándome en el artículo 222 hasta el 223, del Código Civil 62
69 y 70 de la Constitución de la República del Ecuador que demostramos ante
ustedes señores Jueces ante el Juez de primera instancia que sí estuvieron juntos la
señora ONESTA SENEIDA SOLÓRZANO RODRÍGUEZ y el señor JAIME
ANTONIO CADENA ZÁRATE, por más de dos años como lo manifiesta el Código

Asimismo se demostró por parte de los testigos de los actores que tuvieron juntos
por más de 25 años y asimismo concerniendo que todos manifestaron tanto como
mis testigos como los testigos de la parte demandada que ellos vivieron en el recinto
Come Gallo y que fue velado en la casa de la señora ONESTA SENEIDA
SOLÓRZANO RODRÍGUEZ, es decir señores Jueces que se demostró la unión de
hecho por lo que solicito a usted que acepte la apelación interpuesta y que se
declare con lugar la unión de hecho y se desista de lo manifestado por su Usía en
primera instancia.

6.2 Contestación de la parte demandada.- Con respecto a la apelación que ha

planteado la contraparte cabe señalar lo siguiente: la parte accionante en este
proceso señores Jueces no ha precisado cuál es el agravio de la sentencia ocurrida
tampoco ha podido precisar cuáles son los errores de hecho y de derecho en el que
incurrió el señor Juez de primer nivel: los presupuestos procesales, doctrinales y
jurisprudenciales que establece la ley para efecto en que se pueda fundamentar un
recurso de apelación.

La parte accionante de este proceso lo único que se ha limitado a hacer es a

desconceptualizar las declaraciones de los señores testigos Esilda Antonia Meza
Ibarra, Mario Félix Bustamante Montiel y Lorenzo Heraldo Bustamante Montiel.

De igual forma, la contraparte lo que pretende es no darle valor a los testimonios que
fueron producidos en la audiencia preliminar de primera instancia que fueron
nominados por la parte demandada, consecuentemente señores Jueces la parte
actora pretende probar una acción de supuesta unión de hecho, cuando los
demandados en este proceso fueron productos de la unión de hecho que si existió
en legal y debida forma entre el extinto señor JAIME ANTONIO CADENA ZÁRATE
con la señora CLARA NARCISA ESPINOZA SEVILLANO, esta unión de hecho si fue
debidamente creada y en razón de aquello procrearon cuatro hijos que corresponden
a los nombres de Washington Oswaldo Cadena Espinoza, Mario Cadena Espinoza y
Nixon Geovanny Cadena Espinoza.

Entonces señores Jueces, cómo se puede pretender aludir de que sí tuvo una unión
de hecho entre la accionante este proceso y el extinto señor JAIME ANTONIO
CADENA ZÁRATE cuando de por medio, la real y verdadera unión de hecho que si
existió fue entre las personas en alusión, consecuentemente la defensa técnica de la
parte actora prácticamente no ha podido motivar peor aún fundamentar en derecho
la presunta o supuesta unión de hecho, más aún cuando el Juez de primera instancia
en su resolución ha motivado y fundamentado una correcta valoración a las pruebas,
tanto pruebas documentales y testimoniales conforme lo establece el artículo 164 del
COGEP, que la sentencia recurrida por la contra parte tiene su motivación legal,
jurisprudencial, doctrinaria y en la parte dispositiva de la misma concluye el Juez
Aquo de que la parte actora no ha podido justificar los asertos de la demanda puesto
que indica de manera literal el señor Juez en su resolución que me voy a permitir
extraer lo siguiente dice: consecuentemente la parte actora de este proceso con los
medios de prueba que fueron anunciados y se produjo durante el desarrollo de la
audiencia única no ha podido probar los fundamentos fácticos de derecho de la
supuesta unión de hecho, mientras que la parte demandada ha desvirtuado los
supuesto fundamentos de hecho y de derecho de la demanda de la presunta unión
de hecho, porque exista prueba documental y testimonial porque ha desvirtuado los
asertos manifestados en la demanda por lo tanto pido a la Sala que en mérito a la
prueba que fue anunciada y producida por la parte demandada se digne negar el
recurso de apelación que ha planteado la parte actora respecto a la sentencia
recurrida y que está debidamente fundamentada motivada por el señor Juez Aquo .

6.3 Réplica.- Me reitero otra vez señora Jueza que se escuche en la audiencia
preliminar si el señor Baldomero Concepción Loor Peralta fue mencionado como
testigo para la audiencia de juicio.

Asimismo damos a conocer que la propia sentencia esta no fue motivada por Usía de
primera instancia y manifiesta que Mireya Macías Casquete, Lirio Santos Ramón
Moreira y Baldomero Concepción Loor Peralta los cuales son testigos no idóneos, y
a pesar de eso el ratificó la legalidad y manifiesta que el señor JAIME ANTONIO
CADENA ZÁRATE tuvo hijos y luego que conoce a los hijos del fallecido, que él
convivía con la señora NARCISA ESPINOZA SEVILLANO, y ellos mismos repito los
nombres Mireya Macías Casquete, Lirio Santos Ramón Moreira y Baldomero
Concepción Loor Peralta testigos no idóneos, dicen en el contra interrogatorio, ella
dice que la señora ONESTA SENEIDA SOLÓRZANO RODRÍGUEZ vivía en la casa
del extinto señor JAIME ANTONIO CADENA ZÁRATE, testigo de los demandados,
y así mismo manifiesta que el accionante vive en la misma casa que vivía el difunto,
ellos mismos aseguran y certifican la unión de hecho y asimismo manifiesta que ellos
no conocen el tiempo que vivió el señor extinto JAIME ANTONIO CADENA ZÁRATE
con la señora supuesta que no la conocemos NARCISA ESPINOZA SEVILLANO, es
decir, dicen que la conocen pero no dicen cuántos años estuvieron juntos pero sí
certifican que la señora ONESTA vivió en el recinto Come Gallo y que vivió con el
extinto el señor JAIME ANTONIO CADENA ZÁRATE y quien fue ella la única que
estuvo velando al señor, lo de la propia sentencia y bien motivada cómo lo dicen en
la defensa señor Juez

Por lo expuesto y amparado en el artículo 223 del Código Civil 222 del Código Civil y
el artículo 68, 69, 70 de la Constitución de la República Del Ecuador se ha
demostrado que la señora ONESTA SENEIDA SOLORZANO RODRÍGUEZ y el
extinto señor JAIME ANTONIO CADENA ZÁRATE sí convivieron por más de dos
años, primero con mis testigos que fueron con la veracidad y segundo con los
testigos de la parte demandada y dijeron que ellos viven a 10 km de distancia a 15
km de distancia, con todo lo expuesto señor Juez solicito que se acepte y se declare
la unión de hecho la sentencia de Usía de primera instancia y reiteramos que la
propia sentencia de los propios testigos de la parte demandada han certificado que la
señora ONESTA SENEIDA SOLÓRZANO RODRÍGUEZ y el extinto señor JAIME
ANTONIO CADENA ZÁRATE sí convivieron por más de dos años gracias señores
Jueces. .

6.4 Contrarréplica.- De la presunción que ha hecho el defensor técnico de la parte

actora se ha pedido que se escuche el audio estoy de acuerdo para que se pueda
apreciar la declaración de parte que rindió la señora ONESTA SENEIDA
SOLÓRZANO RODRÍGUEZ en la audiencia de juicio, que a viva voz manifestó que
en efecto el señor JAIME ANTONIO CADENA ZÁRATE, a más del compromiso que
tuvo con el extinto, también tuvo otros compromisos con otras personas y también
ratificó la actora en el proceso que en efecto el difunto el señor JAIME ANTONIO
CADENA ZÁRATE también tuvo unión de hecho con la señora NARCISA
ESPINOZA SEVILLANO, es decir, la parte accionante. la actora de este proceso
reconoce en su declaración de parte que la verdadera y legal unión de hecho que
existió entre el señor JAIME ANTONIO CADENA ZÁRATE y la SEÑORA NARCISA
ESPINOZA SEVILLANO fue la única, y con respeto a la actora del proceso lo que
pretendió es tratar de armar una acción al margen de la realidad procesal y tratar de
inducir al engaño a la administración de justicia y con testigo que prácticamente
desconocen los hechos materiales de este litigio, por lo tanto pido a ustedes señores
Jueces que se dignen a escuchar el audio la declaración de parte de la actora de
este proceso, la declaración de los testigos de la parte demandada, así como de los
testigos de la contraparte y se haga un análisis de los medios de prueba que fueron
aportados por las partes litigantes y que fueron reproducidas en audiencia por lo
tanto señor Juez pido finalmente que se ratifique la sentencia y se rechace el recurso
de apelación mal infundado por la parte actora que no ha podido precisar cuál es el
agravio y cuáles fueron los errores de hecho y de derecho en que incurrió el Juez.

6.5 PREGUNTAS ACLARATORIAS

Pregunta: La Unidad Judicial me ha remitido un archivo que tiene varias

grabaciones, son cinco archivos de grabaciones, ¿en qué día y en qué minuto está el
anuncio de la prueba de la parte demandada en donde se menciona que no hubo el
anuncio del testimonio del señor Baldomero Concepción Loor Peralta?

Respuesta: En la audiencia preliminar.

Pregunta: ¿Qué minuto? por favor porque hay varias grabaciones.

Respuesta: Señora Jueza en ese tiempo se borraron algunos audios nosotros

solicitamos varios audios pero no se nos entregó hasta la actualidad, lo que sí
estamos seguros que escuchamos varias veces en la audiencia preliminar después
de pedir yo mis declaraciones, el minuto no lo estaría no estaría tan seguro porque
no se me otorgó el CD a tiempo para poderle dar los minutos señora Jueza y estoy
seguro y certifico que en la audiencia preliminar el señor Baldomero Concepción
Loor Peralta no fue mencionado.

- Quien certifica es el Secretario señor abogado, la defensa tiene que venir

preparada para la audiencia para dar este tipo de información al Tribunal de
apelación.

- Tengo cinco audios el uno de fecha 4 de julio 2019, el 26 de julio de 2019, 4 de

agosto de 2019, 23 de julio de 2021 y 31 de agosto de 2021, entiendo que lo del
2021 debe ser de la audiencia de juicio y la resolución del Juez de primera Instancia,
me quedan entonces uno del 4 de julio, del 26 de julio y otro 4 de octubre, vamos a
tratar de revisar dentro de estos tres archivos.

III PARTE MOTIVA

SÉPTIMO: En virtud del principio dispositivo constante en el artículo 19 del Código

Orgánico de la Función Judicial, esto es, que corresponde resolver en función de lo
que se haya pedido por los sujetos procesales, se analiza el contenido de la
demanda, la contestación que de ella ha realizado la parte demandada, el objeto de
la controversia, la prueba solicitada, concedida y actuada en primera instancia,
decisión del juzgador de primer nivel, donde se observa el razonamiento que se ha
hecho del caso en concreto, los agravios expuestos en el recurso de apelación.

En cuanto al recurso de apelación, el Pleno de la Corte Nacional de Justicia expidió

la Resolución N.- 15-2017 en la que establece el orden en el que fundamentan y
resuelven las peticiones y recurso en segunda instancia; por ello, en la presente
causa, al tenor del inciso segundo del artículo 3 de la referida Resolución se
resolverá como único punto el recurso de apelación; sin embargo, dentro del recurso
fundamentado se ha alegado que el señor Juez Aquo ha valorado prueba que no fue
admitida, por ello, se dilucidará está cuestión en primer lugar.

OCTAVO: EXCLUSIÓN DE PRUEBA.-

En cuanto a que el señor Juez Aquo valoró el testimonio del señor Baldomero
Concepción Loor Peralta, sin que se haya anunciado, debemos tomar cuenta en
cuenta que si bien es cierto, la parte actora hizo mención de aquello como segundo
aspecto o agravio, se procederá a analizar este agravio en primer lugar, toda vez que
guarda relación con una garantía del debido proceso, que afectaría la valoración de
la prueba y desde luego, la decisión del señor Juez Aquo.

El artículo 76.4 de la Constitución de la República prescribe como derecho al debido

proceso que:

Art. 76.- En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de

cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las
siguientes garantías básicas:

[…]

4. Las pruebas obtenidas o actuadas con violación de la Constitución o la ley no

tendrán validez alguna y carecerán de eficacia probatoria”.

En relación a aquello, el artículo 294 numeral 7 literales a), b), c) y d) del Código
Orgánico General de Procesos[2], prescribe que en la audiencia preliminar, cada uno
de los sujetos procesales realizarán su anuncio probatorio, el mismo que será
concedido, negado o excluido por la o el juzgador y ordenará que en la audiencia de
juicio se practiquen las pruebas que se hayan admitido, y que se evacuarán en la
forma que se señala en el artículo 297 íbidem, normas procesales de las que se
establece la preclusión para solicitar la prueba en la audiencia preliminar, para
posteriormente actuar la concedida en la audiencia de juicio.

En relación al debido proceso, la Corte Constitucional en la sentencia 008-09-SEP-

CC, dentro del caso 0103-09-EP, nos dice: “…En sentido material, el debido proceso
es el adelantamiento de las etapas del proceso y el cumplimientos de las distintas
actuaciones judiciales, con sujeción a las garantías constitucionales y legales, como
límite de la función punitiva del Estado (noción formas más cumplimientos de los
fines y derecho constitucionales)… Hay debido proceso desde un punto de vista
material, si se respeta los fines superiores como la libertad, la dignidad humana, la
seguridad jurídica y los derechos constitucionales como la legalidad, la controversia,
la celeridad, la publicidad, la prohibición de la reforma in pejus, y el doble
procesamiento por el mismo hecho".

Respecto a la seguridad jurídica en la misma sentencia N.- 029-13-SEP-CC, caso N.-

2067-11-EP, la Corte Constitucional dice que: “…consiste en el acatamiento de las
normas constitucionales e infra constitucionales, con el objeto de tener certeza
respecto a una aplicación normativa acorde a la Constitución. Para ello, se prevé
que las normas que formen parte del ordenamiento jurídico se encuentren
determinadas previamente, y que además sean claras y públicas”.

La Corte Nacional de Justicia, en la sentencia N.- 730-2013, expedida dentro del

juicio N.- 816-2011, en relación a la prueba documental extemporánea, se pronunció
en los siguientes términos: La parte demandada no comparece a la audiencia
preliminar de conciliación, contestación a la demanda y formulación de pruebas, lo
que ocasionó que sea declarado en rebeldía; declaratoria de rebeldía, que conlleva
según el Art. 580 del Código del Trabajo, la negativa pura y simple de los
fundamentos de la demanda y que deberá ser considerada para el pago de costas
judiciales. Esta falta de comparecencia, determinó en conclusión, que no se
excepcionara, cuando éste era el momento oportuno para hacerlo, como así también
para solicitar la práctica de las pruebas”, con lo que se establece que la prueba que
no fue anunciada ni ordenada en la audiencia preliminar y que luego fuese agregada
al expediente, no tiene valor probatorio.

Por último, la Corte Constitucional emitió la sentencia No 031-10-SCN-CC, en la que

declara la inconstitucionalidad del inciso segundo del artículo 581 del Código del
Trabajo que disponía: “Si una de las partes ha obtenido directamente documentos no
adjuntados en la diligencia preliminar, necesarios para justificar sus afirmaciones o
excepciones, podrá entregarlos al juez antes de los alegatos”. En acatamiento a esta
sentencia, la actual Corte Nacional de Justicia ha expedido la sentencia N.- 820-2013
dentro del juicio N.- 36-13 en la que se rechaza que no fue anunciada ni ordenada en
la audiencia preliminar, pues contraviene el derecho al debido proceso contemplado
en el artículo 76 numeral 7 literal a) de la Constitución de la República.

En el proceso sub examine (bajo consideración), se revisó los audios de la

audiencia preliminar y de juicio evacuadas en primera instancia, apreciándose el
anuncio de la prueba encontramos que en la grabación de fecha 26 de julio del 2019
se encuentra el anuncio probatorio a partir del minuto 7.34 de los audios hasta el
minuto 9.25, en donde se escucha que la parte demanda realiza su anuncio
preparatorio, dentro de lo que se incluyen los testimonios de los señores:
GRACIELA NARCISA ESPINOZA SEVILLANO, GERTUDIS MIREYA MACÍAS
CASQUETE, ANDERA SABINA CORONEL ARRIAGA, SANTO RAMÓN MOREIRA
LIRIO, esto es que no se anuncia como prueba el testimonio del señor BALDOMERO
CONCEPCIÓN LOOR PERALTA, e incluso el señor Juez Aquo al momento de
resolver la prueba que se acepta, no menciona este testimonio.

En mérito a la confrontación de las actuaciones procesales constante en la audiencia

preliminar como en la de juicio se ha verificado una contravención al artículo 76
numeral 4 de la Constitución de la República, así como el artículo 294 numeral 7
literales a) y d) del Código Orgánico General de Procesos, corresponde entonces en
este momento analizar si esta transgresión al debido proceso acarrea una nulidad,
siendo en consecuencia se analiza sobre este testimonio, que al tenor del artículo 82
de la Constitución de República, corresponde aplicar el principio de seguridad
jurídica y revisando el contexto de la sentencia y las consecuencias que tendría
tomar en cuenta este testimonio, consideramos que no acarrea una nulidad procesal
de la sentencia, en cuanto a su razonamiento, por los argumentos que se van a
mencionar a continuación:

En cuanto a la prueba que ha sido indebidamente actuada, la Constitución de la

República del Ecuador, establece que ésta no debe ser valorada, en consecuencia
con lo determinado en la Constitución de la República, lo que cabría en estos
momentos es una exclusión de dicha prueba; por lo que el análisis de este testimonio
no debe tomarse en cuenta al momento de resolver.

Así también se establece que la parte actora recurre de la sentencia de primer nivel,
requiriendo una nueva valoración de la prueba, con exclusión del testimonio del
señor Baldomero Concepción Loor Peralta, siendo que, conforme ya se indicó, la
exclusión de dicho testimonio es lo que procede al tenor de la norma constitucional
ya transcrita, así como que es procedente, tal como ha solicitado la parte actora en
su recurso, que se proceda a realizar una nueva valoración de la prueba testimonial,
que sí fue válidamente actuada, en concordancia con lo que establece la misma
Constitución de República en su artículo 76 numeral 4 y las normas infra
constitucionales del Código Orgánico General de Procesos, y en especial artículo
164, 294 de este mismo cuerpo legal.

En conclusión, en relación con el segundo agravio que se analiza en primer lugar, se

determina por parte del tribunal de apelación, que se excluye el testimonio del señor
Baldomero Concepción Loor Peralta.

NOVENO: ANÁLISIS DEL TRIBUNAL DE APELACIÓN SOBRE EL RECURSO DE

APELACIÓN.-

9.1 CONSIDERACIONES CONSTITUCIONALES, LEGALES, DOCTRINARIAS,

JURISPRUDENCIALES SOBRE LA UNIÓN DE HECHO.-

9.1.1 El Estado irroga protección especial a la familia en cuanto es una institución

jurídica que constituye la célula de la sociedad ecuatoriana, conforme ha reseñado
en los fallos la Corte Suprema de Justicia (Exp. 226-10 R.O-S. 170, 13 IV-10). La
doctrina ha definido a la unión de hecho como la convivencia more uxorio, con
caracteres de estabilidad y permanencia, en la que ambos convivientes están en
aptitud legal para contraer matrimonio, esto es, que no existe impedimento dirimente
por parte de alguno o ambos convivientes[3].

La Constitución de la República en el inciso segundo del artículo 67 dice que: “Se

reconoce la familia en sus diversos tipos. El Estado la protegerá como núcleo
fundamental de la sociedad y garantizará condiciones que favorezcan integralmente
la consecución de sus fines. Estas se constituirán por vínculos jurídicos o de hecho y
se basarán en la igualdad de derechos y oportunidades de sus integrantes.”, similar
contenido encontramos en el artículo 16 de la Declaración Universal de los Derechos
Humanos que dice: “Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen
derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a
casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al
matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio. […] 3. La
familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la
protección de la sociedad y del Estado”;

9.1.2 A nivel infra constitucional encontramos que nuestro país reconoce la unión de
hecho a raíz de la promulgación y publicación de la Ley 115 (Registro Oficial 399, 29-
XII-82), la misma que en el considerando sexto de su exposición de motivos dice:
“Que por ser esta Ley de carácter social y económico ha de aplicarse no solo a las
situaciones venideras sino también a las ya existentes”, situación que se materializa
con la DISPOSICIÓN TRANSITORIA de la citada ley que señaló “Las uniones de
hecho que a la fecha de vigencia de la presente Ley reúnan las condiciones del Art.
1, se regirán por ella”, de esta manera la ley entró en vigencia con retroactividad o
con efecto ex tunc "desde siempre"; y, por ello, en el análisis de cada caso
subjúdice, el juzgador o juzgadora, debe valorar, si en efecto, la parte actora justifica
que, en efecto reunía los requisitos que la ley establecía, siendo que estos, acorde al
artículo 1 eran: “La unión de hecho estable y monogámica de más de dos años entre
un hombre y una mujer libres de vínculo matrimonial con el fin de vivir juntos,
procrear y auxiliarse mutuamente, da origen a una sociedad de bienes”.

Las condiciones para la existencia de la institución de unión de hecho se encuentran

determinadas en los codificados artículos 222 y 223 del Código Civil. De las normas
legales invocadas se desprenden los elementos esenciales para que exista la unión
de hecho: a) la unión estable y monogámica; b) que la unión sea de un hombre y una
mujer, libres de vínculo matrimonial; c) que tenga una duración de más de dos años;
d). que esta unión tenga como finalidad vivir juntos, procrear y auxiliarse
mutuamente; e) que la unión sea pública, esto es que el trato de marido y mujer sea
de pública notoriedad. Como se puede apreciar, se trata de una Institución que tiene
en su esencia y naturaleza los mismos motivos y fines del matrimonio, puesto que
demuestra cierta estabilidad y permanencia en la que predomina la voluntad de vivir
juntos, de procrear, de ayudarse y socorrerse mutuamente en todas las
circunstancias como si fuera un estado matrimonial, y conforme se ha ratificado por
la Corte Suprema de Justicia en sus múltiples fallos[4]

9.2 Tal como se ha referido en el considerando anterior, se procederá a absolver el

recurso interpuesto por la parte actora, respecto de la sentencia adversa a sus
intereses; no obstante, es preciso, que la Sala en primer lugar identifique las
pretensiones de las partes procesales y en segundo lugar se refiera al recurso
interpuesto por la accionante, que se determina en la valoración de la prueba, pues
estima que con la prueba actuada, en especial, la testimonial sí se justificó los
requisitos de la unión de hecho. En tanto que la parte demandada alegó que no se
probó la existencia de la unión de hecho.

9.3 Como consecuencia de las alegaciones presentadas, se considera que la Litis se

ha trabado en cuanto a si existió o no la unión de hecho entre el señor HENRY
WAGNER ZAMBRANO ZAMBRANO y la señora HIRLANDA MONCERRATE
VIVAS VÉLEZ desde el desde el 27 enero del año 2018 hasta el 15 de julio del año
2020, sujeta al cumplimiento de los siguientes requisitos: a) la unión estable y
monogámica; b) que la unión sea de un hombre y una mujer, libres de vínculo
matrimonial; c) que tenga una duración de más de dos años; d) que esta unión tenga
como finalidad vivir juntos, procrear y auxiliarse mutuamente; e) que la unión sea
pública, esto es que el trato de marido y mujer sea de pública notoriedad.

9.4 Este Tribunal de Alzada establece que en cuanto a la carga probatoria, el artículo
162 del Código Orgánico General de Procesos, prescribe que deben probarse todos
los hechos alegados por las partes, salvo los que no lo requieran, lo que nos remite
al artículo 163 íbidem que hace relación a los hechos que no lo requieren, entre los
que se encuentran los hechos afirmados por una de las partes y admitidos por la
parte contraria en la contestación de la demanda o de la reconvención o los que se
determinen en la audiencia preliminar o en la segunda fase de la audiencia única; los
hechos imposibles; los hechos notorios o públicamente evidentes; y, los hechos que
la ley presume de derecho.

Por último, al tenor del artículo 169 en su inciso primero se establece que es
obligación de la parte actora probar los hechos que ha propuesto afirmativamente en
la demanda y que ha negado la parte demandada en su contestación, en tanto que la
parte demandada no está obligada a producir pruebas si su contestación ha sido
simple o absolutamente negativa; pero sí deberá hacerlo si su contestación contiene
afirmaciones explícitas o implícitas sobre el hecho, el derecho la calidad de la de la
cosa litigada.

En el caso propuesto, se aprecia que la parte actora realizó afirmaciones en su

demanda, las que como se indicó deben probarse, las cuales son: que desde el 6 de
enero de 1990 hasta el 15 de julio de 2015 que falleció su esposo mantuvieron una
relación de unión de hecho en forma libre y voluntaria cumpliendo deberes y
obligaciones similares a los del matrimonio durante 28 años continuos de forma
pública, estable, de buena armonía, llena de felicidad, de forma ininterrumpida como
marido y mujer entre mi persona la señora ONESTA SENEIDA SOLORZANO
RODRÍGUEZ, de estado civil soltera y el señor JAIME ANTONIO CADENA ZÁRATE
de estado civil soltero. Estos son los hechos que ha propuesto la actora en su
demanda, mencionando y resaltando lo establecido también en el numeral 5 del
literal a, de la narración de los hechos, esto es que su hogar y residencia lo tuvieron
en el recinto Come Gallo, cantón Mocache de la provincia de Los Ríos. En la
demanda la actora está solicitando a la Administración de Justicia que se le declare
la unión de hecho pos morten en razón de que quien considera su conviviente ha
fallecido, por lo que le reclama esta declaración a los hijos del señor JAIME
ANTONIO CADENA ZÁRATE; por lo que se ha procedido a citar a los mismos
señores WASHINGTON OSWALDO CADENA ESPINOZA, MARJORY DEL PILAR
CADENA ESPINOZA, en el recinto Come Gallo, a los herederos presuntos y
desconocidos, también se le realizó esta citación.

Conforme se aprecia en el proceso la parte demandada compareció al proceso y

realizó afirmaciones explícitas sobre los hechos de la demanda, en los siguientes
términos:

Que lo que ha existido es una unión de hecho con la señora GRACIELA NORMA
ESPINOSA SEVILLANO quien es madre de los demandados, siendo así que se ha
trabado la Litis con la negativa de los hechos expuestos por la parte actora, el objeto
de la controversia en la audiencia preliminar se ha establecido como determinar la
existencia de la unión de hecho que mantuvo con el señor JAIME ANTONIO
CADENA ZÁRATE y la señora ONESTA SENEIDA SOLÓRZANO RODRÍGUEZ,

9.5 Ahora bien, vamos entonces en consecuencia a este objeto de controversia a

analizar la prueba que ha sido debidamente actuada tomando en cuenta en
consideración que la actora debe probar la existencia de esta unión de hecho
debemos tomar en cuenta lo que dice el Código Civil respecto a esta institución, así
la condiciones para la existencia de la unión de hecho se encuentra determinadas
222 y 223 del Código Civil, estas normas señalan los elementos esenciales para que
exista la unión de hecho tales son:

a) La unión de hecho estable y monogámica

b) Que la unión sea de un hombre y una mujer libres de vínculo matrimonial,

c) Que tenga una duración de más de dos años

d) Que esta unión tenga como finalidad vivir juntos, procrear y auxiliarse
mutuamente,

e) Que la unión sea pública esto es que el trato de marido y mujer sea público de
notoriedad

Conforme ya se indicó líneas arriba, se trata de una institución que tiene su esencia y
naturaleza los mismos motivos y fines del matrimonio puesto que demuestra cierta
estabilidad y permanencia en la que predomina la voluntad de vivir juntos, de
procrear, heredar y auxiliarse y socorrerse mutuamente en todas las circunstancias
de la vida como si se tratase de un estado matrimonial.

Ahora bien en concordancia con esto y teniendo en cuenta que la parte demandada
ha negado los hechos, se señala que la carga de la prueba corresponde a la parte
actora, según lo determine el artículo 169 del Código Orgánico General de Procesos,
que señala en su primer inciso que es obligación de la parte actora probar los hechos
que ha propuesto afirmativamente en la demanda y que ha negado la parte
demandada en su contestación, siendo que la parte demandada no está obligado a
producir prueba si su contestación ha sido simple o absolutamente negativo pero si
deberá hacerlo si su contestación contiene afirmaciones implícito o implícitas sobre
el hecho del derecho sobre la cosa litigada.

Siendo entonces que la parte actora ha alegado la existencia de la unión de hecho y

la parte demandada la ha negado, más bien ha afirmado que ha existido unión de
hecho con otra persona, son las circunstancias que debieron probar ambos sujetos
procesales.

En cuanto a la prueba actuada se toma en cuenta que los testimonios evacuados por
la parte actora dentro de lo que encontramos la declaración de la señora Esilda
Antonia Meza Ibarra, señala que entre otros aspectos que sí ha existido una unión de
hecho entre la señora ONESTA SENEIDA SOLÓRZANO RODRÍGUEZ y el señor
JAIME ANTONIO CADENA ZÁRATE, y que ellos vivían en el recinto Come Gallo;
no obstante cuando se le pide una explicación de la dirección, únicamente se remite
a decir que es en el Recinto Come Gallo, que la casa estaba pintada de color
celeste, que era de cemento sin que se aprecie mayor información respecto de
estabilidad o permanencia o el ánimo de vivir juntos de los sujetos procesales;
además se le preguntó si alguna vez fue invitada a una fiesta, esta testigo manifiesta
que sí y que sólo fue invitada en una sola ocasión y que esto fue hace seis años, con
lo que no se aprecia que esta testigo tenga conocimiento de la convivencia de la
parte actora y de la parte demandada, si bien manifiesta que asistió al velatorio esto
no da a este Tribunal la convicción de que tenga conocimiento de la relación alegada
por la parte actora esto es de la unión de hecho

También se aprecia una contradicción entre lo que declara la testigo con los hechos
de la demanda, así: en la demanda la actora alega que ha mantenido unión de hecho
desde el 6 de enero de 1990 y la testigo manifiesta que esta relación se habría dado
desde 1999, encontrándose ahí una diferencia y posteriormente manifiesta que
fueron 28 años de convivencia de enero en la parte actora en la parte demandada se
le manifiesta a la convención sumando y restando el tiempo de la presunta unión de
hecho lo que declaro inicialmente la testigo porque al ser repreguntada contesto

también se toma en cuenta el testimonio de Mario Bustamante Montiel adolece de

las mismas faltas al no brindar suficiente información, pues también se limita en decir
que los convivientes también vivían en el recinto Come Gallo; no obstante, no se
cuenta con información suficiente con los requisitos que se debe de cumplir con la
unión de hecho, ya se habrían manifestado en un primer momento en especial de
cómo se habría desarrollado la convivencia entre la señora ONESTA SENEIDA
SOLORZANO RODRÍGUEZ con el extinto señor JAIME ANTONIO CADENA
ZÁRATE, porque lo único que se le ha preguntado si el señor ha tenido hijos en otra
parte él dice que sí tuvo, ha mencionado que la unión de hecho ha sido 28 años
pero no se encuentra información suficiente para determinar que existan los
elementos de la unión de hecho anteriormente señalados.

En el contrainterrogatorio es más este testigo manifiesta que sí conoce a la señora

GRACIELA NARCISA ESPINOZA SEVILLANO con esta persona procreó tres hijos
que la relación con esta señora cuando fue repreguntado si había tenido una relación
de 17 años mencionó que sí, con lo que se establece que más bien habrían
elementos para apoyar la contestación de la parte demandada en cuanto a que el
señor JAIME ANTONIO CADENA ZÁRATE habría mantenido una unión de hecho
con la señora GRACIELA NARCISA ESPINOZA SEVILLANO,

Ahora el testimonio del señor Mario Bustamante Montiel aunque manifiesta que sí
existió la unión de hecho con la señora ONESTA SENEIDA SOLÓRZANO
RODRÍGUEZ, y menciona que conoce a la actora desde hace 28 años, tampoco se
encuentra información suficiente para estimar que sí hubo una relación de unión de
hecho entre la actora y el señor JAIME ANTONIO CADENA ZÁRATE, pues en el
interrogatorio, únicamente se le preguntó que si vivían en el recinto Come Gallo o
que sí estuvo en el velatorio, circunstancias que no permiten apreciar los elementos
de la unión de hecho en cuanto a la convivencia, al vínculo existente, a si la relación
era pública y notoria,

Bien, continuamos entonces con la evaluación de los testimonios y encontramos que

Gertrudis Mireya Macías Casquete, al rendir su declaración manifiesta conocer a la
señora GRACIELA NARCISA ESPINOZA SEVILLANO, quien habría tenido una
unión de hecho con JAIME ANTONIO CADENA ZÁRATE (). Esta testigo manifiesta
que el extinto habría tenido hijos con GRACIELA NARCISA ESPINOZA SEVILLANO
y que además de ello, el difunto también había tenido relación con otras personas de
nombres MIREYA CORONEL y NELLY BUSTAMANTE.

Esta testigo también declaró que cuando fue repreguntada que: “… sé que ella iba y
venía pero no sé si ella estaba con el permanentemente…” refiriéndose a la señora
ONESTA SENEIDA SOLÓRZANO RODRÍGUEZ, con lo que, desde luego se ataca
uno de los elementos de la unión de hecho que es la permanencia y estabilidad de
esta relación y así tenemos también en las repreguntas que tampoco se afianza lo
expuesto por la parte actora; la mencionada testigo fue preguntada y repreguntada
siendo que no dio mayores elementos en cuanto a apoyar la teoría o la presunta
existencia de la unión de hecho que ha alegado la parte actora

En igual sentido, el testimonio del señor Santos Ramón Moreira Lirio, que manifiesta
que conocía a la señora GABRIELA NARCISA ESPINOSA SEVILLANO que aquella
mantuvo una unión de hecho con el señor JAIME ANTONIO CADENA ZÁRATE,
que tuvieron tres hijos y además también reiteró este testigo que el señor JAIME
ANTONIO CADENA ZÁRATE además de la relación con la señora GRACIELA
NARCISA ESPINOSA SEVILLANO, tuvo otros compromisos mencionando a estas
dos personas esto es NELLY BUSTAMANTE y MIREYA CORONEL, llama la
atención que este testigo menciona que con la señora MIREYA CORONEL, ella vivía
con el papá, pero después se fueron a vivir juntos, entendiendo entonces que la
señora MIREYA CORONEL se fue a vivir junto con el señor JAIME ANTONIO
CADENA ZÁRATE en algún tiempo, si bien al ser repreguntado posteriormente este
testigo manifiesta que estuvieron como tres años, pero no señale el tiempo en el que
habrían estado conviviendo el señor JAIME ANTONIO CADENA ZÁRATE y la
señora MIREYA CORONEL

con lo cual se estima que el señor JAIME ANTONIO CADENA ZÁRATE había
tenido distintas relaciones de carácter amoroso, entre ellas con la señora MIREYA
CORONEL, la señora NELLY BUSTAMANTE, con la actora ONESTA SENEIDA
SOLÓRZANO RODRÍGUEZ y además con la señora GRACIELA NARCISA
ESPINOSA SEVILLANO, esto es declarado por los testigos y es corroborado por la
misma declaración de parte rendida por la señora ONESTA SENEIDA SOLÓRZANO
RODRÍGUEZ, que si bien manifiesta que ha tenido un nexo con el señor JAIME
ANTONIO CADENA ZÁRATE y cuando es preguntada sobre estas otras relaciones
del señor JAIME ANTONIO CADENA ZÁRATE (+) manifiesta por ejemplo en la
pregunta tiene conocimiento que el señor JAIME ANTONIO CADENA ZÁRATE
mantuvo unión de hecho con la señora GRACIELA NARCISA ESPINOSA
SEVILLANO afirma que sí, que vivió muchos años con la señora y tuvo con ella tres
hijos, no indica en qué tiempo o época se mantuvo esa relación.

La actora fue preguntada nuevamente sobre otras relaciones del occiso, y así se le
interroga si tiene conocimiento que el señor JAIME ANTONIO CADENA ZÁRATE
(+) tuvo unión de hecho con la señora MIREYA CORONEL y con la señora NELLY
BUSTAMANTE, a lo que la actora menciona que sí, dos años la tuvo con la señora
MIREYA CORONEL en una casa pequeña que tenía y a la otra señora NELLY
BUSTAMANTE era cuando ella iba o venía, esto es que reconoce que el señor
extinto JAIME ANTONIO CADENA ZÁRATE (+) mantuvo otras relaciones
amorosas, aparte de la actora,

Se afirma además, cuando se le pregunta en qué domicilio vivían el señor extinto con
la señora MIREYA CORONEL y la señora NELLY BUSTAMANTE, ella decía ahí en
el recinto vivía y la otra en Guayaquil, se le pregunta nuevamente diga la declarante
si la señora MIREYA CORONEL y el señor JAIME ANTONIO CADENA ZÁRATE
vivían en el recinto Come Gallo en donde actualmente vivió usted?, la actora
menciona que sí, por lo que en cuanto a la prueba testimonial en la misma
declaración de parte se establece que el señor JAIME ANTONIO CADENA ZÁRATE
(+) no mantuvo una relación estable, monogámica con la señora ONESTA SENEIDA
SOLÓRZANO RODRÍGUEZ, puesto que existieron relaciones con otras personas
más ya identificadas en los testimonios rendidos por los testigos y que también
fueron reconocidos por la misma actora y que no cabe reiterar nuevamente sus
nombres, pues han sido dichos a lo largo del nuevo análisis de la prueba, con lo que
se establece que no se han probado en su totalidad, los requisitos exigidos en los
artículos establecido en el artículo 222 y 223 del Código Civil en cuanto de que no
habido una unión estable y monogámica, toda vez que habíamos mencionado el
extinto JAIME ANTONIO CADENA ZÁRATE (+) mantuvo relación en distintas
épocas y de manera simultánea, conforme a las declaraciones rendidas por los
testigos así como de la misma declaración de parte de la actora, no permite
establecer que esas otras relaciones fueron anteriores a la relación alegada por la
parte actora y tampoco se ha podido establecer que esa unión haya sido estable y
monogámica por más de dos años.

Sobre este último aspecto, si bien la parte actora alega a su favor el primer inciso
del artículo 223 del Código Civil, que dice: “En caso de controversia o para efectos
probatorios, se presumirá que la unión es estable y monogámica, transcurridos al
menos dos años de esta”, se indica que no es posible aplicar dicha presunción, por
lo prescrito en el inciso segundo de la misma norma que señala: “El juez para
establecer la existencia de esta unión considerará las circunstancias o condiciones
en que esta se ha desarrollado. El juez aplicará las reglas de la sana crítica en la
apreciación de la prueba correspondiente y verificará que no se trate de ninguna de
las personas enumeradas en el artículo 95”

Esto, es que en primer lugar se deben analizar las condiciones en que la relación se
ha desarrollado, lo que incluye que con la prueba se justifique la relación
monogámica entre dos personas libres de vínculo matrimonial, para luego aplicar la
presunción que regula el primer inciso de la norma transcrita; no obstante, de las
pruebas actuadas ya analizadas, no se ha logrado establecer unión de hecho estable
ni mucho menos que aquella haya sido monogámica entre la parte actora y el extinto
JAIME ANTONIO CADENA ZÁRATE.

Por estas razones no posible aplicar la presunción del artículo 223 esto es la
presunción de que la unión ha durado más de dos años, se ha logrado establecer
que habido la relación entre un hombre y una mujer libres de vínculo matrimonial no
obstante volvemos a repetir no se ha justificado que la unión haya sido monogámica
tampoco que la misma hayan tenido trato de marido y mujer, ni que la relación haya
sido pública, notoria por las razones anteriormente expuestas y que se remarcan: los
testigos únicamente se limitan a declarar que ellos vivieron en el recinto Come Gallo,
a contrario sensu (en sentido contrario), lo que sí ha sido público y notorio es que el
señor JAIME ANTONIO CADENA ZÁRATE (+) mantuvo relaciones amorosas con
cuatro personas, incluida la parte actora.

Por último, se revisa que de la prueba actuada tampoco se probaron los demás
requisitos, en cuanto a que esta relación tenga como finalidad vivir juntos, procrear y
auxiliarse mutuamente, es decir, que tampoco tenemos mayores elementos para
establecer que estaban viviendo juntos de manera monogámica; desde luego que
procrear no es un requisito esencial dentro de la unión de hecho; sin embargo
tampoco ha sido probado que se hayan auxiliado mutuamente, pues los testimonios
evacuados en la audiencia de juicio no fueron interrogados sobre estos aspectos.

Por lo que este Tribunal una vez que ha revisado nuevamente la prueba evacuada
especialmente en cuanto a la testimonial que es en donde gira la carga
argumentativa de la parte actora, determina que no presta los suficientes elementos
probatorios como para revocar la sentencia de primer nivel, en consecuencia se
ratifica el fallo de primera instancia bajo los argumentos expuestos en esta audiencia;
por lo que no se acoge el primer agravio que es una inadecuada valoración por
parte del Juez Aquo reiteramos que se acoge la exclusión de la prueba por carecer
de eficacia probatoria respecto al testimonio reclamado del señor Baldomero
Concepción Loor Peralta pero como este no afecta a la argumentación del señor
Juez Aquo y considerando que una vez revisados los testimonios, no se encuentran
cumplidos los requisitos de la unión de hecho determinados en el Código Civil en el
artículo 222 y 223 y siguientes; por lo que se rechaza el segundo agravio propuesto
por la parte actora.

IV DECISION

Por lo expuesto, esta Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Los

Ríos, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL
ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA
REPÚBLICA, RESUELVE:

a. Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora, señora

ONESTA SENEIDA SOLÓRZANO RODRÍGUEZ; y por ello, se ratifica la
sentencia venida en grado, en los términos que aquí se han analizado, en el
presente fallo.
b. Sin costas ni honorarios que fijar en esta instancia, por considerar que nos e ha
litigado de mala fe.

c. Ejecutoriada esta sentencia, archívese la causa y devuélvase el proceso a la

Unidad Judicial de origen.

d. Intervenga en la presente causa el Abg. Jaime Rendón Anchundia, en calidad

de Secretario Relator de esta Sala.

e. CÚMPLASE y NOTIFÍQUESE.

1. ^ PODETTI, J. Ramiro, Tratado de los recursos, Buenos Aires, 1958, citado por el
jurisconsulto Oswaldo Alfredo Gozaíne, en su obra El Debido Proceso.
2. ^ Art. 294.- Desarrollo. La audiencia preliminar se desarrollará conforme con las
siguientes reglas:
3. ^ ZANONI, Eduardo. Derecho Civil. Derecho de Familia. Tomo 2, Editorial Astrea.
Buenos Aires Argentina. 2012
4. ^ Gaceta Judicial. Año CVIII. Serie XVIII, No. 3. Página 809.

ORDOÑEZ MUÑOZ ISELA EMPERATRIZ

JUEZ PROVINCIAL(PONENTE)

VILMA MARCELA ANDRADE GAVILANEZ

JUEZ PROVINCIAL

Firmado por Firmado por

ISELA
VILMA MARCELA VILMA MARCELA
EMPERATRIZ
ANDRADE ANDRADE
GAVILANEZ
ORDOÑEZ MUÑOZ GAVILANEZ
C=EC C=EC
L=QUEVEDO L=QUEVEDO
CI CI
0300977279
0703425272 0300977279