Fallo 24

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Corrientes, siete de noviembre de dos mil veinticuatro.-
Vistos: Los autos caratulados “Troccoli, Ramón Alberto c/ ANSES

s/ Reajuste de haberes”, Expte. N° FCT 887/2023/CA1, proveniente del
Juzgado Federal N° 1 de esta ciudad;
Considerando:
1. Que ANSES interpuso recurso extraordinario federal contra la
resolución en la que este tribunal dispuso hacer lugar parcialmente a su
planteo recursivo, en consecuencia, modificó la redeterminación de la
Prestación Básica Universal (PBU); revocó lo dispuesto en relación a la
Prestación Compensatoria (PC) y Prestación Adicional por Permanencia
(PAP), el punto referido a la movilidad fijada desde el mes de marzo de
2018, lo ordenado en cuanto a la aplicación de una tasa de sustitución, y
la regulación de honorarios fijada difiriendo su fijación para el momento
en que haya base regulatoria firme; declaró de oficio la
inconstitucionalidad del art. 3 del decreto 157/2018, imponiendo las
costas en esta Alzada por su orden atento al vencimiento parcial (art. 36
de la Ley 27423 y art. 71 del CPC y CN).
2. De la lectura del escrito de presentación de agravios surge un
relato inicial dando por cumplidos los recaudos para la procedencia del
recurso incoado, esto es: Tribunal superior; carácter definitivo de la
sentencia impugnada, cuestión federal suficiente en los términos del
artículo 14 de la Ley Nº 48.
Afirma que el fallo es arbitrario al omitir el tratamiento de
cuestiones oportunamente introducidas como ser que su parte sostuvo
que el régimen en el marco del cual fuera otorgado el beneficio del actor
es la Ley 24241 y el magistrado omitió considerar el diferente esquema
establecido en el régimen legal aplicable para la determinación del haber
y el otorgamiento de la movilidad en los presentes actuados (Leyes 24241
y 24463); por no fundar debidamente su decisión, el Tribunal aplica el
precedente “Quiroga” para efectuar el diferimiento de la redeterminacion
de la PBU para la etapa de ejecución, sin tener en cuenta que dicho
precedente fue aplicado en causas donde no era operativa la modificación
impuesta por la Ley 26417.
Fecha de firma: 07/11/2024
Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RAMON LUIS GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA GRACIELA GATTI, Secretaria de Cámara
#37671265#434324884#20241106122942900
Sostiene que el fallo es asimismo arbitrario por efectuar una
interpretación elusiva de la normativa constitucional que regula el
otorgamiento y la movilidad de las prestaciones de la Seguridad Social.
Agrega que el Tribunal no tuvo en consideración los efectos que su
decisión produce sobre el financiamiento del Sistema Previsional.
Considera que los temas involucrados exceden el interés particular,
configurando un supuesto de gravedad institucional. Alega que en el caso
resulta evidente que la sentencia le ocasiona un gravamen concreto y
actual, con grave afectación del principio de división de poderes al
desconocerse expresas normas federales que atribuyen la competencia
para la determinación del componente PBU como de la movilidad de las
prestaciones al Poder Legislativo.
En lo atinente al diferimiento de la redeterminación de la PBU,
alega que en el precedente “Quiroga Carlos Alberto c/ Anses s/ reajustes
varios” se ordena la actualización de la PBU en forma diferente de como lo
hace ANSES, pero para beneficios obtenidos en periodos anterior a marzo
2009, no verificándose ello en el caso concreto. Al final, solicita se
declaren los efectos suspensivos del remedio federal intentado.
3. Corrido el traslado de ley, no fue contestado por la parte actora.
4. Posteriormente, pasan los autos al Acuerdo para resolver.
Que del análisis de la pieza recursiva, se advierte que la
interposición del recurso ha sido tempestiva y que la sentencia
impugnada reviste carácter de sentencia definitiva, pero respecto a los
restantes elementos se advierte, que el planteo impugnativo no puede
prosperar toda vez que no cumple con el requisito de fundamentación
autónoma –art. 15 de la Ley 48- ya que el escrito de presentación
contiene consideraciones dogmáticas y enunciaciones genéricas,
omitiendo indicar el perjuicio concreto y cierto referido a las
circunstancias de la causa y a los términos de la resolución recurrida, lo
cual es insuficiente a los efectos de la procedencia formal de la vía
intentada.

#37671265#434324884#20241106122942900
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Asimismo, el recurso resulta inaudible en cuanto no se
autoabastece, ya que los argumentos vertidos en el memorial del remedio
federal constituyen, en esencia, reiteración de los expuestos con
anterioridad en la causa.
Que, en orden a la arbitrariedad endilgada por el recurrente cabe
señalar que no ha acreditado ni ha demostrado la existencia de un daño
atendible, limitándose a disentir con la resolución de esta Cámara que
fue dictada conforme a los lineamientos impartidos por la Corte Suprema
de Justicia de la Nación, en cuanto a la redeterminación del haber inicial
por aplicación del precedente “Quiroga”.
Cabe señalar que la doctrina de la arbitrariedad no se propone
convertir a la Corte Suprema en un tercer tribunal de las instancias
ordinarias, ni corregir fallos que se reputen equivocados, sino que tiende
a cubrir casos de carácter excepcional en los que las deficiencias lógicas
del razonamiento o una total ausencia de fundamento normativo,
impiden considerar al decisorio como la sentencia “fundada en ley” a la
que aluden los arts. 17 y 18 de la Ley Suprema (Fallos 326:613).
En lo atinente a la gravedad institucional alegada por el recurrente,
tampoco ha demostrado tales circunstancias. No ha justificado que lo
decidido afecte el normal funcionamiento de la Administración Nacional
de la Seguridad Social ni que exista un daño que perturbe a una
comunidad de personas.
Por último, debe tenerse presente la naturaleza de la cuestión
debatida en la causa, de contenido alimentario y vital, así como la
conducta asumida en este contexto por el ente demandado –lejos de un
ejercicio razonable de su derecho de defensa- frente a lo dispuesto en el
art. 4 del Dto. PEN 807/16, que instruyó a la ANSES a abstenerse en lo
sucesivo de interponer recursos extraordinarios en aquellas cuestiones
que, en el marco de los procesos de reajuste de haberes, ya cuenten con
criterios consolidados en la Corte Suprema de Justicia de la Nación o en
los tribunales competentes, cuando la prosecución de las instancias
recursivas implique un dispendio jurisdiccional innecesario.
Corresponde, en consecuencia, declarar inadmisible el recurso
extraordinario federal interpuesto por la demandada.
#37671265#434324884#20241106122942900
5. En lo que se refiere a las costas, serán soportadas por la
demandada vencida, en los términos del art. 36 de la ley 27423 y art. 68
del CPCyCN, ello así, atento a la declaración de inconstitucionalidad del
art. 3 del decreto 157/2018 efectuada por este Tribunal en autos
“Coldani Luis Alberto c/ Administración Nacional de la Seguridad Social
(ANSES) s/ Reajuste de Haberes” Expte. Nº 8906/2019/CA1, sentencia
del 03/07/2023, donde hizo suyos los argumentos fijados por el Máximo
Tribunal en “Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto
administrativo”, de fecha 22/06/2023 y a cuyos fundamentos nos
remitimos en honor a la brevedad, los que integran la motivación de esta
sentencia.
Por las razones invocadas, se RESUELVE: 1) Declarar inadmisible

el recurso extraordinario federal interpuesto por la parte demandada en
los términos dispuestos. 2) Declarar de oficio la inconstitucionalidad del
art. 3 del decreto 157/2018, en consecuencia, imponer las costas a la
parte demandada (art. 36 de la Ley 27423 y art. 68 del CPC y CN). 3)
Regístrese, notifíquese, comuníquese al Centro de Información Judicial de
la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Cf. Acordada 05/19 CSJN),
cúmplase con la carga en el sistema Lex 100 y devuélvase
–oportunamente- sirviendo la presente de atenta nota de envío.

#37671265#434324884#20241106122942900

Fallo 24

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo 24

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo 24

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Vistos: Los autos caratulados “Troccoli, Ramón Alberto c/ ANSES

Fecha de firma: 07/11/2024

CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Por las razones invocadas, se RESUELVE: 1) Declarar inadmisible

Fecha de firma: 07/11/2024

También podría gustarte