UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL

FACULTAD CIENCIAS MATEMÁTICAS Y FÍSICAS

INGENIERÍA CIVIL
CARRETERAS ll
ICI-S-CO-8-2 2A
TAREA GRUPAL
DISEÑO PAVIMENTO RIGIDO METODO PCA
DOCENTE:
ING. STAY COELLO DAVID OMAR
INTEGRANTES:
• AGUILAR FAJARDO IVAN RAUL
• LITUMA RIOS BRYAN EMMANUEL
• MARIDUEÑA ESTRADA DOMENICA XIMENA
• PESANTES LOJA JENNIFFER BELEN
• TOSCANO ESPINOZA PAULA DAYLI
• ZAMORA MOLINA MAKELY FERNANDA
2024 – 2025 CI
 DISEÑO DE PAVIMENTO RIGIDO CON METODO PCA
1. Objetivo general

Diseñar un pavimento rígido utilizando el método PCA, una técnica estadística avanzada,

para identificar componentes clave y optimizar la durabilidad y resistencia de la estructura

vial. Esto permitirá una toma de decisiones más informada al integrar variables AASHTO

y realizar análisis exhaustivos de fatiga y erosión.

2. Introducción

El diseño eficaz del pavimento es esencial para garantizar la durabilidad y seguridad de

la infraestructura vial. En este contexto, el método PCA (Análisis de Componentes

Principales) surgió como una herramienta analítica avanzada destinada a identificar

patrones importantes en conjuntos de datos complejos. Este trabajo se centra en la

aplicación de métodos PCA al diseño de pavimentos e incluye variables definidas por

AASHTO.

3. Marco teórico

3.1 Método PCA en el Diseño de Pavimentos

El método PCA es una técnica estadística utilizada para reducir la dimensionalidad de un

conjunto de datos e identificar los componentes principales que explican la variabilidad

presente. Cuando se utiliza en el diseño de pavimentos, el PCA puede ayudar a identificar

las variables más influyentes en la respuesta estructural, lo que ayuda a tomar decisiones

más informadas.

3.2 Análisis de Fatiga

La fatiga estructural es un fenómeno crítico para los pavimentos, especialmente en áreas

sujetas a cargas cíclicas repetidas. Un análisis de fatiga detallado nos permite evaluar
cómo responde el pavimento a cargas repetidas y cómo estas cargas afectan su vida útil.

Integrar este análisis en el diseño es esencial para predecir y mitigar posibles fallas

prematuras.

3.3 Análisis de Erosión

Tanto la erosión hídrica como la eólica degradan la superficie del pavimento. El análisis

de erosión evalúa cómo los factores ambientales afectan la resistencia y estabilidad del

pavimento. La consideración de este análisis en el diseño es fundamental para desarrollar

estrategias para reducir los impactos de la erosión a largo plazo.

3.4 Definición de Espesores en la Estructura de Pavimento y Juntas

La correcta determinación de la construcción del pavimento y del espesor de las juntas es

esencial para una correcta distribución de cargas y tensiones. Esto no sólo contribuye a la

resistencia estructural, sino que también afecta la respuesta a la fatiga y la resistencia a la

erosión.
 4. Evaluaciones de tráfico para pavimento rígido

En nuestra evaluación de tráfico utilizando la ecuación de la cuarta potencia ajustada para

pavimento rígido (Método AASHTO 93) calculamos el W18 de nuestro segmento vial escogido.

Para la aplicación de esta ecuación realizamos un conteo vehicular tres días de la semana durante

4 horas diarias y de esta manera el valor obtenido de W18 es 14.310.344 esals. A continuación,

se muestra el estudio antes mencionado, junto a la tipología de vehículos y ejes asignados).

Podemos verificar que en nuestro estudio realizado, solo contamos con 3 tipologías de

vehículos para el análisis PCA, son: Buses B2DA y Camiones C2DA – C2DB, cuyos ejes

pertenecen al eje simple.

ESTUDIO DE TRAFICO PARA PAVIMENTO DE LA VIA - PAVIMENTO 4TA POTENCIA APROXIMADA

ESTACION: SEGMENTO VIAL
DIAS DE AFORO: 3
NÚMERO DE CARRILES 2
PERIODO DE DISEÑO 25
ESTACION DE AFORO
LIVIANOS (A2D) BUSES CAMIONES
Automóvil Camioneta Buseta(B2DA) Bus (B2DB) C2DA C2DB C3A
TOTAL
TIPO VEHICULO

TRAFICO ASIGNADO t0 447 319 362 0 3 2 0 1132

EJE DELANTERO SIMPLE 3 3 3 7 3 7 7
EJE POSTERIOR SIMPLE 4 4 7 11 7 11
EJE POSTERIOR TANDEM 20
EJE POSTERIOR TRIDEM
PT (SERVICIABILIDAD FINAL) 2,5
L2S 1
L2X 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2
LX 6,606 8,808 6,606 8,808 6,606 15,414 15,414 24,222 6,606 15,414 15,414 24,222 15,414 44,04
D 8
G -0,176091259
BX 1,001 1,004 1,001 1,004 1,001 1,064 1,064 1,597 1,001 1,064 1,064 1,597 1,064 2,190
B18 1,003152911
Wx/W18 68,636 21,230 68,636 21,230 68,636 2,012 2,012 0,314 68,636 2,012 2,012 0,314 2,012 0,203
FC 0,015 0,047 0,015 0,047 0,015 0,497 0,497 3,185 0,015 0,497 0,497 3,185 0,497 4,935
FACTOR CAMION 0,0617 0,0617 0,5116 3,6818 0,5116 3,6818 5,4324
TASA DE CRECIMIENTO 4,95% 2,67% 2,67% 2,67% 2,67%
FACTOR DE CRECIMIENTO 47,3994 34,9200 34,9200 34,9200 34,9200
TRAFICO DE DISEÑO 476614 340172 2357505 0 21861 82731 0 3278882,6524
FACTOR DIRECCIONAL 1
FACTOR DE CARRIL 0,8
ESALS (W18) 2623106,12
 5. Estudio de subrasante (MR)

Su capacidad de soporte influye directamente en el desempeño y la durabilidad del pavimento.

Un estudio detallado de la subrasante permite evaluar su resistencia y estabilidad. A través de

una serie de ensayos obtuvimos el CBR% de la subrasante para poder obtener el módulo

resiliente (MR), parámetro clave que representa la capacidad elástica de la subrasante bajo

cargas repetidas y fundamental para el diseño de pavimentos porque afecta la distribución de las

tensiones y deformaciones en la estructura del pavimento, mismo que nos permitirá calcular el

espesor requerido del pavimento.

W % Densidad Seca Kg/m3

3,06 1516,05
8,03 1550,24
16,41 1689,91
22,46 1549,26
0,00 0,00

PRUEBA PROCTOR
1700,00
DENSIDAD kg/m3

1650,00

1600,00

1550,00

1500,00
0,00 5,00 10,00 15,00 20,00 25,00
CONTENIDO DE HUMEDAD

ANTES DE LA INMERSIÓN PRUEBA PROCTOR

1820 2000
1800 1980
1780 1960
Densidad Seca kg/m3

1940
1760 1920
Densidad kg/m3

1740 1900
1720 1880
1700 1860
1680 1840
1820
1660 1800
1640 1780
1620 1760
1600 1740
1720
1580 1700
20,00 21,00 22,00 23,00 24,00 25,00 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
% CBR Contenido de Humedad 1/1
 6. Definición de estructura de pavimento rígido con método PCA

A continuación, se procederá a evaluar y obtener las variables requeridas para realizar el

método PCA.

Utilizando los valores de Subbase – Subrasante (K) previamente obtenidos por el método

AASHTO 93, junto con el espesor de prueba para cada caso.

Material SUBBASE - SUBRASANTE (K) ESPESOR DE PRUEBA

CAPA DE RODADURA LOSA DE
CONCRETO Y BASE GRANULAR SIN 300 Pci 10 pulg
TRATAR
CAPA DE RODAURA LOSA DE
CONCRETO Y BASE ESTABILIZADA 680 Pci 10 pulg
CON CEMENTO

CON CAPA DE RODADURA LOSA

DE CONCRETO SOBRE BASE 700 Pci 9 pulg
ESTABILIZADA CON ASFALTO

Asignaremos el modelo de pavimento que se usara, para luego definir el tipo de sub base

si es necesario y espaldones de concreto durante un periodo de 20 años. El módulo de

rotura ya evaluado S’c = 568,8 Pci y el factor de seguridad de carga LSF = 1,2.

Calculamos el número de repeticiones para cada categoría (N) que dependerá del factor

de crecimiento obtenido por su tasa de crecimiento (i) de la evaluación y el trafico

asignado de caga categoría (To).

𝑁 = 𝑇𝑜 ∗ 365 ∗ 𝐹. 𝑐𝑟𝑒𝑐𝑖𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜

TRAFICO ASIGNADO
TIPO To i F. crecimiento

Buseta (B2DA) 362 3+7

2,67 39,92
Bus (B2DB) 0 7+11

C2DA 3 3+7
2,67 39,92
C2DB 2 7+11
 N

Buseta (B2DA) 5274629,6

Bus (B2DB) 0

C2DA 43712,4

C2DB 29141,6

Realizamos la multiplicación de cada configuración del eje por la transformación en kips

(Ejes simple).

EJE (ton) ton EJES SIMPLE (kips)

3 3*(2,02) 3 7
7 7*(2,02) 7 15
11 11*(2,02) 11 24

Realizamos la multiplicación por el factor de seguridad de carga.

ton EJES SIMPLE (kips) Multiplicado (LSF)

3 7*(1,2) 7,9272
7 15*(1,2) 18,4968
11 24*(1,2) 29,0664

Para el porcentaje de fatiga, aplicamos la siguiente formula:

#𝑟𝑒𝑝𝑒𝑡𝑖𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑟𝑎𝑑𝑎𝑠
% 𝐹𝑎𝑡𝑖𝑔𝑎 = ∗ 100
#𝑟𝑒𝑝𝑒𝑡𝑖𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠 𝑎𝑑𝑚𝑖𝑠𝑖𝑏𝑙𝑒𝑠

Cuya sumatoria total de todos los ejes debe ser menor a 100.

7. Tablas para obtener las repeticiones admitidas

7.1 Sistema de pavimento con capa de rodadura losa de concreto y base granular sin

tratar.
Ejes simples – fatiga

SIMPLE
ESFUERZO EQUIVALENTE
300 137

𝑲 𝟏𝟑𝟕
= = 𝟎. 𝟐𝟒
𝑺′𝒄 𝟓𝟔𝟖, 𝟖

Con los siguientes datos recopilados, graficamos las líneas en el ábaco correspondiente

solo para eje simple.

ton Single axle load (kips) Stress ratio factor

3 7,9272 0,24
7 18,4968 0,24
11 29,0664 0,24
Ejes simples – erosión

FACTOR DE EROSION
300 2,07
 Con los siguientes datos recopilados, graficamos las líneas en el ábaco correspondiente

solo para eje simple.

ton Single axle load (kips) Erosion factor

3 7,9272 2.07
7 18,4968 2,07
11 29,0664 2,07

CALCULO DEL ESPESOR DEL PAVIMENTO - PCA

PROYECTO JTM JUNTAS REFORZADAS SI X
ESPESOR DE PRUEBA 10 in ESPALDON DE CONCRETO SI X
SUBBASE - SUBRASANTE (K) 300 pci PERIODO DE DISEÑO 20 años
MODULO DE ROTURA, ( S´c ) 568,8 psi
FACTOR DE SEGURIDAD DE CARGA (LSF) 1,2

ANALISIS DE FATIGA ANALISIS DE EROSION

EJE DE CARGA (KIPS ) MULTIPLICADO(LSF) REPETICIONES ESPERADAS
REPETICIONES ADMISIB % DE FATIGA REPETICIONES PERMITIDAS % DE DAÑO
1 2 3 4 5 6 7

8 ESFUERZO EQUIVALENTE = 137

9 FACTOR DE RELACION = 0,24
10 FACTOR DE EROSION= 2,070

ton EJES SIMPLE (kips)

3 7 7,9272 5318342 unlimited 0% unlimited 0%
7 15 18,4968 5347483,6 unlimited 0% unlimited 0%
11 24 29,0664 29141,6 100000000 0,03% unlimited 0%

11 ESFUERZO EQUIVALENTE = 118

12 FACTOR DE RELACION = 0,21
13 FACTOR DE EROSION= 2,18

EJE TANDEM (kips)

ton
20 0 0 0 unlimited 0% unlimited 0%

14 ESFUERZO EQUIVALENTE = 91
15 FACTOR DE RELACION = 0,16
16 FACTOR DE EROSION= 2,26

EJE TRIDEM (kips)

ton
24 0 0 0 unlimited 0% unlimited 0%

TOTAL 0,03% TOTAL 0,00%

7.2 Sistema de pavimento con capa de rodadura losa de concreto y base

estabilizada con cemento.

Ejes simples – fatiga

SIMPLE
ESFUERZO EQUIVALENTE
500 188
630 180,85
700 177

𝑲 𝟏𝟖𝟎, 𝟖𝟓
′
= = 𝟎, 𝟑𝟐
𝑺𝒄 𝟓𝟔𝟖, 𝟖

Con los siguientes datos recopilados, graficamos las líneas en el ábaco correspondiente

solo para eje simple.

ton Single axle load (kips) Stress ratio factor

3 7,9272 0,32
7 18,4968 0,32
11 29,0664 0,32
Ejes simples – erosión

FACTOR DE EROSION
500 2,69
630 2,6835
700 2,68
Con los siguientes datos recopilados, graficamos las líneas en el ábaco correspondiente

solo para eje simple.

ton Single axle load (kips) Erosion factor

3 7,9272 2.6835
7 18,4968 2,6835
11 29,0664 2,6835
 CALCULO DEL ESPESOR DEL PAVIMENTO - PCA
PROYECTO JTM JUNTAS REFORZADAS SI X
ESPESOR DE PRUEBA 8,5 in ESPALDON DE CONCRETO NO X
SUBBASE - SUBRASANTE (K) 680 pci PERIODO DE DISEÑO 20 años
MODULO DE ROTURA, ( S´c ) 568,8 psi
FACTOR DE SEGURIDAD DE CARGA (LSF) 1,2

ANALISIS DE FATIGA ANALISIS DE EROSION

EJE DE CARGA (KIPS ) MULTIPLICADO(LSF) REPETICIONES ESPERADAS
REPETICIONES ADMISIB % DE FATIGA REPETICIONES PERMITIDAS % DE DAÑO
1 2 3 4 5 6 7

8 ESFUERZO EQUIVALENTE = 180,85

9 FACTOR DE RELACION = 0,32
10 FACTOR DE EROSION= 2,684

ton EJES SIMPLE (kips)

3 7 7,9272 5318342 unlimited 0% unlimited 0%
7 15 18,4968 5347483,6 unlimited 0% unlimited 0%
11 24 29,0664 29141,6 unlimited 0% 10800000 0%

11 ESFUERZO EQUIVALENTE = 146,85

12 FACTOR DE RELACION = 0,26
13 FACTOR DE EROSION= 2,7605

EJE TANDEM (kips)

ton
20 0 0 0 unlimited 0% 10500000 0,0%

14 ESFUERZO EQUIVALENTE = 111,45

15 FACTOR DE RELACION = 0,20
16 FACTOR DE EROSION= 2,8075

EJE TRIDEM (kips)

ton
24 0 0 0 unlimited 0% 40000000 0,00%

TOTAL 0,00% TOTAL 0,27%

7.3 estructura de pavimento con capa de rodadura losa de concreto sobre base

estabilizada con asfalto.

Ejes simples – fatiga

 SIMPLE
ESFUERZO EQUIVALENTE
700 141

𝑲 𝟏𝟒𝟏
′
= = 𝟎, 𝟐𝟓
𝑺 𝒄 𝟓𝟔𝟖, 𝟖
Con los siguientes datos recopilados, graficamos las líneas en el ábaco correspondiente

solo para eje simple.

ton Single axle load (kips) Stress ratio factor

3 7,9272 0,25
7 18,4968 0,25
11 29,0664 0,25
Ejes simples – erosión

FACTOR DE EROSION
700 2,47

Con los siguientes datos recopilados, graficamos las líneas en el ábaco correspondiente

solo para eje simple.

ton Single axle load (kips) Erosion factor

3 7,9272 2,47
7 18,4968 2,47
11 29,0664 2,47
 CALCULO DEL ESPESOR DEL PAVIMENTO - PCA
PROYECTO JTM JUNTAS REFORZADAS SI X
ESPESOR DE PRUEBA 10 in ESPALDON DE CONCRETO NO X
SUBBASE - SUBRASANTE (K) 700 pci PERIODO DE DISEÑO 20 años
MODULO DE ROTURA, ( S´c ) 568,8 psi
FACTOR DE SEGURIDAD DE CARGA (LSF) 1,2

ANALISIS DE FATIGA ANALISIS DE EROSION

EJE DE CARGA (KIPS ) MULTIPLICADO(LSF) REPETICIONES ESPERADAS
REPETICIONES ADMISIB % DE FATIGA REPETICIONES PERMITIDAS % DE DAÑO
1 2 3 4 5 6 7

8 ESFUERZO EQUIVALENTE = 141

9 FACTOR DE RELACION = 0,25
10 FACTOR DE EROSION= 2,470

ton EJES SIMPLE (kips)

3 7 7,9272 5318342 unlimited 0% unlimited 0%
7 15 18,4968 5347483,6 unlimited 0% unlimited 0%
11 24 29,0664 29141,6 unlimited 0% 10600000 0%

11 ESFUERZO EQUIVALENTE = 117

12 FACTOR DE RELACION = 0,21
13 FACTOR DE EROSION= 2,56

EJE TANDEM (kips)

ton
20 0 0 0 unlimited 0% 10200000 0,0%

14 ESFUERZO EQUIVALENTE = 87
15 FACTOR DE RELACION = 0,15
16 FACTOR DE EROSION= 2,63

EJE TRIDEM (kips)

ton
24 0 0 0 unlimited 0% 30000000 0,00%

TOTAL 0,00% TOTAL 0,27%

8. Análisis comparativo de las alternativas