Suscríbete a DeepL Pro para poder traducir archivos de mayor tamaño.

Más información disponible en www.DeepL.com/pro.

Inerrancia bíblica: ¿Qué está en juego?

John Warwick Montgomery

Un texto favorito de los predicadores es 1 Cor 14:8: "Si la trompeta da un sonido

incierto, ¿quién se preparará para la batalla?". Quienes citan el versículo perciben
que la iglesia contemporánea sufre de incertidumbre en cuanto a su mensaje. Sin
embargo, el problema es mucho más grave. En amplias regiones del paisaje
eclesiástico, los guerreros parecen totalmente incapaces de identificar las líneas de
batalla. El silencio es ominoso: casi nadie parece capaz de encontrar la
trompeta, y mucho menos de tocar en ella sonidos siquiera inciertos.

¿Alguien ha visto una trompeta?

Esta situación crítica es más fácilmente observable entre los practicantes de la

llamada religión "liberal". Mientras algunos claman fuego del cielo y promueven
directamente el uso de la fuerza para acabar con la clase dirigente en favor de las
minorías locales privadas de derechos, y abogan por la rápida eliminación de los no
nacidos mediante el aborto sin restricciones, otros en el mismo bando condenan
pacifistamente cualquier oposición militar a los esfuerzos totalitarios que engullirían
a las minorías al otro lado del globo, y tachan las intervenciones occidentales de
imperialismo y matanza gratuita de niños indefensos. Se observa, por decirlo
suavemente, una cierta falta de criterios precisos de juicio moral.
Su arquetipo es el reverendo Eccles (nótese el juego de palabras con "eclesiástico")
en la novela de John Updike, Rabbit, Run, que siente profundamente las necesidades
del frustrado hombre moderno, pero es totalmente incapaz de satisfacerlas porque
no tiene ninguna palabra autorizada de juicio o gracia que ofrecer.
El único clérigo descrito en Tipos modernos de Geoffrey Gorer (superlativamente
ilustrado por Ronald Searle) es el "reverendo Basil Lamb":

El mayor orgullo del reverendo Basil Lamb es que, cuando no va vestido de

canónigo, nadie le toma por un clérigo. "Los queridos compañeros", afirma,
"me tratan como a uno de ellos... .."

En los primeros años tras la desmovilización, Basil Lamb pudo ser útil a menudo a
los queridos muchachos, y su Partido construía con celo la Nueva Jerusalén en la
Cámara de los Comunes. Posteriormente, Basil Lamb no pudo dejar de observar que
muy pocos de los hombres, y demasiadas de sus tediosas esposas, madres y tías,
buscaban su consejo profesional o asistían a su iglesia, a pesar de que mantenía sus
servicios tan breves como era posible, y predicaba sermones brillantes y sencillos
que trataban asuntos prácticos, sin ninguna mancha de misticismo o lo
sobrenatural. Lo sobrenatural, de hecho, es una idea angustiosa para el reverendo
Basil Lamb, y se desmayaría de sorpresa si fuera testigo de un milagro. El único
versículo de las Escrituras que cita con cierta frecuencia trata de los publicanos y
pecadores; y tiene pocas dudas de que, al jugar a los dardos con una camisa de
cuello abierto, está cumpliendo completamente los mandatos del Fundador del
Cristianismo.¹

La confusión o el escepticismo ante los "mandatos del Fundador del cristianismo"

están tan extendidos hoy en los círculos eclesiásticos que el experto británico y
reciente converso al cristianismo Malcolm Muggeridge puede escribir: "En tales
circunstancias, no es sorprendente que el ministerio atraiga a chiflados,
excéntricos y rarezas que, en tiempos más felices, habrían aparecido como
personajes de las primeras novelas de Waugh y no como clérigos benéficos. Apenas
p a s a un día sin que algún bufón de las órdenes sagradas haga una exhibición de
sí mismo...
...................................................................................................................................Pue
de
¿es de extrañar, entonces, que la voz de la Iglesia, cuando se escucha, sea recibida la
mayoría de las veces con burla o simplemente ignorada? "Z

Sin embargo, el fracaso con la trompeta no ha desanimado en absoluto a los

aspirantes a músicos del liberalismo protestante. Más bien al contrario: conciben
que su talento reside sobre todo en las orquestaciones ecuménicas a gran escala. El
resultado ha sido la expansión de los solos de trompeta desafinados (a menudo
tocados en otro instrumento por error) hasta convertirse en una cacofonía
estremecedora y con mucho cuerpo. El estudio del profesor Ian Henderson, de la
Universidad de Glasgow, sobre los intentos de la oficialidad anglicana de absorber a
la Iglesia presbiteriana escocesa es un ejemplo de lo más aleccionador.
Las consideraciones teológicas han sido de menor importancia en lo que Henderson
-La conocida Consulta sobre la Unión de las Iglesias (COCU) se ha preocupado
tanto por lograr la unidad organizativa que ha abogado por la unión primero y por
la resolución de las incómodas diversidades de creencias después.⁴ Escribe Charles
Merrill Smith (autor de Cómo convertirse en obispo sin ser religioso) en su
igualmente cínica secuela, The Pearly Gates Syndicate:⁵

El Movimiento Ecuménico está actualmente encarnado en una organización

llamada Consulta sobre la Unión de Iglesias, o COCU para abreviar (que no es el
acrónimo más afortunado que hayamos oído nunca). . . .

La declaración [Principios de Unión Eclesiástica de COCU] dice que en materia de

credos la nueva Corporación Cristiana utilizará el Credo de los Apóstoles porque
está "conformado por lenguaje bíblico y resuena con testimonios bíblicos". Dice que
COCU también utilizará el credo Niceno porque "a través de muchos períodos
críticos ha advertido con éxito a la Iglesia contra muchas distorsiones engañosas en
su fe." La declaración continúa diciendo que "la responsabilidad de la Iglesia unida
como guardián del testimonio apostólico incluye su obligación, de vez en cuando, de
confesar y comunicar su fe en nuevo lenguaje y nuevas formulaciones . . ."

Aquí es probable que el profano inexperto se atasque por completo. Sin embargo,
lo que se dice es relativamente sencillo. La lectura correcta es: "A algunas personas
les gusta el sonido del Credo de los Apóstoles, y otras tienen la sensación de ser
ortodoxas cuando repiten las intrincadas verborreas del Credo de Nicea, por lo que
de vez en cuando expondremos ambos credos en nuestros servicios. Por otra parte,
dado que ningún hombre cuerdo puede afirmar literalmente ninguno de estos
credos sin comprometer su conciencia, escribiremos algunos credos nuevos que
no le ofendan. De este modo, quizá podamos contentar a todo el mundo".

Esta confusión de credos fue el objetivo del discurso del sociólogo Pete Berger
como orador principal en la reunión de octubre de 1971 de los delegados de la
COCU en Denver, Colorado. Los eclesiásticos modernos están cometiendo el gran
error de "escuchar a una entidad conocida como el 'hombre moderno' con la
expectativa de que de ahí vendrá la palabra redentora". Lo que se necesita es "la
postura de autoridad", para que el hombre de iglesia pueda dar una respuesta
clara a la pregunta: "¿Qué tiene que decir la iglesia al hombre moderno?". La
Iglesia seguirá siendo ineficaz si continúa teniendo como portavoces "a las
personas que se han ido cayendo unas encima de otras para ser 'relevantes' para
el hombre moderno". Las edades de la fe no están marcadas por el diálogo, sino
por la proclamación"⁷.

Un análisis encomiable y perspicaz. Sin embargo, no hace más que exponer la herida
abierta del problema, porque ¿qué hombre de iglesia moderno está seguro de su
proclamación? ¿Quién está seguro de su autoridad? ¿De cuántos púlpitos y
convenciones eclesiásticas se oyen las palabras "Así dice el Señor"?

Una reacción natural a esta atmósfera de relevancia irrelevante es volverse del

protestantismo liberal a puntos de vista teológicos más propicios para la
proclamación
con autoridad. En el catolicismo romano, seguramente, no se encuentra el problema
de la trompeta incierta. Aquí la autoridad religiosa ha sido claramente definida: en la
Escritura infalible garantizada e interpretada por un magisterio infalible.

Tal descripción de la Iglesia romana difícilmente podría reprocharse históricamente,

y bien podría ser tan exacta como lo fue nunca oficialmente. Pero las grietas en los
muros ideológicos de Roma son hoy tan evidentes como las grietas en los escalones
de la torre inclinada de Pisa. El libro del dominico Robert Campbell, Spectrum of
Catholic Attitudes, muestra que los católicos contemporáneos tienen opiniones muy
divergentes sobre cuestiones fundamentales, incluida la cuestión de la autoridad
teológica. Daniel Callahan dice de la infalibilidad papal que "actualmente no la cree"
y que "la doctrina pretende funcionar de algún modo simbólico; no debe tomarse
literalmente"⁸ Leslie Dewart, comentando la inerrancia de la Biblia, descarta la
verdad proposicional por la verdad personal en términos turgentes y queridos para
el corazón de cualquier neoortodoxo protestante: "En la medida en que seamos
conscientes de que más allá de la adecuación de la mente a la realidad, la verdad
requiere la presencia cada vez más intensa del yo a sí mismo, la inerrancia se volverá
totalmente inadecuada como categoría que expresa la relación entre revelación y
creencia. La verdad no es la adecuación de una representación, sino la adecuación de
la existencia. La verdad última no es la representación adecuada de los hechos
últimos: es la verdad que confiere decisivamente la vida, es la verdad que 'salva'".

Hans Küng, muy apreciado en los círculos protestantes por su libro Justificación, en
el que sostiene la notable proposición de que no existe contradicción sobre la
doctrina de la justificación entre los Cánones y Decretos del Concilio de Trento y la
Dogmática de la Iglesia de Barth, ha tratado más recientemente la cuestión de la
infalibilidad. En su obra de ese título deja bien claro que el mundo católico romano
ya no posee una confianza firme y monolítica en una enseñanza eclesiástica -o
bíblica- segura:

Por tanto, ¿a quién pertenece la infalibilidad: a la Iglesia o a la Biblia? Como

no pertenece a la Iglesia, ni tampoco a la Biblia. . . .

Al igual que los errores de la ciencia natural y de la historia en una de las obras
históricas de Shakespeare en determinadas circunstancias pueden incluso
ayudarnos a percibir, no peor sino mejor, a través de toda su relatividad temporal,
la intención y la declaración de la relatividad temporal, la intención y la declaración
del drama, lo mismo ocurre con los errores de la Biblia en la ciencia natural y la
historia. . . .

Como comunidad de creyentes, la Iglesia no posee ninguna infalibilidad

proposicional, pero ciertamente tiene una indefectibilidad fundamental en la
verdad. La Escritura, como registro de la fe original en Cristo, no posee ninguna
inerrancia proposicional inherente. . . .

La Escritura, que de ningún modo está libre de error, atestigua sin restricciones la
verdad como fidelidad perpetua de Dios.¹

Ante semejante análisis surge la pregunta obvia de cómo se determina "la verdad"
que es "la fidelidad perpetua de Dios" si sus representaciones proposicionales son
erróneas. Seguramente debe existir alguna autoridad final, y parecería que ahora
descansa en el teólogo romano de la Nueva Forma y su comunidad de almas afines.
Así pues, hay algo más que ironía en la definición de infalibilidad del "Léxico de la
Nueva Iglesia" (Lexicon de l'Eglise Nouvelle) del dominico Maurice Lelong: "El
escándalo del Vaticano I. La infalibilidad sólo puede ser colectiva y popular" (La
honte de Vatican 1. L'infaillibilité ne peut être que collective et populaire).¹¹ ¡La
inerrancia ya no puede centrarse en un libro o en un hombre; ahora es corporativa
y democrática! ¿Sugiere esto la profunda verdad de que nadie prescinde nunca de
la autoridad; sólo se la reubica?

El fracaso del catolicismo romano contemporáneo, no menos que el protestante

liberalismo, para proporcionar una autoridad religiosa segura nos lleva a
considerar seriamente el movimiento evangélico protestante. Aquí, si en algún
sitio, debería oírse claramente la trompeta, ya que ninguna otra orientación
teológica de la cristiandad ha defendido con tanta coherencia la declaración de la
Iglesia histórica de Sola Scriptura. Sin dejarse convencer por la autoridad
eclesiástica y sin dejarse impresionar por las quiméricas normas de la relevancia
moderna, los evangélicos simplemente han "predicado la Palabra": han
proclamado el juicio y la gracia de Dios sobre la base de las infalibles Escrituras.

O eso nos gusta pensar. De hecho, la historia del evangelicalismo muestra una
actitud ambivalente hacia la autoridad bíblica infalible. Se puede distinguir, como ha
hecho el historiador canadiense Donald C. Masters, entre evangélicos
"conservadores" y "liberales": ambos subrayan la importancia vital de la salvación
personal mediante el Evangelio de Cristo, pero los primeros "se adhieren a la vieja
idea de la inspiración total de las Escrituras", mientras que los segundos sostienen
que "las Escrituras no sólo contienen la Palabra de Dios, sino... errores de hecho."¹Z
El evangelicalismo del siglo diecinueve exhibió a tales defensores eruditos de la
inerrancia de la Sagrada Escritura como Gaussen (Theopneustia) y Warfield (The
Inspiration and Authority of the Bible), pero al mismo tiempo contó entre su número
a líderes que no afirmarían que la Biblia estaba libre de error factual (James Orr,
Henry Drummond).¹3 Hoy, facultades evangélicas enteras de teología se alinean a
ambos lados de la cuestión: Covenant, Dallas, Talbot, Trinity, Westminster, la
Faculté Libre de Théologie Réformée de Francia, la Bibelschule Bergstrasse de
Alemania que afirman la fiabilidad total de las Escrituras; Asbury, Bethel, Fuller,
North Park, la Universidad Libre de Ámsterdam que permiten que la cuestión del
error bíblico siga siendo una cuestión abierta. Respetados eruditos evangélicos
como Berkouwer, F. F. Bruce, Daniel Fuller y Bruce Metzger han afirmado
expresamente que no consideran que la inspiración de la Sagrada Escritura exija la
inerrancia de todas las afirmaciones de la Biblia. La cuestión se debate activamente
en las páginas de publicaciones evangélicas como el Journal of the American
Scientific Affiliation, y denominaciones evangélicas enteras -los Bautistas del Sur y
los Luteranos del Sínodo de Missouri me vienen inmediatamente a la mente...- se
oponen a la inspiración de la Biblia.
-están inmersos en una guerra civil sobre el grado y el alcance de la autoridad bíblica.

Esta diversidad en la cuestión de las Escrituras entre los evangélicos no debería

sorprender demasiado si recordamos que el evangelicalismo es un cristianismo
relativamente moderno.
El movimiento evangélico se originó en el pietismo de finales del siglo XVII y, sobre
todo, en el metodismo inglés del siglo XVIII y en el revivalismo fronterizo
estadounidense del siglo XIX. Así pues, el movimiento evangélico nació
simultáneamente y en parte como reacción al auge del secularismo moderno. La
crítica bíblica ya era incipiente, y los evangélicos eran propensos desde su historia
más temprana a hacer de la experiencia subjetiva de la salvación, en lugar de la
finalidad objetiva de las Escrituras, el arma principal de su arsenal contra la
incredulidad. Como veremos más adelante, en nuestro ensayo sobre la actitud
de Lutero hacia la inerrancia de la Biblia, es necesario retroceder por completo
detrás de la era secular moderna -hasta el período de la Reforma y la era de la
ortodoxia protestante- para encontrar una suscripción incondicional y universal a la
autoridad bíblica total. El Padre Burtchaell, un erudito católico romano
contemporáneo que no sostiene la inerrancia de la Escritura, describe la situación
histórica con precisión cuando escribe en su valiosa monografía, Teorías católicas
de la inspiración bíblica desde 1810:

Los cristianos heredaron tempranamente de los judíos la creencia de que los

escritores bíblicos estaban de algún modo poseídos por Dios, que debía ser
considerado así el autor propio de la Biblia. Puesto que Dios no podía ser el agente
de la falsedad, la Biblia debía estar libre de cualquier error. Durante siglos esta
doctrina permaneció latente, como las doctrinas: aceptada por todos, reflexionada
por pocos. No fue hasta el siglo XVI cuando la inspiración y su corolario, la inerrancia,
se sometieron a una revisión sostenida. Los reformadores y los contrarreformistas
discutían si toda la verdad revelada se encontraba únicamente en las Escrituras y si
éstas podían interpretarse de manera fiable mediante un escrutinio privado u oficial.
A pesar de un desacuerdo radical sobre estas cuestiones, ambos grupos
perseveraron en recibir la Biblia como un compendio de oráculos inerrantes dictados
por el Espíritu. Sólo en el siglo XIX una sucesión de disciplinas empíricas recién
llegadas a la madurez empezó a plantear a los exégetas una sucesión de preguntas
inconvenientes. En primer lugar, la geología y la paleontología desacreditaron la
visión del cosmos y la cosmogonía del Génesis. Después, la arqueología sugirió que
había serias discrepancias históricas en la narración sagrada. Más tarde, cuando se
empezaron a recuperar literaturas orientales paralelas, gran parte de las Escrituras
fueron acusadas de plagio de fuentes paganas. La crítica literaria del propio texto
reveló que los escritores habían manipulado libremente sus materiales, y a menudo
habían convertido mitos y leyendas en hechos históricos. Después de todo esto, se
requería una considerable destreza por parte de cualquier teólogo que estuviera
dispuesto a tener en cuenta la acumulación
de pruebas desafiantes, y sin embargo siguió defendiendo la Biblia como la Palabra
clásica e inerrante de Dios.¹⁴

Los evangélicos, con una dosis de antiintelectualismo superior a la media y una

poderosa tendencia a sobrevalorar el corazón e infravalorar la cabeza, no siempre
han sido capaces de reunir la "destreza" que, en efecto, es necesaria para
defender la verdad total de la Biblia en una era de crítica e incredulidad.

Es cierto que la inmensa mayoría de los evangélicos protestantes de hoy -sobre todo
a nivel popular- defienden la inerrancia de las Escrituras. Es de una importancia más
que rutinaria que la revista teológica evangélica más influyente, Christianity Today,
haya afirmado sistemáticamente en términos inequívocos su lealtad a una Biblia
inerrante.¹⁵ El éxito abrumador de los evangélicos conservadores en la convención
de julio de 1973 de la Iglesia Luterana-Sínodo de Missouri atestigua el poder
continuado de la visión clásica de la autoridad bíblica en la iglesia de hoy.¹

Pero no menos evidente es el aumento constante del punto de vista contrario a la

inerrancia entre el clero estadounidense. Jeffrey K. Hadden, en su cuidadoso estudio
sociológico The Gathering Storm in the Churches (1969), ha demostrado no sólo que
sólo una pequeña proporción del clero -sea cual sea su afiliación confesional-
sostiene la inerrancia de las Escrituras, sino que existe una correlación directa entre
la edad y la creencia en esta doctrina. Consideremos las estadísticas de Hadden:

Edad del pastor y creencia en la inerrancia de las

Escrituras
¹⁷
"Las Escrituras son la Palabra de Dios inspirada e inerrante no sólo en cuestiones de
fe, sino también en cuestiones históricas, geográficas y otras cuestiones
seculares".

% De acuerdo

Episcopal Metodista Presbiteriano Bautistas

americanos
Todos 5 13 12 33 2

Menos de 4 8 6 17 6
35 años
35-44 2 12 9 30 2

45-54 9 15 17 41 3

Mayores 8 17 21 42 5
de 55 años
Una conclusión necesaria de estas estadísticas es que -incluso en la más
tradicionalmente conservadora de las iglesias encuestadas- la tendencia hacia una
visión no inerrante de la Biblia ha operado vigorosamente: cuanto más joven es
el clérigo, ya sea metodista, presbiteriano, bautista o luterano, menos probable es
que crea que la Biblia es totalmente veraz.

Pero, ¿hay realmente alguna diferencia? A los evangélicos liberales no les

preocupa lo más mínimo el deterioro de la disposición clerical a afirmar la
inerrancia -ni ven nada especialmente significativo en el hecho de que este
deterioro sea paralelo a un declive comparable en la creencia de los pastores
estadounidenses en doctrinas cristológicas como el milagro del nacimiento
virginal.¹⁸ Para el evangélico liberal, es un artículo de fe primordial que el "corazón"
del mensaje cristiano
-el Evangelio, Cristo mismo, la experiencia personal de la salvación- no depende en
ningún sentido de la inerrancia bíblica. Al contrario: en opinión de no pocos
evangélicos liberales, la creencia en la inerrancia de las Escrituras es un perjuicio
positivo para la proclamación eficaz del Evangelio, ya que desvía la atención de la
"Palabra viva" (Cristo) a la "palabra escrita" (la Biblia). ¿No se pueden mantener las
verdades centrales de la Escritura -quizá incluso resaltarlas más claramente- sin
afirmar la fiabilidad de la Biblia en "cuestiones históricas, geográficas y otras
cuestiones seculares"? ¿No puede mantenerse la "infalibilidad teológica y moral"
de la Escritura incluso con errores de facto en sus aspectos no esenciales? ¿Tiene
que sonar incierta la trompeta de la proclamación cristiana sólo porque la
orquestación bíblica no esté exenta de discordias?

Enfrentémonos de frente a estas cuestiones fundamentales considerando, en primer

lugar, las cuestiones lógicas subyacentes que están en juego en la disputa sobre la
inerrancia, para pasar después a lo que sólo puede describirse como los "errores de
la errancia".

¿Lógica, alguien?
Por conveniencia, discutiremos las afirmaciones de los evangélicos liberales relativas
a una Escritura errante bajo tres encabezados, cada uno de los cuales representa una
alegación fundamental. Se alega, primero, que el evangelio y el contenido espiritual
de la Biblia pueden afirmarse sin considerar la Escritura como inerrante; segundo,
que Cristo puede predicarse adecuadamente sin que la Escritura sea inerrante; y
tercero, que uno puede afirmar sensatamente la infalibilidad de la Biblia aunque no
esté de acuerdo con la veracidad de todos sus detalles. Nuestro argumento es que
ninguna de estas alegaciones puede sostenerse, pues las tres implican errores
lógicos capaces de arruinar no sólo la propia bibliología, sino la teología en su
conjunto.

1. ¿Un Evangelio inerrante sin una Escritura inerrante? Una de las convicciones
más básicas de la posición de no inerrancia de las Escrituras es que se puede confiar
sin reservas en su contenido teológico y moral, aunque sus afirmaciones históricas,
científicas y otras no teológicas reflejen el conocimiento falible de la propia época
de los escritores bíblicos. Dado que la Biblia fue dada por Dios para la salvación de
los hombres, se argumenta que sólo el contenido salvífico de la Escritura es
teológicamente consecuente, y nada se pierde si la Biblia resulta ser falible cuando
trata asuntos irrelevantes para la verdad redentora y la moralidad.

No todos los que argumentan en este sentido lo hacen en los mismos términos.
Algunos -por ejemplo, Daniel Fuller- se preocupan mucho por desautorizar la
"inerrancia parcial": sostienen que todo lo que hay en la Biblia puede considerarse
"revelación", y en la medida en que cada afirmación bíblica funciona
revelacionalmente, en esa medida es perfectamente verdadera. Sin embargo, los
que hablan en estos términos no se preocupan menos de establecer dos niveles de
"proposiciones reveladoras": las que son "directamente reveladoras" y, por tanto,
incuestionablemente fiables, y las que sólo "facilitan la transmisión de lo que es
directamente revelador" y que, por tanto, pueden resultar erróneas. A estas últimas
Fuller también las califica de afirmaciones "no reveladoras".
Toda la Biblia es revelación. La mayoría de sus proposiciones son directamente
reveladoras, mientras que otras y ciertos aspectos de algunas proposiciones
reveladoras funcionan para facilitar la transmisión de lo que es directamente
revelador. . . .

Uno malinterpreta la Escritura si intenta siempre armonizar con la ciencia y la

historia aspectos de las afirmaciones bíblicas cuyo propósito es sólo facilitar la
comunicación de la verdad revelacional. . . . Puesto que tales asuntos . . . no son
reveladores, se encuentran fuera de los límites de la intención de los escritores
bíblicos, y por lo tanto son irrelevantes para la cuestión de la inerrancia bíblica.¹

Otros evangélicos liberales afirman con más audacia que la "inerrancia" de la Biblia
se aplica sólo a su dimensión "espiritual", y no les disgustan expresiones como
"inerrancia parcial" o incluso "inspiración parcial". Aquí las diferencias se refieren
sobre todo a lo que se considera el contenido verdaderamente "espiritual" o
"redentor" de la Biblia: ¿sólo el Evangelio? ¿todas las afirmaciones "doctrinales",
pero nada más? ¿doctrina más ética? ¿sólo la doctrina y la ética de Jesús? ¿las
enseñanzas de Jesús más el testimonio apostólico? ¿todo el corpus de enseñanzas
del Nuevo Testamento, pero no todas las enseñanzas del Antiguo Testamento? etc.

Sin entrar en estas numerosas variantes, podemos señalar el tema común: un

aspecto de la Escritura (o una forma de ver toda la Escritura) es "espiritual", y
otro es "secular"; en el primero se puede confiar implícitamente, mientras que el
segundo está sujeto a la falibilidad del hombre. Independientemente del cuidado
con que se exponga el punto de vista, implica necesariamente un dualismo entre
lo que es infaliblemente fiable en la Biblia y lo que no lo es; este dualismo no
puede eludirse semánticamente (exponiendo el argumento con más cuidado), ya
que el sentido del argumento es lógicamente justificar la autoridad de la
Escritura (positivamente) permitiendo al mismo tiempo errores de facto en su
contenido (negativamente).

Pero precisamente en este punto de inflexión lógica el argumento falla, y debe fallar
siempre.
Desde la perspectiva encarnacional de la propia Biblia, se rechazan todos los
dualismos de "espiritual" y "secular", independientemente de cómo se definan. El
tema epistemológico de la Escritura no es "la Palabra desencarnada" o "la
Palabra" (¿como el jabón Ivory?) "flotando "espiritualmente", sino "la Palabra
hecha carne".

No sólo la propia Biblia ofrece una filosofía monista del conocimiento, sino que
este punto de vista es necesario por la propia naturaleza de los campos del
conocimiento. Sólo el especialista ingenuo cree realmente que la ciencia es
cualitativamente diferente de la geografía, o la geografía de la historia, o la
historia de la ética, o la ética de la teología. "Homo sum", declaraba el dramaturgo
romano Terencio,Z "humani nihil a me alienum puto" (soy hombre y no
considero nada humano ajeno a mí): todo el saber humano es uno y sobre este
yunque se rompen todos los dualismos epistemológicos. A mediados del siglo XIX,
cuando el conocimiento se expandía a un ritmo sin precedentes, el cardenal John
Henry Newman advertía en su clásico ensayo sobre la naturaleza de la universidad:

Resumiendo, Señores, lo que he dicho, establezco que todo el conocimiento

forma un todo, porque su materia es una; porque el universo en su longitud y
amplitud está tan íntimamente entretejido, que no podemos separar porción de
porción, y operación de operación, excepto por una abstracción mental. . . . Luego,
las ciencias son los resultados de esa abstracción mental, de la que he hablado,
siendo el registro lógico de este o aquel aspecto de toda la materia del
conocimiento. Como todas ellas pertenecen a un mismo círculo de objetos, son una
y están todas conectadas entre sí; como no son sino aspectos de las cosas, son
separadamente incompletas en su relación con las cosas mismas, aunque completas
en su propia idea y para sus propios fines respectivos; en ambos sentidos se
necesitan y se sirven mutuamente.Z¹

Hoy en día, con un aumento geométrico del conocimiento inimaginado por

Newman, la hiperespecialización se ha convertido en una importante
enfermedad cultural. C. P. Snow ha reiterado elocuentemente el punto de vista
de Newman para nuestro tiempo en su obra Two Cultures, subrayando
la interrelación esencial entre las ciencias y las humanidades.ZZ Jacques Barzun, una
de las mentes más brillantes de nuestros días, sostiene en La casa del intelecto que
es "una negación tácita del propio intelecto" que en las relaciones humanas un
hombre "crea que su tema y su lenguaje no pueden ni deben ser comprendidos por
el otro".Z3

En el último medio siglo, la vasta acumulación de conocimientos y la proliferación de

disciplinas especializadas han propiciado importantes avances en la teoría general de
la clasificación y en la técnica de la documentación; éstas han reconocido invariable y
necesariamente la unidad esencial de todo conocimiento y el carácter arbitrario de
todas las divisiones temáticas. Escribe el gran teórico de la clasificación Henry Evelyn
Bliss en su obra fundamental, La organización del conocimiento y el sistema de las
ciencias: "Los datos y los conceptos de la ciencia, en su infinita diversidad, están tan
interrelacionados que el sistema es realmente unitario; sin embargo, por
conveniencia, por intereses o por propósitos, definimos o delimitamos estudios y
ramas de la ciencia, de la tecnología, de la historia o de la filosofía".Z⁴ Ernest Cushing
Richardson, otro gran nombre en el mismo campo, expuso el mismo punto de forma
más popular en su análisis de Clasificación: Theoretical and Practical:

Hay que recordar en todo momento a lo largo de esta discusión que las ciencias no
son cosas separadas, sino sólo divisiones en el sentido de que las manos, los pies,
los ojos, etc. de un hombre son partes de un todo. Cada hombre es una unidad. La
distinción entre mano y muñeca es práctica y útil, pero ¿quién puede decir dónde
acaba la mano y empieza la muñeca? Lo mismo ocurre con la ciencia y las "ramas
del saber": ¿quién puede decir dónde acaba el tronco y dónde empiezan las ramas?

No es necesario insistir en este punto. A efectos prácticos podemos -quizá debemos-

distinguir entre declaraciones históricas", "geográficas" y "teológicas" en las
Sagradas Escrituras; pero estas distinciones no son más inherentes a la realidad que
las divisiones entre mano y muñeca o tronco y ramas. Así pues, es lógicamente
imposible argumentar a favor de una supuesta perfección residente
"espiritualmente" en
Escritura mientras que admite imperfecciones en el conocimiento escritural visto
desde un punto de vista "secular". La falibilidad de la segunda requiere la falibilidad
de la primera.
-y esto lo deja a uno incapaz de afirmar una sola enseñanza doctrinal o moral de la
Biblia con finalidad.

¿Es de extrañar entonces que quienes, como el exégeta católico romano Loisy,
partiendo de la "inerrancia relativa" (la Biblia errónea sólo en cuestiones de
ciencia e historia) y persiguiendo enérgicamente las implicaciones de este punto
de vista, concluyan finalmente "que el principio de verdad relativa es de hecho
de aplicación universal "Z ? Hacia el final de su vida, Loisy pudo describir así su
punto de vista desarrollado: "Por lo que a mí respecta, la Biblia, siendo un libro
escrito por hombres y para hombres, no escapa a la condición de todo libro
humano, y sólo podría estar, incluso en cuestiones de fe y moral, en completa
consonancia con la verdad de una sola época, la de su composición."Z⁷ En el
momento en que fue excomulgado por estas opiniones antiescriturales por un papa
considerablemente más ortodoxo que ciertos titulares recientes del cargo, había
admitido en privado que incluso había perdido su creencia en Dios y ya no podía
creer en ninguna realidad espiritual.Z⁸

El trágico error de Loisy había sido pensar que lo "religioso" podía separarse de lo
"no religioso" en la Biblia, de modo que los errores seculares no afectaran a las
enseñanzas fundamentales de las Escrituras; cuando finalmente la unidad de la
Biblia le abrumó, como siempre debe ocurrir, tarde o temprano, se quedó con
errores por todas partes y sin fe en absoluto. Uno piensa en la sorprendente novela
de Robert Pease, The Associate Professor, que sigue clínicamente el colapso
psíquico de un profesor de física que se niega a ver los paralelismos directos entre
los fenómenos de su campo de especialidad y las características de su vida
personal. Incluso cuando un conferenciante visitante establece inadvertidamente la
conexión con la máxima precisión, el profesor es incapaz de responder.

Knudsen levantó la cabeza. Pero nadie pareció darse cuenta de que había estado
dormido.
"Antes de ceder la sala al profesor Knudsen, me gustaría salir del ámbito de la
física y dejarles con un análogo religioso o, si lo prefieren, psicológico.

"Piensa en un acelerador que es inestable como una habitación cerrada, un círculo

cerrado de gente hostil, un lugar de opresión u odio. Piensa en las fluctuaciones de
los haces, amplificadas por la inestabilidad, como una neurosis humana, tal vez el
miedo de una persona a que la espíen o la ataquen. En esa atmósfera, la neurosis
crecerá. Si una persona está en esa atmósfera durante muchas constantes de
tiempo, debe encontrar la gracia o su neurosis crecerá hasta que no pueda
controlarla, y la destruirá. Gracias "Z

Si el profesor Knudsen no hubiera trazado líneas rígidas entre la física y la religión, la

gracia podría haberle alcanzado. Si Loisy no hubiera intentado primero separar lo no
religioso de lo religioso en las Escrituras, la gracia aún podría haber estado
disponible para él. El reconocimiento de la unidad de todo el contenido de las
Escrituras es tan esencial para la cordura teológica como la comprensión de la
unidad de todo el conocimiento es necesaria para una auténtica salud mental.

2. ¿Un Cristo salvador sin una Escritura inerrante? Puesto que es Cristo vivo quien
salva y no un libro, los evangélicos liberales consideran axiomática la convicción de
que una Biblia errante es impotente para desvirtuar el corazón del cristianismo.
Jesús sigue siendo el mismo, ayer, hoy y siempre: sigue siendo tan capaz de salvar a
los hombres como siempre lo fue. Un evangélico es aquel que predica el "evangelio",
y el evangelio es Cristo; entonces, ¿por qué un buen evangélico tendría que hacer
algo más que predicar a Cristo? ¿No es la inerrancia de las Escrituras un albatros en
el cuello, que reduce la eficacia del cristiano en la evangelización al obligarle a
defender las Escrituras cuando debería limitarse a proclamar el amor de Dios en
Cristo?

El debate anterior sobre la necesaria interrelación de todos los ámbitos

del conocimiento ofrece t a m b i é n una respuesta a este razonamiento falaz. Los
actos salvíficos de Cristo -de los que depende toda la proclamación del Evangelio-
fueron tanto actos históricos como acontecimientos teológicos o "espirituales". Así
pues, una visión errática de las Escrituras en relación con su supuesto contenido
"secular" socavará tan profundamente el retrato de Jesús como las enseñanzas
teológicas o morales generales de la Biblia o el evangelio bíblico. De hecho, dado
que pocos discutirían que el contenido teológico, ético y evangélico de las
Escrituras se centró especialmente en el ministerio terrenal de Jesús, la fiabilidad
del mensaje bíblico de salvación está directamente vinculada a la fiabilidad
histórica de ese ministerio. No se puede eludir la cuestión de la veracidad "secular"
de las Escrituras en aras de lo "espiritual": y desde luego no en la vida del Salvador
bíblico, cuyo nacimiento milagroso tuvo lugar en tiempos de Herodes el Rey y cuya
muerte y resurrección se produjeron bajo Poncio Pilato.

Pero si se argumenta (como creo que se puede hacer) que la deidad de Cristo y el
núcleo salvífico de sus enseñanzas pueden establecerse por la fiabilidad histórica
general de los documentos del Nuevo Testamento, ¿por qué debería ser necesario
o incluso deseable ir más allá de esto a una supuesta inerrancia de las Escrituras,
asumiendo así la responsabilidad de una multitud de pasajes problemáticos? En
primer lugar, porque de lo contrario la Iglesia se queda con un mensaje
minimalista -con una teología que es poco más que una soteriología- y todo el
consejo de Dios se reduce prácticamente a un unitarismo de la Segunda Persona
de la Trinidad. Pero aún más importante (si cabe), se pondría en peligro la propia
deidad de Jesús, ya que, como se ha demostrado una y otra vez, incluso el examen
histórico más somero de su actitud hacia el Antiguo Testamento demuestra que lo
consideraba inerrantemente verdadero.3

Lógicamente, si la Biblia no es inerrante, aunque Jesús pensara que lo era,

difícilmente puede ser el Dios encarnado que afirmó ser y del que Sus Apóstoles
hacen las mismas afirmaciones. Si se hubiera equivocado en este punto, la iglesia
bien podría preguntarse si cualquier enseñanza de Jesús sobre cualquier tema
(incluyendo el camino de la salvación) no reflejaría también su sincero
malentendido. Un "Dios" de este tipo (incluso si fuera realmente divino) no nos
haría más bien que un no-Dios, ya que en ninguno de los dos casos podríamos
confiar con seguridad en sus enseñanzas.
Si para evitar la fuerza de este argumento el evangélico liberal dice que Jesús sí sabía
que la Biblia no era inerrante, pero que lo trató en términos de la mentalidad de Su
época, "para no crear barreras innecesarias a la fe", debemos enfatizar que tal Jesús
no sería más digno de una atribución de deidad que el Jesús que se equivocó sobre
la confiabilidad de la Biblia. Porque un Jesús que dejara que el fin justificara los
medios, que permitiera que sus seguidores fueran engañados en una cuestión
religiosa tan vital (el grado de fiabilidad de la revelación), y que promoviera la
confusión y las luchas innecesarias en la historia posterior de la Iglesia a través de su
equívoco, difícilmente podría erigirse como modelo divino para la emulación ética
del hombre.

Las teorías "kenóticas" (de limitación) no resolverán este dilema. Una

encarnación con sentido exige un Dios encarnado que sepa lo que hace -en la
tierra como en el cielo- y diga la verdad -en la tierra como en el cielo-. Éste es
precisamente el Jesús de los relatos evangélicos: el que sabe que existió antes de
Abraham, que condena la mentira como marca del diablo, y que une de tal
manera la fiabilidad en asuntos "seculares" con la fiabilidad "teológica" que
puede decir a Nicodemo (y a nosotros): "Si os he dicho cosas terrenales, y no
creéis, ¿cómo creeréis si os dijere cosas celestiales? "3¹.

3. ¿Una Biblia infalible a pesar de los errores? Al percibir las incómodas

implicaciones de una visión de inerrancia parcial que se centrara sólo en el
Evangelio o en Jesús en las Escrituras, los evangélicos liberales se esfuerzan, como
ya hemos observado, por mantener la inspiración plenaria y admitir al mismo tiempo
el error bíblico de facto. Esto se consigue generalmente afirmando (a) que la Biblia
es siempre -plenariamente- verdadera en su intención divina, pero (b) que no tiene
necesariamente la intención de transmitir información factualmente verdadera en
asuntos no reveladores. Oigamos de nuevo a Daniel Fuller.

Un libro sólo es inerrante según el criterio de la intención de su autor. La

interpretación no se ocupa de todo lo que estaba en la mente del autor, sino sólo
del significado que necesariamente implicaba lo que pretendía decir.
En consecuencia, los escritores bíblicos sólo deben ser juzgados en los términos de
las enseñanzas reveladas que pretendían comunicar, pues la revelación se refiere a
lo que el ojo no puede ver ni el oído oír por sí mismo.

Así, puesto que la Biblia declara que su propósito es impartir revelación, no

corremos el riesgo de distorsionar su mensaje al dar crédito a sus enseñanzas
reveladoras y admitir la posibilidad de que sus afirmaciones e implicaciones no
reveladoras sean un reflejo de la cultura del escritor y sus lectores originales. Este
planteamiento está perfectamente dispuesto a dejar que las afirmaciones bíblicas
en los ámbitos no reveladores de la ciencia y la historia se contrasten plenamente
con lo que los hombres pueden averiguar sobre esas cuestiones por sí mismos y en
función de la pedagogía que los escritores bíblicos utilizaron para impartir esa
revelación.3Z

Esta argumentación se caracteriza por dos falacias lógicas aplastantes, una

relacionada con el problema de la "intención" (la falacia intencional) y la otra con el
sentido global de la afirmación de fiabilidad intencional (sinsentido técnico). La
"falacia intencional" fue aislada y refutada en un artículo clásico de ese título de
los filósofos del arte Wimsatt y Beardsley; en sus palabras, "el diseño o la
intención del autor no está disponible ni es deseable como criterio para juzgar el
éxito de una obra de arte literaria". Para comprender la fuerza de su postura,
escuche el excelente resumen de Aldrich:

La cuestión del significado y los intentos de responderla han tenido a menudo como
protagonista a la intención del artista. De hecho, algunos teóricos han tomado la
declaración de intenciones del artista como respuesta a la pregunta. Esta
suposición ha sido criticada y apodada falacia intencionalista. Es un error suponer
que se descubre el significado de la obra de arte cuando se descubre lo que el
artista pretendía realizar en ella. Igual que uno puede decir algo que no pretendía
decir, el artista puede fallar. Y no sólo eso. Incluso después de darse cuenta de la
discrepancia entre lo que su obra "dice" y lo que pretendía decir, puede ser incapaz
de rectificarla para que se ajuste a su intención, si no domina el material del arte.
Todavía
Más aún, puede pensar que su intención se ha plasmado adecuadamente en la obra
y que la crítica objetiva le demuestre que no es así, o que es factible una formulación
más adecuada rectificando elementos de la composición que "decían" algo de lo que
él no era consciente y que negaban lo que sí tenía en mente. Todo esto puede
ocurrir también en el lenguaje. Por ejemplo, la traducción inglesa favorita de
Rabelais, realizada por Thomas Urquhart, simplemente desborda, más allá del texto
original, lo que Rabelais tenía en mente; así cumple mejor la intención del autor de
lo que lo hizo su propia obra. De este modo, el material y el medio tienen sus
propios poderes de expresión que pueden ir en contra de la intención del usuario,
dependiendo de cómo los utilice.33

El sentido de este análisis es que la totalidad de cualquier obra creativa o

didáctica es la única base adecuada para comprenderla. Puesto que "el material y el
medio tienen sus propios poderes de expresión", no se puede aislar una supuesta
intención del autor por la que crear niveles de valor en su obra ("revelador", "no
revelador"). Evidentemente, su intención era poner en su obra todo lo que hay, o no
estaría; evidentemente también su intención (si es una persona veraz) era no
transmitir falsedades y ser lo más exacto posible. Ni los autores humanos ni el Autor
divino de las Escrituras pretendían hacer otra cosa que la que hicieron al escribir la
Biblia; o, dicho de forma más explícita, si pretendieran otra cosa, no tendríamos
forma de saberlo. La obra en sí -el texto bíblico completo- es nuestra única base
para decir algo sobre la intención del autor. Presumiblemente, en la cuestión de la
inerrancia, la preocupación primordial es la "intención" sobrevenida del Autor
divino, y el Cristo encarnado nos dice simplemente, citando al Dios del Antiguo
Testamento, que "no sólo de pan vivirá el hombre, sino de toda palabra que sale
de la boca de Dios". Por tanto, hay que operar con cada palabra y considerar cada
palabra como significativa. Si Dios hubiera "querido" otra cosa, el texto sería (por
definición) diferente de lo que es!3⁴

En el intento de los evangélicos liberales de preservar una Biblia infalible a pesar de

los errores hay otra falacia aún más grave. Invariablemente encontramos que las
"áreas no-revelacionales" son las áreas de "ciencia e historia" - las áreas de primera
comprobabilidad. A veces el crítico de la inerrancia revela la situación aún más
claramente, como cuando Fuller declara que "la revelación se refiere a lo que el ojo
no puede ver ni el oído oír por sí mismo". Evidentemente, la razón por la que la
Escritura aún puede
seguir siendo totalmente infalible aunque contenga errores es que su infalibilidad
se refiere a "lo que el ojo no puede ver por sí mismo". En aquellas áreas en las que
es posible una comprobación específica (ciencia, historia, etc.) la Biblia puede
resultar estar equivocada; pero cuando esto ocurre, no hay diferencia, ya que "el
ojo puede ver por sí mismo" en estos casos y, por tanto, el material no es revelador.
El resultado -si se lleva esta línea de razonamiento a su conclusión lógica3⁵- es la
siguiente notable serie de proposiciones: Cuando la Biblia yerra, no es reveladora;
cuando es capaz de ser probada por el "ojo solo" (es decir, aparte de la fe) es
precariamente reveladora-reveladora sólo hasta que se demuestre que está
equivocada; y cuando no puede ser probada, ¡siempre permanece reveladora e
inerrante!

Debería quedar perfectamente claro que este enfoque de la Biblia representa poco
más que un asilo de la ignorancia. La postura, de hecho, es técnicamente
(epistemológicamente) absurda y carente de sentido, ya que en principio no se
permite que ninguna prueba cuente en contra de la afirmación de "inerrancia
revelacional". En el momento en que se plantea una afirmación comprobable
de las Escrituras, queda relegada potencialmente, si no de hecho, a la categoría
de no revelación. La Biblia se presenta como infaliblemente fiable
precisamente allí donde no se puede probar. Es como si los creyentes en las
serpientes marinas afirmaran que sólo aparecen cuando no hay científicos
presentes.

No se pueden tener las dos cosas: o la Biblia contiene errores y, por tanto, es
falible, o está infaliblemente libre de errores. Tanto los escritores humanos como
el Autor divino quisieron escribir lo que escribieron, y si Jesús sabía de lo que
hablaba, el éxito fue total y la Escritura resultante enteramente fiable. Para evitar
errores de pensamiento en este ámbito, como en todos los demás, no podemos
hacer nada mejor que conformar nuestra perspectiva a la del propio Cristo.

Los errores de la errancia

Los principales argumentos de los evangélicos liberales ofrecen, pues, una singular
enfoque insatisfactorio de la cuestión de la fiabilidad bíblica. Es evidente que el
defensor de esta postura intenta -sin éxito, aunque con motivos honorables-
comerse el pastel de la revelación mientras conserva los indigeribles errores
bíblicos que alegan los críticos seculares.

Pero, ¿no ha planteado el evangélico liberal algunas objeciones insuperables para

el creyente en la inerrancia de la Biblia? ¿Qué hay del factor humano: no adolecen
necesariamente todas las producciones del hombre de su falibilidad, y no debe
considerarse así a la Biblia? Y qué decir de los autógrafos que faltan: ¿no es esto el
propio asilo de la ignorancia de los evangélicos conservadores? Por último, ¿qué se
puede decir de quienes afirman la verdad absoluta de un libro, cuando la
experiencia sensorial necesaria incluso para identificarlo como la Biblia está sujeta
a error? Es ahora nuestro propósito examinar estas tres objeciones a la inerrancia
escritural; y las encontraremos (no inapropiadamente) erróneas.

1. Errare humanum est. Uno de los argumentos más consistentes esgrimidos contra
la doctrina de la inerrancia por sus oponentes de todo pelaje -desde los secularistas
hasta los evangélicos mediadores- es el simple recordatorio de que "errar es
humano"³ Incluso si uno sostiene que Dios es el "Autor último" de la Biblia, el
hecho mismo de que las Escrituras hayan pasado por mentes y manos humanas exige
(se argumenta) un resultado falible.

La cruda frase "errar es humano" se ha repetido tantas veces y tan acríticamente a

lo largo de los siglos -y ha parecido reforzada por tantos y tan variados ejemplos de
desatinos y locuras humanas- que injustificadamente se ha elevado al nivel de un
principio metafísico. Pero un momento de reflexión mostrará que, aunque el
hombre se equivoca con frecuencia, no lo hace siempre, ni en ningún caso
necesariamente. Las instrucciones de uso de mi lavadora, por ejemplo, son
literalmente infalibles: si hago exactamente lo que dicen, la máquina
responderá. La Geometría de Euclides es un libro de perfecta coherencia interna:
los axiomas y las demostraciones se cumplen inexorablemente. De estos
ejemplos (que podrían multiplicarse fácilmente) debemos concluir que los seres
humanos, aunque a menudo se equivoquen, no tienen por qué hacerlo en todos los
casos particulares. Sin duda, la producción durante siglos de sesenta...
Seis libros inerrantes y coherentes entre sí, de autores diferentes, es mucho pedir -
y apelamos alegremente al Espíritu de Dios para conseguirlo-, pero la cuestión
sigue siendo que no hay nada metafísicamente inhumano o contrario a la
naturaleza humana en tal posibilidad. Si así fuera, ¿hemos considerado las
implicaciones para la cristología? El Cristo encarnado, como hombre real, también
habría tenido que errar; y ya hemos visto que el error en sus enseñanzas anularía
totalmente el valor revelador de la encarnación, dejando al hombre tan a oscuras
en cuanto al sentido de la vida y la salvación como si no hubiera habido
encarnación alguna.

La falacia de "errare humanum est" no deriva de la imagen bíblica del hombre como
totalmente depravado (el egocentrismo moral total no es sinónimo de erróneo
necesario), sino de cosmovisiones de muy distinto tipo. En Oriente, la insistencia
budista en lo incompleto y en el Devenir como opuesto al Ser tiene importantes
afinidades con este punto de vista: el ideograma de la casa de té puede significar
"morada de lo A-simétrico", simbolizando la insistencia básica zen en el proceso sin
fin. "En el salón de té (sukiya) o en la casa japonesa las decoraciones están siempre
descentradas...". ...........................................El reto del salón de té es
construirlo con varios materiales aparentemente incompatibles Por lo tanto, no es
arte,
pintar un cuadro completo o escribir un poema completo con desenlace ............A
cuadro completo o un poema completo niega la premisa budista del Devenir "3⁷.

En la tradición occidental, la insistencia metafísica en que el hombre debe errar

siempre y en todas partes tiene su origen en el idealismo racional platónico: el reino
de las formas o ideas o ideales es trascendente y sólo puede representarse de forma
inadecuada y falible aquí en la tierra. Esta filosofía del ideal trascendente reconocía
loablemente la incapacidad del hombre para salvarse a sí mismo mediante la
manipulación de su entorno, y (como vio Agustín con razón) podía servir así de
maestro de escuela para llevar a los hombres a Cristo. Pero, como la ley del Antiguo
Testamento, era capaz de convertirse en un instrumento peligrosísimo cuando se la
consideraba un fin en sí misma. El centro y el tema de la revelación cristiana es que
lo perfecto viene a la tierra: el Dios perfecto se convierte en el Hombre perfecto, sin
pérdida de la Deidad. Pero el platonista pagano -y el cristiano ingenuo que ha
absorbido las categorías platónicas sin darse cuenta de ello- no permitirá que la
perfección no cualificada venga a la tierra, ni siquiera cuando Dios mismo sea
responsable de ello, como lo es en la producción de la Escritura inerrante.
Lógicamente, si uno se enreda en la falacia platónica del dualismo metafísico
necesario, la única manera de preservar la verdad reveladora de las Escrituras sería
sostener que el libro realmente no es de la tierra en absoluto. Esta es precisamente
la conclusión a la que ciertos teólogos musulmanes de la época medieval se vieron
empujados por la presión del pensamiento neoplatónico: para que el Corán sea
revelación, ¡debe ser literalmente increado! "Todo lo que hay en los cielos y en la
tierra y lo que hay entre ellos es creado, excepto Dios y el Corán", clamaban.
Comenta el especialista islámico A. J. Arberry:

Si se permitía la creación del Corán, era grande el peligro de que a continuación se

alegara, por parte de quienes estaban impregnados del pensamiento neoplatonista,
que la Palabra de Dios revelada a Mahoma por mediación del arcángel Gabriel
compartía con todas las cosas creadas la imperfección derivada de su asociación con
la materia.3⁸

Aquí tenemos una forma vigorosamente coherente de tratar el problema, ¡si se

desea conservar la revelación junto con el dualismo platónico! El paralelismo con
la herejía cristiana primitiva del docetismo no es difícil de ver: para preservar a Cristo
de los rigores de la condición humana, se le declaró hombre sólo en apariencia,
no en realidad. Los evangélicos liberales emplean esta misma operación, aunque
menos a fondo, cuando elevan el contenido "espiritual" de las Escrituras -o su
totalidad vista "revelacionalmente"- a un reino de infalibilidad no comprobable.

¿No sería mejor reconocer simplemente que no hay ninguna razón de peso para
aceptar el devenir zen o el dualismo platónico? Ser humano no es necesariamente
errar, como sin duda demostró Jesús con su vida encarnada. Y si se admite esto,
difícilmente se puede negar Su promesa de guiar a otros hombres por Su Espíritu a
toda la verdad. Tal veracidad es reclamada por los escritores bíblicos para sí
mismos y por Jesús para ellos. No echemos a perder esta doctrina tan importante
"por medio de la filosofía y del vano engaño, según la tradición de los hombres,
según los rudimentos de la
mundo, y no según Cristo".

2. Los autógrafos que faltan. Si la Biblia es inerrante, ¿dónde se encuentra esa

inerrancia? No en las traducciones del texto, pues no son más que aproximaciones
del original; no en los textos impresos, pues no son más que representaciones de
copias manuscritas, sujetas a corrección por comparación con ellas; no en las
propias copias manuscritas, pues igualmente se esfuerzan, con mayor o menor
fidelidad, por reproducir los manuscritos de los que dependen. Por consiguiente, a
menos que se quiera sostener que una determinada corriente de transmisión o
traducción fue mantenida inviolable por Dios (y la Escritura misma no da pie en
ninguna parte para tal afirmación), debe decirse que la inerrancia reside en los
manuscritos originales escritos por los autores bíblicos, es decir, en los autógrafos
de la Escritura.

Pero precisamente aquí el crítico de la inerrancia ve un absurdo sin remedio. Cuando

los evangélicos conservadores (por ejemplo, los miembros eruditos de la Sociedad
Teológica Evangélica) declaran que "sólo la Biblia, y la Biblia en su totalidad, es la
Palabra de Dios escrita, y por lo tanto inerrante en los autógrafos", apelan a una
norma quimérica, ¡porque aparentemente no ha sobrevivido ni un solo autógrafo
bíblico! Se admite que todas las copias existentes del texto son erróneas, ¡pero un
original inexistente está supuestamente libre de errores!

Dicho así, la postura de la inerrancia parece tan epistemológicamente absurda

como el punto de vista infalible-donde-sea-improbable de algunos evangélicos
liberales. Pero una pequeña reflexión mostrará que no es así en absoluto.
Consideremos la situación de los libros en general antes de la invención de la
imprenta con tipos móviles en Occidente. Prácticamente no han sobrevivido
autógrafos, por lo que dependemos de las copias. ¿Significa esto que no podemos
decir nada significativo sobre los originales? Desde luego que no, porque todo el
conjunto de sofisticadas técnicas que componen el campo de la Crítica Textual se
ha desarrollado precisamente para hacer posible la reconstrucción efectiva del
original a partir de las copias. La Crítica Textual es una herramienta estándar
empleada en el tratamiento de todos los autores antiguos, y el resultado es que
nadie se siente perturbado por frases como "Platón dijo x" o "Cicerón dijo y".
Estas proposiciones son, para ser
una taquigrafía para afirmaciones prolijas del tipo: "Sobre la base de principios
aceptados de análisis textual, concluimos que las mejores copias de Platón/Cicerón
representan de hecho los autógrafos perdidos cuando dicen x/y". Rara vez se
emplea esta larga forma proposicional, pues los juicios de la Crítica Textual son muy
objetivos (basados en principios vigorosamente comprobables) y tan universalmente
aceptados que el establecimiento de un texto fiable viene a significar la
representación -en el sentido de re-representación- del autógrafo. Lo mismo ocurre
con muchas obras escritas desde la invención de la imprenta, de las que hoy sólo
existen los textos impresos y no los autógrafos (por ejemplo, los escritos de
Shakespeare). ¿Es absurdo afirmar que "Shakespeare dice 'Ser o no ser'" e n
ausencia del manuscrito del propio Shakespeare? Difícilmente, pues la Crítica
Textual nos permite establecer un texto impreso firme que vuelve a representar el
autógrafo que ya no existe.

Pero, ¿qué ocurre en el caso de un escrito supuestamente inerrante? ¿Cómo puede

el criticismo textual volver a presentarla? Si existen errores incluso en las mejores y
más antiguas copias, ¿no es un manicomio de ignorancia afirmar que, si tuviéramos
los originales, esos errores no existirían en ellos? La respuesta a esta última pregunta
sería ciertamente afirmativa si (a) el número de errores aumentara o incluso se
mantuviera constante a medida que se retrocede en la tradición textual hacia la
época de la composición original, y (b) el evangélico conservador, para resolver
supuestos errores y contradicciones bíblicas, hipotetizara que los autógrafos difieren
material e injustificadamente de las mejores copias existentes. Sin embargo, (a) el
número de errores textuales disminuye constantemente a medida que se retrocede
en dirección a los autógrafos perdidos, lo que alienta razonablemente la suposición
de que si pudiéramos rellenar por completo el intervalo entre los originales y
nuestros textos y fragmentos más antiguos (algunos papiros del Nuevo Testamento
que se remontan al mismo siglo I), desaparecerían todos los errores aparentes; y (b)
el evangélico conservador sólo apela a los autógrafos que faltan frente a los mejores
textos existentes en aquellos casos limitados y específicos (como el registro de
numerales) en los que la evidencia independiente muestra una probabilidad muy
alta de errores de transcripción desde el principio. Mientras que el creyente en la
inerrancia de las Escrituras apelará (con razón, ya que el fenómeno es común) a la
probabilidad de que un error de transcripción muy temprano produjera una
contradicción numérica en los textos existentes, ¡difícilmente intentará explicar la
supuesta falta de armonía en los relatos evangélicos de la primera mañana de
Pascua alegando que los autógrafos de tres de los cuatro Evangelios no contenían
ninguna mención del tema!
En resumen, el evangélico conservador aborda la cuestión del autógrafo en relación
con la Biblia del mismo modo que un erudito literario secular aborda el mismo
problema en referencia a otros textos antiguos y modernos; ambos conceden el
beneficio de la duda a sus materiales, y no se debería acusar a ninguno de ellos de
ingenuidad por hacerlo. El biblista conservador va más lejos, sin duda, en el sentido
de que concede el máximo beneficio de la duda a su Libro, pero eso también está
justificado si tiene la máxima razón para hacerlo: el claro testimonio del Cristo
divino de que hay que confiar en las Escrituras en todo lo que enseñan o tocan.

3. Experiencia sensorial falible y Escritura infalible. Los críticos recientes de la

inerrancia bíblica han desarrollado lo que consideran un argumento irrefutable
contra la posición tradicional. Escuchemos la formulación de la crítica del filósofo
George Mavrodes, ya que toma como punto de partida la cuestión de los autógrafos
desaparecidos que acabamos de discutir:

Es un error suponer que la infalibilidad de los autógrafos cierra cualquier cuestión

en el sentido de ofrecer una respuesta que sea inmune a los ataques científicos.
En efecto, la infalibilidad autógrafa no nos proporciona ninguna respuesta hasta
que se combina con los resultados de la ciencia textual. Si aceptamos la doctrina
de la infalibilidad autógrafa
infalibilidad, debemos exponernos, tanto en teología como en otros asuntos, a
cualquier falibilidad e incertidumbre que tal confianza en la ciencia implique.3

La idea central de este argumento es que uno no tiene derecho a hacer una
afirmación absoluta de la Biblia (su inerrancia) cuando sólo se puede llegar al
texto bíblico mediante un procedimiento no absoluto (ciencia textual). Dicho de
manera más general, como hace Daniel Fuller en su respuesta a las críticas de
Clark Pinnock: "Inducción... significa dejar que la crítica controle todos los
aspectos del proceso de conocimiento de principio a fin"; por tanto, la visión
que uno tiene de la Escritura, derivada de una investigación inductiva de la
Biblia, no puede implicar "certeza absoluta" ⁴.
Hay una verdad importante residente en este argumento, y fue bien expresada por
B. B. Warfield en un pasaje que el propio Fuller cita con aprobación:

No adoptamos la doctrina de la inspiración plenaria de las Escrituras por motivos

sentimentales, ni siquiera, como ya hemos tenido ocasión de señalar, por motivos a
priori o generales de cualquier tipo. La adoptamos específicamente porque nos es
enseñada como verdad por Cristo y Sus apóstoles, en el registro Escritural de sus
enseñanzas, y la evidencia de su verdad es, por lo tanto, como ya hemos señalado,
precisamente esa evidencia, en peso y cantidad, que vindica para nosotros la
confiabilidad de Cristo y Sus apóstoles como maestros de doctrina. Por supuesto,
esta evidencia no es en el estricto sentido lógico "demostrativa"; es una evidencia
"probable". Por tanto, deja abierta la posibilidad metafísica de que sea errónea.
Pero se puede sostener que es tan grande en cantidad y peso como se puede hacer
una evidencia "probable", y que la fuerza de convicción que está adaptada para
producir puede ser y debe ser prácticamente igual a la producida por la
demostración misma.⁴¹

La evidencia de la inerrancia bíblica (ya sea vista desde el ángulo de la Crítica

Textual o desde la perspectiva más general de la Apologética) nunca es en sí misma
inerrante, pero esto de ningún modo hace que la afirmación de inerrancia sea
irracional. Warfield (como Fuller) está perfectamente dispuesto a admitir que su
caso es un caso de probabilidad, y sin embargo (a diferencia de Fuller) afirma la
inerrancia de la Biblia en todos los asuntos a los que se refiere, no sólo en aquellos
"relacionados con la salvación" (¡sean los que sean!). ¿Por qué? Porque, como él
correctamente observa, la evidencia de que Cristo (Dios mismo encarnado) sostuvo
exactamente este punto de vista de la inerrancia de la Escritura "es tan grande en
cantidad y peso como la evidencia 'probablemente' que se puede hacer" y por lo
tanto garantiza la convicción de nuestra parte.

El peso del testimonio de Cristo en la Escritura es tanto más poderoso que cualquier
supuesta contradicción o error en el texto o cualquier combinación de ellos, que el
Esta última debe ajustarse a la primera, no a la inversa. Warfield no cayó en la zanja
de Lessing ("Las verdades accidentales de la historia no pueden convertirse nunca en
la prueba de las verdades necesarias de la razón"), pues esto habría sido capitular
ante el viejo dualismo platónico bajo una apariencia de tallos. Tampoco cayó en la
trampa lógica que se traga a Mavrodes y Fuller: confundir el valor de un resultado
con los medios para obtenerlo (la falacia genética). En 1669, el alquimista alemán
Hennig Brand descubrió el fósforo hirviendo sapos en orina: el método dejaba
mucho que desear, pero el resultado fue fósforo. Puede que la ciencia textual y otros
procedimientos inductivos no sean perfectos, pero cuando se aplican a datos de
consecuencias estremecedoras pueden dar como resultado un Salvador divino y su
claro testimonio de un Libro perfecto.⁴Z

Conclusión: Hay mucho en juego

Al principio de este ensayo nos encontramos con el silencio fantasmal de una Iglesia
contemporánea que ha perdido su trompeta de proclamación y que encuentra
incluso un sonido incierto a menudo más allá de sus débiles capacidades. Por el
camino nos encontramos con protestantes liberales, católicos modernos y
evangélicos mediadores cuyas opiniones sobre la autoridad bíblica les impiden
declarar sin reservas de la Sagrada Escritura: "Así dice el Señor": "Así dice el Señor".
Sin embargo, los principios de un enfoque de la Biblia basado en la no inerrancia
han demostrado carecer de lógica y adecuación teológica, y las principales
objeciones a la infalibilidad total de las Escrituras se han derrumbado al ser
sometidas a un análisis detallado.

¿Qué nos impide adoptar la posición histórica de la Iglesia sobre las Escrituras? ¿Es
que no somos conscientes de lo que realmente está en juego? El caso expuesto nos
obliga a reconocer que sólo una Escritura totalmente fiable permite la posibilidad de
un pensamiento teológico claro (ya que una revelación contaminada significa una
confusión sin remedio de la verdad divina con el error humano). Pero esta
observación parece "teórica", sin relación con nuestros ministerios y servicios
personales.
Quizá tardamos en reconocer lo que está en juego en el conflicto sobre el alcance
de la autoridad bíblica porque no sentimos, como algunos han sentido en nuestro
tiempo, el aliento del Anticristo y la presión de las fuerzas demoníacas que
retorcerían el mundo hasta convertirlo en su impía imagen. Un teólogo
particularmente bien familiarizado con la escena alemana -y ciertamente no
"fundamentalista"- hace la siguiente observación altamente significativa:

En los años de la persecución nazi, la interpretación bíblica del ministro de la

Iglesia Confesional era casi fundamentalista. "Es steht geschrieben", "está escrito",
era su respuesta a todas las preguntas. Pocos años después, la crítica bíblica
radical de Bultmann era un tema candente en Alemania. Pero sólo después de
que los ejércitos del general Eisenhower hubieran liberado Alemania occidental.
Probablemente cualquier iglesia en una situación de crisis vuelve a algo tan cercano
al fundamentalismo como no hace ninguna diferencia.⁴3

¿No dice esto algo terriblemente importante sobre lo que está en juego en la
cuestión de la inerrancia? En crisis, no hay alternativa a la proclamación que "no
hace diferencias". En tales condiciones, todo lo que no sea una seguridad total en la
proclamación cristiana es una traición a Cristo y una derrota segura. Pero, ¿cómo se
puede decir "está escrito" sin una Escritura totalmente fiable? Necesitamos tomar
conciencia de que toda la vida es realmente crisis en un mundo pecador donde la
batalla entre Cristo y los poderes del mal no cesa ni un momento. ¿Qué está en
juego? Tu eficacia en esa batalla, y la mía. No empañemos ni corroamos nuestra
única arma eficaz: "la espada del Espíritu, que es la palabra de Dios".

Notas