JURISPRUDENCIA

Roj: STS 4793/2024 - ECLI:ES:TS:2024:4793

Id Cendoj: 28079110012024101199
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 07/10/2024
Nº de Recurso: 224/2022
Nº de Resolución: 1263/2024
Procedimiento: Recurso de casación
Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
Tipo de Resolución: Sentencia

Resoluciones del caso: SAP BU 870/2021,

STS 4793/2024

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 1.263/2024
Fecha de sentencia: 07/10/2024
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 224/2022
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Votación y Fallo: 02/10/2024
Ponente: Excma. Sra. D.ª M.ª Ángeles Parra Lucán
Procedencia: AUDIENCIA PROVINCIAL DE BURGOS. SECCIÓN 3.ª
Letrado de la Administración de Justicia: Sección 004
Transcrito por: LEL
Nota:
CASACIÓN núm.: 224/2022
Ponente: Excma. Sra. D.ª M.ª Ángeles Parra Lucán
Letrado de la Administración de Justicia: Sección 004
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 1263/2024
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Francisco Marín Castán, presidente
D.ª M.ª Ángeles Parra Lucán
D. José Luis Seoane Spiegelberg
D. Antonio García Martínez

1
 JURISPRUDENCIA

En Madrid, a 7 de octubre de 2024.

Esta Sala ha visto el recurso de casación interpuesto por D.ª Amanda y D. Julio , actuando como
representantes legales en nombre de su hijo, D. Leandro , representados por el procurador D. Jesús Prieto
Casado y bajo la dirección letrada de D. Francisco Martínez Beltrán de Heredia, contra la sentencia n.º
406/2021, de 30 de julio, dictada por la Sección 3.ª de la Audiencia Provincial de Burgos en el recurso de
apelación n.º 144/2021, dimanante de las actuaciones de juicio ordinario n.º 546/2019 del Juzgado de Primera
Instancia n.º 6 de Burgos, sobre ineficacia, rescisión y anulabilidad de transferencias. Ha sido parte recurrida
Banco Sabadell S.A., representado por la procuradora D.ª Elena Cobo de Guzmán Pisón y bajo la dirección
letrada de D. Pedro Genové Pascual.
Ha sido ponente la Excma. Sra. D.ª M.ª Ángeles Parra Lucán.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Tramitación en primera instancia
1. D. Leandro , representado por sus progenitores D.ª Amanda y D. Julio , en cuanto titulares de la
patria potestad prorrogada, interpuso demanda de juicio ordinario contra Banco Sabadell S.A. y la mercantil
Atapuerca Park S.L., en la que solicitaba se dictara sentencia por la que se declare:
"1) Alternativamente, la ineficacia, rescisión, nulidad, anulabilidad o resolución de las transferencias de efectivo
desde la cuenta del incapaz detalladas en el Hecho Sexto de la Demanda, y en el informe pericial adjuntado
como documento n.° 23 y que ascienden a 58.620,51 EUROS.
"2.°) Se condene a los demandados al reintegro a las cuentas del incapaz de la cantidad de 58.620,51 EUROS,
más los intereses legales desde la fecha de cada una de las transferencias.
"Todo ello con expresa condena en costas".
2. La demanda fue presentada el 12 de julio de 2019 y, repartida al Juzgado de Primera Instancia n.º 6 de
Burgos, fue registrada con el n.º 546/2019. Una vez fue admitida a trámite, se procedió al emplazamiento de
las partes demandadas.
3. Banco Sabadell S.A. contestó a la demanda mediante escrito en el que solicitaba la desestimación íntegra
de la demanda con expresa imposición de costas a la parte demandante.
4. Mediante diligencia de ordenación de 5 de noviembre de 2019 se declaró en situación de rebeldía procesal a
la codemandada Atapuerca Park S.L., por no haber comparecido dentro del plazo para contestar a la demanda.
5. Tras seguirse los trámites correspondientes, la Magistrada Juez del Juzgado de Primera Instancia n.º 6 de
Burgos dictó sentencia de fecha 9 de noviembre de 2020, con el siguiente fallo:
"DESESTIMAR LA DEMANDA formulada por la representación procesal de Doña Amanda y Don Julio que
actúan en nombre y representación de su hijo don Leandro contra Banco Sabadell S.A. y, en consecuencia,
declarar no haber lugar a lo en ella solicitado y absolver al citado demandado de cuantas pretensiones se
ejercitan contra él, imponiendo las costas procesales a la parte actora.
"ESTIMAR LA DEMANDA formulada por la representación procesal de Doña Amanda y Don Julio que actúan
en nombre y representación de su hijo don Leandro contra Atapuerca Park S.L. y, en consecuencia, condenar a
la citada demandada a abonar a los actores la suma de CINCUENTA Y OCHO MIL SEISCIENTOS VEINTE EUROS
CON CINCUENTA Y UN CÉNTIMOS (58.620,51 €), cantidad que devengará el interés legal del dinero desde la
fecha de la demanda hasta la fecha de esta sentencia, momento a partir del cual se incrementará en dos puntos
hasta su completo pago; y todo ello, con expresa imposición de las costas del juicio a Atapuerca Park S.L.".
SEGUNDO.- Tramitación en segunda instancia
1. La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por D.ª Amanda y D. Julio , en calidad de
representantes legales de D. Leandro .
2. La resolución de este recurso correspondió a la Sección 3.ª de la Audiencia Provincial de Burgos, que lo
tramitó con el número de rollo 144/2021 y, tras seguir los correspondientes trámites, dictó sentencia en fecha
30 de julio de 2021, con el siguiente fallo:
"Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por el procurador D. Jesús Miguel Prieto Casado, en
la representación que tiene acreditada en autos, contra la sentencia n.º 123/2021, de 9 de noviembre, del
Juzgado de Primera Instancia n.º 6 de Burgos en el juicio ordinario 546/2021, debemos de confirmar la citada
resolución con imposición de costas procesales del recurso a la parte apelante".

2
 JURISPRUDENCIA

TERCERO .- Interposición y tramitación del recurso de casación

1. D.ª Amanda y D. Julio , en calidad de representantes legales de D. Leandro interpusieron recurso de
casación.
Los motivos del recurso de casación fueron:
"Primero.- Infracción de ley por inaplicación del art. 166, primer párrafo del Código Civil en relación con
los criterios interpretativos aplicables recogidos en el art. 3.1 CE, en relación con el artículo 12.3 de la
Convención Internacional de las personas con discapacidad (BOE 21 de abril de 2008) por oposición a la
doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo en sentencia de 05/02/2013, n.° 26/2013 y STS de 6/05/1998,
n.º 394/1998.
"Segundo.- Infracción de ley por inaplicación del art. 163 CE en relación (sic), la doctrina de la apreciación del
consentimiento tácito, con infracción de sentencias que no aprecian tal consentimiento en supuestos similares
al presente, doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo 24 de marzo de 2006, n.º de resolución 277/2006.
"Tercero.- Infracción de Ley por inaplicación del art. 1758, 1766, 1091, 1094, 1106, 1108 y 1124 del Código
Civil, los artículos 306 y 307 del Código de Comercio, respecto el incumplimiento del demandado de sus
obligaciones contractuales de los fondos bancarios custodiados y por oposición a la doctrina jurisprudencial
del Tribunal Supremo en sentencias de 16 de diciembre de 2011, n.º de resolución 915/2011 y la STS de
12/05/2016 n.º de resolución 311/2016".
2. Las actuaciones fueron remitidas por la Audiencia Provincial a esta sala y las partes fueron emplazadas
para comparecer ante ella. Una vez recibidas las actuaciones en esta sala y personadas las partes por medio
de los procuradores mencionados en el encabezamiento, se dictó auto de fecha 12 de julio de 2023, cuya parte
dispositiva es como sigue:
"LA SALA ACUERDA:
"Admitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de D.ª Amanda y D. Julio , contra
la sentencia dictada el 29 de junio de 2021, por la Audiencia Provincial de Burgos (Sección Sexta), en el rollo
de apelación n.º 144/2021, dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 429/2019 del Juzgado de Primera
Instancia n.º 6 de Burgos".
3. Se dio traslado a la parte recurrida para que formalizara su oposición al recurso de casación, lo que hizo
mediante la presentación del correspondiente escrito.
4. Por providencia de 10 de mayo de 2024, se nombró ponente a la que lo es en este trámite y se acordó resolver
el recurso sin celebración de vista, señalándose para votación y fallo el 4 de junio de 2024, Por providencia
de 4 de junio de 2024 se acordó, dada la materia del recurso, suspender la votación y fallo, dando audiencia
al Ministerio Fiscal.
5.- El Ministerio Fiscal emitió informe interesando la estimación de la demanda.
6.- Al no solicitarse por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día
2 de octubre de 2024, en que ha tenido lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Objeto del recurso y resumen de antecedentes
Se plantea como cuestión jurídica si la entidad financiera en la que se encuentra depositado el dinero del
que es titular una persona con discapacidad debe responder frente a ella por el importe destinado a pagar
créditos que la propia entidad ostentaba contra una sociedad de la que el padre, nombrado representante
legal del hijo por sentencia judicial, era socio y administrador. Se interpone recurso de casación contra la
sentencia que ha rechazado la demanda interpuesta contra la entidad financiera con el argumento de que el
hijo únicamente dispondría de las acciones que le correspondieran contra los progenitores por negligente o
irregular administración de los fondos del hijo. El recurso va a ser estimado.
Son antecedentes necesarios los siguientes.
1. El 4 de noviembre de 2005, Leandro , nacido el NUM000 de 1991, al cruzar incorrectamente, resultó
herido grave al ser atropellado por un vehículo de motor que superaba la velocidad permitida, resultando como
secuelas un grave deterioro de las funciones cerebrales, con limitación grave de todas las funciones diarias
que requiere una dependencia absoluta de otra persona, y un perjuicio estético importantísimo.

3
 JURISPRUDENCIA

Por sentencia del Juzgado de Instrucción n.º 4 de Burgos, de 7 de noviembre de 2007, se reconoció a Leandro
, y con cargo al seguro del conductor del vehículo que lo atropelló, una indemnización de 698.738,44 €. El 12
de febrero de 2008 se ingresó el dinero en una cuenta a nombre de Leandro en el Banco de Castilla.
Por sentencia del Juzgado de Primera Instancia n.º 7 de Burgos, de 17 de septiembre de 2009, y con arreglo a
la regulación vigente en ese momento, Leandro fue declarado incapaz para administrar su persona y bienes.
La sentencia acordó la rehabilitación de la patria potestad de sus padres, Amanda y Julio .
2. Julio tenía constituida, junto con otros socios, desde el 11 de septiembre de 2003, la sociedad mercantil
Atapuerca Park S.L., empresa que trabajaba con el Banco Guipuzcoano.
Durante el año 2008, los padres de Leandro llevaron parte del importe de la mencionada indemnización a
diversos fondos y productos que comercializaba el Banco Guipuzcoano, los cuales fueron titularizados en unas
ocasiones a nombre de Leandro y su hermana María Teresa , y en ocasiones a nombre de Leandro y su padre.
Paralelamente, la mercantil Atapuerca Park S.L. entró en crisis económica, obteniendo diversos préstamos del
Banco Guipuzcoano, los cuales no fueron atendidos a su vencimiento, por lo que se acordó una refinanciación
con la entidad bancaria y se reunificaron los préstamos concedidos a dicha sociedad en un único préstamo a
favor de Atapuerca Park S.L. por cuantía de 340.000 €, pignorándose en garantía del mismo depósitos y fondos
titularizados por Leandro por un total de 291.105 € (164.000 € en fecha 23 de octubre de 2009 y 127,105 €
en fecha 10 de noviembre de 2011).
Entre el año 2008 y el año 2012, tal como se refleja en el informe pericial emitido por el economista Feliciano
, se fueron traspasando diversas cantidades desde las cuentas de Leandro en el Banco Guipuzcoano, bien
a las cuentas de Julio , desde donde se transferían inmediatamente, sin solución de continuidad y con la
misma fecha de valor, a las de Atapuerca Park S.L. en dicho Banco, bien a las cuentas de Atapuerca Park S.L.
directamente, sumando el importe total de 58 620,15 €, que se destinó a la amortización de los préstamos
concedidos por dicho Banco a Atapuerca Park S.L.
El 23 de julio de 2013, a fin de liberar los depósitos pertenecientes al hijo, la Sra. Amanda concertó un préstamo
con garantía hipotecaria constituida sobre la vivienda familiar y plazas de garaje de su propiedad. El importe
del préstamo fue destinado a amortizar los créditos de Atapuerca Park con el Banco.
El 19 de julio de 2018, el Juzgado de Primera Instancia n.º 5 de Burgos dicta sentencia por la que estima la
demanda interpuesta por la Sra. Amanda y declara la nulidad de las hipotecas por entender que se trataba de
una operación de refinanciación de Atapuerca Park S.L. que había sido concertada por la presión de la entidad
para liberar los fondos del hijo, de los que la madre no podía disponer para cubrir los gastos que generaba
las necesidades del hijo.
3. El 12 de julio de 2019, los padres de Leandro , en su condición de progenitores con patria potestad
rehabilitada, y previa autorización judicial para pleitear en representación del hijo, formulan demanda contra
el Banco Sabadell SA (antes Banco Guipuzcoano) y la mercantil Atapuerca Park S.L. (de la que es socio y
administrador el actor Sr. Julio ).
En la demanda se solicita, alternativamente, la nulidad, anulabilidad, rescisión o resolución de las
transferencias de efectivo desde las cuentas del hijo en las que se ingresó la indemnización percibida a la
cuenta corriente de Atapuerca Park S.L. abierta en la misma entidad. En la demanda se explica que, bien
directamente, bien pasando de manera previa por la cuenta corriente de la que era titular el padre, se destinó
dinero procedente de la indemnización percibida por el hijo como consecuencia del accidente de tráfico a
sufragar posiciones deudoras de la sociedad Atapuerca Park S.L. con la entidad financiera demandada, que
fue la beneficiaria última del dinero de Leandro . Según el informe pericial aportado, desde noviembre de 2008
a enero de 2012, la cantidad total de dinero del hijo destinado a enjuagar créditos y préstamos de Atapuerca
Park con Banco Guipuzcoano/Banco Sabadell fue de 58 620,15 €.
Se basa la demanda en que la beneficiaria última de las transferencias fue la entidad bancaria, pues se
cancelaron posiciones deudoras que Atapuerca Park tenía con la entidad, sin contar para ello con autorización
judicial, exigible tanto si las trasferencias para pagar esas deudas se asimilaban a una donación como si se
asimilaban a un préstamo, por lo que se habrían vulnerado los arts. 271.8.º y 9.º CC (en la redacción anterior a
la reforma por Ley 8/2021, de 2 de junio), con la consecuencia de que, al no haberse producido una ratificación
posterior, los actos serían ineficaces e inexistentes. Se argumenta también que los dos progenitores eran
representantes del hijo y la madre no prestó consentimiento para las disposiciones, por lo que se habría
infringido el art. 236.2.º CC, de lo que resultaría su ineficacia. Para el caso de que no se considerara precisa la
autorización judicial, la demanda se apoyaba en la rescisión de los actos dispositivos por haberse producido
lesión, con las consecuencias de los arts. 1291 y 1295 CC.

4
 JURISPRUDENCIA

Alternativamente, se interesaba la declaración de la responsabilidad de la entidad al amparo del art. 1124 CC,
por incumplimiento por el depositario de las obligaciones derivadas del servicio de depósito de las cuentas
corrientes ( art. 1758 CC). Argumentaba que el Banco conocía perfectamente que el origen de los fondos del
depósito que custodiaba era la indemnización percibida por Leandro como consecuencia de su incapacidad y
que por tanto estaban sujetos a especiales condiciones de disposición y, pese a ello, incumpliendo los deberes
de custodia que le incumbían, permitió su disposición en beneficio propio.
4. La sentencia de primera instancia desestimó la demanda contra el Banco Sabadell. En síntesis, el juzgado
razonó que no procedía decretar la ineficacia o nulidad porque, al tratarse de la patria potestad prorrogada,
no era aplicable el art. 271 CC sino el art. 164 CC, por lo que al ser las disposiciones de efectivo actos de
administración realizados por el padre respecto del dinero de su hijo no era necesaria la autorización judicial.
El juzgado razonó, además, que puesto que concurría un conflicto de intereses, al ser el padre del incapaz, a la
vez socio y administrador de Atapuerca Park S.L., conforme al art. 163 CC, era necesario el consentimiento de
la madre, pero el juzgado consideró que la madre había prestado su consentimiento tácito a las disposiciones
que el padre había ordenado del dinero de su hijo. Añadió que no era aplicable la rescisión por lesión prevista en
el art. 1291.1 CC porque no se trata de un supuesto de tutela sino de patria potestad prorrogada o rehabilitada.
Finalmente, desestimó la acción de responsabilidad frente al Banco por incumplimiento de sus obligaciones
como depositario de cuentas por considerar que el Banco contrató con los padres como representantes y
administradores de su hijo incapaz y, por tanto, las transferencias ordenadas por ellos eran perfectamente
ajustadas a derecho.
La sentencia de primera instancia estimó la demanda contra la mercantil Atapuerca Park S.L., declarada en
situación de rebeldía procesal. Razonó el juzgado que, puesto que se había abonado parte de la deuda que
esta sociedad tenía con el Banco Sabadell con los fondos de Leandro , se había producido la figura del pago
por tercero y, conforme al art. 1158 CC y la jurisprudencia que prohíbe el enriquecimiento injusto, condenó a
que Atapuerca Park reintegrara a Leandro la suma de 58 620,51 €. Este pronunciamiento ha devenido firme
al no haber sido impugnado por la demandada a quien perjudica.
5. La parte actora interpuso recurso de apelación alegando: vulneración del art. 1166 CC por ser necesaria
la autorización judicial para disponer gratuitamente de los fondos de Leandro ; vulneración del art. 163 CC,
último párrafo CC por ser necesario el consentimiento de la madre, que no se dio; rescisión del contrato por
lesión y vulneración del art. 1124 CC en relación con la responsabilidad contractual de la entidad financiera
por custodia de los fondos Leandro . Consideró que debía apreciarse la mala fe de la entidad.
El recurso es desestimado por la Audiencia Provincial, cuya sentencia se basa en las siguientes
consideraciones:
- En el recurso se realizan una serie de matizaciones sobre los hechos declarados probados por la sentencia
de instancia, así como una interpretación o valoración diferente de la prueba en relación con el momento en
que la madre tuvo conocimiento de las transferencias dinerarias realizadas de los fondos de Leandro , pero el
juzgado hace un relato preciso de los hechos fundamentales y esenciales en los que se fundan las pretensiones
de nulidad, rescisión, resolución y consiguiente reintegro a la cuenta del incapaz de las disposiciones en
efectivo realizadas por su padre entre 2008 y 2012, bien a su favor o en el de la sociedad Atapuerca Park
S.L. que administraba. La Audiencia considera innecesario volver a introducir otros hechos que no afectan
directamente a las pretensiones de nulidad de las disposiciones en efectivo, como los que se recogen en los
hechos probados de la sentencia de 17.7.2018 dictada por el JPI n.º 5 de Burgos y aquellos otros que la parte
apelante quiere introducir sobre las pignoraciones constituidas sobre los fondos y depósitos bancarios de que
era titular Leandro en garantía de un préstamo por importe de 340.000 euros que el Banco Sabadell concedió
en el año 2008 a la mercantil "Atapuerca Park S.L." y, posteriormente, como modo de liberar dichos fondos, la
constitución de una hipoteca sobre la vivienda familiar, a favor de "Goncar Energías Renovables S.L.", entidad
de la que era administrador único el padre, por cuanto que en este pleito no se pretende la nulidad de la hipoteca
(que ya fue declarada nula por la sentencia del JPI n.º 5), ni la de las pignoraciones de los fondos de Leandro .
Hechos que por otra parte lo que, a juicio de la Audiencia, ponen de manifiesto, es la falta de la debida diligencia
del padre en la administración de los bienes de su hijo incapaz, con confusión del patrimonio de este con el
suyo propio y con el de la sociedad que administra.
- Sobre el conocimiento por parte de la madre de las disposiciones del metálico de Leandro que hace su marido
entre los años 2008 y 2012, lo que la parte apelante busca es sustituir la imparcial y acertada apreciación que
hace la juzgadora de instancia por su propia valoración, más parcial y subjetiva.
- La sentencia apelada razona que como sobre el hijo incapaz de los actores no hay constituida tutela sino
patria potestad prorrogada no es aplicable el art. 271 CC que alega la parte actora en su demanda, sino el art.
166 CC y que, por tanto, al ser las disposiciones o transferencias del dinero del hijo realizadas por el padre

5
 JURISPRUDENCIA

simples actos de administración, no actos disposición, no es necesaria la autorización judicial. Considera

la Audiencia que la sentencia de primera instancia es acertada, pues tratándose de un supuesto de patria
potestad rehabilitada es aplicable el art. 164 CC, que dispone que "los padres administraran los bienes de
los hijos con la misma diligencia que los suyos propios, cumpliendo las obligaciones generales de todo
administrador y las especiales establecidas en la Ley Hipotecaria", sin que la disposición o transferencia del
metálico perteneciente al incapaz realizada por los progenitores para su validez precisen de la autorización
judicial. Cita la STS de 28 de noviembre de 1989 (Roj 824/ 1989), dictada en un supuesto en el que una
madre que ejercía la patria potestad sobre sus hijos menores, y sobre el dinero en metálico perteneciente a los
mismos, realizó unas imposiciones a plazo fijo y luego, las pignoró en garantía de la apertura de una cuenta
de crédito bancario, solicitada para financiar una empresa familiar.
- Frente a ello, es cierto que la STS 26/2013, de 5 de febrero, que cita la parte apelante considera aplicable
analógicamente las limitaciones impuestas por el art. 166 CC, en beneficio del menor, y en consecuencia, la
necesaria autorización judicial como presupuesto previo de validez del contrato analizado en ella, contrato que
por su complejidad no puede equiparse a las disposiciones del metálico objeto de este juicio.
- Tampoco puede ser aplicable la doctrina de la otra sentencia citada, la 394/1998, de 6 de mayo, porque en ella
precisamente se acuerda que durante la minoría de edad del hijo, los gastos y detracciones que se hagan de la
suma que se concede como indemnización por responsabilidad contractual del INSALUD, sean aprobados por
la autoridad judicial encargada de la ejecución de la sentencia, oído el Ministerio fiscal, atendida la finalidad
protectora de la indemnización.
- Sobre los efectos de la falta de autorización judicial de los actos dispositivos que tiene prohibidos los
progenitores según el art. 166 CC, el escrito de demanda y de interposición del recurso de apelación propugnan
la inexistencia o nulidad de pleno derecho de dichos actos, siguiendo la doctrina de la STS 225/2010, de 22 de
abril, sin embargo la misma debe ser completada con la más moderna jurisprudencia que estima más acorde
con la protección del menor o incapaz, el régimen de anulabilidad de las actos realizados sin autorización
judicial, siendo fiel reflejo de esta doctrina la STS 440/2014, de 28 de octubre, y la STS 2/2018, de 10 de enero.
- Esta es la legislación aplicable hasta que no entre en vigor la Ley 8/2021, de 2 de junio, de reforma de la
legislación civil y procesal, que ha derogado la figura de la patria potestad prorrogada o rehabilitada ( art.
171 CC), aunque siguen vigentes las normas sobre representación y administración de los bienes de los hijos
menores de los arts. 162 y ss. CC, y la nueva ley prevé un régimen transitorio de adaptación a la nueva ley.
- Sobre el consentimiento de la madre, la valoración de la prueba del juzgado es acertada. Desde que Leandro
recibe la indemnización, la madre no ha ejercido sus funciones legales de administradora. Ambos progenitores
están casados bajo el régimen de separación de bienes y la madre realiza un trabajo por cuenta ajena, mientras
que el esposo es socio y administrador de varias sociedades que se sepa Atapuerca Park S.L. y Goncar
Renovables S.L. En el año 2008, la sociedad Atapuerca Park S.L. empieza a trabajar con el Banco Guipuzcoana
y los padres de Leandro deciden llevar buena parte el dinero de la indemnización percibida por Leandro al
Banco Guipuzcoano. Se abren depósitos a plazo fijo y fondos que se titulan bien a nombre de Leandro y su
hermana menor, bien a nombre de Leandro y su padre o bien solo nombre del padre. La madre, pese a ser
administradora de su hijo incapaz, permanece a la margen de dichas titulaciones, haciendo una delegación
voluntaria y consentida a favor de su marido desde el principio, renunciando a todo control sobre dichas
cuentas en beneficio de su hijo incapacitado. Y además conocedora en el año 2008 de que la sociedad
Atapuerca Park S.L. atravesaba una grave crisis económica, ella y su marido consienten en pignorar los fondos
de su hijo en garantía de un préstamo personal que el Banco Guipuzcoano concede a la sociedad Atapuerca
Park S.L. por un importe de 340.000 euros. Son hechos indiscutibles que se declaran probados por la sentencia
del JPI n.º 5 y la sentencia que es objeto de este recurso de apelación. Desde el 2008 hasta el 2017 -en que
constituye hipoteca sobre la vivienda familiar para liberar las anteriores pignoraciones-, no consta que la madre
participara en la administración de los depósitos y fondos de su hijo en el Banco Guipuzcoano, ni que vigilara
o controlara la administración que de ellos hizo el otro progenitor, y después de consentir tácitamente esa
situación, pretende la nulidad de aquellas trasferencias y disposiciones sin formular acción alguna contra su
marido, al que no demanda como parte ordenante de las disposiciones cuya nulidad pretende por la posible
negligente o irregular administración de los fondos del hijo.
- Por las mismas razones expuestas procede confirmar la decisión de la juzgadora de desestimar la acción
de rescisión por lesión del art. 1291.1 CC. El recurso de apelación olvida que el precepto se refiere a los
contratos que puedan celebrar los tutores sin autorización judicial, y el caso objeto de recurso no estamos ante
la institución de la tutela sino ante un supuesto de patria potestad prorrogada, pero lo que es más importante,
como se ha explicado en los anteriores fundamentos, las disposiciones de metálico realizadas por el progenitor
no requerían de la necesaria autorización judicial sino que se trata de actos de administración de bienes del

6
 JURISPRUDENCIA

hijo respecto de los que los progenitores debe actuar con la misma diligencia que si fueran suyos, cumpliendo
las obligaciones generales de todo administrador ( art. 164 CC).
- El último motivo del recurso de apelación se refiere a la vulneración del art. 1124 CC en relación con la
responsabilidad contractual de la entidad por infringir sus obligaciones de custodiar los fondos de Leandro
depositados en la entidad, que estaría de mala fe. Como señala la sentencia del juzgado, no siendo necesaria
la autorización judicial para ordenar las disposiciones y transferencias del metálico, no puede imputarse
responsabilidad alguna al Banco por no exigir, con carácter previo, dicha autorización al padre de Leandro . Los
padres figuraban como autorizados y representantes legales de su hijo Leandro , según documento adjunto a
la contestación a la demanda "contrato de apertura de libreta a la vista" de fecha 18 de febrero de 2008.
Como también señala la sentencia de primera instancia, a la vista de la prueba practicada, no puede sostenerse
que el Banco realizara las transferencias desde la cuenta del incapaz para abonar los préstamos pendientes
de Atapuerca Park S.L. sin conocimiento de los padres. El doc. 12 de la demanda es un poder amplio de
representación que el Sr. Julio hace a favor de una persona física concreta y determinada, empleado del
Banco Guipuzcoano, y no hay constancia alguna de que este se haya extralimitado de las funciones que le
fueron conferidas, ni de que el poderdante Sr. Julio formulase reclamación alguna contra él, o contra el Banco
hasta la formulación de la presente demanda, trascurridos más de seis años desde que fueron ordenadas las
disposiciones del efectivo del incapaz para amortizar cuotas de préstamos o saldos deudores de Atapuerca
Park S.L., razón más que evidente de su condena por ser la beneficiada ultima de los fondos de Leandro , no el
Banco como sostiene la apelante, porque las cuotas impagadas y las posiciones deudoras son de préstamos
y/ o créditos que Atapuerca Park recibió del Banco y, lógicamente, venía obligada a su devolución.
- No cabe duda que el que acciona es el incapaz Leandro , representado legalmente por sus padres con
la autorización judicial para litigar concedida por el JPI n.º 7, pero el ejercicio de las acciones de nulidad,
anulabilidad o indemnización daños y perjuicios también exigían llamar a juicio como parte demandada al
padre, como ordenante directo de las transferencias realizadas en perjuicio del patrimonio de su hijo incapaz al
que representaba, por una gestión abusiva y contraria a la diligencia que debe observar todo administrador. Los
padres son los obligados a solicitar la autorización judicial para aquellos actos patrimoniales que determina
el art. 166 CC, no el Banco demandado, y por ello no son ajenos a las consecuencias derivadas de una
posible nulidad o anulabilidad de sus actos ( art. 1301 CC y ss. CC). Por ello, en cumplimiento de la normativa
vigente (Ley 1/1996, de 15 de enero, de protección jurídica del menor, y arts. 167 y 168 CC), la juzgadora
acuerda deducir testimonio a la Fiscalía, por si hubiere lugar a adoptar algún tipo de medida en relación con
la administración de los bienes del incapacitado.
6. Contra la sentencia de la Audiencia Provincial, la parte actora interpone recurso de casación por interés
casacional, al amparo del ordinal 3.º del art. 477.2 LEC.
SEGUNDO.- Planteamiento y motivos del recurso de casación
El recurso de casación se funda en tres motivos.
1. En el motivo primero se cita como norma infringida el art. 166.I CC, en relación con el art. 3.1 CC y con el
art. 12.3 de la Convención Internacional de los derechos de las personas con discapacidad, por oposición a
la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo sobre necesidad de autorización judicial para disponer de la
indemnización concedida al hijo. Cita al efecto las sentencias 26/2013, de 5 de febrero, y 394/1998, de 6 de
mayo.
En su desarrollo argumenta que la sentencia recurrida solo se fija en el aspecto formal del negocio, una
transferencia, acto de administración que los padres pueden realizar, pero prescinde de que el negocio
subyacente es un acto gratuito que equivale a una renuncia del incapaz al derecho sobre los fondos, caso
diferente al de la sentencia de 6 de mayo de 1989, en donde hubo una pignoración de los fondos. Considera
que, al igual que en la sentencia de 5 de febrero de 2013, la exigencia de autorización judicial puede extenderse
a contratos por los que el menor se compromete a actuaciones que pueden ser perjudiciales para él. Entiende
también que la sentencia recurrida infringe la doctrina de la sentencia de 6 de mayo de 1998, que exigió
autorización judicial para las detracciones de dinero del hijo que superaran cierta cantidad. Añade que la
interpretación que propone es conforme a la realidad social y a la Convención de Nueva York.
2. En el motivo segundo se cita como norma infringida el art. 163 CC, por oposición a la doctrina jurisprudencial
del Tribunal Supremo sobre el consentimiento tácito. Cita al efecto las sentencias 277/2006, de 24 de marzo,
y 1015/2007, de 9 de octubre.
En su desarrollo alega que por lo que se refiere al consentimiento de la madre la sentencia no tiene en cuenta
que los padres tenían separación de bienes y que la madre no aparece como autorizada en las cuentas del hijo,
ni consta que la entidad le informara sobre las importantes disposiciones del dinero del hijo, sin que por otra

7
 JURISPRUDENCIA

parte el silencio pueda ser relevante como consentimiento. Añade que se ha producido una falta de diligencia
por parte de la entidad por no realizar las comprobaciones pertinentes para la disposición de la imposición a
plazo, y que el criterio no ha de ser diferente del que se aplica en el art. 156 de la Ley cambiaria y del cheque por
pago de un cheque falso, salvo negligencia del librador. Concluye que la madre no conocía las disposiciones,
que no estaba autorizada en la cuenta, que no tenía acceso a ella, que su trabajo era independiente de los
negocios del padre y su patrimonio, por lo que ni puede deducirse su consentimiento ni resulta reprochable que
en un contexto de confianza se repartieran las tareas de cuidado del hijo, delegando en el padre el manejo de las
cuentas, sin que haya constancia de que tuviera conocimiento de la situación hasta que intervino constituyendo
una hipoteca sobre la vivienda privativa para que se levantara la pignoración de los fondos de Leandro .
3. En el motivo tercero se citan como normas infringidas los arts. 1758, 1766, 1091, 1094, 1106, 1108 y 1124
CC, y arts. 306 y 307 del Código de comercio, por oposición a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo
sobre el incumplimiento de la obligación de custodia de fondos por parte de las entidades financieras. Cita al
efecto las sentencias 915/2011, de 16 de diciembre, y 311/2016, de 12 de mayo.
En su desarrollo reprocha a la sentencia que considere suficiente el conocimiento de los padres, cuando no
consta en las órdenes de las transferencias su firma, ni que se informara a la madre. Contra lo que entiende
la sentencia recurrida, considera relevante que un empleado de la entidad estuviera apoderado para realizar
cualquier tipo de disposición de fondos.
Argumenta que el Banco ha incurrido en falta de diligencia profesional en el cumplimiento de sus obligaciones
esenciales de gestión y custodia de los fondos, pues conocía la situación de incapacitación total de Leandro
, la existencia del conflicto de intereses entre Leandro y los intereses de las empresas del padre, así como el
destino de los fondos (amortizar préstamos del propio Banco), realizando estas operaciones muchas veces
en unidad de acto (es decir el Banco realizaba el traspaso a la cuenta de Atapuerca Park y la amortización de
la deuda simultáneamente sin recabar la firma de ninguno de los progenitores). Aduce que todo ello muestra
la falta de la debida diligencia del Banco en el cumplimiento de la custodia de los fondos y en contra de la
buena fe.
Señala que la jurisprudencia viene exigiendo la diligencia de la entidad en la obligación esencial de conservar
los fondos depositados y de asegurarse de que quien dispone cuenta con las autorizaciones pertinentes
( sentencias 915/2011, de 16 de diciembre, 311/2016, de 12 de mayo). Razona que la sentencia recurrida es
contraria a esta doctrina, pues permite la disposición de fondos de un incapaz para actos que se sabe por
la entidad que son gratuitos, conociendo la situación de incapacitación, el origen y destino material de los
fondos, por lo que incumple la obligación de custodia que tiene contractualmente, además de la buena fe, lo
que le debería haber llevado a evitar que los empleados hicieran tales movimientos sin autorización judicial,
sin intervención de ambos padres, e informando a la madre, dado el conflicto de intereses con el padre.
Concluye, en definitiva, que el Banco ha incumplido las obligaciones contractuales de custodia de los fondos
y debe reintegrar al incapaz recurrente la cantidad reclamada.
TERCERO.- Oposición de la parte recurrida
La parte recurrida se ha opuesto al recurso.
1. Respecto del primer motivo, en síntesis, porque los padres efectuaron unas disposiciones desde las cuentas
del hijo y a favor de la sociedad Atapuerca Park S.L., no una renuncia a un derecho. Argumentan que para
realizar disposiciones de dinero o transferencias bancarias desde la cuenta del hijo los padres no necesitan
autorización judicial, que solo es exigida para los actos que menciona el art. 166 CC, que no puede aplicarse
analógicamente a otros actos diferentes de los que especifica el precepto, tal como expresó la sentencia de
28 de noviembre de 1989 en un caso de disposición de dinero de los hijos menores para constituir un depósito
y garantía de obligaciones de una empresa familiar. Añade que ninguna de las sentencias que se citan en el
recurso se refieren a casos semejantes al litigioso: la sentencia de 5 de febrero de 2013 resolvió sobre las
obligaciones profesionales asumidas contractualmente por los padres en nombre del hijo menor (futbolista
profesional), que incluían una cláusula penal de 3 de millones de euros; la sentencia de 6 de mayo de 1998 se
refiere a un caso en el que es la misma sentencia que fija la indemnización que se reconoce a un menor por
las lesiones ocasionadas por una asistencia sanitaria la que establece la necesidad de autorización judicial
para realizar disposiciones por los padres.
Añade que en el recurso se introduce una mutatio libelli porque la demanda se fundó en la normativa relativa
a la tutela, calificando los actos jurídicos impugnados como préstamos -que es de lo que se defendió la
demandada-, mientras que ahora se funda el recurso en la infracción de otro precepto distinto -relativo a la
patria potestad de los padres-, afirmando que los actos que antes se calificaron como préstamos fueron en
realidad renuncias de derechos.

8
 JURISPRUDENCIA

2. Respecto del segundo motivo, en síntesis, porque el padre, cotitular de la patria potestad prorrogada y que
fue quien ordenó las disposiciones, era una persona autorizada en las cuentas del hijo, lo que implica la validez
de los actos de disposición.
Se añade, además, que el motivo del recurso no respeta los hechos probados sobre el consentimiento de la
madre respecto de las disposiciones y gestión económica por parte del padre, y que las sentencias citadas
por la parte recurrente reconocen la posibilidad de entender prestado de forma tácita el consentimiento a la
realización de los actos jurídicos y disposiciones de dinero.
3. Respecto del tercer motivo porque es reiterativo, puesto que si se entiende que no es necesaria la
autorización judicial y que el consentimiento de la madre bien no era necesario (por ser el padre, quien
realizó las operaciones, autorizado de la cuenta), bien se prestó de forma tácita, la entidad habría cumplido
debidamente con las obligaciones del contrato de depósito. Apunta lo que a su juicio sería un descaro tanto
del padre que, tras ordenar las disposiciones, demanda en nombre del hijo, como de la madre, que prestó su
consentimiento tácito. Por lo que se refiere a la existencia de un poder del padre a favor de un trabajador de
la entidad para que dispusiera de los fondos del hijo hace notar que ni en la demanda inicial ni en ninguno de
los recursos se pretende la nulidad de algún acto concreto del apoderado ni se reclama por el hecho que las
disposiciones las hiciera el apoderado.
Concluye alegando que las sentencias invocadas no son aplicables al presente caso porque se refieren a
supuestos en los que la entidad autorizó disposiciones no realizadas por el titular o persona autorizada y por
no comprobar la veracidad de la firma. En el presente supuesto, las disposiciones las hizo el padre -autorizado
en la cuenta-, por lo que el Banco venía obligado a realizarlas.
CUARTO.- Dictamen del Ministerio Fiscal
En su dictamen, el Ministerio Fiscal considera que procede estimar los motivos primero y tercero del recurso
de casación con la consiguiente declaración de nulidad de los pagos realizados con dinero de Leandro para la
extinción de las deudas a las que era ajeno. Añade que, como quiera que el Banco de Sabadell fue el beneficiario
último de tales transferencias, procede estimar la demanda y condenarle a la devolución a Leandro de los 58
620,15 €, con los intereses legales desde los abonos realizados al Banco, sin perjuicio de las acciones que al
mismo le asistan respecto de Atapuerca Park S.L., Amanda y Julio .
1. Respecto del primer motivo, en síntesis, el fiscal argumenta que los actos que realiza el padre de Leandro
pueden equipararse a una disposición no autorizada de una importante cantidad de dinero en transferencias
continuadas sin ningún beneficio para su titular y con un destinatario último de las sumas, que fue el propio
Banco que debía custodiar los fondos.
Considera el fiscal que las sucesivas transferencias, cuyo destinatario final era el Banco, encajarían en el
concepto de "renuncia", que abarcaría cualquier bien o derecho, y para la que el art. 166 CC exige autorización
judicial. El fiscal entiende por ello que las sucesivas transferencias deben ser anuladas por haber sido
realizadas sin autorización judicial.
Añade el fiscal que a idéntica conclusión se llegaría si se califica el acto realizado por el padre como
una donación que, como representante del menor, se otorga en su propio beneficio. Las enajenaciones a
título gratuito habrían de ser asimiladas a las renuncias y por tanto incluidas entre los actos que requieren
autorización judicial. En opinión del fiscal, aunque no se considerase que las transferencias pudieran calificarse
como "renuncia" o "donación", una interpretación teleológica del art. 166 CC debiera llevar a concluir con que
en un supuesto como el que nos ocupa (transferencias continuadas sin contraprestación de sumas elevadas
de dinero cuyo importe podría equipararse a la enajenación de un inmueble o de un objeto precioso) sería
también imprescindible contar con dicha autorización.
Sostiene que, frente al criterio de las sentencias de instancia de que las transferencias son "simples actos de
administración" y que por ello no necesitan autorización judicial, no parece que puedan considerarse como
tales las entregas de dinero sin causa justificada a una empresa en crisis para que a su vez pague sus deudas.
Serían actos de disposición porque suponen una salida del patrimonio del menor con el posible perjuicio del
mismo, y de ahí la necesidad de autorización judicial. Razona que, para llevar a cabo una operación con la
descrita en el caso que nos ocupa, era requisito indispensable obtener una autorización judicial que no se
solicitó y que por lo demás nunca habría sido concedida, pues es palmario que no cabe apreciar "causas
justificadas de utilidad o necesidad", como el art. 166 CC exige. Considera el Ministerio fiscal, en definitiva,
que la interpretación del art. 166 CC debe llevar a incluir en el radio aplicativo del mismo acto de disposición
que aun no estando contemplados en el tenor literal del precepto tengan una entidad económica equiparable
a los supuestos incluidos.

9
 JURISPRUDENCIA

Entiende el fiscal que una simple retirada de dinero de una cuenta de un Banco realizada por el representante de
un menor o de una persona con discapacidad no requeriría en principio autorización judicial, si concurre causa
justificada. Sin embargo, la calificación jurídica debe ser distinta cuando la retirada de fondos alcanza niveles
equiparables al valor de los bienes que enumera el art. 166 CC y se destina a fines completamente ajenos al
interés de la persona con discapacidad. Señala que pudiera objetarse que, como quiera que las transferencias
eran fraccionadas, la invalidez de las operaciones no se extendería a los ulteriores pagos realizados por don
Julio (directamente o a través de Atapuerca Park) al Banco de Sabadell. Pero, frente a ello, razona que si la
entidad depositaria de los fondos de la persona con discapacidad tiene conocimiento del destino que se va a
dar al dinero retirado y su afectación va a ser completamente ajena a los intereses de su titular, es evidente que
el Banco debe exigir la correspondiente autorización judicial, y en otro caso deberá responder del daño irrogado
al titular. Concluye que, por lo demás, si el dinero se utiliza para saldar créditos del Banco, la consecuencia
jurídica de la nulidad de la operación pro solvendo devendría inexorable.
El fiscal concluye que, a la vista de lo declarado por la sentencia del juzgado y por la Audiencia Provincial debe
partirse del conocimiento que el Banco tenía: i) de las dificultades económicas de Julio y de Atapuerca Park
S.L.; ii) de su condición de representante de Leandro ; iii) de la discapacidad de Leandro y iv) de la procedencia
del dinero con el que Julio satisfizo parte de sus deudas con el Banco (indemnización recibida por Leandro
). Por ello concluye que el Banco debió exigir la acreditación de la autorización judicial que -parece evidente-
en ningún caso hubiera sido concedida. Entiende que, no habiéndose obtenido la autorización, el negocio
jurídico pro solvendo realizado y ejecutado mediante sucesivas transferencias debe reputarse afectado por
tal infracción.
Tras realizar varias consideraciones sobre la ineficacia de los actos sin autorización judicial, el fiscal cree que
aunque se apreciara la anulabilidad la acción no estaría caducada y sostiene que por ser actos contra norma
imperativa serían nulos.
A continuación el fiscal, recuerda que la sentencia de primera instancia, confirmada en apelación, considera
que habiéndose abonado parte de la deuda que Atapuerca Park S.L. tenía con el Banco Sabadell con los fondos
de Leandro se ha producido la figura del pago por tercero y conforme al art. 1158 CC y jurisprudencia aplicable
que prohíbe el enriquecimiento injusto, condena a que Atapuerca Park S.L. reintegre a Leandro , la suma de
58 620,51 €. Y, siguiendo el razonamiento, el fiscal entiende que también desde esta calificación jurídica de la
operación procedía la condena al Banco de Sabadell a que reintegre a don Leandro la suma de 58.620,51 €,
pues conforme al art. 1160 CC "en las obligaciones de dar no será válido el pago hecho por quien no tenga
la libre disposición de la cosa debida y capacidad para enajenarla. Sin embargo, si el pago hubiere consistido
en una cantidad de dinero o cosa fungible, no habrá repetición contra el acreedor que la hubiese gastado o
consumido de buena fe".
Pues bien, en el caso objeto de litis, por las razones expuestas, el fiscal considera que no cabe entender que el
acreedor, Banco de Sabadell, haya obrado de buena fe. Añade que, en todo caso, haya o no buena fe, tampoco
cabría estimar que el numerario recibido ha sido gastado o consumido, por la propia naturaleza del Banco que,
como entidad de crédito, por imperativo legal, siempre está obligado a tener suficiente disponibilidad dineraria
(coeficiente de caja).
Concluye su argumentación el fiscal señalando que el Banco recurrido cita para oponerse a la reclamación
la STS de 28 de noviembre de 1989, pero entiende el fiscal que el supuesto de hecho que dicha resolución
aborda (disposición de dinero para constituir un depósito y garantía de obligaciones de empresa familiar)
no es asimilable al que se examina en el presente procedimiento (disposición de dinero de la persona con
discapacidad para abonar deudas que le son completamente ajenas).
2. Respecto del segundo motivo el fiscal entiende que incurre en causa de inadmisión que en este momento
da lugar a su desestimación, pues no respeta los hechos declarados probados por la sentencia acerca del
conocimiento que tenía la madre de los actos de disposición del dinero.
3. Sobre el tercer motivo del recurso de casación, centrado en que el Banco incurrió en falta de diligencia
profesional en el cumplimiento de sus obligaciones esenciales de gestión y custodia de los fondos considera
el fiscal que, a pesar de que en el desarrollo del motivo se incurre en alegaciones no pertinentes al reiterar
lo relativo al consentimiento tácito, el núcleo del razonamiento es correcto y enlaza con el primer motivo
de casación, en el sentido de que en las concretas circunstancias concurrentes el Banco incumplió sus
obligaciones de custodia.
Razona el fiscal que los argumentos exoneratorios de la Audiencia decaen si se parte de que el Banco era
conocedor del origen de las transferencias (cuentas de la persona con discapacidad) con las que se estaban
atendiendo deudas de una empresa, Atapuerca Park, ajena a la misma. La entidad, como mínimo, no habría

10
 JURISPRUDENCIA

sido diligente en la conservación del numerario de su cliente, que era, obviamente, Leandro , y no Julio , que
se estaba extralimitando en su función de representante a la vista, ciencia y paciencia del Banco.
A juicio del fiscal, de no apreciarse la infracción del art. 166 CC por considerarse que no era necesaria la
autorización judicial, devendría aplicable analógicamente el art. 1291 CC, siendo el daño el total del valor del
dinero dispuesto. Considera el fiscal que las concretas circunstancias concurrentes llevarían a extender los
efectos de la rescisión a los pagos que con el dinero de la persona con discapacidad se realizaron a favor del
Banco de Sabadell, que fue el beneficiario último de dicho numerario.
Finalmente, el Ministerio Fiscal expone en su dictamen que, aunque se parta de que no pueda darse por
acreditado el conocimiento por parte del Banco del origen de los fondos, procedería igualmente la anulación
de los pagos realizados. Ello por cuanto la operación realizada consistió en pagar deudas de una sociedad
con dinero depositado en el Banco perteneciente a una persona con discapacidad, acto que en ningún caso
puede considerarse como "de administración", sino como acto de disposición, sin ningún tipo de justificación
y sin autorización judicial, incidiendo de lleno en la infracción del art. 166 CC, alternativamente en un pago por
tercero ( art. 1160 CC) o alternativamente en un pago rescindible, conforme al art. 1291 CC.
Concluye el fiscal que, aunque el dinero de Leandro no fue directamente a las arcas del Banco, sino que
pasaba por una cuenta intermedia, lo cierto es que las operaciones realizadas han consistido en la utilización
de dinero de una persona con discapacidad para la satisfacción de los créditos que el Banco depositario tenía
con otras entidades. Contemplada la operación desde esta perspectiva, considera que la nulidad debe alcanzar
a la totalidad de las operaciones, debiendo declararse la responsabilidad del Banco.
QUINTO.- Decisión de la sala. Estimación del tercer motivo del recurso de casación
1. El motivo segundo, tal como han denunciado la parte recurrida y el Ministerio fiscal, por las razones
expuestas, incurre en causa de inadmisión por no respetar los hechos probados.
De acuerdo con las siguientes consideraciones el primer motivo va a ser desestimado y el tercero estimado.
2. La Ley 8/2021, de 2 de junio, por la que se reforma la legislación civil y procesal para el apoyo a las personas
con discapacidad en el ejercicio de su capacidad jurídica, ha sustituido la declaración judicial de modificación
de la capacidad por un sistema de apoyos a la persona con discapacidad. En el caso de que sea precisa la
provisión judicial de un apoyo de modo continuado, con independencia de su extensión, según la situación
y circunstancias de la persona con discapacidad y sus necesidades de apoyo, ha optado por la curatela.
Cuando el curador ejerza funciones representativas, el juez puede determinar que para determinados actos
deberá solicitar autorización judicial, con el fin de comprobar la necesidad del acto, y el art. 287 CC incluye
una enumeración de actos personales o patrimoniales que considera de mayor trascendencia y que siempre
van a requerir autorización del juez, que deberá obtenerse en un expediente de jurisdicción voluntaria ( arts.
61 ss. LJV).
En el sistema anterior a la reforma por obra de la Ley 8/2021, el Código civil declaraba expresamente que las
funciones tutelares debían ejercerse siempre en beneficio del tutelado ( art. 216 CC) y en el ámbito patrimonial,
el tutor, obligado a velar por el tutelado ( art. 269 CC), como administrador de sus bienes estaba obligado
a actuar diligentemente ( art. 270 CC), y requería autorización o aprobación judicial no solo para los actos
de disposición de bienes de alguna entidad o de renuncia de derechos, sino también para los que revistieran
cierta trascendencia económica ( arts. 271 y 272 CC). Pero, como declaró la sentencia 304/2021, de 12 de
mayo, la autorización judicial para un acto, respaldada en la documentación aportada por el propio tutor en
un procedimiento de jurisdicción voluntaria, no le eximía de la responsabilidad por los daños causados por no
observar la debida diligencia de un buen administrador en atención a las circunstancias, ni tampoco le eximía
de responsabilidad civil la rendición general de cuentas. Así resultaba del art. 285 CC, conforme al cual, "la
aprobación judicial no impedirá el ejercicio de las acciones que recíprocamente puedan asistir al tutor y al
tutelado o a sus causahabientes por razón de la tutela" (también, ahora, del art. 51.5 de la Ley 15/2015, de 2
de julio, de la Jurisdicción Voluntaria).
3. Por las fechas en las que sucedieron los hechos que dan lugar al procedimiento en el que se plantea este
recurso, anteriores a la aprobación de la Ley 8/2021, Leandro fue incapacitado totalmente cuando acababa
de cumplir dieciocho años y, conforme al sistema vigente en ese momento, la sentencia de incapacitación
rehabilitó la patria potestad de sus padres. De acuerdo con la redacción entonces vigente del art. 171 CC, la
patria potestad rehabilitada debía ejercerse con sujeción a lo especialmente dispuesto en la resolución de
incapacitación y, subsidiariamente, en las reglas que en el Código regulaban las relaciones paternofiliales.
En el caso, por la gravedad de las secuelas, por la edad que tenía Leandro cuando sufrió el accidente,
por la situación de deterioro de las funciones cerebrales integradas y su dependencia absoluta, a los
progenitores se les confirió la representación legal para que velaran por los intereses del hijo, lo representaran y

11
 JURISPRUDENCIA

administraran sus bienes ( arts. 154 y 162 CC). Ni la sentencia de incapacitación ni la sentencia que concedió la
indemnización a Leandro introdujeron ninguna cautela específica, a diferencia por ejemplo de lo que sucedió
en el supuesto de la sentencia 394/1998, de 6 de mayo, que para los gastos y detracciones que hicieran los
padres de la indemnización concedida a un menor lesionado, o de los frutos o intereses, o de los bienes en
los que fuera invertida durante la minoría de edad, y siempre que superasen la cantidad de 3.000.000 anuales
de pesetas, exigió aprobación por el juez, oído el Ministerio Fiscal, y atendida la finalidad reparadora de la
indemnización que en ella se concedía.
Por tanto, a falta de previsión judicial específica, en este caso resulta de aplicación el régimen legal previsto
para las relaciones paternofiliales, conforme al cual, los padres administrarán los bienes de los hijos con la
misma diligencia que los suyos propios ( art. 164 CC) y, al término de la patria potestad (para la patria potestad
prorrogada o rehabilitada, por las causas previstas el art. 171.II CC, en la redacción vigente en el momento
en el que sucedieron los hechos), quedan sujetos a la rendición de cuentas de la administración que hayan
ejercido sobre los bienes del hijo ( art. 168 CC).
En sede de regulación de las relaciones paternofiliales, según el art. 166 CC, los progenitores "no podrán
renunciar a los derechos de que los hijos sean titulares ni enajenar o gravar sus bienes inmuebles,
establecimientos mercantiles o industriales, objetos preciosos y valores mobiliarios, salvo el derecho de
suscripción preferente de acciones, sino por causas justificadas de utilidad o necesidad y previa la autorización
del Juez del domicilio, con audiencia del Ministerio Fiscal. Los padres deberán recabar autorización judicial
para repudiar la herencia o legado deferidos al hijo. Si el Juez denegase la autorización, la herencia sólo podrá
ser aceptada a beneficio de inventario".
La sentencia de 28 de noviembre de 1989 ( ROJ: STS 6838/1989 - ECLI:ES:TS:1989:6838), en un caso que no
era igual al que juzgamos (en el que lo que se impugna no es la pignoración del dinero, sino las transferencias
de dinero con el fin último de saldar posiciones deudoras de Atapuerca Pak S.L. frente al Banco), rechazó la
pretensión de nulidad ejercida por el abuelo en representación de sus nietos y declaró la validez de la operación
realizada sin autorización judicial por la madre, que había efectuado unas imposiciones a plazo fijo de dinero
de sus hijos menores y, algún tiempo después, pactó con la entidad bancaria un contrato atípico, por virtud del
cual vinculaba dichas imposiciones a plazo fijo en garantía de la apertura de una cuenta de crédito bancario,
solicitada para financiar una empresa familiar. La sentencia razonó que debía estarse a la concreta regulación
de la representación legal de los padres, que no exigía autorización judicial para los actos realizados.
La sentencia 26/2013, de 5 de febrero, consideró aplicable por analogía el art. 166 CC para pedir autorización
judicial y declaró la nulidad del precontrato y de la cláusula penal asociada en un caso de contrato celebrado
por los padres de un menor futbolista profesional, con el argumento de que el poder de representación no
puede extenderse a aquellos ámbitos que supongan una manifestación del desarrollo de la libre personalidad
del menor (en el caso, decidir sobre su futuro profesional).
4. En el caso que juzgamos, la demanda interpuesta por la representación de Leandro invocó los preceptos
referidos a la tutela, que exigían autorización judicial para dar dinero a préstamo y para disponer a título gratuito
de bienes o derechos del tutelado, considerando que los actos de disposición del dinero de Leandro podían
equipararse a los supuestos previstos en el art. 271.8.º y 9.º CC. Ante la precisión de las dos sentencias de
instancia de que no serían aplicables las normas de la tutela sino las de la patria potestad, que no incluyen las
transferencias, el recurso de casación denuncia la infracción del art. 166 CC, argumentando sobre la necesidad
de autorización judicial para los actos a título gratuito, para las renuncias de derechos o, en general, en una
especie de aplicación analógica a todos los supuestos en los que los padres puedan llevar a cabo actos de
disposición que resulten perjudiciales para el hijo.
Ciertamente, en el sistema vigente aplicable a los hechos que juzgamos, el ámbito en el que la ley exigía que los
progenitores con patria potestad prorrogada solicitaran autorización judicial no era idéntico al previsto para los
tutores. Sin embargo, no cabe duda de que, a partir de las limitaciones que se introducen al poder dispositivo
de los padres, se puede deducir que, con independencia de los bienes sobre los que recaigan los derechos,
están excluidas las renuncias puras y simples de derechos por parte de los padres así como las disposiciones
a título gratuito (que no vengan exigidas por los usos y sean de escasa relevancia económica). Y, frente a lo
que sostiene la recurrida, tanto a uno como a otro tipo de actos se refirió la demanda, aunque lo hiciera con
apoyo en los preceptos de la tutela.
5. Con todo, por lo que vamos a decir a continuación, la sala entiende que el aspecto decisivo en este caso
para afirmar la responsabilidad del Banco demandado no es la falta de autorización judicial, que la sentencia
recurrida, confirmando la del juzgado, considera que no era necesaria.
Para la estimación del motivo tercero del recurso no es preciso afirmar la exigencia de una autorización judicial
para que los padres, como representantes legales, realicen transferencias bancarias desde la cuenta del hijo.

12
 JURISPRUDENCIA

La sala entiende que tal exigencia de autorización judicial no resulta de las normas de la patria potestad, ni
tampoco de las de la tutela.
Lo relevante en este caso no es que se hicieran transferencias desde las cuentas de Leandro sin autorización
judicial, sino que se realizaron con la finalidad última de liquidar créditos de los que era deudora Atapuerca
Park S.L. y, por tanto, quedaban fuera de la actuación representativa conferida a los padres por la sentencia
que rehabilitó la patria potestad.
Las órdenes de transferencia (que la sentencia recurrida unas veces dice que se hicieron con conocimiento y
otras con consentimiento de los padres) no serían válidas ni sin autorización judicial ni con ella, hasta el punto
de que resulta difícil de imaginar que, de haber sido solicitada, se hubiera concedido.
En efecto, en el art. 166 CC se exige la concurrencia de causa justificada de utilidad y necesidad para los actos
de disposición de bienes y derechos de los hijos para los que los padres, aun ostentando la representación
legal, precisen la autorización judicial.
Por ello, la habilitación que para realizar actos jurídicos en la esfera del hijo supone la autorización judicial no
está prevista para casos como el litigioso, en el que los actos impugnados no guardan ninguna relación con las
facultades representativas conferidas a los padres en beneficio e interés del hijo con discapacidad. Los padres,
por tanto, carecían del poder de disposición del dinero de su hijo para efectuar pagos con el fin de saldar deudas
ajenas. Con todo, en este caso, no se ejercita en nombre del hijo una acción de pago inválido frente a un tercer
acreedor ajeno a la titularidad del dinero, cuyo éxito, de haber sido la acción ejercida no prejuzgamos, sino
una acción de responsabilidad por negligente cumplimento de las obligaciones de custodia del banco, sobre
la que debemos pronunciarnos. Así resulta de lo alegado en la demanda como fundamentación alternativa
de la pretensión ejercitada, de lo reiterado en el recurso de apelación y ahora en el motivo tercero del recurso
de casación.
Lo que califica los actos de disposición de los padres es su destino, y lo que fundamenta la responsabilidad de
la entidad financiera es su conocimiento de que el dinero empleado para saldar los créditos que tenía frente a
Atapuerca era de Leandro , y no del padre. Si bien las entidades financieras, como regla general, no tienen por
qué saber siempre que se está realizando una administración y disposición abusiva del dinero de la persona
con discapacidad que se ha depositado en la entidad, no cabe duda de que en este caso, la demandada no
solo lo conocía, sino que permitió en su beneficio tal actuación.
En este caso, en la demanda ya se argumentó, y este es el núcleo del motivo tercero del recurso de
casación, que el Banco conocía perfectamente que el origen de los fondos del depósito que custodiaba era la
indemnización percibida por Leandro como consecuencia de su incapacidad, es decir a quién correspondía
su titularidad, su origen y su destino. Frente a estas afirmaciones de los demandantes la entidad demandada,
que no ha negado que conociera el origen del dinero, ha venido defendiéndose desde el primer momento con
el simple argumento de que el padre estaba autorizado en la cuenta y que las transferencias se hicieron con
su conocimiento.
Como advierte el Ministerio fiscal, pese a lo escueto de los hechos declarados expresamente probados por
la sentencia recurrida, de su contenido pueden darse por acreditados otros extremos que son relevantes para
afirmar la responsabilidad de la entidad financiera por el incumplimiento de los deberes de diligencia en la
gestión del dinero depositado de Leandro .
De la propia dinámica de los hechos se desprende que el Banco conoció que el dinero con el que Julio ,
directamente o a través de Atapuerca Park, cancelaba parcialmente sus deudas, procedía de las cuentas de
Leandro . En este sentido, no es un punto discutido que un trabajador de la entidad, Gines , tuviera un poder
otorgado por el padre en el que se le concedía "la máxima y más plena autorización que resulte admisible en
derecho para operar" en sus cuentas (documento 12 de la demanda). La existencia de tal poder se asume
por la sentencia recurrida (fundamento sexto), aunque no extraiga ninguna consecuencia de tal dato que, sin
embargo, en opinión del fiscal, apunta indubitadamente al conocimiento que el Banco tenía de los entresijos
de las disposiciones efectuadas por Julio .
La sentencia de 19 de julio de 2018, dictada por el Juzgado de Primera Instancia n.º 5 de Burgos, en los que
por lo que ahora interesa, asume como hechos probados que la entidad financiera era conocedora de que los
fondos sobre los que se constituyó una prenda por el Banco de Sabadell provenían de Leandro "que había
recibido una indemnización derivada de su incapacidad". Para dicha resolución no existía "ninguna duda de
que el Banco en el momento de constitución de la prenda conocía el origen de la garantía". Esta sentencia -
que se aportó junto con la demanda- es mencionada por la sentencia recurrida, aunque no extraiga mayores
consecuencias, que para esta sala sí deben ser tomadas en consideración. La sentencia recurrida refleja estos
elementos fácticos para afirmar que la madre de Leandro también consintió las transferencias y así declara

13
 JURISPRUDENCIA

que la madre conocedora, en el año 2008, que la sociedad Atapuerca Park S.L., atravesaba una grave crisis
económica, ella y su marido consienten en pignorar los fondos de su hijo en garantía de un préstamo personal
que el Banco Guipuzcoano concede a la sociedad Atapuerca Park S.L., por un importe de 340 000 €.
Estos hechos probados también llevan, como advierte el fiscal, con criterio que compartimos, a dar por
acreditado que el Banco Guipuzcoano (Sabadell) era conocedor de que se estaban utilizando recursos
económicos de Leandro para atender operaciones mercantiles a las que era completamente ajeno.
La misma conclusión se alcanza atendiendo a que entre los hechos declarados probados en la sentencia de
primera instancia, confirmada en apelación, se incluye que "la mercantil Atapuerca Park S.L. entró en crisis
económica, obteniendo diversos préstamos del Banco Guipuzcoano, los cuales no fueron atendidos a su
vencimiento, por lo que se acordó una refinanciación con la entidad bancaria y se reunificaron los préstamos
concedidos a dicha sociedad en un único préstamo a favor de Atapuerca Park S.L. por cuantía de 340 000 €,
pignorándose en garantía del mismo depósitos y fondos titularizados por Leandro por un total de 291 105 €
(164 000 € en fecha 23 de octubre de 2009 y 127,105 € en fecha 10 de noviembre de 2011)". Es decir, claramente
el Banco estaba admitiendo la utilización de los depósitos de Leandro para operaciones de Atapuerca Park
S.L., de donde se desprende el incumplimiento de las obligaciones contractuales asumidas por la entidad,
integradas conforme a los deberes que resultan de la buena fe y la ley ( art. 1258 CC).
Aunque en el momento de los hechos no estaba en vigor la Ley 8/2021, sí lo estaba la Convención sobre los
derechos de las personas con discapacidad, hecha en Nueva York el 13 de diciembre de 2006, ratificada por
España por Instrumento de 23 de noviembre de 2007, y en vigor desde el 3 de mayo de 2008. En su art. 12.5,
la Convención de Nueva York ordena: "Los Estados Partes tomarán todas las medidas que sean pertinentes
y efectivas para garantizar el derecho de las personas con discapacidad, en igualdad de condiciones con
las demás, a ser propietarias y heredar bienes, controlar sus propios asuntos económicos y tener acceso en
igualdad de condiciones a préstamos bancarios, hipotecas y otras modalidades de crédito financiero, y velarán
por que las personas con discapacidad no sean privadas de sus bienes de manera arbitraria".
En el caso, el Banco era perfecto conocedor de i) las dificultades económicas de Julio y de Atapuerca Park
S.L.; ii) de su condición de representante de Leandro ; iii) de la discapacidad de Leandro , y iv) de la procedencia
del dinero con el que Julio satisfizo parte de sus deudas con el Banco (indemnización recibida por Leandro ).
6. En definitiva, el motivo primero se desestima porque la responsabilidad del Banco no puede fundarse en que
los progenitores que actúan como representantes legales de sus hijos precisen de una autorización juridicial
para disponer de dinero del hijo o para realizar una transferencia bancaria. Ello no resulta del régimen legal
y una interpretación en tal sentido, que no viene exigida por la ratio de la norma, resultaría indeseable por
propiciar una judicialización excesiva.
Cuestión diferente, y por eso se estima el motivo tercero, es que el ámbito de las facultades de representación
legal viene delimitado por las actuaciones que persigan el interés del hijo, y ni con autorización ni sin ella
se extiende a los actos realizados para satisfacer intereses de terceros, incluidos los del representante,
mediante la satisfacción de deudas propias o de sociedades en las que el representante tiene un interés
y participación directa, como sucedió en el caso. En este contexto, incumbe a la entidad financiera en que
se encuentra depositado el dinero de personas vulnerables, como son las personas con discapacidad, una
especial diligencia para detectar fraudes y abusos, también de los representantes legales, con la consiguiente
responsabilidad cuando no solo no los impide sino que incluso ella misma, conociendo el origen del dinero,
admite a su favor el pago de deudas de terceros con dinero de la persona con discapacidad, obteniendo a su
costa un beneficio que carece de causa, pues Leandro no era deudor de la entidad financiera en la que tenía
depositado el dinero percibido en concepto de indemnización.
No hay que olvidar que la demanda se interpone por los padres, con autorización judicial, como representantes
legales, pero demandante es Leandro , que tenía depositado el dinero en la entidad demandada quien, con
incumplimiento de los deberes de custodia de los fondos de un cliente vulnerable por razón de su discapacidad,
obtuvo un beneficio al amparo de una actuación del representante legal a pesar de conocer que excedía de
sus facultades representativas.
El perjuicio económico sufrido por Leandro como consecuencia de esta actuación se corresponde con la
cantidad destinada a saldar unas deudas ajenas y, puesto que el fundamento de la acción que se estima es
el incumplimiento por la entidad financiera de sus obligaciones contractuales, la acción no es subsidiaria de
otras eventuales responsabilidades, como la que apunta la sentencia recurrible que sería exigible frente a
los titulares de la patria potestad prorrogada. Tampoco es subsidiaria de las que pudieran corresponder a la
entidad contra quien considere oportuno.

14
 JURISPRUDENCIA

En consecuencia, estimamos el tercer motivo del recurso de casación y por las mismas razones estimamos
el recurso de apelación de la parte actora y la demanda contra Banco Sabadell S.A., a quien condenamos a
devolver a Leandro la cantidad de 58 620,15 €, con los intereses legales desde la fecha de cada abono. Dada
la firmeza de la condena a Atapuerca Park S.L. a abonar esta misma cantidad, la responsabilidad frente a
Leandro de ambas entidades será solidaria.
El Juzgado de Primera Instancia n.º 7 de Burgos, que en virtud de sentencia 423/2009, de 17 de septiembre,
declaró la incapacidad de Leandro y prorrogó la patria potestad de los padres (o el que sea competente en
la actualidad), deberá adoptar las medidas oportunas de conformidad con lo dispuesto en la Ley 8/2021, de 2
de junio, para evitar el riesgo de nuevas actuaciones de administración abusiva.
SEXTO.- Costas
La estimación del recurso de casación determina la no imposición de las costas devengadas por el mismo.
La estimación del recurso de casación conlleva la del recurso de apelación y la no imposición de las costas
devengadas por el mismo. La estimación de la demanda contra Banco Sabadell S.A. determina que se le
impongan las costas de la primera instancia.

FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido
1.º- Estimar el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de Amanda y Julio en nombre y
representación de su hijo Leandro contra la sentencia dictada el 30 de julio de 2021, por la Audiencia Provincial
de Burgos (Sección Sexta), en el rollo de apelación n.º 144/2021, dimanante de los autos de juicio ordinario
n.º 429/2019 del Juzgado de Primera Instancia n.º 6 de Burgos.
2.º- Casar la mencionada sentencia en el único extremo de condenar a Banco Sabadell S.A., de manera
solidaria junto a Atapuerca Park S.L., a abonar a Leandro la cantidad de 58 620,15 €, con los intereses legales
desde la fecha de cada abono.
3.º- No imponer las costas del recurso de casación y ordenar la devolución del depósito constituido. No
imponer las costas del recurso de apelación e imponer a la parte demandada las costas de la primera instancia.
4.º- Comunicar esta sentencia al Juzgado de Primera Instancia n.º 7 de Burgos (o al que sea competente en
la actualidad) para que adopte las medidas oportunas de conformidad con lo dispuesto en la Ley 8/2021, de
2 de junio, por la que se reforma la legislación civil y procesal para el apoyo a las personas con discapacidad
en el ejercicio de su capacidad jurídica, dirigidas a evitar actuaciones de administración abusiva.
Líbrese al mencionado tribunal la certificación correspondiente, con devolución de los autos y del rollo de Sala.
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.

15