CASO 3066-19-EP El Pleno de La Corte Constitucional Del Ecuador, en Ejercicio de Sus Atribuciones Constitucionales Y Legales, Emite La Siguiente

Sentencia 3066-19-EP/24
Juez ponente: Richard Ortiz Ortiz
Quito, D.M., 11 de abril de 2024
CASO 3066-19-EP
EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR,

EN EJERCICIO DE SUS ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALES Y
LEGALES, EMITE LA SIGUIENTE
SENTENCIA 3066-19-EP/24
Resumen: La Corte Constitucional desestima la acción extraordinaria de protección presentada

en contra de la sentencia de 1 de octubre de 2019, emitida por la Sala Especializada de lo Penal,
Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, en el marco de un proceso
penal por el delito de estafa, al no constatar la vulneración del derecho al debido proceso en la
garantía de la motivación.
1. Antecedentes procesales
1. El 14 de agosto de 2017, el Tribunal de Garantías Penales con sede en la parroquia

Iñaquito, provincia de Pichincha (“Tribunal”) declaró culpables a: Santiago José
Ribadeneira Troya, Fernando Cobo Albornoz y María José Gálvez Caldas en calidad
de autor y coautores del delito de estafa, respectivamente.1 Además, les impuso la pena
privativa de libertad de trece años y cuatro meses.2 Santiago José Ribadeneira Troya,
Fernando Cobo Albornoz y María José Gálvez Caldas y la acusación particular
interpusieron recursos de apelación.
2. El 21 de septiembre de 2018, la Sala Penal de la Corte Provincial de Justicia de

Pichincha (“Sala Provincial”) rechazó los recursos de apelación de Santiago José
1
Código Orgánico Integral Penal. Artículo 186.- “La persona que para obtener un beneficio patrimonial
para sí misma o para una tercera persona, mediante simulación de hechos falsos o la deformación u
ocultamiento de hechos verdaderos, induzca a error a otra, con el fin de que realice un acto que perjudique
su patrimonio o el de una tercera persona, será sancionada con pena privativa de libertad de cinco a siete
años. La pena máxima se aplicará a la persona que […] 3. Entregue certificación falsa sobre operaciones o
inversiones que realice la persona jurídica […]”.
2
Proceso número 17282-2016-03243. El Tribunal razonó que: “Fernando Cobo Albornoz coadyuvó de un
modo principal al señor Santiago Ribadeneira para la comisión del hecho punible por el que se lo juzga,
quien en calidad de Gerente General de MAKTRADECORP, deliberada e intencionalmente suscribió los
documentos que fueron utilizados como instrumentos para la estafa masiva. […] María José Gálvez Caldas
en calidad de Gerente General de [MINGACORP] conocía perfectamente que los recursos de la compañía
provenían de la recepción de los recursos del público […]. El señor Santiago Ribadeneira Troya con plena
voluntad y conciencia de cada uno de los actos adecuó su conducta a los establecido en Art. 186 inciso
tercero del COIP […] en base a la disposición del art. 44 inciso tercero del COIP, impone el máximo de la
pena para la comisión de este delito aumentada en un tercio, lo que conlleva una condena de 13 años 4
meses de privación de libertad […] bajo el mismo análisis efectuado y en base a las pruebas aportadas […]
impone a los señores Fernando Cobo Albornoz y María José Gálvez Caldas […] una condena de 13 años 4
meses de privación de libertad.”
1
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@cce.gob.ec
Ribadeneira Troya y de la acusación particular; pero aceptó los recursos de apelación

de Fernando Cobo Albornoz y María José Gálvez Caldas, en consecuencia, reformó la
sentencia de primera instancia y declaró su estado inocencia.3 Santiago José
Ribadeneira Troya presentó recurso horizontal de aclaración.
3. El 4 de octubre de 2018, la Sala Provincial rechazó el recurso horizontal de aclaración.

Santiago José Ribadeneira Troya, la Fiscalía General del Estado (“FGE”) y la
acusación particular presentaron recursos extraordinarios de casación.
4. El 1 de octubre de 2019, la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial

y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia (“Sala Nacional”) declaró improcedentes
los recursos de casación presentados, en consecuencia, ratificó la sentencia emitida por
la Sala Provincial.4 Santiago José Ribadeneira Troya interpuso recurso horizontal de
aclaración.
5. El 16 de octubre de 2019, la Sala Nacional resolvió negar el recurso horizontal de

aclaración.5
6. El 15 de noviembre de 2019, Santiago José Ribadeneira Troya (“accionante”)

presentó una acción extraordinaria de protección en contra de la sentencia de 1 de
octubre de 2019, emitida por la Sala Nacional.
3
La Sala Provincial se pronunció sobre la nulidad del proceso invocada por Santiago José Ribadeneira
Troya y María José Gálvez Caldas, de tal forma expresó que: “de ninguna manera afecta derechos
fundamentales implicados en la defensa […] respecto a que se ha transgredido el principio de legalidad y
[favorabilidad] porque la presunta captación ilegal de dinero se dio a partir del año 2012 por lo que es
aplicable el Código Penal [que] establece una pena inferior […] es pertinente indicar que la denuncia
presentada por los entes de control data de 10 de junio de 2016 y hace referencia a un examen in situ que
inicia en marzo de 2015, en consecuencia no tiene asidero jurídico y fáctico […] conforme lo prevé
taxativamente la disposición primera del COIP, en concordancia con el art. 16 [ibíd.] que dice que los
sujetos del proceso penal y las o los juzgadores observarán las siguientes reglas, toda infracción será juzgada
y sancionada con arreglo a las leyes vigentes al momento de su comisión.” Finalmente, sobre el recurso de
apelación de Fernando Cobo Albornoz y María José Gálvez Caldas, la Sala Provincial expresó que: “se
encuentra evidente que jamás actuaron con conciencia ni voluntad de ejecutar un delito, del cual no tuvieron
dominio del hecho, ni tampoco del resultado que esto iba a generar […]. De tal manera no pueden ser
sancionados por no estar dentro de los elementos del dolo, esto es, saber y querer la realización del tipo que
se está juzgando […].”
4
La Sala Nacional rechazó el recurso de casación de la FGE y de los acusadores particulares por cuanto
solicitan la revisión de los hechos, lo cual está vedado por el segundo inciso del artículo 656 del COIP.
Sobre el recurso de Santiago José Ribadeneira Troya referente a la contravención del principio de
favorabilidad, determinó que la respuesta del Tribunal de alzada es clara y precisa, dado los hechos por los
cuales ha sido sentenciado ocurrieron en el año 2015, con plena vigencia del COIP, sin que exista conflicto
de un régimen anterior o posterior sobre el cual proceda el análisis del efecto benigno de una norma en
conflicto.
5
La Sala Nacional negó el recurso horizontal de aclaración porque “no expone los vicios de oscuridad que
reclama respecto del razonamiento judicial. Por lo que su pedido resulta completamente infundado”.
2
7. El 9 de julio de 2020, la Sala de Admisión de la Corte Constitucional admitió a trámite

la acción extraordinaria de protección.6
8. El 17 de febrero de 2022, se realizó el resorteo de la causa. La sustanciación del caso

le correspondió al juez constitucional Richard Ortiz Ortiz, quien avocó conocimiento
el 26 de julio de 2023, y solicitó un informe de descargo a la Sala Nacional.
9. La Sala Nacional no presentó su informe a pesar de estar notificada.
10. El 23 de enero de 2024, mediante providencia, el juez constitucional Richard Ortiz

Ortiz solicitó nuevamente el informe de descargo a la Sala Nacional. Asimismo,
solicitó un informe de descargo a la Sala Provincial.
11. El 25 de enero de 2024, la Sala Nacional presentó su informe de descargo.
12. El 14 de febrero de 2024, la Sala Provincial presentó su informe de descargo y afirmó

que “de la lectura de la demanda del accionante, no constan como legitimados pasivos
en la presente acción”.
2. Competencia
13. El Pleno de la Corte Constitucional es competente para conocer y resolver la presente

acción extraordinaria de protección, de conformidad con los artículos 94 y 437 de la
Constitución de la República del Ecuador (“CRE”) y 191, número 2 letra d, de la Ley
Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional (“LOGJCC”).
3. Argumentos de los sujetos procesales
3.1. Argumentos del accionante
14. En su demanda, el accionante identifica expresamente que la decisión que puso fin al
proceso y vulneró sus derechos constitucionales es la sentencia de casación de 1 de
octubre de 2019, emitida por la Sala Nacional.
15. Sin embargo, este Organismo anota que el accionante se refiere accesoriamente a que
la sentencia de segunda instancia vulneró su derecho al debido proceso en la garantía
de legalidad y, para sustentar este cargo, se refiere a que los hechos por los cuales fue
sentenciado sucedieron entre los años 2010 al 2014, de allí considera que se debía
aplicar el Código Penal.
6
La sustanciación de la causa, en su momento, le correspondió al ex juez constitucional Hernán Salgado
Pesantes.
3
16. Respecto a la sentencia de casación, el accionante alega la vulneración de su derecho

al debido proceso en las garantías de legalidad (art. 76.3 CRE), favorabilidad (art. 76.5
CRE) y motivación (art. 76. 7. l CRE). De tal forma, señala los siguientes cargos:
16.1. Sobre la presunta vulneración al debido proceso en la garantía de

legalidad, el accionante alega que los hechos de origen “sucedieron entre
los años 2010 al 2014”. Por ende, considera que se debía aplicar el Código
Penal, pero que “de forma completamente arbitraria”7 se consideró que la
normativa aplicable era el COIP.
16.2. En relación a la presunta vulneración al debido proceso en la garantía de

favorabilidad, el accionante señala que es “completamente arbitrario y
vulneratorio de derechos que la [Sala Nacional] argumente que solo existe
un solo régimen penal y que no existe ninguna norma más benigna en
conflicto”. Por lo que, alega que la Sala Nacional “debió aplicar
favorabilidad”.8
16.3. En lo referente a la presunta vulneración al debido proceso en la garantía

de la motivación, el accionante arguye que la decisión de la Sala Nacional
tiene “premisas [que] se han construido de forma arbitraria” y vulneran el
principio de legalidad, porque la premisa no puede ser “considerada como
válida”. Por esta razón, la sentencia “no es coherente y por ende se vulnera
el derecho a la motivación” 9.
17. Sobre lo expuesto, el accionante solicita que este Organismo declare la vulneración de
los derechos sintetizados ut supra y, en consecuencia, deje sin efecto las sentencias de
21 de septiembre de 2018, emitida por la Sala Provincial y de 1 de octubre de 2019,
emitida por la Sala Nacional.
3.2. Argumentos de la Sala Nacional
18. La Sala Nacional, en su informe de descargo, manifestó que el accionante “confunde

los tipos penales de captación ilegal de dinero con el delito de estafa”, y que fue
procesado y sentenciado por el delito de estafa (art. 186 COIP). Además, señaló que
se encuentra vedada de realizar un análisis de prueba y revisión de los hechos, ya que
solamente puede verificar la correcta aplicación e interpretación de la norma.
7
Demanda de acción extraordinaria de protección, pág. 287 del expediente de casación.
8
9
4
19. La Sala Nacional agrega que la FGE “persiguió como delito de estafa los movimientos
y transacciones entre empresas del dinero de los perjudicados, realizadas en el año
2015”. De modo que el accionante adecuó su conducta a la prevista en el tipo de
simulación de hechos falsos o la deformación u ocultamiento de hechos verdaderos, y
que existió un solo régimen aplicable a los hechos probados, sin que sea posible aplicar
el principio de favorabilidad.
20. En suma, la Sala Nacional se ratifica en el contenido de la sentencia impugnada y

solicita a la Corte Constitucional que rechace la presente acción extraordinaria de
protección, al no existir vulneraciones a derechos constitucionales.
4. Planteamiento de los problemas jurídicos
21. Esta Corte ha establecido que los problemas jurídicos surgen, principalmente, de los
cargos formulados por la parte accionante, es decir, de las acusaciones que se dirigen
contra el acto procesal objeto de la acción por considerarlo lesivo de un derecho
fundamental.10 Además, la Corte ha señalado que un argumento mínimamente
completo, al menos, debe reunir tres elementos: tesis, base fáctica y justificación
jurídica.11
22. Respecto a los cargos sintetizados en los párrafos 15 y 16.1 supra, la Corte anota que
la argumentación del accionante sobre la presunta vulneración del derecho al debido
proceso en la garantía de legalidad, se refiere a los hechos de origen del proceso penal.
Al respecto, cabe indicar que la acción extraordinaria de protección tiene por objeto
establecer si una determinada autoridad judicial vulneró directamente algún derecho
constitucional.12 Solo excepcionalmente y de oficio se puede revisar el fondo de las
decisiones adoptadas en un proceso de origen, siempre que la causa provenga de
garantías jurisdiccionales, lo que se ha denominado “examen de mérito”.13 En ese
sentido, este Organismo no formulará ningún problema jurídico sobre las sentencias
de la Sala Provincial y Sala Nacional. Además, se debe tomar en cuenta que, en el caso
de la Sala Nacional, por la naturaleza del recurso de casación no podía alterar las
10
CCE, sentencia 1967-14-EP/20, 13 de febrero de 2020, párr. 16.
11
CCE, sentencia 1967-14-EP/20, 13 de febrero de 2020, párr. 28. La Corte estableció que: la tesis es la
afirmación de que un derecho fundamental se vulneró; la base fáctica es el señalamiento de la acción u
omisión de la autoridad judicial que habría ocasionado la vulneración; y, la justificación jurídica es una
justificación que muestre por qué la acción u omisión acusada vulnera el derecho fundamental en forma
directa e inmediata.
12
CCE, sentencia 463-20-EP/24, 4 de abril de 2024, párr. 14.
13
CCE, sentencia 176-14-EP/19, 16 de octubre de 2019, párrafos 55 y 56. Este Organismo definió que los
presupuestos para el examen de mérito son: (i) que la autoridad inferior haya vulnerado el debido proceso
u otros derechos de las partes en el fallo impugnado o durante la prosecución del juicio, lo cual es propio
del objeto de la acción extraordinaria de protección; (ii) que prima facie, los hechos que dieron lugar al
proceso originario puedan constituir una vulneración de derechos que no fueron tutelados por la autoridad
judicial inferior; y, (iii) que el caso no haya sido seleccionado por esta Corte para su revisión.
5
premisas fácticas ni los hechos probados, pues vienen dados por los tribunales de
instancia.14
23. En relación a los cargos sintetizados en los párrafos 16.2 y 16.3 supra, este Organismo
anota que la argumentación del accionante respecto de una presunta vulneración del
derecho al debido proceso en las garantías de favorabilidad y motivación, se centra
principalmente en la inconformidad con la decisión impugnada, pues cuestiona la
correcta o incorrecta aplicación de las normas penales y la validez de las premisas en
la construcción de la motivación, lo cual excede el objeto de esta acción. Sin embargo,
a pesar de no constatar una argumentación completa, este Organismo haciendo un
esfuerzo razonable15, abordará los cargos a través del derecho al debido proceso en la
garantía de la motivación (art. 76.7.l CRE). Por lo que, se formula el siguiente
problema jurídico: ¿La sentencia de 1 de octubre de 2019, emitida por la Sala
Nacional, vulneró el derecho al debido proceso en la garantía de la motivación del
accionante respecto a la causal casacional?
5. Resolución de los problemas jurídicos
5.1. ¿La sentencia de 1 de octubre de 2019, emitida por la Sala Nacional vulneró
el derecho al debido proceso en la garantía de la motivación del accionante
respecto a la causal casacional?
24. La Constitución, en el artículo 76 número 7 letra l, dispone que: “[n]o habrá

motivación si en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que
se funda y no se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho.”
25. La Corte Constitucional ha determinado que una argumentación jurídica es suficiente

cuando cuenta con una estructura mínimamente completa, y está integrada por dos
elementos: (i) una fundamentación normativa suficiente, (ii) una fundamentación
fáctica suficiente16. En este caso, le corresponde a este Organismo analizar la
suficiencia de la motivación desde su estructura mínimamente completa.
26. En su recurso de casación, el accionante alegó que se habría configurado la causal de

contravención expresa del artículo 5 numeral 2 del COIP, sobre el principio de
favorabilidad, porque los hechos por los que fue condenado sucedieron previo a la
vigencia del COIP y, en consecuencia, correspondía aplicarle el artículo 563 del
14
CCE, sentencia 2310-19-EP/24, 28 de febrero de 2024, párr. 44-47; y, sentencia 2170-18-EP/20, 29 de
julio de 2020, párr. 40.
15
16
CCE, sentencia 1158-17-EP/21 (Garantía de la motivación), 20 de octubre de 2021, párr. 61.
6
Código Penal. Por lo dicho, esta Corte verificará si la Sala Nacional ofreció una
motivación suficiente sobre el cargo casacional aludido.
a. Fundamentación normativa
27. Sobre (i), este Organismo ha precisado que “la fundamentación normativa debe
contener la enunciación y justificación suficiente de las normas y principios jurídicos
en que se funda la decisión, así como la justificación suficiente de su aplicación a los
hechos del caso”.17
28. En relación con este parámetro, la Corte verifica que la Sala Nacional, en los
considerandos segundo y tercero, se pronunció sobre su competencia y validez
procesal, para lo cual enunció los artículos 76 y 184 número 1 de la Constitución; 656
y 657 del COIP; y, 186 número 1 del Código Orgánico de la Función Judicial
(“COFJ”).18 Asimismo, la Sala Nacional enunció el artículo 82 de la Constitución y
jurisprudencia de la Corte IDH y de este Organismo que desarrollan el derecho a la
seguridad jurídica.
29. En el acápite quinto, este Organismo observa que la Sala Nacional cita el artículo 656
del COIP que establece la procedencia del recurso de casación, causales y límites. Así,
señaló que en el recurso de casación se alegó la contravención expresa del texto de
la ley, es decir, sobre el principio procesal de favorabilidad (art. 5 numeral 2 COIP).
De este modo, expresó que el recurso de casación penal:
es limitado, pues no se trata de una tercera instancia, no todo error ni toda inconformidad
es motivo para proceder con el análisis propio de la casación, sino solamente aquellos
contenidos taxativamente (principio de taxatividad) en las causales previstas de manera
exclusiva en el primer inciso del artículo 656 del Código Orgánico Integral Penal [...],
para el Tribunal de Casación está vedado el análisis de los elementos probatorios y la
revisión de los hechos.
30. Bajo esa premisa, la Sala Nacional confrontó la sentencia de apelación con la alegación
del casacionista en los siguientes términos:
Revisada la sentencia del ad quem y como se ha podido verificar la respuesta del Tribunal
de Alzada sobre este pedido, es claro y acertado. Se determina que los hechos por los
cuales ha sido sentenciado el señor Santiago Ribadeneira ocurrieron en el año 2015, es
decir, con plena vigencia del régimen sustantivo y procesal del Código Orgánico Integral
Penal, sin que exista conflicto con un régimen anterior o posterior sobre el cual
proceda el análisis del efecto benigno a una norma en conflicto. Es decir, no cabe en la
17
CCE, sentencia 1158-17-EP/21 (Garantía de la motivación), 20 de octubre de 2021, párr. 61.1 y 61.2; y,
18
Así determinó que por la fecha en que inició el proceso, corresponde aplicar el régimen penal vigente, es
decir el COIP.
7
presente causa el análisis de favorabilidad al haber sido sustanciado bajo un régimen

penal y procesal penal.19 (énfasis añadido)
31. En definitiva, la Sala Nacional resolvió no aceptar el cargo formulado por el

casacionista, pues de las premisas fácticas fijadas en la sentencia recurrida, verificó
razonadamente que los hechos por los cuales fue sentenciado el accionante ocurrieron
en el año 2015, es decir, con plena vigencia del COIP. También señaló que no existían
dos regímenes aplicables al caso sobre los cuales podría operar el principio de
favorabilidad. Por lo que, la Sala Nacional concluyó que no existió contravención
expresa al artículo 5 numeral 2 del COIP (favorabilidad) y justificó que únicamente
aplicaba el COIP a los hechos puestos en su conocimiento. Por ende, resolvió no casar
la sentencia recurrida.
32. En suma, este Organismo constata que la sentencia de 1 de octubre de 2019, emitida
por la Sala Nacional contiene una fundamentación normativa suficiente, toda vez que
justificó las normas y principios jurídicos en los que fundó su decisión, y acreditó su
aplicación a los hechos que se habrían dado por probados en instancias inferiores.
b. Fundamentación fáctica
33. Sobre (ii), esta Corte ha determinado que este criterio “debe contener una justificación
suficiente de los hechos dados por probados en el caso”.20 Asimismo, ha reconocido
que existen casos donde la fundamentación fáctica puede ser obviada o tener un
desarrollo ínfimo por tratarse, por ejemplo, de causas donde se deciden cuestiones de
puro derecho. 21
34. Ahora bien, en el caso in examine, esta Corte constata que, en el acápite primero de la
sentencia impugnada, la Sala Nacional identificó a las partes procesales y recogió los
hechos acusados y probados de la decisión impugnada (sentencia de apelación). En
definitiva, mencionó los antecedentes procesales más relevantes del proceso penal de
origen.
35. Además, en el acápite cuarto, la Sala Nacional transcribió la fundamentación del

recurso de casación y replicó la principal argumentación deducida por el accionante
en audiencia para fundamentar el cargo casacional sobre la contravención expresa
del artículo 5 numeral 2 del COIP, referente al principio de favorabilidad por la Sala
19
Corte Nacional de Justicia, sentencia de casación de 1 de octubre de 2019, pág. 142 del expediente de
casación.
20
CCE, sentencia 1158-17-EP/21, (Garantía de la motivación), 20 de octubre de 2021, párr. 61.2.
21
CCE, sentencia 1158-17-EP/21, (Garantía de la motivación), 20 de octubre de 2021, párr. 61.2.; y, CCE,
sentencia 916-19-EP/24, párr. 27.
8
Provincial. Así, el accionante acusó que la Sala Provincial debía considerar que los
hechos:
de los cuales se les acusa al recurrente considerados dentro del tipo de estafa, sucedieron
de manera previa a la promulgación del Código Orgánico Integral Penal, esto es antes del
10 de agosto del año 2014 […]en este sentido cabe señalar que antes de la vigencia del
COIP, estaba vigente el Código Penal donde se tipificaba el delito de Estafa en el artículo
563 y se preveía una sanción de hasta cinco años.
36. Ahora bien, conforme se señaló en el párrafo 29 supra, este Organismo verifica que la
Sala Nacional ofreció una justificación suficiente de los hechos dados por probados en
el caso. Es decir, determinó que “el recurso del procesado con condena se fundamenta
exclusivamente en el principio de favorabilidad, previsto en el artículo 5.2 del Código
Orgánico Integral Penal”, y que “los hechos por los cuales ha sido sentenciado el señor
Santiago Ribadeneira ocurrieron en el año 2015, es decir, con plena vigencia del
régimen sustantivo y procesal del Código Orgánico Integral Penal”. También constató
que no existían dos regímenes jurídicos aplicables respecto de los cuales se pueda
operar el principio de favorabilidad.
37. Por lo tanto, este Organismo evidencia que la sentencia de 1 de octubre de 2019
emitida por Sala Nacional, contiene una fundamentación fáctica suficiente, puesto que
detalló los elementos fácticos del caso de origen, que constan en la sentencia recurrida;
y, con base en ellos, ofreció una justificación jurídica suficiente sobre por qué la norma
aplicable era el COIP.
38. De lo expuesto, esta Corte concluye que no existe una vulneración al accionante, de
su derecho debido proceso en la garantía de la motivación por insuficiencia, pues se
constata que la Sala Nacional enunció las normas en las que fundó su decisión y
explicó la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho del caso. Además,
este Organismo verifica que decisión impugnada expuso los elementos de la sentencia
recurrida que consideró relevantes para realizar el control de legalidad con base en la
causal de casación invocada, así como las razones por las cuales concluyó la
improcedencia del cargo casacional.
39. Finalmente, esta Corte reitera que la garantía de la motivación no incluye un derecho
al acierto o a la corrección jurídica de las resoluciones judiciales. De ahí que, cuando
se alega una presunta vulneración al debido proceso en la garantía de la motivación,
no es deber de la Corte verificar la corrección o incorrección de los fundamentos
esgrimidos por los órganos jurisdiccionales para justificar sus decisiones. Al contrario,
este Organismo debe evaluar si se cumplieron las condiciones mínimas para concluir
9
que la motivación fue suficiente con miras a tutelar el derecho al debido proceso en la
garantía de la motivación.22
6. Decisión
En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de la

Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional resuelve:
1. Desestimar la acción extraordinaria de protección 3066-19-EP.
2. Disponer la devolución del expediente al juzgado de origen.
3. Notifíquese y archívese.
ALI VICENTE Firmado digitalmente

por ALI VICENTE
LOZADA PRADO LOZADA PRADO
Alí Lozada Prado
PRESIDENTE
22
CCE, sentencia 1158-17-EP/21 (Garantía de la motivación), 20 de octubre de 2021, párr. 28. En las
siguientes sentencias, la Corte ha reiterado el referido criterio: CCE sentencia, 723-17-EP/22, 11 de mayo
de 2022, párr. 24; CCE, sentencia 1395-17-EP/22, 22 de junio de 2022, párr. 28; CCE, sentencia 1574-18-
EP/23, 19 de julio de 2023; CCE, sentencia 441-19-EP/23, 6 de diciembre de 2023, párr. 34; y, CCE,
sentencia 1155-19-EP/24, 21 de febrero de 2024, párr. 33.
10
Razón: Siento por tal, que la sentencia antecede fue aprobada por el Pleno de la Corte
Constitucional con ocho votos a favor de los Jueces Constitucionales Karla Andrade
Quevedo, Alejandra Cárdenas Reyes, Jhoel Escudero Soliz, Enrique Herrería Bonnet, Alí
Lozada Prado, Teresa Nuques Martínez, Richard Ortiz Ortiz y Daniela Salazar Marín, en
sesión jurisdiccional ordinaria de jueves 11 de abril de 2024; la Jueza Constitucional
Carmen Corral Ponce no consigna su voto en virtud de la excusa presentada en la causa,
la misma que fue aprobada en sesión de 13 de febrero de 2020.- Lo certifico.
Firmado electrónicamente
Aída García Berni
SECRETARIA GENERAL
Firmado electrónicamente por:

AIDA SOLEDAD GARCIA BERNI
11

CASO 3066-19-EP El Pleno de La Corte Constitucional Del Ecuador, en Ejercicio de Sus Atribuciones Constitucionales Y Legales, Emite La Siguiente

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CASO 3066-19-EP El Pleno de La Corte Constitucional Del Ecuador, en Ejercicio de Sus Atribuciones Constitucionales Y Legales, Emite La Siguiente

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

CASO 3066-19-EP El Pleno de La Corte Constitucional Del Ecuador, en Ejercicio de Sus Atribuciones Constitucionales Y Legales, Emite La Siguiente

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia 3066-19-EP/24

Juez ponente: Richard Ortiz Ortiz

Quito, D.M., 11 de abril de 2024

EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR,

Resumen: La Corte Constitucional desestima la acción extraordinaria de protección presentada

1. El 14 de agosto de 2017, el Tribunal de Garantías Penales con sede en la parroquia

2. El 21 de septiembre de 2018, la Sala Penal de la Corte Provincial de Justicia de

Ribadeneira Troya y de la acusación particular; pero aceptó los recursos de apelación

3. El 4 de octubre de 2018, la Sala Provincial rechazó el recurso horizontal de aclaración.

4. El 1 de octubre de 2019, la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial

5. El 16 de octubre de 2019, la Sala Nacional resolvió negar el recurso horizontal de

6. El 15 de noviembre de 2019, Santiago José Ribadeneira Troya (“accionante”)

7. El 9 de julio de 2020, la Sala de Admisión de la Corte Constitucional admitió a trámite

8. El 17 de febrero de 2022, se realizó el resorteo de la causa. La sustanciación del caso

9. La Sala Nacional no presentó su informe a pesar de estar notificada.

10. El 23 de enero de 2024, mediante providencia, el juez constitucional Richard Ortiz

11. El 25 de enero de 2024, la Sala Nacional presentó su informe de descargo.

12. El 14 de febrero de 2024, la Sala Provincial presentó su informe de descargo y afirmó

13. El Pleno de la Corte Constitucional es competente para conocer y resolver la presente

3. Argumentos de los sujetos procesales

3.1. Argumentos del accionante

16. Respecto a la sentencia de casación, el accionante alega la vulneración de su derecho

16.1. Sobre la presunta vulneración al debido proceso en la garantía de

16.2. En relación a la presunta vulneración al debido proceso en la garantía de

16.3. En lo referente a la presunta vulneración al debido proceso en la garantía

3.2. Argumentos de la Sala Nacional

18. La Sala Nacional, en su informe de descargo, manifestó que el accionante “confunde

20. En suma, la Sala Nacional se ratifica en el contenido de la sentencia impugnada y

4. Planteamiento de los problemas jurídicos

5. Resolución de los problemas jurídicos

24. La Constitución, en el artículo 76 número 7 letra l, dispone que: “[n]o habrá

25. La Corte Constitucional ha determinado que una argumentación jurídica es suficiente

26. En su recurso de casación, el accionante alegó que se habría configurado la causal de

presente causa el análisis de favorabilidad al haber sido sustanciado bajo un régimen

31. En definitiva, la Sala Nacional resolvió no aceptar el cargo formulado por el

35. Además, en el acápite cuarto, la Sala Nacional transcribió la fundamentación del

En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de la

1. Desestimar la acción extraordinaria de protección 3066-19-EP.

2. Disponer la devolución del expediente al juzgado de origen.

ALI VICENTE Firmado digitalmente

Firmado electrónicamente por:

También podría gustarte