Recurso Jerárquico

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
RECURSO JERÁRQUICO.-
OTROSI.-
RENE ALFONSO RODRIGUEZ HERRERA, capaz de obrar, con C.I. No. 3474892
L.P. y con domicilio en la Calle Jordán Edificio Pinto Palace, piso 3, Of. 313, de
esta ciudad, ante las consideraciones de su digna autoridad con el debido respeto,
me presento, expongo y pido:
ACTO DEMANDADO O RECURRIDO.-
Presento Recurso Jerárquico contra la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-
CBA/RA 0002/2011 de fecha 07 de enero de 2011.
FUNDAMENTOS.-
Al haber presentado incidente de Prescripción como forma de extinción de las
obligaciones por las gestiones adeudadas del Impuesto a la Propiedad de
Vehículos Automotores por las gestiones 2001, 2002, 2003 y 2004, se estableció
la procedencia de la prescripción de la gestión 2001 e improcedente la
prescripción de las gestiones 2002 y 2003 porque supuestamente el vehículo se
encontraría en la lista de procesos de Determinación Mixta con Resolución No.
9996/08 por las gestiones 2002 y 2003, acto que habría interrumpido la
prescripción.
La notificación efectuada de acuerdo a la Resolución de Alzada habría sido
realizada en forma correcta no existiendo vicio de nulidad alguno, sin considerar
que la norma citada como fundamento para determinar la inexistencia de vicio de
nulidad responde al Art. 97 de la Ley 2492, contrariamente los fundamentos de
esa norma no son cumplidos en el procedimiento de determinación ya que la
Administración Tributaria no estableció la existencia de errores aritméticos
contenidos en las declaraciones juradas, pues, no existen declaraciones juradas
que hubieran originado un menor valor a pagar o un mayor saldo a favor del sujeto
pasivo, por tanto no existían los elementos que permitan a la Administración
Tributaria efectuar de oficio los ajustes que correspondan, menos emitir
directamente la Resolución Determinativa.
El contribuyente pese a estar debidamente registrado en la Administración
Municipal con su domicilio no fue objeto de requerimiento para la presentación de
declaraciones juradas rectificatorias, menos por concepto de error aritmético que
comprende las diferencias aritméticas de toda naturaleza, habiendo el
contribuyente declarado para la determinación de la base imponible los datos,
extremo que hace inaplicable el procedimiento citado en el Art. 97 de la Ley 2492.
No se omitieron datos básicos para la liquidación del tributo, y nunca la
Administración Tributaria los intimó al sujeto pasivo a su presentación o, a que se
subsanen las ya presentadas.
Como no existió la intimación al sujeto pasivo o tercero responsable, la
Administración Tributaria tampoco notificó, en unidad de acto, la Vista de Cargo
que debería contener un monto presunto calculado de acuerdo a lo dispuesto por
normas reglamentarias y especificar el método de determinación.
Al no existir y haber sido denunciado este extremo no se tuvo la opción de que
dentro del plazo previsto en el artículo 98, el sujeto pasivo o tercero responsable
aún podrá presentar la declaración jurada extrañada o, alternativamente, pagar el
monto indicado en la Vista de Cargo no se tuvo la opción de optar por alguna de
las alternativas
Por tanto se avala el procedimiento de la administración tributaria mediante la
Resolución de Alzada sin considerar los aspectos expuestos.
La determinación es el acto por el cual el sujeto pasivo o la Administración
Tributaria declaran la existencia y cuantía de una deuda tributaria o su
inexistencia. Dentro de las formas de determinación de acuerdo al Art. 93 num. 3
de la Ley 2492 tenemos la Determinación Mixta, que al ser el método por el cual el
sujeto pasivo o tercero responsable aporta los datos en mérito a los cuales la
Administración Tributaria fija el importe a pagar. Forma de determinación que no
establece ni permite el sujeto activo vulnere el procedimiento de determinación
mediante la notificación del inicio de la fiscalización, la emisión y notificación con la
Vista de Cargo y la Notificación con la Resolución Determinativa y que estos
actuados cumplan los requisitos de los Arts. 96 y 99 de la Ley 2492
respectivamente, tampoco considera los fundamentos relativos a la forma de
notificación con la Resolución No. 9996/08, que suponemos correspondería a la
modalidad de NOTIFICACIÓN, la Administración no acredita la existencia ni la
notificación de la Resolución Determinativa al Contribuyente RENE ALFONSO
RODRIGUEZ HERRERA, con la cual se habría interrumpido el curso de la
prescripción invocada, considerando que las publicaciones de prensa sólo
constituyen avisos para la notificación de la Vista de Cargo o Resolución
Determinativa y no notificaciones con las mismas, que deben ser realizadas en las
dependencias de la Administración Tributaria.
Que el acto definitivo de rechazo a la prescripción planteada, en cuanto al análisis
de las causas de interrupción del término de la prescripción registradas en el acto
impugnado que tratándose de la solicitud de prescripción del Impuesto a la
Propiedad de Vehículos Automotores de las gestiones 2001 a la 2003 la ley
aplicable en la parte material del tributo (perfeccionamiento del hecho generador,
nacimiento de la obligación tributaria, plazo de pago y formas de extinción de la
obligación tributaria) y la configuración de los ilícitos tributarios, de conformidad a
los artículos 33 y 81 de la Constitución Política del Estado, es la Ley 1340 de 28
de mayo de 1992 y la Ley 843 de 20 de mayo de 1986 y sus modificaciones.
Tampoco considera que no corresponde a la interrupción de la prescripción el acto
de notificación masiva que habría sido realizada en fechas 2 y 17 de diciembre de
2008, en este sentido se avala ilegítimamente el procedimiento de notificación
masiva de adeudos tributarios sin que éstos habrían llegado a ser de
conocimiento del contribuyente, no se acredita la existencia ni la notificación de la
Resolución Determinativa a RENE ALFONSO RODRIGUEZ HERRERA, con la
cual supuestamente se interrumpió el curso de la prescripción invocada en el acto
impugnado ante el Recurso de Alzada, considerando que las publicaciones de
prensa como se dijo si se habían efectuado sólo constituyen avisos para la
notificación de la Vista de Cargo o Resolución Determinativa y no notificaciones
con las mismas, adicionalmente de la revisión de los antecedentes administrativos,
no se evidencian pruebas legales de publicaciones originales de haberse realizado
alguna notificación masiva que interrumpa el curso de la prescripción, tampoco se
demuestra la existencia de una Resolución Administrativa que establezca las
cuantías para notificar en forma masiva a los contribuyentes, incumpliéndose con
lo previsto en el Art. 13 del D.S. 27310 (RCTB). En cuanto a la revisión del
expediente, se observa que no existe en los antecedentes administrativos ni en el
expediente, la constancia (diligencia) asentada respecto a la fecha de notificación,
como lo prevé la última parte del art. 89 de la Ley 2492 (CTB), para que surta
efectos jurídicos se considere legalmente notificado algún acto administrativo, por
lo que se establece que la supuesta notificación masiva no puede ser causal de
interrupción del curso de la prescripción, como arguye la Administración Tributaria
Municipal e indica la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria, aspecto ya
definido como línea doctrinal en la Resolución AGIT-RJ 274/2009, de 17 de agosto
de 2009.
PETITORIO.-
Solicito a su autoridad, declarar la procedencia del presente Recurso revocando la
Resolución del Recurso de Alzada ARIT-CBA/RA 002/2011 de fecha 7 de enero
de 2011, declarando la procedencia del petitorio efectuado, declarando la nulidad
de obrados hasta el vicio mas antiguo, protestando por mi parte cumplir lo que en
derecho corresponda.
OTROSI.- Para conocer providencias señalo como domicilio Calle Jordán Edificio
Pinto Palace, piso 3, Of. 313, de esta ciudad.
Es cuanto pido, y por Ley procede, en la ciudad de Cochabamba, a los veinticinco
días del mes de enero del año dos mil once.

Recurso Jerárquico

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Recurso Jerárquico

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Recurso Jerárquico

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA

También podría gustarte