1

JUZGADO PRIMERO PROMISCUO MUNICIPAL DE FUNDACIÓN

RADICACIÓN : 47 288 40 89 001 2024-00879-00

ACCIONANTE : RUBEN ORLANDO ANILLO ANILLO
ACCIONADO : E.S.E. CENTRO DE SALUD PAZ DEL RÍO

Veintiocho (28) de octubre de dos mil veintitrés (2024).

I. ANTECEDENTES:

1. LA DEMANDA.

El señor RUBEN ORLANDO ANILLO ANILLO, actuando por medio de apoderado

JORGE LUIS DE ARCE PEREZ, presenta acción de tutela contra E.S.E. CENTRO DE
SALUD PAZ DEL RÍO, pidiendo que se tutele el derecho constitucional de PETICIÓN,
para que este Juez de tutela proteja este derecho conculcado por la entidad
accionada.

Como hechos narró los siguientes:

El Togado asevera, que el día 20 de septiembre de 2024, radicó a través de correo

electrónico una petición ante la E.S.E. CENTRO DE SALUD PAZ DEL RÍO, sin
embargo, a la fecha del 15 de octubre de 2024, no ha recibido contestación de la
petición, muy a pesar que fue superado el término que establece la norma.

Por lo anterior, solicita el amparo del derecho fundamental de petición y se ordene a

la E.S.E. CENTRO DE SALUD PAZ DEL RÍO, resuelva de fondo y de manera
completa la petición radicada el 20 de septiembre de 2024.

2. ACTUACIÓN DEL JUZGADO.

La demanda fue admitida por este despacho por auto del diecisiete (17) de octubre
del dos mil veinticuatro (2.024), en el que se ordenó la notificación a la parte
accionada y se vinculó a la ALCALDÍA MUNICIPAL DE FUNDACIÓN, para que en el
terminó de un (01) día, rindan un informe detallado sobre los hechos manifestados
por el accionante y de no hacerlo se tendrán por ciertas las manifestaciones en que
se funda la solicitud, conforme al artículo 20 del decreto 2591 de 1991.

Ll.P
 2

3. CONTESTACIÓN DEL ACCIONADO Y VINCULADO

3.1. E.S.E. CENTRO DE SALUD PAZ DEL RÍO

Notificados a través del oficio circular No. JPPMFM-2266-2024, del auto admisorio,
corriéndole el traslado para que se pronunciaran sobre los hechos y pretensiones
aducidos por la accionante. No obstante, se guardó silencio por parte de esta entidad.

3.2. ALCALDÍA MUNICIPAL DE FUNDACIÓN

El ente municipal, a través de la Secretaria de Salud, Educación, Cultura y Deporte
Municipal, manifestó que el accionante nunca ha tenido vínculo laboral con la Alcaldía
Municipal de Fundación, su vinculación fue la E.S.E. CENTRO DE SALUD PAZ DEL RÍO,
según las declaraciones en el cuerpo de la demanda.

Por lo anterior, solicita la desvinculación del ente territorial, por carecer de

legitimación en la causa por pasiva.

Ll.P
 3

4. PRUEBAS.

Se cuenta con las siguientes:

4.1. ACCIONANTE- RUBEN ORLANDO ANILLO ANILLO

 Petición de fecha 20 de septiembre de 2024 presentada E.S.E. CENTRO DE

SALUD PAZ DEL RÍO.
 Poder otorgado por RUBEN ORLANDO ANILLO ANILLO dirigido a E.S.E. CENTRO
DE SALUD PAZ DEL RÍO
 Constancia de radicación de solicitud a través de correo electrónico.

4.2. ACCIONADO Y VINCULADO

4.2.1. ALCALDÍA MUNICIPAL DE FUNDACIÓN

No presentó pruebas.

Se procede a resolver mediante las siguientes

II CONSIDERACIONES:

1. PROBLEMA JURÍDICO.

Previo a estudiar de fondo la presente acción de amparo, se verificará el cumplimiento

de los requisitos de procedibilidad de la acción constitucional promovida por RUBEN
ORLANDO ANILLO ANILLO, contra el E.S.E. CENTRO DE SALUD PAZ DEL RÍO.

En caso de verificarse que el recurso de amparo es procedente, este Despacho deberá

establecer si se configura una violación parte del E.S.E. CENTRO DE SALUD PAZ
DEL RÍO al derecho fundamental de PETICIÓN y determinar si se dio respuesta a la
solicitud radicada en fecha 20 de septiembre de 2024.

2. PREMISAS JURÍDICAS.

El artículo 86 de la Carta Fundamental instituyó la acción de tutela para que todas las
personas que consideren violados sus derechos fundamentales puedan reclamar ante
los Jueces, en cualquier momento y lugar, la protección inmediata de los mismos, o
cuando los vean amenazados por la acción u omisión de cualquier autoridad pública

Ll.P
 4

o de los particulares encargados en los casos contemplados en la misma Carta o en

la ley.

Es pues, un mecanismo breve y sumario al alcance de los individuos, que tiene

prelación sobre cualquier otro que se tramite en el despacho, a excepción del Habeas
Corpus, debe resolverse perentoriamente en un término de diez días para la primera
instancia y tiene entre sus principios la publicidad, la prevalencia del derecho
sustancial, economía, celeridad y eficacia.

2.1. REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD.

La Acción Constitucional a pesar de ser de carácter subsidiario residual, se debe dejar

de lado ciertos requisitos necesarios que ha señalado la Corte Constitucional para el
estudio de fondo de la acción de amparo los cuales son i) la legitimación en la causa,
ii) un ejercicio oportuno (inmediatez) y iii) un carácter subsidiario respecto de otros
recursos o medios de defensa judiciales, salvo que se trate de un supuesto de
perjuicio irremediable1.

2.1.1. LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR ACTIVA

En nuestra Carta Magna se encuentra el artículo 862, el señala que cualquier persona
podrá presentar acciones de tutelas, por sí misma, o por quien actué en su nombre,
para la protección de sus derechos constitucionales nacionales.

Así mismo, el artículo 10 del Decreto 2591 de 1991 establece que:

“La acción de tutela podrá ser ejercida, en todo momento y lugar, por
cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos
fundamentales, quien actuará por sí misma o a través de representante. Los
poderes se presumirán auténticos.
También se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos
no esté en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal
circunstancia ocurra, deberá manifestarse en la solicitud.

1
Ver Sentencia T-627 de 2017
2
ARTICULO 86º—Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar,
mediante un procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe a su nombre, la protección inmediata
de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos resulten vulnerados o amenazados por la
acción o la omisión de cualquier autoridad pública. La protección consistirá en una orden para que aquél respecto de
quien se solicita la tutela, actúe o se abstenga de hacerlo. El fallo, que será de inmediato cumplimiento, podrá
impugnarse ante el juez competente y, en todo caso, éste lo remitirá a la Corte Constitucional para su eventual revisión.
Esta acción sólo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que aquélla se
utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En ningún caso podrán transcurrir más de
diez días entre la solicitud de tutela y su resolución. La ley establecerá los casos en los que la acción de tutela procede
contra particulares encargados de la prestación de un servicio público o cuya conducta afecte grave y directamente el
interés colectivo, o respecto de quienes el solicitante se halle en estado de subordinación o indefensión

Ll.P
 5

También podrá ejercerla el Defensor del Pueblo y los personeros municipales”

De lo anterior se puede inferir, que existe una legitimación en la cusa por activa
cuando la acción de amparo es impetrada en nombre propio, a través de
representante legal, apoderados judiciales, a través de agente oficioso o puede ser
presentada por el Defensor del Pueblo y los personeros municipales.

Ahora bien, en lo que respecta a la representación formuladas mediante apoderado

judicial, la Corte Constitucional en Sentencia T-024 de 2019 señaló:

“(…)
18. Ciertamente, el artículo 86 de la Constitución dispuso que cualquier persona,
por sí misma o por intermedio de otra que actúe a su nombre, puede promover
dicha acción constitucional. Por su parte, el artículo 10 del Decreto-ley 2591 de
1991 consagró las reglas que reglamentan la legitimación en la causa por activa
para el ejercicio de la acción de tutela, así:

a. Puede ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquier persona vulnerada
o amenazada en uno de sus derechos fundamentales.

b. Cuando la persona vulnerada o amenazada no ejercita de manera directa la

acción, puede hacerlo por intermedio de otra, y para ello tiene varias
alternativas:

 Mediante la figura de agencia oficiosa, siempre que se manifieste las razones

por las cuales los interesados no pueden actuar directamente3.
 Por medio del Defensor del Pueblo y los personeros municipales4.
 Por conducto de un representante judicial debidamente habilitado que
debe cumplir con las condiciones básicas y fundamentales para el ejercicio de la
profesión de abogado5.

19. Respecto de la última hipótesis, en lo que tiene que ver con el ejercicio de
la profesión de abogado, el artículo 24 del Decreto 196 de 19716 dispuso que
“no se podrá ejercer la profesión de abogado ni anunciarse como tal sin estar
inscrito y tener vigente la inscripción”. De igual forma, el artículo 25 señaló
que “nadie podrá litigar en causa propia o ajena si no es abogado”.

20. De igual manera, constituye una causal de incompatibilidad para el ejercicio

de la abogacía, que el profesional del derecho se encuentre suspendido o
excluido de la profesión, aunque se halle inscrito, tal como lo dispone el artículo
29 del Código Disciplinario del Abogado7.

21. Ahora bien, en lo que tiene que ver con el apoderamiento judicial en materia
de tutela, esta Corporación ha precisado que i) es un acto jurídico formal, por

3
Corte Constitucional. Sentencia T-314 de 1995.
4 Artículo 10, inciso final.
5 Ibídem.
6 Estatuto del Abogado. Se advierte que el artículo 112 de la Ley 1123 de 2007 derogó las normas del Decreto 196 de
1971 que le fueran contrarias, no obstante la mencionada disposición aún se encuentra vigente por no ser incompatible
con las normas contenidas en la referida normativa.
7
Artículo 29 de la Ley 1123 de 2007: INCOMPATIBILIDADES. “No pueden ejercer la abogacía, aunque se hallen
inscritos: (…). 4. Los abogados suspendidos o excluidos de la profesión”.

Ll.P
 6

lo cual debe realizarse por escrito; ii) se concreta en un escrito, llamado poder
que se presume auténtico; iii) debe ser un poder especial; iv) el poder conferido
para la promoción o para la defensa de los intereses en un determinado proceso
no se entiende conferido para instaurar procesos diferentes, así los hechos que
le den fundamento a estos tengan origen en el proceso inicial; v) el
destinatario del acto de apoderamiento sólo puede ser un profesional
del derecho habilitado con tarjeta profesional.8

22. De igual forma, la Corte ha enfatizado que cuando la acción de tutela se

ejerce mediante representante judicial, es necesario que tenga la calidad de
abogado inscrito; así lo ha manifestado esta Corporación en otras decisiones, al
advertir que “que cuando una persona actúa por medio de mandatario judicial,
las circunstancias procesales cambian, por cuanto en este evento, se hace
necesario acompañar a la demanda el poder por medio del cual se actúa, so
pena de infracción al régimen de la acción de tutela y al del ejercicio de la
profesión de abogado”9
(…)”.

Así mismo, la Corte Constitucional en Sentencia en la sentencia señalada hizo un

recuento de varias decisiones adoptada por ese organismo en lo referente a la
legitimación por activa, veamos:

“ (…)
Sentencia Hechos Ratio decidendi
T-001 En este asunto, se analizaron Se concluyó que “no podían
de 1997 unas acciones de tutela instauradas los abogados en los casos
contra el Fondo de Pasivo Social bajo examen atribuirse, sin
de la Empresa Puertos de poder, la facultad de agenciar los
Colombia -FONCOLPUERTOS-, derechos de extrabajadores de
mediante las cuales solicitaron el Colpuertos, menos todavía si no
reconocimiento y pago de se configuraba ejercicio de una
reliquidación pensional, de agencia oficiosa, que ni tenía
indemnizaciones, de reajuste lugar, por cuanto faltaba el
pensional, de indemnizaciones requisito de la indefensión de los
moratorias por no cancelación solicitantes, ni fue puesta de
oportuna de prestaciones y por presente en las respectivas
omisión en la práctica del examen demandas, ni tampoco ratificada
médico de retiro, así como la por los interesados” (Se
ejecución de condenas decretadas destaca).
mediante providencias de la justicia
laboral. En consecuencia, la Corte
compulsó copias al Consejo
En seis de los procesos Superior de la Judicatura y a la
acumulados, los apoderados Fiscalía General de la Nación para
judiciales actuaron sin poder. que investigaran la conducta de
los abogados.
T-531 El abogado Alfredo Cano En esta oportunidad, la Corte
de 2002 Córdoba presentó acción de tutela indicó que el principal efecto
bajo una doble condición al del acto de apoderamiento
expresar que actuaba como consiste en “perfeccionar la
apoderado judicial y como agente legitimación en la causa por
oficioso de la señora Gloria María activa, por lo cual el juez de
Portilla Cundar y de 63 personas tutela estará en la obligación,
después de constatar sus

8
Corte Constitucional. Sentencia T-531 de 2002.
9
Ibídem.

Ll.P
 7

más, todos pensionados del elementos, de proceder a

Departamento de Nariño. pronunciarse de fondo sobre los
hechos y las pretensiones
relacionados en el escrito de
acción respectivo”.

Al analizar el fondo del

asunto, la Corte concluyó que “al
no encontrarse acreditada su
calidad de apoderado judicial
ante la inexistencia de poder
especial para el caso e
igualmente al no encontrarse
satisfechos los requisitos para la
existencia de la agencia oficiosa,
no se configuró la
legitimación en la causa por
activa” (Se destaca).
T-658 El señor William Cohen La falta de poder especial
de 2002 Miranda, actuando en causa propia, para adelantar el proceso de
interpuso acción de tutela el día 31 tutela por parte de un
de enero de 2002, por estimar apoderado judicial, aun
vulnerados sus derechos cuando tenga poder
fundamentales a la igualdad y al específico o general en otros
debido proceso, como consecuencia asuntos, no lo habilita para
de la actuación de la División ejercer la acción de amparo
Jurídica del Seguro Social - constitucional a nombre de su
Seccional Bolívar, entidad que al mandante y, por lo tanto, en
tramitar un proceso de cobro estos casos, la tutela debe ser
coactivo contra el señor Ramón declarada improcedente ante
Antonio García Ortega, por falta de la falta de legitimación por
pago e incorrecta liquidación de activa (Negrillas adicionales).
aportes en seguridad social,
desconoció - a juicio del accionante En relación con la acción de
- palmaria y abiertamente el tutela de la referencia, el
ordenamiento jurídico. abogado William Cohen Miranda
no acreditó su condición de
apoderado especial del señor
Ramón Antonio García Ortega,
pues no anexó al expediente el
respectivo poder de
representación ni hizo manifiesta
su intención de agenciar
derechos ajenos o de terceros.
Por el contrario, aportó un poder
que le había sido conferido para
tramitar un proceso ordinario.

En consecuencia, se declaró
la improcedencia de la acción de
tutela por falta de legitimación en
la causa por activa.
T-664 La docente Ruby Esperanza En el caso concreto, “se
de 2011 Plazas Alvis, por medio de constata a folio 2 que el
apoderado, interpuso acción de accionante acudió ante Notaria y
tutela en contra de unas presentó personalmente y para
Secretarías de Educación por reconocimiento poder especial
considerar vulnerados los derechos para interponer la actual acción
fundamentales a la familia, la de tutela, documento que se
salud, y la vida de su hija Aura presume auténtico conforme al
María Julieth Ostos Plazas (de 8 artículo 10 del Decreto 2591.
años de edad) y de su madre Aura Adicionalmente, observado el

Ll.P
 8

María Alvis (de 69), quienes se expediente no consta

encuentran en delicado estado de formalmente la acreditación
salud por lo que requieren un de la calidad de abogado del
cuidado especial que no puede representante judicial de el
brindar efectivamente dado que accionante, motivo por el que
trabaja en un municipio distinto a la fue declarada improcedente
ciudad de Ibagué donde ellas la presente acción.
habitan y acuden a controles
médicos. Dado que en este asunto se
alega la presunta vulneración de
derechos fundamentales de una
niña y de una persona de
avanzada edad que padecen
trastornos de salud,
materializando el principio de
la informalidad propio de la
acción de tutela y de la
prevalencia del derecho
sustancial, el despacho del
magistrado sustanciador
procedió a consultar la página
electrónica de la rama judicial
(www.ramajudicial.gov.co) y
logró constatar que la tarjeta
profesional del apoderado de
el accionante se encuentra
inscrita en el registro de
abogados y según el sistema
está vigente” (Se destaca).

28. De conformidad con lo anterior, para esta Sala de Revisión resulta claro que
la postura de la Corte Constitucional ha sido pacífica respecto de declarar la falta
de legitimación en la causa por activa, en aquellos eventos en los cuales se
presenta una carencia de poder para formular acción de tutela por conducto de
apoderado judicial, salvo en el último caso, en el cual, atendiendo el principio de
informalidad de la tutela y la prevalencia del derecho sustancial, esta
Corporación procedió a constatar en la página web de la Rama Judicial la
inscripción de un abogado.(…)”

2.1.1. LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA

La legitimación pasiva es la potestad de la cual gozan los demandados para
desconocer o controvertir lo pretendido por el actor a través del escrito de tutela. Los
artículos 86 de la Constitución Política y 5 del Decreto 2591 de 1991 disponen que la
acción de tutela procede en contra de “toda acción u omisión de las autoridades
públicas (sic), que haya violado, viole o amenace violar derechos fundamentales” 10

La Corte Constitucional en Sentencia T-241 de 2023, señaló:

“El requisito de legitimación en la causa por pasiva exige que la acción de tutela
sea interpuesta en contra del sujeto presuntamente responsable de la vulneración
o amenaza de los derechos fundamentales o el que esté llamado a solventar las

10
Ver Sentencia T-010 de 2023 Corte Constitucional

Ll.P
 9

pretensiones, sea este una autoridad pública o un particular11. La acción de tutela

es entonces procedente excepcionalmente en contra de particulares si: (i) estos
están encargados de la prestación de un servicio público; (ii) su conducta afecta
grave y directamente el interés colectivo; o (iii) el accionante se encuentra en
una situación de indefensión o de subordinación respecto de este12”.

2.2. DERECHO DE PETICIÓN

El derecho de petición está consagrado en el artículo 23 de Constitución Colombiana

de 1991, como aquel que permite “presentar peticiones respetuosas a las autoridades
por motivo de interés general o particular y a obtener pronta resolución”13.

Destacamos que el Derecho de Petición, no tiene previsto un mecanismo ordinario de

defensa judicial que resulte idóneo y ajustado para su resguardo, razón por la cual el
derecho fundamental de petición encuentra su amparo exclusivamente en la acción
de Tutela. De tal forma, que quien considere vulnerada tal máxima, deberá acudir a
la mencionada acción constitucional para conseguir el restablecimiento de las
prerrogativas conculcadas.

La Corte Constitucional se ha pronunciado en múltiples sentencias el derecho de

petición, explicando lo siguiente:

“Del texto citado (se refiere al artículo 23 del C.P.) se deduce, el claro
propósito de reconocer dentro de la categoría de derecho fundamental y
de aplicación inmediata (C.P. art. 85), la facultad de las personas, de
elevar solicitudes respetuosas por motivos de interés general o particular
ante las autoridades públicas y obtener una decisión pronta y efectiva que
les resuelve lo peticionado; así como también la posibilidad de que ante
las organizaciones particulares se pueda hacer uso de ese mismo derecho,
una vez el legislador reglamente su ejercicio.

“En ese orden de ideas, se tiene que el derecho de petición es de aquellos

derechos fundamentales cuyo contenido y núcleo esencial está dado por
el ordenamiento constitucional con miras a garantizar la participación de
los asociados como presupuesto de la existencia misma del orden
constitucional, porque no puede considerarse que exista estado social de
derecho si los administrados no se sienten partícipes, integrantes,
colaborados y artífices de la cosa pública. De ahí que las autoridades se
encuentren obligadas, porque el ordenamiento constitucional así lo quiere
a contestar pronta y satisfactoriamente las inquietudes respetuosas de los
asociados; contra aquello servidores que incumplen con el mandato
constitucional de responder a sus inquietudes y hacerle debidamente
procede la acción de tutela para que el juez constitucional los conmine a
hacerlo, con independencia de los procedimientos disciplinarios
establecidos para sancionar al funcionario infractor.”

11
Sentencia T-593 de 2017.
12
Ibid.
13
Véase Sentencia C-.007 de 2017, Corte Constitucional.

Ll.P
 10

Vía jurisprudencial se ha establecido, que la respuesta por parte de la autoridad

requerida o el particular, debe caracterizarse por ser de fondo, clara, congruente,
oportuna y notificada de manera eficaz.14 Verbigracia de lo anterior, es la
sentencia T-206 de 2018, proferida por el máximo Tribunal de la Jurisdicción
Constitucional. Veamos:

[(…) El derecho de petición, según la jurisprudencia constitucional, tiene una

finalidad doble: por un lado permite que los interesados eleven peticiones
respetuosas a las autoridades y, por otro, garantiza una respuesta oportuna,
eficaz, de fondo y congruente con lo solicitado. Ha indicado la Corte que “(…)
dentro de sus garantías se encuentran (i) la pronta resolución del mismo, es decir
que la respuesta debe entregarse dentro del término legalmente establecido para
ello; y (ii) la contestación debe ser clara y efectiva respecto de lo pedido, de tal
manera que permita al peticionario conocer la situación real de lo solicitado”15.
En esa dirección también ha sostenido que a este derecho se adscriben tres
posiciones16: “(i) la posibilidad de formular la petición, (ii) la respuesta de fondo
y (iii) la resolución dentro del término legal y la consecuente notificación de la
respuesta al peticionario”17. (…)].

3. CASO CONCRETO.

Como ha quedado expuesto en la presente acción de tutela, el señor RUBEN

ORLANDO ANILLO ANILLO, actuando a través de apoderado judicial doctor JORGE
LUIS DE ARCE PEREZ, interpone acción de tutela contra E.S.E. CENTRO DE SALUD
PAZ DEL RÍO, en la cual pretende que se tutele y se le proteja el derecho
Constitucional de petición, y se le ordene a la entidad enjuiciada dar respuesta de
fondo a la solicitud presentada.

Por su parte el E.S.E. CENTRO DE SALUD PAZ DEL RÍO, no atendió el requerimiento
realizado por parte de esta agencia judicial. El artículo 20 del Decreto 2591 de 1991,
señala la presunción de veracidad de los hechos presentados en la solicitud de tutela,
ante la desidia de la parte accionada de presentar los informes solicitados por el juez
constitucional, en el término otorgado por el mismo. Sobre el tema el máximo Tribunal
de la Jurisdicción Constitucional, ha establecido lo siguiente, veamos:

[(…) La presunción de veracidad “encuentra sustento en la necesidad de

resolver con prontitud sobre las acciones de tutela, dado que están de por
medio derechos fundamentales, y en la obligatoriedad de las providencias
judiciales, que no se pueden desatender sin consecuencias, bien que se dirijan
a particulares, ya que deban cumplirlas servidores o entidades públicas”. Dicha

14
Véase sentencia T-149-13, Corte Constitucional, MP: Luis Guillermo Guerrero Pérez.
15
Sentencia T-376/17.
16
Corte Constitucional. Sentencia C-951 de 2014.
17
Los elementos han sido reseñados en las sentencias T-814/05, T-147/06, T-610/08, T-760/09, C-818/11, C-951/14,
entre otras.

Ll.P
 11

presunción obedece, de tal manera, al desarrollo de los principios de inmediatez

y celeridad que rigen la acción de tutela y se orienta a brindar eficacia a la
protección de los derechos constitucionales fundamentales y al cumplimiento
de los deberes que la carta política ha impuesto. 18(…)].

No obstante a lo anterior, en el presente caso, no se tendrán por cierto los hechos

aducidos por el accionante, ya que teniendo en cuenta los requisitos de procedibilidad
de la acción de tutela, no se cumple con el requisito de subsidiariedad, como se pasa
a explicar.

 Requisitos de procedibilidad de la acción de tutela

El Despacho, procederá a examinar si la acción de tutela cumple con los requisitos de
procedibilidad, a saber: (i) inmediatez, (ii) legitimación en la causa por activa y (iii)
legitimación en la causa por pasiva.

Principio de Inmediatez
Al estudiar los requisitos de procedibilidad de la acción constitucional, con respecto al
principio de inmediatez, de las pruebas adosadas al expediente, se vislumbra que la
petición fue radicada en fecha 20 de septiembre de 2024, en consecuencia, se cumple
con el requisito de inmediatez.

Requisito de legitimación en la causa por pasiva

La acción de tutela está dirigida en contra del E.S.E. CENTRO DE SALUD PAZ DEL
RÍO, entidad que es la encargada de dar trámite a la solicitud presentada, pues la
petición va dirigida dicho ente, por lo tanto, se encuentra acreditado el requisito de
legitimación en la causa por pasiva.

Requisito de legitimación en la causa por activa

De lo adosado al expediente, esta Agencia Judicial evidencia que no se encuentra
anexado el poder que le fue otorgado al abogado JORGE LUIS DE ARCE PEREZ, para
actuar como apoderado del accionante, por lo tanto, no hay manera de establecer su
legitimación en la causa activa, pues si bien es cierto que anexo un poder, se
encuentra fue dirigido para actuar ante la E.S.E. CENTRO DE SALUD PAZ DEL RÍO, en
el cual le fueron otorgadas unas series de facultades, no obstante, no tiene la facultad
para interponer acciones constitucionales, en consecuencia, no tiene legitimación para
impetrar esta acción de amparo.

18
. Véase sentencia T-383 de 2010, Corte Constitucional.

Ll.P
 12

Si bien la petición radicada, fue suscrita por el mencionado togado, haciendo un

estudio pormenorizado de los hechos facticos se concluye que el señor Jorge de Arce
actúa en la salvaguarda de los derechos de su poderdante, pues como se viene
diciendo la petición la realiza en representación del señor RUBEN ORLANDO ANILLO
ANILLO, por lo tanto, a quien se pudiera vulnerar el derecho fundamental de petición
es al señor ANILLO ANILLO y no al abogado De arce Pérez.

En consonancia con lo anterior, en materia de poderes la Corte Constitucional ha

señalado que “i) es un acto jurídico formal, por lo cual debe realizarse por escrito; ii)
se concreta en un escrito, llamado poder que se presume auténtico; iii) debe ser un
poder especial; iv) el poder conferido para la promoción o para la defensa de
los intereses en un determinado proceso no se entiende conferido para
instaurar procesos diferentes, así los hechos que le den fundamento a estos
tengan origen en el proceso inicial; v) el destinatario del acto de apoderamiento
sólo puede ser un profesional del derecho habilitado con tarjeta profesional19
(negrillas fuera del texto).

En consecuencia, considera este Despacho que al no cumplirse con el requisito

denominado legitimación por activa, impide a este Juez Constitucional pronunciarse
de fondo sobre los hechos, pretensiones y derechos fundamentales invocados en el
escrito introductorio, por no asistirle al abogado la titularidad del derecho
fundamental que considera conculcado.

Ahora bien, cuando no se cumplen con los requisitos de procedencia, entre ellos el de
legitimación en la causa por activa, la decisión que se debe adoptar es la declaratoria
de improcedencia y no la de negar el amparo solicitado.

En virtud y mérito de lo expuesto, el JUZGADO PRIMERO PROMISCUO MUNICIPAL DE

FUNDACIÓN (MAGDALENA), administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la ley,

RESUELVE:

PRIMERO.- DECLARAR IMPROCEDENTE, la acción de tutela instaurada por

RUBEN ORLANDO ANILLO ANILLO en contra de E.S.E. CENTRO DE SALUD PAZ
DEL RÍO.

19
Ver Sentencia T-024 de 2019

Ll.P
 13

SEGUNDO.- Notificar a las partes por medio más expedito.

TERCERO.- En caso de no ser impugnada esta decisión, envíese a la Corte

Constitucional, al día siguiente de su ejecutoria para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JUAN JOSÉ RUEDA PINEDA

JUEZ

Ll.P
 14

REPÚBLICA DE COLOMBIA
JUZGADO PRIMERO PROMISCUO MUNICIPAL
Palacio de Justicia
Calle 6 Carrera 10 Esquina, Tel: 4142014
Fundación – Magdalena
Fundación, Magdalena, 28 de octubre de 2024
Oficio Circular No. JPPMFM-2487-2024
Doctor
JORGE LUIS DE ARCE PEREZ
Señor
RUBEN ORLANDO ANILLO ANILLO
Correo electrónico: jorgedearceperez@hotmail.com

Señores
E.S.E. CENTRO DE SALUD PAZ DEL RÍO DE FUNDACIÓN
Fundación, Magdalena
Correo de notificación: epazdelrio@gmail.com - pazdelriogerencia@gmail.com
juridica@esepazdelrio-fundacion-magdalena.gov.co

Señores
ALCALDÍA MUNICIPAL DE FUNDACIÓN
Correo notificación: juridica@fundación-magdalena.gov.co
ventanillaunica@fundacion-magdalena.gov.co

Proceso: ACCIÓN DE TUTELA

Radicado No: 47-288-40-89-001-2024-00879-00
Accionante: RUBEN ORLANDO ANILLO ANILLO
Accionado: E.S.E. CENTRO DE SALUD PAZ DEL RÍO

Para su conocimiento y NOTIFICACIÓN le transcribo FALLO dictada dentro de

la TUTELA de la referencia, que en su fecha y parte pertinente dice:

“JUZGADO PRIMERO PROMISCUO MUNICIPAL.- Fundación, veintiocho (28) de octubre

del dos mil veinticuatro (2024).- En virtud y mérito de lo expuesto, el JUZGADO
PRIMERO PROMISCUO MUNICIPAL DE Fundación – Magdalena, administrando justicia
en nombre de la república y por autoridad de la ley RESUELVE: PRIMERO.-
DECLARAR IMPROCEDENTE, la acción de tutela instaurada por RUBEN ORLANDO
ANILLO ANILLO en contra de E.S.E. CENTRO DE SALUD PAZ DEL RÍO.
SEGUNDO.- Notificar a las partes por medio más expedito. TERCERO.- En caso de
no ser impugnada esta decisión, envíese a la Corte Constitucional, al día siguiente de
su ejecutoria para su eventual revisión. NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE. EL JUEZ (FDO)
JUAN JOSÉ RUEDA PINEDA”.

Atentamente,

Ll.P