Poder Judicial San Luis

EXP 312440/17
"ABALLAY GABRIEL HERNAN C/ COTECSUD S.A.S.E. S/ COBRO DE
PESOS.- DOC. 34-A-17"

SENTENCIA DEFINITIVA Nº 21/2020.

SAN LUIS, DIECHIOCHO DE FEBRERO DE DOS MIL

VEINTE.

VISTOS: Los autos caratulados “ABALLAY GABRIEL

HERNAN C/ COTECSUD S.A.S.E. S/ COBRO DE PESOS -
LABORAL” (Expte. Nº 312440/17), traídos a mi despacho para dictar
Sentencia Definitiva.
RESULTA: Que, en actuación n° 7742447/17 de fecha 29 de
agosto de 2017 comparece la Dra. Daniela Claudiano en nombre y
representación del Señor Gabriel Hernán Aballay, conforme se encuentra
acreditado con el Poder Apud Acta acompañado a las presentes actuaciones,
con el patrocinio letrado del Dr. José Luis Heredia, quien promueve
demanda laboral en contra de COTECSUD S.A.S.E, persiguiendo el cobro
de los siguientes rubros:
a) Preaviso;
b) Indemnización por antigüedad;
c) Integración mes de despido,
d) SAC proporcional 2° cuota 2015;
e) Salarios caídos 19 días;
f) SAC s/ preaviso;
g) Vacaciones no gozadas
h) Indemnización art. 2 Ley 25323;
 Poder Judicial San Luis

i) Art. 80 LCT;
j) Entrega certificados art. 80 LCT.

Refiere el actor, que comenzó a trabajar para la Empresa de

Servicios Eventuales COTECSUD S.A.S.E. (MANPOWER) el día 01 de
diciembre de 2014, siendo asignado a prestar servicios como operario en la
planta de Punta Papel, que luego paso a llamarse Papel Misionero,
cumpliendo en dicho establecimiento jornadas de trabajo de ocho horas, en
turnos rotativos, de lunes a sábados, desempeñándose como ayudante de
maquinista en la impresora industrial marca THEMA.
Relata, que la prestación de servicios se realizó hasta el día
15/9/2015, cuando por razones que desconoce quedó cesante, por lo cual se
colocó en situación de espera para recibir nueva ubicación laboral.
Aduce que día 1/11/2015 se cumplieron los 45 días del plazo de
ley, (es decir el establecido por el art. 5° inc. f del D.1694/2006) para
otorgar designación de nuevo destino laboral, aun sin citación por parte de
la empresa, expresa que se presentó en varias oportunidades en la misma
para recibir nuevas instrucciones, manifestando la demandada que regresara
en otra oportunidad toda vez que no tenían nuevos destinos para él.
Reseña, que finalmente luego de infructuosos reclamos y ante el
silencio del empleador, remitió CD 681368409 en fecha 10/11/15 en los
siguientes términos: “Habiéndose superado el plazo de suspensión de 45
días corridos establecido en el Art. 5 inc. a Decreto 1694/06 y habiendo
sido mi último destino laboral en “PAPEL MISIONERO” de la ciudad de
San Luis, INTIMO a Uds. POR UN PLAZO DE 24 HS. PROCEDA A
ASIGNARME UN NUEVO PUESTO DE TRABAJO”. Asimismo le solicito
que la asignación la efectúe de manera fehaciente a través de telegrama o
carta documento con indicación de nombre y domicilio de la empresa que
 Poder Judicial San Luis

debo trabajar, categoría laboral y régimen de remuneración, y horario de

trabajo, (Decreto 1694/06 artículo 5 inc. e) SOLICITO QUE A LOS FINES
DE ASIGNARME TRABAJO LO HAGA POR ESCRITO Y EVITE
CITARME A SUS OFICINAS INFRUCTUOSAMENTE CON FINES
DILATORIOS BAJO APERCIBIMIENTO DE CONSIDERARME
DESPEDIDO SIN CAUSA POR SU EXCLUSIVA CULPA Y
RESPONSABILIDAD y reclamar las indemnizaciones que me corresponden
por ley (Art. 5 inc. a, e, f y c/c) Decreto Reglamentario 1694/06.
DENUNCIO FECHA REAL DE INGRESO 01/12/2014. QUEDA UD.
DEBIDA Y LEGALMENTE NOTIFICADO E INTIMADO”.
Ante el silencio de la parte demandada, constituyendo ésta
posición una grave injuria laboral, reseña el actor que se colocó en situación
de despido indirecto por exclusiva culpa y responsabilidad de la patronal por
medio de CD 681335771 de fecha 19/11/2015 en los siguientes términos:
“Ante su silencio a mi intimación mediante CD CORREO ARTGENTINO
N° 681368409 de fecha 10/11/2015, y sin que media asignación a nuevo
puesto de trabajo, ratifico todo lo expresado y reclamado en CD
mencionada ut supra y habiendo cumplido los plazos legales establecidos
por el Decreto N° 1694/2006, hago efectivo apercibimiento allí consignado
y consiguientemente ME DOY POR DESPEDIDO POR SI EXCLUSIVA
CULPA Y RESPONSABILIDAD (art. 5 inc f Decreto N° 1694/06 y artículo
246 LCT). INTIMO A USTED a que en el plazo del art. 255 bis Ley 20744,
me abone liquidación final por despido indirecto: indemnizaciones por
antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, SAC sobre
indemnizaciones sustitutiva de preaviso, SAC proporcional, vacaciones no
gozadas, SAC sobre vacaciones no gozadas, y todos los rubros que me
correspondan por ley y/o CCT aplicable. DENUNCIO FECHA REAL DE
INGRESO 01/12/2014. INTIMO asimismo a que haga entrega de
 Poder Judicial San Luis

certificación de servicios y remuneraciones art. 80 LCT en plazo legal.

TODO ELLO BAJO APERCIBIMIENTO DE INICIAR LAS
CORRESPONDIENTES ACCIONES LEGALES.QUEDA UD. DEBIDA Y
LEGALMENTE NOTIFICADO E INTIMADO.”
La parte demandada rechazó la misiva supra transcripta por
medio de carta documento de fecha 24/11/2015 , y ante ello señala el actor
que remitió CD 64994847 1 de fecha 11/12/2015, en los siguientes
términos: “Por medio de la presente RECHAZO en todos sus términos su
CD ARGENTINO N° 698586969 fecha 24/11/2015 por improcedente,
arbitrario, falaz, malicioso y no ajustada a derecho. Niego y rechazo
contundentemente todas y cada una de sus afirmaciones. RATIFICO en
todos sus términos lo expresado y reclamado en mis misivas CD CORREO
ARGENTINO N° 681368409 de fecha 10/11/2015 y CD N° 681335771 de
fecha 19/11/2015.Particularmente RATIFICO que el distracto laboral se ha
producido por su total culpa y responsabilidad y, en consecuencia, INTIMO
a que abone liquidación final por DESPIDO INDIRECTO (ART 246 LCT)
Fecha real de ingreso: 01/12/2014 TODO ELLO BAJO APERCIBIMIENTO
DE INICIAR LAS ACCIONES LEGALES QUE ME CORRESPONDAN”.
Frente al silencio de la demandada ante esa nueva intimación, el
actor reclamó el pago de los créditos laborales adeudados a través de la
intervención del Programa de Relaciones Laborales, relata que en ese
ámbito se realizan dos audiencias, los días 17/12/2015, 24/02/2016 y
7/04/2016, cerrando esta instancia sin compromiso de pago, ante el evidente
desinterés de la parte demandada.
Finalmente, practica liquidación provisoria, ofrece pruebas y
solicita que oportunamente se haga lugar a la demanda con costas.
Que, en actuación n° 8910874/18 de fecha 27 de marzo de 2018,
comparece a contestar la demanda el Dr. José M. Zamudio, en nombre y
 Poder Judicial San Luis

representación de COTECSUD S.A.S.E, quien contesta demanda y como

cuestión previa realiza una negativa general y pormenorizada de los hechos
alegados por el actor en su escrito de demanda.
A continuación, manifiesta que lo cierto es que el actor firmó
una declaración de ingreso de personal permanente discontinuo en fecha
01/12/2014, cuyo texto señala expresamente COTECSUD COMPAÑÍA
TECNICA SUDAMERICANA SASE es una empresa de servicios
eventuales, habilitada por el MTSS para funcionar como tal, siendo el
contrato celebrado con el actor de “plazo indeterminado, de carácter
permanente y discontinuo” y que la relación laboral se regirá por la ley
24.013 y el decreto 1694/2006.
Señala, que en virtud de ello el actor y su mandante estaban
vinculados por un contrato de trabajo “permanente y discontinuo”, en los
términos establecidos por los arts. 4 y 5 del Decreto 1694/2006, y en
consecuencia con fecha 01/12/2014 la empresa de servicios eventuales,
destinó al actor a cumplir tareas primero en la empresa usuaria Puntapapel
S.A., donde se le notificó el fin de la asignación el 15 de septiembre de
2015, y luego en el mes de octubre del año 2011 se le comunicó al actor su
nuevo destino laboral en la firma Papel Misionera SA, asignación que nunca
tomó por haberse colocado de manera maliciosa e improcedente, en
situación de despido indirecto.
Expresa, que la verdad de los hechos es que el actor no fue
despedido como maliciosamente refiere en su CD681335771 de fecha
10/11/2015, toda vez que el Señor Aballay se encontraba de licencia
otorgada por Provincia ART sin tener noticias suyas, no obstante ello fue
invitado a presentarse en la sucursal de la firma a los fines de esclarecer su
situación laboral, y ofrecerle un nuevo destino laboral. No obstante ello, el
actor nunca se presentó, limitándose a continuar con su actitud rupturista, y
 Poder Judicial San Luis

a remitir la carta documento mencionada supra donde injusta e

ilegítimamente se coloca en situación de despido indirecto.
Destaca, que frente aquella comunicación epistolar remitió CD
698586969 de fecha 24/11/2015, en los siguientes términos: “Buenos Aires,
24 de noviembre de 2014. De nuestra consideración: Nos dirigimos a usted
en respuesta a su TCL 0904588440 el cual rechazamos por falaz, malicioso
e improcedente. Rechazamos enfáticamente el silencio que acusa con solido
sustento en nuestra CD685112341 de fecha 13/11/2015 que fuera remitida
al domicilio por Ud. suscripto en calle Rawson 536, San Luis, la cual
ratificamos en la totalidad de sus términos y alcances, y transcribimos a
continuación: “Buenos Aires, 13 de noviembre de 2015. De nuestra
consideración, nos dirigimos a Ud. en respuesta a su TCL090458501 el
cual rechazamos por falaz e improcedente. Rechazamos que se haya
superado el plazo establecido por el art. 5 inc a) Dcto. 1695/06 sin que esta
parte le haya asignado un nuevo destino de trabajo, solicitamos plazo 48
hs. concurra a nuestras oficinas de Junín 1050, Local 17, San luis a efectos
de aclarar su situación laboral y continuar trabajando bajo nuestra
dependencia. En lo demás, exhortamos se abstenga en sus infundados
apercibimientos. Atte.”. Lo cierto es que en respuesta a su intimación
anterior esclarecimos cabalmente su reclamo y habiendo sido citado en
nuestras oficinas a efectos de aclarar su situación laboral y continuar
trabajando bajo nuestra dependencia, jamás se a presentado a sus efecto.
Muy por el contrario ahora, maliciosamente, remite el telegrama por el
presente respondemos por el cual adopta una aptitud rupturista en lugar de
encausar la relación laboral, lo cual evidencia la mala fe y total falta de
interés en continuar prestando servicio bajo nuestra dependencia.
Destacamos que todo su comportamiento no hace otra cosa que desnudar
su exclusivo afán de colocarse de situación de despido indirecto, y reclamar
 Poder Judicial San Luis

indemnizaciones que de ninguna manera le corresponden. En virtud de los

expuesto, su decisión de considerarse despedido alegando un silencio
inexistente vuelve carente de todo sustento factico y jurídico. En plazos de
ley ponemos a su disposición liquidación final y certificados del art.80 LCT
en nuestras oficinas de Junín 1050, Local 17, San Luis. En los demás
exhortamos se abstenga su pretensión por rubros e indemnizaciones
indebidas y en apercibimiento. Asimismo requerimos se abstenga en iniciar
injustificadas acciones legales. Damos fin al intercambio telegráfico”.
Resalta, que frente a la invitación a presentarse en las oficinas
de la empresa para asignación de nuevo puesto de trabajo, el actor no se
presentó, por el contrario, en evidente desconocimiento del vínculo jurídico
que lo unía con su mandante y en contradicción con la normativa vigente, el
actor, ante tempus, arguye falsamente y se da por despedido, intimando
indebidas e ilegitimas indemnizaciones, donde además reclama
lavcertificación del art. 80 de la LCT, sin que haya vencido el término de
ley para su entrega.
Refiere, que como era de conocimiento del actor, en el mes de
septiembre de 2015 finalizó su asignación en la firma Puntapapel, donde
prestó tareas bajo la dependencia de la empresa, circunstancia que formó
parte de la modalidad bajo la cual fue contratado, caracterizada por
prestaciones discontinuas en distintas empresas usuarias de los servicios de
personal. Desde la finalización de ese destino, su mandante se encontró
avocado a la búsqueda de una nueva asignación, la que finalmente le fue
notificada dentro de los plazos y de conformidad con el art. 5° inc. “A” Dec.
1694/06, ello a los efectos de establecer nuevas alternativas laborales de
acuerdo a los pedidos de personal que recibió la compañía y con la finalidad
de que el actor pudiera retomar tareas, se le notificó en la sucursal de mi
mandante su nueva asignación en la firma Papel Misionero, no obstante ello
 Poder Judicial San Luis

el Señor Aballay nunca más concurrió a las oficinas a firmar la

correspondiente tarjeta de asignación.
Continúa realizando una serie de manifestaciones que tengo por
reproducidas en honor a la brevedad.
Finalmente, ofrece prueba, funda en derecho su pretensión, hace
reserva constitucional y solicita que oportunamente se rechace la demanda
en todas sus partes con costas.
Que, en actuación n° 9758072/18 de fecha 10 de agosto de 2018
se abre la causa a prueba, se produce la obrante, quedando las presentes
actuaciones en estado de dictar sentencia definitiva en fecha 9 de diciembre
de 2019 (actuación n° 13172314/19).
Y CONSIDERANDO:
I-LA LITIS:
Del modo en que se ha trabado la litis corresponde dilucidar:
- Si el despido indirecto fue cursado con justa causa.
- Procedencia de los rubros reclamados.
II.- DEL DISTRACTO
En primer lugar, debe determinarse si nos encontramos frente a
un despido indirecto con justa causa, cuestión controvertida en autos.
Que analizadas las constancias de autos, y conforme
manifestaciones vertidas por el actor, el Señor Aballay comenzó a trabajar
para la Empresa de Servicios Eventuales COTECSUD S.A.S.E.
(MANPOWER) el día 01 de diciembre de 2014, siendo asignado a prestar
servicios como operario en la planta de Punta Papel, que luego paso a
llamarse Papel Misionero, prestando servicios hasta el día 15/9/2015, fecha
en la que quedó cesante, colocándose en situación de espera para recibir la
nueva asignación de tareas. En virtud de ello y habiendo vencido los 45 días
de espera remitió CD 681368409 en fecha 10/11/15 en los siguientes
 Poder Judicial San Luis

términos: “Habiéndose superado el plazo de suspensión de 45 días corridos

establecido en el Art. 5 inc. a Decreto 1694/06 y habiendo sido mi último
destino laboral en “PAPEL MISIONERO” de la ciudad de San Luis,
INTIMO a Uds. POR UN PLAZO DE 24 HS. PROCEDA A ASIGNARME
UN NUEVO PUESTO DE TRABAJO”. Asimismo le solicito que la
asignación la efectúe de manera fehaciente a través de telegrama o carta
documento con indicación de nombre y domicilio de la empresa que debo
trabajar, categoría laboral y régimen de remuneración, y horario de
trabajo, (Decreto 1694/06 artículo 5 inc. e) SOLICITO QUE A LOS FINES
DE ASIGNARME TRABAJO LO HAGA POR ESCRITO Y EVITE
CITARME A SUS OFICINAS INFRUCTUOSAMENTE CON FINES
DILATORIOS BAJO APERCIBIMIENTO DE CONSIDERARME
DESPEDIDO SIN CAUSA POR SU EXCLUSIVA CULPA Y
RESPONSABILIDAD y reclamar las indemnizaciones que me corresponden
por ley (Art. 5 inc. a, e, f y c/c) Decreto Reglamentario 1694/06.
DENUNCIO FECHA REAL DE INGRESO 01/12/2014…”
Que, el actor sostiene en su escrito de demanda que la
demandada guardó silencio frente a la comunicación epistolar por él
remitida con fecha 10 de noviembre de 2015. No obstante ello, del análisis
de las constancias de autos obra como documental adjunta al memorial de
responde Carta Documento n° 685112341 de fecha 13 de noviembre de
2015, por medio de la cual la parte demandada contestó la misiva remitida
por el Señor Aballay en los siguientes términos: “Nos dirigimos a Ud. en
respuesta a su TCL 090458501 el cual rechazamos por falaz e
improcedente. Rechazamos que se haya superado el plazo establecido por
el Art. 5 inc. a) Dto. 1694/2006 sin que esta parte le haya asignado un
nuevo destino de trabajo. Lo cierto es que Ud. gozo de licencia a través de
Provincia ART hasta el mes de septiembre de 2015 sin haber recibido
 Poder Judicial San Luis

noticias suyas hasta la misiva que por el presente se responde. Es así que,
ante su despacho y en un todo de acuerdo con los principios de buena fe y
conservación del contrato de trabajo, solicitamos plazo 48 hs concurra a
nuestras oficinas…a efectos de aclarar su situación laboral y continuar
trabajando bajo nuestra dependencia…”.
Que, respecto a ello debo destacar que la carta documento de
fecha 13 de noviembre de noviembre de 2015 no fue desconocida por el
promoviente en el momento procesal oportuno, en virtud de ello considero
que la parte demandada no guardó silencio frente a la intimación cursada
por la parte actora.
Frente a ello, el actor se dio por despedido en fecha 19 de
noviembre de 2015 mediante CD 681335771 en los siguientes términos:
“Ante su silencio a mi intimación mediante CD Correo Argentino N°
681368409 de fecha 10/11/2015, y sin que media asignación a nuevo puesto
de trabajo, ratifico todo lo expresado y reclamado en CD mencionada ut
supra y habiendo cumplido los plazos legales establecidos por el Decreto
N° 1694/2006, hago efectivo apercibimiento allí consignado y
consiguientemente ME DOY POR DESPEDIDO POR SI EXCLUSIVA
CULPA Y RESPONSABILIDAD (art. 5 inc f Decreto N° 1694/06 y artículo
246 LCT). INTIMO A USTED a que en el plazo del art. 255 bis Ley 20744,
me abone liquidación final por despido indirecto: indemnizaciones por
antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, SAC sobre
indemnizaciones sustitutiva de preaviso, SAC proporcional, vacaciones no
gozadas, SAC sobre vacaciones no gozadas, y todos los rubros que me
correspondan por ley y/o CCT aplicable. DENUNCIO FECHA REAL DE
INGRESO 01/12/2014.INTIMO asimismo a que haga entrega de
certificación de servicios y remuneraciones art. 80 LCT en plazo legal…”.
Que, dentro de este contexto, debe tenerse presente que la
 Poder Judicial San Luis

accionada luego de la intimación cursada por el actor para que se le diera

nuevo destino laboral (10 de noviembre de 2015), remite Carta Documento
de fecha 13 de noviembre de 2015, haciéndole saber al accionante que
deberá presentarse en la oficina comercial de la demandada para aclarar la
situación laboral y continuar trabajando para la empresa.
Sentado lo anterior, debe tenerse presente que el Decreto
1694/2006, en el artículo 5 inciso e) dispone: “durante el período de
suspensión, previsto en el inciso a), la empresa de servicios eventuales
deberá notificar al trabajador, por telegrama colacionado o carta
documento su nuevo destino laboral, informándole nombre y domicilio de
la empresa usuaria donde deberá presentarse a prestar servicios, categoría
laboral, régimen de remuneraciones y horario de trabajo”.
A su vez, el inciso f) establece: “transcurrido el plazo máximo
fijado en el inciso a) sin que la empresa de servicios eventuales hubiera
asignado al trabajador nuevo destino, éste podrá denunciar el contrato,
previa intimación en forma fehaciente por un plazo de veinticuatro horas,
haciéndose acreedor de las indemnizaciones que correspondan por despido
sin causa y por falta de preaviso”.
Sentado lo anterior, debe estarse a la expresa y fehaciente
manifestación del trabajador de darse por despedido, lo que surge
claramente de las piezas postales de intimación de fecha 10 de noviembre de
2015 CD 681368409 y CD 681335771 de fecha 19 de noviembre de 2015,
ello por cuanto si bien el actor aduce silencio de la demandada frente a la
intimación por él cursada, ello no es óbice para para meriturar que la
accionada no cumplió con las normas previstas por el Decreto 1694/2006,
en virtud de ello el Señor Aballay se consideró despedido en forma
indirecta.
Asimismo, cabe recordar que el despido indirecto “es el acto
 Poder Judicial San Luis

jurídico unilateral y recepticio por el cual el trabajador denuncia el

contrato de trabajo, fundado en un incumplimiento grave del empleador
que imposibilitaría la prosecución del contrato” (VÁZQUEZ VIALARD,
Antonio (dir.) y OJEDA, Raúl Horacio (coord.), Ley de contrato de trabajo.
Comentada y concordada, 1ª ed., Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 2005, t. III, p.
460).
En tal sentido se ha señalado que “despido indirecto es todo
acto u omisión de una de las partes del contrato que afecte los intereses
legítimos de la otra, y que es de una gravedad tal, que destruye el
fundamento de las relaciones obrero patronales”
(CApel.Civ.Com.Fam.Trab. Marcos Juárez, 22/02/1996, “Beltritti, Juan A.
c/ Frigorífico Marcos Juárez y otro”, LLC 1998, 33; La Ley Online,
AR/JUR/3703/1996).
Pues bien, habiéndose determinado precedentemente que el sub
judice versa sobre la denuncia del contrato de trabajo efectuada por el actor,
corresponde ahora determinar si dicha denuncia fue fundada en justa causa,
conforme lo establece el art. 246 de la LCT).
Al respecto, en la pieza postal de intimación de fecha 10 de
noviembre de 2015 (CD 681368409), se intima expresamente por el plazo
de 24 horas para que la accionada asigne al actor nuevo puesto laboral. Es
decir, que en la pieza postal mencionada, se hace especial referencia a la
omisión por parte de la demandada de la asignación de nuevo puesto de
trabajo.
Al respecto, debe tenerse presente que la accionada cuando
remite la carta documento de fecha 13 de noviembre de 2015 no da
cumplimiento a lo previsto en el Decreto 1694/2006 artículo 5 inciso e), ello
por cuanto al citarla en las oficinas comerciales para “aclarar su situación
laboral y continuar trabajando bajo nuestra dependencia” no suple tal
 Poder Judicial San Luis

omisión.
A su vez, debo resaltar que el plazo de 45 días corridos fenecía
el día 1 de noviembre de 2015 conforme lo establece el Decreto 1694/2006.
Consecuentemente con lo expresado, considero que se encuentra
acreditado que el despido indirecto se produjo con justa causa, conforme lo
previsto por el art. 246 de la LCT.
III- PROCEDENCIA DE LOS RUBROS RECLAMADOS:
Que respecto a los rubros reclamados como cuestión previa debe tenerse
presente la ausencia de la parte demandada a la audiencia fijada para exhibir
el libro del art. 52 (actuación n° 10195080/18 de fecha 9 de octubre de
2018) y en consecuencia la falta de exhibición del mismo, trae como
consecuencia, la aplicación del apercibimiento que dispone el art. 55 del
cuerpo normativo precitado, al respecto la jurisprudencia tiene sentado: “La
falta de Exhibición del Libro Especial, autoriza la presunción desfavorable
acerca de lo que debe constar en él (C. Paz 16/8/37, LL 7-1116, en igual
sentido: Rep. La Ley- Sum.477- respecto al salario-27/4/48, Rep. LL XII,
voz Contrato de Trabajo sum. 635- salvo causa no imputable al patrón-
CTr. Córdoba IV 7/11/78- JT 1979-215). Debe estarse a lo reclamado por
el empleado (C1º La Plata 30/12/43, DJBA IX-648 CTr. Córdoba v.17/4/79,
JT 1979- 223). Importa confesión ficta (C. Com. 10/8/43 LL respecto a los
hechos que debían probarse en los Libros de Comercio)”.-
El art. 55 de la LCT “establece una presunción a favor de las
afirmaciones del trabajador o sus derechohabientes contenidas en su
demanda, y que versasen sobre las circunstancias que debían constar en
tales asientos, en caso de falta de exhibición a requerimiento administrativo
o judicial de los libros, registros, planillas u otros elementos de control”
(RODRIGUEZ MANCINI, Jorge, BARILARO, Ana Alejandra, “Ley de
Contrato de Trabajo, comentada, anotada y concordada”, Tomo II, Ed. La
 Poder Judicial San Luis

Ley, Bs. As., 2007).

Consecuentemente con lo expresado en el considerando que
antecede corresponde hacer lugar a los siguientes rubros:
a) Preaviso;
b) Indemnización por antigüedad;
c) SAC proporcional 2° cuota 2015;
d) SAC s/ preaviso;
e) Vacaciones no gozadas
f) Indemnización art. 2 Ley 25323;
g) Entrega certificados art. 80 LCT.

Que, respecto a la integración del mes de despido la misma no

puede prosperar, ello por cuanto el Decreto 1694/2006 en su artículo 5
inciso f) expresamente dispone que vencido el plazo máximo previsto en el
inciso a), sin que la empresa de servicios eventuales asigne al trabajador un
nuevo destino de trabajo, el mismo podrá denunciar el contrato de trabajo
haciéndose acreedor de las indemnizaciones que correspondan por despido
sin causa y por falta de preaviso.
En relación a los salarios caídos 19 días los mismos no resultan
procedentes, toda vez que el actor a partir del 15 de septiembre de 2015 se
encontraba en el periodo de espera para la asignación de nuevas tareas
laborales, por lo tanto al no haber prestado servicios no se hizo acreedor de
las remuneraciones reclamadas.
Respecto al rubro SAC proporcional 2° cutoa 2015, resulta
procedente toda vez que el mismo se devenga por el hecho del trabajo, y en
el caso la demandada no ha probado haberlos abonado, pesando sobre ella la
carga de hacerlo.
Que, la multa del art. 2 de la Ley 25323 resulta procedente en
 Poder Judicial San Luis

virtud de la norma en cuestión establece expresamente que cuando el

empleador fehacientemente intimado por el trabajador no le abonare las
indemnizaciones previstas en los artículos 232, 233 y 245 de la Ley 20744
éstas se incrementarán en un 50% (el subrayado me pertenece).
Que, en el sub examine el actor por medio de CD 681335771 de
fecha 19 de noviembre de 2015cumplió con los presupuestos de procedencia
previstos por la citada norma.
La multa prevista en el art. 80 LCT, no puede prosperar, toda
vez que el actor intimó en forma prematura la entrega de las certificaciones
del art. 80 LCT, es que del análisis de las constancias de autos, surge a todas
luces que el accionante no intimó al empleador a la entrega de los
certificados conforme los plazos previstos por el decreto 146/01 y lo
previsto por el art. 80 de la LCT, en relación a ello debo dejar sentado que
“el art. 80 de la LCT establece, como requisito ineludible, para la
procedencia de la sanción por falta de entrega del certificado de trabajo,
un requerimiento previo y fehaciente que en forma alguna puede tenerse
por cumplido con la demanda, ya que lo que se persigue es que la
interpelación sea previa al reclamo administrativo o judicial”
(CNApel.Trab., sala 6ª, 10/3/2004, “Osper, Ana v. Lens Express S.A. y
otro”, citado en GRISOLÍA, Julio Armando, Derecho del Trabajo y de la
Seguridad Social, Abeledo Perrot, 2008, Abeledo Perrot Online, cita Nº
5609/005532).
No obstante lo señalado en el párrafo precedente, la parte
demandada omitió cumplir con su obligación de entrega de los
certificados en forma completa, por lo que corresponde intimar a la parte
demandada a la presentación en forma conforme lo establece el art. 80 de la
LCT y su decreto reglamentario en el plazo de diez días desde adquiera
firmeza la presente, bajo apercibimiento de aplicar sanciones conminatorias
 Poder Judicial San Luis

en los términos del 804 del CCC.

Es que, del análisis de las constancias de autos luce acompañado
como documental adjunta por parte de la demandada ciertos certificados,
resaltando que los mismos no fueron acompañados en soporte papel
original, por ello, es necesario hacer la siguiente aclaración a los fines de
que la firma accionada acompañe los mismos en forma completa: Todo
empleador al finalizar el vínculo laboral que mantenía con el empleado y
luego de haber sido fehacientemente intimado por éste a tal efecto, tiene la
obligación de hacer entrega de: 1-Un certificado de trabajo en el que debe
constar lo siguiente: a) el tiempo de prestación de los servicios, esto es la
fecha de ingreso y egreso, b) naturaleza de dichos servicios, es decir las
labores que cumplía, cargo o categoría profesional, c) los sueldos
percibidos, d) los aportes y contribuciones realizados por el empleador con
destino a los organismos de la seguridad social pero que no debe
confundirse con la “constancia documentada” que el art. 80 precitado
contempla en su primer párrafo como excepción, e) la calificación
profesional que hubiere obtenido en los puestos de trabajo en que se
desempeñó el trabajador.-
2- Debe entregársele a su vez, la certificación de servicios y
remuneración de la ley 24.241 y que se expide en un formulario de la Anses
(PS 6.2.) en el que se vuelcan datos similares aunque no del todo
coincidentes con los que exige el art. 80 de la LCT, pues en dicho
formulario (PS 6.2.) se deja constancia de la remuneración mensual sujeta a
pagos previsionales de los últimos diez años. Obsérvese que ambas
certificaciones tienen una finalidad diferente y no se reemplazan entre sí,
pues el “certificado de trabajo” le resulta de utilidad al trabajador para
conseguir otro empleo y se confecciona en una hoja membretada del
empleador y con la firma y sello del responsable correspondiente,
 Poder Judicial San Luis

debiendo contener la información que exige el art. 80 de la LCT. Mientras

que la “certificación de servicios y remuneraciones” tiene como objeto
poder gestionar y obtener un reconocimiento de servicios o beneficio
previsional quedando luego archivada en la Anses y se confecciona en un
formulario especial (PS.6.2.) el que también debe llevar la firma de un
responsable de la empresa y estar debidamente certificada ante un banco,
escribano, etc.
3- Resta un tercer instrumento legal que debe ser entregado y es
la constancia documentada de aportes, en el que deben constar todos los
aportes efectuados por el empleador durante la vigencia del vínculo laboral
de conformidad con lo exigido por el art. 80 LCT. Se trata de una
información, el Formulario puede bajar de la página Web o diagramarlo en
la empresa con los datos sensibles que deber ser completados-, es por ello
que no resulta suficiente la sola entrega del precitado formulario PS 6.2. de
la Anses. (Turno Rosa Luisa c/ San Bartolo S.A s/ DESPIDO CNAT SALA
V- 30-04-13 Publ. 17-05-13).
El resto de la prueba analizada, no alcanza a conmover las
conclusiones a las que aquí se ha arribado.
Atento a ello, FALLO:
I.-HACER LUGAR PARCIALMENTE A LA DEMANDA
interpuesta por GABRIEL HERNAN ABALLAY en contra de
COTECSUD S.A.S.E a quien condeno a abonar al actor los rubros que a
continuación se detallan, conforme lo establecido en los considerandos que
anteceden:
a) Preaviso;
b) Indemnización por antigüedad;
c) SAC proporcional 2° cuota 2015;
d) SAC s/ preaviso;
 Poder Judicial San Luis

e) Vacaciones no gozadas
f) Indemnización art. 2 Ley 25323;
II.- Rechazando los siguientes rubros:
a) Integración del mes de despido
b) Salarios caídos (19 días).
III.- La liquidación se practicará por Secretaría (art.
112 CPL) teniendo presente lo establecido en los considerandos y se
le aplicarán los intereses correspondientes a la tasa activa cartera
general (préstamos) nominal anual del Banco de la Nación
Argentina, conforme fallo del STJ de San Luis de fecha 26/12/2017
en autos “Torres Ángel Martín c/ Alta Tensión S.A. y otros s/
Accidente o Enfermedad Laboral – Recurso de Casación” Iurix
Expte. Nº 217969/11, desde la fecha del distracto, hasta su efectivo
pago.
IV.- Costas a la demandada en un 95% y al actor en
un 10%.
V.- Difiriendo la regulación de honorarios para el
momento en que adquiera firmeza la determinación del monto del
proceso.
REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE AL AGENTE
FISCAL Y A LAS PARTES PERSONALMENTE O POR
CÉDULA. FDO: DRA. LUCRECIA MARIA ESTEVEZ, JUEZ
JUZGADO LABORAL N° 1

La presente actuación se encuentra firmada digitalmente en Sistema de Gestión Informático por la

Dra. Lucrecia María Estévez, Juez del Juzgado Laboral Nº 1 de la primera circunscripción judicial,
no siendo necesaria la firma manuscrita (Cfr Ley Nac. 25506, Ley Prov. 591/07; 699/09 y
Reglamento General del Expediente Electrónico Acuerdo Nº61/17, art. 9 STJSL y Memorándum Nº 3
de la Secretaría de Informática del Poder Judicial de San Luis).-