FORMULA DENUNCIA DE HECHOS VINCULADOS A LA PRESENTE CAUSA

Señor Juez:

YAMIL DARÍO SANTORO, abogado T°124 F°208 del CPACF, con domicilio electrónico
20-33498403-7, JOSÉ LUCAS MAGIONCALDA, abogado T° 62 F° 671 del CPACF, con domicilio
electrónico 20232494957, ambos en su carácter de apoderados de FUNDACIÓN APOLO BASES
PARA EL CAMBIO, y los integrantes de la mencionada entidad, Dr. IGNACIO FALCÓN y
NICOLÁS SILVERA, DNI: 43403078, todos ellos patrocinados por el letrado ya mencionado, Dr.
José Lucas Magioncalda, en la causa CFP 667/2024, caratulada “Fernández, Alberto y Otros s/ abuso
de autoridad y viol. db. Func. Publ. (Art. 248), incumplim. De autor. Y viol. deb. func. Publ. (Art.
249) y malversación de caudales públicos (art. 260)”, a V.S. nos presentamos y respetuosamente
decimos:

I. PERSONERÍA
Conforme se acredita con la copia de poder adjunta al escrito de inicio de la presente denuncia,
los firmantes Yamil Darío Santoro y José Lucas Magioncalda son apoderados de FUNDACIÓN
APOLO BASES PARA EL CAMBIO, con domicilio en Riobamba 429, Oficina “608”, Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, y siguiendo expresas instrucciones de mi mandante, vengo a manifestar lo
siguiente:

II. OBJETO

Que venimos a denunciar al ex-presidente de Seguros Nación SA, ALBERTO PAGLIANO,

por la posible comisión de fraude contra la administración pública, tipificado en artículo 175 inc 5 del
CP.

También a ALBERTO FERNANDEZ, ALBERTO PAGLIANO Y HÉCTOR

MARTINEZ SOSA por el delito de asociación ilícita (art 210 CP).

Y, asimismo, solicitamos que los hechos que aquí se denuncian sean investigados teniendo en
cuenta la estrecha vinculación de los mismos con los que se investigan en esta causa, atento a que los
últimos serían la continuidad de los expuestos en el presente escrito, tal como lo consignamos más
adelante.

III. ANTECEDENTES
 Para comprender la totalidad de los hechos e ilícitos que se configuran, es necesario entender
una trama que data de hace más de 20 años. En 1995, la fundación del grupo BAPRO (Sociedad holding)
consolidó un grupo económico en materia seguros, que en los hechos terminaría funcionando para
consagrar los intereses de determinadas personas que más tarde serían actores políticos.

El vicepresidente del Grupo BAPRO, Alberto Fernández, hoy ex mandatario, habría sido
la primera “pata” (y la más fuerte) en este entramado. Fernández, al presidir este importante conjunto
societario, habría empezado a alinear intereses con el segundo actor, Alberto Pagliano, quien después
sería el ex-titular de Nación Seguros. En ese entonces, Pagliano era el presidente de Seguros ART.
Luego, pasaría a ser presidente de Provincia Seguros.

En ese periodo, Provincia Seguros absorbe a la compañía de seguros VANGUARDIA SA.,

radicada en Tierra del Fuego y, en comparación a los “pesos mayores” que se encontraban conformando
el Grupo BAPRO, esta era una empresa realmente chica y sin mucha perspectiva de crecimiento,
sumado a que operaba en la mencionada provincia austral. De hecho, se pueden encontrar expedientes
de litigios que tramitan en esa provincia (Vanguardia Cía. Arg. de Seguros S.A c/ Ferrero, Graciela
M. s/ Cobro de Pesos.Medida Cautelar. Ordinario. Resolvió el Superior Tribunal de Justicia de Tierra
del Fuego, en Ushuaia, por ejemplo).

¿Por qué el Grupo Bapro tendría interés alguno en absorber a una empresa de dichas
características? La respuesta podría ser en apariencia sencilla: Vanguardia S.A. era propiedad de la
familia de Martínez Sosa, persona que tiene un vínculo público y notorio con Alberto Fernández,
vínculo que también tiene larga data. Actualmente recordamos que Sosa ES el principal investigado por
intermediar en las operaciones de seguros monopólicas llevadas adelante desde Nación Seguros con
distintos organismos del Estado Nacional, durante la presidencia de Alberto Fernandez.

Estos antecedentes son públicos y notorios, a tal punto que fueron explicados por varios
medios de comunicación: “Fernández recaló en el Banco Provincia. Entonces, la entidad bonaerense
creó una estructura llamada Grupo Bapro de la que dependían varias empresas. Fernández fue el
primer vicepresidente de esa estructura. En esa gestión, decidió la compra de una compañía de
seguros llamada Vanguardia, que era propiedad de la familia Martínez Sosa. De hecho, el presidente
era el padre de Héctor. Llamó la atención entonces que a una entidad como el Banco Provincia le
conviniera una entidad afincada tan lejos: Vanguardia tenía domicilio en Tierra del Fuego,
puntualmente en Río Grande, donde también fue fundada Martínez Sosa y Cia SA en la década del 70.
Casualidades. La operación resultó ruinosa para la entidad pública. Sucede que muchos siniestros
pendientes, que en el seguro son el gran pasivo de las compañías, no estaban declarados y aparecieron
con el nuevo dueño. Finalmente, el Bapro tuvo que afrontar esos pagos, se hablaba entonces de más
de 10 millones de dólares y, a poco de andar, Vanguardia dejó de funcionar. El Banco Provincia se
convertiría en un arca clave para Martínez Sosa aun cuando su amigo no ocupara ningún cargo”.(
http://www.identidadcorrentina.com.ar/noticia/17338_la-trama-del-escndalo-de-los-seguros.htm )

La polémica absorción se puede corroborar en el Boletín Oficial Pcia. Capital Federal -

Nro: 29349 del 02/03/2000: “PROVINCIA SEGUROS SA Se hace saber que por Esc. N° 17, de fecha
26/01/2000, pasada al folio 34 del Reg. 1108, de la Capital a cargo del Esc. Elias E. Roffo, se suscribió
el acuerdo definitivo de Fusión por absorción entre PROVINCIA SEGUROS S.A (sociedad absorbente
y VANGUARDIA COMPAÑIA ARGENTINA DE SEGUROS SA”

Alberto Pagliano, Alberto Fernandez y Martinez Sosa son el trío que hoy se encuentra en
el foco mediático y judicial por escándalos vinculados a ilícitos en materia de seguros. Sin embargo,
las prácticas que se atribuyen al trío en cuestión, no comenzaron con el arribo de Alberto
Fernández al Gobierno Nacional.

En efecto, el sistema fraudulento que se investiga en Nación, habría sido “importado”

de la Provincia de Buenos Aires y, asimismo, se habría iniciado a instancias de las mismas
personas que luego ocuparan cargos jerárquicos o lugares de privilegio en el Gobierno Nacional
o que realizaran contrataciones monopólicas con el Estado Nacional.

Como señalaremos en el próximo punto, estos actores, con importante relevancia en el mundo
empresarial de los seguros, en complicidad con funcionarios públicos de la Provincia de Buenos Aires,
habrían sido los ideólogos de la creación de un sistema de administración fraudulenta y malversación
de fondos públicos en PBA que, años más tarde, se implementaría en el Estado Nacional.

IV. HECHOS
a) De la constitución del sistema.
El 22 de abril del 2004, durante el gobierno de Felipe Sola, se sancionó el decreto 785. Su
ámbito de aplicación fue la Provincia de Buenos Aires. En los fundamentos de dicho decreto, se alegaba
que, como parte de un “Plan de Modernización del Estado Provincial”, se buscaría simplificar, tanto
en materia legal como burocrática, las cuestiones en donde se desarrollaran “infinidad de acciones en
materia administrativa”.

En esa línea, sostuvo que es “oportuno establecer como política general para la
Administración Provincial y de manera permanente, la contratación de la cobertura de los intereses
patrimoniales y de responsabilidad civil del Estado Provincial y de los riesgos de vida y salud del
personal dependiente, cuyos premios se atiendan con cargo al presupuesto provincial, con Provincia
Seguros S.A.”. (Las negritas son un agregado nuestro).

En síntesis, los seguros, en prácticamente su totalidad serían contratados por los municipios
de la provincia de forma directa a “Provincia Seguros S.A”. Así lo establece el artículo 1 “La cobertura
de los riesgos asegurables, a que se encuentra sujeta la totalidad del personal de la Administración
Pública central, organismos descentralizados, entidades autárquicas o mixtas y organismos de la
Constitución, incluyendo seguros de vida colectivo, de personas y demás coberturas de amparo
familiar, los bienes de cualquier naturaleza que integren el patrimonio fiscal y la responsabilidad civil
del Estado Provincial, a cuyo cargo se encuentre el pago del premio respectivo, será asegurada, en
todos los casos, con Provincia Seguros S.A.”

Para evitar cualquier tipo de intermediarios, fraude o desvío de fondos, el propio decreto en
su articulado, de forma EXPRESA, señala “Artículo 3°: Provincia Seguros S.A. administrará
directamente la cartera asegurable y no podrá autorizar la intermediación de productores o agentes
de seguros ni de agentes institorios referidos en los artículos 53 y 54 de la Ley Nº 17.418, circunstancia
que deberá constar en las pólizas que emita.” Lo que significaba la prohibición total de cualquier tipo
de intermediario entre los distintos entes de PBA y Provincia Seguros SA.

Específicamente prohíbe el actuar de agentes institorios y/o productores (que, vale

aclarar, en circunstancias normales (NO MONOPÓLICAS) operan como “vendedores” de las
compañías de seguros, llevándose una comisión de, normalmente, el 10%).

Aproximadamente a mediados del año 2006, habiendo pasado solamente dos años de la
promulgación del decreto 785/2004, los municipios empezaron a contratar “agentes institorios” que
operaban como intermediarios entre Provincia Seguros SA y la Provincia de Buenos Aires, totalmente
lo contrario a lo indicado por la normativa.

El modus operandi es el siguiente: Provincia Seguros contrata a agentes institorios que

funcionan como “mandatarios” de la compañía, y los municipios son obligados a designar a uno de esos
mandatarios por nota. Una vez hecho esto, el agente institorio opera como un “intermediario”, donde
se especula que habría cobrado alrededor de un 15% del total de lo erogado por la intendencia en
seguros, un 5% más del valor de mercado.

Es resumen, el decreto 785/2004 obliga a que todo ente público bajo la dependencia del
estado provincial contrate de forma directa con Provincia Seguros SA, con la prohibición expresa
de de que para hacerlo se valgan de alguna figura intermedia (agente institorio o productores).
En los hechos terminó sucediendo todo lo contrario: Provincia Seguros SA, operando bajo sus
intereses políticos y económicos, habría impuesto a las intendencias la figura del agente institorio
para que éstas pudieran contratar un seguro, cobrándoles una elevada comisión.

Se presume que los que habían montado este sistema fueron Alberto Fernandez, quien poco
antes del decreto fue vicepresidente del grupo BAPRO, Alberto Pagliani, quien durante todo el
funcionamiento de esta maquinaria fue presidente de Seguros ART, posteriormente presidente de
Provincia Seguros y se desempeñó como gerente general del mismo hasta 2017 y Martinez Sosa, pues
varios de los agentes institorios que fueron parte de estos hechos trabajaron para su compañía.

Lo que los tiñe de sospecha de ser los autores intelectuales, no son solamente los cargos
jerárquicos que fueron ostentando en el mundo empresarial durante esos años, cuando se habría
articulado el sistema fraudulento, sino que además, a partir del año 2019, cuando Alberto Angel
Fernández gana las elecciones presidenciales, SE HABRÍA ARTICULADO, EXACTAMENTE, EL
MISMO SISTEMA DE FRAUDE A LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA QUE EXISTÍA EN LA
PROVINCIA DE BUENOS AIRES PERO EN LA ÓRBITA DEL ESTADO NACIONAL Y CON
UNA SALVEDAD: ESTA VEZ, AL DICTAR EL DECRETO REGULADOR DE ESTA
OPERATORIA, EL PODER EJECUTIVO TOMÓ EL RECAUDO DE NO PROHIBIR LA
UTILIZACIÓN DE INTERMEDIARIOS

En homenaje a la brevedad, no ahondaremos en detalles sobre la corriente causa en la que se

investiga al ex-mandatario y compañía por la contratación de servicios de seguros por parte del Estado,
ya que esto es de carácter público y notorio, pero nos basta con solo echar una breve mirada a lo
comentado por los medios de comunicación para darse cuenta que el sistema es IDÉNTICO AL
ARTICULADO EN PBA, SOLO QUE EN VEZ DE LA FIGURA DEL “AGENTE
INSTITORIO”, ES REEMPLAZADA POR LA DEL “BROKER DE SEGUROS” (EN ESTE
CASO MARTINEZ SOSA).

“Durante su presidencia, Alberto Fernández dictó un DECRETO que impuso la obligación

a todos los organismos del Estado de contratar servicios de seguros exclusivamente a través de
Nación Seguros SA, una subsidiaria del Banco Nación. Ese decreto fue derogado durante la gestión
del Presidente Javier Milei. La Justicia Federal investiga la participación y el cobro de comisiones por
parte de brokers o INTERMEDIARIOS de esos contratos, entre los que figura Héctor Martínez Sosa,
esposo de la secretaria del ex mandatario”.
(https://chequeado.com/el-explicador/causa-de-los-seguros-que-se-investiga-en-el-expediente-que-
involucra-a-alberto-fernandez/) .
 Con el riesgo de sonar repetitivos, insistimos que, en el Estado Nacional, se habría realizado
un sistema de fraude a la administración pública que tendría como protagonistas a Alberto Fernandez,
Martinez Sosa y Alberto Pagliano, sistema que se articularía a través de un decreto que obliga a contratar
con una sola empresa y que hay intermediarios que, se especula, cobraron comisiones millonarias. Que
dichas tres personas hayan estado años antes ocupando cargos jerárquicos en materia de seguros
(caso Pagliano quien, repetimos, fue hasta 2017 Secretario General de Seguros Provincia SA) o
lugares de influencia (caso Fernandez como vice-presidente del Grupo BAPRO y Sosa como
persona con estrechos vínculos con los dos primeros) en la Provincia de Buenos Aires donde se
habría orquestado un sistema fraudulento IDÉNTICO, es indicio suficiente como para sostener
que estos fueron autores intelectuales.

Por otra parte, una vez que Alberto Fernandez asumió como Jefe de Estado y su círculo se fue
a operar en Nación, para garantizar la continuidad de este sistema en PBA antes de replicarlo a gran
escala, habrían dejado a alguien de su íntima confianza, sería este el caso de Matias Santoro, persona
que de estrecha confianza de Pagliano, quien asumió como Director Comercial de Provincia Seguros
SA una vez que Pagliano se fue a ocupar la Titularidad de Seguros Nación.

Por último, vale aclarar una obviedad: el decreto 785/2004 está aún vigente, y los
intermediarios continuarían operando en la actualidad, lo cual significa que esta aceitada maquinaria
estaría desviando fondos desde hace alrededor de veinte años, extrayendo así una incalculable cantidad
de dinero aportado por los contribuyentes.

b) De los agentes institorios (intermediarios).

Los hechos vinculados a la actividad de los agentes institorios merecen un apartado especial
en razón de mayor claridad. La existencia de agentes institorios y su modalidad operatoria se puede
corroborar POR DOS SENTENCIAS JUDICIALES en favor de éstos.

En el año 2009, la CAUSA Nº 19.938/2009, “ASTUDIANO ROBERTO PAULO c/

PROVINCIA SEGUROS S.A. s/DESPIDO” que tramitó por ante el JUZGADO NACIONAL DE
1ª INSTANCIA DEL TRABAJO Nº 16, y la Excma. CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES
DEL TRABAJO - SALA IV, acredita la situación de dos intermediarios que actuaban como agentes
institorios para Seguros Provincia y prestaban servicios de intermediarios con municipalidades. Los
agentes ROBERTO PAULO ASTUDIANO y VICTOR HUGO GONZALEZ fueron
revocados/despedidos y reemplazados por otros agentes institorios vinculados a Martinez Sosa.
 Lo informado precedentemente surge también de la causa “GONZALEZ, VICTOR HUGO c/
PROVINCIA SEGUROS S.A. s/DESPIDO”, exp. nº 19.167/2009, que tramitó por ante el JUZGADO
NACIONAL DE 1RA INSTANCIA DEL TRABAJO NRO. 11, y la Excma. CÁMARA NACIONAL
DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IV.

Los ex-agentes iniciaron sendos juicios laborales contra Seguros Provincia por considerarse
despedidos. En este punto, se iniciaron litigios para determinar si estaban en relación de dependencia
con este ente. A lo largo de ambos expedientes, con el objetivo de acreditar el vínculo laboral con
Seguros Provincia, los Juzgados ordenaron declaraciones testimoniales y se fueron recolectando
pruebas que, sin saberlo, acreditaban la existencia de un ilícito:

ESTABAN REALIZANDO UN JUICIO LABORAL POR CONSIDERARSE

DESPEDIDOS DE UN TRABAJO PROHIBIDO POR LA LEY.

En una declaración testimonial propuesta por Seguros Provincia, el testigo afirma que “ellos
hacen el nexo entre el municipio debido a que tendrán dos cuentas una en Municipalidad de San
Miguel y otra en Municipalidad de Jose C. Paz”...”Las autoridades de los municipios pidieron que
sean atendidos por otros productores y no por los que estaban antes”... “las tareas del actor la máxima
autoridad del municipio designa a la persona a través de una nota la cual es firmada por el intendente
en este caso y certificada por banco o escribano”...”concurrían a la compra solamente para este tipo
de trabajo”.

El testigo continúa “no se sabe la suma de las comisiones del actor pero sabe que eran
compartidas las comisiones con el Sr. Gonzales” “Cuando piden los municipios, primero el de San
Miguel y después el de Jose C. Paz el cambien de productor, fueron el actor y Gonzales a ver al diciente
y plantearle el tema…” “Que el actor interviene como nexo entre los municipios y la compañia
Provincia Seguros”... “Era intermediario”... “Las actividades de Provincia Seguros comenzaron
como agentes institorios”...

En otra prueba testimonial, Victor Hugo González declara que “el contrato se los denominaba
contrato de agentes institorios…fojas 60/61”. Por otra parte, la testigo Stasi Fernanda, manifestó saber
“que el actor cobra por la venta de seguros que hace la compañia”...”el actor cobraba comisiones.
Que no sabe como se las liquidaban ya que de eso se encarga otro departamento a cargo de ese
departamento de pago”.

Además, de las pruebas testimoniales, la propia sentencia del expediente caratulado

“ASTUDIANO ROBERTO PAULO C/ PROVINCIA SEGUROS S.A S/ DESPIDO”, surge de forma
incontrovertible que los trabajadores se desempeñaron como agentes institorios y que esto debe
entenderse como “servicios prestados en el marco de un mandato”. También da veracidad al hecho
de que tanto González como Astudiano “intervenían conjuntamente en representación de la accionada
al menos en relación con las municipalidades de San Miguel y de Jose C. Paz”...”. “... Aclara que el
actor actuó como representante de la demandada ante el municipio de San Miguel y se encargó de
todas las relaciones comerciales derivadas de la contratación de pólizas desde el inicio el partido de
San Miguel en 1996, continuando la tarea que realizaba en la ex municipalidad de General
Sarmiento…”.

Con relación a los montos estimados del dinero que ganaban y administraban los agentes
institorios, el juzgado plasma con claridad en su sentencia el hecho de que nunca se pudo saber con
exactitud los montos, puesto que la relación no estaba registrada.

Dichas cuestiones que surgen de los expedientes 19.938/2009 que tramitó en el Juzgado
Nacional del Trabajo N°16 y 19.167/2009 en trámite ante el Juzgado Nacional del trabajo N°11 (pruebas
documentales, testimoniales, y contratos) demuestran que:

1. Existen agentes institorios operando en municipios e intendencias.

2. Las operaciones de intermediarios en entes públicos está completamente naturalizada, en
ningún momento se discutió la legalidad de sus actividades.
3. Provincia Seguros SA le exige a los intendentes que se designen a agentes institorios
(intermediarios) vía notas firmadas.
4. Los agentes institorios tienen una naturaleza jurídica de mandatarios de Provincia Seguros.
5. Los frutos económicos de las operaciones de los agentes institorios NO están registrados, por
ende no se tiene un control de cuánto dinero se cobra, ni a donde va dicha ganancia.
6. Las sentencias fallaron a favor de los agentes institorios, indicando que Provincia Seguros es la
responsable de éstos y no los municipios, como ellos argumentaron.

V. FUNDAMENTOS.
● Del delito continuado

- ARTÍCULO 55.- Cuando concurrieren varios hechos independientes reprimidos

con una misma especie de pena, la pena aplicable al reo tendrá como mínimo,
el mínimo mayor y como máximo, la suma aritmética de las penas máximas
 correspondientes a los diversos hechos. Sin embargo, esta suma no podrá
exceder de (50) cincuenta años de reclusión o prisión.
- ARTÍCULO 63.- La prescripción de la acción empezará a correr desde la
medianoche del día en que se cometió el delito o, si éste fuese continuo, en que
cesó de cometerse.

El artículo 55 del Código Penal refiere a varios hechos independientes, con lo cual
valida la llamada “unidad de hecho” (concurso ideal) y la pluralidad de hechos no independientes
(delito continuado). Por otra parte, el artículo 63 del C.P es sumamente claro en advertir que la
prescripción de la acción comenzará a contarse desde la medianoche del día en que el delito cesó
de cometerse.

La naturaleza, análisis y elementos del delito continuado fue arduamente discutido en

la doctrina, Sebastián Soler señala que: “la figura del delito continuado requiere tres elementos
fundamentales: a) unidad de resolución: una única conciencia de delito más allá de que sea
ejecutada en tiempos o lugares diversos; b) pluralidad homogénea de acciones: varias
actuaciones cada una de ellas por sí misma completa y constitutiva de un delito perfecto y
autónomo; y c) unidad de lesión jurídica: cada acción debe caer bajo la misma disposición
legal”. Si bien el Código Penal Argentino no define en forma expresa el delito continuado, Soler
sostiene que está admitido tácitamente. (“C.S.A. s/ pta. inf. ley 24.769”)

Usualmente esta categoría jurídica suele ser encuadrada en delitos de gran complejidad,
tales como evasión tributaria, contrabando u otros delitos económicos de acuerdo con los
criterios sentados en “Rotondo, Francisco”, expte. 1907, del 20/12/01; “Miche, Gustavo Omar”,
expte. 1876, del 8/4/03.

No obstante, también aplicaría en aquellos ilícitos de similar estructura como los

delitos de corrupción, estos al igual que los delitos económicos, en la mayoría de los casos se
sostienen gracias a una serie de acciones concatenadas en distintos tiempos y lugares
direccionadas por una o varias voluntades con una única conciencia de delito, que terminan
lesionando un único bien jurídico (como la administración pública, la facultad del estado de
administrar sus fondos o las arcas públicas).

El delito continuado se aplica en nuestro caso, aquí no se reprocha la constitución de

un sistema de fraude contra la administración pública, perpetrado por un grupo de individuos que
formaron una asociación ilícita para tales fines. Se encuentra una unidad de resolución,
tratándose de una simple sucesión de acciones cometidas por las mismas personas, como
elementos del mismo curso de ilicitud, existiendo una identidad en cuanto al objeto. (CFCC, Sala
II, M., N. J., 24/8/1982, ED, 102-350.) (CNPE, Sala II, Casimiro, Antonio P., 21/9/1978, LL,
1979-A, 143.) El delito señalado, seguiría cometiendo un perjuicio a las intendencias de la
Provincia de Buenos Aires en la actualidad, por ese motivo y basándose en el artículo 63 del C.P
NO PRESCRIBIÓ.

Sobre este último punto, es importante señalar que no estamos denunciando un hecho
puntual de dos agentes institorios que operaron en municipios contrario a lo que señala la ley,
sino que estamos denunciando que, tanto por hechos anteriores (los antecedentes de los
involucrados) durante (la forma naturalizada en que los testigos tratan la operación de
intermediarios en los municipios, además de que estos hayan sido despedidos para designar a
otros) como después (la constitución de un sistema de intermediarios en el gobierno nacional),
existen suficientes elementos como para, de mínima, sospechar que existe, en la Provincia de
Buenos Aires, un sistema ilegal de intermediarios idéntico al que existió y está siendo
investigado en el ámbito del Estado Nacional.

● Por el delito de fraude contra la administración pública.

- ARTÍCULO 174. - Sufrirá prisión de dos a seis años: 5º. El que cometiere fraude en
perjuicio de alguna administración pública.

Para entender la naturaleza de este delito, es necesario remitirnos al articulo 172, este describe
“Será reprimido con prisión de un mes a seis años, el que defraudare a otro con nombre supuesto,
calidad simulada,falsos títulos, influencia mentida, abuso de con.fianza o aparentando bienes, crédito,
comisión, empresa o negociación o valiéndose de cualquier otro ardid o engaño”.

La estafa es la acción de defraudar a otro mediante cualquier ardid o engaño, la acción típica
material del delito consiste en defraudar a otro, “lograr de un tercero una disposición patrimonial que
se traduce, por lo general, en la obtención de un beneficio indebido para el autor y en un perjuicio
económico para la víctima o para un tercero”. (Buompadre - Derecho Penal Parte Especial - p.399)

La doctrina fue uniforme en señalar que los requisitos para la estafa son a) una conducta
engañosa, que constituye el elemento central del delito; b) el error de otra persona, causado por el
comportamiento engañoso; c) una disposición patrimonial que tiene su causa en el error; y d) un
perjuicio económico para el sujeto pasivo o para un tercero, que es consecuencia del acto de disposición.

En este caso, Provincia Seguros SA, encabezada por Alberto Pagliano, habría engañado a las
intendencias y municipalidades enviando a agentes institorios que actuaron como mandatarios de la
empresa para que los organismos públicos crean que la única forma de contratar de seguro es a través
de ellos.

El perjuicio patrimonial lo sufren esencialmente los municipios, puesto que destina dinero a
pagar “honorarios” por la actividad de los agentes institorios, actividad que como señalamos
anteriormente no debería existir.

Las intendencia, municipalidades y otros entes públicos al ser sujetos de derecho público
aplica el agravante del artículo 174 inc 5.

● Por la asociación ilícita.

- ARTÍCULO 210. - Será reprimido con prisión o reclusión de tres a diez años, el que
tomare parte en una asociación o banda de tres o más personas destinada a cometer
delitos por el solo hecho de ser miembro de la asociación. Para los jefes u
organizadores de la asociación el mínimo de la pena será de cinco años de prisión o
reclusión.

El delito de asociación ilícita requiere previamente un pacto de voluntades, en donde tres o

más personas lleguen a cierto nivel de acuerdo (puede ser expreso o tácito) para cometer por tiempo
indeterminado una serie de delitos. El bien jurídico protegido es “la paz social” (Boumpadre. Derecho
Penal Parte Especial. P. 507. Editorial ConTexto), esto es así porque la principal amenaza representada
en este tipo penal es la perturbación de la paz por parte de la proliferación de auténticas empresas
criminales.

Lo que señalamos en esta presentación no es solamente un posible mecanismo de cobro de

fraude contra la administración pública a través de Provincia Seguros por toda la Provincia de Buenos
Aires, sino que esta sería solo uno de los negocios de una auténtica empresa criminal. El 27 de
noviembre Alberto Fernandez es investigado por la Justicia Federal por la causa conocida como
“Seguros Nación”. un sistema de intermediarios idéntico al que aquí señalamos pero en el ámbito del
Estado Nacional. Lo que queda demostrado con ambos hechos, es que tanto Alberto Fernández como
Alberto Pagliano y Martinez Sosa habrían consolidado un acuerdo que lleva más de veinte años vigente
para cometer todo tipo de delitos contra la administración pública, fraude a la administración pública,
malversación de caudales públicos, etc.

Todos y cada uno de los implicados tenía un rol específico: Alberto Fernández sería el “autor
intelectual”, ex-titular de la Superintendencia de Seguros, Ex-vicepresidente del Grupo Bapro y ex-
presidente de la Nación, ocupó los roles con la mayor cantidad de facultades públicas, recién cuando
llegó a la Presidencia de la Nación se constituyó el sistema monopólico de Seguros Nación que hoy se
investiga. Alberto Pagliano siempre fue el brazo ejecutor de dicha asociación, cuando se consolidó el
sistema aquí denunciado era Gerente de Seguros Provincia y cuando se constituyó en Nación era titular
de Seguros Nación, como todo organizador su rol era central y hasta evidente en todo el entramado. Por
último está Martinez Sosa, quien sería el primero en beneficiarse, puesto que es dueño de las principales
compañías de seguros que se benefician de este sistema, puesto que muchos de los intermediarios que
actuaban como mandatarios para Provincia Seguros (y luego Nación Seguros) también trabajaban para
él.

VI. PRUEBA

a. De los agentes institorios:

- Declaraciones testimoniales de la causa 19938/2009 que prueba la existencia de agentes

institorios operando en municipalidades e intendencias.

- Fragmentos de la sentencia en donde reconoce que los agentes institorios operan como

representantes de Seguros Provincia S.A. Tambien reconocen no saber los montos de dinero

que manejaban los intermediarios al no tener la relación laboral registrada. VER SENTENCIA

COMPLETA ACÁ
b. Del decreto que prohíbe las operaciones de los agentes institorios. VER COMPLETO

AQUI.
 c. Comparación del sistema fraudulento en materia de seguros en PBA y en Nación.

En razón de mayor claridad, mostramos una ilustración que muestra que el sistema de intermediarios

en la Provincia de Buenos Aires es prácticamente idéntico al sistema de Nación seguros que hoy se

investiga.
 VII. SE SUGIEREN LAS SIGUIENTES MEDIDAS EN EL MARCO DEL PRESENTE

PROCESO:

1. Documental en Poder de Terceros

- Se sugiere solicite documentación a Provincia Seguros sobre el proceso de absorción

de la empresa Vanguardia S.A.

- Solicite al Juzgado Nacional del trabajo N°16 la remisión de la Causa 19938/2009.

- Se oficie al Juzgado Nacional del Trabajo Nº 16 para que remita copia certificada de la
sentencia registrada en el Libro de Sentencias, recaída en los autos ASTUDIANO
ROBERTO PAULO c/ PROVINCIA SEGUROS S.A. s/DESPIDO, Nº 19.938/2009.
- Se oficie a la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para que
remita copia certificada de la sentencia de segunda instancia registrada en el Libro de
 Sentencias, recaída en los autos ASTUDIANO ROBERTO PAULO c/ PROVINCIA
SEGUROS S.A. s/DESPIDO, Nº 19.938/2009.
- Se oficie al Juzgado Nacional del Trabajo Nº 11 para que remita copia certificada de la
sentencia registrada en el Libro de Sentencias, recaída en los autos GONZALEZ,
VICTOR HUGO c/ PROVINCIA SEGUROS S.A. s/DESPIDO, exp. nº 19.167/2009.
- Se oficie a la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para que
remita copia certificada de la sentencia de segunda instancia registrada en el Libro de
Sentencias, recaída en los autos GONZALEZ, VICTOR HUGO c/ PROVINCIA
SEGUROS S.A. s/DESPIDO, exp. nº 19.167/2009.-
- Solicite al Juzgado Nacional del trabajo N°11 la remisión de la causa 19167/2009.
- Se sugiere oficie a la Inspección General de Justicia a fin de que remita la

documentación completa de la fusión por absorción de la empresa VANGUARDIA

S.A. por Provincia Seguros S.A.

2. Informativa

Se sugiere solicitar la siguiente información a,:

a. A Provincia Seguros S.A. a fin de que informe los motivos por los cuales absorbió a la

empresa “VANGUARDIA S.A.”; condiciones en que se encontraba ésta

financieramente y dinero destinado a la operación, asì como las ventajas de haberla

absorbido. Asimismo, informe los datos personales de los agentes institorios y/o

intermediarios que designó para la contratación de seguros con los diversos Municipios

de la Pcia. de Buenos Aires desde el año 2008 hasta la actualidad y cuáles fueron éstos.

Informe también si los agentes institorios/intermediarios cobraban comisión por las

operaciones que realizaban y el porcentaje de éstas. Se solicita informe también el

monto dinerario que cada agente percibió por su intermediación.

3. Testimonial

Sugerimos se cite a prestar declaración testimonial a,

-ROBERTO PAULO ASTUDIANO

-VICTOR HUGO GONZÁLEZ

 4. Allanamiento y Secuestro
Se solicita tenga a bien realizar allanamiento y secuestro de documentación EN FORMATO PAPEL Y
ELECTRÓNICO obrante en la empresa Provincia Seguros S.A. desde el año 2006 a la fecha,
relacionada con las pólizas contratadas por los municipios de la Provincia de Buenos Aires.
Se solicita ordenar el allanamiento y secuestro de toda documentación EN FORMATO PAPEL Y
ELECTRÓNICO existente desde el año 2006 hasta la actualidad, en los Municipios Bonaerenses
relacionados con todas las pólizas contratadas a Provincia Seguros S.A..
Los secuestros solicitados incluyen computadoras/celulares que permitan a la Fiscalìa y a V.S.
analizar los correos electrónicos y chats (whatsapp) relacionados con los hechos denunciados.

5.- Auditoría contable:

Se designe un cuerpo colegiado de tres peritos contadores para relevar toda la documentación
precedentemente detallada en el punto 4, a fin de que emitan un informe que permita esclarecer los
hechos denunciados y determinar la cuantía económica del daño ocasionado al Tesoro Provincial.-

VIII. PETITORIO: Por todo lo expuesto, solicitamos a que:

1) Se tenga por presentada la denuncia.

2) Que se investigue la posibilidad de estos hechos ilícitos.

SERÁ JUSTICIA

Signature Not Verified

Digitally signed by JOSE
LUCAS MAGIONCALDA
Date: 2024.12.09 01:44:52 ART