“AÑO DE LA UNIDAD, LA PAZ Y EL DESARROLLO”

UNIVERSIDAD ANDINA NESTOR CACERES VELASQUEZ

“FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS Y POLITICAS”
ESCUELA PROFESIONAL DERECHO

CURSO: METODOS ALTERNATIVOS DE SOLUCION DE CONFLICTOS

TEMA: 3285-2015-CCL CONSOR JUNIN PROV
DOCENTE: CARRASCO REYES PERCY ROGELIO
ESTUDIANTES:
COLQUEHUANCA CHURANA ALEX DANIEL
ANTECEDENTES Y
HECHOS PRINCIPALES
DEL PROCESO
LA SOLICITUD ARBITRAL Y LA
INSTALACIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL
• El Convenio Arbitral está contenido en la cláusula trigésima primera del contrato
materia controversia, suscrito el 19-04-2013 entre el consorcio y la entidad.
• El 12-01-2016, se llevó a cabo la Audiencia de Instalación, con presencia y
participación de los representantes de Provias Nacional. El primer árbitro
(Alberto Montezuma Chirinos), renuncia el 22-08-2018, el sustitutor (Enrique
Palacios Pareja), renuncia el 11-03-2019, lo que propicio el nombramiento del
abogado Juan Francisco Rojas Leo como presidente del tribunal por resolución
del Consejo Superior de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Lima de 10-05-
2019.
• La normativa aplicable se encuentra en el N° VIII del Acta de Instalación (10. De
conformidad con el convenio arbitral, la ley aplicable al fondo de la controversia
será la ley peruana)
 LA DEMANDA ARBITRAL
• El 09-02-2016 el CONSORCIO interpone demanda arbitral, en la cual se solicita que se declare la
nulidad, invalidez y/o ineficacia de la Resolución Directoral N° 486-2015-MTC/20 del 16-06-2015,
que se deniega la ampliación del plazo N° 37 (por 76 días calendario), declare aprobado la solicitud
con el reembolso correspondiente.
• El CONSORCIO fundamenta su demanda en que las características físicas de los agregados de la
cantera "Mendoza" impedía su utilidad para elaborar la mescla asfáltica en caliente, mencionado en
Asiento del Cuaderno de Obra N° 807, del 11-03-2015 (inicio del causal), resuelto en la Carta N°
272/2015-SUP-SMPTO.OCOPA, de 18-05-2018, mediante la cual se da un informe proyectista
favorable a la utilización de la Cantera "Satipo", da constancia en los Asientos N° 874 y N° 875 del
cuaderno de obra(fin del causal).
• Sostiene el DEMANDANTE, dicha variación de cantera genero atrasos en los trabajos programados
con antelación, afectando la ruta crítica del programa de ejecución de obra.
• Consecutivamente, el CONSORCIO solicita que procede reconocer y pagarle la suma de S/.
3'985,459.58 nuevos soles, incluyendo IGV; por concepto de mayores gastos generales
correspondiente a la solicitud de Aplicación de Plazo N° 37 (76 días). A demás que la parte
DEMANDADA asuma el pago de las costas del Arbitraje, más intereses que se ocasionen
LA CONTESTACIÓN DE LA
DEMANDA Y RECONVENCIÓN
• El 23-05-2016, Provias Nacional presenta su contestación y formula RECONVENCIÓN. Entre
sus argumentos, reitera la posición esgrimida en la RD 486, en tal sentido el pedido del
CONSORCIO resulta extemporáneo, dado de que se produce el14-05-2016, con la RM N° 214
de fecha 13-05-2015, en el cual PROVIAS NACIONAL, aprobó la utilización de la cantera
“Satipo”, previamente indicada por el Supervisor y usada por el mismo contratista en su
solicitud, se aprobó su utilización, en remplazo de la cantera “Mendoza”.
• Adicionalmente discute el fondo de la solicitud de aplicación de plazos, cuestionando la fecha
en la que para el contratista se inicio la causal, la forma en que este cálculo el plazo de su
pedido y necesidad, no existiendo una afectación a la ruta crítica, la cual es la única condición
para otorgar la ampliación.
• Solicita reconvención, en caso que apruebe total o parcial la ampliación del plazo demandado,
se determine fecha de inicio y fin de la causal de la(s) ampliación(es) otorgada(s), determine los
días otorgados de cada ampliación de plazo. Además, PROVIAS entiende que habría existido
una superposición o subsunción de los periodos solicitados en la ampliación del plazo N° 37
con otros otorgados posteriormente, no corresponde otorgar mas ampliaciones por el mismo
periodo y menos pagar mayores gastos generales.
• Se solicita que se condene al CONSORCIO VIAL JUNIN al pago de gastos por el arbitraje.
 DETERMINAR DE MATERIAS OBJETO DE
PRONUNCIAMINETO
PRETENSIONES PLANTEADAS POR EL CONSORCIO ESCRITO EN LA DEMANDA
ARBITRAL DEL 9-02-2016.
1. PRIMERA: Determinar si corresponde al Tribunal Arbitral declare aprobada la solicitud de
Ampliación de Plazo N° 37(76 días calendario), debido a “atrasos por causas no atribuidas al
contratista”.
2. SEGUNDA: Determinar si corresponde al Tribunal Arbitral declare el reconocimiento y pago a
favor del contratista la suma de S/. 3'985,459.58 nuevos soles, incluyendo IGV; por concepto de
mayores gastos generales.
3. TERCERA: Determinar si corresponde al Tribunal Arbitral declare la nulidad, invalidez y/o
ineficacia de la RD N° 486 que declara IMPROCEDENTE la solicitud de Ampliación de Plazo
N° 37(76 días calendario).
4. CUARTO: Determinar si corresponde o no al Tribunal Arbitral ordene al DEMANDADO
asumir el pago de las costas y costos del proceso arbitral, más intereses.
DETERMINAR DE MATERIAS OBJETO DE
PRONUNCIAMINETO
PRETENSIONES PLANTEADAS POR PROVIAS EN SU ESCRITO DE RECONVENCIÓN
ARBITRAL DEL 23-02-2016.
1. PRIMERA: En caso que apruebe total o parcial la ampliación del plazo demandado, se determine
fecha de inicio y fin de la causal de la(s) ampliación(es) otorgada(s), determine los días otorgados de
cada ampliación de plazo.
2. SEGUNDO: En caso, previo a la emisión del laudo arbitral, se produzca superposición o subsunción
de los periodos solicitados en la ampliación del plazo N° 37, se declare la sustracción de la materia
respecto a aquel periodo de Ampliación de Plazo N°37 ya otorgado previamente en otra ampliación
y, por tanto, declarar que únicamente corresponde una vez el pago de la ampliación de plazo y el
pago de mayores gastos generales por el mismo periodo.
3. TERCERO: Que, el tribunal arbitral determine la superposición o subsunción de aquellos periodos
otorgados como consecuencia de laudos arbitrales y, por tanto, declarar que únicamente corresponde
una vez la aplicación de plazo y el pago de mayores gastos generales por el mismo periodo.
4. CUARTO: Condenar al CONSORCIO VIAL JUNIN al pago de la totalidad de las costas y costos
generados con el trámite del presente arbitraje.
ANALISIS DE LAS
CUESTIONES
PLANTEADAS
La controversia en el presente caso gira
esencialmente en tres cuestiones:
1. La fecha en la cual habría culminado la causal alegada por el
DEMANDANTE para solicitar la ampliación de plazo N° 37,
lo que a su ves determina si la presentación de la solicitud fue
extemporánea o no.
2. La existencia o no de una afectación a la ruta crítica, sin la cual
no cabe otorgar una ampliación de plazo.
3. Si existe alguna superposición o subsunción en los plazos de
las ampliaciones de plazo ya otorgados y si esto impediría
otorgar una nueva o al menos impediría el pago de los mayores
gastos generales.
INFORME N° 257-2015/SSP MAZAMARI, DEL 29-04-2015.
• Mediante este informe especializado se concluye lo siguiente:
a. Se descarte el uso de la cantera Mendoza por exceder límites
permisibles.
b. Los materiales de la cantera Rio Satipo si cumplen con las exigencias, se
recomienda su uso.
CARTA 272/2015 del 18-05-2015
• Descarte las otras canteras y se de continuidad del desarrollo de la actividad
con los agregados de la cantera rio Satipo.
ASIENTO 845, DE 29-04-2015, DEL CONTRATISTA:
• Asunto: Adicional N° 14 (complementarios): se indica que se incluye dentro del
presupuesto de obras adicionales N° 14, de la cantera Rio Satipo (km. 8+360
L.D.) a planta de asfalto ubicado en el km 36+700 L.I., la que se incluirá en el
presupuesto adicional de obra N° 14.
ASIENTO 848, DEL 30-04-2015, DEL CONTRATISTA:
• En relación al asiento 836 del cuaderno de obra, se requiere que se sirvan
confirmar el uso de agregados de la cantera Rio Satipo con finalidad de iniciar la
producción de agregados para la ejecución del saldo de la partida 410. A Concreto
Asfaltico Caliente, toda vez que en el mes de abril 2015 no se cumplió con la
programación prevista en el calendario de obra vigente, 01-05-2015 se entrega al
supervisor el diseño de la mescla según lo solicitaron.
CARTA N° 228/2015-SUP.SMPTO.OCOPA, DEL 30-04-2015 Y NOTIFICADA
EL 04-05-2015, DEL SUPERVISOR AL PROYECTISTA:
• Se comunica que la cantera rio Satipo si cumple con las exigencias del proyecto,
informa para su conocimiento o pronunciamiento para dar continuidad del
desarrollo de actividad 401 (concreto asfaltico caliente) y poner continuidad a la
obra.
RESOLUCIÓN MINISTERIAL N° 214-2015-MTC/01-02, DE FECHA 13-05-
2015, RECIBIDA POR EL CONTRATISTA EL 14-05-2015.
• Se aprueba el adicional 14.
CARTA N° 017-2015-CVJ, DE 02-06-2015.
• Se solicita la ampliación de plazo N° 37. La razón es el atraso de los trabajos a
causa de variación de los agregados de la cantera Mendoza, lo que provocó la
aprobación posterior y autorización de agregados de la cantera rio Satipo.
INFORME 080-2015-MTC/20.5-JCPG, DEL 12-06-2015, DEL ADMINISTRADOR DE CONTRATOS
DE OBRA.
• Se propone declarar IMPROCEDENTE LA SOLICITUD DE AMPLIACION DE PLAZO DEL
CONTRATISTA, POR HABERSE PRESENTADO EXTEMPORANEAMENTE (la causal termino el
14-05-2015, cuando se aprobó el adicional 14, mediante Resolución Ministerial N° 214-2015-MTC/01-
02. Además, en relación al fondo del pedido, se sostiene que no hay afectación real a la ruta crítica.
INFORME N° 451-2015-MTC/20.03
• Se propone declarar IMPROCEDENTE LA AMPLIACION DEL PLAZO, por que la fecha del fin de la
causal fue el 14-05-2015, Momento en el cual se aprobó el adicional 14, mediante RM 214, “Se trata de
la fecha en la que la ENTIDAD aprueba el uso de la cantera Satipo”. En relación del fondo de causal, se
sostiene este informe que la ruta critica de la obra no se afecta por el atraso alguno de la partida de
concreto Asfaltico en Caliente, al encontrarse esta partida adelantada al momento de producirse el
hecho.
RESOLUCIÓN DIRECTORAL N° 486-2015-MTC/20, DE 16-06-2015.
• Se declara improcedente la solicitud de ampliación del plazo N° 37, porque se presentó la solicitud
extemporáneamente y porque, además, respecto del fondo no habría afectaciones a la ruta crítica, al
encontrarse adelantada la partida 410.
ANALISIS DE LA FECHA DE FIN DEL CAUSAL Y LA
ALEGADA EXTEMPORANEIDAD DE LA SOLICITUD DE
AMPLIACION DEL PLAZO N° 37.
• Resulta crucial determinar si la fecha del fin de causal fue el 14-05-2015, como
alega el DEMANDADO, o el 18-05-2015, como alega el DEMANDANTE, pues
de esto depende pues de esto depende que la solicitud de ampliación de plazo
presentada efectivamente el 02-06-2015, resulte extemporánea o no.
• El CONTRATISTA sostiene que la sustitución (canteras) se comunica mediante la
carta 272. Por su parte, la ENTIDAD sostiene que esta se da mediante la RM 214.
El contratista sostiene que se refiere a mayores metrados y no a un cambio de
cantera. Si bien el supervisor recomendaba la utilización de la cantera rio Satipo,
no le habían comunicado la selección formal de la cantera de remplazo.
• La ENTIDAD alega que el contratista tenía noticia de la elección de dicha
cantera, dejando constancia en el cuaderno de obra (Asiento 845). Mas allá
de la respuesta del supervisor o el proyectista, PROVIAS NACIONAL es la
parte contratante, por lo que pronunciamiento contenido en la RM 214
indica inequívocamente el cambio de cantera.
• En la RM 214, de manera absoluta, define la cantera de remplazo y calcula
los metrados cerrando cualquier discusión sobre el impacto de modificación
de cantera
• Por otro lado, cabe mencionar que en numerosas ocasiones el supervisor,
indicaba que cumplía con todos los requisitos técnicos e incluso recomendaba o
proponía su uso para la obra. (Informe N° 257-2015/SSP Mazamari, del 29-04-
2015), además el informe sirvió como sustento previo del ADICIONAL 14, en
el que incluye un anexo que lleva por titulo “CAMBIO DE CANTERA PARA
MESCLA ASFALTICA CALIENTE”, donde consta la solicitud del
CONSORCIO mediante Carta N° 192-2015-CVJ/RO, DEL 29-04-2015, y
consta en Asientos N° 845 29-04-2015 y N° 848 30-04-2015. Por tanto, para
este Tribunal Arbitral es evidente que, durante el análisis correspondiente a la
aprobación del Adicional N° 14, se tomo en cuenta y se aplicó para los cálculos
necesario en empleo de la cantera Satipo, en sustitución de la cantera Mendoza.
• Razón por la cual, el Tribuna Arbitral considera que la solicitud
formulada resulta extemporánea y debe ser declarada
improcedente. En consecuencia, no cabria tampoco declarar la
invalidez o ineficacia de la RD 486, conforme lo solicita el
demandante.
 ANALISIS DE LAS DEMAS CUESTIENES
CONTROVERTIDAS
• Como se ve las pretensiones del DEMANDANTE, están estrechamente
vinculadas con la procedencia o no de la solicitud de Ampliación de Plazo N° 37,
esta resulta extemporánea, no corresponde tampoco el pago de mayores gastos
generales, tampoco es necesario que se pronuncie sobre la discusión respecto a la
existencia o no de afectaciones a la ruta crítica, dado que solo tendría incidencia
en la decisión final si el pedido hubiere presentado a tiempo.
• En mismo sentido las pretensiones planteadas por la ENTIDAD en su
reconvención, en la cual pide que se fijen las fechas de inicio y termino de cada
uno de los periodos de la ampliación de plazo que pudo haberse otorgado, resulta
IMPROCEDENTE, en la medida que únicamente tendría sentido en medida que
se hubiera reconocido dicha ampliación.
 DISTRIBUCION DE LOS COSTOS Y
COSTAS DEL PROCESO ARBITRAL

• En el presente arbitraje, ambas partes tenían motivos suficientes y atendibles para

litigar. En este sentido, debe tomarse en cuenta que el único mecanismo que tenia
el DEMANDANTE para cuestionar la decisión de la ENTIDAD de no aprobar la
ampliación solicitad, era acudir al arbitraje, de modo que cargar al contratista con
los gastos del arbitraje afectaría a su derecho de tutela efectiva.
De modo para regular el pago de estos conceptos, no debe tomarse en cuenta la
parte vencedora o vencida, sino también conceptos como:
1.- El buen comportamiento procesal
2.- La incertidumbre jurídica entre las partes
3.- El motivo de controversia arbitral.
Se considera adecuado que cada un soporte los gastos que han incurrido en la
defensa legal de sus intereses, asumiendo de manera equivalente los costos
generados en el presente arbitraje, gastos constituidos por honorarios
profesionales y gastos administrativos.
PARTE RESOLUTIVA
• PRIMERO: Declara INFUNDADA la PRIMERA PRETENSIÓN, del
DEMANDANTE, porque no es atribución del Tribunal Arbitral apruebe la
AMPLIACION DEL PLAZO N° 37.
• SEGUNDO: Declarar INFUNDAD la SEGUNDA PRETENCION, del
DEMANDANTE, por lo que, no corresponde reconocer y ordenar a favor del
Contratista el pago de S/. 3 985,495.58 nuevos soles, incluido IGV; por concepto
de gastos generales correspondiente por gastos generales correspondientes a la
Ampliación de Plazo de 76 días calendario.
• TERCERO: Declarar INFUNDAD la TERCERA PRETENCION, del
DEMANDANTE, por que no corresponde al tribunal arbitral declare la nulidad,
invalidez y/o ineficacia de la RD N° 486.
• CUARTO: Declarar IMPROCEDENTE la PRIMERA PRETENCION planteada por
el DEMANDADO en vía reconvención, en tanto no se ha producido la aprobación
de la ampliación de plazo solicitado por su contrario.
• QUINTO: Declarar IMPROCEDENTE la SEGUNDA PRETENCION, planteada
por el DEMANDADO, en vía reconvención, en tanto no se ha producido la
aprobación de la ampliación de plazo solicitado por su contrario.
• SEXTO: Declarar IMPROCEDENTE la TERCERA PRETENCION, planteada por
el DEMANDADO, en vía reconvención, en tanto no se ha producido la aprobación
de la ampliación de plazo solicitado por su contrario.
• SEPTIMO: DISOPORNER que cada parte asuma los gastos, costos y costas en los
que incurrió y debió incurrir como consecuencia del presente proceso, tales como
son los honorarios de los árbitros, del Centro Arbitral, su defensa legal, peritaje,
entre otros.
 CONCLUSION
• En el presente caso arbitral según mi parecer, los argumentos que ese tomaron en
cuenta para declarar INFUNDADO la mayoría de las peticiones del
DEMANDANTE, fueron bien definidos, ya que como nos dice el caso, que en la
RM 214 se menciona el cambio cantera, que antes el supervisor ya recomendaba y
mencionaba su viabilidad de la cantera en cartas y asientos.
• Con respecto al DEMANDADO se le declara a la mayoría IMPROCEDENTE,
porque no se producido la ampliación del plazo solicitado.
• En cuestión de gastos procesales y pago de árbitros, la decisión es bien tomada ya
que ambas partes en sus pedidos sustentaban que se encargue de los pagos de
costos y costas procesales la parte perdedora, el Tribunal Arbitral sustenta al de
cierta forma no haber ni ganador ni perdedor, se evalué de otras maneras,
decidiendo que cada parte asuma los gastos en que incurrió como consecuencia del
proceso.