DELITOS CONTRA LAADMINISTRACION

PUBLICA

CASACION N° 374-2015-LIMA
• Andia Cosme, Brenda Jeraldine
 ANTECEDENTES:

Frente a esta situación, la entonces autoridad edil Así como, en el proceso penal por el delito de
Corina De la Cruz es una política peruana, quien interpuso recurso de nulidad ante la Corte Suprema difamación, que se encontraba para emisión de
fue elegida alcaldesa de la Municipalidad de Justicia de la República, la misma que admitió a dictamen fiscal en la Fiscalía Suprema en lo Penal
Provincial de Tocache en el año 2011. Sin trámite dicho recurso antes de que el Jurado del Ministerio Público; Corina De la Cruz refiere
embargo, a raíz de una querella interpuesta por el Nacional de Elecciones (JNE), mediante Resolución que, si bien para ambos procesos contaba con la
ex director de la Unidad de Gestión Educativa N° 738-2012-JNE de fecha 24 de agosto de 2012, la representación legal de un abogado defensor, esta
Local, Wilson Edilberto Leiva Estela, el Juzgado suspenda del cargo de alcaldesa. Hizo su aparición vio por conveniente contactar a Aurelio Pastor
Penal Liquidador de Tocache la condenó a dos la entonces alcaldesa Corina De la Cruz, señalando Valdivieso para contratar adicionalmente sus
años de pena privativa de libertad por la comisión que el abogado Aurelio Pastor le había solicitado la servicios como abogado reconocido. Siendo que, tras
del delito de difamación agravada, sentencia que suma de sesenta mil soles a cambio de su ayuda aquella conversación, el jurista se ofreció a
fue ratificada en segunda instancia por la Sala influyente en el proceso administrativo que venía interceder por sus pretensiones ante los funcionarios
Mixta Descentralizada de Mariscal Cáceres de la conociendo el Jurado Nacional de Elecciones (JNE) del Jurado Nacional de Elecciones, durante el
Corte Superior de Justicia de San Martín. en relación a una solicitud de vacancia en contra de periodo 2008-2012, y ante el Fiscal Supremo en lo
la ex alcaldesa. Penal, Pablo Sánchez Velarde.
 Con todo ello, y como corresponde, la titular de la
Como sustento de su denuncia, Corina De la Cruz acción penal Janny Pilar Porturas Ganoza De
presentó unos audios, que se mostraron en aquel Curotto, Fiscal de la Primera Fiscalía Provincial
reportaje y que pertenecían a una conversación Corporativa Especializada en Delitos de Por ende, la titular de acción penal abrió
entre su persona y Aurelio Pastor, donde este Corrupción de Funcionarios de Lima, inició investigación preliminar en contra de Aurelio
último no solo se ufanaba de su red de amigos en investigaciones en contra de Aurelio Pastor Pastor Valdivieso por estar presuntamente
el JNE, especificando que en este organismo las Valdivieso por presuntamente haberse ofrecido a inmerso en la comisión del delito contra la
cosas no se conseguían con plata, sino con interceder- en favor de los intereses de la administración pública- tráfico de influencias,
amistad. Sino que también se jactaba de “haber entonces alcaldesa Corina De la Cruz- ante los previsto y sancionado en el artículo 400 del
sacado” una resolución de la Fiscalía a raíz de la funcionarios del JNE y ante el Fiscal Supremo en Código Penal (CP).
gestión que realizó, es decir, tras conversaciones lo Penal, Pablo Sánchez Velarde, a cambio de
con el fiscal supremo Pablo Sánchez Velarde. hacer prometer a Corina de la Cruz la entrega de
60, 0000.00 soles por dichas gestiones.
Primer Juzgado Unipersonal Penal (JUP) de la Corte Superior de Justicia de Lima (2014), mediante sentencia de fecha 09 de octubre de 2014, resolvió
condenar a Aurelio Pastor Valdivieso como autor del delito de tráfico de influencias simuladas, en agravio del Estado, imponiéndole: (i) cuatro años y
seis meses de pena privativa de libertad efectiva, (ii) inhabilitación para obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público por el mismo
periodo de la pena principal y (iii) el pago de una reparación civil ascendente a 100,000.00 soles.

• Primero, se señala que después de la realización del juicio de subsunción de los hechos a la norma, se tiene que se han configurado todos los elementos
objetivos y subjetivos del tipo penal.
• Segundo, refiere que, tanto de las pruebas actuadas como de lo expuesto en juicio oral por el imputado, ha quedado evidenciado que los audios
no denotan una conversación usual entre un cliente y su abogado defensor, que tratan sobre temas de índole jurídico. Por el contrario, los diálogos
denotan un ilícito ofrecimiento, por parte de Aurelio Pastor, de interceder por la entonces alcaldesa frente a los miembros del JNE y frente al Fiscal
Supremo en lo Penal, Pablo Sánchez Velarde, amparándose netamente en la amistad con estos funcionarios públicos.
• Tercero, se menciona que se ha acreditado que no se configura alguna causal que excluya la antijuridicidad o culpabilidad del señor Aurelio Pastor, puesto
que este se encontraba en plenas facultades, aún más por su condición de abogado de poder determinar que su actuación era contraria al ordenamiento
jurídico vigente.
• Ahora bien, cabe señalar que, frente a esta primera decisión judicial, la defensa del condenado Aurelio Pastor interpuso recurso de apelación, solicitando
como pretensión principal la nulidad de la sentencia, toda vez que se habrían dado afectaciones a las garantías procesales de presunción de inocencia y de
defensa eficaz. Siendo por ello que, como primera pretensión subordinada, la defensa solicitó la absolución de su patrocinado por la existencia de la causa
de justificación ejercicio regular de la abogacía. Y, como segunda pretensión subordinada, solicitó la revocatoria parcial de la sentencia en el extremo de la
pena y de su condición de efectiva.
• Ante este escenario, y luego del juicio fáctico y normativo respectivo, la Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lima
(2015), mediante sentencia de fecha 15 de mayo de 2015, resolvió, entre otros aspectos, condenar a Aurelio Pastor Valdivieso como autor del delito contra
la administración pública, en la modalidad de tráfico de influencias simuladas, en agravio del Estado. No obstante, reformó la pena de cuatro años y seis
meses a cuatro años de pena privativa de libertad en calidad de efectiva.
Dentro de los argumentos expuestos en la sentencia emitida por la Primera Sala Penal de Apelaciones se encuentran:

• Primero, que no ha existido una afectación a la garantía de presunción de inocencia, pues a diferencia de lo que señala la defensa los audios de fechas 03 y
18 de octubre de 2012 son fluidos y sin cortes, no existiendo manipulación en los audios. Asimismo, la Sala señala que tampoco ha existido una afectación
a esta garantía, puesto que no se ha dado una indebida valoración del testimonio de la señora Corina De la Cruz, pues conforme se observa en el
fundamento decimo cuarto de la sentencia de primera instancia, el juez Barreto Herrera del JUP valoró el testimonio de la ex alcaldesa, amparándose en
los criterios desarrollados en el Acuerdo Plenario N° 002-2005/CJ-116.
• Segundo, que no ha existido una afectación al derecho a la defensa eficaz, puesto que no se dejó en indefensión al sentenciado. Por el contrario, este
siempre fue asistido por su defensa técnica de libre elección, el Dr. Julio Rodríguez Delgado. Siendo que este último, durante las etapas del proceso penal,
presentó medios de defensa, planteó oposiciones y defendió la teoría del delito provocado.
• Tercero, que la conducta de Aurelio Pastor no constituye un ejercicio regular de la abogacía, conforme al artículo 20.8 del Código Penal, pues: (i) el
abogado Aurelio Pastor no ejerció una defensa jurídica real, ya que no se apersonó ni contaba con la documentación debida para una adecuada
representación; y, (ii) de la escucha de los audios, se advierte que el accionar del citado sentenciado no corresponde al ejercicio legítimo de un abogado,
toda vez que invocó influencias basadas en la amistad, a fin de interceder en favor de Corina De la Cruz para la demora en la notificación de la suspensión
del cargo de alcaldesa, que sería emitida por el JNE, y para la celeridad en la emisión del dictamen fiscal, que sería suscrito por el fiscal supremo en lo
penal Pablo Sánchez Velarde.
• Por lo que, la Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lima (2015), concluyó que –al haberse invocado influencias
simuladas ante los funcionarios públicos que conocían sobre los procesos seguidos en contra de Corina De la Cruz- se habría transgredido tanto la
antijuricidad formal como la material, pues no solo se han quebrantado las normas del Código de Ética del Colegio de Abogados del Perú, que constituye
la lex artis de la profesión. Sino que también se han quebrantado los bienes jurídicos protegidos, tales como: la imparcialidad, objetividad, independencia
y descrédito en las actuaciones de los miembros de ambos órganos constitucionalmente autónomos, así como también la imagen institucional de dichos
órganos ante los justiciables y los ciudadanos.
Finalmente, cabe indicar que, culminadas las dos
instancias judiciales, la defensa técnica de Aurelio
Pastor el abogado César Nakazaki Servigón,
En atención a lo expuesto, la Corte Suprema de
interpuso recurso de casación ante la Corte Superior
Justicia de la República admitió a trámite dicho
de Justicia de la República, amparándose en los
recurso, el mismo que fue resuelto mediante
incisos uno y tres del artículo 429 del Nuevo
resolución judicial de fecha 13 de noviembre del
Código Procesal Penal (NCPP), puesto que a
año 2015 por los jueces Villa Stein, Rodríguez
criterio de la defensa técnica se habría vulnerado el
Tineo, Pariona Pastrana, Neyra Flores y Loli
derecho a la presunción de inocencia y a la libertad
Bonilla. Siendo esta resolución la que va a ser
del ejercicio de la abogacía. Asimismo, habría
materia de análisis en el presente informe jurídico.
existido una falta de aplicación del Código de Ética
del Colegio de Abogados, que es la lex artis de la
profesión.