Discussion:Cambrai/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 23 juillet 2010 à 00:23 (CEST)

Cambrai

Proposé par Camster (d) 8 juillet 2010 à 21:01 (CEST).

Cet article a déjà été proposé et rejeté en 2007. La proposition était prématurée, comme je m'en rends compte maintenant. Je l'ai sérieusement complété et amélioré cette année, avec l'aide, les encouragements et les conseils de (notamment) AntonyB et TiboF. Sur le plan de la mise en forme l'article doit être (à peu de choses près) au point. Sur le fond, certaines sections pourraient sans aucun doute être plus développées, d'autant que même dans une ville de taille modeste comme celle-ci il y a énormément à dire. Mais l'essentiel est là, je pense, et le reste viendra plus tard, j'espère.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article - Camster (d) (proposant)
2.  Bon article, excellent boulot. Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 10 juillet 2010 à 01:56 (CEST)
3.  Bon article Très bon article, agréable à lire --Under (d) 10 juillet 2010 à 16:56 (CEST)
4.  Bon article Intéressant Pixel ^[Yoshi] 11 juillet 2010 à 20:04 (CEST)
5.  Bon article Après les modifications attendues. Très bon article, complet.--VladoubidoOo (d) 13 juillet 2010 à 03:18 (CEST)
6.  Bon article Pour avoir beaucoup travaillé sur cet article, je ne peux que féliciter Camster pour l'énergie qu'il a dépensée à l'améliorer. AntonyB (d) 13 juillet 2010 à 08:26 (CEST)
7.  Bon article Excellent travail. Toutefois, pour la liste des maires, je préfèrerais l'utilisation du classique tableau. JÄNNICK Jérémy (d) 13 juillet 2010 à 18:52 (CEST)
8.  Bon article, cf remarques corrigées. D'autres villes en projet ?? TiboF® 15 juillet 2010 à 18:57 (CEST)

   j'ai un peu "retapé" Valenciennes, je relis Dunkerque, j'ai complété Void-Vacon (Meuse) et un peu amélioré Verdun. Je commence à m'intéresser aussi à Bagacum Nerviorum. Camster (d) 15 juillet 2010 à 19:10 (CEST)

9.  Bon article Sans problème, solide. Gemini1980 oui ? non ? 15 juillet 2010 à 23:00 (CEST)
10.  Bon article Réponds aux critères. Koniggratz (d) 19 juillet 2010 à 11:49 (CEST)
11.  Bon article Article bien conçu et bien rempli. Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 22 juillet 2010 à 23:17 (CEST).

Neutre / autres

 Neutre C'est un très bon article, mais je ne vois nul part mention du musée municipal, et du musée diocésain d'art sacré... je changerai mon vote lorsque les modifications seront efféctuées (me prévenir sur ma page de discussion).--VladoubidoOo (d) 10 juillet 2010 à 00:55 (CEST)

Ce sont en effet des oublis, aussi inexcusables qu'incompréhensibles. - Camster (d)

Voilà! Merci pour les modifications! Seulement avec les nouveaux paramètres de wikipédia concernant les outils textes, je ne sais plus comment barrer^^, si quelqu'un peut s'en charger, merci! --VladoubidoOo (d) 13 juillet 2010 à 03:18 (CEST)

1.  Bon article Bon article. Mais l'usage du tableau des maires serait de rigueur...

   Vote d'un utilisateur non enregistré. Agrafian (me parler) 22 juillet 2010 à 19:41 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Pixelyoshi

N'y-a-t'-il pas moyen de réduire encore les listes ? Cordialement, Pixel ^[Yoshi] 9 juillet 2010 à 10:06 (CEST).

Les listes de cette articles sont pertinentes, et les transformer en texte serait donc une mauvaise idée (on y perdrait en clarté). Agrafian (me parler) 9 juillet 2010 à 22:40 (CEST)

Dans Manifestations culturelles, on a « Les Féodales ». Est-ce un choix du contributeur ? Cordialement, Pixel ^[Yoshi] 10 juillet 2010 à 00:46 (CEST).

Oui, ça mériterait un éclaircissement (ou plutôt un développement). Mais je ne comprends pas ce que tu entends par « Est-ce un choix du contributeur ? ». Agrafian (me parler) 10 juillet 2010 à 01:02 (CEST)

Est-ce-un choix du contributeur de ne pas avoir développé ? Pixel ^[Yoshi] 10 juillet 2010 à 11:53 (CEST)

Apparemment (recherches en ligne) la dernière manifestation a eu lieu en 2008. J'ignore si cette animation continue. En attendant d'en savoir plus (?) je n'ai pas supprimé la mention, et ne l'ai pas complétée non plus. - Camster (d

En réponse à la remarque de JÄNNICK Jérémy

« Toutefois, pour la liste des maires, je préfèrerais l'utilisation du classique tableau », écris-tu. Je me suis inspiré pour organiser cette liste de la liste des maires du Havre, du temps que Le Havre était AdQ. Il m'avait semblé alors (et il me semble toujours) que cette structuration chronologique est plus informative et finalement plus intéressante qu'un simple tableau brut, surtout lorsque des maires changent à la suite de changements de régime politique, de guerre etc. S'il y a une norme en la matière je m'y plierai, mais tout en continuant à argumenter pour une liste structurée. - Camster (d)

Je m'étais mal expliqué en fait : je ne parlais pas d'une liste brute comme Liste des maires d'Anzin, mais d'un tableau plus élaboré et complet, à l'image de Liste des préfets du Nord. JÄNNICK Jérémy (d) 14 juillet 2010 à 14:26 (CEST)

Je viens d'effectuer un test, et il n'est pas possible de convertir cette page en tableau, car le modèle Élu ne possède pas de colonne Observtions. JÄNNICK Jérémy (d) 14 juillet 2010 à 15:50 (CEST)

Remarques de TiboF (d · c · b)

Bonjour, malgré le fait que j'ai plus ou moins supervisé l'article, je voudrais pointer du doigt certaines zones qui me semble améliorables voire maladroites :

• L'utilisation du gras : le gras est utilisé dans certaines listes. Hors, « il est conseillé de ne pas abuser du gras ». Par exemple, personnellement, je n'en mettrais pas dans « Santé », ni dans « Entreprises », ni dans « Patrimoine » (sauf pour « Patrimoine religieux » et « Patrimoine militaire »)
• L'utilisation des articles détaillés : personnellement je n'aime pas quand on a un article détaillé en plein milieu d'un paragraphe. De plus, le {{article détaillé}} m'approuve en disant que « Le modèle [article détaillé] se place alors juste sous le titre de la section ». Pour ma part, les seuls à gardeer sont Histoire de Cambrai, Élections municipales à Cambrai, Liste des maires de Cambrai, Monuments historiques à Cambrai et Personnalités liées à Cambrai. Les autres me paraissent superflues et/ou insérables dans une phrase.

De plus, j'ai vu quelques phrases, typographies qui pourraient changer, mais ça, je m'en occupe après une réponse et/ou une correction de ces remarques. TiboF® 14 juillet 2010 à 11:47 (CEST)

Le "gras" me semblait utile pour faciliter la lecture en fournissant des points de repère visuels sur les éléments principaux, sans allonger le sommaire démesurément. Cela dit, je conviens que l'usage qui en est fait dans l'article n'est pas cohérent: certaines sections (patrimoine environnemental par exemple) sont "maigres" alors que le patrimoine culturel ne l'est pas. De toutes façons je pense qu'il faut suivre l'usage général, je vais faire un tour dans les BA et AdQ pour voir ce qu'il en est. Si le gras est persona non gra[s]ta on l'enlèvera...

Pour les articles détaillés j'ai suivi ton avis, en effet la plupart de ces liens faisaient double emploi avec le corps de l'article.

Pour le reste, c'est vrai qu'il y a encore des formulations à améliorer. - Camster (d) 14 juillet 2010 à 13:26 (CEST)

Regarde par exemple Lille, mis à part qu'il doit subir un régime, il n'y a jamais de gras. (Jeu de mot non voulu). TiboF® 14 juillet 2010 à 15:36 (CEST)

Bonjour. Tout à fait d'accord avec ces différentes remarques. J'avais déjà mis un peu d'ordre dans les articles détaillés. C'est mieux maintenant. Quant au « gras », s'il n'en tenait qu'à moi, je les supprimerai tous, et en tout cas au moins ceux qui sont au sein d'une phrase. Il n'est en effet pas d'usage en français de mettre des mots en gras dans une phrase. Cordialement. AntonyB (d) 14 juillet 2010 à 15:51 (CEST)

J'ai jeté un oeil sur quelques articles AdQ et aucun n'utilise le gras dans le corps de l'article. Par contre quelques uns (Besançon par exemple) utilisent le gras en tête de paragraphes, comme des sortes de sous-titres non inclus dans le sommaire, pour structurer des sections un peu longues. Je propose donc de retirer tout ce gras, sauf dans les sections "patrimoine" où il me semble approprié. - Camster (d) 14 juillet 2010 à 16:54 (CEST)

Voilà, sauf les sous-sections, il faut éviter de mettre les mots en gras. TiboF® 14 juillet 2010 à 18:03 (CEST)