Discussion:Jules Barbey d'Aurevilly/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Antonov14 (d) 15 juin 2008 à 08:36 (CEST)

Jules Barbey d'Aurevilly

Proposé par : Gaspard Elliott (d) 31 mai 2008 à 13:11 (CEST)

L'article est stable depuis un bon moment et me semble correctement sourcé.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Très bien. Gemini1980 oui ? non ? 31 mai 2008 à 15:52 (CEST)
2.  Bon article La situation de l'article est complexe. Si l'on ne s'en tient qu'aux sources, il n'aurait pas le BA, mais si l'on considère avant tout le plan, ce serait l'AdQ. Mon vote est entre les deux. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 2 juin 2008 à 23:04 (CEST)
3.  Bon article idem Alexander Doria : je tique un peu sur le sourçage (quantité dans la première partie, nature dans la seconde.) Toutefois, les qualités, non seulement du plan mais aussi de la rédaction sont nettes ; qui plus est l'article est bien informé et, ce qui n'était pas nécessairement évident à la base avec ce si peu consensuel auteur, il est neutre. Il me semble que, outre des améliorations sur le sourçage, quelques développements sur l'influence exercée sur Bloy et sur Bernanos seraient les bienvenus en vue d'une future proposition pour l'AdQ, qui est je crois la destinée logique de cet article.--Loudon dodd (d) 2 juin 2008 à 23:28 (CEST)
4.  Bon article Très bien maintenant. FR ^{¤habla con él¤} 7 juin 2008 à 17:16 (CEST)
5.  Bon article On est désormais d'accord, du bon travail. Baudouin de Lille (d) 7 juin 2008 à 17:29 (CEST)
6.  Bon article C'est maintenant un très bon article. Antonov14 (d) 8 juin 2008 à 11:13 (CEST)
7.  Bon article Maintenant c'est bon. Karel leermans (d) 8 juin 2008 à 19:41 (CEST)
8.  Bon article, pas de problèmes, l'AdQ n'est pas si loin avec de meilleures sources et les rq suggèrées par Loudon.--LPLT ^[discu] 14 juin 2008 à 11:06 (CEST)

Attendre

 Attendre Article avec pas assez de sources. Karel leermans (d) 31 mai 2008 à 14:37 (CEST)

 Attendre Les références doivent être préférablement placées dans le corps du texte (Wikipédia:Résumé introductif). Les parties "Anecdotes" ne sont pas recommandées (Modèle:Anecdotes). Plus qu'une partie "Actualité", j'aurai bien imaginé une partie "Postérité" ou "Jules Barbey d'Aurevilly aujourd'hui" avec mention des récentes adaptations cinématographiques et télévisuelles (12 films cf. [1]). Ne pas hésiter à sourcer plus la partie "Biographie". Réserver les citations à Wikiquote. L'article est en très bonne voie, mes remarques ne concernent que des points secondaires. FR ^{¤habla con él¤} 31 mai 2008 à 17:28 (CEST)

 Attendre La première partie du texte pas assez sourcé, dommage. Baudouin de Lille (d) 2 juin 2008 à 14:37 (CEST)

 Attendre En effet, pas assez de sources dans certaines parties de l'article. Racines de Normandie, formation etc... Surmont (d) 4 juin 2008 à 15:54 (CEST)

Je suis en train de revoir la partie biographique en ce qui concerne les sources. Si je n'ai pas multiplié les notes, à tort manifestement, c'est parce que les faits que j'avance sont vérifiables dans n'importe quelle chronologie d'édition en livre de poche. --Gaspard Elliott (d) 4 juin 2008 à 20:06 (CEST)

J'ai « terminé » mon travail de notes - ce travail ne l'est jamais totalement : j'aurais pu en mettre une à chaque bout de phrase, tellement il y a à redire sur cet auteur. Néanmoins il me semble qu'en l'état, c'est suffisant. En mettre plus ferait, il me semble, dépasser la limite du présentable. J'estime qu'on a déjà de quoi faire avec cette masse de références.--Gaspard Elliott (d) 7 juin 2008 à 16:47 (CEST)

Discussions

Deux passages que je ne suis pas sûr de bien entendre :

• « En 1865 il quitte définitivement Le Pays et retourne au Nain jaune, devenu démocrate et anticlérical. » (Le critique littéraire et le romancier (1851-1874)) C'est le Nain Jaune qui est devenu anticlérical et démocrate ? Dans ce cas, peut-être faudrait-il expliquer brièvement ce que Barbey allait y faire, vu ses idées.
• « Maupassant trouve dans ses œuvres « quelles merveilles » » (Réception de ses contemporains) Petit problème de syntaxe, ou de lapsus : ce ne serait pas "quelques" ?--Loudon dodd (d) 2 juin 2008 à 23:36 (CEST)

Le mystère du Nain jaune est levé, le lapsus délié. Cordialement, --Gaspard Elliott (d) 3 juin 2008 à 01:46 (CEST)

Remarques de DocteurCosmos

Dans l'intro il est question du Nain jaune. Est-ce celui-ci ? Les dates ne semblent pas correspondre... DocteurCosmos - ✉ 3 juin 2008 à 15:13 (CEST)

Le Nain Jaune : journal fondé en 1863 par Aurélien Scholl [2]. Est-ce la même, ressuscitée presque 50 ans plus tard ? Ce n'est pas impossible (c'est arrivé au Mercure de France), mais j'avoue que je n'en sais rien. Je constate que le problème est resté en suspens dans la page de discussion. --Gaspard Elliott (d) 3 juin 2008 à 21:13 (CEST)

Je n'avais pas jeté un coup d'oeil à la page de discussion. Merci du retour. DocteurCosmos - ✉ 4 juin 2008 à 07:52 (CEST)

Remarques de Ptitchka

Dans l'ensemble je suis d'accord avec les jugements positifs. Je trouve l'article bien informé et globalement bien organisé. J'aurais cependant quelques remarques concernant principalement l'organisation à l'intérieur des paragraphes. Je la trouve en effet parfois difficile à suivre.

• Je me demande si l'introduction n'est pas un peu longue. Elle me semble redondante avec l'article. Peut être pourrait-elle se concentrer sur l'essentiel.
• Les paragraphes consacrés à la biographies sont foisonnants et parfois un peu difficiles à suivre. Peut être serait-il possible de revenir un peu plus à la ligne afin d'aider le lecteur à s'y retrouver.
• Dans le paragraphe 2, 1, je ne trouve pas très claire la frontière entre les auteurs qui servent de repoussoir à Barbey et ceux qui lui servent le modèle au sens premier. Par ailleurs, dans un cas comme dans l'autre, il serait intéressant de préciser plus ce que Barbey reprend ou refuse (cela clarifierait nécessairement d'ailleurs).
• Je pense qu'il serait bon d'organiser un peu le paragraphe 6.1 afin de faire moins catalogue. Quels critiques se rejoignent? Pourquoi?
• Certains passages me posent de vrais problèmes de compréhension : Dans le paragraphe 1, 3, je ne comprends pas le sens du mais dans : « Leur liaison est incertaine mais c'est pour Barbey « l'époque de sa vie la plus malheureuse »». Ces deux affirmations me semblent relever plus du rapport de cause/conséquence que du rapport d'opposition. En 1, 7, il est dit que les circonstances de sa mort provoquant un procès et autres problèmes de ce genre mais on ne comprend pas ce que sont ces fameuses circonstances. Par ailleurs le "il" juste après la note 43 pose un problème de référent (je ne pense pas qu'il s'agisse de Sar). Globalement je pense que la partie biographie mériterait d'être lue de près pour éliminer ce genre de maladresses qui rendent la compréhension malaisée à qui ne connait pas bien le sujet.
• Il faudrait ordonner la bibliographie (ne serait-ce qu'en la disposant par ordre alphabétique).
• Petit détail : je trouve l'usage du tiret (assimilable à des parenthèses) assez malheureux mais je ne sais pas s'il existe des règles typographiques qui l'interdisent ou en précisent l'usage. Ce n'est en l'état qu'une opinion personnelle liée au fait qu'on privilégie en général une syntaxe permettant d'intégrer l'ensemble du propos sans le hiérarchiser à l'aider d'artifices typographiques.

Voilà, voilà. Mais bravo pour le très gros travail qui a été fait sur cet article.--Ptitchka (d) 8 juin 2008 à 21:49 (CEST)

J'ai rédigé l'introduction en essayant de respecter les normes établies pour le résumé introductif. C'est moins une introduction qu'un résumé de l'article, d'où la redondance. Voir les articles sur Edgar Poe ou Shakespeare, par exemple. Pour les modèles-repoussoirs : je ne veux pas trop rentrer dans le détail, parce que cela concerne des oeuvres de jeunesse, d'un intérêt secondaire. Mais c'est effectivement un point à creuser, dans l'hypothèse d'un AdQ. Le 6.1 a été un peu mieux organisé. Pour le 1.7, j'ai rajouté une phrase qui explicite un peu, avec la note explicative il me semble que maintenant c'est clair. Quant à la bibliographie, elle est organisée par ordre chronologique. --Gaspard Elliott (d) 8 juin 2008 à 22:51 (CEST)

Je trouve que cette introduction est effectivement un modèle de résumé introductif.

Concernant les tirets il s'agit d'une faute typographique. Il faudrait utiliser le tiret « demi-cadratin » (il s'agit d'un caractère spécial disponible dans la barre d'édition) : –. DocteurCosmos - ✉ 11 juin 2008 à 09:51 (CEST)