Discussion:Nouvelle-France

AdQ

Bonjour. La refonte étant terminée, peut on présenter l'article pour qu'il soit désigné comme Article de Qualité? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.249.184.15 (discuter)

Bien que cet article est intéressant et bien élaboré, on est loin des critères pour un AdQ! Peut-être un bon article, mais encore là il manque cruellement de sources? Mais je vous invite à élaborer, ajouter des images et sourcer l'article adéquatement. Au plaisir, Antaya ✉ Hybride Canada/Québec 17 novembre 2007 à 17:02 (CET)

Personnellement, je crois aussi que l'article doit être encore amélioré avant de tenter de passer bon article. Il y a des trous dans la structure (voir plus bas le plan proposé) et, surtout, le manque de sources... D'accord avec Antaya sur ce point. J'y travaillerais bien mais, je ne possède pas ces sources et la maintenance du portail me demande déjà une bonne partie du temps que je peux consacrer à Wikipédia... Alors, si vous avez des améliorations sourcées, ALLEZ-Y!!!! Jeff de St-Germain ^Missive 18 novembre 2007 à 04:49 (CET)

Aux nouveaux venus Luc Lépine et Dany Robitaille

Bonjour à vous deux!

1. Je vous recommande d'abord de vous créer un compte dans Wikipédia, c'est plus facile de collaborer de cette façon.
2. Il ne faut pas signer ses contributions comme vous l'avez fait. En créant un compte, vos contributions seront signées automatiquement. Pour l'instant, nous ne voyons que vos adresses IP.
3. Une encyclopédie vise à organiser les divers savoirs humains. Vos contributions contiennent beaucoup d'informations qui peuvent être utiles, mais il vous faudra les organiser par sujets et en changer la forme. Vous devrez peut-être créer de nouveaux articles. Par exemple, en me basant sur une lecture rapide de vos textes, Histoire militaire de la Nouvelle-France et La colonisation française de la vallée du St-Laurent.
4. Il faut éviter de publier ses thèses dans Wikipédia. Si par exemple votre thèse historique est la thèse la plus soutenue par les historiens québécois, il faut alors prendre la peine d'écrire : « Les historiens du Québec contemporain, tel Monsieur X, Madame Y, et Monsieur S soutiennent que Thèse ZVA en évoquant les faits Z M et Q. » Il ne faut pas écrire comme si la thèse ZVA était un fait établit par la science historique. Ce n'est généralement pas le cas, surtout en histoire.
5. Ah oui aussi j'oubliait, il est important de citer ses sources chaque fois que c'est possible.

-- Mathieugp 13 octobre 2005 à 06:00 (CEST)

Organisation militaire de la Nouvelle-France.

[1] phe 14 janvier 2006 à 23:28 (CET)

Filles du Roi et Régiment de Carignan-Salières

Ne pas oublier le peuplement et les ancêtres.

http://www.fillesduroi.org/French/Filles_du_Roi/filles_du_roi.html

http://www.fillesduroi.org/French/Regiment/regiment.html

http://www.geocities.com/Heartland/Ranch/6210/04_monument_Hebert/F4monument.html

Takima 12 mars 2006 à 02:32 (CET)

Projet/Nouvelle-France

Je viens de mettre sur pied le Projet Nouvelle-France pour aider à étoffer les articles et la documentation générale disponible sur Wikipédia traitant de la Nouvelle-France.

Le wiki anglo a une documentation qui dépasse celui du wiki franco ! Je ne peux le tolérer ! Avis à tous ceux qui sont intéressés ! --Niptium 17 avril 2006 à 06:15 (CEST)

ATTENTION: REFONTE COMPLETE

Avis à tous ceux qui désireraient participer à cet article

Comme vous avez du le voir grâce au bandeau apposé sur la page, cet article est en pleine refonte, totale qui plus est.
Le souhait émis par Messire Bestter et moi-même de faire de cet article un article de qualité est un travail de longue haleine qui demande du temps, ne serait-ce que pour compulser les différentes sources que nous avons.

Par conséquent, avant de vous lancer dans une modification qui pourrait-être nuisible à l'article (attention, je ne dis pas que toute modification est nuisible, ni que nous avons la science infuse en la matière...), il serait souhaitable que vous nous envoyiez un message par le biais de la page de discussion du Projet Nouvelle-France ou bien par cette page de discussion.

Nous vous remercions de l'attention que vous portez au projet Nouvelle-France,
Jeff de St-Germain Missive 21 novembre de l'an de grâce 2006 à 04:06 (CET)

Bon! Avec l'arrivée de ma 2e fille, je manque de temps pour travailler sur cet article. Je commence par rapailler mes sources et je crois que je vais commencer par le chapitre sur la vie quotidienne de la Nouvelle-France, sujet sur lequel j'ai quelques bouquins. Jeff de St-Germain Missive 1^er décembre de l'an de grâce 2006 à 00:28 (CET)

Pour aider d'autres contributeurs qui voudraient participer à cet article, voici le plan de Bestter concernant l'embryon de structure que nous entreprenons pour l'article. (Au cas où vous ne seriez pas allé voir là!).

"Bien sûr, faut aussi discuter de l'ordre itoo…

1. Une partie histoire (heu… avant la Nouvelle-France, résumé ce qu'il y avait là) et une partie contexte (p-e la même chose?) Certes, y'a qqch dans l'article, mais c'est trop pauvre.
2. Une partie retraçant les grands événements (l'arrivé de JC, fondation de Québec, fin de la NF, etc.)
3. Les grands personnages: (Cartier, Champlain, Frontenac, LaSalle, et j'en passe)
4. Analyse de ce qui c'est passé (pourquoi la NF, pourquoi y'avant moins de francais en NF que d'anglais dans la NE, etc. pourquoi les francais ont pas plus protégé la NF, etc.)
5. Vie quotidienne en Nouvelle-France (présent, mais à améliorer)
6. sections relations amérindiennde (présent, mais à améliorer)

Voilà! Ceci est mon humble idée. DISCUTONS ET RÉFLÉCHISSONS MAINTENANT

Bestter Discussion 21 novembre 2006 à 03:58 (CET)"

Suite au survol de divers articles d'entités politiques coloniales (essentiellement tous les États des Amériques) et des articles Égypte antique, Rome antique, Grèce antique je propose quelque chose du genre :

== Histoire ==

== Organisation politique ==

== Économie ==

1.Produits moteurs : A)pêche (activité la plus importante économiquement pour la France qui a peu d'impact outre en Acadie puis par après à Louisbourg B)Traite des fourrures séparée en trois périodes I- Avant 1650, dominée par les Hurons et leur réseau d'échange II- 1650 - circa 1700 Destruction de la Huronie amène la libéralisation du marché et la reprise en main de l'approvisionnement par la main d'oeuvre française qui doit aller chercher les fourrures chez les Amérindiens. Les coureurs des bois, véritables entrepreneurs à leur compte repoussent les limites de l'empire français du même coup III - À la suite d'une surexploitation et de l'envois de trops nombreuses peaux en France (beaucoup de mauvaises qualité) et des tendances belliqueuses de Louis XIV qui mettent à mal les relations commerciales de la France, le marché français entasse les peaux et la traite est abandonnée. L'administration du ministère de la marine décide de fermer les forts des Pays d'En Haut (excepté Michillimakinac) et du Pays des Illinois (Saint-Louis). Détroit (Fort Pontchartrain) est fondé en 1701. Lorsque la demande se fait sentir en France au tournant des années 1710-15, le marché reprend mais sous de nouveaux principes. Les coureurs des bois se font voyageurs employés de quelques marchands bénéficiant des congés distribués par l'intendant. Seuls quelques marchands de Montréal et de Québec ont la mainmise sur le marché de la traite. L'âge d'or de la traite dans le régime français est atteint au débur des années 1750, de par la quantité de peaux passées en France. 2-Économie locale - marchands dans les villages...

== Géographie ==

Suit les cours d'eau, le St-Laurent comme voie d'entrée à l'intérieur du continent

== Société ==

Basée sur la reproduction sociale

== Bibliographie ==

Je crois que ça devrait suffire considérant qu'une bonne partie des efforts iront sûrement à l'amélioration du portail-- Mathieugp 1 décembre 2006 à 02:43 (CET)

Pas con! Mais j'ajouterais néanmoins une sections personnsages célèbres ou personnages importants. Qu'en penses-tu Mathieugp? Bestter Discussion 1 décembre 2006 à 03:49 (CET)

Je pense qu'une section « personnages célèbres » serait tout à fait à sa place comme sous-titre de « Société » aux côtés de quelque chose comme « mode de vie seigneurial » et « mode de vie urbain ». -- Mathieugp 2 décembre 2006 à 19:36 (CET)

Je crois qu'il faut davantage préciser les limites territoiriales actuelles au Canada et aux États-Unis (132.203.112.69) Corrigé par votre serviteurBestter

L'amateur d'aéroplanes 27 juin 2007 à 12:23 (CEST) Faut il enlevé le bandeau de refonte ?

Je ne crois pas, mais faudrait demander aux autres. Bestter Discussion 27 juin 2007 à 13:24 (CEST)

Un lien vers cet article sera sur la page d'accueil pour quelques jours et voilà presqu'un an que cette refonte est démarrée, alors je prend sur moi de retirer le bandeau. À mon humble avis, ça ne fait pas sérieux une refonte aussi longue! Au plaisir, Antaya @ - 9 novembre 2007 à 07:14 (CET)

Je suis d'accord avec toi Antaya, mais c'est surtout par manque de ressources humaines que la refonte n'a pu être menée. Ta venue est d'autant plus bienvenue! Je conserve quand même l'avertissement sur le Portail:Nouvelle-France pour indiquer nos priorités de travail. Jeff de St-Germain ^Missive 10 novembre 2007 à 18:01 (CET)

Doublon avec article Canada (Nouvelle-France)

Bonjour

Au premier abord, cet article concernant la Nouvelle-France est aussi traité dans Canada (Nouvelle-France). Est-il envisagé de le fusionner avec ce deuxième article ?

J'ai corrigé le doublon que j'avais commis par erreur entre deux gouverneurs de la Nouvelle-France :

• Pierre de Voyer de Paulmy d'Argenson créé par erreur.
• Pierre de Voyer d'Argenson, vicomte de Mouzay existant.

--A+ Thierry 6 juin 2007 à 12:38 (CEST)

Le mot Canada avait un sens différent à l'époque de la Nouvelle-France, il désignait une partie (la plus importante) de celle-ci, soit la vallée du fleuve Saint-Laurent. L'article décrit cette distinction. Il faudrait conserver l'article pour pouvoir distinguer ce sens du sens moderne, beaucoup plus courant. Cortomaltais 6 juin 2007 à 13:35 (CEST)

Merci Cortomaltais pour ton explication, Ne faudrait-il pas lier ces deux articles : lien Voir Aussi. --A+ Thierry 6 juin 2007 à 22:13 (CEST)

Bravo pour votre travail, cela m'a permis de revenir sur les années de fonction pour le gouverneur d'Argenson, vicomte de Mouzay et de corriger pour 1657 le début de son gouvernorat.

Jeff de St-Germain ^Missive 7 juin de l'an de grâce 2007 à 14:15 (CEST)

D'ailleurs, normalement, la Nouvelle-France était le nom de toutes les colonies françaises d'Amérique du Nord. Si le gouverneur du Canada fut nommé comme gouverneur de la Nouvelle-France, ce qui voulait en principe dire qu'il était supérieur en grade aux gouverneurs louisiannais et acadiens, la couronne française avait bien avertis l'administration de Québec de ne pas s'ingérer dans les affaires des autres colonies néo-françaises.--Ocre 7 juin 2007 à 17:54 (CEST)

Carte anglaise et française différentes - Mal

Bonjour wikipédiens de la Nouvelle-France! Quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi la carte de la Nouvelle-France des anglais et des français est différente!? Est-ce que quelqu'un pourrait m'indiquer quelle est la bonne (preuve à l'appui)? Car actuellement l'une d'elle est mauvaise et ceci est  Mal pour une encyclopédie! Pour l'instant sur l'article des anglos, je l'ai modifiée pour la nôtre car elle est plus étendue (!!!) mais il va falloir se blinder pour défendre la "vraie" carte, si applicable!!! Au plaisir, Antaya @ - 9 novembre 2007 à 08:58 (CET)

La première date de 1713, donc, on peut imaginer qu'elle est le résultat du traités d'Utrecht! De quand date la seconde? CaptainHaddock ^BlaBla 9 novembre 2007 à 11:28 (CET)

En fait, ni l'une ni l'autre n'est correcte. Pourquoi? Parce que la première coupe trop de territoires du Labrador en défaveur de la France en plus de pencher vers le côté anglais du traité d'Utrecht qui disait que le territoire du Nouveau-Brunswick avait été cédé à la Grande-Bretagne en même temps que la Nouvelle-Écosse. Ce que la France a toujours contesté. (Conflit donc sur la définition même du territoire de l'Acadie!) L'autre carte n'est pas parfaite non plus: elle accorde trop de contrôle territorial à la France dans le Midwest américain et ne tient pas compte des contestations anglo-française pour la Baie-d'Hudson et les provinces maritimes. C'est pourquoi il y a cette carte qui est sourcée et qui tiens compte de ces nuances. Il faudrait la reproduire sur la carte mondiale pour lui redonner sa justesse. Jeff de St-Germain ^Missive 10 novembre 2007 à 17:43 (CET)

(discussion reportée à la Brasserie Port-Royal pour le bénéfice de tous.)

1655?

Que s'est-il donc passé en 1655? Il me semble que la date de fondation de la Nouvelle-France est généralement fixée le 24 juillet 1534, jour de la prise de possession du sol par Jacques Cartier (au nom de François 1er), ou alors à 1608, date de fondation du premier établissement permanent qui subsiste encore aujourd'hui (la fameuse ville de Québec dont les 400 ans en 2008 sont célébrées jusqu'à plus soif depuis plusieurs mois). -- Mathieugp (d) 22 août 2008 à 20:43 (CEST)

L'article a besoin d'une réécriture importante. Je viens donc de remettre le bandeau de maintenance car je m'y attelle dès maintenant. Ce sera par contre un travail de longue haleine, sur plusieurs semaines. Je me suis documenté et j'aurai besoin d'une relecture pour valider mon travail. Je commencerai donc par m'inspirer de la structure identifiée plus haut pour la paufiner et élaborer un plan de travail. Vous pourrez voir ici l'avancement du brouillon. S.V.P. j'aimerais que vos commentaires passe par la Brasserie Port-Royal pour que tout le monde puisse suivre la discussion. Merci. Jeff de St-Germain ^Missive 2 septembre 2008 à 04:54 (CEST)

D'accord, j'irai commenter en temps et lieu. Mais pour la date de naissance? À moins de pouvoir « sourcer » 1655, cette date est inédite et ne peut donc figurer dans Wikipédia. Je me trompe? -- Mathieugp (d) 2 septembre 2008 à 05:39 (CEST)

J'ai ajouté les régions de provenance des colons français en en-tête. Libre à toi de modifier le tout dans ton travail de refonte.--Nicko (d) 13 septembre 2008 à 09:31 (CEST)

Retrait du bandeau refonte

J'ai enlevé le bandeau car étant wikidébordé, je ne peux m'attaquer à la réécriture de l'article en ce moment, comme je le souhaitais. Je verrai en 2009... Jeff de St-Germain ^Missive2 décembre 2008 à 23:57 (HNE)

Les périodes de la Nouvelle-France

Je crois que ça devrait être écrit...

1534 Colonie Indépendante

1655 Contrôle royal

1759 Capitulation de Québec

1760 Capitulation de Montréal

10 février 1763 Traité de Paris

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Patriote17 (discuter), le 30 août 2009

Louisiane occidentale

Je vois depuis quelques temps des modifications concernant la carte de la Nouvelle-France. Je ne comprends pas pourquoi, car à ma connaissance, la Louisiane à l'ouest du fleuve Mississippi faisait partie de la Nouvelle-France avant 1763. Elle a ensuite été cédée à la Nouvelle-Espagne en 1762 par le traité de Fontainebleau. C'est d'ailleurs dans l'Acadiane (le Bayou), dans la partie ouest, que les Acadiens se sont réfugiés lors de la Déportation, ne sachant pas — car l'opération était secrète —, que le roi de France avait justement cédé le territoire à l'Espagne. --Nicko (d) 6 mai 2010 à 13:44 (CEST)

Fille du roi

J'ai des doutes sur le fait qu'elle venaient de l'orléanais. Les filles du roi étaient essentiellement des orphelines et Orléans est une petite ville. Les filles du roi d'après ce que j'ai lu ici ou là venaient essentiellement des orphelinats de deux grandes villes (les deux première du royaume) : Paris et Rouen et accessoirement Dieppe. A référencer et à vérifier donc C. Cottereau (d) 15 mai 2010 à 00:41 (CEST)

Acadiens

Même chose pour les acadiens : jamais lu qu'ils étaient de l'Anjou, mais de la Saintonge ou du Poitou. C. Cottereau (d) 15 mai 2010 à 00:41 (CEST)

Origine des colons

même chose pour le premier pourvoyeur de colon qui n'est pas une province contrairement à l' idée reçue, mais Paris et l'ile-de-France, suivi par la Normandie, de plus la plupart des colons étaient des citadins et non des ruraux C. Cottereau (d) 15 mai 2010 à 00:49 (CEST)

Alors, parlons en, des conventions!

Avant de révoquer systématiquement les modifications d'un contributeur, il serait à mon humble avis plus sage de se questionner sur le sens de ce qui a été fait? Qu'est-ce qui détermine l'admissibilité d'un portail plus qu'un autre en bas de page d'un article? Purement aléatoire ou l'humeur des contributeurs? Et en quoi est-il plus convenable d'ajouter le portail de la France que celui du Québec ou de l'Acadie? Voire, en quoi est-il plus convenable d'ajouter le portail de la France (républicaine) que celui de la France du Grand Siècle? Pourquoi cette fâcheuse tendance d'attribuer indistinctement tous les mérites à la France (à ces « maudits Français » comme dirait l'autre)? --Nicko (d) 2 septembre 2010 à 12:31 (CEST)

Ce n'est que pour appliquer cette convention: Prise de décision sur les bandeaux de portails. De plus, le pourquoi du lien vers la France républicaine est tout simplement le respect de la moindre surprise, la France d'aujourd'hui étant l'héritière de l'histoire française dont la Nouvelle-France fait partie. En passant, vous remarquerez que le Portail Nouvelle-France contient déjà les liens vers les portails connexes comme Portail:Acadie, Portail:France du Grand Siècle et la majorité des portails américains en liens directs avec l'histoire de la Nouvelle-France. Inutile de surcharger le bas de l'article de la Nouvelle-France! En passant, le mérite de la France est tout simplement d'avoir insisté davantage à implanter une colonie dans cette partie du globe, contrairement à d'autres pays européens comme les Pays-Bas ou encore le Portugal, qui ont décidé que leurs intérêts étaient ailleurs. Donc, sans la France, pas de Nouvelle-France, et surtout pas de Québec francophone aujourd'hui. On aurait peut-être vu un autre Québec, autochtone ou anglophone, mais surtout pas comme on le connait aujourd'hui. Ça reste des spéculations. D'ailleurs, on remarque aussi dans l'histoire que la France a laissé tomber en 1763 la Nouvelle-France et je pense que le contenu de Wikipédia est assez honnête pour le démontrer sans faux-fuyants. Alors, je m'explique mal cette interprétation pro-France que vous attribuez à cette action. Cordialement, Jeff de St-Germain ^Missive 2 septembre 2010 à 07:47 (HAE)

Pardon! La France : héritière de l'histoire de la Nouvelle-France? Si je peux vous donner un conseil, ne vous lancez jamais en politique, vous allez vous faire haïr et lapider sur la place publique. En ce qui me concerne, la France a abandonné le Québec, l'Acadie et la Louisiane et n'y a donc aucun droit. Vous vous êtes déshonoré en trahissant votre propre histoire. --Nicko (d) 2 septembre 2010 à 14:48 (CEST)

Désolé, mais je ne ferai jamais de politique. On peut hériter de quelqu'un ou de quelque chose, ce qu'on fait de son héritage par la suite n'est pas toujours brillant. Mais on reste un héritier. Mélanger politique et encyclopédie ne fait jamais bon ménage. Wikipédia n'est pas l'endroit. C'est une encyclopédie, non pas une tribune politique. Je crois plus sage de ne pas m'enflammer pour si peu. Je mentionnais d'ailleurs que la France avait abandonné la Nouvelle-France et que c'était bien indiqué dans Wikipédia. Ce qui est, à mon humble avis, le même constat que vous. Je ne comprends absolument pas votre attaque envers moi, d'autant que je n'ai fait qu'expliquer mon action sur une surcharge de bandeaux dans un article. Il s'agit finalement d'une question somme toute, technique. Si vous voulez discuter calmement, je suis disposé également. Mais si vous voulez continuer sur le ton de l'attaque et de la polémique, vous m'indisposez et je n'ai pas à subir ce genre de comportement. Vous m'envoyez donc sincèrement attristé et je n'embarquerai jamais dans un débat comme cela. Bien à vous, Jeff de St-Germain ^Missive 2 septembre 2010 à 20:36 (HAE)

Vous me verrez désolé si je vous donne l'impression d'être une victime et moi, le méchant — selon l'esprit qui se dégage de vos propos —, mais j'ose espérer que vous comprendrez que c'est un sujet sensible. Donc, l'argument de la tribune politique est, à mon avis, biaisé par l'abus de son usage. Il y a ces sujets qui sont facilement intégrés à une encyclopédie car généralement reconnus comme étant des faits, alors que d'autres sont de nature polémique car généralement reconnus comme opposant divers groupes d'opinions. Et, sur ces derniers sujets, laisser entendre ouvertement que ses propres paradigmes sont plus neutres que ceux de celui qui diverge en opinion, n'est que pur délire et pure déconnexion de la réalité. Donc, autant d'un côté comme de l'autre, le choix des mots est capital lorsqu'on exprime sa pensée, afin d'éviter les doubles sens et interprétations diverses de ce qui est formulé. --Nicko (d) 3 septembre 2010 à 04:44 (CEST)

Demande d'avis Suppression

Commons:Deletion requests/File:Nouvellefrance-V2.jpg
Commons:Deletion requests/File:LouisianeFrançaise01.pngMoxy (d) 11 juin 2011 à 18:30 (CEST)

Remplacement de (Nouvelle-France map-fr.svg) par une carte plus réaliste , impartiale et bien plus détaillées

Remplacement de cette par une carte plus réaliste et plus vraie

• 1

Je trouve que cette carte est une honte car elle ne représente pas du tout les territoires français en Amérique du Nord, elle ne site que deux sources qui ne sont elle même pas respectées (dans Les Villes françaises du Nouveau Monde : des premiers fondateurs aux ingénieurs du roi, XVIe-XVIIIe siècles / sous la direction de Laurent Vidal et Emilie d'Orgeix /Éditeur : Paris : Somogy 1999.) il est cité que bien d'autres villages et installations française ne sont pas décrites dans ce livre.

• 2

Cette carte se fige dans le Temp est ne représente en rien la vérités qu’était la nouvelle-France ou autres parties contrôles par la France en Amérique du nord. (dans se cas pourquoi ne pas montrer la Nouvelle-France a sont apogées.)

• 3

Un novice regardant cette carte penseras que la France n'a pus contrôler que c'est parties la, il ne seras jamais par exemple que la France eu des forts au Texas comme Le Fort Saint-Louis au Texas, fut fondé en 1685 , ou encore le fort caroline (1562) qui fut un des seul fort français sur la cote sud-est des Etats-Unis actuelle, mais même des forts de base comme fort le doute (1714) qui fut le poste de traite et fort français le plus avancé vers le territoire de la Nouvelle-Espagne, sont complètement évincés de cette carte !

• 4

La frontière ouest est complètement fausse, Cette carte montre la situation de la Nouvelle-France en 1750 quelle aubaine cela évince donc les Fort La Biche (1753), Fort de La Corne (1752),Fort La Jonquière (1751), cette carte aurait était faite 3 ans plus tard les frontieres en aurait était 2000km plus a l'ouest!

• 5

Le nombres de forts inclut dans cette version est de 13 , un novice penseras donc que la France n'avais qu'une dizaines de Forts en Amérique du Nord alors que la France en avait plus de 150!

• 6

En conclusion, je propose donc le remplacement de cette carte par celle-ci :

Carte des territoires ayant était contrôler pas la France en Amérique du Nord

une carte représentant bien mieux les territoires français en Amérique du nord, de plus cette carte s’appuie sur plus de 74 Sources que j'ai vérifiés. Elle représente les 60 forts français les plus importants, elle précise qu'il y avait plus de 150 forts français en Amérique Du Nord, elle est bien plus précise et beaucoup plus réaliste, de plus elle ne montre aucun territoires français si elle na pas de sources historique pour le prouver, par exemple lors de la vente de la Louisiane les Français dirent que la Louisiane s’entendait jusque a l’océan pacifique mais sans preuves c'est territoires ne furent pas ajouter.

L'impartialité , la vérité et la connaissance sont mes buts, j’espère que nous pourront ensemble réparer les erreurs qui ont était commises.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hypersite (discuter)

Pour votre gouverne, votre carte est illisible et constituée de multiples sources qui ne se valent pas les unes aux autres et, surtout, le but général de la carte initiale était une image de ce que la Nouvelle-France représentait au maximum de son territoire et de ses principaux postes ou forts. Elle n'a jamais visée une exhaustivité de l'influence de la France sur une période de plus de deux siècles! Votre carte n'a jamais représenté la Nouvelle-France à une époque particulière parce qu'elle englobe tous les endroits où des Français ont pu mettre les pieds! Rien n'indique que la France ait contrôlé tous ces territoires en même temps! C'est pour cette raison première que j'ai qualifié votre carte d'anachronique. Elle n'a ni rigueur historique, ni rigueur géographique. Compte tenu de la défaillance de plusieurs sources, la mesure historiographique oblige tout historien sérieux à critiquer ce type de carte. Si vous voulez la publier sur un blogue perso, un forum de discussion quelconque afin d'argumenter sur l'influence française en Amérique du Nord, libre à vous. Mais ici, c'est Wikipédia, et c'est une encyclopédie qui demande à respecter certaines règles, comme les travaux inédits, qui y sont interdits (voir wp:TI). De plus, il a fallu une multitude d'effacements de vos éditions et de messages questionnant votre méthode et vos actions sur cette encyclopédie pour qu'enfin vous veniez vous expliquer ici. Il ne faut tout de même pas nous prendre pour des lanternes! Vous saviez visiblement ce que vous faisiez en passant outre tous les messages d'avertissements reçus ainsi que certaines de vos manoeuvres informatiques qui dénotent sans l'ombre d'un doute que vous en connaissez un rayon sur l'édition web. Votre attitude mène directement au conflit et si «l'impartialité, la VÉRITÉ et la connaissance sont (vos) buts», la vérité n'est pas nécessairement celle de Wikipédia. Car une encyclopédie peut comporter des erreurs, si ces erreurs sont le reflet actuel de la connaissance humaine dans un sujet particulier. Wikipédia n'a pas pour but d'écrire la vérité, elle se veut le reflet de la connaissance humaine. Point. J'espère me tromper sur vos ambitions mais, franchement, vous ne vous êtes vraiment pas aidé!

Cordialement, Jeff de St-Germain ^Missive 11 juin 2012 à 20:56 (HNE)

Chère Jeff de St-Germain je suis étonné par votre manque de civilité et l’agressivité de vos propos, de plus cette carte est parfaitement lisible , les sources de cette carte sont complètement légitimes et diverses contrairement à la version actuel de la carte de la Nouvelle-France sans mentionner quelles ont toutes été vérifiés au paravent par la communauté wikipédia et confirmés.

Je comprend vos arguments, c'est pour cela qu’après réflexion je vous demande non pas de remplacer l'ancienne carte (Nouvelle-France map-fr.svg) avec la nouvelle mais tout simplement d'ajouter la nouvelle carte (NouvelleFrance-Vraie-Version.png) pour ne pas avoir a montrer un seul moment de l'histoire comme l'ancienne le montre , mais toute l'influence que la France a eu an Amérique du nord, cela a pour but de ne pas falsifier l'histoire en ne montrent qu'un seul coté de celle-ci c'est comme-ci en parlant de l'empire de Napoléon Ier je ne montré qu'une carte figé en 1805, je donnerait donc une fausse impression au lecteur ce qui va a l'encontre des règles de wikipédia mais surtout du bon sens !

Quand a la carte montrant la Nouvelle France en sont apogée elle est totalement erroné, Expliqué moi par exemple ou est passé le Fort la Jonquière(1751) se trouvent à plus de 1300km a l'ouest du Fort la Reine ? Sur la version actuel de la nouvelle France se fort n'existe tout simplement pas ! De plus la nouvelle carte (NouvelleFrance-Vraie-Version.png) Comment pouvez vous appeler ça une carte représentative de la situation de la Nouvelle-France?

Je vous demande donc de prendre un moment de réflexion et d’étudier cette situation sans prendre partie, je suis sure que votre bon sens l'emporteras.

Cordialement Hypersite. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hypersite (discuter), le 19 février 2013 à 01:31‎.

Je crois que l'explication de JF Lepage (d · c · b) était claire et expliquait de façon suffisante pourquoi cette carte ne pouvait être utilisée dans l'article. D'ailleurs celà vous a déjà été expliqué ici et dans votre page de discussion (voir ici). Peut-être l'aviez vous oublié suite à votre effacement de votre page de discussion. Pour ma part je suis tout à fait d'accord avec le raisonnement de l'utilisateur JF Lepage (d · c · b). -- ChristianT (d) 19 février 2013 à 15:25 (CET)

Ne serait-il pas possible de faire un diaporama de cette carte pour montrer au fil du temps l'évolution des territoires géographiques administrés par la France? Skiff (discuter) 16 octobre 2013 à 05:51 (CEST)

Chose certaine, en l'état des choses, la carte est actuellement surchargée et ne favorise pas la lisibilité. Un diaporama pourrait aider. L'intention d'Hypersite est louable, cela dit. -- Ocre (discuter) 16 octobre 2013 à 14:30 (CEST)

Salut. Personnellement, je suis en désaccord avec cette carte (North America 1713.png), car je la trouve trop fade. La couleur représentative n'est pas assez vive : en effet, la Nouvelle France est censée être le territoire le plus voyant puisqu'il s'agit du sujet principal. Cette image-ci (NouvelleFrance-Vraie-Version.png) me semble mieux correspondre et mieux mettre en valeur le territoire que fut la Nouvelle France. Je conçois toutefois qu'elle est anachronique, car tous les territoires n'ont pas appartenu au même moment à la France. À ce dilemme je propose de nous inspirer de l'image fournie par nos amis anglais, que l'on retrouve à cette adresse : New France (orthographic projection).svg. Pas de descriptions qui masquent le contenu principal ; une couleur unie et vive, qui tranche sur un fond pâle et une vision d'ensemble beaucoup plus élargie (et donc compréhensible) que celle actuellement utilisée. --Embu wiki (discuter) 19 octobre 2014 à 21:31 (CEST)

Bonjour Embu wiki, je suis totalement d'accord avec vous. L'argument principal est que la carte présente est légendée en langue anglaise. Je suis allée chercher d'autres cartes légendées en français sur Commons, mais il semblerait que techniquement, il soit difficile de remplacer la carte actuellement présentée dans la box de l'article : à vrai dire, je ne trouve pas le fichier jpeg... Avez-vous une solution ? --Spiessens (discuter) 19 décembre 2014 à 14:14 (CET)

Bonjour Spiessens, je ne comprends pas lorsque vous dites que la carte que je propose est légendée en anglais. Parlons-nous bien de celle-ci ? Si oui, le problème de la légende ne devrait pas se poser puisqu'elle est inexistante. Cordialement. --Embu wiki (discuter) 19 décembre 2014 à 19:09 (CET)

Non Embu wiki : je vous cite (voir ci-dessus) : « Personnellement, je suis en désaccord avec cette carte (North America 1713.png) ». Dont acte ! J'ai tenté de trouver une nouvelle carte en français sur Commons. J'en ai trouvé une. Je vous consulte là-dessus : que pensez-vous de la nouvelle carte mise dans la box ? Cdlt, --Spiessens (discuter) 19 décembre 2014 à 20:13 (CET)

J'en pense qu'à seulement deux, nous sommes déjà mal placés pour déterminer le choix d'une carte qui concerne toute une communauté qui n'a pas encore donné son avis quant à nos propositions. Ou, du moins, si, puisqu'un individu a agi hier pour retirer la nouvelle carte que vous avez proposée. Votre carte me paraît bien, mais personnellement, je préfère celle-là (sans les noms des forts et avec des variations de bleu en fonction des périodes de colonisation) ou celle-ci. --Embu wiki (discuter) 20 décembre 2014 à 16:39 (CET)

C'est vrai qu'on est que deux à se manifester. La personne qui a supprimé l'essai était anonyme et n'a, de plus, pas justifié sa suppression. Votre deuxième choix est intéressant, mais que pensez-vous de celui-ci, il a été visiblement débattu et proposé plus haut il y a quelques années et puis la discussion s'est arrêtée... Bien à vous, --Spiessens (discuter) 20 décembre 2014 à 17:59 (CET)

Rebonjour Spiessens, il semble que l'utilisateur qui ait remis la carte d'origine ait laissé un message justifiant son acte. J'ai bien consulté votre carte : je pense que finalement, il faudrait en créer une nouvelle, qui puisse convenir à chaque utilisateur et en même temps n'être composée que d'une couleur à plusieurs dégradés. Comme je l'ai dit plus haut, une carte qui représente bien un phénomène est une carte qui sait le mettre en valeur de la meilleure façon qui soit. Personnellement, je ne vois pas l'utilité d'insérer deux autres couleurs chargées de représenter l'Espagne et la Grande-Bretagne. Pour moi, le sujet principal est la Nouvelle-France, pas les autres nations qui l'ont concurrencée durant son extension. C'est pour cela que votre carte, et celle actuellement présentent sur l'article, me plaisent moins. En ce qui concerne les différents territoires qui ont été cédés à la Grande-Bretagne, on pourrait tout simplement les teinter d'une couleur bleutée plus fade, mais qui resterait toujours dans le ton du bleu (je pense notamment à la Terre de Rupert). Qu'en pensez-vous ? Comprenez-vous ma logique ? D'une certaine manière, c'est pour ces raisons-là que la carte de la Wikipédia anglaise m'attire davantage : nous n'avons affaire qu'à une seule couleur qui représente bien le territoire de la Nouvelle-France (et en plus, ils ne chipotent pas sur la couleur de la Terre de Rupert !). --Embu wiki (discuter) 21 décembre 2014 à 16:07 (CET)

Ajout à répétition dans la bibliographique sans références ajoutées

Depuis le 22 octobre il semble qu'il y est une différence de point de vue entre l'utilisateur Gen75 (d · c · b) qui ajoute des éléments dans la bibliographie de certains articles dont celui-ci et ce sans aucuns commentaires et sans référencer quoique ce soit dans l'article avec les ouvrages qu'il inscrit. Malgré le fait que j'ai indiqué dans mon commentaire de diff que cette façon de travailler correspondait à du spam bibliographique, le contributeur n'en a pas tenu compte et à ajouter à nouveau les éléments de bibliographie et ce toujours sans aucun commentaire. Le problème principal que j'entrevois ici est que sur un sujet comme la Nouvelle-France je vais me retrouver avec une bibliographie disproportionnée de plus de 100k et seulement 30k de texte. Votre opinion sur le sujet serait appréciée. -- ChristianT (d) 23 octobre 2012 à 16:14 (CEST)

"Hymne National"

À la claire fontaine était le premier hymne national de la Nouvelle-France.

Ah bon ? La colonie a eu son propre hymne ? Je suis assez sceptique... Funnyhat (discuter) 7 janvier 2017 à 20:51 (CET)