Discussion:Zortziko/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 16 décembre 2013 à 15:28 (CET)

Zortziko

Proposé par FL^{ni d'yeux n'y mettre} 15 novembre 2013 à 19:08 (CET). (N.B. : Mise à jour, texte en gras, le 24/11/2013 après relecture)

Cet article traite d'un sujet double : poésie et musique. La forme poétique originale du zortziko fait l'objet de la première partie. La seconde partie est consacrée au rythme de danse caractéristique, bien représenté dans la musique traditionnelle basque et en musique classique. L'article n'est pas « énorme » (37000 octets le 15/11, 52000 octets le 24/11) pour un article « potentiellement de Qualité », mais il aborde toutes les caractéristiques de son sujet. Il est référencé de manière solide, grâce à de récentes études universitaires et des ouvrages publiés. Il est illustré de manière à offrir un aspect varié (cinq poèmes et traductions, cinq pistes sonores avec le texte musical, dont trois composées sur logiciel) et une lecture agréable, accessible — je l'espère — aux musiciens comme aux non-musiciens.

Merci à Kirtap et Heddryin pour leur relecture de l'article et leurs encouragements, à Harrieta171 pour la mise en forme optimisée des images, et à Zorion pour son aide en termes de traduction du basque au français. Tous les commentaires et suggestions d'amélioration seront considérés, comme tout apport utile en collaboration est le bienvenu.

Bonne lecture, et bonne écoute.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Beau travail. Intéressant, clair, sourcé. Manquerait quelques illustrations. — Zorion ^blabla le 16 novembre 2013 à 09:03 (HNE)

   En n'oubliant pas de montrer des bertsulari à l'œuvre. Avec les portraits d'Iztueta, de Pedro de Albeniz, du père Donostia, du père Azkue — et une photo sympathique de Ravel avec les pelotari. Je pense que c'est assez complet ainsi. Et l'article atteint presque les 40000 octets. Merci pour ce vote de confiance — FL^{ni d'yeux n'y mettre} 16 novembre 2013 à 21:11 (CET)

3.  Article de qualité en tant que proposant — je me refuse, a priori, à voter en faveur de mes propres articles : cela donne toujours l'impression d'être « juge et parti ». Cependant, l'article avance et vise à remplir tous les critères d'un AdQ fondé en raison. J'espère que l'on me pardonnera ce vote « pour », en considérant que 1/je ne suis parti nulle part, et 2/j'assume ici le rôle d'avocat de la défense pour un sujet qui me tient à cœur. — FL^{ni d'yeux n'y mettre} 19 novembre 2013 à 14:04 (CET)
4.  Article de qualité Encore un article pointu et fort bien mené. --RF Suave, mari magno (discuter) 22 novembre 2013 à 15:26 (CET)
5.  Article de qualité Technique, complet, intéressant (ce qui ne me paraissait pas évident de prime abord), magnifiquement mis à jour^{[non neutre]}. Un sujet a priori peu accessible, et pourtant ça donne envie ^^ Heddryin (discuter) 24 novembre 2013 à 14:08 (CET)

   Merci pour ce vote positif, et pour la « non-neutralité » du commentaire — c'est bien de prendre un peu de recul. FL^{ni d'yeux n'y mettre} 24 novembre 2013 à 14:18 (CET)

6.  Article de qualité Bel article sur un sujet méconnu. Mention spéciale pour les extraits musicaux. - Bzh⁹⁹(discuter) 24 novembre 2013 à 17:23 (CET)
7.  Article de qualité Lu, relu ; écouté et réécouté : pour moi, dans les critères. Et… une découverte de plus. --H₂O^(discuter) 24 novembre 2013 à 18:00 (CET)
8.  Article de qualité Superbe article. Bravo Gtaf ^(discuter) 24 novembre 2013 à 22:38 (CET)
9.  Article de qualité Article sur un sujet très spécialisé, dont j'ai suivi les développements, et qui me semble satisfaire aux critères d'encyclopédisme et de complétude. D'autant que les désagréments concernant les citations musicales ont été réglés. Bravo encore une fois à l'expertise musicologique de Flopinot. Kirtap^{mémé sage} 28 novembre 2013 à 22:16 (CET)
10.  Article de qualité Enfin un article sur un sujet lié à la musique qui, avec ses extraits, donne à comprendre de quoi on parle. Tibauty (discuter) 6 décembre 2013 à 17:12 (CET)

Attendre

 Attendre. Tant que les problèmes de copyvio des fichiers musicaux ne sont pas réglés (cf. discussion ci-dessous).-- LPLT ^[discu] 17 novembre 2013 à 18:03 (CET) Problème réglé apparemment.-- LPLT ^[discu] 19 novembre 2013 à 18:01 (CET)

Je l'espère, car l'article a certainement gagné en suivant les recommandations apportées en cours de discussion — et des questions de cette importance ont une influence positive sur tous les articles qui la considèrent. C'est une leçon dont je ne manquerai pas de tirer profit ! Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 19 novembre 2013 à 18:36 (CET)

Discussions

Copyvio des fichiers musicaux

Je suis sûr qu'il y a un problème de violation de copyright des fichiers musicaux des œuvres des compositeurs : que ce soit l'œuvre de l'auteur ou l'interprétation, ils sont toujours sous droit d'auteur et ne sont pas téléversables sur Commons, malheureusement. Notamment (mais pas seulement) car avec une durée > 15/30 sec ils dépassent le simple argument de droit de citation. Téléchargés récemment sur commons, il faut 1/ les supprimer de l'article 2/ faire la demande de suppression sur le projet Commons. Le respect du droit d'auteur est non négociable, encore moins pour un AdQ qui se doit d'être ultra-rigoureux en la matière.-- LPLT ^[discu] 17 novembre 2013 à 18:02 (CET)

Je n'en sais rien, de mon côté. Comment s'en assurer ?

À tout prendre, faut-il tous les supprimer ? Ou seulement ceux qui sont les plus longs ? Dans tous les cas, cela ne concerne pas l'exemple en RI et le zortziko d'Albeniz, qui sont le résultat de fichiers sonores créés sous le logiciel Encore (comme la fugue n°20 de Reicha dans l'article Mesure à cinq temps) à partir des partitions (la même remarque pour les extraits cités visuellement, et qui sont bien un travail personnel — et c'est du boulot ! — non un scan de partition sous copyright).

Pour Ravel, il s'agit de l'interprétation avec Jasha Heifetz, Gregor Piatigorsky et Arthur Rubinstein (vieux LP RCA).

Pour Saint-Saëns : Michael Ponti (piano), Robert Zimansky (violon), Jan Polasek (violoncelle), chez Accord.

Pour Pierné : Philippe Koch au violon, orchestre de Luxembourg sous la direction de Bramwell Tovey (CD Timpani)

Pour Guridi, c'est une interprétation libre — faite en public, récupérée sur youtube et dont j'ai coupé les quelques secondes d'attente au début — par bonheur, la qualité sonore est (à mon avis) très satisfaisante.

Cette remarque me désole : parler de musique sans donner à l'entendre, c'est aussi peu intéressant que de parler de peinture sans jamais la voir… Alors, à quoi bon ?

Si ce point est vraiment bloquant, je renonce, tout simplement.

FL^{ni d'yeux n'y mettre} 17 novembre 2013 à 19:36 (CET)

Non, Flopinot, ne renoncez-pas. Votre article est très intéressant. Je le lirai plus attentivement mais à première vue, il est digne de l'AdQ, même sans les extraits problématiques. Peut-être pouvez-vous demander à leur sujet l'aide sur les PDD des projets musique ? Bon courage. Gtaf ^(discuter) 17 novembre 2013 à 20:14 (CET)

Après réflexion, j'en arrive aux conclusions suivantes :

1. Les pistes sonores que j'ai façonnées moi-même (percussion en RI et Albeniz) sont ma propriété. Comme Mac Mahon à Sébastopol, elles sont là pour rester
2. Pour Ravel, Pierné et Saint-Saëns, ce sont des extraits brefs, mais riches d'enseignements. Je serais triste de les voir disparaître. Et dans le cas de la musique de chambre, s'il faut en venir à cette extrémité, je les recomposerai moi-même (mais Dieu du Ciel ! qu'est-ce que ça va être moche… j'ai déjà eu le plus grand mal à obtenir un son de percussion et de piano seul à peu près valable…)
3. Pour le viejo zortziko de Guridi, qui est une œuvre peu connue et entendue au complet, une vidéo d'artiste amateur non incluse dans un album mais postée sur youtube est-elle couverte par des questions de droits d'auteur ?

Peut-être à voir en PDD des projets musique, mais j'observe que mes précédents messages n'ont pas obtenu le moindre écho (dommage, en termes de musique… )

À suivre ! Je veux croire que rien n'est perdu.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 17 novembre 2013 à 22:14 (CET)

Bonsoir Flopinot2012 (d · c · b),

Sache tout d'abord que je ne juge en aucun cas la qualité intrinsèque de l'article dans mes commentaires, ni ne souhaite affecter le moral de quiconque. Je ne fais que soulever un problème de respect du droit d'auteur, malheureusement non négociable ici. Donc pour faire court à la lecture de tes précisions ci-dessus, car il est tard :

1/ Tout fichier (sur cette page ou ailleurs) dont le compositeur est mort après 1942 est à supprimer

2/ Tout fichier dont le compositeur est mort avant 1942 mais dont l'enregistrement n'est pas ton œuvre est à supprimer

3/ Tout fichier dont compositeur est mort avant 1942 mais dont l'exécution est intégralement (100% des notes) ton œuvre est admissible, puisque soumis ni au droit d'auteur du compositeur, ni à celui des interprètes.

4/ Un fichier de quelques notes (tel que Rythme de zortziko) est bien sûr admissible au motif de droit de citation.

C'est aussi simple que cela . J'espère t'avoir remonté le moral - dis-le moi. Cordialement-- LPLT ^[discu] 17 novembre 2013 à 23:39 (CET)

ce qui signifie que j'ai dû supprimer l'extrait de Pierné, Saint-Saëns, et l'œuvre (intégrale) de Guridi. En effet, je joue du piano, pas de la harpe — et je ne pourrais pas recomposer ce qui est interprété, puisque je n'ai pas la partition de Guridi (dommage, elle est jolie). Je regrette beaucoup le passage de Pierné, qui est beau et remarquablement intelligent d'un point de vue technique. Mais ça, qui s'en soucie ?

J'ai « remplacé » les pistes par des liens externes vers youtube. C'est là où l'absence de Pierné se fait cruellement sentir. Mais j'en ai profité pour remettre (un peu) Sarasate à l'honneur. Et une version à peu près convenable de la « chanson épique » de Ravel. On ne perd pas « trop » au change ainsi.

J'espère que cette coupe sombre permet de lever toute ambiguïté, et que la solution de remplacement est acceptable. Toute la culture du monde (ou presque) n'est jamais qu'à un clic de distance…

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 18 novembre 2013 à 00:21 (CET)

si tu as besoin de parties de harpe vois TED (d · c · b) (s'il veut bien ...) pitibizou ! -- mandariine 19 novembre 2013 à 08:56 (CET)

Merci pour le conseil, mandariine !

Je devrais dire « les conseils » : je me suis magnifiquement bien trouvé en suivant celui que tu m'avais donné. La question et sa réponse sont reproduites intégralement dans le sujet suivant.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 19 novembre 2013 à 14:09 (CET)

Droits d'auteur/Copyright et extraits musicaux : l'avis du juriste

Je reproduis ici la question que j'ai posée (au-delà des critères définis dans cette page de discussion) sur Wikipédia:Legifer/novembre 2013

Bonjour,

Peut-être ce sujet a-t-il déjà été traité par ailleurs, mais j'espère pouvoir obtenir ici une réponse claire et positive. Je tâcherai donc d'être aussi clair et positif.

La question est la suivante : Considérons que l'on souhaite étoffer l'article sur Le Sacre du printemps avec un extrait de la partition de Stravinsky — un extrait sonore, naturellement (le fameux accord des « augures printaniers » aux huit cors, ou le solo de basson qui ouvre l'œuvre, n'importe quel passage…) — alors se pose le problème de la violation de copyright.

En effet, Stravinsky est mort en 1971. Ses partitions sont protégées (Dieu sait comment ! mais admettons : retenons l'édition Boosey & Hawkes comme « définitive »…) et une interprétation signée (je prends encore un exemple du tac au tac) Ievgueni Svetlanov est certainement protégée aussi par un label de disques. Bon.

Y a-t-il une durée maximum-admissible pour la citation sans violation du droit d'auteur (du compositeur et/ou de l'interprète) au regard du droit à citer un ouvrage, juste histoire de donner au lecteur/auditeur l'envie de découvrir l'œuvre au complet ? Si cette durée-limite existe, quelle est-elle ? Et, d'une manière plus générale, quelle est l'attitude adoptée sur Wikipédia (en français) par rapport à cette question.

Comment s'exprime le « droit à la citation » sur Wikipédia en France / en français ?

Une observation : un auteur comme Stravinsky, étant russe, n'était pas couvert (au moins lors de la création du Sacre) par la réglementation sur les droits d'auteurs, non signée par le gouvernement tsariste — et ça ne s'est pas arrangé par la suite… D'où la confusion des éditions, d'ailleurs, puisque la moindre modification-et-mise-à-jour entraînera un nouveau copyright aux États-Unis, daté, signé, contractuel, etc. Faisons-nous une distinction pour ces auteurs (ceci est valable aussi pour Rimski-Korsakov, par exemple, compositeur russe mort en 1908 et dont beaucoup d'enregistrements ont été réalisés durant le régime soviétique) ?

J'ai choisi un exemple un peu particulier, mais n'hésitez pas à illustrer votre propos avec d'autres.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 18 novembre 2013 à 22:54 (CET)

Bonjour, Je peux essayer d'être claire et positive mais la question est compliquée - désolée.

Il n'y a pas de durée prédéfinie, mais les extraits musicaux cités sont probablement OK. Ceci dit, pour les reproduire sur Wikipédia il faudra un bandeau particulier, et peut-être une prise de décision.

A/

La législation autorise (art. L122-5 CPI) « Sous réserve que soient indiqués clairement le nom de l'auteur et la source : a) Les analyses et courtes citations justifiées par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'oeuvre à laquelle elles sont incorporées [...] » C'est OK pour Wikipédia, parce que la publication dans Wikipédia sera amplement justifiée par le caractère d'information de l'article à laquelle elle sera incorporée et dans laquelle elle recevra un commentaire critique ou pédagogique (par rapport aux règles internes de Wikipédia, ça ne peut pas être "scientifique", parce que ça serait du WP:TI). Donc les ayant-droits de Stravinski ne peuvent s'opposer à une publication de courts extraits sur Wikipédia, ni demander un paiement pour ça. Ni paiement ni autorisation, c'est le minimum syndical pour que l'information soit considérée "aussi libre que possible" et publiable dans la galaxie Wikimedia.

La question épineuse de la durée est une question ouverte, qui ne peut pas recevoir de réponse en termes de pourcentages. Le point essentiel est que la « citation » soit à la fois « courte » et « justifiée », autrement dit que la longueur retenue soit à la fois nécessaire pour le but poursuivi et suffisante pour atteindre ce but. S'il y a quelque chose d'encyclopédique à dire dans l'article à propos du solo de basson, et que ce dont on parle concerne nécessairement l'ensemble de ce solo du début à la fin (sa structure, son enchaînement mélodique,...), il est légitime d'illustrer ce propos encyclopédique par le solo entier parce que c'est effectivement nécessaire à la compréhension claire de l'article - mais pas légitime de prendre tout le premier mouvement. Inversement, si ce qu'on a à dire ne concerne que le thème de ce solo, il est légitime de reproduire ce thème, mais pas tout le solo, parce qu'on ne parle que du thème. Et si on incorpore ce thème à une ébauche d'article qui n'en parle même pas, ce ne sera pas légitime du tout.

La justification dépend toujours de ce qu'on a à en dire (et il faut que ce qu'on en dise « justifie » effectivement la citation, il ne s'agit pas de ne faire que du remplissage ^_^). Tant qu'on retient la règle « le plus court nécessaire pour le but visé », il n'y aura pas de problème légal - tant que le but est légitime. Evidemment si "le but visé" conduit à reproduire la quasi-totalité de l'oeuvre, auquel cas on ne peut évidemment plus dire que c'est "court"... Normalement, les utilisations de bonne foi ne sont pas problématiques ; si elles sont litigieuses le juge tranchera ; la prudence est donc de mettre tous les atous de son côté, en blindant à la fois le côté "nécessaire" (démontré par l'éclairage apporté au contenu de l'article, qui devient incompréhensible si la citation n'est pas faite) et "suffisant" (démontré par le fait que plus court, ça ne le fait pas).

B/

Après, savoir si l'oeuvre de Stravinsky est ou pas libre de droits est une question qui paraît complexe, sur laquelle je ne me pencherai donc pas. Pour Rimski-Korsakov la question est beaucoup plus simple : s'il est mort en 1908 son oeuvre est à présent dans le domaine public.

Simplement, il faut se rappeler que le « droit d'auteur » est rattaché à un auteur, pas à une maison de disque. Soit l'éditeur est effectivement titulaire de droits d'auteurs, parce qu'ils ont été légitimement transmis par l'auteur ou ses ayant-droit, soit il ne l'est pas ; mais il ne peut pas se créer des droits par un "copyright" s'il n'est pas l'auteur ; et si l'oeuvre pour une raison ou une autre est tombée dans le domaine public, un éditeur ne peut pas réclamer de droit particulier au titre du droit d'auteur.

Ceci étant, il n'y a pas que les droits d'auteurs dans la protection d'une oeuvre :

• S'il faut reproduire une partition, l'éditeur de la partition est titulaire des droits sur la composition typographique. On peut s'en affranchir en faisant une nouvelle composition (avec un logiciel d'édition musicale) mais une photocopie directe est du coup à la fois une reproduction de l'oeuvre proprement dite (auteur Stravinsky) et une reproduction de sa mise en page (auteur Boosey & Hawkes ) ; et il faut donc analyser ces deux droits d'auteurs.
• Le fait qu'une édition soit critique est plus complexe : le résultat étant factuel ne relève pas du droit d'auteur (car ne traduisant pas la personnalité de son auteur, jurisprudence constante en ce sens) mais s'analyse plutôt comme une base de données, et le producteur d'une base de données a également des droits. La protection est moins énergique : si une citation est possible pour les critères du droit d'auteur elle le sera toujours pour ceux du droit des producteurs de bases de données.
• Enfin il y a des droits pour les artistes interprètes. Ici encore on peut s'en affranchir en faisant une composition sans interprètes ou libre de ces droits (par exemple en jouant un MIDI), mais si l'on passe un extrait d'un disque il faut tenir compte à la fois de la reproduction de l'oeuvre (Stravinsky) et de celle de son interprétation (Ievgueni Svetlanov). Ici encore, si une citation est possible pour le droit d'auteur elle le sera a fortiori pour le droit des artistes-interprètes ; et cette protection ne dure que 50 ans à dater de la publication de la performance (pas la mort de l'interprète). (Mais cette durée devrait passer à 70 ans incessamment).

Bref, il faut y aller avec prudence avant de déterminer qui détient quel droit, ne pas oublier que la situation peut être complexe, mais pour une citation raisonable ça devrait toujours être bon.

C/

Le droit à courte citation ne signifie pas que la citation en question devient « libre de droits » : elle reste attachée aux droits d'auteurs, d'interprète, etc. Ces droits ne sont suspendus que dans la mesure où il en est fait un usage conforme à ce que dit la loi. Mais si par exemple la RATP décide de prendre ce même extrait pour faire un jingle à ses annonces, on sort du cadre de la loi et ils devront affronter les ayant-droits - même s'ils ont trouvé cet extrait dans le monde Wikimédia. Si Wikimédia laisse croire que l'extrait est « entièrement libre pour tout usage même commercial », il s'agit d'une faute du monde Wikimédia, ouvrant à celui qui en pâtit (l'ayant-droit victime de la contrefaçon, ou l'utilisateur trompé sur la nature du morceau) la possibilité de demander des dommages et intérêts à ce titre. Après, rechercher la responsabilité dans "le monde Wikimédia" sera certainement complexe, mais le point est : ce serait une pratique non admissible.

Du coup, en toute rigueur, il n'est pas possible de télécharger un tel extrait sur Commons s'il n'est pas libre de droit : Commons n'accepte que les informations libres de droit pour tout usage (y compris commercial). Mais ç'est à vérifier, ils ne sont peut-être pas aussi stricts que ça pour les extraits musicaux, et la pose d'un bandeau avertisseur peut leur paraître suffisante. Pour en discuter (en anglais), c'est sur commons:Commons:Village pump.

En application des règles internes, il serait en revanche possible de le télécharger sur :fr.Wikipédia, mais il vaut mieux en discuter d'abord au Bistro. En toute rigueur, on risque de dire que ça relève en toute rigueur d'une "WP:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use" et qu'il faut un vote pour ça ; si tout le monde trouve sur le bistro que "ça va sans dire" il ne sera probablement pas la peine de sortir l'artillerie lourde d'une prise de décision pour une décision somme toutes triviale. Mais de toute manière, la pose d'un bandeau avertisseur sera probablement nécessaire. Discuter d'un tel bandeau peut être une bonne occasion de clarifier la règle de principe, à voir sur WP:Le bistro.

Cordialement, Biem (discuter) 19 novembre 2013 à 12:27 (CET)

Merci infiniment, Biem !

Certes, j'ai brossé le problème à grands traits mais, en contrepartie, la réponse apportée est très complète, subtile et utile.

Je saurai m'en souvenir — et j'espère ne pas être le seul !

Revenant à l'article, j'en conclus que la citation de Ravel est justifiée : je cite intégralement mais exclusivement les douze premières mesures (4 piano seul + 4 en trio + 2 piano seul + 2 en trio) qui sont l'objet du commentaire de Vladimir Jankélévitch.

À la rigueur, je serais tenté de ressusciter Pierné mais le commentaire que j'en donnais (utilisation des harmoniques du violon solo pour imiter le txistu, sur fond de tambour militaire d'orchestre qui rappelle le jeu traditionnel) n'est pas une citation d'ouvrage / auteur / page / éditeur / n°ISBN. Même le commentaire du livret CD ne fait pas ce rapprochement. Dommage pour lui. Tant pis pour lui. Mais ça me donne envie de faire une recherche — sait-on jamais ?

Je pourrais toujours ressusciter Saint-Saëns, réduit à la « portion congrue » à quoi je réduisais son allegretto (la suite de la partition passe à 5/4 et quitte le rythme du zortziko pour quelque temps…). Natalie Morel-Borotra fait bien le rapprochement avec le rythme de zortziko (elle est peut-être la seule, mais il me suffit d'une référence pour me justifier), alors pourquoi pas ?

Trois exemples illustrés (comme Albeniz et Ravel, c'est-à-dire en partition recomposée visuellement par mes soins) valent certainement mieux que deux. Et puis, l'AdQ signifie un niveau d'exigence qui ne se contenterait pas de deux exemples, à mon avis.

J'espère que cette réponse justifie mes choix, et de manière convaincante

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 19 novembre 2013 à 13:09 (CET)

Remarques de Bzh-99

Après une relecture rapide, j'ai quelques remarques de forme :

• l'accessibilité des images n'est pas bonne : les alternatives sont manquantes. J'ai donné un exemple de modification dans le chapitre « Recueil de chants » ;

Je ne suis pas familiarisé avec les alternatives, mais je vais m'en occuper — à corriger ensuite, si besoin ?

J'espère que ça convient… Merci pour les exemples !

• un certain nombre de paragraphes ne sont pas sourcés (notamment des fins de paragraphe) alors qu'ils devraient ;

Je suis d'accord, et je comptais m'y consacrer ce soir

C'est à dire qu'il n'y a plus un paragraphe sans une référence précise. Les citations sont toujours très circonstanciées (avec le modèle {{Citation| etc.) en essayant de conserver une certaine continuité de lecture dans l'article.

• attention aux longues notes non sourcées alors qu'elles comportent des éléments non triviaux (cf. note n°1) ;

En fait, cette note ne me paraît pas nécessiter de référence particulière… Elle est la conséquence de ce qui a été mentionné en page de discussion entre Zorion et moi. À voir.

Pour information (qui n'était peut-être qu'évoquée en page de discussion) :

1. Éric Dicharry écrit bertsu et bertsulari dans ses deux livres (le titre du premier donne même, de manière explicite bertsularisme — seule occurrence conservée ici)
2. Denis Laborde écrit de même, bertsu et bertsulari — à noter que le zortziko de Miren Artetxe donne bien bertso dans le texte original en basque — j'avais laissé bertsu dans la traduction, et cela a été corrigé par un autre utilisateur,
3. Gorka Aulestia écrit bertso et bertsolari dans un ouvrage paru aux États-Unis,
4. Natalie Morel Borotra écrit les deux, en ne mentionnant l'art du bertso qu'une seule fois, puisque ce n'est pas son sujet…
5. Après discussion, le choix bertso et bertsolari a prévalu. Je n'ai pas de préférence marquée, aussi avais-je posé la question. Zorion m'a révélé la différence, je m'en remets à lui pour les questions d'euskara

• le titre du chapitre biblio « éditions modernes » crée une confusion : ne peut-on parler plutôt de « recueils de Zortziko » (peu importe qu'ils soient récents ou pas d'ailleurs).

Certainement, mais je me suis limité volontairement aux éditions à peu près accessibles aujourd'hui.

Le reste de l'article me paraît très bon. - Bzh⁹⁹(discuter) 22 novembre 2013 à 18:44 (CET)

Merci pour ces commentaires et pistes à suivre. Je mettrai à jour dès que ce sera corrigé.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 22 novembre 2013 à 18:55 (CET)

Voilà qui est, sinon fait, du moins bien avancé.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 22 novembre 2013 à 19:54 (CET)

Bonjour,

J'aime mieux les galeries en mode normal, et non packed — je ne sais pas, je trouve qu'on respire mieux, et puis les noms (longs) restent sur une ligne, je trouve ça désagréable sur deux lignes — alors je l'ai remis ainsi. Les articles AdQ dont je me suis inspiré (pour ne pas dire que je leur « pique » leurs bonnes idées …) gardent le mode gallery tout court. Mais si tu y tiens à ce point, je les remettrai en packed. Simplement, visuellement, ce n'est pas ce que je souhaitais. D'ailleurs, je n'ai que deux images ou trois images à chaque fois.

Les autres remarques sont-elles soldées, à ton avis ?

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 23 novembre 2013 à 12:45 (CET)

Oh les goûts et les couleurs, tu sais...

Sinon, oui, les corrections sont OK. - Bzh⁹⁹(discuter) 24 novembre 2013 à 17:22 (CET)

Je sais, c'est un peu le détail du détail du détail — drôlement fractal, comme considération…

Merci pour le vote positif. Et, en passant, (comme je suis fan d'héraldique en général) bravo pour tout le travail réalisé autour des blasons !

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 24 novembre 2013 à 19:35 (CET)