copie doss. REPERT Ne orfa IBUNAL DE PREMIERE INSTANCE DE BRUX! N° 09/1545/C du registre des référés | Annexes: | citation 4 conclusions en cause de 1. Madame MEULEMANS SOPHIE, domiciliée a 1180 Bruxelles, rue du Ham, 102, 2. Madame CAVALIER MARIE-ROSE, domicilige 4 5334 Assesse (Florée), chaussée de Dinant, 35, Madame DESCLEE MURIEL, domiciliée a 5340 Gesves (Faulx-les-Tombes), rue de Gesves, 22, 4. Monsieur BEETH ERIC, domicilié 4 1040 Bruxelles, avenue de l’Armée, 127. Monsieur. GAUBLOMME__KRIS, domicilié 4 3630 Maasmechelen, Oude Baan, 373, parties demanderesses, représeniées par Me. Georges-Henri Beauthier, avocat & 1060 Bruxelles, rue Berckmans, 89, Maitre inés Wouters, avocat & 1050 Bruxelles, avenue Louise, 208 ef Me. Philippe Vanlangendonck, avocat & 1050 Bruxelles, Square du Bastion, 1A contre L‘ETAT BELGE, représenté par son Gouvernement, son Ministre de la Sanié Publique (SPF-Santé Publique), dont le cabinet du ministre est établi a 1040 Bruxelles, ruc du Commerce, 78-80, partie défenderesse, représentée par Me. Michéle Grégoire et Me. Vanessa de Francquen, avocat & 1050 Bruxelles, avenue Louise, 480/36 En cette cause, il est conclu et plaidé en frangais a Maudience publique du 30 octobre 2009 ;Aprés délibéré le président du tribunal de premiére instance rend Vordonnance suivante : Vu - la citation en référé signifiée par exploit de Me. Devosse, huissier de justice de résidence 4 1170 Bruxelles, le 15 octobre 2009: - ordonnance 747 § I“ rendue le 21 octobre 2009 ; - les conclusions des parties demanderesses déposées au greffe le 27 octobre 2009 et l’audience du 30 octobre 2009 ; - les conclusions de la partie défenderesse déposées au greffe le 23 octobre 2009 et ses conclusions additionnelles et de synthése y déposées le 29 octobre 2009 ; Entendu en leurs plaidoiries les conseils des parties ; OBJET DES DEMANDES : La demande telle que modifige en cours de procédure tend, sous le bénéfice de l’urgence, a entendre : ~ «Dire quest suspendue une campagne d'information et done de vaccination sans qu'il soit apporté publiquement des éléments permettant de juger en connaissance de cause, les avantages et inconvénients d'une telle vaccination, e que doivent étre publiges 4 chaque fois, en méme temps que les informations gouvernementales sur la vaccination contre le virus HIN1, toutes informations précises en lien avec les dangers éventuels et les conséquences d'une tele vaccination, 4 savoir les articles, notices pharmaceutiques et mises en gardes de médecins ou scientifiques informant que la vaccination peut entrainer des conséquences _négatives. permettant de prendre leur décision en connaissance de cause ; = Dire que ces informations doivent pouvoir étre accessibles & toute personne susceptible de se voir proposer cette vaccination quielle ait accés ou non a Internet, qu'elle soit voyante ou mal voyante (@ cet égard, il faut signaler que, contrairement A législation n'est pas disponible la notice en braille) et eeci dautant plus que les patients n'iront pas acheter eux-mémes le vacein en pharmacie avee possibilité de trouver une noticeavant de se rendre chez leur conjointe lire, a leur ai médecin; = Dire que soit suspendue toute vaccination spécialement avec le vacein "Pandemrix” aux motifs qu'il s‘agit d'un vaecin encore a Vessai et que les adjuvants le composant ont des effets secondaires qualifiés par plus d'un, "d'incalculables"; ~ A tout le moins dire que doit étre suspendue toute vaccination avec le "Pandemrix" sans avoir obtenu la signature des volontaires qui se soumettent a cette expérimentation et qui auront été informés préalablement des effets nocifs possible: pour leur santé 4 court, moyen ou long terme vu le recours a de tels adjuvants, conservateurs et excipients sur base du formulaire de consentement libre et éclairé produit en annexe 28 et que le site www.influenza.be permette de télécharger » ; - A défaut, I'Etat belge sera condamné, par spot publicitaire, folder, avis officiel ou autre moyen de diffusion radiotélévisée, imprimée sur support informatique 4 5.000 € par infraction constatée dés le lendemain de la notification de la décision a intervenir ; TUATION DU LITIGE : Un nouveau virus Influenza de type A/HIN1 a été identifié au mois de mars 2009 ; I! s'agit d'un virus issu de la recombinais génétique de virus poreins, aviaires et humains : Le 11 juin 2009, l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS) a relevé le niveau d'alerte de la phase 5 a la phase 6, ce qui correspond une diffusion de la grippe A/HIN1 a l'échelle mondiale L'Etat belge expose avoir pris, sur base du principe de précaution, différentes décisions afin d’étre en mesure de faire face a la pandémie ; Il précise avoir notamment - chargé le commissariat Influenza institué en 2005 d'établir et de maintenir a jour un plan d'approche national de gestion en cas de pandémie grippale, - prévu une large campagne d'informations via la distribution d'affiches, de brochures, de feuillets d'information,, - décidé de mettre a jour réguligrement le site Internet www. influenza.be, = mis en place une plateforme téléphonique afin de répondre aux questions tant des citoyens que des professionnels.- mis a disposition un stock de médicaments antiviraux ainsi que de masqu = acquis 12, 6 millions de doses de vaccins, - déterming les groupes prioritaires et de personnes a risques ; - adopté une loi accordant des pouvoirs spéciaux au Roi en cas d'épidémie ou de pandémie (cf ci-apres) ; Par courrier du 2 septembre 2009 adressé 4 Monsieur le premier Ministre ainsi qu’a Mme le Ministre de la Santé, les trois premiéres demanderesses soit Mmes Meulemans, Cavalier et Deselée, ont adressé une liste de "dix questions au gouvernement belge sur la vaccination AHINI"; Madame le Ministre de la Santé a répondu 8 ce courrier par lettre du 10 septembre 2009 en exposant la structure mise en place pour gérer I'épidémie de grippe et en répondant ensuite a chacune des questions posées ; Non satisfaits des réponses fournies par le Ministre de la Santé, les demandeurs précisent avoir interpellé les parlementaires ; Is ont ensuite introduit la présente procédure par citation du 15 octobre 2009 ; Une loi accordant des pouvoirs spéciaux au Roi en cas d'épidémie ou de pandémie de grippe a été adoptée le 16 octobre 2009 (loi parue au Moniteur belge du 21 octobre 2009 et sortant ses effets 4 cette date); Aux termes de cette loi, le Roi peut, par arrété délibéré en Conseil des ministres, notamment prendre des mesures pour régler la distribution des médicaments ainsi que leur délivrance, déterminer le nombre maximum de dons de sang par an, étendre le systéme de réquisition au personnel des hdpitaux.... et de maniére plus générale pour prévenir et traiter toute situation qui pose probléme en matiére de santé publique et qui doit étre réglée en urgence sous peine de péril grave et ce, dans le cadre strict de la pandémie ; La loi précise que le Roi ne peut, en exécution de la loi de pouvoirs spéciaux, rendre la vaccination obligatoire ; quant a elle, débuté au mois de ctuellement ; La campagne d'information a septembre 2009 et est toujours en cours Le seuil épidémique de la grippe a, selon le Centre national de la grippe, été franchi au début du mois d'octobre ; La vaccination a, quant 4 elle, débuté a la mi-octobre avec mise a disposition des vaccins, dans un premier temps, pour les professionnels de la santé :Aprés la premiére phase de vaccination destinge au professionnel de la santé, le vacein sera proposé aux groupes considérés comme "a risque" tels que les femmes enceintes (seconde phase qui doit débuter le 7 novembre) ; Il a 6té prévu que les médecins généralistes se chargeraient de la vaccination de leurs patients ; Un systéme d'enregistrement des personnes vaccinées par les médecins a également éé prévu; Il peut enfin étre précisé que les vaccins acquis par I'Etat belge Tiont été auprés de la firme GSK ; Il s'agit du vaccin Pandemrix qui présente la particularité d'étre un vaccin avec adjuvants. Tadjuvant et l'antigéne éant conditionnés séparément ; La mise sur le marché de ce vaccin a été approuvée par la Commi européenne le 29 septembre 2009 apras avis positif de "EMEA; DISCUSSION : A. Quant @ la compétence des juridictions de UVordre judiciaire : Attendu que I'Etat beige estime que les demandeurs cherchent, par le biais de la présente action, a faire suspendre 'exécution de la loi du 16 octobre 2009 accordant des pouvoirs spéciaux au Roi en cas d'épidémie ou de pandémie de grippe ; Quiil souligne que seule la Cour constitutionnelle est compétente pour suspendre ou annuler en tout ou en partie une norme Iégislative de telle sorte qu'il appartient, selon lui, au tribunal de se déclarer incompétent pour connaitre de la demande ; Attendu que s'il est exact qu'en termes de citation, les demandeurs précisent notamment qu'il convient d'ordonner les mesures quiils sollicitent « pour éviter que la campagne de vaccination ne commence dans de telles conditions alors que tout recours contre la loi d'exception serait examinée apres le moment ou la vaccination aurait été recommandée si pas imposée & La population », il n’en demeure pas moins que objet de leur demande ne tend pas voir suspendre la loi mais a voir suspendre la campagne de vaccination (non organisée par ladite loi) ainsi que la vaccination proprement dite : Que les demandeurs estiment que 1a campagne de vaccination risque de porter atteinte a leurs droits subjectifs et notamment leur droit & leur intégrité physique au sens des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, leur droit 4 ladignité, & la vie de famille et leur droit a ne pas subir de discrimination Que nous sommes done compétent pour connaitre du pré litige ; B. Quant a la recevabilité de la demande : ‘Attendu que IEtat belge considére que l'action des demandeurs doit étre déclarée irrecevable, a défaut, dans le chef des demandeurs, d'un intérét direct né et actuel et de qualité ; Attendu que les demandeurs estiment que I'Etat belge confond la question de la recevabilité et du fondement de la demande; Quills insistent sur le fait que lintérét a agir doit étre examinée au moment de I'introduction de la demande et soulignent qu'au moment de la citation, le projet de loi adopté par la Commission de la Santé n'avait pas exclu la vaccination obligatoire ; Qu'ils estiment, en outre, que Mabsence d'une obligation de vaccin n'est pas de nature écarter tous risques dans leur chef ; Attendu qu’en vertu de l'article 17 du Code judiciaire, action ne peut étre admise si le demandeur n’a pas qualité et intérét pour la formuler ; Quill s'agit de deux conditions de recevabilité d'une action en justice (De Leval, Eléments de procédure civile, Larcier 2003, n°6; Fettweis, Manuel de procédure civile, n° 26) ; Que l'intérét s'apprécie au moment od la demande est formée (De Leval. op. cit. n° 7) ; Attendu que l’intérét, au sens de larticle 17 du code judiciaire, est wout avantage ~ matériel ou moral ~ effectif mais non théorique que le demandeur peut retirer de la demande au ‘moment oit il la forme » (Rapport Van Reepinghen, Bruylant, p. 320) ; Que Lintérét doit étre Iégitime, concret, personnel et direct ; Que le litige doit avoir une incidence coneréte sur la situation des parties , (Fettweis, op. cit. n° 28; De Leval, op. cit. n° 7) Qu'une action populaire par laquelle le demandeur agit exclusivement pour la défense de Vintérét général n'est pas recevable ; Qu’enfin, lintérét doit étre né et actuel, un intérét éventuel ne suffisant pas pour que Iaction puisse étre déclarée recevable(Fettweis, op. eit, n° 33); Que si Marticle 18 al. 2 du code judiciaire admet Maction déclaratoire, il faut que le demandeur Gtablisse lexistence d'une menace grave et sérieuse et que la décision déclaratoire ait une utilité coneréte (Fettweis, op. cit., n° 34); Attendu quien I'espéce, les trois premiéres demanderesses se présentent comme ¢tant des «citoyennes » tandis que les quatrigme et cinquiéme demandeurs sont, en outre, médeci Quills sollicitent deux mesures, a savoir suspension de la campagne d'information et done de vaccination tant qu'il n'est pas apporté publiquement des éléments permettant de juger en connaissance de cause, les avantages et inconvénients d'une telle vaccination, - la suspension de la vaccination spécialement avec le vaccin Pandemrix aux motifs qu'il s'agirait d'un vacein encore a l'essai et que les adjuvants le composant auraient des effets secondaires incalculables ou, a défaul, la suspension de la vaccination sans obtention de la signature des volontaires informés préalablement des effets nocif’s pour leur santé ; te titre I'Etat belge insiste sur le fait que la obligatoire Attendu qu’a j vaccination n'est pa Que s'il est vrai qu’é la date de la citation, le projet de loi de pouvoirs spéciaux ne spécifiait pas expressément que le Roi ne pourrait rendre la vaccination obligatoire en exécution de la loi de pouvoirs spéciaux (amendement qui a été ajouté lors de Vadoption de [a loi), il n'en demeure pas moins que dans son courrier du 2 septembre 2009 adressé aux trois premiéres demanderesses, Mme le Ministre de la Santé indiquait que "/a vaccination contre la grippe A/HINI ne sera pas obligatoire" précisant qu'elle avait "déid communiqué cette décision & différentes reprises.": ‘aient done informés du caraetére non tion au jour de la citation ; Que les demandeurs obligatoire de la vacei far d'ailleurs de chaque citoyen - Que les demandeurs - a Vi sont done libres de se faire ou non vacciner de telle sorte q Yon apergoit, @ priori. pas leur intérét 4 voir suspendre la vaceination : on Quills estiment néanmoins qu'ils risquent eu égard A la pres engendrée par la campagne de vaccination de connaitre des atteintes 4 leurs droits subjectifs voire d’étre discriminés (par exemple dans le cadre de leur emploi) ou encore qu'il puisseleur étre reproché de s'étre exprimé en défaveur de la vaceination ; Attendu que les demandeurs ne fournissent toutefois aucun élément coneret de nature a étayer cette crainte, l'exemple qu'ils mentionnent en ce qui concerne les militaires en mission Miapparaissant notamment nullement pertinent (aucun des demandeurs n’étant militaire) ; Que de méme les demandeurs restent, bien évidemment, libres de s‘exprimer sans que le tribunal apergoive le préjudice qui pourrait en découler pour eux ; Qu'il résulte, par ailleurs, du dossier et de 1a lecture méme de la citation que les demandeurs disposent d'une large information quant au vaccin en ce compris quant aux effets secondaires possibles de celui-ci ; Quills ont notamment a leur dispositi les documents dont ils sollicitent la publication 4 savoir « les articles, notices pharmaceutiques et mises en garde de médecins ou scientifiques informant que la vaccination peut entrainer des conséquences négatives » : t personnel a voir auxquelles Quiils ne disposent donc pas d'un inté ordonner 4 Etat belge de publier ces information: ils ont manifestement accas ; Attendu enfin, s'agissant plus particuliérement des quatriéme et cinquigme demandeurs qui sont médecins, que ceux-ci estiment que la campagne de vaccination constitue une interférence lourde voire illicite dans lexercice serein de leur maniére de gérer leur pratique professionnelle, interférence qui risque, selon eux, d'avoir des conséquences sur leur liberté thérapeutique ; Quills font notamment valoir qu'ils risquent d’étre confrontés a des patients qui, alertés par la vaste campagne. souhaitent se faire vacciner alors qu'eux-mémes, en leur qualité de médecin estiment que cette vaccination présente de graves dangers qu'ils ne veulent assumer ; Qu'en l'absence d'une information objective et contradictoire, ils craignent que leur erédibilité soit mise en doute ; Atiendu qu'il est vrai que les médecins et plus particuliérement es généralistes se voient attribuer un role central dans a vat ion ; inat Que a vaccination n’étant_ pas obligatoire, leur liberté thérapeutique demeure toutefois intacte ; Que comme souligné par I'Etat belge, les médecins conservent donc, comme pour tous les actes de leur pratique habituelle, les mémes devoirs, libertés et responsabilités a l'égard de leurs patients ;Qu'ils seront, vraisemblablement, au vu de la campa vaccination réguliérement interpellés par leurs patients sur la vaccination ; Qu'il n'en demeure pas moins, que la campagne d'information et de vaccination, ne leur 6te pas leur devoir d'information et de conseil A I'égard de leurs patients nine les oblige @ porter des actes quiils n'estimeraient pas étre de Vintérét de ceux-ci ; Qu'enfin, le risque de voir leur erédibilité étre atteinte de par leur prise de position apparait.purement hypothétique, les médecins disposant de la possibilité d'exposer a leurs patients, les motivations de leur choix thérapeutique ; oF Qu'ils ne disposent enfin pas d'intérét a solliciter q imposé, préalablement 4 la vaccination, la signature par le patient d'un document de consentement éclairé, cette possibilité étant offerte & chaque médecin par la loi du 22 aodt 2002 relative aux droits du patient ; Attendu qu'il résulte des développements qui précédent que les demandeurs ne justifient pas d'un intérét, au sens de l'article 17 du code judiciaire, & l'action; Que celle-ci sera dés lors déclarée irrecevable ; PAR C€S MOLIFS, Nous, A. Magerman, Juge désigné pour remplacer le président du tribunal de premiére instance de Bruxelles ; assisté de P.M. Wansart, greffier délégué Vu la loi du 15 juin 1935 sur l'emploi des langues en matiére judiciaire; Statuant au provisoire, ¢ Rejetant toutes conclusions autres plus amples ou contraires ; Déclarons la demande irrecevable ; Condamnons les demandeurs aux dépens de I’instance, liquidés u montant de 1,200 € fender pour ta partie0 Ainsi jugé et prononeé a l'audience publique des référés du 8/4 4 / a4 at | Wansart Magerma