Martial Gueroult Levolution Et La Structure de La Doctrine de La Science Chez Fichte 2

PUBLICATIONS DE LA FACULTE DES LETTRES
DE L'UNIVERSITt DE STRASBOURG
Ji'ascicale :J J
Martial GUEROULT
Ancien Elhe de t'Ecole Normale SupCrieure .
Maitre de Conferences a l'Univer.sitC de Strasbourg
L 'EVOLUTION ET LA STRUCTURE
cko
Ia
DOCTRINE DE LA SCIENCE
FICHTE
TOME II
.,I
)~
1
l
SOCIETE D'EDITION : LES BELLES LETTRES

96, Boulevard Rupail
PARIS (VI)
1930
L'tVOLUTION ET LA STRUCTURE
de Ia
DOCTRINE DE LA SCIENCE
CHEZ FICHTE
ToM II
i
I
I
'
DEUXIEME PARTIE
~ LE DEUXIEME MOMENT DIE LA W.L.
CHAPITRE I
L'INFLUENCE DE JACOBI ET DE SCHELLING
A. -
L'in:ftuence de Jacobi
La conciliation du dynamisme gCnCtique et des rCalitCs pratiques

operee par le premier moment de Ia W.-L. au profit de !'element
genetique, par Yabsorption de toule la rCalite dans le Moi et Ja subordination du :sentiment a l'intuition, est, au moment de la querelle
de l'athC!sme, dCtruite par nne poussee intCrieure .dn systeme, nee
du besoin grandissant de tronver une formule nouvelJe pour mettre
fin au dCsaccord de plus en plus evident entre des tendances contradictoires. Speculation et praticitC se dissocient alors comph!tement ;
non seulement Ia rCaJitC cesse d':tre absorbee par le M;oi fini et le
dCborde de toutes parts, mais cette meme rCalite cesse, dans 1'Abso1u restaure au-dessus de ce Moi, d'Ctre transparente au Moi lui-mCme.
Speculation et rCa1itC, philosophic et vie, d'abord opposCes 'comme
l'original et Ia copie, s'opposent ensuite comme le Non-Etre et l'Etre.
L'intuition, subordonm~e a Ia croyance, finit par s'abolir devant elle.
Cette dissociation ramEme Ia W.-L. tout pres des doctrines jacobiennes, et l'on pourrait voir dans cette faillite provisoire de Ia genese, Ia trace d'une influence de Jacobi. La querelle de l'athCisme
faite a Ia W.-L. n'etait au fond qu'un Cpisode de la querelle de
l'athCisme qui, :i propos de Spinoza, durait depuis pres d'un sickle
en Allemagne. La lettre ecrite a cette epoque par Jacobi au sujet de
Ia W.-L. et qui devait tant bouleverser Fichte (1), n'Ctait qu'un moment de ce grognement continue! dont Jacobi poursuivait Ia
philosophic rationaliste, de cette reduction automatique de toute
pensCe speculative a J'athCisme, eta Jaquelle seule ]'Cnergie de Schel-
U) J.acobj S. W. III, JaCobi il. Fichte, les 3, 6, 21 mal'3 1799, p. 9--67. Sur les rapports de Fichte et de Jacobi, les circonstances et le'$ dt!tnils de Ja
_polt!mique: cf. :X. Lion, Fichte et son Temps (Paris, 1924), ll. 1, P. tS8~172.
LE DEUXIi!:ME MOMENT DE LA W .-L.
L 1NFLUENCE DE JACOBI ET DE SCHELLING
ling devait mettre fin (2). En dCnon~ant dans Ia ,V.-L. un spinozi~me

qui, s'arrogeant le droit de reconstituer idC.alement l'uniTers pour le comprendre en entier, prenait pour des rCalites le jeu
d'abstractions auquel se livre l'entendement, il la faisait rentrer
dans Ia sCrie des doctrines condamnC.es a confondre Ia rCalite vivante
au creur de l'homme avec les raisonnements abstraits de Ia science.
et vouC.es A laisser Cchapper I' Absolu, situC par definition au-dessus
de tout (( comprendre ,,_ II fallait admettre, au contraire, un etage
superieur a celui de Ia connaissance scientifique, et que Je point de
vue supreme de Ia speculation n'est pas le point de vue de Ia verite.
La v.raie science ne consistait pas a tout savoir, mais a savoir que le
savoir a des limites. La philosophic du savoir, ou idealismc, etait
done le savoir d'un Non-Etre, un Nihilisme (3).
Reconna1tre que cette limitation du Savoir nons condamne a ignorer Ia nature de Dieu, reveJ.e par Ia smile croyance, tHait Ia veritable
sagesse. En meconml.issant cette opposition, en identifiant l"homme
et Dieu, Fichte aVait reduit celui-ci 3 un fan tOme. Comme Spinoza, et
pour Ia meme raison, parce qu'il n'admettait pas un Dieu vivant
.exthieur a I"homme, il avail formule nne doctrine d'athC.isme (4).
Reinhold, saisi du .debat (5), pensai.t pouvoir conc.ilier les deux
points de vue. II estimait que Ia croyance est une realite indepen:_
dante de toute speculation, qu'aucune speculation ne peut produire
.ou dCtruire (6). Pom1ant la science ne contredit pas 3. la croyance.
La conscience est, en effet, la regie de Ia recherche scientifique, et
reciproquement le progres de Ia science conduit a renforcer Ia
eroyance en Dieu (7). La science, ou philosophic, pent s'essaye:r a
expliquer cette croyance saisie en nons comme un fait originaire,
non pour en etablir Ia realite, mais pour en justifier Ia possibilite (8).
Par 13., eUe montre, en partant du devoir, !'existence necessaire d'un
ordre oil regne I'infinite, et qui par consequent Cchappe a notre reflexion (9). Mais elle ne doit pas confondre I'explication philosophique de Ia croyance et Ia croyance naturelle elle-meme; celle-ci
nous apporte, dans un sentiment, I'union immediate du fini et de l'in
fini. L'explication philosophique, qui fait abstraction de ce sentiment,

-tout en etant au fond justifiee par lui puisqn'elle fait appel a une
liherte independante d'elle,- lui suhstitue nne Iiherte absolue crCee
par la speculation, liberte qui se. pose objectivement comme ordre
moral du monde, et s'exprime subjectivement comme croyance (10),
Mais cette croyance, produit artificiel du Savoir, laisse echapper tout
le contenu de Ja croyance spontanee, car ce contenu qui apporte
I'union de l'homme et de Dieu, dCpasse les forces de 'notre raison et
excCde les limites de notre Savoir, qui ne vaut que pour !'explicable (11). Au fond, I' effort de conciliation de Reinhold pent se resumer
en cette formule : Ia speculation est apte :i rendre compte de Ia forme de Ia croyancc, du vChicule par lequel nons est fournie I'union
du fini et de l'infini, elle ne peut rendre compte de son contenu; et
si elle se donne comme matiere sa forme clle-m:me, (ce qu'elle accomplit dans l'acte du premier principe, oil le Moi absoltl se donne
a /Ul-meme Ia forme cornme matiere), elle substitue au Dieu de Ia
realite nne creation arbitraire de J'entendement vide.
On ne pent guere contester que l'ouvrage de Fichte sur Ia Destination de /'Homme marque un progres dCcisif dans Ie sens de l'auto..
nomie de Ia croyance naturelle, telle que tentendait Jacobi (12). 1\fais
si le rapprochement volontaire des termes marque I'influence indeniable des doctrines jacobiennes sur le cvurs de Ia W.-L., on doit
convenir que cette influence n'est possible que parce qu'elle s'exerce
dans le sens m:me d'une evolution que commande le conflit latent
d'Ciements interieurs a Ia doctrine. Si Fichte se refuse a realiser pour
le moment (13) le compromis que propose Reinhold, compromis dans
lequel il decele la predominance, habituelle chez ce dernier, de !'interet pratique et religieux sur !'interet speculatif, ii en conservera
tout de meme quelque chose dans Ia doctrine de 1801; 13., !'opposition du Savoir et du Non-Savoir apparaitra comme le dernier resultat d'une speculation complete, oil Ia Vie et Ia speculation, tout en
restant parfaitement distinctes, se pr:teront un mutuel appui. La
transparence de Ia speculation devra nous ~ssurer du car3.ctCre spirituel de son fOndement hors d'elle-mf:me, tandis que Ia contrainte
de ce fondement dans le Savoir, tout en lui confCrant Ia realite, lui
fournir~ Ia loi de son autopenetration.
renverse~
(2} Schelling, Schelling's Denkmal der Schri{t
VOll
den gOttlichen Dingen,
u.. s. f. des Herrn Pr. H. Jacobi und die ihm in derselben gemachten
Beschul~
di..;ung eines absichtlich tiiuscl!enden, LUge redenden Atheismus (1812}.

(3) Jacobi, S. W. III, p. 9-44
(4) Ibid., p. 45-49.
(5) F."L. il. Bo~ II, Lettres de Fichte it Rein.hold, le 27 mars 1799, et le 22
avril 1799; p. 244 sq.
(6) Reinhold, Sendschreiben von J. C. Lavaler und 1. C. Fichte O.ber den
Glauben an Gott (Hrun])urg, 1799); it Lavatcr, le ter mal, p. 17-S:J.
(7) Ibid., p. 37-40; 52-53.
(8) Ibid., p. 53-61.
(9) Ibid., p. 65-75; k J. G. Fichte, le 27 mars, p. 80-82; le 6 avril~ p. 107.
(10) Ibid., p. 96-98; 103-106.

(11) Ibid., p. 107-109.
(12) Sur Je reproche de plagiat adresse par Jacobi, cf. Lettre de Jacobi a
Jean Paul, lS fevrier 1800, Jacobis Nachlass : Unfiedrii.ckte Briefe von und tlll
Jacobi (Leipzig, 1869), I, p. 234. - Cf. X. Leon, op. cit., p. 222-226.
(13) II rea1isera un compromis analogue, avec tout ce qu'il implique de
preoccupations pratiques populaircs et de contradictions spCculatives dans
l'Anwei.sung zrun seligen Leben.
I.E DEUXIi::ltiE MOMENT DE LA W .-L.
Au surplus, Ia W.-L. n~etait-elle pas vouCe, alors, :i une position

1ntermCdiaire entre Ies deux extremes? Si, d'une part, elle tombait
sons Ia critique de Jacobi, qui lui reprochait de sacrifier Ia croyance
a Ia speculation, et de prCtendre procurer nne connaissance speculative de 1'Absolu, d'autre part elle s'attirait Cgalement Ia dCsapprobation de Schelling, qui, ayant depuis toujours instaure au-dessus
d.u Moi un Absolu actuel, bHlmait Ia W.-L .. d'avoir, par son impuissance :i se saisir de l'Absolu, sacrifiC le spCcuJatif a Ia croyance.
~ussi, aprCs Ia querelle de l'athCisme, Ia polemique avec Schelling
constitue-t-elle pour Ia W.-L. le plus vif des stimulants dans Ie travail d'Claboration interne qu'elle poursuit.
surpasse en lui-mCme le pur thCorique et le pur moralisme (17)~ n

rendait en meme temps. au point de vue esthCtique, qui avait domine Ia moitiC de Ia derniere critique, nne importance et une indCpendance que Ie moralisme fichteen leur avait otees (18). La Critique et
l'idCalisme de Ia W.-L. deviennent pour lui simplement les instruments qui, dCcelant Je veritable caractere de 1'Absolu, sa nature
intimement opposee a celle d'une chose, permettront de retrouver,
a Ia place du dogmaticisme justement combattu par Kant, un dogmatisme legitime oi't I' Absolu cessant d'etre aperyu comme un objet
pourra ~tre saisi par nne intuition intellectuelle que nons possCdons :
celle du Moi (19). Des Ie debut, i1 se place d'emblee a Ia hauteur de
cette Liberte absolue, elevee au-dessus de toutes les disjonctions, au
sein de cette Iumiere qui, selon ]'expression de Spinoza, Cclaire 3. Ia
"tois elle-meme et romhre (20); il oppose a ]a methode analytique, qui
fonde les limites du Savoir subjectif sur la faiblcsse de notre raison,
et qui est uniquement critique de notre facuite de connaitre, Ia methode synthCtique qui fonde ces limites sur Ia conscience de notre
rCalite supreme comme Liberte absolue. Le pressentiment de cette
Liberte absolue, bientOt mue en intuition, dcmvre l'homme de l'esclava&e tant ~ regard de Ia verite objective que de Ia contrainte morale (21).
Ainsi Ia speculation, avec l'illumination qu'elle apporte, detruit
partout l'autorite et fait rCgner Ia liberte pure, non seulement dans
"J'action, mais dans le savoir. Par 13. Schelling est amene a utiliser
Ja W.-L. pour satisfaire 3. des preoccupations a certains egards oppoSCes a celles de Fichte, tant en ce qui concerne Ia nature et la destination de I'activite speculative (concept de Ia Philosophie) que I' objet
de celle-ci (concept de I'Absolu).
Dans Ia mesure oil Ia speculation reveie a l'homme sa liberte, elle
dCpasse ipso facto l'autoritC du primat pratique, et determine le caractCre de l'activitC humaine : La revolution dans l'homme doit
sortir de Ia conscience de son etre; il doit etre thCoriquement bon
pour le devenir prati<Juement. Donnez a l'homme Ia co~science de
ce qu'il est et il apprendra bientOt a ~tre ce qu'il doit : donnez-lui le
respect thCorique de lui-mCme et le respect pratique Suivra de
soi (22) )) La connaissance intuitive retrouve Ia vertu que lui atttri-
B. -
L'influence de Schelling
La conception sch~ingienne nee vers 1794, au Iendemain de Ia

-Grund!age, avait paru tout d'abord s'identifier avec Jes theses de la
W.-L. L'accord des deux. philosophies s'Ctait officiellement affirme
J)endant pres de six ans, alors qu'Ctaient deja parues Ies premieres
ebauches d'une philosophie de Ja Nature. Fichte estimait que l'esprit
Ctait identique, !'exposition seule differente (14). II esperait que, par
cette forme nouvelle, Ia W.-L. pourrait acquerir nne plus haute generalite (15). En 1801, Schelling affirmcra encore qu'il lui est plus important d'Ctre d'accord avec Fichte qu'avec le reste du monde (16) ..
En rCalitC, dCsireux de concilier le dogmatisme de Spinoza avec le
criticism e. Ie naturalisme de Gcethe avec l'idCalisme de Ia W .-L.,
)'esprit de Schelling s'etait des le debut avere tout different. Alors
que, dans I'elaboration de Ia Critique, Ie point de depart de Reinhold
avait ete Ia Critique de la Raison pure, celui de Fichte Ia Critique de
la Raison pratique, pOur Schelling, le centre de perspective Ctait Ia
Critique du Jugement, reuvre qui avait effectivement rCconciliC Grethe avec Ie Kantisme. Alors que Reinhold, par le primat du concept
de representation, avait tendu a subordonner toute Ia philosophic
a Ia philosophie theorique, alors que Fichte avait retabli avec une
force accrue le primat de Ia philosophic pratique, ScheHing se pia...
~ait d'instinct dans cet Absolu que le kantisme avait con~u comme
adCquat a nne intuition intellectuelle que nons ne possedons pas,
Absolu qui depasse le sujet, frappe de relativite Ia theologie morale,
i
r
I
I
I
I
l
(14) Lettre de Fichte A Reinhold, 2 juillet 1796, F. L. zl. B., II, p. 217.
(15) Fichte, Ueber den Begriff der W. L., Preface de la seconde Cdition (1798),
I, p. 35.
(16) Lettre de Schelling a Fichte, le 24 mai 1801, F. L.a. B., n, p. 337.
(17) Kant, Kritik der Urteilskraft, 76-77.- Schelling, Vom lch als Prinzip der Philosophl'e (1795), S. W. 1, I, p. 195-204.
(18) Schelling, Briefe iiber Dogmatismus und Criticismus (1795), Lettres 1
et 10, S. W. 1, I, t .. lettre, p. 284 sq.. S. W. 1, I. p. 195-204; to- lettre, p. 336 sq.
(19) Ibid, p. 151-158
(20) Vom Ich .. prCface de la Ire edition, p. 155.
(21) Ibid., priface, p. 157-159. - Briefe iiber Doumatismus und Criticismus..
p. 294,..306.
(22) Vom Ich_., preface, p. 151.
L'JNFLUENCE DE JACOBI ET DE SCHELLING
LE DEUXIEiiE MOJlENT DE LA VI' .-L.
huait Spinoza. Mais le prim at thCorique n,est pas substitue par 13., au
primal pratique, et l'homme ne retombe pas sous Ia sujCtjon de l'autorite exterieure constitnee par nne demonstration logique. Preeisement parce qu'elle revele Ia liberte absolue, Ia speculation en est !'expression directe, elle est elle-meme une activite libre qui exclut le
joug de J'enchatnement logique : c Rien n'est plus insupportable
pour un esprit qui s'est libCre et ne doit qua lui~meme sa philosophic, que le despotisme de cerveaux etroits, incapables de toJerer
d'autres systemes a cOte du leur. Rien n'indigne plus un genie Philosophiqne qne d'entendre dire que, desormais, toute philosophic dolt
rester prisonni~re, dans ies chaines d'un seul systCme. Jamais il ne
se sent plus grand que lorsqu'il aper~oit l'infinite de son Savoir.
Toute la sublimite de sa science consiste dans son inachCvement; des
qu'il croit son systeme acheve, il ne pent plus se supporter Jui-mCme,
car il cesse d'Ctre createur, pour tomber a l'etat d'instrument de
)'renvrc qu'il a creee. 'rant que nons realisons nptre systeme nons
avons de lui une certitude pratique. Des qu'il est achevC, il devient
objet de Savoir et cesse par Ja d'etre objet de liberte > (23). Ainsi, bien
queile soit faite pour realiser et manifester Ia Iiberte, la specula- /
tion n'est pas snbordonnee au pratique : subordination exclut liherte. Une te11e subordination n'existe que Iorsque la speculation est
con~ue comme ]'instrument qui seil a dimontrer Ia liberte, parce
qu'une demonstration, meme si elle a Ia liberte pour objet, n'est
jamais immediatement elle-meme liberte, mais nCcessite; parce que
Ja speculation ainsi entendne, meme si on Ia considCre a l'origine
comme emanant <:tela liberte, en faisant de Ia liberte son objet, I'exclut et s'en distingue d'une fa~on inconcevable. On ne doit done pas
supporter qne le < grand resultat de cette philosophic qui prend
comme principe fondamentall'affirmation que l'essence de l'homme
est absolue liberte, soil rabaisse par le temps present a une soumission A l'autorite d'une vCrite objective (24) . Schelling entend done
dans son sens Ie plus strict Ia formule : la liberte ne se prouve par;,
elle se realise (29).
Cette reaiisation s'opCre a Ia fois dans le vouloir proprement dit
j
'i
(2S) Briefe i1ber Dogmati$mUs und Criticismus, p. 305, 306 (note), 307.
(24) Vom Ich.-, p. 157.
(25) c La philosophic est un produit de I'homme libre ... L'homme est ne pearagir et poor specuier. Le premier principe A regard du lecteur est un. postulat :
l'exigeni::e d'une action li!Jre avec laquelle toute philosophic doit commencer..
Le premier postulat de foute philosophic: agir librement sur soi est ausst
necessaire que le premier postulat de Ia geometric: tirer une ligne. De ml!me
que Ie gComftre ne prouve pas Ia ligne, de meme le philosophe ne prouve pas.
Ia 1ibertC ~. (Reponse a une critique (lntelligenz-Rlatt zur Al; Lit. ZeilUltf,.
1796), S. W. I, p. :US).
II
II
'I
11
et dans Ia pensee, oil une Iibre illumination affranchit l'homme des

chaines de Ia logique. Le proct\de gratuit de libres intuitions par 1<>quel progressera Ia philosophic schellingienne, en contraste avec les
doctrines de Fichte et de Hegel, se trouve ainsi justifiC dans le principe, par Ia libre intuition de Ia Iibert absolue.
Par 13, Schelling rCsout d'une toute autre fac;on que Fichte le p_roblcme pose par Jacobi, du rapport de Ia speculation et de Ia vie. A
Ia negation rCciproque de Jacobi, au rapport rciproque de Fichte,
(rapport qui implique distinction et liaison nCcessaire), Schelling
substitue immCdiatemcnt Ia fusion immediate. Pour Fichte, si, conformement au primal pratique, Ia philosophic, loin d'engendrer le
caractere de l'activite, est au contraire engendrCe par lui, si Ia liberte
doit d'autre part fonder elle-meme Ia speculation qui Ia prouve, toute
la valeur de Ia speculation vient de son aptitude a prouiJer son objet
~t son principe. De Ia rCsulte un conflit ineluctable entre Ia necessite
de Ia preuve et Ia IibertC du principe, Ia distinction entre Ia Iiberte
formelle et Ia nCcessit materielle Ctant inapte a hancher dCfinitivement Ia question de preseance entre ]"intuition et Ia croyance. De
plus, si Ia Iiberte existe au point de dCpart, dans le choix du principe, dans le postulat, ce choix une fois accompli (Solll), Ia speculation se dfroule de fac;on nCcessaire (So muss) et Ia Iiberte qui y est
incluse ne pent plus s~exercer sur celle-ci pour en modifier le cours.
Au contraire, pour Schelling, Ia liberte etant consubstantielle a l'acte
de spCculer, l'aboutissement de Ia philosophic soil vers le dogmatiSme, soit vers le criticisme, n'est pas necessaire des le debut, mais
se decide librement au cours mCme de la speculation. Et puisque
aussi Ia liberte ne se prouve pas, mais se realise, il n'y a pas UN systeme de Ia Iiberte (26), car ce repos necessaire, qui acheve et finit,
contredit a sa nature, a son infinite, mais Ia Iiberte doit se rCaliser
dans la speculation par nne variete infi.nie de systemes, une succes-
(26) c Rien n'est plus permc1eux pour Ia Iibert~ que Ia tentative de Ia

contraindre dans Jes barnes d'un systeme universellement valable thCoriquement (eines theoretisch allgemeingiiltigen Sustems). Celui qui tentc nne telle
entreprise peut l!tre nne intelligence pCuetrante, mais le veritable esprit critique ne reside pas en lui. Car cet esprit tente de detruire Ia vaine rage de
demonstration, pour sauver la liberte de Ia Science ~. (Brie[e ii.ber Dogmatismus und Cn"ticismus, p. 306). Cette pointe parait a premiere vue dirigCe contre Reinhold, puisque le systCme de Fichte n'est pas 5eulement valablc tbeoriqucment, mais aussi sons Ia condition de Ia liberte. Mais elle atteint Fichte
en r6tlitC, d'abord parce que Reinhold ne s'est pas prCoccupe de mettre Ia
liberte en sjsteme, ensuite paree que Ia preoccupation de rigne:nr logique est
dominante chez Fichtc. (Cf. plus haut Ia lettre de Fichtc ll Reinhold, Introduction, B) et que sa rage de syllogistique lui a deja He maintes fois reproebee. (Cf. lettres de Franz Paul von Herbert a Niethammer, 4 rnai 179.4;
K. A. Varnhagen von Euse, Denkwiirdigkeiten des PhilO$Ophen rznd Arztes,
J. B. Erhard, Stuttgart u. Tiihingen, 1830, p. 394 sq.).
10
LE DEUXIEME MOMENT DE LA W .-L.
sion de creations pensees oil son action est sans cesse prCsente : Ia
speculation est elle-meme nne vie. Vue profonde -qui fonde Ia realite
de Ia speculation dans son infinite, mais qui demeurera toujours
etrangere a Fiehte.
L'assujettissement servile a une discipline speculative rCsultait des
limites imposCes 3. nous-ffiemes par notre finitude, elle durait tant
que Ia speculation n'avait pas surmonte celle-ci. Mais une fois en
possession de I'Absolu veritable, le caractCre faetice, extrinsCque et
provisoire de Ia speculation qui precede et conditionne cette possession apparait; Ia lumiCre de l'Absolu fait alors disparaitre, en meme temps que les denominations extrinseques que nons lui pretions,
les oppositions extCrieures de Ia nCcessitC et de Ia fiberte, ces deux
termes opCrant leur fusion dans la liberte absolue. La W.-L., apres
avoir decouvert Ia vraie nature de l'Absolu et les conditions de sa
connaissance, n'ose pas s'installer dans celui-ci pour se determiner
entierement par lui, en pleine in dependance du reste, et donner conge
3. Ia sCrie des choses finies. La speculation ne peut done y conquCrir
sa liberte. et ii est naturel de ne voir en elle qu'une propCdeutique (27)
de meme que Fichte n'avait vu dans l'Elementar-Philosophie (28), et
Reinhold dans Ia Critique de Ia Raison pure, qu'une propedeutique
a leur philosophie (29).
Ainsi Ia speculation de Schelling, animCe des le dCbut d'un esprit
tres different de Ia speculation fichteenne, dCpend d'une certaine conception de 1'Absolu et rCciproquement cette conception rCsulte de
I'esprit qui anime Ia philosophie. On ne s'Ctonnera done pas de trouver des les premiers Ccrits de Schelling nne conception du premier
prineipe !res differente de eelle de Ia W.-L. La W.-L. voulait detruire
le Spinozisme jusque dans son fondement. Si, dans un de ses tout
premiers ouvrages Du Moi comme principe de Ia philosophie ,
Schelling vent aussi detruire Ie Spinozisme, c'est d'une tout autre
maniere, par les propres principes de celui-ci, et pour retrouver son
fondement supreme qui lui a CcnappC (30). Fichte concevait l'Absolu
a partir du Pour soi, du Moi subjectif, Crige lui-mCme en Absolu ;
dans eette identite du sujet et de !'objet, I'objet etait eompletement
resorbC dans le sujet, Ia forme (Fiir) se donnant a elle-meme, ellememe comme matiere (Was). Schelling le con~oit en partant d'un
examen du concept d'inconditionne, lequel ne pent Ctre nne chose
(27) Lettrc de Schelling it Fichte, 3 oct. 1801, F. L. z.l. B., II, p. 350.
(28) Lettre de Fichte 8. Reinhold, 28 avril 1795, F. L. u. B., p. 209-210.
(29) Reinhold, Beitriige z. B., l, p. 335-336 ; - Ueber das Fundament, p. 129-
181.
(30) Vom lch ..., p. 155.
"
11
(Ding) puisque toute chose, comme le nom I'indique, est conditionnee (bedingt) par un sujet. Mais cet Absolu ne saurait non plus etre
un sujet proprement dit, parce que celui-ci est uniquement determinable par le Non-Moi.
Sans doute I'Absolu de Fichte s'obtient par I'Climination de ce
sujet determinable, mais alors il ne doit pas plus retenir de traces
de son caractere de sujet, qu'il ne doit en retenir de son caractere
~o~jet; il ~oit etre tout aut~t desubjective )) que << desobjechve ll. Ce nest plus le M!oi qui se pose comme Absolu, c'est ]'Absolu
qui se pose comme Moi, simplement dans Ia mesure oil l'on entend
par Moi, negation de Ia chosCite. Puisque dans cet Absolu s'est evanouie toute trace de .disjonction entre le sujet et !'objet, la liberte
abso!ue s'identifie en lui avec la necessitC absolue. Toutes Ies quaiificahons morales se rCferant a un sujet fini sont pour lui des denominations extrinseqnes, et le Moi infini ne pent etre caracterise
quant a sa causalite absolue que corume puissance absolue. Ce qui
pour le Moi fini pratique est loi morale, est pour lui loi naturelle
c'est-3.-dire donne avec son. etre. Par sa r&alitC absolue, il est audessus d'une simple IdCe; Ctre pur, Cternel objet d'intuition intellectuelle, on pent le decrire exactement comme Ia substance spinoziste (81).
.
SpinoZa a eu le tort d'objectiver sa substance, Fichte n'est pas encore accuse de I'a voir trop subjectivCe , mais Ie reproche est implique rlans le contraste entre cet Etre actueJ, eterncl et en repos au
del a de !'infinite pratique, et I' agilite intelligente , Ia mobilite, qui
caracterisent le premier principe de Ia W.-L. Cette doctrine de I'Absolu contient le germe des doctrines ultCrieures de Ia nature, de
l'identite et de !'indifference du sujet et de !'objet. Si I'Absolu n'est
plus negation de I' objet, mais negation du sujet et de I'objet et contient sons nne forme indifferenciee ce qui se manifeste dans I'un
comrne dans l'autre, l'objet ne doit pas plus etre considCrC comme
nne ~ure _limitation ~u sujet (W.-L.) que le sujet comme une simple
modification de Ia chose (Spinozisme). II y a autant de realite dans
l'un que dans I'autre, mais sous une forme diffCrente, et cette difference s'Cvanouit dans I'Absolu. Mais en meme temps, Ia rCalite de
cet Absolu actuel fournit pour l'Univers, pour Ie Savoir dans sa
totalite, ce substrat solide qui manque a Ia W.-L. Le Tout de notre
Savoir n'aurait aucun soutien s'il n'etait pas tenu par quelque chose
qui se porte par sa propre force (32) ))
Les Lettres sur le Dogmatisme et le Criticisme, en explicitant sans
ambigiiite Ia conception d'un Absolu actue] all-dessus du sujet et
9
II
I
II
II
I
'1
(.'11) Vom lch ..., 14-15, p. 195-204.

(32) Vom lch ..., 6, p. 175-176.
J
12
de !'objet disjoints, accusent !'opposition de Schelling au point de

''ue exclusivement rooraliste de l'idCalisme kantien. La spCculatioh
qui manifeste Ia libertC pent librement se modeler de deux fa~ons,
suivant qu'elle tente de s'accorder avec les fins esthCtiques ou avec
les fins pratiques de l'activitC humaine. S'il s'agit de fins esthCtiques~
elle s'oriente vers les conceptions dogmatiques qui restituent nne realite propre a Ia nature. Le monde est alors conttu cdm.me nne puissance objective immense, avec laquelle entre en conflit, dans un
combat subliine, notre liberte menacCe d'anCantissement. Cette intuition est le ressort de Ia tragCdie grecque, oil Ia lutte sans espoir
de Ia liberte et de Ia fataJitC est nne glorification de Ia liberte. Un
tel combat rCclame nne race de Titans; i1 n'est pensable que pour
l'art, non pour le systCme de I'action. Mais incapable d'expliquer
cette puissance par laquelle I'homme s'oppose a I' Ahsolu, ni le sentiment qui l'accompagnc dans cette lutte, le dogmatisme consequent
avec lui-mCme tend a substituer a la lutte Ia soumission, non plus
imposCe mais volontaire, le don tranquille du Moi a l'ohjet absolu.
Alors l'homme plein de jeuncsse, dCsireux d'apaiser sa soif de vivre
et d'exister, prCferc s'abandonner aux bras du monde plut6t qu'a
ceux de Ia mort; c'est Je moment supreme de la vie, que l'art oppose
au moment supreme de la puissance dans Ia lutte dCsespCrCe avec le
le monde. Le repos stoicien qui attend le combat, ou qui y a dCj3.
mis fin, est intermCdiaire entre les deux (33).
Lorsqu'il s'agit de fins pratiqucs, Ia speculation s'oriente vers le
criticisme : le but de celui-ci est de rendre l'homme libre. Mais
toutes les formes du criticisme ne sont pas aptes a atteindre ce but.
En interposant entre l'homme et le monde un Dieu moral, gardien
de ce monde, et qui rassure l'homme contre tout danger extCrieur,
le criticisme met fin au combat titanique de Ia Iiberte et dU monde,
sans rCaliser d'autre pad le don silencieux de soi 3. l'incommensurable. Toute i~tuition esthCtique s'efface alors. Pourtant cette limitation des puissances du monde par un Dieu, inesthCtique et vide
comme toute representation anthropomorphique, ne donne aucun
avantage au criticisme sur le dogmatisme, car i1 ne pent limiter le
monde par Dieu, qu'en attribuant au second ce qu'.il retire au premier :]a crain~e de Dieu se substitue a Ia crainte du monde (34).
On s'abuse Cgalement si !'on estime que le criticisme l'emporte
sur le dogmatisme en ce qu'il pense Dieu sons des lois morales et
ne l'affirtme qu'3. un point de vue pratique. La notion d'une prCtendue impuissance de Ia raison thCorique est, en l'espece, illusoire.
Quelque pressant que puisse ~tre le besoin pratique nons poussant a

croire en Dieu, on ne pourrait jamais le contenter si Ia raison theorique n'apercevait nulle part de place pour Ia causalitC ahsolue. Une
fois Dieu realise, Ia raison thCorique s'en empare aussitOt et subit
de ce fait nne ~xtension. Cette extension etait done en soi" possible;
pourquoi l'avoir difl'Cree si longtemps. puisque Ia raison thCorique
ressentait elle-mCme le besoin d'une causalitC absolue? Ce besoin, dira-t-on, est chez elle moins pressant parce qu'eUe est plus restreinte.
Mais si Ia croyance est pratique quant a son contenu, elle est theorique quant a sa forme, et cette forme adCquate a Ia causalitC absolue implique nne extension de Ia raison thCorique naturellement
egale a celle de Ia raison pratique. De plus lc concept d'un Dieu moral est inconcevable. Ia causalitC absolue ne pouvailt Ctre limitCe
par Ia loi morale. Cette loi ne pent etre instituCe par Dieu, car_ etle
serait alms contraire a l'autonomie de Ia personne, ni etre indCpendante de toute volontC, ce qui impliquerait le fatalisme, ni s'expliquer par unc simple voJonte. car le Moi fini ne peut prescrire de
limites a I' Absolu. On pent sans doute remonter de Ia loi, prCalablement posCe cOmme limite, a un Dieu dont Ia causalitC absolue laisse
subsister une IibertC; mais on ne peut effectuer le mouvement inverse, car une fois posee, Ia causalitC absolue supprime toutc limitation et aneantit par consequent mon autonomic. Ainsi Ie criticisme est sans force contre le dogmatisme quand il commet l'erreur
de fonder son systeme, non sur Ia conscience de notre etre originaire. de Ia libertC absolue, mais sur l'impuissance de nos facultes (35).
Cette erreur sans doute est le fait de certains disciples de Kant.
non de Kant lui-meme. On doit convenir pourtant qu'elle Ctait a peu
pres inevitable. Pour attaquer le dogmatisme, il fallait en effet partir d'une critique de Ia connaissance. Tout conflit de systemes natt de
!'opposition a l'Absolu; que l'homme rentre dans I'Absolu et !'infinite des systemes opposes s'anCantira pour faire place a nne affirmation identique. Le criticisme ne pent s'opposer au dogmatisme
qua partir d'un point qui leur est commun et qui les institue comme philosophic. Ce point, c'est l'acte d'affirmer I'Absolu, acte par
Iequel on s'oppose a lui; c'est l'acte de connaissance. La question :
cc Comment sont possibles les jugements synthCtiques a priori? ))
revient A Ia suivante : Comment puis~je sortir de I'Absolu pour
illler a un oppose? . Ce point de depart offre l'avantage d'~tre un
fait originaire que le dogmatisme ne conteste pas, mais ]'inconvenient c'est qu'en partant de ce conflit, on ne pent s'tHever jusqu'3.
(33) Briefe Uber Dogmati:smus und Criticismus, lettres 1 et 10, p. 284, sq.;
336 sq.
(34) Ibid., lettre 1, p. 285.
13
(35) Ibid.. 1ettres 1, 2, p. 285-292.
14
15
LE DEUXIi:HE IIOIIENT DE LA W .-L.
l'unite absolue (thCtique); on ne pent que supposer comme un fait~

dans Ia rfacultC de connai:tre, Ia . synthese originaire du jugement.
Alors on attribue fatalemenl Jes mauvais rCsultats du dogmatisme
a l'insuffisance de notre pouvoir de connaitre (36).
En rCalitC Jes effets du dogmatisme ont leur source, non dans une
erreur thCorique, refutable par Ia critique, mais dans une decision
d'ordre pratique. En expliquant le fait de Ia syntht\se par Ia faculte
de connaitre, Ie criticisme prouve avec evidence que Je sujet, sitOt
entre dans Ia sphere de l'objet, sort de Iui-meme et doit entreprendre
nne synthCse, que }'objet n'Ctant concevable que sons Ia condition
d'un sujet ne pent jamais etre CrigC en Absolu, puisque l'Absolu
exclut toute condition. Mais l:i doit s'arrCter toute refutation. La
faculte de connaitre rtklame en etfet pour Ia synthese une unite ahsolue, une these qui en est a Ia fois l'origine et le terme. Bien que
ne pouvant attCindre cet inconditionne, Ia Critique de la Raison pure
Je cont;oit commc Ia condition qui rend pensable Ia syntbCse logique.
Or, dans cette unite absolue, le eonflit du sujet et de ]'objet, Ia synthCse, prennent fin, le sujet rentre dans I'Absolu, soil que l'objet se
perde dans le sujet, soit que le sujet se perdc dans /'objet. Dans le
premier cas, le sujet est erigC en Absolu, c'est le criticisme; dans le
second, Ia chose en soi est CrigCe en Absolu, c'est le dogmatisme. Entre ces deux solutions egales, Ia raison thCorique ne pent dCcider
par elle-mCme. Elle peut tout au. plus produire l'ldCe de I'inconditionne et rCclamer, puisqu'eUe ne pent le fournir e1Ie-m~me, ]'action
qui doit le rCaliser. Ainsi, que l'Absolu soil realise comme chose, ou
comme sujet, que le dogmatisme ou le criticisme soil pose, des
deux cOtes il faut, pour que le systCme s'acheve, un postulat, nne
decision pratique. C'est parce qu'il a senti Ie caractCre pratique de eel
achCvement, que Spinoza a donne le nom d'Ethique a son systeme.
Et Ia Critique a voulu, au fond, prouver que l'achCvement de tout
systCme depend non du Savoir, mais d'une action infinie. Par Ja eJle
s'est averee comme n'etant pas eUe-meme on systeme particu1ier,
mains un canon pour tons les systemes. Elle a dCduit, de I'essence de
la raison, Ia possibilite de deux systemes opposes, dogmatisme et
criticisme, realisme et idealisme. EHe n'a pas combattu ]e dogmatisme, mais Ie dogmaticisme d'un Wolff qui a meconnu les nCcessites de Ia faculte de connaltre. Autrement, Ia theorie de Ia chose en
soi constituerait chez Kant nne inconsequence (S7).
Or quand les deux doctrines, mettant en reuvre leur postuJat,
s'achevent effectivement,_ les consequences qui en resultent sont les
(36) Ibi.d., lettre 3, p. 293-295.

(37) Ibid., lettres 4, 6, 6, p. 296-307; 308-313.
..
memes de part et d'autre. En supprimant le sujet au profit de !'objet, Spinoza semble devoir faire reg~er Ja. passivite absolue, _pourtant
iJ aboutit a une beatitude qu'iJ caractense comme exaltation absolue de l'activitC. C'est qu'il a realise en fait !'intuition intellectuell~
qui, supprimant Ia disjon~tion d~ sujet et d~ I' objet, _unit J'in?i~du
non a I'objet, mais au MOl supeneur a Ia fms au SUJet et a l Objet.
Ainsi nail Ia beatitude (Seligkeit), car en -meme temps que cesse cette
disjonction, s'evanouit !'opposition de Ja raison et de Ia s~nsibili~e,
de Ia vertu qui depend de Ia pure raison, et du bonheur (Giuck-Selz~
keit), qui depend du hasard (Giiick) des choses sens1bles. U.. oil il
y a absolue libertC, il y a absolue beatitude, et rCciproquement. Lorsque, d'autre part, le criticisme postule Ia suppression de l'objet ~u
profit du sujet, il tom be dans Ja mCme (( Schwa.rr:ze~ei >l, car le_ SUJC~
comme tel se supprime en rneme temps que l objet, et Ia liberte
absolue s'identifie 3. Ia nCcessitC absolue. Dogmatisme et criticisme
se rejoignent done dans l'identite absolue, mais le premier va immediatement vers l'identite de l'objet absolu, et mCdiatement vers
l'accord du sujet et de ]'objet; le bonheur est pour lui condition de
la morale. Le second va immediatement. vers l'identite du sujet absoiu et mCdiatement vers l'identite de l'objet avec le sujet; Ia morale est pour lui condition du bonheur. Dans I'Absolu cesse le conllit
des systemes, cesse ]'opposition du dogmatisme et du criticisme; le
dogmatisme s~evanouit 13. oil l'Absolu cesse d'Ctre objet (quand nons
sommes identifies avec lui) et le criticismc s'evanouit Ht oil il cesse
d'etre sujet (quand ii n'est plus oppose a un objet ) (38).
Oir. reside done Ia veritable diffCrence des deux doctrines? (39) EJle
ne reside pas dans Ia fin derniCre qu'elles se proposent respectivement, mais dans Ia {at;on dont elles en cont;oivent Ia. realisation,
c'est-a-dire non dans Ia nature (40) mais dans I'esprit de leur postulat pratique (41). Toutes deux sont d'accord pour rCclamer d'u~ action Ia realisation de l'Absolu qui mettra fin au conflit du sujet et de
!'objet. Mais 'realiser effectivement I'Absolu dans Ia philosophic, soit
comme objet, soil comme sujet, c?est en faire ipso facto, dans les
deux hypotheses, un objet de mon savoir, qui aneantit rna libre causalitC subjective. MCme quand l'Absolu est rCalise comme sujet, par
]a suppression de I'objet, i1 cesse, en devenant objet d'un savoir,
d'Ctre objet de liberte. Un tel achCvement, s'il s'accorde avec les
(38) Ibid., lettres 7, 8, 9. p. 313-331.
(39) DiffCrence qui ne pent Cvidemment l!tre
dans ]es consequences.
(10) Cette nature est thCoriquement diffCrente
identiquc, puisque ce qui est realise est .en
:sujet ni objet) et a des consequences identiques
(41) Ibid., p. 332-333.
.
.
que pratzque et qm s atteste
(Objet et ~ujet), pratiqu~ment
fail idenhque (c'est-A-chre. Di
: une m~me Schwirmere :t.
16
thCses dogmatiques, est en contradiction avec !'esprit du criticisme,

qui veut que l'Absolu cesse d'etre un objet pour Moi. Le criticisme
ne pourra s~tisfaire a cette exigence qu'en se reCusant A atteindre
dans Ia speculation cette fin derniCre, en Ia laissant 3. l'Ctat de probleme et d'effort infini. II sera sur d'etre eternellement different dH
dogmatisme s'il n'utilise I'idCe de cette fin que d'une fa~on seulement pratique pour Ia destinCe de I'etre moral. Sois :. telle doit
etre sa derniCre exigence. Puisque le do~matisme ne s'acheve qu'en
vertu d'une dCcision pratique, il est thCoriquement irrefutable. Pratiquement, on pent le refuter en rCalisant un systeme oppose, mais
il est irrefutable pour celui qui pent pratiquement le realiser en
Jui-meme et qui supporte Ia pensCe de travailler a son propre anCantissement (<2).
La complete opposition de Ia philosophic schellingienne a Ia W-L
est pleinement formulee dans cette reuvre. Puisque la speculation
n'est jamais demonstration d'un objet, mais acte oil se manifeste Ia
liberte, Ia difference des doctrines ne reside pas dans des erreurs
d'argumentation, mais dans Ia difference des resultats pratiques qui
traduisent des modes diffCrents de }'action speculative. Ces modes
sont de deux sortes. L'action speculative peut se vouloir dans son
achCvement, comme une chose, - on se vouloir comme action, c'est3.-dire com.me n'ayant pas mis fin a elle-mCme. Le criticisme s'iden~
tifie done au dogmatisme lorsqu'en fait ii agit speculativement de Ia
mCme fac;on que lui, voulant !'action non en elle-mCme, mais dans
son rCsultat. L'esprit seul diffCrencie; quand cet esprit est de tendre
vers un resultat, ce resultat est partout le mCme : derriere le Sujet
absolu on !'Objet absolu, le mCme Absolu se realise entralnant Ia
mCme cc Schwiirmerei )) .
Mais a quel esprit Schelling donne-t-illa preference? En apparence
iJ. l'esprit critique qui correspond, dit-il, a un plu.s haut degre de
Iiberte. Au fond a !'esprit dogmatique. Sans doute cet esprit doil-il
etre condamne Iorsqu'il penetre insidieusement dans le criticisme
pour Ie conduire a un achCvement contradictoire. Mais il est evident
que sa place est marquee dans l'Absolue, aussi bien que celle de
I'autre. Dans I'Absolu en effet Ia necessite se confond avec la liberte,
l'action que vent Ie criticisme ne peut se separer de son resultat
qu'en vertu d'une abstraction provisoire et reciproquement. On pourrail dire qu'au point de vue du sujet dans 1'Absolu, !'action et son
resultat sont unis tout antant qn'au point de vne de !'objet, le Sujet
et !'Objet absolu. C'est ponrqnoi Ia Liberte absolue pent dans Ia speculation, s'exprimer egaleme~t soit comme pure Volonte d'action,
(42) Ibid., Jettres 9, 10, p. 333-339.
17
soit comme VolontC du resultat. Le dogmatisme est done rChabilite,

il vaut Ie criticisme; il convient au point de vue de !'artiste, tandis
que ]e criticisme con,ient au point de vue du moraliste. ct les reproches adressCs au moralisme suffisent a prouver que Schelling ne
Ie prCfere pas a I' art. Bien mieux, il est Cvident que Ie point de vue
de Ia LibertC ahsolue, oil l'on doit se placer pour comprendre et
juger Ie Criticisme et Ie Dogmatisme, requiert, pour l'immutabilite
de I'Absolu, un esprit surtout conforme au dogmatisme.
En mCme temps, Ia pensee, encore enveloppee dans Ie Vom lch,_
d'un Absolu niant egalement Ie Sujet et l'Objet, est ici completement explicitee. La doctrine de Fichte est representee comme n'etant
possible que dans Ia mesure oi1, malgre ses p:retentions a une genese
absolue, elJe reste, en vertu de I' esprit de son postulat, extCrieure a
I'Absolu en Jui-meme, indifference du Sujet et de !'Objet absolus;
dans la mesure oil eiJe sacrifie dCliberement le Savoir absola a l'act:i.on, oil elle reste volontairement inm:hevee. Tandis que Fichte ne
concevait pas d'autre Absolu possible que Ia suhjectivitC, et faisait
de l'IdCe son accident, Sche1Jing estime que cette subjectivite ne pent
jamais se concevoir, en tant que telle, comme Absolu, mais toujours
et uniquement comme IdCe. Enfin Ia condamnation de Ia methode
analytique qui, partant du fait du jugement synthetique a priori, est
incapable d'ahoutir :i l'Unite absolue et doit en rester a un Sollen,
!'affirmation si choquante pour la W.-L. que le point de depart doit
Ctre immediateinent porte au dela de Ia limite et que Ia methode
synthetique doit etre seule employee, sont formuJees des maintenant avec une nettetC que Ies reuvres ulterieures accroitront a peine.
C'est en 1797, dans les Erste und zweite Einleitur.g in die W.-L., que
se dessine Ia premiere reaction de Fichte. S'il est d'accord avec
Schelling pour convenir que deux systemes seulement peuvent ex.ister, ii estime que leur opposition est necessaire parce qu'ils partent
de principes contraires et irreductibles, et qu'ils ne peuvent se dCtruire l'un l'autre parce qu'ils se dCroulent chacun avec nne pleine
rigueur. lis veulent l;un et l'autre expliquer un meme fait, celui de
l'expCrience que constituent deux facteurs indissolublement unis :
Ia chose connue et I'intelligence qui connatt. Le dogmatisme fait
abstraction de I'inteiJigence et considere Ia chose en soi comme Je
premier principe; l'idealisme au contraire place le premier principe
dans l'intelligence en soi. Le premier sacrifie a l'indCpendance de Ia
chose celle du Moi; rCduisant tout ce qui est en nons, y compris nos
decisions volontaires et notre croyance a Ia liberte, a des effets de Ja
chose en soi, il est necessairement fataliste et materialiste. L'idealisme au contraire explique ]'experience en rCduisant Ia chose en soi
a nne simple chimCre. Tout ce que le dogmatisme pretend dCduire de
2
18
19
I.E DEUXrbiE MOMENT DE LA W .-L.
L'INFLUENCE DE .JACOBI ET DE SCHELLING
Ia chose en soi est sans valeur contre l'idCalisme, ct ii .ne pent rCfu..
ter celui-ci puisqu'il a admis Ia validitC de tout principe capable
d'expliquer l'expCrience et que l'idCalisme possede un tel principe.
RCciproquement, l'idCalisme ne pent refuter le dogmatisme, sinon en
recourant a Ia liberte et a l'indCpendance du Moi, qui sont prCcisCment les postulats que le dogmatisme repousse. La raison absolue de
se decider entre ces deux principes contraires ne pent se tirer de Ia
raison meme, puisqu'ell.e est nCcessairement antCrieure a tout motif
apporte par le d"eveloppement de l'un ou de l'autre, et Fichte affirme
avec Schelling l'inlervention d'un acte de libre determination; mais
cet acte n'a pas Ia meme valeur dans les deux cas. II est toujours
dCterminC par une inclination et un intCrCt. L'intCrCt suprCme, con
dition de tons les autres,'est dans ce qui se rapporte a nons. Le philosophe par exemple a pour interet essentiel de ne pas perdre son
~oi dans Ie raisonnement, mais de le maintenir. Or il y a deux
classes d'hommes. Les uns, ne s'1Hant pas Cleves jusqu'au plein sentiment de leur Iiberte, ne se reconnaissent eux-memes que dans Ia
mesure oi1 leur image leur est renvoyCe par les choses; 1~-ms Ctats et
leurs actions sont done pour eux des effets du monde extCrieur :
ce sont les dogmatiques. Les autres, au contraire, convaiilcus de
J'auto-snffisance de leur moi, l'affirment sans rechercher I'appui
des choses exttrieures, l'Cvitant au contrair~ parce qu'ils convertiraient celle-ci en illusion : ce sont les idealistes. Les premiers croient
aux choses et ensuite a eux-memes. Les seconds croient d'abord a
eux-memes et ensuite aux choses (43).
Contrairement -a ce que croit Sch_elling, le dogmatisme contredit
radicalement l'idCalisme; ii est entierement faux si ce dernier est vrai
et reciproquement : lis n'ont aucun point commun qui leur permettrait de se comprendre mutuellement et de se concilier. S'ils
paraissent d'accord sur les mots d'une proposition, ils l'entendent
dans un autre sens (44) n, Le dogmatisme n'implique pas nne affir..
mation de l'Absolu dans.la philosophic, correlative et egale dans son
genr-e a celle de l'idCalisme, il n'exprime pas a un ~degrC Cminent,
par sa speculation, cette Iiberte absolue qui au dire de Schelling
soutient tous les systl'!mes. n est immCdiatement l'expression d'une
humanite inferieure : Ce qu'on choisit comme philosophic dCpend
de ce qu'on est comme homme, car un systeme philosophique n'est
pas un ustensile mort que I'on puisse deposer ou reprendre a volonte,
c'est quelque chose d'assume par l':ime meme de l'homme qui le possMe (45) " Formule diametralement opposee a celle que proposait
Schelling et qui subordonnait le respect pratique au respect tht!orique. La speculation n'a pas de Iiberte propre, mais exprime seulement, a sa maniCre, Ia Iiberte pratique que le sujet a pu conquerir.
La speculation n'est pas affranchie de l'auto~ite pratique, pas plus
d'ail1eurs que de l'autoritC demonstrative logique qui, tout en se fondant en derniCre instance sur Ia croyance pratique, a dans l'intuition
un principe propre ~evidence. Le dogmatisme en effet n'est pas
theoriquement irrefutable, car il est incapable d'expliquer par son
principe (Ia chose) ce qu'il pretend expliquer, c'est-il-dire Ia representation : ]'intelligence a pour caractCre de retourner sur soi pour
s'a:percevoir elle-meme; Ia chose au contraire n'est pas pour ellememe, elle ne pent done engendrer que la serie du rCel qui corres..
pond a I'etre per~u, non Ia serie de l'idCal qui correspond aussi a Ia
perception de I'etre. Seule i'intelligenc.e, par sa reflexion sur soi.
est capable d'expliquer ala fois I'etre et Ia perception de I'etre.
Le dogmatisme pent rCpCter son prjncipe sans se Iasser, il ne pourra jamais combler l'abime qui separe Ie reprCsentC de Ia representation. Meme au point de vue speculatif, il n'est pas une philosophic.
mais une affirmation vide et l'idealisme subsiste comme, !'unique
philosophic possible (46).
C'est dans une intuition intellectuelle que !'intelligence, principe
de l'idCalisme, s'aper~oit dans son retour sur elle-meme. Cette intuition n'a rien de commun avec I'intuition spinoziste de Ia chose que
la Critique a condamnf.e. Elle est au contraire supposee-par Ia Critique, impliquCe dans la conscience intellectuelle de l'imperatif categorique, dans celle de cet acte de spontaneitC que constitue Ie Je
pense (47). C'est elle qui est designee sons le nom d'aperception
pure. Sans doute Kant ne s'est pas ocCupe de caractCriser ce mode
de conscience, mais cela vient de ce qu'il n'a nulle pa.rt, quoi qu'en
dise Schelling, traite des fondements de toute philosophie (48). Quant
au Moi absolu sai.si par cette intuition, ii n'est pas une realitC existant en dehors du philosophe, mais une abstraction que le phiJosophe
realise seuJement .pour Iui-m:me. Seule exi~te pour le Moi, indCpendamment de toute philosophic, !'Idee du MoL Ainsi est exctue, une
fois de plus, Ia notion d' Absolu actuel et de son intuition telle que
Ia formule Schelling (40).
(43) Fichte, Erste Einleitu.ng, S. W. I, p. 423-433.

(44-) Ibid., I, p. 429.
(45) Ibid., I, p. 434.
(4:6) Erste Einleituny, S. W. I, p. 435 sq ..

(47) Zweite Einleitung, S. W. I, p. 463 sq.
(48) Ib;d., p. 472.
(49) Ib:d., p. 161-516. - C'est juste !e contre-pied de Schelling ; pour celui-ci
wul existnit, en dehors du philosophe, le Moi absolu, Ia simple iMe n'existe
que dans une philosophic qui par esprit critique ne ueu.t pas l'achever et prHCresen tcnir au pro"btemc infini.
20
LE DEUXIEME MOMENT DE LA W.-L.
Restait Ja prCtendue affirmation par Kant de Ia chose en soi oil

Schelling croyait voir Ia preuve d'un certain dogmatisme de la Critique. Bien que tous les Kantiens - et dans une note Fichte declare
qu'il ne compte pas Schelling parmi Ies interpretes de Kant - sauf
Beck, aient cru en la chose en soi chez Kant, et quelque presomption
qu'il Y ait :i dire : (( Moi seul ai bien vu ll, on doit remarquer que
Jacobi, dans son appendice au dialogue sur Hume, a dCj:i montre
que Kant ne saurait l'admettre sans contradiction. En rCalitO, Ia
these de Ia chose en soi ferait du kantisme un melange grassier de
dogmatisme et d'idealisme. La remarque de sceptiques comme EnesidCme constatant Ia contradiction de Ia chose en soi et de }'usage
legitime des categories aurait dU int~rdire a quiconque de preter au
Kantisme une telle inconsequence. La chose en soi pour Kant n'est
qu'un noumime qui s'ajonte au phCnomene selon des lois necessaires et qui, produit par notre pensCe, ne saurait exister que pour
elle. Et cette idee d'une chose en soi fondCe sur Ja sensation, les Kantiens veulent en faire aussi le fondement de Ia sensation : leur monde
est soutenu par Ic grand elephant et le grand elephant par le monde (50). Tant done qu'on ne montrera pas dans Ia Critique une formule oil Ia sensation est cxpressCment dCrivCe de !'impression de Ia
chose en soi, cette doctrine devra etre exclue. Tons Ies textes oil il
est question d'une affection de l'ime par tin objet doivent etre
interprCtes dans !'esprit general de Ia doctrine. Or, l'objet etant ce
que l'entendement ajoute aux phenomenes pour en comprendre la
OiversitC dans une conscience, }'expression << }'objet nous affecte
signifie << quelque chose est seulement pens:, qui nons affecte ll, ou
encore ii est pense comme nons affectant. Ce qui revient a dire que
l'Ame se con~oit comme affectee ou susceptible de l'Ctre (51).
Des cette Cpoque, Ia position antagoniste des deux doctrines apparalt comme bien prise et dCj:i suffisamment prCcisCe de part et d'autre, toutefois le conflit ne se declare ouvertement qu'apres !'apparition de Ia Philosophic de Ia Nature. Mais au fond, toute.la philosophie ulterieure de Schelling n'est que le d<\veloppement des motifs
esquissCs dans les Lettres sur le Dogmalisme et le Criticisme. La
Philosophic de Ia Nature correspond au dogmatisme, ]a Philosophic
transcendantale au criticisme, Ia Philo~ophie de l'Identite, telle
qu'elle rCsulte de 1' Exposition de mon Systeme 1> (1801), a Ia
complete identite dans I' Absolu de !'objet et du sujet, du dogmatisme
et du criticism e.
Puisque Ia philosophic pose comme identiques l'activite rCelle et
(50) Comparaison favorite de Salomon Maimon.
(51) Zweite Einleitung, S. W. I, p, 4-80 sq.
21
l'activitC idCelle, sa tendance. originaire esl sans doute de ramener

partout le rCel a l'idCal, et d'etre u philosophic transcendantale )).
Ainsi Ia rCgularitC des mouvements des astres ne sera pas expliquCe
p~r ce;tte _consideration que Ia Nature est Ia plus parfaite des gComCtnes, ma1s parce que Ia plus parfaite des geometries est productrice
de Ia nature. Un tel mode d'application rCsorbe Ie rCel dans l'idCal.
A ce point de vue, Ia Nature Ctant l'organisme visible de notre entendement, ne pent rien produire d'autre que ce qui est conforme
Ala regie, et elle est contrainte dele produire. Mais si Ia Nature doit
ainsi tout produire necessairement et conformCment a Ia regie, i1
s'ensuit que I'on doit dCmontrer que, dans Ia Nature considCrCe
comme autonome et n'ieJie, et dans Ie rapport de ses forces, se trouve
l'origine de tels produits conformes 3 Ia regie et 3. Ia fin, si bien que
J'idCel doive sortir a son tour du reel et s'expliquer par lui. La t:iche
de Ia philosophic transcendantale est de subordonner le reel a !'ideal,
celle de la philosophie de la Nature est d'expliquer l'ideal par Ie
rCel. Les deux sciences sont done unies et seulement opposees par
la direction inverse de leur probJeme; or, comme ces directions sont
non seulement egalement possibles, mais Cgalement nCcessaires, la
meme necessitC leur revient dans Je systeme du Savoir. La Philosophic de Ia Nature diffCre de Ia Philosophic transcendantale en ee
qu'elle pose Ia Nature comme quelque chose d'indCpendant, tandis
que celle-ci n'en fait qu'un instrument pour la conscience, si bien
qu'elle ne donne d'elle qu'une explication tCleologique sans aucun
interet
(62).
La Nature n'est telle, c'est-3.-dire organisme oil s'unissent, dans

une finalite interne, idealite et realitC, que dans Ia mesure ot't elle
n'exprime pas seulement les lois de nOtre esprit, mais oil elle les
realise avant Ia lettre. Le dualisme de Kant, en expliquant Ia nature
par un transfert des formes sur une matiere, en mCconnait Ia vie et
rend impossible son explication. La Nature est elle-mCme identitC
du sujet et de I'objet ; le Moi ne s'en arrache qu'ulterieurement, ]a
:rCflexion n'etant qu'un simple moyen pour la conscience de retrouver par elle et en elle I'identite originaire de Ia Nature et de !'Esprit (63).
Une telle realite, distincte du Moi et placee en face de lui, est
parfaitement compatible avec }'existence au-dessus du Moi de ]'Absolu actuel afflrme par les Lettres, Moi sans doute, puisqu'il est identite du sujet et de l'objet, mais qui, excluant de lui-mCme les formes
.de subjectivite et d'objectivite proprement dites, est apte a servir
(52) Schelling, Einleitung zu dem Entwurf (1799), S. W. III, p. 663-685.

(63) Ideen zu einer Philosophie der Natur (1797). S. W. II, p. 16 sq. 35 sq.
22
LE DEUXIE:ME MOMENT DE LA W .L,
de substrata une rCalite de I' objet (sujet-objet), aussi bien qu'3. une
realite du sujet (sujet-objet) independantes l'une. de !'autre. Cette
rCalite de Ia Nature, fondee elle-meme sur un suhstrat adCquat,
permet Ia dCduction- vCritablement gCnCtique de determinations que
Ia W.-L. ne rCussissait a poser que de fatton ex.trinsCque 3. l'Cgard
de Ia Nature, et pas meme comme determinations de Ia Nature, mais
.comme determinations du monde sensible. De telles determinations
dont ]e mode de subsistance en soi demeurait totalement inintelligible, restaient des qualih~s occultes, puisqu'elles n'Ctaient posCes
que par leur relation teteologique avec Je moi pratique (individue])
qui etait seul !'objet de Ia genese_
De Ia meme fac;on les theses sur I'hisfoire de Ia philosophie, con~ue dans les Lettres comme manifestation immediate et independante de I'Absolu dans la sphere de Ia pensee, preparent l'historisme
de l'Idialisme transcendantal de 1800 oil~ paraiiC:Iement a l'aciivite reelle qui sc manifeste dans Ia Nature, et sans entrer avec elle
dans un conflit que rC:soudrait un prod~s infini, se manifeste, dans
I'Histoire, I'activite idCale. Les theses sur la liaison du dogmatisme
et de !'intuition esthCtique prC:parent l'achevement du Savoir absolu
dans ]'intuition artistique. Un Absolu qui n'est ni IntelligenCe, ni
Liberte, ni Sujet, ni Objet, ni les deux a Ia fois, ni dualite, ni conscience, mais identite absolue, est le fondement de l'identite impliquee par ]'action de 1'homme entre !'Clement subjectif et conscient
(Ia Jiberte r.a'f'i;ox~v) et I'C:Jement objectif inconscient (Ia puissance qui predetermine le resultat objectif des actions de l'espCce). Cette identite, ce n'est ni l'acte libre lui-mCme, ni son resultat objectif dans I'Histoire, c'est Ia Nature qui en fournira au Moi
Ia conscience. Carla Nature, produite conformement a un but (ce qui
implique conscience), mais non en vue d'un but (ce qui implique in-
conscience), est bien I'identite originaire du conscient et de l'inconscient qu'enveloppe I'exercice de notre libre activite. Elle rend ainsi
possible a priori, avant Ie dC:ploiement de cette activite consciente,
Ia realisation des fins que ce11e-ci poursuit dans Ie monde extCrieur.
En consequence, l'intuition par Iaquelle Ia Nature appara'i:tra au Moi
conscient comme identite originaire du conscient et de l'inconscient,
realisera dans Ia- conscience !'union des forces c~nscientes et des
forces naturelles~ du reel et de l'ideal, et sera le point cuhninant du
Savoir absolu.
~
Cette intuition qui echappait a Ia sphere de Ia pure activite pra-
tique est celle de !'art et met fin a !'opposition de Ia Nature et de
l'Histoire que Ia rC:flexion avait sCparees (54-). La superiorite du dog-,
matisme que les Lettres laissaient presume~: est ici pleinement confirmee. L'idealisme Iui-meme conduit, dans Ia Philosophic transcendantale, a !'affirmation de Ia these dogmatique de Ia realite de Ia
Nature, qui rend a celle-ci la vie et fonde )'intuition esthetique. PrCcisement parce que l'achCvement du systeme que postule l'activite
artistique contrairement a l'inachevement et au devenir que postule
l'activite pratique du criticisme conduisait a l'intuition d'un Absolu completement dfsubjective, I'Absolu que I'art no us fait saisir est
cette identitC absolue, C:trangCre au pur sujet, i~entique a la Nature
a Iaquelle nons nons unissons par une contemplation oiL le sujet se
pe1d dans /'objet (55). Schelling s'abandonne done compiCtement a
cette Schwii.rmerei commune 'ati dogmatisme et au criticisme acheves, en subordonnant definitivement Ia sphere pr'atique a la sphere
esthCtique. Le resultat de cei abandon est l'Cpanouissemcnt de la
philosophic de l'art a partir de la Philosophie de l'identite. Alors appara:i:t ce nouveau spinozisme que les Lettres faisaient pr6voir. La
prescription d'abandonner toute methode analytique pour realiser
inteuraJement par la methode synthCtique 1'Absolu dans sa pleine
0
independance
est ici completement mise en oouvre. L'Absolu, 1"d entite du sujet-objet, en lui-mCme ni sujet, ni objet, reste identiquc
d'ans toutes ses manifestations ou puissances. Toutes Ies diff6renciations entre ]'objet et le sujet, que cellesci impliquent, sont purement quantitatives et expriment simplement~ :i partir de l'identitC
originaire, des exces ou accroissements inverses d'objectivite et de
subjectivite, qui se compensent et s'annulent rCciproquement dans
Ia syntbese ou indifference des opposes (56)_
(54) System des transzendentalen ldealismus (1800), Ill, p, 594-617.
23
(55) lei se marque vivement }'opposition fondamentnle entre !'intuition

intellectuelle Fir.bteenne et !'intuition Schellingienne. Gette dernil~r~ conserve,
conformement a son Ctymologie latine et allemande unc certaine analogie
avec !'intuition sensible en restant cornme eJie, mais d'unc fa!;OD non s~nsible>
contemplation, vision d'un Etre, vision absolue oil toute opposition du Sujel
et de l'Objet est abolie nvec toute opposition en general (Cf. Crit. du Juqement, 76). L'intuition FichtCenne de la JibertC se detourne au contrai.rc
de Ia vision, elle s'oppose a !'intuition sensible pour n'~tre que Ia connaissance immediate d"une activitC vivante, d'une agiUte interne. Et l'on comprend que Rant n'ait jamais songe a appeler intuition on tel mode de co~mais
sance. L'intuition FichtCennc est l'abo1ition de Ia contemplation oil le Mo1 perd
son activitC sans jamais Ia retrouver (pose le Non Moi it l'infini) -x Oblutu
haerebas fixas in illo ~. (Neue Darstellung der W.-L. 1797, I, p. 5Sl). - Cf.
BrChier, Scheiiing, p. 98. Ce que Fichte enlend par vision (das Sehen) est Ia
penetration de la conscience par elle-m-me dans l'acte par lequel elle se
pose pour soi ; si le rCsu1tat de eel acte implique une disjoncti?n. int~rne
dans 1' en tant que n (als), il est en lui-m~me au-dessus de la diSJOncbon.
(56) Darstellung meines Systems, p. 125-135. - On doit remarquer que la
plupart des concepts essentiels de la nouvelle doctrine, mCme sous la forme
la plus eioignCe de Ia W.-L., conservent une certaine parentC avec eUe. Le
r6Ie priviiegiC donne a l'art et a !'intuition cstbetique pent sc recommander
24
25
LE DEUXJJ!:ME MOMENT DE LA W .-L.
La pCriode de polt!mique active bntre Fichte et Schelling commence en 1800, c'est-:l-dire apres !'expose complet de 1a philosophie
de Ia Nature par Schelling. On peut noter chez Fichte deux reactions contraires; d'une part et au debut, une conscience de plus en
plus nette de ce qu'il y a d'insuffisant dans le point de vue du Moi

fini en general, et de l'avantage que presente pour Ie Savoir Ia conception schellingienne de l'Absolu; d'autre part, et un peu plus tard,
une vision de plus en plus claire de ce qui sCpare irrCmCdiablement
de certains passages oil Fichte sffirme que Part rend sensible a tons le point
de vue transcendental, ce qui implique que l'essence propre du xnonde et Ia
plus profonde connnissance de cclui-ci se rCvCient de la fat;on Ia plus Cvidente et Ia plus saisissublc dans l"reuvre artistique con~ue par Ie gCnie (Cf.
Fichte, Ueber Belehrung und ErhOhung des reinen Interesses fiir Wahrheit
Abt. III, m, p. 342-352. -En ce qui concerne Ia Nature, con~ne comrnc un ob~
jectif, en soi subjectif-objectif, ou comme un rCel, en soi idCnl-rCel, _ Ja
Sittelliel1re de 1808 pcrmct d'cn cunccvoir In possibilitC, quand elle disjoint
de !'intuition intellectuclle du Moi, un sujet-objet autre que Ie Moi. La dCdnction de l'impCratif categorique pose en effet un sujet-objet objectif, l'activitC objective tendomt a l'Ah:wlu, qui par rnpport a l'activitC idCale est un
Ctrc subsistant par soi oU agi ct agissant sont unc seule et memc chose. C'est
cc sujet-(!bjet objectif considere comme existant independamment de Ia liberte
(de I'activite idCalc) que Fichte appclle Nature : <:r: Le Moi comme absolu doit
~voir ete dCjb. posC pour pouvoir l!trc snisi dans !'intuition: cctte absoluite
doit constituer un Etrc suhsist:mt par soi, independant de toute intuition. :.
(Sitlenlehre, 1798, IV, p. 32). Bien ente~du, si elle en suggere la pOssibilitC
!a S.-L. n'autorisc par unc rlCsubjectivation de PAbsoiu. Un dCveloppement d~
}p nature ne pent ~trc concu indCpC>ndamment de l'acthit6 idCaie. Mnis on doit
r~tenir, que lorsque Schelling isole par abstraction l'activitC rCelie pour en faire
unc puissance autonomc de dCYeloppement, Fichte affecte d'y voir non un
sujct-objet objectif, mais nn simple ob.iectif, alors qu'il avait pourtant Iuim~mo coni}U comme sujet-objet l'objectif isoM de !'intuition intelligente. La
vrai raison c'est que, dans cet objectif sujet-objet. aucune disjonction n'est
possible pour Fichte entre le sujet ct !'objet, done aucun dCveloppement; tout
sc passe, par consCquent, commc s'il Ctait purement ct simplemcnt objectif.
D'antre part. !'opposition de l'objectif et du subjectif~ du rCel et de !'ideal dans
Je developpement dynamique de l'idCalismc transccndantal est la m~me chez
Fichtc et chez Schelling. Selon ~- von Hartmann (Schelling [Leipzig, 18971.
p 102 sq.; approuve par M. Br6h1~r, Schelling [Paris, 1912], p. 73), une grave
diffCrence sCparerait Fichte et Schelling en ce qui conccrne la qualification des
divcrses nctivitCs commc ohiective ou comme subjective. Schelling admet deux
activitCs originairemcnt idCelles, naissant de l'activitC originaire ou pure
identitC. La premiere est thetique, expan<;ive:, repulsive, productive, rCelle,
objective, limitable, aveugle, sans conscience, nCcessaire; la seconde est antithCtique, contractive, abstractive, receptive, idCelle, subjective, Iimitante, intuitionnnnte, consciente et librc. Pour Fichte, d'apri-s H~rtmann, Ia premiCre
activitC, thCtiquc, expansive, repulsive. etc. scrait l'activitC idCale et subjective; la seconde, antithCtique, contractive, etc.' serait l'activite rCelle et objective. Enfin, ni l'une ni l'autre ne serait consciente, mais sculement nne troisieme activitC : l'activite synthCtique, ou plutat son produit. (Hartmann, Schel1ing, P.. 102-107). Laissons de cate ce dernier point, bien qu'il soit Iui-m~me
discutablc, Ia conscience appartenant essentiellement, pour Fichte comme pour
Schelling, a l'at'tivite rCflCchh:sante. Mais !'opposition attribnee ici aux deux
philosophes parait des plus eontestables, tellement m~me qu'on pent se demander comment nne telle interpretation a pu naitre, Les textes qui semblent
blent en apparence donner raison a Hartmann sont ceux du 5 de }a Grundlage, J, p. 207, 2~8 sq., 267 sq. L~activitC allant it I'infini (centrifuge) est
. choqu6e en un pomt C, ell? re!oumc ens~ite de C en A (activitC centripete)
entrant en confht avec Ia d1rechon A C; F1chtc appclle effectivement I"activite
i'CflCchic C A: activitC objective finie; ii I'oppose a l'activite allant a Pinfin"i
~omme queiquc chose d'Ctranger (Fremdartiges), d'oppose au Moi (entgegenge~
setzt), qui implique un objet (Gegenstand) et uc pent s'expliquer que par

!'opposition du Non-Moi; clle va vcrs un objet reel, et son monde depend du
.Non-Moi; au contraire, l'activitC infinie de I'effort n'est pas reelle, e1le tend
vt::rs un objet simplemcnt imagine, elle est idCale et son monde est un monde
idCal, pose par 1e Moi seul, a !'exclusion de tout Non-Moi. (Grundlu.ge, I, p. 258,
267-268 ; Grundriss, I, p. ~47w318). L'intcrprCtation de Hartmann parait
douc s'imposer au prcrilict nbord; mais si l'on suit Ic cours de !'investigation
dans I:; d~ductivn de Ia rcprCscnlalion ct cclle des tendauccs, on est bien
oblige de convenir que partout Fichte traite l'activitC centrifuge de !'effort
comme l'aclivitC rCelle et objective, l':lCtivitC centripCte ct rCflCchissante comme I':1ctiviiC ~objective et ideale. L'acti\ite rCfiCchissnnte est esscntiellement
infinie, et cffecti.vemcnt jamais bornee ou finie; I'activitC centrifug<l rCeHe
est toujours cffcctivement limiMe. - Cf. en particulier I, p. 294 : lei l'on
\oit clairemcnt ce qu'il faut entendre par nctivite ideale et activite r6elle,
comment el!cs se distinguent ct jusqu'oil vnnt leurs Iimites. L'effort originairc du Moi est, comme tendance, A Ia fois rCel et idCal. La direction va vers
le Moi qui s'efforce par sa proprc force; clle va aussi vers quelquc chose hors
du Moi, mais on ne pent ici Ctablir aucune distinction. Grace a Ia limite
qui suppriml" la direction ver.<: le dehor:::, cctt<.> fmcc originnire est en quelquo sorte divisCe et Ia direction qui subsiste, celle <JUi retourne vers le Moi (centripete) c:st l'activite idCale ... cctte activite idCale est representante :t. Comme
cette activitC idCale est In seule sur laquelle le Moi puisse agir dans cet effort
infini, c'cst cllc et non nne autre que le Moi lance ultCrieurement au dela de
In limite de l':1cti\itC rCellc posCc en C (Grundriss, I, p. 348, passim; Grundla.ge, I, p. 2913, 305, etc.). L'activite rCclle est ce qui constitue Ia matiere objectiv-e ou matiere intensive dans Ia mesurc oii cette activitC rCelle est em{ll!chCc d'agir, par I'opposition du Non-Moi: c'cst I'Cquilibre obtenu par deux
rl:'rections co!ltraires, mais l"IHCment reel est l'CICment centrifuge, qui va vers
une causalite sur le Non-Moi (Grundlage, p. 296); 4: ist ferner die ideate Tii.tigkeit (anschauende) Tii.tigkeit des Ich darch dim Trieb hinausgetrieben ... usw .
lbzd., p. 309 ; - Sein Streben nach realer Tii.tigkeit aber ist begrenzt, ist inso(ern gesetzt als innere, eingeschlossene, sich selbst be.<:timmende Kraft oder
da sie ohne Aeusserang ist, intensiver Stoff (Ibid., p. 312-313). Si, il propos de
cette matiere, qui est tendancc objective dans Ie Moi, et qui constitue la matiere des representations extCrieures, Fichte parle d'nne transformation du subjectif en objectif, ce n'est pas parce qu'il eonsidere que l'activitC reelle appartient dans le Moi a !"Clement sujet, mais c'est pour affl.rmer que l'eiement objectif lui-m~me est un aspect du Moi .et appartient au Moi. Comment alors
expiiquer les passages sur lesquels Hartmann fonde son interpretation ? On re)Darque.que !'essence du SfrebencaractCrisCe ici comme nctivite idCale, est posCe
dans l'activite rCfiecbissante et centripetc,. element purement subjectif qui a
lui seui constitue le Moi sujet-objet. Ce que Fichte pose d'abord, e'est I'activite centripete : Le Moi se pose absolument lui-meme et dans cette mesure son activitC est pure et retourne sur soi; sa direction est centripete, !'action centrifuge n'est pas immCdiatement posCc, mais supposCe par J'lntermCdiaire de l'activite centripete :t Oa Forme se donne a el1e-m~me Ia Forme
comme matiere, Ie Filr son Was)~ ce qui est strictement conforme au point
de vue du suhjectivisme absolu - le concept de direction est un concept
rCciproque, on nc peut penser nne scule direction. Done nons ne pouvons nttribuer a l'aetivite absolue du Moi nne direction et une direction centripete
qu'en supposant tacitement que nons decouvrirons nne autre direction centrifuge de cette activitC. :t (Ibid., p. 273). Si done l'on envisage le Streben en
26
LE DEUXIEME MOHENT DE LA W.-L.
la W.-L. sous sa nouvelle forme, de la philo5ophie rivale. Tant que

Fichte n'a pas compiCtement dCtermine pour lui-m8me ceUe nouvelle forme, un accord lui parait possible, des que celle-ci s'est completement constituCe, tout espoir de rapprochement lui parait interdit. Si l'on sc souvient que Ia Querelle de l'Atheisme avait dCj3. :par
elle-mCme amorce, en ce qui concerne I' Absolu, le changement de
conception, changement implique par les facteurs mis en reuvre par
Je systCmc, on pent pressentir que l'Cvolution de Ia W.-L., conditionnee sans doute par son opposition avec Ia philosophic schellingienne,
n'emprunte pas a celle-ci Ie moindre Clement, a tel point que Ie conflit entre les deux doctrines reste, apn!s comme avant. aussi aigu.
Au premier moment, Fichte, sans vouloir accepter telle quelle Ja
philosophic de la Nature, per~oit la necessitC inCiuctable qui doit ic
conduire a franchir le cercle du Moi fini pour prendre appui sur
cette force CtrangCre dont il a esquisse le concept. L'CJement subjectif de Ia Nature, sujct-objet de Schelling. ne peut etre !'analogue de
notre auto-determination tr;1nsfer:e par notre propre pensee au
simple produit de notre imagination, car il est bien evident qu'on
ne peut expliquer le Moi par ce que celui-ci exp1ique lui-mf!me complCtement. Une autre explication. doit done &tre requise, qui dCpasse
general comme une activitC synthCtique suprCme qui dCpasse l'acthitC limitee pose.e dwrs Ia representation, on doit l'appeler idCal, puisque en lui c'est
l'I!!Cment suhjecfif et idCal qui constituc J'Clnn vers l'infini (correlativement
l'action par Jaquel1e l"activitC rCelle contenue dans Ie Streben ira en s'Ctendan-i
est conditionne; p~r. Ia . conscience morale, c'est-a-dire par Ie complet dCvelop~ement de I a~:hv~te tdCale reprCsentante). L'activitC finie centripCte n'est
l!ose~ comme. ob.tec.hve. et ('.~mme q:uelquc chose d'Ctrangcr qu'cn vertu de
I,act~o!l centn~ete l~finte. qm ?onne na1ssance a Pexigence pour le Moi del achvtt~ centri~uge mfime (lb.zd., p. 275-276). Par rapport A cette exigence
est rendue posstble Ia comparaison entre l'activitC centrifuge conforme a J'exigence et I'activilC rCflCchie par le choc de C en A. Cettc derniCre est en vertu
dr rette opposition, objectivCc. comme quelque chose d'Ctranger au Moi done
ca~see. par. le Non-Moi. .Mais ce qui est objective. en l"espece, c'est Ia 'aetermznatzon tdCale de !'obJet. representee dans !'intuition, intuition qui recouvre I: sentim~nt venant de Ia limitation de l'activit~ centrifu~P en C. L'adivitl!
centrtpete flme a sa Source rCelle dans celte limitation en C dans Je sentiment, ou Ia matiere intensive qui constitue Ie contenu ct en 'mCme temos Ie
fondemcnt reel de }'intuition. (lei, Ia premiere dl!tcrmination idCale de Pintuition est immCdiatement synthClisCc avec Ia premiCre determination rCelJe
d_u sentiment; le rdel et l'idCal sont unis; Ja determination idCale est objectJvCe dans le Non-Moi par le Moi intelligent en vertu de J'onposltion avec l'exigence infinie, etc.), ActivitC objective et rCcTle par rapport a l'exittcnce idCale
cette activitC centripete finie est elle-mCme nne dCtcrmination idCale qui s;
d_ist_ingue du -~;nti~~nt maf~riel, c'est-R-dire de I'activitC centrifuge o;iginaire
hm1tCe en. C. L achv1tt! centrifuge est done Ia vraic activitC rCelle objective. Au
~urplus, Ftchte, des le dC~ut, avait assimilC_ cet~e acqvitC centrifuge a Ja force
mterne des rorps, sans vre et sans dme (erne rnnere, durr:h sein blosses Sein
ges<!lzte. Kraft des KOrpcrs, - fiir uns leblos, seelenlos. kein Ich) et posC cxpressCment l'activitC centript:te comm(' fondant Ia conscience et Ia vie (Ibid
p. 273'274).
.
27
a vrai dire le cadre de
Ia W.-L. La W.-L. en effet, s'est jusqu'ici dCroulee 3. l'interieur de Ia conscience, dans Ie cercle du Moi comme
intelligence finie, que determine nne limite originaire trouvee comme
sentiment -materiel. C'est une tout autre question (3. supposer qu'on
ait le droit d'aller au delii du Moi) d'expliquer ces limitations originaires; d'expliquer Ia conscience par )'intelligible comme noumene
(ou Dieu), et les sentiments qui en sont le pOle infCrieur, par Ia
manifestation de !'intelligible dans le monde sensible. II en resulterait deux parties de Ia philosophic qui pourraient se concilier dans
l'idCalisme \ranscendantal. L'intelligence finie comme esprit serait
la puissance infCrieure de l'intelligible comme noumene et Ia puissance supreme de J'intelligible comme Nature. La philosophic de
ScheHing est dans le vrai, si elle considCre le subjectif dans la Nature comme !'intelligible. et comme ne pouvant se dCduire de !'intelligence finie (!j7). Mais I"opposition entre Ia philosophic transcen
dantale et Ia philosophie de Ia Nature lelle que Ia con~oit Schellin!<
semble imp1iquer une confusion entre l'activitC idCale- et l'activitC
reelle. La chose ne s'ajoute pas a Ia conscience, ni Ia conscience a Ia
chose, mais l'une et !'autre sont immediatement unies dans Je Moi
idCal-rCel et reel-ideal. Tout autre est Ia rfalite de la Nature. Dans
la philosophic transcend an tale, elle apparait comme completement
achevCe et comme trouvCe non en vertu de ses propres lois, mai.s en
vertu des lois immanentes a l'intelligence. C'est par une fiction que
Ia science, en faisant abstraction de !'intelligence, peut isoler Ia nature, Ia poser comme Ahsolu, concevoir qu'elle se reconstruit ellememe, tout comme Ia philosophic transcendantale, par une fiction
analogue, apert;oit Ia conscience comme se construisant elJe-mi!me (58),
(57) Fichte an Schelling, oct. 1800, F. L. u. B., II, Jl. 320 sq. - Ces rCflexions
ne peuvent dCja plus s'expiiquer par Ia Grundlage, mais par Ia W.-L. 1801 ;
Ia lihertC formelle, ou reflexion sur l'Etre absolu, constitue le subjeclif de Ia
Nature ; fix~e par l'Etre, elle donne la Nature ; cette rCOexion se saiSit en
un point de concentration d'oll nait le savoir rCel dans un individu .d.CtermioC
(sentiment materiel) : e'est 18. Ia puissance supreme de l'intelligible comme
Nature, mais en meme temps le pms bas degre rlu Moi fini comme tel : le
moment oU. le Savoir rCel s'allume (sich e.ntziindet), done Ia puissance infCrieure de l'intelligence comme noumene, La rCflexion d'oit nail Ia nature est
antCrieure a celle par laqueJle se constitue Ie Moi fini: Je subjectif dans Ia
, Nature ne peut done se dCduire de l'intelligcnce finie dont elle est le RealGrund ; il est l'inte11igib1e, c'est-a-dire libertC formeile. Dans ]a Grundlage,
In Nature n'a point d'autre Nalit6 que ceUe d'une projection du Moi fini, ici
elle a nne rCalite anterieure a celle du Moi fini; Ie chnngement de point
de vue est incontestable; nCanmoins toutes ces determinations ont leur source
dans la reflexion subjective qui est Ie principe du Moi fini; sur ce dernier
point, !'opposition avec Scli'elling reste complete. La W.-L. continue done bien
A CvoJuer dans son propre domaine,
(58) Fichte an Schelling, 15 Nov. 1800, F. L. u. B., II, p. 324-325.
28
LE DEUXIEME MOMENT DE LA W .-IJ.
II est vrai que, pour SchcHing, l'idE!e d'une addition de la conscience 3. Ia chose et rCciproquement n'est que le point de vue du sens
commun. Au point de vue philosophique leur unite est posee dans
un principe superieur, Ie Moi, fondement commun de l'activitC idCale
et de I'activitC rCelle. L'opposition de la philosophic transcendantale et de Ia philosophic de Ia Nature n'est done pa.s fondee dans
!'opposition de l'activite idCale et de I'activite rCelle, car Ia Nature
c'est le Moi ideal-reel Iui-meme, considCre comme objectif dans sa
production et le Moi de }'intuition intellectuelle ou conscience de
soi n'en est que Ia plus haute puissance (59). La rCalite dans la philosophie transcendantale n'est done pas en soi quelque chose de trouve, suivant les lois immanentes de l'intelligence, car c'est le philosophe seuJ qui trouve suivant les lois; l'objet de Ja philosophic, lui,
n'est ni ce qui est trouve, ni ce qui trouve, mais ce q~ti produit.
Et aprCs avoir fait cette decouverte, le philosophe s'aper~oit que
finalement cette rCalite n'esf. veritablement trouvee que pour la
conscience commune. Si parfaite que soit la W.-L., elle n'Cst done
pas encore Ja philosophie meme. Elle procCde de fa~on logique e.t
n'a r:ien a voir avec Ia rCalitC. Elle constitue Ja science et donne
de ridCaJisme In preuve formclle. La philosophic proprement dite
en donne la preuve matCrieUe.
Elle dt:duit Ja Nature avec toutes ses determinations dans son ob~
jectivitC, indCpendamment non du Moi qui est lui-meme objectif,
mais du Moi subjectif et philosophant, c'est-3.-dire de la W.-L. oU le
sujet-objet se pose dans Ia conscience de soi comm.e identique a luimeme.
Le sujet-objet obj~ctif qui subsiste aprCs cette abstqtction sert de
principe a Ia partie thCorique ou realiste de Ia Philosophic. Le sujetobjet suhjectif, qui n'est qu'une puissance plus haute du premier,
est le principe de Ia partie idCale, appelee jusqu'ici pratique, de Ia
philosophic. Cette dernic.~re partie repose sur Ia partie thCorique.
L'art supprime l'antithCse entre les deux et constitue la troisiC.me
partie du systCme de Philosophic. On pent admettre avec Fichte que
]'abstraction d'oil sort Ia Philosophic de Ia Nature est une fiction, a
condition de faire du rCsidu de l'abstraction, non un simple reel
d"oil rienne pent sortir, rnais un ideal-reel qui est objectif parce qu'il
ne se con~oit pas lui-m:me dans sa propre intuition.
Enfin,la Philosophie de Ia Natnre snppose moins que Ia W.-L. qui
s'occupant toujours du Savoir ne peut arriver a saisir son objet
(59) Le subjectif de la Nature n'a pour Schelling rien de commun avec Ia

rifle:r.ion ou libertC formelle, qui conslitue l'essence de !'intuition intellec-
tuelle ou conscience de soi.
29
dans sa puissance infCrieure, comrne dCpouillC lui-meme de tout

savoir, c'est-3.-dire cornme simplement objectif. L"idCalisme transcendantal n'a done de valeur qu'au point de vue pratique, ou theoM
rique-pratique, - il n'en a aucune an point de vue theorique (60).
Ces objections ont pour resultat de rendre plus sensible a Fichte
I'insuffisance~. qu'il avait commence Iui-meme a cOncevoir, du point
de vue du 1\Ioi fini en general. Des maintenant, ii se refCre expressCment a une thCorie de l'intelligible dont il annonce I"elaboration et
dont i1 signale des traces dans Ia troisit~me partie de la Bestimmung
des Menschen (61). Cette partie marquait prCcisCment !'introduction
d'un point de vue nouveau, celui d'un Absolu actuel au-del3. du
Moi idCal, seul apte a rendre compte entiCrement de la realite du
monde sensible et de Ia communaute des individus. Schelling, en proclamant la doctrine de l'Absolu actuel au-deJa du Moi ideal, en reconstruisant toute Ia philosophic transcendantale sur celte notion
renouvelee de l'identitC du sujet et de !'objet, montrait Ia voie a
snivre pour eviter les inextricables difficultes speculatives :iuxqnelles
etait vouee une W.-L. riv6e au point de vue du Moi tini. q: Je crois,
lui ecrit Fichte, que je vous comprends comme d'ailleurs je vous
comprenais deja auparavant. Toutefois, j'cstime que uos propositions
ne peuvent suivre des principes jusqu'ici admis de la W.-L., mais
qu'elles leur sont oppost!es ; qu'elles ne peuvent etre fondees que
par une nouvelle extension de Ia philosophie transcendantale dans
ses principes memes, extension a laquelle, meme sans cela, les besoins du temps nous convient de Ia fat;on la plus pressante. Je n'ai
pas encore elabore scientifiquement ces principes plus t!tendus; on
trouvera les indications les plus claires 13-q.essus dans mon troisieme
livre de Ia Besfimmung des Menschen. Realiser cette reuvre sera
mon premier travail, des que j'en aurai ~ni avec mon nouvel expose
de Ia W.-L. En un mot il manqu.e encore un systl~me transcendantal
du monde intelligible ... grace auquel nous pourrons nons accorder et
nons comprendre au sujet de toutes les differences qui nous separent >> (62). Aveu capital que Schelling s'empresse d'enreglstrer (63),
sur lequel il revient a plusieurs reprises (64) malgre les retractations
nlterieures (65). Fichte reconnalt par Ia que les principes qui seront ceux de la W.-L. 1801, non seulement rCsultent d'une extension
(60)
(61)
(62)
(63)
(64)
(65)
342.
Schellirig a Fichte, 19 nov. 1800, F. L. r.t. B., II, p. 226 sq., 230.
Fichte a Schelling, oct. 1800, Ibid., p. 321.
Fichte it Schelling, 27 dCc. 1800, F. L. u. B., II, p. B32 sq.
ScheJling a Fichte, 15 mars 1801, F. L. u. B., II, p. 334 sq.
Schelling a Fichte, 3 oct. 1801, F. L. d. B., II, p. 851.
Fichte A SchelJing, Ibid., 31 mai et 7 aoftt 1801, F. L. d. B., II, p. Ml-
'c.
30
LE DEUXIi::ME :MOMENT DE LA W .-1
de Ia doctrine, mais sont faits pour des propositions opposCes aux

principes primitifs de ceiJe-ci. II est evident, en effet, que Ie Moi fini
en general ne saurait rendre compte de Ia Nature. si l'on concCde
qu'elle n'est plus simplement un phCnomCne produit par l'intelligence finie, mais qu'elle renferme un intelligible dont l'individu est
Ia puissance superieure > (66). L'Intelligible, le Non-Moi de Ia Grundlage est passe maintenant au rang de premier principe, et Ie PourSoi au rang de second.
Mais si Ia philosophic schcllingienne est }'occasion de cet aveu,

elle n'est point Ia cause du changement. Loin de tirer d"elle sa synthCse du monde intelligible, Fichte la fait sortir des n:cessits spCculatives de .la W.-L. L'influence exterieure qui fut l'occasion de ce
changement, influence a laquelle Fichte fait une allusion a peine voilee quand il parle de << ces besoins du temps qui con\ient de Ia fa~on
la plus pressante I) Ja v.r.-L. a nne transformation. ce n'est pas ceile
de Schelling, mais celle de Ia Querelle de l'Atheisme. L'action stimuIatrice de Ia doctrine schellingiennc n'apparait qu'une fois Ia transformation operee ; elle s'exerce dans le sens d'une elaboration speculative du nouveau point de vue de Ia croyance. Schelling s'abuse
done quand il voit dans Ia nouvelle W.-L. un- rapprochement avec
sa propre doctrine.
Sans doute les termes que Fichte emploie pour defendre contre
Reinhold (67) l'idCalisme transcendantal recemment attaque penvent faire i1lusion. Voir dans l'Cgoite, dans }'intuition intellectuelle,
Ia manifestation de l'absolue totalite, Ia dCfinir comme n'ayant rien
de commun avec l'individualite, comme n'Ctant ni subjective, ni objective, mais identite des deux; concevoir Ie fini comme nne essence
mixte oii composent une intuition immediate de l'infini intemporel
et nne analyse, a l'infini dans le temps, de l'infini - nne identite du
sujet et de l'objet et une disjonction des deux (68), c'est presenter Ia
n:>uvelie W.-L. sons une forme en apparence voisine des cOnceptions
schellingiennes. Apres avoir lu cette defense, Schellin'g pourra
s'Ccrire, s'adressant a Fichte : Vous pouvez considCrer mes expositions comme de simples variations sur votre theme. DCsormais, je
ne serai plus gene pour dire : ce que je veux, c'est uniquement ce
que Fichte pense l) (69).
(66) Fiehte- it Schelling, Ibid., p. 332.

(67) Reinhold s'etait rapproeM de Bardili qui professait une doctrine r~a
liste.- C. Bardili, Briefe tiber den Ursprung der Metaphgsik (Altona 1798 ; -
Grundriss der ersten Logik, gereinigt von den lrrtiimern der bisherigen Logik, besonders der Kantischen (Stuttgart, 1800).
(68) Antwortsschreiben an Herrn Prof. Reinhold, Ficht~ S. W. II, p. 507 sq.
(69) Schelling an Fichtc, 24 mai 1801. z.. L. tl. B., II, p. 335 sq.
31
En rCalite, tout le rapprochement consiste en Ia proclamation d'un

Aboolu transsubjectif qui donne a la communaute des individus et
a Ia Nature un substrat adCquat a leur totalite, qui fait passer I'Cgoite
-du rang de premier a celui de second principe. Pour le -reste. l'abtme
-~.ntre les d~ux doc~rines rcste infranchissable. La Nature, malgre
J _Absolu qm Ia souhent. reste sans realitC propre en tant qlle Nature.
stmple monde sensible, parce que toutes les determinations posCes
-en elle ne le sont pas par elle, mais par le Moi subjectif au cours du
proces de son auto-penetration. C'est un mCme principe subjectif,
Ia liberte formelle, mais tenant du substrat auquel il s'appuie (l'Etre)
un caractere d'absolue universalite, qui engendre Ie monde sensible
et les individus. H ny a done pas deux realits, reeiie-idCale et idCale.:;.rCell~, mais un Absolu idCal-rCel, qui, rejete dans I'arriere-plan com:tne Simple support par l'acte de Ia Iiberte fonnelle, fournit a celle-ci
'~t~ objectif p~rei_llent objectif. Le sujet absolu idCai-reei aper~toit
.(:{ abord cet Objechf comme monde matCIOi.el, et ensuite comme monde
pirit~el, loi intelligible. Tout le realisme de Ia W.-L. se refugie
,.dans I Absolu actuel, et Ia Nature n'est rien que Ia premiere manifestation du subjectif (du Fur) proprement dit.
Le redoublement de ia polemiquc tCmoigne de Ia permanence dune
difference esseutiellc qui va en s'accusant et se prCcisant.
C'est d'abord Schelling 1ui-meme qui, a un moment oU ii semb1~
u'avoir jamais ete davantage en intimite de pensee avec Fichte, prodame dans L'Exposition demon systeme l'originalitC de sa doctrine.
l..'idCalisme de Fichte serait entiCrement subjectif et en resterait
au simple point de vue de_ Ia rCflexion, le sien serait objectif et
tout entier au point de vue de Ia production. Fichte, au demeurant.
n'aurait donne ~ue les elements les plus generaux de sa philosophie,
son reuvre seratt encore loin d'Ctre achevee (70).
En rCponse a cette manifestation d'independance et pour s'opposer aux theses aventureuses de Ia philosophic de l'identite, Fichte
n:htlsite plus a denoncer l'acord apparent. Formulant de fa~on precise Ia nouvelle synthi\se de l'intelligible, il ne compte pins tronver
e~ e!le Ie_gage d'une conciliation ulterieure. Apres avoir rappele qu'il
n a Jamais accepte les theses des Lettres sur le Dogmatisme et le Cri-ticisme, Ia subsistance cOte a cOte d'un ralisme et d'un idCalisme
<~~poses, ni Ia philosophie de Ia Nature, oil l'intelligence serait exphquee. par ~e qu'elle do~! ensnite expliquer, il retracte I'aven par
le~?~l II avrut reconnu lmsuffisance des principes employes jusqu ICI par Ia W.-L. n ne manque absolument rien a Ia W.-L., en fait
(70) Schelling, Darstellung meines Systems der Philosophie

.P 110-111.
'
1801~ S.
w
..
IV.
32
LE DEUXJE:ME MO?.IENT DE LA W .-L.
de principes, tout ce qui lui manque, c'est d'etre achevee, et Ia synthCse supreme du monde spirituel constitue cet achCvement. Mais
alors que jusqu'ici cette synthese semblait devoir fournir a Fichtc
tons Ies Clements d'un rapprochement avec Schelling, c'est en elle
maintenant qu'il decouyre les traits par lequels se marque !'opposition dCfinitive des deux systemes.
En effet, bien que Ia synthCse du monde spirituel ait institue le
concept d'un Absolu actuel au-deJa de l'Egoite, le foyer de Ia W.-L.,
sour.ce. vivante de Ia genese, reste toujours la subjectivite. En elle et
par elle ~evient possible Ia distinction du subjectif de I"ohjectif. s~.
bien que c'est poser une question vide de sens que se demander SI
I~ W.-L. envisage le Savoir subjectivement ou objectivement. C'est
d'elle, c'est-3.-dire de Ia Vision (Sehe.n, autre nom pour le Fiir) et non
d~ l'Etre que l'on doit partir, et l'identite de l'Ideal-Grund et du RealGrund n'est que celle de l'intuition et de Ia pensee. Saisissons notre
conscience de fa~on qu'entre deux points une seule ligne soit possible. L'acte par lequel nous nons saisissons et nons penetrons nous':"
memes ici est I'acte d'Cvidence, et constitue un point fondamental
(Grundpunkt). Mais nous supposons en meme temps que cette propoSition vaut de (von) toutes les lignes possibles, et pour (fiir) toutes
Ics intelligences. Dans le premier rapport, nous nous posons comme
determine, comme individu; dans le second, comme fonction d'un
dCterminable, le monde des esprits. La conscience universellc (finie)
est ainsi union absolue de Ia conscience du monde des esprits et
de l'individu. Ce dernier est /deal-Grund et Ia seconde, impenetrable
A}a conscience, est le Real-Grund. Ce qui rend possible Ia dCterminitC
originaire dans Iaquelle nons nons saisissons, c'est un acte de 1a
conscience absolue que nulle conscience reflechie ne pent saisir; cette
determination constitue notre Etre (l'Etre est une vision qui ne pent
se voir elle-m&me). Le fondement reel par lequel nons sommes poses
a l'intCrieur de Ia dCterminabilite, comme tel ou tel quantum, est impenetrable a J'Cvidence (=X). Soit Ia conscience absolue A, la forme
de Ia conscience comme determinable se reprCsente parB a C (71).
:CFii.r) dans Ia conscience B (73). Par rapport a B C lui est intCrieur

(~ ist~ selbst ein IN), par rapport avec lui-meme est pour soi (C ist
ezn Fun). Le Von ,, (74) n'est que le Fiir :r. pose comme determi-
-1-
- B (monde spirituel) est fondement reel de C (individu). Le passage reel de B a C ne pent etre connu, il pent &tre decrit seulement
dans sa forme (72). C est fondement ideal de B, car en lui et par lui
nons connaissons I'universalite du rapport et le monde intelligible.
Ainsi I' evidence vaut de tous (von) dans Ia conscience C, et pour tons
(71) B est Ie di:terminable e~ tant que tel, q un individu determine dans
son etre, a l'intCrieur du dCtcrmiDahle, a Ia conscience absolue A comme support
du raPport reciproque entre B et C.
(72) Nons savons seulement que ce passage a lieu (dass), non en quoi il
consiste.
33
ne (75) et le (( Fiir 11 n'est que le (( Von )) pris comme determin?~le ( 76). Le (( Fiir l> est Ie fondement reel du Von 11 : le monde
intelligible est fondement reel du monde sensible; et le (( Von >> est
fonden_ten~ idCal du (( Fiir ,, : l'universet" ne pent etre connu que par
le parhcuher et le monde intelligible par le monde sensible, les deux
sont en rapport rCciproque. Ce rapport arrive a Ia conscience dans
l'action par le concept de fin, oil J'Intelligihle s'affirme dans le Savoir
comme fondement reel, romme le determinant par rapport auquel
Jc concept de chose est le dCtcnninable. C'est dans cette petite region
de la conscience qu'apparait un monde sensible ou une nature (77).
Toute Ia conscience C n'cst done qu'un objet de Ia conscience A mais
elle a nne valeur universelle pour tons parce qu'elle est con'tprise
dans cettc forme originaire A. Cette conscience C, re(,?ue de nouveau
en A, donne un systeme du monde des esprits (Ia conscience B) et un
fondement in~oncevable de ]'union et de Ia disjonction de tous Ies
individus qui est Dieu (78). On pent appeler Dieu: Etre, si l'on en tend
par Etre ce qui est impenetrable au regard rle Ja conscience, mais
cet Etr_e n'est pas ;n Iui-mCme quelque chose de mort, il est agilite,
et Ium1ere pure. 1 elle est Ia synthse supreme de !'intelligible.
La synthCse de Ia conscience A
C en X est le principe de ]a
raison finie.
La W.-L. expose a partir de ce principe Ia consci~nce universelle
du monde des esprits comme telle, elle est elle-m:me cette conscience
universel~e. Chaque indhIdu est une vue. particuliCre de ce systeme
en nn pomt fondamental dCtermin et ce point, pour Ia W.-L. qui
pourt~nt com~e science est connaissance (Durchdringen) de Ia
conscience umversellc, reste impenetrable. Ainsi, loin de partir de
(73) C'est en ef!et le rCsult,at du rapport rCciproque qui fait qu'en tous Ie
meme rapport ex_tste. B est 1 actc du rapport rCciproque par lequel le Savoir
-ou consci~nce. umv~rs~lle se saisit dans Ies individus, s'aper~oit en tous dans
sa determmat!on, s1 bten qu en elle le rapport est pour tous.
(74) Etre deter~inC de _I'individu, point fondamental oil Je Savoir se saisit,
con~u ~om.~e pomt de depart trouve et comme determination permanente du
ten;_~s mdiVIduel. V. plus bas W.-L. 1801, Syntheses B4. C4, D4, E4.
(,o) Le V~n est U_?e dCt~rmination particuliCre et autonome (dans un point)
de Ia consctence (Fur) umve::rsclle.
(76) Ce qui est dans la conscience ind.ividuelle apparaU comme universellement valable et dCcrivant ]a sphCre des possibles.
(77) V. plus bas W.-L. 1801, SynthCse B5, qui est une deduction du point de
v:ne du Dro~t natarel oil 1~ Nature apparatt comme posCe dans ses determinatiOns esscntlciies en fonchon de l'action selon une fin.
(78) V. pins bas1 W.-J.. 18()1, SynthCse Cti.
-~
34
35
Jindividu, Ja \V.-L. ne peut m8me pas y parvenir. Ce n'e.sl point gCuCtiqnement (par spCculation) mais facticement, d~ns I~ vie, qu,e ce
point peut etre connu. Chaque individu est le carre rahonnel dune
racine irrationnelle qui se trouve dans le monde spirituel, et le monde
des esprits est a son tour le carre rationnel d'une racine irrationnelle, Ia Vie ou Dieu, que l'individu ne peut atteindre, ou que 11e
peut atteindre Ia conscience universelle (79).
..
La Nature n'est done rien d'autre que le phCnomCne de Ia lumtere
immanente. Une philosophic de Ia Natute peut bien partir du c?ncept immobile et acheve de Nature, mHis ce concept et cette ph_Ilosophie doivent a leur tour se dCduire du system~ de tout 1~ Savot~ a
partir de l'X absolu, et Ctre dCterminCs par !es lo~s de la ra1s~n fime,
ear un idCalisme ne saurait toterer de rCahsme a c6tC de lu1 (80).
La reponse de Schelling est conforme a I' esprit qui se ma:ti_f~stait
des l'origine dans les Lettres sur le Dogmalisme et le. Crltzczsm_e.
L'intuition que Ia '\V.-L. oppose ala pensee n'est pour lm que Ia ~tf
fCrence quantitative, forme de !'existence de l:Ab~olu dans le pa~b~u
lier; la pensee n'est que !'indifference quanhtahve, form~ d~ I existence de l'Absolu dans le tout. La difference des deux n a heu que
dans un Ctre determine. L' Absolu fonde leur unitC, c'est-U.-dire leur
indifference et est pru consequent identitC de 1' Ideal et du Real-Gruncl
de !'intuition et de la pensee. La_ synthese de~ni~re de ~~chte. n~
ferait done que rejoindre Ie point de vue schelh~~en ~e liden...hte,
en posant Ie fondement reel, inconcevable de. I~ dtsjonch?n des, et~es
particuliers et le fondement idCal de leur umte 3. to us, F1ehte s. Cl~v~
A rEtre Ko:'t'E~ox~" qui est identite de ridCalite et de Ia reahte.
parce qu'il n'est ni l'une ni !'autre. etant au-dessus de tons les
contraires: Etre qui par consequent n'est pas plus mouvement.
agilitC, que repos, mais qui est purement et simplement. ,?r cet~e
synthese, prCcisement parce qu'elle est supreme et pose linconditionnC ne doit pas Ctre Ia derniCre, mais Ia premi~re. De deux chose.s
rune ; ou Ia W.-L. veut en rester a Ia subjectivite pure (le Sehen)
et l'absolue substance ne pent etre pour elle que celle de chaque
moi; ou elle en sort pour atteindre un principe rCel !n~oncevabl~,
et Ie recours a Ia subjectivite ne pent Ctre que proVIsmre ~t d~It
cesser une fois que le vrai principe a Cte saisi. On ne pourra Jamats,
alors, empecher un philosophe de s'emparer de cette synthese der-
9 V Ius bas, p. 465, W.-L. 1801, SynthAse B4. Entre Ia Vie et le Savoir,
leo ~a~oi; ~t l'individu, on trouve le mArne hiatus de l'i~nt et de la total!~e, d.e
!'intuition et de Ia pensCe. La pen see totalise scbemabquem~.nt ~ i quellmtUii
tion ne peut realiser facticement. elle est par rapport a Imtu1t on e carr
ratiunnel de la racine irrationnelle.
(80) Fichte a Schelling, 31 mai et 7 aoil:t 1R01, P 340-348.
niere pour en faire le point de depart d'une dCduction descendante~

Si l'on entend par propedeutique une investigation qui aboutit au
principe supreme, on doit reconnaitre que Ia philosophic de Fichte
est, tout comme celle de Kant, une propedeutique. Fichte dCclare
lui-mCme que ce qui le distingue, c'est Ia forme de son expose; pour
maintenir cette difference il s'attache A partir toujours de Ia Vision
pour terminer avec 1'Absolu, qui est le speculatif proprement dit.
C'est exactement le precede de Kant, qui part de Ia morale pour
remonter a Dieu. Mais on se condamne ainsi a demeurer dans nne
sCrie completement conditionnCe oil l'on ne rencontrera jamais I'Absolu, a rester a un Savoir conditionnC qui rabaisse la philosophie au
rang d'une scienc.e quclconque, bref, 3. ignorer Ie Savoir absolu..
Fichte n'est-il pas malgre lui.convenu de cette insuffisance, quand
iJ a Ccrit dans Ia Bestimmung des JJfensclzen que I'Urreal proprement dit, c'est-3.-dire le vrai speculatif, ne pouvait se trouver nuile
part dans le Savoir et qu~il fallait Ie transporter dans Ia sphere d.e
la croyance? Mais de croyance iJ ne pent pas plus Ctre question en
philosophic qu'en geometric. En tout cas, i1 est certain que cette
synthese supreme manquait dans les exposes anterieurs. On ne reconnaissait rien au deJa de l'ordre moral du monde, qui Ctuit identifie a Dieu. Maintenant on pose Dieu au-dessus de cet ordre. II y
a lit., on doit en convenir, un changement appreciable, "Ia preuve
que la W.-L. tend a dClaisser Ia ratiocination (das Bloss Philosophieren) pour Ia vraie speculation (celle de Schelling).
Ainsi Ia Querelle de l'AlJuiisme a contraint Ia W.-L. a s'Clevei'
au-dessus de l'idCaJisme,. en eveillant en elle le sentiment de l'Etre
rCel qu'elle ne trouvait pas dans son Savoir. Les Lettres Sur le Dogmatisme et le Criticisme que Fichte incrimine. ne faisaient prCciseInent qu'exprimer sons nne forme un p(m fruste peut-Ctre ie mCme
sentiment. Entre Ia philosophic idCaliste et la philosophic realiste
de Schelling, il y a done le meme rapport qu'entre le Savoir et Ia
Croyance chez ~ichte, mais pour ce de_rnier Ia contradiction entre
les deux termes n'est pas resolue. Que Ia W.-L. acheve done sa transformation commencCe, qu'elle accepte pleinement cette extension
dont Fichte, bien qu'il le nie maintenant, a reconnu nagu~re Ia necessite, qu'elle renonce au proces analytiq!le qui la separera toujours de l'inconditionne, qu'elle se decide A saisir d'un coup et de
fa~ton absolue l'absolu fondement, et !'accord sera complet entre
elle et Ia philosophic de l'identite. Le fondcment reel n'est en effet
rien d'inconcevable en soi, mais seulement pour Ia rtHlex.ion de l'entendement qui s'e:mbrouille avec Ia contradiction du fini et de l'infini. II est pleinement accessible A Ia raison eternelle qui aneantit
lst serie conditionnCe et pose comme premier terme l'absolue identitC du fini et de I'infini dans I'Eternel.
36
LE DEl,!XItl'tiE MOMENT DE LA W .-r.,
Des maintenant. le dCsaccord pourrait etre attCnue au lieu d'etre

grossi. Puisque l'idC.alisme et le n'ialisme ne peuvent etre, suivant
Fichte, recherches qu'A l'intCrieur de Ia W.-L., Ja vraie W.-L. ne
devrait jamais etre caractCrisee, ainsi que Fichte l'a fait maintes
fois, comme idCalisme. Elle ne serait ni idCalisme ni rCalisme, mais
comph!tement indiffCrente quand on )'envisage du dehors. Et si cette

indifference caracterise du dehors Ia vraie speculation, pourquoi
feindre de trouver dans le systeme de SchelJing deux philosophies,
idCaliste et rCaliste, subsistant cOte a cOte? Puisque Fichte considCre !a Nature commc Ia manifestation de }'esprit (Lumiere) imma-
nent, pourquoi attrihue-t-il a Schelling un concept de Nature digne

d"an chimiste on d"nn apothiraire? II croit avoir a..nnihilC Ja Nature,
alors que, d"aprfls Ie concept de son propre systCme, il ne parvient
jamais a en sortir puisqu"il ne peut s'affranchir du conditionne, du
fini. II confond Ia Nature avec Ie Monde sensible, la cantonnant
par consequent dans cctte petite rCgion de Ia conscience oii. Ia fin
.s'opposant a J'objet. determine celui-ci de fa~on correlative. La
nature perd alors toute signification speculative et ne garde qu'une
signification tCieologique. Mais peut-on sCrieusement penser que la
lumiCre existe seulement pour que les etres rationnels puissent se
voir~ et l'air seulement pour qu'ils s'entendent? (81)
A la meme Cpoque, dans Ia Difference entr~ le systeme de Fichte
et de Sc~~lling, Hegel semblait s"associer avec Schelling contre la
W.-1;_... pour dt'inoncer le caracthe subjectif qu'elle donne au principe de I'identitC du sujet et de l'objet; son caractere forme} et idt'iel,
qui Ia condamne a laisser Cchapper a Ia fois Ia rCalitC de l'Absolu
et celle de Ia Nature, caractere formel dont Fichte lui-me:QJ.e a spontanement convenu cc puisqu'il dit quelque part (82) que pour Ia conscience de Dieu, son systeme n'aurait qu'une exactitude formelle ~ (83)
- Mais In derniere rCplique de Fichte, en faisant valoir !'opposition
irrectuctible de Ia nouvelle W.-L. et de Ia philosophie de l'identite,
insiste, pour defendre le point de vue du Sehen ~ sur une insuffisance capitale que Hegel dCnoncera ulterieurement dans Schelling :
en affirmant immCdiatement le Savoir relatif, en posant directement Je fini dans I'Absolu Ia substance se manifeste, le Savoir se
differencie dans Ies choses et dans Ia diffCrence des chases entre
ellCs, sans que l'on puisse savoir d'oii cela vient ni comment cela
se fait, (84). A cote de l'Etre du Savoir relatif, Schelling en efiet place
l'Etre absolu, il Ies unit ensuite non par une intuition qui fournirait
37
L 1INFLUENCE DE JACOBI ET DE SCHELLING
quelque chose de positif, mais par ]a peusCe d'un simple rapport,

comme non-difference du Savoir el de l'Etre, c'esl-a--dire identite
negative. Parce que eel Etre absolu n'est pas lui-meme purifie de
toute disjonction, de toute composition, il en dCduit le Savoir relatif
et de ce Savoir, l'Etre a son tour. II situe Ia W.-L. au niveau du Savoir reJatif et se croit ainsi plus haul qu'e1Je. Mais ce Savoir et eel
Ehe absolu Ctant en relation, doivent eux~memes etre hors de I' Absolu; il y a done au-dessu~ d'eux un point oil taus deux se trouveni
originairement disjoints et unis. L"idt'ialisme transcendantal a pour
mission de s'Clever jusqua ce point. La Vision (das Sehen) ou le
Savoir de ce principe de disjonction entre Je Savoir et l'Etre absolu,
est Je Savoir absolu qui s'oppose au Savoir relatif (Savoir de quelque chose); il constitue I'Absolu de Ia philosophic, c'est-3.-dire Ia
manifestation Une de l'Ahsolu, manifestation qui constitue, en dehors
de l'Absolu~ I'UnitC du Savoir par rapport a sa diversitC. Cet Un formel permet d'expliquer le passage de l'Un au Tout et rCciproquement, car par lui peut se concevoir a la fois l'infinite du Savoir et Ia
iotalisation de celle-ci dans !'Unite immobile, en dehors de l'Absolu
lui-meme. En mCconnaissant cet interm6diaire, Spinoza et Schelling
ont pose directement dans 1' Absolu Ia forme quantitative sons Jaquelle celui-ci existe, sans pouvoir expliquer d'oll elle vient, sc condamnant ainsi a aneantir !'unite quand ils posent Je divers, ou le
divers quand ils posent l'Unite. C'est que, saisissant I'Ahsolu par la
pensCe, ils trouvent torijours celle-ci en mCme temps que lui et en
lui, sans se rendre compte, faule de rCfiCchir sur elle, qu'elle est precisCment ce qui a leU:r insu informe, selon des lois immanentes,
l'Absolu. La W.-L., en concevant Ia nC~essitC, pour nne pensee de
l'Ahsolu, d'une disjonction de l'Absolu et de Ia Penst'ie, d'une difference originaire entre Ies deux par oil s'expliqueraient toutes les
differences ulterieures, s'eh~ve done au-dessus de Ia Philosophic de
l'identite. Elle Cvite les difficultCs qui sont communes a celle-ci et
au Spinozisme en sCparant radicalement I'Absolu de ce qui est soumis a Ia division, de fa(}on 3. sauvegarder rCellement son intCgritC.
Schelling n'a pas au fond compris Ia W.-L. En considerant son idCalisme comme nne simple contre-partie de la Philosophic de Ia Nature,
il Ia desaxe completement. La Philosophie de Ia Nature n'est pas
'un pOle particulier de Ia Philosophic transcendantale, mais une de
ses parties, a IaqueHe s'oppose non I'idealisme, mais l'Ethique (85).
Le rCsultat d'ensemble de toute cette poiemique, c'est d'avoir con-
(81) Schelling an Fichte, 3 octobre 1801, F. L. 11. B., II, p. 348-357.

(82) Fichte. Grundlage, I, p. 253.
(83) Hegel DifferenZ... , S. W. I, p. 254-272, en part. p. 265.
(84) Hegel~ Phiinomenologie des Geistes (M, Lasson), p. 518.
(85) Fichte A Schelling, 15 o"Ctobre 1801, 15 janvier 1802 ;

p. 360-368.
F~ L. ll. B,
II,
39
LE DEUXIEME MOMENT DE LA W .-L,
duit Schelling a mettre en lup1iCre de fac;on indiscutable I'existence

pour Ia W.-L. d'un changement que celle-ci n'avait pas prCvu ; d'avoir contraint Fichte a avouer cette extension imprCVue. Mais en
feignant d'apercevoir dans cet~e evolution une capitulation de l'idCaJisme de Ia W.-L. devant le dogmatisme de Ia philosophic de l'ident!te, Sche11ing dCtermine Fichte a prouver que le changement qui
affecte la W.-L., emanant du jeu de facteurs internes, laisse subsister
dans toute sa force ]'esprit de l'idCalisme. Si Ia subjectivite, Ie SujetObjet subjectif, n'est plus le premier principe, il reste du moins
]'unique princip'c et de Ia genese, et du phCnomene, dans toute son
extension : Ia totalitC des accddents de l'Etre, y compris Ia Nature,
est tout entiere fondCe en lui. Si Ia subjectivite n'est pas elle-mCme
l'Absolu, si elle a sa source hors d'elle dans un Absolu dont elle constitue Ja puissance, rien n'est quand mCme enleve par IS. a son pouvoir eta sen autonomic. La puissance de l'AbSolu ne pent en effet
se manifester el agir qu'apres s'etre disjointe de cet Absolu pour s'opposer a lui. L'Absolu est sans doute, a l'intCrieur de soi (In Sich), Vie
et Agilite, mais en soi (An Siclz) c'est-3.-dire a l'interieur du Savoir en
acte, il est simple substrat mort : sa vic tout entiere passe dans
eel acte du Voir (Sehen). Le Sujet en tant que Sujet, dans son autonomic, reste done avant comme aprCs le foyer de Ia W.-L .. Si l'on sc
place au point de vue d'un obsenateur pour comparer du dehors
)a W.-L. et Ja philosophic schellingienne, on devra dire que, par rapport a ScheUing, la W.-L. n'a pas varie. Si l'on se place au contraire
A l'intCrieur de Ia W.-L., on devra convenir qu'une revolution profonde et inattendue s'est produite en elle, qui a substitue au point
de vue du Moi fini en general celui du Moi universe!, au premier
principe le second, commt: Absolu actuel au deJa de l'ldCal et de Ia
SubjectivitC. Ainsi s'explique, a propos de Ia W.-L., Ia persistance?
d~tns l'histoire de Ia philosophic, de deux interpretations opposees.
L'opposition entre Ia philosophic schellingienne et Ia nouvelle
W.-L. determine un repliement sur elle-meme de Ia nouvelle doctrine, un effort pour se definir co~formement a la continuite de ses
aspirations~ malgre !'apparition d'un element transsubjectif. La meditation portera en consequence sur notre droit a affirmer l'Absolu
comme tel, droit que Schelling s'arroge sans discussion. L'affirmation on connaissance de rAbsolu est sa revelation; rechercher les.
conditions de cette affirmation, c'est done operer Ia genese de la
revelation de I'Absolu. La W.-L. 1801 et surtout Ia W.-L. 1804 s'attacheront a prouver que !'affirmation de l'Absolu suppose toujours
nne condition extrinseque, qui en interdit~ du moins immCdiatement,
une affirmation imn;tCd.iate : aucune philosophic ne pent done partir
de l'Absolu. Un proces analytique.allant de Ia consequence au principe est toujours requis. L'affranchissement que rCclame Schelling
a l'Cgard de tout procCs analytique, doit lui-meme etre me?iatise,

ear iJ constitue en fait nne seconde condition qui maintient a notre
insu ce prod~s. m&me quand nous crayons ravoir depasse. Le pr~
bieme consistera :i se demander comment l'Absolu peut-etre affirme,
independamment de cette seconde condition. Quand on se contente
de postuler d'emblee Ia suppression de cette condition, c'est l'~nergie
de notre reflexion, Moi et non I'Absolu lui-mCme en nons qm Ia d~
truit, ou croit Ia dCtruire. Alors au lieu que l'Absolu s'affirme en
nons, c'est nous qui le projetons a notre insu et lui substituons par
cOnsequent sa forme existentielle externe. On ne p~~t done se d~bar
rasser du prod~s analytique en se contentant de I tgnorer, mms on
doit Ie surmonter par une dialectique appropriee. Cette preoccupation de mCdiatiser !'immediate affirmation, annoncee dans Ia derniere Iettre a Schelling, indique le sens eminemment logique dans
Jequel, conformCment aux aspirations primitives de Ia W .-L. vers
une certitude demonstrative absolue, va se developper Ia nouvelle
doctrine. Au mode d'enrichissement gratuit qui caracterise la philosophie schellingienne, Fichte va opposer un approfondisse~ent
mCthodique du proces Iogique qui conditionne avec les affirmations
premieres. le passage de Ia substance 3. l'accide~t. Cet e~ort de p_urc
dialectique qui aboutira a poser comme revela~I~n supreme de Dxeu,
non Ia morale comme en 1794-1798, ou Ia rehgwn comme en 17991800 ou I'art comme Schelling, mais Ia philosophic, I'amenera tout
pres'des conceptions -hegCiiennes en opposition avec les .li?re~ intuitions de Schelling qui cc n'a jamais atteint a une meditation logiquc (86) .
(86) Hegel, Geschichte der Philosophic~ S. W., XVs p. 690 sq. Comme Fiebte~
et en opposition avec Schelling, Hegel voudra prouver par lc ~ouve~e.nt du
Selb:;t Ia nCcessitC des dCtcrminations par lesquelles se m~mfeste 1 Absolu,

mais
se refusera de soustraire 1'Absolu, sous prCtexte ~e l'Isoler de la muitiplicitC relative du Savoir, entierement au Sel~st, ?e fairc. tomb~r en deho~s
de lui dans l'Cnergie de Ia rCflexion lcs dCtermmations qm conshtnent la rJ~
ehesse concrete de !'Esprit. Cet En Soi mort lui apparattra commc ]e res'!ltat
de l'entendement abstrait, attestant la disjonction non surmontCe. de I. ~n
$ich-sein et du Filr-6ich-sein. L'Absoln ne sera nullement affecte de dJvisibiht~,
tout en recevant en lui le mouvement du Selhst et les determinations qo'll
impliqoe, si poor se realiscr dans son universalite concrete, il ~e pent .les eon-
it
server en lui qu'en les supprimant.
'
r
CHAPITRE II
LA W.-L. 1801
i
A. -
Le point de vue de Ia W.-L. 1801
Le point de vue de la W.-L. 1801 sort ne.cessairement de toute

tentative pour dduire gCnCtiquement Ie monde des individus (1).
Si I'on opCre cette ..deduction en main tenant I'idealite de I' Absolu,
on est en eft'et incapable d'expliquer le concept d'Univers et de concevoir ]a possihilite d'un monde. Posons Je Moi absolu tel que nons
]e connaissons d'aprCs son concept, comme une activite absolue retournant sur soi, dans l'indistinction du reflCchissant et du rettechi.
Posons ensuite le Non-Moi, d'apres le processus dCcrit au paragraphe sde Ia Grundlage; l'activitC allant a l'~fini est choquee en un
point C. Comme ce qui est dans Ia partie en general doit se trouver
dans toutes les parties rCelles nons devons poser cette limite simultanCment dans Ia totalite des individus A qui l'activite centrifuge
doit servir de support commun, Ctant en chacun d'eux, avec Ia
limite qu'eHe pousse, Ia tendance objective. Mais il ne pent y avoir
de limite en chacun, sans que celle-ci soit dCterminCe. II n'y a done
de limite er.. C que si tons Ies individus se limitent les uns par rapport aux autres et I'on doit instituer un systCme de limites oil cellesci sont immCdiatement posees par le rapport rCciproque et le rapport
rCciproque par celles-ci. On dir~ alors : I'activitC originaire en tant
qu'elle est en general limitCe se quantifie; le Moi pur, dCs que sa
c dCchCance ,. est posee, se rCpCte en une multiplicite d'Ctres rationnels finis, cette multiplicite est nCcessairement une somme achev~e,
car le rapport rCciproque a pour condition Ia totalitC (categorie decommunaute).
Puisque par hypothese toute realite actuelle n'est posee que par
Il
'i
!
I
'
:ji
.I
+
I
I
;j
(1) W.-i.. 1801, S. W. II, p. 105-106.
LA W.-L.
1801
41
Ia dCchCance 11 factice 1> de l'Absolu, qui (levient pour cette reaiitC

objet de realisation, l'activitC aJiant a I'infini, con~ue avec sa limitation actuelle, est activite rCalisatrice qui est a elle-mCme et pour
tous Ies individus, support, - !'Idee de I'Absolu decrivant Ia sphere
du devenir. Mais en mCme temps, Ia somme des individus doit ~tre
nne totalitC fermCe. Si I'activite rCalisatrice est leur support originaire, elle doit etre adequate a cCtte totalite et Ia determiner rCellement. Or il n'y a pas d'autre fondement de Ia totalite que Je cercle
fermC de I'activite en retour sur elle-mCme. Si ce cercle ferme doit
fonder l'Univers,. I'activite realisatrice determinant celui-ci doit
revenir sur e11e pour enclore Ia Totalite. Mais par dCfinition elle ne
doit pas revenir sur elle-mCme, puisqu'elle est IimitCe en Moi en
general ,., c'est-3-dire en tout individu. Dans toute son extension,
comme intuition quantifiante, elle n'est dans l'actualite que devenir jamais en repos, cherchant a rCaliser Ia Totalite qu'eiJe ne possede pas.
Ainsi I'activitC rCalisatrice ne pent remplir actuellement Ia sphere
de 1'Absolu qui demeure idCale, et on ne pent nCanmoins admettre
que la totalite des individus ne se confond pas avec cette sphere,
5ans perdre tout fondement pour Ia determination d'un tout. Il reste
:1 essayer Ia synthCse conforme a Ia methode : Ia mem~ activitC rea3isatric.e serait a la fois IimitCe et non limitCe, elle ne recevrait de
limites qu'en tant qu'elle se refermerait en un cercle et rCciproquement. Mais une teUe synthese est impraticable, parce qu'il est imposGible de distinguer ici deux points de vue, de poser Ia limite comme
rCelle et le cercle comme idCal.
L'un et !'autre doivent etre rCels et actuels, aussi bien Ia limite
que le cerci~ qui doit effectivement soutenir Ie rapport rCciproque
c;rms lequel Ia limite des individus ne pourrait etre posCe. On doit
~lnn~ disjoindre Ia limite et le cercle, car deux prCdicats contradictoires sous le meme rapport (ils sont egalement actuels) doivent
appartenir a deux elements distincts. L'idealite de I'Absolu, idealite
qui constituait I'originalitC de Ia premiere W.-L. s'Cvanouit alors.
La limite n'est plus con~ue comme imposCe a I'activitC retournant
sur soi par une influence (Einwirkung) qui utilise p~ur s'exercer
ce redoublement de l'activitC sur soi qui caractCrise le Moi. L'activite retournant sur soi est en dehors de Ia limite et reste intacte;
l'activite qui re~oit Ia limite n'est plus celle du Moi absolu Iui-meme
puisque I'Absolu ne passe jamais dans le limite (nicht aufgeht im
BUd); elle est autre que I' Absolu en acte, et lui est par consequent
oppos~e: Enfin ce qui limite, c'est I'illimite, I'Absolu lui-mCme par
rapport auquell'activite limitee ou opposee n'est qu'une forme, par
elle-meme vide de matiere, qui re~oit de 1'Absolu sa matiere. Les
termes se trouvent done renversCs. L'activitC de tons les individus,
l
42
LE DEUXJi::ME MOMENT DE LA W .-L.
po~ee hors de l'Absolu, est non-Etre par rapport
I.
a lui, mais
I'Absolu
qm m'est oppose el que je m'efforce Cternellement de concevoir est
. pour Moi, Non-Moi, Objet, En Soi, Non-Etre du Savoir.
La ~o~me .absolue n'est plus obtenue, comme primitivement, par
une dliDinubon, nne. soustraction operee sur I'Absolu, mais elle
semble s'ajouter a 1' Absolu comme une activite oricrinale. C'est 13.
l'origine de In notion de Verbe, telle que Ia dCvelopp:ra Ia troisieme
W.-L. : nne activite reprCsente l'Absolu et tend a rCaliser non I'Absolu lui-meme, mais simplenient son Image. Ce nouveau point de
v~e transcendantal est celui du Savoir absolu, du Moi Un (Ein Jclz,
Ern Erscheinung) qui s'oppose au Moi fini en general, car il exclut
le fini et re;oit le prCdicat d'Absolu. Ce M:oi reposant sur un Elrc qui
~e fixe. est une U~iversalite substantielle, distincte de Ia gCneralitC
Issue par abstraction, Uans Ia partie, de ce qui en fait cette partie.
Ainsi ~n s~ trouve ,en prCsenc~ de deux elements, l'Absolu proprement d1t qui fonde I Etre, -Ia hberte formeJle ou reflexion sur l'Etre.
Ces deux Clements, opposes quant a leur concept, sont unis simplem~nt en. fait (fakt~sch~, c'est-8..-d.ire de fac;;on contingente. De leur
uniOn sort Ie Savmr, I Univers. Mais comment s'assurer que cette
<< genese de I'Univers n'est pas arbitraire? En realite cette position
des Clements n'est qu'unc supposition; c'est moi, le thCoricicn de Ia
Science (Wissenschaftslehrer) qui unit l'Etre et Ia liberte dans un
Savoir, et qui affirme que de ce Savoir provient tout ce que je sais;
mais alors ce Savoir que je projette ne fonde pas rCellement ce que
j'affirme, dans cette disjonction du je ~ individuel et du Savoir,
non seulemcnt le "je l) n'est pas fonde, mais c'est le Savoir, Ie fondement, qui est pose CJ;I fait comme une conclusion, un resultat. La
gene~e ne pent done se realiser dans Ia certitude que si, entre le
Savotr et nons, s'anCantit cette disjonction qui paralyse Ia raison.
C~ n'est plus no~s (Moi fini en general) qui devons poser Ies premisses et construue le Savoir; c'est le Savoir qui do it lui-mCme les
poser et se construire lui-meme interieurement. Nons devons, en
construisant le .Savoir, nons apercevoir nous-mCmes comme identiqu~s avec Ie Savoir substantiel, Savoir qui porte en lui son propre
fondement, Savoir absolu qui se construit lui-mCme comme absolu
et s'C!eve par son proces interne a l'absolue clarte (In-Sich-Gehen des
Wissens).
Ainsi Ia W.-1... reste dans toute son extension un seul et meme
regard indivisible qui, du zero de clarte oil il est seulement Sans se
i::onna1tre, sticcessivement et par degre s'CICve .a Ia clarte absolue
oil ii se _penetre lui-nieme de Ia fa~on. Ia plus intime, pour retrouvcr
en lui le rcpos et l'Etre. Par Iii se confirme encore que I'reuvre de
la w.-L. n'est point nne acquisition et une production de nouveaux
objets de connaissance, mais seul~ment une explication de ce qui
LA W.-L.
1801
43
est, de ce que nous sommes de toute eternitC ... (2). Cette auto~cons~
truction du Savoir comme tel s'effectue dans Ia premiere partie de
Ia W.-L. 1801, au cours d'un procCs analytique de dix synthCse!. reparties en deux points de vue ou syntheses fondamentales quintuples. Le sujet s'CICve alors du Savoir rCel au Savoir absolu et Ie
Savoir se saisit dans ses fondements hors du savoir reel. La deuxieme
partie deroule un proces synthCtique de dix syntheses reparties
Cgalement en deux points de vue. Elle opere dans Ia pensCe abstraite
nne deduction du Savoir reel (point de depart de Ia premiere partie) a partir des concepts de ses principes hors du Savoir reel, jusqu'au point de vue de Ia W.-L., par lequel le Savcir absolu se rE:alisant comme tel (dans Ja conscience du philosophe) devient luimeme un Savoir reel.
B. -- Reconstitution des vingt syntheses de Ia Vv.-L. 1801

I. Premiere partie de Ia W.-L. 1801. construction du Savoir absolu.
Proces synthi!tiquc : Ia
Preliminaires.
;;
,.',,
:f
.~
Soit un angle de tant de degres, dont les cOtes ont telle longueur.
Une seule ligne parmi toutes les !ignes possibles pent le fermer en un
triangle. J'aper;ois cette nCcessite immCdiatement et je sais qu'elle
vaut de (Von) tons les angles possibles et pour (Fiir) tous les etres
raisonnables. Ce Savoir immuable qu_i embrasse en soi de fa~on
absolue uti divers infini de representations possibles est intuition.
II s'oppose a Ia perception ou Savoir particulier (dieses Wissen, Wissen des Etwas). Chaque fois que Ie Savoir particulier change d'objet, i1 devient different de lui-meme, mais comme Savoir, il reste
partout semblable a Jui-meme:
C'est cette unite et identite en soi du Savoir sons Ia diversite inlinie des Savoirs particuliers qui constitue le Savoir absolu, objet
de Ia W.-L. La W.-L. est en effet Savoir du SavoiT, et, - puisque Je
Savoir est intuition., -intuition de !'intuition, c'est-3.-dire intuition
intellectuelle. Le Savoir absolu est sans doute sons les Savoirs particuliers, mais il n'est pas pour lui-meme comme tel. II ne le deviendra
que par Ia W.-L. Le Savoir absolu, enfin, n'est pas l'Absolu. L'Absolu n'est ni Savoir, ni Etre, ni Identite on Indifference des deux, il
est ab!iolument et uniquement I'Absolu. Comme dans Ia W.ML. et
(2) W .-L. 1801, II, p. 12.
44
LE DEUXI.ii:ME MOMENT DE LA W.-L.
Point de vue ou Synthese de /'Intuition intellec

Iuelle.
Synthese AI (Eire). Description de I'Etre qualitatif du Savoir,

de )'intuition trouvee comme un fait (Faktisch) en nons. -- Le Savoir absolu, de par son absoluitC, est Savoir supreme, et ne saurait
etre dCduit de que1q~e Datum superieur a lui. ll doit done pouvoir
se rCaliser immCdiatement en nons par une intuition qui nous permet de le dCcrire tel qu'il est originairement en nous, dans sa Matiere, dans sa Forme et dans !'union de sa Matihe et de sa Forme.
a) ftfatiere du Savoir ou point de vue de l'Etre. - On decrira le
SaVoir absolu d'abord comme absolu, c'est-:i-dire comme possCdant
Jes prCdicats de l'Absoiu : l'Etre (Was, immohilite), la Liberte (Weil,
Ie devenir). L'Absolu est en etfet ce qu'ii est, parce qu'il est. On le
decrira ensuit~ comme Savoir, c'est-:i-dire comme unite d'intuition
supreme, qualite absolue immuable. En vertu de cette unite doivcnt
s'unir intimement en lui les predicats prCcCdemment distinguis.
Cette union qni engendre Ie Savoir est done en eJJe-mCme anterieure au Savoir. Ainsi, au del:i du Savoir, se rencontrent et se pCnetrent l'Etre et la Liberte, et cette penetration intime, cette identification des deux en une nouvelle essence donnent alors seulement
le Savoir en tant que tel. On verra par Ia suite comment on pent
s'eiever au-dessus du Savoir pour le composer avec un Non-Savoir,
et comment nons pouvons poser comme Non-Savoir !'intuition actuellement dCcrite qui pourtant est Savoir (4).
b) Forme du Savoir ou point de vue de Ia Liberte. -La rencontre
de l'Etre et de la LibertC au del:i du Savoir n'Ctait pas encore le Savoir lui-meme, mais en apportait les Clements ou la Matiere. L'acte
par Iequel ces Clements s'unissent au point de perdre leur nature
sCparCe pour devenir Savoir, constitue Ia Forme de celui-ci et est a
l'egard de Ia Matiere dans le meme rapport que Ia Liberte a l'Etre.
Ces elements apparaissent alors comme ne pouvant etre distingues
que parce qu'ils ont ete originairement poses par l'acte libre du Pour
Soi, viv:mte et lumineuse penetration interne qui constitue l'ahsoluite du Savoir (5).
(S) W .-L. 1801, II, p. 3-15.

(() W.L. 1801, II, p. 1618.
{5) Ibid., p. l~-20.
45
c) A et B, matiere et forme se trouvent unis dans le Savoir donne

en nous.
A) Us sont d'abord unis au point de vue de I'Etre et constituent
sans doute aussi hors de la W.-L., dans tout Savoir possible, nons ne
pouvons aller plus loin que le Savoir, Ia W.-L. ne pent partir cte
l'Absolu, mais du Savoir. L'Ahsolu n'est dans Ia conscience que Ia
forme du Savoir reel (3).
I. INTUITION. -
w.-L. 1801
.,
le premier terme de la synthCse donnee. - Le resultat de l'acte libre

precedemment dCcrit est un etat de lumiere : l'Etre pose du SavoirLe Savoir qui est absolument pour soi a pris conscience de sa nature
comme fusion dans l'UnitC organique, de ce qui est separe, indCpendamment de ce qui est sCparC. II a pose son Etre comme Savoir formel. Par Ia. est dCduit ce qni etait pose au debut de Ia construction :
ce caractCre du Savoir d'f:tre l'unite d'un divers dans l'intuition.
Mais on ajoutc ici que ce divers est infi.ni. La diversite a sa source:
dans le Savoir comme Forme, I'infinitC dans l'ahso~uilC de cette
Forme. Quoi que nons puissions embrasser dans notre Savoir, c'est
toujours l'UnitC. Mais des que nous saisissons de nouveau ce Savoir nous vovons se..,anouir I'Un en des elements separes, et des
que 'nons saisissons encore une de ces divisions et son Sa.voir, comme Unite, s'entend, car nous ne pouvons Ia saisir autrement,. nons
voyons cette partie s'Cvanouir de nouveau en un divers et ainsi de
suite a l'infini. Cette divisibilitC, nous l'apportons avec no us au moyen
de Ia Forme ahsolue de notre Savoir, forme dont nons ne pouvons
.sortir et que, sans en a voir une claire conscience, no us avons prCsente
a I'esprit chaque fois que nons parlons de division infinie. Tant que
l'on constituait Ie Savoir avec I'Etre et la Liberte, on pouvait voir
dans ces Clements Ia matiere (constitutive) du Savoir; mais une
fois qu'on a apen;u I' essence du Savoir dans la Forme du Pour Soi,
celle-d apparait comme sa vraie matiere, et I'Etre et Ia Liberte comme des .determinations de son Etre, c'est-3.-dire comme sa forme (6).
B) lis sont unis au point de vue de hi liberte et constituent ainsi
Ie deuxieme terme de Ia synthese donnCe. - Le Savoir vient d'atre
dCcrit dans son Etre, mais il ne pent ~tre ce Savoir que dans la mesure oil il est pour lui-mCme (fiir Sich) et interieur a lui-mCme (in
sich), bref dans Ia mesure oil il se pose pour lui-meme parce qu'il
est. De cette fa(_(on l'Etre dCcrit prCcCdemment apparait c?mme le
resultat de I'acte Iibre par lequel se realise le c pour soi . Cette absolue position constitue la forme de cette liberte. - Le point vivant,
oll dans Ia production absolue de I'Egoite. de Ia Lumibre, tout se
saisit et se pCnetre, a partir d'oU coule le divers comme le resultat
de cette production de lumiCre, en constitn~ Ia matiere (7).
Synthes~ B1 (Liberte). - Synthese de l'Etre et de Ia Liberte, dans
Je Savoir ou Liberto. - Dans Ia synthese precMente Ies deux termes
{6) W.-L. 1801, II, p. 2022.

(7) W. L. 1801, II, p. 22-24.
I
46
LE DEUXIEME MOMENT DE LA W.-L,
aynthetiques Eire (A = a
b) et Liberte (B = b
a) ctaient unis
c facticement n en un Etre donne dans }'intuition. lei I'acte de cette
union. doi~ etre po.$t! ~ans .Ia conscience. Cette union doit s'opCrer par
ce qm umt, par Ia L1berte qui est supposCe a Ia fois comme Clement
e~ comm~ o~i~ine du Savoir, origine d'oll l'on part pour aller au
dtvers. L umte des deux aspects du Savoir a done sa source dans
le 4: Pour soi interne qui caractCrise !'unite de Ia Liberte. Elle est
done parce qu'elle est. C'est 13. sa forme.
Mais pour que cette unite, cette rCflexion puisse avoir lieu, il faut
que les Clements sCparCs soient. Sans doute, des que Ia rCflexion ies
a saisis, ils n'existent en elle que comme unite et ayant leur source
dans cette retlexion meme. Mais l'unitC ainsi produite n'cst pas unite
pure, elle est, de fac;on nCcessaire, unite d'tUiments separes. Le Savoir librement produit est ainsi lie a un Etre prCexistant, oil sont des
elements sCpares, un divers; il n'est done plus absolument libre,
m~is determine (matCriellement) par une ioi ou par un\ etre. On
appelle Pensee. l'unitC absolue du Pour Soi; Intuition, le flottement
dans le divers des sCpares. Le Savoir est Unite de l'unite et des Clements separes, de la Pensee et de !'Intuition. Ce qui en lui depend de
Ia Liberte est Unite, point; ce que la liberte ne fait point, mais ce qui
est, est diversite. L'union des deux donne un point etendu en une
sCparabilitC infinie qui cependant reste point et une sCparabilite
condensee en un point qui cependant reste sCparabilite; bref, Ja
forme vivante et lumineuse pour soi, de l'acte par leqnel nons tirons
une ligne. - Telle est Ia matiere de l'unitC deS deux termes A et B
dans Ia Liberte (8).
La production de Ia ligne est interpretee de deux fac;ons suivant
que I' on aper~oit cette unite du pole A ou du pole B. Du pole B, Li
berh~. Ia production de Ia ligne apparait comme creation absolue :
eclairement (Beleuchtung), c'est Ia serie ideale et subjective. Du pOle
A, Etre, elle apparait comme un simple dCveloppement, une simple
apprehension de ce qui est : Cclaircissement (AufklO.rung), c'est Ia
serie reelle et objective (9).
Par cette Liberte. nons sommes arrives au foyer du Savoir proprement dit, c'est-:\-dire a ce qui le constitue comme tel, comme penetration de soi par soi (Sich Durchdringen). Et par Ia nous eompre
nons tout I' esprit de la construction operee. En vertu de cette autopenetration, le Savoir doit etre tout entier pour lui-mCme; tout ce
qui le constitue comme Savoir absolu, c'est-:\-dire son Absoluite et
son caractere de Savoir, de Pour Soi doit Ctre pour lui-mCme. Sous
(8) W.-L. 1801, II, p. 24-26.

(9) W.-L. 1801, II, p. 29.
i
j
II
I.A W .-L.
1801
47
_Ie regard de sa reflexiou, se placeront done les prCdicats de l' Absolu

..qui lui reviennent et le Savoir ou Pour Soi qui les regarde, et l'analogie qui existe entre le rapport des predicats de I' Absolu (Etre et
L~bertC) entre eux, et le rapport de l'Etre du Savoir (Etre des deux
prCdicats) et du Pour Soi du Savoir (le Pour Soi qui regarde). Alors
il pourra decouvrir en lui-ruCme que seul est spCcifiquement Savoir,
lc Pour Soi: que l'Etrc, mCme son Etre, c'est-a-dire Jes deux Clements qui le constituent, ConsidCres comme matiere posee en soi,
ne sont pas le Savoir. Ainsi nous nous expliquons qu'en partant de
I'Etrc du Savoir posC facticement en nous, d'une intuition qui etait
le Savoir, mais que le Savoir lui-mCme ne savait pas comme tel :\
.;eetle Ctape, nous ayons pu a voir l'air de p3.rUr duu Non-Savoir (10).
Jusqu'ici (en Al Bl) nous avons reconstruit !'intuition originaire,
.crJonnee au point de depart; maintenant nons allons Clever dans le
:Savoir l'acte mCme de cette reconstruction, c'est-3.-dire }'intuition
.ae cette intuition.
SyntMse C1 (Etre).- Union des Syntheses At et Bl. -La pen"'ee qui operait dans Ia synthCse Bl l'union absolue des deux descr:iptions du Savoir, doit av.oh son point d'appui dans l;Etre. L'union
realisee prCcCdemment entre Ia Libcrte comme fonderoent absolu
du divers et l'Etre comme matiere determinant l'acte de cette Liberte, apparalt alors comme l'objet d'une intuition nouvelle, qtii
est intuition de !'intuition, intuition du Savoir absolu ou intuition
intellectuelle, puisque par elle nons saisissons et comprenons }'intuition originaire. L'Etre de cette nouvelle intuition est identique avec
son objet ou matiere, c'est-a~dire avec l'Etre pose en tant qu'Etre
de Ia premiere (l'Etre de Ia premiere dans sa duplicite s'identifie
.avec l'Etre de Ia seeonde dans sa simplicite) (11). - Cet Etre doit
etre dCcrit ici. En d'autres termes, ]'intuition intellectuelle actuellemen! realisee est identite du sujet et de !'objet. Elle doit etre d'abord
posee dans son Etre, c'est-3.-dire dans son objet. Elle sera, dans une
synthe&e ulterieure, posCe dans sa liberte comme sujet, producteur
de l'identite du sujet et de !'objet. Ainsi se distinguera un Moi objectif qu'intuitionne un Moi subjectif superieur oil se trouve le foyer
nnissant les deux. - Mais pour poser ici !'intuition intellectuelle
dans son Etre, il fatit poser dans cet Etre tout ce qui constitue
.celle-ci, c'est-:\-dire sa matiere et sa forme, l'objet et le sujet; l'un
et I' autre etant avec l'Etre de !'intuition. Bref, on posera ici un sujet-objet objeetif. ll y aura done deux descriptions - eomme dans
Ia synthese Al qui est paralleie a eelle-ei a un niveau plus bas de Ia
(10) lbid . p. 27.

(11) W,-L. 1801, II, 1616, p. 30-33.
I
48
LE DEUXIEME MOMENT DE LA W.~L.
rCflexion- : a) une description de Ia Matii~re; b) une description

de la Forme.
a) Matiere (objet) : Etre de Ia pensee (Sein des Gedankens). C'est strictement Ia premiere intuition. celle que nous dCcrivions en
nous dans Jes syntheses At et BJ. Elle est union d'un Etre du ~avoir
et d'une intuition plus profonde du Savoir, Iaquelle est, a son tour,
nous le savons, union de deux descriptions du Savoir dans un Etre.
(Pour Soi qui se divise en une pluralitC externe et pluralitc! externe
qui se ramasse dans une UnitC interne et rCelle, les deux aspects
Ctant unis dans l'Etre).
Or pour que Ie Savoir ahsolu ait pu ainsi se dCcrire et devenir
objet d'inluition (commc en Bl ), il faul qu'il se soil dCjU possCde
dans son unite absolue pour lui-mCme (A1) et ensuite se soit saisi
(en B1) comme unite de Ja Liberte et du Savoir, ce dernier Ctant
con~u Jui-meme comme unitC des sCpares. II existait done dans son
parfait ache,ement avant rle se saisir pour lui-m:me; il existait
comme pense (Gedanke) vivante, en repos sur clle-meme, Iiee 3.
elle-m&me et totalement indCpcndante dans sa forme de. toute liherte. C'est cette pensee qui s'ifituitionne elle-m:me dans !'intuition intellc~tuelle, non comme pensee (indCpendante de la Iibert).
mais comme Savoir (union de l'Etre et de la Liberttn.
b) Forme (Sujet) : Etre de la Liherte. Quand nons examinions a
l'instant la ma."tiere de !'intuition intellectuelle (12), nous Ctions ceJleci; en examinant main tenant sa .forme, no us allons nons Clever audessus d'elle poul- en faire, dans une certaine mceure, notre objet (13).
Cette forme, c'est la liberte par Iaquelle Ia pensee (a) s'intuitionne
comme telle. Cet acte suppose que l'on s'arrache de la pense pour
pouvoir de nouveau Ia saisir en tant que pensee, c'est-3.-dire en I'objectivant. Alors seulement, Ia pensCe devient expressCment nne
pensee pour le Savoir, et Ia Liberte, Liberte.
Puisque Ia Libert se fail elle-meme, eiie est double, et doit se
prCsupposer comme etant antCrieurement a son acte. Mais cet Etre
(de Ia Libert) qui est anterieur a Ia Libert, qui Ia nie comme acte,
comme devenir, est en meme temps Non-Etre de Ia Libert ; ce qui
explique que Ia Liberte ait besoin de se faire (14). Pourtant simple
repos de' Ia puissance qui produit l'acte, i1 n'est pas absolu Non-
(12) C'est-A-dire de Ia seconde intuition.

.
(13) Dans une certaine mesure seulement, ca~ elle. DC; dev1_ent c~mplete~ent
notre objet que lorsque non seulement le ~01 objectif SUJCt-?hJet, ~tus le
Moi subjectif, sujet-objet, sera devenu l'ob]et de notre Sav01r. Cec1 ne se
produira qu'il Ia synthese suivante.
.
(14) Le devenir est l'union de l'Etre et du Non-Etre, - Cf. Platon, Parmemde,
Philbe, etc., Hegel, Encyclopii.die der Wissenschaften im Grundrisse, 88.
LA W.-L.
1801
49
Etre de Ia Liberte. La Liberte est done partoul dans l'Etre ou plutOt

ii n'y a pas d'Etre qui ne soil en meme temps Liherte. II n'y a pas
d'autre Etre que I'Etre du Savoir qui est 3 Ia fois ce qu'il est (Wa&)
et parce qu'il est (Wei/). Le fondement de I'Univers est done Esprit.
NuJie part il n'y a de matiere morte (15).
Syntl!ese D1 (Liberte). - Union. des deux descriptions precedentes a et b, par !'union des deux syntheses B1, C1,. dans l'intuition
intellectuelle on reines Fiir.
La reflexion absolue, objet' de la presente synthese, suppose un

Etre de Ia Pensee et un Etrc de Ia Liberte, unis entre eux (CI); d'autre part, le Savoir infCrieur (AI, Bl) est Cgalement union d'un Etre
(A1) et d'une Liberte (B1). Le savoir infetieur et Je Savoir superieUr,
chacun constituant uncouple de termes,. sont "lmis par un acte d'absolue Iibert; on obtient ainsi une synthCse quintuple qui est la
conscience de soi ou nntnition intellectuelle proprement dite, dont
nous venons d'achever Ia construction. Le cinquiinne terme qui est
au centre et qui unit Ia LibertC, dont l'Etre (le lerme b) en CI etait
le dCdoublement dans l'objectivite, est le foyer de cette intuition.
Dans ce foyer, I'Etre de !'intuition pose en CI apparait a l'intuitioq
elle-m-me comme completement subordonnC au Pour Soi absolu et
produit par lui. L'inluition apparait ici comme completement ren~
fermCe sur elle-mCme dans Ia conscience qu'eHc a prise d,elle-meme.
EIJe s'aper~oit comme s'intuitionnant, c'est-a-dire elle se pose elleDlCme par elle-nu'!me en tanl qu'intuition d'elle-meme, bref, elle
s'objective dans sa fonction et aperftoit alors un Moi superieur, subjectif, qui intuitionne un Moi infCrieur objectif, lequel n'est pas autre
chose qu~ le premier devenu objet pour lui-mCme (le premier Moi
dans l' en tant que ::e>). Dans le premier.(subjectif) esLfondCe !'intuition, dans le second (objectif) I'Etre et les deux sont unis dans
I'identit, si bien que I'on ne pent attribuer a l'un plus qu':\ !'autre
le prCdicat de l'EtrC ou de la Liberte, Ainsi, ce que ]'intuition connail 13., n'est pas autre chose encore que son Etre, qu'elle amlme
dans le champ de sa propre vision, de son Pour Soi, qu'elle dCter~
mine de cette fa~on. Ce reines FUr ou cinquieme terme de Ia synth~se
unit les deux doubles ter_mes de la synthese, et en chacun leurs ter
mes qui sont eux-memes des synth~ses quintuples : de ce foyer jusqu'a l'ultime detail des termes secondaires (Nebenglieder) un seul
regard illumine et embrasse d'un trait tout le Savoir jusqu'en ses
derniCres profondeurs. Cet <( ceil clos sur soi >l de l'absolu Pour Soi,
est int~riorit~ pure et ne laisse rien d'Ctranger p~n~trer en lui.
Nons venons dans cette synthese de nons identifier au Savoir
(15) W.-L. 1801,
II, p. 33.35.
50
Absolu. Tout ce qui sera institue dCsormais sortira de !'intuition

intellectuelle et en sera comme ]'analyse. Ce n'est pas nous qui analyserons (ce qui avait lieu jusqu'icl), mais le Savoir qui va s'analyser
et le pent puisqu'il est essentiellement Pour Soi. Et par lA seulement
nons entrons dans Ia W.-L. proprement dite (auto-intuition de l'intuition).
II. PENSEE. -
LA W .-!.,
LE DEUXIEHE MOMENT DE LA W .-L.
Synthese du Sa voir A bsolu com me tel. (Auto-construction de !'intuition intellectuelle)
Dans Ia partie prCcCdente, Je Savoir a ete dCcouvert et place en

face de nons comme une clartC enfcrmCe en elle-mCme qui ne voit
rien hors d'elle, mais se voit elle-meme. C'est cette vision de soi qu'il
s'agit maintenant de rCaliser totalement.
Synthee A2 (= El) (Etre). Union de Ia synthese Cl (Etre, Was)
et de Ia syntMse Dl (Liberte, Wei/, fiir) dans l'Etre du Savoir. Le Savoir doit s'apercevoir comme Savoir ahsolu. II doit done etre ce
qu'il est (Was) et parce qu'ii est (WeiO pour soi. Mais le Was est un
Etre en repos qui aneantit toute liberte; le \l.Teif ({iir) est une intuition intellectuelle qui est pour soi, creation absolue de soi ex nihilo.
Quand le Savoir intuitionm~ son lVas et le subsume sons le Weil, il
l'anCantit au profit de ce dernier, c'est-3.-dire au profit de la Liberte
posee comme sa creatrice absolue. La forme de !'intuition est aneantie par sa matiere. L'Etre du Savoir, pensee pure, ne pent etre intuitionne comme tel sans s'Cvanouir aussitOt. Liberte et Etre, intuition
et pensee sont ici disjoints; il y a un hiatus dans Ie Savoir. Pourtant
ces deux termes doivent etre unis puisque leUr unite constitue le
Savoir; et leur unite doit etre pour soi puisque le Savoir est pour soi.
<;ette unite apparait dans Ia connaissance immediate du rapport
suivant : du Was decoule nCcessairement nne telle rCflexion (non
Ia rCflexion elle-meme comrne fait, mais son caractere) et de la refiexion (nne fois qu'elle a ete accomplie facticement :;. ), dCcoule
uncertain Was. C'est 13. une pensCe absolue qui intuitionne, comme
etant absolument unis, Ia forme de la pensee absolue ex.istant dCj3.
pour soi, et le fait de Ia libre retlexion (l'etre de cette union est intuitionne absolument sans que l'on sache comment elle est possible.)
Dans cette pensee, !'intuition intellectuelle tout entiere (16), telle
qu'elle a Cte dCcrite com.me union rCelle de !'intuition et de Ia pensee, se represente a elle-meme crimme ce qu'elle est, comme nne
assise solide, a l'interieur de Ia solide forme fortdamentale du Savoir.
(16) En Cl et Dl. - Vintuition intellectuelle s'objectivant intCrienrement
dans ses ClEments, s'apercevait ici comme intuition (Cl), Ut comme pensCe (Dl),
ici elle s'objective tout entiCre comme unitC des deux.
1801
51
Cette objectivation de tout son Etre dans une. representation de

soi est nCcessaire, car comme. son Etre est essentieilement reflexion
sur soi, Ia rCflexion sur l'Etre lui-mCme est nCcessaire, unc fois que
l'on s'est donne cet Etre. lei nous dCcrivons a sa propre Iumiere intCrieure ce point d'intuition et de IumiCre qu'ant6rieurement (de At
it Dl), nons dCcrivions a l'aide d'une lumiCre tirCe de nous (17).
Synthese 82. (Liberte). Union de Ia synthese Dl et de Ia synthCse A2. - La rCflexion sur le Savoir efl'ectuee en A2 est e1Ie-m~me
reintfo.duite dans le Savoir. Ainsi est subsume sons le Pour Soi de
D1 Ie rCsultat de A2. Dans Ia synthCse precCdente, Ia rCflexion seJnblait, en prenant comme objet Ie Savoir constitue en Dl, sortir de
lui pour dCcouvrir des CICments qui sont en lui et qui sont p"Pur
elle, mais qui ne sont pas pour lui. Si de Ia Sorte le Savoir est pose
en tant que tel, c'est exterieurement a lui, or ce n'est pas par une
rCfl~xion autre que le Savoir, mais pour et par le Savoir qu'il doit
se poser cornme Savoir absolu.
I./imperfection de Ia synthCse precCdente se marquait d'ailleuJ's
dans son rCsultat : l'acte de la rCflexion d'une part, Ia determination d'autre part, Ctaient poses dans nne indCpendance reciproque
l'un par rapport a l'autre. On savait que ces deux termes n'en font
qu'un, mais on n'avait pas conscience du point oi'I ils coincident. Or
ce point doit Ctre pose pour le Savoir. Puisque l'acte absolu de Ia
rCflexion a son principe dans Ia possibilite d'{re pour soi, immanente a Ia forme absolue du Savoir, et que le fondement de la dCterinination de Ia rCflexion est determination absolue, on peut prCsumer que connaitre le fondement de )'unite absolue des deux i'eviendra
a apercevoir que !'action de cette reflexion n'est ni possible ni reelle
sans Ia determination absolue qui est Ie "premier fondement de tout
Savoir.(18).
Par _Ia rCflexion en A2, le Savoir est cOD'rU comme produit de Ia
Liberte absolue, d'une fixation de Ia LiberM originaire par nne determination qu'elle re~oit immCdiatement, et en meme temps (ce qui
implique que !'on va au dellt de ces eJements separables determines)
CQmme rapport etabli entre les deux par Ia pensee, qui unit ainsi
Ia fixation et le passage au dellt de Ia fixation, l'Etre et Ia Libert~.
Par cette loi absolue est pose, sons forme d'un rapport nCcessaire,
l'Etre d'un procE~s indefini de determinations i-eciproques. Puisque
cette Ioi determine tout Savoir, elle doit determiner aussi le Savoir
que nous avons d'elle. Ainsi Ia rCflexion qui semblait sortir du Sawir et s'elever au-dessus de lui (en A2) rentre en lui. Le Savoir
(17) W.-L. 1801, II, p. 38-41.

(18) W.-L. 1801, II, p. 41-43.
-~.,...
t ' -
52
LE DEUXI:f:ME MOMENT DE LA W ,-L.

LA W.-L.
apparait done a lui-meme comme se posant tout entier par lui-meme

et. non par un autre, de favon autonome (19). Le Savoir doit done
s'aperc-evoir lui-meme en un point comme produit facticement :.
par Liberte.
Dans ce point, le Savoir s'aper'oit a Ia fois dans son aspect objectif et dans son aspect subjectif. II se presuppose d'abord lui-meme
A I'infini dans nne determination 1Cciproque de l'Etre et de Ia Liberte, tlottement infini des sCparables : c'est I'Etre de Ia Liberte (die
Anschauung ruht und steht); il se pose ensuite comme etant eel
Etre et I'Ctant par Liberte, car c'est lui, le Savoir libre qui constitue
le fondement. II saisit alors l'infinite du Savoir en un point qui est
pour lui et d'oU Ia lumiere se repand non seulement sur Ies separables, mais sur les deux aspects du Savoir. Ce point se dedouble
done immediatement, conformement a !'essence du Pour Soi ::.
(SynthCse Dl, et le tcrme b de Ia synthese Cl), pour etre point d"union
entre le point de Liberte et 1'Etre de !'intuition on des separables.
Dans Je point de Libcrte, Ia Jumiere, Ia LibertC formelle, le dass, sont
facticement poses; Ia penetration des elements est un fait accompli.
Dans l'Etre de l'intuition, cette penetration s'opere et le fait est
aboli comme tel. Cette oscillation entre Ie fait et sa suppression
('.onstilue Je foyer absolu de la synth<'::se.
On remarquera ici que Ia qnantite (le separable infini) est imme~
diatement unie 3. Ia qualite. La Liberte formeUe, objet de !'intuition
lJU. .se produit cette divisibilite, est en effet l'abs!llue qualite du Savoir, exterieurement deerite, et cette intuition est Ia m~me qualite
vue intCrieurement comme qualite du Savoir (20).
Synthee C2 (Etre). - Le centre de Ia syntbese precedente etait
une absoluite par Jaquelle Ctait mis fin au proces infinl de determination reeiproque de I'Etrc et de Ia Liberte. Pour diriger ma Liberte
sur I'Etre, disions-nous, je devais deja le posseder, et pour le passeder, je devais avoir dirigC dCj3. rna Liberte sur lui, etc. On a mis
fin a cette regression en posant que Ia Liberte n'a pas besoin d'un
point hors d'eiJe pour prendre sa direction, bref, en Ia posant comme se suffisant absolument. Ce Pour Soi absolu, centre de B2, doit
ici etre a son tour introduit d~D;S le Savoir. II s'agit de rechercher
comment cette absoluite a pu etre ainsi posee dans le Savoir. Ceci
fut possible, parce que_ Ia Libe~:te, - et le Savoir qu'elle produit(19) On pourr3it done croire qu'en subsumant la r~flexion sous la Loi, on subordonne le Savoir an point de vue de 1'Etre, pui::~que la Loi est necessitC de
l'Etre. II n'en est r.ien. L'Etre de la Loi ne suhordonne le Snvoir au point de
vue do l'Etre que dans Ia mesure oil cette Loi Ctait po.s~e dans le Savoir lnd~
pendamment de celui-ci, du dehors par une rCflexion exterienre, non lorsqu'elle
est rev~l~e comme pos~e elle-meme a son tour par le SaToJr.
(20) W.-1-. 1801, II, p. 41-47.
1801
53
a Cte pensee comme Ctant absolument toute Ia Liberte et tout le Savoir. Dans cette pensee, le Savoir s'est embrasse et acheve, comme
Savoir Un et Total. La facticitC (acte particulier) de l"intuition que
Ia synthese B2 posait et supprimait en meme temps, est done ici
dCfi.nitivement supprimCe. Le divers inconditionne est alors ramasse
en un Sa.voir, parce qu'on saisit le caractere indestructible d'Unite
qui subsiste sous tousles actes particuliers du Sa voir, actes qui pour
lc reste sont entre eux infiniment difiCrents. L'intuition (flottement
entre Ia facticite [intuition) et Ia non-facticite [pensee] de B2, ou
Pour Soi du Savoir, est done completement unie ici avec Ia Pensee
qui Ia soutient f!t Ia rend possible puisque par elle seule le Savoir
pent se penser comme se suffisant et reposer dans l'unitC absolue
oU il s'enferme dans son Pour Soi.
Mais il est evident qu'en s'achevant de Ia sorte, Je Savoir s'Cl~ve
au-dessus de !'intuition qui le constitue matCr-iellement pour en decrire I~ sphere par Ia pensCe; que par consequent U aper~oit sa
propre limitation, sa propre fin (Ende), et sort de lui-meme pour
-apercevoir cette fin.
C'est ce qui se manifeste dans Jc sentiment de certitude, forme
absolue du sentiment, qui se pose en meme temps que rauto-substantiaJisation du Savoir. Cette union absolue de l'intuition et de Ia
pensee dans la pensCe est Je Savoir absolu Jui-meme, qui sail de 1ui
tout ce qu'il pent savoir, - est absoluitC, irnmutabiJite, indestructibilite, c'est-3.-dire certitude du Savoir (21).
Synlhese D2 (Liberte).- Synthese des syntheses B2 et C2.- Par
Je sentiment de certitude, Ia Liberte qui rend possible le Savoir (B2)
avail Cte supprimCe comme telle et transformCe dans Je Savoir reel
en nne nCcessite qui nons contraint d'affirmer (C2). La pensCe qui
unissait ainsi la LibertC et la nCcessite doit 3. son tour etre introduite
dans Ie Savoir et se subsumer sons -son Pour Soi. Cette syntbese est
done Ia replique de B2. En C2 on recherchait comment etait possible
dans le Savoir synthCtique Ia conscience de l'acte de Ia LibertC formelle. lei on recherche comment est possible Ia conscience de cette
necessite et de cette necessitC en elle-m~me, independamment de son
transfer!, effcctue par. Ia pensee synthetique, sur Ia Liberte formelle.
Si J'on examine les syntheses B2 et C2, on remarque que l'on y
passe de Ia liberte (possibilite) a Ia necessite (etre) par Ia negation
de ]'intuition ou de Ia liberte. La conscience de la necessite comme
telle est done fondCe dans une comparaison entre Ia Liberte (possi(21) W .-.1801, II, p. 47-61.- On remarque que l"intuition est unle A Ia pen..
see par Ia suppression dMniUve de la c facticite ~. c'e.st-A-dire de !'intuition
de Ia Iiberti:, si bien que Ia pensl!:e apparait dCjA IA comme Non-Intuition,.
:Non-LihertC fondement de l'intuition, bref comme posant Ia fin .do Savofr.
. t
54
I.E DEUXIi..:ME ttfOMENT DE
Lt w .-L.
bilite du Savoir) et Ia Non Liberte (realite du Savoir), en un libre

passage rCciproque de. l'un a l'autre. En Clevant A Ia coD.science ce
libre passage, condition de Ia conscience de Ia necessite en C2. nons
avons etabli le centre (Mittelpunkt) de notre nouvelle synthllse. En
cffet, la nCcessitC posee en C2 est liaison en soi du Savoir, pensCe
a.bsolue qui exclut toute mobilitC, tout dtHachement de soi-meme,
bref est un Etre qui est absolument ce qu'il est (lVas). Nons devons ici Ia subsumcr sons le Pour Soi, sons !'intuition. Elle doit
alors prendre !'aspect de !"intuition, Ctre puree qu'elle est (Weil).
et abandonner celui de I'Etre, cesser d'etre Etre absolu, pour devenir
creation ahsolue de soi. L'Etre du Savoir ne pent done s'intuitionner
sans aneantir sa forme par sa matiere, et I'on obtient Ia fonne d'un
Savoir (nouveau) qui se pose absolument non eomme Savoir, mais
comme Etre absolu, en repos sur soi, qui ne sort pas de lui, n'est
pas pour lui-mCme, exelut tout parce que. :v et tout Savoir, etc.
Ainsi le Savoir ne pent saisir sa nCcessite. se saish comme absolu
{Uri immuable) sans s'aneantir dans cette necessite comme Savoir,
el il ne pent saisir eette nCeessite comme telle sans se saisir, e'estA-dire se erCer lui-n~Cme Iibrement (il ne ponnait en effet s'aneantir
Iui-meme pour lui-mCme, s'il ne setait pas prCalablement pose pour
Jui-mC~e). La cons~ience de Ia necessitC on de l'Etre comme tel
e.f?l done dans le mCme moment Ia conscience de l'Etre et du NonEtre du Savoir, ce qui se comprend puisque le Savoir est arrive ici
a Ia conscience de sou origine absolue (conscience qui etait presupposee en C2 par celle de sa fin [Ende]). Cette oscillation entre I'Etre
et le Non-Etre du Savoir, est au fon:d oscillation entre l'Etre absolu
et l'Etre non absolu, I'Etre absolu supprimant l'absoluite du Savoir,
et l'E!re du Savoir supprimant l'absoluite de I'Etre. L'opposition
entre Ia Liherte et Ia Non-Liberte que l'on remarquait entre les syntheses B2 et C2 et qui conditionnait Ia conscience de l'Etre en C2,
etait Ia transposition a un degre infCrieur du Savoir, de !'opposition
entre l'Etre absolu et le savoir. Du fait de cette transposition, Ia
nCcessite n'Ctait pas aper~ue dans son 'fondement propre au del:\
de Ia Liberte, mais a I'interieur de Ia Liherte comme nne forme reve~
tue par celle-ci (die Gebnndenheit), A l'interieur du Savoir, deux formes de Ia Liberte Ctaient opposees; en prenant conscience de ee qui
conditiqnne 1'9pposition de ces deux formes en lui, Ie Savoir a fait
rentrer en Iui~meme !'Clement Ctranger a lui, qui fondait, avec la
n~cessite, !'opposition, et il a pose cet Clement comme tel (comme
Non-Savoir) (22).
Cette syntbCse oil le Savoir aper~oit sa fin comme telle est, dans
(22) II, p. 60-51.
LA W.-L.
"!1
l
f
1801
55
Ia duplicite, Ia replique de Ia synthese Dl dans Ia simplicite. En

elle, !'intuition intellectuelle, notre point de dCpart en AI, est aperc;ue
dans le Savoir et par Je Savoir comme origine de J'Etre du Savoir.
Le Savoir s'aper~oit comme a Ia fois nCcessaire et fondC dans Ia
Liberte et exprime cette union dans Ia formule suivante :
<< S'il y a un Savoir, alms il est nCcessairement libre (sa Liberte
est liee [gebu11dene]) (23). Qu'il y ait un Sa voir (dass I) est contingent; mais une fois qu'il existe, ii est necessairement libre. Cette
synthCse est done union de Ia contingence et de Ia necessite de Ia
contingence. Dans cette union s'exprimc de fac;on immediate l'acte
erCatcur du Savoir dans ces deux moments : A) comme acte pur
(Handlung) a) oil l'Etre absolu s'aneantit; b) et oil le Savoir nait :
contingence du Savoir, liberte formeHe; - B ) comme resultat d'action (Tat), etat a) oil Ia Iiberto formelle est aneantie ; b) et oU: le Savoir Est : nCcessit.C de Ia contingence du Savoir, Liberte contrainte,
Etre rCel, Savoir infCrieur objeetif.
A. Contingence.- a) {{ Qu'un Savoir soit est contingent n. La LibertC formelle est ici pensee comme s'accomplissant en elle-meme
(elle n'est pas intuitionnee, car le Savoir ne passe pas rCellement a
]'existence, mais se represente a -Iui~meme comme passant a !'existence); eiJe est pensee comme Liberte, c'est-U-dire comme indifference de l'Etre et du Non-Etre. Elle renferme Ia contradiction absolue
de toute gen~se ex nihilo.
b) Des que cette Liberte s'accomplit, Ia pensee qui flottait entre
l'Etre et le Non-Etre est contrainte a un Etre positif (du Savoir) et
ainsi I'intuition (l'aecomplissement de Ia Iiberte) qui est agilitC interne est par la pensee~ forcee au repos,. comme Etre on Etat. Cette
pensee (b) n'est possible que sous Ia condition que Ia Liberte formelle (a) s'accomplit (intuition) et Ia liberte (a) ne peut Hre posee,
comme acte qui aurait pu ne pas etre, que dans Ia pensee (b). La
pensee par laquelle le Savoir se represente a lui-mCme comme contingent est done union de Ia pensee (Non-Etre) et de !'intuition (Etre)
dans nne intuition supCrieure oil Ia rCalite n'est que Ia position de Ia
possibilite, et Ia possibilite que puissance de Ia rCalite.
B. Nfcessfte de la contingence. - a) <c Si ( contingence) le Savoir
est, il est nCcessairement contingent )) . La nCcessitC de cette contingence ne pent Cvidemment pas se fonder sur l'acte createur, libre
(23) La nCcessitC devient prMicat de Ia Libert6 A Ia suite de Ia comparaison
entre l'Etre absolu et I'Etre du Savoir, par laquelle Ia LibertC apparait comme
condition sine qua non de cet Etre, distinct de l'Etre ahsolu. Cette attribution de
la nCcessite it In LibertC, en fonction de l'Etre absolu distinct du Savoir, exprime
immediatement Ia contrainte que subit.la Liberte de Ia part de cet Etre dans
un Savoir, l'enchatnement qui se marque dans la nCcessit6 dU jugement hypothCtiqno librement pose c Soli ... so muss ~.
r
56
LE DEUXIE:ME MOMENT DE LA W .-J...
dans sa facticitC; car en tant qu'il est absolument IegifCrC, il est IegifCn~ pour l'Cternite, indCpendamment de toute facticitC )), Cette
nCcessitC a done sa source dans ce qui est eternellement, c'est-A-dire
dans Ia pensee.
b) La Liberte se trouve contrainte de recevoir Ia forme de I'Etre
ou de Ia necessitc. La necessite de Ia Liberto provient done de Ia
Pensee (24).
C. Union des deux termes. - L'un et !'autre posent et crCent Ia
Liberte formelle, mais le premier (A) repose dans Ia Liberte, dans
l'indCterrninatiori pure; ii ne descend qu'A l'image vide d'un fait et
reste flottemcnt dans Ie vide d'un point qui peut Ctre fixC (dCterminatiiite), mais en rCaUtC jamais ne l'est (determination). C'est l'essai
d'un fait, sans fait rCeJ. Le deuxiCme (B) est au contraire factice ))
dans sa racine, pensCe contrainte, qui ne seu~ve a I'Absolu que pour
lc nier (Non-Etre).
Or cette contrainte -n'est qu'une fixation dans un Ctat .de Iumibre,
fixation qui rsulte d'une apprehension de soi du Savoir, dans rattention oil se supprime la Liberte formelle. Le Savoir sait immC_diatement cette apprehension de soi, par Ie simple acte absolument
createur de Ia Liberte formelle (dass). lei, Ia lumiere depend de Ia
Liberte,de I'acte ; le Savoir s'intuitionne de fa~on rCaliste et Ja Liberte est fondement rCel du Savoir pour Ie Savoir. - Mais pour que
cette Libert soit mienne, il faut qu'elle soit saisie comme telle dans
le Savoir (dans lalumiere). La Liberte depend ici a son tour de Ia
lumiere, parce qu'on ne pent saisir Ia Libert, en fait creatrice du
Savoir, que dans un Savoir qu'on lui presuppose et oU Ia lumiere
est immanente. Le Savoir ne pent etre Iibre sans Savoir, ni Savoir
sans Ctre libre; acte et etat, fondcment reel et fondement idCaJ. Savoir superieur et Savoir infCrieur doivent done etre unis. Ici nous
flottons d'un terme a !'autre. L'union dethiitive ne sera obtenue que
dans l'Etre pose comme tel de leur union, dans nne synthCse nouvelle dont Ie foyer se trouvera place au fondement suprCme et a
l'origine du Savoir absolu qui vient ici de se dCcrire entierement en
lui, et de concevoir Ia possibilite de se concevoir lui-mf:me, c'est-3.dire Ia possibilite de Ia W.-L. (25).
SyntMse E2 (Etre). - Le Savoir saisit son Etre comme Etre du
Savoir, ou Moi pur, et comme Non-Etre de I'Absolu. LaLiberte posee
dans Ie Savoir en D2 doit etr~ posCe comme telle par le Savoir luimf:me et Jes Syntheses C2 et D2 unies dans nne synthese supCrieure.
La Liberte avail pu Ctre posee dans le Savoir comme contingence~
(24) W.-L. 1801, II, p. 51-56.

(25) W.-L. 1801, II, p. 66-aO.
LA W.-L.
1801
57
c'est-3.-dire commc fJottement entre l'Etre et Ie Non-Etre, parce que

Ia reflexion lui avait oppose Ia non-contingence, c'est-a-dire Ja necessite qui est son Non-Etre. Cette condition de l'acte pur de Ia Libert doit Ctre posee positivement comme telle dans le Savoir. Ainsi
le sentiment de certitude pose en C2 va etre uni a Ia Liberte de D2,
de teHe fa~on qu'il apparaisse non comme un produit, mais comme
le fondement. du savoir.
La synth<\se precedente nons fomnit, en dehors du concept d'Absolu instituC au debut de Ia deduction, un concept encore pi us rigoureusement detini de la Forme de I'Absolu, c'est-3.-dire de I'Absolu
pour Je Savoir et dans Je Savoir, sons la forme oii le Savoir le saisit. C'est, a I'Cgard du Savoir possible, une pcnsCe liCe en elle-mf:me,
d'oll l'on ne pent sorlir pour se demander pourquoi elle est ni
d'oti elle vient, bref, un Etre pur sans Savoir. Le Savoir comme
.4 bsolu et comme rigoureusement attache 3. lui-mCme dans son origine doit etre conc;u comme l'Un semhlable a soi, Etre immuable,
Cternel, - Dieu. Cet enchainement rigoureux a soi-mCme s'ex- ..
prime par le sentiment (= A). Cet absolu constitue le Reel originaire (Urrea!) et correspond au point de vue reaJiste. D'autre
part, i1 doit etrc Savoir, c'est-3.-dire etre pour soi (- B). C"est la
Libert qui se produit et se reproduit absolument. Elle produit le
Savoir et doit Ctre niee en lui comme son fondement : F -B. Mais le
Savoir n'est pas seulement pour soi de Ia Liberte, car il serait completement dCtache de A et par consequent vide et sans substance;
ii est ansi pour soi de A : A
B. La conscience B intuitionne
A comme origine du Savoir, en Iui-mf:me Non-Etre du Savoir. lei A
est pose en fonction et a partir de B, c'est le point de vue idealiste.
Mais le Savoir n'est ni en A (qui l'exclut) ni en B (qui exclut son
absoluite), il est en
Cet A entre dans Ia visibilite et donne a Ia
LibertC du Savoir sa contrainte (sentiment). II penetre, par ce sentiment, dans le Savoir, comme quelque chose de reel, .d'indCpendant
en soi du Savoir et de Ia Liberte. Ainsi non seulement Ia Liberte F,
mais l'Absolu A penetre dans Je Savoir B; et le Savoir est lui-mf:me
pour soi~ comme union des deux, d'oti .B=AFB (26). Les points de
vue ideaUste et rCaliste sont unis puisqu'on a a Ia fois un Etre qui
entre dans Ia Liberte et une Liberte qui nail absolument.de l'Etre,
c'est-a-dire de son Non-Etre ou Rien (Creation absolue, liberte morale). Ainsi le sentiment de certitude unit absolument dans l~imme
diat Pour soi de I'AbsoluitC, !'intuition et Ia pensee, le subjectif et
l'objectif.
(26) Dans la W.-1..
180~,
x, y, Z, Einheit.
F
58
LE DEUXIEYE MOMENT DE LA W .-L.
La presente synthese est done une construction du Moi pur (27).

lei le Savoir est pour lui ce qu'il est (Was = Non-Savoir, Etre).
II penetre le sachant jusqu'a sa propre origine ; ii aper~oit a Ia
fois son commenCement comme tel, c'est-3.-dire comme creation absolue, et sa fin comme telle, c'est-3.-dire comme quelque chose qui Ie
nie, qui lui est oppose, qui ne se cree pas, qui Est. L'Etre pur est
JCi dCduit comme tel, mais en partant du Savoir, et au moyen de sa
negation. Cette deduction est done fondCe sur Ie point de vue idf:a..
liSle, ce qui est nature], puisqu'il s'agit d'une thCorie du Savoir.
Or il doit y avoir dans Ia W.-L. et subordonnCe a elle un point de
vue oil cette negation meme est absolue position et Ia position du
Savoir, negation, bref un point de vue rCaliste supreme. La, lc Savoir
absolu est toujours considere comme se creant Iui-meme quant a
sa forme, mais comme determine quant a sa matU~re par une loi
absoluc (Etre) qui nie tout Savoir comme position. On peut s'elever
par H\ au point de vue du pur Moralisme qui est, de fa<;on realiste_et
pratique, exactement ce que Ia W.-L. est formellement et idCalement (28).
Quoi qu'il en soit, le Savoir s'est ici completement penetre. En renechissant sur lui-meme, ii s'apparait comme contingent dans son
(27) On remnrquc que lc_ point d'appui de cc Moi pur Sujet-Objet n'cst plus
!'intuition et le sujct comme en 1794, mais 1'Etre et le S'-"'ntiment.
(28) W.-L. 1801, II, p. 60-64. - Le point de vne du pur Moralisme ne consiste
pas dans la reconnaissance lt l'intCrieur du Savoir, du Non-Etre du Savoir
comme RCalite Supr~me devant laquelle s'aneantit le Savoir, seul NonEtre verita~le. Cette demarche est accomplie en effet par Ia synthese E2 et
constitue Je point de vue Je plus Cleve du Savoir comme tel. - Mais precisCment parce que le Savoir cont;oit en se niant Iui-ml!me l"anteriorite de l'Etre
absolu, il cont;oit que cet Etre doit etre pose en lui-m~me independarnment
de la negation du Savoir en lui-m@me, et par consequent independamment de
tout le deroulement du Savoir, ou de Ia W.-L. La W.-.L. se cont;oit aiors
comrne subordonnee a un Etre qu'elle dl1crit: elle est libre formellement, et
.materiellement determinee. Cette opposition est celle Ge Ia philosophic et de la
vie, de Ia speculation et de son objet, de Ia pensCe et de l'intnition. L'objet
dont il s'agit en l'espece, c'est le Savoir reel qui existe originairement et que
la W.-L. se donne ultCrieurement pour mission de dt!crire en le reproduisant
sche~atiqnement par la pensee. (Cf~ plus bas synthese E4). II y a done on
double point de vue dans le rapoort de 1'Etre Absolu et du Non-Eh"e (dn
Savoir) : dans on cas, il s'agit de Dieu et de Ia connaissance de Dieu, e'est-hdire de la relation entre Dieu et le Mende en general, dans !'autre, il s'agit
de Ia relation entre la philosophic et son objet ; dans le premier cas, nons
nc sortons pas de la W. L., dans le second, au contraire, nons nons Clevons
au-dessus d'une simple thCorie du Savoir, bien que eette theorie rende ellem~me possible ce pas hers d'elle. Ces deux points de vne sent done liCs malgrC tout, l'un etant Ia condition de !"autre : c'est parce que nons apercevons par
Ia negation du Savoir dans le Savoir (W.-L.) l'Etre- absolu (Non Savoir) auque! le Savoir se subordonne, que nons concevons le rapport entre la speculation
et son objet (Ia vie on non-sp~cnlation), Dans Ia W .-L. 1804, le point de
vue realiste suprCme sera A son tour complk:ement interiorisC et deviendra l'un.
des moments de Ia dinlectique me me de Ia W .-L.
1
(
~~
ll
I
l
-j
I
r-
I'
'I
i
.J
LA W.-L.
Etre en
g~n~ral
1801
59
et comme nfcessaire quant a sa matiere. Qu'il y ait
(dass) un Savoir, cela est contingent, mais qu'il soit ensuite Savoir en
repos sur soi, cela est n~cessaire. L'Etre contingent du Savoir est done
oppose a son contenu (So Sein); ii apparait comme Ia contrainte accidentelle d'une pensee libre (qui flo.tte entre le Non-Etre et l'Etre).
Le contenu (So Sein) apparaU comme Ia contrainte d'une pensee
qui n'a jamais ete lihre, qui est deja liCe en elle-meme dans son
origine, et qui doit etre prCsupposee 9. Ia pensCe libre qui allume Ie
Savoir. Ce sont 13. les deux aspects nCcessaires de Ia retlexion. Au
point de vue de Ia r~flexion, c'est-3.-dire de Ia Liberte proprement
dite, le Savoir parait se creer absolument sans rien presupposer. Au
point de Vue de I' objet de Ia r~flexion, il doit au contraire se prCsupposer lui-meme a sa propre creation. Ces deux aspects sont imm~
dhitement unis. L'origine du Savoir doit etrc, pour le Savoir, posC
comme une naissance ; mais ii ne peut etre pose comme une miissance, sans quelque chose qui ne nait pas, bref sans un Etre du
Savoir, ant~rieur au Savoir, qui predetermine sa matii~re et constitue
!'objet de Ia reflexion. Le Savoir ne pent done s'engendrer sans se
possCder dCjB, ni se possCder sans s'engendrer. La reflexion repose
ici visihlement sur un Etre; elle n'est que formellement pensee libre ; materiellement, elle est pensee contrainte (Gebundenes Denken) (29).
On peut done maintenant dCcrire dans ses trois termes Ia synthCse originaire du Savoir absolu.
A. These : determination ahsolue (Pensee absolue, Etre). Le Savoir li~ dans I' Absolu A. s'en arrache avec une Liberte formelle absolue, c'est-3.-dire de fac;on contingente. Comme cette Liberte est pour
soi, elle se sait elle-meme dans cet accomplissemCnt. Elle se pense
done comme recevant de son objet, Ia Pensee absolue, une determination materielle, une n~cessit~. et se pense alors absolument. II y
a par consequent ici deux termes secondaires (Nebenglieder) : a) Ia
Pensee libre par laquelle Ia Liberte con~oit son libre accomplissement; b) Ia Pensee contrainte par laquelle elle devient pour elle ce
qu'elle est. c) Les deux term.es sont unis dans Ia Pensee absolue a
Iaquelle se subordonne la Libert: ; une fois que !'accident Est, il
est necessairement ce qu'il est, c'est-3.-dire accident absolu. Un Savoir de Ia substance n'est possible que par Ia Libert~, que par Ia
conscience prise par celle-ci de Ia contrainte qll'elle rec;oit de Ia
substance, contrainte qui fixe et qui determine ainsi !'accident. Le
centre de ce terme synthetique est Ia determination rfelle et idCale
de Ia Liherte formelle oil notre Savoir de Ia substance s'explique
(29) W.-L. 1801, II, p. 64-68.
LA W .-L.
60
1801
61
LE DEUXIEME MOMENT DE LA W .-L,
rement son Etre en repos (Ia totalitC immuable qui I'emp@che de Se

perdre a l'infini et lui confCre nne assiette) resulte d'un acte de
libre quantification auquel I'Etre absolu fournit originairement Ia
determination. II a seulement conscience que ce quantum est determine par l'Etre absolu, bref, conscience du resultat, non du fait
de I'union de l'Etre et de Ia Liberte; car ce fait tombe hors de Ia
conscience qui se constitue prCcisCment par cette union (31).
nAcessairement par l'accident, et Ia dCtermination de l'accident, par

Ia substance.
B. Antithese : dCterminabilite (PensCe libre, Libei.-tC). Dans cette
rCflex.ion libre, Ia pensee doit se saisir elle-meme, autremeiJ.t elle
se co~fondrait avec l'Etre. Or, elle ne se saisit elle-meme que dans
!'intuition oil ellc se tient librement a l'interieur de Ia penetration
vivante des Clements sCparables ; bref, dans Ia quantitabilite infinie. De Ia representation que Ia liberte se donne d'elle-mCme,
dans la rCflexion, surgit done nne autre determination matCrielle :
celle de Ia dCterminabiHte. Ce terme synthCtique est lui aussi union
de deux termes subordonnes (Nebenglieder) : a) unc pensee Jibre
qui reprCsente Ia Liberte formelle comme telle ; b) une intuition
formellement nee (3. nne quantitabilite en general qui est comme
son contenu quantitatif). c) Les deux sont unis dans l'acte vivant
d'auto-intuition de soi de la Liherte. On a alors Ia forme fondamentale de la causalite. La liberte posCc facticement est fondement
(cause), la quantitC quelconque x, qui en resulte est effet. lei, Ia Liberte et ce qu'elJe engendre, cause et effet, reel et idCal, sont immediatement unis.
C. Synthese (A+Bl. Determination absolue de Ia Determinabilite {Etre). a) LaLiberte doit recevoir une determination m:aterielle.
b) LaLiberte est libre quantification et Ie Moi reel n'e pent savoir en
general et ne pent par consequent savoir Ia determination materielle
de Ia Liberte par l'Etre absolu, que dans Ia mesure oil il sait sa Liberte, c'est-:\-dire se pose comme quantifi.ant. c) a et b doivent
etre unis dans Je fondement reel (Etre). Puisque formellement Ia
Liberte est liCe dans son essence a Ia quantitabilite {bien que Ia de~
terminabilite en soi suppose deja que l'acte par Iequel se realise
Ia Liberte pure a deja commence et que Ia Liberte est deja unie
d'une certaine fa~on avec l'Etre) (30), Ia determination materielle
qu'elle doit recevoir de l'Etre absolu sera en meme temps une determination de Ia quantitabilile. Ce sera nne limitation de Ia quantitabilitC, non plus une quantitabilite absolument indetinie et quelconque, mais dCterminCe par l'Etre absolu (l'infini est totalise par
l'Absolu A et limite de Ia sorte par lui). Cette quantitabilite dt\.
terminf!e est sue immediatement comme Savoir absolu. Le Savoir n'a done pas conscience immediatement que Ia quantitabilite
en general rCsulte d'une determination de Ia Liberte absolument
formeUe par l'Etre absolu, ni que le quantum qui constitue originai-
(30) L'oscillation entre l'Etrc ct le Non-Ett'C qni constitue au prmc1pe Ia

contingence de Ia LibertC suppose comme termc secondaire (Nebenglied) lc NonEtre, c'e:st-ii-dirc PEtre absolu.
II. -
Delixieme Partie : Proces synthitique.
En reflecbissant sur lui-mCme, le Savoir est sorti de lui et s'est

reprCsentC comme Liberte quantifiante dCterminee par l'Etre absolu.
Sur cet etre de Ia quantitabilitC, il va reflechir de nouveau. Dans 1a
premiere partie, la rCflexion, portant sur des Clements du SavOir
ditfCfents entre eux. et du .Savoir, offrait en elle-meme des contrastes
varies. lei, comme elle est le Savoir un, elle devient simple en ellememe, mais clle dCcouvre dans Ie Savoir des points de vue qui sont
dift'Crents les uns des autres. Ainsi, apres avoir assiste a sa constitution interne, le Savoir dCroulera pour lui-mCme les diffCrents moments de son dCveloppement, et Ies moments de son dCveloppcmcnt
sont paralleles a ceux de sa constitution {32).
III. INTUITION. -
Point de vue ou synthfse du monde sen.ible
Synthfse A3 (Eire). - Union de !'intuition et de Ia pensee dans

Ja pensCe. La quantification est intuitionnCe comme substance fixCe
par l'Etre : PRINCIPE SUPREME DE LA CAUSALITE EN GENERA.L. - La
reflexion par 1aque11e le Savoir absolu se represente lui-meme n'a
qu'une necessite conditionnee, car le Savoir est contingent : s'il doit
se produire, ... alors elle est necessaire (Wenn, Soli ... so muss). II
s'agit de dCduire la nCcessitC conditionnee de cette reflexion et de
toutes les autres qui en dependent. Le Savoir prCcCdemment institue
etait celui d'une determination (Bestimmtheit) de Ia quantification.
Un tel Savoir n'est possible que si Ia quantification s'accomplit avec
l'agilite qui lui .est propre. Mais eette quantification n'est en eJlemCme rien de determine. La determination apparatt Iorsque l'acte
de Ia quantification, qui est intCrieur a lui-meme, refl.Cchit en meme
temps sUr lui et s'aper9oit comme fixe par l'Etre. Ainsi~ nne fois
pose le Savoir dans son Etre, Ia rCflexion sur ce Savoir, bien que
--~
(31) W.-L. 1801, II, p. 68-72.

(32) W.-L.1801, ll, p. 78-79; 158-161.
rt,
62
LE DEUXIEME MOMENT DE LA W.L.
contingente-en e1le-m~me, est du meme coup necessairement posee,

carle Savqir ne pent pas faire autrement que de se saisir d'une fa~on
complete. Elle n'est posee que sons Ia condition d'un etre prealable
du Sa,oir; mais lorsque cette condition est un fait acquis, ce qu'elle
impliquait de contingent (So/1. ) est ipso facto elimine. On obtient
encore ici Ia disjonction habitueiJe entre l'Etre et Ia Liberte. La Liberte nc peut Ctre saisie dans une pensee fixante qui si elle s'intuitionne elle-mCme : !'intuition est fondement idCal. ~ais !'intuition
est impossible sans I'Etre qui est fondement reel. Ce rapport rCciproque de l'idCal et du rCel se retrouve partout oU existe un Savoir.
Entin, J'Etre du Savoir une fois pose, l'acte contingent d'oi.J. sort le
Savoir devient nCcessaire.
Dans les syntheses precCdentes (en particulier D2), Ia Liberte
Ctait con~ue comme pouvant Ctre ou ne pas etre. Elle est posee ici
de fa~on positive, et determinee materiellement comme q1,1antifiante
et seule qua,ntifiante. Elle est done substantialisie comme fondement
de toute quantification, et constitue, au-dessous de l'Etre ahsolu,
comme nne hyp"ostase qui sert de substrat au Savoir particulier. II
faudra nne nouvelle intervention de la LibertC pour passer a ces
accidents particuliers. En s'apparaissant de la sorte a eUe-meme
comme fondement de tout quantum, la Liberte constitue le principe
general de toute causalite, !'application de cette forme consistant iJ.
poser le rapport entre telle determination de la Liberte et tel quan
tum (33).
Synthese B3 (Liberte). - Union de I'Etre de Ia quantitabilite et de
Ja Liberte de !'intuition dans !'intuition de la Liberte : PRINCIPE
DE TOUTE CAUSALITE PARTICULIERE. En A3 le Savoir s'est
intuitionne comme quantification fixee par l'Etre; ici il doit s'intuitionner non seulement comme etant, mais comme etant de fat;on
contingente cette quantitabilitC. Le Savoir doit done se reprCsenter
intCrieurement comme issu d'une intuition absolument vide et
fluente qui s'est IimitCe 3. cette quantitabilitC, bref comme un produit
de la Liberte. II incorpore done !'intuition originaire a cette nouvelle
intuition complCtement independante, faisant de Ia premiere le
determine et de Ia seconde le dt!terminant. On obtient ici Ie rapport
secondaire (dCrive et concret) de causalite.
La quantitabilite apparaissant de Ia sorte a !'intuition comme
resultat d'une Liberte formelle existant par soi de fa~on absolument
indCpendante de l'Etre, toutes les representations apparaissent
comme denuCes de verite, de certitude, non seulement n'Ctant pas les
choses en soi, mais sans rapport avec elles. N'ayant aucun rapport
(33) W .-L. 1801, II,
p. 79-82; ibid., p. 84.
..I
LA
'
'
l
.1
j
I
'
w.-L. 1801
63
avec l'Etre, elles sont vides. Un tel Savoir ne peut done reposer dans
le Savoir (repos de Ia certitude) et s'effondre. Par JQ s'affirme Ia neeessite de Ia pensee qui seule pent etablir au deJa de !'intuition (du
Savoir proprement dit) Is rapport a I'Etre (34).
Synthese C3 (Etre). - Union de Ia Llberte de Ia quantitabilite
(B3) et de I'Etre de Ia quantitabilite (A3) dans I'Etre : ESPACE, MATlERE, TEMPS. En A3, !'intuition s'etait aper~ue comme fixCe dans
un Etre, mais alors elle cesSait d'Ctre pour elle-mCme; en B3 ellc
s'Ctait aper~ue comme Ctant pour elle-meme et libre, mais alor; elle
devenait vide. AS et B3 doivent Clre unis de telle sorte que ]'intuition s'aper~oive comme Iibre et en meme temps comme fixCe dans
sa plenitude .
A) Premier terme synliu!tique (1" Nebenglied) : Espace (Etre).
Si la quantification s'intuitionne comme fixee en elle-meme elle
doit se quantifier rCellemcnt et se saisir elle-mCme. Elle doit se' presupposer avant I'exercice de cette activite. Correiativement a l'acte
de quantification doit se poser ainsi, immediatement, comme etant
d'une fa~on absolue, Ie pouvoir de quantifier. L'Etre en repos de
cette intuition immobile constitue l'espace. CohCsion, homogCnCite,
etc., expriment sons forme d'une actualilC donnee, cette simple possibilite de quantifier, de diviser a l'infini que suppose l'acte. La solidite interne de l'espace immobile explique qu'il ne s'Cvanouisse pas
en lui-meme comme une nuee et rend compte de ce qui dans toute
construction se produit en elle indCpendammen-t d'elle (35),
. B) Deuxieme terme synthttique (2 6 Nebenglied) : Forme on pensee du Temps (Liberte). - L'iptuition quantifiante ne pent se supposer comm;e etant au repos, si elle ne s'accomplit pas dans sa Li-
berte. ll n'y a done pas d'espace sans cOnstruction de l'espace : Ie
premier est fondement rCel, Ie second fondement ideal, et Ies deux
sont en rapport rCciproqne. La construction est essentiellement celle
de Ia ligne (Linienziehen), qui part d'un point Iibrement choisi dans
I'espace donne, suivant nne direction elle-meme librement choisie.
Le point initial et la succession des points discrets qui constituent
la Iigne sont fondes dans la Liberte, non dans I'espace immobile qui
n'a ni point ni _direction, mais unit~ et homogemHte.
Toutefois la cohesion et l'homogeneite de l'espace solide conditionnent, nne fois choisis le point et Ia direction, Ia determination
nCcessaire de Ia succession des points. La Liberte ne pe_ut done pas
prendre conscience d'elle-mCme dans l'intuition de l'acte par lequel
elle tire Ia ligne, sans apercevoir cet acte comme determine par
(34) W.-L. 1801, II, p. 82-ij6.

(35) W.-L. 1801, II, p. 90-96.
..
T.
64
LA W .-L.
1801
65
l'Etre en repos, du divers de l'espace. De lil rC~ulte une pensCe (la

pensCe de Ia construction) qui est Ie concept d'une loi nCcessaire de
]a Liberte. C'est la loi de Ia succession (Gesetz der Folge) qui esl
essentielle a Ia Nature. La conscience de la succession est la synthkse
de J'acte de construction avec J'homogCnCitC de l'espace et Ia pensee
qui en sort est Ie fondemcnt supreme du temps. A vrai dire du temps
simplement vide (pense comme rapport), non du temps concret et
plein Oilles moments doivent non seulement se succCder mais se fondre et se tenir entre eux. Par hi on voit qu'entre I'espace et le temps
il n'y a qu'une difference de degre, aucune difference de nature.
L'espace n'est pas.plus que le temps une intuition (' externe l) (36).
C) Troisitme terme synthitique. -Union de !'intuition immobile
de )'espace (A) avec Ia Iibre construction selon le temps abstr~t
(B) dans !'Eire fixe de Ia matiere et !'intuition du temps plein (Eire).
- La quantification spatiale selon Ie concept du temps formel e~t
sans diffC:renciation, e1le est done irreelle et _irrC:alisable. Ell~ dOlt
t!:tre reausee. Quelque chose de particulier doit done etre Jntrodnit, d'oll naitra une differenciation de l'espace homogene, permettant Ia distinction des elements qui constituent les termes de Ia succession.
La matiere, synthese de l'Ctre immobile de l'cspace et de Ia Iibert<:
de construction dans urr etre fixe, fomnit cette ditrerenciation. EHe
est en effet a Ja fois concrete et discrete.
1) Concretion. - Elle est concentration et fixation d'un espace
quelconque en une multitude quelconque de points; un. ~vers spatial de points qui dC:terminent rC:ciproquement leur reahte con~rete
et d'oit peuvent partir une multitude de directions pour de Iibres
constructions possibles. L'agilite de Ia Liberte et Ia solidite de l'_espace sont rCpandues sur le tout. Cette concretion est done _P~~f~t!C:
ment adequate b. la continuitC de J'espacc, et enveloppe Ia_ d!~lstbthtc
a l'infini. La matU~re apparait done comme Ia construcbblltte fixCe
et solidifi.Ce de l'espace. Mouvement et repos sont egalement en elle;
elle pent etre en repos et tout aussi bien se mettre d'eUe-meme en
mouvement. EJle n'est pas non plus l'espace, mais en lui. L'espa~e
il'est en effet iJUe Ie support deJa construction qui se realise en Iu1;
de meme ce n'_est pas J'espace continu qui est divise a l'infini, mais
c'est seulement en lui que cette division s'opere.
(36) W.-L. 1801, F. p. 93-100. - B est un termc dont le foyer est intuition
et Liberte, n~anmoins, on y obtie.nt un ~tre et une pensee dn temps. parce que
Ia LibertC ne peut s'intnitionner e1le-m~me sans se pose~ comme,.det~~fnee,
comme Etre de la Libert~. B. lmplique done deux Nebengl1eder : llnt~1ho~.de
J"acte et la pen:u!e de sa loi, les deux etant ,r~ellement fond~s dans 1 mlmhon
de Ia Liberte, en opposition avec l'Etr~ de 1 espace.
2) Discretion. - La discretion est immCdiatement nee a Ia concretion (et reciproquement); elle est a Ia concretion ce que le repos
est au mouvement. l'Ctre a Ia liberte. elle represente l'arret on le
resultat du concresCieren. Chaque arret ou rCsnltat de Ia construction donne un tout isolC. La succession des arrets donne une succession de moments discrets, grilce auxquels nous obtenons non plus
la simple forme d'un temps vide (pensee du temps), mais la matiere
d'un temps plein (intuition dn temps). De plus il est evident que
chaque tout ou moment discret pent etre divise a son tour en d'an-:
tres tout :so, par consequent entre chaque moment deJa succession
peut Ctre introduite par Ie mCme procCde une infinite d'autres mo-ments; le floltement entre l'arret de Ia division et Ia continuatiOI!:I
de celle-ci est ce qui donne au moment tempore! son Cpaisseur et sa.
solidite.
Avec le temps concret s'achevent Ia construction du Savoir it
sa premiere puissance et Ia synthese du monde materiel. Loraque le Sa\oir se pose comme cc etant '' il se pose comme mSr
LiCre, lorsqu'il se pose commc etant librement . il se pose comme suc
cession dans le temps, comme inteiiigence liez; en soi et en repoS sur
soi. Pas de Iumiere, de savoir hors de Ia matiere, pas de matiere
hors du temps et de la lumiCre. La matiCre dans sa concretion et le
temps dans sa discretion Ctani egalement fonction de Ia Liherte
formelle. on comprend que Ia matiere doive etre necessairement
spirituelle et !'esprit nC:cessairement materiel (37).
Synthese D3 (Libert:). - L'Etre du Savoir enferme en lui-mC..
me s'intuitionne lihremcnt en un point de concentration individuel
(37) W.-L. 1801, II, p. !J!J-106. - On rctruuve ici deux <i: Nebe.ngliecler :to qui
correspondent dans un plan plus Cleve et different (celui de l'Ctre) aux deux
NebeJzglieder de B. Ln concretion He ln. malii~re reprCsentc, a l'interieur de
cctte synthCse, l'Etre, la discrCtion reprCscnle la Liberte. Mais si pour les
caraetCriser. on se place non plus au foyer de Ia synthCse, mais successivement dans ebacun des Nebenglierler, on leur attribuera tour it tour un aspect
conlraire. Par rapport au Nebenglied N<> l, Etre de Ia matiCrc, - Ia concretion
comme possibiJitC infinic de eonstruire, fixCe comme tellc reprCsente Ia Libertt!, tandis que Ia discretion qui suppose l'achCvement ou !'arret de la construction represente l'Etre. Par rapport au Nebenglied n" 2, acte de libre
construction de l'espace selon le temps - Ia matiCre dans sa ('.OncrCtion eXprime
PEtre parce que le monvement possible y est reprCsente comme determine par
l"Etre et reposant sur lui; Ia discretion, au contraire, sc represente comme Liber~
t{ parce qu'en elle l'Elre apparaU comme le resultat, le prodnit du mouvement,
lequel mouvement sc pose comme fondC en lui-mC-me ou dans Ia Liberti!. Ainsi
l"on s'explique quen B (terme dont le foyer est intuition, LibertC) on ail nne
pensee et un 4!tre dn temps (forme!) parce que !'intuition de la LibertC reveJait sa determination par l'Etre, landis qu'en C (termc dont le foyer est Etre
et PensCe) on ait nne intuition du temps (Iiberte du temps) parce que la pcnsCc
de l'Etre de Ia matiere a rCvCJe la a.~termination de l'Etre par Ia Liberte : temps
plein, creation de moments rliscrcts.
r
66
LE DEUXIEME MOMENT DE LA W .L,
(premier terme, Liberte), fixe par J'Etre comme sentiment (deuxieme

terme, Etre), les deux etant unis dans !'intuition comme FORCE et
:MANIFESTATION DE FORCE (troisieme terme,, Liberte).
A) Premier terme syntht!tique (Liberto).- Point de concentration
individueJ.- Le Savoir pose pour lui-mCme comme Etre du Savoir,
bien que pose pour lui-mCme, reste dans !'ignorance de sa veritable
nature. II doit done s'intuitionner de nouveau pour dissiper cette
ignorance et devenir Savoir reel. En consequence, iJ se saisit dans un
acte contingent de sa libertC formelle, par nne concentration de sa
rCflexion en un point ou regard particulier. C'est l'individu en generaJ ( le point de Ia Grundlage). Le Savoir aurait pu s'allumer en un
autre point et depend en fait de Ia Liberte. Mais comme ce commencement se produit anterieurement a tout Savoir reel, nons ne pouvons l'attribuer nons-memes a Ia Liberte qui n'est connue dans ce
Savoir qu'ulterieurement (38).
Par rapport au Savoir (accident absolu de l'Etre, synthese A3),
ce nouveau Savoir est a son tour accident et Ie Savoir, accident absolu de l'Etre, devient ainsi lui-mCme substance. L'accident de cette
seconde substantialitC Ctant le Savoir reel, se distingue de sa substance, non corume une suite infinie de modifications, car cette infinite contredirait sa realite, mais comme un systeme clos de modifications. Chaque individu pour Iui-m@me, tout autant que l'ensemble des individus, constitue un systeme clos. Chaque individu est
un point, une limitation materiellement libre, mais formellement
nCcessaire, dCterminCe par son rapport avec Ie tout du Savoir, dans
Ie Savoir substantieL Si l'individu n'Ctait pas determine par nne iotalite, somme achevCe d'individus, le Savoir ne se saisirai_t pas en chacun comme une monade, il se dissoudrait a l'infini dans le particuIier comme dans l'universel. Cette totalite n'exclut pas d'ailleurs
!'infinite requise pour Ia Liberte du Savoir, car ce qui se trouve determine dans chaque individu n'est pas nne determination, mais
une dCterminabilitC : chacun est la sphere particuliere d'une modificabilite infinie (39). De plus, le rapport reciproque de tous les individus entre eux ne rCsulte pas de I.....ur CtrC::, mais au contraire c'es!
par ce rapport qu'ils acquierent l'Ctre.
S'ils se dCterminent rCciproquement, oil commence, dira-t-ou,
leur determination originaire? L'Ctre de chaque individu ~st constituC par Ie Savoir immCdiat que chacun possede de ce rapport rCciproque qui les lie entre eux et fmtde leur Unite (40). L'individu tient
(38) W;-L. 1801, II, p. 107.
(39) Comparez avec Ia lettre A Schelling: les individus sont des racines irrationnelles, V. plus haut, p. 34.
(40) W.-L. 1801, II, p. 105-106.
I
j
j,,
!
./
l
I
A
.,
l
'
'
LA W.-L.
1801
67
sa substance commc Etre, de l'Et.re absolu, tundis que Ia determination spCciale de son Ctre rCsulte du rapport rCciproqne de sa
Liberte avec le To~t. Le caractere de l'Ctre reel est done Ic suivant :
un rapport. de la Liberte aYec Ia LibertC selon nne Ioi.
Par ce nouvel acte de rCflexion se produit done un rapport rCd
proque entre l'Etrc et ]a Liberte. Dans le Savoir comme monde maMriel, Ia determination reciproque de Ia Liberto et de I'Etre donnait
nne loi imposCe a la quantification. De 13. dCrivaient les formes fondamentales de tout le factice ::- dans lc Savoir (espace, temps, matiere). En se saisissant nne seconde fois de fa~on <! factic.e , le Savoir n'est plus seulement quantification. mais limitation de cette
quantification. L'Etre fait sentir sa contrainte non plus seulement
par une loi de quantification, mais par Ia fixation de l'individu en
nne limitation determinee a rintCrieur des formes fondamentalcs
deduites precedemment. I.. a determination de cette limite, de mCme
que l'ex.istence de la loi imposee naguere a Ia quantification, depend de Ia Liberte. Si bien que toute loi (de l'Univers on de J'individu sons tous ses aspects et dans toutes ses puissances), dCpend de
la Liberto (41).
Pour examiner le Savoir reel, il suffira de considerer un de ces
points de concentration conunc representant tous les points possibles. En lui se concentre le temps de tons les individus et tons les
individus en un instant. II est l'univers deJa Liberte en un seul point
et en tous les points (42).
B) Deuxieme terme synthetique (Etre) (43). - Conscience de I'in
dividu particulier comme sentiment. - Dims le terme prCct!dent,
le Savoir .se saisissait dans un point quelconque de rf!flexion et se
Jimitait ainsi. Par l:i Ctait dCduite en general une determination alu
Savoir : l'individu on le point en general.
Mais ce qui constitue en chaque individu sa determination particuliere restait inconcevable (44). Bien mieux les points individuels
repetables a l'infini de fa~on identique semblaient identiques. Puisqu'i1s apercevaient de ]a meme fa~on ]e meme univers, qu'ils etaient
tous compris dans la meme quantitabilite, aucun fondement de difrerenciation ne semblait subsister entre eux. A cette deduction simplenient forme11e et schematique de Ia determination du Savoir dans
(41) W.L. 1801, II, p. 108.

(42) Jb;d, p. 112-113.
(43) J, zufolge der ersten Synthesis (le terme .eyntbetique A). wenn
o.uch nicht in ihr, ruht auf dem absoluten Sein . (W.~L. 1801, II, p. 113).
(44) c~tait, A strictement parler, la deduction du point de vue du Moi fini
en g~nt\ral :t. Vindividu. en effet. n"est pas encore d~termine comme tel, pui:squ"il ne s"oppose pas encore A un c toi :t.
LA W.-L.
68
LE DEUXIEHE MOHENT DE LA W.-L.
l'individu, doit s'ajouter une deduction de Ia diffCrence intrinsCque

de Ia matihe de chacun (45).
Apres s'Ctre pose dans l'individu, le Savoir doit.de nouveau s'apercevoir lui-mCme et par consequent l'individu prendre conscience
de lui-mCme comme tel. Comme Ie point qu'il conStitue est determine dans l'espace, Ia matiere et le temps, il ne pent Ctre determine
que par .son rapport non plus seulement au tout ~nfini ct indCterminC, mais au tout rCel. II ne pent done etre pour lui que dans Ia
mesure oit le tout est pour lui. Cette intuition n'est possible que par
one pensee qui permet nne comparaison entre J'individu et le tout
avec lequel il est en rapport et nne distinction de eel individu a
regard de ce 'tout, du particulier a l'egard de l'universel. Cette pensee, fondement de I'intuition, donne le sentiment (individuel). Le
sentiment est en effet (synth~se C2) coincidence avec l'Etre absOiu
d'une determination par Liberte (46), Le repos dans l'Etre absolu
du Savoir s'exprime ici dans Ie Savoir particulier, par ce sentiment
inderacinable que je ne puis me soustraire au point d.e Vlle exprime
par mon propre Moi (47), Dans ce senti-ment se trouve Je principe
de I'individualitC. Si Ie sentiment par lequel mon ~1oi s'oppose aux:
autres (c Moi >J, nait de Ia pensCe, c'est que par celle-ci l'individu se
distingue de l'Univers, se rCpCtant, sobjectivant lui-meme et par Ut
objectivant !'intuition une, I'Univers oil il se trouve compris comme
un point de vue parliculier. Aussi en meme temps que je me sens
moi-meme, je pense (sans le sentir) l'individu hors de moi, sachant
que ce dernier en fait autant de son cUte. Attache a son propre sentiment, l'individu ne peut se confondre avec les autres individus
qu'il se contente de penser sans sentir. On comprend ainsi comment,
tout en etant extCrieurement identiques, les individus soient interieurement distincts pour eux-~emes (48).
C) Troisifme terme synthetique (LibertC). - Union de ]'intuition

du Savoir dans le point de concentration (A) avec ]a pensCe du Savoir comme 'sentiment individuel (B) dans l'intuition de ]a force
individuelle (C) : force et manifestation de force, - On a montre
en A, que le Savoir, en vertu de l'union absolue de Ia pensCe et de
!'intuition ne pouvait se rCaliser (ve;rwirklichen) que dans des points
indiV:iduels de .concentration de Ia retlexion, apparaissant a l'intCrieur d'un rapport reciproque comme le rCsultat absolumenJ acheve
et p~fait de ce rapport. En B, on a vu qu'il ne pouvait sortir de lui
(45) W.-L.-1801, II. p. 115-118.

(46) Ibid., p. 111-112.
(47) Ibid., p. 116.
(48) Ibid . p. 116-117.
. j
j
.~
1
[
j
I'
'
1801
69
meme dans chaque point oil il se saisit reellement et qu'il est lie a
son intuition comme a Ia sienne. II recevait ainsi Ie caractere de r~a
lite empirique (49). lei Ia Liber!e opere Ia synthese de !'intuition A
ct de lapensCe B (sentiment). L'intuition ell le Savoir se saisit originairement est quantification ; exterieurement, construction (Li~
nienziehen); intCrieurement, mati~re penCtrCe de vie, se realisant
dans le temps. En s'ullissant a celle-ci, le sentiment, comme immCdiat pour soi du Savoir qui se saisit dans un point ou commencement, devient point initial du construire :so, c'est-a-dire force absolue, interne, immanente.
La force est en effet Ia Liberte du construire :~~, trouvee absolument en un point, point initial de Ia construction. Elle est ce qui
tient lieu d'Etre pour Ia LibertC qui sc saisit en un point. On decouvre par 13. de nouvelles caxacteristiques du Savoir empirique. Le
Moi ne pent etre pour lui-meme, sans s'attribuer nne force. II est
une Iiberte qui se saisit en un point determine. La force ne peut done
etre posee sans une manifestation de Ia force a I'intCrieur de ceUe
quantite determinCe, et sans etre elle-meme completement determinCe. Des que le Savoir apparait, eette manifestation est immediatement trouvCe ; eHe Cchappe done a la liberte consciente qui
s,exerce ultCricurement et tous Jes individus sont identiques A ce=z
Cgard. La determination (Bestimmtheit) qui particularise chacone
de ces forces est fondCe dans le Savoir existant par soi, substratum
commun des individus. Pour les individus, ce ne sont pas les
forces en elles-mCmes, mais leurs manifestations qui sont determinCes.
L'ensemble du Savoir determine est done un systeme de manifestations de forces, determinCes par leur rapport rCciproque avec toutes les autres dans I'Univers; - lequel rapport determine d'ailleurs
originairement les forces elles-memes. Dans l'intuition, Ie Moi, dCs
qu'il se saisit comme force dCterminCe, s'aper~oit nCcessairement
dans le temps comme vivant et se manifestant dans la duree: c'est
la vie temporeJie; - et dans l'espace, comme un quantum de matiere animee et libre : c'est le corps. Le Moi, completement lie a lui
meme ,!}ans ce Savoir e~pirique, ne peut sortir de fintuition de son
temps et de sa materia1it~. Le corps saisi dans ]'intuition originaire
demeure identique. Toute perception, nne fois ramenee dans l'intuition a son principe est rapportCe au corps et Ia perception de quelque chose d'autre n'est dans le Moi que Ia perception d'un changemen! en lui. De mCme le Moi ne pouvant sortir de son temps, qu'il
(49) La d~termination (Beatimmtheit) de tel on tel individu est en eft'et

empiriquement _donnU. Cf. S. L. 1898. IV, p. 225.
70
LA W.-L,
LE DEUXIi::ME. MOMENT DE LA W .-L,
con~oit
sans le percevoir (et qui se distingue du temps universel),

dans ce temps tout ce qu'il pent percevoir. Ainsi Ie Savoir
empirique est lie a l'identitc du corps et a l'identite du temps. Toutes
deux expriment ridentite du point de vue oil le Savoir s'est saisi
dans sa rCflexion. - Comment dans le temps individuel peut-il se
produire un moment de perception clos en lui-meme? Le contenu
du temps resulte du rapport rCciproque entre Ia manifestation 1e
rna force et celle de l'Univers. Cette manifestation Ctant libre est
infinie, et ne pourrait donner lieu a un Savoir rCel, si le Savoir ne
s'arrachait pas par Ia pensee a cette intuition infinie pour Ia saisir
schCmatiquement dans une unite. Chaque moment, chaque perception particulihe contient done un rapport reciproqne entre !'intuition infinie et Ia pensee absolue et close, et les deux n'arrivent jamais
a coincider comphHement. Dans !'intuition, Ie Moi se saisit dans le
monde, et dans Ia pensee, H se saisit lui-mo3me : pas de Moi sans
monde et reciproquement. Par 13. s'explique Ia serie des moments~
Pour se convertir en intuition rCelle, le Savoir limite en un moment
ferme l'intuition infinie; cette dCtermination ayant lieu a l'interieur de l'infini suppose immCdiatement Ia pensee de l'infini, etc.
Cette CterneHe action rCciproque de l'iniuition et de Ia pensee, du
fini et de rinfini constitue }'infinite jamais achevCe du temps.
A J"intCrieur de la matiere du Savoir, c'est-3.-dire de Ia Liberte
quantifiante, il y a une sCrie pensee (Denkreihe). Si on Ia pense, on
saisit l'infini dans un tout; si on I'intuitionne facticement >, on a
le Savoir empirique. Les individus constituent nne sCrie analogue,
mais au lieu d'Ctre dans l'intu.ition et produits de Ia synthese infinie
de !'intuition et de Ia pensCe, c'est en eux-memes que s'effectue et se
realise cette synthese originaire. - Comment se maintient l'identite entre les moments discrets du temps? Par Ia pensee du temps
en general, comme loi du Savoir, infinite fluente oil les moments se
conditionnent de fa~on unilaterale (irreversibilite). Puisque c'est une
loi qu'il existe nne succession, le Moi est lie originairement a celle-ci
dans !'intuition de soi ; A chaque moment, !'intuition et Ia pensee
dCcrivent A l'avance pour la perception concrete 3. Venir, nne sphere
du temps, mais on ne pent a priori inventer ce qui remplira cette
sphere, car c'est quelque chose d'absolument nouveau.
Cette rCalite originairement factice, que rien ne pent expliquer,
constitue Ies sentiments materiels, sentiments Y.o:-c' ~~ox~" : rouge.
vert, s_Ur, etc. lis rCsultent de !'action rCciproque de I'individu
avec l'univers; mais nons ne saurons jamais pourquoi ce resultat
est de cette nature, car une telle science supposerait combie !'hiatus
qui sCpare l'Etre et le Savoir, et par consequent, impliquerait !'abolition du Savoir. Dans le sentiment, le Moi .se silisit sons Ia forme de
Ia pensee, landis que dans !'intuition, il se perd. L'intuition est comper~toit
Il
1801
71
me espace et matiere, construction. Le sentiment comme qualitC est

fondu a'ec Ia matiere dans l'espace solide (abstraction faite de l'espace occupC par mon corps, car rna matCrialitC n'est pas per~ue,
mais pensee comme Ie terminus a quo de toute perception, autre raison qui fait que l'individu ne pent se confondre avec ce qui est
hors de lui, puisque ce hors de lui :. est toujours per~). Cette
construction a lieu avec lin quantum de matiere puisqu'ici l'infinite a etc rCduite a !'unite par la forme de la pensee. Ainsi Ia matiere devient le support de Ia propriete qualitative et celle-ci fait figure d'accident. La conscience a lieu a Ia fois dans !'intuition ct dans
le sentiment. C'est Ia rCflexion qui amCne a considCrer le sentiment
materiel tantOt comme affection du Moi, tantot comme qualite d"une
chose. En rCalite il n'y a jamais de sentiment subjectif sans qualite
objective et reciproquement.
La connaissance du discret dans le temps, constitue le Savoir de
mon etre dans l'univers, Savoir qui se manifestera de cette meme
fa~on pendant toute Ia duree du temps. Cela ne signitie pas que le
cours de mon Savoir n'apportera aucun changement, mais ce changement sera simplement formel, jamais materiel. Comme Ia pure
forme du Savoir par rapport a Ia quantitabiJite est clarte, on voit
que le Savoir, en se poursuivant, accroitra ~t l'infini sa clarte et repandra cette clarte sur la connaissance de !'univers. Le contenu de
tons Jes moments de Ia vie est determine par Ie caractere fondamental de Ia force, et leur succession par I'eclaircissement progressif de
ce caractere au cours du Savoir. Ce n'est que dans la pensee pure
que l'Ctre est rCduit a un point. Dans le Savoir empirique tel caractCre tempore! est toujours dCvolu a tel etre, de fa~on irrevocable.
On trouve done en tout temps I'Ctre v~ai, pas encore parvenu sans
doute a une clarte complete, mais ayant a chaque moment un degre
de clarte que rend possible et nCcessaire le systCme du temps passe
et a venir a l'infini (50).
Synthese E3 (Etre).- Union de Ia pensee (Matiere, C3) et de !'intuition (Manifestation de Ia force, DS) dans Ia pensee : TENDANCE
ET SENTIMENT DE LA TENDANCE. La manifestation de force, foyer de
la synthese precedente, devait se concevoir comme la construction
d'une ligne a partir d'un point. La Liberto etant posee pendant tout
Ie temps de cette construction, il s'ensuit qua chaque instant Ia
ligne pouvait etre aper~ue comme s'interrompant ou changeant de
-direction. Le resultat de Ia construction etait en consequence
aper~u comme contingent. lei doit se produire une union de !'intuition et de Ia pensee. Si le Moi, en effet, se contentait de penser en,
(50) W.-L. 1801, II, 39-40, p. 117-127.
,_::,."- .~
r.
72
~aq~e p~int, Ia liberte de Ia d-irection et !'action par Iaquelle ii se saiSit lm-meme pour continuer Ia ligne, il n'aboutirait jamais A une li!D~. On doit done admettre que, tout en se saisissant de fa-ton a donner Ia direction, il s'oublie dans !'intuition de fa'ton que se produise
. Ja concretion de Ia Iigne. Or I'acte de prise de direction doit apparai~
tre au Moi, donne immCdiatement dans le Savoir empirique, comme
Ja continuation par Ia Liberte d'une construction materielle donnee

originairemcnt dans sa d~termination. C'est l'action physique materielle ou action mecanique.
Cette action mCcanique a nCcessaircment pour corrClatif !'action
organique. Le M:oi du Savoir empirique est en effet attache a un
etre qui resulte de I'action reciproquc avec l'Univers : il est I'Univers en l'un de ses points de penetration. Dire que Ie Moi se donne
la direction, revient a dire par consequent cet Ctre a Ia direction.
Sans doute le Moi doit se saisir librement pour se donn(\r Ia di!..
rcction, mais des que cet acte a lieu (So.ll, wenn ... , dass ... ), Ia di
rection en resulte nece.<r:sairement dans toute sa determination et
avec toutes ses consequences. Cette determination de Ia manifestation libre de Ia force~ par l'etre de fa~on a ce qll'elle se manifeste
comme originairement dCterminCe, constitue la tendance et son sentiment dont le contenu est immuablement dCterminC par runivers.
Cette tendance joue le rOle de substance a I'Cgard de la refiexion
forme1lement libre (accident), d'oU jaillira dans sa contingence I'action physique (possible dans des sens diffrents).
Sur le plan de l'empirie, il n'y a done pas de liberte reelle, puisqu'il ce niveau l'action du Moi n'est pas action veritable, mais tendance de l'Univers, aper~ue, a travers le Moi ne de Ia rCflexion sur
cet Univers, comme nne action. L'Univers, comme domaine de J'empirie, est ainsi un systeme vivant de tendances qui, en tout point et
en tout temps, se dCveloppe suivant nne loi inhCrente a son Ctre mCm~. La tendance exprimant le simple Etre, encore sans Savoir expli~
cite, est simple nature representee dans liD corps materiel, c'est-:idire manifestation organique. Mais comme cette tendance a construire nne ligne dans nne eertaine direction, elle est immCdiatement
unie a !'action mCcanique. Manifestation organique et manifestation mCcanique ne sont pas differentes, ~ais deux aspects d'une
sei.Ile et mCme manifestation. L'action mCcanique est impossible
sans Ia forme organique qui est son Real-Grund, et !'organisation
est inconcevable sans le schematisme mCcanique qui est son
ldeai-Grund. Tel est Ie caractere de cette nouvelle syntbese de !'intuition et de Ia pensee dans l'Etre (51).
(51) W ~L. 1801, II,
LA W .-L.
LE DEUXIE!tE MOMENT DE LA W .-L.
41, p. 127-131:
IV. PENSEE. -
j"
1801
73
Point de vue ou Synthese du Monde intelligible.
Le precedent point de vue donnait nne deduction du monde sensible. Le quatriCme point de vue dCduit le_ monde intelligible. Monde
sensible et monde intelligible sont entre eux comme rintuition et
Ia pensCe et doivent etre unis en consequence. Le monde intelligible
est alors pose comme le fondement du monde sensible. Pas de ~on
de ~ en general, ni d'Etre de l'intuition, sans Ia loi int~lligible absoJue, qui determine Ia totalite (52).
Synthese A 4 ( ~ E2) (Etre). - UN!VERS COMME SYSTEME DE TENDANCES.
Synthese B4 (LibertC). - Union de Ia MANIFESTATION DE LA FORCE

(D3) et de Ia TENDANCE (E3) dans )'intuition de Ia liberte : CONCEPT
DE FIN.
Le Moi empirique considCre a chaque moment le phenomCne nature} comme tendance organique. Mais cette tendance ne saurait
etre robjet d'un Savoirj d'un se:qtiment, si elle ne se rCalisait pas par
nne action. Le Moi se manifeste done immCdiatement -comme l'agis~
sant (das Handelnde). Son action est linCaire. mecanique, libre mouvement se dCroulant dans 1., temps. En ellc aussi, le Moi s'abandonne
complCtement a la nature, abandon qui conditionne Ia concretion
de Ia ligne, et fait du Moi le phenomCne supreme de Ia Nature. Toutefois si rintelligcnce s'abandonne a 1a loi naturelle de Ia concr~~
tion, elle aperl(oit, en chaque point de cette concretion, nne infinite de
directions possibles que Ia Nature ne pent determiner. En ces points,
le Moi, de par Ia loi formelle de son existence, s'arrache :i son propre
etre, et s'aperc;oit comme libre dans Ia direction qu'il suit. II s'approprie ainsi Ia serie naturelle pour en faire le cours de son propre
mouvement et de son propre temps. Mais il relie egalement entre
eux tons ces points de sa liberte, pour esquisser, au-dessus de Ia
sCrie naturelle, Ie concept d'une sCrie indCpendante : le concept de
fin. Toutefois, bien que le Moi ait dii s'arracher a Ia nature pour
poser cette fin, cette derniCre ne contient rien d'autre qu'un plan
naturel, simplement executable selon Ia loi d'un etre rationnel. La
Liberte du Moi au-dessus de Ia Nature n'est done encore que forme1le
et vide. Ainsi s'explique Ia proposition : tant que je ne me suis pas
eleve a Ia Loi morale, je n'agis pas, inais seule Ia Nature agit en
Moi.
Le Moi ne pent parvenir a Ia perception de Ia nature inerte ~ans
se trouver lui-meme comme agissant. :\las de perceptio:t du monde
(52) Ibid., II, I 42, p. 132-136.
74
LE DEUXIEHE MOMENT DE LA W.~L.
LA W.-L.
sensible, sans perception de Ia Liberte et rCciproquement. La Liberte est Ideal-GTund et fonde Ia connaissance du monde sensible ;
le monde sensible est Real-Grund, et apporte a Ia Liberte Ia possibilite de se rCaliser. C'est Ia Liberte qui preside au choix de Ia direction determinee (dass I) et dans cette action, le Moi per~oit qoelle
est Ia direction dCterminCe dont il est le fondement, sans toutefois
sa voir en quoi consiste ce fondement qui est Cvidemment en lui. Le
Moi individuel n'intuitionne sa Liberte qu':i l'interieur de Ia Liberte
universelle (qui est nne pensee renfermee en elle-meme). Sa liberte
n'est done rCelle qu'3. l'interieur d'une intuition de Ia Liberte infinie,
c'est-3.-dire comme nne limitation quelconque de cette infinite. Or
nne liberte en tant que telle, ne pent Ctre limitCe que par d'autres
libertes, d'autres individus Iibres.
Aucun individu ne pent done arriver a Ia conscience de soi, sans
arriver en mCme temps a Ia conscience d'autrcs Ctres Iibres, ce qui
implique nn systeme d'etres rationnels. C'est Ia doctrine exposee
dans Ia Thforie du Droit nature/.
D'autre part, comme Ia LibertC qui passe reellement a I'acte est
l'accompli~ement determine d'une possibilitC de Ia perception universelle, dans laquelle les Moi ~ ne sont pas separes. mais uni~
dans un senl Moi pensant, Ia perception particuliere de rna liberte
coincide tonjours avec Ia perception universelle (5il).
Synth~se C4 (Etre). Union de I'Etre (sentiment de la tendance
E3. A4) et de Ia Liberte (concept de fin, B4) dans Ia pensee de I'ETRE
PUR nu MOI AnsoLu, en repos au-dessus de Ia Nature et fondement
de Ia perception : Monde des Hres rationnels. - Dans Ia syntMse
precedente, le Moi se donnait nne fin simplement formelle et s'abandonnait a nn plan nature! qui lui demeurait etranger. lei, Ie Moi,
apres s'Ctre saisi comme action dans I'esquisse d'une fin, reflechit sur
cet acte et se saisit corhme Etre absolu, subsistant par soi et independant au~essus du plan de Ia ~ature. Dans cette intuition immediate d'elle-meme, Ia raison se pose necessairement hors d'elle-meme
et Ie Moi pur se repete schematiquement en nne somme d'Ctres ra..
tionnels constituant un systeme. C'est 13. nne consequence nee;essaire
de Ia pensee de son absoluitC formelle. L'achCvement de ce systCme
se concilie fort bien avec l'inachCvement perpetuel de ]a perception.
en vertu de Ia forme de quantification infinie qui intervient entre Ia
pensee et Ia perception. C'est pourquoi tout moi rationnel individuel,
d'une part est enferme dans .chacun des moments oil il arrive a une
perception, d'autre part glisse sans cesse du moment present a un
moment futur, a I'infini.
,I
..1
(63) W.-L. 1801, II, 43-46, p. 138-143.
~l'.
1801
75
Par cette rCflexion, le Moi se pense et se pose comme le support

de Ia perception dans Ia pure Idee rationnelle, c'est-3.-d.ire en Dieu.
II pense Iui-mCme Ie m.onde sensible, tel que le philosophe le deduit,
c'est-a-dire comme fondC par le monde intelligible, Iequel determine
dans les indhidus, par leur rapport rCciproque, l'Ctre sensible de
chacun. Mais en mCme temps, il pose Ia suite infinie des perceptions, le monde sensible, comme quelque chose de contingent, comme un pur neant, par rapport a l'Absolu. Le rapport qo'il a con~u
ne lui permet done pas d'apercevoir dans !'intuition le lien rCel qui
unit I'intelligible au sensible. C'est qu'en effet, ii s'est Cleve a Ia simple pensCe, non a J'intuition de lui-mCme comme fondement absolu
de Ia perception. Il ne pouvait done arriver a connaitrc comme teJ,
dans Ia perception elle-meme, ce rapport du sensible a I'Etre. Ce rapport c::mtinuait done a ne s'exprimer qu'en soi (non pour le Moi) par
Ia determination IJr:imitive de chaque individu (das so und so bestimmte in der Reihe), da~ Ia tendance originaire, subsistant 3.. ce
slade de la reflexion, d'une fafiOn encore obscure (54).
On comprend, d'apres ce qui prCcCde. combien est abusive et illusoire I' expression de (( mon.de sensible 11; i1 n'y a de monde en effet
que par cette Ioi intelligible de l'Etre, qui empeche Ia dissolution a
l'infini. Au point de vue strictement sensible, il n'y a qu'un infini
indetcrminC pour Ie Moi, bien que ce Moi ne soit en lui-mCme que le
resultat de cette Ioi intelligible qui fait de lui nne monade parfaitentent close (55).
Synthese D4 (Liberte).- Union du concept de fin (intuition de Ia
Liberte, B4) et du Moi absolu (pensee de l'Etre du l\Ioi, C4) dans
!'intuition : ACTION MORALE. - Pour arriver 3. penser compJ.etement Ia perception comme fondee dans le monde intelligible, Ie Moi
doit intuitionner de nouveau sa pensee et etablir par l'intuition un
lien entre Ia Pensee absolue (Monde intelligible) et !'intuition absolue
(Monde sensible). De cette fagon sera determine entre un individu
percevant et Ia multitude indeterminee d'autres individus per<;us
selon Ia Ioi du monde intellectuel, le rapport positif que represente
retre empirique. L'intuition rationnelle (intuition de la raison par
elle-meme) decrite a Ia syntMse precedente, ne donnait en effct
entre Ies individus rationnels qu'une difference numCrique, non Ia
difference reelle que postule poortant Ia perception en fonction du
rapport indique. Cette difference reene sera decouverte et !'union
du sensible et de l'intelligible sera completement realisee pour le
Moi Iui-mCmP-, si le principe de Ia perception non seulement est pen..
(54) W.-L.1801, ll, 46, p. 147-150.

(65) Ibid., 42, p. 136.
r
....
76
LE DEUXIEJm liOIIENT DE LA W.-L.

LA W .-L.
18Ql.
77
se, tel qu il le fut prCcCdemment, comme rCsultat du rapport de mon

Moi avec Ia somme absolue des individus, mais encore surgit comme
tel dans Ia perception elle-meme. C'est ce qui se produit dans Ja
synthCse suprCme oil s'unissent le Moi comme principe absolu, pensC
avec les attributs qui lui reviennent, de creation absolue ex nihilo,
et Ia perception, pensCe dans sa matiere comme action qui s'Cpanouit dans tons les sens, dans sa forme, comme temps infini a l'intCrieur duquei se dt!roule l'aclion. On obtient alors une sCrie nouvelle de creations successives ex nilrilo dans le domaine de Ia perception, serie que I'on pent n!cllement connaitre a chaque moment
de Ia perception. Un temps reel appara'it dont Ie contenu rCsulte
de l'action d~un individu qui se ConsidCre comme pdncipe de toute
perception, absolument indCpendant de celle-ci et antCrieur a elle.
Lc principe qni dCtermine ce contenu est pour l'IdCc, Ia somme ahsolue des intelligences, pour Ia perception, Ia somme de ce qui est
a chaque instant entre et connu dans le Savoir. Les intelligencts
Ctant posCes dans }'intuition comme en parfait accord dans Ia connaissance qu'eHes ont d'eUes-memes et du monde. comme s'accordant_ par consequent dans la perception que determine, par J'interm{di~ire de In pensee unificatrice, !'intuition rationnelle, Ia formulf.
d'une telle action est Ja suivante : Fais ce que toutes les intelligences, saisies dans le meme systCme de perception, doivent penser
que tu fais, lorsqu'elles pensent absolument; - et pense que toutes
les intelligences pensent absolument )), L'individu ne pent apercevoir le caractCre intelligible de son action que s"il s'elCve par Ja
pensee jusqu'a ce systCme rationnel, pour s'intuitionner avec Ie
mond2 en Dieu.
Hors de cette intuition, il reste simple impulsion sensible. Cette
formulc est celle de 1'ac!ion morale. Par cette action se dCveloppe Ia
force absolument crCatrice de Ia perception dans un temps rationnet et superieur, qui part d'un point initial absolu et a regard duquel le temps sterile de l'etre sensible egale zero.
Le Moi apparait ici non plus comme en repos et immobile, ainsi
qu'il etait en C4, mais comme rCalisant A I'infini un plan compiCtement enferme dans sa pensCe de Dieu, plan qui comme tel lui est
connu, bien qu'il ne puisse jamais etre entiCrement per~u. De Ia sorte
Ia perception elle-meme prOgresse dans son principe. Cette force supreme divine dans Ia Raison et Ia Liberte (Je Savoir absolu) est Ia
force 6ternellement crCatrice du monde sensible.
I.e fondement de I'IdCe d'un systeme clos d'intelligences en action
reciproque, de ce systeme d'harmonie qui inspire raction morale.
est I'Etre absolu, soutien du Savoir. La racine Ia plus profonde du
Savoir est done 1'unite irrealisable de Ia Pensee pure et de Ia pensee
du Moi comme principe absolu a l'interieur de Ia perception, c'est~a~
dire dans I'union de cette PensCe pure et de Ia Loi morale qui est le
substitut supreme de toute intuition saisie ici dans son Reai~Grund
comme inte11igenCe (56).
Synthese E4 (Etre). - Union de l'Etre abso/u du Moi (C4) et de
I'Intelligence, principe de Ia perception, du Savoir (D4) dans la Pensee de l'Etre absolu : WISSENSCHAFTSLEHRE. - Dans Ia synthCse
prCcCdente, le monde sensible et Ie monde intelligible Ctaient unis
a l'intCrieur du Savoir. Lent" fondement a I'exterieur du Savoir, c'esta-dire l'Etre absolu, doit Hre pose comme tel. Autrement dit, l'exterioritC et Ia contingence du Savoir par rapport a l'Etre absolu doivent 8tre poses comme telles dans Ie Savoir.
Le Savoir avait ete pose en D4 dans sa puissance suprCme comme
creation ex nihilo. Cette creation absolue implique pour le Savoir
possibilitC d'etre Oll de ne pas etre, c'est-9.-dire Non-Savoir. La Liberte du Savoir ne peut done 8tre posee comme telle que par Ia
pensee du Non-Savoir. Cette pensee de Ia Liberte .,,.,~, x~v contingence, indifTCrence a l'Cga;:d de tout Savoii:- qui peut Ctre ou ne
pas etre, est, puisqu'elle fait abstraction de tout Savoir, Ia plus abstraite de toutes. On com;oit done que Ia Liberte soit essentiellemcnt
faculte d'abstraction et qu'elle s'accroisse avec cclle-ci. D'abord abstraction de te1le ou telle fin sensible, puis de toute fin sensible et de
tout objet, elle devient finalement abstraction a I'Cgard de tout Savoir et se pose alors, dans Ia lVissenscha{tslehre, comme Liberte
absolue.
lei comrue ailleurs, nne intuition doit rendre possible cette pen~
see (Ia W.-L.). C'est !'intuition du Savoir reeL Mais pour que Ia pensee du Non-Savoir se pose, ii faut que le Savoir rCel (intuition) soil
lui-meme pose dans Ia pcnsCe et pour Clle. Le Savoir n'est en effet
pas nie absolument, mais seulement par rapport a I'Etle. Pour t:?C
rapport, il doit etre pensC comme quelque chose qui pourrait rie
pas etre. Mais penser le Savoir, c'est s'Ciever au-deSsus de son intuition et Ia nier comme telle pour le saisir schCmatiquement. Pour
penser le Non-Savoir comme tel, Ia W.-L. doit done poser scbematiqucment Je Savoir, et pour le poser schCmatiquement, elle doit en
fait le nier. La W.-L. doit ainsi anCantir I_e Savoir dans Ia pensCe et
le reproduire ensuite dans Ia W.-L. Le developpement de Ia W.-L.
est Ia reproduction du Savoir de fac;:on schCmatique et vide (Ia negation de Ia rCalitC Ctant Ia condition meme de Ia pensCe et de son
developpement) de fa~on a parvenir au Pour soi, a Ia pensee de
cette pensee pure, A Ia representation pour Ia pensee de cette negation de !'intuition, de cette negation par laquelle elle se pose origi-
(56) W.-L. 1801, II, 47, p. 150-157.
r
78
LE DEUXIEHE MOMENT DE LA W .-L.
nairement. L'objet de Ia W.-L. : penser Ie Non-Savoir (Ia contingence

du Savoir)i c'est en rCalitC.,penser Ia pensee du Savoir, bref penser
Ia pen~ee de fa~on que celle-ci aper-;oiVe en elle-meme sa propre condition et Ia pose pour elle. C'est ainsi qu'en posant Ia negation de
)'intuition, elle saisit d'un seul coup Ia Liberte absolue qui constitue
son essence, et l'Etre absolu sans lequel elle ne serait pas.
~
La W.-L. est maintenant completement expliquee. Comment, demandait-on, peut-e1le s'Clever au-dessus de tout Savoir, alors qu'elle
est, elle-meme, Savoir? En ce que le Savoir est toujours present en
elle comme intuition, et qu'elle se contente de l'anCantir dans Ia pen~ee pour le reproduire ensuite dans 1a pensee. La W.-L. ou la speculation n'est done pas Ia Vie. Elle tient de Ia pensee son caractCre
abstrait et vide. Elle s'oppose a Ia Vie qui tient de !'intuition son
caractCre concret et plein. Mais Vie et Speculation sont intimement
unies comme l'intuitjon et Ia pensee bien que cette unite ne puisse
jamais etre rt':alisCe dans un Savoir ractice ;,. La W.-L. est enfin
union de Ia contingence et de Ia necessite. Son objet, le Savoir, est
le fait supreme, car il est absolument contingent. Mais l'explication
de celui-ci, nne fois qu'il est, par Ia pensee, au moyen de Ia Liberte
et de l'Etre est ~Ccesaire. On retrouve, Ja encore, l'union de la Liberto\ et de l'Etre. Enfin elle est a Ia fois theorique et pratique. Theorique, puisqu'eHe est nne construction schCmatique et vide. Pratique,
puisque le Savoir doit devenir libre pour lui-meme dans la r~alite,
et qu'elle realise dans un Savoir reel cette conscience de Ia Liberte
qui constitue specifiquement celle-ci. Elle est done, pour toutes Jes
intelligences qui y sont aptes, un devoir que seuls pourront remplir
les creurs epris de sincerite et de Joyaute (57).
r
I
LA W.-L.
Synthese A1
Intuition
(Construction
de !'intuition intellectuelle. Savoir absolu).
Savoir simple
t~ Partie
Le Savoir remonte du Sa voir
donne, 8 !OD origine, et se rcprCaente 11a propre
~onstitution
comme SaYoir.
p. 157-162.
SynthCse A~- Etre. - Nous saisissons J'Ehe du Sa voir

com me Etr(' du Savoir (Pour nous.
le Sa voir est pour lui-mBme).
Synthesc B~- Liberte. - Le Sa voir saisit 1a Liberte
du Savoir.
Pcruee
(Autoconstruclion de !'intuition intellectuelle. Le Savoh
absolu se saisit
comme tel).
SnYoir double
2 Partie
Etrc.- Le Sa voir (Etre qualitatif) east

trouve en nous.
Synthfse B' - LibertC. - Nous saisil!l!ons Ia Liberti
du Savoir.
Syntbe11e C 1 - Eire.- Nous :!laisissons l'Etre du Savoir.
Synthesc D 1 - Liberte. - Xous saisissons Ia Llber&e
du Sa voir, comme Liberte du Savoir
(Pour nous, le Savoir se pose pour
Soi}. Intuition intellectuelle.
Synthfse E 1 - Etre = Synthese A'.
Synthese c~- Etre.- Le Sa voir saisitl'Etre du Savoir.

Synthfse D1 - LiberlC.- Le Sa voir saisit sa Liberh.>
commc LibertC du Savoir. Cr6ation
du S<'\voir. - L'Absolu
Non-Savoir; ideaJismo.
SynthCse E~- Etre.- Lc Sa\'Qir saisil son Etre com me
Etrc du Sa\oir. - Le Savoir=NonEtre de l'Absolu; rCalisme.
Le Savoir l!le
represente son
dCveloppementa
partir de l!lon originejul!lqu'A son
parfait acbCvement comme Savoir de son ori1ne ou W.-L.
s,
79
La Wissenschaftslehre ;1801
intuition
Monde sensible
Sa\oir simple
(57) W.-L. 1801,
1801
Synthese A3 - Etre
(E~) J.e Sa voir ::;e pose comme
principe deJa causalitC en general.
SynthCse B~ - Liberte. - Lc Savoir se pose comme
principe de toute causalitC particnliere.
SynthCse C' - Etre, - Le Sa voir se pose com me matiCre dam; le Temps concret (Espace
temps abslrait
matiCre).
SynthCse D'- Liberte. - Le Savoir se po5e comme
manifestnt.ion de force dans l'individu (point de concentration, sentiment, manifestation de force).
SynthCse E3 - Etre. - Le Savoir se pose comme tendance et systeme de tendances individuclles.
Pensie
Monde intelligible
Savoir double
SyntbCse A'- Etre

SynthCse E~.
SynthCse B'- Liberte. - Le Savoir sc pose com me
concept de fin.
SynthCse C' - Etre. - Le Sa voir se pose com me Etre
pur du Moi absolu, fondement de Ja
perception.
Synlhfse n - Libe'rt.e. - Le Sa voir se pose com me

action morale.
SynthCse E- Etre. - Le Savoir se pose comme Wissenschajtslehre.
r
I
CHAPITRE III
LA W.-L. 1801
( St~ite)
A. -
Esprit de Ia construction. -
Le proces analytique
La dialectique de Ia W.-L. 1801 est, dans ses deux parties, une re~
futation comp!l~te du point de vue de Schelling, refutation fondCe
nCanmoins sur un renversement de la hit!rarchie primitivement Ctablie des principes.
Dans le S!Jsfeme de l'Idialisme transcendantal, Schel1ing avait
dCclarC que le Savoir ne pent poser en lui l'Etre sur lequel il repose,
car il ne peut ~Her hors de lui-meme, Ctant condamne a rester enfermC dans son propre pour soi. Le point de vue de 1'Etre demeurait
done, selon lui,_ etranger par nature au point de vue transcendantal ;
il consl.ituait celui du dogmatisme. Le Savoir regarde en arriCre,
non en avant (1). Fichte, au contraire, tout en proclamant que le
Savoir ne peut sortir de lui-meme, estime que celui-ci, en s'interiorisant, doit rencontrer en lui sa limite, rejeter hors de lui, comme
Non-Savoir, ce qui Ie limite, le concevoir comme un Etre clos qui
poss~de son intCriorite, analogue a celle du Savoir. Cette interiorite
d'ailleurs, le Savoir ne Ia pCnetrera jamais puisqu'il ne pent que projeter daM !'en tant que par lequel il le con~oit, cet Absolu qui devient de Ia sorte pour lui Etre immobile.
L Cvolution de Ia W.-L. consideree comme un approfondissement
du Savoir en Iui-mfune, a precisCment fait toucher au Wissenschaflslehrer, cette force Ctrang~re ~, dont Ia presence occulte, en se reveIant a Ia lumiCre, marque Ia limite de creation du Pour Soi. Originairement, ce dernier, en se posant pour Iui-mCme, pretendai~ reduire tout a lui, suivant Ia formule, ce qui est pour soi, est par soi,
causa s~i. II croyait pouvoir faire surgir de sa forme sa propre rna...
7
(1) Schelling, System des transzendentalen ldealismus (1800), S. W. 1,

p. 857.
LA w.-L.
1801 (suite)
81
tiCre. Mais Ia conscience de la conscience a rC.vCie il celle-ci que Ies

elements constitutifs de Ia conscience n'Ctaient pas Ia conscience
e!le-:inCme et que cellc-ci doit admettre comme sa premiCre condi-.
tion Ia non.-conscience.
~a W.-L. donne alors e~ cJie nne image de ce <j:ui se passe originauement avant Ia conscience reene. De mCme que Ia conscience
philosophique on conscience double est prCcCdCe d'une inconscience
philosophique, on conscience simple, (Ia conscience vulgaire), de
meme Ia conscience simple est prCcCdee d'une inconscience Originaire. De mCme que l'activitC de Ia conscience philosophique a sa
source dans l'activite de Ia conscience vulgaire, de meme I'inconsciencc originaire (lcs CI.Cments st~parCs, Separate) est le principe de
la conscience simple.
lei sculement pent se dCceler un rapprochement avec le rC.alismc
de Schelling. Dans Ie~ ouvrages de Ia premiCre pCriode, Ie premier
Principe _n'Ctait pas I'objectif qni prCcCdc Ia conscience, mais Ic su:bjee.tif q11i reaJise immCdia.tement ceHc-ci, suivant la formule : <I E.-to
ist so, weil ich es so mache >>, cc ll nc pent Ctre question d'un autre
etre du Moi, sin on .de ceJui qui se tr"'ouve dans ]'intuition de soi-meme ou- d'une fac;on plus SerrCe -- sinon de J'Ctre mCme de cette intuition : je suis cette intuition et absolument rien de plus et cette
intuiti_on e_n_e-meme est_Moi... On ne pent pas non plus prCsupposer a
cette uthuhon unc ex1stence indCpendante du Moi comme Chose
{intuitionnante) ... car vous ne pouvez parler de rien dont vous n'auriez pas conscience, et tout ce dont ''ous a.vez consci~nce est conditionnC par Ia conscience de soi indiquCe (I'intuition intellectueHe).
II vous est done impossible d'admettre que Ia consciimce de soi
puisse Ctre conditionnee par ]'existence d'un Moi, existence soidisant independante de toute intuition et de toute pensee (2),
La W.-L. 1801 reconnait le meme fait, mais au lieu de voir en lui Ja
preuve de I'absoluite du sujet et de Ia conscience de soi, elle y voit
seulement nne difficulte que Ia philosophic a pour mission de vainere: le Savoir s'explique par un Non-Savoir, comment une telle expl~cation est-elle ~ossible, puisque dans cette explication mCme je
SUIS encore et toujours Savoir.
A van~ 1801, de meme que l'a.ctivite centrifuge nCcessairement supposee Ctait entierement dans son Ctre subordonnee a J'activite rCflechissante et centripete qui est originairement posee, - et non ul~
(!;!)Neue Darstellung, 1797, I, p. 529.- Cf. Rezension desAenesidemus : . .:: Toules Jes .oh~ections d'Ent'!sideme contre ce procedt'! viennent de ce qu'ii veut
do~ner a I absolue sent~nce et autonomic du Moi Ia valeur d'un en soi, alor 3
qu eJJes ne peuvent av01r de valeur ~ne pour le Moi lr1i-mBme. :so I, p. 16.
6
82
LE DEUXIE:!IE MOMENT DE LA W .-L.
terieurement supposCe - de mCme Ia facultC en repos (sulJjectif)

et l'etre objet de cette faculte (objectif) nCcessairement presupposes a I'acte de !'intuition sont entierement ramenCs dans leur etre
3. I'activitC du nous (wir) auteur de Ia supposition, a l'Cnergie dCployee dans cet acte. C'est l'identite de l'Etre et de Ia Librte cree.par le pour soi qui est posee commR. absolue, tandis que Ia PensCe
(en soi) est completement identifiee a Ia PensCe de Ia PensCe.
Apres 1801, cette idenute creee dans le Pour Soi de l'Egoite suppose un etre, un Ctat des Clements anterieur :\ cette crCation, different en Jui-mem~ de ce qu'il devient apres cette creation. Le Pout
Soi pose necessairement commc Absolu, l'identitC qu'il crCe, car il
ne peut sortir de lui-.mame et ne peut inuuCdiatement se ll'endre
compte de sa limite: c'est le sul>jectivisme absolu antCrieur it 1801.
necessaire au premier stade de !'intuition .reines Fiin (SyntiJhe Dl).
Mais s'il se rend compte de sa limite et par consequent de son absoluitC relatiVe.Ie Pour Soi devra admettre au dela de lui une absoluite
veritable. un Etre des ClCments antCrieur a l"identite qu'il apporte,
nne Pensee en soi, distincte, .sinon .diffCrente, de Ia Pensee qu'il identifie en lui a Ia PensCe de la PensCe; bref, en dehors de son interiorite
oU s'effectue absolument l'identitC, une matiCre oU se trouvent des
sipares non identiques. La difference entre le point de vue oil Ia Liberto est identifiee a I'Etre, Ia Pensee a Ia Pensee de Ia Pensee, et le
point de vue oil leur identitC est niCe, Ia difference entre I'idCalisme
et le r6alisme, le pour soi et l'en soi, constitue Ia difference originaire
des separes qui constituent Ia matiere. Ainsi est exclue, pour Ie Savoir et le Moi, Ia possihilite de se procurer nne matiere en Ia tirant
purement et simplement .de Ia forme de pour soi.
La pretention idCaliste d'anCantir le (( Was )) au profit du << Weil ,,
etait prOOisCment ce qui permettait avant 1801 de convertir Ie sujet en
premier principe, car le Pour Soi n'Ctait pas alors considCre comme
une propriete de 1' Absolu. mais l'absoluite comme une propriete du
Pour Soi. Le refus d~aneantir le Was constituait l'erreur on Ia
transcendance du Spinozisme. II s'agissait, it cette Cpoque, de sauvegarder avant tout l'activite et Ia rCalite du Moi contre le .realisme
spinoziste. Apres 1800, il s'agit surtout de trouver pour les ~ moi )) et
I'Univers un fondement qui en fasse concevoir Ia solidite. L'Absolu
est alors place dans l'objectif. La W.-L. ne confond plus en effet sujet
et Moi. Elle estime que le Non-Savoir, l'objectif peut eire une Intelligence renfermee sur soi, que la conscience du sujet comme tel n'est
pas le seul mode d'eiister de l'IntelUgence, mais nne expression
secondaire dont !'Esprit, fondement premier de l'Univers, est Ia
source.
L'intuition intellectuelle_ est, en consequence, conlj?Ue d;une autre
fa~on que primitivement. ImmCdiatement et avant toute rCflexion
r
I
I
i
I
I
LA w.-L. 1801 (suite)
83
explicite, elle est toujours intCrieurement pur pour soi et rien de

plus; elle subordonne a l'absoluite qui lui est propre tons ses Clements constitutifs, si bien qu'elle peut sembler etre aussi bien le
principe de sa forme que de son contenu, elle est ce qu'elle est parce
qu'elle est (Synthese Dl). Mais des qu'elle reflechit sur elle pour
s'apercevoir comme ce qu'ellc est, les deux Clements qui Ia constituent apparaissent dans leur hCtCrogCnCitC, et la matiere faite de ces
deux elements apparalt a son tour comme Mterogene a Ia forme, de
Ia meme fa~on que ses elements. Puisque Ia matiere de l'identite
creee par Ia forme est en soi differente de Ia forme (Fiir), !'intuition
comme forme (Weil) ne contient pas le fondement de son Etre comme IQ-atiere CH'as), et puisque Ia forme, le Pour Soi Ia constitue
essentiellement, elle doit, des qu'elle se saisit comme telle, rejeter
hors d'elle ce qu'elle est, c'est-a-dire sa matiere qui lui donne Ia
.forme de I'Etre.
Elle aper~oit done comme quelque chose qui Ia nie, son propre Ctre.
Ainsi, l'intuition, identification d'Ciements diffCrents, est comme
conscience de l'identification de differents comme tels, conscience
des differents et disjonction d'avec elle-meme. La matiere et Ia forme,
maintenues en elle par son act e. s' anCantissent rCciproqucment, le
Weil par le Was, et Ie l-\Tas par le lVeil. Avant 1801. le Moi ou l"intuition intellectuelle etait l'identitC de deux Clements originairement
indistinguables, en soi matCriellement identiques, le Was loin de
nier leWeil l'impliquait immCdiatement ; Ia position de l'un etait
celle de l'autre, Ia forme se donnait elle-meme pour matiere. Cettc
identite, loin d'impliquer, excluait Ia difference. L'identitC du Moi
pur est au contraire, en 1801, identitC de diffCrents, identification
teconde analogue 3. Ia nCgativitC ht!gCiienne. Les Clements de !'intuition, telle qu'elle Ctait con~ne antCrieurement, Ctaient si pen differents l'un de l'autre, que pour les distinguer et pouvoir passer aux
determinations du Savoir rCel, ii fallait aller chercher au dehors un
Non-Moi, apagogiquement pose a partir d-e I'existence du Savoir rCel,
et gr:lce auquel Ia diffCrence etait introduite. Un tel Non-Moi Ctait
done pose pour les besoins de Ia deduction, de fa~on inintelligible. On
pouvait sans doute, aprCs l'avoir admis, en justifier Ia nCcessitC par
des considerationS tirCes de I' essence de I~ Absolu qui ne pent se limiter et se nier lui-meme sans contradiction: mais I'existence, par rapport a Iaquelle !'hiatus et Ia contingence etaient declares nt!cessaires,
restait a priori exclue de'I'Absolu. ~-lain tenant nous savons immCdiatement que cette mystt!rieuse nCg,ation de I' Absolu est position de Ia
Liberte, et que sil'Absolu manifeste au dehors son essence interne,
comme Liberte et Creation, il requiert lui-m~me, I'hiatus et Ia contingence qui conditionnent cette manifestation. L'assertorique. ]e
- factke 11 est ramene directement comme le vou1:!it Malmon d pent-
84
LE DEUXIEME MOMENT DE LA W .~L.
u w.-L. 1801 (suite)
etre Kant, 3. Ia contingence du Jibre arbitre (assertorisch

willkii.rlich). L'acte de Ia LibertC est toujours materiellement incomprehensible, mais cette incomprChensibilite est dCterminCe et justiftee teleologiquement.
.
D'autre part, comme on n'a pas fait arbitrairement abstraction
de l'Etre (Was), il n'est pas nCcessaire de le poser de nouveaU arbitrairement par un Non-Moi. En restaurant, par l'Etre absolu, la realite du Was aboli par le premier moment au profit de-l' AbsoluitC du
Pour Soi, Ia W.-L. 1801 donne sa place veritable au fondement reel
qu'elle avail dii invoquer a deux reprises !fe fac;on mystCrieuse comme Non-Moi et force CtrangCre. Les intentions de 'Ia W.-L. s'accordent
alors avec sa realisation comme systCme, pnisq_u'en fin de compte
]e postulat moral du rCalisme nie l'abso1uitC rnatCrielle du pur
c Pour soi ~.
II est vrai que cette intuition, forme du Moi, source de ditl'Crences
rCelles, a pris Ia place, dans la hifo.rarchie des principes, de Ia forme
du Non-Moi, source de Ia dilfCrence et de la conscie~ce rCelles. L'intuition n'est plus l'Absolu. Aux deux premiers stades de Ia W.-L.,
}'Absolu pent done Ctre caractCrisC de Ia mCme fa~on, comme une
identitC d'Ciements inrlislinguables, en soi inexprimable et indCfinissable. Mais cetle similitude des caracteres de 1' Absolu ne pent masquer indCfiniment lc c!:langemcnt tlans Ia determination de Ia hit~rar
chie des principes,le Non-Moi ayant maintcnant pris laplace occupCe
autrefois par le Moi. La disjonction qui est le propre de }'intuition
intellectuelh~ nouvellement detinie Ctant celle du Pour Soi et de
J'Absolu, repose en effet sur ]'affirmation qu'il existe un Etre au deHt
du c Pour Soi .
Si l'on met a part ce renversement des termes dans Ia hiCrarchie
des principes, toute cette thCorie et surtout ceJ1c de !'intuition intelIectuelle comme disjonction, constitue une refutation de Schelling.
Cette disjonction, image de Ia disjonction originaire entre I'Absolu et
te Savoir, rend compte, par l'ac_te de Ia liberte, de la distinction simpiement postuJee par Schelling entre l'UnitC qualita!i:e et Ia di~~
renciation quantitative. L'Ahsolu Cchappe par dCfimhon a Ia diVIsion et le monde multiple n'en saurait etre Ia manifestation. Cette
multiplicite n'est que Ia manifestation de Ia Liberte qui s'oppose a
]'Absolu, et J'unitC qui constitue Ie monde comme monde est ]a
forme que Ia LibertC rec;oit de I'Absolu en s'opposant a lui. Schelling
niait cette nCgativitC essentielle de !'intuition qui Ia constitue comme principe propre du Savoir, a cOte de l'Absolu. L'Absolu, indiff~~
renee du subjectif et de l'objectif, se manifeste directement selon luJ.
par 1a difference du subjectif et de l'objectif.
.
.
Mais oll trouver Ia source de cette opposition entre I'Absolu et sa
manifestation: et comment venir a bout de cette contradiction qui
85
consiste a poser Ia manifestation de l'Absolu dans ce qui le ni_e exactement? L'absoluite doit elle done s'aneantir pour devenir relation!
On ne doit-on pa.s plutOt convenir que 1'A'bsolu lui-mCme est un pur
neant, car si I'objectif et le subjectif sont en lui indifferents, il ne
suhsiste plus rien qui puisse recevoir ~ne denomination. Ce sysa~me d'identite absolue serait au fond Systemc de nullite absolue.
Aucun moyen n'est offert pour sortir du zero originaire. Au contraire, si Ie sujet et I' objet sont ubsolumellt diffCrents (comme les
sCparCs originaires) leur union et leur opposition constituent le Savoir a Ia fois dans son unite et dans sa divisibilite (3).
Au surplus, le rapprochement avec Schelling, qui rCsulte dll transfer! a l'objectif d.e Ia dignitC de principe premier ne doit pas lui
mCme etre exagerC. Toute l'activitC organisatrice et Ia production
mCme du Savoir - lequel engendre toutes les determinations de Ia
matihe - ont en etfet leur source dans Ia forme subjective. Sans
doute1 au point rle vue reel, I'Etre et Ia Liberte sont les elements
constitutifs, Ia matihe du Savoir; de leur union postCrieurement
acquise semble naitre le Savoir (Syntltfse A1, a); mais l'acte de Ia
synth:se est Une unite originai!"e, un lien qui ne peut etre crM du
dehors et par Iequel se produit toute creation. L'union n'aurait
jamais lieu, sans }'existence prCalable des separ.es; mais runite qu'elle implique est indCpendante de ce qu'eHe unit. C'est lA le foyer du
Savoir en tant que Savoir. La matiere proprement dite n"est que _le
principe du Savoir en tant qu'Etre (comme Non-Savoir). A Ia limite.
!'opposition de l'Etre et de Ia Liberte pent se reduire a celle de l'activite qui lie, et de Ia liaison effectuee. Ce qui lie, c'est Ia Liberte qui
intervient deux fois, comme objet, et constituant l'un des Clements
sCpar~s destines a ~tre lies, et comme sujet, c'est-a-dire comme
J'acte par Iequel s'opere la liaison entre elle-meme et I'Etre. La duplication de Ia Liberte comme objet et ~ujet n'est que le double~
l'imnge de Ia duplication premiere suivant l'Etre et Ia Liberte. La
Liberte doit etre (these) puis s'arracher a elle-mf:me librement (antith:se) pour se poser en elle comme LibertC, synth:se du sujet et de
}'objet. Ainsi est maintenue _I'autonomie du Savoir. On_ s'aper~oit
-que son essence est irrCductible a celle de I'Etre, que sa prCtendue
matiere constitutive (Etre et Liberte) n'en est que Ia forme, c'est-.A(3) W .-L. 1801, II, p. 66. - Fichtc confirme ici ses toutes premieres d~cla
rations. q: Le Moi absolu est absolument semblable A lui-meme ... ~n lw on
ne pent rien distinguer; nul divers; le Moi est tout et il n'est r1en, parcc
qu'il n'est rien pour lui et qu'il ne pent distinguer. en 1?-i-meme nn ~o~a_nt
et un pose. (Grundlage, I, 264). C'est ce qui consbtue lmcomprChensibihtc
de Dieu (Ibid., I, p. 275). C'est pourquoi il faliait cbercher ailleurs un prineipe de diff6rence (le Non-Moi). Schelling, dans sa philo1'ophJe de l'identitiS.
-est done revenu au vieux pCch4! dogmatiqne, en faisant sortir directement .de
1'AbSolu indiff6renCJ6 la difference.
86
LA w.-L.
LE DEUXJi:ME MOMENT DE LA W .-L.
dire de simples prCdicats; que sa matiere veritable est ce qui le constitue essentiellement, c'est-il-dire l'acte d'unitC, de Pour Soi (Synth~se
-AI, terme A, Synthese BI). Cette autonomic du Savoir entratneraitle subjectivisme absolu, si l'on nc concevait pas qu'il ne pourrait
rCflCchir sur lui, ni subsister pour lui comme objet d'une retlexion,
sans un Clement d'immobilite, l'Etre, faute duquel l'activitC intelligente se perdrait a l'inflni sans jamais pouvoir se saisir.
Mais Ia position de Cet Etre n'est toujours possible qu'en fonction et qu'A partir de !'intuition. L'intuition elle-meme, commc.
etant, c'est-3.-dire considCree dans la forme d'Etre qu'elle revet nCcessairement pour subsistcr dans sa rCflexion sur e1le, est non-intui
tion, et c'est parce que l'Etre fmmel de l'intuition est Non-Savoir
qu'un Absolu pent etre pose au del:i d'e11e, en soi, comme non-intuition.
Quand l'Absolu est pose comme Pensee pour le Savoir, c'est que
)'intuition considere que son propre etre forme! (Was) projete par
Ia negation de sa matiere (Weil) doit etre cont;u comme un Etre
subsistant par soi (Von Sich, In sich) indCpendant de l'energie subjective de l'intuition par laquelle i1 parvient 3. Ia lumihe. Le concept
de l'Etre formel de l'intuition peut alors etre compare par !'intuition
e1le-meme au concept de l'Etre en soi qui donne a !'intuition la forme
de I'Etre. L'Etre forme! appara!t alors comme J'aspect revetu par
l'Absolu dans !'intuition pout;: ce1le-ci et en meme temps comme ]'aspect que donne l'Absoiu a Ia !iberte. (Gebundenheit) (cf Syntheses
D2, E2,). L'Etre forme! du Savoir est une pure limite, il est a Ia foisNon-Savoir, et Non-Absolu, il unit le Savoir et l'Absolu en les niant
l'un }'autre, se posant comme siniple substitut de I' Absolu dans le
Savoir. La realisation de I'Absolu dans le Savoir est Ia conception de
cette limite comme telle, ce qui n'est possible que par Ia conception
d'nne double realite, celle du Savoir et de I'Absolu hors du Savoir.
Ainsi, !'affirmation de cet Absolu n'est pas initiale, comme Je croit
Schelling, mais dernier il'esultat d'une dialectique ascendante, ineluctable aboutissement du proces interne du Savoir. Elle D.est pas Ia
prCmisse qui permet de tout comprendre, mais le probleme auquel
!'esprit hnmain aboutit nCcessairement, quand il appTofondit les
questions du jugement synthetique et de Ia predication. La possibilite d'affirmer 1' Absolu est Ia recherche qui s'impose au Savoir
pretendant A une certitude absolue, raisonnee et non aveugle. Si
l'Etre qui fonde le Savoir est absolument hors du Savoir, lui Cchappe
irrCmCdiablement dans son simple concept, le Savoir ne pent jamais
s'achever en lui-mCme, et trouver en lui, avec le repos, Ia certitude de
. son fondement (cf. Synlhese BS); I'Etre de son cOte ne pent etre que
!'objet d'une affirmation dogmatique, c'est~it-d.ire arbitraire et gratuite, qui n'est pas un Savoir. La certitude du Savoir absolu implique
1801 (suite)
87
do~c la possibilite pour le Savoir, sinon de pCnCtrer I' Absolu, du.
'I
I
I
j
moms de le penser comme tel et l'IdCe de l'Absolu implique nne

certaine penetration de I'Absolu comme tel dans ]e Savoir. Ainsi
s'explique Ia formulc, opposee a celle du systeme schellingien de
l'idi!alisme lranscendantal : Comment composer le Savoir avec
un Non-Savoir, sans se contredire, c'est-it-dire sans sortir du Savoir ?
-Le Savoir en question Ctant Savoir total, Savoir absolu, doit s'intCrioriser completement. La limite rencontree par cette intCriorisation ne pent Ctre apportee que par un element distinct du Savoir,
que seul le Savoir peut poser expressCment cornme tel, c'est-it-dire
comme Non-Savoir ou Etre. Seul le Savoir pent done nons reveler
l'Etre qui le limite et le conditionne. II parvient par ]:i a son origine:
il reussit a saisir l'immCdiate unite de son etre et de son non-Ctre
a concevoir dans le meme moment I'identite et 1a diiTCrence de~
deux. Le Savoir nie alors l'absoluitC de l'intuition, originairement
donnee au point de dCpart comme un fait. II substitue a ce Savoir
.reel Ia conception schematique de ses elements constitutifs il sort
ainsi du Savoir vulgaire pour s'elever a un Savoir nouveau' (Ia W.L.) simplement con<;u dont les objets (les sCparCs) sont en -euxmemes hors du Savoir reel, mais mCdiatisent celui-ci pour Ie Savoir
philosophique. Comme ce Savoir simplement oonr;u est capable de
prendre conscience de sa propre genCse, il se donne par lA une
image de ce qu'est Ia ~enese du Savoir reel en dehors du Savoir
conyu.
Par lit on pent rendre compte du nouveau proces analytique de
Ia W.-L. L'intuition, Pour soi, qui constitue I'essence du Savoir doit
Ctre integralement pour soi; mais son Etre ne peut etre pour s~i car
elle n'est pas fondement de celui-ci en tant que tel. De cette resistance 3. l'exigence du Pour Soi sort Ia rCflexibilitC interne de l'intnition qui constitue son effort pour se comprendre elle-meme entierement. Elle se comprend en se posant elle-meme comme ce qu'elle
est. Par lA eiie pose que son Etre ne pent etre absolument pour elle,
c~r i.l s'a~_eantirait, ~~is qu'il pent etre pour elle en tant qu'Etre.
Ainsi de limpenetrabihte de son Etre (impenetrable parce qu'elle ne
~eut jamais Ie produire, le poser par un Weil ) sort Ia disjoncbon de I' En tant que ~ qui est Ie comprendre de !'Intuition comme
ce qu'e11e est, c'est-a-dire comme Pour Soi d'un Etre dont elle n'est
pas le fondement : 1'Absolu : << Le phCnomCne est un se comprendre
soi-meme, par consequent il est un se comprendre du se comprendre. Le monde et toutes ses determinations ne sont que Ies Ctapes de
cet.te c~mprChension interne n!elle de !'intuition intellectuelle, etapes
qui lui permettent de poser en elle ce qui constitue et soutient son
Etre, comme l'Etre absolu (l'Invisible), c'est~:i.-dire de poser la visi-
88
LE DBUXIEME MOMENT DB LA W.-L.
bilite de I'Absolu ou de !'Invisible. Toutes Ies disjonctions prelimi

naires ne sGnt que les conditions de cette visibilit~. ou posent Ia!
visibilitC de cette visibilite : Le monde suprasensible pose Ia visibilite de cette visibilite; au premier degre, l'Empirie pose Ia visibilite
de Ia visibilite de Ia visibilite de !'Invisible (4) . Le point de vne
d'oli part Ia W.-L., celui du Savoir comme tel, est eonditionne par les
determinations du monde intelligible oii le Moi s'aper~oit et se realise dans !'action morale comme intelligence (Real-Grund de l'intuition) creatrice des determinations du monde en general (Synthese
D4=), Par l:i surgit a Ia conscience l'idCe d'une determination, rCali~Ce
a l'infini dans le temps, de l'Intuition par l'Etre absolu; devient
}lOssiblc en nous une description originaire du Savoir absolu.
M:ais !"intuition intellectuclle a laqueJle nous parvenons alors n'est
qu'une intuition << factice ~~, intuition, qui, donnee dans son Etre
comme un fait, ne se comprend pas enliCrement. Son essence est
sans doute comprendre, puisqu'elle pose immt'!diatement pour ellem~me les deux Clements Etre et LibertC qui sont unis en elle. Mais
elle na pas encore mis en reuvre ce pour soi pour saisir comment
l'Etre et Ia LibertC s'unissent en elle. La mise en reuvre de ce cc pour
. soi ,, rCalise un Savoir du Savoir, c'est-A-dire construit par le Wissenzchaftslehrer !'intuition inteiJectuelle proprement dite. C'est le
premier acte du .:: se comprendre , le Savoir dans sa simplicite. II
requiert un premier groupe de syntheses (de Al a Dl) par Iequel
J'essence de !'intuition intellectuelle est reve.Iee a un observateur
rCftCchissant du dehors sur Ie Savoir.
Cette intuition est encore cc factice ,, . Quoique se posant ellemCme dans l'autonomie qui constitue son essence, elle ne peut Ctre
aper~ue ainsi, que par rapport a une description originaire oil elle
est trouvCe comme un fait, elle ne s'est pas rattachCe elle-me:me :\
ses propres principes. Un second acte est necessaire par lequel l'intuition intellectuellc n'est plus simplement posCe comme f:elle, mais
se pose intCrieurement comme telle, pour elle-meme. C'est le comprendre de se comprendre ,., le Savoir dans sa duplicite. Le rapport
qui unit rCellement le Savoir et le Savoir du Savoir est alors pose
pour Ie Savoir, et avec Ia consclence de ce rapport originaire, surgif
eelle du rapport entre I'Absolu et le Savoir absolu. Ce second groupe
de syntheses (de A2 a E2) est une auto-construction proprement
dite, car ]'intuition inteUectueUe n'est plus construite comme par
un observateur qui recompose un phCnomene donne du dehors, mais
~e construit elle-meme intCrieurement pour s'apercevl:!ir dans sa
<>
cus).
Die Tatsachen des Bewu.ntseins (1813), II, p. 467. Nachg. Werke, Mar-
M w.-L.
1801 (suite)
89
creation originairc. L'intuition retourne par 13, mais en e1le-meme.

a l'immCdiatite de son point de dCpart. Elle se donne en elle-mCme
pour elle-ritCmc le point de depart qui auparavant lui etait donnG
(exteriorite, facticite).
Toutefois, l'affranchissement a regard de Ia facticitC n'est pas
dCfinitif meme dans l'auto-eonstruction. L'intuition ne pent en effet
se donner librement a eiJe-meme son point de depart que sous Ia
forme oil illui etait donne. Elle n'est done pas absolue creation, mais
subordonnCe dans sa creation a une loi dont Je principe lui est logiquement antCrieur. Ainsi se marque A chaque instant cette subordination a rAbsolu qui conditionnc dans Ia \V.-L. Ia solidite de l'enchalnement dialcctique (Gebundenlleit). Elle est une image qui se
crCe Iibrcment, mais une image, c'est-3.-dire une copie limitCe dans
sa LibertC par sa nCcessaire fidClitC a I'original. 1\fais Ie ra_pport entre
Ia copie et !'original donne primitivement comme un fait pent etre
dit!Cremment apel'~U. L'intuition est pour elle-meme ce qu'elle est,
sons Ia supposition de ce qu'elle est : est-elle supposee contingente,
alors eHe se pose elle-mCme comme contingente et c~est d'une fa~.on.
contingente qu'elle est pour elle-meme. C'est Ia supposition admise en
1801. Est-eJJe supposee comme necessairement existante, alors elle
se pose par elle-m8me comme necessairement existante ; son existence Ctant Iiberte du cc se comprendre )) soi-mCme, elle se posera
comme refh!chissant nCcessairement de fa~on libre (employant nCcessairement sa IibertC) pour apercevoir en elle-meme Ia necessit6
de sa libre manifestation. C'est Ia supposition admise en 1804. L'intuition intellectuelle ne pent done Ctre que !'intuition d'un Moi
factice, et rCciproquement ]'intuition factice ne pent etre qu'u~
comprendre du Moi... Moi est absolue iilsCparabilite du Fait et du
Concept (5).
Dan~ le premier groupe, Ia source de notre retlexion Ctant placr.e
hors du Savoir devenu objet, le Savoir n'a pas encore surmonte Ia
disjonction, il possllde Ia raison sans Ia saisir, ii est entendement (6).
Dans le deuxiCme groupe, le Savoir se penetrant entibrement, s'aper-;oit que Ia rCflexion d'oll sortait sa construction premiere obCissait
sans Ie savoir a Ia loi de construction interne du Savoir. Le Savoir
qui construit s'identifie alors au Savoir construit, dCcouvre que la
reflexion constitue !'essence du Savoir, lequel est nCcessairement
par 13, disjonction d'avec lui-meme, c'est-3.-dire construction en soi
de lui-meme comme (als) ce qu'il est. L'explication totale du Savoir
est impossible sans cette identification ultime du construisant et du
construit, car en expliquant le Savoir par un Non-Savoir, nons som(6) Transzendentale Logik (1812), - S. W. IX,
(6) W.-L 1801, II. - 29, p 72-73.
~n
XIX, p, 179.
.r
90
LE DEUXJEME MOMENT DE LA W .~L.
roes nous-mCmes, ce faisant, Savoir ; Ie Non-Savoir pOse doit etre par

consequent le fondement commun du Savoir explique et du Sa\oir
expliquant. Autrement il faudrait poser dans un autre Savoir Ie
Non-Savoir du Savoir expliquant, etc ... , et !'on tomberait dans un
progrCs infini ,qui rendrait impossible tout Savoir systematique. Pour
rCsoudre cette difficulte, Ia construction proprement dite (les quatrc
premiCres syntheses) etablit ie Savoir dans son intCriorite, nous revele son interiorite a lui-m~me. L'auto-construction realise ensuite
ceUe identitC en operant l'identilkation du construisant et du con!\truit : e'est nne application a Ia forme de Ia dialectique de son contenu qui est identite du sujet et de !'objet. Par cette identification
le Savoir peut se poser pour lui comme construction de soi, et s'achever dans une clarte compl(~te, car l'expliquC et l'expliquant etant
un seul et mCme Savoir, l'explic2tion est en mCroe temps !'explication
de }'explication. La dup1ic.itC du Savoir est done aussi nCcessaire
que sa simpJicite, elle est absolument nCcessaire df:s que celle-ci
existe, car si le Savoir est, il est necessairement ce qu'il est, ccst-3:dire interiorisation absolue, il doit done s'achever, et're completcment pour soi.
Dans le premier groupe, !'intuition ou flottement entre les separf>s
est considCree comme Etre, ]'unite absolue de la pensee qui ramasse
le divers en un point est consideree comme liberte (Syntheses Bl,
Cl). Dans le deuxif:me groupe, c'est !'intuition qui se reff:re 3 la Liberte, et Ia pensCe a l'Etre (Syntheses B~, C2, etc.). L'intuition, c'est3.-dire Ia quantitabilite, est en effet, dans le premier groupe, le seul
Etre donne immediatement comme objet de Ia retlexion du Savoir.
L'Unite est ce qui resulte immediatement de l'acte par lequel Ia LibertC saisit eel objet. Dans Jc det..JxiCme groupe, Ia conscience n'a
plus comme objet simplement le resu1tat de l'acte de !'union de l'Etre
et de Ia Libert:, mais elJe apert;oit les fondements de possibilitC de
ce resultat. Or ce qui fonde Ia possibilite du Savoir reel en tant que
Savoir, dans !'intuition de Ia quantitabilite donn:e comme objet de
Ia rCflexion, c'est Ia Libert: qui, apert;ue dans sa contingence essentielle, est flottement entre I'Etre et le Non-Etre (Syntheses D2, E2),
Ce qui fonde Ia possibilite de I'Unite absolue par laquelle Ia pensee met fin 3. ce flottement, ("e n'est pas tant l'acte par lequel Ia Libert:, abolissant un des termes du flottement, Ie supprime et sc
supprime elle~rneme dans le repos de I'Un absolu, c'est ce qui rend
possible celte suppression de Ia Libert:. Ce fondement de Ia fixation,
de Ia determination ahsolue, c'est l'Etre qui cont;u comme tel, exclut
J'intuition. La rCflexion sur Ia r:flexion qui caract:rise le deuxif:me
groupe nons Cleve a Ia pensCe de Ia pens:e, c'est-3.-dire a l'Etre qui
est a son fondement et 3. Ia pensCe de !'intuition, c'est-3.-dire 3. Ja
Jiberte qui constitue !'essence de celle-ci.
;
I
I
I
LA w.-L.
1801 (suite)
91
Comme genese du Savoir, Ia W.-L. est intuition, Liberte intelligente. Le rCsultat fix: de son intuition est pensee ou Etre. Cet Etre
ou Pensee absolue constitue sa certitude. II est atteint lorsque Ia
W.-L. a pose pour elle-mCme comme telle l'intuition qui constitue son
foyer. Elle ne pent Ia poser comme telle qu'en Ia c.omparant avec ce
qui s'oppose 9. elle, c'est-3.-dire avec l'Etre.
L'Etre qui fixe !'intuition est en mCme temps ce qui Ia fixe ellemCme dans 1e certain. La W.-L. repose en dCfin1tive sur I'Absolu.
Aussi tons les points de df:part et d'arrivCe sont-ils dans l'Etre
(Syntheses A et E). Le rythme de la dialectiq?e cxprimc le con~~nu
de la doctrine. La Liberte precede toujours I Etre dans la postbon
du Savoir comme Savoir (toutes Ies syntheses D); mais elle ne pent
engendrer le Savoir comme tel, si l'Etre n'est pas simplemen~. po~e
(toutes les syntheses C). Enfin, Ia W.-L. etant une analyse de I mtmtion intellectuelle, synthf:se quintuple qui est son foyer, son proces
est une synthf:se quintuple de synthCses quintuples, et il en est ainsi
dans Ia construction comme dans Jauto-construction, dans le proces synthetique eomme dans le proces analytique (Cf. Tableau
p. 79).
B. -- Le proces synthetique
.\
j
'
Les dix synthCses du prod~s synthCtique realisent Ie dessein entrevu des les premieres Jettres a Schelling (Lettre d'octobre 1800).
.Fichte Clargit son point de vue en prenant comme point de depart
non Ie Moi fini en general c.hoque en C, mais le Moi universe!. Par
18., il se hasarde au-deJa de Ia limite, qu'i1 doutait naguCre encore
avoir '}e droit de franchir, au del3. de mon Moi, qui etait l'unique
point d'appui solide avant 1801; il veut expliquer, avec Ia li"?itation, Ie sentiment. C'est ici Ie corrCiatif dans le procf:s synthCbque
de ce changement dans Ia thCorie des principes confesse dans Ia
Lettre du 27 decembre 1800, et methodiquement opere dans le procCs nnalvl.iqn'.
.
Pour parvenir a Ia conscience de soi, 1e Moi universe! dOI~ se
concentrer en un point ou foyer (Synthese D3, terme A) et en meme
temps penser son rapport et son opposition avec Ie ~out_ (S~nt~es_e
ns, terme B). De Ia conscience de ce rapport du parbcuher a I_universe1 surgit Ia pensee des individus et Ia repetition des ?mnts,
}'opposition du particulier et de l'unive~sel devan! s~ prodmre ,autant de fois qu'il y a de particulier possible .~ans_ l umversel et. 1 o~
jectivation ideelle etant ipso facto reelle a I mteneur ~e ce M01 un~
versel qui est ideal-reel. Ainsi se trouve deduit le pomt C a Ia f01s
comme limite physique du Moi fini en general (Synthfse D') et com-
LA w.-L. 1801 <uite)
92
93
LE DEUXlEME MOMENT DE LA W.~L.
me limite de l'individu, limite requise par Ia limitation morale

des libertes (Synthi!se B4).
An:Crie~rement a Ia constitution des Moi .:. finis comme tels,
le Mot umversel determine Ia sphere du monde materiel dans l"esp_ace et le temps. La rCalite de ce monde que le Moi fini postule ultf:neurement. en v~rt~ des exigences de !'action est done antCrieurement ac~mse. Ams1 cesse le d~saccord entre Ia genese du monde
com~e Simple projection hors du Moi fini d'un fantOme mental et
!es e~tgences de la moralitC. Le support de Ia rCalite etait d
1
prem1Cre philosophic, J~ r;ecessite. de cette projection; su~p:~s
suffisant, car Ia necessite d'une Illusion n'Ote paS a cell .
caractCre iJJusoirc.
c-ci son
On peut ~oir Ia un certain nombre de concessions a Schelling.
~n_ r_eco?natssant au monde rnatCrie~ spatial et tempore! une rea~
hte mdependante de I'acthitC des (< moi )) finis, n'accorde-t-on
pas~ I~ ~ature nne rCalitC propre? Ne fait-on pas du monde, en tout
cas.' mflmment plus qu'un simple reflet des determinations du 'Moi
fim?
'
, L~ rapprochement est mains grand qu'il ne parait tout d"abord.
L_ O~Je~ c?m.me. Nature n'a chez Fichte aucune rCalitC, aucune activi~e ou VIe mdependante du Sujet ; iJ reste un substrat mort et Je
s_u~et est ce qui dessine au-dessus de. lui, au sein de sa pro~re achvite, que !'objet sert seulement a soutenir, Ies diffC:rents traits du
mond~. Le _monde commc espace, matiere, temps, est ainsi Ia puissa~c? mfCr~eure de Ia liberte formelle, qui, dans son developpement
u_lterieu:, se divise en moi :& finis. L'apparition de l'individu senSible, qUI est a Ia fois te~dance naturelle et activite orientee selon
~ne fin ou concept, point" de contact de l'intelligibilite et du senSI~Ie, est J~ pui.ssance st~~rCme de l'intclligible comme Nature, et Ja
pmssance 1nfCneure de I mtelligible commc noumene mais comme
I~ ~o?de sensible a sa source d3.ns le monde intelligible, comme
I _actiVItC ~e Ia nature n'est qu'un slade de l'activite subj'ective, le verJtable p01nt de vue est celui d'oit l'individu apparatt comme Ia pu _
"fe"
IS
sance ~~
~1eure df'"
e Jntelligible en taUt que noumene. Toutes ws
c~r~ct~nsbques du monde sensible anterieures it I'activitC: des individus son~ des caract~istiques de l'activite subjective (agilite de
Ia construction, concresc1eren etc.). M.ais Ia plupart des traits de )a
Nature ~apparaissent qu'apres Ia constitution des <c .moi )) finis
en fon~t10n de leurs besoins. II n'y a done pas de Nature proprement. dlle, c'est-a-dire une rCalitC ayant un principe spCcifique d'Cvol~bon et d'organisation, mais seulement un monde sensible, c'estit~ue un mond~ qui.- tout en tenant de !'intelligible sa caracleristlque ~e ~oral -. -tte~t de Ia senle sensibilite de ces moi - le$
dC:termtnatwns qm Jm sont attribuCes (les sens :. peuvent d'ail-
i;
l
j
leurs etre poses dans IeS < moi comme les < moi ;, eux-memes, en
vertu de nC:cessitCs pratiques). Le Moi universe! qui suscite pour sa
conscience Ia diversitC des <1: moi ;, finis, suscite par le mCme acte
de crCation ex nihilo les determinations de Ia Nature qui rendent
possibles Ia coexistence et !'action rCciproque de ces Ctres finis. Ces
determinations n'existent que dans la mesure oil le Moi universe! a
pris Ia forme de Moi fini. U n'y a done pas un proces de genese de
Ia Nature distinct du proces de genese des libertes individuelles. Ce
qu'il y a d'inexpliquC dans I' apparition des determinations concretes,
en fonction d'une cxigence tCICoJogique, exprime le caractCre iJ;lintelligible qui marque tout acte de LibertC xa:-r'Ei;ox~v toute creation ex nihilo, toute information non antCrieurement determinee.
Ainsi se trouve rCintroduite telle queUe la dCduclion de Ja dt:rniCre partie de ]a Grundlage, sim-plement fondue avec celle de Ia
Rechislehre et de Ia Sittenle.llre relative au corps et au monde
sensible.. Eileest rCintroduite dans un cadre nouveau qui ne lui fait
rien perdre de son caractere teJeologique, mais grace auquel nous
pouvons comprendre comment le Moi fini pent, tcut en projetant
hors de lui des determinations sensibles qui ont leur source en lui,
accorder a celle-ci, sans se contrcdire, nne realite independante de
lui (de lui, comme subjectif-objectif). 'La justification de cette
realitC ne repose plus seulement d'une f:lJ,?Oll prCcaire, comme dans
Ia premiCre philosophic, sur )'opposition dans le Moi, de sa nature
objective et de sa nature subjective, mais sur ce que Ia nCcessitC de
Ia projection interieure sentie dans mon Moi fini, exprime en
moi-meme comme en tons les autres, la nCcessitC inht!rente an
Moi universe! qui m'enveloppe. La projection n'est plus une simpJe
i1lusion necessaire, mais )'expression immediate des activites ."n
rapport qui dCcoupent a l'inte.rieur du rCel (Ia quantitabiJite com:truCtible) les spheres variables de leur influence rCciproquC, suivaJ:t
une loi determinee de toute eternite dans le Moi universe! (Syntheses na, E3, C4).
La notion de Ia Liberte formelle, source du Savqir, permet a Fichte
de concilier avec Ies nCcessitCs de Ia genese le rCalisme objectif issu
des exigences pratiques, tout en maintenant son opposition avec
Schelling et Spinoza. Sans cette Liberte comme intermCdiaire, Ia separation operee entre l'Absolu et taccident absOiu ou Savoir, reste
arbitraii-e et n'arrive jamais a s'Ctablir, Ja mCme chose etant tour .
A tour appe!Ce substance et accident. La difference entre l'accident
et Ia substance residC alors dans l'infinite (numerique) des modifi~
cations qui expriment ainsi d'une autre faf.(on }'infinite qualitative
de Ia substance. Mais outre q'ue ce passage a Ia divisibilite demeure inexplicable, on aboutit a une infinite qui va en se perdant,
non a un monde ou a un univers comme systeme clos, somme
94
LA w.-L.
LE DEUX fEME MOMENT DE LA W .-L.
achevCe. Si l'Etrc est en soi un, on ne sait pas d'oii nait son opposition a un monde de I'Ctendue et de Ia pensee ; s'il n'existe au
contraire que dans des modifications infinies, on ne voit pas comment passer a l'idCe de l'Etre Un, ni Ia valeur que pent bien possedet nne tellc pensee. Seule Ia cteterminabilil<\ comme rCsultat de
la rCflexion de Ia Liberte sur l'Etre pe.ut permettre d'unir !'infinite
de Ia rCflexion avec Ia totalite constituee par Ia sphere de son objet et de justifier Ia multiplicitC et !'unite de la reflexion sans Ia
confondre avec I"Un absolu (7).
L'originalitC du deuxieme moment de Ia W.-L. consiste done a affirmer une substantialite en acte au dela de mon Moi, eta permettre
par consC(IUenl lt Spinoza ce que Ia Grundlagc lui refusait (tl).
C'est par ce trait que le deuxU~me moment s'oppose au premier. Elle
consisle aussi a poser l'absoluc contingence de }'accident et a faire
de !'hiatus qui separe le Sa voir de l'Absolu, non le resultat on Ie phCnomCne du phCnomtme, dCja ex.istant en vertu d'une nCcessite propre,-:__ mais Ia condition mCme de Pexistcnce de ce phCnomCne: il y
a creation ex nihilo. Ce trait s'oppose aux dCveloppements ultCrieurs
de Ia doctrine, dans le troisibme moment. Fichte ne reproche done
plus a Spinoza de poser nne substance au-deJa du 1\:foi. mais d'effectuer le passage a I' accident dans I' Absolu ct non hors de lui << L'accident de l'Etre n'est pas en lui, car l'Etre perdrait ainsi Ia substantialitC; il est hors de lui dans le formellement libre >> (9). En sauvegardant ainsi Ia rCalitC de Ia Liberte, Fichte estime conferer aux individus nne valeur plus grande que celle qui leur etait laissee par
le Spinozisme. En mCme temps. il continue a affirmer, suivant l'esprit kantien de Ia W.-L., l'irrCductibilitC de !'existence a Ia necessitC
logique. Ainsi sont reprises avec Ia signification gCnCrale que leur attribuait le Kantisme, les notions de forme, de matiere, de limite, Ia
limite critique de Ia connaissance, contraignant l'Absolu a n'apparaitre jamais dans le Savoir que sons !'aspect de Forme absolue.
La W.-L. essaye done de combiner le monisme spinoziste et le dualisme kantien. << Elle est unitisme au point de vue idCal, car l'Un eternel qui fonde Ie Savoir est au dell!. de tout Savoir: elie est dualisme
au point de vue rCel, a l'Cgard du SavOir pose comme reel. Aussi at-elle deux principes, Ia Liberte absolue et l'Etre absolu, et elle sait
que I'Etre absolu, quoique objet de Ia pensee pure, ne pent etre atteint dans aucun Savoir reel (factice) > (10). Reste a savoir si Ia W.L. pourra subsister dans ce flottement entre ces deux points de
7) W.-L. 1801, II, p. 69, 88-90, 108, 110, 130-131.

(8) Grundlage, I, p. 119-120.
(9) W.-L. 1801. II. p. 89.
(10) W.-L. 1801. II. p. 89.
I
I
l
I
I
1801 (suite)
95
vue : qui constitue pour I' instant son foyer. D'une part l'intC~io
rite de mon Moi ne soffit plus a en fonder Ia r:alite; d'autre part
le fondement sur lequel repose cette rCalite de moi-meme a une
intCrioritC propre qui nons Cchappe Loujours.
La rCalitC du Moi fini qui ne pent se soutenir lui-meme est done
infiniment moindre ici que dans le Kantisme ou dans le premier
moment de Ia W.-L. Mais comme le Moi fini est rejete eternellement
hors de l'interiorite de 1'Absolu, peut-on penser qu'il re<;oive ainsi
plus de realite que dans Ie Spinozisme qui en fait des determinations
me me de Dieu (Deus quatenus)? Pour conserver Ia Liberte, Fichte a
dU la poser hors de l'Absolu, c'est-3.--d.ire en faire un pur non-Hre. II
suit de IA que l'individu, determination de Ia LibertC, ne peut plus affirmer Ia reaute en niant simplement sa limite, c'est-a-dire ce qui le
eonstitue comme Moi fini, mais en niant sa rCalitC essentielle, c'est.a dire Ie Pour Soi qui le constitue com me Moi, en dehors de r Absolu. Le rCalisme issu de Spinoza et le subjecthisme issu de Kant ne
sont pas conciliCs par Ia, mais sont en plein conflit, et le flottement qui a cet Cgard caracterise actuellement Ia W.-L. ne saurait
constituer apparemment son foyer dCfinitif.
Cette difficultC reparait dans la determination du Savoir comme
creation absolue. L'absolue creation, comme acte createur, non
comme creature, tel est le point de vue du Snvoir absolu. Celui-ci
se crCe Iui-meme de sa pure possibilitC qui est comme Ia seule
chose donnCe avant lui, et cette possibilitC c'est prCcisCment l'Etre
pur~ (11). Puisqu'il rCsulte d'un itcte contingent de creation. l'Acci-dent absolu ne saurait etre considCrC nCcessairement comme contemporain de Dieu et ayant Ia meme CternitC que lui ; il doit apparaitte comme quelque chose de devenu. Or, Fichte proclamera
plus tard l'absurdite de vouloir trouvCr un fondement genetique
faisant du Savoir absolu quelque chose de devenu. Cette opposition
entre .]es deux moments du systbme est flagrante. Tout d'abo~d Ia
forme de l'absoluite echappe ll. Ia genese. La pure Pensee est un
Etre qualitatif du Savoir (Waswissen) au sujet duquel on ne pent
poser Ia question : D'oil vient-il ? > (Woher?) impliquant Ia ge1nese, et cela doit ~tre connu, dit Fichte, car Ia W .-L. a voulu
guCrir d'une excessive extension de Ia genese n (13).
En effet, l'absoluite que rev~t Ie Savoir est en el1e-m~me indt!pendante de Ia genese du Savoir. La forme d' Absolu en tant que qualite qui sera attrihuee au Savolr est done soustraite a Ia genese, mais
l'Absolu comme forme, ou !'existence en dehors de l'Absolu, d'une
(11) W.-I. 1801, 1. II, p. 63.

(12) W.-I 1801, II, 19.
96
LA
LE DEUXIEHE !IO:i.iENT DE LA W.-L.
forme de l'Absolu (forme efiectivement prise par le Savoir) en depend au contraire. L'existcnce de I' Absolu hors de l' Absolu, autrement dit I'existence de Dieu, depend de Ia position absolue de Ia gc.nese, et non !'inverse. Ainsi le Savoir, gCnCtique en lui-meme, aboutit dans son auto-genese, non a nne non-genese comme force de
l'Absolu posant de toute CternitC son existence sons Ia forme d'un
Savoir, - mais a Ia position de Ia genese comme cQndition de son
existence et de toute existence. La non-genese ou Absolu n'est en
soi aucune force productrice (1eales Prinzipiieren),mais un Etre qui
ne contient d'aucune fa'ron Ia nCcessite de !'existence. De l'Etre ne
provient absolument pas, ni Ia possibilite, ni Ia realite du Savoir,
comme cela devait Ctrc chez Spinoza, mais seulement, - au cas de
sa realilt!,- sa determination en general > (13). L'Etre est absolument et U est jamais devenu et rien n'est devenu en lui, d:clarera au
contraire Fichte dans l'Anweiszmg zum seligen Leben. Or, cet Etre
existe aussi exterieurement ct, une fois qu'on a trouve qu'il existait,
on pent facilement concevoir que cetle existence non plus n'est pas
devenue, mais qu'elle est fondCe dans Ia necessitC interne de l'Etrc
et fixCe par cette necessitC absolue )) (14). Cette opposition marque
l'impuissance oil se trouve Fichte actue1lement a depasser l'hiatus
de Ia conscience. Cet hiatus qui separe Ia genese de Ia non-gen~se est
place ici entre Ia Substance et le PhCnomCne qui re~oit le caractere
de devenu et semble exclu de Ja contemporan~ite posee plus tard
entre le Verbe et Dieu. II ne subsistera dans le troisif:me moment
qu'entre le PhCnomCne et le PhCnomf:ne du PhCnomeD.e. Enti-e le
PhenomCne et Ia Substance, 1'biatus sera simplement ideal et n'existera que _pour une c.onnaissance imparfaH<>. 1.-e Savoir absolu, conduit jusqu\ sun terme, tCvHe en c.tl"C'I !a nt":css:ure production de
!'accident par Ia substance.
On peut trouver des 1801 des germes de cette opposition-. Fichte
affirmt- en effet des cette epoque J'eternitC du Savoir absolu, possedant, comme l'Etre absolu lui-meme, !'Unite, l'immobilite, etc. La
Liberte du Savoir introduirait ultCrieurement le mouvement, etc. 11
faudrait done attribuer au mot devenu :t>, Ie sens que Piaton donnail dans le Timee (15) a }'expression jjSY1]p.lV1)'1 oUcrfa:v. Ce qui nait
toujours, c'est, comme le devenu, ce qui est Cternellement produit, eternellement effet (16). Mais comment conciJier cette CternitC avec l'absolue contingence de l'acte createur ? On pourrait
7
t13) W.-1.. 1801, II, p. 109.

(l.J.) Anweis11ng zum seUyen Leben, V, }). 508.
(15)
(16)
Platon,: Timee, 27 d.
Platon, Loi3, Livre X,
892 a-b, 893 a-b, 897 e.
w .-L. 1801 (suite)
97
penser que le Savoir, une fois cxistant, participe A tons les cara~
teres de l'Absolu spr Jequel il 1epose : unite, immobilite, etc ... Mais
commc il est partout affirmC, en 1801, que I'A!bsolu n'emporte a
aucun degre l'etre de son existence, on devrait toujours refusCJ.r
a }'existence sa contemporaneit~ avec l'Absolu. On serait ainsi amene a distinguer deux Cternites inegales, J'une de Ia Substance,
l'autr~ du Savoir absolu, ce qui est absurde. II ne reste done plus
qu 11i se refugicr dans l'inexplicable mystere de toute creation; mais
c'est une ressource de peu de prix pour nne philosophic qui vent
hannir de l"Absolu Ia qualitC occulte.
La mCme difficultC reparait a propos de Ia continuation de la
creation. Pour que Je Savoir soit, iJ faut non seulement que J'Etre
lui serve de substrat, mais que Ia Liberte qui le produit persevere
dans son existence, c'est-3.-dire dans sa production. Cette perseverance est Ic. fondement de Ia subsistance de !'accident absolu, ce qui
fait de lui nne seconde substance. Mais elle est aussi le fondement
du Savoir comme tel. r.'est-il-dire comme complete auto-penetration
de soi. La perseverance de la Liberte n'cst pas seulement Ia perseverance dans un certain etat, car elle cesserait alors d'Ctre Liberte, activitC productdce; ,mais affirmation continue de son essence, c'est-3.dire rCflexion et creation i:ricessante. Par hl seulement peut etre ~ssu
re le developpement interieur de 1'auto-con!?truction. A ce titre les !I"Ctlexions par Iesquelles le Savoir se developpe peuvent Ctre envisagees de deux fa\!ons differentes : comme contingentes, parce qu'elles
ex.priment Ia Liberte, comme necessaires, parce qu'elles sont nCces-.
sairement impliquees par Ia substance de la Liberte. (Cf. en particulier Synthese A3) (17). (( Le Savoir, une fois pose et dCcrit, refiCchit de
nouveau sur lui-mCme pour etre en soi et pour soi. II pent le faire
absolument, comme tout Savoir le pent, grace a sa forme fondamentale ... , mais il n'y est pas oblige. Toutefois, si }'intuition fondamentale premiere est durable et sUbsiste, sans s'eteindre aussitOt,
comme un eclair. pour laisser place a l'obscurite primitive, cette
reflexion va de soi. Au fait; elle n'est rien d'autre que l'accomplissement meme de cette intuition n (18). Cette observation contient en
germe le principe du troisieme moment : (( La Vie vit necessair~
ment x, principe sur Ieque1 se fondera une nouvelle forme d'argumentation ontologique. Si la Liherte doit se sout~nir, elle doit engen"drer necessairement tout Ce qui dCpenrl d'elle. Si d'autre part l'Ab-
(17) W.-L.
zwar. da sie
kOnnte, und
es. :t'
(18) W .-L.
1801, II, p. t!)-82; p. -U: Si<: rcflcktierl sich in i1JJ: selbst, und
das nicht etwa zuflilligerweisc, so dass sic es. auch unterlassen
doch ware, tut; - sic tnt es eigcntlich gar mcht, sondcrn sic ist
1801, II, p. 75.
98
LA
w .-L. 1801
(suite)
99
~.
solu n'est pas mort, anti-Esprit (Wider-Geist), mais Vie, Esprit, IntelJigence, il doit se manifester eternellement comme tel et l'acte
eontingent de Ia Libert.\ doit se produire de toute eternite. Mais cette
veritable contemporanCite de J'acte crCateur et de l'Etre substantiel entralne ipso facto !'abolition de l'acte meme de Ia Liberte
eomme telle dans le passage a !'existence (Phenomenes 3. la pre
miCre puissance). Ainsi la Liberte doit finir par ne plus etre le principe absolument premier du Phf:nomCne, mais un simple moyen, essentiel sans doute, toutefois subordonne - dans Ia trame du
df:veloppement necessaire du Savoir.
En rCalisant methodiquement, dans Ia W.-L. 1801, sa conception du
monde intelligible, Fichte a rationalise Ia doctrine qu'il avait apportee dans Ia Bestimmung des lf.fenschen. II en resulte un amoindrissement de !'importance atitibuee au point de vue religieux. Le suhstrat objectif, force etrangere regnant au-dessus des (( moi , n'est
plus pose en vertu d'une croyance religieuse, mais uniquement en
vertu d'un sentiment moral purement rationnel. Si Ic caractCre intelligible de l'action ne pent Ctre saisi par l'individu que lorsque
celui-ci s'est Cleve par la pensee jusqu'au systeme des Ctres ration-
nels >>, bref que << s'il s'est. intuitionnC lui-mCme et le monde en
Dicu n (19); si Ia thCorie du monde intelligible constitue nne veritable
.e: thCorie de l'Eternel , il n'en reste pas moins vrai qu'aucune place
Speciale n'est attribuee a Ia religion dafis Ia sCrie des syntheses, pas
mCme comme intermCdiaire entre !'action morale (Synthese D4) et
Ia Science (Synthese E4). L'idee de Dieu n'a de prix que dans Ia
mesure oU elle apporte a Ia loi morale le contenu spCcifique a rCaliser dans le monde de Ia perception. La distinction Ctablie au moment
de Ia Querelle de l'atheisme entre Ia loi qui oblige l'individu et Ia
loi qui conditionne Ies rCsultats de I'action morale, tend ainsi a
s'effacer (20). Au surplus, le style lui-mCme a perdu cet aspect d'Cloquencc sacree qu'il avait rcv:tu pendant Ia derniCre partie de Ia
Bestimmung d'es ~fenschen.
Toutefois, et conformement au renversement de Ia hh~rarchie des
principes, le sentiment de certitude a pris dans la doctrine Ia place
du Real-Grund occupee prCcCdemment par !'intuition. Si }'intuition
conditionne toujours !'apparition du sentiment de certitude, celuiJCi n'est plus dCrive de celle-1:\ et par consequent subordonne a
~lie, mais il a un fondement prOpre situe au-dessus d'elle et qui precisement, par Ia contrainte et Ia subordination qu'il lui impose,
fait naitre Ie sentiment.
(19) W. L. 1801, II, p. 155.
(20) Mais alors qu'avant 1800, Ia loi qui oblige cnVeloppait celle qui rCalise,
aprCs 1800, Ju loi qui realise est cclle qui enveloppe !'autre.
Dans Ia S.-L. 1798, Ia loi morale, expression de notre essence,

est posee comme une PcnsCe premiere absolue, fondement en nous
de toute pensee et de toute certitude. Mais elle est, en elle-meme, intuition et non sentiment de certitude parce que notre intelligence se
Ia donne librement par un acte Iibre d'auto-intuition. La determina~
tion que l'intelligence rec;oit alors, parce qu'elle ne s'est pas produite sans le secours de Ia Liberte, mais au contraire grace a elle, en
vertu de sa reflexion consciente sur elle-meme, ne pent etre en aucune fa~on sentie, mais immedi~ement saisie par !'intuition intellectuelle (21). La certitude est en 1801 fondee egalem'ent dans une Pensee absolue = A, mais celle-ci est clle-mCme posCe Comme sentiment
(Abhiingigkeitsgefiihl ;Sgntileses Cl, C2, E2, C4).
Pour Ia S.-L. 1798, I'exigence de Ia loi morale Ctant saisie par
intuition, ne .pent etre sen tic," ear il est absurde de dire qu'une
intuition est sentie. Le sentiment de cette certitude impliquant
passivite nait d'un Ctal d~accord entre l'exigencc de la loi et I'acte du jugement posant !'objet de Ia conviction requise, olljet que Jes
facultes thCoriques ont ete, par Ia loi, poussCes 3. rechercher. La certitude n'est done pas Ia loi elle-mCme, mais le rCsultat de sa
mise en ceuvre, le produit de deux actes saisis chacun par intuition;
I'exigence de Ia loi <!t la recherche thCorique jointe a l'activite du
jugement. En 179S, l'cxigence morale est une intuition; en 1801,
elle est un sentiment. Pourtant eUe est dans les deux cas fondCe
sur I'Ciement objectif, mals en 1798, cet Clement objectif est )a
part objecti\e du .Moi fini en lui-meme; en 1801, il est un Etre audel:i du Moi fini subjectif-objectif.
Bien qu'elle change de caractere, l'e?Ugence morale reste dduite
en effet de Ia mCme fac;on. La Pensee absolue est en 1798 a Ia fois
nCcessaire et contingente: son existence (dass /) est conlingente,
mais sa determination matCrieHe (So Sein) est nCcessaire. Nons sommes libres de nons penser comme libres, mais si nons nous dCcidons
a nous penser ainsi, alors Ia ICgislation morale apparait nCcessairement: La pensCe ici dCcrite (Ia ICgislation) ne s'impose pas a nons
d'une fac;on inconditionnCe ... mais se pense-t-on comme libre, alors
elle se manifeste nCcessairement >> (22). La deduction de I'imperatif
categorique se trouve exactement transposCe dans les syntheses de
Ia W.-L. 1801. Le point de depart et le centre est I'Etre (en 17,98, l'objectif comme tendance absolue). II constitue Ia these. Dans ranti-
(21) Sittenlehre, 1798, IV, p. 43-44.- La synthese A4 de la S.-L. 1798 correspond a peu pres a la syntbese C4 de Ia W.-L. 1801. - L'une !!t I'autre s'appuierit sur l'Etre absolu du Moi, mais cet Etre est en 1798 Intuition, et en 1801,
non-Intuition.
rl2) Sittenlehre 1798, IV, p. 48.
100
LA
LE DEUXIi~ME MOME~T DE L,\ W .-L.
these, le .Moi s'arrache a cette AbsoluitC pour prendre conscience

de Ia Liberte qui d~ns Ja thCse se peniait dans l'Etre. C'cst la positi:>n du Pour Soi absolu qui irnplique Ia duplicitC de Ia LibertC.
( La LibertC se fait elle-mC.mc, etc ... ) (23) dans l'intuftion d'ellemCme. On ohtient alors nne LibertC xo:.-'E<;ox_Y1v qui ne se fixe a rien.
qui pent tout aussi bien se rCaliser ou ne pas se rCaiiser ;
c'est, en 1801, Ia determinabilite qui correspond a Ia FacultC (VermOgen) de 1798. Dans Ia synthCse, une nouvelle reflexion sur cette
Liberte Ia ramCne sons Ia subordination de l'Etre. La LibertC est
posee par ]'essence objccth-e qui lui permet de subsister dan.s l'existence, elle rec;oit ainsi Ia contrainte de I' AbsoluitC objective : c'est,
en 1798, la ICgislation morale qui correspond a la determination
absoJue de Ia determinabilite (Synthese E2 1801) nCcessairc seulement dans Ia mesure oU Ia Liberte s'est posee pour soi (Wenn, soli ...
so muss).
Dans Ies deux cas, Ia position de la PcnsCe absolue est conditionnee par Ia libre intuition de soi de Ia LibertC, c'est done parce
que !'objet de la Liherh! est dans les deux cas de nature diffCrente,
que cette PensCe absolu~ pcut etre succcssivement caractCrisCe de
fa~on diffCrente.
En 1798, !'objet, c'est la tendance objeciive absolue, intCrieure
au Moi, appartenant. comme Ia LibertC, au Moi lui-mCme. La fixation
de l'intelligence n'est done pas ici sa determination par quelque
chose d'autrc (ce qui a lieu par exemple quand elJc est dCterminCe
par un moi objectif limite) mais par quelque chose d'identique a
elle tant par sa nature (c'est le Moi lui-meme) que par son mode
d'exister (c'est un infini, une AbsoluitC). Cette fixation du meme par
le meme, d'oll rCsulte Ia tendance originaire de tout le Moi, ne pent
done etre un pdtir, mais l'objet d'une intuition. En 1801, comme
!'objet est un Etre, exterieur au Moi subjectif-objectif, Ia determination de ce Moi par l'Etre, meme absolu, impose au Moi une contrainte externe et doit par consequent se traduire par un p3.tir, objet d'un sentiment. Meme au sein de Ia loi morale, ou le Moi a intuitionne !'intelligence comme Real-Grund du Savoir, en tant que
tel, et s'est pose comme absolument crCateur, subsiste, dans nne certaine mesure, le p.tir (dans Ia contrainte), comme Ia malfqne de
!'opposition fondamentale du Savoir et de l'Etre. Le sentiment
expression de ce p3.tir se retrouve meme au fond de Ia simple Liberte
consciente d'elle-meme. La Liberte, en effet, qui s'est reveiCe a ellememe par nne libre intuition de soi, .comme fiottement Iibre entre
l'Etre et
Non-Etre correspond a Ia faculte de I' attention par Ia-
w .-L. 1801 (suite)
queUe .Je Moi devient dans Ia perception principe de son Ctat. Capable de se fixer a un Etre ou d'en faire abstraction, le Moi esi: alors
expressCment JiJ)fe, car il n'est plus attachC a l'Etre immobile de
l'empirie, (W.-L. 1801, Syntl!ese D2). Cette Liberto qui est, pour Jes
individus, l'origine de leur difference, est Liberte Y.a:r't~ox~v. C'est,
dit Fichte, une libertC sentie, expression qui cUt paru absurdc
en 1798, - une pensee de la Liberte, on de Ia contingence, pensee qui
est elle~eme pCnsCe libre (24). Ainsi, comme }'intuition de soi de la
Liberte requiert, pour sa fixation dans une pensee, l'Etre qui s'oppose a eHe, comme Ia pensCe libre qui fait abstraction de cet Etre
doit le poser pour l'abstraire, les plus pures manifestations de la
LibertC comportent toujours un facteur de sentiment.
Une autre difference est Ih!e a celle-I:i. On peut distinguer dans Ia
JCcrislation morale comme PensCe absolue, la determination de l'in~
telligem~e comme ~cnsCe et le rCsultat de cette determination, c'esl3.-dire le contenu de la lCgislation comme exigence. Or, en 1798} Ia
simple dCterminatioli de l'intelligence libre par l'objectif explique
Ia nCcessite de Ia PensCe absolue (so muss) mais n'explique pas a
elle seule Ia nCcessitC morale, c'est-:i.-dire l'exigence qui constitue le
contenu de Ia legislation. II faut pour cela un caractCre particulier de
robjectif, celui de tendance. Dans Ia ll'.-L. 1801, au contraire, I'objectif comme Absolu en acte est a Ia fois lc fondement de 1~ nCcessitC
de Ia PensCe et de Ia contrainte qui s'exprime par son ex1gence. La
Liberte est en effet :i. tons ses degres contrainte par un Etre, qui en
constitue Ia loi. Cette AbsoluitC, qui met un terme au progres infini
de Ia Liberte, rend en meme temps ce progres possible : des qu'est
posee Ia Liberte sons toutes ses formes, l'Etre lui impose le progres
infini embrasse dans la sphere de I' Absolu. Ainsi I' Absolu apporte
au Savoir 1a forme de Ia Pensee absolue et son contenu comme
exigence. Si Ia contrainte de 1'exigence, et Ia necessite de Ia Pensee
comme determination absolue, s'identifient dans leur source, c'est
que cette source est un objectif autre que le Moi. La satisfaction de
I'exigence, par laquelle tend a se rCaliser 1' AbsoluitC, n'est pa~, comme dans le premier moment, abolition de cet autre, par extensiOn des
limites~ mais au contraire confirmation de eel autre, par nne absorption finale de Ja Liberte par l'Etre, comme immobilite absolue, pensee, dependance absolue, etc.
le
<l8) IV.-L. 1801, II, 17, p.
(24) IV .-L. 1801, 48, II, p. 158-159, 44, II, p. 142-143.
3~-36.
101
TROISIEME PARTIE
LE TROISIEME MOMENT DE LA W.-L.
~---
r,.c
-
-, .
.
CHAPITRE IV
RECONSTITUTION DES VINGT-CINQ SYNTHESES

DE LA W.-L. 1804
A. -
Les antecedents de Ia W.-L. 1804
Le flottement entre la LibertC et l'Etre, !'affirmation de I' Absolu

comme Non-Savoir, qui caractCrisent la W.-L. 1801, ne pouvaient satisfaire ni aux exigences de Ia genese complete, ni aux besoins de
darte totale qui, des la premiere heure, ant marque la philosophic
de Fic-hte. C'est ainsi qu'en 1804, apres trois annCes de silence et de
meditation (1), Fichte, reprenant !'expression mCme dont il s'Ctait
servi dix annees plus tOt, pour faire part
!'
a Reinhold de hi decouverte
de son systeme, annonce, dans le Journal de Spenei, la resolution

d'exposer a nouveau Ia W.-L., en y apportant l'Cvidence mathe-matique :s.. Les preoccupations uniquement speculatives du dCbut
I' em portent dCfinitivement sur les preoccupations religieuses et pratiques de 1800, qu'elles ne tendent pas a abolir, mais a dCpasser.
Outre Ia defaveur dont p:itit Ia W.-L., dCfaveur correlative au succes croissant de Ja philosophic schell~ngienne de Ia Nature, les
attaques rCitCrCes de Schelling servent cette fois encore de stimulant
decisif.
Dans Ie Bruno, dans les Expositions ulterieures du systeme de
Philosophie (1802), et dans Ia nouvelle edition des Idees d'une philosophie de Ia Nature (1803), Schelling avait amplifie le theme <>riginaire de ses Lettres sur le Dogmatisme et le Criticisme. Le principe premier, superieur a ]'opposition du sujet et de l'objet, opposition source de toutes les autres oppositions phCnomenales, est 1'Absolu, unite fondamentale du V.rai et du Beau, saisissable p~r !'intuition intellectuelle qui unit d'un coup le reel, objet d'intuition et
!'Idee, objet du concept (2).
Cet absolu, en Iui-m~me Un absolu, etant acte etemel de con(1) Xavier L~on, Fichte et aon Temps, II ; Ch. 9, Les
J72-393.
(2) Schelling, Bruno, S. W. IV (1859), p. 236-242.
Ann~es
1801-1804, p.
106
LA W.-L.
naitre, doit se convertir pour lui-mCme en objet et de !'objet qu'U

pose revenir sur soi. II est done en mCme temps Ia totalite de trois
unites, du sujet (resolution de_ Ia forme dans !'essence), de !'objet
(information de !'essence par Ia forme), et de l'identitC des deux.
Ces trois moments sont les Idees ou Monad~s. Chaque Idee, comme
production de I' Absolu, est eHe-mCme un Absolu, nne Chose en soi,
et comme Ies Idees dans l'Absolu ne sont qu'une mCme Idee, taus
les Ctres Ctant par les Idees expriment au fond Ia mCme essence.
Mais en tombant sons Ia connaissance, les Idees se distinguent et
c'est cette distinction qui fait que l'Univers Cternel devient un mande en mouvement oil Ia Matiere et l'Esprit s'opposent (3). L'opposition entre le realisrue et l'idCalisme n'est done que relative. Chacun
d'eux con.stitue un systeme particl oii l'Absolu est identifiC, ici U la
chose. Ia a la pensCe, en vertu d'une ilicapacite de s'tHever a !'unite
absolue des deux termes. A PidCalisme relatif qui .maintient Ia distinction du Savoir et de l'Etre et l'i:Q.adCquation entre Ia forme et 13.
matiere de I' Absolu~ - qui exige simplcment l'unite des deux, sana
Ia rea.liser, et comporte !'absorption d'un terme par l'autre, plutat
que leur fusion,- s'oppose l'idCalisme absolu, qui supprime Ia sepa-
1I
ration du Savoir et de l'Etre, qui les saisit tous deux dans l'unite de
leur principe (4).

La methode employee par Fichte devait fatalement conduire a
nne philosophic 1imitCe. Tout en proclamant que le SaYoir part de
l'inconditionne, Fichte s'obstine a partir en fait du Savoir conditionnC, du Savoir humain. Mais en vertu de sa limitation originaire, un
tel Savoir est condamne a ne jamais snisir !'unite absolue, indifference du sujet et de !'objet. L'Absolu devient alors un En Soi (An
sich) exterieur au Savoir (humain). Le Savoir se voit contraint de
se contredire en posant ho:.;s de lui un Etre (chose en soi) et en reconnaissant pourtant que cet Etre ne pent exister que pour lui1
et n'est qu'un noumCne (5). On ne pent done rCsoudre le probiCme
qu'en supprimant ce cercle meme du Pour Soi, cercle qui resulte de
notre limitation. Par Ia devient possible une connaissance de l'Absolu en soi, connaissance oil cessent toutes les distinctions de Ia connaissance empirique, oil s'Ctablit, au dela des disjonctions du Savoir
inferieur, une fusion parfaite avec I'Absolu, oi'l sujet et objet sont
indifl'Crencies. On ne pent refuser A ce systCme Ie pouvoir d'expliquer Ia conscience, parce que cette identite de !'ideal et du reel en
constitue le fondement. Au contraire, le probleme du passage de
I
I
(3) Schelling, Ideen :zu einer Philosophie der Natur (2 ed. 1803), S. W. 11.
(4) Schelling, Bruno, S. W. IV, p. 252-258; 321-323.

(fi)
Compare;a avec Hegel. -
107
l'Absolu au relatif, qu'une tellc phiJosophie a precisCment pour mission d'expliquer, doit Ctre ignore d'une doctrine comme celle de
Fichte, qui reste confinCe a l'interieur du Savoir fini (6).
Prouver que Ia connaissance finie est le seul point de depart d'oll
no us puissions non seulement nons Clever a I' Absolu, mais encore
en prendre veritablement possession, tel est le but que, par un Cmouvant effort de dialectique, Ia W.-L. 1804 va essayer de realiser.
Supposant acquise Ia decouverte effectuee avec Ia philosophic
kantienne de I' Absolu (A) comme union de l'Etre (Sein = S) et de
la Pensee (Denlcen = D),la W.-L. 1804 pose a son origine, non I'Absolu lui-mCme, mais Ia disjonction originaire de l'Absolu, sinon comIDe Pensee et comme Etre, du moins conune monde sensible = .r,
monde moral = z, et unite inconnue des deux = y. II s'agit de parvenir a un point oil se realise la connaissanc.e de leur unite (x, y z3
Einheit). Postuier cette union, ce n'est pas en effet .Ja voir se realiser,
mais poser simpl.ement. lcs termes d'un probleme. Reprenant Jes
expressions de Schelling, Fichte considCre ces trois modifications
originaires, comme trois Absolus,- qui peuvent etre compares, ainsi
que I'avait dCja fait Maimon (7), aux trois Critiques de Kant (8).
Cette comparaison ne se justifie pas uniquement par des raisons de
symetrie. Le probleme que la W.-L. 1801 pose a son auteur : retablir !'unite de Ia connaissance entre les deux mondes et leur unite.
exterieure au Savoir, - est analogue a celui qui pose les trois Critiques. Le terme y reprCsente non point le beau ou Ia teieologie, mais
l'unitC que ceux-ci font supposer entre ces deux mondes, le premier
par !'union du sentiment de beau et d'esthetique avec !'Ideal et Ia Liberte creatrice, Ia seconde par Ia subordination de Ia teleologie physique a Ia teieologie morale, et Ia necessite de poser Ia raison pratique comme absolu dernier terme de Ia chaine des fins. Enfin le
Dieu de l'ethicothCologie unie a Ia tCJeologie morale, meme s'il est
hypothCtiquement conc;u comme entendement infini, intelligence etc.,
est projete comme irremediablement inconn~ dans l'En soi. Nons
ignorons comment cette unite ontologique cree l'unitC du thCorique
et du pratique. L'esthCtique et Ia tCICologie n'Ctant ni !'emanation,
D.i !'expression de cette unite, mais seulement son signe, nons n'avons par elles aucun moyen d'entrer en contact avec celle-ci. L'unite
reste ainsi simple objet de croyance, situCe hors des termes quene a
pour mission d'unir, nons laissant ignorants de I'acte mCme de cette
union. La W.-L. 1801 aboutissait au meme resultat. L'Etre et Ie
(6) Schelling, Fernere Darstellll.llgen, S. W. IV, p. 358..S~ : 372 sq.; 291 .aq.
(7) Maimon, Kritische Untersuchungen iiber den m. Gelst (1797), p. 258-259.
{8) w.-L. tso4, s. w.
P tos.
~M~
1804
x.
V. Tome I. chap. IV.
108
Savoir sont poses comme unis, mais l'Unite est projetee hors du
Savoir dans un En Soi, qui, etant avant tout Non-Savoir, est essentielJement sentiment de croyance.
Comme dans Ia Critique du jugement, la synthese (po.:t factum)
de Ia Liberte et de l'Etre dans Ie Savoir est !'indication de I' existence
(i'Un Un origi~aire <.Iui doit en consequence etre suppose, projete ,
mais ce Savoir n'en est ni I'Cmanation, ni Ia revelation, ni I'expression, il en est seulement le tCmoignage ou le signe. Aussi cette affirmation de !'union est-elle mains Ia fusion originaire des deux termes
que ]a suppression absolue de run des deux, au profit de rautre.
Comm:e dans Ia Critique du jugement, ]'unite des deux t"ermes (Sein,
DenkenJ Einheit) n'eniCve rien a l'absoluite des deux autres et doit
etre placCe comme un troisiCme Absolu a cOte des deux autres (Sein,
Denken, Einheit = x, y, z). II s'agit maintenant de faire rentrer a
son tour dans I'orbite, dans l'un~te du Savoir, cett.e unite placCe hors
de lui, de fa'ron que naisse unc vision de l'identite rCellt des termes
conc;us jusqu'ici en nne sorte de repulsion reciproque (x, y, z Einheit).
La penetration dans le Savoir du terme reste jusqu'ici etranger it
son orbite implique un nouveau progres de Ia science, une nouvelle
-,erie de syntheses. En m.Cme temps, le poinl de "ue de la croyance,
expressCment pose maintenant comme celui de la religion, doit Ctre
dCpasse par celui de Ia science ou de !'intuition. A Ia construction
du Savoir, telle qu'elle s'effectue suivant Ia W.-L. 1801, s'ajoute effectivement nne seconde partie, (trois points de vue de chacon cinq
syntheses), oil le Pht\nomcne (Ia manifestation de l'Absolu) est d<!duit, avec toutes ses conditions, de I' Absolu lui-m:me. Aussi, tout
en persistant a affirmer que sa philosophic est restee identique,
Fichte dCclare-t-H c.ependant, au debut de r.ette seconde partie,
qu'une telle deduction dans J'unitC du principe est quelque chose de
tout a fait nouveau dans Ia W.-L. (9).
B. -
Construction de 1a W.-L. 1804
La construction nouvelle obCit a l.a loi de toute construction. Elle

est intCriorisation de ce qu'est facticement et en lui-m:me le Savoir
qui s'ignore. Qu'il soit contingent dans son existence, comme en
1801, ou nCcessaire comme en 1804, il se construit dans les deuJ::
(9)
sition
ti:me,
risent
u w.-1.. 1804
LE TROISikME MOMENT DE LA W .-L.
W.-L. 180~, S. W. X, p. 213.- .T. H. Fichte considere Ia nouvelle expo~

com:me opCrant le passage de Ia premiCre a Ia seconde Cpoque du syset prCsentant avec unc incomparable clartC les differences qui caract!!
cette derniere. Preface lt l'Cdition de 1834 ; - N. W. I, p. VJ, VlL
109
cas ips~ facto comme tel. La premiCre synthCse oi1 s'opCre, du point
de vue de Ia W.-L., une description factice du Savoir, rCvCle done
dCs l'abord le rCsultat et le point d'aboutissement de toute Ia construction.
l. -
PnEMIEUE PARTJE. - THEOHIE DE LA VERITE
1. Premier point de vue de Ia Ri{lexion (Proligomimes) (10)
Synthese A 1. ImmCdiatitC. Position factice du Savoir.- Le Sa voir

de quelque chose (elwas) implique Ia disjonction de l'Etre (S.) et Jc
Ia PensCe (D). Dans le Savoir universe!, le Savoir reste semblab!e a
lui-mCrnc en dCpit des changement!' de !'objet et des changements
corrCbtifs du sujet. Cette immutahililC constitue l'unit~ qualitative= A, .dn Savoir, unitC olt s'anlantit I' opposition S D et qui s'oppose a la mobilitC identique a ellc-meme, oit s'opere cette disjon~
tion. Cette immobilitC constituc l'Etrc qualitatif qui doit sc pCnCtrer
en Iui-mCme. On retrouve jusqu'ici une analogic parfaite avec la
description de 1801,
Comment doit se conslruire cette unite? L'immobilitC x et Ia mohilitC z sont deux Absolus dont nons ignorons le rapport. Si nous
posons leur racine comlnunc y, nous posons tm troisieme Absolu
inconnu en soi. La construction doit abolir cette disjonction. Elle
doit construire l'immobilite de fa((OU que Ia mobilite apparaisse
comme issue nCcessairement d'elle. - Par cette description de la
tache rCservCe a Ia construction, la ntkessite du passage 3. l'existence
(10) Bien que Fichtc affirme !'existence de 25 moments fondamentuux t!u

Savoir ('Jl.'.-. 1804-, S. W. p. 312-314), il n'indique a peu pres nulle part dans son
expos!! la division en syntheses et en points de vue. Plus encore que da1.:; J--.
W.-1 . 1801, peut-etre, Parmature de Ia deduction reste i.nvisible. Les se~les
dhisions expressement indiquecs dans l'omyrc sont les Slllvant~s : 1re }lnrhe :
doctrine de In Raison on de Ia VCrite, elle comprend les premtCres syntheses
et correspond aux dix syntheses de la 1~ partie de Ia W.-L. 1801, Les c Prol~gomCnes correspondent au premier point de ~e de Ia reflexion Oes c_inq
premieres syntheses). - 2o partie : PhCnomenolog1e. - La le!]OD 22 esqmsse
une division de Ia seconde partie, mais cettc division, comme cclles de In
Sittenlehre 1798, par exemple, ne s'appuie pas sur les, artic~l~tio~s de la
dialcctique mais a pour objet de rendre plus conimodc 1 expose, mdepcndamment de ~es articulations. Elle demeure d'ailleurs inachevCc : lre section:
Soll problematique (elle correspond aux trois syntheses initiates du troi~
siCme point de vue).- 2& section : union faetice du c nous et du PhCnomCne
(abolition factice de l"elfet du phenomCne, acquisition du quatriCme point de
vue). (Syntbese E3 ou E4).- 3 section : reapparition du Soil probtematique,
recherche en vue de fonder Ia prCmisse dans le Savoir transcendantal (Connaissance de la prlncipaUon reelle ~. (W.-L. 1804, le!]on 22, S. W. X. P 265 sq.
T
1
110
LE TROISJEME MOMENT DE LA W.-L.
se trouve supposCe; elle est faclicement substituCe a Ia contingence affirmCe en 1801, oil Ia construction de. l'Etre qualitatif sc
donnait simplement pour but Ia connaissance par le Savoir de ]a
determination materielle que la Liberte crCatrice rec;oit de l'Absolu.
A, unite de S D, doit etre construit dans son Etre ; par cette construction de l'Jmmobile, sera mCdiatement construit le Mobile. L'Immobile etant l'Etre (S) et le Mobile, Jc Concept ~D). Je r<isultat de
cette construction sera la connaissance de l'UnitC de S et de D, ou x,
y, z Einheit.
S D Einheit est done le Savoir qui ne se connait pas absolumenl.

II est autonomic de Ia rlisjonction (il est le Soli, ou le lVenn, Cnergie
de la rCflexion, principe propre de I' existence detachee de I'essence).
II correspond au point de vue de Ia W.-L. 1801. La W.-L. 1801 ne
s'CICve done pas au Savoir transcendantal proprement dit, et en reste
A Ia mCdiatitf (idCalisme). En x, y, z Einheit, oil y reprCsente I'lmmuable, Ia Jumiere de l'Absolu est au contraire connue comme
source nCcessaire du PhCnomCne. La contingence de ]'existence est
alors abolie. C'est le point de vue du rCalisme. II nie l'idCalisme de
Ia W.-L. 1801, qui, sans faire dependre de Ia conscience I'Etre presuppose ou projete par elle, se refuse a faire dCpendre de l'Absolu
]'existence de cette conscience.
Le Savoir factice, tel qu'il est dCcrit a Ia prCsente synthese, maintient entre le Savoir et l'Absolu !'hiatus qu'apercevait Ia W.-L. 1801 ;
mais il affirme en meme temps, par une synthCsc post factum, c'est-
3.-dire par Ia position factice de y, que cet hiatus n'est pas ori~i
naire. La disjonction doit en effet se relier a Ia nCcessitC de I'AbsoJu. Or Ia disjonction se manifeste encore prCsentement dans cette
construction, entre le Savoir ordinaire S D, et sa connaissance x, y,
z. Cette disjonction est tout aussi necessaire que celle en S D, ou en
x, y, z. En consequence, en meme temps ._que nous dC.duisons Ia nCcessitC du Savoir dans sa simplicite. nons devons dC.duire aussi celle
du Savoir dans sa duplicite. II y a done dans l"Unite nne implication reciproque entre deux fondeinents de disjonction, conformement au schema suivant :
/A"-..
x, y, z
S-D
q:ue la construction a pour mission de rCaliser (ll).
(11) W.-I.. 1804,
lc~:rons
3 et 4, S. W. X, p. 106-114.
LA W.-L.
1804
111
Synthese Bl. Mediatite. Position de l'idealisme. - Le realisme

est inscrit dans Je schema precedent. Sa description qui nons le fait
concevoir, nons mime a l'Idealisme. A, en effet, est I'Absolu, source
de tout. Le point est Ia genCse sans laqueHe l'Absolu serait mort.
La genese Ctant Ia Vie de A, le point n'est pas isole, mais genese de
A, genese qui doit etre rCalisee. Cette realisation s'effectue dans Ia
W.-L. Le centre de Ia W.-L. n"est done ni en Ani dans le point, mais
dans !'unite organique des deux, unite dont nons venons presentement de donner une description originaire et authentique, Je pose A
comme necessairement uni au point, le point comme nCcessairement
pose en A. Cette unite organique est Je Concept. Elie est en effet mC.diatite, mouvement de A au point et du point en A, mouvement par
Jequel est distingue ce qui est en soi originairement uni. Le concept s'avere done comme Ja disjonction, Ia mediatitC extCrieure a
J'immC.diatitC. Le centre de cette synthese est l'idCalisme : Elre,
Concept, Unite : S D, Einheit !12).
Synthese C1. ImmCdiatite, rCalisme.- La synthCse Bl, synthCse
extCricure de ce qui est intCrieurement Un, mCdiatite, doit s'aneantir commc sans valeur devant l'En soi (An sich) veritable. Celui-ci
etant negation du concept, apparait alors comme inr.oncevable. (D"oit
le nom donnC a la W.-L., de construction de l'inconcevable, ou de
l'inconstructible). L'Cvidence de l'Etre subsistant par soi nie le con
cept; rna is cette inconcevabilitC n'est qu'une qualite donnCe a cct
Etre par le concept. Elle n'est en aucune fa~on une propriete intrinseque de l'Absolu en soi. La oaractCristique propre de cet Absolu est
celle de substantialitC, cl'auto-suffisance. II est incontestable en effet
que celle-ci ne provient pas du concept, puisqu"elle n'apparait
qu'apres .son aneantissement. Cette caractcristique qui n"apparait
que dans l"Cvidence immCdiate est done l'exposant de Ia LumiCre
pure. Cette Lumihe pure en est le principe genCtique, car elle est
source de l'Cvidence et se nheJe a elle-meme comme intrinsCquement
genese.
Le rapport qui vient d'etre inslitue. entre lc concept et I'Etre
se trouve par 13. dCtermine a nouveau. Supposez que Ia Lumiere
soit (Soli, wenn .. ) elle doit se manifester et dans ce but poser le concept pour l"anCantir devant un Etre en soi, produit mbrt de cette
manifestation. Le rapport entre l'Etre et Ie concept est done place
dans Ia lumiCre comme Je mode nCcessaire de son auto-genese.
Ainsi, contrairement aux assertions de 1801, est rattachee encore
ici, mais toujours d'une fa~n << factice l> a 1' Absolu, comme sa manifestation necessaire, ]'auto-penetration du Savoir.
(12) W.-1.. 1804, let;on 4,_ S, W. X., p. 114-116.
f
I
112
LA W .-L.
Le centre de Ia s:ynthCse precectente Ctait dans le concept, unite

organique de A ct du point (S D). Jl est, dans Ia synthCse rCaliste
pn!sente. pose dans Ia Lumihe : Concept, LumiCrc, Etre et la connaissance que nous en avons : x, y, z, Einlzeit (13).
SynthCse D1. MCdiatitC, IdCalisme. ~ La synthCse prCcCdente est
une connaissance dont le contenu pose I'auto-suffisance du rCalisme.
S'il en est ainsi, Ia forme elle-meri1e doit avoir son principe dans le
contenu, ou Ia connaissance son principe dans Ia Lumiere. Si, en
effet, le contenu dCpendait de la forme, le realisme scrait subordonnC
a l'idCalisme. Or nons disions : Si nous supposons que la LumiCrt!
doit etre (Sol/ .. ) il faut que (so muss) le concept soit pose et aneanti.
Par cette. supposition, Ia connaissanc.e .se rCvC!e non Clnnmc immldiate, mais comme mediate. Elle est conditionnee par la projection
arbitrairc, factice :to de Ia LumiCre. Le prCtendu rCalisme de Ia
Synthese Ct nous conduit done a un idealisme superieur. Par cette
supposition, ce (( Soil )) rCapparait l'indCpendance de Ia forme qui
pose dans ccttc connaissance, non Ia LumiCre elle-mCme, mais un
representant (une imuge projetCe) de cette LumiCre ep soi. L'Cvidence, centre de la W.-L., repose entre les deux, entre le representant et le represcnte. On revient par 13. a une disjunction, qui n~a
plus lieu ici entre deux lermes diff!rcnts, A et le point, mais entre
deux termes semblables, l'un Ctant immanent (Ia LumiCre en soi,
dont Ia LumiCre supposee (projctee) est I'image) = a, J'autre etant
<!manent (Ia Lumihe supposec, image de Ia LumiCre) = b. L'dvidence flotte entre ces deux aspects de a a b et de b a a et de a-b a
b-a. On obtient ainsi une synthCse quintuple; - ou une synthCse
triple: LumiCre, connaissnnce .de Ia LumiCre, unitC = S D Einlwit,
Concept, Idealisme.
Avec ce concept originaire (Ur-Begriff), nons entrons dans Ia W.L. proprement dite, et no us sortons des (( Prolt!gomenes >>. Examinons le progres effectue de Ia Syntlz<!se B1 a Ia Synthl!se D1. Lors de Ia Synthese 81, le concept n'Ctait qu'un principe disjonctif
sans valeur propre, qui s'Cvanouissait devant Ia LumiCre. Son exis~
tence etait << facticement >' posee comme Phenomime conditionnan! l'Cvidence absolue. PhCnomCne originaire de Ia Lumiere, il
n'arrivait a un contenu qu'au moyen de Ia LumiCre, unie a lui par le
realisme de Ia SynthCse C1. Lors de Ia Synthese D1, le concept pos~
sede au contraire un contenu qui lui appartient en propre, qui
subsiste par soi, est absolument immuable et inauCantissubie. l.e
principe de disjonction qui lui revient toujours, et est considere,
ainsi qu'auparavant, comme sans valeur en soi, ne lui est plus essen-
tiel, mais conditionne sa Vie. - Le concept va maintenant se concevoir IQi-meme pour apercevoir sa limite (14).
2. -
Deuxieme point de vue de Ia Reflexion
Synthese A2 (= Synthese E1). lmmediatite, Realisme.- Le Concept originaire est Ia position rrCciproque de Ia LumiCre (Licht = L)
et du Concept (Begriff = B) par le concept, dans le concept. Lors de Ia Synthese C1, regnait un rCalisme illusoire et Ia LumiCre
connue Ctait posee comme en soi, se disjoig~ant en S D. Lors. de
Ia Synthese D1, cette disjonction est attribuee a Ia Connaissance de
Ia LumiCre. Ce n'est pas en soi, mais dans )a connaissance que nons
avons (on qu'elle a) d'elle que se pose S D. De 13. resulte Ia formule
L+ B+S--D, ou plutOt, car on donn era 3. D (qui reprCsente ici Ia
connaissance de B comme principe de disjonction), une denomination nouvelle, L+ B+S--a (a = Ia connaissance que nous en avon.s)
= x~ y, z Einheit. On retrouve ici Ies deux fondements de disjonction. Mais Ia contradiction se trouve portee a son maximum, car
on ne sait pas, deB ct deL, lequel des deux est l'Absolu. D'une part~
en efl"ct, Ia comlilion de x, y, z semble Cbre Ia Connaissance eest-8.dire Je concept (repl'Csentant j:)Qsant un reprCsentC, S D); l'idCalisme
serait alors le point de vue supreme. D'autre part, Ia LumiCre est
posec comme fondement de Ia connaissance (L = y, S D = x, z) et
x, y, z avec le realisme parait a son tour etre Ie point de vue su~
premc.
De plus, si nons nons ll"eposons dans le concept, qu'est-ce qui nous
autorise :i poser comme Absolu soit sa quiddite, soit son existence ?
Si nons posons Ia LumiCre com'me Absolu, de quel droit, dans ce flot~
tement entre le represente et le representant, s'arreter au reprCsente
comme a I'Absolu ? Ainsi, dans le concept, nons oscillons entre 1e
rep-rCsente et son image, sans pouvoir nons fixer a un veritable antecedent et a un veritable consequent. L'essence du concept est en
effet une mediatite, ein Durch (15).
II s'agit de dCpasser cette mCdiatitC en construisant l'unite de L
et de B. On y parv'lendra en operant Ia genese de B par L, et celle de
L par B.
1.) Genese de B par L. - Le concept nous fait connaltre que L
dans sa vie interieure se scinde en B S (16), Mais nons savons aussi,
(14) W.-L. 1804, 4 le~on, S. W. X, p. 120-122. le~oo, S. W. X, p. 153-156.
(15) W.-L. 1804, 9

(16) Begrif/, Sein.
(13) W. L. 1804,
llS
1804
LE TROISIEME MOMENT DE LA W .-L.
lc~on
4, S. W; X, p. 116-120.
5, 6, 7e,
le~on, p.
123-152.
114
LA W.-L.
180~, let;ons 9 et 10, S. W. X, p. 156-170.

(18) W.-L. 1804-, 11 le~on, S. W. X, p. 170-17!a.
115
Critique de cet idCalisme. - 11 part d'une supposition absolue

qui exprime pour lui Ia spontaneite du concept. Voulant non l'aneantir, mais en faire Ia genCse, il lui donne pour fondement cette autosuffisance, cette spontanCite mCme (c'est !'hiatus absolu, Ia Liberte,
fondement absolu de l'existen<:e, <l'apn's Ia W.-L. 1801).
Cet idCalisme prend done pour principe Ia maxime de Ia forme
cxistentielle externe. La forme de I'existence externe, Ia mediatite
ahsolue ou Raison, en tant qu'absolue, est Crige en Absolu. Et cet
Absolu est pose sous Ia forme mCme que lui impose Ia mCdiatitC. Or
cette forme implique Ia projection ou Ia ~upposition d'un Etre m')[t
comme Absolu, qui doit se retrouver necessairement, apres l'accomplissement de Ia genese, comme l'.&bsoln, puisqu'ici, on ne tend pas
a anCantir Ia mCdiatitC et son effet,_ mais seulement a Ia produire
genetiquement. Cette presupposition factice d'un Etre n'appartient
~as a la pure genese et nexprime done pas Ie vrai point de vue
de Ia genese. On encore, Ia vie de Ia Raison qui consiste dans Ie passage de l'Etre mort a son fondernent n'existe que dans la n~esure oil
Ia Raison se com;oit comme absolue. Elle n'exprime done pas Ia vie
absolue de la Raison, puisqu'elle est conditionnee par cette circonstance extrinsCque : clle se produit si ou quand la Raison se represente comme absolue, par l'interm:diaire et sons Ia conditiqn d'une
image d'elle comme absolue. L'absoluite de la raison depend done
id d'une mCdiatitC supCrieure, dont elle est le posterius (19).
II faut done en revenir au rCalisme : <: Si I'on doit (Soli .. ) arriver
a une existence de la mCdfatite (des Durch), il faut supposer une
Vie absolue fondCe en soi )). C'est cette Vie qui etait affirmee comme
Ahso)u renfermant tout l'etre. L'Cnergie de Ia rCflexion, condition
subjective qui dans !'intuition pennet de poser cet Absolu, se voit
refuser toute valeur. Puisque la Vie posee ici, est tout entiCre en
Clle-mCme, !'intuition, bien qu'elle existe facticement, doit etre niCe
et subsister seulement comme apparence trompeuse. On obtient ici
une Unite pure sans diversite.
C'est ]a forme existentielle interne sCparee par un hiatus de Ia
forme existentielle externe. La 'ie extCrieure 3. la Vie (idCalisme)
par le concept, que Ia Lumiere a deux fa~ons d'exister une existence int~rieure, et une existence extCrieure dans Ia libre connaissance. Or Ia Lumiere ne peut ebre interieurement que par Ia negation
de l'ext~rieur, c'est-3.-dire de Ia connaissance. La connaissance nous
apportait Ia scission de L en S D. Cette connaissance doit etre anCantie, done S D doit s'aneantir avec elle. II reste alors Ia Lumiere =
zCro. L B S n'est ainsi que l'exteriorite a anCantir d.evant l'inaccessible
B
Lumiere de I' Absolu = zero; en d'autres termes, L se scinde en 0
On obtient pair Ht une genese de B par Ia LumiCre et tonte Ia disjonction tombe dans un seul et meme concept B.
2.) Genese de L par B. - Le veritable L, pose par Ia genese de
B par L, etant Cf{al a zero, notre speculation se trouve arretee dans
son cours, force nons est done de revenir a B pour opCrer Ia genese
de L en partant de B. L perdra ainsi son caractere d'inaccessibilitC.
B est une mCdiatitC qui ne fonde pas de difference intrinseque entre
Ies termes. II a ainsi besoin, pour se rCaliser, d'une Vie qu'il n'a pas
Iui-meme. L'existence de Ia mCdiatitC (Durch) presuppose done une
Vie originaire fondee en soi. Tel est Ie rCalisme suprCme qui pose
Ia Lumiere comme antecedent du Concept (17).
SyntMse 82. Mediatite. Idealisme. - Examinons Ia forme de Ia
~ynth~e precCdente. La Vie posee comme originaire s'y trouve encore mMilrtement posee (Durch) .. II y done 13. nne nouvelle mCdiatit6 dont les termes sont Ia mCdiatitC elle-meme et Ia Vie. Cette nouvelle mMiatite pose, de fa~on categorique, Ia Vie comme antecedent
et Ia mCdiatitC comme consequent. L'ancienne mCdiatitC (Sgnthese
D1 ne posait qu'une duplicite formelle des termes, avec interversion possible du consequent et de !'antecedent. L'anteeedent veritable
(Prius) de Ia medialite posee lors de Ia Synthese Dl ne serait done
pas Ia Vie, mais une mCdiatite supreme. La sUpposition factice (Soll
ein Durch sein ... so muss ein Leben sein ... ) au moyen de laquelle on
va d'un terme a l'autre, expliquerait l'autonomie de cette derniere
mediatite. Ou plutO! cette mediatite supreme qui donne naissance a
I'intuition de Ia Vie est une connaissance qui se fait elle-meme de par
Ia Vie de cette mediatite supreme. Le veritable antecedent (Prius)
serait Ia Vie interieure de cette mCdiatite supreme, serait I'fnergie
de la reflexion. La mCdiatite supreme n'en serait que I'exposant,
et Ia supposition factice, le Soil :z> serait l'exposant de cet expoSant. -C'est 13. un raisonnement idCaliste oil I'~nergie de la rCflexion
est posee comme veritable Absolu (18).
(17) W.-L.
1804
(19) W.-L.1804. 8", 11 Jc~on, S. W. X, p. 172-173.- Puisquc la raison ne

vit ici que sous la condiUon qn'un ~tre factice soit absolument suppose, elle
nc vit pas absolument; 11 faut qu'une miidiatite supreme existe pour que
PEtre factice Ctant posC, el1e l'explique et lui donne un fondement Oa Vie).
J..-'Etre mort s'identifie avec Ia premiere mediatitC, ou plutOt il en est l'exposant (S); L B S (D), car S est le resultat de B par rapport A L dans lu conna1ssance (D) que B donne de L : 4: Eben an diesem Durch, wobei es schlechthin bleibl, zeigt sich das Voraussein und absolute Sein, innerlicll stehend, ruhend und tot; an der Problematizitiit dieses Seins, zeigt sich das innere, auch
schon gesetzte Leben, dcr Yermmf!. ~ lbid., p. 173.
1.~'~
I.
116
LE TROISt:EME MOMENT DE LA W.-L.
et Ia vie intCrieure a Ia Vie (rCalisme), qui constituent les deux fandements supCrieurs de disjonction, se trouvent ici l'un en face de
l'autre, en contradiction absolue et on ne pent Ies penser unies qu'au
moyen de cette cOntradiction elle-mfune.
Critique de ce rCalisme. - S'en tenir au simple coutenu, en aneantissant toute autre verite qui ne serait pas contenue en lui, c'est 13.
nne attitude arbitraire, Ia position d'un simple fait, qui s'Crige en
Absolu sans qu'on puisse en rendre compte. On retrouve ici une facticitC analogue a celle de Ia pensCe idCaliste. Au surplus, cette vCritC
interne .qu'admet seul le rCalisme, est l'image immuable de Ia Vie,
qui est, comme cette image, immuable et tout entiCre fondee en ellemCme. II y a done ici un rapport entre !'image de la Vie et la Vie en
soi d'apres Iequel l'image et son objet sont identiques et ne different
que par la forme, prCcisCment negligee par le Realisme. On retrouve
ici le rapport S D (Sein, Denken, Einheit) particulier au concept. Ce
qui prouve que ce pretendu rCalisme n'est au fond qu'un id~alisme
deguise (20).
Synthese C2. RCalisme superieur. - RCalisme et IdCalisme se
posent absolument ou posent absolument leur maxime. L'une
pose uniquement Ia validitC de Ia forme, c'est cellc de l'idCalisme qui
:tf:firme absolument !a forDle cxistentielle externe ; !'autre pose uniquement celle du contenu, c'est celle du rCalisme qui affirme absolument Ia forme existentielle interne. Ces deux affirmations n'apportent pas plus l'une que !'autre leur justification. L'idCalisme
ignore le rCalisme et en dCtruit jusqu'a Ia possibilitC. Le rCalisme nie
le principe de l'idCalisme, et natt de cette negation. II est done plus
haut que l'idCalisme et conserve avec lui un rapport au moins nCgatif.
Ce rCa1isme peut-il lui-mCme se dCbarrasser de sa facticite ? Pour

se concevoir dans sa genese, il posait facticement I'En-Soi, de fa~on
absolue, pour aneantir ainsi tout ce qui Ctait extCrieur a celui-ci.
Mais comment pouvait-il Iui-mCme poser cet En Soi? Pensons Cnergiquement cet En Soi, nons apercevrons aussitOt qu'il exclut et
anCantit tout ce qui n'est pas en soi, c'est-a-dire toute construction
ou toute pensee de lui-mCme ; qu'il s'affirme au contraire comme se
creant, se construisant lui-mCme (et n'Ctant pas construit du dehors) et produisant en meme temps immCdiatement Ia Lumiere
dans cette auto-construction. En effet, dCs que je pense l'En Soi,
cet En Soi anCantit aussitOt en moi rna pensee de lui, pour y substituer sa construction par lui-mCme. Cet anCantissement est done ]'intuition immediate de Ia force propre par laquelle se construit l'Ab-
(20) W.-TJ. 1804,
le~ron
11, S. W. X, p. 174-176;
lc~on
12, p. 181.
LA W.-L.
1804
117
solu lui-meme. Nous a\'Ons ici effectue Ia genese du realisme infCr!eur

de .~a ~~nth~sc _B'l.. II supprim~it tout ce qui etait hors de lui, parce
qu II s tdenhfia1t avec son principe qui est I'En Soi. La nature de
cet En Soi explique a Ia fois comment le rCaliste possede cet En Soi
et comment il doit en eonsCqueuce en di'.luire I' exclusion de tout ce
qui est hors de lui (21).
Synthese D2. IdCalisme superieur. - AU-dessus du rCalisme de
C~ s'Ch~ve un nouvel idCalisme. Pour connaitre l'En Soi comme
aneantissant toute vision extCrieure a lui, nons avons dfi en efl'et
rCfl~chir Cnergiqnement sur cet En Soi. Si nous ne pouvons pas nier
qu'Il se construise Jui-mCme en apportant avec lui Ia LumiCre Ia
condition supCrieure de cette affirmation reste l'energie de n~tre
retlexion.
De Ia rCsulte un nouvel idCalisme, superieur a celui de Ia synthese
B2. La, l'idCalisme naissait de la rCflex.ion qui rattaehait un conditionne (Ia realisation de Ia MCdiatite, du Durch) a sa condition (la
Vie); ici, i1 nait de la rCflexion sur l'En Soi inconditionne. Ainsi
l'Absolu serait l'Cnergic pure de Ia rCflexion, renergie necessaire
pour penser Ia Pensee, ou Pensee en tant que Pensee, bref ]a consdence pure de sot", le Moi absolu.
Dans cet idCalisme, Ia rCflexion (intuition) se soumet immediatemen! A une Pensee, en soi impenetrable, et qui ne pent etre que
facticement instituee de sorte qu'on ne sait pas si Ia Pensee vient de
la reflexion, ou rCciproquement, et s'il n'y a pas Ia, pour les deUx,
un fondement caehC de disjonction et d'union. Pour penser Ja Pensee, I'En Soi, il faut en effet l'avoir dCja en nous. Mais comment
peut-il Ctre en nous, sinon pour n"otre c~mscience ( pour notre penser)~)?
En rea.Hte, l'En Soi que nons penscins, nous ne le creons pas et

l'Cnergie n'intervient que dans nne rCflexion par laquelle nons Je
conceuons comme ee qu'il est.
Nons sortons ainsi de l'intuition factice de I'En Soi, intuition
qui Otait toute vie a ce dernier. Notre Cnergie n'intervient done que
dans Ia connaissance de l'auto-crCation de l'Etre. Par Ia est ouverte
la porte a un nouveau rCalisme. L'id~alisme projette l'Cnergie de
son acte de penser, eomme Absolu, - par une simple affirmation
de sa conscience qu'il ne peut Jegitimer, car Ja conscience est un fait
et cette energie n'existe que par Ja. conscience que nons en avons.
Cependant cette conscience suppose Ia Lumiere (c'est-A-dire Ja revelation de l'Absolu comme autosuffisanee). Cette Lumiere dont l'idCa'lisme ne pent rendre compte, le rCalisme en donne une deduction
(21) W.-L. 180~, S. W. X, Ie,on 12, p. 182-186.
118
gCnCtique. IJ Ja montre sortant de l'En Soi qui se construit d'une

fac;on autonome (Lebendiges in sich selber u. s. w.). L'idCalisrue ne
pent done en appeler a cette Lumiere qui tCmoigne contre lui et no us
devons nons Clever a un nouveau rCalisme (22).
Synthese E2. RCalisme absolu.- Cette conscience absolue de l'idCalis.me est le PhCnomCne de l'Absolu et sera plus tard dCduite comme
telle. Sa valeur en soi a ete niCe et ce qui reste seul,valable, c'est
!'Intelligible. Si je ne puis comprendre l'Intelligihle sans etre conscient, le fondement de Ia verite n'est toutefois pas dans Ia conscience, mais dans Ia verite. Pour parvenir a cette vCritC, il faut done
faire abstraction de Ia consciellce et de son etfet. Or cet effet, son
c punctum saliens , c'est Ia projection factice d'une rCalite dont
elle ne pent fournir le rapport avec elle (c'est !'hiatus qui Cquivaut a
l'arrCt de Ia genese). Pas de Pensee absolue (En Soi autonome) sans
conscience (Cnergie de Ia rCflexion); pas de conscience, sans Ia Pensee absolue qu'elle pense. La conscience projette u.insi Ia Pensee et
l'inergie sans pouvoir combler l'hiatus entre el~es (23). Elle les projette c per hiatum irrationalem ~. Cette projection est l'effet dont il
faut faire abstraction; elle est Ia source de Ia forme existentielle
externe, manifeste dans tout : Cela est :) catE:gorique, et qu'il faut
abolir.
Or si nous examinons Ie rCalisme obtenu lors de Ia Synthese C2,
nous apercevons qu'en lui se manifeste encore cet effet de Ia conscience. Nous disions, avec le realisme, que l'En Soi construit, n'Ctait
pas construit par nons, mais qu'il etait dCj:l tout construit et preexistant. En examinant ensuite Ia signification de cet En Soi, nons
avons par notre speculation apporte nne Vie, qui devait d'ailleurs
appartenir a l'En Soi lui-mCme, etre Ia Vie de son auto-construction.
Maintenant, nons nons Clevons a l'En Soi originaire, presuppose 3.
cette speculation, laquelle est somme toute sa re-conStruction; bref
ala construction originaire d'oll doit Ctre bannie toute Vie que nous
aurions pu y apporter du dehors. Or l'En Soi n'etait pas nne veritable unite, mais l'unite d'une duplicitC, saisissable seulement au
moyen de Ia duplicite, c'est-A-dire par Ia negation du Non-En Soi.
Pas d'En Soi sans Non-En Soi et r6ciproquement. L'unite est nne
c projectio per hiatum ,. des deux termes. Le rapport reciproqu_e
En Soi- Non-En Soi projette une unite comme support dans l'arri~re-plan, et les deux termes sont a leur tour nne pro jectio per hia-
(22)
LA W.-L.
LE TUOISIJ!:ME MOMENT DE LA W .-L.
w.~L.
180..,
s.
w~
X, leJ;ODS 1 et lS, p.
119
tum de !'Unite. Cette projection a son origine dans Ia conscience,
I
!
I
ear nons disions : Pensez l'En Soil et I' on ne pouvait penser cet
En Soi que par Ia ne~ation. L'hiatus vient done ici de ia simple possibilite de Ia conscience. II faut done abandonner cet hiatus et le rapport En Soi - Non-En Soi, pour s'Clever a l'En Soi inconditionne,
c'est-a-dire a ce qui est par soi, sans avoir besoin d'un autre d'un
Non-En Soi pour Ctre ce qu'ii est. Cet En Soi est intCriorite p~re, In
Sich et non An Sich. Nous pouvons a son Cgard repeter : cc II n'a pas
besoin de cet: II n'a pas besoin d'un autre- l>, etc ... l'En Soi (In
sicl1) rcste maintenant toujours idcntiqne a Iui-mCme; cette rCpe~
tition ne change rien a Ia chose. Bref, il y a Ia un Esse in mero actu.
L'Etre et la Vie sont identiques et nons sommes unis a cet Etre dans
Ia Vie.
Mais, dirons-nous, nons avons encore ici nne connaissance qui
objective l'Absoln. Sans doute, mais cette connaissance nons apprend
en meme temps que cette objectivite ne signifie rien et que nons
devons en faire abstraction. Ainsi, dans cette coruiaissance, nons
devenons I'Etre lui-mCme et par consequent nons n'avons plus a
rlCsirer, comme auparavant, nons Clever jusqua l'Etre. Nons prouvons de la sorte le realisme qui e:xige )'abolition de ]'objectivation,
et le realisons puisque dans cette connaissance nons n'objeetivons
plus le contenu. II subsiste toutefois nne possibilite d'objectivation~
qui n'est plus disjonction de Ia Chose comme Etre et Non-Etre, mais
simple repetition de l'Etre comme copie d'un original. Cette eopie,
cette image sera le premier terme que nons aurons a examiner quand
nous descendrons a Ia Phl!nomt!nologie (24).
I
I
I
II. -
3. -
DEVXll':ME PARTIE : PHENOMENOLOGIE (25)
Troisieme point de vue de la Rt!flexion.
Toute cette premiere partie pent etre considCree comme un c Comprendre ,. de l'Etre. La seconde est un Comprendre de ce comprendre (26). Si le comprendre est le Phenomene de J'Etre, cette seconde partie posera expressCment ce comprendre comme Phenom~me, c'est-a-dire comme manifestation necessaire de l'Absolu. La
dCduction n'a done plus maintenant comme objet la decouverte de
185~194.
(23) C'est le point de vue de 1101, eel hiatus Ctait apparu pour la premihe
lola ll Ja darM de Ia eonselence, Ion de Ja Sgnthe&e B2 (id6alisme) sous Ia forme
de Ia contradiction entre le reaJ.isme et

au prlncipe de eette contradiction.
1804
l'id~aUsme ...
lei nous aommes arrives
(24) W.-L. 1804, let;an XIV~ S. W. X, p. 198-204.

(25) V. aur _ce terme, Ibid., let;an 13, S. W. X, p. 273;
(26) Die Tatsachen des Bewusstseins (1813). Nachgel.
l~n 15, p. 205.

Werke, II, p. 457.
120
LA W.-L.
LE TROISI:EME MOMENT DE LA W ,-L.
l'Absolu. Celle-ci s'est effectuCe lors de Ia Synthese E2; elle porte sur
Ia prCcCdente deduction elle-meme et recherche comment elle est fandee dans I'Absolu. Elle recherche done le principe du Phenomlme,
et comment celui-ci est nCce~sairement pose par l'Absolu.
Le Pht'momene nCcessairc est Ia connaissance absolue (Synthese
/?A) et tout ce qui la conditionne (les deux premiers points de vue de
Ia rCflexion A et B). On a done cette connaissance, ou comprendre : S. D. Einheit. On a ensuite Ia connaissance que celle-ci a de
son fondement, c'est-3.-d.ire S.D. Einheit
Ia connaissance que nons
en avons = x, y, z Einheit; Comprendre du Comprendre >.-b)
On verra que run et !'autre termes s'impliquent rCciproquement et
('onstituent Ia Vie de l'Absolu S D Einheit
x, y, z Einheit = PhCnomCne, realisation du schema suivant :
'I
'
Dieu
Verbe
~~~
SD
~a voir
ordinaire
a:. y. z
Sa voir transcendental
Au moyen de Ia Vie, s'opere ainsi une demonstration du passage

neeessaire de !'essence a l'existence. II est par consequent possible
de considerer cette seconde partie comme nne forme nouvelle et
transcendantale de Ia preuve ontologique (27).
Synthese A3 = Synthese E2 (identite des points de depart et d'arrivCe) : le Soli absolu pose comme Etre absolu, indistinction de l'original et de Ia copie.
Sgnthese B3. l\1Cdiatite; distinction de I' image et du Soli comme
tels :Soil als Soil, IdCalisme.- lei s'opere Ia projection per hiatum
du Savoir comme principiation idCale ou genese. - L'Etre a ete
construit comme un Esse (par opposition a I'Ens):~Dans cette connaissance, nons faisions abstraction de I'objeCtivation qu'elle apporte
pour nons unir A cet Etre. NCanmoins, cette connaissance subsiste.
en tant que telle differente de l'Etre lui-meme. C'est '' facticement )>
(27) W.-L. 1804, Ic!ton 27, S. W. X. p. 300-301. - L'Etrc n'est pas constitne
de Ia somme des realitCs possibles, mais complCtement renferme en lui-m~me.
et ce nest que du dehors quil est Ia contiitlon et le support de tout was (existence). Kant a le premier fait valoir cette proposition meconnuc de 1ancienne
philosophic. La premiere partie de Ia W.-I . 1804 ahoutit a poser l'Etre renferme
en soi. La seeonde partie deduit genetiquement Ia se~onde partie de Ia proposition : condition et support du Was ~. Bref, dednire le phCnom~ne au prouver les deux determinations attribuees it resse, c7 est un seul et m!me probl~me. (W.-I.. 1804, Ie~on 23, p. 271-272).
.I
1804
121
en effet. que nous y sommes parvenus, en entreprenant librement

toute Ia speculation de la W.-L. Elle est done un double, nne reconstruction ideate de l'Etre. Or nous avons vu que l'Etre est interioritC a soi (in sich) et par soi (von sicft.), que rien ainsi ne doit etre
hors de lui. Nous devons done en infCrer mediatement, en conclure
que cette construc;tion idCale est fondCe nCcessairement dans l'Etre,
ainsi que Ia conscience qui l'affirme et tout ce qui conditionne cette
affirmation. Et ~lie doit y etre fondCe, bien entendu, non comme
En Soi, mais comme PhCnomene de l'Etre.
II y a lit une disjonction entre l'IdCal et le Reel. Notre but est de
savoir qnelle est Ja valeur du principc de cette disjonction (SD Einileit).
S'il existe une construction ideale, disions-nous, elle est nCcessairement fondCe dans l'Etre 1>, (Soli eine Sich-Konstruktion ... so muss).
S'iJ existe... ~, affirmation problt!matique de Ia conscience oil
cette construction est projetCe de fa~on arbitraire, sans aucun fandement, <c per hiatum irrationalem 11. II S 7 agit de dCcouvrir, au fond
ou au dciA de cette problCmatiCitC, un principe catCgorique qui serait
le principe de cette projection per hiatum, Ie principe de cette absence de principe (Prin:ziplosigkeit = hiatus irrationalis).
On ne pent affirmer categoriquement que I'Etre se construit idea..
Iement. Ce qu'il y a de categorique, c'est Ia projection elle-mCme,
comme acte (acte qui pose quelque chose sans principe) et un principe doit lui etre assigne. De queUe fac;on !'assigner ? - Nous avom;.
entrepris notre speculation Hbrement pour arriver a cette connaissance, que si Ia construction ideale existait, ene etait fondee dans
l'Etre. Nous pouvons en consequence dir.e : Si cette connaissance, a
savoir, que Ia construction ideale est fondee dans I'Etre, doit etre
obtenue (Soli), alors il faut (so muss) entreprendre facticement Ia
construction ideale; dans ce cas Ja projection per hiatum de ceHe
construction et de l'Etre mis en rapport avec elle, est necessaire.
La projeciio per hiatum qui etait elle-mCme pl'oblematique, devient nCcessaire grAce 3. un nouveau terme, Ia connaissance. Par 13.
est effectue un gros progres. Mais le tout n'en reste pas moins problematique (Soli die. Einsicht u. s. w.) (28).
II faut done penetrer plus avant. - La connaissance absolue con..
d.itionne Ia projectio per hiatum; mais d"autre part, on ne peut
arriver a cette connaissance que par cette projection qui conditionne a son tour Ia connaissance. ll y a Ia une quintuplicite [(a+b),
(b+a) et leur unite] du concept. Le fondement de cette quintuplicite, c'est Ia supposition absolue, le Soli, qui etablit tout le rapport
(28) W.-L. 1804,
le~ons
15. 16, S. W. X, p. 205-218.
122
LA W .-L.
LE TROJSU~:ME MOMENT DE LA W .-L.
rCciproque. Nous apercevons de ]a sorte le Soll comme le fondement

indCpendant en soi et par soi, de !'union et de Ia disjonction.
En effet, si nous I'examinons dans son essence, nous trouvons
qu'il est abso1ument crCateur, autonome dans sa crCation (innere
Annahme und SchOpfung), conservateur de sa propre durCe, bref
identique a l'Etre pur (in sich, von sich, durch siclz). Mais il n'est
tel que par Ia mCdiatitC, et non immCdiatement,- comme l'Etre; car
pour etre ce qu'il est, il lui a fallu se poser facticement l> dans Je
rapport absolu pose plus haut (Soll die Einsicht, so muss die Projektion .. et rCciproquement). II n'est tel que sous Ia supposition qu'il
est (Soli rin soll .. , so muss ein soll.. ) ou en tant qu'il est ce qu'il ~sl
(Soli als soil). Nous avons ici une mediatite ahsolue. l'autonomie absolue de la principiation ideale (29).
Remarque. - Ce Sol/ absolu (principiation ideale, genese) est !'essence dn Savoir. La projectio per hiatum, sa manifestation immediate, est necessaire pour que le Savoir se construise comme ce qu:'i1
est int~rieurement. C'est e:tle que nons avons utilisCe dcpuis le dt!but, par exemple quand nons disions : Soli es zu einem Durch
kommen ... Soil ein An Sich verstiindlich sdn ... Soli ... so muss ... ))
II n'est pas Ctonnant qu'aprCs !'abstraction de cette projection qui est
son effet, subsiste quelque chose d'absolument premier qui est son
J>rincipe : le Sol/ absolu. Avant Ia Syntltese E2, celui-ci etait objective. Dans Ia Synthese E2 (ou A3) nons sommes facticement unis A
lui. lei, dans Ia Syntlzese B3, nons l'objectivons de nouveau par Ia
rCflexion, mais cette fois-ci expressCment comme Soil ~. et en
attribuant ~ette rCflexion a ce Soli originaire, comme son principe (30).
Synlhese ca. Immediatite, Realisme. - En supposant (en projetant) nne distinction entre Ia construction idCale et Ia construction
rCelle de l'Etre, nons nons sommes engages dans un idCalisme superieur. Conformement. a Ia regie, nons devons pour en sortir, nous
adresser au r:alisme.
Le rCalisme revele immediatement l'erreur du precedent idCalisme. Cette erreur est Ia suivante : sons pretexte qu'il est necessaire, pout que }'auto-construction originaire de l'Etre apparaisse
en nons, de faire librement abstraction de Ia reconstruction, au
cours de Ia speculation que nons avons .librement entreprise dans
Ia W.-L., - on attribue a l'auto-construction elle-meme, qui est en
fait indCpendante, cette contingence, necessaire pour. que nous puissions nons unir a elle. Or, aprCs ]'abstraction de l'unite de l'enten-
(29) W.-L. jc~_;on 16, S. W. X, p. 218-220.

(30) W.-L. 1804, ltiion 17, S. W. X, p. 220-229.
t.
'
l
J
l
1I
'
1804
123
dement (c'est-a-dire du rapport An sich- Nicht iln sich) subsistc le

Savoir, absolument parce qu'il subsiste, indCpendamn1ent de nons.
C'est Ia raison pure en soi (in sich). Si l'Etre a Cte pose comme Ctant
<< par soi )) (von sich), c'est qu'il est par soi indCpendamment de nonS
et necessai.rement. Si en effet il n'Ctait pas par soi (von sich), il s~rait
par un autre, et dans Ia position absolue de cet Etre ou dans sa
crCation, on ne pourrait point faire abstraction de cet autre. Dref,
l'Etre et son auto-construction sont identiques. Cette connaissance, t:
savoir que l'Etre doit se construire Iui-meme, connaissancc que l'idCalisme se procurait mCdiatement au moyen d'un raisonnement, est
donnee ic:i immediatement. En mCme temps se tronve abolie la diStinction idCaliste du rCcl et de l'idCal (31).
Remarque. - La connaissance mediate de l'ldCalisme constitue

le Savoir ordinaire, dont kt'ondemcnt se trouve dans Ie PhenomCne
de !'existence ou dans cette existence posee sCparCment de Dieu, et
sc suffisant :i elle~meme (Dasein als solches). Le PhCnomene ne pent
connaitre son etre que par lui-mCme, qui est effet, c'est-ci.-dire en se
presupposant lui-mCme, dans une << facticite >> absolue. La connaissance immediate est le Savoir transcendantal qui, en tant qne Savoir
ahsolu, a son fondement dans ]'existence immediate de Dieu. C'est Ia
Vie de Dieu non separee de Dicu (das Objektivieren des Absolutes,
nicht das Objektivierte oder Objeldivierende). Cette connaissance
pose !'union immediate aveC la cause (32).
Synthese D3. M:diatite, idCalismc. - Nons .pouvons caractCriser
Ie realisme comme nne parfaite identitC en.tre ce que dit et ce que
f.ait (Tun und Sagen) cette doctrine. Elle dit en effet que l'Etre
engendre lui-meme immCdiatement Ia construction, et elle Ie pose
ell~-meme immCdiatement. L'id:alisme lui, fait le contraire de ce
qu'il dit. II dit que l'Etre fonde necessairement Ia construction ideale, mais il pose en fait I'existence contingente de cette construction,
en elle-meme necessaire, parce qu'il Ia considhe comme probiematique : Si cette existence existe ... (Soli eine ideate u. s. w.) l>. Cette
contradiction est le propre de Ia re-construction, qui construii, au
moyen de quelque chose d'autre, nne rCalite dont I'essence est de
se construire par soi-meme en excluant tout autre.
Si nous examinons main tenant le rCalisme de Ia Synthi!.se C3, nous
(31) Ibid., le~_;on 18, S. W. X, p 229-235.

(32) Ibid., lei}OD 18, S. W. X, p. 234-23"5, - Un Savoir transcendantal qui
s'ignorerait comme Savoir absolu, c'est-.A-dire qui poserait :sn contingence
(Ia contingence de sa forme) :sans pouvoir Ia rattacher 8. Ia nCcessitC du contenu (comme cela a lieu dans Ia W.-L. in spede) serait Savoir ordinaire par
rapport au Savoir qui aurait, de Ia nCcessitC du contenu. deduit cctte contingence.
124
Y decouvrirons encore des traces d'idCalisme et de reconstruction.

II construit en effet l'Etre interieur au moyen de l'UnitC de l'entendement qu'il supprime (le rapport An sicll - Nicht _an sicll). Par I:\
il agit mCdiatement, tout en affirmant Ia construction immCdiate
de l'Et:re. On retrouve ici Ia marque de l'idCalisme, Ia contradiction
d~ Ia Parole et de I'acte. S'il est par soi, il est par un autre, s'il
nest pas par un autre, il est par s.oi ,, tel Ctait le nerf de Ia preuve.
Nous sommes ici dans une disjonction idCaliste, et l'on ne voit pas
de que! droit nous pouvons en sortir pour affirmcr catCgoriquement
que le Savoir est par soi (Von sich) (33).
Synthl!se Eii. ImmCdiatitC, RCaJisme. - De quel droit avons-nous
applique le concept de par soi ,, (Von)? Nous disions : cc Si la
creation n'Ctait pas par soi, mais par un autre, il ne nons serait pas
possible de faire abstraction de cet autre en pensant Ia creation
originaire. Or nons avon~ pu en faire abstraction. Cette creation est
done par soi ::.. Quel est le nerf de Ia preuve? cest cette supposition
que notre pensCe. dans sa plus haute et plus pure expression. accompagne vCritablement la crCation originaire. Lumihe (pensCe) et Etre
sont identiques. Cette supposition constitue le nerf cache, Ia premisse de tout ce qui a ete dCduit jusqu'ici (34).
QueUe en est Ia preuve? Sa possibilite meme. Nons avons tacitement suppose que LumiCre et Etre etaient identiques. Or, nons sontmes le Savoir ou Ia LumiCre et nons semmes arrives reellement a
une creation absolue qui pose l 'identite de l'Etre et de la Lumihe.
Nons avons fait par consequent ce que nons disions et preuve par le
fait notre affirmation. Si la LumiCre en effet n'Ctait pas identique a
l'Etre, ou si le Savoir n'accompagnait pas Ia creation originaire, il ne
lui aurait pas ete possible de s'Clever jusqn'3. cette supposition d'une
creation absolue. II serait reste borne a Ia pensee sans force d'une
existence (Dasein) hors de la l_)ensee. Ainsi, nons sommes ipso_ facto
Raison pure, et Ia LumiCre a un concept originaire de son essence
propre. Ce concept se confinne par le fait de son accomplissement
immCdiat dans Ia Visibilite (35).
Nous pouvons de ce sommet,- car nous avons atteint Ia synthese
ultime du troisieme point de vue, - anticiper sur les constructions
ultCrieures, en examinant de fac;on <c factice l) !'essence de Ia Lumie-
re. La LumiCre posCe comme identique a l'Etre se revele de par son
essence com me identique a l'Etre. Ellc est done autogenese et dans le
rCsultat de cette genese comme unite qualitative (issue de la sup-
(33) R'.-L. 180/J., Jc~on 19. S. W. X, p. 239, 245.

(34) W.-I.. 1804, lc~on 20, S. W. X, p. 245-247.
(35) W.-L. 1804, le~on 20, S. W. X, p. 247-250.
r
.l
"t
or
'
LA W .-L.
1804
125
pression du Ntchi-Von Stch dans Ia duplicite Nichi-Von Sich-Von

Sich; [Von a-b (a=qualite, b=quantitabilite)], elle penetre toute
ta genese interne comme sa propre genese posee et rendue possible
par elle. Elle penetre toutle rapport a-b qui n'est pas fondt\ ailleurs
qu'en elle. Mais elle pose en meme temps son unite qualitative issue
de Ia duplicite a-b (rapport reciproque de Ia qualite et de Ia quantitabilitEH puisque l'une et !'autre sont posees pour et par sa genese.
Ainsi Ia Lumiere, non plus comme unite qualitative, mais au del3.
de cette unite engendree par la principiation ideate, fonde dans une
principiation rCelle (reales Prinzipiieren) l'Etre de Ia genese on de Ia
Principiation idCale.
Cette principiation reelle est l'effet absolu de Ia LumiCre, le PhCnomCne, ]'Existence ou Ia Vie de Dieu, le Verbe. La principiation
idCale en acte est l'cffet de cet effet ou le phenomCne du PhCnomene.
Tout ce que nons esquissons presentement n'est d'ailleurs qu'une
construction anticipCe et dcvra etre dCduit. Nons ne faisons ici qu'en
decouvrir Ia possibilite d'une fac;on factice "P, en nons qui sommes
actuellement le concept ou la premisse (36).
Quel est Ie resultat de ce troisiCme point de vue ? Nous sommes
devenus identiques 3. Ia prembse ou PhenomCne qui nous a rCvele
son essence intime, sa quiddite. Nons y sommes arrives en nons degageant de son effet, ou phenom(me du Pbenomene, qui est la disjonction ou }'hiatus irrationalis. Mais cette essence est facticement l> posee; en d'autres termes, nous savous sans doute ce qu'est
le PbenomCne (l.Vas es ist, quid), nons ne savons pas encore si et
comment il est. C'est Ia tache qui reste a remplir, et qui consiste a
s'elever jusqu'3. Ia principiation reelle. Puisque nous sommes maintenant facticement ~ confondus avec le PhenomCne, c'est le PhenomCne qui va se construire dans son un~te et d'une fac;on nCcessaire
conforme a son essence. Cette nouvelle construction est egalement
l'effet du Phenomene, mais un effet dont nons ne sommes plus le
janet, puisque nons en connaissons la racine.
4. -
Quatrif,me point de vue de Ia Reflexion.
Si Ia premiere partie dans son ensemble se comporte a regard de Ia

seconde tout entiCre comme le Savoir ordinaire a regard du Savoir
transcendantal; 3. l'interieur de Ia seconde partie elle~meme, le troisiCme point de vue de la reflexion se comporte de la meme fayon a
l'egard du quatrieme. L'objet de ce quatrieme point de vue est done
(36) W.-L. 1804, le'Son 20. S. W. X, p. 250-254.
li
I
I
I
i
LA W.-L.
126
1804
127
Ia decouverte du fondement de la prCmisse, rCalisCe (c facticement ,,

au troisiCme point de vue, dans sa quidditC. II fournira Ia genese
de ce qui est cc facticement }) (S.D. Einhcit), c'est-l.J.-dire Ia connaissance deS D Einheit ou x, y, z Einheit. C'est Ia prCmisse qui Ctant
en soi genC$e, travaiUe cHe-mCme it Ia connaissance de son fonde-
ment, par une action reciproque de soi sur soi qui constitue sa realisation originaire ou I'accomplissement de la certitude dans Ja Vie
(Vollziehung des c1 Sehens ,,),
La Syntlzese. C4 est dans Ia realisation de la prCmisse, le point
critique, oit Ia methode deYient creatrice , c'est-3.-dire no us eiCve
au-dessus de I'existence facticement posee, ou de Ia necessite relative du o! nous :!',a Ia nCcessitC objective de l'Ahsolu. EJle sc prCsentera done so us deux aspects : 1.) I'aspect factice l>. pro pre a
l'idCalisme absolu qui sert de rCalisme supreme au troisic:~me point
de vue ; 2) I' aspect nCcessaire qui dCtruit Ia facticite :. on Ia probJematicite, dans la position de !'existence mCme de Ia Lu~ihe.
Sgnthfse .4 .t. ImmCdiatitC, H.ealisme. - = SyntlleSe E3, position
contingente de Ia LmniCre dont nous connaissons Ia quidditC.
Synthese 8-i. MediatitC, IdCalisrue. Projection per hiatum de
!'intuition de Ia certitude. - Le PhCnomCne (Savoir, Genesis, Dasein, Prinzipiieren, etc.) a ete Ctabli comme auto-genese (Sich-Genesis). Nous sommes facticem!ent le PhCnomCne. Mais celui-ci doit
etre ce cju'il est, c'est-H-dire Ctre pour soi c.e qu'il est (manifestation,
genese). Il doit done operer la genese de son pro pre Etre qui est
interieurement genCse. 1l est genetique par rapport a lui-mCme. C'est
pour cela que !'existence du PIH~nomene tel qu'il a ete Ctabli aux
Syntheses E3 - A<, est supposee. Seule sa quiddite a ete categoriqu<>ment posee comme auto-genese (Sich Genesis) (<Soli das Licht, d. /1.
die Genesis sein ... So muss u.s. w ... :.). Bref, dans son immediate
facticitC, l'Etre de la genese ou de Ia certitude n'est pas certain.
Seule est certaine Ia realisation de Ia certitude (ou genese). La certitude n'existe verital>Iement que dans cette realisation oii elle vit.
La realisation de cette genese, genese de Ia genese, donne Ia certitude
dans Ia penetration de soi (Sich Durchdringen), Ia connaissance
de ce qui fonde Ia genese (Einsicht des F.aktums oder des realen
Prinzipiieren). - Cette nouvelle genese a le caractCre d'etre renfermCe en elle-mCme, caractere de l'Etre, qui est prCcisCment celui de Ia
certitude. Dans cette immediate position oii il n'a pas penetre jusqu'it son fondement, le Phenomene apparait comme sans fondement
et rechercharit celui-ci au moyen d'un.e supposition (Soli). De lA
resultent deux aspects du Savoir : 1.) un aspect subjectif oii l'auto~
genese reclame une genese ; 2.) un aspect objectif ; c'est le Savoir
superieur, qui doit exister si l'on dCcouvre Je principe de cette ge-
nCse. Ces deux aspects sont unis par la ~enCse qui dCclare q~e si un
principe doit Nre suppose ala genese projetee, U doit nCcessaxrement
etre non-genese.
Dans }'application a soi-mCme de Ia genese, celle-ci se !fCvCie comme
etant non~genese, dans son Etre. L'Etre en question, resultat de !'intuition de soi de Ia genese, est en effet son Etre meme, que Ia gen~se
dCcouVre comme Etant absolument, sans qu'on ait a l'expliquer de
nouveau par nne autre prCmisse genetique. Cette genese ab~olue
n'est done plus, encore une fois, genese (genese de la genese.) Pmsque
I'Etre de Ia &enCse ne pent apparaitre comme tel que par Ia suppression de ]'auto-genese comme absolue, cette derniCre (Synthese
E8), apparait comme une re-construction de l'Etr~ de Ia g~nese,
comme principe de la qualitC (V. pius bas, Synthese BG). L autogenese est I'entendement de Ia raison, raison qui est alors da~s sou
puisqu'H est connu dans sa racine) grace auquel ~a :eah~e du
unite, separCe du PhCnomCne par un hiatus (non plus uratwnnel
PMnomene est ancantie a son egard. L'Etre (de Ia genese) est Ia
raison de I'entendement, raison qui cxplique deja gCnCtiquement Ia
position de cette ante-genese comme moyen de co~pren~re Ia ra!son.- No us ne sommes pas encore ici identiques a Ia ra!sOn.. mal&
nons la connaissons.mOOiatement par l'entendement. Le support de.
("ette disjonction supreme est dans l'Ebre de Ia certitude (genCse) s'accompHssant interieurement (37).
.
.
Synthese C<. Immediatite. Realisme. - On peut operer cette nouvelle synthese de Ia fa~on factice > employee a Ia Synthese E3,
mais comme ce mode factice de prouver est prCcisement ce qui est
en question, cette solution ne sera qu'un aspect provisoire de la
synthese.
.
Premier aspect. - C'est problematiquement que nons openons
la genese de !'auto-genese, puisque nons disions : c Si nons posons
un principe a cette auto-genese ... alors ... (Soli so muss). Nons av?n~
applique a !'auto-genese Ia maxime de Ia genese. De que!. dr...It .
En realite, on a pu voir que c'etait l'auto-genese qui s"apphqua1t. 3.
elle-meme Ia genese,- eta bon droit, car elle etait projetee per.~w
tum au moyen d'une supposition (Soli ... ) ; or une teUe supposition
'
requiert
une genese. Nous savons, grace a Ia Synthese E s que .I a
~enese, c'est Ia Lumiere, et que nons-memes nous sommes le Sav01r.
Par consequent, en tant que nons operons, ou plut6t, en tant. que Ia
genese opere Ia gen~se de soi, c'est Ia LumiCre ou le Savoir lm-m~~e
qui !'opere. Cette genese est, par Ia, reelle et valabl~. La fachcite
abolit ici Ia probtematicitC. La genese absolue Est subs1stance comme
(87) W.-L. 1804, IC{'on 21, S. W. X, p, 254-262.
128
LE TROISIEME MOMENT DE LA W .~L.
fait absolu, du caractCre de genese (manifestation a soi-meme,_ V

plus bas, Synthese 85, terme 2). La Vision ou l'auto-gen~se subsste
dans son propre anCantissement comme revCiant s?n Etre. L'Etr:
du Savoir ainsi dCduit n'est pas I'Etre mort, exterteurement pose
dans Ie 'I'Csultat de ]a genese absolue, comme intuition immobile,
anCantissant l'entendement. Il est genese absolue. Nons posons inCdiatement, au moyen de Ia genese qui s'effectue facticement, l'Etre
du Savoir comme facticement genese et nons Iegitimons par I:i la
genese effectuee. La genese et le fait coincident. Toutef~is, si Ia
mineure du raisonnement : Nous, Ia genese, semmes I Etre du
Savoir ,est Cvidente depuis la Synthl!se E3, il n'en est pas de ~erne
du principe de cette mineure. II faut done remonter jusqu':\ Ia connaissance du principe absolu de ce fait absolu. C'est 18.. Ia grande
affaii-e de Ja W.-L. (Einsicht in das reale Prinzipiieren = Sache der
-w .-L.l (38).
Deuxieme aspect. - Application du contcnu de Ia connaissance
a sa forme.- Essayons de deduire, de la Clrtitude apportCe par cette
connaissance, Ia certitude meme de cette connaissance. Le contenu
de cette connaissance est Ia necessite on Ia certitude interne du rapport genese -- noit-,qenese. Dans ce contenu, c'est !'existence problematiquc des termes qui cngendre Ia problematici!e du rappo~01', Ia certitude se dCcrit comme auto-suffisante, ex1stant par SOl,
et fondCe en elle-meme comme l'Etre (Durch sr'ch, Von sich, In sich).
Ce qui (lVas, quiddite) est certain est done fonde en elle et rrCciproquement. Si nons voulons expliquer encore plus. clairement cette
certitude, nons Ia dCcrirons comme il'epos immuable dans le mCme
Un, par consequent comme qualitC (Was) par opposition au changement. (Ainsi sont expliques gCnCtiquement les deux concepts de
quantitabilitC et de qualitC, comme se niant reciproquement, et s'impliquant rCciproquement dans cette negation). Nous dCcouvrons
d'une nouvelle fa~on ce qui s'est produit lors de la Synthese B4 : Ia
realisation de Ja certitude par la suppression de !'auto-genese et de
son mouvement (Sich Genesis) devant un Etre qualitatif absolu, projete per hr'atum. Mais ici nons avons supprime Ia projection parce
que nons connaissons cet Etre comme Ia certitude elle-meme et que
nons posons a l'interieur de lui, comme sa manifestation :\ soi au
moyen d'une reconstruction, tout le rapport projete per hiatum lors .
de Ia SynthCse B4-. Par Ia commence a se realiser genetiquement !'affirmation factice qUe l'Etre (du PhCnomene) est genese. C'est pourquai nons sommes certains, dans cette description de Ia certitude, car
nons sommes maintenant cet Un qualitatif. Nous pouvons_ en effet, rC-
(38) w.-L. 1804,
Je~OD
22,
s. w.
X, p. 262-270.
,,
~.
.i'
.
LA W.-L.
1804
129
pCter a l'infini notre tlescription, nous scrons loujours obliges de Ia

faire de Ia meme fac;on (repos dans le mCme, quidditC). Nons fai:;ons ainsi ce que nons disons et sommes ipso facio Ia raison ellentCme. Or nous avons ''U que la quiddite est fondCe dans Ia certitude
(Etre, Von) et non n!ciproquement. Notre immutabilitC qualitative
est done fondt!e en ellc. La certitude est done, comme l'Etre, fondee
en soi, Inais elle se rCvCie aussi en nous comme elle est en soi. Elle
se manifeste en elle-mCme et reste immanente dans cette manifestation oil elle est intuition d'un precede immuable de description~
Beef, elle est intCrieurement principe de sa rCvClation, elle se proje.tte
elle-mCme non per hiatum mais per transsubstantr'aUonem ,
et dans cette projection eUc se fait intuitionnante.
Dans cette transsubstantiation, elle n'est pas encore objcctiYe.
Elle n'est objectivee comme vie immobile que dans Ia projection
objective qui est Ie resultat immt!diat de cette transsubstantiation~
Cette projection objective constitue Ia description (Aussagen, Sprecllen) de l'Etre intuitionnC dans et par son unite qualitative. L'autogenCse qui se posait a ia Syllthtse _E3 comme autonome. et absolue.
apparaissait dCjA facticement a la Synthese B4 comme reconstruction d'un Etre qui, bien qu'Ctant son Etre, uetait pas genese; et il
etait dCjh sous-entendu que l'Etre du Savoir n'est pas fonde dans la
genese, m~is Ia genese fondee dans I'Etre. Par 13. on s'a.ffranchissait
de l'autonomie de Ia genese. lei Ia genese apparait genetiquement
dans l'unite du procCde de description repetable a I'infini comme
reconstruction de cet Etre du Savoir qui est son propre Etre. Elle
est ainsi principe de Ia quantitabilite (a-b). L'unite immuable du procede n'est en effet que Ia nCcessite du rapport Ctabli entre l'Etre et
I'auto-genCse, au moyen de Ia genese Iibre et rCpCtable 3. l'infini de
cette auto-genese. -En meme temps, cet Etre qui est le sien apparai:t comme Ia revelation immanente d'e I' A>bsolu. On obtient par 1:\
un Absolu se revelant dans l'Etre du PhCnomene, lequel pose immCdiatement son effet ou phenom(me du Phinomene. Cet effet, c'est Ia
genese de lui-meme, qui est une reconstitution de ce qu'il est, sons
Ia forme qualitative, c'est-3.-dire pa1 Ia suppression de la mobilitC
que cette genese a posCe. Ainsi sont deduits de la nCcessitC de la certitude Ies deux termes na&u~re problematiques du rapport : GeneseNon-genese, et Ie rapport lui-mCme, comme manifestation et revelation par soi de Ia certitude.
Ainsi serait abolie Ia probiematicitC. II reste toutefois a prouver
une affirmation arbitraire : I'Ahsolu se revele d'une fa-;on immanente
per transsubstantiationem ~ (reales Prinzipiieren) (89).
(39) W .-L. 1804-, 1c.-;on 23, S. W. X, p. 270-278,
130
. LE TROISJEME MOMENT DE LA W .-L.
Syntlzi!se D4. Mediatite, ldealisme. - L'objet de cette nouvelle

synthCse est de supprimer Ia projection qui rend <c factice ,. Ia connaissance precedente (V. plus bas, Synthese B5, terme 4). -:- Quand
je dis : c La Lu~iere est principe reel de sa revelation ;,, j'affirme
d'elle un prCdicat. Or toute predication implique objectivation du
sujet on de Ia majeure. J'objective ainsi Ia Lumil!re per hiatum.
Telle est Ia forme de ma connaissance. Mais son contenu me donne
Ia loi de cette forme. C'est a savoir que l'objectivation per hiatum
a pour condition ct pour source une projection interieure et rCelle de
Ia LumiCre per transsubstantiationem. On arrive par lit A Ia formule
suivante : affirme-t-on un prCdicat de Ia LumiCre, autrement dit,
existe-t-il une intuition (une projectio per hiatum de l'Etre de Ia Lumif:re), alors Ia Lumihe a dft se projeter interieurement per transsubstantiationem. - lei rCapparai:t Ia problCmaticitC du Soil :t>
(Soil eine Anschauung... so muss ... ) non plus comme :\ la Synthese
B4 entre rauto~genese et l'Etre, mais entre cet Etre (intuition) et Ia
principiation rCelle de Ia Lumif:re absolue. - La connaissance factice de Ia Lumif:re se trouve de Ia sorte saisie immCdiatement par Ia
loi. On dira alors : Ia Lumif:re dans cette. connaissance est projetee,
mais elle est projetee selon Ia loi absolue .de toule projection, qui affirme l'identite entre l'interioritC et I'extCriorite qui Ia rCveie.
L'exterieur et l'interieur sont identiques, toutefois une difference
doit distinguer I'extCrieur en tant qu'exterieur. La projection exterieure, formellement, objective le Savoir. MatCriellement, elle en exprime !'essence. La matiere de l'ex.teriorite en tant qu'ex.tCriorite
doit apporter avec elle Ia forme de l'extCrioritC, par laquelle elle se
distingue de l'interiorite. Elle doit done exprimer }'essence de Ia
projection.
Or, cette essence est principiation. En con~equence, l'extCrieur est
projete reeilement per transsubstantia.tionem par l'interieur et I'exterieur doit exprimer cette projection, c'est-3.-dire qu'il doit etre luimeme principiation ideale. II doit poser per hiatum le Principe rCel
de lui-meme COM!'IIE son principe. Mais df:s qu'il pose ce principc
comme son principe reel, i1 se rCveie comme _principiat, c'est-A-dire
comme n'ayant pas l'autonomie qu'il avait pu s'attribuer, lorsqu'il
posait comme par sa propre Cnergie le principe qui devait le fonder,
lorsqu'il formulait le Soil .. so muss "b. ll pose ainsi la principiation
idCale comme une reconstruction d'une construction originaire qui
est principiation reelle. Cette principiation idCale n'est d'ailleurs pas
autre chose" que ]a description en tant que description, qui pose au
moyen du (( Soil le rapport entre ce qui decrit du dehors, et l'originaire, objet de .cette-:description. D'autre part, comme la princ.ipiatioq. rCclle ne ccsse pas, Ia principiation idCale ne doit pas non
LA W.-L.
1804
131
plus cesser d'exister. Elle doit done subsisler commc source autonome, capable par son C.nergie inCpuisable de se rCpCter en une infinite d'actes particuliers de genCse ou de principiation ideaie (quantitabilitC), dans cet Un qualitatif que Ia Loi dCtermine interieurement (40). Bref, toute cette principiation idCale est la forme existentielle externe posCe comme image de c.e qui est en soi et commc
s'abo1issant devant Ia Loi. originaire.
Dans cette synthCse, en meme temps que Ja mCdiatitC re~toit un
fondement, il semble que nous nons soyons Cleves au-dessus d'elle,
et que Ia loi pose immCdiatement en nons cette energie de Ja rCflex.ion
qui n'est pas autre chose que nous-mimes.
Ainsi Ia Loi, Ia Lumiere nous pose sans notre cooperation. Nons
sommes identiques avec Ia LumiCre. C'est ce qu'il fallait dCmontrer.
Mais en vCritC, il n'en est pas tout a fait ainsi. Nous avons applique
a une connaissance factice deJa Loi qn'elle contenait, et nons l'avons
appliquee par un acte de Hbre reflexiou. Nons avons ainsi projetc
cette Loi co.mme son principe. Cette loi projetee n'cSt done pas encore Ia Loi originaire, mais une re~constrnction qui ne se donne pas
pour tell e. Le (( nons l) contingent de Ia reflexion apparait encore
comme fondement de cette connaissance, qui est ainsi elle-meme
contingente. Nous devons done nous Clever plus haut et nous en reli- ,
citer, car ii subsiste icLtme disjonction entre deux formes de Ia Vie:
la Loi et son Image, l'intCriorite et J'exteriorite quaJitativement identiques par le contenu (41).
SyntJzese E4. ImmCdiatite, Realisme. - lei est re9ue dans l'immCdiatitC du fait Ia realisation de ce fait, c'est-3.-dire son auto-penetration de soi comme Vie de I'Absdlu .. Cette auto-penetration s'effectuait, depuis Ia Synthese A4, daDs Ia mediatite, parce que I'on n'avait
pas encore atteint le fondement qui supprime rautonomie de Ia re-
flexion comme absolue. Cette immCdiatite est l'immCdiatite factice
de Ia SyntJrese 3, mais qui s'est penetrCe par un retour a l'imm~
diatite, comme revelation immanente de I'Absolu.
II s'agit de supprimer Ia contingence de Ia connaissance precedente. Si Ia loi projetee est, en tant que projetee, reconstruite, Ia
construcUon interieure de cette Ioi objective est Ia construction originaire elle-meme. Or cette projection implique en nons cette construction interieure, car pour reconnaitre l'image comme image (Bild
a/s Bil<f) Ia loi doit deja etre presente en nous virtuellement et dans
(40) C'cst par un de ces actes particuliers qu'au troisH~me point de vue de
la Rl!flexion nous nous sommes 6levis au c Von ,,
(41) W.-L. 1804:, lei}OD 24, S. W. X, p. 278-285,
132
LE TROISif:ME MOMENT DE LA W .-L.
son effet. Autrement il serait impossible de diffCrencier l'imao-e ct

!"original, ni de projeter cet original. Ainsi, dans I'image en b tant
qu'image,la loi se pose en nous independamment de-nous et le Savoir
n'est ni dans !'image, ni dans )'original, mais dans leur unitC comme
penetration de ]'essence de l'image. II est alors image immanenfe.
c"est-3.-dire qui se projette comme ce qu'elle est interieurement, c'est~...<fire comme image et qui, en tant qu'image, pose une loi et la proJette comme projetant !'image, etc ... II y a 13. une _phiode synthetique
oil tout est Un. Ainsi est surmontee Ia disjonction entre Ies deux
formes de Ia Vie, puisqu'on a pose l'unite absolue d'oit elles proviennent. Cette unite n.'est plus unite qualitative (issue de Ia quantitabilitC supprimCe), mais unitC essentiellc, car 1es deux termes sont
l'un et }'autre immual>Ics. L'image en ta1it qu'image (l'imnge de
l'image de Dieu, image du Yerbe posCe par le Verbe) est en soi immuable, autant que la Loi objective (I'image Originaire de Dieu, Verbe
posC par le Verbe comme pose par Dieu). Toute contingence est en.
memc temps abolie, car 1a Loi pose en nous !'existence (Dasein),
absolumcnt, de toute Cternite, ou plutOt, elle nons pose de toute eternite, nous, c'est-3.-dire le Yerbe qui n'est que pour se pCmHrer. Cette
penetration absolue est Ja Vie m8me de I'Absolu, Cternite de vie,
dont pourtant nons ne sommes parvenus a jouir que d'une fa~on
contingente dans le temps. - Mais puisque Ia Vie de I' Absolu est
essentiellement penetration de soi, tout n'existe que pour que cette
penetration soit rCalisCe. La W.-L. comme entrepTise contingente
(W.-L. in specie) n'est qu~un moyen de cette .realisation, mais comme
cette realisation est necessaire, elle est, malgre sa conting,ence, un
moyen necessaire. Ainsi est eternel Ie Savoir absolu qui predetermine
de toute eternite sa propre realisation et'Ies moyens qu'elle Tequiert.
Autrement dit le Savoir ordinaire et le Savoir transcendantal dans
Ia forme particunere et contingente qu'il revet en chacun de nons.
sont nCcessairement predetermines. Toutes les determinations de ce
Savoir, tout ce que nons avons librement entrepris, dCduit, Ia Liberti~ qui caracterise les demarc.hes du Savoir, tout cela est moyen
necessaire, et moyen necessaire est Ia Liberte elle-m8me. Cette necessite qui se realise necessairement est Ia Vie im.muable de I' Absolu
(son auto-penetration). Pour l'homme, Ia possession de cette connaissance. est jouissance de Ia Vie divine, ou Vie eternelle (Beatitude).
Dans cette synthese nons avons acquis le Savoir absolu. Une t:lche
subsiste neanmoins. II nons reste. a deduire toute Ia genese accomplie jusqu'ici (du Savoir ordinaire, au Savoir transcendantal, contingent) comme manifestation necessaire de l~bsolu. Bref, il faut
deduire .de nouveau le Phenomene comme fondekent de disjonction
LA W.-L.
1804
133
des deux fondements de disjonction en rapport rCciproque : S D Einheit (Savoir ordinaire) .r, y, z Einlreit (Savoir transcendantal). (42).
.J. -
Cinquiimze point de vue de Ia Rdfle:rion
SynfhCsc .45. ImmCdiatite, Rea1isme = Synthese E4.
SynthCse B~ . .MCdiatite, idCalisme. - I.e Savoir pose Jors de Ia

Synthese A5 (E4), va s'accomplir dans le Savoir rCvCie a lui-mC.me
comme tel, en d'autres termes, Ie Verbe qui se sait comme tel va se
penetrer 1ui-rnCme. -- Dans les Syntheses E.t, AS, I'existence (Dasein)
est pour nous, et avec eiie Ia certitude, qui est son accomplissement
originaire en elle. Cet accomplissement doit maintenant non seulement s'effectuer, mais s'effectuer sons les yeux memes du Savoir
ou du Verbe. Autrement dit, Ie Fait qui esi en nous doit se realiser
pour le Savoir suivant son essen(!e (x, y, z Einheit), comme il s"est
realise en nons (S D. Einheit). On decrit ainsi dans le Savoir la description de Ia certitude en Ia caracterisant spCcifiquernent comme sa
description, c'est-3.-dire comme sa realisation originaire. Ainsi l'accomplissement de Ia certitude qui nons avait menes a Ia Synthese E4
s'effectuera de nouveau a l'intCrieur du Savoir qui a ete construit
dans cette synthCse.
Puisque nous assistons ici a I'accomplissement du Verbe par lui
et pour lui dans son autonomic, le centre de Ia synth:se etant situe
dans le Savoir (Verbe) comme tel, on voit tout de suite OOmment
nons pouvons travailler par 13. a l'union dans Ie Savoir absolu du
Savoir ordinaire (S D Einhe.il) et du Savoir transcendantal (x, y, z
Einheit) qui sont les deux fondements de disjonction. La Synthese
4 est Savoir transcendantal (x, y, z Einheit) ou connaissance de S.
D. Einheit (Bild als Bild, setzend zur Entdeckung des Bildes ein Gesetz des Bildes). En rCflCchissant sur cette synthCse, nous poserons
pour le Savoir les deux fondements de disjonction qu'elle contient,
c'est-3.-dire S. D Einheit d'une part, ou Savoir ordinaire, et Ia con~
naissance de celui-ei, x, y, z Einheit ou Savoir transcendantal. De
plus nous les unissons par Ia connaissance que nons prenons de Ia
connaissance du Savoir ordinaire, c'est-3.-dire pa.r Ia connaissance
du Savoir transcendantal. Cette connaissance supreme marque Je
,V.
(42) W .-L. 1804-, Icgon 25, S.

X, p. 285-292. - c: L'objct de ]a scconde
partie de la W.-L. est de dMuire toute Ja deduction factice qui constitue Ja
premiere partie, comme un phCnom&ne nCcessairc de cette premiere partie
clle-mCme. 11 Autrement dit, la deduction qui de.couvrc l'Abr.olu doit l!tre
It son tour dCduite comme ef{ef de l'Ab.solu. (n'.-L, 1804, p. 291).
13i
LA W .-L.
LF. TROISIEME MOMENT DE LA W.-L,
point d'arret de Ia deduction, precisement parce qu'elle donne le

principe de disjonction recherche entre ces deux fondements de disjonction; parce qu'elle rCveiC !'essence totale du PhCnoroene comme
un. Se _comprend.re abso]u ))- S D Einlzeit (Faktum) et x, y, zEinhezt (Emsicllt des Faktums) representant dans leur union ]a totalite du ~ se comprendre ~ (le se comprendre
Ie se comprendre.du se comprendre ).
Realisation de Ia synthese. - Terme 1. - La certitude presente
en S. D Einheit, nous est dCcrite non plus comme Unite qualitative.
car celle-ci n'est plus en question dr::puis Ia Synthese E4, - mais
f!iKlmme auto-suffisancc (Geschlo:-:senlleit in siclz selber, Sein). Cette
description est une vison (Sehen). Or Ia vision, comme extCrieure a
l'Etre vu, s'aneantit deva~t cet Etre. Cet Etre est done mort; i1 anCantit la vision hors de lui (Stellende Anschauung, replique de Ia Synthese B4, principiation ideale).
.
Terme 2. - Dans cette auto-decouverte de son essence, Ia vision
subsiste comtne revelatrice de son Etre. L'essence du Voir est
alors posee comme manifestation, genese (rCplique de Ia Synthese
E3. et premier aspect de Ia Synthese C4).
Terme 3. - L'Etre de Ia vision est done un Etre qui se manifeste.
~nsi est posee la Vie de l'Etre {l(l'iiftigkeit, Leben, - reales Prinzipiieren. C'est Ia replique du deuxieme aspect de Ia Synthese C4).
Terme 4.- Cette vie de Ia vision est un principe d'exteriorisation
de I'Etre, anCanti dans son effet par l'Etre, toujours, par definition,
. renferme sur soi. Cet aneantissement en soi constitue pour cette vie,.
son auto-revelation dans Ia certitude (GeschloSsenheit = Etre, certitude). Ce principe d'extCriorisation est celui de Ia genese et de Ia
liberte. II est ainsi principe du divers dont !'abolition constitue Ia
genese de l'unite extCrieure ou qualitative du PhCnomene. On obtient par Ia de nouveau le fondement de Ia qualite (replique de Ia
SynthUe D4, aneantissem~~t de l'effet de l'exteriorisation).
Terme 5. - C'est le support des quatre termes precedents; il est
constitue par Ia necessite pour le Savoir de s'accomplir en Iui-mCme,
c'est-3.-dire de se maintenir dans cette connaissance evidente qu'il
produit spontanement. Ce qui prod nit cette connaissance, c'est en
effet !'existence (Dasein) elle-mCme en tant qu'existence, c'est-3.-dire
detachee de Dieu par.cet c en tant que >, qu'elle n'a pas compris
(Durchgedrungen), existence possCdant l'autonomie qui Ia Caracterise dans sa position hors de Dieu. Le Verbe (Dasein) est notre point
de depart et d'arrivee. II contient en Iui-mCme tout ce developpement qui est sa propre realisation. Dans cette vision de Iui-inCme
(Sehen des Sehens), il est certain, autrement dit, il est lui-meme, car
il est Ia certitude. Notre actuelle description du Verbe present en
1804
135
nons n'est pas autre chose que le Verbe dans son accomplissement
originaire. Tout est Un, dans le mCme Un de Ia certitude.
Remarque. - Dans cette realisation du Savoir, conformement a
son essence, se trouve genetiquement expliquee Ia construction de
l'Etre comme un esse, construction qni se rCalisait facticement par
!'abolition de !'intuition exterieure a l'Etre. Nous appliquions sans
savoir pourquoi cette regie. Nons sommes capables maintenant de
l'appliquer en connaissance de cause : c'est parce que !'existence
est suppression de l'exteriorite (lebendiges Sich Schliessen). Par Ia
construction de cet Etre, no us rCa1isions d'une fac;on facti'ce :r> (sans
comprendre pourquoi) Ia Vie eiie-mCme ou certitude.
Quels sont les ri:sultats de cette synthCse? En lui, 1e Savoir est
passe pour lui du fait a Ia conna!ssance de ce fait, c'est-:\-dire :\ Ia
projection par Ie fait lui-m&me d'un Etre dont !'essence est manifestation. II est parvenu a connattre qu'il est lui-mCme cette manifestation, et que cette manifestation est Ia connaissance de I'Etre qui le
constitue. Ainsi. nous avons assiste, semble-t-il, au passage. dans
le Savoir, du Savoir ordinaire au Savoir transcendantal, mais en
reaiite ce dernier est subordonne au premier. En effet, si Ie fait
Ia Vision (das Sehen), existe, el!e se penCtre ct pose un Etre qui
se manifeste absolument. Mais Ia Vision doit etre posee tout d'abord
dans son autonomic pour que Ie resultat soit realise. Elle est le cinquieme terme qui doit au prCalable exister et continuer a exister pour
que Je Savoir transce"ndantal se realise. I... e Savoir ordinaire reste
done Ia condition derniere, et l'on ne s'eieve pas en reante au Savoir
absolu. Tout reste subordonne a nne mt!diatisation autonome du Savoir ordinaire par lui-mCme, mediatisatifln dont nons trouvions plus
haut }'expression factice :. , dans Ie Soll als Soli :~>. En outre, Ia
contingence s'ajoute a Ia mCdiatite, car il depend de notre seule liberte que nons entreprenions Ia synthese presente. Enfin nous avons
dans notre connaissnnce de Ia certitude objective sa descri._ption.
L'hiatus entre le Savoir ordinaire et le Savoir transcendantal n'est
done pas combJe (43).
Synthese cs. - Immediatite, Realisme. - Une connaisSance supreme etait contenue dans Ia connaissance precedente. Nons a~com
plissons une Vision. Or cet accomplissement, c'est Ia Vision eUemCme. La Vision ne pent pas ne pas .etre Vision. Elle s'accomplit
done necessairement : Ia Vision voit necessairement (das Sehen
.sieht notwendig). - A Ia Synthese BS, nons realisions !'essence de
la Vision en disant que celle-ci Ctait ceci on cela. Mais nons n'affirmions rien au sujet de son existence possible. lei, en disant que la
(43) W.-L. 1804,
le~on
::!6, S. W. X, p. 292-300.
La
~>
W!uenchaftslohre 1804
A. - Jr point de vue
de la rejlezion.
Construction de
l'Etre f'actice du Savoir. ProlP.gomfmes.
!!
Q
"',
"
~ ~ X!
Com prendre
S, D. Einkeit
{ SynthCse A' -lmmediatite, realisme.- Position factice du Savoir: ~.

D. Einheit; x, y, z Einheit
2 SynthCsc B1 - Mediatite, idealisme. -Concept : S. D. Einheil.
3 Synthese C1 Imm6diatite, ralisme.- Etre (comme Lumihe): x, y, T.
Einheit.
4 SynthCse 0 1 - Mediatite, idealisme. - Ur-BegriJ!, unite autonome de Ia

Lumihe et. de la connaissance de la Lumiere : Durch.
(') SynthCse E 1 - Immdiatite, r6alisme = SynthCse A'.
6 SynthCse AI
!!
~
B. - 2 point de vue
~
c.
:e"
Autoconstruction
de l'Etre interne du
Savoir, au moyen
de Ia projectio per
hiatum. Decouverte
de l' Absolu ou manifestation de l'Absolu.
7 Syntht:se
de la rejlexion.
c.
C. - 3" point de vue

de la rejlexion.
Construction de
Ia qulddite du pbenom8ne (principiation idtSale, genese)
indtSpendamment
de son fondement
r6el dana l'Etre et
au moyc!ln deJa pro
jectio per hiatum.
.l!i
....
"'
"'
8 SynthCsc
9 Syntht:sc
1.0 SynthCse
Immedilltite, realisme. - Et.re de la LumiCre, antecedent du Concept.

B'- Mediatile, id~alisme. -- Hiatus absolu entre la forme
existentielle externe ct 111 forme existentielle interne,
entre l'idCaUsme et le realisme.
C' - ImmCdiaUte, realismc. - NCgation justiflf~e de l'idealisme
par le rCalisme. au moyen de la realisation da l'En Soi
comme An Sich.
o~ - MdiatitC. ideA.lisme. - L'.Energie de la rMexion, condition de la realisation en nom; de I' An Sich, posee com me
l'Absolu = Moi pur, Moi absolu.
E~ -lmmediatite, raiisme.- L'Etre comme En Soi. In Sich,
pose comme Absolu, supprimant le rapport An SichNich! An Sich, independamment de l'Cnergie subjective.
-
t;;
;l
""
~
II:
0
II:
"'
"'"'
~
,ol!
r
H Synthese AZ- ImmediatitC, realisme = SynthCse E1

!2 SynthCse B1 -~MCdiatitC, idCalisme. - Distinction de l'Etre absolu et de
son image conditionniie par la W.-L. ou par la projection per hiaturn. - Soll als Soll.
i3 Syntbese ca - Immediatite, rCalisme. - Identit6 de la connaissance de
l'Etre et de l'Etre, dans l'Etre comme l'on (l'on. Sich).
f4 SynthCse D*- Mediatite, ideali!me.- Distinction du Von at de la representation du Von, par Ia condition decelle-ci, c'est-a-dire
par Ia 11uppression du rapport An Sich - Vicht an Sich.
15 Synthese E~- Immediatite, reali!me. - Identification de 1a LumiE:re
aourcsde Ia. r.,prCsentation(autogenese)du ~onetdu Von
,-1..
orlginahe dont l'aetioJJ. imm6dJate en nou111 rend pol!ll'lible.Ja 'tmppre"SBfon du rapport' An Si~II- Nioh{-"(Jn Slch.
!!
z)
iii
Com prendre
du Comprendre
'
16 Synt.heae
x, y, z Einheit
A.~
-lmmediame, rii&lisme
Synthese 1!: 1
17 Synthese 8'- Mediatite, Idealisme.- Abolition de l'autogenese devanl

son Etre qui est Non-genese. Elle n'est elle-mAme que
reconstruction, image.
D. - 4 point de vue
de la rejlexion.
.~
L' Auto construction

de l'Etre interne du
Phenomene comme
Phenomena ou manifesta lion n ec e saaire de l'Absolu.
Abolition de lacontingence du Soil :
principiation r6ellc.
~
0
.;
"'o.
..;
'
il=
!!
~
="
!8 SyntbCse C'- ImmCdiatite, realisme. - A) La Vision ou l'autogenese

subsistant dans son propre aneantissement, com me n~
vClnnt son Etre, celui-ci est done esssentiellement manifestation. B) PasMge de Ia nCcessite interne du rapport
de la certitude D. la nCcessit6 de ses termes. La certitude
projectio per transsubstantio.tionem de l'Absolu. Passage
de l'idea.les Prinzipiieren, au reales Prin;ipiieren..
19 Synthese 0 1 - Miidiatite, idealisme - La principiation idt3ale est posiie
comme image de ce qui est en soi, et comme s'abolissant dcvant la Loi originaire qui la pose. La Loi et son
image sont projetee.s : disjonclion entre l'interiorite et
l'exteriorit0 de la Vie.
20 SynthCae E~- Immediatit6, realisme. -- Manifestation immediate rle
!'original, manifestation ind6pendante de nous, com me
condition de la distinction en nous de l'image el de
}'original : l'erbe .
ol!
c.
~
""
2! SynthElse A'- Immediatite, realisme = SynthElse E'.

22 SynthCse
"'
B~-
E. - 5 point de vue
de la rejlexion.
Le Ph6nomene
quis'est reveie luimerna comme tel,
construit pour luimt\me son auto-rCvelation absoluc
comme necessatrc.
D'oll unite de S. D.
et x, y. z dans la
/""y.
s. D.
x,
'cl
Vie.
MCdiatile, idealisme. - Le Verbe s'aperyoit dP. fllQOn contingente, comme source du comme ou en tant que (connaissance du Fait) ; mais le Fait (Savoir ordinaire).
restP. condition de sa connaissance {Sa voir transcendant}
et cetle derniere contingente par rapport a lui.
....
00
...
0
23 Synt.hese ca lmmediatite, riialisme. - L'essence du Fait est posee

comme connaissance du Fait, et cette derni6re comme
nCcessaire.
24 SynthCse
o~-
MediatltC, idM.lisme.- Le (t Nous n (\Vir), ou la Liberte.

reappar&it com me f'ondement autonome (Soll) de la possibilite de la connaissance absolue.
26 SynthCse Ea - ImmCdiatite, realisme. - Le Verbe pose pour Iui-meme

le Savoir transcendantal comme sa manifestation immediate et necessaire; ce dernier fonde par 18, la Liberte, le Savoir ordinairP. et toute Ia W.-L., comme sa
condition necessaire.
....
"'"'
138
VisiOn voit nCcessairement, nous posons necessairement son existence (Sehen = Erscheinung, Dasein, Wissen, Verbum). Ainsi est
rCalisCe, grAce 3. Ia Vi~- car Ia Vision est Vie, acte,- ce qu'exigeait
sans le realiser la preuve scolastique per Ens realissimum ,. .
Nous venons d'obtenir une connaissance de Ia Vision. c: La raison
voit le Voir ,. et le pose comme nCcessairement existant. 11 y a done
13. deux Clements : a) Ia raison pose nCcessairenient !'existence (An
Sich, S D Einheit, Faktum, Savoir ordinaire); b) Ia raison se penetre
comme posant nCcessairement !'existence (Fiir Sich In Sich x y z
Einheit, Einsicht des Faklums, Savoir transcend~ntal). En~ ;st
connaissance du fait et connaissance immediate du Fait. A Ia Synthese B5, Ia Vision posait un Etre en s'anCantissant. lei, Ia ra~..:;on
pose immediatement cet Etre (de la Vision, du PhCnomime) dans Ia
connaissance de Ia Vision. La raison se pl:nCtre elle-mCme en tant
~ue raison; elle est raison de Ia raison, raison ahsolue; ellc pose
Independamment de toute autre condition immediatement son existence ; eHe est par consequent en soi et par soi (In, l'on) (44).
- Synthese D5. - MCdiatite, Idealisme. - Examinons Ia precedente
synthCse, sous son aspect gCmHique. La raison pose necessairement
son existence (Faktum) et se pCnCtre comme posant son existence
(Einsicht des Fakiums). La raison est gCnetique en elle-mCme, si
elle est. Or elle est vivante et active, puisqu'elle pose nCcessairement
!'existence; et son existence Ctant essentiellemnt realisation, penetration de soi, Ia penetration de soi ou connaissance absolue (Sagen
vom Sehen) est sa vie, son existence (Dasein) fondCe intCrieurement.
II semble bien, en consequence, que Ia connaissance absolue obtenue Ia n'est pas hors de Ia Vie de Ia Raison, mais au contraire Ia
constitue essentiellement. Toutefois cette connaissance du passage
necessaire a !'existence a ete produite librement par nons et obje~
tive ce passage. Sans doute, nons disOns : c'est parce que Ia raison
passe a !'existence que nons pouvons ensuite connaitre ce passage.
car Ia connaissance de ce passage constitue prCcisCment l'existence
necessaire de Ia Vie. Mais nons ne pouvons raisonner ainsi que parce
qu'au prCalable nons nons sommes Cleves ~e fa~Jon contingente a
cette connaissance. II y a ici un rapport rCciproque dont nons ne
pouvons pas sortir, car nons ne savons pas oil fixer Ie fondeinent
absolu. II en rCsulte nne problt~maticite de Ia connaissance ici Obtenue, et Ia mCdiatitC en est le signe. On retrouve en effet Ie Soil :
Si nons supposons que Ia Vision est, alors elle voit necessairement
(Soll ... so muss... ). Le nous ,. se pose done ici de nouveau commeprincipe de Ia connaissance Ce nest pas Ia raison qui parle, c'est
(44) W.-L. 1804,
le~on
27J S. W. X, p. 300-302.
LA W.-L. 1804
139
nons, c'est Ia LibertC, fondement de possibilite de ce Savoir ; ou pintOt la raison parle par notre intermCdiaire, or, c'est elle-mCme qui
doit s'exprimer et immCdiatement (45).
Synthese E5. ImmCdiatitC, Realisme. - Pour sortir de cette mediatite, nons n'avons qu'a user de Ia rCgle qui prescrit !'application
du contenu de Ia connaissance a sa forme. La raison est fondement
de son existence, disions-nous. Cela signifie : elle pose absolument
son existence, sans que celle-ci ait a etre fondee par nne autre premisse genCtique qui l'expliquerait. C'est Ia Ie fait absolu, qui vient de
ce qu'on atteint I" existence fondCe par la raison absolue. De ce fait,
oit nons vivons. nons ne pouvons pas sortir; toutefois, dans Ia connaissance de ce fait absolu, de ce fait comme acte par Iequel I' Absolu
s'objective, nons ne sommes plus dans ce qui est objective, ni dans
ce qui objective, mais nous sommes dans l'acte mCme de cette objectivation (das Objelctivieren.).
Nons sommes unis par 1:\ a Ia Vie de 1'Absolu. Mais Ia raison ne
pose immCdiatement son existence que dans Ia connaissance qu'elle
prend d'elle-meme, dans Ia duplicite du Phenomene qui, en sol el
dans le Savoir ordinaire, est Un. En efiet, c'est << en tant que raison que Ia raison pose son existence. Or la raison n'est en tant
que telle , que dans Ia duplicitC, ou dans l'objectivation de soi qui
se produit dans Ia W.-L. Puisque ]a Vie de la raison, son existence,
c'est essentiellement s'apparaitre a soi-meme, se comprendre, se connaitre completement, par consequent duplicite, nous saisissons ici
immediatement cette connaissance absolue, et Ia W.-L. tout entiere
nons apparait comme ma:nifestation necessaire de I' Absolu, existence
de Dieu. Le Savoir transcendantal, x, y, z, Einlleit, est Vie immediate
et toutes les conditions de cette manifestation (toute Ia deduction
depuis A1 au moyen du Soil n) sont necessairement posees avec Ia
Vie absolue, comme de simples dCpendances de cette Vie. Le Savoir
ordinaire (S D Einheit), Ia contingence, Ia W.-L in specie, etc ..., sont
en consequence necessaires comme moyen, condition sine qua non de
Ia connaissance absolue, qui Pourtant ne nons unit a l'Absolu et ne
nons apporte Ia Beatitude qu'en nons affranchissant de Ia contin~
gence de Ia prCmisse, du Soil. Entin, puisque c'est le Savoir transcendantal qui constitue Ia manifestation immediate de I' Absolu,
c'est lui qui est dans Ia realite le premier commencement, vCritablement premier. C'est done lui Ie fondement reel du Savoir ordinaireet
non I'inverse, comme il apparaissait jusqu 'ici. C'est parce que 1'Absolu' se manifeste nCcessairement dans le Savoir transcendantal
qu'il produit le Savoir ordinaire, condition de ]'autre.
(45) W.-L. 1804, !cyan 27, S. W. X, p. 303-304.
HO
LE TROISJEME MOMENT DE LA W .-L.
A Ia Syntlu!se B3, nous disions : Si I' on peut obtenir une connaissance nous revelant que Ia construction idCale est fondee necessairement dans I'Etre, alors Ia pro jectio per hiatum est nCcessaire. lei
nous dCmontrons que cette connaissance est Ia manifestation nCcessaire de I'Etre, tout devient alors nCcessaire, el I'Cnergie de la rC1lcxion e.st dCfiuithement su:bordonnee a un_ fondement, sans que ce
dernier dCpende par ailleurs d'elle.
Le PhCnomene est nCcessairement (S D Einheil), parce qu'il est
necessairement ce qu'il est (lVas, quidditC), c'est-3.-dire auto-penetration de soi {Sich-Durchdringcn, x, y, z Einheii). 11 est nCcessairement
ce qu ii est, parce qu'il est nCcessairement. II y a entrecroisement
des deux fondemenis de disjonction (Durchkre.uzung dcr Yon)~ dans
Ja connaissance de Ia raison en tant _que raison (46).
Quand nous posons que Ia raison est fondement absolu de sa
propre existence, n'oLjectivons-nous pas et n'intuitionnons-nous pas,
I~ encore, Ia raison, en faisant d'elle le sujet Iogique de Ia proposition? Cette raison ainsi objectivee par nous doit s'objectiver en ellemCme et devenir son propre predicat. Mais Ia raison absolue est-elle
celle qui est en nons, ou celle qui est hors de nons? Est-ce notre projection de Ia raison qui resulte de Ia projection originaire de Ia raison objective, ou est-c.e cette dcrniCre projection qui resulte de ceHe
que nons faisons subir 3. Ia raison objective? - Cette duplicite du
sujet et de I'objet disparait des que nons analysons Ia formule qui
exprime I'objectivation de 1a raison. La raison n'est pas, mais se
fait (macht siclz) absolument et necessairement intuitionnante, car
eHe n'est lelle, que dans !"existence et non dans son interiorite absolue. Dans eel acte par Iequel elle se fait intuitionnante (in diesem
lntllicrend lJ!aclzen) consiste Ia Lurniere trans_parente et claire en
soi de Ia raison, eievee au-dessus de toute intuition objectivante.
En lui s'abolif Ia duplicite du Sujet et de !'Objet.
Ce 11 se fa ire )) , activite par laquelle I a raison se met en activite,
implique unc a.ctivite originaire comme en soi, et une mise en ceuvre, nne reproduction de cette acti.vite (ein lJ.-liachen, und Nachmachen der Urtii.tigkei.t als ihr Bild). La premiere explique !'existence
or~ginaire,. independante de nous, apparue dans toutes les syntheses rCahstes; la seconde explique Ia reconstruction. Par ce ({ se
Caire n, elle se convertit en Etre (sich seiend) et en Faire (sich machend), en subjectif et en objectif. L'effet par Iequel eiie pose un
objet immobile est le mCme que celui par lequel elle pose une vie
objective : Ia construction originaire re\ient done a Ia raison objec-
tive. L'effet par lequel elle pose Je sujet est le meme que celu~ par
9
(46) lr.-L. 180ft-. lc~on 27, S. W. X, p. 304-:307.
LA W .-L.
1804
141
lequel elle pose le representer comme tel (das Bilden als Bildenl.
Cette activitC reconstructive revient done a Ia raison subjective. Ainsi
la raison se divise dans Ia Vie meme de I'acte par lequel elle se fait
intuitionnante, en c1 Etre )) et en <c Faire )> : acte de faire l'Etre, comme fait et non fait (immobilite et activite), et de Caire le Faire, comt8.e originaire et non originaire (original et copie, construction
et reconstruction).
On pent rapprocher ces diffCrents moments des denominations
connues, rEn Soi etant mis en rapport avec l'lmage par le Verbe.
Le Verbe dans sa vie se caracterisera )) (47) Iui-mCme et Dieu en
opposant rCciproquement a l'intCrieur de lui ces deux Clements au
moyen de I'(< en tant que )). Il po"sera en consequence l'Etre absolu,
En soi (nicht gemaclrt) posant son image (gemacht) d'une part et
l'image en tant qu"image, posant une image originaire (Urbild, loi objective) dont elle est Ia copie, ou image (Nachbild.. cf Synthese E4:
BUd als Bild, setzend zur Entdeckung des Bildes, ein Gesetz des Bitdes; x, y, z Einheit). llref, il posera rEn Soi, S D Einheit (Faktum)
et Ia connaissance de l'En Soi, :r, y, z Einheit (Einsicht des Faktums).
Telle est, deduite de son principe, Ia disjonction originaire.
Ainsi est r6alise le schema primitif.
Got!
Notwendige! Sich-Machen: Verbum
:;t;,
y, z
S-D
~
Faktum
Einsicht deE Faktums

Subjekt
Objekt
Si I'on fait observer que toutefois il subsiste encore en fait ici nne
objectivation de la raison productrice, on repondra qu'il n'est attribue aucune valeur a cette objectivation factice et que nons en faisons abstraction pour nous confondre avec ]a Vie originaire de Ia
raison. Nons som:mes nons-memes raison absolue. Toutefois, je puis
me laisser aller a objectiver tout ce rapport. Je m~abandonne alors a
un -fait sans principe (Hiatus, Prinziplosigkeit des Soil), car l'autonomie et la Liberte dans leur position nient Ia principiation reelle de
I'Absolu et se posen! comme ahsolument detacbees de lui. C'est le
fait de !"existence qui, Ctant par sa nature <c concevoir , << caracterisation >> de ce qui est, l'un par !'autre au moyen de l' cc en
(47) Expression employee dans l' Anweisung zum seligen Leben ,,.
142
LE TROISIE:ME MOMENT DE LA W .-L.
tant que :~~ (als), se separe de Ja raison absolue (Dieu) pour se poser
comme un Moi spontanC et autonome. Ce Moi est le fondement du
Je ll par lequel je suis Iihre, si je veux, de faire ou de ne pas faire
abstraction de l'objectivation. Si je procCde a cette abstraction, Ia
raison apparatt comme absolument une. En meme temps s'exprime
la genese : c'est grAce a la suppression de l'objectivation que s'est
produite Ia representation de la raison Une (unite qualitative). Comme toute production suppose le contraire de ce qui est produit, ]a
production de l'Un suppose Ia suppression et par consequent la position prCalable du divers. De mCme notre union avec l'inMriorite supposait Ia position et Ia suppression de l'exteriorite. C'est en effet par
l'abo1ition du divers que s'est produite l'unite qualitative. Mais l'interiorite est egalement Unite pure. L'objectivation et le divers .sont
done un seul et meme effet (affirmation qui nons est familiere depuis 1801). L'hiatus entre le concept et l'Etre resulte de !'opposition
du Verbe avec son propre Eire, et cette opposition. de Ia libre re
flexiori de l'existence sur eHe-meme en vue d'une compU~te intellection de soi. Le concept projette alors cet Etre qui lui est inconcevable et qu'il s'efforce a J!infini de decrire: cette repetition a l'infini ou
quantitatibilite est le principe du divers. Pour ce Moi facticement
projete, cet hiatus separe rCellement Dieu du PhenomCne, qui devient ainsi pour ce Moi un effet de la raison radicalement inaccessible dans sa source.
L'incomprehensibilitC de l'Elre jointe 3. l'infinite de !'effort comprehensif constitue Ia matiere du Phenomime. Elle est Ia condition permanente de sa forme, qui est concevoir. Cette forme nons l'avons,
elle, con~ue dans ses quatre termes : I'Eu Soi, so:rl image, l'image
originaire, !'image reproductrice, termes qui sont les quatre moments du cc Se comprendre )) ou l'Etre forme! du Phenomene.
A l'interieur de ce ~ Se comprendre total, et par consequent
fini, subsiste le se comprendre ~ infini ou matiere de l'effet qui est
condition de cette forme. De meme que !'unite exterieure du PhCnomCne requiert pour sa genese Ia diversitC infinie (la quantitabilite
supprimee devant l'un qualitatif), de meme !'unite interieure du
PhCnomene, comme (c Se comprendre absolu )), requiert nne diversite, celle des qnatre moments de ce comprendre, saisis independamment de I' unite comme des principes sCpares:
l.) Point de vue de !'objet dans Ia diversite : Sensibilite; materialisme.
2.) Point de vue du sujet comme identique a Iui-mCme dans le
divers : Ligalite, personnalite; formalisme, Kantisme.
3.) Point de vue du sujet comme reduisant le divers a !'unite, et
principe stable d'une action progressive dans le temps : Moralit~.
LA W.-L.
18.04
143
4.) Point de vue de Ia Vie, representation (Bilden) dans Ia Vie absolue qui ne revient a l'uniM que par Ia moralite : Religion.
On pent enftn ajouter comme moment distinct, celui oti s'effectue
Ia syntMse quintuple :
5.) Le principe unissant tons ces principes dans Ia Vie absolue
du Phenomime (le (( Se comprendre absolu ))): Science (49).
En chacun de ces points de vue se retrouvent avec nne couleur diffCrente les autres points de vue, et Ia diversite infinie. II y a done
vingt-einq moments fondamentaux du Savoir, nCcessaires et exprimant Ia Vie de I'Absolu (60).
La W.-L. 1804 teHe qu'ellc s'est derou.Iee sons nos yeux s'articule
conformCment a ces divisions. Elle contient cinq points de vue de
la reflexion, contenant eux-memes chacon cinq syntheses quintuples. Elle compte ainsi vingt-cinq moments fondamentaux. La pre
miere partie on doctrine de Ia VCrite embrasse deux points de vue
qui constituent le cc Comprendre n = x; Ia seconde partie ou PhCno
menologie embrasse trois points de vue, dont les deux premiers constituent essentiellement le (( Comprendre du comprendre )) = z; le cinquieme point de vue apporte Ia connaissance du lien synthetique =
y. (Cf. Tableau, p. 136-137).
(49) Ces eta pes constituent les faits de Ia conscience : Die Tatsachen
des Bewu~~t~eim , C'est le Utre m~me de l'ouvrage de Fichte parn en 1810
et 1818.
(50) W.-L. 1804, le!;on 28, S. W. X, p. ::108-S14.
145
VUE D'ENSEMBLE SUR L'EVOLU'fiON DE LA W.-L.
CHAPITRE V
RAPPORTS DU TROISIEME MOMENT DE LA W.-L.

A VEG LE PREMIER ET LE SECOND
1TUE D'ENSEMBLE SUR L'EVOLUTION DE LA W.-L.
A- -
La W.-L. 1804 et les expositions ulterieures de la W.-L.
Toutes les autres expositions de Ia W.-L., qui suivent celles de

1804 ont les memes fondements et reprcnnent Ia meme conception
de l'Absolu et du Verbe. Mais alors que Ia W.-L. 1804 se donne pour
tAche de s'Clever jusqu':l I' Absolu, et de constituer une Philosoplria
prima (1), oil sont institues dans 1a certitude les Clements fondamentaux du PhCnomene,les reuvres ultCrieures ont surtout pour objet de
presenter conformement a l'aspect_ nouVeau revetu par Ia doctrine,
une deduction du monde du PhCnomene, monde sensible et mondc
intelligible. La W.-L. 18f0, les Donnees de Ia Conscience de 1810, le
Systeme de Mo.rale de 1812, Ia Logique transcendantale de 1812, les
donnees de Ia Conscience de 1813, l"esquisse inachevee d'une W.-L.
en 1813, - rCpetent qu~il n~y a rien hors de l'Etre de Dieu, sinon le
Savoir (Phenomime, Concept, Verbe) ; que le Savoir est l'Etre de Dieu
hors de Dieu, Ia cc manifestation ))immediate et necessaire de Dieu,
que le Savoir est genese, entendement (comprendre, Verstehen), et
que Ia W.-L. (Comprendre du Comprendre) n'est que le Phenom/me
ou Comprendre, dans sa plenitude. Ri~n d'essentieHement nouveau
n'est done apporte par toutes ces reuvres. Seul le point de vue religieux auqnella W.-L. 1801 avait fait perdre, apres Ia predominance
fugitive de 1799, toute autonomic philosophique, trouve cette fois-ci
sa place parmi les Moments fondamentaux du Savoir. Comme l'avait
fait prevoir Ia W.-L. 1804 (2), il fournit une matiere nouvelle a des
(1) W.-L .. 1804, le~on 27, S. W. X, p. 305.

(2) W.-L. 1804, lcgons 25 _.et 28, S. W. X, p. 291, 314.
expositions philosophiqucs. Par 13. s'explique ]'interet particulier

qui s'attache a I'Anweisung ZllJll seligen Leben (S).
Les exposes nouveaux concernant le monde sensible, ou le monde
intelligible, comme monde moral, JimitC par Ia sphCre religieuse,
reprennent au contraire sans grande modification dans leur cantenu, sauf peut-etre de ci, de lA, quelques emprunts assez exterieurs a
Schelling, les deductions de 1801. Si la sphere de Ia moralite n'est
plus maintenant Ia plus haute sphere, elle demeure en elle-mCirie
a peu pres sans changement. Que le contenu de la loi rCalisCe par
I' action morale, dans Ie monde sensible, soit, comme en 1801, l'Etre
meme du Phenomne, support de I'Etre du 1\~oi, ou Ia tendance absolue a I'Absolu, comme en 1798, il ne semble pas, bien qu'on l'ait
cru, qu~il en resulte un recul encore plus marque du formalisme (4).
Mais si revolution de Ia \V.-L. s'acheve en 1804, au mains dans
ses principes, peut-on pretendre que, malgre cette evolution, Ia W.L. soit restee fidCie a eile-nH~me au point de n'avoir pas sensiblement
modifie, en 1804, Je systCme tel qu'il avait ete expose en 1801, et avant
1801?
Fichte n~a-t-il pas lui-meme proclame l'identitC de~ exposes nouveaux et des exposes anciens : L'ancienne exposition de Ia W.-L.,
ecrit-il en 1806, est excel1ente et parfaHement suffisante ... aussi doiton comprendre qu'il ne faut attendre de moi aucune autre doctrine
que ceiJe autrefois publi~e :.:>, S'agit-il ir.i tl'une fidClitC au principe
(3) Publie en 1806, a peu pres du m~me temps que les Grandziige des gegenwiirtigen Zeitalters (1804-1805), et PUeber. das Wesen des Gelehrten (mai
1805), les trois ouvrages constituent nne sorte de trllogie.
(4) Gurwitch, Fichtes System der konkreten Ethik, op. cit. - La Sittenlehre, comme tout point de vue particulier, sc pose en el1e-m~me absolument,
c'est-A-dirc commc se sufflsant pleinement et ignorant tout des points de vue
qui Ia surpassent. Ln seule diff~rencc dan;, I'attitude prise maintenant par le
philosophe, c'est qu'il a conscience que l'affirm:ation absolue du fait qui sert
de point de dCpart au Sittenlehrer ne pent ~tre ju:rtiflC par cclui-ci et reste
une supposition dont Ia W.-L. aura a contr6ler !'exactitude et A determiner Ja
portCe. La S.-L. se prCoccupe simplement d'analyser le contenu et Jes conditions de possibilitC d'un tel fait. Ce concept, paree qu'il est absolument premier, n'est la copie (Nachbild) ni d'un monde infCrieur, ni d'un mondc superieur; l'~tre qui en rCsulte eonstitue pour Ia s.-L. tout l'~tre. hors duquel 1l
n'y en a point d'autre. Ce concept a beau, en rCalite, ~tre !'image de Dieu, Ia
S.-L. ne doit rien en savoir a son point de vue, et son Absolu n'est pas autre
chose que ce concept Iui-m~me. La S.-L. est done bien une science distincte
de la phiJosophie~ Aussl nne philosophie dOnt le principe supr~me n'est que
Ia moralitC, est-elle une philosophie inachevee, par exemple celle de Kant
(Fichte aurait pu ajouter et Ia premiere W.-L. ~). (S.-L. 1812, S. W. XI, p. 1-6).
De tout cela rCsulte 1 o que le nouveau point de vue de I a W.-L. a sur Ia
S.-L. nne importance aussi minime que possible (quoique non nCgligeable,
puisquc Ia vie prCsente est con~uc conune preparation A In vie divine [p. 72]).
2 que Je contenu de la Loi d~terminC maintenant par Dieu, ne nons fait
guere cffcctucr hors do formolisme un progrCs plus marque qu'en 1801.
10
146
du subjectivisme en general, a un point de vnc oppose dans sa tendance :i celui de Schelling - ou d'une identitC des Clements n1emes
de Ia doctrine, identite plus 'prCdse que Ia simple similitude des intentions et de I' esprit :io?
B. -
Rapports de Ia W.-L. 1804 et de Ia W.-L. 1801
I. -
0 pposition entre le point de l1Ue de la libre creation

et celui de Ia prodllction nt!cessf!ire
ll ne saurait etre question que de comparer les proees analytiques

entre eux, c'est-3.-dire !'ensemble de Ia lV.-L. 1804, avec simplement
Ia premiere partie de Ia W.-L. 1801. A premiere vue, !'addition de
quinze syntheses nouvelles, !'affirmation de Ficbte que Ia methode
mise en reu,Te ici est nne nouveaute, constituent les signes exterieufs d'une difference et d'un cbangement.
La difficultC qu'il s'agit de rCsoudre est dans les deux cas toujours
Ia meme. Le Savoir n'est pas autre chose .dans sa position, que differenciation au moyen de I' en tant que 11. Cette diffCrenciation constitue l'acte absolu de la genese; c'est la position d'un principe pour
le principiat, par le principiat. Cet en tant que )) est acte d'absolue
libertC. Liberte et genese sont identiques. D'autre part, si c'est le
principiat qui se pose a lui-meme son principe, Ia condition du Savoir du principe est dans le principiat et non dans le principe. Mais
alors c'est le principiat qui, a son tour, devient principe. Telle est Ia
disjonction supreme qui oscille de Ia reflexion ou de l'Cnergie de Ia
rMlexion a l'En Soi. Doit-on en sortir? Pent-on en sortir? Telles
sont Ies deux questions qui s'imposent a son sujet.
La reponse que leur apporte Ia W. L. 1804 est-elle identique a
La reponse que leur apporte Ia W.-L. 1804 esl-elle identique a
celle que leur apportait Ia W.-L. 1801 ? Que non pas. Celie de Ia
W."L. 1804 est positive; celle de Ia W.-L. 1801 est negative.
.La W.-L. 1801 raisonne de Ia fa~on suivante : A) Doit-on en sortir'l On devrait en sortir, semble-t-il, pour Cviter Ia contradiction
du premier commencement, et Ctablir partont I'Unite ('Ev xa:\ 'ltd>J)
dans Ia rCalite du Savoir, comme dans son idCalitC. Mais nne telle
unification conduirait A abolir I'acte special, on l'antonomie de l'acte
par lequell'Absolu passe effectivement au relatif. Le passage ne pent
se concevoir que par la liberte. A vouloir dCpasser Ia disjonction, on
s'interdirait finalement la genese de Ia difference, on confondrait
I'Ahsolu et le relatif, on rendrait inintelligible Ia subsistance de l'un
et du multiple. Pratiquement, on aboutirait alors au fatalisme. Ces
objections visent d'ailleurs a Ia fois Spinoza et Schelling.
VUE D'ENSEMBLE SUR L'EVOLUTION DE LA W.-L.
147
B). Est-il possible d'en sortir? II faudrait pour cela on choisir un

des deux. termes, ou s'Ciever 8. un troisieme terme, comme principe
unique de disjonction. Dans le premier cas, si I'on choisit Ia Iiberte,.
co~ment e.xpliquer qu 'elle soit fixCe, qu'eHe ait un objet, qu'elle
smt contra1nte par une loi ? Si l'on choisit l'Etre, comment expliquer Ia mobilitC, l'indCpendance, I'autonomie, Ia Vie du Savoir? On
devra done dire : Ia liherte apporte Ia disjonction et l'union, en
posant dans l'immCdia!ite du premier commencement, l'identitC de
l'Etre et de I.a IibcrtC; mais cette identitC synthtHique presuppose
au delit. du Savoir, realiter, deux termes, Ia these, I'Etre, et I'antithCse, Ia RCflexion. On consacre ainsi l'absoluite du hiatus et de Ia
disjonction.
Dans le deuxi:me cas, on recherchera, au del8. de Ia these et de
I'antithese, nne rCalite unique qui les engendrerait immCdiatemcnt.
:Mais si nne telle rMiite existait, comment pourrions-nous Ia connaHre comme telle, puisque nons ne pouvons nous Clever, par I'autoconstruction, qu'aux seuls Clements du Savoir comme tels. Au deHt
de Ia disjonction originaire, la rCalite supreme, _si elle existe, est
pour le Savoir exactement zero. Ce serait d'ailleurs envisager 13. nne
hypothese non seulemeut jnutile, mais encore dangereuse, et contraire a I' esprit de Ia W.-L. En effet, on restaurerait ainsi la qualite
?cculte au del:i du Sa':oir ; elle trouverait son refu&_e dans cet Etre
1nconnu, place dogmahquement a Ia racine des deux Clements constitutifs de celui-ci. Cette question nne fois rCsolue, on devrait reconnaitre que Ia difficulte n'est que reculCe. Si en effet Ia realitC absorue engendre nCcessairement Ia these et l'antithCse, on ne pent se
flatter de conserver l'antithCse, qui exclut de sa position nne necessite niant son essence.
Sid'autre part on vent conserver a l'antithCse son indCpcndance
fondamentale, en convenant qu'elle n'est pas nCcessairement engendree, on revient bon gre mal gre a Ia disjonction absolue et irrCductible entre deux principes. L'absoluite de Ia disjonction est done
un insurmontable obstacle, car si l'on vent sauver Ia liberte et Ia
rCalite distincte des accidents, ii faut admettre deux. principes absoIument sCpares et un hiatus dCfi.nitif, si I' on vent a tout prix. un
unique principe engendrant l'antithE!se et Ia these. On doit ainsi
supprimer en fin de compte Ia liberte, c'est-A-dire choisir entre l'un
des deux termes, et l'on revlent au premier cas.
La construction de 1801 a done pour objet de dCmontrer l'absoluite definitive de Ia disjonction. En montrant que Ia Iiberte s'arrache de l'Etre d'qne fagon contingente pour Ie saisir par intuition,
et que cct Etre n'est pas autre chose pour Ie Savoir que Ia presupposition de lui-meme avant sa propre realisation, elle ne pretend nullement faire sortir Ia JihertC rle l'Etrc, car PEtre exc.lnt b ('.ontin-
148
LE TROISIEHE K011ENT DE LA W .-L.
gence, - mais marquer au contraire, par cet arrachement brusque,

que Ia liberte est originairement sepan!e de lui. L'auto-construction
revele que le Savoir se pose librement et .que l'Etre ~n tant qu'Etre
aneantit le Savoir; elle rend impossi,hle ainsi la conception d'un
Absolu qui, au lieu de l'anCantir, le poserait.
Je ne puis poser que ce qui manque a la puissance autonome de
mon Savoir,.pour se poser soi-meme dans sa subsistance, c'est-3.-dire
nn Etre qui, tout en le rendant possible, n'en contient pourtant pas
lui-meme Ia possibilite. C'est cet Etre Ia que, malgre rna liberte, je
ne puiS pas faire autrement que de poser. Mais comment serait-on
oblige de poser un Etre qui engendrerait la liberte meme de mon
Savoir, alors qu'un tel Etre ne pourrait etre affirme que dans un
Savoir, dans nne speculation librement entreprise? La Iiberte ici se
subordonnerait effectivement Ia connaissance d'une nCcessite qui
pretend tout subordonner a elle-meme. La connaissance serait representee comme issue necessairement de l'Etre, et en fait cette representation de la connaissance, qui est connaissance supreme, serait
obtenue de fa~on contingente, c.'est-3.-dire indCpendamment de cette
meme nCcessite.
Comment prCtendre eviler une tellc contradiction entre Ia forme
et le contenu de la connaissance, en soumettant la forme de celle-ci
a Ia loi de son contenu, alors qu'en fait ce n'est pas le contenu, mais
Ia forme qui, dans son autonomic, contient a elle seuJc le pOuvoir
d'engendrer Ia connaissance et avec elle tout son contenu? Nons
sommes done obliges de nons en tenir au fait, a ]a contingence; et
sf nons voulons realiser !'accord entre Ia parole et l'acte )),
c'est Ie contenu, source de nCcessite, qu'il faut sacrifier :\ Ia forme,
Iaquelle pose en fait la contingence du Savoir. Ainsi l'hiatus a nne
valeur absolue, I'existence est tout entiere subordonnee a Ia liberte;
le Savoir ordinaire (simplicih~) et le Savoir transcendantal (duplicitC) sont I'un et }'autre egalement contingents; l'autonomie du concept est Ie premier commencement rCei. Tel est le dernier mot ~ du
Savoir c qui porte en lui Ie sceau de son achevement ~.
On comprend parfaitement par 18. que Fichte ait pu Ccrire. en
1804 : La connaissance de la nCcessitC interne absolue (qui unit
]'Absolu et le Savoir ou PhCnomCne) est ce qu'il y a d'absolument
obscur pour Ia connaissance qui se rebelle ici de toutes ses forces,
se refusant a abandonner jamais Ia libertC, et t&chant si elle ne pent
Ia sauver pour elie-meme, du mains de lui trouver un refuge en
Dieu }} (5). Cette resistance est aussi ce que Fichte appelle l'opiniAtrete (( (HartnQclcigkeit) de l'idealisme.
VUE D 1 ENSEMBLE SUR L'EVOLUTION DE LA W.-L.
La W.-L. 180.1. raisonnc au contraire de Ia far;on suivante :

A). Doit-.on sortir de la disjonction?- La disjonction de Ia Iiberte
et de l'Etre, disjonction entrainant la contingence du passage de
!'essence a }'existence, doit Hre dCpassee, car l'impossibilite de combier I'Iziatus irrationnel qui semble sCparer l'Absolu du PhCnomene,
est contraire au principe essentiel de la W.-L. formule des Ia Recension d'Enesidtme, celui de Ia genese a partir d'un premier principe (6). Cet /liatus, en effet, n'est pas autre chose que l'arrCt absolu
de Ia genCse, qu'une projection de rCalitCs dont on ne pent rendre
compte et qui constituent ainsi de vraies qualitCs occultes. Admettre
l'absoluite de cet hiatus, c'est partir dans la speculation d'un fait
(Talsache) et non d'un acte (Tathandlung) (1), car !'affirmation de
l'absoluitC de Ia conscience dans sa position repose sur I.a conscience
elle-meme et est purement <1 factice )}. Aussi ne peut-elle se justifier
par elle-meme; ce fait et Ia conscience pure tout entierc n'1Hant que
l'effel d'un principe cache en lui-meme, Cternellement actif et se
suffisant a soi dans l'eternitC, principe qui, lui, est vCritablement
Tathandlung. On voit de quel1e far;on adroile se retourne contre la
W.-L. 1801, eta fortiori contre les expositions antCrieures,le repro~he de dogmatisme que celles-ci adi"essaient aux philosophies tendant a supprimer l'irrationalite du passage de I'Absolu a rexistence
et pla~ant dans celui-13. le fondement nCcessaire de celle-ci. La W.L. 1804 se prCsente comme nne application a outrance de Ia regie
de Ia genese.
B. Est-il possible d'en sortir'! - Moins que jamais Ia philosophie
ne pent se contenter d'une pure affirmation de fait. En vertu de l'ex~
tension qu'elle donne au principe de genese, elle doit prouver ses propres suppositions. La ll'.-L. 1801 limitait elle-meme Ia valeur
de !'affirmation de Ia conscience ; par son auto-construction du
Savoir, elle anCantit celui-ci devant le Non-Savoir et affirme ce dernier comme position absolue.
Mais pour admettre Ia realite de l'hiatus entre 1'Absoln et le Pbenomene, elle doit au contraire donner une valeur absolue a !'affirmation de Ia conscience. II y a Ia une contradiction qui implique pour
etre rCsolue une demarche nouvelle. On pourrait repondre, sap.s
doute, que si l'on suppose comme vraie l'absolue contingence de l'acte.
d'autocrCation d'oll surgit l'existence, toute affirmation au sujet du
passage de I' essence a I' existence. ne pourra etre prononcee que par
Ia conscience autonOme, et aura nCanmoins une validite absolue~
conformCment a l'hypothCse qui fait de Ia conscience un fondement
(6)
(5) W.-L. 180/J., let;.on 17, S. W. X, p. 223.
14~
W.-L~
1804,
lc~on
15, S. W.
X.
p. 211.
(7) W.L, 180/f, le~on 13, S. W. X, p. 194.
150
LE TROISIEME MOMENT DE LA W.L.
absolu. II y aurait 13. un accord complet entre Ia parole et l'acte, Ia

forme commc le contenu de Ia connaissance Ctant contingence. Cet
accord se rCvClerait aussi dans celui du fondement rCel et du fondement idCal : le premier commencement de notre Savoir transcendantal est contingence absolue et Ia decouverte finale de notre Savoir
est celle d'une libertC absolument contingente comme fondement de
tout Savoir.
Ainsi l'on s'explique que le dCbut de Ia science, que la premiere
affirmation de Ia vCritC soil une supposition, c'est-3.-dire nne libre
projection de cette vCritC. La verite ne s'impose pas en vertu d'une
nCcessitC metaphysique immanente, mais elle est librement voulue.
Ce dernier trait, qui illustre la valeur pratique de la W.-L., semble
Iegitimer definilivement Ie point de vue de 1801. A tel caractere
moral de l'individu, correspond telle supposition, l'un et !'autre resultant d'une dCcision de la Hberte, qui exprime ainsi son degrtL
II est impossible d'interprCter cet accord de Ia parole et de racte
comme une apparence qui ne serait au fond qu'un cercle vicieux oit
la supposition fonde ce qui la justifie, car l'auto-construction du Savoir, en faisant entrer dans Ia Lumiere tous les elements qui conditionnent le Savoir depuis son origine, Cclaire les conditions de possibilite de cette supposition eJle-meme. Or !'auto-construction du
Savoir a fait effectivement entrer en lui autre chose que Ia simple
energie de Ia rCflexion, requise par l'acte pur de Ia supposition. El1e
y a fait rentrer l'Etre sans lequel, faute de contenu, Ja supposition
ne se produirait jamais. Mais elle n'a jamais fait penetrer en lui Ja
notion d'un engendrement necessaire de 1~Emergie subjective par
l'Etre. Au contraire, !'auto-construction s'est achevee avec cette connaissance que l'Etre niait l'Cnergie de Ia supposition et de Ia construction. L'Etre a done trace 3.. l'auto-constructiqn elle-meme sa limite, et nons avons pu ainsi realiser la certitude qu'il n'y avail pas
d'autres ingredients du Savoir, qu'un Etre qui n en contient pas Ja
possibilite et qu'une liberte ~bsol~ment contingente.
Aces considerations~ Ia W.L. 1804 objecte qu'une supposition est
sans doute nCcessaire au depart de tout Savoir, mais que Ia necessite meme de cette supposition doit nons laisser supposer que renergie subjective, source de toute projection, a malgre sa contingence
propre une origine nCcessaire. Et a mains d'estimer que Ia revelation
extCrieure de l'Etre est radicalement indiffCrente on CtrangCre a ce~
lui-ci, il y a lieu par nne construction nouvelle, d'examiner le rapport
de toute l'auto-con!Struction a l'Etre qui se realise et se rCvC1e par
son moyen. En d'autres termes Ia W.-L. 1801 a ern achever l'auto-
construction, alors qu'elle l'a inter'rompue brusquement par ignorance. Le philosophe etait le jouet d'une projection, parce qu'il ignorait sa raison ou sa loi; cette projection on arret de la genese, l'a
9
VUE D'ENSEMBLE SUR L'EVOLUTION DE LA W,L.
151
arrete Iui-meme dans. sa propre genese du Savoir. Le rapport originaire des deux termes projetes comme Absolus, Etre et Liberte, restail ainsi cache. Toutefois, comme aucune qualitC occulte ne devait
subsister, cette interruption mCme de Ia genese a ete considCree
comme son achCvement u1time, et !'hiatus a ete erige en absolu. La
W.-L. 1804 ne pourra done dCmontrer I'insuffisance du point de vue
de Ia contingence qui est celui de 1801, qu'en prouvant Ie caractCre
inacheve d'une construction qui, selon la W.-L. 1801, portait Je
sceau de son achCvement, et qu'en achevant elle-mCme cette construction. De fait, Ia W.-L. 1804 ajoute trois nouveaux points de vue
a ceux de 1801.
On prouvera Ia nCccssitC de poursuivre Ia construction :
1.) En considerant l'Etre construit (Synthese B3).
MCme si l'auta-construction nons a reveJC J'identitC absolue de
!'Etre en lui-mCme et de l'Etre construit en nons, nons devons admettre que cet Etre en nons est formeHement une simple image de
l'Etre hors de nons. L'identite de Ia copie et de l'original vient de
ce qu'il n'y a dans Ia copie rien qui ne provienne de nons (en tant que
diff<!rents de I'Etre), mais que tout, au contraire, est determine en elle
par l'Etre. Nons dirons done : ({ Si l'on reussit effectivement a construire Ia forme ou l'image de l'Etre (Soli .. ), on doit (so muss .. ) reconnaitre qu'e11e est fondee dans l'Etre, et noli hors de lui dans un pretendo Moi autonome (8) )) .
NoU.s sommes engages par 1:1 a poursuivre !'auto-construction
pour rCaliser, dans nne connaissance cerlaine, ce qui est projet<! dails
cette proposition hypothCtique, - sons peine d'enlever toute leur
valeur aux rCsultats obtenus dans Ia construction de la Verite.
2.) En considCrant Ia nature de l'auto-construction.
L'auto-construction est principiation ideale. Par cette principialion, l'Cnergie de la rflexion dans Ia position du principe fait du
principiat, c'est-a-dire d'elle-mCme, un principe par rapport a Ia connaissance du principe. Cette subordination est d'autant plus grave
que Ia W.-L. a professe au dCbut comme_ un axiome que ]'essence
du princiPe etait connaissance de soi. Le principe de la connaissance
du principe se poserait done en fait (Tun) comme le premier principe au moment oil l'on affirme (Sagen), grace a lui, !'existence d'un
autre principe superieur. La W.-L. 1801 considCre cette disjonction
comme insurmontable. Comment pourrait-on considerer Ia disjonctiOn comme I'effet de la connaissance, alors que sans cette diSjonction il n'y a pas de principia lion ideal e. done pas de connaissance du
(8) W.-L.1804,
le~on
l'i,. S. W. X, p. 223.
152
tout. Elle semble par consequent etre moins un effet que Ia nature
meme de Ia connaissance, i:t tel point que Ia cessation de cet effet est
!'abolition de Ia connaissance elle-meme devant l'Etre mort = 0.
A eette remarque, Ia W.-L. 1804 objecte que si I' on se figure, dans
!'abolition de Ia connaissance devant l'Etre, se confondre avec celuici, par Ia suppression de tout ce qui appartient au sujet, on se trompe
du tout au tout. Dans cette.negation d'elle-meme, Ia connaissance
en effet se rnaintient comme connaissance de l'Etre, possible par Ia
negation du connattre, conditionnee par ceJie-ci, et projetee en consequence hors d'elle. Avec Ia connaissance est conserve son effet qui
est Ia projection; et cet effet nons sCpare de l'Etre vCrilable, au moment meme oil nons croyions le saisir. On estimera ne plus Ctre le
jouet de cet etfet. en posant le principe, non dans le Savoir qui projette et par rapport auquel le principe projete est seulement nCgativcmcnt dCterminC comme Non-Savoir, mais dans l'Etre indCpendant
de cette projection; en rejetant !a negation sur le Savoir lui-mCme,
comme Non-Etrc de l'Absolu, c.e qui correspond, pense-t-on, a nne
affirmation positive de I'Absolu. Mais 1:\ encore, on est dupe d'une
illusion; l'effet de Ia conscience suhsiste encore malgrC tout par rapport:\ l'Absolu projete. PrCcisCment lorsque 1' Absolu est positivement
determine comme Par Soi, il demeure qualite occulte, Lumiere inaccessible, qui nie toute representation de lui-mCme issue temporellement d'un acte etranger a lui, issu de l'acte par Iequel nons nions
le Savoir pour faire surgir dans celui-ci un concept de l'Etre, concept ne de l'energie de Ia reflexion.
On reste done enferme dans la conscience autonome, mais alors
on n'a pas le droit d'Cnoncer une loi qui rCglerait, hors de Ia conscience mCme, le rapport entre I' Ahsolu et Ia conscience. Pour la conscience, - et c'est 1:\ une proposition qui s'impose necessairement ;\
elle, Si elle ne pent sortir d'elle-meme, - Ia conscience est autonomic absoluc, position contingente, et le passage de Ia non-conscience
a Ia conscience est abwlument Iibre. Mais peut-on Ctendre cette affirmatiOn au passage, anterietir A Ia conscience, .de !'essence de 1'Absolu a l'existence, tant qu'on n'est pas certain de s'etre dCbarrasse
de tous les Clements qui .sont relatif.s a Ia conscience et n'appartiennent pas.a l'Absolu lui-meine? Or cette affirmation de !'hiatus
absolu de Ia Iiberto n'est-elle pas un elfet de Ia conscience 1 A-t-on
le droit d'assimiler l'effet de Ia conscience, a l'effet de l'Absolu qui
produit Ia conscienCe elle-meme? Si l'on voulait justifier nne telle
affirmation par Ia souverainete inCluctable du point de vue de Ia
consCience, il vaudrait mieux revenir iranchement a l'idCalisme de
Ia premiere W.-L. et nier tout Etre de l'Absolu, independant de Ia
conscience.
La W.-L. 1801 a parlaitement raison d'affirmer que I'Absolu au-
VUE D'ENSF.:.t:BLT'. SUR L'EVOLUTION DE LA W .-L.
153
quel elle parvient n'est qn'un Etre forme!, ou Ia forme de l'Absolu

dans le Savoir ; par Ia elle marque tres justement le caractere idealisle de Ia representation qu'elle se donne de l'Etre, Ie caractere
pr6caire et relatif des determinations qu'elle lui attribue. Mais elle a
tort de transferer au rapport rCel de l'Absolu in se et de Ia forme dn
Savoir hors de cet Absolu, le rapport .qu' elle (la conscience) aperc;oit
entre Ia forme du Sa voir et son contenu. Par Ia est conferee a I' Absoln une qualite qui ne lui revient pas. L'Absolu reste toujours, en
effet, determine comme nne Unite qualitative, comme nne immobilite qui nie la quantile ou le Savoir. L'effet de Ia conscience subsiste
lA oil i1 Ctait convenu qu'on l'abolirait. Le regne de !'hiatus absolu
est done au fond celui de Ia qualih! occulte, un aveu d'impuissance
par oil se trahit l'inachevemcnt de l'autoconstruction. L'autonomie
de !'existence dn Savoir, Crige en principe absolu de ]'existence en
general, rabajsse le principe a n'etre jamais pour le Savoir qu'une
reconstruction du print.!ipe, reconstruction qui nie sa valeur de prin~
cipe. Qu'est-ce en effet qu'un principe, sinon ce qui engendre, ce qui
produit. Or toute l'Cnergie de la construction, toute Ia force du con~
naitre loin d'Ctre rattachee au principe, est pos6e en dehors de lui,
et le principe Iui-meme n'etant cont;u que comme negation de cette
energie, quelque chose hors du principe conditionne ce dernicr.
Sans Ia libertC, hors de lui rien ne nait. MalgrC toutes les affirmations contraires, il est en fait pose comme Etre mort. II est pose de
Ia sorte par !'auto-genese ou principiation id6ale. Or le rOle de celleci est de poser le principe comme effectivement principe, et non comme negation de Ia principiation ou de l'engendrement. Elle manque
done par 1:\ a sa mission et s'attribue faussement Ia propriete d'une
energie qui en fait lui vient de Ia Vie de rAbsolu.
!..'hiatus est pent-etre l'acte par lequel se constitue Ia conscience,
mais ce n'est pas nne raison pour lui Oter le caractere d'effet de Ia
conscience. II faut entendre par Ia qu'il r6sulte de l'Cnergie autonome par laquelle agit Ia conscience. On comprend alors que nons
ne SQmmes nullement autorisCs a placer cet hiatus entre l'Absolu et
I'energie elle-meme. Et !'on peut formuler cette proposition hypotht\tique : <c Si l'hiatus est Jetret et non Ia cause de Ia conscience, sa validite en soi doit etre rutCantie ,. . La contingence doit done Ctre abolie
dans Ia position originaire de l'Cnergie de Ia conscience pure. II ne
pent rester alors qu'une cause nCcessaire de cette Cnergie. Or Ia
nCcessite appartient a l'Etre eternel. L'Etre doit done devenir rCellement principe et poss6der nne puissance d'engendrement qui constitue sa vie. Le pouvoir de principiation, l'Cnergie propre que s'attrihuait I'cffet (Vernunfteffekt) dans !'ignorance de sa racine, - comme auto-creation de soi, soutien de sa propre dnree etc .. , fait alors
retour a l'Etre, d'oU elle avait cte arbitrairement arrachee. C'est ici
154
VUE D'ENSEMBLE SUR L'EVOLUTJON DE LA W .-L.
LE TROlSIEME MOMENT DE LA W .~L.
seulemcnt que se realise Ia nCgalion de ce qui nie l'Etre, et que se

rf:alise ipso facio pour nous Ia Vie nf:cessaire, comme source de notre
conscience. Alors Ia disjonction qui subsistait en 1801 est abolie, et
l'immf:diatitC .est substituCe a Ia mf:diatite.
La w.-L. 1801 dCduisait le caracterc du Savoir transcendanta\
(Duplicite du Savoir) du caractere possCdC par Ie Savoir ordinaire :
le Snvoir transcendantal Ctait contingent puree que le Savoir ordinaire Ctait contingent. On voit par Iii jusqu'3. quel point elle restait
esclave de Ia facticite ~. On confondait ainsi les conditions de Ia
realisation de !'existence de l'Absolu, avec Ie fondement rCel de cettc
existence. Elle calquait l'ordre logique de cette realisation sur son
ordre chronologique. Parce que !'auto-construction et son resultat,
!'image de I'Absolu, n'8.rrive pas a se fonder tout entiere dans cet
Absolu meme corume sa manifestation nCcessaire ct immediate, Ia
contingence qui est Ia condition du Savoir ordinaire et de Ia W.-L.
in specie, devient non seuiement Ia condition, mais le fondement
dernier du Savoir absolu. L'autoconstruction, au !ien de transformer
le dernier resultat en commencement reel, et reciproqucment le premier commencement ideal et factice en consequence, accorde
it ce dernier une valeu1- reeiJe. Nous n'arcivons done jamais a nons
fonder dans 1'Absolu, ni Ie Savoir absolu Iui-meme.
Mlais il est evident qu'un tel Savoir ne saurait _exister, s'il n'est pas
immediatement fonde dans l'Absolu. Et il ne peut etre !'expression
immediate ile I'Absolu que s'il apparalt comme echappant a toutes Jes
conditions qui Ie mediatisent et le separent de I'Absolu. II faut done
que, au lieu d'etre subordonne a toutes ces conditions, conformCment a l'apparence,- ce soient ces conditions qui lui soient subordonnees. On aboutit alors a ces propositions hypothetiques : 1.) Si
le Savoir absolu est, il doit Ctre nne revelation immediate de I' Absolu. Une rev~Ia~ion immediate, done inconditionnee et nCcessaire >.
2.) <1 Si le Savoir absolu est une rCvClation ncessaire et immediate
de l'Absolu, il doit ne dCpendre que de I'Absolu, et toutes les conditions auxquelles il parait liC ne sont que des dCpendances nCcessaires de sa nCcessitC d'exister. ll
Le Savoir ordinaire, la Hberte qui s'y manifeste, et Ia Iibre W .-L.
in specie, appartenant a ces conditions, deperident dans leur existence de la nCcessite d'exister du Savoir absolu. L'auto-construction
ne sera done achcvCe que Iorsque l'apparence qui fait du Savoir
ordinaire le fondement du Savoir transcendantal, se sera dissipCepour D~?US Iaisser apercevoir dans ce dernier le fondement du premier, - que lorsque, par un renversement du pour au contre, le
premier commencement _apparaitra comme effet CloignC, et le dernier
rCsultat comme p;remier commencement Cternel, que lorsqu'enfin la
mediatite se sera compiCtement effacee devant l'imm&liatitC. Ce
l
J
'I
155
xenversement s'effectue parce que )e rapport de finalitC vient s'ajouter au rapport simple de condition a conditionnC, pour transforme1
la condition en moyen, et Je conditionne en cause finale immuable
et immanente (9).
Et cette cause finale qui est en meme temps Ia pleine activite pro
ductrice de I' AbsoJu est ip.sO facio cause product rice des moyens qui
lui sont nCcessaires. Comme le lieu du Savoir ordinaire est celui de
Ia disjonction, il etait impossible, en concluant de lui au Savoir transcendantal, de supprimer celle-ci dans ce dernier; et tant qu'on ne
supprimait pas cette disjonction dans le Savoir transcendantal, on
ne pouvait s'apercevoir de sa vraie nature comme emanation directe
de l'Absolu. On ne pouvait pas, en consequence, voir en lui lc fondement du Savoir ordinaire, ni conclure de sa vraie nature A Ia vraie
nature et au veritable rOJe .du Savoir ordinaire. C'est done parce que
la disjonction n'Ctait pas surmontee dans la duplicite, qu'eiJe nc
J'Ctait pas non plus dans Ia simplicite (10). Mais des que I'hiatus, Ia
mediatite comme moyens de construction du princ:ipe, sont fondCs
dans le principe, com:JDe le moyen de la connaissance ahs?Jue de soi
qu'il enveloppe necessairement, la Vie necessaire du principe apparail comme comprenant en elle Ia totalitC de l'autopenetration de
soi. Alors Ia preuve que Ie principe produH nCcessairement le Savoir
dans sa simplicite est que dans le Savoir double, oil nous saisissons
]a Vie absolue, ce principe apparait comme produisant nCcessairement cette connaissance (10 his), resultant du Savoir double. Comme
cette duplicite on penetration absolue est Ia Vie immCdiatement necessaire de l'Etre, le Savoir dans sa simplicite est produit nCcessairement, car Ia nCcessite du premier degre est impliquee par l.l. nt~es~
site du second.
On conclut ainsi du Savoir transcendantal au Savoir ordinaire.
Alors les moyens de Ia construction, donm~s necessairement par Ia
Vie, ne sont plus au fond indCpendants comme les fondements autosuffisants et necessaires de son existence, mais sont seulement comme des consequences necessaires de sa nature. L'opposition entre Ja
contingence de Ia forme et Ia nCcessite du contenu est abolie parce
qu'el1e est dCduite du contenu eomme un moyen de son existence,
parce qu'elle est dCduite de Ia forme nCces~aire de l'autogenCse qui
(9) c L'existence absolument, quel que soit son nom, sons sa plus basse,
comme sons sa plus haute expression, n'a pas sa flu en elle-ml!m~ mais dans
one fin absolne, celle-ci: c Le Savoir absolu doit Ctrel :~o ( W.-L.1804, le~on
25, S. W. X, p. 290).
(10) Et cette disjunction a pu ~trc surmontCe prCcisement paree que l'Absolu
'Si en nons et que sa nCces~ite nons conduit.
(10 bia) Connaissance de la production nicessaire.
156
.,
LE TROISIEME MOHENT DE LA W.-L.
ne peut exister que par la IibertC d'un cOte, mais qui est entiereJnent posee d'un autre cOte, par l'Absolu.
. Ainsi, parce ~ue l~ dupl~citC nons permet de penetrer Ia disjonchon_ c~mm~ phenomene necessaire, nons penetrons du meme coup
Ia diSJo_n~tiOn dans la simplicitC (S D Einheit), Ia disjonction dans
Ia dupl~c~te (x, y, z Einheit) et Ia disjoncti~n de Ia simplicitC et de
Ia duphm~e (S D Einheit
x, y, z Einheit) comme effet du Phenomene. Sx dans lc t~m_ps, Ia simplicitC fonde toujours Ia penetration
absolue p~r Ia. ~uphcxte, dans l'eternite, cette penetration absolue
fo~de. l~ s_Imp~tc.Ite et le temps Jui-meme. C'est le cercle ferme de Ja
prm~tpi~t~on ~deal~ et de la principiation n~elle, de la quantitabilite
ou ~epe~thon mfime dans la ralitC (l-Firklichkeit) el de I'Ctcrnelle
p~oa~cho~ _dans Ja sur-realite (Ueberwirklichkeit), qui constitue Ia
VIe lmmedwte de l'Absolu immuable.
Sans doute: Ia VV.-L. 1801 di:ciare-t-eHe qu'une fois posCe I rberte, celle-ci ne s'Cteint pas conune l'Cclair fugitif, qu'elle
et que sa perseverance implique la nCcessite de tout son developpement : u La Vie vit nCcessairement >>. Ma.is il n'y a xien de
commun entre cettc ncessitC et celle de 1804. La Vie vit necessair:~ent~ .sans doute, mais a condition d' etre posee, l'insurmontabJe
diSJOncbon est done toujours au fondement.
L~ subsistanc~ de.la liberte n'a pas sa source dans )a puissance
de ~ Absolu! ma1s . dans sa propre puissance, celle du Soli (Selbstsch~pfer semes Sems, und Selbsttriiger seiner Dauer) (11). Cette necessite en~eloppe ~e~~-etr~ Ia s_implicitC du Savoir, mais enveloppet-elle
auss1 sa duphc1te, pu1squ'd faut selon Ia W .-L 1801, une crca"
.
hon nouvelle (neue SchOpfung) pour passer de l'une a]'autre? Me
.
me
~u cas ou 1a ~ece~s1te s'Ctendrait a la duplicite, on conclurait touJOUrs d.u. Savmr s.n~ple au Savoir double, et Ie premier commencement _veritable conhnuerait d'apparaitre comme pur rCsultat.
. ~fa1s toute cette ~rgumentation ne sous-entend-elle pas une suppoSition que re_cusera~t ]a w.-L. 1801 ? Nons disions en e:ffet que si l'auto-eonstru~ti~n d~It construire le principe, elle doit ]e construire
comme. pnnc~pe, c est-3.-dire comme Vie en.gendrant necessairement
sa mamfestabon. Ne postule-t-on pas ainsi dans la premiss 1 .(
t
'il , t d
e a ncces8 1 e qu . s agi . ~ ~rouver? La W.-L. 1804 repondrait qu'on ne peut
concev01r Ia vahd1te de la construction sans nne telle supposition _
qu'~l~e ne conteste pas au surplus que son commencement soit ;upposition. Une supposition est necessaire tant que la construction
n:e~t pas achevee. L'achevement de Ia construction aura pour etret
d ailleurs de nons montrer pourquoi elle Ctait nCcessaire. Mais a cet
sub~st~
(11) "H'.-1.. 1804,
le~on
16, S. W. X, p. 21Q.
VUE D'ENSEMBLE SUR L':EVOLUTION DE LA W .-L.
157
egard meme, Ia W.L. 1804 est bien superieure a Ia W.-L. 1801 qui
elle aussi prCsupposait son rCsultat dans sa description factice initiale (Synthese A1). La W.-L.1801 en e!Iet au lieu deviser a supprimer cette supposition comme telle, ce qui aurait conduit a abolir
l'absoluite de Ia contingence du Savoir, ne pense qu'a )a produire
genCtiquement~ si bien qu'il n'est pas Ctonnant que la supposition
etant absolue, elle la retrouve comme absolue dans le resultat de sa
deduction ll (12).
L'opposition de Ia W.-L.1801 et de Ia W.-L.1804 pourrait se carac
tCriser comme )'opposition entre le probh~me de Ia limite et celui du
fondement, qui est consid<\re par Ia W.-L. 1804 comme le probleme
dernier. Celle-ci est done necessairement, pour une part, une refutation de Ia W.-L.1801 dans Ia mesnre oll la limite doit pouvoir etre
Iegitimement franchie pour que nons puissions poser un fondement
valable.
Jusqu'ici notre examen des differences separant les deux W .-L.
n'a porte que sur la possibilite et Ia necessitC, aperc;ues en 1804,
d'ajouter :\ }'auto-construction considCrCe comme achevee en 1801,
de nouVelles syntheses et de nouveaux points de vue de Ia rCflexion.
II reste a savoir si cette addition, et si le resultat de cette addition,
(c'est-3.-dire Ia deduction de toute l'auto-construction dCj:\ op~.ree aux
deux premiers points de vue de Ia rCflexion). n'a pas pour effet de
modifier le rapport et le contenu memes des syntheses effcctuCes au
cours de ces deux premiers moments. Le paraliClisme entre Ies deux
premiers groupes de syntheses des deux W.-L. est-il aussi parfait
qu'on pent le croire en premier lieu?
Tout d'abord, Ia substitution de Ia necessitC inconditionnee de
I' Absolu a Ia contingence de Ia Jiberte, comme fondement reel du
SaVoir, a pour consequence de modifier Ia nature du rapport qui
relie entre elles les syntheses successives. CeUes,..ci continuent toujours :\ s'opposer l'une :\ l'autre comme Je r6alisme a l'idCalisme,
mais idealisme et realisme ne sont plus entendus de Ia meme fa~on.
En 1801, le centre des syntheses idt\alistes etait dans l'acte absolu de
la Liberte : U'enn .... Soil ... , celui des syntheses realistes dans Ia determination matCrieiie de Ia Liberte par l'Etre : So Sein. En 1804, le
centre de la synthese idCaliste, est celui de Ia synthese realiste de
1801, c'est-a-dire Ia necessite (so muss ... ) conditionnee par le Soil ...
La synthese rCaliste dont le centre est dans une necessite independante d'un Soli, necessitC inconditionnee, non seulement quant au
contenu, mais quant a sa forme, n'a aucun correspondant dans les
syntheses de 1801. Nons avons Ia une indication utile pour re(12) W.-L. 1804, le~on 11, S. W. X, p. 173.
)58
LE TROJSIEME MOMENT DE LA W .-L.
soudre la question suivante : Ia premiere partie de Ia W.-L. 1801,.

qui compte dix syntheses et deux points de vue comme Ia premiere
partie de Ia W.-L. 1804, ne s'eleve-1-elle pas par Ia au meme resultat,
c'est-:\""(}ire a l'absolue intCriorite?
Considerons Ia SyntMse E2, synthese supreme de Ia IY.-L. 1801.
L'Absolu y est affirme comme ahsolue position, comme s'il rejetait
en definitive Ia denomination extrinseque de Non-Savoir et se posait comme Von. Mais nous n'atteignons en rCalitC par 1:\ que I'An
Sich, l'En soi dans l'exteriorite, non !'In Sich, c'est-3.-d.ire. I'En Soi
dans son interiorite. L'affirmation de l'Absolu comme se posant par
lui-mCme indCpendamment de Ia liberte qu'il contraint ct nie, est
!'affirmation de l'A.n Sich par Ia negation du Nicht An Sich. Cette
unite, affectCe encore par Ia disjonction de I'Entendement (Verstandes Einheit), atteint tout au plus le niVeau de In synthCse realiste
C2 de 1804, oil I'En Soi C!ler&riquement pense nie immOOiatement
Ia valeur de toute vision extCrieure a lui et s'affirme comme se construisant lui-mCme. Mais la Syntlztse C2 de 1804 contient meme un
realisme plus fort que Ia Syntlzese E2 de 1801, car l'indCpendance de
l'Absolu a l'egard de Ia liberte en 1804, fait de Ia position de I' Absolu en nons une auto-construction oil l'Etre est aper~af comme
apportant lui-meme 1a Lumiere et par consequent dCja, comme principe producteur immanent de Ia connaissance absolue et de ses conditions. En 180l,I'Absolu pose dans la synthese supreme, ne contient
meme pas la possibilite de cette connaissance. Cette forme de I' Absolu qui surgit en nons independamment de h1 liberte, reste toujours
explicitement un produit de celle-c.i. L'Absotu n'intervient pt\s pour
produire le Savoir, mais simplement pour lui imposer son empreinte;
et c'est en cette empreinte sllbie du dehors que consiste toute l'independance de Ia connaissance absolue a regard de Ia Iiberte. Rien ne
montre mieux que cette passivite l'extE!rioritC 3. I'Etre dans laquelle
nous maintient la W.-L. 1801. La necessite de l'Absolu reste alors
sentiment, contrainte (Zwan[j), discipline, loi. En 1804, elle devient
intuition, LumiCre, jouissance, beatitude : ii n'y a plus dans Ia Vi~
opposition de l'interieur et de l'extCrieur. En 1804, I' Absolu no us engendre, en 1$01 il reste, au sens le plus strict, noti-e objet. Fichte a
beau affirmer en 1801 que la liberte et l'Etre sont une seule et meme
chose sous deux aspects differents, inseparables, que tout Etre est
Savoir, que partout regne la Vie, I'Esprit, l'Intelligence, cette affirmation n'est d'aucune fa9on rCalisCe dans le resultat de ]a dialectique. Celle-ci en reste 3. une espe~e de rCalisme dogmatique. Ne
pouvant sortir de Ia dualite, Ia W.-L. 1801 doit operer un compromis
provisoire et defectueux entre l'idCalisme et le rCalisme, aller de
l'un a l'autre tout en Jaissant subsister entre eux un abime infranchissable. Elle ne peut en rester a l'idCaJisme qui rend impossible
VUE D'ENSEMDLE SUR L'VOLUTION DE LA W .-L.
159
l'etre des opposes; elle s'CIC.ve en consequence jusqu'au rCalisme.

Mais ce dernier nie Ia possibilitC du premier (l'Etre ne contient
meme pas Ia possibilitC de !'intuition); il nie }'intuition (ou du moins
Ia verite de ses affirmations) tout en Ia laissant subsister et avec
elle, par consequent, I'Etrc des opposes (13).
Comment est-il possible qu'un mCme nombre d'actes de reflexion
et de syntheses n'eleve pas Ia W.-L. 1801 aussi haul que celle de
1804? La Synthese E5 de Ia W.-L. 18M repond a cette difficulte. Par
elle, nous savons qu'3. chaque Point de vue du PhCnomene, les autres
points de vue sont presents, mais colores d'une fa.-;on particu1iere.
Chaque point de vne corres;pond :\ une couleur du prisme de Ia conscience dans lequel ta LumU~re une s'est refractee. La W.-L. 1801 ne
s'Cievc pas au-dessus de Ia Synthese E2 du deuxieme point de vue
de la reflcxion, c'esHt-dire a !a SynthCse A3 de Ia W.-L. 1804, ce qui
correspond a !a position ir..consciente du troisiCme point d~ vue.
Celui-ci est marque par Ia pro jectio per hialum de Ia genese, ou principiation ideale, c'est-3.-dirc par l'affirmation de Ia projection per
hiatum comme ayant unc validitC en soi. Les dix synthCses de Ia
W.-L. 1801 se produise.nt done dans Ia couleur de ce point de vue
et partout l"absolLt hiatus, Ia projectio per hiatwn sont trait~s comme
l'ultime et pure expression du vrai rapport des choses (14). Le re"
resultat de la construction pose l'absohie contingence et l'Etre mort.
Au contraire. les dix premieres syntheses de l.a W.-L. 1804 sont
colorCes par le point de vue 5, qui est celui de Ia Vie et de Ia principiation reelle ; l'hiatus y est simplement pose comme un phCno(13) W.-1. 1804, le~on 11, S. W. X, p. 174. - Par la reconnaissance de
Ia Vie absolument immanentc. !'intuition est anCantie en ce qui conccrne
son explicabilite geneUque, - et cela dans un systi:ome de connaissance purement genetlque. La Vie immanente est, en efl'et, enfermee en elle-m4!me et
toute rCalitC est .::~.bsolument cnfcrmCc en elle. Alors, non seulemcnt il est
impossible de s:n:oir comment elle peut en venir a une intuition qui l'objecliverait et l'exterioriserait, mai:;; encore on cont;oit qu'elle ne doit jamais arriver
a une telle intuition ... Qucllc que soit l'opinidtretC, avec laquellc on se Henne
a Ia conscience immediate de cctte intuition, nons nen sommes nullement
avances, car ce n'est pas cette conscience daDs sa c fac:ticite :. quon conteste
ici. 11 est seulement affirme et prouve que nan seulemenf elle est inconcevable,
mais encore qu'eUe est con,ue comme impossible. C'est Ia verite de son affirmation en soi qui est contestee, non l'apparence vide en elle-meme. :. (p. 175}:
Ici sc trouvent les deux termes supr8meS de riisjonction, la Vie exterieure
et la Vie intCrieure b. Ia Vie, forme existentieUe immancnte et forme cxistentielle emanente, opposes ahsolument l'un a !'autre, separes par un infranchissable abtmc et par une contradiction rCciproque dont nons venons de faire
l'Cellemcnt Ia connaissance ... - P. 177: (:On a vu que l'ldl!alisinc rend impossible !'existence des opposes et pur consequent est dClibt!rement unilateral ; Ie R~atism.e, au contraire, ne compromet dn moins pas l'Etre de son oppose. Mais U en fait un 4tre inconcevable, et .erige par Ill son insuffisance.
dont il tire avantage - en priocipe d'o.ne W.-L. ott tout doit 8tre CODI}U
gCnCtiquement...
(14) W.-L. 1804. Ic~on 23, S. W. X, p. 2'J7.
161
VUE D'ENSEM:BLE SUR L'E:VOLUTION DE Lt\. W.-L.
160
LE TROISIEME MOliENT DE LA W .-L.
mene du PhCnomCne. La couleur qui affectera toute Ja construction

se dCcCle dCs Ia premiere synthCse .. On s'explique ainsi l'importancc
des syn:thCses factices AI; pourquoi elles par.aissent deja impliquer
le rCsultat de toutc Ia construction, et comment l'on pent de leur
seule comparaison inferer la difference qni separe deux theories
dont le developpement est parallele.
II. -
La W.-L. 1804 comme tht!orie gt!nerale

de t'evolution de Ia W.-L.
Si Ia W.-L. 1804 rCvCle un incontestable changement dans la doctrine, elle fournit d'auti'e part entre les diffCrents << moments )) traverses par celle-ci un lien d'unitC. - Par le troisiCme Inoment, nons
t~ommes sortie dCfinitivement de ia mediatite et sommes revenus
3. l'interioritC au moyen d'une synthCse du sujet et de J'objet dans un
..~solu superieur et a Ja conscience pure et a l'objectivite morte. Cet
Absolu est par rapport a Ia conscience pure de soi nne veritable
EgoitC objective, - 3. Ia fois transsubjective et transobjective - et
ainsi apparait un concept analogue a cet egard (3. cet egard seulement) a !'Esprit h<!gelien.
Si ron considCre dans son ensemble !'evolution de Ia W.L., elle
apparalt comme nne realisation progressive de ce point de vue su
preme. Elle n'apparatt de Ia sorte que si I' on se place a ce point de
vue luimeme. Suivant le troi~ieme Moment de Ia W.~L., en effet, nons
sommes, dans l'immediatitC du point de depart, conscience c< factice qui s'ignore dans sa racine. En consequence, cette conscience
se pose absolument et pose abSolument son effet, qui est de projeter
sa propre energie (D) et !'En Soi (S) dans un rapport reciproque dont
elle n'arrive point a s'affranchir, ni a rendre compte.
A son point de depart en 17.94, Ia W.-L. se trouve devant Ia disjonction ineluctable de l'energie subjective et de l'En Soi. Comme elle
a pour objet Ia genese du Savoir a partir d'un principe unique, elle
ne pent rester dans cette disjonction; mais parce qu'elle en ignore
la racine, elle doit choisir l'un de ces termes comme premier prin~
cipe. La condition du Savoir rCel Ctant l'Cnergie d'un Moi autonome,
Ia W.-L. placee au point de vue du Moi fini en general choisit l'energie du Moi et non !'Objet (le Non-Moi) comme absolu. C'est le Moi
pur, dCfini comme autonomic de Ia conscience pure de soi. La nega
tion a laquelle elle procede, du Non-Moi toujours uni a elle dans
le fait de I' experience, l'invite a croire qu'elle s'est ClcvCe au-dessus
du c~ fait ll et qu'elle est parvenue a Ia Tafhandlung. En realite, nous
.savrms maintenant qu'ellc s'est contentee d'affirmer par Ia conscience

facticement ;: . posee, I'absoluite de cette conscience. Sons prCtexte
que rien ne pent etre, en fait, qui ne soit immCdiatement pour cettc
conscience (Recensioll d'EllesidCme), elle restc enfermCe dans le
fait. ignore sa production, 11e se reconnait pas comme I'effet originaire de ]a raison (15). Mais si dans cette projectio per hiaium ,
Ia conscience ne rend pas compte d'elle-ml!me, elle ne peut pas non
plus rendre compte du Non-Moi, Cgalement projete per hiaium et
CliminC d'autre part arbitrairement. C'est pourquoi elle le rCintroduit <!: facticement :z> suiY.ant un procede apagogique. Le caractCre
de Ia premiere philosophic se trouve done dtHini conformCment a
I'unilateralite de l'idealisme, par !'affirmation arbitraire de l'absoluite du Sujet (~ D [x]).
Ce premier moment croit exprimer l'intfrioritC pure. Mais cet
idealisme absolu, unilateral, engage Ia W.-L. d.ans nne suite de difficultCs dont Ia principale est le confiit du thCoriquc et du pratique.
Ce con flit a trait effectivement a l'Ohjet,. au Non-Moi arbitrairement
!limine, puis rCintroduit. II se complique de l'impossibilite, contraire
au dessein primitif de Ia W .-L., de fournir une genese de l'univers.
La W.~L. est par Ill rejetee dans Ia disjonotion de l'~nergie et de
I'En Soi (S. D. Einhcit), mais elle penche maintenant du cOte de
t'En Soi. Elle est poussee 3. sortir du 1\.fioi pour trouver dans une
force etrangfre un Absolu actuel comme substrat immobile de l'univers. La W.-L. choisit maintenant lc deuxiCme terme comme absolu :
I'objet (= S [z]). C'est une revanche de l'extCrioritC. La W.-L. s'orien~
te alors vers un rCalisme contraire a ses premieres aspirations. N'etant sortie, en effet, ni de Ia facticite, ni de Ia mCdiatite, l'Absolu n'est
qu'un Etre mort, projet~. extCrieur. C~ qu'il y a de supreme en moi
n'est plus !'intuition, mais le sentiment, Ia contrainte (Zwa~g) de Ia
certitude. En vain Fichte se debat-il contre cette cc mort )) qm marque
l'exteriorite, en vain proclame-t-il Ia souverainete partout de Ia Vie
et de l'Intelligence; Ia contradiction de Ia parole et de I'acte est des
plus vives dans ce r6alisme entache d'idCalisme, oil Ia positio:n de
l'absolu hiatus < tue > I'Absolu et lui enleve Ia possibilit~ de son
auto-creation dans Ia Vie, juste au moment oit est affirmCe Ia Vi~
comme auto-creation absolue.
Nolls sommes sans doute sur Ia voie d'un rCalisme veritable, puisque Ia W.-L. s'efforce deja pendant Ia construction de faire abstraction de Ia conscience et qu'elle considere ainsi l'energie du concept
comme venant en second lieu dans l'ordre de Ia realite. Mais comme
)'hiatus place cette energie tout cntiCre hors de I~ Absolu, Ia Vie qui
(15) W.~L.180.'f., le:;on l:J, S. W. X, p. 194.
"
162
appartient a ce dernier ne pent reunir en un ces deux termcs disjoints. Si Ia W.-L. se place dans l'Cnergie, alors l'Etre s'aneantit ; si
elle se place dans l'Etre, alors elle perd I'Cnergie.
La W.-L. reste ainsi plonljc!e dans Ia inediatite, dans l'efiet. II faut
done encore s'Clever plus haut pour rfaliser Ia genese rCclamCe. De
la conscience, on doit en consequence faire une abstraction totale,
eta cette fin abolir !'hiatus au lieu de !'Criger en Ahsolu. La projectio per hiatum pent alors se comparer au <c principe de raison ~
(Salz des Grundes) du premier moment grace auquel le Moi projetait
hors de lui le Non-Moi comme cause de ce qu'il trouvait en lui indCpendamment de son Cnergie. Comme dans le premier Moment on
affirme que cet Etre projete n'a aucune rCaHtC, du mains sous la
forme oti ii se prCsente. NCanmoins, ii n'est plus un simple reflet du
Moi, mais nne image de l'Absolu, distinct du Moi qui en projette
!'image. De plus, comme dans le second moment, on affirme que ce
qui projette n'est pas Ia souveraine rCalite. Entin Ia negation de
}'hiatus on de la DlOrt abolit la " faeticitC :!> de Ia creation contingente, au profit de Ia nC<'essite de l'Etre, tandis que l'Absolu et Ia Vie
se rejoignent dans l'immCdiat.itC productrice du Fait. L'Absolu n'est
plus dans-la conscience pure, D (x), ni dans l'Etre mortS (z), mais
dans rAbsolu vivant, Unite (y), qui est interioritC comme D et qui nie
Ia conscience pure autonome comme S. Ce qu'il y a de supreme
n'est pas l'identitC interieuredu ~ioi, niant en eiJe-meme Ia possibilitC du PhCnomCne (representation, limite), qui en serait Ia dCcheance; ce n'est pas non plus Ia contrainte sentiej cest nne interiorite qui
nous dCpasse et a laquelle nons participons; c'est une union avec
nne nCcessite qui nons affranchit, nne LumiCre qui nons dClivre,
qui n'est ni intuition intellectuelle, ni sentiment, mais intuition rationnelle, jouissance, beatitude.
La W.-L. a maintenant acheve son developpement, aprCs s'etre
modifiee progressivement dans un cadre immuable, celui du subjectivisme, sons !'influence de l'impCrieuse maxime de Ia genese. Mais
s'il y a continuite dans la methode et dans I'esprit, il y a un changement considCfable dansla mise en ceuvre et ~ans les resultats. Si
toutes les determinations du reel ont toujours leur source ..dans le
libre dCploiement de la seule activite subjective, cette activite ne se
suffit tout de mfme plus, elle requiert non seulement un substrat,
mais encore un principe au-dessus d'elle, a Ia fois transobjectif et
transsubjectif. On pent alors observer un renversement du pour au
contre, un passage de }'extreme idCalisme a }'extreme rCalisme, au
mains dans les principes. A cet Cgard, les trois moments de la W.L. se presentent moins comme des confirmations successives d'un
seul et meme point de vue, que comme la rCfutation successive, les
uns par les autres, de points de vue diffCrents. C'est seulement apres
VUE D'ENSEMBLE SUR L'i:VOLUTJON DE I~A W .-L
Ia rCfutation du point de vue prCcCdent, que le suivant parait completer le premier, pour l'embrassera'\'Cc d'autres Clements dans une
synthCse plus vaste.
C'est seuiement aprCs coup, qu'il est possible de parter d'achCvement, car au fur et a mesure qu'ils :tpparaissaient, chacun de ces
points de vue se posait comme dCfinitif, immuable, absolument suffisant, portant en soi le sceau de son achCvement :~>. C'est cette absoluite qu'il faut commencer par detruire, lorsqu'on pretend ache-.
ver ce qui s'affirmait dCj:\ comme parfait. Et cette destruction
revient, somme toute, a ruiner l'absoluitC et Ia primautC solennellement prodamees de certains principes, a detruire un ordre de leur
h:iCrarchie, qui etait considCrC co1nme l'essentiel. Si done on considere !'evolution en train de se faire, on sera amene a proclamer
centre Fichte lui-meme, Ia solution de continuite Ia plus complete
entre les differents moments :t> de Ia doctrine. On expliquera les
declarations de Fichte par Ia nCcessitC polemiqne de 1.o:iler les transformations les plus Iegitimes, aux ycux d'adversaires prets a denoncer Ia retractation, Ia paJinodie ou Je plagiat. Mais si l'on considCre
l'Cvolution nne fois {aile, on eprouve le sentiment qu'elle Ctait nCcessaire, qu'elle se prCsente comme un dCroulement logique, une sorte
de phfnomCnoiogie interne n'a:yani rien de comparable avec une
succession de changements accidentels. Le rCsult.at de !'evolution est
de fournir Ia loi et Ia justification de cette evolution. Bien mieux,
l'absoluitC que s'arrogeait chaque point de vue, au fur et a mesure
de leur apparition, se trouve elle aussi justifiee et apparait comme
nCcessaire. Chaque point de vue s'isole en effet dans sa sphere et
colore de sa nuance propre toute Ia realitC, chacun d'eux s'affirme
comme suffisant, tant que Ia dialectique n'a pas decouvert son defaut, et fait snrgir le point de vue superieur. C'est dans Ia syntbese
definitive qu':ils apparaissent comme des moments l> d'une seule
et meme evolution IQgique continue.
Cette duplicite d'aspect, - jointe a Ia difficulte de preciser les limites de chaque moment et !'articulation precise de la doctrine en
cbacun d'eux, - explique Ia diversite des interpretations.
LE VERDE
CHAPITRE VI
LE VERBE
C'est aussi par ses resultats que Ia W.-L. 1804. manifeste son originalite par rapport aux exposes plus anciens. Elle menage nne place
speciale au point de vue religieux. EUe apporte une nouvelle theologie rationnelle qui comprend nne thCorie du Verbe et nne preuve
ontologique renouvelee.
A. -
Le Verbo et la liberte
ROle de l'inintelligibilite dans !'intellection absolue
La W.-L. 1804 nons a unis par sa dialectique A I'existenCe vivante

de Dieu. Cette Vie, Cternelle source du Savoir, creatrice de toute
chose, racine de toute raison et de toute realite, c'est Ie Verbe eternel comme Dieu lui-meme et contemporain de lui. Au commencement etait le Verbe, le Logos, Ccrit Fichte, reprenant et commentant l'Evangile de Saint Jean (1), Au commencement, c'est-3.-dire
originairement et avant toute duree temporelle~ Dieu ne crea pas et
n'eut besoin d'aucune creation; mais il y avait Ie Verbe et par lui
toutes chases furent creees. Le Verbe etait au commencement pres
de Dieu, cela signifie que hors de l'Etre de Dieu, interieur et cache en
soi meme, objet du concept, il y avait son existence que nons pouvons saisir de fat;on <c factice ; et celle-ci existe necessairement de
par son essence intCrieure.
Cette existence que nous seulement dislinguons et separons de
I'Etre, est originairement dans l'Etre, inseparable de lui, l'Etre IulmCme. Comme Ia manifestation necessaire du Verhe est Ia forme
ou reflexion, le Verhe peut etre ainsi appe!e Ia forme. II tient, par
consl!:quent, Ia place du second principe, sans Ctre toutefois en rien
(1) Anweisung zum seligen Leben (180G), leson VI, S. W. V, p. 480 sq.
165
comparable au Non-Moi du premier moment, ni a Ia Jiherte formelle

du deuxiCme moment qui se crCait elle-mCme ahsolument. Dans ]e
Verbe, Ie Moi absolu Wancien premier principe du premier moment) est saisi dans sa vivante production. De mCme que I' Absolu
ne pent pas ne pas le produire, de m~me ce Moi ahsolu ne peut exister sans se manifester p~r la rCflexion. La- nCcessitC du Se comprendre >, qui n'ctait posce en 1801 que par Ia libertc, est maintenant. posee par 1'Absolu lui-meme. Partout et a tons Ies degres se
mamfeste en cons~quence Ia nCcessitC interne de l'Ahsolu. Ce n'est
plus l'union et ]'opposition orlginaires de I'Etre et du Non-Etre, c'est
Ia Vie hh~rarchiquement antCrieure a cette opposition, source de
cetle opposition, qui pose nCcessairement toute }'auto-construction
jusqu'a sa clarte absolue. Cette Vie necessaire de I'Absoh.i qui est
prCsente partout et jusque dans Ia divisibilite infinie de Ia rCflexion,
c'est l'Amour : C'est !'Amour indestructible qui entraine la rC!lexion a travers l'Cternite et l'Ctend en nne CternitC vivante . (2).
L'Absolu sc manifeste nCcessairement dans Ia Vie, et Ia Vie nCcessairement dans Ia liberte : (( Que Ia liberte apparaisse est Ia loi et
!'essence interieure de la raison )) (3). En 1801, Ia liberte passail
dCj:l au second plan, ellc n'Ctait plus elle-rnCrne Ia souveraine realitC,
mais garantissait par elle sa propre reante dont clle etait Ia source.
En 1804, non seulement cUe n'est plus Ia fin, mais sa rCalitC n~est
garantie quautant qu'elle est posee comme moyen par nne raison
superieure a elle. De Phenomlme, elle devient phenomene du Phenom(me.
La Vie, creatrice dans sa manifestatiqn, ne passe pas tout entiCre
dans sa manifestation. La condition de sa manifestation est Ia non
manifestation de !'intelligible, l'inintelligible. La connaissance requiert !'opposition, et ceUe-ci l'immCdiate impCnCtrabilitC de l'Etre,
qui est I'Etre meme de ce qui pCnetre et connait. Cette ininteHigibi~
lite est Ia matiere mCme de I'effet de Ia raison. El1e est, avec Ie divers
infini, Ia realite qui rend possible Ia forme de l'intelligibilite, laquelle
n'est pas l'infi.nite, mais Ja qubtuplicite. Un autre aspect de Ia meme
inintelligibiliM est rimpossibilitC de savoir pourquoi !'existence est
conscience. L'existence dans sa manifestation etant hors de l'Etre et
non en lui, le Savoir pent, quand il se construit, remonter jusqu'it. sa
source oil i1 se trouve df.jQ donne, mais non pas plus haut jusqua
l'expl~cation de ce fait nCcessaire. La se trouve une 1imite ahsolue
qui traduit l'hCterogenCite du concept avec sa source, ou avec son
(2) Anweisung zum seligen Leben, lcc;on 6, S. W. V. p. -i80 sq. p. 541 sq.
(3) W.-L. 1804, le~on 27, S, W. X, p. 307.
Lec;on
a.
166
LE VERBE
I.E TlWISIEME J\IOMENT DE LA W.-L.
Etre. Bien que le problCme du fondem.ent se soit substitue a celui de

Ja limite, il subsiste une limite a l'intCrieur de notre connaissance possible du fondement. Supposer que cette limite puissc Ctre abolie un
jour, c'est poser, avec Ia suppression de I' opposition, celle du Savoir
Jui-meme. Onne pourrait resoudre J'enigme de l"existence, sans faire
Cvanouir toute existence. La totalitC materielle du comprendre est
dCterminCc dans l'idCalite, mais inCalisable, car sa realisation abo1irait prCcisCment l'intelligibilitC. Ainsi Ia forme du com prendre qui
est Tout acheve, est conditionnCe par une matiere qui est comprendre
infini et inachevC, et l'achCvemcnt de cette infinite serait l'aholition
mCmc dt: b forme en tant que forme. I./opposition de l'intelligibilitC
el de l'inintelligibilitt~ fonde celle de la rCalitC et de Ia surrCaJitC , qui est une des conditions de la preuve ontologique rCalisCe
par Ia W.-L. 1804 (4).
Puisque le Verbe est originairement identique a Dicu, mais que
son essence est de s'en distinguer (en meme temps que Ia distinction s'evanouirait !'existence), il y a deux Etres: un Etre anterieur au
concept qui est Dieu, - un Etre post6rieur au concept: l'Etre du PhCnomene. L'Etre de Dieu n'est pas un substrat de Ia Vie autre que Ia
Vie, car un tel substrat serait mort. II est Ia puissance intCrieure autosuffisante a laquelle s'oppose la manifestation de Ia Vie au dehors.
Cette opposition est l'acte mCme de sa manifestation. D'autre part,
l'acte dans son eternelle identite est negation de !'opposition : EsS'e
in mero actu = lebendiges sich Schliessen. C'est pourquoi le Savoir
qui pose et abolit !'intuition est manifestation de Dieu. Bien qu'en
Dieu, l'Etre ne se distingue pas de Ia Vie, l'Etre de Ia Vie dans sa
non-separation d'avee Ia Vie, n'est pas aboli, il subsiste prCcisCment
dans cette identitC de la Vie sans laquelle celle-ci n'ayant ni stabilitC, ni immutabilite, s'Cvanonirait dans le Rien, bref, ne serait
pas (5),
L'Etre, distingue de Ia Vie, est l'Etre du ou pour le Ph8nomene.
Ainsi, quand je dis : le mur est, Est :~> n'est pas le mur lui-mCme,
car cet Est ,, distingue, par Ia troisieme personne, ce mur comme
quelque chose d'Etant, indCpendamment de lui. Bref, cet Est ))
se donne pour nne caractCristique exterieure de l'Etre antonome,
pour son image, pour I' existence (Dasein) exterieure du mur, comme
son Etre hors ,de son Etre. Cet Etre est I'Etre postCrieur du concept, issu de l'acte de sa distinction. II est Absolu dans Ia divisibilite,
c'est-it-dire pour le Phenomene (qui voit). Comme il n'est qu'un Etre
pour le concept, il n'est bien que l'Etre du Phenomene (Etre qui
apparait). L'Etre du Phenomene et l'Etre de I'Absolu sont toutefois

materiellement identiques. Seule les distingue Ia forme d'exterioritC.
II n'y a done pas de PhCnomCne sans Ia forme qui distinguC; et
comme le PhenomCne n'est pas lui-m~me autre chose que cette
forme, on doit dire que le seul mode possible d'exister est forme de
difference.
L'Etre existe signifie qu'il est distingue de }'existence, distinction
qui ne pent avoir lieu d;:ms l'Etre un et fermC en lui-mCme, mais
hors de lui. Hors de lui il n'y a que le Phenomme ou existence.
!..'existence doit done se saisir, se connaitre et se reprCsenter comme
simple existence, poser et reprCsenter en face d'elle~meme un Etre
absolu devant lequel eUe s'aneantit. C'est Ja nne representation, nne
conscience. Le PhCnomene est done nCcessairement conscience (6).
Toutefois il y a 13. nne argumentation exoterique qui suppose le
probleme resolu. Son nervus Probandi est en effct cette affirmation
que I' existence rCside seulement dans sa propre distinction a l'Cgard
de l'Absolu. Cette proposition doit etre prouYCe. La W.-L. 1804 apporte une construction qui realise cette preuve, et dont ii est facile
d'indiquer maintenant Ie principe. L'Etre du PhCnomime et l'Ab
so1u sont identiques, mais distingues par la forme ; l'imagc est Mort,
<ffet detache de Ia Vie, landis que I'Absolu est Vie. En cnon~ant cette
proposition, je pose dans mon concept nne image de I'Absolu vivant, done nne image de I' Absolu et de sa manifestation; mais toute
cette representation etant elle-meme image doit s'anCantir devant Ia
Vie veritable. L'extCrioritC a Ia Vie Ctait visible en effet dans cette
image, en ce que nons sCparions l'Etre de sa Vie (manifestation)
Qotn les rapporter ensuite mCdiatement l'un a l'autre. Il faut pour
snivre l'anCantissement de l'image, jusqU':\ ce que se manifeste l'immCdiatitC qui restaure Ia Vie de l'Etre. Ainsi l'on parviendra a ce
que rCclame Jacobi, c'est-3.-dire a dCvoiler !'Existence (Dasein zu
enthiillen) (7),
B. -
Nouvelle argumentation ontologique
La W.-L. 1804 est, en meme temps qu'une revelation du Savoir

_a lui-mCme, qu'une deduction des diffCrents points de vue du Savoir, qu'une justification du premier principe comme fondement a
Ia fois transobjectif et transsubjectif, -nne immense preuve ontologique, qui par Ia simple marche de sa dialectique, realise d'une
(6) Anweisung zum seligen Leben,
(4) W.-L. 18()4,
le\ron 28, S. W. X, p. 313-314. - Anweisung zum seligen

/.eben, le~ons 4 et 5, S. W. V, p. 447-465; le\ron 8, p, 507 sq.
(5) Anweisuno ..., lc\ron 3, S. W. X, V, p. 442 sq.
167
le~n
3, S. W. V., p. 438sq.- Transzenden-
ta[e. Logik (1812), le~on 11, S. W. M. IX, p. 200-201 ; 204-205,
(7) W.-L. 180~, le!ron 14, S. W. X, p. 236.- Anveisung..., le~on 6, S. W. V.,

p. 471.- Die Tatsachen des BewiUistaein, S
IX, p. 667,
.w.
168
part ce qu'exigeait Ia preuve dogmatique (( per Ells realisslmum 11,

prCvient et surmonte d'autre part toutes les objections qui furent
adressees a celle-ci.
Les deux premiers points de vue de Ja retlexion qui constituent Ia
Doctrine de Ia VCrite, Ctablissent Ia possibilitC du concept de Dieu;
non point sa simple possibilite logique (Ia parfaite coherence du
concept) ce qui aux yeux du Kantisme est sans signification, - mais
sa possibilite reelle, fondCe sur nne synthCse a priori immediate, dont
!'intuition rationnelle de Ia rCalite supra-sensible nons fournU le
moyen. Si }'existence est liCe necessairement au concept, l'une ne
peut etre sans l'autre dans Ia pensee eHe-mCme. Ainsi Ia W.-L. nons
donne en nne seule image, immCdiatement unis et indistinguahles,
Diem et son existence. Et cette image elle-meme constitue }'existence
immediate de Dieu (Syntl!ese E2).
Les trois auires points de vue qui constituent Ia PhCnomenologie
rCalisent 3. proprement parler Ia preuve, car en eux seulement, 4: la
methode devenant creatrice
(8), opCre Ie passage de Ia modaHte
existence a Ia modalite necessite (interiorite). La dialectique dCmontre que le concept de Dieu instituC par Ia doctrine de Ia Veritt
est bien Je concept reel et positif de Dieu, c'est.:.3.-dire que ce n'est
pas nous, mais Dieu lui-mme qui Ie pose; bref, que I' existence pos~e
est bien ]'existence de Dieu. Ce qu'est I' exi-stence (quiddih~). est-elle
nne rCalite sensible, comme celle des Thalers. ou nne rCalitC plus
raffinee, .mains << barbarc ))' dirait Hegel (9), cette question n'est
point tranchCe par im postulat, comme chez les doglnatiques et chez
Kant lui-mCme, mais resolue par nne preuve. En mCme temps est
dCmontre : 1.) que la PensCe absolue Ctant !'existence, l'ordre de
!'existence n'est pas heterogene a celui de Ia Pensee; 2.) que Ia Pensee et l'Etre sont identiques et que par" consequent la nCcessite de Ia
pensee est identique a Ia necessite des chases. Comme les objections a Ia preuve se ram(ment auX. trois suivante~ : possibilite du concept de Dieu, Mterogeneite de !'existence et de Ia pensee, difference
de Ia necessite de Ia pensCe et de Ia nCcessite des choses, toutes Jes
objections possibles se trouvent par Ia refutees. C'est Ia Vie de I'Absolu elle-meme qui se realise par cette refutation.
Comment sommes-nous sius que c'est bien Ia Vie de I'Absolu
elle-mCme? En ce que nons Ia vivons effectivement par 13. comme
elarte absolue, intellection parfaite, jouissance et beatitude; en ce
que pour y parvenir nons avons dU faire abstraction de tons les Clements qui nons constituent comme sujets distincts d'elle.
l)
(8) W.-L. 180i, le~on 22, S. W. X, p. 267.

(9) Hegel, Encgc~ojKidie der philt?sophischen Wissenschaften im
J 51.
169
LE VERDE
LE TROISIEIIE MOMENT DE LA W .-L.
Grundrisse~
l. -
Les deux premiers points de vue

et fa preuve
A CONTINGENTIA.
Les deux premiers points de vue donnent un concept de l'Etre

nCcessaire et posent son existence en allant du conditionne a Ia condition <."!-bsolue, elle-meme inconditionnee. Leur objet Ctant Ia dCcou"Yerte de l'Etre neceSSaire,. on pent comparer tout ce proces a celui
de Ia preuve a coniiiZgentia. Mais celle-ci, dans Ia recherche de Ia
condition absolue, laisse IP. plus sou vent a I'Absolu ]'aspect reyetu
par le conditionne ; elle fait, au fond, du monde sensible le ,.eritable
Absolu, puisque loin de nous Clever au supra-sensible, elle solidifie ou
sensibilise l'Ahsolu (1C). Elle n'abolit pas I'effet, en nons :levant a Ia
cause. Une tene preuve ne pcut etre utilisCe que si l'on s'en. sert
commc moyen pour essayer de concevoir I'Absolu dans son opposition avec. Je mondc relatif. C'est sons cet aspect qu'elle se prCsente
en effet dans I'Anweisung, oil elJe ne nons sert qu'A penser l'Etre
avec rigueur )) (11).
PrCcisement dans l'auto-construction du Savoir, aux deux premiers points de vue, nons n'arrivons a Ia cause que par !~abolition de
son effet. En mCme temps que nons obtenons un concept de I'Absolu. l'cffet de ce concept a regard de I'Ahsolu se trouve aboli par
Ia connaissance que nons prenons de cet effet. On echappe ainsi aux.
vices relevCs par Kant dans la preuve a contingentia : d'abord, notre
affirmation au sujet de l'Absolu n'est pas arbitraire, puisqu'elle
rCsultc inCluctahlement d'une penetration de nons-memes suivant la
nCcessitC interieure de notre pensee; nons ne confondons pas ainsi
la nCcessitC objective et Ia nCcessite subjective, puisqu'il n'est
nulle part question d'une autre nCcessite que de ceUe qui est eprouvee
en nous, par nous. En second lieu, l'Etre auto-suffisant auquel nons
aboutissons n'est pas Ie resultat d'un acte arbitraire de Ia raison,
ignorante de soi, qui clorait Ia regression a l'in.fini par impuissance
a Ia poursuivre. Elle resulte au contraire d'une connaissance complete de la raison, qui determine exactement sa puissance, dCcouvre
aes limites, et les eprouve prCcisement au moment oil el1e rencontre
l'Absolu. On ne fait non plus aucun emploi arbitraire ou transcendant du principe de causalite, puisqu'il s'agit de trouver dans Ia pensee le fondement immanent de Ia pensCe, de meme que Kant trouvait dans !'unite synthf:tique le fondement des categories. Si, toutefois, on pose un Absolu exterieur a Ia pensee, alors, ou l'on convien-
(10) Fichle, Appellation tzn d .. Pabllkum (1799), S. W. V, p. 218-217.

(11) Ficbte, Anweisu.ng zum 11eligen Leben, S le~;on, S. W. V, p. 438.
"I
til
~
170
dra de Ia nCcessitC d'une demonstration supplementaire pour prouver que cet Absolu produit Ia pensee (ce sont Ies trois derniers points
de vue de 1804); ou, tant que l'.on en rester a strictement au seul deuxieme point de vue de Ia rCflexion, on posera cet Absolu, non comme
nne cause, mais comme nne limite, un en soi. Bref, une neccssite
nous contraint de poser le Non-Etre du concept comme Etre se suffisant a soi. Quant a affirmer que ce concept d'auto-suffisance est
lui-mCme produit en nons par l'Absolu (Ia LumiCre est genese), c'est
13. nne simple hypothese, qui loin de constituer le nerf de notre
preuve, devra Ctre el1e-meme prouvCe. Elle constitue un point de
vue superieur non dCmontre, d'oil I'on pourra ultCrieurement contempler l'auto~construction. Mais celle-ci, en fait, n'a pas encore dCpasse
le concept de limite, ce point all cc l'absolu hiatus et Ia projectio per
hiatum se .Produisent et sont poses comme la pure expression rationneUe du vrai rapport des chases )) (12). Demander pourquoi cette
limite de Ia pensee est posee comme Absolu plutOt que comme nCant
Cquivaudrait a demander si Ia Pensee, quand cUe est 1imitee, est
limitee par Rien. Dans ces deux premiers points de vue n'intervient
pas Ia notion d'Ens realissimum. C'est en effet, hors de l'Etre qu'est
cherche a ce moment-13. le fondement de toutes les realites, c'est-adire du Savoir.
Fichte semble ainsi confirmer Kant, pour lequel le concept d'Ens
J'ealissimum ou de totalite des conditions, apte seulement a faire
reconnaitre a priori a !a-raison un Etre comme inconditionne ne
nons garantit pas l'impossibilite d'un Etre inconditionne autre que
celui-I:i. Nons obtenons effectivement ici un Etre absolu qui ne possede nullement en lui Ia possibilite de toutes les determinations du
Savoir, et du Savoir en general, Iequel eonstitue la realite (Wirklichkeit) ou l'ensemble de l'experience.
Cette connaissance de l' Absolu com me en soi, et de l'origine des
chases, est rendue possible chez Fichte par un moyen terme qu'on ne
trouve pas dans la Critique : !'experience suprasensible sons forme
de sentiment de l'Etre, on de sentiment de certitude. Pour Kant Ia
connaissance speculative et Ia certitude morale se referent a deux
criteres absolument etrangers l'un A l'autre; Ia premiere requiert
uniquement nne intuition (intellectuelle ou sensible) par laquelle
Ia realite, soil phenomenale, soil noumenale, penetrerait elle-meme
dans notre connaissance; Ia seconde se refere, en dehors de toute
intuition, au sentiment de l'obligation, et les hypotheses speculatives
que nons pouvons fonder sur lui ne font absolument rien penetrer
de Ia realite dans notre faculte de connaitre. Pour Fichte, le fonde-
(12)
W.-L. 1804, le!;OD 23, S. W. X, p. 277.
LE VERBE
171
1nent de Ia certitude dans la connaissance speculative n'est pas autre

chose que Ie fondement meme de la certitude morale, et l'activite qui
determine Ies objets de connaissance sensible, a Ia rCalite desquels
nons crayons, est Ia meme que celle qui determine les fins que notre
sentiment de certitude morale nons oblige de rCaliser : c'est Ia meme
activitC de l'in~uition. II rCsulte de 18. que Ia speculation qui part -de
l'Idee de I'Etre suprasensible projete comme absolument rCel, en
fonction de l'exigence morale, n'est plus une speculation enfermee
dans les besoins du sujet, et qui, apres son point de depart, s'opere
d'une fatton independante de cet Etre meme. Elle s'effectue, au contraire, sons Ia pression continuelle et immediate de cet Etre, pression qui s'exprime par le sentiment et coqditionne l'encbainement
nCcessaire (Gebundenheit) de Ia dialectique. L'auto-construction fait
penetrer en nons la rCalite veritable, di:pouillee de Ia forme sensible,
et elle apparait comme substrat commun du monde sensible et du
monde supra-sensible, du sentiment sensible et du sentiment intellectuel.
A !'experience sensible s'oppose alors, non !'intuition de la loi morale, mais nne autre experience ~ non sensible (13). La Perisee reftOit ce que Kant lui refusait, une matiere suprascnsible pour sa speculation. Au del3. de l'entendement, Ia raison retrouve, d'une autre
fatton, Ia realite que, dans la C.ritique, Ia sensibilitC seule, par l'intermediairc du schematisme, lui fournissait. Mais, - et c'est un trait
caracteristique, - cette rCalite est fournie a Ia raison de la meme
fatton qu'elle est fournie a Ia sensibilite, c'est-3.-dire du dehors, par
une affection. La necessite rationnelle reste un pdtir, nCcessite subie
qui se refCre 3. Ia categoric de !'existence. Ce qui diffCre, dans Ia realite sensible et dans Ia realite supra-sensible, ce n'est pa~ Ia fatton
dont l'Etre nons est offert, car dans les deux cas il est donne, mais
c'est Ia maniCre dont nous le recevons, c'est le degre de Ia reflexion.
Et au premier degre aussi bien qu'au dernier, l'Absolu reste tout aussi
exterieur au Savoir, - du mains pour le deux.ieme on troisiCme
point de vue de Ia reflexion.
II. - Passage Q l'analogue d'une preuve PER ENS REALISSIMUM.
- Principe du passage de Ia modalite existence a Ia modalite necessite.
A ce regne de Ia modalite existence, qui caracterise les premiers

points de vue, et specialement Ia W.-L. 1801, arretee definitivement
(13) W.-L.. :1804, le!;OD 8 (sub flnem), S. W. X, p. 162 : c Dlejent"ge Erfaltrung,
die allein Neues enthiilt... das giittliche Leben.
172
LE TROJSI11E MOliENT DE J~A W .-L.
a ceux-;ci, vont ~ettre fin les trois derniers points de vue qui realisent spCcifiquement Ia preuve per Ens realissimum.
.Quand nous avons examine simplement Ia forme de Ia doctrine,
nous avons vu comment Fichte dCmontrait Ia possibilite de s'Clever
plus haut en proclamant l'inachCvement de Ia construction considCrCe. comme achevee. Une conclusion analogue sera obtenue, si I'on
examine la matiere, c'est-3.-dire Ja necessite sentie (Zwang, Gefii.hl).
Puisque toute necessite intCrieure de Ia Pe,nsee, d'aprCs le second
point de vue de Ia retlexion, repose sur un plitir, Ie p.3.tir lui-mCme
doit Ctre dCpasse, si I~ pensee affirme qu'il doit l'Ctre.
La pensee ne pent en effet formuler cette obligation que parce
qu'elle est eUe-meme obligee de Ia formuler. C'est la contraintc
exterieure qui, ici, reclame. dans la pensee un affranchissement a
YCgard de celte contrainte. II n'y a done dans cette exigence rien
qui contredise au fondement de certitude sur lequel repose la validite
objective de toutes Ies affirmations du sujet (14). Tout ce que je
suis oblige de faire dans Ia Pensee (sons la condition d'une libre
reflexion) m'est impose par I'Etre. Or jc suis oblige de poser J'Etre
comme In Sich, Von Sich, etc ... , et de dire qu'il embrasse tout Ctre,
tons les Ctres puisqu'il est Un et partout ce qu'il est (c'est le substitut de I'Ens realissimum). Je dais done, dans cette :rp.esure, poser en
lui le fondement de tout ce qui existe. Je dirai alors : Ia Pensee de
l'Etre, Ie Savoir absolu doit etre fonde dans l'Etre, d'une fayon qui
lui est conforme, c'est-a-dire Cternellement, et sans changement, de
fayon nCcessaire. Cette assertion, c'est Ia Pensee, le Savoir qui Ia
pose a l'interieur de lui-mf.me. Mais il ne dit rien a l'intCrieur de lui,
sans une contrainte subie de Ia part de l'Etre. Done c'est I'Etre luimCme qui me contraint, moi ou le Savoir, de poser dans cet Etre
le fondement de Ia Pensee abso1ue, c'est-a-dire de poser l'identite
de Ia Pensee et de l'Etre. Ainsi !'affirmation factice, a l'interieur
de ]'existence, de Ia necessite posant en soi cette existence est possible seulement parce que cette necessite.affirmCe est reene en dehors
de notre affirmation, sa rCalite m~me rendant possible notre affirmation.
Le W.-L. est ici d'accord au fond avec le Kantisme ante-critique
et Jacobi. Dans son Ccrit c Du seul fondement de la preuve pour
nne demonstration de /'existence de Dieu )} Kant avait dCclare. hautement approuve par Jacobi, que nous n'Ctions pas certains de P'exis(14) . PAtir ~ semblcrait pTuMt cxprimcr Leiden que Zwang, mais Ia contrainte a :sa sonn:e dana le pAtlr, et c:e dender terme convient partaitement au
aentiment par lcoucl scxprime !:1 contrainte. J.a categoric de !'existence est celle
de Ia pa:ssivit~. Kaimon avail ded~ : U n-y a nulle part de nt!:cessitt!: objective propoemcnt dite, car celle-ci se rCduit lt unc contraintc subjective (Subjelt.liver Zwang).
LE VERBE
178
tence de Dieu, parce que nons possedions un concept impliquant par

essence son existence, ou contenant dans sa possihilite Ia realite, mais parce que Dieu existe, que Ia Pensee de Dieu est en nons et Ja
Pensee elJe-mCme en general. II indiquait Cgalement, ce qu'avait
deja dit Spinoza, que Ia demonstration de !'existence ne donnait pas
la certitude de Die.u, mais que cette certitude prCexistait a elle; entln, que cette demonstration, pour Ctre legitime, doit, non pas dCdttire
retre du possible, mais prouver que le possible suppose retre neces~
saire comme sa condition (15). Chez Fichte, le piltir, sentiment de
certitude et existence, precede et conditionne Ia demonstration necessaire. Mais dCs que nons effectuons la demonstration et connaissons par elle que la Pensee est nCcessairement posec par Dicu, nous
attribuons a Ia Pensee nne Cnergie qui la dCtache de Dieu. Nons serious ainsi ramenes au mode dogmatique de prouver, si l'on ne dCmontrait pas en mCme temp~ que l'Cnergie de Ia demonstration est
celle meme de Dieu, l'ex.istence vivante en nons. Par IR se referme le
cercle : il n'aurait pas ete possible de prouver Dieu si Dieu n'avait
pas existC, c'est-3.-dire n'avait pas pose Ia Pensee en general.
I
'I
.I
I
Iii
III.- Possibitite d'une preuve de I' eXistence necessaire.

On est parti du caractere inconditionne de I'Esse (Von Sich) pour
affirmer que son existence n'est soumise a aucune condition etrangere a lui. Si son existence est auto-connaissance absolue et que
toutes les determinations de Ia rCalite sont posees par et en vue de
cette connaissance absolue, l'Absolu doit .Ctre ce qui rend possible Ia
preuve de son existence necessaire. D'une part l'Ens realissimum
comme tel (comme source de tout le reel) apparait comme Ia con
elusion de Ia demonstration. D'autre part Ia demonstration n'est
possible que si l'Etre existe (16), qui Ia rend possible. On pourrait
croire ainsi que le simple fait de posseder Ia demonstration suffi..
rait a en assurer la validite. En reaiite, on ne pourra arriver a nne
certitude finale que si nons pouvons savoir clairement que Ia demonstration obtenue est nne vraie demonstration ; bref, qu'apres
avoir dCmontre Ia demonstration elle-mCme et prouve sa validite
comme demonstration. Par cette marche de l'esse necessarium a
I'esse realissimum, Fichte est d'accord avec Kant, Iorsque ce dernier
(15) Kant, Der einzig miigliche Beweisgrund zu einer Demonstration des Daseins Gottes, 1763 (Hartenstein), II. p. 109.- C".omp. Leibnitz, Philos. Schriften,
Gerhardt, IV, p. 406.- F. H. Jacobi, S. W. IL David Hume, p. 191-192.
(16) On pent identifier Etre, Absolu avec Bue necessarium ; existence, connaissance absolue (fondCc dans PEtre) ayec Esse realissimum.
]I
,,
II
II
II
174
affirme que l'identite des deux neva pas de soi; il s'oppose au dogmatisme qui pose tout d'abord, implicitement on explicitement
d'aprCs Kant, I'Ens realissimum sans le dCmontrer. II rCpond enfin
avant Hegel, - et conformCment au vceu de Herder, quoique par
une methode differente,- :i I'objection de Jacobi contre Ia possibilite
d'une demonstration de !'existence nCcessaire (17). Si I' Absolu fonde
tout, disait Jacobi, ce fondement absolu ne doit pas etre conclu; mais
alors il ne pent etre prouve. Si ~a preuve est possible, ce n~ pent Ctre
que si ce fondement absolu Ia realise lui-mCme, car si c'est lui 1'Absolu, c'est lui qui ,prouve. En ce cas, il est ]a mineure, or en tant
qu'Absolu contenant tout, il doit etre majeure universelle. Pour
qu'une pareille preuve fUt possible, il faudrait que !'existence necessaire en question flit a Ia fois majeure, mineure, et conclusion.
Selon Fichte, le dogmatisme Cchoue devant cette difficulte parce
qu'il ignore la.. Vie de l'Absolu. Alors il se contente d'affirmer facticement I'Ens realissimum sans pouvoir en rendre compte. Or,
la Vie est auto-connaissance, auto-demonstration de soi (18) ; cette
Vie constituc l'cxistence de 1'Etre identiquc avec lui ; sa manifestation est de sfparer l'Etre de I'existence, c'est-3.-dire d'elle-meme,
mais en meme temps de ramener a l'identite, par son auto-realisation, ce qu'elle a sfparC. Elle est done, - elle, Ia Vie qui est !'existence meme - a Ia fois majeure, mineure et conclusion, c'est-3.dire le lien du sujet et du prCdicat, qu'elle a poses afin de les lier
(Das Wort ist Band, Liebe). Le sujet, on majeure, est l'objectivation
absolue du sujet (Etre) par le prCdicat ou mineure (existence). La
mineure et Ia majeure Ctant ici en rapport reciproque, on doit en
conclure qu'il y a quelque chose de plus profond que Ia majeure
apparente; c'est ce qui en est la cause absolue et veritable : ]'existence comme autogenCse. La genese en effet, afin de s'effectuer, projette per hiatum l'Absolu vide d'un cOte, et elle-mCme, )'existence, de
l'autre, comme mineure. L'existence se realise pour elle-m:me, en
voyant ce .qu'elle est elle-meme, c'est-3.-dire identite de J'Ctre et de
)'existence, de l'etre et d,e Ia connaissance de soi; mais elle ne pent
voir cette identite qu'en Ia rampant, pour Ia rCaliser ensuite sons
(17) Jacobi, S. W. II, 120, etc.; III, 218, 241 et passim.

(18) Fichte, Transzendentale Logik (1812), le~on 28. S. W. IX, p. 367 . q: IJtie
absolute Form des Wissens ist der Schluss ~. L'Etre n'est pas Une rCalitll constituCe par somme de toutes Ies rCnlitCs possibles, c'cst-ia-dire des determinations possibles d'une quidditC (Was), c'est seulement du dehors qn'il est Ia
condition de ces dCterminations, car lui, H est renferme en lui-m~me. Kant a
dCmontrC contre les anciens philosophes qui le meconnaissent que l'Etre est
renfermC en lui-m~me, mais ii n'a pas promc! que cet Etre Ctait support et
condition du Was, il s'est contente de l'ajouter empiriquement. ( .W.-1.. 1804,
let.<OD 23, X, p. 272).
175
LE VERBE
ses yeux. On encore Ia Vie est Voir, Ia Vie doit done se Voir; mais
elle ne peut se voir vivre, qu'en se faisant vivre pour elle, c'est-3.-dire
en s'opposant, en elle, a l'Etre mort et aveugle, pour lui attribuer ensuite Ia Vie et le Voir, dCcouvrant, en mCme temps qu'elle voit, Ie
caractCre provisoire et en quelque sorte instrumental de Ia disjonction (19).
Aussi, trouvons-nous (( facticement ))' au point de depart de la
demonstration, c'est-3.-dire de Ia realisation de l'existence comme
telle, tout d'abord Ia simple existence avec taus ses caractCres : ideolite avec I'Etre, possibilite de se distinguer de l'Etre, liberte, etc. La
Sgnthese E2 (ou A3) nous donne facticement a Ia fois I'Etre et Ia
connaissance de I'Etre, immediatement l'un dans l'autre et identifies, c'est I'existence in se, identique :i I'Etre. La SynthCse BS considCre l'existence, non plus sons !'aspect de son identite avec l'Etre,
mais sons celui de manifestation de l'Etre, et de principe de cette
manifestation, principe de Ia connaissance absolue, Soli absolu,
principe du Soli. Ce principe manifeste immediatement son effet en
reintroduisant aussitOt la disjonction de l'Etre et de Ia connais..
sance, du reel et de l'idCal, disjonction supprimee a Ia Synthese E2.
II produit done immediatement eu fait (Tun) dans notre Savoir,
l'effet que notre Savoir lui attribue (Sage11).
IV. -
!'
Caractere indispensable de la preuve
L'Etre a ete determine (Synthese E2) comme subsistant par soi.

Nons ne l'avons obtenu qu'en faisant abstraction de tout etret de
notre conscience ou de notre liberte. Mais l'Etre ainsi determine est
en fait connaissance, image de I'Absolu. Cette connaissanc0 doit
etre niee comme telle pour autant qu'elle implique avec Ia conscience et son effet, notre separation effective a I'Cgard de l'Etre veritable. Si nons nions purement et simplement cette connaissance,
il ne nons reste plus rien, car l'Etre n'est en nons ici que connaissance. On devra done nier Ia simple forme de Ia connaissance. La
forme, c'est en effet ce qui separe, ce qui distingue }'existence de
l'Etre et en meme temps Ia manifestation de I' existence. En d'autres
(19) W.-L. 1804,l~on 24, S. W. X, p. 280 : Predicat

mineure; objectivation
absolue du Sujet logique
majeure. Les deux se poseut de fa~on absolument
rCciproque. Il y a done, sous le raisonnement, quelque chose d'autre et de
plus profond que la majeure. - C'est ce qu'il s'agit de dCcouvrir. Tous les
systCmes philosophiques, sans exception, ignorant cela, ne peuvent parvenir a
la majeure abso!ue; ils doivent done, lorsqu'iJs n'arrCtent pas arbitrnirement
Ja pensee n'importe oU, s'engloutir dans un scepticisme sans fond :..
''
,,
176
LE TROISIBlllE M:OKENT DE LA W .-L.
177
termes, l'effet de Ia conscience est IibertC; si ma connaissance en
tant que telle a le droit d'apparaitre comme contingente, son objet,
l'Absolu ne doit pas participer ace caractCre, et doit etre pose comme nCcessaire .. En effet, 3. Ia Synthese E2, il avait Cte pose dans
sa rCalite propre comme etant par soi, indCpendamment de toute
liberte. Mais en fait, Ia connaissance mf:me de son indCpendance et
de sa nfcessite rCsulte de l'entreprise absolument libre et contingente de Ia W.-L. Si elle reste subordonnee a cette Jiberte, notre conn3.issance n'est en aucune favon le prod nit de Ia nCcessitC de I'Absolu, alors elle n"est pas sa revelation et tout notre effort est vain. I1
est done absolument indispensable, pour prouver que notre connaissance a nne valeur et qu'elle est revelation de l'Absolu, de l'affrancbir de toute Ia sCrie de libres rHlexions qui parait Ia conditionner,
pour Ia fonder immCdiatement dans Ia nCcessitC de I'Ahsolu. II faut
par consequent rapporter toute l'existence a l'Etre, c'est-A-dire realiser ou prouver I' Ens realissimum.
DCmontrer que c'est l'Absolu qui pose cette connaissance, c'est
dCmontrer I'identite, simplement postuiCe jusqu'ici, de I'Etre et
de Ia Pensee, et resoudre une difficultC prCjudicielle de toute preuve
ontologique. La Pensee existe, voila le fait. Si Ia Pensee existe, elle
existe nCcessairement, en Ctab1issant cette propositio:a nous nons
elevons au-dessus du fait. Ainsi, on ne conclut pas de Ia dC:finition
d'une essence objective a }'existence nCcessaire de celle-ci, !'essence
en soi est impCm!trS.ble. On conclut de !'existence donnee, a Ia nCcessitC de cette existence, nCcessite aper~ue a l'interieur de cette existence meme.. Cette nCcessitC, des qu'elle est aper~ue, rattache Ja
mobilitC de !'existence a l'immutabilitC qui oblige Cternellement,
principe de Ia loi, bref, a I'Etre de I' Absolu. Par 13. est rCsolue nne
autre difficultC, celle de I'homogCnCitC de !'essence et de I' existence.
On dCduit de Ia natu.re de Ia pensCe son existence nCcessaire, comme
de Ia nature du triangle I'CgalitC de la somme de ses angles a deux
droits. Mais I'existence nCcessaire dCduite de la Pensee n'e~t pas
une autre existence que celle de la Pensee elle-meme, en tant que
Pensee .. Ainsi, tombe I'argumentation dirigCe contre Ia preuve dogmatique, oil etait dCduite du concept existant en nons une existence
nCcessaire autre que celle du concept. Cette difficulte se rCduit entierement a Ia premiere : Ia Pensee est-elle identique a l'Etre (20)!
(20) L'affirmation que l'cxistence c'est Ia Pensee, est conforme A !'esprit de

toute Ia philosophic FichtCenne, sous taus scs aspects, Ellc revicnt a nier l'exil5tence d'une nCcessit6 objective distincte de Ia necessit~ subjective, d'une n&cessit6 des choses dlstfnete de Ia n6cesslt6 du jugement. C'est one autre forme
de Ia negnti<m de In chose en soi, de !'affirmation de cette affinite immediate
avec l'Ab$olu qui cxpiique en nons J'IUCc de l'infini (Grundlagc, 3 partie, 5).
V. -
Preuve de /'existence nt!cessaire.
Nous. avons Cte amenes par notre raisonncment a poser l'Etrc

comme e~ge~drant necessairement sa revelation, cest-a-dire Ja
construct.xou xdCaJe. La contrainte de l'Etre Iui-mCme a dCterminC
la necess1tC .d~ rna conclusion et rendu possible le raisonnement
comme en~ha1nement nec.essaire. L'Etre lui-mCme m'impose done
ce~tc conna1ssance : a savoir que l'Etre me pose. Mais comme l'Etre
ne me ~ose que si mon raisonnement existe, et corume !'existence
de ce raxsonnement depend ici encore de rna liberte, c'est moi-mCme
et cette Iiberte qui posons cette connaissance. Cette contradiction du
contenu et de la forme 7 est ceUe de 1a parole et de J'acte (Sagen und
Tun). Nous aperc:vons ici son sens profond, c'est }'opposition. kantiennc ou forbergienne, de la PensCe et de Ja Chose, c.'est Ja source
Toutcs les dCtcrminu_tio?s d~ la, rCalite sont done, maintenant comrue avant
rapportees au ~ouy~1r mte~1e~r do Moi, a son autodCtermination comme
leur source_. M;os ICI,. lc princJpc de cette puissance n'cst plus Ja conscience
pure, Je Mol :1hsolu qu1 ncsl qu'un produit dCtachC de J.:~ Vic, mais 11:. puissance
capah_le de rattacher_ ce produit _l! Ia VJe qui l'engendre, e'est-8.-dire non plus Ja
c~:u~scicnce pu:c, ~~ax~ Ia conn;ussancc absolue : synthCse quintuple oil s'identJfJ~nt I~ pr_oJccll.on Hl~alc e~ Ia projection reciJe, l'Cncrgic qui projette l'Etre.
e,t 1 Etre qu1 projette I ~nerg1e. - La preuve de ]SJ.dentit6 de Ja pensCe et d
1 E~re se dCcouv~e dans la force d'affirmation (indCpendante de Ia Libert~
Su~et) que posscdc une certaine pensee, celle du Par Soi (Von). On ponrrait
~stlm_e~ que . Descartes dans 1a V JUditation ne postule pas non plus cette
J?C~tltc, ma1s _la d~montr~ d'nne f~~on analogue, car si rna pensCe attribue
I.~'ustence a D~eu, c ~st qu ~ elle ll esl pas libre :s. de peuser autrement. Ainsi
ltdCc du rnrfa1t est 1mp~antee en nons pnr Dieu; In preuve par Ja presence en
nons de 1 IdCc, d_u parfaJt nous donnera.it de ccla nne confirmation par l'ahsurde, Il,Y !I ICI en eff~t quelque chose de common avec Je rCaJisme de )a
W.-L. Mats on pourra ObJecter que ce qui est it pronver est plutat suppos~
e
prouve dans _cette pretendue ~~monstratfon. Que eette pensl!e soit nCcessafre
est pent~tre ID~ontestable, ma1s c'est IA nne nCcessite seulement poor rna pens~e'
L~ r:u;,on dont la pensee cnracterise son inadCqnation au contenu de ]'ide~
IDfiDI tr?uvC en_ ellc nc ~e trouve objectivement fondCe par eette inad~ at~on que s1 cette madCquah?n n'est pas simplement feinte. Ce qui snp_posien
fm de compte _que ]a nCcessiM de rna pensee a nne \'a]eur objective.
Nons. n.e. ser10ns sO.rs de cette inadequation que d elle Ctait une cOndition
de possibllltO de ~otre propre pensee; ainsi, dans ]a W.-L., l'Etre et la- nt!Cessftt\
sont ce sans quo1 Ia pensee ne pourrait pas ~ire. Autrement, qui nQus dit que
1~ pensee nc se trompe pas sur elle-ml!mc, et ne s'apparaft pas autre qu'elle
nest? Au surplus, Rant, pas plus que Descartes ou que Spinoza nc nie pas
~u.e l'I.dCe de l"~b~ol~ s?it ~ne Idee originnire et non nne ~ idJe factice ou
.tdventice ~ J?:Us II disSlpc 1 apparence qui realise cct Ideal et Jui conf~re nne
valeur obJ~~hve .. La preuve dogmaUqne pose done ]e probll)me, loin de le
~~soudrc. L tdenhte de ]a PensCe et de I.'F.tre y est scu]ement postulee, l'effet
u pbenomCne est uni arbJtralrement A. l'Ahsolu ohjectfv4, sans que Ja v
moyen terme entre l'extCrieur et 1'int4!rieur, soit appelee. On en reste do~~
a~ ~los bas eff~.t du _p~CnomCnc; c'est pourquoi, bien qu'on identifie Ja Pensie
e~ _I Etre, o~ n 1denhf1e pas !'existence de Dieu :"1 Ia pure Pcns~e, _ mfune
Spmoza, qu1 pourtant en a en le pressentiment avec son Idee vraie donnee
d:
d:
"
LB TROISIEMB MOMENT DE LA W .-r.
LE VEIUIE
de toute thCorie du comme si (als ob), c'est le principe de Ia

separation absolue de Ia Pensee et de l'Absolu, au point que Ia
pensCe, isolee dans sa construction, n'est capable que d'hypotheses,
qui ne ret;oivent j amais du contact de l'Etre leur confirmation. Cette
probiematicite a l'Cgard de toutes les affirmations concernant l'En
Soi, s'exprimc ici par ]a forme au fond contradictoire de Ia proposition hypothCtique, par le Soli .. so muss.
Cependant, si Ia facticitC '' de mon affirmation peut Cbranler rna
certitude, elle ne peut Ia dCtruire. Cette certitude serait entil~rement
dCtruite, si je m'enfermais strictement dans Ia IibertC de mon affirmation comme dans un idCalisme absolu. Mais cet isolement dans
ma pensee contingente est impossible, car il rentlrait impossible
I'existence memc du contenu de ma pensee, et cette slabilitC interne
que j'appelle rna certitude. Puisqne dans cette certitud_e je re~contr.e
l'Etre comme un p~tir (Zwang), c'est done a ce pahr que Je d01s
m'attacher pour rCaliser ma certitude, c'est-3.-ditc l'arracher au fondemeni contingent de son existence, fondement qui, par sa contingence meme. compromet son caractere immuable et nCcessaire. Au
lieu de rCaliser entiCrement Ia forme pour soi, comme dans l'idCalisme ahsolu, je dois done essaye de rCaliser" Je contenu de Ia propo-.
sition de fa~on a Cpouser de plus en plus etroitement Ia nCcessitC de
l'Etre. Or. ii se trouve que ce contenu, a Ia realisation duquel me
pousse Ia cOntrainte. est substitution a Ia nCcessitC resultant de Ia
contrainte, de Ia nCcessitC interne ott s'abolit I'opposition de I'exterieur et de l'intCrieur. Par Ht je m'engage dans Ia penetration du Savoir jusqu'a sa racine y qui est necessite interieure de Dieu mCme.
Vie et Amour. On dCcouvre ici l'intCret particulier de la W.-L. 1804.
Pour demontrer l'identite de la Pensee et de l'Etre, elle part du point
de vUe qui sCpare ces deux termes le plus radicalement qu'on puisse
Ie faire du point de vue Kantien de !'opposition entre Ia forme et I' en
soi. La dialectique a laquelle nons assistons est Ia lutte Cmouvante
de Ia matiere contre Ia forme sans cesse en apparence surmontee.
mais toujours renaissante, car le cercle du Moi est, comme l'avaient
proclam~ Ies premiers ~crits de Fichte, un cercle qui semble infranchissable.
Quand, dans Ia construction, je faisais appel a Ia contrainte (pAtir) de Ia certitude (modalite existence) pour garantir I'Absolu
comme Von, j'av~is deja dCpasse en fait ce simple pAtir. Pour construire Ie Par Soi, je disais en effet, si l'Etre est Par Soi, il n'est pas
par un autre, je puis done fair~ abstraction de ~et_ a~tre dans ma
pensee de l'En Soi. Je ne le pms pas au contraue, s 11 est par un
autre (Synthese C2). Je supposais done, des avant Ia Synthese B8, que
ma pensee accompagnait Ia creation originaire .de A~so!u lui-mCme
dans son interiorite. Lorsqu'3. Ia Synth~se E2, Je reahsais une cons-
truction en faisant abstraction de toute autre (c'cst-3.-dire de tout Je

l'apport En Soi, Non-En Soi), obtenant de Ia sorte nne auto-suffisance
.oil_ I~ connaissa?ce s'identifiait A l'Etre de faQon explicite, je ne
faJS~IS que reahser dans Ia LumiCre l'identite Pensee-Etre, deja
sous-entendue. Dans cette realisation, il ne dependait pas de Moi
-que l'Etr~, apres abstraction du Non-Par Soi :t apparftt comme
Par 801 . Dans tout ce proces j'ai done simplement accompli en
fait ce que je disais et obtenu }'accord de Ia parole et de l'acte. Et
c'est bien 13. nne realisation de Ia certitude, puisque c'est sons sa conttainte qu'a ete obtenu ce resultat qui semble en Jui-meme m'affranchir d'une simple contrainte externe. La Synthese E2 est done Ia
sy.1th~se explicite et immCdiate de Ia premi~se (supposition) et de
s~n resultat dans Ia Lumiere. La LumiCrc s'est complCtement Cclairee : el~e a un concept originaire de son essence propre qui se
confnme zpso facto dans la visibiJite ,, . La possibilite et la realisation ou confirmation de l'hypothf:se s'identifient et cela sans cercle
''.icieux. puisq,ue J_e rCsultat dCtruil absolument Ia forme hypothehque. Nous n aurwns pas pu nous Clever a Ia connaissance de l'ident.ite de Ia Pensee et de l'Etre, si nons n'en avions pas eu le pressentiment et si nous n'en n'avions pas formulC !'hypothese; mais si
la :ensee n'etait pas en soi identique a l'Etre, nous n'aurions jamazs pu supposer cette identitC, c'est-3.-dire le Von et nous en serions restes a la pensee sans force d'une existence d~ l'Etre complt~
tement sCparCe de Ia PensCe.
178
1:
179
Remarque. - En reflCchissant sur le deuxiCme point de vue de

1eflexion (W.-L. 1801), oil le Savoir est pose comme different du
N~n-Savoir, Fichte s'aper~oit que Ia possibilite de poser Ie Non-Savmr comme rCalitC originaire et absolue implique une disjonction
superieure entre deux Clements identiques (et non plus differents
comme le Savoir et le Non-Savoir). Le fait meme de dire que le Savoir est hCterogene au Non-Savoir implique en effet dans Ie Savoir
une representation ( un Savoir) du Non-Savoir, identique avec celuici (21). Autrement, Ie Savoir ne pourrait pas s'apercevoir qu'jJ
n'est pas le Non-Savoir, qu'il est reconstruction de celui-ci, exterieur .
et inadequate A celni-ei. Fichte s'oppose ainsi a Jacobi dont il s'Ctait
rapproche en 1801 par Ia negation de Ia mCdiatite devant Ie sentiment immCdiat de 1' Absolu : En tant qu'il (Jacobi) dit, no us ne
pouvons que re-construire, il fournit ipso facto plus qu'une re-cons(21) SynthCse Dl, c On arrive aiDsi A une disjonction qui n'est plus entre
deux ~ermes diffC~ents, mais entre deux termes scm.blables, l'un Ctant seulement Immanent, 1 autre Ctant Cmanent :.. - Cf. aussi Syntheses E2 et B3...
W.-L. 180~, S. W. X, p. 120-122).
I,,,,
~
li
:~
180
LE TROISIEME MOMENT DE I,A w.~L.
truction (Naclr Konstruieren) .. car s'il n'Ctait capable que d'une reconstruction, il pourrait seulement l'ef{ectuer, sa vie durant, sans
jamais s'Clever jusqu'il dire que c'est nne re-construction )) (22). Cette
af:fjrmation suppose effectivement Ia possession de ce qui n'est pas
reconstruit (die Vor-Konstruktion; - Bild als Bild est ici nervus
probandi). L'opposition entre !'Image et !'Original a laquelle on
s'tHCve par Ht diffCre profondement de celle qu'on trouve entre le
Savoir et le Non-Savoir. L'imag,e, en effet, doit, en tant que telle,
s'identifier a ]'original, sauf qu'elle est extCrieure. II n'y a rien de
plus dans }'original que dans !'image : Ia vie est tout entiCre, dans
l'extCriorite, absolument semblable a ce quelle est dans l'interiorite.
Autrement I'image ne serait plus image. La representation de Dieu
et de son Etre different en ce qu'ils sont extCrieurs l'un a }'autre,
mais Ia representation contient. tout ce qui est en Dieu. L'existence
ne saurait done, comme J>a remarque Kant, Ctre une proprit~te appurtenant a Ia comprehension de !'essence. Neanmoins, on pent
prouver Ia nCcessitC de I'existence, non comme nne partie constitutive de }'essence, mais comme sa manifestation hors d'elle. si ce qui
constitue cette essence est acte de manifester. Entre Etre et exister,
il n'y a qu'une difference formelle et identitC de contenu. Done Ia
forme constitue cette existence meme.
II s'en faut toutefois encore que I'idCalisme forme! soit vaincu.
La Pensee, disions-nous, a construit .Ia necessite de son existence
oll son identite avec I'Etre; mais cette construction et son rCsultat ne valent que pour Ia Pensee. L'accord de Ia parole et de I'acte
n'est pas I'accord du dedans et du dehors, mais seulement celui
de Ia Pensee avec el1e-m~me. Nons retombons done a nne connaissance conditionnee par le sujet, c'est-:1-dire problematique et hypothCtique : << Si Ia Pensee pense, etc., alc;>rs ... :t - Tontefois, en effectuant a l'intCrienr de soi sa propre ~enese, Ia Pensee a rCvCie sa
quiddite: elle est genese d'elle-meme. Cette conclusion vaut absolnment, semble-t-il, parce qu'elle po.rte sur Ia seule Pensee et non sur
son rappOrt avec I"Absolu. Le troisi~me point de vue de Ia rCflexion
e.st ainsi !'analyse de !'existence~ Ia revelation factice ~ de son
essence. II nons fournit par Ia Jes elements memes de nofre preuve.
La Pensee est necessairement autogenese, c'est-a-dire connaissance
de soi, done Ia Pensee existe ncessairement (nCcessite identite
avec J'Etre), car I'autogenCse constitue son essence ,,, Pour rCaliser cctte preuve, il faut rCsoudre deux difficultCs :
(22) W.-L. 1804, lc<;on 18, S. W. X. p. 237.- C'est en posant !'image comm(
nne imar;e que Ia pensee pent post>r I'!Jrif,!inal comme ce qui en soi ne peut
~tre construit : Bild als Bild est Ia condition de possibtliM de Ia construction
de l'inconstructible, Transzendentale Logik, le~on 11, S. W. IX, p. 215-220,
LB VERDE
181
1 ~ La PensCe est-cUe bien nCccssairement, comme on Ie pretend,

autogenCse vision de soi (Sellen) ? La Pensee a ete posee facticement '' comme a.utogenCse et elle a << facticement ,, rCalisC cette autogenCse, dans le troisiCme point de vue de Ia rCflexion. Pouvonsnous faire, par une nouvelJe genese, disparaitre cette c facticite :. et
rattachcr l'autogenese A Ia nature esscntielle de Ja PensCe ? C'est au
quatriCme point de vue de Ia rCflexion que cette tache incon:i.be.
Pour dCmontrer que Ia PensCe est necessairement autogenese, il
faut prouver non seulement que l'Absolu pose Ia Pensee. mais qu'il
Ia pose comme autogenCse. autoconnaissance, connaissance absolue.
Comme au troisieme point de vue~ Ia PensCe s'est << facticeruent ))
rCvelec comme autoconnaissance, comme d'3utre part Ia Pensl:'ie
s'est identifiee a l'Absolu, on pent en conclure que Ia Pense est necessairement auto-connaissance (c'est-3.-dire que ]' Absolu Ia pose
nCcessairement comme telle). Mais cete mediatite suppose gratuitemcut Ie problemc rCsolu. L'identitC de la Pcnsee et de l'Absolu rCsulte en e1Tet pour nons de I'autogenese; affirmer cette identite, c'est
affirmer pa:r consequent que l'autogenese effectuee par Ia Pensee
est vraie en soi, exprime son essence. 0~, c'est precisement ce qu'il
s'agit de prouver. S'il Ctait faux que Ia Pe!!see flit identique :\ l'Absolu, alors la prttendue autogenese n'en serait pas une, puisqu'elle
ne nous aurait rien revCIC de Ia veritable origine de 1a Pensee. Ainsi
on ne pcut sCparer Ia nature de !'existence, du rapport veritable de
cette existence a Dieu.
Toutefois, si nons nons contentons de supposer (Soli) que Ia
Pensee est, ainsi que nons l'enseig,ne l'evidence immediate, autogenese, nons devons admettre qn'elle doit par definition se construire elle-meme comme autogenese. Cette auto-construction, nons
pouvons l'operer en fait-(Syniheses A4, B<, C4 1" aspect). La Pensee aperc;oit alors son Etre, principe de Ia genese, comme etant IuimCme non-genese, c'est-3.-dire com me n'ayant pas a s'appliquer a
lui-mCme encore nne fois Ia genese, car il ne serait alors ni autosuf:fisant, ni principe de la genese ; bref, comme etant simplement
l'Etre qui supporte et oil s'acheve Ia genese. Mais dims cet anCantissement, Ia genese ou Ia vision subsiste, puisqu'elle reuele son
Etre, ou que par e/le son Etre se rt!vele. C'est Ia un fait. Nous decouvrons en effet ici, comme un fait, inex.J?Iicable par Ie concept
de l'Etre (qui est immutabilitC, non-genese, non-devenir). qUe Ia
genese on manifestation de soi est dans cet Etre un attribut de
son essence intime. II y a 1a Une verification par Je fait de l'affirma...
lion de Ia Pensee au sujet d'elle-meme. La t~enese a ete posee facticement dans l'Etre a la Synthese E3. Elle s'est ensuite facticement
effectuee et s'est aper~ue alors comme facticement )) unie a J'Etre.
Le caractt\rc factice qui determinait le doute, Ia problematicite de
182
LE TROISIEHE MOMENT DE LA W .-L.
notre genese, se trouve lu:i-meme rattach6 3. l'Etre, en consequence, la problematicite s'anCantit. L'Etre est genese, c'est 13. un fait
absolu. La facticitC >>, Ia contingence est le mode de Ia manifestation de l'Etre. II n'est done pas Ctonnant que la genese ne puisse
pas etre entreprise autrement que de fat;on (( factice l).
Mais il subsiste malgre tout nne pCtition de principe. La Pensee
a pu s'apercevoir elle-mfune comme autogenese, tout simplement
parce que nons l'avons pr6alablement supposee telle. De quel droit ..
par consequent, avons-nous applique a Ia Pensee Ia maxime de
l'autogenCse ? - Si Ia Pensee, rCpondra-t-on, est vCritablement
en elle-mCme autogenese, elle doit par d6finition arriver a se construire elle-meme comme ce qu'elle est, de telle {at;on qu'il lui soil
impossible de douter qu'elle est en soi vtlritablement genese. Elle
doit done elle-mCme rendre impossible cette affirmation, que c'est
arbitrairement, de fa~on contingente, que Ia pensCe s'est dCclarCe
genese, puis s'est construite comme genese (a opere Ia genese de
soi comme genese). L'autogenCse qu'elle a construite pour elle-mCme,
qui est le contenu de son affirmation, elle doit pouvoir Ia placer
en quelque sorte tout entiere dans I' Absolu, comme quelque chose
d'indCpendant de son libre vouloir, d'ext6rieur a sa liberte, d'Ctranger a son energie propre, qui se pose comme autonomc dans Ies affirmations auxque11es elle procCde (cette Cnergie c'est Ie Soli als fester,
selbstiindiger Mittelpunkt und Trager des Absolut-Sich-Schaffens
und Tragens ,. ). De par Ia nature de sa propre quiddite, elle fera a
son existence, a Ia position mCme de cette quidditC, l'application de
son contenu. Ainsi se justifie Ia maxime rCafiste de !'application du
contenu a Ia forme ; moment dCcisif et crCateur de Ia methode, oil
Ia nCcessitC conditionnee par Ie sujet se tronve transformee en
nCcessite objective independante de son caprice, oti, pour parler
comme Kant, la nCcessite inconditionnCe des jugements vient s'identifier a Ia nCcessitC inconditionnee des choses. Tel est le resultat acquis par le developpement des Syntheses C4 et E4 qui aboutissent a dCmontrer que l'autogenCse (Bild als Bild) constitne }'essence
necessaire de la Pensee et qu'elle est ainsi n~cessairement posee par
J'Etre.
2o La seconde difficulte pent s'exprimer de Ia fa~n suivante : La
PensCe ou autogeD.Cse existe nCcessairement, disions-nous ; sans
: doute, mais d: supposer qu'elle exist e. Lequel des deux membres de
la proposition conditionne l'antre ?
Dans cette proposition, contradictoire dans sa forme, comme

tout jugement hypothCtique, c'est !'existence supposee, contingente,
qui conditionne !'existence necessaire. Cette difficulte marque 13.
. eontradiction maxima entre le subjectif et l'objectif, Ia parole et
l'acte. De meme que le dogmatisme se d.onnait arbitrairement
LE VERBE
183
]'existence elle-meme comme un possible, de mCme, nons nons

donnons prCalablement !'existence de fac;on contingente pour conchua qu'elle etait necessaire; mais si je supprime I'existence, dirait Kant, il n'y a aucune contradiction a supprimer sa nCcessitC, de
mCme si je supprime Je triangle, il n'y a aucune contradiction a refuser J'Cgalite de Ia somme de ses angles a deux droits.
Penser etant synonyme de Vie ou de Voir, on pent formuler cette
difficultC de Ia fa~on suivante : c< La Vie vit nCcessairement, si el1e
ex.iste 1> (ou le Voir voit necessairement, etc.). IJ s'agit de snpprimer
dCfinitivement Ja condition c si elle existe :t>, et de Ia rattache:r'
en toute certitude a Ia nCcessitC dn contenu. Le problCme semble
avoir ete dCja resolu par le quatrieme point de vue. II en serait ainsi au cas oil Ia connaissance immediate qu'il nons a procuree n'anrait pas etc el1e-meme conditionnee par une contingence, celle de
toute notre entreprise, contingence dont nous ne nons sommes que
facticement dCbarrasses dans le rCsultai. Or, sans toute cette deduction coutingente, le resu1tat Iui-mCme ne serait pas. Puisque notre
rCsultat dCpend en fait de cette contingence, nons ne sommes nullement affranchis d'elle, et c'est arbitrairement que nons avons considCrC le rCsultat comme absolu, D.ecessaire et indCpendant de Ja
libre rCflexion. Pour Jegitimer notre conclusion, nous devons operer
Ia genese de toute notre entreprise, sa genese c?mme moyen de Ia
P.reuve, moyen necessaire dans sa contingence. Cette genese seule
rCalisera a proprement p~uler Ia preuve.
Dans I'antogenese, on peut distinguer son moyen, Ia liberte, l'acte,
et son resultat acquis et realise. Jusqu'ici le resultat a ete pose comme nCccssaire, non Ie moyen dont pourtant il depend en fait. Or,
dans ce resultat, comment sommes-notis certains? Parune vision
qui se realise immfdiatement, c'est-3.-dire pose et abolit l'objectivation. On voit par 13. que le resultat ne pent se separer du moyen~
c'est-a-dire de J'objectivation et de Ia contingence. La connaissance
absolue n'est pas rCsultat inerte, mais acte, Vie. Pour Voir, Ia Vision
doit accomplir l'acte de Voir, et cet acte ne pent cesser tant
qu'elle dure. Or Ia Vision qui consiste en _Ia position et en ]'abolition
de )'intuition contingente (Soli),- intuition qui tue )) son objetne pent pas faire autrement que de voir, car Ia Vision voit nCcessairement, Ia Vie vit nCcessairement et J'existence existe par consequent
nCcessairement. Elle doit done nece3sairement poser Ia contingence et I'abolir (23). Ainsi, le rCsultat se trouve arrachC a Ia contingen(23) On retrouvera ee prods au fondement de l'6Iaboration de 1a eonnatssance, c'est-9.-dire dans l'attntion : c Dans !'Image originaire, le ph~nomenc
s'apparait comme libre principc de liOn Etre; mais dans cette image. 1e Moi
doit aussi ne plus se tronver eomme principe, mais comme principint de l'Etrc.
I
i'
!I
il
II
I
II
II
II
i!
I.,,
184
'
LE TROISIEME MOlrENT DE LA W .-L.
ce du moyen. La Vie se rCv~le immCdiatcment comme passant .necessairement a I'existence et conditionnant elle-mCme Ia c<;>nnaissance de ce passage, si bien que du mCme coup se trouve rCsolu
Ie prohleme du rapport de Ia necessite du jugement avec Ia necessite objective.
Toutefois, pour affirmer I'acte de Vie, j'ai dll auparavant me donner Ja Vie d'une fa~on contingente. La Vie vit nCcessairement, si elle
existe. Dans cette derni~re condition, disions-nous~ se refugie toute
Ia difficulte. Si j'affirme en eifel que cette Vie ainsi presupposee par
moi depend de Ia Vie nCcessaire - ear de celle-ci seule doit dCpendre toute Vie, - c'est que je me suis Cleve prCalablement de fa~on
contingente a une telle Vie nCccssaire. II faut done que je trouve
dans Ie contenu de mon affirmation une .raison su.ffisante me permcttant d'alfranchir ce contenu de sa condition formelle. II Y a 1:1
de nouveau ]a mise en reuvre de la maxime realiste de !'application
du contenu a Ia forme. La forme, c'est Ia connaissance qui objective, et par 1aquelle la raison connaft qu'eHe-meme pose nCcessairement son existence. Le contenu. c'est Ia necessitC absolue de cette
existence. Cette nCcessite est done en eJle-mCme indCpendante de
toute condition. L'existence qui possCde une telle necessite doit Ctre
au contraire condition supreme. D'autre part. cetle necessitC de
!"existence, ce fait, nons le connaissons. Nons le connaissons comme
vision nCcessaire, c'est-3.-dire comme connaissance de soi. Or, Ia Raison ne se connaft que dans la connaissance de ce fait. Le fait et
13. connaissance d u fait sont un seul et meme fait. sons deux aspe_cts
differen!s, !'aspect objectif et l'.speet suhjectif. Ou pluto! le fait est
en rCalitC Ia connaissance du fait, ii n'est pose que pour cette connaissance, l'aspect objectif est subordonne a l'aspect suhjectif. En
d'autres termes. Ia reVtHation absolue et nCcessaire est connaissance
de soi~ ce qui imp.Iique Ia position necessaire du soi (comme objet)
mais !'essence de ce o: soi et ce pour quoi il est pose (necessairement) dans son objectivite, cest Ia c_onnaissance de soi. Par consequent si le fait est decouvert ~omme necessaire et si Ia connais-sance du fait s'identifie au fait, celle-ci est auss_i nCcessaire que ce-
Ainsi Je principe Ctant PhCnomene. deVl'ait s'appflrattre ~omme construisant

un inconstructiblc, ccst-3.-dire commc se transformtmt (Srch machend) en un
Moi qui n'esl aucunement principe, - et operant cett.e transformation par sa
propre Iiberte : c'est Ia librc attention :r>, Transzendentale Logik, lel}on XIII
(r6capitulation de Ia lei}OD XIO, S. W. IX. p. 220-221.- M~me proces encore dans
les Talsachen des Bewusstseins pour passer du Moi comme autonome et creation ex nihilO, nu Moi, comme principint nCces~aire du phCnom~ne dans son
UnitC d'oll Ja nCccssite de poser un sySteme de plusicurs moi :t permettant par
90 n. o~posifion de comprendi-e le PhCnomene dnns son llnite commc principc
du Hoi. h~l}on 15. p. 510; l~ns 16, 17.
LB VBRBB
185
lui-IA. Bien plus, si le fait n'existe que pour sa connaissance, c'est

cette connaissance qui possCde la necessite immediate, d'oit dCrive
Ia nCcessite du fait. On voit done que Ia connaissance, c'est-a-dire
Ia forme~ est aussi necessaire que son contcnu et que Ia nCcessite
du contenu implique ipso facto celle de Ia forme. C'est ce que
Fichte appelle l'entrecroisement des deux Von: le Von de Ia production de Ia conscience pure ou Moi absolu et le Von de Ia production
de Ia connaissance absolue, ou LumiCre immediate dans le Moi de
I'Absolu qui produit le Moi (24).
Tirons les consequences de ce qui precede. Quand nons disions:
Je fait, le contenu n'est que pour Ia connaissance, pour Ia forme; on Ia connaissartce de Ia nCcessitC de Ia vie conditionne celte nCcessitC deJa vie (idCalisme), il y avail lh, malgre Ia projection qui sCpare
arbitrairement Ia forme de son fondement interne dans l'Absolu, une
certaine part de vCritC. Cette connaissanee, en effet, c'est Ia Vic ellememe et tout n'est que pour elle. Mais ce pour ne doit plus exprimer Ia relativite par rapport a Ia connaissance, ou Ia complete
production du contcnu (ll'as) p&r Ia forme (Weil), mais un simple
rapport de finalite. Le contenu, dirons-nous, est pose en vue de Ia
forme, pour eiie comme un instrument. Ainsi Ia raison pose nCcessairement le Savoir ordinaire, pour, a cause de cette connaissance
du Savoir transcendantal.
II s'en suit que lc t< pour au lieu de rendre hypothCtique le contenu de Ia connaissance qu'il met en rapport avec Ia connaissancCp
lui confCre au contraire une vCritC pleine, fondCe dans Ia Raison
absolue. Ma~s de IU suit egalement que lorsque nous affirmions
que Ia necessite de Ia Vie dans l'En Soi conditionne Ia connaissance
de cette Vie (rCalisme), donnant ainsi unC valeur absolue au contenu, nous disions egalement vrai, car Ia connaissance ne pourrait
pas etre sans Ia Vie dont elle est Ia manifestation, et Ia Vie, c'est
essentiellement vivre, c'est-:1-dire acte de se manifester. La forme en
tant que conscience pure de soi, Moi -absolu detache de son objet
n'est qu'un simple moyen par rapport a Ia connaissance de Ia Vie
comme telle, Vie qui se realise par son intermfdiaire. Enfin, Ia V1e:.
etant necessairement ce qu'elle est, doit etre necessairement, autrement elle ne serait pas necessairement ce qu'elle est. Reciproquement,
si elle netait pas necessairement ce qu'elle e&t, elle ne serait pas necessairement. Penser le contraire, c'est comme si l'on pensait que Ia
I)
(24) La forme achevee de Ia W.-L. ne doit pas atre snisie comme nne simple disjonction, mais commc Ia disjonction de deu?C fondcments differents de
disjonc~ion, non simple division, mnis division oU s'entrecroisent deux divi.dons dont Ia premiere est supposCe par la aeeonde: c Kein einfaches Von, sondern Von im Von, und Von du Von, .stc. :., X, p. 265 (l~ri 22).
186
Vision pent etre nCcessairement, tout en n'Ctant pas nCcessairem.ent

Vision, on comme si l'on pensait que Ia Vie, etant interieurement necessaire, ne l'est pas exterieurement, alors que Ia manifestation extCrieure constitue ]'essence intime de Ia Vie.
Par lit se trouvent bannies deux erreurs opposees, mais pourtant
Ctroitement liees : t celle des dogmatiques qui feraient de !'existence
une propriete appartenant a Ia comprehension du concept; 2 ce1le de
Kant qui distingue I' existence de I'existence de Ia PensCe en tant que
PensCc. Si I'on commet Ia premiere, on commettra Ia seconde, car autrement, il y aurait nne diff6rence logique entre le concept et Ia chose; le concept d'une chose et Ia chose ne pourraient etre ranges dans
Ia mCme classe de Ia hierarchic des genres et des especes. Si l'on
commet Ia seconde, on devra commettre Ia premiere ou bien renoncer a toute argumentation ontologique. Autrement, on tomberait
dans les difficultes signalCes par !a Dialeclique transcendantale, relatives au rapport de la pensee subjective avec Ia chose exterieure a
elle. Ces difficultCs restent insurmontables, qu'il s'agisse de Ia conception (( barbare d'une existence de type sensible ou d'une existence supra-sensible, mais non identique a ceHe de Ia Pensee.
Ces deux erreurs ont leur source dans un cercle qui consiste a admettre un substrat mort qui serait avant de se manifester, et dont
I' essence ne serait pas Ia manifestation, Vie. Cette erreur est au fond
de !'affirmation dogmatique de I'Ens realissimum, comme d~ ]'affirmation kantienne de Ia chose en soi. Elle separc l'Etre ct Ia Vie et
rend impossible une jonction ultCrieure .des deux termes, jonction qui
pretendrait reposer sur un raisonnement, nne mediatitC. Elle mCconnait ]a realisation de la Vie absolue qui seule apporte le lien originaire, rAmour. Kant a ete le plus consequent des philosophes en voulant,
pour cette raison, ruiner la possibiJite d'une preuve ontologique. II a
senti que Ia possibilite d'une teiie preuve requiert, en effet, !'accord de
Ia forme et du contenu, l'union de la quiddite et de l'existence, Ia
jonction entre Ia necessite du contenu et Ja certitude de Ia forme :
(( Aller jusqu'a dire qu'un tel Etre existe necessairement, ce n'est plus
Ia Ia modeste expression d'une hypothese permise, mais l'orgueilleuse
pretention d u~e certitude apodictique, car la connaissance de C1~
que l'on presente comme absolument necessaire dolt emprunter
aussi une nCcessite absolue n (2?).
7
La dependance de Ia necessitC de !'existence 3. l'egard de la connaissance, elle-mCme nCcessaire, de cette necessite souieve nne diffi-
187
LE VEJIBE
culte importante. En disant que Je Fait et Ia connaissance du Fait

sont poses ensemble de fa-;on nCcessaire, nons avons sans doute rendu necessaire toute Ia chaiD.e de rCflexions contingentes qui nou!!l
Cleve du Savoir ordinaire ou Savoir transcendantal, mais nons n'avons pas suppriml! par 13., Ia succession, le temps Iui-:tneme, - ce
qui implique qu'il y a un moment oi1 le Savoir transcendantal n'est
pas realise, un autre moment oil il est realise. Cette succession,
cette naissance ou genese~ semble etre exclue par la necessite eternelle du Savoir absolu. Dire que Ie Fait et Ia connaissance du Fait
sont poses ensemble d'un coup par Ia nCcessite de l'Absolu, c'est e:xclure entre eux tout passage et tonte distinction temporels.
Cette difficulte est resolue par Ia determination du rapport precis
qui relie le sensible et l'intellig,ible, ou plutc'Jt Ia realite (Wirklichkeit)
et la surrealite (Ueberwirklichkeit) (26). Dans la realite sans doute,
Ia connaissance absolue rCsulte de Ia liberte et d Un proces temporei, mais comme la snrrCaJite determine originairement a. priori la
r~alite, la liberte et le temps, en vue de la connaissance absolue, et
conformement a l'IdCe de celle-ci, son essence qui est connaissance
absolue est absolument indCpendante du temps et antCrieur a lui.
La reaJisation de Ia connaissance absolue dans un individu consiste
prCcisCment a faire rejeter par cette conscience individuelle le temps
et la sujCtion a regard du temps, grace au contact avec Ia Vie Cternelle. C'est pourquoi, si haut que le philosophe puisse etre parvenu,
il n'a nullem-ent atteint au Savoir absolu tant qu'il se reprCsente
ce dernier corume contingent et dependant de conditions temporelles,
tant qu'il n'a pas aboli Ia W.-L. in specie devant son resultat comme
premier commencement immanent. La surrealite est ainsi l'activite
immCdiateme~~:t productrice d'une Idee eri tant qu'Idee, c'est-3.-dire
en taut qu'eUe est absolument incommensurable avec le rCel qu'elle
prCforme nCanmoins en vue de !'Ideal. L'existence de l'Absolu est
l'union immediate de Ia surrCalite et de Ia realitC. Le Fait pent done
Ctre considere sons deux aspects differents. Sons I'aspect realite , ,
i1 est distinct de Ia connaissance absolue et conditionne dr.ns le temps
le Savoir transcendantal. Sons !'aspect<< surrealitC ll, il est originairement identique a Ia connaissance absolue, il Ia pose avec lui en
dehors du temps dont i1 determine Ia totalite. Aussi, Ia realisation
de Ia connaissance absolue est-elle infinie dans Ia conscience universelle. Le devenir et Ia liberte sont une manifestation de l'EtcrnibS et de Ja necessite; par cette manifestation, il sont exterieurs h.
l'Eternite et a Ia nCcessite, et en un certain sens Ia nient, mais ils
doivent maigre tout aussi l'exprimer en _Ia niant, c'est pourquoi ils
7
(25) Kant, Hritik der reinen Vernunft, Transzendentale Dialektik, S. W. (Hart.).

p.
422.
(26) Fichtc, Die Tal8achen des Bewusstsdns, S. W. IX, 2 le\i<>D, p. 422.
I!II
ISS
189
LE TROISI.i::~IE MOMENT DE LA \V .-L.
LE VERDE
se dCroulent nCcessairement dans une dun~e infinie. L'opposition

de Ia rCalite et de Ia surrCa1itC oU s'exprime ceHe de Ia principiation
idCale et de Ia principiation rCelle, opposition determinCe de toute
Cternite dans Ia surrCalitC elle-merue, est Cternelle comme Ia manifestation Cternelle de 1'Absolu. Sa fin serait celle de Ia Vie : La
totalite du comprendre est absolument surrCelle et principe de toute
rCalitC. C'est pourquoi jamais ct en aucun temps, elle ne pourra
devenir un fait rCeJ, car le Principe absolu ne se mue jamais en son
Le concept de Ia W.-L. se trouve par Ill transforme. Au debut, Ia

W.-L. s'etait determinCe suivant le concept kantien de science philosophique, comme nne etude descriptive et genetique des faits
de la conscience. Elle etudiait Ia Vie ; Join d'&tre elle-meme IP.
Vie, ou d'apporter quelque vie nouvelle, elle s'opposait a Ia Vie
et ne crCait rien de nouveau en nons. Elle etait done stric1ement
acience, a aucun degre sagesse (29). c II est absurde, Ccrit Fichte
en 1799, d'interpreter mon systeme comme une doctrine de vie
et de sagesse >> (SO). La W.-L. 1801 elle-meme a maintenu ce point
de vue (31).
Maintenant au contraire, Ia philosophic exprime Ia Vie meme
de I' Absolu dans son essence, elle est a Ia f\lis science Cit sagesser
elle cree en nons un nouvel etat d'Ame : Ia beatitude. Nons nnissant reellement au fondement absolu que l'exigence morale naus
faisait simplement projeter hors de nons, elle ne se contente plus
plus 'd'etudier Ia vie, elle nous Ia donne ... :< Seul a du prix le vrai
Savoir ou Sagesse ... >> (32). II faut que l'Etre absolu que nous objectivons confa:rmCment a Ia Ioi de Ia pensee entre en nons, nons
saisisse et nons entraine : c< C'est seulement lorsqu'une force etrangCre (/remde Gewalt) saisit I'homme, rentraine avec lui et se substitue dans sa vie a retre fini, - que survient dans Ia vie de cet
homme, !'existence reene et veritable; cette force, c'est celle de
Dieu )) (3S). Au coniraire, tant que la science ne nons a pas nnis a
eette force, - nons I'objectivons (comme dans le Privat-8chreiben
.oil elle Ctait posee simplement comme << force etrangere (fremde;
Kraft) hors des Ctres finis I>) et ne sommes pas bienheureux, quaique )'affirmation \1: factice ~ et objectivante de Ia Vie absolue re-quiCre elle-meme comme condition Ia plus haute moralite.
prin~ipiat
ll
(27).
Cet effort ontologique nou,s montre comment, malgre Ia restriclion portant sur Ia matiCre du comprendre, malg;rC l'impossibilitC
d'expliquer la determination (Bestimmtheit) de !'existence (comme
conscience), Fichte parvient a une sorte de panlogisme, fruit nature!
du principe de genese applique sans defaillance, Cette genese parait,
au cours de son extension, s'inspirer toujours du meme souci : nier Ia
chose en soL C'est 13. un des traits essentiels de ce cadre immobile a
l'interieur duquel se dCroule revolution. Mais, au fond, Ia negation a
change d'objet, ce n'est plus l'Absolu hors de nons qui est rejete avec
Ia chose en soi, mais c'esl seulement le caractCre de chose, et l'impCnCtruhilitC de cet Absolu hors de nous.
A ce changement se relie un effacement du primal pratique et
unc transformation du sens et de Ia valeur attribues a Ia W.-L. A
P.arlir du moment oil Ia W.-L. 1801 avail pose au-dessus du Moi
pratique un Absolu en acte, le primat pratique se trouvait dejaJ
compromis. II subsistait nCanmoins dans Ie rapport Savoir Non-Savoir, oil Ia negation du Savoir paraissait l'exprimer (28). En 1804,
cette opposition devient nn simple effet du PhCnomtme, Ie Savoir
n'est plus negation, mais expression directe de l'Absolu. La principiation rCelle dCtruit, avec .l'hiatus, Ia disjonction Etre Non-Etre et
la valeur absolue 4_u primat. La Praticite devient un fondement
id.eal, un moyen,- et pas mCme le moyen supreme- dans Ia chatne
de moyens qui sont les effets du PhenomCne de l' Absolu. La limite
qui demeure dans notre Savoir et laisse inexpliquee Ia determination de !'existence absolue comme Savoir, dernier vestige du Kantisme et du primal, ne subsiste elle-meme que comme condition de
la connaissance absolue; beancoup plus que comme son objet ultime;
En revanche, Ia Vie necessaire de I' Absolu etant connaissance parl'aite, Raison en tant que Raison, que seule pent produire dans sa
plenitude la science, celle-ci devient la Fin absolue a laquelle tout
se subor~onne.
(27) Die Tatsachen des Bewunteim (1812), S. W. IX, p. 422.
(28) 11'.-L. 180~. S. W. II, ! 27, p. 65.
(29) c La Doctrine de la morale (Sittenlehre) n'est pas doctrine de satesse

(Weisheitslehre) ; (nue telle doctrine en g~neral est impossible, car on dolt tenir
In sagesse pour un art plutat que pour une science), mais comme toute philosow
phie, elle est doctrine du Savoir (W.-L..) (Sittenlehre 1798), S. W. IV, p. llS).c L'erreur des rnys~iques vient de ce qu'ils repr~sentent l'infini qu'on ne pent
jamais saisir dans le temps, comme saisissable dans Ie temps. L'nneantissement total de l'indivfdu et sa fusion (Vt'r.,chmel%llng) dans Ja forme pure,
rationnelle ou en Dieu est peut-atre fin derniere de In raison finie, mais eUc
n'est possible en aucnn temps (Ibid., p. 151; cf. aussi Ibid., p. 250).' - VAn~
weisung zum seligen Leben dCclnre au contrnire : Dans !'amour de Dieu,
l'!tre et !'existence, Dieu et I'homme soot eompletement fondus et unls (viJllig
verschmolzen and verflossen); .. ~ Le~n 10, S. W. V, p. 640. Le revirement
paraU complet, - et total !'abandon de I'id~Usme Kantlen, au Profit du realisme Spinoziste.
(SO)
(31)
(32)
(S3)
Riicker~"nnerungen, 14.
S. W. II. 48, p. 157-162.

25, S. W. X, p. 290-291.
Ueber tfas Wesen des Gelehrlen, S. W., p. 47.
W.-L.
180~,
W.-L. 18M,
l~on
T
'
LA BEATITUDE
191
servir, de le faire vivl'e en l'unissant a Dicu par ia connaissance.

La connaissance, comme dans I'Elllique, est ainsi Ia source de Ja
bCatitude avec laquellc d'ailleurs elle se confond, <c elle ne.conduit
pas a Ia vie, elle est Ia vie ,, (4). L'individu qui ne se connait pas est
le jouet du Vernunfl-Effekt, pose l'effet comme un Absolu d<!tache
du veritable Absolu << vraie consCqtience dCtachCe de sa prCmisse n.
C'est en connaissant l'effct comme effet qu'il supprime. l'lliatus le
separant de l'Absolu, et rentre dans Ia vie intCrieure. Puisque Ia vie
-vCritable ou beatitude est union avec l'Eternel et que l'Eternel ne pent
etre saisi que par la pensCe, seul a de Ia valeur le Savoir absolu et
lout cc qui y conduit. Toute existence n'est posee que pour Ia conitaissance absolue (5).
C'est par Ia vie seule que l'on parvient a cette beatitude qui est
vie, non en reuou~ant a tout Lonheur terrestre, pour rejeter le
.bonheur au deJa .du tombeau ; la mort par elle-mCme ne nous apportera. pas Ia bCatitude, si nons l'avons en vain cherchee dans Ja
vie prCsente (6). Fichte prend ainsi au Spinozisme ce principe.
contraire aux enseignements chrCtiens, que : cc Ia chose a laquelle
un ~omme libre pense le moim~. c'est Ia mort ,, et que (, la sagesse
est une meditation de Ia vie, .non de Ia mort >> (7),
Enfin, cette bCatitude se caractCrise commc amour. L'amour est
l'union Cternelle de soi-mCme :i soi-mCme, le lien de Dieu avec sa
propre existence, et la necessitC de ce lien. La ViC vivant nCcessairement est, en effet, nCcessairement reflexion sur l'Etre, union
de l'Etre et de Ia teflexion. Cet amour rcvient sur soi dans Ia connaissance absolue oit na1t ]a sensation ~ et Ia jouissance de l'CternitC. C'est l'union de l'homme a Dieu ct e:n Dieu, c~est-3.-dire l'amour
des hommes pour Dieu ou plut6t << d'apres Ia verite, l'amour de
Dieu pour Iui-meme dans la forme de la sensation ~, car en verite,
nons ne l'aimons pas, mais c'cst lui qui s'aime lui-mCme en nons.
Cet amour est Ia source de toutcs choses. II est identique au Verbe
dont i1 symbolise Ia recondite. C'est lui qui pose un Moi autonome,
objectivant et dedoublant l'Etre, rCfJechissant a l'infini, se penetrant
lui-mCme pour de nouveau s'unir a l'Absolu dans l'amour (8). L'absence de beatitude n'est done jamais mort absolue, mais melange
de mort et de vie, insuffisante penetration de soi.
~en
CHAPITRE VII
LA BEATITUDE
A. -
Caractere propre de Ia Beatitude Fichteenne
La connaissance al>solue fournie par Ia W.-L. 1804, seule capable

de lever toutes Ies difficultes qui s'opposent a notre absorption par
Ia Vie, apporte Ia bCatitude, ou plutOt s'identifie avec elle. La W.-L.
rejoin! par Ia les philosophies contemplatives de Platon et de Spinoza. EIIe emprunte
a l'une et a I'autre les traits par lesquels elle ca-
racterise retat nouveau que Ja science fait naitre dans l'8.me. Puisque ce rCsultat est en rCalite premier commencement immanent, elle
reprend, dans I'Anweisung zum seligen Leben, la philosophic tout
entU~re pour Ia caractCriser d'apres cet ideal de sagesse qui est
devenu sa fin derniCre.
De meme que Spinoza, au dCbut de Ia Re{orme de l'Entendement,
Fichte pose comme premiCre question celle de savoir s'il n'y a pas
pour l'Amour un objet tel que le bonheur eternel no us soit assure.
La douleur provient de notre Cparpillement dans le divers, d'une
vie dans l'apparence, oi1 l'on essaye d'aimer le pCrissable (1). La
bCatit~e est le retour a I'unite de notre amour CparpillC, Ia Vie
veritable aimant l'Un, l'Immuable, l'Eternel (2). De mCme que Ie
Non-Etre spinoziste et l'inadequation des idees resultent de Ia passivit6 de l'homme, inapte a saisir 'les choses dans leur unite interieure et nCcessaire, de mCme pour Ia W.-L., le Non-Etre et l'apparence rCsultent de Ia passivite et de l'exteriorite d'un contemplateur inerte cc qui fait mourir l'Etre sons son regard l) (3), Mais dans
ce contemplateur, Ia tendance Q lQ Satisfaction, r6plique de Ia tendanCe apersCvCrer dans l'Etre, est une force capable, si l'homme sait
(1) .Anweisung.. , le~on 1, S. W. V, p. 406, 412.

(2) Ibz'd., le~on 1, p. 406, 412; le~on 3, p. 445, 447;
(3) Ibid., le~on 1, p. 404.
le~n
8, p. 515.
(4) W.-L. 1804., lec;on 26, S. W. X, p. 291. - Cf. Splnoza, Ethiqae, II, prop.
4g, 4 scolie, a); IV, prop. 26; V, 27, 32, 33, etc.
(6) W.-L. 1804, le~on 25, S. W. X. p. 290. - Anweisung.. ., le~n 1, S. W, V,
p. 411.
(6) Ibid., p. 409.
(7) Spinoza, Ethique, IV prop., 67.
(8) Anweisung ..., le~on 10, p. 538-546; p. 444 sq.
192
La Vic, prCsent.c en toute chose, cherche partout a se retrouver

pcur rester elle-mCmc. EJJe est ainsi en taut Ctre, le principe de Ia
tendance a Ia satisfaction, qui sous sa plus haute forme est aspiration vers l'Eternel (9). Lorsque la Vie s'est insuffisa.mment penetree,
Ia tendance 3. Ia satisfaction est tendance 8. la jouissance sensible.
C'est alors Ia vie dans I'apparence, la croyance a la chose en soi,
l'att~cheinent de !'amour a des objets pCrissables, source de deceptions et de douleurs. Lorsque Ja Vie se penetrC completement, Ia
tendance A Ia satisfaction devient tendance a 13. jouissance de rintelligible, !'amour du perissable fait place a !'amour de l'Eternel,
c'est la beatitude.
Du degrC et du caractere de Ia connaissance, dCpend ainsi une espece differente de jouissance de bonheur et d'amour. Comme chez
Spinoza, !'affection suit la connaissance, mais n'y preside pas. Ou pintOt !'affection et Ia connaissance sont nne seule et meme chose sous
deux aspects differents, l'aft"ection n'etant que le revers de Ia connaissanC.e. Aussi ]a hierarchic du connaitre est-elle en meme temps une
hiCrarchie de ]'affection. Aux cinq fa~ons d'envisager le monde
(Wellansichlen) etablies par !a W.-L. 1804, correspondent cinq modes diffCrents de ]'amour, dnq especes d'affection (10). Ces derniers constituent un rappel volontaire des trois genres spinozistes
de connaissance et surtout des quatre genres platoniciens, car ils
sont rCpartis de nouveau en deux grandes classes, celle de !'opinion et celle de Ia pensee.
La similitude intentionnelle des formules montre jusqu':l quel
point Fichte s'est Cloigne de I:idCalisme critique pour s'approcher
du (( realisme > spinoziste. Au fait, Ies critiques que Fichte adresse
a Spinoza - comme a Schelling - dans !a W.-L. 1804 et qui attribuent A Spinoza nne mCconnaissance de Ia Vie veritable, comme
projection de l'Etre, nne confusion de cette vie- avec l'Etre qui est
son effet, prouvent que Fichte pretend moins revenir a Spinoza, que
l'amCliorer .et Ie dCpasser.
Tout d'abord il faut noter a l'interieur de cette esquisse, si proche du Spinozisme, Ia conservation d'un certain nombre de traits,
spCcifiquement Fichteens. C'est en premier lieu l'exterioritC du
monde 3. Dieu, garantie par la contingence essentielle de I'acte de
la reflexion. La liberte n'est pas une illusion comme dans le Spinozisme, mais nne apparence vraie qui, comme telle, est necessaire,
et exprime ]a vie mCme de l'Etre.
En second lieu, si le rOle dCcisif attribue a Ia connaissance, si la su-
(9) Anweiszzng..., le~on 1, p. 401-411.

(10) Anweisung.., Jecons 7 et 8.
193
LA BEATITUDE
LE TROISrlfE MOMENT DE LA W .-Ji,
bordi~ation de I'a!fection au connaitre paraissent restaurer le primat

theorrqu~ dogmat:que, nous entendons toujours Fichte nons dire que
Ia conn~rssance ~c?e?d du cceur et qu'au fond des systCmes opposes
dogmahsme et rdeahsme se trouvc !"opposition de deux croyances

exprimant le degre de ia IibertC (11). L'affection dCpend sans doute
de Ia connaissance, mais la cormaissance depend a son tour de Ia
nature de Ia tendance, et ceUe-ci du degre de liberte. Il subsiste done
~es traces du primat pratique. II est vrai, neanmoins, que l'intellecbon absolue Ctant non seulement Fin absolue, mais cause finale
.absolument creatrice, Ia praticitC tout entihc retombe par rapport
a celle-ci a I'Ctat de simple moyen. Or, le Spinozisme, conune on I'a
fait remarquer, n'a pas ignore lui-mCme cette dCpendance de Ja
connaissance a l'Cgard de Ia tendance, ni Ia finalitC interne de Ia
ten dance (12).
II n'en reste pas moins incontestable que ce fmalisme etait reste
simplement latent chez Spinoza, que le principe meme de Ia teleologie
etait nie avec Ia realite de Ia liberte, tandis que chez Fichte Ia r_econnaissance de Ia Iibert<! comme phCnomE'me nCcessaire rend explicite
cette finalitC Iatente; elle etablit entre Ies genres de connaissance un
rapport tCieologique que Spinoza n'aurait sans doute pas admis, meme implicitement. Ce passage de nmplicite a l'explicite, cette reconnaissance de Ia liberte exprirne precisCment pour Fichte Ia difference
qui separe le philosophe, jouet du Vernunfi-Effekt, conf~ndant Ia
forme existentielle externe avec Ia forme existentielle interne~ inconscient de Ia Vie veritable qui pourtant a chaque instant le soutient, du philosophe qui a dCpasse cet effet en prenant conscience de
cette Vie. C'est cette reconnaissance explicite de Ia Vie, qui donne
selon Fichte, a Ia beatitude, un tout autr-e aspect dans son systeme
que dans le Spinozisme.
. Comment caractCriser cet aspect? Le resultat du developpement
de Ia conscience semble Ctre chez Spinoza de ramener le pouvoir de
rCflexivite de Ia conscience a Ia manifestation originaire et nCcessaire de I'Etre, - d'abolir l'autonomie apparente de Ia conscience
au profit de Ia force d'une substance qui Ia dCpasse, de deduire de
~ette substance les proprietes constitutives de cette conscience
(identite et difference du sujet et de !'objet dans la pensee) et de
frapper de nullite toutes les proprietes de cette conscience qui pa..
raissent beterogCnes ou irreductibles a I'Etre : fibre initiative developpement dans la dun~e, succession des genres de connai~sance
dans Ie procCs de la conscience, naissance appare~te du genre su-
111) Anweisung ..,
le~on
3, S. W. V, p. 436.
(12) Delbos, I.e Spinoz.isnu (Paris, Hl15), p. 122-121), 157.
J::
I, I
I
I
,i,,
j;
I
I~
I~
i!
ij
I:.1.
I'
I
194
LE TROISIEME l!OMENT DE LA W.-L.
preme. Le resultat du developpement dialectique de Ia W.-L. 1804,

est-il si different? Au point de depart on trouve une conscience autonome, Iibre, agissant de fa-;on contingente, un dCveloppement de Ia
connaissance, nne suite contingente de reflexions. Comme rCsultat
on trouve, avec l'immCdiate vision de l'Etre et Ia bCatitude, nne nCcessite absolue et Cternelle qui nie Ia libertC. Ce n'est plus par sa
propre IibertC que la conscience s'engendre, c'est par Ia nCcessitC de
l'Etre. Le Savoir absolu qui paraissait naitre et dCpendTe d'une dialectique instauree a un moment du temps. se revele comme existant
de toute CternitC. De meme l'Ethique, apres nons avoir fait concevoir l'Cternite de l':ime comme connaissance absolue, nons montrait,
en meme temps, que cette conception mCme de l'CternitC n'a pas ete
acquise par l'entrepTise contingente del'Ethique, mais etait ellememe eternelle (13).
Est-ce a dire que Ia beatitude que no us offrent Ia W.-L. t 804 et
l'Anweisllng, DOllS identifie a -I' objet et nie Ia SpCcificitC de Ia conscience au profit de la force interne de Ia chose? L'Cternite et Ia necessitC ainsi substituCes a la contingence et a Ia Jiberte ont-eUes pour
effet de faire evanouir dans Ia conscience meme la loi qui lui est
propre? L'hiatus absolu qui sCpare Ia conscience, de l'Etre, et qui
sCpare entre eux Jcs diiTCrents moments deJa rCflexion n'est-il qu'un
aspect ideal et sans valeur de Ia conscience veritable? Cet aspect
doit-il se dissiper devant un developpement rCel de Ja conscience
qui Ie contredirait et procCderait sans 3.-coups comme l'Cpanouissement nature! du conatus ?
Non, incontestablement. Ce que Ia W.-L. dCcouvre comme nCcessaire et inherent a l'Etre, bien que l'Etre soit non-genese, - c'est
Ia genese, c'est cet aspect soi-disant illusoire et sans valeur de
Ia conscience et de son dCveloppement. Cet aspect n'est pas en elle
nne couleur fugitivement empruntee, il constitue sa Ioi rCelle mCme.
Par cette Ioi, Ia conscience pent non seulement se poser comme telle
pour elle-meme, mais encore se poser purement et simplement. Contingence, temps, divisibilite sont necessaires pour qu'elle soit ; cette
necessite qui contredit a toutes ces conditions comme a elle-mCme,
est aussi ce qui lcs fonde en les posant dans l'Etre. De plus les proprietes qui se trouvent dans la conscience ne sont pas en eUe parce
qu'elles se trouvent deja dans l'Etre (or, c'est en cela particuliCrement que ScheHing est, avec Spinoza, aux antipodes de Ia W.-L.).
Ainsi l'identitC du sujet et de !'objet n'est pas dans la conscience
Ia simple expression d'une identite plus haute qui reside dans l'Etre.
L'identitC de l'~tre n'existe au contraire que dans l'identite du sujet
(13) Spirioza, Ethiqui, L. V., prop. 31, Scolic.
LA BEATITUDE
195
et de I'oLjet, creCe par Ia conscience qui manifeste eel Etrc. C'est par
lit que le troisiCme moment de Ia W.-L. reste reliC au premier. Des
l'origine, la W.-L. s'est etablie dans Ia conscience et non -dans l'Absolu hors d'elle. L'absoluite Ctait conferee a la conscience par ce fait
que nous ne pouvions pas Ia dCpusser. On pouvait objecter que cette
ab~oluite lui etait attribuCe arbitrairement et mCdiatement; que la
constatation de fait, avec ce qu'e11e implique d'extCrieur, est incompatible avec !'affirmation d'un Absolu qui implique l'Cternite, de~
passe le fait et l'exterioritC. Pour se poser comme Ahsolu, Ia cons~
cience Uoit se saisir immCdiatement eHe-mCme com me Absolu, c'est3.-dire s'apercevoir com me douCe des prCdicats de 1' Absolu -: nCcessite
d'existcr, Cternite, prCdicats qui Ia contredisent puisqu'elle est contingence, liberte, creation ex nilzilo. Si elle reussit dans cette tache,
c'est elle-meme, c"est-il-dire cette contingence, cette liberte qui sont
posCes comme Ctant ct c.omme nCcessaires, qui par Ht s'affirment,loin
de s'abo1ir au profit d'une necessitC Ctranghe. En mt-.me temps, comme iJ n'y a aucune similitude entre cet Etre et cctte nCcessitC, d'une
part, et Ia contingence ct le devenir qui lui sont, d'autre part, attribuCs, cette attribution nCcessairc reste un fait que nous ne pouvons
expliquer (c'est {acticement que Ia genese est attribuee a Ia nongenese comme son essence, W.-L. tBb.f., Synthese B'~).
Cette Vision immCdiaf.e de Ia conscience dans l'Absolu, doit, sans
doute, prCalahlement Ctrc mCdiatisCe, et rCsulte de cette mediation,
puisque Ia contingenc~ et. Ia liberte contredisent tout d'abord l'Absolu. C'est pourquoi elles ne sont que manifestation, done negation
de l'Absolu en llli-meme. :Mais comme sans elles, I'Absolu ne serait
paS .ce qu'il est, c'est-3.-dire Vie, et par consequent ne serait pas, purement et simplement, cette manifestatio'n qui le nie est en mCme
temps son expression, par laqueBe il s"'affirme. Ce n'est done pas Ja
loi de I'Etre qui rCgne dans ]a conscience, c'est Ia conscience et sa
Ioi qui se revelent comme etant et comme constituant Ia loi de manifestation de l'Etre. C'est pourquoi toute ]'existence se resume dans
l'acte de Ia conscience. La fusion de l'Etre et de Ia PensCe ne compromet pas finalement l'autonomie de la PensCe.
Dans ces conditions, Ia beatitude n'est pas l'absorption dans I'objet, I'union avec Ia force, mais l'union avec Ia Vie. Toute Ia force de
l'Etre est dCterminee par Ia Vie de Ja conscience. L'hiatus entre ]a
substance et ses manifestations, entre les diffCrentes retlexions est
comme la liberte de Ia reflexion fondC dans Ia necessitC. II est !'expression directe de Ia Vie de Ia conscience, le mode necessaire de
l'action de cette Vie. Spinoza au contraire en ramenant l'amour et
la vie a Ia force ne pent savoir comment et pourquoi celle-ci se manifeste. Sans doute Spinoza a-t-il senti l'insuffisance pour !'rune humaine de Ia demonstration generale de !'existence nCcessaire de
196
LB TROISIEME MOMENT DE LA W .-L.
Dieu par le concept de l'ens realissimum. Mais sa demonstration h

partir de I' essence particuliCre (14), modifie-t-elle notre vision de Ia
Vie divine au point de nons faire comprendre pourquoi et comment
Dieu produit ces essences ? En fin de compte, c'est toujours le concept d'ens realissimum qui, fondant Ia productivitC de la substance,
soutient Ia demonstration effectuCe a partir de I'essence particuliere. C'est pourquoi Ia connaissance du troisieme genre ne modifie
pas notre conception de Ia puissance de Dieu. C'est toujours l'ilme
ommogiquement posee par Dieu, la connaissance adequate en soi
exprimant I'Absolu, qui engendre la connaissance adequate pour soi,
ramenee finalement a la force gCnCratrlce. Ce n'est pas Ie c< Pour
Soi :-, Ia rCflexivitC accomplie, son rCsultat spCcifique qui est comme
chez Fi<::11te pose comme premier commencement veritable, immanent; - c'est Ia productivite, Ia connaissance en soi prCsente au
point de dCpart, qui en niant Ia spCcificite du rCsultat, du Pour
Soi :-. se rCveJe du meme coup com me Ctant Cternellement Ia source
veritable (15). A J'egard de Ia be.atitude spinoziste, Fichte pourrait
done, A peu de choses pres. carach'!riser sa doctrine a Ia fac;on dont
Hegel caracterise Ia sienne : Comme existant pour soi, cet affranchissement s'appelle Moi... comme sensation, il s'appelle Amour,
comme jouissance, Beatitude. La grande intuition de la substance
spinoziste n'est seulement qu'en sol l'affranchissement a regard de
l'Ctre pour soi (Fiirsicllsein) fini; au contraire, Je Concept lui-meme
est pour soi Ia puissance de la nCcessitC et Ia liberte rc~elle )) (16).
Mais Fichte a-t-il lul-meme realise aussi completement qu'il le
croit ses propres desseins? (l7). De ]'alternative dCfinie en 1804 : <<Sa-.
crifier l'individu aDieu, ou Dieu a I'individu )) il estime etre sorti en
(14) Spinoza, Ethique, V, prop. 36, Scolie.

(15) Spinoza, Efhique, L. V, prop. 31 et 33 et leurs scolies. (L'Ame en soi,
telle qu'elle a ete deftnie au second livre, est posee comme cause adequate
de l'Ame polC' soi (connaissance du 3 genre).
(16) Hegel, Encyclopiidie der phil. Wissenschaflen im Grundrisse, 15, p. 156.
(17) On doit d'ailleurs penser que Fichte exagere cette mort dont seraient
frappes I'Absolu et Ia doctrine Spinozistes. Si le livre I de l'Ethique pdsente
un proces synthetique qui, ali nut de la substance aux accidents, eiabore I a notion morte de Dien et de l'Etre immobile, a pllrtir du livre II setablit un proc~s analytique qui aboutit, an livre V, a remplir la substance vide d'une Vie
et d'un Amour qui apparaissent comme la source de toutes les essences et
existences singulieres. (Cf. Delbos, Le probleme moral dans Ia Philosophie d.e
Spinoza (en particuJier le chapitre final). L'Amour serait A la fois cette majeure, cette mineure et cette conclusion qui permet de rAaUser ce que la
preuve classique per ens realissimum ne faisait qu'exiger ou que postuler
Ce retour sur soi de !'Amour (Dieu s'rlimant lui-meme dans l'amour des homroes) caracterise Ia vie dans sa production. II est le passage de Pen soi au
pour soi. Lorsqu'il demontre au livre I que toute existence existe nCcessairement
en Dieu el pour Dieu, (Prop. XV), Spinoza n'en donnait qu'une. demonstration
generale, CPrlaine sans doute, mais appartenant seulemcnt a la connaissance
LA BEATITUDE
197
conservant, grace a Ia Vie, un AbsoJu vivant et des individus voulant (18)). Sans doute l'indivictu, division du Moi, lui-meme exterieur
a I'Absolu, est en soi pur nCant: En dehors de Dieu et du Savoir,
il n'existe vCritablement et a proprement parler rien; ~n dehors
d'eux, tout ce qui parait avoir une existence, Jes chases, les corps,
les ames, nons m~mes en tant que nons nous attribuons une autonomic et une indCpendance, n'existe pas vCritablement et en soi >> (19).
Mais outre que. son cxteriorite rCeJie a regard del' Absolu Jui garantit une realitC propre, ne fllt-ce que commc instrument pratique pour
Ia realisation de'I'IdCal, c'est3.-dire cmnme valonte, Ia participation a
la Vie eternelle n'implique pas une negation ahsolue du monde et
de l'individuaiitC. La forme de reflexion subsiste en effel b. cette hauteur, elle y subsiste comme infinite de Ia Vie divine (20). L'individu
a par consequent lui-mCme nne infinite de vie qui depasse Ies barnes
de J'existence terrestre. II est done tout a fait certain que Ia beatitude subsiste au dela du tombeau pour cenx chez qui cUe avait
commence durant leur ""i.e )) (21).
Pourtant J'3.rne n'est pas immortene (hypothese que Fichte repousse comme Spinoza et ScheHing), car la W.-L. ne reconnait ni
:1me, ni morta1ite. ni immortalitC, mais Ia Vie, Ia Vie en soi, Ia Vie
Cternelle; el!e fait sien le mot de .Jesus : ~::Qui c::oit en moine meurt
pas, mais a celui-J:l est donne de possCder Ja Vie en lui-meme >> (22).
L'individu est iternel : La division de Ia rCflexion s'opere de par
du deuxiCDte genre, et dont notre arne n'est pas affectCe de la meme maniet'e
que si cette mCme conclusion est tirCe de }'essence mCmc d'une chose quelconquc singnliCrc ... ,. La realisation de In Vi.e amCne done Spinoza a _donner,
dans le v~ livre, une nouve1le demonstration de cette -verite, demonstration fondCe sur !'Amour de !'Arne comme Amour de Dieu par soi, demonstration qni
s'effectue dans le 3 genre de connaissance, qni affecte l'ilme d'une joie supri1me, qui lui dCvoHe sa genCse, en lui faisant percevoir clairement par JA
comment et en quelle condition elle suit de Ia nature de Dieu quant A !'essence et a !'existence. (V, p. 36 et scolie). C'est lit Ia eonnaissance pour soi,
In libl!ration pour soi. Et comme ce qui est fond!! en Dieu, c'est le maximun
d'interiorite, nnl doute, semble-t-il, que le resultat auquel nons aboutlssons
et qui se convertit immediatement en premier commencement Cternel et immanent, soil cette connaissance pour soi. - Outre que, sur ce dernier point, les
textes de l'Elhique affirment que c'est I'Ame en soi (dCfinie au 2* livre)
qui est Ia cause de l'Ame pour soi, on devra convenfr que l'~tre ou l'apparenec
du mouvement de la conscience non seulement est frappe de nulliM, mais restc
en lui-m~me radicalement inintelligible. - Ficbte reconnaitrait peut-~tre chez
Spi:rioza l'z"ntention d'exalter et de Uberer le dynamlsme de Ia conscience, mais ii
lui reprocherait pent:~tre. faute de s'~tre complCtement liberl! des formes ontologiques, de n'avoir pas realise cette intention, en fait, dans son systeme. II y"
aurait contradiction entre Ia Parole et l"Acte.
(18) W'.-L. 180.6-. let;on 8, S. W. X, p. 147.
(19) Anweisung, le~on 4, S. W. V, p. 448.
(21) Anweisung, let;on 1, S. W. V, p. 409.
(22) W.-L. 1804-, let;on 9, S. W. X, p. 158.
198
I.E TROISIEME MO?tiENT DE LA W .-L.
Ia forme ou existence de Dieu, que Dieu mCmc ne saurait anCantir;

elle subsiste done Cternellement comme Dieu et tout ce qui est pose
par cette division .. Ainsi l'individu, une fois qu'il est devenu reel, ne
saurait jamais s'Cvanouir )) (23), Dans Ia Vie Cternelle elle-meme,
lorsque l'in.dividu a ete c< saisi par l'amour de Dieu, iJ dCveloppe sa
destinCe supCrieure dans une sphere qui, tout comme celle qui lui
est impartie dans le monde sensible, a son caractere individuel >>.
Ainsi, en chaque individu, Ia vie divine sc manifestc sons une forme
qui lui est proprc (24).

En proclamant cette Cternite des pQints de vue individuels, Fichte
croit sans doute achever de consacrer Ia valeur de l'individu. A la
vCritC, ii semble y rCussir moins Lien que Spinoza lui-mCme. La bfa~
titude spinoziste fondait directement dans l'Absolu l'individu comme essence singuliCre eternellc; c'Ctait lil ce qui rendait possible Ia
connaissance du troisieme genre, ct en faisait a Ia fois l'objet et le
prix (25). MC~e si l'individu doit a un dCfaut de genCse, d'Ctre pose
ainsi dans Ia substance, il a par 13. neanmoins une rCalitC plus forte
que lorsqu'il n'est qu'une division de Ia retlexion hors de I'Absolu.
De plus, la W.-L. ne rend nulJcment compte du passage de Ia vie
terrestre a Ia mort. Si Ia vie fugitive et sensible des hommcs n'cst
qu'une apparence, cette apparence u'en mCrite pas moins d'Ctre expliquee. Le problCme du passage de !'essence a !'existence dans les
essences finies, auquel Spinoza et Leibnitz avaient apporte de si profondes solutions, n'est mCnie pas pose par Ia W.-L. (26).
B. -
La Beatitude dans sea rapports avec Ia Religion

et avec Ia Philosophie (Science)
La connaissance absolue apportee par Ia W.-L. 1804 est identique

1804 est necessaire pour rCaliser le Savoir. absolu en nons, on doit, semble-t-il,
conclure qu'il n'y a pas d'autre voie vers Ia vie Cternelle, que celle
a Ia beatitude. Comme toute Ia de4uction de Ia W.-L.
(23) Anweisung ..., lel}OD 10, S. W. V, p. 530.

(25) Spinoza, Ethiqae, L. V, p. 36 et scolie.
(26) L'i<J.Ce de survivance ou de l"eternitC indi:viduellc, (:ui revicnt A
plusieurs reprises dans les Cerits de Fichte, ldeen iiber Galt und Unsterblich
k.eit. (Lel}ons, antCrieures A Ia querelle de l"nthCisme, sur la .religion (F. Buchsel), Meiner, Leipzig, 1914, p. 52-56) - cl BtstimmU:t!/ des Menschcn (5. W.
n, p. 287-289), jointe lt. l'idOO de r6lncarnations possibles supra-terrestres, n'a
,iamais ete rattachee rigoureusement par Fichte aux deductions de son syst!me.
LA BEATITUDE
199
de Ia science. Or, Fichte, non seulement admet, comme Spinoza,

l'existence d'une autre voie, celle de Ia religion, mais encore loin
de considerer celle-ci comme un succedane a l'usage des ignorants,
il aperr;oit en elle Ia voie veritable a cOte de laquelle Ia science
ne reprCsente qu'un exceptiOnnel moyen d'acces. C'est aujourd'hui
seulement que Ja science pent pretendre a qnelque utilit:, en raison
de Ia corruption des temps qui a transforme le Christianisme en
une cc .doctrine d'astuce et de prudence )) (27).
Si, en effet, Ia beatitude ne pouvait s'obtenir que par Ia speculation, par Ia W .-L., elle serait rCservCe a un petit nombre et personne
n'en anrait joui avant la decouverte de cette doctrine, - conclusion
contraire aux enseignements du Christianisme, en particulier i1 ceux
de Sainf. Jean;- conclusion dCmentie par les faits, car comment le
Christ, et surtout ses ap6tres auraient-ils pu parvenir a Ia c_onnaissance de Dieu, eux qui etaient ignorants de toute philosophic ? La
connaissance velitable de Dieu, c'est-a-dire Ia P.ensCe proprement
dite, est accessible a Ia foule. El1e pent se repandre, et le Christ et
ses apOtres n'onl pn vouloir Ia TCpandre que sons nne forme populaire. L'Anweisung zu.m seligen Leben realise cet enseignement popu'Jaire. Elle se propose d'amcner a Ia beatitude Je vul~aire C~ran
ger a Ia speculation, en s'adressant a son sens nature! du Yral. _ee
qui est le propre de Ia science, ce n'est pas le contenu, c'est-3.-due
]'intelligence des elements de tonte tonnaissance, source de Ia Pensee qui amCne Ia bCatitude, c'est simplement Ia forme systematique.
Et cette forme a pour objet, non de nons faire comprendre Ia vCrite, mais de Ia preserver et de Ia dCgager de l'erreur, en Ia prouvant.
Cette preuve n'est done nCcessaire qu'autant que l'erreur est ~~
nne corrompre le sens natnrel du vrai. Avant de prouver Ia vCrtte,
Je philosophe lui-meme ne doit-il pas deja Ia possed~r? N:a t-il ~as
dft en consequence y parvenir en dehors de toute speculation, grace
a soil sens du vrai, plus aigu encore chez lui que chez les autres
hommes? Cette verite donnee, ce serait en effet le contenu des syntheses factices A qui posent, avant toute construction, le Savoir
comme phCnomime nCcessaire de 1'Absolu. Les connaissances trou...
vees en nons, et qui sont absolument certaines, torment le co~tenu
de Ia croyanCe qui suffit a Ia beatitude et conditionne Ia sClence..
La religion est done Ia seule voie veritable vers Ia vie Cternelle,puisque cette science, qu'elle conditionne, n'est elle~m~me qu'~ne
superfetation dont se dispensent les esprits naturellen:a-ent ~rotts.
Tout au plus cette science serait-elle, pour les ho~mes tntelhgents,
(27) Anweisang .... Ie~n 11; Grundziige des gegenwiirtigen Zeitaltus, passim,..
W .-L. 1804, lel}on 25, S. W. X, p. 291.
.
200
LA BEATITUDE
un devoir a Ia fois supreme et accessoire de rnoralite, celui de nous

rendre parfaitement clairs 3. I'Cgard de nous-mCmes, et de transformer Ia croyance oil nous sommes certains sans voir, en intuition
oil nons voyons pourquoi no us sommes certains (28).
Y a-t-il conflit entre les thhes de Ia W.-L. 1804 et les affirmations
tle l'Anweisung? La primautC conferee au point de vue religieux est.:
e~le compatible avec le rOle joue par Ia dialectique, et Ie caractCre,
recemment attribuC a la philosophic, de doctrine de Sagesse ?
. A ?remiCre vue, certaines declarations de In lV.-L. 1804 paraissent
Imphquer plutOt un accord. La l.V.-L. 1801;. affirmait que Ia Vie
bienheureuse est Savoir absolu; que cette connaissance absolue ri'est
pas un moyen pour attcindrc it ceUc Vie, mais Ia Vie eterneiie ellemCme. L'Anweisung declare : (( La Vie veritable et la beatitude
qu'elle apporte consiste en l'union avec l'Immuable et l'Eternel, or
l'Eterncl nc pent etre saisi que par Ia pensee ... ; cette pensee n'est
pas autre chose qu'une certaine connaissance de nons-memes et du
monde comme sortant de !'essence interne et cachCe en soi de Dieu.
Une doctrine de Ia beatitude ne peut done pas etre autre chose
qu'une doctrine du Savoir (Wissensleltre) )) (29). D'autre part, si J'Anweisung identifie Ia croyance avec 1a pensee: u La croyance du Chris~
U.anisme est identique ace que nous appelons la pensee, c'est-A-dire
a Ia connaissance vraie de nons-memes et du monde ... (30), Ia W.-L.
1804 ramime de su1:1. cOte Ia pensee a Ia croyance : << La connaissance apportee par Ia W. L. h'est pas quelque chose de nouveau,
car elle est identique a Ia croyance chretienne, qui n'est pas autre<:hose qu'une doctrine de la connaissance vraie du supra-sensible,
comme ce qu'il y a de plus important et d'essentiel 31). La W.-L.
11J04 pla~it entre le :nnint de vue de Ia moralite et celui de Ia science
un quatriCrne point de vue~ celui de Ia religion, comme croyance a
la Vie de Dieu. Elle affirmait que 1'essentiel c'Ctait Ia fin, c'est-a-dire
le Savoir absolu Iui-meme et non point Ia W.-L. qui n'est qu'une
voie vers le Savoir et n'a aucune valeur en soi : Qui est arrive a Ia
Vie ne se soucie plus de Ia voie qui yy a conduit (S2).
Quand done l'Anweisungproclanie que Ia religion pent en dehors
avant Ia science nons assurer Ia Vie bienheureuse, elle semble
Simplement developper les conclusions memes de Ja W.-L. 1804.
D'accord avec Ia W.-L. 1804 pour identifier beatitude et connais-
e.!
(28) Anwei:sung..., le~on 2, S. W. V, p. 418-425; let;on 5, p.

(29) Anweisung, let;an 2, S. W. V, p. 416.
(30) Ibid., p. 418.
(3i) W.-L. i804, le~on 25, S. W. X. p. 291.
(32) W.-L. 1804, le~on 25, S. w. X, p. 290-291.
472-473.
201
sance absolue, elle se retrouve en accord avec elle pour distinguer

de Ia beatitude et de Ia connaissance Ia W.-L. proprement dite.
En rCalitC, un examen un pen mains superficiel revele nne opposition fondamentale.
Si Ia W.-L. 1804 affirme Ia contin'gence de Ia W.-L., sa simple
valeur de moyen, elle affirme aussi que le Savoir absolu (Urwesentliches lVissen) et Ia W.-L. sont nne seule et meme chose, que
!'amour pour Dieu est identique avec l'amour pour Ia Science, et pour
Ia W.-L. (33). Si Ia W.-L. in specie est moyen contingent, elJe est le
seul possible, elle est fondee de par sa nature sur celle du Verbe,.
et posee comme necessaire dans sa contingence. La W.-L. tout entihe est penetration de Ia LumiCre par soi; ce que pose nCcessairement l'Absolu, c'est le rC.sultat de cette penetration, c'est-3.-dire Ia
LumiCre entiCrement cJaire pour elle. Tout ce qui n'eSt pas encore
la science est penetration incomplete de soi, done exteriorite a I'Absolu et 3. Ia Vie Cternelle, ignorance de la nCcessite de !'existence.
Bien mieux, une science incomplete, comme celle de 18'()1, est eUemCme extCrieure a I' Absolu. Elle pose une doctrine de creation absolue (34), l'erreur fondamentale de toutes les fausses metaphysiques
et fausses religions, le principe du paganisme et. du judalsme, qui
contamine la doctrine de saint Paul et doit nous conduire a Ia rejeter
hors du vra.! christianismc. qui s'epanouit dans la negation de Ia
doctrine johannique de l'Cternite du Verbe (35). II a fallu .achever Ia
W.-L. pour surmonter une telle superstition >. Mais en quai a
consiste cet achevement? A faire cesser dans le Savoir une opposition radicale entre Ia forme et le contenu, opposition dont Ia consequence Ctait precisCment de modifier ce meme contenu. Le contenu, c'est-cl-dire Ia theoric de Ia creatiOn, n'est que !'expression
de l'hiatus abso.lu qui separe Ia matiere de Ia forme. Faire cesser
cette opposition, surpasser cet hiatus, c'est du meme coup s'Clever a
un nouveau contenu : Ia necessite de Ia forme qui exclut Ia creation. On pent affirmer sans doute a~ec J'Anweisung qu'entre Ia religion et Ia science, il n'y a qu'une difference de forme, mais tenir
cette difference pour negligeable, c'est contredire gravement a Ia
methode et a !'esprit de Ia W.-L.
Si le Savoir en Iui-mCme n'est pas autre chose qu'une forme, si
(33) W.-L. 180.i, le~on 3, S. W. X, p. 110, le~on 5, p. 127 .

. (34) W.-L. 1801, S. W. II, P; 63 : Die absolute SchOpfung, als Erschaffung,
nxcht etwa aJs Erschnffenes, 1st Standpunkt des absoiuten \Vissens. >
(35) Anweisung, le~on 6, S. W. V, p. 476-481. - Grundziige des gegenwQ.rligen
Zeilalters, ~ \V;. VII, p. 10~ sq.- Dfe Tatsachen des Bewusstseins, le~on 16,
S. W. IX, p. 53,-538: la V1e du PbenomC~e est, elJc ne devient pas; elle ne
prend ee caractCre de devenu que dans Ia fOrme du Moi.
202
Ia bCatitude est attachCe a nne certaine espCce de Savoir et que tout

Savoir ne se distingue d'un autre que par sa forme, il est clair que
c'est uniquement d'une certaine forme du Savoir que depend Ia bCa~
titude. II est_ clair aussi que cette forme ne pent Ctre acquise que par
Ia science. L'affirmation populaire que Dieu est le fondement
nCcessaire de Ia forme de conscience et que par cette forme s'engendre le monde, n'est que !'affirmation <s. factice , non gCnCtique,
qui consiste a rapporter mfdiatement a Dieu comme Etre mort,
l'activitC vivante d'oll naissent toutes les chases. C'est tout simplemen! ce que fait le dogmatique dans sa preuve per Ens realissimum :
il objective d'un cOte l'Absolu et de !'autre son effet et tente ensuite
de les runir discursivement par l'intermCdiaire d"une definition de
l'Etrc. L'opposition entre Ia forme factice J> de Ia croyance et Ia nCcessite de son contenu, bref Ia contradiction entre Ia parole et l'acte
n'est pas levee ; par Ia est impliquee notre opposition de fait a Ia raison absolue. La religion pent sans doute nons donner Ia certitude de
l'Etre, !'esperance indestructible, ]a foi en sa puissance, mais elle
ne saurait nons en procurer Ia possession et la jouissance. En elle,
I'Esprit est sans doute plus pres de Ia realisation de soi qu'au slade
de Ia ICgalite ou de Ia moralite, mais iJ ne s'est pas encore compiCtement rCalisC, parce qu'il n'est pas encore absolue penetration de
soi (Absolutes Sich-Durcltdringen) comme dans Ia science.
Ainsi, aprCs avoir donne, en 1804, nne valeur en quelque sorte
ontologique a Ia speculation, apres avoir profess une doctrine par
Jaquelle est definitivement depasse le primal de Ia croyance sur Ia
science, apres avoir substitue a Ia conception kantienne de Ia philosophie comme explication scientifique des faits de Ia conscience, nne
conception spinoziste oil Ia philosophic devient elle-meme creatrice
de tels faits (Ia vraie moralite dans Ia beatitude), generatrice d'etats
d'Rme, Fichte dans I'Anweisung revient soudain a des conceptions de Ia premiere epoque. La W.-L. 1804 triomphe du dynamisme
~enetique, ne laissant a Ia religion d'autre place que celui d'un moment :. dans Ia realisation de !'Esprit, realisation qui trouve son epanouissement dans une sphere superieure purement rationnelle. Cette
c;:.:,
:ui trouve chez Lessing et chez He.gel ses deux expressions extremes et contraires (36),. Fichte l'abandonne pour revenir
dans un expose c populaire ;, aux theses soutenues autrefois par les
philosophes populaires, en particulier Mendelssohn, et reprises par
Kant : Ia science n"a rien a voir avec Ia moralite et Ia religion, leurs
(36) En de~ors de son aff'initC commune par le
dyn~misme
genetique, la W.-La
1804 est trCs proche de Hegel par Ia dialectique, et tres proche de Lessing
par sa thCorie do Verbe, et son christlanlsme rationuel.
LA BEATITUDE
203
verites essentielles sont presentes originairement dans le creur de

l"homme, independamment de toute speculation. La speculation ne
cree rien, son rOle se borne a expliquer ces faits, les deductions et
les preuves qu'elle apporte ne servent qu'a preserver !'innocence
des sophismes qui pourraient Ia troubler (37).
Plus exactement J'Anwe~sung presente un curieux melange des
conceptions de Ia premiere et de Ia derniere Cpoque : c"est Ia beatitude liCe a Ia connaissance absolue telle que la speculation nons Ia
donne, qui est convertie en fait originaire, anterieur a toute speculation, accessible au vnlgaire, facilement communicable par enseignenient populairc. La religion emprunte ainsi sa forme a la premiere
epoque, et son contenu a Ia derniCre.
Si I'on se place au pOint de vue de Ia forme. Ia doctrine religieusC
exposee par I' A nweisung s'identifie trait pour trait avec celle de
1799. La croyance reJigieuse de l'Anweisung ne se fonde pas en effet
sur le contenu de Ia connaissance qu'elle apporte; nons ne sommes
pas certains parce que nons connaissons le fondement reel, l"Absolu; no us posons au contra ire cet Absolu comme certain, parce que
notre connaissance, notre croyance .est moralement certaine. Le fan ...
dement de Ia certitude n'est pas dans Ia nature de Ia connaissance,

et il y a certitude absolue sans connaissance adequate. C"est la l'antispinozisme du premier moment. Le fondement im:mediat de notre
affirmation n'est pas l'Absolu, mais la loi morale. Si Ia croyance comme toute chose est fondee dans le fondement reel, ce n'est pas, pour
nons, immCdiatement, mais mCdiatement, par l'intermCdiaire de
Ia loi que ce fondemerit determine (38). Reposant tout entihe sur
l'exigence morale, eiie ne requiert nuiie science. Elle est un fait
de Ia conscience immediatement ue au fait de Ia morale. La science
n'est pas nne doctrine de .sagesse et de vie, mais simplement I'explication de Ia vie et de la sagesse prCsente en nons (39).
II est Cvident que nons retrouvons ici tons Ies traits qui ~
racterisaient, en 1798-1799, Ia religion et Ia science. La religion
etait en effet declaree completement etrangere a Ia speculation, susceptible de se trouver chez tons ceux qui possedent un sens de Ia
verite assez Cleve, c'est~a-dire un sens moral ou une faculte d'intuition suffisamment developpee. Cette religion est un fait de notre
conscience; c'est Ia connaissance certaine, liCe a Ia loi motale, de
!"existence d'un ordre supra-sensible qui garantit a notre action
morale son resultat. Cette certitude nail d'une retlexion sur notre
(37) Cf. plus haut Introduction, B.
(38) Anweisring, lC!tOn 9, S. W. V, p. 523-537.
(39) Ib1d., Ie~:on 5, p. 472-473.
204
volontC morale, La science a pour o!Jjet non de crCer, mais d'expliquer Ia religion. Elle rCpond simplement a Ia question causale :
d'oU vient le sentiment reli&ieux chez l'homme ? Elle ne remplace
pas le sentiment religieux,mais ellc en donne une thCorie, une genese
analogue a celle de Ia representation et de Ia Ioi morale. Ses rCsultats n'ont qu'une valeur pCdagogique; ils permettent une purification du sentiment, par Climination de ce qu'il y a en lui d'etranger.
La deduction de Ia religion est tout. entiCre rCsumCe dans Ia dtHinition que nons venons d'ep. donner, et dans sa genese par Ia reflexion sur Ia volonte morale. Elle n'apporte rien a Ia religion ellcmeme, mais rCvCle simplement ce que tout homme moral accomp1it
inconsciemment Ue par Ia loi de sa pensCe. Kant n'envisageail pas
autrement Ia philosophic transcendantale (40). Tout au plus, en elfet,
Fichte le dCpassait-il quelque peu en faisant de cette croyance une
connaissance. Et ce trait est lui-meme conserve par l'Anweisung.
Il y a done, en ce qui c.onccrne Ia forme, accord complet de l'Anweisung avec les Ccrits de Ia premiere periode, et desaccord indiscutable
avec Ia \V.-L. 1804.
Si maintenant nous exarninons Je contenu de la religion, nons
trouvons .au contraire nne opposition inconciliable entre I' Anweisung et les theses de 1799, mais nne similitude avec les rCsultats
de 1804. Pour Ia philosophic de 1799, Ia conscience religieuse imme. diate ne donnait pas :i Ia croyance d'autre contenu que l'ordre suprasensible, seul nCcessaire a Ia moralite. Toute croyance religieuse
qui contient plus que ce concept d'ordre moral, est fantaisie et superstition 11 (41). L'Eternite du Verbe, sa contemporaneite avec Dieu,
la creation du monde, n'Ctaient point objets de foi, car ce sont incontestablement des connaissances speculatives qui d:passent Ja
simple conscience religieuse naturelle, et qui appartiennent plutOt
a Ia th:ologie qu'a Ia religion. La religion ne comprend ni connaissances ni doctrines (42),
A cet egard, Fichte se rencontrait alors avec le Spinoza du Theologico-politique (43) qui T:duisait 3. tres pen de choses ]e conteuu
(40) Riickerinnerungen, Antworten und Fragen, S. W. V, 10, 11, 12, 14,

p. 344-348. - Aus einem Privat-Schreiben, S. W. V, p. i192. - Sonnenklarer
Bericht (1801), S. W, II, p. 355, 396.
(41) Aus einem Privat-Schreiben, S. W. V, p. 394.
(42) Rii.ckerinnerungen, S. W. V, 14, p. 347; 15 et 16.
(43) Cette similitude ne porte bien entendu que sur Ie contenu, non sur Ia
nature et le fondement de Ia religion. CeJle-ci, en effet, n'a pas pour Spinoza
un fondement nature!, mais un fondement historique. Elle n'a de plus aueun
rapport avec Ia v~ritC, car elle n'a d'autre but que l'ob6issance et Ia ph!M
(Tractatus, Van Vloten et Land, 2t edit., II, chap. XIV, p. 112). Pour Fiehte.
Ia religion est au contraire un fait nature), et l'ex.pression moralement n~ces
:saire d'une verite.
LA BEATITUDE
205
spCculatif de Ia religion et ne lui laissait que des dogmes tres simples, necessaires a l'accomplissement de l'action bonne pour ellememe (44). Dans I'Anweisung, profitant du caractere de connaissance,
attribue de3 1799 a Ia croyance, Fichte donne a Ia religion un contenu spCculatif tres etendu. Elle apporte en effet des enseignements
sur Ia creation du monde, le rapport du monde a Dieu, Ies Clements
principaux de Ia connaissance, etc. Fichte rompt ainsi avec l'interprCtation Prudente recommandCe par le Theologico-Politique pour
se raUie:f a Ia ntCthode de Maimonide condamnCe par Spinoza (45).
(44) <! Si nons voulnn:-; fJIIC I:! divinitl: de l'Ecritnre nous appa1'aissc en dehors .d~ tout prt:jugC, it faut que de l'Ecriturc mCmc, il rCsulte qu'elle cnseigne
In Vcr1tC mor~le, de Ia sorte sculement sa di\'initC pent Ctre dCmontrCe, car
nous avons fall voir que Ia certitude des propbetes se fonde principalement
sur ce que les Prophetes avaient one Arne encliue A la justice et b. Ia bout.~. ;,
(!bid., chap. VII, p. 39). <1: De tout cela suit que Ia doctrine de l'Ecriture n'est
pas une philosophie, nc conticnt pus de hautes speculations, mais seulement
des vCdtCs tres simples qui sont aisCmcnl perceyables it !'esprit le plus paresseux... ,. (Chap. XIII, p. 101).
(45) La doctrine de Jean est dCclarCe par Fichtc (A11weislzng, le!;On 6, S, W.
V, p. 478 sq.) lc vrai christianismc, parce qu'ellc est la seule conforme a Ia
raison, dans scs enseignements speculatifs. Par sa thciorie du Verbc contemporain de Dieu, elle rejettc en effet la notion de creation et s'affirme par 13.
::omme dCgagCe deflnitivement du pnganisme et du judaisme dont elle coustituerail l'enem fondamentale. En ce qui conet'l'De Ia doctrine religieuse, !'affirmation d'une crCalion est le premier critCrium de la fnussete. (Ln m.oralite
cesse done d'i!-i!e le cri!Criam nnique de toute rCveiation). -- Le Verbe est
interprCtC comme con~ciencc. Les trois premieres verilCs: Au commencement
etait Ie Verbe, etc ... ,., deviennent : Aussi originairement que J'Etre intCrieur
de Dieu, est son existence, et celle-ci est inseparable de celui-1~ et toute semblable a celui-Ht. Cette existence divine est dans sa matiere propre nCcessairement Snvoir et dans ce seul Savoir naissent un monde et tootes les ehoses qui
soot dans le monde. - En I.ui Ctait la Vie ,.dedent Ia Vie est Ie fondement profond et cache de !'Existence . - c: Et Ia Vie l!tait Ia Lnmiere des
Hommes : Cette LumiCre dans l'homme, cest Ia rCflexion consciente. ,.
- Les versets 53-55 En verite, je vous le dis, si vous ne mangez point Ia
chair du Fils de J'homme et ne buvez son sang, vous navez point Ia Vie en
\'ous-mCmes signifierait <t Ne pas imiter JCsus de loin com'me un Modele
inimita~Ie, mais de~enir comple:tement semblable lt lui, voilA ce qui conditionne
Ia beatitude. :t (lbzd., le~on 6, p. 481-491). - Enfin; tou.iours au nom de Ia
rationalite des doctrines sp6culatives, Fiehte Ccarte du vrai christianisme ,.
le~ :mtres ?-pOtrc,s que Jean, en pnrticulier Paul reste a demi Juif, et ayant
latsse substster 1 erreur fondamentnle des paiens et des Juifs ,. (Ia creation). Spin?za, nu contraire? .interdit de dCcider arbitrairement lequel des Prophetes
a r:uson sur les maheres spCculatives A propos desquelles ils ne sont jamais
d:accord entre eux.. n interdit Cgnlement de rechercher ce qu'ont voulu signifier ou repr6se~ter Ies .proph~tes par leurs images sensibles (Tractatus, cap.
VII, p. 4-l). Spm~za re.]etterait done t.outes les interpretations de Fichtc, et
son choix arbttrall'C entre les ap6tres, il admettrait encore moins son interpretation du Verhe, oh Ia tbeologie se fait servante de Ia raison. c Quant A
Ia nat~re d_e Die~ ll In fa~n doit ll voit toutes chases et y pourvoit, l'Ecri-_
tm::e n cnse,Ig11e rten expressC..ment et com me une doctrine CterneJie sur ees
pomts et d autres semblables. :t (Ibid., p. 42) - Ma"imonide avait au contraire
declare que les textes qui se rencontrent dans l'Ecriture au sujet de In creation du monde, ne I'empf!cher.'lient pas d'admettre son ~ternit6, si celle-ci
f!
I'
r!
!)
:j
206
LE TROISIEME :MOMENT DE LA W .-L.
II est clair qu'une teHe union faite d'CICments disparates est abusive et arbitrn.ire. Le contenu de la W.-L. 1804, conditionne par Ia
science, mais .ravi a elle pour etre place dans Ia forme factice de Ia
religion, nc peut a l'interieur de cette forme, ni se justifier par le
fondement moral de Ia croyance dont ii depasse infi.niment les exigences, ni non plus par Ia science, puisque celle-ci est, par hypothese, exclue.
Hait rationnellcment dCmontrCe, il suffirait de Ies interpreter autrement. (chap.

XXV, partie 2 du livre More Nebochim, - Spinoza, Tractatas, Cap. VII, p. 51)_.
Par oil l'on ,oit bien, ajoutc Spinoza, que .s'il Ctait rationnellement CtaiJh
pour Maimonide que le monde est eternel, il n'hCsiterait pas il faire violence
A l'Ecriture et a l'expliquer de fa~on qu'elle parftt l'enseigner. Bien plus, il
serait incontinent assure que l'Ecriture, quoi quene puisse enseigner, a vouln
enseiguer l'Cternite du monde ~. Fichte, au lieu de faire violence aux textes
enseignant Ia creation, se contente de les rejeter hors de In vraie Foi. Procede
plus digne "d'un disciple de Rt:.imarus que d'un disciple de Lessing. Enfin Spinoza ajoute : Presque rien de ce que contient l'Ecriture, ne pent se
deduire des principes eonnus par Ia lumiere .naturelle. La Im:niCre naturetle
est done impuissante a rien etablir concernant Ia verite de la plus grande
partie de ce contenu et consequemment aussi du vrai sens de la pensCe de
l'Ecriture ... De plus, si Ia maniCre de voir de Maimonide etnit Ia vraie, le vulgaire qui ignore Ie plus souvent les demonstrations ou est incapable de ~~
appHquer, deYrait ne rien admettre au sujet de J'Ecrit.ure que sons l'autonte
ou le ternoignage des hommes philosophant et il lui faudrait par suite supposer que les philosophes sont infaillibles dans l'interprCtation de l'Ecriture;
ce serait, en vCritC, one nou\elle !tntorite ccciCsia~;lique, nn nouveau sncerdoce
on one sorte de Pontifical qui exciterait dans le vulgaire le rire. plutat que
!a veneration. :t (Ibid., p. 52-53). Sans doute, Fichte declare qu'il suffit d'~tre
Cleve a Ia vraie moralite pour comprendre 1'Ecriture de Ia fa~on dont il l'interprCte,. mais comme en rCalitC les exigences de Ia pure moralitC impliquent imrnCdiateine.nt un contenu religicux extremement pauvre et tout it fait disproportionne dans $a minceur avec l'abondante matiCre speculative que Ia philosophie est seule en fait b. y introduire, il ne pent pas echnppcr a Fichte qn'il
se prCsente aux yeux do public pour le possessenr de Ia vraie foi, de la vraie
interpretation dP.s textes saints, du secret de la vie hienheureuse. II y a !il
un ridicule que. Schleiermacher s'est plu a sonligne.r, et dont Fichte a dii luiml!me se defendre: Je n'aurais ete nullement surpris et j'aurais trouve Cgnlement nature! qu'unc majoritC de j!ens comme ceux que je viens de dCcrire
Qes gens du temps present, contempteurs de In religion) jugent mon expose
et toute mon cntreprise comme d'un comique a nul autre pareil et qu'ils y
dCcouvrent une imipuisable source de ridicule ~ ... (Anweisrmg, S. W. V, le~on
11, p. 561) ... mais il n'y a rien de ri~icule,. rCpond Fic~te, 3. se eroire ~ans le
vrai et dans le bien, quand on le cr01t au nom de Ia rn1son, et a voulon: com,..
muniquer aux tltltres ee bien que l'on possede soi-ml!me. - Cette rationalisation a ...outrance du contenu. de I a foi, ne do it pas toutefois nons conduire
1t penser que Ficbte va beaucoup plus loin que Spinoza dans le rationalisme,
(Cf. C. Bos, La Beatitude chez Fichte et chez Spinoza ~. Archiv fUr Geschichte
der Philosophie, Annee 1905, I. 18), sons prCtexte qu'il suhordonne complCtemeqt la religion lt Ia philosophie, au 1ieu de conserver Ia r!!vetation A c&t~
de Ia philosophic. Cette fa~on de faire de Ia thColo~ie Ia servante de Ia raison,
a pour consequence au contraire d'accorder it. celle~Ilt Ia connaissance des
vCrites que selon Spinoza elle ne nons donne pas et n'a pas pour mission de
nons donner. II est done inexact de presenter Flchte c assoupli par les -subtilites metaphysiques de sa race, comme reussissant a opCrer entre la religion
d Ia philosophic one harmonic que Spinoza Cpris d'ahsoJn et ma]habile aux
LA BEATITUDE
207
Rien ne soutient done plus cette beatitude qui n'appartient plus

ala sphere morale et qui pourtant n'est pas clarh~ absolue. A son tour
la science videe de son contenu propre perd sa valeur creatrice de
vie pour revetir comme avant Ia W .-L. 1804 !'aspect simplement
explicatif d'une reaute, d'une vie exterieure a elle. Comment expliquer une telle contradiction, sinon par le desir d'assurer malgre tout
en droit a l'universalite du genre humain nne beatitude qu'en toute
logique Ia W.-L. 1804 reservait a nne elite de philosophes ?
Or", i1 se trouve que Ia concession faite a Ia religion entraine dans
le systeme Fichteen des inconvenients qu'elle ne pouvait avoir dans le
Spinozisme. La religion n'etait pas chez Spinoza un degre dans Ja hie-
rarcbie de la connaissance, un moment dans Ia realisation de notre
epanouissement; elle etait placee hors de Ia connaisance, ne concernait que !'action et l'obeissance, non Ia verite. Ce qui lui etait accord<!,
tout a fait en dehors du prod$ de Ia connaissance, ne pouvait I"ien
enlever a aucun des moments de ce procCs. La religion et Ia science
restaient done, a l'egard de la Vie Cternelle, deux voies absolument
distinctes. Pour Ficbte, au contraire, Ia religion est integrCe au proces de Ia realisation par soi de I'individu, elle devient, en opposition
avec le moment de Ia moraJit(., qui cmbrasse tout le domaine de Faction, un moment dans Ia hierarchic du connaitre, qui est expressCment pose eomme connaissance. Si done on accorde a la religion
le pouvoir de nous conferer Ia bCalitude, on devra faire de cette beatitude un:e certb;1nc sorte de connaissance. Si une certaine sorte de
conna~ssance, Ia croyance religieuse, nons apporte la hCatitude, Ja
connaissance scientifique, m:me si elle achCve Ia connaissance,
n'ajoutera rien a la beatitude; Car Ia bCatitude est un Absolu, eUe
est tout entiere on elle n'eSt pas. II n'y aura done plus deux voies
conciliations ~ n'avait pas su rCuliscr, En rCalitC, Jes concessions que Ficbte

n pu faire a Ia religion, s"opCrent au dl>triment de ln :;cience qui perd sa "\'aleur crCatrice et devient servnnte de l:t croyance. et mCme au dCtriment de Ja
religion qui devient dans une certaine mesure servante de la raison; cnfin,
au detriment de la logique du systeme. II e~t vrai <JUe ccs con:.:essifms sont au
fond des concessions an vulgaire. En citant ces mots de l'Anweisung: On ne
pourra s'Clever it. la religion que par l'l!tude systematique .de la philosophic
et ceux qui ne sont lJas philosophes ~ant exclus :\ jamais de Dieu et de son
royaume ~. - M. C. Bos secrie " Voila fond~e une oligarchic, one aristocratic
intellectuelie assez contraires au veritable esprit religieux et qui nous reportent en de~A dn christianisme ~. Sans dante, mais !'auteur a fait one lecture
trop rapide, car Fichte n'Cnonce de la sorle cette thCse que pour la refuter et
en rendrc immCdiatement sensible l'ahsurditC. II est clair, dit-il, que si l'on ne
vent pas revenir aux vieux l.emps du paganisme, il faut reconnaitre la possibilit6 et l'imprescriptible devoir de procurer la connaissance des principes les
plus profonds de la connaissance [c'est-1!-dire du contenu de Ia foi] par une
voie plus accessible que celle de Ia philosophic (A.nweisung, S. W. V, p. 419).
C'est prCcis6mcnt lit Ja tAche de cetle remTe: populaire que constitue l'Anweisung.
"I
'I
,,
II"
208
disfinctes, mais une scule voie (46).
~i
Ia bCatitude est attribuCe A un
degre superieur de Ia hierarchic, Je degre infCrieur est insuffisant

pour !'assurer; rCciproquement, si le degre infCrieur suffi.t, Ie degre
superieur ne lui ajoute rien a cet egard et devient superflu.
L'attribution A Ia religi~n, de Ia bCatitude doit done Ctre rejetee
en vertu de la science et de Ia religion telles que les cont;oit" Ia
W.-L. PrCtendre que Ia croyance factice peut nons donner Ia Vie,
c'est prCtendre que nulle dialectique n'est necessaire pour nons dCvoiler }'existence de Die1.1. PrCtendre que Ia science est pure forme
demonstrative, c'est prCtendre que son operation laisse intact le
contenu sur Jequel elle opere, c'est du meme coup Ia rejetcr hors de
1a Vic qui est son ohjcl. Or ia iV.-T.. 180-1., par laqueJle Ia science
s'est rCalisCe, a abouti a cette conclusion que Ia Vie de !'esprit Ctait
essentiellement cette connaissance de I'esprit comme telle. Au terme
de Ia demonstration, Ja vie de !'objet a connaitre et Ia vie de ce qni
connait s'unissent en nne seule Vie oil le sujet et I' objet se confondent, oil l'objet s'est peu a peu dCpouillC de tons les C3ral:ctereis
qui l'objeclivaient. La connaissance du comment a transformC
!'objet. au point que celui-ci a perdu sa qualite d'objet, au point
qu'il est rattachC maintenant a Ia connaissance obtenue, par le rapport du moyen a Ia fin. La Vie dans sa plus haute manifestation
n'est pas placCe dans le fait, mais dans Ia connaissance du fait.
La religion, nous dit, au contraire, I'Anweisung, assure que (dass) Ie
divers sort de !'Unite, Ia science nons montre le comment (wie) de
cette reduction du divers a !'Unite. cela ne change rien a Ia produetiori dn divers : philosophic n'est pas Vie (47). Or, nons constatons
qu'avec la science, le divers Iui-mCme a change d'aspect; que par
la science, I~ fait : Ia production du divers, apparait comme un simple moyen, pose en vue de cette connaissance du divers; que, par
consequent, c'est .dans Ia science, et dans Ia science seule, que s'Cpa~
nouit immediatement Ia necessite de Dieu. Si nous posons avec Kant
dans sa facticite, A, comme fondement commun de x, y, z et deS D,
nons pouvons croire avoir realise le principe de Ia W.-L., puisque le
Savoir apparait en A Comme subsistant pour soi, independant de
toute mutabilite, unite semblable en soi et enfermee en soi. Mais nons
sommes victimes d'une illusion, car nous voyons seulement qu'ii
(46) Anweisung, lct;on 5, S. W. V. - Eieve-toi au point de vue religieux,.

et tons Ies voilcs qui te cachent Dieu, disparaitront :t (p. 471) ... 4" Le point de
vue scientifique est toot A fait en dehors de Ia fin que nons poursuivons Oa
Vie bicnheureusc) ... La Vie bicnheurcuse n'est nullcment conditionnee par lui. :t(Ibid., p. 472).
(47) Anweisung, S. W. y, p. 412.
LA BEATITUDE
il
209
(dass) en est ainsi, mais non ce qu'est cette unite qualitative. IJ faut
s'Ciever au-dessus du dm;s, pour rialiser en nous Ia veritable nature
(le was) du principe.
Seule la ~--L. pent nons eJever au-desus de ce dass, par Ia gen~se ou le wze. Elle rCpond alors a Ia question suivante : ~ Qu'estce (was) qu'il y a dans cette unite qualitative :t~ ? La science seule
pe~t done par s~ ~enCse (wie) transform-er le contenu, de qualitC en
unite pure, et rcahser de cette fa~on Ia Vie (48). << Ainsi, toute l'affirmation de Ia W.-L. tient en ceci que le Savoir ou Ia certitude ... est
reellement (wirklich) une substance subsistant pour soi, qu'elle
pent Ctre _comme telle rCalisee par nons, et que c'est dans cette realisation (Rcalisierung) que consiste Ia rCelle realisation (wirkliche
R_ealisierung) de Ia ,V,-L. (rCelle par opposition avec un expose du
Simple concept, qui n'est pas la chose eHe-meme) (49). La (( facticite
e.st au contraire le principe de l'erreur dogmatique, qui tarit a sa
source toute Ia Vie de Dieu. C'est 1 parce qu'il n'a pas p!.'is de nouveau conscience de sa connaissance , parce qu'il s'est conte~tc
d'affirmer !'accident comrue fondC dans I'Absolu, sans deduire Je
- comment , que Spinoza tout. en fondant directement en Dieu les
essences eternelles et les existences fugitives~ ({ tue )) I'Absolu et ne
parvient pas, maJgrC qu'il en croie, a Ia veritable bCatitude (50).
C'est Ia meme ~ faciicite qui tient a I'Ccart de Ia Vie, Reinhold,
aussi bien que Kant (51). La religion qui souffre de Ia mCme facticite ne doit done pas pouvoir nons conferer Ia Vie. Elle ignore Ia
genese (wie); si elle affirm'e que ton! est fonde dans Ia Vie necessaire de l'Absolu, elle ne fonde pas sa propre affirmation dans cette
necessitC. Comment peut-elle pretendre alors qu'elle tst Ia flamme
completement transparente interieurement pour soi de Ja connaissance claire? l) (52) Tandis qu'elfe nons reprCsente comme immCdiatement unis a I'Absolu, elle ne peut poser cette affirmation que mfdiatement, par l'exigence moi"ale qui fonde Ja croyance!
Mais si nons nons pla~ons strictement au point de vue de Ia religion requise par 1a morale, pourrons-nous dCduire de Ja simple exigence pratique ce riche contenu speculatif? La philosophic religiense
de 1799 le niait. L'Anweisung reussit-elle a triompher de cette negation? Nullement. F~chte au contraire est oblige de reconnaitre que
pour enseigner de fa~on popu1aire Ia beatitude, i1 lui faut esquis-
(48) W.-L. 1804, le!fon 3, S. W, X, p. 108-109.

(49) Ibid., p. 106.
(50) lV.-L. 1804, Ie!;on 8, S. W. X, p. 147.
(51) W.-L.. 1804, le~on l:J, S. W. X, p. 192; lec;on il, p. 110.
(52) Anweisung, le.;on 1, S. W. V, p. 411.
"
!I
iiI
jl
.I
II
II'I
!i
II
j
/!
!
'I
210
LE TROH;HEltfE MOMENT DE LA W .-L.
ser Ia science dans ses traits essentiels, et mt!me parfois s'enfoncer

inconnues jusque-Ia dans Ia speculation (53).
Avant-dernicr moment du Savoir, Ia religion qui conditionne l'iutellection absolue, sans D.eanmoins en fait Ia constituer, doit Iogiquement Ctre com~ue comme une realisation encore incomplCte de
!'Esprit. La forme philosophique qui est essentiellement forme de
Ia pensee doit s'opposer A Ia simple croyance, et mime si au fond
le contenu des deux est identique, elle ne doit pas etre rejetee hors
de Ia Vie. Elle doit etre au contraire sa manifestation supreme et ex,plicite, dont Ia religion n'est que la manifestation implicite sous nne
forme qui contredit en fait :\ Ia nature du contenu. Telle est a certains egards Ia position J<: Hegel (;) i) et anssi celle de Spinoza.
a des profondeurs
(53) Anweisung. le':;QD 5, S. W. V, p. 472 (... So wie wir die Grundziige diescr
\Vissenschaft in dicscr und in den lctztcn heiden Vorlesungen vor Ihrcn Augen
cntwickclt haben ... lt'): Ibid., lc~on 8, S. W. V, p. 508.
(54) La religion est pour Hegel identique a Ia philosophic dans son conlena commo Savoir (dans In revelation) et ce contenu est spl.culatif; toutefois,
dans Ia religion, l'Esprlt qui s'est pos~ pour lui-m~me comme Esprlt llhsolu.
ne se pose pa;.; ninsi dans la forme nH::mc qui constitue essentiellemcnt son
contcnu, mais dans lcs formes infCdeurcs ct finics des representations de la.
sensibilitC et de l'entendentcnt; objcctivcment, ce sont lc:> n!vClations succes:o:ives, suit.e de representations Httx:queiles le Savoir subjectif (reflel(ion) qui
les fait naitrc donne nne autonQmie, si bien qu'ellcs apparaissent comme nne
suite de suppositions, subjectivement, c'est le sentiment et In croyanee, oil
l'Esprit pnrvicnt a se poser comme immanent a Ia conscience de soi et prCsent
en elle. Dans Ia philosophic, !'Esprit se pose pour lui-mArne, ou pose son contenu dans la forme qui le con~titue essentiellemcnt comme tel, c'est-il~dire
dans Ia peusCc. Alors Ia dh,.crsit{! de In manifestation dans les revelations objective~ s'onit iJ la simplicitC ct a !'unite de In croy:mce pour donner Ie dC~
ploiement infini interne et necessaire de l'Esprit universe}, simple et Cternel.
Cctte connaissance est une reconnaissance de la finite et de l'imperfcetion de:>
formes par oil se manifestait ]'Esprit dans In religion; elle est liberation a
l'egard de ces formes, ClCvation a liz forme absolue qu.i est convertie en contenu.
reste idcntique avec ce contenu et constitue Ia connaissance de cette nCcessitC qui est en ct pour soi. Ln difference entre la religion et Ia philosophic
reside done dans la diffCrence de la forme de Ia pensee speculative et des
formes de la representation de l'entendcment reflexif. C'est seulement en
nons rendant compte de eette difference que nons pouvons nons apercevoir
que Ia philosophic et Ia religion ont le m~me contenu. Mais Ia religion est
In vCrit~ pour tons les hommes ; avec elle, !'Esprit se pose en eux par un
Umoigndge qui se refracte suiVant les diversitCs historiques de la conscience
humaine et contracte ainsi des determinations finies. 1\lajs dans Pemploi de
ces symboles sensibles, !'Esprit reste en contradiction avec eux et leur fait
violence dans In mesurc oil Jcs categories finies sont inadequates a traduire
un contenu speeulatif. Cettc esp~e d'inconsequence est precisCment ce par quoi
il SUpplee A ce qu'elles out d'imparfait. n est done tr~s facile a l'entcndement
discursif de trouver des contradictions dans Ia croyance, et s'il vent, sons pretexte de raison et de philosophic (rationalisme) assurer en l'espece Ie triomphe
de son idenlitC formelle, il detroit ce qu'il y a d'infini dans la religion et
I"anCantit completement. (P. ex. Wolff et Reimarus). Recipr.oquement, ~ou
loir, au nom du contenu religieux, laisser toute raison et philosophic speculative,
LA BEATITUDE
211
La religion, qui occupe.a pen pres chez Fichte Ia mCme place que
la connaissance du deuxiCme genre chez Spinoza, devrait jouer un
rOle analogue. La facticite de Ia croyance religieuse, qui nous revele Ia puissance de Ia pensee, est assez semblable en effet a cette
Idee vraie donnCe qui est notre norme originaire dans le dCveloppement de notre puissance de connaitre. C'est elle sans doute .que Spi-
noza dCsigne d'une autre fac;.on dans le Theologico-politique, Iorsqu'il
parle de << Ia Ptuole eternelle de Dieu, divinement ecrite dans Ie
creur de l'homme, c'est-A-dire dans In Pensee humaine. la veritable
charte de Dieu qui l'a scellee de son sceau, c'est-a-dire de son IdCe
comme d'une Image de sa divinite )) (55). Cette Idee vraie, ces notions
communes au Tout et n la Partie, source de Ia connaissance du deuxiCme genre, ternoignent en nons de Ia puissance immanente .du Vrai
et de Ia Lumiere naturelle, elles nons permettent de concevoir de
fal(on generate Ia necessite et l'immanence, !'union de nous-memes et
de toutes choses en Dieu. Mais incapable d'unir immediatement
notre essence singuliere a Dieu, elle ne nous apporte pas Ia Vie eternelle. Condition de Ia connaissance qui realise Ia beatitude. elle ne Ia
;-Calise pas ellewmeme. La Moralite et Ia Religion du Sage, auxquelles
e-He nons conduit, nons donnent mains de joi~ naturelle que de rCsi-
c'est mCconnaitre lc caractere speenlatif du contenu de Ia religion, autant qne le

caractere religieux de tout contenu speculatif. C'ed ignorer l'identite fondamentale des contcnus dans toutes lcs formes de l'Esprit. - En dCpit des differences profondes qui sCparent cette doctrine de Ia conception Fichteenne. on
apert;oit tout de suite entre elles lc rapport eSsentiel et son intCr~t philosophique. Malgre Ie caractt:re speculatif du conlenu religicnx. et bien qu'en lui.
l'Esprit se manifeste commc. ce qu'il est. l'introduction de ce contenu dans
unc variete de formes finics, cree nne opposition entre Ie contenu et Ia forme
qui marque nne revelation incomplete de !'Esprit a lui-m~me. C'est d'une fat;on
encore obscure que l'Esprit se revele a soi, et c'est par un rapport nCgatif a
l'Cgard des symboles de sa revelation qu'il atteste sa p!Cnitude speculative.
autant, sinon plus, que par nne affirmation entiere et illintitee. MCme si !'Esprit se connait, par 18. comme universalite concrete, cette universalite n'est
pas encore nne connaissance distincte; elle reste qualitC occulte. et A cctte
qnnlite occulte correspond subjectivemcnt Ja croyance. Ce qui fait Ja Vie et
le lien de cette universalite concrete n'est pas encore distinctement apparu
comme .pensee et dialectlque. Lorsquau contraire, le contenu speculatif rentre
dans Ia forme speculative qui lui convient: la pen see, il s'eclaire enti~rement
en cbangeant de forme, cette forme le constituant essentiellement comme
contenu. II y a Ia nne operation toot h fait analogue it ccllc qui se passe dans
In W. L. 1804, oU le contenu de l'nffirmation en tombant dans nne forme
necessaire (et non plus supposCe) de !'affirmation, prend ccttc forme et Ja necessite de cettc forme mC.me com.me contenu ahsolu. Or, pas plus dans un cas
que dans !'autre, on ne pourrait admettre que cette connaissance supr~me par
oil Ia Vie de l'E~prit se revele interieurement daits sa spCcifleitC comme dia~
Jeetique, non sculement nc constitue pas essentiellement lt~- Vie supreme de
!'Esprit,_ mais lui est etrangere.
(55) Spinoza, Tractatns Then{. Pnl., Ctlp. XH, p. !J,l.
212
LE TROJSIEIIE MOMENT DE LA W .-L.
gnation a l'ordre universe! (56). De meme les notions factices de Ia

W.-L., lieu de Ia religion, point de depart de Ia connaissance intuitive, parce qu'elles ne rCalisent pas, par leur affirmation mediate,
cette union immediate avec Dieu qu'elles nons font pourtant concevoir ( cc Ie concept n'est pas Ia chose elle-mCme )) ) ne sauraient nous
apporter Ia beatitude, Ce qu'il y a de kantien en elles, cette pretention
A se suffire, cette autonomic qu'elles s'attribuent ne pent done etre
considCrC que comme Ia marque d'un dCveloppement, insnffisant en
nons, de Ia puissance de connaitre. La religion, sans doute, surpasse
et acheve Ia moralite, elle lui donne sa signification et sa garantie
supreme, elle con~oit Ia Vie informant !'objet absolu, qui retrouve
par Ia mora lite son UnitC (57); mais on doit Ia considCrer mains
comme Ia jouissance de I'Cternite dans Ia vie prCsente, que comme
le gage d'une Vie eternelle. Elle doit, sons peine de contradiction, se
dCfinir a cet egard comme en 1799 : Ia croyance de l'homme en sa
destinCe comme moyen de realisation d'un ordre divin, Ja certitude
que par I'acte moral il est entre dans la voie qui conduit :\ l'autosuffisance absolue de la raison, est la vraie religion ct cette autosuffisance absolue de la raison, cette totale liberation de toute dependance qui est Ia fin de I'acte moral, s'appelle la hCatitude )) (58).
Par Ia religion, Ia beatitude devient certaine, mais non reelle,
elle reste objectivCe et con~ue. Seule Ia rCflexion sur Ia religion pourTa, comme en temoigne Ia W.-L. 1804, en nons Clevant a Ia science,
supprimer I'objectivation, et rialiser Ia Vie absolue. La encore le
dynamisme gCnCtique Cloigne Fichte de Kant. La transposition de
Ia croyance en connaissance speculative, en intuition rationnelle,
fait de Ia foi rationnelle un Ctat provisoire de Ia pensCe que Ia philos~phie transforme et dCpasse. C'est Ia, a bien des Cgards, !'opinion
des reprCsentants de I'Aufkliirung, qui soutenaient que hi croyance
est une forme confuse et subordonnCe de Ia connaissance, destinee
it disparaitre peu a peu devant Ia puissance croissante des idees
claires et distinctes (59).
(56) Spino.za, Ethique, IV, prop. 37, Scolic; V, prop. 41 etc.

(57) W.-L. 1804. Ie~ron 28, S. W. X, p. 312.
(58) Appellation an das Publikum, V, p. 206. - Je vcux une bCatitude non
eom..me un l:tat de jouissance, mais comme une dignitC qui doit me revenir. ~
Cf. aussi p. 207-209.
(59) Kant, Was heisst sich im Denken orientieren? IV, p. 346-850. - B~

merkungen zu Jacob's Prilfung, IV, p. 466. - Par lit se confirmc l"opposition
definitive avec Jacobi. Comparez A ce snjet, Hegel, Encycloplidie der Wissenschaften, Dritte Stellung zur Objektivitiit. 61-78. - Cf. en particnlier Ia citation de St Anselme : Negligentiae mibi vldetur, si postquam confirmatis sumus in fide, non studemus quod credimus intelligere ~ (TractatU3 cur Deus
homo). (Ibid., 77, note).
I,'I
I'
li
I
CHAPITRE VIIi
/:
I',,
LES RAPPORTS AVEC SCHELLING ET AVEC HEGEL
I
I',1,
A. -
I!
i
Rapports avec Schelling (')
La difficulte de caractt~riser exactement Ies rapports nouveaux

de Ia philosophie de Fichte et de celle de Schelling reside dans Je
changement simultane des deux doctrines. Tandis que Ia W.-L., par
le progres de sa dialectique, en 1804, s'affranchissait des conceptions
dualistes qui avaient provoque l'essentiel des critiques scheUingicnnes, Ia philosophic de Schelling, de son cOte, obCissant a des
influences diverses, combinant Lessing avec des inspirations hCgC.Iiennes, fichtCennes, et aussi avec ses premiers themes; entrait dans
des voies tout a fait nouvelles. Aux preoccupations spCculatives relatives a Ia nature, tend a se substituer, sons l'influence de Hegel, la
preoccupation religieuse. Le signe de ce changement se rCvCle dans
les Ie~oris sur Ia Methode de I'Etude acadlmique (1), faites en 1802
et publiees en 1803. Apres avoir bl&me Ia separation radicale de Ia
religion et de Ia science, rendue possible par celle du savoir et de I' action, - l'Absolu etant tenu pour inconnaissable et restant objet de
pure croyance- avoir repousse I'opposition entre !'art, Ia religion et
Ia phllosophle (opposition fondee snr Ie caractere scientifique de cette
d_erniCre), Schelling place au premier rang des sciences positives Ia
theologie. science immediate de !'essence absolue et divine n (2),
don! Ia philosophie est le veritable organe.
A celle-ci il appartient de degager I'ldee du Christianisme, et d'en
faire Ia pierre de touche pour determiner la valeur des ecrits religieux (3). Cette esquisse d'une construction historique du christia-
. (*) Sur l'histoire des relations peraonnelles et de Ia controverse,
F1chte et son Temps, II, ch3p. XII et XIIL

(1) Vorluungen ilber di Methode du akaduniachen. Studium.1.
(2) 7 l~n, s. w. 1, v, p. 283.
(3) g. lefOn, S. W. 1, V, p. ~99.
ct. X. Uon..
I
II.
'I
I,
., '
1
!'F!!.
~~~
:! .I''
Ill
214
LE TROISI EM MOMENT DE LA W .-L.
nisme est unc paraphrase de Ia seconde section de l'Ccrit de Hegel

sur le Rapport de Ia philosophic de Ia Nature avec /a Philosophie (4).
La religion, disait Hegel, ue pent se penser qu 'en rapport avec
l'histoire. L'essence du paganisme, c'est l'immCdiatc divinite de
la Nature; l'information immediate du fini par l'infini. Le Christianisme, c"est l'intuition immCdiate de Ia Nature en Dieu, !'information de l'infini dans le fini. Le germe du Christianisme, c'est Ie sentiment d'une separation du monde et de Dieu; sa direction, c'est ]a
reconciliation avec Dieu, non pas par une exaltation du fini a rinfini, mais par une finitisation ::> de l'infini par !'incarnation de
Dieu. Le Christianisme a pose cette union pour le premier moment
de son apparition, comme un objet de foi. La mystique est le point
d'opposilion supreme entre le Christianisme et le Paganisme, car
dans le Christianisme, Ia religion f:sotCrique est elle-meme Ia religion pour tons, et rCciproquement, tandis que les mystercs paiens
ne sont encore eux-memes que des mythes. Hegel concluait que )e
ciel serait dCfinitivement regagnC et l'Evangile absolu annonce
quand se seraient unies les deux formes nCcessaires de Ia religion,
Ia souffrance de Ia redemption et Ia joie de Ia religion grecque.
Schelling reprend la plupart de ces formules, mais pour lui, le
paganisme est !'information de l'infini dans le fini, et le Christianisme, l'information du fini dans l'infini. Nature, caractere
esotf:rique du culte, stabilite des formes divines, symbolisme comme
<c infinitisation >> de l'infini, caractf:risent Ie Paganisme; histoire,
esotf:risme du culte, aspect fugitif des manifestations divines, mystique comme symbolique subjective, comme allCgorie de I'infini dans
le fini, caracterisent le Christianisme.
Le PaSanisme correspond a la pCriode de la Nature, le Christianisme introduit a celle de la Providence, entre les deux, regne Ia
periode du Destin (5). Le Christ est le sommet et Ia fin de !'antique
monde des divinit.C:s; appartenant a Ia fois a I'EternitC:, et au temps
comme phCnomene perissable, il est a la limite des deux mondes,
il ramene le fini a l'infini, et proclame !'Esprit comme le principe
ideal (6).
La possibilitC de caracteriser de Ia sorte Ie Christianisme et d'en
effectuer c: Ia construction historique , se fonde sur la science meme
de l'Absolu, la philosophie. La vraie religion se co~fond done avec
215
I~ P_hilosoph~e speculative. En aperce,ant non seulement le Chrisb~nrsme, mars ~es formes essentielles comme historiquement nCcessaires, et en fa1sant de cette vue supreme --de l'histoire nne emanation de Ia necessite .eternelle, Ia possibilitC nons est donnee de le
concevoir historiquement comme une manifestation absolue et di~
vine, et par 13. devien t elle-meme possible une science vraiment historique de Ia religion, ou theologie {7).
Mais prCcisCment 1'Absolu que Ia philosophic nons dCvoile, a
change d'aspect, comme si la philosophie, a partir du moment oil elle
ne se pose plus simplement comme le moyen de saisir par une intui~ion, Ia Nature, mais comme 1' (( organe n de la thCologie, adaptait
Ingenument 3. cette nouvelle fonction son concept essentiel. Au lieu
de se Clt.racteriser suivant le schCma de Ia substance spinOziste, l'Absoiu. se car~ctCrise maintenant d'~res celni de Ia Trinite, dont
Lessmg avart en le mCrite de devoiler Ia signification philosophique (8).
L'Abso!u n'est plus maintena.nt simplement Raison, identite absolue, con~u de fac;on logique comme negation de tons les contraires
f~rce~ po~iti";e et negative, rC:el et idCal, objet et sujet, Nature ei
H1st01re, n~dif~e~ence des pOles, il est maintcnant Dieu et recupere
par Ia subjecbv1te et pcrsonnalite. ll doit done, tout en Ctant uni
au monde, s'en distinguer. Le passage entre les deux doit Ctre tel
que leur indf:pendance reciproque ne leur porte a chacun nul tort.
<:?m~e ~ediateur, Sch:~lling a d'abord recours a ces Idees, que, sons
l Inspuabon de Hegel, II avait dC:j3. introduites dans le Bruno comme
~es des cho~es, lesquelles constituent leurs corps. L'origine de cette
naissance llDIVerselle des ldCes rCside dans ]a Loi eterneile de toute
abso~~itC : < _devenir po~r soi-m~~e objet .Par 13., en effet, ]a production de D1eu est une Information de l'universalitC et de I'essence
dans d~s forme~ p~rticulieres, qui en tant que particulieres sont
des Un1versaux, appeles par les philosophes monades on IdCes. Ces
Jde:s sont les seules mCdiatrices grace auxquelles les chases parU~
.euheres sont en Dieu.
(7) Ibid., p. 295.
(8) ~eber die ~etllode.. fles akademischen Sludlu.ms, S. W. V, )~p 8:
On ~att que J.cs~mg a de~n ~~ere?~ dan~ son ouvrage c L'Cducation du genre
hu~~un ~ A_ dCvoller la sigmficabon philosophiquc de ce dogme, et ce qu'il

~ d1t A ce s.oJCt est peut-~tre cc ,;~u'il a Ccrit de plus speculatif. La Jacune de son
Interpretation vient de ce qu 1J ne prCcf.<;e pas encore Ja relation de cette
(4) Hegel, Ueber das VerhO.ltnis der Natarphilosophie :zur Philosophie iiber-
haupt, I, StUck 3. - (Krilisches Journal der Philosophie, herausgegeben von

Pr. W~ J. Schelling und Ge. W. Fr. Hegel, TU,bingen, Cotta, 1802).
{5) Lo Sustem des trans:zendentalen ldealismus avait ordonne autrement ces
perlodes. Cf. Ibid., l~on 8, p. 290.
(6) 8 le~on, S. W. 1, I, V, p. 286-294.
~den.avec l'histo:re du monde. Cetle relation est Ia auiv~nte : lc Fib eternel
!.
e . 1eu, D~ de esse~ce du Pere de toutes les choses, est le Fini lui~m~me tel
qu II est dans I mtuihon eternelle de Dicu : II apparatt aussi comme un Olen
soutr_rant e_t soumis nux vlci:ssitudea temporelles pour, enfln, au sommet de sa
man!~es~a~ton: se r~v~er _dans le Christ qui c16t le monde du fini ct ouvre celui
de lmfuu, c estRa-d1re maugure lc regnc de l'Esprit :. (p. 294).
'
I,
216
LE TROISIEKE MOMENT DR LA W .-L.
D'aprCs cette loi, il y aurai[ done autant d'Universaux. que de

choses particulieres, et pourtant a cause de l'identiti: de !'essence
en tous, un seul Univers. Quoique les Idees de Dieu soient purement
et absolument idCales~ elles ne sont pas mortes, mais au contraire
vivantes; elles sont les premiers organismes de !'intuition de Dieu
par lui-mCme. Elles participent done :i toutes les proprietes de I'essence divine et sont au fond indivisCes. Par cette. participation, e1les
sont, comme Dieu, productrices_; elles agissent d'aprCs Ies memes lois
et de Ia mCme fayon en informant leur essence dans le particulier,
en se rendant connaissables par les choses individuelles et particuliCres. Elles sont en elles-memes hors du tPmps, quoique du point
de vue Ues choses individuelles et par celles-ci, elles soient dans Ie
temps. Les IdCes se comportent comme les Ames des choses, et
celles-ci comme leurs corps, les premieres sont nCcessairement infi.nies, Ies secondes, finies (9). En nous confCrant de Ia sorte Ia possession de l'Absolu, Ia philosophic est immediatement religion, morale, art et poCsie; elle dCcouvre !'alliance secrete qui unit l'art et
Ia religion (10), tandis qu'elle se represente entierement elle-meme
par !'art. La philosophie aboutit a Ia Mythologie universelle (11).
Par cette nouvelle conception. l'Absolu determine logiquement, Ia
Forme absolue, qui constituait anterieureruent lc lien immediat de
l'ldCal et du RCel, devient maintenant pure essence, et Schelling va
se trouver amene a approfondir, comme le fait toute Ia W.-L. depuis
18il1, le problCme du passage de ]'essence a !'existence, de Ia substance a !'accident, probleme qu'il avait en fait supprime par sa philosophie de l'identite.
C'est en voulant repondre a l'Ccrit d'un de ses disciples, Eschenmayer, < Passage de Ia Philosophie a Ia Non-Philosophie > (12), que
Schelling va s'engager dans ces nouvelles speculations. Eschenmayer
avait revendiquC, a cOte de I'Absolu rationnel, objet de Ia speculation, un Dieu personnel, soustrait a ses prises, et qui se rCveterait
au dela de Ia philosophie, par Ia croyance (13).
L'Absolu rationnel, pure identite, ne pent rendre compte, en effet,
ni de Ia conscience que Dieu a de lui-meme, car cette conscience
impJique distinction du sujet et de l'objet, ni de l'origine des etres
finis, distincts les uns des autres, car Fidentite ne contient pas le
{9) 11" le'ion, p. 317 sq.

(10) 14 lc~on, p. 348 sq.
(11) 7 le~on, p. 279 sq.
(12) C. A. Eschenmayer, Die Philosophic in il1rem Uebergange zur NichtPhilosophie (Erla.ngen, 1803).
(13) Ibid, 40.
217
principe de cette distinction, ni de Ia volontC qui exclut cette nCcesrationnelle (14), ni de Ia vertu qui DC peut se coDcevoir que par
Ia sociCtC des Ctres raisonnables (15).
Schelling estime que Ia nCcessite, pour fonder Ia religion hors de
Ia philosophie, .de poser deux Absolus, d'opposer a I'Ahsolu reeii'Idee
de I'Absolu telle que Ia philosophie l'esquisse, suffit a demontrer Ia
vanitC de cette distinction. Par !'intuition intellectuelle, nons satsissons immCdiatement, dans Ia philosophic, Ia rCalitC mCme de I'Absolu. La philosophic absorbe done en e11e Ia religion. Elle ne laisse
subsister hors d' elle-mCme aucun espace vide pour Ia croyance et
la piete 11 (16). Mais puisque I'intuition nous rCvele Ia Vie de l'Absolu,
clle doit pouvoir nous expJiquer du mCme coup !es determinations
immanentes a I'Absolu, et !'existence des Ctres finis hors de l'Absolu. lei rC:o.:.pparait, mais plus Ctroitement alliee aux concepts religieux de Ia TrinitC, commentes par Lessing dans l'Education du
genl'e humain et Ie Clrristianisme de la Raison, la conception des
IdCes cxposCe pour Ia premiere fois dans le Bruno, et reprise dans
Ia 11" le~on sur Ia !Jfl!thode de !'Etude academique. L'Absolu doit se
connaitre, et pour cela s'opposer a lui-m&me de toute eternite, dans
Je Concept, Image, IdCe, Logos. Dans cette Idee, I' Absolu devient objectif pour lui-rnCme.
Cette image ne constitue pa.s un autre Ahsolu a cOtC du premier,
car a]ors, dCpourvue de toute rCalitC, elle serait idCale, non idCale
et n~elic ala fois, elie DC serait done pas la rCplique de Dieu, et l'Ailsolu Iui-meme cesserait d'Ctre reel et idCal. Cet objet Ctant dans l'Ahsolu, a Ia fois rCel ct idCal, doit possCrler Iui-meme Ia vie, et en vertu
de cette vie, Ia puissance de s'objectiver a son tour dans un monde
d'IdCes. Ce monde d'Idt!es constitue le nlonde en Dieu, il est pure
natura naturans, i1 est tout le dCveloppement de Ia revelation a soi
de Dieu dans I'Eternite. C'est Ia vraie thtogonie transcendantale.
Mais, renfermC en Dieu, cet univers d'ldCes ne donne pas encore 1e
monde materiel lui-meme; ii fournit seulement le moyen d'y parvenir. Puisqu'il est Ia rCplique de I' Absolu, parce .qu'il est lui-mente
absolu, il doit posseder tout autaDt que l'Absolu Ia subjectivite, Ia
liberte et l'autonomie. Autrement dit, I'Absolu,lorsqu'il se reprCsente
a lui-meme dans une copie, doit nCcessairement confCrer A cette
copie Ia liberte, qui constitue l'un de ses caracteres essentiels. D'autre part, cette rCpJique doit faire effectivement usage de sa liberte.
sons peine de n'Ctre pas rCe1lement Iibre; ene doit done se saisir dans
~>ite
(14) Ibid., 51-54.

(15) Ibid., 86.
(16) Schelling, PMlosopltie und Religion (1804), S. W. 1, VI, p, 21-27.
'i
II
'
218
LE TROISif:ME MOMENT DE LA W .-L.
son autonomic, et s'arracher par sa propre force a l'Absolu qu'elle

represente (17).
Cette separation constitue la chute d'oit nait le monde materiel.
La possibilitc de cette chute est en Dieu, qui fonde Ia Iiberto de Ia
copie, Ia realite en est dans l'acte meme par lequel cette liberte s'accomplit en fait. Par cette chute, Jes IdCes ne se contentent plus de
vivre dans I'Absolu, _elles vi vent aussi en elles-memes. Leur rCalitC
cesse d'Ctre dCterminfc par leur simple concept; elles n'ont plus
leur fondement dans I'Absolu, rna is voient leur propre existence
dCterminee par celle des autres, conformCment a Ia loi de causalite,
qui rCgne sur taus les Ctres finis, et assigne a chacun un fondement
hors d'eux-m.emes. L2. chute est un acte Cternel, hors du temps.
Elle echappe a toute explication genetique. Elle est, non un fait
(Tatsache), mais a Ia fois un acte et un fait (Tatlwndlung). Cette
Talhandlung par Iaquelle se realise rautonomie de ce monde par
rapport A Dieu, est I'Egoite. L'Egoite est le principe supreme du fini
et du pecbe. L'importance de Ia W.-L. fichtCenne vient de ce qu~en
prenant l'orgueil pour son principe propre, elle a, tout en donnant
naissance :i une philosophic uniquement negative, dissipC Ia confusion que le dogmatisme opCrait entre les Idees et Ie concept du
fini.
Une telle philosophic negative Ctait nCcessaire pour permettre
!'apparition, dans sa purete, de Ia philo~ophie positive, car iJ est impossible de connaitre le principe du bien, si l'on ignore celui du:
mal (18). L'Egoite, qui est Ie point du plus extreme cloignement de
Dieu, marque en mCme temps celui a partir duquel commence l'effort pour restaurer le monde originaire, de fa~on qu'une conciliation s'opCre avec les IdCes, puissances supra-terrestres, qui vont se
manifester dans le temps par Ia science, l'art, !'action morale. A
I' Iliade ~. oil l'humanite s'est CloignCe du centre, rCpond 1' OdyssCe ~ oil elle retourne vers Dieu. Ainsi l'Histoire, dans ses deux pCriodes essentielles, constitue Ia revelation progressive d.e Dieu (19).
L'effort vers -I'unitC est Ia moralitC, Ia realisation de cette unite est
Ja beatitude. Mais moralite et beatitude se confon.dent, car Ia connaissance de Dieu pent Seule determiner Ia revolution dans notre
etre moral : Seul celui qui connaU Dieu est vCritablement moral >> (20). D'autre part, puisque Ia philosophic a pour unique contenu
Ia connaissance de l'Absolu, de Ia genese eterneUe des chases, et de
leur rapport aDieu, on pent dire qu'eHc fonde par 13. toute l'Ethique,
(17)
(18)
(19)
(20)
Ibid., p. 28-35.
Ibid, p. 3&-52.
Ibid., p. 57 sq.; 63,
Ibid., p. 53-56.
219
-et qu'elle constitue une initiation a Ia Vie bieJzlleureuse (21). Religion et morale sont done nne seule et meme chose. - Originairement, Ia philosophic et Ia religion ne faisaient qu'un. 11 a fallu que
les superstitions de Ia religion populaire aJterassent Ia purete de la
connaissance speculative, pour que ceHe-ci, afin de conserver son
integritC, soit contrainte de se separer de Ia religion. La philosophic
critique, en representant l'Absolu comme inconnaissable, a accru
!'opposition.
La philosophic devint nne simple science des conditions de la
connaissance empirique; }'affirmation de Dieu fut reservCe a Ia
croyance re1igieuse, et celle-ci a son tour Ctait conditionnCe par Ja
morale. Or il est Cvident qu'une ph_ilosophie restreinte A la simple
explication des phenomenes est incomplete, et laisse echapper avec
)'Ahsolu ce qu'il y a de philosophique dans Ia philosophie (22). Mais,
dCs que par }'intuition intellectuelJe I' Absolu lui-mCme nons est
rendu, Ia philosophic nous assure, comme Ia religion, la possession
de Dieu. Puisque Ia rCalitC de Dieu n'est plus subordonnee a nne
exigence de la moralite, Ia religion, a son tour, cesse d'C~c serva~te
de Ia morale. Au contraire, c'est Ia vraie moralitC qui dCpend de notre
union etroite a Dien par Ia connaissance (23).
Schelling revient alors an thCme favori des Lettres sur le Dogmatisme et le Criticism e. Par morale il ne faut pas entendre nne vertu
de pure soumission, qui repose sur le commandement du Devoir, ni
une simple contrainte imposee au sensible et au maL Une telle vertu
n'est pas, en effet, le bien supreme, puisqu'elle se distingue du bonheur, et meme s'oppose a lui .. La vraie moralite est au contraire
absolue Iiberte; et Ia beatitude absolue s'y trouve immCdiatement
impliquee. Cette liberte absolue est, en effet, union absolue avec Dieu,
oil se confondent necessite et liberte. Comme expression de la necessite immanente de Dieu, Ia moralite est beatitude, et comme reposant
sur Ia necessite absolue, Ia beatitude est moralit6 absolue. La moralite se confond avec Ia religion parce qu'elle s'accomplit en Dieu (24).
La vertu supreme consiste a s'affranchir de Ia finitude; elle se
realise par I'acte de Ia raison, qui nous identifie avec l'Infini, et supptime toutes les differences. C'est un contresens que de supposer
!'Arne affranchie dans Ia mort de toute sensibilite et neanmoins
continuant a etre individuelle. Ce serait concevoir l'immortalite de
I'Ame comme une persistance de Ia vie martelle : 1< La finitude en
elle-meme est ch.Atiment l', L'etat fntur de 1'3.me est done condi-
(21) P. 17.
{22) Ibid., p. 16-21.
(23) P. 53.
(24) Ibid., p. 5556.
...
.....
220
tionne par le degre de sa purification au cours de sa vie terrestre. Une

purification incomplete entraine une persistance de retre individuel, une palingenesie dont la nature et Je lieu dependent du degre
de purification; c'est la signification du mythe du PhCdon, de Ia migration des ames. Une purification complete entraine au contraire le
retour 3. la vie spirituelle et ]'union indestructible avec Dieu (25), La
formule de Spinoza : ({ Dieu s'aime lui-mt!rne d'unc mauiere infinie n, exprime de Ia meilleure fa~on cette generation de l'Univers
hors de Dieu, et ce retour de I'Univers en Dieu, A travers toutes les
formes de la religion, dont !'essence est moralite (26).
Le titre mCme donne par Fichtc 3. son ouvrage de 1806, Initiation
Vie Bienheureuse, dCcele ses intentions de polemique. Mais en
meme temps l'opposition entre les thCses nouvelles soutenues par
Fichte ct ses premiCres conceptions, Ia similitude de ces theses avec
celles professCes deux ans auparavant par Schelling, semblent tCmoigner d'un irrecusable rapprochement a I'Cgard de Ia doctrine adverse. Cet inflechissement est dCnonce avec vigueur par Schelling
dans son Exposition du vrai rapport de la Philosophie de Ia Nature
avec Ia Philosoplzie amilioree de Fichte.
Primitivemcnt, Fichte considCrait comme impossible une connaissance de 11Etre en soi; il nous enfermait strictement dans nOtre
Savoir, faisant de l'cc Etre , de Ia Nature, une simple limite incomprehensible. La liberte humaine fondait toute Ia rc!alite. Le divin
etait objet de croyance, toute croyance excedant ce qu'on pent tirer
du concept moral Ctait ptire superstition. Maintenant Fichte pose
Ia rCalitC: dans I'Etre au-dessus du Moi; il fait de cet etre Ia Vie, l'Absolu; il no us permet nne union avec lui par un acte d'apprChension
quis'opere au del:\ de la reflexion, dans 1'Amour; ii substitue a Ia
realisation indefinie de !'Ideal, Ia possession de l'Etre dans Ia Vie
et Ia bCatitude. Pour lui l'Absolu s'objective necessairement dans
un acte oU se manifeste Ja Iiberte; la liberte est ainsi nt!cessairement
fondCe en Di_eu, mais reelle seulement hors de Dieu, dans cette rCplique de la Divinite qui natt de son acte d'auto-intuition. Cette vie
de Ia Jiberte crCatrice 'des determinations, c'est le Verbe, Ie Logos.
Ainsi Fichte prend a Schelling non seulement ses conceptions, mais
encore les termes et les comparaisons (27) par lesquels ce dernier Ies
a exposCes. Schelling ne pourrait que se fCliciter d'un tel rapproche-
a la
(25) P. 60 sq.
(26) P. 43.
(27) Schelling, Darlegung der wahren Verhdltnisse der Naturphilosophie zu
der verbesserten Fichteschen Lehre, 1806, S. W, l, VH, p. 21~27, p. 82-83
(note).
221
LE TROJSIEME MOMENT DE LA W .-L.
ment, y voir un hommage rendu a Ia verite de son reuvre, si Fichte

ne se servait de ces emprunts que pour consolider son systeme, en
masquant ses vices (28).
Si I' on examine, en effet, chez Fichte, les rapports de l'Etre et du
Savoir, on s'aper~oit que sons leur denomination nouvelle, ils sont
demeurCs ce qu'ils Ctaient, c'est-3.-dire Ctrangers l'un A !'autre. Bien
que ce Savoir soit c,ondition necessaire de I~ realisation de l'Etre,
i1 reste Ia simple forme de Ia rCflexion humaine extCrieure a l'Etre.
.Loin de nons identifier a celui-ci, ii reste une connaissance par concept et nous oppose a lui. La connaissance de l'Absolu reste done
formelle, et Dieu, en fait, inaccessible. L'unite entre Ia forme et
l'Etre, unite qu'exige maintenant Ie systeme, ne peut etre realisee
de fa~on intelligible, mais de fa~on irrationnelle, par le recours a
I' Amour qui supprime Ia forme de Ia retlexion (29).
Cette conception de l'extCriorite de l'Etre et du Savoir est au {ondement de Ia conception fichteenne de Ia Nature. Le monde, refraction d'un Savoir tout forme! a travers le prisme de Ia conscience:
n'est plus qu'un jeu d'images, qu'un royaume des ombres oil rien
ne subsiste de reel et de vivant (30).
Au lieu d'une synthCse concrete des deux termes, - et ici Schelling se souvient de Hegel, - on obtient rabolition de l"un d"eux, et
l'on aboutit ainsi a nne unite vide, morte. La meme erreur initiale
produit, toujours et partout, Jes memes fruits. Fichte a voulu, aujourd'hui comme autrefois, partir de Ia distinction de retre et de
Ia pen see, au lieu de partir de I'Absolu oi.J. ils sont indissolublement
unis. II s'est ainsi condamne a ne pouvoir retrouver leur unite, et a
Jaisser par 13. echapper Ia Vie. On doit done convenir qu'il faut poser
avant toute chose une unite oil les deux . termes sont absolument
indiscernables, et qui subsiste au fond de Ia diffCrenciation ultCrieure.
C'est ce lien de !'unite et de Ia multiplicite que meconnait Fichte, et
c'est lui pourtant qui constitue !'existence proprement dite, le passage de I'Absolu a sa manifestation (31).
Fichte a reproche a Schelling d'avoir tue Ia Vie par sa contemplation immediate de l'Etre; mais Ia mort, c'est en n!alitC cette retlexion creatrice du monde, source du concept qui nons isole du
Verbe, de Ia Vie, du vrai Logos. Ce Moi absolu, don! Fichte fait son
principe, est done en rCalite principe de mort et de mal (32). C'est lui
qui, retirant a l'Etre, Ia Vie qui lui est propre, fait de Ia Nature non
(28)
(29)
(oO)
(31)
(32)
Ibid., p.
P. 69-73.
P. 75-80.
P. 52-64.
P. 87-88.
27-29.
222
LE TROISIEME MOMENT DE LA W .~L.
pas nne expression de l'Absolu oit se manifeste son dynamisme interne, mais une construction formelle, mathematique, mecanique,
pur objet de Ia pensCe, sans intCrioritC. En disciple de Kant, Fichte
n'a vu dans Ia Nature qu'un obstacle a Ia liberte, et s'est etforcC, en
consequence, de lui enlever toute vie propre, et de Ia convertir en
instrument de Ia liberte. Une telle meconnaissance a sa source dans
!'ignorance de Ia physique modeme, qui a reveJe, derriere le mecanisme superficiel de Ia Nature, le dynamisme profond qui !'anime (33).
En marquant avec indignation les differences - toujours le6
mCmes - qui sCparent Ia \\"".-L. de sa propre philosophic, Schelling
montre que, malgre les changements survenus, Fichte demeure, a
certains egards, fideJe a l1;1i-mCme. On ne pent reprocher a Fichte
des emprunts a Schelling que si !'on ignore Ia W.-L. 1804, don! Ia
dialectique a justifie Ies formes nouvelles de la doctrine.
C'est d'une fa!fOn tout a fait personnelle, par Ia poursuite de la
construction diaiectique depuis Ia Syntlzese A3 jusqu':\ Ia SynthCse
E5 que Fichte, Ia meme annee que Schelling (1804) aboutit a une
conception de Ia Vie Cternelle_ Au cours de cette auto-realisation
nCcessaire de I'Absolu au moyen de Ia connaissance, I'Absolu se com..
porte comme il s'est toujours comporte dans Ia W.-L. L'objet et Ie
sujet se scindent de telle sorte que !'objet est completement dt!pouille de sa subjcctivite, et Ie sujet entierement depouille d'objectivitC. Le mo~vement de realisation devient ipso facto etranger a e.AlJ..
solu; il n'y a done pas, comme pour Schelling, nne dialectique intc..
rieure 3. l'Absolu, une procession d'ld~es immanentes :\lui. Est-ce 3.
dire nCanmoins que l'aboutissement soit un acte irrationnel, une
suppression arbitraire d'un terme au profit de }'autre? En realite, Ia
dialectique aboutit, non a supprimer Ia rCflexion, mais a poser dans
l'Etre de l'Absolu Ia necessite de l'acte de cette rtlf!exion; le resultat
de l'acte de Ia rtlf!exion, c'est-iHiire !'objet depouille de subjectivite,
le sujet depouiJie d'objectivite, se tronve ainsi aboli, mais non point
Ia rCflexion elle-meme dans ce qu'elle manifeste d'activite et de vie.
Les deux termes, objet et sujet, sont au contraire rCintegres dans
l'Absolu lui-meme, comme unis originairement et absolument dans
la Vie necessaire dorit ils sont uJtCrieurement Ia manifestation. Le
Savoir ne pose plus I'Absolu en s'abolissant simplement devant lui,
mais en identifiant en lui-meme l'original et !'image qu'il en donne.
II fonde ainsi so:ri eternite et celle de Ia vie qu'il nous confere.
. Le choix exclusif entre deux termes a fait place a une premiere
LES RAPPORTS AVEC SCHELUNG ET AVEC HEGEL
223
ebauche de synthese concrete. En faisant de )'auto-realisation de

I' Absolu une dialectique interne, nne natura naturans, Schellin.r
s'accorde sans doute avec Ia philosophie begelienne, bien que cette
dialectique interne des Idees n'ait pas, comme la di::tlectique de Ia
W.-L. 1804, un caractCre ascendant, - mais il se sonvient surtout
de sa conception de la Nature, qui faisait de l'Objet comme tel un
Sujet-Objet se developpant par lui-meme. Les critiques que Ia W.L. a adressees a sa conception de Ia Nature restent done .valables
pour ce concept de la realisation de Dieu. De plus, quel que soit dans
Ia W.-L. le caractere de Ia reflexion, le fait que I~ realisation de l'Absolu s'opere uniquement et entierement par elle. et que toute Ia subjcctivitC de Ia rCalisation y esi:.comprise, sCpare moins le monde, de
Dieu, qu'une philosophic oil l'Absolu peut deja en lui-mCme et au
delA du monde s'intuitionner et se rCaliser dans sa subjectivite. C'est
un tel monde qui doit etre con.~u comme radicalement aneanti eD
Dieu. La realitC: du vouloir individuel doit se trouver alors completement sacrifiee a Ia -rf:alitC de Dieu. C'est ainsi que Schelling se .refuse a admettre _I'C:ternitC de la forme individuelle. Pour Fichte, au
contraire, Ia retlexion etant fondee eternellement dans Ia vie divine,
les formes individuelles qui en resultent doivent etre eternelles
comme elle (34).
De fait, Je monde fichteen, s'il pent etre le pire, est en meme temps
le meilleur, car il est !'unique mode de Ia realisation de Dieu. La
liberte ne peut etre le principe du mal, si elle constitue Ia subjectivite totale de Dieu. Elle ne pent, au contraire, etre que le principe
du mal, si elle marque un dCtachement a regard de Ia subjectivite
de Dieu, si elle est le second degre d'une subjectivite qui dans nne
~here supCrieure s'est deja rCalisee entierement comme telle. Ainsi
I'Hegelianisme, qui dC:veloppe systematiquement dans une Logique une revelation premiere et compli::te de Dieu, immanente a
Dieu, unissant les conceptions platonicienne et aristotelicienne de
Ia matiere, fait de Ia Nature le regne du mal, de !'impuissance et du
dCsordre, le lieu d'une matiere que meut du dehors l'IdCe etrangere
a elle, et don! elle porte pourtant en elle a Ia fois Ia trace et le ferment. - L'irrationalite de Ia W.-L. subsiste seulement a Ia racine
de l'acte par lequel l'Absolu se revele. Comme cette revelation necessaire est placee tout entiere hors de 1' Absolu, nous ne pouvons penetrer en lui pour expliquer Ia necessite par laquelle eel Absolu se
reveie au moyen de Ia conscience. Nons ne pouvons qn'opCrer du
dehors Ia syntbese de l'Etre et de sa manifestation, apercevoir 'que
cette manifestation est necessaire, que Ia genese ne peut pas etre
I'
J:
I''
i:
/I
[I
/,I
r
II
j!"
lijl
'I.
i'
;r
I '
I '
lj'~
I',,il
I''
Iii
(33) P. 95-114.
(34) Anweisung zum seligen Leben, legon 9, S. W. V, p. 530-531.
l~;.:
! .,
I ~
:1~
'I
224
LES RAPPORTS AVEC SCHELLING ET AVEC HEGEl~
LE TROIStf:ME MOMENT DE LA W .-L.
sans partiriper au caractCre de l'Etre, c'est-3.-dire
a sa
nCcessitC et
3. son CternitC, que l'Etre nc peut done Elre sans vivre, se manifes-
ter, c'est-:1.-dire s'unir a Ia JihertC, mais Ia constatation de ce fait

nCcessaire ne supprime pas ce qu'il y a d'inintelligible en lui, c'est-3.dire Ia repugnance rCciproque du caractCre de l'Etre qui est immobilite, non-genese, et du caractere de Ia Vie qui est genese et mobi1ite. II suhsiste done comme un fait. La synthl!se concrete est posee,
mais comme a regret, et en dCpit de l'affirmation du principe de
I'identitC, qui convcrtit en inintelligibilitC ce qui est, au fond, Ia
veritable loi de Ia construction de l'Esprit.
Toutefois, nne telle objection qui porterait en rCalite sur une insuffisance de Ia rlialectique, ne pourrait etre valablement formulee
que par !'HegeJianisme. En vCritC, le seul reproche qu'il serait a Ia
W.-L. impossible d'esquiver, serait celui d'avoir conserve a Ia religion, dans I'Anweisung, le monopole de Ia connaissance de l'Absolu,
et d'avoir Iaisse ala scienee une fonction purement formelle et explicative. La W.-L. 1804. conduisait a une these inverse, identique a ce11e
que Schelling defend contre Eschenmayer.
On pent meme se demander si Ia grave inconsequence commise
par Fichte a cette Cpoque, si le melange arbitraire de doctrines incompatibles, comme Ja philosophic religieuse de I 799 et celle de
1804, n'a pas sa source dans }'inspiration polemique qui a preside a
I'Anweisung, dans le dCsir d'opposer h I'esprit aristocratique qut.
manifeste Ia philosophic de Sche1ling (en particulier I'Ccrit sur
]'Etude academique), l'esprit populaire de Ia philosophic kantienne;
de limiter par Ie maintien de theses a ce moment-Ia deja depassees,
un rapprochement evident avec les conceptions schellingiennes, et
de rendre ainsi plus facile ]'affirmation que, depuis treize ans, rien
n'avait change dans Ia W.-L. En se rapprochant du Spinozisme par
Ia thCorie de Ia nCcessite de l'existence, par la bCatitude, par ~a
valeur attribuCe a Ia speculation et par I'Cclipse du primat pratique,
Ia W.-L. s'est incontestablement rapprocbee de Ia Philosophie de
l 1/dentite, qui se donnait comme Un nouveau Spinozisme. Le
reproche de subjectivisme, dans Ia forme oil i1 avait ete adresse
primitivement a Ia W.-L. par Schelling et Hegel, etait des 1801 devenu sans objet.-Maintenant tombe celui du dualisme, puisque I'Absolu produit CternelJement avec necessite le PhCnomCne, qui a son
tour, dans sa manifestation, est opposition du Moi au Non-Moi.
~( caracterisation ;, de l'un par l'autre. L'hiatus entre l'Absolu et
l'accident n'est plus primitif, mais derive. Son effet subsiste en
grande part, puisque grace a In!, !'accident pent ree11ement se distinguer de Ja substance, mais ]'introduction de Ia Vie rCtablit entre
les deux termes disjoints, Etre et Savoir, cette liaison sans laqueUe
elait inlerdit a !'unite d'i'lre v~ritablement intelligible.
225
Pour le reste, Fichte pouvait retourner a Schelling ses accusations.

C'est par un changement radical dans ses doctrines relatives A l'Absolu que Schelling est passe de Ia Philosophic de Ia Nature a celle
de Ia reli&ion. C'est en empruntant a Fichte l'idCe de liberte qu'il
a pu sortir de I'Absolu pour aller au monde du relatif (35), qti'il a pu
poser 1'Absolu positivement comme Dieu, qu'il parvient a Cchapper
au defaut du Spinozisme incapable de poser un principe de distinction entre Ia substance et les accidents.
L'Absolu par essence se determine en effet a !'existence, en posant
entre l'Un et I'Autre un passage, une mCdiation, ]a Forme (das bildende Prinzip). La realite issue de Ja Forme a son absoluite propre,
l'Univers se distingue de J'Absolu et s'oppose a lui. Jusqu'ici Ia Nature et l'Hjstoire Ctaient, comme la Pensee et l'Etendne spinozistes,
moments immCdiats de Ja substance; maintenant ils sont separes
d'ellC, et Ia difference esi posCe en tant que dift'Crcnce. Mais parce
qu'i! a mainlenu, malgre cet emprunt, Je concept de Ia Nature SujetObjet, et qu"il laisse Dieu se rCaJiser entierement en lui-merne dans
ses ldCes, i1 doit travestir Je principe de l'Egolte et lui donner Ia
valeur d'un principe diaboliquc. Meme si Fichte a tort de voir dans
cette thCorie l'ancien dualisme des dogmatiques, le materialisme
primitif qui faisait de Ia matiere une chose en soi (puisqne Schelling
repoussait a ce titre les conceptions du Timie), iJ a raison de dCnoncer en el!e cette irrationalite mystique qui se prete a toutes les fantaisies (3S).
En tout cas. Schelling renon~ait Cvidemment par Ia a cette unite
pure dont il avait fait J'essence de I'Absolu. II y rCintroduisait Ia
difference de l'Etre et du Concept, difference qu'il avail prCtendu
toujours exorciser. Par la il prouvait par le" fait qu'il est impossible
de penetrer dans l'Absolu lui-mt!me, mais qu'on ne peut que le con~
cevoir. dans une opposition avec ce qui n'est pas absolu, c'est-a-dire
en construire la forme. II n'est, ainsi, nullement autorise a faire rle
cette construction nne rCalitC de l'Absolu indCpendante de notre pensee. Mais d'autre part, comme il pretend partir de 1'Absolu lui-meme,
et non y remonter en partant de !'Idee que nons en avons, il Jui est
impossible, par cette methode opposee a celle de Ia W.-L., d'expliquer l'objectivation de 1'Absolu dans nne forme eterneHe comme lui.
Place dans I"Absolu, illui est impossible d'en sortir.
Ce n'est done en vertu d'aucune m~cessite rationnelle qu'est post!e
une tene forme d'extCriorisation, mais en verlu du besoin d'un em(35) Sur les hesitations de Schelling a l'Cgard du caractere it attribuer A cette
liberte, - cf. Brehier, Schelling, p. 173-174.
(36) Fichtc, Bericht tiber den Begriff der W.-L. und die bisherigen &hicksale derselben (1804), S, W. VIII, p, 401 sq.
II
i1
1
lJ"
I
'Id
!I
'I
i'
!
226
227
LES RAPPORTS AVEC SCHELLING ET AVEC HEGEl.
sur lesquelles, apres le grand effort de 1804, !a W.-L. et l'Hegelianisme s'accordent, en somme contre Schelling. Et de fait, si dans
Ia Philosophic speculative on laisse de cOte le contenu, qui
emprunte a Schelling tout l'essentiel de Ia Philosophic de Ia Nature,
pour ne considCrer que Ia dialcctique qui en constitue, suivant
Hegel, toute I~ verite, les nouvelles formes de Ia W.-L. apparaissent
a regard de Ia Logique hegelienne comme nne propCdeutique, on plus
exactement comme nne vCritable phCnomCnologie.
pirisme aveugle, le besoin d'expliquer !'existence du monde. De Ill

l'idCe d'une chute imputable, non a l'Absolu, mais au fait de son
extCriorisation dans Ia forme. De cette fa-;on, Ia forme devient l'intermCdiaire nCCessaire entre Dieu et Ie monde. Mais l'idCe d'bne
extCriorisation n'est pas plus que l'idCe d'une emanation, d'une' degradation, contenue analytiquement dans le concept d'Absolu. La
nCcessite d'une telle manifestation ne pent apparattre qu'3. Ia suite
du.. proces synth6tique par Iequel la Vie se rCvCie et s'aper~oit ellememe dans sa ~Ccessite. Et cette nCcessite est aper~ue comme une
synthCse ultime que nons devons poser cdmme un fait, prCcis~ment
parce que nons ne pouvons pas rcndre intelligihle cette predication,
au moyen d'une analyse des conr.epts unis dans notre jugement,
c'cst-a-dire des concepts d'Absolu et de Genese (B7).
La philosophic de Schelling, maintenant comme anparavant, souffre done du meme vice. Elle objective l'Absolu sous Ia forme de l'Ei:re,
et dans cctte projectio per hiatum, laisse Cchapper Ia Vie, par laquelle est saisissable Ie passage de I'Absolu :i !'accident, et Ia puissance meme de l'Absolu comme tel. La Raison n'est pas l'indiffCrence
du Sujet et de !'Objet, car cet Est l'objective, et en elle-meme elle
n'est pas moins difference qu'indiffCrence, elle est l'une et ]'autre
seulement dans-le relatif. La veritable absoluite n'etant pas decouverte, on ne peut en donner une exacte dC:finition. Comme Ia Vie est
ignoree, Ia forme existentielle et toutcs les differences sont placCes
dans I"Absolu comme indifference sans que l'on puisse savoir pourquai celle-ci s'exprime par celles-1:\ (38).
Aujourd'hui comme par le passe, le meme vice de methode produit le meme resultat. L'absence de genese donne une absence de
lien : d'un cOte on affirme l'Ens realissimum, de l'autre cOte on
.affirme toutes les determinations, et l'on place arbitrairement, en
vertu d'une dCfi.nition abstraite et des exigenCes de l'empirisme, Ja
totalite des determinations dans l'Etre ainsi defini. L'objection de
Hegel est, au fond, identique a celle-l:i. Faute de dialectique et par
ignorance de la nCgativite, Schelling introduit arbitrairement a l'interieur d'un Absolu vide tout Ie materiel de l'expCrience. La Vie de
I'Absolu, par Iaquelle nous pourrions apercevoir
nCcessite pour
1'Absolu de se realiser dans ces formes diverses, est completement
meconnue (39).
Dialectique, logique et methode, telles sont les exigences
B. - Rapports avec Hegel

En meme temps que 1'Cvolution de Ja W.-L. tend vers une exaltation de l'tHCment spCculatif, s'opere un rapprochement suggestif
.avec Ia philosophic hegelienne. La W.-L. se dCveloppe indCpendamment de toutc influence de l'Hegeliarrisme. L'Hcgelianisme a, d'autre
part, de trCs bonne heurc, et de fa~on indCpendante Clabore ses conceptions fondamentales, mais il est impossible qu'Hegef n'ait pas
CtC frappe par la " puissance crCatrice de Ia nouvelle Uialectique
fichteenne, et qu'en opposition avec Ja fantaisie sans rigueur des
rhapsodies schellingiennes, il n'ait pas admire Ia stricte methode de
la W.-L. Toutefois, comme les critiques adressCes en 1807, ala W.-L.
restent a peu pres les memes que ceUes adressCes avant Ia W.-L.
1804, i1 est possible qu'en raison de son caractere oral, ce nouvel expose lui soit demeure pendant assez longtemps peu ou mal connu.
II faudrait done interpreter les similitudes entre Ia nouvelle W.-L.
et l'Hegelianisme, comme des concordances et des convergences involontaires oil Hegel aurait vu Ia preuve que, pour nne nouvelle et
supreme forme de l'IdCe, le moment avail sonne d'apparaitre au
jour.
Hegel rep:roche a Ia W.-L. d'avoir CliminC de 1' Absolu la puissance
de Ia reflexion. Dans Ia Phenomdnologie, il dCclare que les doctrines
qui tendent a reprCsenter I'Absolu comme Sujet, se servent des propositions suivantes : Dieu est !'ordre moral du Monde, Dieu est
f'Amour etc ... ; que sans doute, par 13., le Vrai est saisi comme sujet,
mais point reprCsente comme mouvement de Ia rCflexion sur soi.:
que le sujet, Dieu, n'est qu'un simple nom auque1 seul le predicat
accorde de !a realite (40).
La W.-L. 1804 a formult! presque de !a meme fa~on ce reproche a
l'Cgard des formes anterieures de Ia W. L., et elle y a rCpondu, au-
Ia
(37) Ibid., p. 391-400.
...j
,'':1
l,il
(88) W.-L. 1804, S. W. X. p. 276. Bericht aber den Begriff der W.-L., VIII,
p. 384-386.
.
(89) Hegel, Phlinomenologie des Geistes (1807) (ed. Lasson), Vol'l'cdc, II,
p. '15-16.
(40) Hegel, Phiinomenologic clcs Geistes (Lasson), Vorrcclc, 2, p.
1~-lG.
228
LE TROJSJEIIE MOMENT DE LA W .L.

LES RAl'PORTS AVEC SCHELLING ET AVEC HEGEL
tant qu'elle le pouvait, comme Hegel Iuimeme ~'aurait souhait~

semble~t-il. Dieu est pose comme Ia Vie qui ne pent pas faire autremen! que de vivre, qui se manifeste nCcessairement par Ia rCflexion.
Le mouvement de Ia rCflexion est fond: dans !'essence interne de
l'Absolu et Ia nCgativite posCe comme son moment nCcessaire. Le
s~jet, Dieu, est considCrC Cgalement par Fichte, dans Ies propositions
Citees, comme un Etre projete et vide, dont toute Ia rCalitC n'est que
dans le prCdicat ou plutOt dans Ia Vie qui est Ia puissance Cternellement en acte de toute predication. Le jugement de Ia W.-L. 1804
sur Ia premiere W.-L. et sur Ia W.-L. 1801 est a peu pres celui de
l'Hegelianisme. Le premier moment est celui de Ia contradiction
absolue, oil !'existence est sCparCe de }'essence. Son intention est de
sacr~_fier I' existence a I' essence. C'est pourquoi elle pose dans le Moi
pur I' Absolu oil les deux Clements lui paraissent unis dans nne synthese originaire au profit de }'essence. D'oll Ia formule, le Moi est
ee qu'il est parce qu'il est et reciproquement. Mais en realite, Ja
contradiction du Weil et du Was a ete supprimee, par la suppression
totale du Was et son absorption dans le Wei/. C'est ]'existence donnee du Moi qui s'est arrogee Ie titre d'essence et a, en fait, supprime
!'essence veritable a son profit.
La W.-L. a done 13. sans Je savoir realise Je contraire de ses intentions. Le Non-Moi qu'elle supprime pour Criger cet Absolu, c'est !"essence eJle-mCme, mais sons )'aspect qu'elle revet lorsque Ia conscience Ia projette. Au lieu d'abolir I'effet de Ia projection, Ia premiere
W.-L. abolit Ia realite de I'Etre meme qui est projete. Aussi pose-telle toute Ia rCalitC dans Ja forme qui projette et non dans Ie contenu; aussi, n'obtient-elle alors, comme Absolu, qu'un sujet, qu'unc forme de Ia RCflexion vide el dCtachCe, conscience pure .de soi, sans
pouvoir propre de manifestation et de negativite. ElJe est en consequence contrainte de reintroduire un contenu, par l'appel arbitraire
au Non-Moi. Dire que Ja :W.-L. est restee ici le jouet de Ia projection
per hiatum, c'est dire avec Hegel qu'elle est restE~e ]a proie des disjonctio?~ de ]'entendement, qu'elle s'est, de ce fait, trouvCe obligee
de clwrs1r conformCment au ,, ou ... ou 11 repete (entweder oder) du
dogmatique; qu'eJle est restCe dans !'ignorance de Ja vie veritable.
La reapparition, au cours de la synthese du monUe intelligible, dn
Non-Moi, dans sa necessite propre et avec son caractere supreme,
comme force Ctrangere au-dessus du Moi )) , aboutit au deuxieme
moment de Ia W.-L. L'Etre de I'essence veritable se trouve, en 1801,
replace a son rang. II devient I'Absolu actuel qui fonde Ia quiddite
du Savoir. L:\' dans I'irpmediate position de Ia reflexion, se p"roduit Ia
contradiction odginaire de l'Etre et du Non-Etre. De l'iden.titC reconde de ces deux termes, vraie nCgativitC, sort necessairement Ie
.dCveloppement total .du Savoir. La notion speculative du premier
229
commencement conune contradiction absolue est mise en lumiere..

La forme vide est anCantie devant !'essence. D'apres Ia W.~L. 1804-,
.on devra interpreter ce changement comme un progrCs spCculatif.
car !'existence n'est plus confondue avec I'essence. D'autre part, Ia
dialectique s'est perfectionnCe. On ne requiert plus, pour rejoindre
dans le systeme, J'Absolu d'oU I' on est parti, l'arbitraire coup d'autorite destine a abolir le Non-Moi, a restaurer l'identitC de l'entende-ment. Une dialectique se rCvele, destinCe uniquement a deceler au SavOir sa propre nature et son origine contradictoire. Cette dialectique
est intCrieure au Savoir, elle en constitue prCcisement la nature.
Le Savoir est ainsi r~veJatiorr a soi-mCme de sa nature absolue. II
se dCfinit comme le dCfinit Hef~el : il est <c man!festation a soimCme de I'Esprit comme Esprit )) (41).
Mais dans ce second moment encore, l'affranchissement a regard
de l'effet du phCnomene n'est pas opere : le choix subsiste entre Ies
determinations opposCes, Etre et Liberte, Objet et Sujet, Meme et
Autre. Cette fois-ci, c'est I'Autre qui est Crige en AbsoJu, et c'est le
MCme, c'cst-A-dire le Moi pur qui est exclu de l'Absolu et devient
l' Autre par rapport a lui. La dialectique n'est pas encore creatrice,
elle n'opere nulle synthese n~elle ou concrete. Elle se contente de retrouver a son terme, comme Absolu, Ia contingence (le Soli), Ia libertt~. principe de Ia supposition (projection) qu'elle avail originairement supposee comme Absolu. L'Absolu devant lequel s'aueantit
!'existence et Ie Savoir, est en fait (Tun), de par cette abolition meme,
et malgre toutes les affirmations (Sagen) contraires, un Etre vide de
differences, de negativite, de vie, un Etre identique au Rien.
Ayec Ia W.-L. 1804, Ia speculation se reve!e completement a ellememe et Sapert;oit .comme fondee elle-meme dans l'essenc~ interne
de I'Absolu. La negativite devient Ia propriete meme de I' Absolu. La
division qui exprime sa vie, dans le concept, (Zerschlagung des Be-
grif{es) devient sa manifestation necessaire. L'entendement pose
des l'origine de I:i W.-L. comme ce qui distingue et immobilise, acheve de se caractCriser comme moment de Ia division qui manifeste Ia
Vie de !'Esprit.
La decouverte de ce dechirement interne (Zerrissenheit) comme
propriete de l'entendement et moment capital de Ia realisation de
!'Esprit, est celle de Ia philosophie speculative proprement dite :
L'activitC de division est Ia force et le travail de l'entende-ment )) (42)~ L'Absolu est un acte reel de retour sur soi, par Ia position et Ia suppression de !'oppose (realiter lebendiges Sich-Schlies-
.,
(41) Phiinomenologie, p. 621.
.'
(42) Phii.nomenologie,
22
. --- .,,.
230
LE TROISIBHE MOMENT DE LA W .-L.
sen). L'oppose n'est plus simplement exclu, mais pose par I'Absolu
lui-mCme comme moyen. L'opposition Etre-Non-Etre, Savoir-NonSavoir, n'est plus le point de dCpart rCel, c'est le rCsultat, c'est-3.-dire
Ia rCvClation a soi de sa propre essence (43). Dans cette revelation 3.
soi, les termes cessent prCcisCment de s'exclure rCciproquement par
I'Entweder-Oder pour s'inclure l'un et I' autre dans le rCsultat qui Ie:s
conserve et qu'ils conditionnent de fatton permanente. L'Absolu est
la puissance qui pose a Ia fois le moyen et Ia fin, et conserve le
moyen comme tel dans Ia fin rCalisCe. C'est Ia mise en reuvrc rl~
principe CnoncC par Ia Pltinomenologie : : Le Vrai est Ie Tout, le
Tout n'est que I' essence s'achevant pur son developpement. On doit
dire de l'Absolu qu'il est essentiellement resultat... et ce rCsultat est
lui-meme simple immediatite 1> (44). La W.-L. 1804 dissipe, comme
le reclame l'Encyclopedie, cette illusion du premier commencement
liCe a Ia disjonctioil non surmontee de i'interieur et de l'exterieur (45). La W.-L. 1801 entretenait au contraire celte illu-sion. Son
rCsultat etait de prouver que le point de depart apparent, Ia Liberte
ou creation absolue, etait le point de depart veritable, l'origine reeiie,
La W.-L. 1804 opere an contraire un renversement, en mettant dans
le Savoir absolu, resultat de Ia dialectique contingentc, resultat en
lui-meme nCcessaire, le premier commencement reel par lequel s'explique Ia position de Ia contingence, du Savoir ordinaire, et de Ia
mediatite. La synthesc concrete de J'Etre et de Ia Liberte est operee
grace a Ia Vie.
En dCcouvt:ant Ia source de Ia disjonction, de I'Entweder-Oder, Ia
W.-L. y echappe. Elle acquiert alors de nouveaux traits qui Ia rapprochent de l'Hegelianisme. Fondee niaintenant dans 1' Absolu, Ia
rCflexion participe a sa nCcessitC et a son Cternite (46). La rCflexion
n'est plus seulement divisibilite, temps, elle est aussi, comme forme
de l'effet de Ia raison, intellection de l'Absolu, en uncertain nombre
de degres qui constituent Ia dialectique eternelle de I'Absolu. C'est Ia
triplicite-quintuplicite : En Soi, Image, - Image originaire, Image
reproductrice, - Unite synthetique des termes de chaque couple, et
des deux couples l'un avec I'autre. Cette unite reside dans l'immutahilite de Dieu. Ces degres du developpement de Ia Vie de I' Ahsolu
constituent comme chez Hegel, des << moments fondamentaux
(Grundmomente) qui se subdivisent chacun en autant de moments
(43) Hegel, Phlfnomenologie : c L'Esprit est en son le monvement qui constitue Ia connnissnnce, la transformation de cet En soi en le Pour Soi de Ia substance. en Sujet. ~ p. 516.
(44) Hegel, Phiinomenologie, p. 14-15.
(45) Hegel, Encyclopiidie der Wissenachaften, 242.
(46) Ficbte, Anwei:IUng, S. W. V, p. 480 sq.; 541 sq.
--~->;!
-LES RAPPORTS AVEC SCHELLING ET AVEC HEGEL
231
principaux (Hauptmomenie), lesquels repCtent Ies premiers a un

point de vue special (47). Ces cinq moments fondamentaux constituent Ia Totalite du << se com prendre ll, ou Totalite de Ia Vie de I' Absolu (48). On doit done dans Ia W.-L. distinguer deux sortes de procCs; Ie procCs temporel qui est Ia divisibilite de l'objet par la rCflcxion; Ie proces dialectique qui est Ia division de Ia reflexion ellemCme suivant sa fac;on d'envisager !'objet (Weltansicht}, et qui
pnrcourt les divers stades de Ia comprehension de l' Absolu : Sensibilib~, Lt!galitC, :Mioralite, Religion, Science. Ces moments qui apparaissent comme unis lorsque l'Absolu s'est pCnCtre, (union qui constitue leur verite), apparaissent comme separes, dans Ia r:alite immediate. Determines de Loute Cternite, ils sont eLrangers au temps.
La religion, comme la science, n'est pas le produit d'une evolution
temporelle, mais l'une et }'autre sont originairement prCSentes dans
Ia conscience originaire : Ces points de vue sur le monde ne se
produisent pas dans le temps, de fac;on que le point de vue oppose
produise et rende possible le suivant, mais' ils existent de toute eternite dans !'Unite de !'existence divine, comme determinations originaires de Ia conscience une, meme en supposant qu'aucun homme
ne les saisi:t; ct quiconque y parvient ne peut Jes inventer ou les produire par s2. pensee, mais seulement les trouver ou se ltes app_roprier }} (49).
L'Cvolution historique se dCveloppe a l'intCrieur de ces points de
vue (au plus haut desquels le genie pent atteindre d'une seule envoIee) et elle se fait en meme temps a.tous les points de vue. Lensemble
des cinq moments est, suivant 1e slade du dCveloppement, envisage
d'aprCs I'un de ceux-ci, et teint de la couleur qui lui est particuliCre (50). A l'Cg,ard de ces moments, Ia W.-L. realise pour l'individu
'ce que l'histoire tend a realiser pour l'universalite des individus,
c'est-3.-dire elle le conduit a envisager le monde en se plac;ant au
point de vue supreme de l'Unite absolue. L'Histoire dCroule un temps
createur dont le resultat serait d'unir tousles hommes en nne seule
(47) W.-1 .. 1804, le<;on 28, S. W. X, p. 308-314. - Die Tatsachen des Bewusstseins (1813), le<;on 2: Momente des Sich-Verstehcns :. (S. W. IX, p.
417 sq.)
(48) W.-L. 1804:, Synthi!se W.- Die Tat11achen des Bewusstseins (1813), lec;ons
1 et 22, S. W. IX, p. 403-424. On trouve dCjit dans la Grundlage (1. p. 207, 2Hi)
!'expression de Hauptmomente. On trouve aussi dan:5 la Sittenlehre 1798 an
cours de l'histoire de l'~lre ratJonnel emplrique, des c points de vue ~'qui
correspon~ent :m_ns doute nux ~rundmomente de 1804, mais ils ne sont pas
r~ttac~l>s 1mmedmtcment a Ja Vt: d'un Absolu actuel, ils n'expriment pas une
thalect1que fondCe dans l'essence mternc de cet Absolu, etc. Enfin, leur contenu
est diffCrent, et caracterise d'une tout autre maniere.
(49) Fichte, Anwdsung, lec;on 5, S. W. V, p. 49.
(50) \V.-L-.1804, le\iOn 28, 8, W. X, p, 313,
I
I
232
LE TROISif::&IE MOMENT DE LA W .-L.
personnalitC, image de Dieu, connaissanl, aimanl Dieu, et ainsi

d'operer !'union du particulier et de l"universel, par Ia realisation
de Ia Vie de l'Absolu dans J(UniversalitC, pat le retour de l'Univer:mlite dans Ia certitude de soi-m&rile. - De mCme, pour Hegel, existe
en dehors du proces temporel, le procCs dialectique qui est celui par
lequell'Esprit se constitue et se rCvCle a soi. L'ensemble des moments
qu'il traverse constitue Ia Totalite de l'Esprit, (( !'Esprit reel (61) ..
Ces moments fondamentaux sont au nombre de quatre : Ia Cons~
cience, la Conscience de soi, Ia Raison, !'Esprit. Leur Totalite, ou
Esprit reel, est Ia Religion. La Phtinomenologie, ainsi que Ia W.-L.,
caracterise ces points de vue comme exprimant differemment le
(( rapport de Ia Conscience a l'Objet )) et comme contenus primitivemen!, en dehors de tout temps, dans Ia Conscit}noc originaire. Ainsi
que dans Ia W.-L. ces diffCrents moments, sCparCs pour Ia conscience
immCdiate, qui pose Ja difference d'une fa~ou absolue et isolee, rc~oivent leur verite et leur realite dans Ie Soi (Se!bst) qui Ies unit et
represente Ia Totalite du Savoir. Seul !'Esprit Total, qui posse:de Ja
reaJite, connait un dCveloppement historique.
Pour Hegel non plus, Ia Religion n'cst pas un rCsultat du deveuir : bien plutOt le devenir historique se developpe a l'interieur de
to us .Ies points de vue dont elle est Ia somme. Le devenir de Ia Religion est ainsi contenu dans le mouvement de chacun des moments
universe1s, qui a 1eur tour constituent chacun nne determination d n
devenir total de Ia Religion (52). Le developpement tempore! nous
Cleve, dans Ia consideration de I' ensemble de ces moments, du point
de vue de l'un de ces moments au point de vue du moment superieur.
La PhCnomCnologie, comme Ia W.-1.. realise pour l'Individu ce que
l'Histoire, qui unit I'universrl et 1e particulier, realise dans I'Universalite au moyen d'un temps createur. De mCme que par Ia Scienee
quelques individus peuvent Ctre amenes a Ia certitude de Ia VCrite.
a Ia conscience de soi de l'Esprit qui se connait, de mCme, par l'Histoire, I'Esprit se reveie comme le. Verbe dans Ia Vie rCelle, oil i1 se
realise dans I'Universalite comme manifestation a soi-meme: (( I'Es...
prit se manifeste dans le temps, dans Ia mesure oil il n'a pas saisi
son pur concept ; Ie saisirait-il, alors le temps s'Cvanouirait )) (53).
_Ainsi Ia W.-L. 1804 est !res proche de Ia Phr!nomenologie. Pour
Ftchte comme pour Hegel, le premier pas de Ia Science est de rCvtHer
par nne phCnomenologie, Ia Vie de l'Absolu, dans l'Cther de Ia connaissance claire, c'est-3.-dire de rCaliser par Ia conscience, qui I'igno-
(61) Hegel, Phrinomenologie, p, 434 sq.

(53) Phtinomenologr"e, p. 515.
LES RAPPORTS AVEC SCHELLING ET AV'!sC HEGEL
233
rait, cette conciliation du fini et de l'infini, qui nCanmoins de toute

Cternite subsiste. Sans doute le proces phCnomCnologique apparatt
dCs le debut de Ia W.-L. et semble Ia caracteriser essentiellement.
La Grundlage constitue nne phenomenologie, et le concept en est
trCs clairement expose au 7 (3 partie.) en des termes qui annancent meme ceux de Hegel : le Moi completement constitue refait
avec conscience le chemin qu'il a dCj:\ parcouru, sans conscience,
avec necessitC; a Ia fin de ce prQces, le Moi qui fait }'experience ))
et Je Moi qui est (( l'objet de cette experience ll, se trouvent coincider.
Mais a l'epoque de Ia Grundlage, Ia point d'aboutissement de Ia Phenomenologie est presente comme etant le Moi fini en general, avec
toutes ses determinations, le Moi fini qui fait l'expCrience, et non Ia
Vie de I'Absolu, Savoir de I'.Esprit comme Esprit. Maintenant. au contraire, c'est Ia Vie absolue qui est prCsupposCe, et qui est le point de
vue d'oit :;'effectue le procCs, et c'est pour s'unir au Savoir absolu que
I'on part de l'expCrience sensible, du divers, du Savoir ordinaire. La
fin poursuivie n'est plus de consacrer Ia forme de conscience comme
Absolu, mais au contraire de vaincre la conscience, <( l'Cnergie de Ia
rCflexion l), Au sommet de Ia speculation, toute opposition est abolie
entre Ia forme et lc contenu.
II en est ainsi dans Ia PhenomCnologie de Hegel, qui presupposant
le Savoir spCculatif, s'Cleve de Ia conscience empirique a l'Esprit,
revelant ainsi a Ia conscience Ia verite et le rapport qu'elle a avec
celle-ci. Toute Ia dialectique n'est que le mouvement par leqnel
se supprime Ia difference entre le Savoir et Ia verite )> (54), c'est-Adire, en termes FichtCens, Ia difference entre le Savoir ordinaire et
le Savoir absolu. Ce procfs donne un premier rCsultat dans Ia religion (2), domaine de la croyance qui aboutit a une connaissance,
fie cette union du fini et de l'Esprit, et oil est pose le Savoir de
soi dans I'Absolu. Dans Ia religion, !'Esprit pense comme Essence
eternelle n'est point vide, mais Esprit absolu, ii se saisit done par
intuition dans un Pour soi (Fii.rsichsein) ~t. dans cette manifestation,
il est le Pour Soi qui s'exclut de !'essence; il est, pour l'Essence, le
Savoir d'elle-meme, Verbe, qui, une fois prononce, exteriorise et
retire tout contenu a celui qui le prononce, mais est immCdiatement
eompris (chez Fichte, das Sagen, Aussprechen, das unmittelbar gesehene Sehen), Cette comprehension de soi, constitue seule I'existence
du Verbe, si bien que les differences sont rCsolues aussitOt que posees (56). Toutes les (( dCterminitCs ,, ne sont, suivant l'expression

(55) Ibid., p. 61 et ~hnp. VII.
(56) lbld., chap. VII, p. 493 sq.
I
I
234
l'En Soi et du Par Soi; insurmontable au dCl)llt de Ia dialectique,

visible extCricurement dans le caractCre de supposition qui affe.cte
alors Ies propositions, elle est supprimCe par la dialectique qui met
Ia Vie dans I'Etre jusqu'ici mort qui 11 remplit le vide de Ia copule
Est n (63). Ce mouvement dialectique opCrait chez Fichte Ia synthCse
entre Ia proposition dogmatique : 11 Nons sommes certains de !'existence nt!cessairc de Dieu parce que nous pensons son existence
comme telle n et Ia proposition opposCe I< Nous avons Ia pensCe de
Dieu et no us pensons en general parce que. Dieu existe n. - I I ppere
chez Hegel !'union pour le Savoir~ dans Ie Verbe en et pour soi, des
deux propositions contrnires, <t !a Substance est Moi )) d'oi:t l'on va
de !'existence de Dieu a Ia Pensee, et le Moi est substance l) d'oil
I' on vade Ia Pensee a !'existence (64), car I' existence est dans les deux
philosophies la TotalitC de la Vie, c'est-3.-dire Ia realisation du concept qui est Totalite une, refermee sur soi (65). Aussi l'attitu~e des
deux penseurs est-elle analogue a regard de Ia preuve dogmahque :
celle-ci presuppose, sans la realiser par La dialectique, l'union de
!'existence et du concept (66). L'Absolu ne doit pas etre suppose
comme Ens realissimum . mais realise par Ia dialectique qui par le
Pour Soi, nons fait sortir de l'En Soi otr. restait Ie dogmatiqu:.! (67),
abolit Ia contradiction qui subsiste pour lui entre Ies existences finies
et !'existence absolue (68), pose comme des apparenccs sans rCalite.
ces existences finies qui sont un moment dans Ia realisation de !'existence veritable : realisation de la Vie de l'Absolu pour Fichte, de
!'Esprit pour Hegel.
de Fichte, que pour le Savoir absolu, qui est l'immCdiate manifestation de Dieu. Mais dans la religion, !'Esprit, pour Hegel, la Vie, pour
Fichte, ne s'est pas encore completement rCvCICe :i soi, une opposition subsiste entre Ie contenu et Ia forme; Ia conciliation est opere~
dans le creur, mais Ia conscience apporte encore nne .disjonction )) (57). L'Esprit n'a pas encore surmonte Ia conscience comme
teiJe. De meme que pour Ia W.-L. 1804-, Ia forme de Ia connaissance
doit devenir a son tour objet et se fonder dans le contenu, de mCme,
pour vaincre Ia conscience, !'Esprit doit prendre, comme objet de sa
conscience, la conscience de soi qu'il avait precedemment realisCe (58). Par ce proces, se realise lc Savoir absolu, qui est lc Savoir de
!'Esprit dans sa propre certitude (Ia realisation en elJe-merue de Ia
certitude), Ia conciliation absolue de Ia forme et du contenu, le
veritable (( Cther de Ia spirituaJitC pure ~>.
Aussi, Fichte et Hegel se rencontrent-ils maintenant dans Ia demonstration de ]"existence de Dieu. Chez l'un comme chez l'autre,
Ja demonstration de )'existence necessaire ne pent se faire que par
Ia realisation de I' existence eile-meme, du Verbe, considere non comme un produit mort, mais comme un mouvement de mCdiation de
lui-meme par lui-meme. C'cst pourquoi I"Absolu se prouve lui-meme,
el n'est point alors conditionnC par ce qui pourrait le prouver. S~ns
doute, Ia Vie - comme !'Esprit - doit se presupposer pour se reaUser : Ia Vie vit necessairement, si elle existe, mais sa realisation a
prCcisCment pour effet d'aholir Ia supposition, par ]'acquisition du
premier commencement reel, qui est /'existence, a Ia fois majeure,
mineure et conclusion, existence qui est necessairement, parce
qu'eHe se realise immCdiatement aVec nCcessite.
Cette realisation est essentiellement raisonnement, preuve de soi :
<' Ia forme absolue du Savoir est raisonnement >> (59). Le sujet et le
prCdicat, moments du raisonnement, sont moments de Ia realisation
de !'existence, qui ,par son mouvement, pose et abolit ces (( exw
tremes dans le principe de leur union et de leur disjonction. Ainsi,
pour Hegel, l'Idee est elle-meme la dialectique (60), le raisonnement
est le rationnel, tout le rationnel, fondement essentiel de tout l'e
vrai : Ie raisonnement est l'Absolu (61). II itbolit Ies extremes pour
les rf!duirc a des apparences (62). La division par laqueHe se realise
le raisonnement ou la Vie, est, dans Ies deux philosophies, celle de
(57) Ibid., p. 500.

(58) Philnomenologie, passim, en pari. p. 507.
(69) Fichte, Transzendentale Logik (1812), le~on 28, S. W. IX, p. 367.
(60) Hegel, Encyclopiidie, 214.
(61) Encgcloplidie, 181.
(G2) Ibid., 214. - Cf. aussi 673, 676, 577.
235
Les analogies profondes qui unissent maintenant Ia W.-L. a Ia

philosophic Hegelienne, montrent combien son dCveloppement s'est
poursuivi dans Ie sens spCculatif. ~a!s.la norme de ce ~evelo~pe
ment etant Ia W .-L. elle-meme, celle-c1 ne perd pas ce qui consbtue
sa specificite. Elle demeure irrCductible A I'Hegelianisme.
La W.-L. 1801, avec l'Unite qualitative oi.t l'interieur demeurait
inconnu, en restait a Ia disjonction de l'intCrieur et de I'exterieur. Or,
comme J'intCrieur et l'exterieur constituent les moments d'une forme
exprimant Ia nCcessite interne de I'Absolu, ils so?t en rCalite i?e~
tiques (69), et ce qui restait inconnu dans sa veritable na"i:ure eta1t
(63) Hegel, Encgclopiidie, 180.

(64) Hegel, Philnomenologie, p. 485-487.
.
(65) He~el, EnC!Jclopii.die, 193.
.
(66) Hegel, Encyclopiidie, 50 ; 193. - F1chte, W.-L. 1804, Synth. B3. C5.
(67) Hegel, Encyclopiidie, 193, p. 178-180.
'
.
50, restriction pour Spinoza, grace 8. l'acosmtsme:
Cf. W.-L. 1804, le ..on 8, S. W. X, p. 147.- Hegel, 50 et 573, p. 492-493.
(69) Encycloplldie, I 140.
(68) Hegel, Encyclopiidie,
. -:
.
<
236
LE TROISIEME MOMENT DE LA W .1.,
cett~ f?rme vide de Ia _rCflexion sur soi, par laquelle seule Ia Force
se d1stmgue de sa mamfcstation (70). La w.-L. a surmo'nte cette disjonction par J'identite absolue des deux, et en fondant Ia forme dans
Ia nCcessite de J' Absolu. Pas d' Absolu sans PhCnomCne, et rCciproq_uement, telle est la formule retrouvCe par l'EncyclopCdie. <c L'exte_rieu~ est, a:vant tout, le meme contenu que l'intCrieur. Ce qui est
mteneur extst_e auss~ exteri_eurement et rCciproquement: Ie phCnomene ne revele nen qm ne soit dans I' essence, et ii n'y a rien dans }'essence qui ne soit pas manifeste )) (71). Mais Ia W.-L. ne s'eU~ve pas audessus de l'identite de l'intCrieur et de l'exterieur, c'est-3.-dire au-dessus du rapport de !'essence et de I' existence (72). Elle demeure done
ant~tCc dans Ic dCveloppcment de l'IdCe au moment de Ia rtalite. Sa
plus haute expression est celle de Ia causalite (73) qui dans sa dia!ectique intern~ ar~ive j~tsqu'au rapport rtciproque sans que ce dernier
rapport pmsse Jamats se poser pour _lui-mf:me. En eiTet, Ia manifestation de la Vie etant non seulement Fait, mais connaissance du Fait
est rapport rCciproque des deux; mais !'ensemble de cette manifes~
tation en ~oi, on rapport rCciproque (S D Einheil
x, y, z EinheiO
est Vie 4f!n soi comme. cause. Ainsi Ia cause reste Ie point de vue supCneur et Ia W.-L. est Incapable d'atteindre 8. Ia vraie nCgativite. La
manifestation de Ia Vie posee comme phCnomCne extCrieur a r Absolu, m~l?re i'act~ d~ .re~our_ sur soi (L_ebendiges Sich-Schliessen) qui
3ynthehse Ia prmcipiahon IdCale et Ia principiation reene. laisse a Ia
negativite le caractere de manifestation apparaissant dans /'Autre
(Scheinen in Anderes). qui caracterise l'Entendement, I'(c essence ))
(Wesen) par rapport au concept (74). L'individualite du concept est
ce qui est efficace (das Wirkende), non plus, comme Ia cause, avec
l'apparence d'Ctre efficace dans un autre (75), mais en Ctant efficace
en soi-mf:me. Or, pour Ia W.-L., 1n Vie de l'Absolu ne peut etre efflcace que par Ia position de I'Autre hors de lui, du rapportrCciproque
hors de lui. La source de Ia nCgativite est placee a l'interieur de
l'Absolu comme cause, mais toutes les .manifestations -de cette negativite sont immCdiatement placees hors de lui. Le passage de !'essence :\"}'existence qui se faisait hors de l'Absolu en 1801, est maintenant pose dans l'Absolu; toutefois le resultat de ce passage, c'est3.-dire I' existence en tant que telle reste en dehors de lui.
L'Absolu de Ia W.-L. et celui de Ia Philosophic speculative sont
done reprCsentes par des concepts tres diffC~ents. Sans doute, ajou-
!a
(70) Encgclopiidie, 136.

(71) Encgclopiidie; 136.
(72) Encgclopiidie, 141-142.
(nl Ibid., ~~ 153-15~.
(74) Ibid., 161.
(75) Ibid., 163: c Mit dem Schcine ein And'""rcs zu wirkeo.
...
-o:"".t.
..
~
237
tant en lui Etre et RCflexion, contenant en lui la puissance qui les

disjoint, l'Absolu dans Ia W.-L., semble recevoir Ia Vie, c'est-A--dire
]a puissance (Absolute ~llfacht) qui caractCrise }'esprit Hegelien. Mais
cette synthese concrete est dans Ia dialectique un moment unique,
ultime et sans lendemain. Loin de servir de point de depart pour une
nouvelle synthese, il est cqnsidere comme un resultat qui ne pent
etre ~epasse. Continuant malgre les apparences, a exclure de lui le
dCveloppement dont il est Ia source, cet Absolu reste sans force et
sans contenu par rapport :\)'Esprit Hegelien. S'il pose Ie dCveloppement, le developpement a son tour, tout en l'impliquant, ne le constitue pas. Les differents moments eternels de ce df:veloppement ne
sont pas comme des alvColes dont l'agencement hiCrarchiquc serait
l'Absolu, et que l'Absolu aurait a l'int6ricur de lui comme des Cie~
- ments dont il serait Ia totalite concrete. Pas plus qu'en 1794, }a
determination n'a re~u le prix que lui donne Ia philosophic speculative, l'acosmisme reste absolument negatif, Ic monde n'est pas un
moment integrant de Ia synthese divine, il est une apparencc rejetee
hors de Dieu.
De cette extCrioritC du developpement, suit que Fichte -en reste toujours a Ia Conscience et a Ja PhCnomCnologie, sans jamais atteindrc
rEsprit et la Science proprement dite. La conscience est en effet Ia
manifestation (Erscheinen); elle exprime dans I' esprit la disjonc~
tion de l'essence, elle est relation a un autre (76). La seulc manifestation de I'Absolu est done, pour Fichte, position de Ia difference
du Savoir a l'Cgard de Ia VCritC, et abolition de cette difference (S D
- x, y, z); mais nne, fois que cette diffCrence est abolie, toute Ia Vie
de l'Absolu est epuisCe. La vCritC n'a pas en soi un dCveloppement
objectif qui lui appartienne, par rapport auquel les diffCrents degrCs
de Ia PhCnomCnologie, comme difference du Savoir a l'egard de la
VCrite, seraient un retiet dans Ia conscience, reflet oit ils subiraient
une deformation propre a celle-d (le rapport a I' objet); Ia conscience
Ctant eUe-mCme un des moments de cette dialectique objective.
Lorsque, au confraire, Ia Vie est ,edtablement don nee a I'Absolu,
le dCveloppement dialectique attri-buC chez Fichte a Ia conscience
hors de 1' Absolu, entre, dClivre de Ia forme de Ia conscience, dans
l'Absolu lui-mCme et s'unit a lui comme Ia forme propre de son
dCveloppement dans Ia forme pure du concept. La conscience n'est
plus productrice de Ia dialectique, mais reproductrice a son propre
point de vue (77).
(76) Encgcloplldie, III. Teil, 413-414-415.
(77) ~U!>si. doit-on esti~er injustifiCe la critique adressee 3. Hegel, lorsqu'aprCs lu1 av01r aceorde qu Jl a dCpasse la W.-L. en dCpassant la conscience, et en
ayant introduit definitivement Ja nCgativitC dans l'AbsoJu on lui reproche
d'avoir incorporC a la.Logique objective un pror.Cs qui ne c~nvenait qo'lt unc
JI
I
,,!
.,!I''
!i
II
I!
rd
P
ill'r;
I t
ifi
i!l
=I!
!H
li1
I''
:~
!q
'i
i!II
!I
II
!I
I,!I'I
I,,,'II'I
i ,::
il
J
.I
238
LE TROISIEME MOMENT DE LA W .L.
A VCgard de l'Absolu hegelien, !'impuissance de l'Absolu de Ia w.L. dont tCmoigne I'exterioritC de son dCveloppement et l'attachement
au point de vue de Ia conscience, se revele encore dans Ia W.-L. 1804
en ce que le rCsultat de Ia dialectique est un Fait absolu qui limite
notre connaissance. C'est 13. !'expression dans Ia doctrine d'un arret,
qu'elle ne pent comprendre, de son dCveloppement dialectique. Le
mouvement dialectique Ctant, en vertu de Ia domination du point
de vue de Ia conscience, fondC tout entier sur !'opposition de Ia
forme et du contenu, doit necessairement s'arrCter Iorsque Ia synthf:se concrete fait cesser cette opposition. 11 se heurte a la cause,
dont Je concept semble rendre compte de Ia facticite'b incomprehensible de l'arrCt. En effet, si le dCveloppE:ment dialectique est prod nit
par I'Absolu, cette production (das Ob jectivieren) ne peut etre depassC:e. Elle constitue le fondement absolu qui n'a pas besoin :i.
son tour d'etre fondC. Ainsi Ia causalite est le fait qui limite Ia genese idC:ale, en la subordonnant a Ia genese rCe1le. En rCaliU:, elle
constitue un vestige du criticisme, de Ia chose en soi, de l'irrC:ductithCo:rie de Ia connaissance, ct d'avoir ainsi insuffisamment CclairC et fondC
la diff~rence entre Ja PensCc du sujct et lc Savr>ir de l'E:;pril ab:solu, (Cf. Lasson, Introduction it l'l!dition de 1!105 de l'Encyclopiidie, p. XLIV'. et de l'edition
de 1911 de Ia Phenomenologie, p. cvn). Que le proci!s de l'abstrnit au concret
soil pose comme dialectique objective, cela prouve que le monvement dialectique
present dans la conscience (PhCnomCnologie) n'est pas une creati'on de cette conscience, que rien de la ViP- n'cst Ctrangcr a la Vic intCrieure de l'Absolu, et
qu'ainsi lc mouvement nCcessairc de la conscience est lc mouvement ml!me
de l'Absolu, mouveruent que In conscience nc prodnit pas, mais reproduil a son
point de vue dans la PhCnomCnologie . ....:... II ne peut pas en Ctrc autrcment, si
Ja puissance de la negativite est tout entiC:re posCe dan~ !'Esprit nbsolu. La
dialcctique obje<'live rend compte lt son tour de la difference entre la PensCe
du snJet et lc Savoir de l'Espril ahsolu; en retrouvant In conscience et Ia PhCnomCnologie. eomme un moment objectif du dCvcloppement de !'Esprit,
moment qui n'c!Ot plus alors envisage, it. travers le prisme de cc moment luimeme. c'est-3.-dirc a travers le :rapport du sujet it l'objet, mnis au point de
vue de l'Esprit absolu, c'est-A-dire dans l'immCdintc identitC du Sujet connaissant (Wissendes Selbst) et de Ia Forme objective de Ia VCritC. Par Ut
s'explique que In PhCnomenologie soit definie dans l'Encyclopedie non par sa
methode, mais par .son objet. On ne caracterlse la Phenomenologie par sa
methode que lorsqu'on recourt a elle pour avancer dans !'investigation, bref,
lorsqu'on se place a son propre point de vue, pour l'exRmlner elle-m@me, et l'ensemble des dCterminites de !'Esprit absolu. On Ia dCfinit par son objet, au
contrairc, lorsque pour Ia caractCx:iser, on se place au point de vue de !'Esprit
absolu, c'est-b.-dire en Ia situant objeetivcment. au degre qu'e11e occupe dans
l'ordre des determinitCs objectives. En effet, au point de vue de !'Esprit; -l'identit6 est immediate entre le Sujet et la dCterminite objective du concept (PhenO.
menologie, p. 619). Pour la mCme raison, les formes supCrieures du dCveloppement, contemplees, e1Ies anssi, du point de '\"Ue de !'Esprit, ne soot .pas
considCrees dans la forme sons laquelle Ia conscience les retrouvait dans son
experience. - Les diffCrenees dans la definition de Ia Pbenomenologie, et
dans Ia fac;on d'envisnger les formes supCrieures, ne doivent done pas @tre
attribuees A un changement dans Ia pensCe de Hegel, mais A un changement
de point de vue, que le dCveloppement du systCme sulvant sa loi et ses principcs originaires, determine, exigc et realist!.
239
hilite du Non-Moi au Moi. La Philosophic speculative abolit ce vestige en supprimant cette subordination, c'est-3.-dire en rCalisant !'action rCciproque qui conduit au concept (die fiir sich substantielle
~Macht). Elle rend ainsi possible une nouvelle marche en avant de
Ia dialectique.
La suppression de cette facticite permet le passage de la Phenomenologie :\ Ia Logique. L'Absolu dCveloppe en lui-meme sa manifestation. Le concept de cette realisation immanente etait dCj3. inclus dans le concept Schellingien de Ia Nature, Absolu objectif a Ia
fois sujet-objet, puis dans celui de Dieu se rC:alisant en soi dans un
monde d'IdCes. Pour Fichte, si Ia realisation de I' Absolu cree nne
opposition de l'Absolu a lui-mimic, qui lui est non pas intCrieure,
mais extC:rieure, c'cst que le resultat de cette opposition est d'isoler le pur sujet du pur objet. C'est pourquoi il ne saurait y avoir
pour le sujet, dans l'Etre qu'il pose au deh\ de lui et au dela de l'opposition du sujet et de I'objet, un proces qui maintiendrait dans cet
Etre Ie conflit des deux. La dialectique nons revele neanmoins que
cette manifestation exterieure est fondee dans l'Etre interne de I' Absolu; mais cette m!cessite interne de s'extCrioriser n'interiorise pas
la manifestation. Ce resultat s'exprime encore d'une autre fat;on.
Com me nons ne pCnetrons pas avec cette dialectique :\ l'intrieur de
l'Absolu lui-meme, nous avons beau pouvoir, grace a elle, poser lanecessite de cette manifestation, nous ne saurons jamais pourquoi
elle est nCcessaire, nons n'arriverons jamais a Ia tirer analytiquement de I' essence de l'Absolu. Aussi, cette manifestation dont l'aboutissement supreme est Ia synthCse de deux concepts contradictoires, celui d'Etre et celui de genese, reste-t-elle un simple fait. La
(( facticite >' exprime done non seulement l'impossibilite de supprimer dC:finitivement Ia contradiction de l'extCricur et de l'interieur, mais l'incapacitC de justifier le caractCre rationnel de Ia s.ynthese
concrete, parce qu'on est incapable d'en rendre compte par le principe vide d'identitt!, apporte par I'entendement. Il suffira done de
prendre conscience de cette synthese, comme de l'acte meme par lequel ['Esprit se realise et se construit, pour dCcouvrir la marche)
intrinsequement rationnelle par Iaquelle est abolie au contraire toute
({ faeticite .
Quoi qu'il en soit, du maintien ou de Ia suppression de Ia _ fa~
ticite > depend le role que joue le temps et l'inintelligible comme tel.
Si Ia dialectique de Fichte, dont Ies cinq moments constituent Ia totalite du comprendre, eXiste de toute eternite, c'est-a-dire independamment du temps, elle est neanmoins liee dans son existence eter
nelle a Ia position du temps ou de l'inintelligible.
Le Fait pose du m~me coup Ia Realite et Ia Sur-Realite, Ia matiere
et Ia forme de l'effet, !'infinite et le divers de !'objet et Ia quintupli-
I
240
241
CONCLUSION
cite du rapport de Ia rCflexion a l'objet. Chez Hegel, Ie mouvemcnt

dial_cctique, qui existe dans l'EternitC avant que Ie temps n'existe,
est 1ndCpendant de celui-ci et mCme de la position de celui-ci. Ainsi
Ia. Logique es:, suivant I' expression de Hegel, ({ Ia representation de
D1eu comme II est dans son essence eternelJe, avant la creation du
monde et d'un esprit fini .
Le temp~ est, d'autre part, un moment parmi d'autres dans ]a
dial~ctique de !'Esprit. II conditionne seulement par I'Histoire, Ia
realisation de cette dialectique par !'Autre, c'est-3.-dire Ia connaissance de soi, de !'Esprit dans l'Universalite. L'ininteHigible n'a done
pas le mCme r61e dans Ia 'V.-L. et dans l'HegeJianisme. Sans doute,
il est dans lcs deux doctrines sous forme de divers inftni, de nature et
de temps, pose comme un moyen d'intellection. Mais alors qu'il est
e~ez Hegel un moment de !'Esprit pose par lui, ii n'est point pour
F1chte pos comme tel par l'Absolu, mais seulement rCsultat du
PhC~omCne. II suit de 13. que pour Hegel, I' Absolu est intelligible,
tand1~ que pour Fichte l'inintelligibilite se trouve reportee sur l'Ab
solu, par J'impossibilitC mi n,r=us sommes de concevoir la dCterminitC P de son exis!ence. L'incomprChensibilite de Ia Nature, lc
divers inini. matiCre Ue l'effet de la Raison (VernunflEffekt) est
pour Fichte identiqtte :\ J'incomprehensibilite de Dieu, c'estil-dire :\
l"inconcevabilitC du rapport de la conscience aDieu, ou ({ facticite )).
Une telle incomprChensibilitC de Dieu est jugee par Hegel comme
la marque d'une doctrine impuissante a Cclaircir completement Ia
nature de ce rapport, c'est-3.-dire de rCsoudre Ia difficulte essenHelle de Ia speculation (78).
On peut conclurC de 13. qu'en dehors de tous les autres facteurs, il
existe nne raison dialectique qui explique dans une certaine mesure
Ia fa~on opposee dont Fichte et Hegel caracterisent Ia Nature. S'ils
sont d'accord pour voir en e!Je un theatre pour !'action des etres
libres desiretix de rCaliser l'Absolu,- pour estimer a zCro Ia valeur
du temps nature! par rapport a cette realisation, Hegel attribue a Ia
Nature une inintelligibilite essentielle et intrinseque que Ia W.-L.
ignorait. La Nature, pour lui, n'exprime pas seulement nne inconcevabilitC relative (celle du rappo!.'t de Ia conscience a Dieu), elle est
manifestation d'un principe irrationneJ, contradiction irrCsolue,
dCsordre sans frein (Ordnungslosiglceit, ziigellose Zufiilligkeit, Unvernunft der Aeusserlichkeii) 79). Alors que Fichte va jusqu'a rapporter a Ia raison ce qu'il y a de contingent dans Ia Nature; alors que
Je vol d'un oiseau, Ia chute d'un cheveu, Ia poussiCre soulevee par le
vent, a pour lui sa place dans Ia realisation de l'ordre supra-sensible;
pour Hegel, Ia Nature, cOmplCtement en dehors du devenir historique,

est en dehors du mouvement de Ia realisation de l'IdCe qui se poursuit pourtant derriere elle. La contingence est chez elle impuissance
(Ohnmacht der Natur), dCraison. Le .mal lui-mCme, Ia peryersion de
Ia contingence spirituelle ou libre arbitre (Willkiir), loin de lui etre
assimile, est quelque chose d'infiniment plus haut que le cours reguli.er des astres (80). Une telle irrationalitC, si ctranghe a Ia \V.-L.,
se rattache directement a une difference de Ia dialectique. Dans Ia
dialectique Hegelienne, ]'Autre est pose cxpressement comme tel,
dans sa spCcificite, par l'Absolu lui-mCme. Il est un Tout vivant. II
n'est plus seulement res.ultat du PhCnomCne a Ia seconde puissance,
simple determination de Ia conscience. Dans ce dernier cas, la manifestation par I' Autre est, en effet, rejetee hors de l'Absolu, ce hors
de lui constituant toute l'alterit. EIJe ne s'Clablit pas alors Comme
un principe specifique; elle n'est pas par soi Autre, mais par rapport
seulement au MCme, et Ia difference tend, a I'infini, a devenir aussi
petite que possible. Mais ce qui est ainsi retirC a l'intelligibilite fonciere de !'Autre est reporte sur I'Absoln, qui projete hors de !'Autre
comme un terme du rapport, devient en lui-meme incomprehensible.
II devient ainsi :identique a I'Autre, puisque Ia refiexion trouve en lui
le seul support du monde. L'absence d'irrationalitC intrinseque de Ia
Nature est done un autre aspect de celte 11 facticitC 11 qui caractCrise
dans Ia \V.-L. le Savoir absolu. II n'y a pas d'Aulre en soi parce que
l'Absolu n'a pas d' Autre en lui, et Ia speculation demeure fixCe :i
nne simple phenomCnologie, parce que l'Absolu, n'ayant pas d' Autre
en lui, ne peut pas Ctre pose pour lui-mfune a I 'interieur de lui audeJa de Ia conscience mi B s'extCriorise.
iI
C. -
Conclusion
Bien que l'Cvolution de Ia W.-L. paraisse conduire a l'HCgClianisme comme a Ia seule doctrine capable de se suffire par elle-meme,
bien que cette evolution semble poss:der un caractere inCluctable,
ce serait s'exposer a des dCboires que d'interprCter et de juger la
W.-L. au point de vue de l'H:gelianisme, que de voir dans la necessite
de son developpement interne, Ia manifestation de l'Esprit tel que
Hegelle con~oit. Philosophiquement parlant, l'Hegelianisme pas plus
que Ia W.-L. on que tout autre systeme ne constitue Ia doctrine ultime capable de suffire a tout. En elle, Ia contradiction non resolue
ent:ie la r:alite proclamee de l'Histoire, qui nie, par son infinite, I'ab-
II
i
(78) Encgclopiidie, 573, p. 495.
(79)
Encgclopiidie,
248.
(80) Ibid., et 29.
..
242
LE TROISIME MOMENT DE LA W .~L.
solue explicabilitC par un systCme, et !'affirmation absolue d'une

philosophie comme constituant Ia phi/osophie, entre Ia pretention
it !'explication ultime et dCfinitive et Ia rCalitC propre du devenir dans
son infinite, laisse le champ ouvert a de nouveaux concepts spCculatifs. L'historien de Ia philosophic, pour apprCcier revolution de Ia
W.-L., ne saurait retenir que Ies Clements logiques effectivement
combines, et que les factfmrs psychologiques qui ont conditionnC leur
mise en reuvre a travers maintes hCsitations et maints retards. Le
caractere logique inCluctable de l'Cvolution n'apparait que si l'on
maintient dans toute sa force, comme I' a fait librement Fichte, mal-
gre Ia pretention pratique. le postulat d'une philosophic strictement

scientifique, c'est-3.-dire epuisant toute Ia qualite occul.te pour ne
laisser suhsister qu'nn enchaine.ment de propositions abso!ument
Cvidentes, d'une cJarte et d'une distinction cartC.siennCs.
Mais entre l'CICment pratique et l'e!Cment thCorique une autre
espece de conciliation demeurait possible, qui eilt donne a Ia doctrine
nn tout autre cours. On pouvait concevoir que la raison pratique fit
triompher jusqu'au bout son exigence, en depit de l'exigence gCnCtique, et qu'au lieu d"etre finalement dominCe par celle-ci, ce fill elle
au contraire qui Ia domimit. A vrai dire, il semble bien qu'une telle
domination ellt abouti au sacrifice complet de l'esprit genCtique, a
un nouveau rCgne de Ia qualite occulte, de I'agnosticisme kantien)
on de l'irrationalisme jacobien. Quoi qu'il en soil, la simple presence de ce libre cboix suffit a maintenir, a cOtC de Ia nCcessite des
concepts, Ia part de contingence qui prCside a leur institution. Elle
ecarte de Ia pensee de I'historien !'idee que !'interet de Ia W.-L.
reside moins dans ce qu'elle est par elle-mCme que dans la transition
qu'elle fournirait. MCme si Ia promotion de Ia .conscience subjective
a I'Absolu est nne position intenable, et si le philosophe doit, bon
grC mal gre, en revenir a etayer du dehors Ia pyramide en Cquilibre
sur Ia pointe du Moi, c'est cette exaltation du Moi qui constitue, en
elle-meme, l'CvCnement hCroique et historique, sans Iequel le rCsultat ultime auquel on pourra uitCrieureme1;1t le subordonner ou Ie
reduire, ne se serait jamais produit. C'est cette affirmation premiere
qui contient le germe precieux de tout le riche dCveloppement posterieur et.de son rCsultat. Si, pour le mCtaphysicien, l'interet ira naturellement au rCsultat qui semble justifier en Ie rationalisant, tout le
proces dynamique, pour l'historien, necessairement attache au
<< fait (Faktum, Freiheit, Savoir ordinaire), au temps, ignorant de
parti-pris le rapport de finalite par lequel ce fait est philosophiquement subordonne a sa connaissance, c'est-3.-dire au resultat, !'interet
ira naturellement au germe, a la premiere doctrine, !'affirmation de
Ia liberte et du Moi absolu etant considCrCe non comme le moyen,
mais comme Ia cause et le principede toute revolution.
APPENDICE
NOTES ET REMARQUES
Note 1 (Cf. tome I, p. 175)
AprCs avoir oppose, dans Ia Critique de Ia Raison pure, In methode

mathCmatique et la methode philosophique, Kant tend a les rt'mnir a
partir du moment oi1 il in corpore la morale dans le systCme de ]a philosophic transcendantale, c'est-3-dire dans la Critique de la Raison pratique. Dans Ia Critique de Ia Raison pure, il dCclarait que les principes
de Ia philosophic transcendantalc, bien que pouvant se dCmontrer, ne
pouvaient s'appeier thCoremes, mais principes, parce qu'ils ont cette
propriete de re:ndre possible leur preuve, c'est-a-dire l'expCrience, et
qu'elle y doit etre toujours supposee {lJ. Dans Ia Critique de la Raison
pratique, au contraire, l'analytique de Ia Raison pratique, qui traite des
principes de la raison pratique, procCde par tht!orCmes et corollaires,
pose et resout des problemes. - Comment un tel rapprochement peut~
il se justifier ? Saris doute en ce que nous avons affaire, dans Ia Raison
pratique, it one volonte qui c'onsideree en elle-mCrne est une activitC se
determinant absolument par soi, - a un. principe qui, loin de se prouver par le concept d'une experienCe possible, exclut toutc exptrience
et se manifestc immediatement en nous indCpendamment de toute experience (par Ie devoir). Meme lorsqu'il s'agit de principes pratiques
dont Ie contenu est tire du senliible empirique, Ia source doit en ~tre
cherchCe dans une libre decision de notre volonte qui esquisse en toute
indCpendance telle regie 8. laquelle elle confere une valeur universelle.
Ce qui rapproche !'objet mathematique, de Ia volonte. objet de Ia philosophic pratique, ce n'est pas Ia constructibilitC dans l'espace, mais
c'est leur caractere commun de pouvoir se realiser et se deflnir indCpendamment de !'experience par. Ia seule activite rationnelle du sujet.
Pas plus que le jugement synthCtique a priori mathCma~ique, Je jugement synthCtique a priori constitue par l'autonorilie de Ia volonte n'a
besoin pour se constituer du recours au troisi~me terme de l'expt':rience
possible, terme qui, par rapport aux 1Cments purs, constitue un facteur
absolument contingent. Ainsi Kant etablit-il un rapport entre les postu-
(1) Kant. Krililc der reinen Vernunft. Ill, p. 492.
244
NOTES ET REMt\.RQUES
NOTES ET REMAROUES
lats de la gComCtric pure qui sont des rbgles pratiqucs soumises a une
condition prol.JI6nt:1tique de Ia volontC, et l'autonomie qui est une regie
pratique in~onrlitionnCe de Ja volontC (1). Le postulat mathCmatique
est un impCratif technique, regie d'habilct~ oU Ia nCcessitC thCorique
est complete et Ill nCcessite pratique nulle; !'action est en effet abso
lument indCterminCe pour Ie sujet (situ veux tracer un cercle .. alors) (2);
mais la nCcessitC d'agir de telle fa~on,_ c'est-8.-dire d'employer Ia regie, est
dCterminee en toute certitude par I'objet ( ... alors fais ou dCflnis ainsi. .. ) (3).
Uautonomie est un impCratif catCgorique oil Ia necessitC pratique est
compU~te ct Ia nCcessitC thCoriqut. nulle. Cette opposition prouve bien
qu'il s'~git lit de concepts du meme genre. On a affaire de part et d'autre
a une rCalitC qui ne saurait ni lHre, nl constituer un objet pour notre
spCcnlation, sans une Jibrc dCtermination de notre activitC.
D'autre part, cc que Kant dit des postulats vaut Cvidemment )JOUr les
definitions. Lc postulat est le precede pratique de realisation de Ia figure
dont Ia validHe repose sur le concept, mais connuc Ia definition n'est
que l'acte par lequel est constitue synthCtiqucment Ie concept, on voit
qu"au fond postu1at et definition mathCmatiques se rCdnisent a une seule
et mCnw operation. Quand Fichte et Schelling disenl que les matbemafiqucs commt~ncent par un postulat, i!s sont done d'accord avec Kant.
Seuls pcuvent &tre definis, selon Kant, lcs. concepts arbitrairement
pensCs, a prio1i, car dans ce cas, jc dois bien savoir ce que j'ai voulu
penser, puisque je l'ai formC moi-mCmc it dcssein. C'cst pourquoi Ie
concept mathCmatique est Ie seul a pouvoir Ctre defini parce qu'il est une
synthese arbitraire et pourtant objective, etant constructible a priori (4).
Dans l'ordre pratique, l'autonomie se constituant elle-meme par l'acte
ahsolument lihre de prendre Ia legislation universclle comme maxime,
ne pourra-t-on pas Cgale-ment en donner une definition adequate, bien
qu'on ne puisse ici procCder it tme constrUction spatiale ? II est Cvident
qu'on le pourra dans Ia mesure oU l'on considCrera l'autonomie non
pas comme un donne, mf.:me a priori, dans Ia conscience claire du
sujet, mais ~omrne I'acte E"ssentiellement conscient de l'<~ctivite du sujet.
Ce qui fait en effet Ia complete clarte du concept, ce n'est pas son
a priorite, mais c'est ce fait qu'il est fabrique sur le champ en pleine
coi:tscience par l'esprit. qui de la sorte sait exactement ce qu'il y a mis.
En un mot, Ia philoSophic pratique acquerra un caractere de rigueur
mathematique a partir du moment oil, bannissant toute qualitC occulte,
(1) Kant, Krifik der praktischen Vernrznfl, V, p. 32-33.

(2) Une philosophic comme celle de Beck, qui repose sur un postnlat
thCorique est done nbsolument arhitrairc; car le point de vue ,. qu'elle nons
propose n'a de valeur (tbeorique) que pour com prendre Ia philosophic de.
Kant (Si tu veux comprendre le Kantisme... :\lors), mais n'implique nullement Ia nCcessite dn Kantisme. On pent done reponsser 8. Ja fois le Kantisme
et ce point de vue, tout comme on pent, ainsi que le dit Schelling, se refuser
a se placer au point de vue de Ia Lune; surtout si l'on contcste avec Schelling
que !'objet, c'est-ll-dire, en l'espece, Ia representation, n'implique nnllement
de fn!r()n nCcessaire le mode antidogmatique dcxplieation.
(3) Kant, Krifik der reinen Vernunfl, HI, p. 201-205; 489.
(4) Kant, KriUk der reinen Vernunft, III. p. 487.
245
son concept essentiel, celui d'autonomie, se rl:alisera en toute clarte,

gCnCtiquement sons ses ycux. La philosophic theorique n'acquerra cette
meme clarte et rigueur que dans Ia mesure oil elle se rCduira a Ia Philosophic pratique ainsi entendne. Or, Kant hCsita entre d'eux conceptions,
une dans laqueJle l'autonomie entiCrement claire pour !'esprit exprime
un acte contingent d'une volonte qui par 13. se realise pleinement (le
fait cxprime alors Ia simple contingence, l'arbitraire par Iequel le libre
a.rbitre precede a I'instauration de. la regie qui le realise) ; l'autre, dans
laquc11e l'autonomie est I'expression donnee, dans notre conscience claire,
d'un acte de liberte transcendantale (en soi). Le Fait signifie alors une
revelation donnee, lrouvee en nons de Ia raison, qui echappe dans sa
nature proprc a notre conscience. Cette derniere conception il'est sans
doutc pas en accord avec Ia thCse qui voit dans l'autonomie, Ia conscience de Ia conscience, Ia conscience claire par excellence, conscience
qui est par elle-mCme un devoir; mais elle s'harmonise avec les thCories
limitatives qui rendent possible par Ia critique Ia rCalite mCme de Ia
libertC. II snbsiste une qualitl?: occ.uJtc qni rend malaise l'emploi d'une
mCthode str.!ctement synthetique et mathCmatique, methode qui con"\'iendrait pourtant IS. oil le sujct n'a affaire qu'a des determinations autonames de sa propre activitC. Si je pars d'un donne, l'exacte .etendue
de mon concept reste toujours douteux et ne peut etre rendue probable
que par un grand nombre d'exemples qui s'y rapportent, elle n'est jamais apodictiqu~ment certaine ~ (1). Comme le devoir est un donne
a priori, son concept ne s'extrait pas d'exemples empirique.s, mais Oil
ne gagne pas grand'chose par 18, car On ne pent pas en fournir une
definition immCdiate et genetique, il semble nCcessaire de remonter analytiquement de ce datum a priori jusqu'it Ia dCflnition du principe qui
rend compte adequatement de son caractere rationnel, c'est-3.-dire jnsqua Ia definition de l'autonomie. La philosophic pratique reste alors
affligee a regard des mathematiques de l'inferiorite qui caractCrise toute
philosophic: La definition comme clarte appropriee termine l'reuvre
au lieu de Ia commencer, les concepts confus (populaires), }'exposition
incompJ1He precedent les concepts clairs et l'exposition complete , (2).
Mais si l'autonomie est fondement reel, il faut lui restitner dans Ia philosophic eUe-mCme son caractCre de principe premier, partir d'elle, et
non abontir a e1le. La methode analytique est done considCree comme
provisoire, comme populaire ~, comme devant faire place dans Ia
science pratique proprement dite a Ia methode synthetique, dont le
procCs est analogue A celui de Ia methode mathCmatique. Aussi, des le
dCbut de Ia deuxieme section, le Fondement de la Metaph!lsique des
Mains, expose Ia necessite de, se dCtourner du datum de Ia conscience
commune pour c: partir de Ia raison pure et de l'unitC de sa puissance,
de fa~on a presenter ses concepts purs et sans melanges et a determiner
l'Ctendue de toute cette connaissance rationneUe pratique et cepen
Kant, Kritik der reinen Vernunft, III, p. 486.

(2) Ibid., p. 488.
(1)
i"
246
NOTES ET REMARQUES
dant pure :b (1). En consequence, Ia deduction des trois impl:ratifs part

de l'unitC de Ia raison et sc modele sur Ia dCduction des trois categories
de Ia modalitl: a partir du Je pense . La definition de l'autonomie A
laquelle on aboutit est tout aussi constitutive que n'importe queUe dCft~
nition rnathl:matique: l'autonomie est la volonte constituant une legislation universelle. Mais Ia methode ici n'est encore qu'en apparence
synthCtique.. La dCfinition de l'autonomie ne s'obtient que par une analyse des impCratifs, en particulier de l'impCrntif categorique. A l'intCrieur d'un schema synthetique constitue par Ia dl:duction des impCratifs
a partir de Ia puissance une de Ia raison pure pratique, se dl:roule une
dCduction analytique. Ce c-adre serl seulement 9. nous avertir que Ie fandement idCal ne doit pas Ctrc confondu avec le fondement reel, que si
nons remontons de l'impCrntif a la puissance pure pratique de la raison, c'est qu'en rCalitC cettc puissance constitue le principe rCcl de
l'hnperatif, ce par quai celui-ci nous contraint, a de Ia valeur, existe.
Mais Ia philosophic a-t-elle fourni ici !a preuve de ce qu'elle avance ?
Nullement. Tout~ notre -certitude repose en fait non tant sur Ia puissance de Ia raison, que sur le caract~re rationnel que nous avons
attribae au fait du devoir tr.ouve en nous, caract~re que notre analyse
a cru nons faire dCcouvrir en lui. C'est en nous fondant sur cette attribution et sur c.ctte analyse, que nous avons pu donner un cadre synthbtique A notre investigation, ct considerer comme fondement reel et
premier, l'autonomie dont nous avons decouvert le concept en dernier
lieu. La dCfinition termine l'ceuvrc au lien de Ia commencer. Kant a
done raison de declarer que Ia seconde sec.tion comme Ia premiere est
analytique et ne rCsout en rien le probleme. La troisieme section qui
se prCsente comme synthCtique devrait done nous procurer un fondement autonome, certain par lui-mCme, authentifiant Ia rCalite du devoir~
sur lequel reposait !'analyse, loin d'Ctre authentifiee par lui. Elle commence en effet par des dCfinitions et des implications de concepts, rationalitC et liberte, - que !'on retrouvera dans Ia Critique de lo Raison
pratique envisagees comme des probl~mes ~ a resoudre ( 5 et 6).
Mais 18. encore; Ia methode ne parvient pas a Ctre gCnetique. On retrouve un procede apagogique ~; le concept de la possibilite du devoir joue le rOle assume dans Ia philosophic theorique par celui de la
possibilite de l'expCrience. C'est le devoir qui apporte leur realite aux
principes, hypothCtiquement admis, c'est lui qui prouve au lieu d'Ctre
prouve. La Critique de la Raison pratique a beau affirmer que c'est
Ia raison qui prouve, elle a beau procCder par definitions et theorCmes,
elle ne parvient pas elle non plus a rl!aliser Ia methode synthCtique
vers laquelle elle tend et qui est evidemment conforme a Ia nature de son
objet.
La philosophic pratique de Kant n'aboutit pas a une mathCmatisation effective, paree que Ie concept de liberte y reste une qualitl! occulte.
Les jugements synthCtiques a priori qui impliquent ce concept ne peu(1) Grundlegung der Metaphysik der Sitten, 2 section (S: W., ed. Rosen-
ltranz, VIII), p. 35.
''
I
i;
\,
NOTES ET REMARQUES
247
'\ent alors etre genCti<JUCm<'nl conslruits, mais dCduits de fat;on discursive par le recours a un troisiCme terme absolument transcendant a
l'Cgard de Ia conscience immediate du sujet : le monde intelligible ou
la libertC transcendantalc. Lc foyer de Ia certitude reste en bas, dans
Ia donnCe du devoir, non en haut dans Ia Raison pratique qui constitue
son principe. En consequence Cchoue Ia pretention de prouver Ia rationame de cette donnCc. On peut prouvcr tout au plus qu'il est possible
que cette donnCe exprime en nous unc causalitC de Ia raison, non qu'elle
l'exprime; ou qu'elle l'exprime, si le devOir est effectivcment un commandement absolu, ce qu'on pcut contester. Maimon a done raison de
rCclamer a cet egard une genese (Entstehungsart), seule capable de dissipcr le doute cmpirique. Cette genese devient possible lorsqua l'En Soi
de In Libcrte occulte t:f trilnscendante au sujet, sc snbstitue !'intuition
intcllectuelle immanente au sujet. Alors pcut se rCaliser une construction
de concepts qui rend effective Jn mCthode synthCtique.
En tout cas, l'idCc d'une unification du thCorique ct du pratique s.uivant mt mode mathi!matique est sans doute contraire, mais non absolument etrangCre au Kantisrue. II en est de mi!me pour cette idee que Ia
moraHte ct la philosophic reposent sur un seul et meme postulat. L'autonomie, telle que Kant la pose en face du postulat geometrique, est
un commandement, non un postulat, mais clle suppose une librc decision, bi_en qu'une fois plcinement rCalisCe, l'autodCtermination absorbe
et fasse disparaitre Ia con!ingence extCrieure a elle du Wenn, ou du
Soil. Si l'on consid~re, d'autre part, Ia science qui prend l'autonomie
pour objet, Ia philosophic pratique. on voit qu'elle impliquc un postulat:
Si tn veux le reprCsenter dan1) ton autonomic, retlechis de telle fa~on ~. Ainsi formuiec, cette proposition n'implique aucune nCcessitC
du point de vue du sujet, puisque le si ;, exprime Ia IibertC. Elle
semble impliquer une nCcessitC au point de vue de !'objet. Or, !'objet
n'est pas ici un objet de connaissance thCorique, mais man Moi pratique et librc. La necessite thCorique est .done en l'esp~ce, ipso facto,
pratique. Je ne puis formuler JlimpCratif hypothCtique qui conditionne
Ia philosophic qu'aprCs avoir pris conscience de !'autonomic. Mais d~s
que j'ai conscience de !'autonomic, j'ai conscience que je dois avoir
de lui une sc.!ence parfaitement adequate (1). Je dais en consequence
conformer ma raison a la nature de son objet (le sujet) et m'elever a une
mCthode uniquement synthCtique oil Ia forme mCme de la philosophic
exprimera !'autonomic de s~n contenu.
(1) Knnt, Grundlegung der Meiaphysik der Sitten, lre section (S. W. VIII).
p. 26-27.
248
NOTES ET RBMARQUES
-f
Note 2 (Cf. tome I, p. 211)

. Si le perfectionnement progressif de Ja methode fichtCenne, conformCment a son concept, accuse de plus en plus la predominance de !'interet
spCculatif et a pour consequence de pousser au premier plan une intuition rationnelle, quelque pen spinoziste, d'une xCalitC Cternellc, - il
s'opCre suivant un rythme dont Ia doctrine morale Kantienne donne prCcisCment l'idl:e.
La suppression du procCdC analytique, la suppressio,n de Ia condition, du Wenn 11 ou du c Soli l>, correspond exactement dans le domaine mCthodologique it la realisation de !'autonomic dans le domaine
moral. L'impCratif catCgoriquE' subslitue, en efl:'ct, it l'impCratif hypothCtique conditionnC par le si l> (Wenn). un jugement apodictique absolument inconditionne. L'absurdite de la methode analytique qui se manifeste par la contradiction de Ia parole et de l'acte est exactement
du meme ordre que celle qui se decouvre dans toutes lCs morales dont
les principes soot entachCs d'eudemonisrue. Cette contradiction revet
dans ces morales plusieurs formes. Dans Ia simple morale du bonhcur,
le bonheur est pos~ comme fin en soi, et Ia raison, qui n'intervient que
dans 1e caJcul des jouissances, est posCc comme simple moyen. L'abs~r
dite consiste lt traiter comme conditionne l'inconditionnC, c'cst-lt-d1re
!a moraHte, IS. raison, principe de ceite totalite qui constitue le honheur - et comme inconditionne Ie conditionne, c'est-a-dire le bonheur
qui ~e peut Ctre con~;;u Iegitimement que comme l'effet d~ Ia causalite
d'une raison pure pratique. Ce renversement, ou c: pe~vers10? ,. ne ~eut
d'ailleurs conduire a rien, et Ia maxime de mon voulou consldtkC ObJe~
tivement a pour effet prCcisement de rendre impossible- ce ?onheur qu~,
comme fin, rendait subjectivement possible pour rna volonte cette maxime elle-mCme (1).
Cette conception absurde s'exprime dans des imperatifs hypoth~ti
ques, parce que Ia raiSon, si elle est subordonnee, est_ ce~e.ndant ~~qu1se,
et comme imperatif oppose son objectivite a la snbJeChvlte de ltmpulsion sensible immediate. Or, cette proposition hypothetique met au JOur
Ja contradiction interne de Ia doctrine. D'abord le bonheur, qui est
oonsidCre comme ineonditionne, n'est jamais pose effectivement comme
te!; tout au plus peut-il se presenter comme un probiCme. que Ia volonti
se donne en fait a rCsoudre : c Si tu veux, etant donne que tu veux
Ie bonheur... fais ceci, cela ~. Aussi Ia volonte n'est pas immCdiatemen!
obligee vis-A-vis de ce bonheur, il subsiste une ~ontinge~ce (Wenn) qu1
exprime, dans ]a _formule, la revanche de Ia raison prahque, de !a volonte, de Ia .finalite, de la Jiberte (ces termes sont synonymes) A I egard
./
(1) Kant, Gnrndlegung der Metaphysik der Sitten, S. W. VIII, p. 22-24; 48-5.0.
Dans tous Jes exemples qu'll donne. Kant montre que Ia maxime du_ voulotr,
itant lntCrieurement contradictoire comme loi objective, ne peut aboubr lt reaJiser la fin qui eai envlsagee par l'Cgofsmc.
NOTES ET REMARQUES
de !'objet (ou a I'egard du sensible empirique) auquel on pretend Ies

aubordonner. Bien mieux, le bonheur est implicitement considere comme le conditionne, qui di!pend de l'acte auquel il est lie dans Ia formule du jugement hypothetique, mais Ia necessite de cet acte est relative
et depend de cette condition du bonheur, qui est elle-mCme contingente.
Vanalyse de Ia formule montre qu'il n'y a It\ aucun inconditionne, mais
un rapport reciproque qui repose finalement sur Ia simple contingence
c: factice ,. du libre arbitre. Cette contingence n'a aucune signification,
et risque de passer pour une illusion taut que Je principe inconditionn6
(l'autonomie) ne s'est pas constitue comme tel. Elle est en fait rCduite
A nCant par Ie dogmatisme eudCmoniste qui croit pouvoir etablir
l'accord du sujet et de !'objet en subordonnant le sujet A !'objet inconditionne au detriment de Ia liberte (Spinozisme).
Un autre degre de l'absurditC consisterait A reconnaitre que Ia
raison, Ia moralite, sont l'inconditionne, et Ie bonheur Ie conditionne,
mais a ne vouloir la moralite que pour Ie bonheur dont elle est Ie
principe : Si tu veux le bonheur, ne prends pas !e bonheur comme
principe, mds Ia loi morale " Mais c'est encore subordonner Ia moralite au bonheur ct, tout en reconnaissant (Sa_qen) que Ia mora1ite est
Ja condition inconditionnee (Bien supreme) tJ:aiter (Tun) le conditionne
comme ce qui vaut pour soi, par consequent comme inconditionne. D'un
cOte, je dis qu'il faut prendre comme llrincipe celui de s'affranchir du
soin de satisfaire a ses desirs (moralite), mais d: condition que ce principe satisfassc A ces de&irs (bonheur), c'est-A-dire a condition de ne
pas m'affranchir d'un tel soin (1): Ie honheur est hypotbetiquement
pose par un <t si ,. et cela est d'accord, cette fois, avec !'affirmation
du bonheur comme conditionne, mais Ia moralite qui est affirmee comme l'inconditionne est subordonnee en fait dans la proposition a Ia con
dition d'une volonte soumise A Ia regie du bonheur. Ici Ia contradiction
est poussee a son plus haut point : le cond~tionnC est traite comme
I'inconditionnC ; voilA ce qu'on fait (Tun): landis que l'on dit (Sagen)
le contraire. Mais il soffit alors de bien vouloir reconnaitre que l'on se
contredit, pour que Ia contradiction disparaisse.
1/inconrlitionne ne peut Ctre pose comme tel qu'abstraction faite de
toute condition, c'est-lt-dire dans un imperatif categorique : si tu veux
realiser l'inconditionne, rCalise-le vraiment, c'est-A-dire supprime Ia
condition, le si t~ veu.'t ~; Ia contingeDce s'absorbe aiors dans !'autonomic, l'hypothCtique devient categorique, l'inconditionne se manifeste
par Ia modalitC apodictique ... I.a consideration du bonheur etant bannie
dCfinitivement, il ne reste plus que Ia qualite d'lfre digne du bonheur
qui s'ajoute a Ia qualite morale de l'individu, precisemeot parce qu'elle
en resulte, sans Ia preceder jamais a aucun degre.
Certes, cette fac;on de passer de l'imperatif hypothetique a I'impCI"atif categorique n'exprime qu'un des multiples aspects sou.s lesquels
(l) Grundlegung der Melaphusik der Sitlen, S. W. VIII, p. 24.

(l) Cf. Spinosa, Ethique, V, p. 33, Scolie.
U9
1:
rI
250
NOTES .ET REMARQUES
Ja pensee de Kant envisage le rapport de ces deux concepts. Mais elle

met en ~vidence de fa~on trl!s caractCristique l'analogie entre le procede par lequel se constitue Ia methode de la W.-L., et celui par lequel
:~e constitue le concept d'autonomie. Par. Hr. nons voyons que Iorsque Ia
W.-L. s'oriente de plus en plus vers Ia speculation, Ia plmCtration des
points de vue pratique et spCculalif ne cesse point d'etre intime. Nons
voyons aussi comment cette preoccupation sptkulative de poser explicitement dans Ia forme meme de Ia doctrine I'autonomie, l'InconditionnC affirme par le conte'nu, en mf:mc temps qu'elle s'accorde avec
Je dCsir de rCaliser toujours plus parfaitcment ]'unite, finit (3. partii- de
1804) par Ctablir un lien avec le Spinozismc. Poser 1'Autonomic comme
lelle, dans une formule autonome, c"est en meme temps faire se poser
en nous, dans une intuition rationnelle, l'Inconditionne Comrne Inconditionne, reternel comme eternel. de fa~on a faire apparaitre comme
un artifice inadCquat toutes Ies formes de langage qui subordonnent
.involontairem~nt, mais implicitement, en nous, l'CternitC au temps.
-~,
ERRATA
TOME I (Snit e)
P.
ii~,
ligne 1;;, lire: qu'il pense.
P. t9, note :H, lire: .Jacobi ct Lesoing.
TOME ll
P. 3;{. notes 17 et 78, lire: SynU1e.Rc B 1 cl. synthOsc c~
P. 57, LignD 22, lire: doit etre sue en lni.
P. GG, ligne It, Ii rc : cellcs.-ci.

P. 98, ligne 6, lire : Pht~nomCne.
P. 101. ligne ~3, lire: que posent.
P. tO!J, note 10, ligne n, lire: Synthesc J::: on \I .
P. i3i, lig-ne t:>,
lin~:
faclice la Loi.
P. 11~5. note 2,~. lignc 19, lire: influence anssi minime-.
P. u.7, ligne :3~. lire: d6finilif; si l'on vent.

ligne :~u. lire : these, on doit al01s.
P. 152, lignc 23, lire: issue.
P. 177, notf', ligne 20, lire: rna pensCc.
P. 197, note, lignc ;), lire: pour soi.

p_ 202, ligne 3l,_lire: La W.-L. ISO>, lriomphcligne 32, lire : ne laissait.
P. 212, note. 5\), lignc :), lire : confirmati.
'\
'
TABLE DES MATIEIUS
DEUXIEME PARTIE
LE DEUXIEME MOMENT DE LA W.-L.

CIUPITRE l. -
3-39
A.. -
L'!NFLUENCK DE JACOHL ...
3-1;
B. -
L'1NFLUENCE DE SCHELLING ........ '.
6-39
Ca:niTBE II. -
La W.-L. 1801 .......... , .... , ........ .
4().79
W .-1. {801 .. , . , . . . . .
fiECONSTLTUTlON DES VUWT SYNTHESES DE I.A \V,-L. :1801.....
S I. Premiere partie deJa W.-L. :1.801, p. 43-Gi. - S 11.
Deuxiemc partie de Ia W.-L., p. 61-78.- Tableau p. 79.
A. B.
CHA.PlTII.D
.J
......
l'lnfluence de Jacobi et de Schelling ...
LE POINT DE VUE DE LA
m. -
La w.-L 1801 (suite) ....
A, -
ESI'Rl'l' DE LA
B. -
LE E>Roct~:s
CONSTHl:CTIO~. -
80-101
LE PROCE:::i Sl'NTHETIQUF. .
sYNTnETIQUE .... _ . . . . . . . .
40...43
43-79
8().91
91-tOt
TROIS!EME PARTIE

CuAPlTB.E lV. -
Reconstitution des vlngt-clnq syntheses de ta w.~L.
1804. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A. -
105-143
:1.804 ...... , . . . . . . . . . . .
-100-{08
B. - CONSTRUCTION DE LA W.-L. {8()4., ............... ,.,.,,,.

S I. Premiere Partie: Thorie deJa vCrite, IJ'. :109-t1.9. - S II.
Deuxil!me partie : Phnomnologie, p. i-19-1.43. - Tableau
p. !36-137.
f08-U3
LES ANTECEDENTS DE LA. W.-L.
V. - Rapport du trolsl~me moment avec l.e second. vue d'ensembl.e sur revolution de 1a W.-L....................
CRA.PITRE
:14-i-146
B.- RAPPORTS DE LA. W.-L. :180-i ET DE LA W.-L. f801., ..

S I. Opposition entre le point de vue de Ia libre creation et
celui de la production nCcessaire, p. t46-i60. - S II. La
:146-163
-LA W.-L.
W.-L.
{804
:1.4(..:163
ET LES EXPOSITIONS ULTERIEURES DE LA W.-L.
A.
!804 comme thCorie gnCrale
W.-L . p. 16().!63.
de
revolution
de
la
252
TABLE DES MATIERES
16~18~
CnAPJTRE VI. - Le Verbe ...................

A. -
fl.
.s
LE \'ERBE ET LA. LIBERTJi:. 1\llLE DE I;INl~TELLIGIDILlTE DANS

0
L lNTEI,J,F.CTION ABSOLVE , , , . . . . . . . . , , . . . . . . . , .. , .. ,
i64-Hi7
NOU'o'ELI.E ARGUMENTATION ONTOLOGIQUE . , , , , ,
167-187
I. Les deux premier!! points de vue et la preuve a contingenlia, p. 169-t7t. - S IT. Passage il !'analogue d'une
preuve per ens realissimum. - Principe du passage de Ia
modalite existence a Ia modalite nCcessile. p. 1.71-1.79.
- s III. Possibilite d'une preuve de !'existence nCcessaire,
p. i73-i7~.- S lV. Cara"ctCre indispensable de Ia pre:nve,
p. 171-S-t 7fi. -- ~ V. Preuve de I' existence nCce!lsaire, p. t 77189.
CHAVJTRr-: VII. -
La Beatitude ........... .
A.
CAtUC"rbl.t: PHOPRE DE LA BEATITUDE FICiiT.::t;z..i'm . . . .
B.
LA Bf:A'l'n'UDE llANS SES RAPPORTS AVEC l.A Br.t.IGION ET AVEC
190-198
iI
. .................. .
198--212
Les rapports avec Schelling et Hegel .........
213-242
r.A Pn n.osotmR (Science) . . . . . .

CHAPJ-rm: VIII. -
1
190-212
A.
HAPIORni _,q.;c SCIIELLING,., ..
213-227
B.
lhi'l'OI\TS .\\"}-;~: HEGEL ....
227-24-1
c. -
GO,CLC-"0'.
241.-2-i-2
Notes et Remarques ......... _............ .
Remarque I, p. 243-24-7. -- Remarque II, p. 2i7-2ti0.
243-2~0
i
I
I
I
I
II
I

Martial Gueroult Levolution Et La Structure de La Doctrine de La Science Chez Fichte 2

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Martial Gueroult Levolution Et La Structure de La Doctrine de La Science Chez Fichte 2

Transféré par

Informations du document

Description originale:

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Martial Gueroult Levolution Et La Structure de La Doctrine de La Science Chez Fichte 2

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

PUBLICATIONS DE LA FACULTE DES LETTRES

SOCIETE D'EDITION : LES BELLES LETTRES

~ LE DEUXIEME MOMENT DIE LA W.L.

L'INFLUENCE DE JACOBI ET DE SCHELLING

La conciliation du dynamisme gCnCtique et des rCalitCs pratiques

LE DEUXIi!:ME MOMENT DE LA W .-L.

L 1NFLUENCE DE JACOBI ET DE SCHELLING

ling devait mettre fin (2). En dCnon~ant dans Ia ,V.-L. un spinozi~me

fini. L'explication philosophique, qui fait abstraction de ce sentiment,

(2} Schelling, Schelling's Denkmal der Schri{t

den gOttlichen Dingen,

di..;ung eines absichtlich tiiuscl!enden, LUge redenden Atheismus (1812}.

(10) Ibid., p. 96-98; 103-106.

I.E DEUXIi::ltiE MOMENT DE LA W .-L.

L'INFLUENCE DE JACOBI ET DE SCHELLING

Au surplus, Ia W.-L. n~etait-elle pas vouCe, alors, :i une position

surpasse en lui-mCme le pur thCorique et le pur moralisme (17)~ n

La conception sch~ingienne nee vers 1794, au Iendemain de Ia

L'JNFLUENCE DE JACOBI ET DE SCHELLING

LE DEUXIEiiE MOJlENT DE LA VI' .-L.

et dans Ia pensee, oil une Iibre illumination affranchit l'homme des

(26) c Rien n'est plus permc1eux pour Ia Iibert~ que Ia tentative de Ia

L'INFLUENCE DE JACOBI ET DE SCHELLING

LE DEUXIEME MOMENT DE LA W .-L.

(30) Vom lch ..., p. 155.

(.'11) Vom lch ..., 14-15, p. 195-204.

LE DEUXIEME MOMENT DE LA W .-L.

de !'objet disjoints, accusent !'opposition de Schelling au point de

L'INFLUENCE DE JACOBI ET DE SCHELLING

Quelque pressant que puisse ~tre le besoin pratique nons poussant a

(34) Ibid., lettre 1, p. 285.

(35) Ibid.. 1ettres 1, 2, p. 285-292.

L'INFLUENCE DE JACOBI ET DE SCHELLING

LE DEUXIi:HE IIOIIENT DE LA W .-L.

l'unite absolue (thCtique); on ne pent que supposer comme un fait~

(36) Ibi.d., lettre 3, p. 293-295.

LE DEUXIEME MOMENT DE LA W .-L.

thCses dogmatiques, est en contradiction avec !'esprit du criticisme,

(42) Ibid., Jettres 9, 10, p. 333-339.

L'INFLUENCE DE JACOBI ET DE SCHELLING

soit comme VolontC du resultat. Le dogmatisme est done rChabilite,

I.E DEUXrbiE MOMENT DE LA W .-L.

L'INFLUENCE DE .JACOBI ET DE SCHELLING

(43) Fichte, Erste Einleitu.ng, S. W. I, p. 423-433.

(4:6) Erste Einleituny, S. W. I, p. 435 sq ..

L'INFLUENCE DE JACOBI ET DE SCHELLING

LE DEUXIEME MOMENT DE LA W.-L.

Restait Ja prCtendue affirmation par Kant de Ia chose en soi oil

l'activitC idCelle, sa tendance. originaire esl sans doute de ramener

La Nature n'est telle, c'est-3.-dire organisme oil s'unissent, dans

(52) Schelling, Einleitung zu dem Entwurf (1799), S. W. III, p. 663-685.

LE DEUXIE:ME MOMENT DE LA W .L,

L'INFLUENCE DE JACOBI ET DE SCHELLING

(54) System des transzendentalen ldealismus (1800), Ill, p, 594-617.

(55) lei se marque vivement }'opposition fondamentnle entre !'intuition

LE DEUXJJ!:ME MOMENT DE LA W .-L.

L'INFLUENCE DE JACOBI ET DE SCHELLING

plus nette de ce qu'il y a d'insuffisant dans le point de vue du Moi

setzt), qui implique un objet (Gegenstand) et uc pent s'expliquer que par