LA

CAN
Enco
re
1972-73

2
Ce document de travail a pour sources principales :
- Encore, sténotypie incomplète datée de 1981.
- La version critique d’Encore établie par l’E.L.P.
- La bande son des séances enregistrées, disponible sur le site de Jacques
SIBONI : Lutécium.

Pour que s’affiche « les formules de la sexuation », il faut la police de

caractères spécifique,
dite « Lacan », disponible sur la page d’accueil du superbe site de Pascal
GAONAC’H : Gaogoa.

Les références bibliographiques privilégient les éditions les plus récentes.

Les schémas sont refaits.

N.B. Ce qui s’inscrit entre crochets droits [ ] n’est pas de Jacques

LACAN.

3
 Table des matières

1 21 novembre 1972
2 12 décembre 1972
3 19 décembre 1972
4 09 janvier 1973
5 16 janvier 1973
6 13 février 1973
7 20 février 1973
8 13 mars 1973
9 20 mars 1973
10 10 avril 1973
11 08 mai 1973
12 15 mai 1973
13 26 juin 1973

4
21 Novembre 1972 Table des matières

Il m'est arrivé de ne pas publier l'Éthique de la psychanalyse 1.

En ce temps-là, c'était une forme - chez moi –
de la politesse : « après-vous, j'vous-en-prie », « j'vous-en-pire »,
« passez-donc-les-près-vous… »

Avec le temps, j'ai pris l'habitude de m'apercevoir

qu'après tout je pouvais en dire un peu plus.
Et puis, je me suis aperçu que ce qui constituait mon
cheminement c'était quelque chose de l'ordre du
« je n'en veux rien savoir ! ».
C'est sans doute ce qui aussi, avec le temps,
fait que – encore - je suis là, et que vous aussi
vous êtes là, je m'en étonne toujours, encore !

Il y a quelque chose, depuis quelque temps,

qui le favorise c'est qu'il y a aussi chez vous,
chez la grande masse de ceux qui sont là, un même…
en apparence
…un même « je n'en veux rien savoir ! ».
Seulement - tout est là ! - est-ce le même ?
Le « je n'en veux rien savoir ! » d'un certain savoir qui vous
est transmis par bribes, est-ce bien de cela qu'il
s'agit ?
Je ne crois pas.

Et même, c'est bien parce que vous me supposez partir

d'ailleurs dans ce « je n'en veux rien savoir ! » que supposer vous
lie à moi.
De sorte que s'il est vrai que je dise qu'à votre
égard je ne puis être ici qu'en position d'analysant
de mon « je n'en veux rien savoir ! » d'ici que vous atteigniez
le même, il y aura une paye.
1

Jacques Lacan, L'éthique de la psychanalyse, livre VII, Paris, Seuil, 1986.

5
Et c'est bien, c'est bien ce qui fait que c'est
seulement, que quand le vôtre vous apparaît suffisant,
vous pouvez…
si vous êtes, inversement mes analysants
…vous pouvez normalement vous détacher de votre
analyste. Il n'y a - contrairement à ce qui s'émet -
nulle impasse de ma position d'analyste avec ce que
je fais ici à votre égard.

L'année dernière, j'ai intitulé ce que je croyais

pouvoir vous dire «… ou pire », puis « ça s'oupire »,
(s apostrophe). Ça n'a rien à faire avec je ou tu :
« je ne t'oupire pas », ni « tu ne m'oupires ».
Notre chemin, celui du discours analytique,
ne progresse que de cette limite étroite,
de ce tranchant du couteau qui fait qu'ailleurs
ça ne peut que « s’oupirer ».
C'est ce discours qui me supporte, et pour le
recommencer cette année, je vais d'abord vous
supposer au lit… un lit de « plein emploi », à deux.

Ici il faut que je m'excuse auprès de quelqu'un,

qui ayant bien voulu s'enquérir de ce qu'est mon
discours…
un juriste, pour le situer
…j'ai cru pouvoir… pouvoir pour - à lui - faire
sentir ce qui en est le fondement…
c'est à savoir que le langage
ça n'est pas l'être parlant
…je lui ai dit que je ne me trouvais pas déplacé
d'avoir à parler dans une faculté de droit, celle où
il est sensible…
sensible par ce qu'on appelle l'existence des
codes, du code civil, du code pénal et de bien
d'autres
…que le langage ça se tient là, c'est à part,
et que l'être parlant…
ce qu'on appelle les hommes
…il a affaire à ça tel que ça s'est constitué au
cours des âges.
Alors commencer, commencer par vous supposer au lit,
bien sûr il faut qu'à son endroit je m'en excuse !
6
Je n'en décollerai pas pourtant aujourd'hui !

Et si je peux m'en excuser c'est à lui rappeler,

lui rappeler que, au fond de tous les droits, il y a
ce dont je vais parler, à savoir la jouissance.
Le droit ça parle de ça, le droit ça ne méconnaît pas
même ce départ, ce bon droit coutumier dont se fonde
l'usage du concubinat, ce qui veut dire coucher ensemble.

Évidemment je vais partir d'autre chose, de ce qui

dans le droit reste voilé, à savoir ce qu'on en
fait : s'étreindre.
Mais ça c'est parce que je pars de la limite,
d'une limite dont en effet il faut partir pour être
sérieux, ce que j'ai déjà commenté : pouvoir établir
la série2, la série de ce qui s'en approche.

L'usufruit3 ça c'est bien une notion de droit et qui

réunit en un seul mot ce que déjà j'ai rappelé…
dans ce séminaire sur l' Éthique
dont je parlais tout à l'heure
…à savoir la différence qu'il y a de l'outil 4, qu'il y a
de l'utile, à la jouissance.
L'utile ça sert à quoi ?
C'est ce qui n'a jamais été bien défini en raison
d'un respect - d'un respect prodigieux - que grâce au
langage l'être parlant a pour le moyen.

L'usufruit ça veut dire qu'on peut jouir de ses moyens

mais qu'il faut pas les gaspiller.
Quand on a reçu un héritage, on en a l'usufruit,
on peut en jouir à condition de ne pas trop en user.
C'est bien là qu'est l'essence du droit :
c'est de répartir, de distribuer, de rétribuer,
ce qu'il en est de la jouissance.
Mais qu'est-ce que c'est que la jouissance ?

C'est là précisément, ce qui pour l'instant,

se réduit à nous d'une instance négative :
2 La série de Fibonacci, Cf. séminaire Logique du fantasme (1966-67), séances du 22-02 au 14-06.
3 Usufruit : Droit réel temporaire d'usage et de jouissance d'un bien appartenant à un tiers, le nu-
propriétaire, à charge pour le titulaire de conserver la substance et la destination de ce bien.
4 Outil : au XVIème siècle souvent util par croisement avec l'adjectif utile, in O. Bloch et W. Von
Wartburg, p. 452.

7
la jouissance c'est ce qui ne sert à rien !
Seulement ça n'en dit pas beaucoup plus long.

Ici je pointe, je pointe la réserve qu'implique

ce champ du droit, du droit à la jouissance.
Le droit c'est pas le devoir.
Rien ne force personne à jouir, sauf le surmoi.
Le surmoi c'est l'impératif de la jouissance : jouis !
C'est le commandement qui part… d'où ?
C'est bien là que se trouve le point tournant
qu'interroge le discours analytique.
C'est bien sur ce chemin que j'ai essayé dans un
temps…
le temps de l'« après-vous »
…que j'ai laissé passer, pour montrer que si
l'analyse nous permet d'avancer dans une certaine
question, c'est bien que nous ne pouvons nous en
tenir à ce dont je suis parti…
assurément respectueusement
…à ce dont je suis parti, soit de l'Éthique d'ARISTOTE5,
pour montrer quel glissement s'était fait avec le temps.
Glissement qui n'est pas progrès, glissement qui est
contour, glissement qui, d'une considération au sens
propre du terme, d'une considération de l'être
qui était celle d'ARISTOTE, a fait venir au temps
de l'utilitarisme de BENTHAM6, au temps de la Théorie des fictions 7,
au temps de ce qui du langage a démontré la valeur
d'outil, la valeur d'usage.

Ce qui nous laisse enfin revenir à interroger ce

qu'il en est de cet être, de ce « Souverain Bien » posé là
comme objet de contemplation, et d'où on avait cru
pouvoir édifier une éthique.
Je vous laisse donc sur ce lit à vos inspirations.
Je sors, et une fois de plus j'écrirai sur la porte…
afin qu'à la sortie - peut-être - vous puissiez
vous rendre compte des rêves que vous aurez, sur
ce lit, poursuivis
…la phrase suivante : la jouissance de l'Autre…
5 Aristote, Éthique à Nicomaque, Paris, Vrin, 1990.
6 Cf. Écrits, pp. 125-149, et le séminaire L'éthique de la psychanalyse , Paris, Seuil, 1986,
séances des 18-11-1959 et 11-05-1960.
7 Jeremy Bentham, De l’ontologie et autres textes sur les fictions, Points Seuil essais n°
353, 1997.

8
 de l'Autre avec… il me semble que depuis le temps
– hein - ça doit suffire que je m'arrête là.

Je vous en ai assez rebattu les oreilles de ce

grand A qui vient après, vu que maintenant
il traîne partout, ce grand A mis devant l'Autre,
plus ou moins opportunément d'ailleurs,
ça s'imprime à tort et à travers
…la jouissance de l'Autre, du corps de l'Autre qui Le…
lui aussi avec un grand L
… du corps de l'Autre qui Le symbolise, n'est pas le signe de l'amour.

J'écris ça, et je n'écris pas après :

terminé, ni amen, ni ainsi soit-il.
Il n'est pas le signe… c'est néanmoins la seule réponse.
Le compliqué c'est que la réponse elle est déjà
donnée au niveau de l'amour, et que la jouissance,
de ce fait, reste une question, question en ceci
que la réponse qu'elle peut constituer n'est pas
nécessaire d'abord.
C'est pas comme l'amour.
L'amour – lui - fait signe, et comme je l'ai dit
depuis longtemps, il est toujours réciproque.
J'ai avancé ça très doucement en disant que les
sentiments sont toujours réciproque, c'était pour que
ça me revienne :
- Et alors… et alors… et l'amour… et l'amour il est
toujours réciproque ? - Mais z’oui ! mais z’oui ! [ Rires
]

C'est même pour ça qu'on a inventé l'inconscient, c'est

pour s'apercevoir que « le désir de l'homme c'est le désir de l'Autre »,
et que l'amour c'est une passion qui peut être l'ignorance
de ce désir, mais qui ne lui laisse pas moins toute
sa portée. Quand on y regarde plus près on en voit
le ravage.
Alors bien sûr ça explique que la jouissance du corps de
l'autre – elle - ne soit pas une réponse nécessaire.
Ça va même plus loin, c'est pas non plus une réponse
suffisante parce que l'amour – lui – demande l'amour,
il ne cesse pas de le demander, il le demande encore .

Encore, c'est le nom propre de cette faille

9
d'où dans l'Autre part la demande d'amour.
Alors d'où part, d'où part ça qui est capable, certes…
mais de façon non nécessaire, non suffisante
…de répondre par la jouissance, jouissance du corps,
du corps de l'autre ?
C'est bien ce que l'année dernière, inspiré d'une
certaine façon par la chapelle de Sainte-Anne,
qui me portait sur le système, je me suis laissé
aller à appeler l'(a)mur 8.
L'(a)mur c'est ce qui apparaît en signes bizarres
sur le corps et qui vient d'au-delà, du dehors, de cet
endroit que nous avons cru, comme ça, pouvoir lorgner
au microscope sous la forme du germen, dont je vous
ferai remarquer qu'on ne peut dire que ce soit là
la vie puisqu'aussi bien ça porte la mort, la mort
du corps, que ça le reproduit, que ça le répète,
que c'est de là que vient l'en corps.

Il est faux de dire « séparation » du soma et du germen,

puisque de porter ce germen le corps porte des traces.
Il y a des traces sur l'(a)mur.
L'être du corps est sexué, certes, mais c'est secondaire
comme on dit. Et comme l'expérience le démontre, ce
ne sont pas de ces traces que dépend la jouissance
du corps en tant que l'Autre il symbolise.
C'est là ce qu'avance la plus simple considération
des choses. De quoi s'agit-il donc dans l'amour ?

Comme la psychanalyse l'avance…

avec une audace d'autant plus incroyable
que toute son expérience va contre,
que ce qu'elle démontre c'est le contraire
…l'amour c'est de faire Un.
C'est vrai qu'on ne parle que de ça depuis longtemps,
de l'Un : la fusion, l'Éros seraient tension vers l'Un.

« Y a d'l'Un », c'est de ça que j'ai supporté mon discours

de l'année dernière, et certes pas pour confluer dans
cette confusion originelle… celle du désir qui ne
conduit qu'à la visée de la faille où se démontre
que l'Un ne tient que de l'essence du signifiant.

8 Cf. Le savoir du psychanalyste (Entretiens de Sainte-Anne), séance du 06-01-1972 .

10
Si j'ai interrogé FREGE 9 au départ c'est pour tenter
de démontrer la béance qu'il y a, de cet Un à quelque chose
qui tient à l'être, et derrière l'être à la jouissance.

Je peux quand même vous dire par un petit exemple :

l'exemple d'une perruche [ Rires ] qui était amoureuse
de PICASSO, ça se voyait à la façon dont elle lui
mordillait le col de sa chemise et les battants de sa
veste. Cette perruche était bien en effet amoureuse
de ce qui est essentiel à l'homme, à savoir son accoutrement.
Cette perruche était comme DESCARTES, pour qui
des hommes c'était des habits en « pro-ménade10 »,
si vous me permettez, bien sûr c'est « pro », ça promet
la ménade11… c'est-à-dire quand on les quitte.
Mais ce n'est qu'un mythe, un mythe qui vient converger
avec le lit de tout à l'heure.
Jouir d'un corps quand il n'y a plus d'habits
c'est quelque chose qui laisse intacte la question
de ce qui fait l'Un, c'est-à-dire de l'identification.
La perruche s'identifiait à PICASSO habillé.
Il en est de même de tout ce qui est de l'amour.
Autrement dit, l'habit aime le moine parce que c'est
par là qu'ils ne sont tous qu'Un. Autrement dit, ce
qu'il y a sous l'habit, et que nous appelons le corps
ce n'est peut-être, en l'affaire, que ce reste que
j'appelle l'objet(a).

Ce qui fait tenir l'image c'est un reste, et ce que

l'analyse démontre c'est que l'amour dans son essence
est narcissique, que le baratin sur l'objectal est
quelque chose dont – justement - elle sait dénoncer
la substance dans ce qui est reste dans le désir,
à savoir sa cause, et ce qui le soutient de son
insatisfaction voire de son impossibilité.
L'impuissance de l'amour, quoiqu'il soit réciproque,
tient à cette ignorance d'être le désir d'être Un.
9 Cf. séminaire « Problèmes cruciaux de la psychanalyse » séances des 20-01-1965, 27-01-1965,
24-02-65.
10 Cf. Descartes, Méditations métaphysiques, Paris, Gallimard, La Pléiade, 1953, p. 281 : «.. si par
hasard je ne regardais d'une fenêtre des hommes qui passent dans la rue, à la vue desquels je ne
manque pas de dire que je vois des hommes, tout de même que je dis que je vois de la cire, et
cependant que vois-je de cette fenêtre sinon des chapeaux et des manteaux ».
11 Ménade :. Nymphe champêtre, nourrice, puis accompagnatrice de Dyonisos. On les représentait
échevelées, nues ou vêtues de voiles légers dissimulant à peine leur nudité, poussant des
hurlements.

11
Et ceci nous conduit à l'impossible d'établir la relation
d'eux - la relation d'eux qui ? - les deux sexes.
Assurément, ai-je dit, ce qui apparaît sur ces corps,
sous ces formes énigmatiques que sont les caractères
sexuels qui ne sont que secondaires, sans doute fait
l'être sexué. Mais l'être c'est la jouissance du
corps comme tel, c'est-à-dire comme (a)sexué…
mettez-le comme vous voudrez
comme asexué, puisque ce qui est dit jouissance sexuelle
est dominé, marqué par l'impossibilité d'établir comme tel,
nulle part dans l'énonçable, ce seul Un qui nous
intéresse : l'Un de la relation « rapport sexuel ».
C'est ce que le discours analytique démontre,
en ceci justement que pour ce qui est d'un de ces
êtres comme sexué, l'homme en tant qu'il est pourvu
de l'organe dit phallique…
j'ai dit « dit »
…le sexe corporel, le sexe de la femme…
j'ai dit de La femme : justement il n'y en a pas,
il n'y a pas La femme, la femme n'est « pas toute »
…le sexe de la femme ne lui dit rien si ce n'est par
l'intermédiaire de la jouissance du corps.
Ce que le discours analytique démontre c'est…
permettez-moi de le dire sous cette forme
…que le phallus c'est l'objection de conscience faite par
un des deux êtres sexués au service à rendre à l'Autre.
Et qu'on ne me parle pas des caractères sexuels
secondaires de la femme parce que, jusqu'à nouvel
ordre, ce sont ceux de la mère qui priment chez elle.
Rien ne distingue comme être sexué la femme sinon
justement le sexe.

Que tout tourne autour de la jouissance phallique

c'est très précisément ce dont l'expérience analytique
témoigne, et témoigne en ceci que la femme se définit
d'une position que j'ai pointée du « pas toute » à l'endroit
de la jouissance phallique.
Je vais un peu plus loin : la jouissance phallique
est l'obstacle par quoi l'homme n'arrive pas - dirai-je -
à jouir du corps de la femme, précisément parce que
ce dont il jouit c'est de cette jouissance, celle de
l'organe.

12
Et c'est pourquoi le surmoi, tel que je l'ai pointé
tout à l'heure du « jouis ! », est corrélat de la castration
qui est le signe dont se pare l'aveu que la jouissance
de l'Autre, du corps de l'autre, ne se promeut que de
l'infinitude, je vais dire laquelle : celle que supporte
le paradoxe de ZÉNON, ni plus ni moins, lui-même.

Achille et la tortue, tel est le schème du jouir,

d'un côté de l'être sexué.
Quand ACHILLE a fait son pas, tiré son coup auprès
de BRISÉIS, telle la tortue, elle aussi a avancé d'un
peu, ceci parce qu'elle n'est « pas toute », pas toute à
lui, il en reste, et il faut qu'ACHILLE fasse
le second pas, et comme vous savez, ainsi de suite.
C'est même comme ça que de nos jours…
mais de nos jours seulement
…on est arrivé à définir le nombre, le vrai, ou pour
mieux dire, le réel.

Parce que ce que ZÉNON n'avait pas vu, c'est que

la tortue non plus n'est préservée de cette fatalité
d'ACHILLE, c'est que comme son pas - à elle –
est de plus en plus petit, il n'arrivera non plus jamais
à la limite.
Et c'est en ça que se définit un nombre quel qu'il
soit s'il est réel.
Un nombre a une limite, et c'est dans cette mesure
qu'il est infini.
ACHILLE, c'est bien clair, ne peut que dépasser
la tortue, il ne peut pas la rejoindre, mais il ne la
rejoint que dans l'infinitude.

Seulement en voilà, de dit pour ce qui est de la

jouissance en tant qu'elle est sexuelle.
La jouissance est marquée d'un côté par ce trou qui ne
l'assure que d'autre voie que de la jouissance phallique.
Est-ce que de l'Autre côté, quelque chose ne peut
s'atteindre, qui nous dirait comment ce qui jusqu'ici
n'est que faille, béance dans la jouissance, serait
réalisé ?

13
C'est ce qui - chose singulière - ne peut être
suggéré que par des aperçus très étranges.
Étrange c'est un mot qui peut se décomposer :
l'être ange, c'est bien quelque chose contre quoi
nous met en garde l'alternative d'être aussi bête
que la perruche de tout à l'heure.
Mais néanmoins, regardons de près ce que nous inspire
l'idée que dans la jouissance - dans la jouissance
des corps - la jouissance sexuelle ait ce privilège
de pouvoir être interrogée comme étant spécifiée - au
moins - par une impasse.
C'est dans cet espace - espace de la jouissance -
prendre quelque chose de borné, fermé, c'est un lieu,
et en parler c'est une topologie.
Ici nous guide ce que…
dans quelque chose que vous verrez paraître en
pointe de mon discours de l'année dernière
…je crois démontrer : la stricte équivalence de topologie
et structure12, ce qui distingue l'anonymat de ce dont
on parle comme jouissance…
à savoir ce que « ordonne » le droit :
une géométrie – justement - l'hétérogénéité du lieu
…c'est qu'il y a un lieu de l'Autre.

De ce lieu de l'Autre…
d'un sexe comme Autre, comme Autre absolu
…que nous permet d'avancer le plus récent développement
de cette topologie ?
J'avancerai ici le terme de compacité.
Rien de plus compact qu'une faille, s'il est bien
clair que quelque part, il est donné que l'intersection
de tout ce qui s'y ferme étant admise comme existante
en un nombre fini d'ensembles, il en résulte…
c'est une hypothèse
…que l'intersection existe en un nombre infini.
Ceci est la définition même de la compacité13.

Et cette intersection dont je parle c'est celle que

j'ai avancée tout à l'heure comme étant ce qui couvre,
ce qui fait l'obstacle, au rapport sexuel supposé.

12 Jacques Lacan, « L'Étourdit », Scilicet 4, Paris, Seuil, le champ freudien, 1973.

13 Cf. Séminaire : «La logique du fantasme», avec la série de Fibonacci, sous la forme de
l'incommensurabilité de «a» à 1.

14
À savoir, à ce dont j'énonce que l'avancée du
discours analytique tient précisément en ceci :
que ce qu'il démontre c'est que son discours ne se
soutenant que de l'énoncé qu'il n'y a pas, qu'il est
impossible de poser le rapport sexuel, c'est de par là
qu'il détermine ce qu'il en est réellement aussi
du statut de tous les autres discours.
Tel est dénommé, le point qui couvre, qui couvre
l'impossibilité du rapport sexuel comme tel.
La jouissance en tant que sexuelle est phallique, c'est-à-
dire qu'elle ne se rapporte pas à l'Autre comme tel.
Suivons là le complément de cette hypothèse de compacité.
Une formule nous est donnée par la topologie que j'ai
qualifiée de la plus récente, à savoir d'une logique
construite, construite précisément sur l'interrogation
du nombre et de ce vers quoi il conduit :
d'une restauration d'un lieu qui n'est pas celui
d'un espace homogène.
Le complément de cette hypothèse de compacité est
celui-ci :
dans le même espace borné, fermé, supposé institué,
l'équivalent de ce que tout à l'heure j'ai avancé
de l'intersection passant du fini à l'infini est
celui-ci : c'est qu'à supposer ce même espace borné,
fermé, recouvert d'ensembles ouverts…
c'est-à-dire de ce qui se définit comme excluant
sa limite, de ce qui se définit comme plus grand
qu'un point, plus petit qu'un autre, mais en
aucun cas égal ni au point de départ ni au point
d'arrivée, pour vous l'imager rapidement
…le même espace donc étant supposé recouvert
d'espaces ouverts, il est équivalent - ça se démontre -
de dire que l'ensemble de ces espaces ouverts s'offre
toujours à un sous-recouvrement d'espaces ouverts,
eux tous constituant une finitude, à savoir que la
suite des dits éléments constitue une suite finie.

Vous pouvez remarquer que je n'ai pas dit qu'ils sont

comptables14, et pourtant c'est ce que le terme fini
implique. Pour être comptables, il faut qu'on y
trouve un ordre, et nous devons marquer un temps
avant de supposer que cet ordre soit trouvable.
14 Lacan utilise ici le terme de comptable au sens de dénombrable.

15
Mais ce que veut dire en tout cas la finitude,
démontrable, des espaces ouverts, capables de
recouvrir cet espace borné, fermé en l'occasion,
de la jouissance sexuelle, ce qui implique en tout
cas c'est que les dits espaces…
et puisqu'il s'agit de l'Autre côté
mettons les au féminin
…peuvent être pris 1 par 1 ou bien encore « une par une ».

Or, c'est cela qui se produit dans cet espace de la

jouissance sexuelle qui de ce fait s'avère compact.
Ces femmes « pas toutes », telles qu'elles s'isolent dans
leur être sexué, lequel donc ne passe pas par le corps
mais par ce qui résulte d'une exigence dans la parole,
d'une exigence logique, et ce très précisément en ceci
que la logique, la cohérence inscrite dans le fait
qu'ex-siste le langage, qu'il soit hors de ces corps qui en
sont agités, l'Autre…
l'Autre avec un grand A, maintenant qui s'incarne,
si l'on peut dire, comme être sexué
…exige cet « une par une ». [ L’Un de l’être rencontre l’1 du nombre ]

Et c'est bien là qu'il est étrange, qu'il est fascinant…

c'est le cas de le dire :
Autre fascination, Autre fascinum
…cette exigence de l'Un, comme déjà étrangement
le Parménide 15 pouvait nous le faire prévoir,
c'est de l'Autre qu'elle sort.
Là où est l'être, c'est l'exigence de l'infinitude.
Je commenterai, j'y reviendrai, sur ce qu'il en est
de ce lieu de l'Autre.
Mais dès maintenant pour faire image, et parce
qu'après tout, je peux bien supposer que quelque
chose dans ce que j'avance puisse vous lasser,
je vais vous l'illustrer.

On sait assez combien les analystes se sont amusés

autour de ce Don Juan dont ils ont tout fait,
y compris ce qui est un comble, un homosexuel !

15 Référence au concept de l’Un chez Parménide ( cf Le poème ) et à ce qu’en a traité Platon

dans le Parménide.

16
Est-ce qu'à le centrer sur ce que je viens de vous
imager de cet espace de la jouissance sexuelle,
à être recouvert de l'Autre côté 16, par des ensembles
ouverts et aboutissant à cette finitude… j'ai bien
marqué que je n'ai pas dit que c'était le nombre,
et pourtant, bien sûr que ça se passe :
finalement on les compte.

Ce qui est l'essentiel dans le mythe féminin de

Don Juan c'est bien ça, c'est qu'il les a « une par une »,
et c'est cela qu'est l'Autre sexe, le sexe masculin
pour ce qu'il en est des femmes.

C'est bien en cela que l'image de Don Juan est

capitale, c'est dans ce qui s'indique de ceci
qu'après tout il peut en faire une liste,
et qu'à partir [ du moment ] ou il y a les noms, on peut
les compter : s'il y en a « mille e tre » c'est bien qu'on
peut les prendre « une par une », et c'est là l'essentiel.
Vous le voyez, il y a là tout autre chose que l'Un de
la fusion universelle.

Si la femme n'était pas « pas toute », si dans son corps

ce n'était pas « pas toute » qu'elle est comme être
sexué, rien de tout cela ne tiendrait.
Que j'aie pu pour imager des faits qui sont des faits
de discours, ce discours dont nous sollicitons dans
l'analyse la sortie - au nom de quoi ? – du lâchage de
tout ce qu'il en est d'autres discours, l'apparition
de quelque chose où le sujet se manifeste dans sa béance,
dans ce qui cause son désir.

S'il n'y avait pas ça, je ne pourrais faire le joint,

la couture, la jonction, avec quelque chose qui nous
vient bien tellement d'ailleurs :

16 Autre avec un grand A à «Autre côté» pour bien marquer que c'est du côté de la jouissance de
l'Autre, considérée comme un espace compact où se déploient des recouvrements ouverts à l'infini
dont on peut, précisément parce que cet espace est compact, extraire un sous-recouvrement fini
(donc extraire du «une par une» de l'infini). La jouissance de l'Autre côté est ici opposée à la
jouissance phallique, elle aussi considérée comme un espace compact mais où se déploie cette fois
une sous-famille finie d'espaces fermés dont l'intersection est non vide, ce qui permet, toujours
parce que l'espace est compact, de conclure que toutes les familles - y compris donc les familles
infinies - ont elles-mêmes une intersection non vide (donc tirer une conclusion sur de l'infini là où
l'hypothèse porte sur du fini). [Note de l’édition critique E.L.P.]

17
une topologie dont pourtant nous ne pouvons dire
qu'elle ne relève pas du même ressort, à savoir d'un
autre discours, d'un discours combien plus pur,
combien plus manifeste dans le fait qu'il n'est
genèse que de discours, et que cela converge avec une
expérience, à ce point que cela nous permette de l'articuler,
est-ce qu'il n'y a pas là quelque chose de fait aussi
pour nous faire revenir, et justifier dans le même
temps, ce qui dans ce que j'avance se supporte,
se s'oupire de ne jamais recourir à aucune substance,
de ne jamais se référer à aucun être,
d'être en rupture de ce fait avec quoi que ce soit
qui s'énonce comme philosophie.

Est-ce que cela n'est pas justifié ?

Je le suggère…
c'est plus tard que je l'avancerai plus loin
…je le suggère de ceci que tout ce qui s'est articulé
de l'être…
tout ce qui le fait de se refuser au prédicat,
de dire « l'homme est » par exemple sans dire quoi
…que l'indication par là nous est donnée que tout ce
qui est de l'être est étroitement relié précisément
à cette section du prédicat et indique que rien
en somme, ne peut être dit…
sinon par ces détours en impasse,
par ces démonstrations d'impossibilité logique
par où aucun prédicat ne suffit
…et que ce qui est de l'être…
d'un être qui se poserait comme absolu
…n'est jamais que la fracture, la cassure, l'interruption, de la
formule « être sexué » en tant que l'être sexué
est intéressé dans la jouissance.

18
12 Décembre 1972
Table des matières

Exposé de François RÉCANATI

Jacques LACAN

Lacan paraît-il, pour son premier séminaire, comme on

l'appelle, de cette année, aurait parlé - je vous le
donne en mille - de l'amour, pas moins !

La nouvelle s'est propagée !

Elle m'est revenue même de… pas très loin bien sûr,
d'une petite ville de l'Europe [ Amsterdam ] où on l'avait
envoyée en message.
Comme c'est sur mon divan que ça m'est revenu, je ne
peux pas croire que la personne qui me l'a rapportée
y crût vraiment, vu qu'elle sait bien que ce que
je dis de l'amour c'est assurément qu'on peut pas en
parler. « Parlez-moi d'amour », ça veut dire des
chansonnettes. J'ai parlé de la lettre d'amour, de la déclaration
d'amour, c'est pas la même chose que la parole d'amour.
Enfin je pense qu'il est clair…
même si vous ne vous l'êtes pas formulé
…il est clair que dans ce premier séminaire
j'ai parlé de la bêtise, de celle qui conditionne
ce dont j'ai donné cette année le titre à mon
séminaire, et qui se dit Encore. Vous voyez le risque !

Je vous dis ça uniquement pour vous dire ce qui fait

ici le poids, le poids de ma présence :
c'est que vous en jouissez.
Ma présence seule, du moins j'ose le croire,
ma présence seule dans mon discours,
ma présence seule est ma bêtise. Je devrais savoir que
j'ai mieux à faire que d'être là. C'est bien pour ça
que je peux avoir envie tout simplement qu'elle ne
vous soit pas assurée en tout état de cause.
Néanmoins, il est clair que je ne peux pas me mettre

19
dans une position de retrait, de dire : qu'encore et que
ça dure c'est une la bêtise, puisque moi-même j'y collabore.
Évidemment je ne peux me placer que dans le champ de cet Encore.
Et peut-être à remonter un certain discours qui est
le discours analytique jusqu'à ce qui fait le conditionnement
de ce discours, à savoir cette vérité, la seule qui
puisse être incontestable de ce qu'elle n'est pas,
qu'il n'y a pas de rapport sexuel, ceci ne permet
d'aucune façon de juger de ce qui est, ou n'est pas,
de la la bêtise.
Et pourtant il ne se peut pas - vu l'expérience -
qu'à propos du discours analytique quelque chose
ne soit pas interrogé, qui est à savoir s'il ne tient
pas essentiellement de s'en supporter de cette
dimension de la bêtise.
Et pourquoi pas après tout ne pas se demander quel
est le statut de cette dimension pourtant bien présente.
Car enfin il n'y a pas eu besoin du discours analytique
pour que…
c'est là la nuance
…comme vérité soit annoncé qu'« il n'y a pas de rapport sexuel ».

Ne croyez pas que moi j'hésite à me mouiller.

Ce n'est pas d'aujourd'hui que je parlerai de
Saint PAUL, je l'ai déjà fait.
C'est pas ça qui me fait peur, même de me compromettre
avec des gens dont le statut, la descendance n'est
pas à proprement parler ce que je fréquente.
Néanmoins « les hommes d'un côté, les femmes de l'autre », ce fut
la conséquence du message, voilà ce qui au cours des
âges a eu quelques répercussions. Ça n'a pas empêché
le monde de se reproduire à votre mesure.
La bêtise tient bon, en tout cas.

C'est pas tout à fait comme ça que s'établit le

discours analytique, ce que je vous ai formulé du
petit(a) et de l’S2 qui est en dessous et de ce que ça
interroge du côté du sujet. Pour produire quoi ?
C'est bien évidemment que ça s'installe là-dedans,
dans la bêtise - pourquoi pas ? - et que ça n'a pas ce

20
recul, que je n'ai pas pris moi non plus, de dire que
si ça continue c'est de la bêtise.
Au nom de quoi le dirais-je ?
Comment sortir de la bêtise ?
Il n'en est pas moins vrai qu'il y a quelque chose,
un statut à donner de ce qu'il en est de ce neuf discours,
de son approche de la bêtise, quelque chose s'en
renouvelle. Sûrement qu’il va plus près, car dans
les autres c'est bien ce qu'on fuit.
Le discours vise toujours à la moindre bêtise, ce qu'on
appelle la bêtise sublime, car sublime veut dire ça :
c'est le point le plus élevé de ce qui est en bas.

Où est dans le discours analytique le sublime de la bêtise ?

Voilà en quoi je suis en même temps légitimé à mettre
au repos ma participation à la bêtise en tant qu'ici
elle nous englobe, et à invoquer qui pourra m'apporter
la réplique de ce qui… sans doute dans d'autres
champs… mais non bien sûr ! puisqu'il s'agit de
quelqu'un qui ici m'écoute, qui de ce fait est
suffisamment introduit au discours analytique.
Comment ?

C'est là ce que déjà au terme de l'année dernière17,

j'ai eu le bonheur de recueillir d'une bouche qui va
se trouver la même.
C'est là que dès le début de l'année j'entends que
quelqu'un m'apporte, à ses risques et périls,
la réplique de ce qui dans un discours, nommément
le philosophique, résout, oblique, mène sa voie,
la fraye d'un certain statut à l'égard de la moindre
bêtise.

Je donne la parole à François RÉCANATI que vous

connaissez déjà.

17 Intervention de François Récanati le 14 juin 1972, publiée sous le titre : «Intervention au

séminaire du docteur Lacan», Scilicet 4, Paris, Seuil, Le champ freudien, 1973, pp. 55 à 73.

21
François RÉCANATI

Je remercie le docteur LACAN de me donner la parole

une deuxième fois, parce que ça va m'introduire
directement à ce dont je vais parler, en ce sens que
ce n'est pas sans rapport avec la répétition.

Mais d'autre part, je voudrais aussi bien prévenir

que cette répétition c'est une répétition infinie,
mais que ce que je vais dire - là aussi, ça ne sera
pas fini en ce sens que je n'aurai absolument pas le
temps de venir au terme de ce que j'ai préparé.
C'est-à-dire qu'ici, en quelque sorte, c'est
véritablement au bouclage de la boucle que devait
prendre sens ce qui comme préliminaire va m'y amener.
Là je vais être obligé à cause du temps et à moins de
reprendre ça une autre fois, de m'en tenir aux
préliminaires, c'est-à-dire proprement de ne pas
encore entrer de plain-pied dans cette bêtise dont
a parlé le docteur LACAN.

Vous vous souvenez que ce que la dernière fois

j'avais essayé de vous montrer, c'est que la
répétition ne se produit qu'au troisième coup,
qui était le coup de l'interprétant.
Ça veut dire que la répétition, c'est la répétition
d'une opération, en ce sens que pour qu'il y ait du
terme à répéter, il faut qu'il y ait une opération
qui produise le terme, c'est-à-dire que ce qui doit
se répéter, il faut bien que ça s'inscrive et l'inscription de
cet objet ne peut se faire elle-même qu'au terme de
quelque chose de l'ordre d'une répétition.

Il y a là quelque chose qui ressemble à un cercle

logique, et qui est en fait un peu différent, plutôt
quelque chose de l'ordre d'une spirale, en ce sens où
le terme d'arrivée et le terme de départ, on ne peut
22
pas dire que ce soit la même chose : ce qui est
donné, c'est que le terme d'arrivée est le même que
le terme de départ, mais le terme de départ lui-même
n'est pas déjà le même, il devient le même,
mais seulement après coup.
Il y a donc deux répétitions à envisager,
dissymétriques, la première qui est le procès par où
se donne cet objet qui doit se répéter, et on peut
appeler ça en quelque sorte l'identification de
l'objet au sens où il s'agit du déclin de son
identité, et on voit très bien ce que ça veut dire :
quand on décline cette identité de l'objet, cette
identité décline aussi sec.

Et la tautologie initiale « A est A » dont on se

souvient que WITTGENSTEIN dit que c'est un coup de
force dénué de sens, c'est proprement ce qui institue
le sens, car il passe quelque chose là-dedans.
C'est-à-dire que dans le « A est A », A se présente
tout d'abord comme le support indifférencié tout à
fait potentiel de tout ce qui peut lui arriver comme
détermination.
Mais dès qu'une détermination effective lui est
donnée, dès que c'est d'existence qu'il s'agit et pas
du n'importe quoi de toutes ses déterminations possibles,
alors précisément il y a une sorte de transmission de
pouvoir, c'est-à-dire que ce qui devait faire fonction
de support, en l'occurrence ce A indéterminé,
ce A potentiel, est en quelque sorte marqué par le
fait qu'il y a de l'être tout d'un coup qui s'intercale
entre lui et lui-même, c'est-à-dire que lui-même se
répète, et il se répète sous la forme d'un prédicat,
c'est-à-dire qu'il y a une espèce d'amoindrissement,
et cet amoindrissement se symbolise par ceci que dans
« A est A », le A qui avait fonction de support tout
d'un coup se voit lui-même supporté par quelque chose
de l'ordre de l'être qui le supporte, qui le dépasse,
qui l'englobe, et lui-même n'est dans cette relation
que ce qui prédique la prédication en tant que la
prédication, c'est ce que supporte l'être.
Sur ceci je vais revenir…

LACAN
23
D'ailleurs chacun sait que « La guerre est la guerre »
n'est pas une tautologie, non plus que « un sou est un sou »!

François RÉCANATI

Exactement. Je vais revenir là-dessus parce que c'est

à peu près le nerf de toute l'affaire et que je
voudrais parler…
c'est de ça que je crains
de n'avoir pas le temps de le faire
…de la logique de Port-Royal18, parce que c'est une
théorie de la substance, justement, et qu'il a été
dit la dernière fois qu'on ne se réfère pas ici à
aucune substance. Mais j'y viendrai tout à l'heure.

Qu'on sache simplement que la répétition effectivement,

la première, répète l'indétermination initiale de
cet objet qui se donne comme potentiel, mais qu'en
répétant cette indétermination, l'indétermination se
trouve soudain déterminée d'une certaine façon.
C'est-à-dire qu'on peut bien poser que la répétition
du vide ou la répétition de l'impossible…
enfin que ce type de répétition de quelque chose
qui n'est pas donné et qu'il faut donc produire
dans le temps qu'on voudrait le répéter
…on peut bien poser que c'est l'impossible,
et c'est ce que dit à peu près tout le monde,
mais il suffit que ce soit impossible pour qu'il y
ait quelque chose là d'assuré, et que cette assurance
permette justement une répétition, c'est d'ailleurs
une deuxième répétition.

Plutôt que de m'étaler là-dessus, je cite cette

phrase de KIERKEGAARD :

« La seule chose qui se répète, c'est l'impossibilité de la répétition ».

18 Cf. La logique de Port-Royal A. Arnauld, P. Nicole, la logique ou l'art de penser, Paris, Gallimard,
1992.

24
Ça fait très bien voir ce qu'il en est, et ça fait le
joint avec ce que j'avais dit l'année dernière de la
triade qui supporte toute répétition :
la triade objet - representamen - interprétant.
C'est-à-dire qu'entre l'objet et le representamen on change
en quelque sorte d'espace, ou au moins il y a quelque
chose comme un trou qui fait justement l'objet et le
representamen inapprochables dans cette relation.
Mais ce trou, en tant qu'il insiste, ceci permet de
fonder une vraie répétition dans ce sens que le coup
d'après, il y a quelque chose qui va incarner ce trou
qui sera l'interprétant, et qui pourra en quelque sorte
répéter de deux façons ce qui passait entre l'objet et
le representamen : d'une part l'inscrire en disant :
« il y avait du trou » et en permettant que cette
impossibilité ou ce trou, ça se répète.

Mais d'autre part il va non pas seulement le signifier

mais le répéter parce que, entre l'impossibilité de
départ qui passait entre l'objet et le representamen et son
signifiant qui est l'interprétant, il y a le même
rapport impossible qu'il y avait justement entre l'objet
et le representamen, c'est-à-dire qu'il faudra un deuxième
interprétant pour prendre en charge la répétition de cette
impossibilité.

Dans l'interprétant, il y a quelque chose comme

l'effectuation d'une impossibilité jusque là
potentielle, et l'impossibilité inscrite par
l'interprétant c'est disons le premier terme de cette
existence dont le zéro potentiel était porteur,
au sens où de quelque manière, le tout conduit au
« il existe » et j'y reviendrai également.

Ce qui est important, c'est que l'impossibilité du

rapport objet - representamen se donne comme telle pour
l'interprétant.
L'interprétant dit : « Ça, c'est impossible »
mais, dans la mesure où elle se donne pour
l'interprétant comme telle, dès que l'interprétant
lui-même se donne pour un autre interprétant,
c'est alors que cette impossibilité est vraiment un
terme, terme fondateur d'une série.
25
C'est-à-dire que ça permet au nouvel interprétant
d'assurer quelque chose de solide, comme si cette
solidité, c'était l'interprétant premier qui l'avait
fondée à partir de quelque chose originairement
fluide.
Ce qui échappait dans le rapport objet - representamen,
ça vient s'emprisonner dans l'interprétant.

Mais on voit bien, et je l'ai déjà dit, que ce qui

s'emprisonne dans l'interprétant et ce qui échappait
dans le rapport objet - representamen, ce n'est pas exactement
la même chose, puisque précisément ce qui échappait
dans le rapport objet - representamen, ça continue à échapper
dans le rapport entre ce rapport et l'interprétant.
C'est-à-dire que de toute façon, il y a le même
décalage, la même inadéquation.

Et c'est bien l'impossibilité de la répétition…

sur laquelle je vais maintenant appuyer un peu,
…qui produit ce qui se passe et qu'on peut constater,
c'est-à-dire la répétition de l'impossibilité.
Ce qui institue le décalage…
ce décalage d'où s'origine la répétition
…c'est l'impossibilité pour quelque chose d'être à la fois ce quelque chose et en même
temps de l'inscrire.

C'est-à-dire que l'existence de quelque chose ne

s'inscrit que pour autre chose et, par suite, ça ne
s'inscrit que quand c'est autre chose qui est donné.
Et si tant est que c'est d'existence ponctuelle qu'il
s'agit, l'existence de quelque chose ne s'inscrit
qu'au moment où elle décline justement, du moment où
c'est d'une autre existence qu'il est question.
Cette disjonction, c'est à peu près ce qui passe
entre l'être et l'être prédiqué, et j'espère avoir le temps
d'arriver jusqu'à la logique de Port-Royal qui était
théoriquement le noyau de mon exposé, mais c'est
douteux.

Vous vous souvenez que la dernière fois, LACAN a

caractérisé l'être comme étant « section de prédicat ». Et c'est
à proprement parler de cela qu'il est question.

26
Et tout de suite je vais donner quelques réflexions
sur - ne fut-ce que - cette formule « section de prédicat »
qui fait sentir immédiatement la récurrence où se
construit ce qui justement est supposé supporter tout
prédicat, c'est-à-dire l'être, ce qui supporte les
prédicats avant, ça se donne après les prédicats.
Et d'une certaine manière, s'il y a « section de prédicat »
pour trouver l'être, ça veut dire que ce qui supporte
les prédicats, c'est ce qui n'est pas dans les prédicats.
C'est justement ce qui est absent des prédicats,
ce qui est absent dans la prédication.

C'est donc l'absence d'être - d'une certaine manière –

qui porte les prédicats, ce qui implique aussi et de
façon un peu indirecte que les prédicats ne sont
eux-mêmes prédicats que de cette absence.
Que le prédicat puisse être coupé, c'est comme si en
quelque sorte il y avait déjà une partition
élémentaire, comme si une ligne était donnée en
pointillé, une frontière et qu'il suffit de découper
comme dans certains emballages.

LACAN

Articulez bien la notion de section de prédicat

puisque c'est ce que vous avez accroché dans ce que
j'ai laissé, et j'ai juste presque achoppé là-dessus.

François RÉCANATI

La « section de prédicat », c'est proprement le noyau de mon

exposé. On peut imaginer ça comme une vibration,
c'est-à-dire que c'est à partir d'une espèce de halo
que je vais essayer, en faisant le tour véritablement,
de cerner ce noyau qui va apparaître dans tous les
exemples que je vais donner.

« Section de prédicat », c'est donc comme si ça pouvait être

coupé. Je n'insiste pas là-dessus, sinon qu'il est
évident que ce n'est pas d'avoir coupé la coupure
qu'on va retrouver l'insécable, et que la frontière,
une fois qu'on a tailladé dedans, elle insiste
d'autant plus qu'elle se manifeste comme trou.
27
Disons que la section, pour prendre les sens qui
viennent, c'est aussi bien faire deux de ce qui était
un, et si je signale ce sens qui n'est pas ce qui se
reçoit ici, c'est parce que c'est celui que GRODDECK
donne à un de ses concepts, qui s'appelle justement
la « sexion », c'est-à-dire que ça n'est pas sans
intéresser le sexe, d'une certaine manière.
Et ça, c'est la manière pour GRODDECK de faire
référence à PLATON, et quand je dis PLATON, il ne
s'agit pas du Parménide mais du Banquet.
Vous vous souvenez que, dans le discours
d'ARISTOPHANE, est soulevé le problème de ce mythe de
l'androgyne originaire qui aurait été coupé en deux.
Ç'aurait été ça, la « sexion » avec un x.

Or, ce sur quoi je voudrais insister, c'est sur

quelque chose qui ressort très bien du Banquet, non pas
spécifiquement du discours d'ARISTOPHANE mais un peu
de tous les discours, même ceux qui sont supposés
contradictoires, et je vais ne prendre que deux
exemples : le discours de DIOTIME d'une part, celui
d'ARISTOPHANE de l'autre.
Et le Banquet, ça porte sur l'amour.
L'amour, dit DIOTIME, c'est ce qui, partout où il y a
du deux, fait office de frontière, de milieu,
d'intermédiaire, c'est-à-dire d'interprétant.
Quand je dis « interprétant », c'est parce qu'on peut
très bien traduire comme ça le mot que PLATON
emploie, qui est un mot dérivé de Μαντιχή [ mantiké ], qui
veut dire l'interprétation et PLATON dit que ce mot
vient de Μανιχή [ maniké ] qui veut dire le délire.
C'est ce qui fait office d'interprétant.

Mais le seul intérêt de cette formule…

parce que somme toute, personne
dans l'assemblée du Banquet ne la conteste
…c'est ce qui permet de s'ensuivre ceci :
que l'amour en aucun cas ne saurait être beau…
parce que ce qui se pose comme objet de l'amour,
ce qui comme série tombe sous le coup de l'amour,
l'amour étant comme une marque qui fait défiler,
qui instaure une espèce de couloir où une série
d'objets va passer, les objets qu'il a marqués
28
…l'amour ne peut pas être beau parce que ses objets
sont beaux, et il est dit qu'en aucun cas, ce qui est
l'agent d'une série, l'instance même de la série ou
le terme ultime de série, ce qui chapeaute une série
ne peut avoir les mêmes caractères que les objets qui
sont dans cette sériation, c'est-à-dire que les
objets de l'amour sont beaux, l'amour ne peut pas
être beau.

C'est là à proprement parler un caractère de cette

instance de sériation, un caractère de l'interprétant
que personne, parmi les polémistes présents dans
l'assemblée du Banquet, ne remet en question.

Et on peut voir assez facilement le rapport qu'il y a

avec ARISTOPHANE, même si ça paraît plus lointain,
c'est que quand il dit qu'à l'origine, les hommes
avaient quatre jambes, quatre bras, deux visages et
deux sexes, ils devenaient un peu trop arrogants
parce qu'ils n'avaient plus vraiment de désir, il ne
leur manquait pas grand-chose, alors ZEUS a décidé de
les couper en deux pour qu'ils deviennent humiliés.

Mais ce qu'a dit ZEUS, c'est que ça ne compte pas,

une coupure, s'il n'y a pas des effets de coupure,
c'est-à-dire que si la coupure est ponctuelle et
qu'après ça continue comme avant, ça ne sert à rien.

Alors ce qu'il a voulu, c'est que ça reste, qu'il y

ait un effet, et pour cela, il a tourné les visages,
qui étaient alors comme les sexes dans le dos…
et l'endroit de la coupure, c'était proprement le
ventre puisqu'il y a le nombril qui est l'indice
de la coupure
…il a décidé de tourner les visages du côté du
nombril, pour que les hommes s'en souviennent,
de cette coupure.

Et puis pendant qu'il y était, il a tourné les sexes

également, pour qu'ils puissent essayer de se
recoller et que ça les occupe.

Mais l'important…
29
 et ce pourquoi j'ai déroulé tout ça,
en rapport avec le discours de DIOTIME
…c'est que le résultat de toute cette opération, qui
peut apparaître dérisoire, c'est simplement que
l'homme, on lui a tourné le visage, il ne peut plus
regarder derrière lui, il ne voit plus qu'en avant,
il voit seulement ce qui le précède.

Est-ce qu'on voit bien que c'est précisément

également ce que dit DIOTIME, c'est-à-dire que c'est
ça la fin de tout, c'est-à-dire la fin du tout en
tant qu'à toute série, il manquera le terme ultime de
la sériation, le point de vue :
ce d'où la sériation se construit.

LACAN - C'est bien ce que je disais tout à l'heure :

qu'il ne voit pas l'encore.

François RÉCANATI

Ce que je viens là d'isoler à partir de deux

discours, on va le retrouver comme deux points très
liés à propos des ordinaux.
Ce qui fait l'ordinal - on vous l'a déjà dit - c'est
quelque chose de l'ordre d'un nom de nom…
et on va voir plus précisément
de quoi il retourne
…en ce sens que l'ordinal, c'est un nom, mais si
c'est un nom, la fonction de ce mot, c'est de nommer
quelque chose qui n'est pas, justement, son propre nom.
C'est en quelque sorte le nom second de ce qui
précède, du nom qui précède et qui - comme nom lui-
même - est bien un nom, mais ne sert qu'à nommer
quelque chose qui précède etc.
Voilà le rapport avec ARISTOPHANE. Je n'insiste pas.

Il y a un problème qui va se poser tout de suite,

et je tâcherai de l'aborder, c'est que le premier
ordinal, lui n'est pas vraiment un nom de nom,
parce qu'il n'y a pas de nom qui le précède, si tant
est qu'il soit le premier.

30
C'est pourquoi j'ai écrit à côté le « nom du nom » parce
que c'est ça le premier ordinal.
Et je dirai même : si c'est cela qui se passe au
début, c'est à cause de ça qu'après il y a du nom de nom,
parce que justement, dès lors qu'on donne un nom à ce
qui n'en a pas, c'est dans l'identification justement
quelque chose comme le déclin de l'identité en ce
sens qu'on en dit un peu plus, et que ce plus qu'on
dit, il va falloir lui-même non pas tant le résorber
mais l'identifier, lui donner un nom, et à partir de
là c'est le décalage infini.
Nommer, en général, c'est faire le point de ce qui
précède dans la série. Mais le point, en tant que
lui-même fonctionne comme nom, précède quelque chose
à venir également, et ce quelque chose à venir, si on
le considère absolument, ce qui est toujours à venir,
ce sera ce qu'on pourrait appeler l'« encore » qui lui,
ne précède rien qui ne soit lui-même, c'est-à-dire
ne détient pas de nom, innommable de ce fait.

On voit que de ce point de vue là, ce que j'appelle

l'encore, c'est l'index de l'infini.
Et d'autre part, on peut dire que l'infini est déjà
là : il est donné dès le départ dans l'homonymie du
nom et du non.
C'est-à-dire que le nom, c'est quelque chose comme
la propagation du non plus radical qui…
avant toute nomination, dans l'instant
de toute nomination
…se donne comme quelque chose d'infini.

On voit donc quelque chose se détacher comme deux

bornes, le non d'une part et l'encore, et l'ordination,
c'est ce qui passe entre les deux.

C'est-à-dire que ce qui va m'intéresser…

et on peut voir le rapport de ceci avec
la « section de prédicat » c'est-à-dire avec cette
expression et cette récurrence
…c'est le rapport entre les deux.

Le système de la nomination en général, vous voyez à

peu près comment on peut l'appréhender :
31
c'est l'enrobage d'un impossible de départ, enrobage
qui justement dans ce rapport à l'impossible,
ne se soutient que de l'encore comme indice de cette
transcendance de l'impossible par rapport à tout
enrobage.

Et si l'impossible, c'est ce qui dit non…

ce qui n'est pas évident et je regrette de
n'avoir pas le temps de développer ce point
…il faudra l'entendre à peu près comme une dénégation
radicale, en tant que la dénégation, c'est quelque
chose qui est déjà infini.
C'est-à-dire que, en tant que c'est déjà infini,
la dénégation se moque pas mal de ce qui arrive,
en quelque sorte, derrière elle, ce qu'elle supporte,
c'est-à-dire tout le jeu de prédication, tout le jeu
d'objectivation prédicative qui prend la dénégation
par exemple pour la nier, en disant non ou en disant oui.
Ça ne donne jamais de oui.
La dénégation reste intacte, avec des petits jeux qui
se passent sur son corps, pourrait-on dire.
Et alors, ce n'est même pas pour l'infini de la
dénégation, une chatouille.

Alors ceci nous amène à penser - c'est une parenthèse -

que même si ce que j'ai appelé « la manipulation logique
sur fond d'infini », ça devient infini à son tour, ça ne
veut pas dire qu'on va guérir l'infini à coup d'infini et que
ça va donner tout d'un coup du fini, ou quelque chose
comme du oui.

Au contraire, ça va devenir pire en ce sens que ce qui,

dans la nomination, peut devenir infini, ce n'est pas
la même chose que ce qui est déjà là comme infini
dans ce que j'appelle cette dénégation initiale,
en ce sens que ce qui, dans la manipulation logique,
vient comme infini, c'est la nomination de l'infini,
et que ce qui est déjà là comme dénégation infinie,
c'est ce qui infinitise toute nomination.
C'est l'infini de la nomination.

Ce qui fait que la nomination de l'infini, elle sera

une nomination comme les autres, c'est-à-dire qu'elle
32
sera aussi bien sujette à cette infinitisation qui
est déjà là, qui part d'une source qui est au début.
C'est-à-dire que ça ne va rien changer et qu'on peut
poser quelque chose comme oméga, le plus petit ordinal
infini, ça ne va pas s'arrêter là, ça continue dans
l'ensemble des parties d'oméga, dans les alephs etc.

Dès lors que l'infini est donné dans cette position là,
il faut que l'infini lui-même soit infini, c'est-à-
dire qu'on continue ces passages d'infini à l'infini,
etc., qu'on continue « encore ». Comme si ce qui veut
s'atteindre dans cette histoire, c'est précisément
l'encore lui-même.
L'encore a donné comme la limite de l'extension de ce
non radical dont j'ai parlé, et je vais maintenant
parler du rapport entre le non radical et l'encore,
puisque c'est à ça que va m'introduire rétroactivement
ce sur quoi je vais revenir, c'est-à-dire la « section de
prédicat ».
La « section de prédicat » - on le voit immédiatement –
c'est à la fois ce qu'il y a après toute prédication,
c'est-à-dire une fois qu'on peut dire « il n'y en a
plus, des prédicats » et c'est aussi bien ce qui, avant
toute prédication, la supporte.

Mais ce qu'il faut comprendre, c'est que cet avant et

cet après, c'est la même chose, c'est-à-dire que c'est
ce qui constitue, ce qui soutient la prédication
comme l'enrobage d'une impossibilité, cette
impossibilité qu'il faut comprendre comme
l'impossibilité même de la prédication, c'est-à-dire
l'impossibilité de fournir tous les prédicats, de les
mettre ensemble, sans qu'au-moins un se détache comme
représentant dans l'impossibilité, dans l'existence
l'impossibilité ou si l'on veut l'encore.

Plus précisément quant aux ordinaux, l'ordinal nomme

le nom de celui qui le précède. Cela veut dire deux
choses : qu'un ordinal ne se nomme pas lui-même mais
est nommé par son successeur, et qu'à chaque ordinal
appartient la sommation mécanique de tous ceux qui le
précèdent. Puisqu'un ordinal nomme son précédent, son
précédent nomme son précédent etc., c'est-à-dire
33
qu'il y a, accrochée à chaque ordinal, la série de
tous les ordinaux qui l'ont précédé.

Or, déjà ces deux points impliquent une discordance

essentielle entre le nom et le nom de nom, et c'est ce
que j'appellerai un effet d'écrasement.
Ce qui vient identifier le zéro par exemple, dans une
définition du zéro, comme quelque chose comme
l'élément unique de l'ensemble identique à zéro,
ou pour l'ensemble vide on peut très bien dire :
ce qui est élément unique de l'ensemble de ses
parties, ou simplement cet ensemble de ses parties
dont il est l'élément qu'il vient identifier
proprement, ceci se donne comme prédicat du zéro.
Or, on voit bien que dans ce prédicat, il y a quelque
chose en plus qui est donné, en plus que l'ensemble vide,
en plus que le zéro.
Et c'est tellement tangible.
La preuve en est que justement le zéro et le un qui
n'est censé être autre que l'identification du zéro,
ça fait justement deux.
On voit qu'on change de niveau, que ça n'a aucun
rapport, que ça ne se situe pas - il y a un décalage,
on passe d'un niveau à un niveau supérieur.

Mais ce qui est remarquable, c'est que ce zéro et ce

un qui n'ont rien à voir, qui ne se situent pas au
même niveau, on les met ensemble comme les éléments
de ce nouvel ensemble constitué par l'ordinal deux.
Zéro et un, ça fait deux justement au sens où le zéro
et le un sont en quelque sorte nivelés, mis sur un
même plan dans le deux. Et pour le deux lui-même,
l'opération va se répéter dans ce passage du deux au
trois etc.

Le representamen n'a là avec l'objet pas de rapport possible,

et c'est toujours ce cursus de l'interprétant qui intervient,
c'est-à-dire que c'est incarné par quelque chose,
et dans la mesure où c'est incarné, où le quelque
chose qui échappe est bridé, il resurgit également
juste après cette incarnation.
On peut prendre la formule d'un ordinal pour mieux
voir ce dont il est question.
34
LACAN - Rendez-le à Cantor quand même !

François RÉCANATI

Voici la formule qu'on peut considérer comme la

formule du 4.
0 0 I : 0 I 2
0, { 0 }, { 0, { 0 } } : { 0, { 0 }, { 0, { 0 }}}
0 I 2 : 3

Dans cette formule, que se passe-t-il ?

On sait que c'est le terme ultime de cette série qui
compte.
On voit que dans le 4, ce qui est répété, c'est le 3.
Et on voit que le 3 répète lui-même le 2, qui lui-
même répète le 1, qui lui-même répète le 0.
Mais ce qui est important, c'est que le 4 n'est pas
seulement la mise entre parenthèses, la nomination du
3 qui lui-même met entre parenthèses et nomme le 2 etc.
Ce n'est pas seulement l'exposition, même répétitive,
c'est-à-dire avec des parenthèses en plus, de ce qui
déjà se donnait dans le 3.

C'est la mise dans un même ensemble du 3 déjà comme

écrasement, comme « ensemblisation » de termes hétérogènes,
c'est-à-dire la même chose que dans le 2, le fait
qu'il y ait le 0 et le 1 qui soient mis absolument
sur le même plan.

Dans le 3, c'est déjà un écrasement du 0, du 1 et du

2, c'est-à-dire qu'on les met dans un même ensemble.
Et le 4, c'est ici précisément la mise en rapport
dans un même ensemble du 3 comme écrasement, comme
cette « ensemblisation » forcée, avec les éléments que le 3
a écrasés, séparés du 3, hors du 3.
C'est-à-dire que c'est une répétition.

On voit que la partie de gauche et la partie de droite,

c'est la même chose, à part qu'à droite, il y a des
parenthèses en plus.

35
C'est ici (entre 2 et 3) qu'il y a comme une barre de clivage,
ce qui me permet de dire qu'on peut voir dans cette
formule que si le 3 déjà est la désignation de ce qui
s'est passé, d'un passage-écrasement, entre le 0 et
le 1, et du 0 et du 1 au 2, si le 3 est déjà cet
écrasement, c'est-à-dire une manière de désigner ce
qui s'est passé d'une rupture avant, d'une rupture
qui est précisément le passage du 0 au 1, d'une
rupture c'est-à-dire d'un éclatement des parties
de ce qui déjà se donnait comme ensemble, on voit que
ce qui se désigne dans la formule du 4,
c'est précisément cette désignation même,
en tant qu'on peut voir exposés sur le même plan
d'une part toutes les parties de ce qui forme le 3,
et d'autre part le 3 lui-même.

C'est-à-dire que l'écrasement lui-même, le fait de

mettre des parenthèses en plus, ce n'est pas
suffisant comme résultat pour laisser prégnant
ce passage du 0 à son écrasement dans le 1,
du 1 à son écrasement dans le 2 etc., le 2 ou le 1
comme résultat n'exprimant plus ce passage.

Il faut que dans l'ensemble constitué par le 4 soient

présents à la fois les termes séparés des différents
passages et la série des passages-écrasements,
pour que le 4, comme nomination de tous ces passages
impossibles mais effectifs, prenne en charge dans sa
propre formule, l'histoire de la progression qu'on
voit ici répétée, c'est-à-dire laisse ouvert ce qui
se pose comme question, comme irrésolution dans ce
mouvement, c'est-à-dire l'insistance dans cette
course de ce qui, à travers les différentes limites
successives qui font en quelque sorte opposition au
passage du 0 au 1, du 1 au 2 etc., l'insistance à
travers ces limites successives de ce qui se donne
comme limite absolue et qui serait l'encore.

Et si le 4, comme écrasement totalitaire…

c'est-à-dire comme sommation de tout ce qui s'est
passé avant lui, de tous les écrasements
impuissants à s'achever
36
…si le 4 laisse ouverte cette question, c'est bien
parce que lui-même, en tant qu'écrasement, répondant
à cette faille qui appelle une fermeture impossible,
il ne peut à son tour que s'écraser encore, c'est-à-
dire reproduire la faille, nommément dans la nouvelle
formule qui l'inclut comme élément, et c'est-à-dire
le 5, et qui pour ce faire le confronte à tous les
éléments qu'il contient, mis à côté de lui, pour
faire surgir entre tous ces éléments et leur
écrasement dans le 1 l'impossible identité.

Il suffirait donc de répéter tout ce qu'il y a là ici

et de remettre les parenthèses pour obtenir le 5.
L'impossible identité, c'est ce qui se répète à chaque nouvel
écrasement avec ceci que dans la suite, dans la
confrontation, à l'intérieur du 4, du 3 constitué et
de tous ses éléments, c'est déjà les écrasements qui
s'écrasent encore un peu.
Alors que le paradigme de l'écrasement, on peut le
trouver au début dans le passage du 0 au 1 et,
cet écrasement, il faut le comprendre de façon tout à
fait concrète, comme celui d'Icare, c'est-à-dire
qu'il y a quelque chose qui prend son vol et qui
s'écrase misérablement, et qui ne s'écrase pas dans
le trou qui devait être survolé, qui s'écrase sur la
falaise de l'autre côté en quelque sorte.

On peut considérer qu'entre un ordinal et un autre,

ou plutôt entre le rien de l'ensemble vide et son
inscription dans le 1, il y a quelque chose comme une
barrière, une frontière, ou bien un trou.
Mais ce trou, on ne peut pas l'atteindre, exactement
dans le sens où, comme le rappelait LACAN la dernière
fois, comme dans le cas d'ACHILLE, on peut dépasser
ça mais on ne peut pas l'atteindre.

Si une fois qu'un écrasement est donné, il se répète,

c'est justement parce que ce qui se pose comme
frontière n'a pas été atteint, elle est toujours là,
cette frontière, existante.
On n'est jamais dans l'entre-deux, l'entre deux
ordinaux, mais toujours dans l'un ou dans l'autre,
l'un étant l'ensemble qui prend en charge mais n'est
37
pas soi-même compté, et l'autre étant ce qui prend
l'ensemble premier mais n'est toujours pas lui-même
compté.

C'est dire que la limite dont je parle et qui

s'atomise et qui se fragmente en une série de
frontières qu'on ne peut jamais atteindre et qui donc
se reproduit, se pose comme limite absolue,
c'est donc le tout, le tout c'est-à-dire le quelque chose
qui se soutient tout seul, qui n'a pas besoin d'autre
chose et qui est pour la philosophie la substance, ou
encore « la substance des substances », c'est-à-dire l'être.

Cette limite insiste comme toujours ailleurs, et le passage

qui la manifeste comme trou, entre quelque chose et
son support, ce passage pas un instant ne peut être
saisi comme entre deux.
On le voit en ce qui concerne le passage du fini à
l'infini par exemple car, comme je l'ai dit, on peut
poser le plus petit ordinal infini.
Néanmoins, cela ne se présente pas de façon
harmonieuse comme précédé justement du plus grand
fini ou précédé de quelque chose de fini, parce que
cet infini ne serait dès lors que du fini plus un.
Entre les deux, il y a véritablement ce trou qui n'a
pas pu être atteint, et qui se répète dès lors dans
l'infinitisation des infinis.

Cela dit, cette insistance de la limite en tant

qu'elle est exclue, en tant qu'elle ex-siste, plus
exactement, ça ne fait pas qu'exprimer qu'il y a un
fossé entre le 0 et le 1, mais c'est bien plutôt leur
écrasement dans le 2 qui implique une certaine
méconnaissance de ce fossé, un refus véritablement,
quelque chose qui ressemble à un déni ou à une
dénégation c'est-à-dire quelque chose qui participe
de ces procédés inconscients qui définit la logique
formelle d'une certaine façon puisqu'ils mettent en
œuvre l'infini, et que mettre en œuvre l'infini,
c'est véritablement désarmer la plupart des procédés
de la logique.

38
Je cite un exemple que j'ai lu dans un article récent
sur les mathématiques modernes où il était dit que
dans une classe d'école, quand on demande un exemple
d'ensemble infini, il n'est jamais répondu par
quelque chose comme « les entiers », il n'est jamais
répondu numériquement, mais toujours par un ensemble
fini, un grand ensemble fini comme « les cailloux de
la terre » ou quelque chose comme ça.

Ça montre bien que pour ce qui est justement du

nombre, il y a quelque chose qui fait croire que ça
peut s'arrêter, et en même temps c'est très juste,
parce que ça n'arrête pas de s'arrêter.

Mais si je dis « ça n'arrête pas de s'arrêter », c'est bien ça,

c'est-à-dire que ça n'arrêtera jamais de s'arrêter.

La limite dont j'ai parlé, on peut la concevoir en

analogie avec la mort, avec le silence, et je
regrette de n'avoir pas beaucoup le temps de le
développer, mais en général c'est ce vers quoi
converge le discours, c'est-à-dire que la répétition,
c'est le representamen de la mort. Et je voudrais montrer,
en prenant un minimum d'exemples, que dans le rêve
par exemple, on l'a déjà dit, il y a quelque chose
qui se manifeste comme équation du désir = 0.

Mais cette équation du désir, elle est en plus, elle

est en retrait. C'est celui qui interprète le rêve
qui dit : « c'est l'équation du désir » qui se débrouille
pour faire zéro. Le rêve lui-même, il est dans du
zéro, c'est-à-dire que ça s'équilibre.
En même temps « équation du désir = 0 », ça ne s'arrête
évidemment pas là.
Ça ne peut pas s'arrêter là, parce que le rêve
justement, continue à produire des énoncés,
ça continue à parler.
Et bien sûr, ça voudrait bien être égal à zéro,
mais il faudrait pour ça que ça se taise,
ce qui n'est pas le cas.

39
Or, le zéro, s'il est inséré dans cette équation,
équation du désir = 0, ça signifie qu'il est supporté,
qu'il est désigné par l'équation qui le produit
comme ce à quoi elle aboutit.

Or, le fait qu'il soit désigné, qu'il soit supporté,

c'est proprement la transformation déjà de ce 0 en 1.
Le 0, quand on lui met des accolades, ça devient du 1.
Or, c'est précisément la tâche de l'interprétation
que de rendre sensible - dans ce 0 - le 1 dont il est
porteur, le 1 dont en tant que le 0 se manifeste,
en tant qu'il est désigné, c'est alors qu'il se
produit à partir du 1.

Et on peut comprendre comment il se fait que

l'interprétation soit comme un wagon rajouté à une
équation déjà donnée, c'est que précisément, le rêve
lui-même c'est le terme ultime de la série, c'est par
exemple le 1.
Mais quand on est dans le 1, le 1 porte tout entier,
il est focalisé sur ce 0 qu'il inscrit, et s'il fait
lui-même 1, c'est pour autre chose, c'est-à-dire pour
la venue de quelque chose d'autre qui arrive dans
l'interprétation.
Ce qui se donne comme résistance à l'interprétation
du rêve dans une analyse, cette espèce d'ennui à parler
d'un rêve, comme si c'était déjà pas mal tel quel,
comme si tel quel c'était bien, et comme s'il ne faut
rien y rajouter, ça a à voir avec la barre résistante
à la signification qui est censée séparer le
signifiant du signifié.

À se laisser garder, dans la mesure où il est

question d'interprétation, par PIERCE plutôt…
s'il y a une opposition entre eux
…que par SAUSSURE, il faut bien se souvenir que
le signifié dont on parle, ce n'est pas autre chose
que du signifiant, mais dans une série, au sens où
précisément il y a des fonctions dans cette série,
des rôles qui s'échangent, et qu'on peut dire
qu'effectivement il y a un rôle de signifié par
rapport à un rôle de signifiant.

40
Mais le signifié, c'est un signifiant plongé dans
l'interprétation au sens de PIERCE, et qui se trouve
en quelque sorte écrasé, minimisé, amoindri,
singularisé, dans le surgissement d'un autre signifiant,
surgissement d'un autre qui permet, par cette
confrontation - qui est la même qu'on voit ici –
de comprendre qu'on a affaire à des unités d'un autre
ensemble, à des éléments d'un ensemble plus large.

Et cet écrasement a lieu sans que ce qui fait trou

entre les deux, dans le surgissement de ce nouveau
signifiant entre les deux signifiants, soit à
proprement parler produit, mais c'est dans la répétition
de ce phénomène, dans son caractère infini qu'est
donné quelque chose comme la limite de l'interprétation.
Et la limite de l'interprétation ou de la signification
pour PIERCE, c'est la béance du potentiel, c'est-à-
dire quelque chose qu'il faut mettre en rapport avec
le sujet et, quitte à le mettre en rapport avec
quelque chose, on peut également voir s'il est en
liaison avec ce qu'on appelle « l'ensemble de tous les ensembles ».
Parce que « l'ensemble de tous les ensembles » peut-être,
précisément c'est ce potentiel infiniment silencieux
dont parle PIERCE et qui se trouve au début et à la
fin de toute série.

Dire qu'il n'existe pas, c'est aussi bien dire qu'il

existe comme limite de toute inscription, et aussi
bien comme grain de sable dans la machinerie de toute
équation qui veut s'égaler à zéro, car dans le temps
de cet « égal à 0 » le zéro se produit comme ce terme,
et dès lors il peut être confronté à quelque chose
d'autre qu'on prendrait dans l'équation qui lui a
donné naissance, et qui le singulariserait dans un
autre ensemble plus général où il figurait à titre
d'un élément.

Si je dis cela, c'est parce que j'ai entendu, il n'y

a pas longtemps, un analyste déclarer que la plupart
du temps, les futurs analysants viennent le voir pour
un entretien préliminaire dès lors qu'il s'est passé
quelque chose, c'est-à-dire dès lors qu'un grain de sable,

41
un petit quelque chose de rien du tout est venu enrayer,
est venu rendre insupportable une économie jusque là
très bien supportée.

Or ce grain de sable, ce n'est pas autre chose que

ce 1 dont j'ai parlé, c'est-à-dire qu'il se constitue
de la prise en compte globale de cette équation,
de cette économie très satisfaisante dans leur
extrême singularité qui n'est pas rien, c'est-à-dire
en opposition à quelque chose d'autre, quelque chose
qu'on peut éventuellement prendre au dedans de cette
équation, et singulariser c'est-à-dire poser comme
actuellement en face de l'équation toute entière.

Il suffit qu'un seul trait de l'équation soit produit

isolément pour qu'il brise l'équilibre de l'équation
elle-même qui était un équilibre de repli sur soi-
même et pour qu'il fonctionne comme grain de sable.

Il suffit d'un léger glissement…

je ne peux pas ici citer d'exemples et c'est
dommage car cela paraît extrêmement bien
…d'un changement de niveau tout à fait dérisoire,
c'est-à-dire d'un transport, d'un transport de ce qui
se donne comme équation dans quelque chose d'autre,
où il y a d'autres éléments qui sont en jeu pour que
cette équation satisfaite d'elle-même, cet ensemble
fermé, devienne tout d'un coup autre chose, c'est-à-
dire pour qu'on se rende compte qu'il peut aussi bien
fonctionner comme un élément d'un autre ensemble,
comme partie d'un autre ensemble qui peut précisément
être l'ensemble de ses parties comme ici on le voit,
c'est-à-dire comme un élément d'un ensemble où le
tout de l'équation précédente figure à côté de
n'importe quoi, à côté de n'importe quel trait et au
même titre que l'ensemble vide par exemple.

Il n'est pas de « tout » qui ne puisse être ravalé,

être éclaté au rang de singularité élémentaire
42
dans quelque chose qui se donne comme un ensemble
plus grand, c'est-à-dire l'ensemble de ses parties.
Et cette singularité, dès lors qu'elle se donne,
précisément dans un instant de flottement, appelle
aussi bien l'écrasement, le nivellement dans un
nouvel ensemble, qui lui garantit, à elle, cette
nouvelle singularité, une place en propre, une
fonction, quelque chose comme un emploi.

Le passage d'un ensemble à l'ensemble de ses parties,

c'est donc la débandade de « tout ».
Mais cette débandade prend des formes singulières,
dès lors qu'elle n'a lieu, qu'il ne se produit
d'éparpillement que pour reformer un nouveau « tout »,
que pour se récraser immédiatement dans un nouveau
« tout », c'est-à-dire pour que ce qui s'éparpille
se reconsolide, mais de manière qui ne revient pas au
point de départ mais suivant une progression,
se consolide dans autre chose qui - cette fois -
forme un ensemble compact.

Peut-être en définitive la victoire va à l'éparpillement

en ce sens que si l'impossibilité de la répétition
peut se répéter, l'impossibilité de la totalisation
ne peut pas, elle, se totaliser.

Puisque si l'on prend l'ensemble de tous ces « tout »

dont la totalisation est rompue par leur fractionnement
dans l'ensemble de leurs parties, si véritablement
cet ensemble se constitue de tous ces « tout » comme
de ses parties, alors il subit le même destin,
c'est-à-dire que lui-même peut se fractionner, ce qui
implique que jamais tous ces « tout » ne pourront se
totaliser, sinon ce serait autre chose que l'ensemble
de ses parties, autre chose que ce que l'on connaît
d'une totalisation ou d'un écrasement possibles.

On voit que les ruptures d'ensembles ça conduit à la

constitution de nouveaux ensembles, à l'écrasement,
et ces nouveaux ensembles tendent, eux aussi, vers la
rupture, ce qui permet de dire qu'en définitive…
43
 et je n'insisterai pas là-dessus
quoique ce soit important
tout est une question de rythmes. À un niveau tant
soit peu général, il n'est de système que de rupture,
et je regrette aussi de ne pas pouvoir m'étaler un
peu là-dessus, mais ce fut une des erreurs du
linguicisme contemporain de postuler quelque chose
comme une régulation intra-systématique dans un
ensemble, sans la poser fonction de quelque chose qui
participe à un ordre, fonction d'une limite exclue.

LACAN - Fonction d'une… ?

Fonction d'une limite exclue.

Quelque chose comme l'interprétation de PIERCE a été
perçu en linguistique comme seulement une partie de
ce que pour PIERCE est l'interprétation, c'est-à-dire
la possibilité par exemple dans un système de passer
d'un signifiant à un autre, alors que ce sur quoi
cette opération élémentaire fait fond, c'est sur un
travail sémiotique plus essentiel - je ne fais que le
mentionner - qui est précisément, pour un même
signifiant ou pour un même ensemble de signifiants,
le passage d'un système à un autre de type différent.
Il y a là quelque chose comme la torsion,
l'écrasement du signifiant et au demeurant il suffit
de regarder le rêve pour s'apercevoir de ce que ça
peut signifier.
C'est-à-dire que la surdétermination doit se
comprendre non pas seulement comme surdétermination
sémantique dans un système, mais plus proprement
comme surdétermination sémiotique, comme possibilité
d'un passage pour un même signifiant d'un système à
un autre, comme écrasement du signifiant.

La remarque d'un tel processus…

liée à quelque chose d'autre
qui est intéressant, que je vais dire
…on la trouve chez BACON qui, à partir de ses
réflexions sur le langage, a fondé un procédé de
cryptographie.
Ce procédé consiste à passer d'une lettre intérieure
à une lettre extérieure et à faire le trajet dans les
44
deux sens, c'est-à-dire à sauter une frontière que ce
passage met en relief.
Je ne vais pas insister sur ce en quoi il y a changement
de système chez BACON, mais j'en donne l'exemple pour
voir quelque chose qui est proprement ce qui déjà
insistait dans cet exemple ici, quelque chose qu'on
retrouve à tous les carrefours, qui est nommément
quelque chose comme l'omission des parenthèses,
et qui permet justement le passage de la frontière,
quelque chose qui a rapport avec la possibilité d'une
substitution de deux termes, c'est-à-dire que, dans
la substitution de deux termes, tout est fonction des
parenthèses, et si je me suis permis d'ignorer les
parenthèses ou de changer la place des parenthèses
ou des accolades, à ce moment là tout est possible.

C'est d'ailleurs ce que reprochait FREGE à LEIBNIZ,

ce qu'il lui reprochait d'avoir fait, et c'est ce
qu'on retrouve chez BACON dans son procédé cryptographique
dont je vous donne l'exemple.
À chaque lettre de l'alphabet…
latin en l'occurrence c'est-à-dire de 24 lettres
…on fait correspondre un groupe de cinq lettres.
Et ce groupe est formé uniquement de a et de b, selon
une des 32 combinaisons possibles.
C'est là le premier temps : c'est une interprétation simple.
Dans le deuxième temps, c'est le message qu'on va
transformer par le biais de cette transposition.
Le message qui est uniquement en a et en b va être
retransformé en alphabet latin selon une autre
interprétation, selon une autre loi de transformation.

A B C
(aaaaa) (aaaab) (aaaba)

LACAN - … ?

François RÉCANATI

La première opération est donc celle-ci.

Maintenant, le phénomène essentiel du changement de
système…

45
 quoique je ne pointe pas que ce soit précisément
un changement de système, mais ce qui fait qu'il
y a interprétation
…c'est qu'une fois qu'on a un message formé uniquement
en a et en b par la transcription à partir de chacune
des lettres dans ce tableau, on va retranscrire dans
l'alphabet originel latin…
en prenant non pas chaque groupe de 5 a ou de 5 b,
parce que ce serait proprement réeffectuer ce
découpage qu'il s'agit de masquer
…on va prendre chaque a et chaque b séparément,
et chaque a et chaque b, comme ce sont les deux seules
lettres dont est formé le message moyen, le message
frontière, il pourra correspondre à chacun un nombre
énorme de lettres de l'alphabet latin.

Si on prend un alphabet latin compliqué de majuscules

et d'italiques, chaque lettre apparaissant en majuscule
et majuscule italique, minuscule et minuscule italique,
on aura 4 fois 24 lettres, et le a et le b auront
chacun la moitié de ces lettres comme traduction
possible.
C'est-à-dire que la seule chose qui va compter,
ce sera l'ordre des lettres du message, dans la
mesure où le décodeur sait qu'il faut couper le
message en portions de 5.
Par exemple, on se donne une série ordonnée de
manière très simple de a et de b, dans l'ordre, et on
fait correspondre ensuite l'alphabet à chaque a et à
chaque b, ce qui fait qu'à chaque fois qu'on aura un
a, on pourra mettre ce qu'on voudra qui lui correspond,
et à chaque fois qu'on aura un b, ce sera la même
chose. L'essentiel, ce sera la position des italiques
et l'ordre général des lettres.

a b a b a b a b

A . a . B . b .

Ce qui s'est passé entre les deux, c'est justement

qu'on a fait tomber ces parenthèses qui regroupaient
les groupes de 5. On les a fait tomber, et c'est là

46
l'essentiel. Cela dit, je regrette de n'avoir pas le
temps de développer ce point.
Ce qui permet la rupture et l'éclatement dont j'ai
parlé, c'est donc la structure ouverte de l'ordination.
C'est d'ailleurs ce fait que le terme, l'agent de la
série…
c'est ce que je disais au début
…est absent de la série qu'il agence, c'est-à-dire
qu'il n'y sera présent qu'un coup d'après.
De cela, de cette absence naît la possibilité du
décalage qui est la réobjectivation de la série toute entière.

Il est très sensible dans un récit de cas que le

grain de sable dont nous avons parlé, s'il manifeste
un changement de niveau, c'est que ce qui était
proprement l'agent totalisant de la formation précédente,
c'est-à-dire ce qui était les dernières parenthèses,
en quelque sorte, de la formation précédant le grain
de sable, cela devient un élément, cela est compté
dans la série pour un nouvel agent totalisant.
C'est-à-dire qu'il est clair que le point de fuite
ou le point de chute d'une formation en général,
d'une formation inconsciente par exemple, ce point
est absent de la formation au niveau du désigné,
au niveau de ce qu'elle désigne, de ce qu'elle
manifeste et de ce qu'elle met en scène.

C'est-à-dire qu'il s'agit, à partir du désigné,

de faire cette remontée, de mettre en évidence ces
parenthèses, en quelque sorte qui sont là, mais qui
sont absentes.
Qu'on prenne un seul exemple qui est celui de ce
rêve, où alors vraiment ça va de soi, commenté par
Freud à l'époque où il cherchait partout des
réalisations de désir où justement il y a une
patiente qui lui amène sur un plateau un rêve
où il n'y a pas de désir apparent.

On peut se casser la tête, on ne trouvera pas de

désir, on ne trouvera pas d'équation du désir,
mais de réalisation de désir. Mais FREUD, qui a très
bien compris ce processus dit :

47
 « Justement, son désir, c'est qu'il n'y ait pas de
désir dans le rêve, c'est-à-dire que j'aie tort ».

Ce qui montre bien que ce qui, dans le rêve, est

présent, c'est le zéro, le pas de désir, le pas
d'équation etc. Mais tout ce zéro, il est encerclé
dans des parenthèses, il est inséré dans l'ensemble
plus général, comme une partie de cet ensemble qui
représente le désir dans sa généralité.
C'est-à-dire qu'il est supporté par un désir, et le
désir, en tant qu'il a là la fonction de support,
il est absent du désigné. Et c'est à l'interprétation
de faire surgir ce 1 qui était à l'état potentiel
dans ce zéro.

Il y a quelque chose dans la rupture qui ne veut pas

s'achever, ce que j'ai appelé la méconnaissance,
et qui conduit aux écrasements successifs.
Et l'écrasement – lui - ne peut pas s'achever, il ne
peut pas être complet.
Mais ce vers quoi tend le processus, puisque déjà
j'en ai un peu parlé, c'est l'écrasement.
L'écrasement de tout ce qui peut se passer,
c'est-à-dire de toutes les ruptures, un écrasement
complet qui délimiterait et qui achèverait
la totalité des ruptures possibles.
« L'ensemble de tous les ensembles », c'est l'ensemble de tout ce
qui peut produire, par rupture, un nouvel ensemble.
Et s'il est dit que tout ensemble, par rupture, donne
naissance à un nouvel ensemble, alors « L'ensemble de tous les
ensembles » se définit comme un possible.
Or justement ce qui est impossible, c'est d'encercler
une rupture, de la mettre en boîte.
Car dès que d'une rupture se produit un nouvel ensemble,
c'est pour repousser, pour décaler la rupture qui,
du nouvel ensemble va faire encore un autre.

La rupture n'est jamais dans l'ensemble, même si

l'ensemble ne tient que de vouloir encercler la
rupture, et « L'ensemble de tous les ensembles », celui qui
engloberait la rupture, est impossible.
Après ces préliminaires, on peut dire que ce qui
passe…
48
 puisque je reviens à mon point de départ
qui était la question du « A est A »
…entre un sujet et l'opération qui l'objective, le définit ou
le limite dans la prédication, ça a partie liée avec
la catégorie de ce qui se soutient soi-même.

Or, puisque ce qui soutient quelque chose n'est

soutenu que par autre chose, on vient de le voir,
la catégorie de ce qui se soutient soi-même,
il semble que ce soit impossible.
Mais si c'est impossible, cette impossibilité même
peut avoir des effets sur la prédication, qui n'est
autre qu'un encerclement supporté par ce qui veut
être encerclé.
Et ça va de soi à regarder que quelque chose supporte
son prédicat mais que le prédicat en même temps va
essayer d'encercler ça, de lier ce qui le supporte.

Ce qu'il y a de réel dans ces effets pourrait

apparaître un peu n'importe où. Ç'aurait été sans
doute plus attrayant de voir ce qui en apparaît par
exemple dans l'œuvre de PROUST, mais enfin j'ai pris
la logique de Port-Royal parce que c'est précisément
une théorie de la substance, une théorie de ce qui se
soutient soi-même, et qu'une telle théorie ne peut
fonctionner que - je pense - sur ce qu'on vient de
voir, même si c'est afin de reproduire sans cesse une
méconnaissance.

Ce qui m'a amené à la logique de Port-Royal,

où on trouve un enchevêtrement de thèmes intéressants
comme le signe, la prédication, la substance et l'être, c'est ce qui a été
dit d'une section de prédicat caractérisant l'être,
car dans la logique de Port-Royal, la prédication
élémentaire « l'homme est » y est considérée comme la
forme vide de toute prédication, comme si le prédicat
était en l'occurrence « pas de prédicat », imprédicable.

Il y a dans la logique de Port-Royal une série d'objets

qui se prédiquent justement de ne pas se prédiquer,
et cela participait à la fois de leurs préoccupations
jansénistes d'une part et cartésiennes de l'autre.
Je développe un peu cette question du prédicat et
49
de la substance pour montrer que si on pousse un peu
à bout ces concepts qui se trouvent une théorie de la
substance, on obtient quelque chose qui est à peu
près ce que j'ai dit avant.

Un prédicat, c'est quelque chose dans l'ensemble

qui est supporté par une chose, une substance,
la substance étant ce qui se soutient soi-même. La substance, c'est ce
que l'on conçoit comme subsistant par soi-même et
comme le sujet de tout ce que l'on y conçoit.
Le prédicat, c'est ce qui, étant conçu dans la chose
et comme ne pouvant subsister sans elle, la détermine
à être d'une certaine façon et la fait nommer telle.
Ce sont deux définitions qu'on trouve au début.

Or, déjà à partir de là il y a quelque chose qui va

rater, il va y avoir un point d'achoppement qui va
être en quelque sorte produit par le langage courant.
Dans la logique, il est dit qu'un nom de substance,
c'est tout naturellement un substantif ou absolu,
tandis qu'un nom de prédicat, c'est un adjectif ou
connotatif.
Le problème qui se pose, c'est qu'il y a des
substantifs qui n'ont rien à voir avec les
substances, apparemment, qui ne sont pas des choses,
des substances comme la terre, le soleil, le feu,
l'esprit, qui sont les exemples donnés de substances
dans la logique de Port-Royal.

C'est-à-dire qu'à part ces substantifs dont je viens

de parler, il y a aussi les noms qui expriment des
qualités connotatives, c'est-à-dire des noms qui
participent de la prédication.
Par exemple la rondeur. Il est dit d'une part :

« l'idée que j'ai de la rondeur me représente une manière

d'être ou un mode que je ne conçois pouvoir subsister
naturellement sans la substance dont il est mode ».

Et tout de suite après, il est dit :

« Les noms qui signifient premièrement et directement les

modes parce qu'en cela ils ont quelque rapport avec la

50
 substance, sont aussi appelés substantifs et absolus,
comme dureté, chaleur, justice, prudence ».

Autrement dit, c'est à partir d'un point de détail

assez dérisoire qu'on peut concevoir…
et ça se déroule dans la logique de Port-Royal
…que ce qui a tout d'abord été mode, ou dans le
discours prédicat, après avoir premièrement et
directement été tel, il suffit d'un certain décalage
pour que ça devienne à son tour de la substance,
la substance étant ce qui se soutient soi-même.

Or, ce décalage, il va falloir essayer de le cerner,

et vous allez voir que ça a rapport avec l'ensemble
des parties d'un ensemble.
C'est le passage par exemple dans le discours d'un
prédicat « rond » au substantif « rondeur ».
Or participent de la rondeur tous les objets qui
peuvent être prédiqués ronds.

C'est-à-dire que la rondeur, pour employer une autre

expression, c'est l'extension du prédicat « rond ».
Et l'extension du prédicat, ce n'est pas un prédicat,
c'est une substance. Ce qui fait qu'à partir d'une
extension de prédicat, on obtient une substance - et
je vais creuser cette affaire - vous voyez bien
qu'une substance comme terre, soleil etc., c'est-à-
dire une collection de prédicats, c'est un objet à
quoi se rapportent une multiplicité de prédications possibles.
Tandis qu'une extension de prédicat, c'est proprement
un prédicat qui se soutient de pouvoir être référé à
une série d'objets possibles qui sont dès lors dans
la position de prédiqués de prédicat, ce qui fait
qu'à partir d'une extension de prédicat, on obtient
une substance, ça a quelque chose à voir avec l'ensemble
des parties d'un ensemble.
Et nommément il est dit dans la logique de Port-Royal
que l'abstraction, c'est ce qui consiste à considérer
les parties indépendamment du tout dont elles sont partie.
Et il est dit que c'est ainsi qu'on peut concevoir
l'attribut, c'est-à-dire le prédicat, indépendamment
de la substance singulière qui le supporte actuellement.

51
On part d'un ensemble, une chose comme ensemble de
prédicats, à qui appartiennent, mais inessentiellement
donc ces prédicats.
On sépare les parties, les prédicats, de la chose,
et à partir de là, de manière en quelque sorte
magique, on peut considérer une nouvelle substance
qui est ce par quoi les prédicats singuliers peuvent
avoir rapport à l'unité, indépendamment de toute
relation actuelle à une substance singulière.

Il y a donc un processus qui, à partir du morcellement

d'une unité, conduit à une autre unité.
Il faut comprendre que ce qui se donne au début comme
substance, c'est-à-dire comme l'objet à quoi peuvent
se rapporter une série de prédicats possibles, c'est
la même chose que le premier A du « A est A ».
C'est quelque chose de potentiel, c'est-à-dire que ça
se donne comme le support de tout ce qui peut arriver
comme prédication, support potentiel, c'est-à-dire
qu'il fonctionne au niveau du tout, au niveau du
n'importe quoi.
Mais dès que quelque chose est donné, dès qu'il
existe du prédicat, le support potentiel part en
fumée, c'est-à-dire que dès qu'une parole actuelle
est donnée, le support cesse d'être sujet : il est
rapporté à son prédicat actuel, comme si lui-même
n'était qu'un objet pertinent pour ce prédicat,
ce prédicat s'érigeant en extension de prédicat,
c'est-à-dire en valeur intrinsèque.
Et c'est le prédicat qui devient support, substance
dans l'extension, c'est-à-dire qu'il y a une inversion
des rôles.
L'extension de prédicat, c'est un ensemble d'objets
rapportés à un prédicat, les objets prédiquent le
prédicat.
Alors que dans la substance potentielle, c'étaient
tous les prédicats possibles qui étaient rapportés
à l'objet.

Or, ce qui passe entre ces deux types de substance,

collection potentielle de prédicats et extension de
prédicats, c'est de l'ordre de ce qu'on a vu à propos
des ordinaux.
52
(J'aimerais bien que cela apparaisse tout seul).
La substance potentielle, c'est un ensemble de
prédicats, et l'extension de prédicat, c'est un
ensemble d'objets.
On fait sortir de la substance potentielle un
prédicat qu'elle contient, qu'elle est supposée
contenir.
Et on met la substance et ce prédicat actuel en
rapport, l'un en face de l'autre, dans un nouvel
ensemble comme là on a mis en rapport le 3 comme
enfermement de parties qu'on retrouve juste à côté de
lui-même, tout ça dans un même ensemble.

Ce prédicat actuel dans un nouvel ensemble, mis à

côté de la substance potentielle, c'est-à-dire la
désignation de la désignation qui s'effectuait dans
la première mise ensemble, c'est-à-dire dans la
première substance, c'est ça qui donne l'extension de
prédicat.
Maintenant, si les prédicats abstraits de la
substance première, ça arrive à faire de l'Un quand
même, c'est grâce à la singularité de ce qui s'érige
en première substance, de ce qui prend le relais,
c'est-à-dire l'extension de prédicat.

Si on repousse encore un peu la différence qui fonde

l'Un, on peut très bien s'interroger, à considérer
les extensions indépendamment des prédicats :
qu'est-ce qui soutient l'extension ?
C'est-à-dire que, si l'extension est l'interprétant
qui soutient les prédicats dans leur rapport actuel
de substance potentielle, qu'est-ce qui soutient les
extensions, quel est leur interprétant, dans leur
rapport à ce rapport lui-même ?

On voit que, dans la mesure où, dans le passage de la

collection potentielle de prédicats à l'extension de
prédicat, il y a une inversion des rôles, d'un point
de vue formel, les deux substances c'est la même
chose : c'est qu'il y a quelque chose qui supporte et
quelque chose qui est supporté, même si dans un cas
c'est le contraire que dans l'autre.

53
Mais si l'on ajoute à cela la dimension proprement
historique ou ordinale, celle que j'ai essayé de
pointer au début, on obtient que, dans la
constitution d'un ensemble, il y a quelque chose
comme la substantification d'un prédicat et qui est
corrélatif de la prédication d'une substance.
Et ça, c'est exactement ce que nous avons reconnu
comme rupture-écrasement dans l'interprétation.

Or, il est possible que le jeu de la collection…

ou on peut dire compréhension
…et de l'extension dans la logique de Port-Royal,
ça recouvre la dialectique de la rupture et
de l'écrasement.
Et si c'est le cas, c'est bien évidemment dans un
sens très particulier qu'il va falloir entendre cette
propriété de la substance de se supporter soi-même.

Parce que cette autonomie de la substance, dès lors,

elle est toute relative, c'est-à-dire qu'elle tient
dans le rapport dyadique qui l'oppose à ce qui la
prédique, à son prédicat, c'est-à-dire que l'un
supporte et l'autre est supporté, mais si de la
substance se prédique et du prédicat se substantifie,
ça signifie qu'il faut envisager une relation
triadique où s'établit quelque chose comme une
réciprocité décalée, une réciprocité discordante.

Si du prédicat devient substance pour supporter dans

l'extension des objets qui, le coup d'avant,
supportaient - dans la collection - des prédicats,
ce manège peut aussi bien continuer encore un peu,
de telle sorte que l'extension à son tour soit
supportée par quelque chose donc dont elle ne soit
que le prédicat.
La relation substance-prédicat se présente comme
celle du multiple singulier, je l'ai dit, et c'est la
même chose dans un sens et dans l'autre.
Après la collection et l'extension, il peut y avoir
quelque chose de l'ordre d'une collection d'extensions,
c'est-à-dire un ensemble dont les éléments soient
précisément ces nouvelles substances que sont les

54
extensions, mais désubstantifiées, prises comme prédicats
d'une substance supérieure qui les supporte.

Or, c'est proprement la catégorie des « ensembles

suprêmes », parce que dans la logique de Port-Royal,
tout a une fin, et là on touche à quelque chose qui a
à voir avec l'Être.
L'extension de prédicat comme substance, c'est ce qui
fait tenir ensemble un sujet et un prédicat dans une
relation actuelle.
C'est-à-dire que si, dans la relation dyadique,
le sujet supporte le prédicat, dans la relation
triadique, c'est l'extension de prédicat qui supporte
la relation dyadique.
L'extension comme substance a donc la fonction de
l'interprétant, je l'ai déjà dit.

Alors quel est le nouvel interprétant…

je répète cette question
…qui supporte la relation dyadique entre la première
relation dyadique et l'extension comme interprétant ?
Si tant est que le terme ultime d'une relation sérielle
la représente toute entière moins lui-même…
et vous avez sans doute remarqué qu'on n'arrête
pas de travailler dans cette hypothèse
…alors, de même que l'ensemble des relations objet-
prédicat, c'est-à-dire l'extension, « tient lieu de… »
et interprète ces relations, ce sera l'ensemble de toutes les
extensions qui sera l'interprétant de l'extension.
C'est-à-dire que si l'on répète le processus,
l'extension substantialisée du prédicat va se
désubstantialiser et être rapportée comme prédicat à ce qui
supporte toute extension, l'Être.
L'Être, c'est la seule chose qui est dite se
supporter véritablement soi-même, c'est-à-dire qu'il
n'est le prédicat de rien.

Une fois l'Être produit comme terme de la série, on

peut revenir, on peut régresser jusqu'à des substances
telles que « l'étendue », « la pensée », et les fonder.
C'est - y compris - à partir de l'Être qu'on va peut-
être saisir de manière plus aiguë ce que représente
la prédication, car on a vu que, de proche en proche,
55
c'est finalement sur l'Être que s'appuie la relation
prédicative.

De l'Être, dans la logique de Port-Royal, il est dit

qu'il fait partie de ces choses qui ne peuvent en
aucun cas se prédiquer pour la raison évidente que,
s'il est prédicable, ce prédicat qu'on lui donnerait,
si on le substantifie, il sera quelque chose de plus
vaste que l'Être, et l'Être sera lui-même rapporté
comme prédicat à cette substance nouvelle qui sera
l'extension de ce prédicat.
Or, l'Être ne peut pas être un prédicat donc l'Être
n'a pas de prédicat. Je cite la logique à propos de
l'Être et de la pensée :

« Il ne faut pas nous demander que nous expliquions

ces termes parce qu'ils sont du nombre de ceux qui
sont si bien entendus par tout le monde qu'on les
obscurcirait en voulant les expliquer ».

C'est généralement ce qu'on dit dès qu'il est

question de choses comme ça.
Parler de l'Être, c'est le réduire à du moindre être,
de même que parler de la pensée, puisque si la pensée
est l'ensemble de tout ce que l'on peut penser et de
tout ce que l'on peut en dire, elle est forcément
quelque chose en plus que tout ce qu'on pourra en
dire, en même temps, de ce fait que l'Être ne saurait
être prédiqué et de cet autre que l'Être est le
support de toute prédication.
Il y a quelque chose comme une disjonction entre cet
Être qui ne supporte rien parce qu'il ne peut être
séparé de rien, et ce tout qui ne peut se concevoir
que supporté par l'Être.
Mais ceci n'est disjonction qu'à considérer dans un
premier temps l'Être d'une part et les prédicats de
l'autre.

On va voir que cette conception est fausse.

Et si l'Être est proprement ce rien dans le discours,
il est l'ensemble de tout le discours, c'est-à-dire
ce qui échappe au discours, ce qui le constitue.
Ce qui échappe au discours, c'est le discours

56
lui-même, de ce point de vue là, puisqu'il n'y a de
discours comme mise ensemble, comme écrasement,
qu'afin de rattraper ce qui précisément lui échappe.

Ainsi l'Être, il faudra certainement le situer aussi

bien au début du discours, dans le « non » radical,
qu'à la fin dans l'encore.
Or, la différence que nous avons isolée entre la
substance potentielle comme possibilité d'une
prédication, et toute prédication actuelle qui ravale
la substance au rang de prédicat devenu substance,
cette différence nous permet de comprendre ce qu'est
l'être.

Ce n'est pas rien qu'un ensemble comme totalité

fermée, par exemple le 3 que vous voyez au tableau,
soit différent de l'ensemble de ce qu'on peut
recenser comme parties de cet ensemble.

La substance comme support, collection de prédicats,

comprend de façon potentielle la série des prédicats
qui lui appartiennent, mais indépendamment d'aucune
actualisation du prédicat, car dès qu'on actualise un
prédicat, dès qu'il existe un prédicat, au contraire,
c'est de l'expulsion hors de la substance d'un
prédicat qu'il s'agit.
C'est une rupture, la rupture qui par démembrement,
met en rapport la substance avec tout ce qu'elle
supporte.

C'est ici qu'est le nœud de l'affaire, car s'il y a

une différence entre :
– d'une part la mise en rapport sur le mode
prédicatif actuel de la substance avec les
prédicats qui la définissent,
– et d'autre part la substance elle-même en tant
qu'elle est supposée n'être rien d'autre que son
rapport aux prédicats, le fait de les supporter,
alors il faudra conclure que la substance, c'est
autre chose qu'un support de prédicat, autre chose
que ce à quoi se rapportent les prédicats.

57
Néanmoins, il n'y a pas autre chose dans la substance
que des prédicats ensemble, et ça, c'est dit.
Et pourtant, si on met en rapport la substance, comme
ensemble de prédicats, avec ces prédicats dont elle
est l'ensemble, on se trouve en face non pas d'une
simple redondance mais proprement d'une différence.
Et ce qu'il y a de plus dans la substance, ce qui
fait cette différence, le fait que les prédicats
soient ensemble, ce n'est pas seulement une simple
détermination supplémentaire des prédicats, car il
est dit dans La Logique que la substance toute entière
tient dans cette différence entre le fait pour les
prédicats d'être ensemble ou de ne pas l'être.

C'est-à-dire que si l'on supprime la possibilité de

cette différence, il ne peut plus y avoir de
substance, c'est-à-dire qu'il reste un niveau de
prédicats, univers indifférencié…
ce que PIERCE appelle l'univers du « peut-être »
…qui est aussi bien le néant absolu, dans la mesure
où il est dit dans La Logique que sans la substance,
les prédicats ne tiennent pas, ils ne sont plus rien.
La substance est ce qui fait tenir quelque chose,
ce qui permet des relations, c'est-à-dire ce qui est
« en plus » quand les prédicats sont ensemble.

Or, en même temps, nous n'avons cessé de constater

que ce « en plus » tient à ce qu'un ensemble de
prédicats devient un terme singulier, fait du Un, et
que ce terme singulier ne fait pas partie de ce dont
il est l'ensemble au moment où il désigne ce dont il
est l'ensemble.
Ainsi la substance, c'est ce qui, quand un ensemble est donné, le constitue et lui manque,
cela dans le même temps.
Autrement dit, ce qui manque dans un ensemble,
c'est ce qui le constitue : la substance.

Maintenant, si on regarde ce qui manque explicitement

dans la logique de Port-Royal…
parce qu'il est dit qu'il y a
quelque chose qui manque
…on s'apercevra malheureusement - ou non –
que ce n'est pas la substance, justement.

58
Ce qui manque, c'est de l'ensemble :
ce qui, quand il n'y a pas autre chose que ce qui
manque, est équivalent à rien.
C'est une définition comme une autre.
Et il est dit dans La Logique que si, de ce « tout » formé
de la substance et des prédicats, on enlève la
substance, alors il ne reste rien, pour ceci que les
prédicats et les attributs n'existent que parce qu'il
y a de la substance.

Là, on est véritablement embarqué dans un couloir

logique dont on ne peut pas sortir, une série de
propositions qui nous entraînent.
La substance n'est autre que les prédicats plus
quelque chose. Ce « plus » se définit comme manquant.
Et les prédicats sont ce qui seul n'est rien, mais
qui se produit quand de la substance est donnée.
C'est-à-dire, les prédicats ne sont rien sans quelque
chose : la substance, qui n'est autre que l'addition
à ces prédicats supposés contradictoirement déjà donnés,
de ce qui de toute façon, dans la somme, fera défaut.
La substance supporte les prédicats, mais aussi d'une
certaine manière les prédicats supportent la
substance, comme ce rien encore dont par
substantification va naître la singularité d'une
différence. Les prédicats ne sont que du zéro. La
substance est ce qui s'ajoute à zéro pour faire un,
mais dans ce Un constitué, il n'y a que les
prédicats, c'est-à-dire le zéro, qui apparaisse, car
ce qui fait Un, justement, dans l'inscription du
zéro, c'est absent de ce qu'inscrit le Un, c'est-à-
dire du contenu, du désigné du Un, c'est-à-dire le zéro.
Ces contradictions donc, que j'ai relevées par ces
quelques formules, semblent pouvoir se réordonner à
partir de la réintroduction du point de vue ordinal
qui a précédé au début de cette prise en vue de la
logique de Port-Royal, c'est-à-dire l'opposition
entre la collection et l'extension.
Ça se comprend comme ça : la substance supporte
le prédicat qui, défini, porte sur la substance.

59
Maintenant on va prendre toutes les propositions
contradictoires une par une et n'en accepter qu'une à
la fois, c'est la meilleure solution.
Après, tout va marcher.
La substance étant ce qui manque, le prédicat est un
effet de manque, ce qui porte sur un manque,
l'enrobage du manque.
Mais d'autre part, le prédicat n'est rien sans
la substance, et il est impossible de différencier
la substance du prédicat actuel comme manifestation
de la substance manquante.

Cependant, puisqu'il est dit que le prédicat n'est

rien sans la substance, et puisqu'il est dit qu'il
n'y a pas de substance, qu'elle manque, alors comme
il y a du prédicat, on est forcé de déduire que le
prédicat, c'est la substance.
Puisque sans la substance, il n'y a pas de substance,
le prédicat, ça devrait n'être rien, or ça donne du
Un, ce qui implique que ce Un du prédicat, c'est non
pas le prédicat mais à proprement parler la substance.

Or, ça ne se comprend qu'à partir de ce point de vue

ordinal qui est la question de la substantification
du prédicat.
Le prédicat qui n'est censé être rien sans la
substance, s'il se manifeste comme quelque chose,
ce quelque chose comme autre que le rien du prédicat
est forcément la substance.
C'est-à-dire que dans l'extension du prédicat,
le prédicat est substantifié, c'est-à-dire que
le prédicat dans l'extension va tenir lieu de substance
de façon ponctuelle, pour quelque chose qui va tenir
lieu de prédicat, c'est-à-dire les objets de
l'extension.
Et, en même temps, maintenant il y a de la substance,
il y a de la substance, or elle est supposée manquer,
en même temps, dès que la seconde classe de prédicats
est produite, l'opération se répète, et ce qui dans
le premier temps a tenu lieu de la substance,
va manquer comme substance, puisque, par l'opération
que j'ai pointée, ça va s'appliquer comme prédicat

60
au nouveau terme qui apparaît comme une substance
provisoire.

Et ceci à l'infini c'est-à-dire que, dès qu'une

substance est donnée, elle s'inscrit en s'actualisant
par les prédicats qui s'y appliquent, mais dès que
les prédicats s'actualisent, la substance se rapporte
à ces prédicats qui acquièrent une valeur substantielle
qui est l'extension, c'est-à-dire qu'il est impossible à
la substance d'être à la fois donnée et inscrite dans
le même temps.

La substance peut donc très bien se définir comme ce

qui manque et comme ce qui fait l'ensemble. D'une
part un prédicat s'appuie sur le premier prédicat
tenant lieu de substance, pour le définir, pour
l'identifier, pour le prédiquer.
Et d'autre part le premier prédicat-substance
rapporté en cette relation au second qui acquiert une
extension, il disparaît en tant que substance, pour
ne devenir qu'un élément dans l'extension du prédicat
second et lui conférer le relais de cette fonction de
substance. La substance est une fonction que celui-ci
transmettra à un troisième prédicat etc.

On voit que la première substance, celle qui est

supposée être au début, la substance potentielle,
est tout à fait mythique. Ce qui compte, c'est ce jeu de
relais, c'est la relation actuelle de prédication
qui, rendue possible par la substance potentielle,
l'inscrit et la transforme en terme, en prédicat dans
un rapport, étant entendu que le terme ultime du
rapport joue à son tour le rôle de substance,
c'est-à-dire manque dans le rapport, et ne s'inscrit
qu'à devenir autre chose que de la substance,
c'est-à-dire du prédicat.
Les substances successives sont donc la série des
incarnations transitoires de ce qui manque et qui
soutient toute pseudo-substance comme enrobage du
manque.
L'être, c'est bien ce qui supporte tout discours en
tant que le discours, c'est ce qui se produit sur le
bord du trou qu'il constitue.
61
L'Être est donc à la fois ce qui est avant le
discours, qui porte le discours, et qui est après,
la fin de tout discours, son point de convergence,
sa limite.

Dans la logique de Port-Royal…

je voudrais resituer les choses
…ce n'est pas une telle théorie du discours qu'on
peut trouver, c'est le contraire.
Mais, dans la mesure où c'est le contraire, il y a
quelque chose comme cette théorie qui insiste au sein
même de ce discours qui est tenu, alors que le projet
initial de Port-Royal, c'était de construire un métalangage
et que c'est dit nommément, c'est au contraire que
quelque chose insiste dans Port-Royal - malgré Port-
Royal - c'est-à-dire cela prend ses effets à partir
de ceci : que dès lors que l'Être est présenté comme
ce qui ne peut pas être prédiqué, comme ensemble de
tout ce qui peut être attribué, cette imprédication
de l'être est présentée dans une formule déjà
éloquente. Il est dit : « L'Être est imprédicable »,
or justement « imprédicable », c'est peut-être là
ce premier prédicat qui, dans cet essai de signifier
l'impossible, ne fait que le répéter par le fait
d'exposer sa propre vacuité et qui, par là, trace
d'un seul coup la limite de ce qui est possible et de
ce qui ne l'est pas.

En ce sens, le possible, le potentiel, c'est ce qui

est impossible à effectuer, c'est ce qui ne peut pas
se donner sans se transformer et changer de fonction.
Tandis que l'impossible, c'est la seule chose qui
peut se réaliser, en laissant ouverte ce qui fonde
cette impossibilité, c'est-à-dire cette béance, car
le type de réalisation de l'impossible laisse béante
l'impossibilité, ceci par exemple qu'est la prédication
de l'imprédicable.
Je termine sur quelque chose qui nous amènerait un
peu plus loin, mais je n'ai pas envie de conclure,
c'est-à-dire de boucler ce discours qui n'était qu'un
préliminaire :
le langage, c'est ce qui représente l'Être pour la parole, c'est-à-dire que la
parole est dans la position de l'interprétant, entre
62
l'arbre et l'écorce, de même que le fini, c'est ce
qui se tisse entre deux infinis.

Applaudissements

LACAN

Je conclurai avec ces mots : avec le temps, ça sort !

63
19 Décembre 1972 Table des matières

Il paraît difficile de ne pas parler bêtement du langage.

C'est pourtant JAKOBSON…
puisque tu es là, vous me permettrez
de le tutoyer puisque nous avons vécu
déjà un certain nombre de choses ensemble
…c'est pourtant JAKOBSON ce que tu réussis à faire.
Et une fois de plus dans ces entretiens que JAKOBSON
nous a donnés, j'ai pu l'admirer assez pour lui en
faire maintenant l'hommage.

Il faut pourtant, il faut pourtant nourrir la bêtise.

Non pas parce que tous ceux qu'on nourrit soient
« bêtes », si je puis dire d'un terme sur quoi cette
année nous aurons à revenir essentiellement, c'est-à-dire
parce qu'il soutient leur forme, mais plutôt parce
qu'il est démontré que se nourrir fait partie de
la bêtise.

Dois-je ré-évoquer devant cette salle, où l'on est en

somme au restaurant et où l'on croit d'ailleurs…
on s'imagine, qu'on se nourrit parce qu'on n'est pas au
restaurant universitaire, mais cette dimension
imaginative c'est justement en ça qu'on se nourrit.
Ce que j'évoque c'est ce que… je vous fais confiance
pour vous souvenir de ce qu'enseigne le discours analytique :
cette vieille liaison avec la nourrice, mère en plus
comme par hasard, avec derrière, cette histoire
infernale du désir de la mère et de tout ce qui s'en
suit. C'est bien ça dont il s'agit dans la nourriture,
c'est bien quelque sorte de bêtise, mais que le même
discours assoit - si je puis dire - dans son droit.

Un jour je me suis aperçu qu'il était difficile…

je reprends le même mot de la première phrase
…de ne pas entrer dans la linguistique à partir du
moment où l'inconscient était découvert.

64
D'où j'ai fait quelque chose, qui me paraît à vrai
dire la seule objection que je puisse formuler
à ce que vous avez pu entendre, l'un de ces jours,
de la bouche de JAKOBSON, c'est à savoir que tout ce
qui est du langage relèverait de la linguistique,
c'est-à-dire en dernier terme du linguiste, non que
je ne le lui - très aisément – accorde, quand il
s'agit de la poésie à propos de laquelle il a avancé
cet argument19.

Mais si on prend tout ce qui s'en suit du langage,

et nommément de ce qui en résulte dans cette fondation
du sujet, si renouvelé, si subverti que c'est bien là
le statut dont s'assure tout ce qui de la bouche
de FREUD s'est affirmé comme l'inconscient,
alors il me faudra forger quelque autre mot pour
laisser à JAKOBSON son domaine réservé, et si vous le
voulez j'appellerai ça la « linguisterie ».
Je donne dans la linguisterie, ce qui me laisse quelque
part aux linguistes, non sans expliquer tant de fois
que des linguistes je ne subisse, je n'éprouve…
et après tout allègrement
de la part de tant de linguistes
…plus d'une remontrance.
Certes pas de JAKOBSON, mais c'est parce qu'il m'a
« à la bonne », autrement dit il m'aime, c'est la façon
dont j'exprime ça dans l'intimité.
Mais si vous attendez ce que je pourrais dire de
l'amour, ceci ne fera en somme que confirmer cette
certaine disjonction, que par bonheur ce matin…
Enfin j'ai trouvé ça ce matin…
exactement à huit heures et demie, en commençant
à prendre des notes, c'est toujours l'heure où je
le fais pour ce que j'ai enfin à vous dire, ce
n'est pas que je n'y pense depuis longtemps, mais
cela ne se rédige qu'à la fin
…j'ai trouvé ça : linguisterie.
Ça comporte des effets, nommément, au niveau pas du
dit, parce qu'après tout il y a des dits qui sont communs
aux deux champs, c'est bien là-dessus que je prends
référence, c'est de là que je peux dire que : l'inconscient
est structuré comme un langage.
19 Roman Jakobson, Essais de linguistique générale, Paris, Minuit, 1973, pp. 209-248.

65
Mais il est suffisamment clair qu'en ayant posé
ce dire…
comme j'en ai depuis avancé d'autres,
enfin c’est déjà pas mal qu'un certain
nombre en reste à celui-là : il est important
…ce dire après tout n'est pas du champ de la
linguistique, c'est une porte ouverte sur ceci que
vous verrez commenté dans ce qui va apparaître
développé dans le prochain numéro de mon bien connu
« a-périodique », avec pour titre L'Étourdit, D.I.T 20.

J'y reprends, j'y pars de la phrase que j'ai l'année

dernière, à plusieurs reprises, écrite au tableau21
sans jamais lui donner de développement…
parce que j'ai trouvé que j'avais mieux à faire
c'est-à-dire à entendre quelqu'un qui après avoir
bien voulu prendre la parole ici, nommément ce
RÉCANATI que vous avez entendu une fois de plus
la dernière fois, et grâce à quoi je peux relever
la légitimité du titre de séminaire
… grâce à lui donc je n'ai pas donné suite à ceci que

« le dire est justement ce qui reste oublié derrière ce qui est dit dans ce qu'on entend ».

C'est pourtant aux conséquences du dit que se juge

le dire.
Mais ce qu'on en fait du dire, reste ouvert.
On peut faire des tas de choses avec les meubles
à partir du moment, par exemple, où on a essuyé
un siège ou un bombardement.

Il y a un texte de RIMBAUD dont j'ai fait état,

je pense l'année dernière. J'ai pas été rechercher…
j'ai pas été rechercher où il se trouve textuellement,
et puis c'est parce que j'étais pressé ce matin…
c'est ce matin que j'y ai repensé, je crois quand
même que c'est l'année dernière.

20 L'Étourdit in Scilicet 4, Paris, Seuil, Le champ freudien, 1973, pp. 5-52.

21 Cf. les débuts des séances des 14 et 21 Juin 1972 : « Qu'on dise, comme fait, reste oublié
derrière ce qui est dit, dans ce qui s'entend ».

66
C'est ce texte qui s'appelle À une raison 22 qui se scande
de cette réplique qui en termine chaque verset : « …un
nouvel amour ».
Et puisque je suis censé la dernière fois avoir parlé
de l'amour, pourquoi pas le reprendre à ce niveau.
Pour ceux qui savent, qui ont déjà là-dessus un petit
peu entendu quelque chose, je le reprendrai au niveau
de ce texte, et toujours sur ce point de marquer la
distance de la linguistique à la linguisterie.

L'amour c'est…
chez RIMBAUD, dans ce texte
…le signe, le signe pointé comme tel de ce qu'on
change de raison, c'est bien pourquoi c'est à cette raison
qu'il s'adresse « À une raison » : on a changé de discours.

Je pense que quand même…

quoiqu'il y en ait qui s'en aillent
dans les couloirs en demandant qu'on leur
explique ce que c'est que les quatre discours23

Maître Hystérique Analyste Universitaire

…je pense que comme ça, au collectif je peux me

référer à ceci que j'en ai articulé quatre et
que je n'ai pas besoin de vous en refaire la liste.
Je veux vous faire remarquer que ces quatre discours
ne sont à prendre en aucun cas comme une suite
d'émergences historiques : qu'il y en ait eu un
qui soit venu depuis plus longtemps que les autres
n'est pas là ce qui importe.

22 Arthur Rimbaud, À une raison in « Illuminations ».

Un coup de ton doigt sur le tambour décharge tous les sons et commence la nouvelle harmonie.
Un pas de toi, c'est la levée des nouveaux hommes et leur en-marche.
Ta tête se détourne : le nouvel amour !
Ta tête se retourne, - le nouvel amour !
« Change nos lots, crible les fléaux, à commencer par le temps », te chantent ces enfants.
« Élève n'importe où la substance de nos fortunes et de nos voeux » on t'en prie.
Arrivée de toujours, qui t'en iras partout.

23 Cf. séminaire 1969-70 : La psychanalyse à l’envers, séance du 17-12-1969, ou L’Envers de la

psychanalyse, Seuil, 1991, p.31.

67
En disant que l'amour c'est le signe de ce qu'on change de discours,
je dis proprement ceci :
que le dernier à prendre ce déploiement qui m'a
permis de les faire quatre…
mais ils n'existent quatre que sur le fondement de
ce discours psychanalytique que j'articule de quatre places
et sur chacune de la prise de quelque effet de signifiant
stipulé comme tel
…ce discours psychanalytique, il y en a toujours quelque
émergence à chaque passage d'un discours à un autre.
Ça vaut la peine d'être retenu…
non pas pour faire de l'histoire,
puisqu'il ne s'agit de ça en aucun cas
…mais pour si on se trouve, par exemple, placé dans
une condition historique, si l'on repère, si l'on
s'avance, mais c'est libre qu'on considère que la
fondation de l'université au temps de CHARLEMAGNE
c'était le passage d'un discours du Maître à l'orée d'un
autre discours.
Simplement à retenir qu'à appliquer ces catégories,
qui ne sont elles-mêmes structurées que de l'existence…
qui est un terme mais qui n'a rien de terminal
…du discours psychanalytique, il faudrait seulement dresser
l'oreille à la mise à l'épreuve de cette vérité :
qu'il y a émergence du discours analytique à chaque « passage »,
de ce que le discours analytique permet de pointer comme
franchissement d'un discours à un autre.

La dernière fois, ce que j'ai dit, que « La jouissance de

l'Autre…
je vous passe la suite, vous pouvez la reprendre
…n'est pas le signe de l'amour ».
Et ici je dis que « l'amour est un signe ».
L'amour tient-il dans le fait que ce qui apparaît ce
n'est rien d'autre, ce n'est rien de plus que le signe.
C'est ici que La logique de Port-Royal, l'autre jour évoquée,
viendrait nous prêter aide.
Le signe, avance-t-elle cette logique…
et l'on s'émerveille toujours de ces dires
qui prennent un poids quelquefois bien longtemps après
…le signe c'est ce qui ne se définit que de la
disjonction de deux substances qui n'auraient aucune

68
partie commune, ce que de nos jours nous appelons intersection.
Ceci va nous conduire à des réponses, tout à l'heure.
Ce qui n'est pas le signe de l'amour…
je le reprends donc de la dernière fois
…ce que j'ai énoncé de la jouissance de l'Autre, ce que je viens
de rappeler à l'instant, en commentant, le corps qui
Le symbolise.
La jouissance de l'Autre…
avec le grand A
que j'ai souligné en cette occasion
…c'est proprement celle de l'Autre sexe, et je commentais :
du corps qui Le symbolise.

Changement de discours, assurément c'est là qu'il est

étonnant que ce que j'articule à partir du discours
psychanalytique, eh bien, ça bouge, ça noue,
ça se traverse… personne n'accuse le coup !
J'ai beau dire que cette notion de discours elle est
à prendre comme lien social, comme tel fondé sur le langage,
et différenciant ses fonctions à propos de cet usage
du langage, il semble donc comme tel, n'être pas sans
rapport avec ce qui dans la linguistique se spécifie
comme grammaire… rien ne semble s'en modifier…
cet usage instituant nul ne le soulève, du moins à ce qui
apparaît…

Peut-être ça pose la question de savoir ce qu'il en

est de la notion d'information.
Est-ce qu'à prendre le langage dans la linguisterie…
la notion qui semble promue comme appareil aisé,
propice à faire fonctionner le langage dans la
linguistique d'une façon pas bête, celle qui
impliquait codes et messages, transmission, sujet
donc, et aussi bien espace, distance
…est-ce que malgré le succès foudroyant de cette
fonction d'information, succès tel qu'on peut dire
que la science tout entière vient à s'en infiltrer…
nous en sommes au niveau de l'information
moléculaire, du gène et des enroulements des
nucléoprotéines autour des tiges d'ADN, elles-
mêmes enroulées l'une autour de l'autre, et tout
ça est lié par des liens hormonaux, ce sont
messages qui s'envoient, qui s'enregistrent.
69
 Qu'est-ce à dire, puisqu'aussi bien le succès de
cette formule prend sa source incontestable dans
une linguistique qui n'est pas seulement immanente
mais bel et bien formulée.
Bref la notion qui va à s'étendre jusqu'aux
fondements même de la pensée scientifique,
à s'articuler comme néguentropique
…est-ce qu'il y a là quelque chose qui ne peut pas
nous faire poser question, si c'est bien ce que
d’ailleurs, de ma linguisterie, je recueille – et légitimement -
quand je me sers de la fonction du signifiant ?

Qu'est-ce que le signifiant ?

Le signifiant tel que je l’hérite d'une tradition

linguistique qui - il importe de le remarquer -
n'est pas spécifiquement saussurienne24,
elle remonte bien plus haut - ce n'est pas moi
qui l'ai découvert25 - jusqu'aux Stoïciens, elle se
reflète chez Saint-Augustin26.
Elle est à structurer en termes topologiques.
En ce qui concerne le langage, le signifiant est
d'abord qu'il a effet de signifié, qu'il importe de
ne pas élider qu'entre les deux il y a ce qui s'écrit
comme une barre, qu'il y a quelque chose « de barre »
à franchir. Il est clair que cette façon de topologiser ce
qu'il en est du langage est illustrée, certes sous la
forme la plus admirable, par la phonologie, au sens
où elle incarne du phonème ce qu'il en est du
signifiant, mais que le signifiant d'aucune façon ne peut
se limiter à ce support phonématique.

Qu'est-ce qu’un signifiant ?

Il faut déjà que je m'arrête à poser la question sous

cette forme : « un » mis avant le terme, est en usage
d'article indéterminé, c'est-à-dire que déjà il
suppose que le signifiant peut être collectivisé,

24 Ferdinand de Saussure, Cours de linguistique générale, Paris, Payot, 2006.

25 Lacan fait référence à Jakobson.
26 Cf. séminaire Les écrits techniques de Freud, séance du 23-06-54.

70
qu'on peut en faire une collection, c'est-à-dire en
parler comme de quelque chose qui se totalise.
Puisque le linguiste sûrement aurait de la peine,
me semble-t-il à expliquer, parce qu'il n'a pas de
prédicat pour la fonder cette collection, pour la
fonder sur un « le », comme JAKOBSON l'a fait
remarquer très nommément hier :
ce n'est pas le mot qui peut le fonder ce signifiant,
le mot n'a d'autre point où se faire collection
que le dictionnaire, où il peut être rangé.

Pour vous faire sentir que « le » signifiant dans

l'occasion, comme très proprement de sa réflexion
sémantique JAKOBSON le faisait remarquer, pour vous
le faire sentir, je ne parlerai pas de la fameuse
« phrase »…
qui pourtant est bien là aussi l'unité
signifiante, et qu'à l'occasion on essaiera dans
ses représentants typiques de collecter comme il
se fait à l'occasion pour une même langue
…je parlerai plutôt du « proverbe » auquel je ne peux
pas dire qu'un certain petit article de PAULHAN 27…
qui m'est tombé récemment sous la main
…ne m'ait pas fait m'intéresser d'autant plus
vivement que PAULHAN semble avoir remarqué dans cette
sorte de dialogue tellement ambigu…
qui est celui qu'il se fait de l'étranger
avec une certaine aire de compétence linguistique
comme on dit
…s'est aperçu, en d'autres termes, qu'avec ses
Malgaches le proverbe avait un poids qui lui a semblé
jouer un rôle tout à fait spécifique.

Qu'il l'ait découvert à cette occasion ne m'empêchera

pas de ne pas aller plus loin mais de faire remarquer
que dans les marges de la fonction proverbiale il y a
des choses, à la limite et qui vont montrer comme
cette signifiance est quelque chose qui s'éventaille -
si vous me permettez ce terme - du proverbe à la locution.
Ce que je vais vous demander, ou vous chercherez dans
le dictionnaire, l'expression « à tire-larigot ».
27 Jean Paulhan, « L'expérience du proverbe»( 1925 ), éd. L' Échoppe, 1993. Cf. notament pp.61-66
l’histoire de Ra-Chrysalide.

71
Faites-le, vous m'en direz des nouvelles !

Et puis dans l'interprétation, la construction,

la fabulation : on va jusqu'à inventer un monsieur,
juste pour l'occasion, qui se ferait appeler LARIGOT,
c'est à force de lui tirer la jambe aussi qu'on
aurait fini par créer « à tire-larigot ».
Qu'est-ce que ça veut dire « à tire-larigot » ?
Il y en a bien d'autres locutions aussi extravagantes
qui ne veulent dire rien d'autre que ça : la submersion
du désir, c'est le sens d’« à tire-larigot » - par quoi ?
-par le tonneau percé - de quoi ? - mais de la signifiance
elle-même, « à tire-larigot » : un bock de signifiance.

Alors qu'est-ce que c’est… qu'est-ce que c'est

que cette signifiance ?
Au niveau où nous sommes : c'est ce qui des effets
de signifié. Mais n'oublions pas qu'au départ si l'on
s'est attaché et tellement à l'élément signifiant,
au phonème, c'était pour bien marquer que cette
distance, qu'on a à tort qualifiée de fondement de
l'arbitraire, c'est comme s'exprime probablement
contre son cœur SAUSSURE.
Il avait à faire, comme ça arrive n’est-ce pas, à des
imbéciles, il pensait bien autre chose, bien plus
près du texte du Cratyle 28 quand on voit ce qu'il a
dans ses tiroirs : des histoires d'anagrammes 29.

Ce qui passe pour de l'arbitraire c'est que les

effets de signifié, eux, sont bien plus difficiles à
soupeser, c'est vrai qu'ils ont l'air d'avoir rien à
faire avec ce qui les cause.
Mais s'ils n'ont rien à faire avec ce qui les cause
c'est parce qu'on s'attend à ce que ce qui les cause
ait un certain rapport avec du réel.

Je parle : avec du réel sérieux.

Ce qu'on appelle du réel sérieux, il faut bien sûr en
mettre un coup pour l'approcher, pour s'apercevoir
28 Platon, Cratyle ou de la rectitude des mots, in Œuvres complètes T.1, p.613, Paris,
Gallimard, Pléiade, 1950.
29 Jean Starobinski, Les mots sous les mots. Les anagrammes de Ferdinand de Saussure,
Paris, Gallimard, 1971.

72
que le sérieux ça ne peut être que le sériel, il faut un
peu avoir suivi mes séminaires.

En attendant, ce qu'on veut dire par là c'est que les

référents, les choses, à quoi ça sert ce signifié,
à en approcher… eh ben justement elles restent
approximatives, elles restent macroscopiques par
exemple. C'est pourtant pas ça qui est important,
c'est pas que ce soit imaginaire, parce qu'après tout
ça suffirait déjà très bien si le signifiant nous
permettait de pointer cette image qu'il nous faut pour
être heureux. Seulement c'est pas le cas.

C'est dans cette approche que le signifié a pour

propriété…
sauf introduction du sériel, du sérieux, mais cela ne
s'obtient qu'après un très long temps d'extraction du langage
de ce quelque chose qui y est pris, et dont nous…
au point où j'en suis de mon exposé
…nous n'avons qu'une idée lointaine, ne serait-ce
qu'à propos de ce « un » indéterminé et de ce « le »
dont nous ne savons pas, à propos du signifiant, comment
le faire fonctionner pour qu'il le collectivise.
À la vérité il faut renverser :
au lieu « d’un signifiant » qu'on interroge, interroger
le signifiant « un ». Mais nous n'en sommes pas encore là.

Au niveau de la distinction signifiant/signifié,

ce qui caractérise le signifié…
quant à ce qui est là pourtant comme
tiers indispensable, à savoir le référent
…c'est proprement que le signifié le rate…
C'est que le collimateur ne fonctionne pas.
Le comble du comble c'est qu'on arrive quand même
à s'en servir en passant par d'autres trucs !

En attendant… en attendant pour caractériser

la fonction du signifiant, pour le collectiviser d'une façon
qui aussi bien ressemble à une prédication, eh bien
nous avons quelque chose qui est ce d’où je suis
parti aujourd'hui, puisque RÉCANATI…
toujours de la logique de Port-Royal
…vous a parlé des adjectifs substantivés :
73
de la rondeur qu'on extrait du rond, pourquoi pas
de la justice du juste et de la prudence de quelques
autres formes substantives.
C'est bien tout de même ce qui va nous permettre
d'avancer notre bêtise, pour trancher que peut-être bien
n'est-elle pas comme on le croit une catégorie sémantique,
mais un mode de collectiviser le signifiant. Pourquoi pas ?
Pourquoi pas ? Le signifiant c'est bête !

Il me semble que c'est de nature à engendrer un sourire,

un sourire bête naturellement !
Mais un sourire bête comme chacun sait…
il n’y a qu'à aller dans les cathédrales
…un sourire bête c'est un sourire d’ange.
C'est même là la seule justification, vous savez,
de la semonce pascalienne30, c'est sa seule justification.

Si l'ange a un sourire si bête c'est parce qu'il nage dans

le signifiant suprême, se retrouver un peu au sec ça lui
ferait du bien, peut-être qu'il ne sourirait plus.
C'est pas que je ne croie pas aux anges, chacun le
sait, j'y crois « inextrayablement » et même « inexteilhardement ».
C'est simplement que je ne crois pas, par contre,
qu'il apporte le moindre message, et c'est sur ce
point-là, au niveau du signifiant n'est-ce pas, en
quoi… en quoi il est vraiment signifiant justement.

Alors, il s'agirait quand même de savoir où tout ça nous

mène, et de nous poser la question de savoir pourquoi
nous mettons tant d'accent sur cette fonction du signifiant.
Il s'agirait de la fonder, parce que quand même,
c'est le fondement du symbolique, nous le maintenons,
quelles que soient ses dimensions qui ne nous
permettent d'évoquer que le discours analytique.

J'aurais pu aborder les choses d'une autre façon,

j'aurais pu vous dire comment on fait pour venir me
demander une analyse, par exemple.
Je voudrais pas toucher à cette fraîcheur, il y en a
qui se reconnaîtraient, Dieu sait ce qu'ils penseraient,
ce qu'ils s'imagineraient de ce que je pense.
30 Pascal ( Pensées ): « L'homme n'est ni ange ni bête, et le malheur veut que qui veut
faire l'ange fait la bête. »

74
Peut-être qu'ils croiraient que je les crois bêtes,
ce qui est vraiment la dernière idée qui pourrait me
venir dans un tel cas, il n'est pas question - mais
pas du tout ! - de la bêtise de tel ou tel.
La question est de ce que le discours analytique introduit
un adjectif substantivé : la bêtise, en tant qu'elle
est une dimension, en exercice, du signifiant.
Là, il faut y regarder… plus près.
Car après tout dès qu'on substantise c'est pour supposer
une substance, et les substances - mon Dieu ! –
de nos jours, nous n'en n'avons pas à la pelle :
d’abord « la substance pensante » et « la substance étendue ».

Il conviendrait peut-être d'interroger à partir de là

où peut bien se caser « de la dimension substantielle »,
qui justement quelque distante qu'elle soit de nous,
et jusqu'à maintenant ne nous faisant que signe,
quel peut bien être ce à quoi nous pourrions accrocher
cette substance en exercice, cette dimension…
qu'il faudrait écrire : dit-mension
(d.i.t. trait d'union mension)
…à quoi la fonction du langage est d'abord ce qui y veille,
avant tout usage meilleur et plus rigoureux.

D'abord « la substance pensante » on peut quand même dire

que nous l'avons sensiblement modifiée.
Depuis ce « je pense... » qui se supposant lui-même,
en déduit l'existence, nous avons eu un pas à faire,
et ce pas est très proprement celui de l'inconscient.
Si j'en suis aujourd'hui à traîner dans l'ornière :
l'inconscient comme structuré par un langage, eh bien tout de même
qu'on le sache c'est que ça change totalement
la fonction du sujet comme existant :
le sujet n'est pas celui qui pense, le sujet est
proprement celui que nous engageons - à quoi ? –
non pas, comme nous le lui disons comme ça pour le
charmer, à tout dire…
Je sais qu'il est tard et que je ne veux pas fatiguer
celui dont je me considère en l'occasion comme
l'hôte, à savoir JAKOBSON. Je sais que je n'arriverai
pas aujourd'hui à dépasser un certain champ.
Néanmoins, si je parle du « pas tout », celui qui
tracasse beaucoup de monde, si je l'ai mis au premier
75
plan pour être la visée de cette année de mon discours,
c'est bien là l'occasion de l'appliquer :
on ne peut pas tout dire, mais qu'on puisse dire des
bêtises, tout est là.

C'est avec ça que nous allons faire l'analyse

et que nous entrons dans le nouveau sujet
qui est celui de l'inconscient.
C'est justement dans la mesure où il veut bien ne
plus penser - le bonhomme - qu'on en saura peut-être
un petit peu plus long et qu'on tirera quelques
conséquences des dits, des dits justement dont on ne peut
pas se dédire, c'est ça qui est la règle du jeu.

De là surgit un dire qui ne va pas toujours jusqu'à

pouvoir ex-sister au dit, à cause justement de ce qui vient
au dit comme conséquence, et que c'est là l'épreuve où
un certain réel dans l'analyse de quiconque - si bête
soit-il - peut être atteint.
Statut du dire : il faut que je laisse tout ça de côté
pour aujourd'hui.
Mais quand même je peux bien vous dire que ce qu'il
va y avoir cette année de plus emmerdant c'est qu'il
va bien tout de même falloir soumettre à cette
épreuve un certain nombre de dires de la tradition
philosophique.

Ce que je regrette beaucoup c'est que PARMÉNIDE31...

je parle de PARMÉNIDE, de PARMÉNIDE, de ce que nous
en avons encore de ses dires, enfin de ce que la
tradition philosophique en extrait, de ce d'où part
par exemple mon maître KOJÈVE c'est la pure position
de l'être. Heureusement ! heureusement que PARMÉNIDE
a écrit, a écrit en réalité des poèmes.
Il s'y confirme justement ce en quoi il me semble
que, le témoignage du linguiste ici fait prime.
C’est que justement à employer ces appareils,
ces appareils qui ressemblent beaucoup à ce que
je vais - juste à la fin - pouvoir pointer, à savoir
l'articulation mathématique : l'alternance après la
succession, l'encadrement après l'alternance.
31 Parménide, Le Poème, Les Pré-Socratiques, Paris, Gallimard, La Pléiade, 1988, pp. 231-
272.

76
Enfin c'est bien parce qu'il était poète que PARMÉNIDE
dit en somme ce qu'il a à nous dire de la façon la
moins bête.
Mais autrement « que l'être soit » et « que le non-être ne soit pas »,
je ne sais pas ce que ça vous dit à vous, mais moi
je trouve ça bête.
Il faut pas croire que ça m'amuse de le dire.
C'est fatigant parce que quand même nous aurons cette
année besoin de l'être, de quelque chose que - Dieu
merci ! - j'ai déjà avancé : le signifiant « un »,
pour lequel je vous ai l'année dernière, suffisamment
me semble-t-il, frayé la voie à dire : « y'a d'l'Un ».
C'est de là que ça part le sérieux, si bête que ça en
ait l'air, ça aussi.

Nous aurons donc tout de même quelques références

à prendre… à prendre et à prendre au minimum de la
tradition philosophique.

Ce qui nous intéresse c'est où nous en sommes.

Et où nous en sommes avec « la substance pensante » et à
son complément la fameuse « substance étendue »
dont on ne se débarrasse pas non plus si aisément,
puisque c'est là l'espace moderne.

Substance contre ce pur espace si je puis dire, ce pur espace

comme on dit ça : on peut le dire comme on dit « pur
esprit », et on ne peut pas dire que ce soit prometteur.
Ce pur espace se fonde sur la notion de parties à condition
d'y ajouter ceci : que toutes sont externes partes, extra
partes c'est à ça que nous avons affaire.
On est arrivé même avec ça à s'en tirer, c'est-à-dire
à en extraire quelques petites choses mais il a fallu
faire de sérieux pas.

Pour situer - avant de vous quitter - mon signifiant,

je vous propose, je vous propose de soupeser ce qui,
la dernière fois, s'inscrit au début de ma première
phrase qui comporte le jouir d'un corps, d'un corps
qui, « l'Autre, Le symbolise » et comporte peut-être
quelque chose de nature à faire mettre au point une
autre forme de substance : la substance jouissante.
Est-ce que ce n'est pas là ce que suppose proprement…
77
 et justement sous tout ce qui s’y signifie …
l'expérience psychanalytique.

Substance du corps, à condition qu'elle se définisse

seulement de « ce qui se jouit ».

Seulement propriété du corps, vivant sans doute,

mais nous ne savons pas ce que c'est d'être vivant,
sinon seulement en ceci qu'un corps ça se jouit.
Et plus : nous tombons immédiatement sur ceci qu'il
ne se jouit que de le corporiser de façon signifiante.

Ce qui veut dire quelque chose d'autre que la pars

extra partem de la substance étendue, comme le souligne
admirablement cette sorte de… cette sorte de kantien
disons-le…
c'est un vieux bateau qui est quelque part
dans mes Écrits 32, qu'on lit plus ou moins bien
…cette sorte de kantien qu'était SADE, à savoir :
qu'on ne peut jouir que d'une partie du corps de l'autre, comme il l'exprime
très très bien, pour la simple raison qu'on n'a
jamais vu un corps s'enrouler complètement,
totalement, jusqu'à l'inclure et le phagocyter autour
du corps de l'autre.

C'est même pour cela qu'on en est réduit simplement à

une petite étreinte comme ça, un avant-bras ou
n'importe quoi d'autre. [ Rires ]

Et que jouir a cette propriété – fondamentale !-

que c'est en somme le corps de l'un qui jouit d'une
part du corps de l'autre.
Qu’elle - cette part - peut jouir aussi, ça agrée
à l'autre plus ou moins, mais c'est un fait
qu'il ne peut pas y rester indifférent.

Et même qu'il arrive qu'il se produise quelque chose,

qui dépasse ce que je viens de décrire, marqué de
toute l'ambiguïté signifiante, à savoir que
le « jouir du corps » est un génitif dont, selon que vous
le faites objectif ou subjectif, a cette note
32 Cf. Kant avec Sade, in Écrits, Paris, Seuil, Le champ freudien, 1966, pp. 765-790.

78
sadienne, sur laquelle j'ai mis juste une petite
touche, ou au contraire extatique, subjestive, qui dit
qu'en somme c'est l'autre qui jouit.
Bien sûr il n'y a là qu'un niveau qui est bien localisé,
le plus élémentaire dans ce qu'il en est de la jouissance,
de la jouissance au sens où la dernière fois j'ai
promu qu'elle n'était pas un signe de l'amour.
C'est ce qui sera à soutenir et bien sûr que cela
nous mène, de là, du niveau de la jouissance
phallique à ce que j'appelle proprement la jouissance
de l'Autre, en tant qu'elle n'est ici que symbolisée
c'est encore tout autre chose à savoir ce « pas tout »
que j'aurai à articuler.

Mais dans cette articulation que veut dire,

qu'est le signifiant ?
Le signifiant pour aujourd'hui…
je vais clore là-dessus, vu les motifs que j'en ai
…je dirai : le signifiant se situe au niveau de
la substance jouissante comme étant…
bien différemment de tout ce que je vais évoquer
…en résonance de la physique et - pas par hasard - de
la physique aristotélicienne.
La physique aristotélicienne qui seulement de ne
pouvoir être sollicitée comme je vais le faire,
nous montre à quel point justement elle était
une physique illusoire.

Le signifiant c'est la cause de la jouissance.

Sans le signifiant, comment même aborder cette partie
du corps ?
Comment sans le signifiant centrer ce quelque chose
qui, de la jouissance est la cause matérielle ?
C'est à savoir que, si flou, si confus que ce soit,
c'est une partie qui, du corps, est signifiée dans
cet abord.

Et après avoir pris ainsi ce que j'appellerai

la cause matérielle, j'irai tout droit…
ceci sera plus tard repris, commenté
…à la cause finale, « finale » dans tous les sens du terme,
proprement en ceci qu'elle en est le terme.
Le signifiant c'est ce qui fait halte à la jouissance.
79
Après ceux qui s'enlacent [ qui s’en lassent ?] si vous me permettez :
hélas ! et après ceux qui sont las [ qui sont là ? ] : holà !

l'autre pôle du signifiant, le coup d'arrêt est là,

aussi à l'origine que peut l'être le vocatif du
commandement.

Et l'efficience…
l'efficience dont ARISTOTE nous fait la troisième
forme de la cause
…n'est rien enfin que ce projet dont se limite la
jouissance.

Toutes sortes de choses sans doute, qui paraissent

dans le règne animal nous font parodie à ce chemin
de la jouissance chez l'être parlant.
Justement c'est chez eux que quelque chose se
dessine, qu'ils participent beaucoup plus de la
fonction du message : l'abeille transportant
le pollen de la fleur mâle à la fleur femelle,
voilà qui ressemble beaucoup plus à ce qu'il en est
de la communication.

Et l'étreinte, l'étreinte confuse d'où la jouissance

prend sa cause, sa cause dernière, qui est formelle,
est-ce que ce n'est pas beaucoup plus quelque chose
de l'ordre de la grammaire qui la commande ?

Ce n'est pas pour rien que « Pierre bat Paul » est au

principe des premiers exemples de grammaire,
ni que Pierre… pourquoi ne pas le dire comme ça
« Pierre épaule » donne l'exemple de la conjonction,
à ceci près qu'il faut se demander après :
qui épaule l'autre. [ Rires ]

J'ai déjà joué là-dessus depuis vingt ans.

On peut même dire que le verbe ne se définit que de
ceci : c'est d'être un signifiant « pas si bête »,
il faut écrire ça en un mot, passibête que les autres
sans doute, lui aussi qui fait le passage d'un sujet,
d'un sujet justement à sa propre division dans la
jouissance, et qu'il l'est encore moins qu'il devient

80
signe, quand cette division il la détermine en
disjonction.

J'ai joué un jour autour d'un lapsus littéral, calami,

qu'on appelle ça.
J'ai fait toute une de mes conférences de l'année
dernière33 sur le lapsus orthographique que j'avais
fait :

« Tu ne sauras jamais combien je t'ai aimé… »

adressé à une femme, et terminé « …mé ».

On m'a fait remarquer depuis, que pris comme lapsus,
cela voulait peut-être dire que j'étais homosexuel.
Mais ce que j'ai articulé l'année dernière c'est que,
quand on aime, il ne s'agit pas de sexe.

Voilà sur quoi, si vous le voulez bien, j'en resterai

aujourd'hui.

Applaudissements

33 Cf. séminaire 1971-72 ... ou pire, séance du 09-02-72.

81
09 Janvier 1973
Table des matières

Je vais entrer tout doucement dans ce que je vous ai

réservé pour aujourd'hui, qui est à mes risques, qui comme
vous allez le voir… ou peut-être ne pas le voir - qui
sait ? - en tout cas, moi, avant de commencer, il me
parait casse-gueule. Je dois mettre un titre, comme ça :
ce que je vais vous dire va être centré… puisqu’en
somme il s’agit encore de quelque chose qui est
le discours analytique.

Il s'agit de la façon dont, dans ce discours,

nous avons à situer la fonction de l'écrit.
Évidemment, il y a là-dedans de l'anecdote, à savoir
que un jour j’ai écrit sur la page d'un recueil que
je sortais…
Ce que j’ai appelé la poubellication
…j'ai pas trouvé mieux à écrire, sur la page
d’enveloppe de ce recueil, que le mot Écrits.

Ces Écrits, il est assez connu, disons qu'ils ne se

lisent pas facilement.
Je peux vous faire, comme ça, un petit aveu autobiographique :
c’est qu’en écrivant Écrits c'est très précisément ce
que je pensais… ça va peut-être même jusque-là :
J’ai pensé qu'ils n'étaient pas à lire.
En tout cas c'est un bon départ.

Bien entendu que la lettre ça « se lit ».

Ça semble même être fait dans le prolongement du mot :
ce « lit » et « littéralement ».
Mais justement ce n'est peut-être pas du tout la même
chose de « lire une lettre » ou bien de « lire ».
Pour introduire ça d’une façon qui fasse image,
je veux pas partir tout de suite du discours analytique.

82
Il est bien évident pourtant que, dans le discours
analytique, il ne s'agit que de ça, de ce qui « se lit »,
de ce qui « se lit » au-delà, de ce que vous avez incité
le sujet à dire, qui est…
comme je l'ai souligné je pense,
au passage, la dernière fois
…qui est pas tellement de tout dire, que de dire n'importe quoi,
et j’ai poussé la chose plus loin :
ne pas hésiter - car c’est la règle - ne pas hésiter
à dire…
ce dont j’ai introduit cette année la dit-mension
comme étant essentielle au discours analytique
…à dire des bêtises.

Naturellement, ça suppose que nous développions cette

dimension, et ceci ne peut pas se faire sans le dire.
Qu'est-ce que c'est que la dimension de la bêtise ?
La bêtise…
au moins celle-ci qu'on peut proférer,
… c’est que la bêtise ne va pas loin.
Dans le discours, le discours courant, elle tourne court.

C'est bien sûr quelque chose dont, si je puis dire,

je m'assure quand je fais cette chose…
que je ne fais jamais sans tremblement
…à savoir de retourner à ce que - dans le temps -
j'ai proféré. Ça me fait toujours une sainte peur,
la peur justement d'avoir dit des bêtises, c’est-à-dire
quelque chose que, en raison de ce que j'avance
maintenant, je pourrais considérer comme tenant pas
le coup.

Grâce à quelqu'un qui a repris ce Séminaire annoncé

le premier de l'École Normale
qui va sortir bientôt
…j'ai pu avoir…
ce qui ne m’est pas souvent réservé puisque comme
je vous le dis j’en évite moi-même le risque
…j'ai pu avoir le sentiment que je rencontre
quelquefois à l'épreuve, que ce que dans cette année
là par exemple j'ai avancé, n'était pas si bête,

83
ne l'était au moins pas tant que de m'avoir permis
d'avancer d'autres choses, dont il me semble, parce
que j'y suis maintenant, qu'elles se tiennent.
Il n'en reste pas moins que ce « se relire » représente
une dimension, une dimension qui est à situer
proprement dans ce qu'est que, au regard du discours
analytique, la fonction de ce qui se lit.

Le discours analytique a à cet égard un privilège.

Il me paraît difficile…
et c'est de là que je suis parti
dans ce qui m'a fait date « de ce que j'enseigne », comme
je me suis exprimé, qui ne veut peut-être pas
tout à fait dire ce que ça avait l’air d’énoncer,
à savoir qu’ils mettent l’accent sur le « je »,
à savoir ce que je puis proférer, mais peut-être
aussi de mettre l’accent sur le « de », c’est-à-dire
d'où ça vient, un enseignement dont je suis l'effet.

Depuis, j'ai mis l’accent sur ce que j’ai fondé

d'une articulation précise, celle qui s’écrit…
justement c’est écrit au tableau
…de quatre lettres, de deux barres et de quelque
traits, nommément cinq qui relient chacune de ces
lettres.
Une de ces barres…
puisqu'il y en a quatre [ lettres ],
il devrait y en avoir six, six barres
…une de ces barres y manque.

Ce qui de cette façon dont c’est écrit, que j’appelle

discours analytique, ceci est partie d'un rappel, d'un rappel
initial, d'un rappel premier : c’est à savoir que le
discours analytique est ce mode de rapport nouveau qui s’est
fondé seulement de ce qui fonctionne comme parole, et
ce, dans quelque chose qu'on peut définir comme un
champ.
Fonction et champ… ai-je écrit justement …de la parole et du langage…
j'ai terminé… en psychanalyse, ce qui était désigner,
désigner ce qui fait l'originalité d’un certain
discours qui n'est pas homogène à un certain nombre
d'autres qui font office, et que seulement de ce fait
nous allons distinguer d'être officiels. Il s'agit
84
jusqu’à un certain point de discerner quel est
l'office du discours analytique, et de le rendre lui aussi,
sinon officiel, du moins officiant.
C'est dans ce discours, tel qu’il est dans sa
fonction et son office qu'il s'agit d’y cerner…
C’est aujourd’hui la voie que je prends
…ce que peut – ce discours – révèler de la situation
très particulière de l’écrit quant à ce qui est
du langage.
C’est une question qui est très à l’ordre du jour,
si je puis m’exprimer ainsi. Néanmoins ça n’est pas à
cette pointe d’actualité que je voudrais tout de
suite en venir. J’entends particulièrement préciser
quelle peut être, si elle est spécifique, quelle peut
être la fonction de l'écrit dans le discours analytique.

Chacun sait que j’ai produit, avancé, l'usage…

pour permettre d'expliquer
les fonctions de ce discours
…d'un certain nombre de lettres.

Très nommément pour les réécrire, les réécrire au

tableau :

le (a), que j'appelle objet, mais qui, quand même,

n'est rien qu'une lettre.

Le A, que je fais fonctionner dans ce qui de la

proposition n'a pris que formule écrite, est
production de la logico-mathématique ou de la mathématico-logique
comme vous voudrez l’énoncer.
Ce A je n’en ai pas fait n’importe quoi, j'en désigne
ce qui d'abord est un lieu, une place.
J'ai dit : le lieu de l'Autre, comme tel désigné par une lettre.

En quoi une lettre peut-elle servir à désigner un lieu ?

Il est clair qu'il y a là quelque chose d'abusif
et que quand vous ouvrez par exemple la première page
de ce qui a été enfin réuni sous la forme d'une
édition définitive sous le titre de la Théorie des ensembles,
et sous le chef d’auteurs fictifs qui se dénomment du nom
de Nicolas BOURBAKI, ce que vous voyez, c'est la mise
en jeu d'un certain nombre de signes logiques.
85
Ces signes logiques précisément désignent…
en particulier l'un d'entre eux
…la fonction « place » comme telle. Ce signe logique
est désigné à l'écrit par un petit carré : □.
Je n'ai donc pas d’abord, à proprement parler fait un
usage strict de la lettre quand j'ai dit que
le lieu de l'Autre se symbolisait par la lettre A.
Par contre, je l'ai marqué en le redoublant de ce S
qui ici veut dire signifiant, signifiant du A en tant
qu'il est barré : S(A).

Par là, j'ai articulé dans l’écrit, dans la lettre,

quelque chose qui ajoute une dimension à ce lieu du A,
et très précisément en montrant que comme lieu il ne
tient pas, qu'il y a en ce lieu, en ce lieu désigné
de l’Autre, une faille, un trou, un lieu de perte,
et c’est précisément de ce qui au niveau de L'objet(a)
vient fonctionner au regard de cette perte,
que quelque chose est avancé de tout à fait essentiel
à la fonction du langage.

J'ai usé aussi de cette lettre : Φ, je parle de ce

que j’ai introduit qui fonctionne comme lettre,
qui introduit comme telle une dimension nouvelle.
J’ai utilisé…
le distinguant de la fonction seulement
signifiante qui se promeut dans la théorie
analytique jusque-là, du terme du phallus
…j’ai avancé Φ comme constituant quelque chose
d'original, quelque chose que je spécifie, ici
aujourd'hui, d'être précisé dans son relief par
l'écrit même.
C’est une lettre dont la fonction se distingue des
autres, c’est d’ailleurs bien pour cela que ces trois
lettres sont différentes. Elles n'ont pas la même
fonction, comme déjà vous pouvez l’avoir senti
de ce que j’ai d’abord énoncé S(A) et du (a).
Elle est d’une fonction différente et pourtant elle
reste une lettre.

C’est très précisément de montrer le rapport que, de

ce que ces lettres introduisent dans la fonction

86
du signifiant, qu’il s’agit aujourd’hui de discerner
ce que nous pouvons, à reprendre le fil du discours
analytique, en avancer.

Je propose, je propose ceci, c’est que vous

considériez l'écrit comme n’étant nullement du même
registre, du même tabac si vous me permettez cette
sorte d’expressions qui peuvent avoir bien leur
utilité, que ce qu’on appelle le signifiant.

Le signifiant c’est une dimension qui a été introduite

de la linguistique, c'est-à-dire de quelque chose,
qui dans le champ où se produit la parole, ne va pas
de soi. Un discours le soutient, qui est le discours
scientifique.
Un certain ordre de dissociation, de division est
introduit par la linguistique grâce à quoi se fonde
la distinction de ce qui semble pourtant aller de soi,
c’est que quand on parle ça signifie, ça comporte
le signifié. Bien plus, jusqu’à un certain point,
ça ne se supporte que de la fonction de signification.

Introduire, distinguer la dimension du signifiant,

c’est quelque chose qui ne prend relief, précisément
que de poser que le signifiant comme tel…
très précisément ce que vous entendez,
au sens je dirai littéralement auditif du terme,
au moment ou ici et là où je suis,
de là où je suis, je vous parle
…c’est poser très précisément ceci, mais par un acte
original : que ce que vous entendez a avec ce que ça
signifie, n’a avec ce que ça signifie aucun rapport.

C'est là acte qui ne s'institue que d'un discours,

dit discours scientifique. Cela ne va pas de soi.
Et ça va même tellement peu de soi que ce que vous
voyez sortir d’un dialogue, qui n'est pas d’une
mauvaise plume puisque c'est le Cratyle du nommé PLATON,
ça va tellement peu de soi que tout ce discours est
fait de l'effort de faire que justement ce rapport…
ce rapport qui fait que ce qui sénonce

87
 c’est fait pour signifier et que ça doit bien
avoir quelque rapport
…tout ce dialogue est tentative…
que nous pouvons dire, d’où nous sommes, être désespérée
…pour faire que ce signifiant - de soi-même ! – soit
présumé vouloir dire quelque chose.
Cette tentative désespérée, est d’ailleurs marquée de
l'échec, puisque c’est d'un autre discours…
mais d’un discours qui comporte
sa dimension originale
…discours scientifique, qu’il se promeut, qu’il se produit…
et d’une façon, si je puis dire, dont il n’y a
pas à chercher l’histoire
qu’il se produit de l’instauration même de ce discours,
que le signifiant ne se pose que d’avoir aucun rapport.

Les termes là dont on use sont toujours eux-mêmes

glissants. Même un linguiste aussi pertinent que peut
l’être, qu'a pu l'être Ferdinand de SAUSSURE parle
d'arbitraire.
Mais c'est là glissement, glissement dans un autre
discours, discours du décret, ou pour mieux dire
discours du maître pour l'appeler par son nom.
L' arbitraire n'est pas ce qui convient.

Mais d’un autre coté nous devons toujours faire

attention, quand nous développons un discours,
si nous voulons rester dans son champ même,
et ne pas perpétuellement produire ces effets de rechute,
si je puis dire, dans un autre discours, nous devons
tenter de donner à chaque discours sa consistance, et pour
maintenir sa consistance n'en sortir qu'à bon escient.

Dire que « le signifiant est arbitraire » n'a pas la même

portée que de dire simplement que « le signifiant n'a pas
de rapport avec son effet de signifié ».
C’est ainsi qu’à chaque instant…
et plus que jamais dans le cas où il s’agit
d’avancer comme fonction ce qu’est un discours
…nous devons…
au moins à chaque fois, à chaque instant
…noter ce en quoi nous glissons dans une autre référence.

88
Le mot référence en l'occasion ne pouvant se situer que
de ce que constitue comme lien le discours comme tel.
Il n’y a rien à quoi le signifiant comme tel se
réfère, si ce n'est à un discours, à un mode de
fonctionnement du langage, à une utilisation - comme
lien - du langage.
Encore faut-il préciser à cette occasion ce que veut
dire, ce que veut dire le lien.
Le lien…
bien sûr nous ne pouvons
qu'y glisser immédiatement
…c'est un lien entre ceux qui parlent.
Et vous voyez tout de suite où nous allons, à savoir
que ceux qui parlent, bien sûr, ce n'est pas
n'importe qui, ce sont des êtres que nous sommes
habitués à qualifier de vivants, et peut-être est-il
très difficile d'exclure de ceux qui parlent,
cette dimension qui est celle de la vie, à moins que
nous ne nous apercevions aussitôt…
ce qui se touche du doigt
…que dans le champ de ceux qui parlent, il nous est
très difficile de faire entrer la fonction de la vie
sans faire en même temps entrer la fonction de la mort,
et que, de là résulte une ambiguïté signifiante justement
qui est tout à fait radicale, de ce qui peut être
avancé comme étant fonction de vie ou bien de mort.
Il est assez clair que rien ne conduit de façon plus
directe à ceci que le quelque chose d'où seulement la vie
peut se définir, à savoir la reproduction d'un corps,
cette fonction de reproduction elle-même ne peut s'intituler
ni spécialement de la vie, ni spécialement de la mort,
puisque comme telle, en tant que cette reproduction
est sexuée, comme telle elle comporte les deux,
vie et mort.
Mais déjà, rien qu’à nous avancer dans ce quelque chose
qui est déjà dans le fil, dans le courant du discours
analytique, nous avons fait ce saut, ce glissement
qui s'appelle « conception du monde », qui doit bien
pourtant être pour nous être considéré comme ce qu'il
y a de plus comique, à savoir que nous devons
toujours faire très attention que ce terme

89
« conception du monde », suppose lui-même un tout autre
discours, qu’il est,qu’il fait partie de celui de la
philosophie, que rien après tout n’est moins assuré…
si l’on sort du discours philosophique
…que l’existence comme telle d’un monde, qu’il n’y a
souvent que l’occasion, l’occasion de sourire dans ce
qui est avancé par exemple du discours analytique
comme comportant quelque chose qui soit de l’ordre d’une
telle conception.
Je dirai même plus loin, que jusqu’à un certain
point, il mérite aussi qu’on sourie de voir avancer
un tel terme pour désigner par exemple disons ce qui
s’appelle marxisme.
Le marxisme ne me semble pas…
et à quelque examen que ce soit,
fut-ce le plus approximatif
…ne peut passer pour conception du monde.
Il est au contraire, par toutes sortes de coordonnées
tout à fait frappantes, de l'énoncé de ce que dit
Marx…
ce qui ne se confond pas obligatoirement
avec la conception du monde marxiste
…c'est à proprement parler autre chose, que
j'appellerai plus formellement un évangile, à savoir
une annonce, une annonce que quelque chose qui s’appelle
l’Histoire instaure une autre dimension du discours,
en d’autres termes la possibilité de subvertir
complètement la fonction du discours comme tel,
j’entends à proprement parler, du discours philosophique,
en tant que sur lui repose une conception du monde.

Le langage s'avère donc beaucoup plus vaste comme

champ, beaucoup plus riche de ressources que d'être
simplement celui où puisse s’inscrire un discours
qui est celui qui, au cours des temps, s’est instauré
du discours philosophique.
Ce n’est pas parce que il nous est difficile de ne
pas du tout en tenir compte…
pour autant que de ce discours - discours philosophique -
certains points de repère sont énoncés qui sont
difficiles à éliminer complètement de tout usage
du langage

90
…ce n’est pas à cause de cela que nous devons à tout
prix nous en passer, à condition de nous apercevoir
qu’il n’y a rien de plus facile que de retomber dans
ce que j'ai appelé ironiquement, voire avec la note
comique « conception du monde », mais qui a un nom plus
modéré, bien plus précis et qui s’appelle l'ontologie.
L'ontologie est spécialement ceci qui, d’un certain
usage du langage, a mis en valeur, a produit d’une
façon accentuée, a produit l'usage dans le langage de
la copule, d’une façon telle qu’elle ait été en somme
isolée comme signifiant.
S'arrêter au verbe être…
ce verbe qui n'est même pas, dans le champ
complet de la diversité des langues,
d'un usage qu'on puisse qualifier d'universel
…le produire comme tel, est queque chose qui comporte
une accentuation, une accentuation qui est pleine de risques.
Pour – si l’on peut dire - la détecter, et même
jusqu’à un certain point l’exorciser, il suffirait
peut-être d'avancer que rien n'oblige…
quand on dit que : « quoi que ce soit, c'est ce que c'est »
…d'aucune façon, ce « être », de l’isoler, de l’accentuer.

Ça se prononce « c'est ce que c'est », et ça pourrait aussi

bien s'écrire « seskecé », que on n’y verrait - à cet
usage de la copule - on n’y verrait, si je puis dire
que du feu.
On n'y verrait que du feu si un discours, qui est
le discours du maître…
discours du maître qui ici
peut aussi bien s’écrire « m'être »
…ce qui met, ce qui met l'accent sur le verbe « être ».
C’est ce quelque chose qu’ARISTOTE lui-même regarde
à deux fois à avancer puisque pour ce qui est de être
qu’il oppose au τό τί ἑστι [ to ti esti ] , à la quiddité, à ce
que « ça est », il va jusqu’à employer le τό τί ἦν εἶναι
[ to ti en einaï ]
à savoir :
« ce qui se serait bien produit, si c’ était venu à être tout court, ce qui était à être »

91
Et il semble que là, le pédicule se conserve qui nous
permette de situer d'où se produit ce discours de
l'être.
Il est tout simplement celui de :
– « l'être à la botte »,
– de « l'être aux ordres »,
– « ce qui allait être, si tu avais entendu ce que je t'ordonne ».

Toute dimension de l' être se produit de quelque chose

qui est dans le fil, dans le courant du discours du maître,
de celui qui - proférant le signifiant - en attend ce qui
est un de ses effets de lien assurément à ne pas
négliger, qui est fait de ceci que le signifiant commande.
Le signifiant est d'abord, et de sa dimension, impératif.

Comment, comment retourner…

si ce n'est d'un discours spécial
…à ce que je pourrais avancer d’une réalité prédiscursive ?

C'est là ce qui bien entendu est le rêve, le rêve

fondateur de toute idée de connaissance, mais ce qui aussi
bien est à considérer comme mythique :
il n'y a aucune réalité pré-discursive.

Chaque réalité se fonde et se définit d'un discours.

Et c'est bien en cela qu'il importe que nous nous
apercevions de quoi est fait le discours analytique, et de ne
pas méconnaître ce qui sans doute n'y a qu'une place,
une place limitée, à savoir - mon Dieu – que :
on y parle de ce que le verbe foutre énonce
parfaitement, on y parle de foutre…
je veux dire le verbe to fuck
…et on y dit que « ça ne va pas ».

C'est une part importante de ce qui se confie dans

le discours analytique, et il importe très précisément
de souligner que ce n'est pas son privilège.
Il est clair que dans ce que j'ai appelé tout à
l'heure le « discours », et en l’écrivant presque en un
seul mot : le disque, le « disque-ourcourant », le disque
aussi hors-champ, hors jeu de tout discours, à savoir
le disque tout court.

92
Dans le disque qui est bien, après tout, l’angle sous
lequel nous pouvons considérer tout un champ du
langage, celui qui en effet donne bien sa substance,
son étoffe, à être considérer comme disque, à savoir
que ça tourne, et que ça tourne très exactement pour
rien, ce disque est exactement ce qui se trouve dans
le champ, dans le champ d'où les discours se spécifient,
le champ où tout ça se noie, où tout un chacun est
capable, tout aussi capable, de s'en énoncer autant
mais, par un souci de ce que nous appellerons à très
juste titre décence, le fait - mon Dieu ! - le moins
possible.
Ce qui fait le fond de la vie en effet, c'est que
tout ce qu'il en est des rapports des hommes et des
femmes, ce qu'on appelle collectivité, « ça ne va pas ».
Ça ne va pas, et tout le monde en parle, et une
grande partie de notre activité se passe à le dire.
Il n'empêche qu'il n'y a rien de sérieux si ce n'est
ce qui s'ordonne d'une autre façon comme discours,
jusques et y compris ceci : que précisément ce
rapport, ce rapport sexuel…
en tant qu'il « ne va pas »
…il va quand même - grâce à un certain nombre de
conventions, d'interdits, d'inhibitions, de toutes
sortes qui sont l'effet du langage…
qui ne sont à prendre que
de cette étoffe et de ce registre
…et qui réduisent très précisément ceci qui tout d’un
coup nous fait revenir, nous fait revenir comme il
convient au champ du discours

Il n'y a pas la moindre réalité pré-discursive, pour la bonne

raison que ce qui fait collectivité, et que j'ai
appelé, en l’évocant à l’instant « les hommes, les femmes
et les enfants », ça ne veut très exactement rien dire comme
réalité pré-discursive, Les hommes, les femmes et les enfants,
ce ne sont que des signifiants.
Un homme, ce n'est rien d'autre qu'un signifiant.
Une femme cherche un homme au titre de signifiant.
Un homme cherche une femme au titre…
ça va paraître curieux
…de ce qui ne se situe que du discours…
puisque, si ce que j'avance est vrai,
93
 à savoir que la femme n'est pas-toute
…il y a toujours quelque chose qui chez elle
échappe au discours.

Alors, il s'agit de savoir, dans tout cela, ce qui

dans un discours se produit de l'effet de l'écrit.
Vous le savez peut-être…
vous le savez en tout cas
si vous avez lu ce que j'écris
…le signifiant et le signifié, c'est pas seulement que la
linguistique les ait distingués.
La chose peut-être vous paraît aller de soi.
Mais justement, c'est à considérer que les choses vont
de soi qu'on ne voit rien de ce qu'on a pourtant
devant les yeux, et devant les yeux concernant
justement l'écrit.

S'il y a quelque chose qui peut nous introduire à la

dimension de l' écrit comme tel, c'est nous apercevoir
que pas plus que le signifié – pas le signifiant - n'a à faire
avec les oreilles, mais seulement avec la lecture,
à savoir de ce qu'on entend de signifié.
Mais le signifié, c'est justement pas ce qu'on entend.
Ce qu'on entend, c'est le signifiant.
Et le signifié, c'est l'effet du signifiant.

Il y a quelque chose qui n'est que l'effet du discours,

l’effet du discours en tant que tel, c'est-à-dire
de quelque chose qui fonctionne déjà comme lien.
Eh bien c’est ce quelque chose qui au niveau d'un écrit
effet de discours, de discours scientifique :
du S, fait pour connoter la place du signifiant,
et du s dont se connote comme place le signifié,
cette fonction de place n'est créée que par le
discours lui-même : « chacun à sa place », ça ne fonctionne
que dans le discours.
Eh bien, entre les deux, il y a la barre .
Et ça n'a l'air de rien quand vous écrivez une barre,
faut expliquer. Ce mot « expliquer », a toute son
importance puisqu'il n'y a rien moyen de comprendre
à une barre, même quand elle est réservée à signifier
la négation.
94
C'est très difficile de comprendre ce que ça veut
dire, la négation. Si on y regarde d'un tout petit
peu près, on s'apercevra en particulier qu'il y en a
une très grande variété de négations, et qu'il est
tout à fait impossible de réunir toutes les négations
sous le même concept.
La négation de l'existence [ / ], ce n'est pas du tout
la même chose que la négation de la totalité [ .], pour me
limiter à l’usage que j’ai pu faire de la négation.
Mais il y a une chose qui est en tout cas encore plus
certaine, c’est que le fait d’ajouter la barre à la
notation S et s…
qui déjà se distinguent très suffisament
…pourrait se soutenir d’être seulement marqué par la
distance de l'écrit.

Y ajouter la barre a quelque chose de superflu, voire

de futile, et qu’en tout cas, comme tout ce qui est
de l'écrit, comme tout ce qui est de l'écrit se
supporte que de ceci : c’est que justement l'écrit,
ça n'est pas à comprendre.
C'est bien pour ça que vous n'êtes pas forcés de
comprendre les miens. Si vous ne les comprenez pas,
c’est un bon signe, tant mieux, ça vous donnera
justement l'occasion de les expliquer. [ Rires ]

La barre, la barre c'est pareil.

La barre, c'est très précisément le point, où dans
tout usage du langage, il y aura occasion à ce que se
produise l'écrit.
Si, dans SAUSSURE même, S c’est barre au-dessus de s,
sur la barre, c'est grâce à ça que dans L'Instance de la lettre
qui fait partie de mes Écrits j'ai pu démontrer, d'une
façon qui s'écrit, rien de plus, que rien ne se supporte
des effets dits « de l'inconscient », si grâce à cette
barre…
s'il n'y avait pas cette barre,
rien ne pourrait en être expliqué
…il y a du signifiant qui passe sous la barre.

95
S'il n'y avait pas de barre vous ne pourriez pas voir
qu’il y a du signifiant s'injecte dans le signifié.
Grâce à l’écrit se manifeste, se manifeste ceci
qui n’est qu’effet de discours, car s'il n'y avait
pas de discours analytique, vous continueriez à parler très
exactement comme des étourneaux, c'est-à-dire à dire
ce que je qualifie du disque-ourcourant, c'est-à-dire de
continuer le disque, le disque continuant ce quelque
chose qui est le point le plus important que révèle
le discours analytique seulement, c’est à savoir ceci qui ne
peut s’articuler que grâce à toute la construction du
discours analytique c’est que très précisément, il n’y a pas… je
reviens là-dessus puisque après tout c’est la formule
que je vous serine, mais de vous la seriner, faut-il
encore que je l'explique parce qu’elle ne se supporte
que de l'écrit précisément, et de l'écrit en ceci :
« que le rapport sexuel ne peut pas s'écrire ».
C’est ce que ça veut dire.

Ou plus exactement que tout ce qui est écrit est

conditionné de façon telle que ça part du fait qu'il
sera à jamais impossible d'écrire comme tel
le rapport sexuel.
Que l’écriture comme telle est possible, à savoir
qu'il y a un certain effet du discours qui s'appelle
l'écriture.
Voyez vous, on peut à la rigueur écrire (x R y)
et dire : x c'est l'homme, y c'est la femme,
et R… c'est le rapport sexuel [ Rires ]. Pourquoi pas ?

Seulement voilà, c’est ce que je vous disais tout à

l’heure : c'est une bêtise, c'est une bêtise parce que
ce qui se supporte sous la fonction de signifiants,
de homme et de femme, ce ne sont que des signifiants,
ce ne sont que des signifiants tout à fait liés à cet usage
courcourant du langage.
Et s'il y a un discours qui vous le démontre,
c'est que la femme ne sera jamais prise…
c’est ce que le discours analytique met en jeu
…que quoad matrem, c'est-à-dire que « la femme »
n'entrera en fonction dans le rapport sexuel
qu'en tant que « la mère ».

96
Ça c’est des vérités massives, et qui…
quand nous y regardons de plus près
…bien entendu nous mèneront plus loin.
Mais grâce à quoi ? Grâce à l'écriture qui d’ailleurs
ne fera pas objection à cette première approximation,
puisque justement c'est par là qu'elle montrera que
c'est une suppléance de ce « pas-toute » sur quoi repose
– quoi ? - la jouissance de la femme.
C’est à savoir que cette jouissance qu'elle n'est pas-toute,
c'est-à-dire qui quelque part la fait absente d'elle-
même, absente en tant que sujet, qu’elle y trouvera
le bouchon de ce (a) que sera son enfant.
Mais d’un autre côté, du côté de l'(x), à savoir de
ce qui serait l'homme si ce rapport sexuel pouvait
s'écrire d'une façon soutenable, soutenable dans un
discours, vous verrez que l'homme n'est qu'un signifiant
parce que, là où il entre en jeu comme signifiant, il n'y
entre que quoad castrationem c'est-à-dire en tant
qu'il a un rapport – un rapport quelquonque - avec
la jouissance phallique.

De sorte que c'est à partir du moment où…

de quelque part, d’un discours qui aborde
la question sérieusement, le discours analytique
…que c'est à partir du moment où ce qui est la condition
de l'écrit, à savoir qu'il se soutienne d'un discours, que tout se
dérobera, et que le rapport sexuel, vous ne pourrez
jamais l'écrire…
naturellement dans la mesure
où il s’agit d'un vrai écrit
…c'est-à-dire de l’écrit en tant que c'est ce qui du langage, se conditionne d'un
discours.

La lettre, radicalement, est effet de discours.

Ce qu'il y a de bien…
n'est-ce pas, si vous me permettez
…ce qu'il y a de bien dans ce que je raconte,
c'est que c'est toujours la même chose [ Rires ].
C’est à savoir… non pas, bien sûr que je me répète,
c'est pas là la question.

C'est que ce que j'ai dit antérieurement…

97
la première fois, autant que je me souvienne, que
j'ai parlé de la lettre…
j’ai sorti ça je ne sais plus quand, maintenant
je vais plus rechercher, je vous dit :
j’ai horreur de me relire, mais il doit bien
y avoir quinze ans, quelque part à Sainte-Anne
…j'ai essayé de faire remarquer cette petite chose
que tout le monde connaît bien sûr…
que tout le monde connaît quand on lit un peu,
ce qui n'arrive pas à tout le monde
…qu'un nommé Sir FLINDERS PETRIE34 par exemple avait
cru remarquer que les lettres de l'alphabet phénicien
se trouvaient bien avant le temps de la Phénicie sur
de menues poteries égyptiennes où elles servaient de
marques de fabrique.

Ce qui veut dire, ce qui veut dire simplement ceci :

que le marché, qui est typiquement un effet de
discours, c’est là que d'abord est sortie la lettre,
avant que quiconque ait songé à user des lettres.
Pour faire quoi ?
Quelque chose qui n'a rien à faire avec la
connotation du signifiant, mais qui l'élabore, qui le
perfectionne. Il faudrait bien sûr prendre les choses
au niveau de l'histoire de chaque langue.

Parce qu’il est clair que la lettre chinoise…

celle qui nous affole tellement
que nous appelons ça, Dieu sait pourquoi,
d'un nom différent, de « caractère »
… à savoir que la lettre chinoise il est manifeste
qu’elle est sortie du discours chinois très ancien
d'une façon toute différente de la façon dont sont
sorties nos lettres.
À savoir qu’en somme les lettres, les lettres qu’ici
je sors, elles ont une valeur différente…
différentes comme lettres parce qu’elles sortent
du discours analytique
…de ce qui peut sortir comme lettres par exemple de
de la théorie des ensembles, à savoir l'usage qu'on en fait,
et qui pourtant - c'est là l'intérêt - n'est pas sans
avoir de rapport, un certain rapport de convergence,
34 Sir FLINDERS PETRIE, The formation of the alphabet, London, Macmillan, 1912.

98
sur lequel j’aurai certainement, dans ce qui sera la
suite, l’occasion d’apporter quelques développements.
La lettre en tant qu’effet : n'importe quel effet de
discours a ceci de bon qu'il fait de la lettre.

Alors – mon Dieu - pour terminer, pour terminer

aujourd’hui ce qui n'est qu'une amorce que j'aurai
l'occasion de développer, ce que je reprendrai à
propos… en vous distinguant, discernant par exemple
la différence qu’il y a de l'usage de la lettre dans
l'algèbre ou de l'usage de la lettre dans la théorie des
ensembles, parce que ceci nous intéresse directement.
Pour l'instant, je veux simplement vous faire
remarquer qu’il se produit quand même quelque chose
qui est corrélatif de l’émergence au monde, au monde,
c’est le cas de le dire, au monde en décomposition,
Dieu merci, au monde que nous voyons ne plus tenir,
puisque même dans le discours scientifique il est
clair qu'il n'y a pas le moindre monde, à partir du
moment où vous pouvez ajouter aux atomes un truc qui
s'appelle le quark, et que vous trouvez que c'est là
le vrai fil du discours scientifique.
Vous devez quand même vous rendre compte qu'il s'agit
d'autre chose : il s’agit de voir d’où on parle.

Eh bien, référez vous quand même, parce que c’est un

bonne lecture, il faut que vous vous mettiez tout de
même à lire un peu des auteurs…
je ne dirai pas de votre temps, je ne vous dirai
pas de lire Philippe SOLLERS, il est illisible,
comme moi, oui
…lire JOYCE par exemple.
Alors là vous verrez comment ça a commencé de se
produire. Vous verrez que le langage se perfectionne
et sait jouer avec l'écriture.
JOYCE, moi je veux bien que ça ne soit pas lisible.
C'est certainement pas traductible en chinois !

Seulement JOYCE qu'est-ce c’est ?

C’est exactement ce que je vous ai dit tout à
l’heure : c’est le signifiant qui vient truffer le signifié.
JOYCE c’est un long texte écrit…
lisez Finnegan's Wake
99
…c’est un long texte écrit dont le sens provient de
ceci : c'est que c’est du fait que les signifiants
s'emboîtent, se composent…
si vous voulez, pour faire image pour ceux qui
n’ont même pas l’idée de ce que c’est
…se télescopent.
Que c’est avec ça que se produit quelque chose,
qui - comme signifié - peut paraître énigmatique,
mais qui est bien ce qu'il y a de plus proche de ce
dont nous autres analystes, grâce au discours analytique,
nous savons lire, qui est ce qu’il y a de plus proche
du lapsus.

Et c'est au titre de lapsus que ça signifie quelque chose,

c'est-à-dire que ça peut se lire d'une infinité de
façons différentes.
Mais c'est justement pour ça que ça se lit mal,
ou que ça se lit de travers, ou que ça ne se lit pas.
Mais cette dimension du « se lire », est-ce que ce n’est
pas suffisant pour montrer que nous sommes dans
le registre du discours analytique?

Que ce dont il s'agit dans le discours analytique,

c'est toujours : à ce qui s'énonce de signifiant, que vous
donniez une autre lecture que ce qu'il signifie.
Mais c’est là que commence la question, parce que…
voyons, pour me faire comprendre, je vais prendre une
référence dans ce que vous lisez, dans le grand livre
du monde. Par exemple vous voyez le vol d'une abeille.
L’abeille vole, elle butine, elle va de fleur en
fleur. Ce que vous apprenez, c'est que elle va
transporter au bout de ses pattes le pollen d'une
fleur sur le pistil, et du même coup aux œufs d'une
autre fleur. Ça, c'est ce que vous lisez dans le vol de
l'abeille, ou n’importe quoi d’autre.

Vous voyez… je sais pas moi… quelque chose que vous

appelez tout d’un coup, comme ça : un vol d'oiseau
qui vole bas…
vous appelez ça un vol, c'est un groupe,
en réalité, un groupe à un certain niveau
…vous y lisez qu'il va faire de l'orage.
10
0
Mais est-ce qu'ils lisent ?
Est-ce que l'abeille lit qu'elle sert à la reproduction
des plantes phanérogamiques ?
Est-ce que l'oiseau lit l'augure de la fortune, comme on
disait autrefois, c'est-à-dire de la tempête?
Toute la question est là.
C'est pas exclu, après tout, que l'hirondelle ne lise
pas la tempête, mais c'est pas sûr non plus.

Ce qu’il y a dans votre discours analytique, c’est que le sujet

de l'inconscient, vous le supposez savoir lire.
Et ça n'est rien d'autre, votre histoire de l'inconscient.
Non seulement vous le supposez savoir lire, mais vous
le supposez pouvoir apprendre à lire.
Seulement ce que vous lui apprenez à lire n'a alors
absolument rien à faire, en aucun cas, avec ce que
vous pouvez en écrire.

10
1
16 Janvier 1973 Table des
matières

Qu'est-ce que je peux avoir à vous dire, Encore ?

Depuis le temps que ça dure, et que ça n'a pas tous
les effets que j'en voudrais.
Et bien, justement à cause de ça, ce que j'ai à dire,
ça ne manque pas, néanmoins, comme on ne saurait tout
dire, et pour cause, j'en suis réduit à cet étroit
cheminement qui fait qu'à chaque instant, il faut que
je me garde de reglisser dans ce qui déjà se trouve
fait de ce qui s'est dit.
C'est pourquoi, aujourd'hui, je vais essayer une fois
de plus de maintenir ce difficile frayage, puisque
de par un titre, nous avons du même coup un horizon
étrange, d'être qualifié de cet Encore.

Il faut que je donne aujourd'hui le repérage d'un

certain nombre de points qui seront cette année
nos points d'orientation. Il y a quelque chose qui,
la dernière fois, s'est formulé : la fonction de l'écrit.
C'est un de nos points, cette année, un de nos
points-pôle.

Je voudrais vous rappeler pourtant que je pense,

que la première fois que je vous ai parlé - si je ne
me trompe - j'ai énoncé que :
« la jouissance, la jouissance de l'Autre, que j'ai dit
symbolisée par le corps, n'est pas un signe de l'amour ».
Naturellement ça passe.
Ça passe parce que, on sent que c'est du niveau de ce
qui a fait le précédent dire 35, ça ne fléchit pas.
Pourtant il y a là-dedans des termes qui méritent
bien d'être commentés.

35 Qu'il n'y a pas de rapport sexuel.

10
2
La jouissance c'est bien ce que j'essaie de rendre présent
par ce dire même.

Ce « l'Autre », il est plus que jamais mis en question,

il doit être de nouveau martelé, refrappé, pour qu'il
prenne son plein sens, sa résonance complète.
Lieu, d'une part, mais d'autre part avancé comme le
terme qui se supporte, puisque c'est moi qui parle,
qui ne puis parler que d'où je suis, identifié à ce
que j'ai qualifié la dernière fois pur signifiant.
L'homme, une femme, ai-je dit, ce ne sont rien que
signifiants, et c'est dès là qu'ils prennent comme tels…
je veux dire en tant qu'incarnation distincte du sexe
…qu'ils prennent leur fonction.

L'Autre, dans mon langage, ce ne peut donc être que

l'Autre sexe. Qu'est-ce qu'il en est de cet Autre ?
Qu'est-ce qu'il en est de sa position au regard de ce
autour de quoi se réalise le rapport sexuel ?
C'est à savoir une jouissance que le discours analytique
a précipité cette fonction du phallus dont, en somme,
l'énigme reste entière puisque il ne s'y articule
que « d’effets d'absence ».

Est-ce à dire pourtant qu'il s'agit là…

comme on a cru pouvoir trop vite le traduire
…du signifiant de ce qui manque dans le signifiant ?
C'est bien là ce autour de quoi cette année devra
mettre un point terme 36.
C'est à savoir : du phallus, dire quelle est - dans
le discours analytique - la fonction.
Nous n'y arriverons pas tout droit.
Mais à seule fin de déblayer, je dirai que ce que
la dernière fois j'ai ramené comme étant,
comme accentuant, la fonction de la barre n'est pas
sans rapport avec le phallus.

Il nous reste, dans la deuxième partie de la phrase,

liée à la première par un n'est pas : « …n'est pas le signe de
l'amour », c'est bien en quoi aussi pointe notre horizon.

36 Mettre un point final (écriture) et mettre un terme (par la parole).

10
3
Il nous faut, cette année, articuler ce dont il
s'agit qui est bien là comme au pivot de tout ce qui
s'est institué de l'expérience analytique : l'amour.
L'amour, il y a longtemps qu'on ne parle que de ça.
Ai-je besoin d'accentuer qu'il est au centre, qu'il
est au cœur, très précisément du discours philosophique et que
c'est là assurément ce qui doit nous mettre en garde.

Si le discours philosophique s'est entrevu comme ce

qu'il est : cette variante du discours du maître…
Si la dernière fois j'ai pu dire de l'amour, en tant
que ce qu'il vise c'est l'être, à savoir ce qui dans
le langage se dérobe le plus, ce sur quoi j'ai
insisté comme ce qui allait être, ou ce qui justement d'être
a fait surprise…
Si j'ai pu ajouter que cet être, nous devons nous
interroger s'il n'est pas si près de cet être du
signifiant m'être : m, apostrophe, e accent grave[ lapsus
de Lacan ], s'il n'est pas l'être au commandement, s'il
n'y a pas là le plus étrange des leurres.

Est-ce que ce n'est pas aussi pour, avec le mot signe,

nous commander d'interroger ce en quoi le signe
se distingue du signifiant ?
Voilà donc quelques points dont l'un est la jouissance,
dont l'autre est l'Autre, le troisième le signe,
le quatrième l'amour.
Quand nous lisons ou relisons ce qui s'est émis d'un
temps où le discours de l'amour s'avouait être celui
de l'être, quand nous ouvrons ce livre qui est celui
de Richard de SAINT VICTOR 37 sur la trinité divine,
c'est de l'être que nous partons.
De l'être en tant qu'il est…
pardonnez-moi ce glissement d'écrit
…conçu comme l’ êtrenel, comme l'éternel pour les sourds.

Et que, de l’ être, après cette élaboration,

ce cheminement, pourtant si tempéré chez ARISTOTE,
et sous l'influence sans doute de l'irruption de ce
« je suis ce que je suis » qui est l'énoncé de la vérité judaïque,
quand tout ceci vient à culminer dans cette idée…

37 Richard de Saint Victor, De la Trinité (De Trinitate), éd. Le Cerf, 1999.

10
4
 cette idée jusque là cernée, frôlée, approchée,
approximative de l’ être
…vient à culminer dans ce violent arrachement
à la fonction du temps, par l'énoncé de l'Éternel,
il en résulte d'étranges conséquences.
C'est à savoir l'énonciation :
– qu'il y a l’ être qui, éternel, l'est de lui-même…
– qu'il y a l’ être qui, éternel, ne l'est pas de lui-même…
– qu'il y a l’ être qui éternel…[ lapsus ] qui, non
éternel,
n'a pas cet être fragile, en quelque sorte
précaire, voire inexistant, ne l'a pas de lui-même…
mais qui s'arrête à ce qui semble s'en imposer du
fait des définitions logiques…
si toutefois la négation suffisait
dans cet ordre, d'une fonction univoque
à assurer l'existence
…qui s'arrête à ceci :
– que ce qui n'est pas éternel ne saurait en aucun
cas…
puisque des quatre subdivisions
qui se produisent de cette alternance
de « l'affirmation » et de « la négation »
de « l'éternel » et du « de lui-même »
…y a-t-il, dit-il, un être qui non éternel, puisse être de lui-même ?
Et assurément ceci paraît…
au Richard de Saint Victor en question
…devoir être écarté.

Est-ce qu'il ne semble pas pourtant qu'il y a là

précisément ce dont il s'agit concernant le signifiant,
c'est à savoir que le signifiant, aucun signifiant ne s'avance,
ne se produit comme tel, comme éternel.
C'est là sans doute ce que…
plutôt que de le qualifier d'arbitraire
…SAUSSURE eût pu tenter de formuler.

Le signifiant, disons : mieux eût valu l'avancer de la

catégorie du contingent, en tout cas de ce qui n'est
assurément pas éternel, de ce qui répudie la catégorie
de l'éternel, mais qui pourtant, singulièrement,
est de lui-même. Ainsi qu'il se propose à nous : ce
signifiant, de par lui-même, a des effets.
10
5
Et pourtant, s'il y a quelque chose qui peut s'en
avancer c'est sa participation…
pour employer une approche platonicienne
…c'est sa participation à ce rien, d'où effectivement
c'est l'émergence même de l'idée créationniste que de
nous dire que quelque chose de tout à fait originel
a été fait ex nihilo, c'est à savoir de rien.
Il semble bien…
ne vous semble-t-il pas, n'y a-t-il pas quelque
chose qui vous apparaisse, si tant est que la
paresse qui est la vôtre puisse être réveillée par
quelque apparition
…c'est que la genèse ne nous raconte rien d'autre
que la création de rien, en effet.
De quoi ? De rien d'autre que de signifiants.
Dès que cette création surgit, elle s'articule de
la nomination de ce qui est.

Est-ce que ce n'est pas là la création dans son essence ?

Est-ce que la création n'est-elle pas rien d'autre
que le fait de ce qui était là, comme ARISTOTE ne
peut assurément manquer de l'énoncer, c'est à savoir
que s'il y a jamais eu quelque chose, c'était depuis
toujours que c'était là.

N'est-ce pas dans l'idée créationniste…

essentiellement de la création,
et de la création à partir de rien
…du signifiant qu'il s'agit fondamentalement,
qu'il s'agit d'une façon qui fonde.
N'est-ce pas là même en quoi consiste ce que nous
pouvons de ce qui, à se refléter dans une conception
du monde s'est énoncé comme révolution copernicienne.

Depuis longtemps, je mets en doute ce que FREUD

là-dessus a cru pouvoir avancer.
Comme si, de ce que lui a appris le discours de l'hystérique,
à savoir de cette autre substance, qui tout entière,
tient en ceci : qu'il y a du signifiant, et que c'est
de l'effet de ce signifiant qu'il s'agit dans ce
discours de l'hystérique, qu'à le recueillir il a su faire
tourner de ce quart de tour qui en a fait le discours analytique.

10
6
La notion même de quart de tour évoque la révolution, mais
certes pas dans le sens où révolution est subversion.
Bien au contraire, ce qui tourne…
c'est ce qu'on appelle révolution
…est destiné, de son énoncé même, à évoquer le retour.
Assurément nous n'y sommes point, à l'achèvement
de ce retour, puisque c'est déjà de façon fort pénible
que ce quart de tour s'accomplit.
Mais il n'est jamais trop d'évoquer d'abord que s'il
y a eu quelque part révolution ce n'est certes pas au
niveau de COPERNIC qu'il avait été inutile d'évoquer
des termes qui ne sont que d'érudition historique.
C'est à savoir que depuis longtemps l'hypothèse avait
été avancée que, que le soleil était peut-être bien
le centre autour duquel ça tournait.
Mais qu'importe !

Ce qui importait à ces mathématiciens c'est assurément

le départ - le départ de quoi ? - de ce qui tourne.
Ce que nous savons, bien sûr, c'est que cette virée
éternelle des étoiles de la dernière des sphères…
celle à quoi ARISTOTE suppose une autre encore,
qui serait celle de l'immobile, cause première
du mouvement de celles qui tournent
…si les étoiles tournent c'est bien assurément
de ce que la terre, la terre tourne sur elle-même,
et que c'est déjà merveille que de cette virée,
de cette révolution, de ce tournage éternel
de la sphère stellaire, il se soit trouvé des hommes
pour forger, pour forger ces autres sphères, où faire
tourner…
de ce mouvement oscillatoire
qui est celui du système ptolémaïque
…les sphères des planètes, de celles qui tournant
autour du soleil, se trouvent au regard de la terre
dans cette position ambiguë d'aller et de venir
en dents de crochet.

Est-ce que, à partir de là, avoir cogité le mouvement

des sphères ce n'est pas un tour de force extraordinaire,
à quoi, après tout, COPERNIC ne faisait que faire
remarquer que peut-être ce mouvement des sphères
intermédiaires pouvait s'exprimer autrement,
10
7
que la terre fut au centre ou non, n'était assurément
pas ce qui lui importait le plus38. La révolution
copernicienne n'est nullement révolution, si ce n'est
en fonction de ceci que le centre d'une sphère peut
être supposé - dans un discours qui n'est qu'un
discours analogique - constituer le point maître.
Le fait de changer ce point maître, que ce soit la
terre ou le soleil, n'a rien en soi qui subvertisse
ce que le signifiant « centre » conserve de lui-même.
Ce signifiant garde tout son poids et il est tout à
fait clair que loin que l'homme…
ce qui se désigne de ce terme,
ce qui est - quoi ? - ce qui fait signifié
…que l'homme ait jamais été en quoi que ce soit
ébranlé par le fait que la terre n'est pas au centre,
il y a fort bien substitué le soleil.

L'important c'est qu'il y ait un centre et puisqu'il

est bien sûr maintenant évident que le soleil n'est
pas non plus un centre, qu'il est en promenade à
travers un espace dont le statut est de plus en plus
précaire à établir, que ce qui reste bien au centre
c'est tout simplement cette bonne routine qui fait
que le signifié garde en fin de compte toujours
le même sens, et que ce sens, il est donné par le
sentiment que chacun a, de faire partie de son monde
tout au moins, c'est-à-dire de sa petite famille,
et de tout ce qui tourne autour, et que chacun,
chacun de vous, je parle même pour les gauchistes,
vous y êtes plus que vous ne croyez, et dans une
mesure dont justement vous feriez bien de prendre
l'empan, attachés à un certain nombre de préjugés qui
vous font assiette et qui limitent la portée de vos
insurrections, au terme le plus court, à celui très
précisément où cela ne vous apporte nulle gêne, et
nommément pas dans une conception du monde qui reste,
elle, toujours parfaitement sphérique, le signifié
trouve son centre où que vous le portiez.

Ce n'est pas, jusqu'à nouvel ordre, le discours analytique…

38 Sur les conceptions de la Gravitation cf. Arthur Koestler, Les somnambules, éd.
Calmann-Lévy, 1960.

10
8
 si difficile à soutenir dans son décentrement,
qui a à faire encore son entrée dans
la conscience commune
…qui peut d'aucune façon subvertir quoi que ce soit.
Pourtant, si on me permet de me servir quand même
de cette référence dite copernicienne, j'en accentuerai ce
qu'elle a d'effectif de ceci que ce n'est pas du tout
d'un changement de centre qu'il s'y agit.

Que « ça tourne », ça continue à garder toute sa valeur,

si motivé, réduit que ce soit en fin de compte à ce
départ que la terre tourne, et que de ce fait il nous
semble que c'est la sphère céleste qui tourne.
Elle continue bel et bien à tourner et elle a toutes
sortes d'effets, ce qui fait que, quand même, c'est
bien par années que vous comptez votre âge.
La subversion, si elle a existé quelque part et à un
moment, ça ne consiste pas du tout à avoir changé
le point de virée de ce qui tourne, c'est d'avoir
substitué au « ça tourne », un « ça tombe » : c cédille a,
« ça tombe ».

Le point vif…
comme quelques-uns, quand même,
ont eu l'idée de s'en apercevoir
…ça n'est ni COPERNIC, un peu plus KEPLER, à cause du
fait que ça ne tourne pas de la même façon, ça tourne
en ellipse. Et déjà c'est plus énergique comme correctif à
cette fonction du centre : c'est elle qui est mise en
question. Ce vers quoi ça tombe est en un point de
l'ellipse qui s'appelle le foyer. Et dans le point
symétrique, il n'y a rien. Ceci assurément est correctif
tout à fait essentiel à cette image du centre.

Mais le « ça tombe » ne prend, si je puis m'exprimer

ainsi, son poids - son poids de subversion – et
justement en ceci que, que ce n'est pas seulement de
changer le centre qui le fait révolution puisque, à
conserver le centre, la révolution continue indéfiniment,
et justement pour revenir toujours sur elle-même.
C'est que le « ça tombe » aboutit à quoi ?
Très exactement à ceci et rien de plus que :

10
9
F = grand G facteur de mm' sur r2 ou d2 [ F = (G. mm’) / d2 ] :
la distance qui sépare les deux masses exprimées par
m et m', et que ce qui s'exprime ainsi, à savoir une
force, une force en tant que tout ce qui est masse
est susceptible, au regard de cette force, de prendre
une certaine accélération, que c'est tout entier dans
cet écrit, dans ce qui se résume à ces cinq petites
lettres écrites au creux de la main, avec un chiffre
en plus, comme puissance, puissance au carré de la
distance et inversement proportionnel au carré de la
distance.
C'est là, c'est dans cet effet d'écrit, que consiste ce
qu'on attribue donc indûment à Copernic, dans quelque
chose qui, justement, nous arrache à la fonction
comme telle, fonction imaginaire, fonction imaginaire
et pourtant fondée dans le réel, de la révolution.
Ceci étant énoncé…
rappel sans doute, mais aussi bien prélude
…ce qu'il importe c'est de souligner que ce qui est
produit, ce qui est produit comme tel dans l'articulation
de ce nouveau discours qui émerge comme étant
le discours de l'analyste, le discours de l'analyse, c'est ceci :
c'est que le fondement, le départ, est pris dans l'effet
comme tel de ce qu'il en est du signifiant.

Bien loin que soit admis en quelque sorte par le vécu,

bien loin que soit admis, comme du fait même que le
signifiant emporte de ses effets de signifié à partir
desquels s'est édifiée cette structuration dont je
vous ai, tout à l'heure, énoncé en rappel combien
pendant des temps, il a semblé naturel que un monde se
constituât, dont les corrélatifs étaient ce quelque chose
au-delà qui était l'être même, l'être pris comme
éternel : la théologie.

Et que ce monde reste, quoi qu'il en soit, une

conception - c'est bien là le mot - une vue, un
regard, une prise imaginaire, un monde conçu comme
étant le « tout », le « tout » avec ce qu'il comporte…
quelque ouverture qu'on lui donne
…de limité.

11
0
Et que de ceci résulte ce quelque chose qui tout de même
reste étrange, c'est à savoir que quelqu'un, un « Un »…
une partie de ce monde est, au départ, supposé
pouvoir en prendre connaissance
…s'y trouve dans cet état qu'on peut appeler
d'ex-sistence, car comment supporterait-il autrement
de pouvoir prendre connaissance si, d'une certaine
façon, il n'était pas ex-sistant.

C'est bien là que de toujours s'est marquée

l'oscillation, l'impasse, la vacillation qui
résultait de cette cosmologie, de ce quelque chose qui
consiste dans l'admission d'un monde.
Est-ce que, il n'y a pas dans le discours analytique…
tel qu'il s'instaure du quart de tour dont j'ai
parlé tout à l'heure
…est-ce qu'il n'y a pas quelque chose qui, de soi,
doit nous introduire à ceci que toute… tout maintien,
toute subsistance, toute persistance du monde comme tel,
c'est très précisément là ce à quoi nous introduit
ce discours : c'est que, elle…
cette subsistance, cette persistance
…doit comme telle être abandonnée.

Le langage est tel…

la langue forgée du discours philosophique
…le langage est tel qu'à tout instant, vous le voyez,
au moment que j'avance quoi que ce soit de ce qui peut,
de ce discours analytique, s'établir, vous marquer, que je ne
peux faire à tout instant que de re-glisser - dans
quoi ? - dans ce monde, dans ce supposé d'une substance
qui, tout de même, se trouve imprégnée de la fonction
de l'être.

Et que de suivre le fil du discours analytique ne tend à rien

de moins qu'à re-briser, qu'à infléchir, qu'à marquer
d'une incurvation propre, et d'une incurvation qui ne
saurait même être maintenue comme étant celle de
lignes de force, qui produit comme telle la faille,
la discontinuité, la rupture qui nous suggère de voir
dans la langue ce qui, en fin de compte la brise,
si bien que rien ne paraît mieux constituer

11
1
ce qui peut être l'horizon du discours analytique que cet
emploi qui est fait par la mathématique, cet emploi
qui est fait de la lettre, comme étant singulièrement ce qui
d'une part révèle dans le discours ce qui - pas par
hasard ! - est appelé la grammaire : la chose qui ne se
révèle du langage qu'à l'écrit.

Mais ce n'est pas non plus…

si ce n'est pas par hasard
…ce n'est pas non plus sans nécessité.

C'est que si la grammaire c'est ce qui dans le langage ne

se révèle que par l'écrit, c'est qu'au-delà du langage
cet effet…
cet effet qui se produit de se supporter seulement
de l'écriture, qui est assurément l'idéal de la
mathématique
…c'est là ce autour de quoi ce dont il s'agit dans le
langage se révèle.

C'est à savoir que, à se refuser d'aucune façon

la référence à l'écrit, c'est aussi s'interdire
ce qui de tous les effets du langage peut arriver
à s'articuler, et à s'articuler dans ce quelque chose que
nous ne pouvons faire, que du langage il ne résulte pas,
c'est à savoir un supposé « en deçà » et « au-delà ».

Il suffit déjà que ces références spatiales soient

évoquées, pour en quelque sorte qu'elles s'imposent.
À supposer un en deçà nous sentons bien qu'il n'y a là
qu'une référence intuitive.
Et pourtant nous savons bien que le langage se
distingue de ceci : que dans son effet de signifié
il n'est jamais, justement, que à côté du signifiant.
Que ce qu'il faut, ce à quoi il faut nous rompre
c'est à substituer à cette imposition…
qui est celle que le langage
provoque
…imposition de l'être, la prise radicale, l'admission
de départ que de l'être nous n'avons rien, jamais.

11
2
Mais à l'écrire autrement que le « par-être »… non pas
paraître comme on l'a dit depuis toujours,
le phénomène, ce au-delà de quoi il y aurait ce
quelque chose dont Dieu sait - « noumen » ! –
elle nous a en effet menés, c'est-à-dire à toutes les
opacifications qui se dénomment justement de l'obscurantisme.
Que c'est dans le paradoxe même…
de tout ce qui arrive à se formuler
comme effet d'écrit du langage
…que c'est au point même où ces paradoxes jaillissent
que l'être se présente, et ne se présente jamais que de par-être.

Il faudrait apprendre en fin de compte, à conjuguer, à

conjuguer comme il se doit :
– je pare-suis,
– tu pare-es,
– il pare-est,
– nous pare-sommes
– et ainsi de suite.

Eh bien, tout ceci nous introduit, nous introduit à

cet énoncé, qui comme vous pouvez bien l'admettre,
si vous donnez l'accent que cette nouvelle orthographe
avec toutes ses conséquences, toutes ces conséquences
morphologiques qu'il faut savoir assumer, si dans
cette nouvelle conjugaison que je vous propose,
c'est bien à partir de là qu'il faut prendre ce qui
est en jeu dans ce qui se trouve être aussi dans une
relation de par-être, d'être à côté, d'être para au regard
de ce rapport sexuel dont il est clair que dans tout
ce qui s'en approche, le langage ne se manifeste que
de son insuffisance, c'est bien au regard de ce par-être
que ce qui supplée à ce rapport en tant qu'inexistant,
c'est bien dans ce rapport au par-être que nous devons
articuler ce qui y supplée, c'est à savoir
précisément l'amour.

Il est proprement fabuleux que la fonction de l'Autre,

de l'Autre comme lieu de la vérité, et pour tout dire
de la seule place - quoiqu'irréductible – que nous
pouvons donner au terme de l'être divin, de Dieu pour
l'appeler par son nom, Dieu est proprement le lieu où
11
3
si vous m'en permettez le terme, se produit le dieu,
le dieur, le dire. Pour un rien, le dire ça fait Dieu.

Aussi longtemps que se dira quelque chose, « l'hypothèse Dieu » sera là.
Et c'est bien justement à essayer de dire quelque chose
que se définit ce fait, qu'en somme, il ne peut
y avoir de vraiment athées que les théologiens.
C'est à savoir ceux qui, de Dieu, en parlent.
Aucun autre moyen de l'être, sinon de cacher sa tête
dans ses bras au nom de je ne sais quelle trouille,
comme si jamais ce Dieu avait effectivement manifesté
une présence quelconque.

Par contre il est impossible de dire quoi que ce soit

sans aussitôt le faire subsister, ne serait-ce que
sous cette forme de l'Autre, que l'Autre aussi dit la
vérité.

C'est une chose qui est tout à fait évidente dans

le moindre cheminement de cette chose que je déteste,
et que je déteste pour les meilleures raisons,
c'est-à-dire l'Histoire.

L'Histoire étant très précisément faite pour nous

donner l'idée qu'elle a un sens quelconque, alors que
la première des choses que nous ayons à faire c'est
de partir de ce que nous avons là en face,
d'un dire qui est le dire d'un autre, qui nous raconte
ses bêtises, ses embarras, ses empêchements, ses émois,
et que c'est là qu'il s'agit de lire.
Il s'agit de lire …
Il s'agit de lire quoi ?
Il s'agit de lire … rien d'autre que les effets de ces dires.

Et ces effets, nous voyons bien tout ce en quoi

ça agite, ça remue, ça tracasse les êtres parlants.
Et bien sûr pour que ça aboutisse à quelque chose,
il faut bien que ça serve.
Et que ça serve, mon Dieu, à ce qui s'arrange,
à ce qui s'accommode, à ce que boiteux-boitillant,
ils arrivent quand même à donner une ombre de petite
vie à ce sentiment dit de l'amour.

11
4
Il faut, il le faut bien, il faut que ça dure encore,
à savoir que par l'intermédiaire de ce sentiment
quelque chose se produise qui en fin de compte…
comme l'ont très bien vu des gens, qui à l'égard
de tout ça, ont pris leurs précautions, comme ça,
sous le paravent de l'Église
…que ça aboutisse à la reproduction.
À la reproduction de quoi ?
À la reproduction des corps.

Mais est-ce que il ne se pourrait pas, il ne se

sentirait pas, il ne se toucherait pas du doigt,
que le langage a d'autres effets que de mener
les gens par le bout du nez à se reproduire encore ?
En corps à corps, et en corps, comme ça, incarné.
Il y a quelque chose quand même qui est un autre
effet de ce langage, qui est… qui est justement l'écrit.

Il y a quand même ceci de ses caractéristiques,

si j'ose m'exprimer ainsi, et digne d'être relevé,
c'est que de l'écrit, depuis que le langage existe,
nous avons vu des mutations.
Ce qui s'écrit…
c'est pas facile à dire
…ce qui s'écrit c'est la lettre, et la lettre, mon Dieu,
c'est pas toujours fabriqué de la même façon.

Alors là-dessus on fait de l'histoire, l'histoire de

l'écriture, et on se casse la tête à imaginer ce à
quoi ça pouvait bien servir les pictographies mayas
ou aztèques, et puis un peu plus loin les cailloux
du Mas d'AZIL.

11
5
Enfin, qu'est-ce que ça pouvait bien être que ces
drôles de dés, à quoi jouait-on avec ça ?
Tout ça, comme c'est d'habitude la fonction de
l'Histoire, il faudrait dire surtout : ne touchez pas
à la hache, initiale de l'Histoire, ce serait une
bonne façon de ramener les gens à la première des
lettres, celle à laquelle je me limite, je reste
toujours à la lettre A. Il est d'ailleurs tout à fait
clair que la Bible ne commence qu'à la lettre B,
elle m'avait laissé la lettre A [ Rires ] - hein ! –
pour que je m'en charge !
Il y a beaucoup à s'instruire, non pas en recherchant
les cailloux du Mas d'AZIL, ni même en faisant ce que
j'ai fait comme ça, pour mon bon public, dans un
temps39 - public d'analystes - un bon petit temps.
On leur expliquait le trait unaire, l'encoche, c'était à la
portée de leur entendement.
Mais il faudrait mieux regarder de plus près ce que
font les mathématiciens avec les lettres, et
nommément depuis que…
au mépris d'un certain nombre de choses,
et de la façon la plus fondée
…ils se sont mis, sous le nom de théorie des ensembles, à
s'apercevoir qu'on pouvait aborder l'Un d'une autre
façon que intuitive, fusionnelle, amoureuse enfin.

Nous ne sommes qu'un.

Chacun sait, bien sûr que c'est jamais arrivé entre
deux qu'ils ne fassent qu'un, n'est-ce pas.
Mais enfin, nous ne sommes qu'un.
C'est de là que ça part cette idée de l'amour.

39 Cf. séminaire 1961-62, L'identification, séance du 20-12-1961, et James Février, Histoire de

l’écriture, Payot, 1948.

11
6
C'est vraiment la façon la plus grossière de donner à
ce terme…
à ce terme qui se dérobe manifestement
…du rapport sexuel, son signifié.

Le commencement de la sagesse devrait être de

commencer par s'apercevoir que… et c'est en ça que le
vieux père FREUD a frayé des voies, quand même.
Il est tout de même très joli, très frappant…
c'est de là que je suis parti parce que ça m'a
moi-même, comme ça, un petit peu touché, ça
pourrait toucher n'importe qui d'ailleurs, n'est-ce pas
…de s'apercevoir que le fondement de l'amour,
si ça a rapport avec l'« Un », ça a très exactement
pour résultat de ne jamais faire sortir quiconque de
soi-même. Si c'était ça…
c'est tout ça et rien que ça
qu'il a dit, n'est-ce pas
…à partir du moment où il a introduit la fonction
de l'amour narcissique, tout le monde a pu sentir
que le problème c'était comment il pouvait y avoir
un amour pour un autre.
Et que, il est bien clair que cet « Un », dont tout le
monde a plein la bouche, c'est d'abord et essentiellement
de nature, n’est-ce pas, de ce mirage de l'« Un » qu'on
se croit être.

Mais enfin ça n'est quand même pas pour dire que ce

soit là tout l'horizon, c’est à savoir que… il y a,
il y a autant d'« Un » qu'on voudra.
Quand je dis « il y a autant d'« Un » qu'on voudra »,
je veux pas dire : il y a autant d'individus qu'on
voudra, parce que ça, ça ne veut rien dire, c'est du
comptage.
Il y a autant d'Un - comme Un - mais Un de la première
hypothèse du Parménide 40, ces « Un » se caractérisent de
ne se ressembler chacun en rien.
Ce qui est l'irruption, l'intrusion de la théorie des ensembles
c'est justement de poser ça : parlons de l'« Un »
en ceci qu'il s'agit de choses qui n'ont entre elles
strictement aucun rapport.

40 Platon, Parménide ou Des Idées, Paris, Gallimard, Pléiade, 1967, p. 193.

11
7
À savoir mettons-y ce qu'on appelle des objets de pensée ou
des objets du monde, tout ça, ça compte chacun pour « Un »,
et si nous assemblons ces choses absolument hétéroclites,
nous nous donnons le droit de désigner cet assemblage
par une lettre.
C'est ainsi que s'exprime, au début de la théorie des
ensembles, par exemple celle que la dernière fois j'ai
avancée au titre de Nicolas BOURBAKI.

Vous avez laissé passer ceci, c'est que j'ai dit…

comme d'ailleurs c'est écrit, comme ça s'imprime,
comme c'est imprimé dans la dite théorie des ensembles
…que la lettre désigne un assemblage.

C'est justement, quoique les auteurs…

puisque comme vous le savez, ils sont multiples,
les auteurs qui ont fini par donner leur assentiment
à l'édition définitive de la dite théorie
…prennent soin de ceci : de dire qu'ils désignent des
assemblages.

Mais c'est là justement qu'est leur timidité et du

même coup leur erreur : la lettre est la seule chose
qui fasse ces assemblages. La lettre, ou les lettres,
sont - et non pas désignent - ces assemblages.
Et en tant que lettres, elles sont prises,
comme fonctionnement, comme ces assemblages mêmes.

Vous voyez qu'à conserver encore ce « comme »,

je m'en tiens à l'ordre de ce que j'avance
quand je dis que « l'inconscient est structuré comme un langage ».
Ce « comme » est très précisément - j'y reviens
toujours - pensé comme disant… ne disant pas :
que l'inconscient est structuré par un langage.
Il est structuré…
comme les assemblages dont il s'agit
dans la théorie des ensembles sont
…comme une lettre.

Et c'est de ceci qu'il s'agit quand nous avançons

dans la profération mathématique.
Quel rôle joue-t-elle ?
Quel support pouvons-nous y prendre pour lire ?
11
8
Pour lire en tant qu'il y a des lettres, pour lire…
qu’à ne lire que les lettres
…pour lire ce dont il s'agit quand nous prenons
le langage comme étant ce qui fonctionne pour suppléer l'absence de ce qui justement est la
seule part du réel qui ne puisse pas venir à se former de lettres, à savoir le rapport sexuel.

C'est dans le jeu même, le jeu même de l'écrit mathématique

que nous avons à trouver, si je puis dire, la pointe,
le point d'orientation vers quoi nous avons à nous
diriger pour que de cette pratique, de ce lien social
nouveau…
qui émerge et singulièrement s'étend, et
qui s'appelle le discours analytique
…tirer ce qu'on peut en tirer quant à la fonction
même de ce langage, de ce langage à quoi nous faisons
confiance en somme pour que ce discours ait des effets,
sans doute moyens mais suffisamment supportables
pour que ce discours puisse supporter et compléter
les autres discours.

Nous verrons à l'occasion…

puisque depuis quelques temps il est clair que
le discours universitaire s'écrit autrement et qu'il doit être
« uni vers Cythère », qu'il doit répandre l'éducation sexuelle
…nous allons voir comment ça va se faire, à quoi ça
aboutira, il faut surtout pas y faire obstacle.

L'idée même du « point » de savoir, se pose très

exactement dans la situation autoritaire du semblant,
que de ce point quelque chose puisse se diffuser
qui ait pour effet d'améliorer, si l'on peut dire,
les rapports inter-sexes, est quelque chose qui
assurément est fait, pour un analyste, pour provoquer
le sourire. Mais après tout, qui sait ?
Nous l'avons dit déjà, le sourire de l'ange est le
plus bête des sourires, il faut donc jamais s'en
targuer, n’est-ce pas.
Mais très assurément il est clair que cette idée même,
que la démonstration, si je puis dire, au tableau noir

11
9
de quelque chose qui se rapporte à l'éducation sexuelle n'est
certainement pas fait…
du point de vue du discours de l'analyste,
…pour paraître plein de promesses de bonnes rencontres
ou de bonheur, comme on dit de nos jours.

Il y a quand même quelque chose qui - dans mes Écrits -

montre, si je puis dire, que ma bonne orientation…
puisque c'est celle dont
j'essaie de vous convaincre
…ne date pas d'hier.

C'est quand même au lendemain d'une guerre, où rien

évidemment ne semblait promettre des lendemains qui
chantent, que j'ai écrit quelque chose qui s'appelle
Le temps logique et l'assertion de certitude anticipée 41 où on peut quand même
très très bien lire - si on écrit - pas seulement si
on a de l'oreille, que la fonction de la hâte c'est
la fonction de ce petit(a), petit(a - t).

Je veux dire que ce dont il s'agit qui mériterait

d'être regardé de plus près, c'est pas simplement de
ceci, qui est déjà très très articulé, n'est-ce-pas,
à savoir d'une petite devinette liée au fait qu'il y
a pour trois personnes trois disques blancs et de
noirs un de moins, que les choses se jouent en fait.

Et que dans cette extrapolation subjective qui fait

que - en apparence - l'instant de voir, l'instant de voir deux blancs,
celui qui ne sait pas qui il est et qui sait que les
deux autres, en tout cas chacun, peuvent se voir tels
qu'ils sont, à savoir blancs, et du même coup,
si par hasard ils se pensaient noirs et que celui qui
pense de départ, le fut lui-même, saurait très bien,
du même coup, qu'il est blanc.

Il y a là quelque chose dont j'ai mis seulement en

valeur le fait que quelque chose comme une inter-subjectivité
peut aboutir à une issue salutaire, mais qui
mériterait assurément d'être regardée de plus près.

41 Cf. Écrits, pp.197-214

12
0
Très précisément au niveau de ce que supporte chacun
des sujets non pas d'être « un entre autres »,
mais d'être par rapport aux deux autres celui qui est
l'enjeu de leur pensée, à savoir très précisément
chacun n'intervient dans ce ternaire qu'au titre
justement de cet objet petit(a) qu'il est sous le
regard des autres. C'est ce que sans doute j'aurai
l'occasion d'accentuer dans ce que j'avancerai plus tard.
En d'autres termes ils sont trois, mais en réalité
ils sont deux plus (a), et c'est bien en ceci que ce
deux plus (a), au point du (a), se réduit non pas aux
deux autres mais à un « Un +(a)».

Vous savez que là-dessus j'ai déjà usé de ces fonctions

pour essayer de vous représenter l'inadéquat
du rapport de l' Un à l'autre, ce que j'ai déjà fait
en donnant à ce petit (a) pour support le nombre
irrationnel qu'est le nombre dit « nombre d'or ».
C'est en tant que du petit (a) les deux autres sont
pris comme « Un +(a)» que fonctionne ce quelque chose
qui peut aboutir à une sortie dans la hâte.

Cette fonction d'identification, qui se produit dans

une articulation ternaire, est celle qui se fonde de
ceci que en aucun cas ne peuvent se tenir pour
support deux comme tels, que entre deux, quels qu'ils
soient, il y a toujours l'« Un » et l'autre, le « Un »
et le petit (a), et que l'autre ne saurait dans aucun
cas être pris pour un « Un » 42.
C'est très précisément en ceci que dans l'écrit,
quelque chose… quelque chose se joue qui, à partir
de ceci de brutal, prend pour « Un » tous les Un qu'on
voudra, que les impasses qui s'en révèlent sont par
elles-mêmes pour nous un accès possible à cet être,
une réduction possible de la fonction de cet être
dans l'amour.

C'est en ceci, en ceci que je veux terminer sur ce

terme par où se différencie le signe du signifiant.
Le signifiant, ai-je dit, se caractérise de ceci :
de représenter un sujet pour un autre signifiant.
42 Cf. séminaire 1966-67, La logique du fantasme, séances du 22-02 au 26-04-1967.

12
1
De quoi s'agit-il dans le signe ?
Depuis toujours la théorie cosmique de la connaissance,
la conception du monde fait état de l'exemple fameux
de « la fumée qu'il n'y a pas sans feu ».
Et pourquoi ici n'avancerais-je pas ce qu'il me semble.
C'est que la fumée peut être aussi bien le signe du fumeur,
et non seulement aussi bien le signe du fumeur,
mais qu'elle l'est toujours par essence,
que il n'y a de fumée que de signe du fumeur.
Chacun sait que si vous voyez une fumée au moment où
vous abordez une île déserte, vous vous dites tout de
suite qu'il y a toutes les chances qu'il y ait là
quelqu'un qui sache faire du feu, et jusqu'à nouvel
ordre, ce sera un autre homme.

Ce signe, ce signe en tant que le signe n'est pas

« le signe de quelque chose », mais est le signe d'un
effet qui est ce qui se suppose en tant que tel
d'un fonctionnement du signifiant, qui est ce que
FREUD nous apprend et ce qui est le départ, départ
comme tel du discours analytique, à savoir que le
sujet ce n'est rien d'autre…
qu'il ait ou non conscience
de quel signifiant il est l'effet
…ce n'est rien d'autre comme tel que ce qui glisse
dans une chaîne de signifiants.
Ce n'est rien d'autre que cet effet qui est l'effet
intermédiaire, intermédiaire entre ce qui caractérise
un signifiant et un autre signifiant, c'est d'être
chacun « Un », d'être chacun un élément.
Nous ne connaissons rien, nous ne connaissons pas
d'autre - en somme - support par où soit introduit
dans le monde le « Un » si ce n'est le signifiant
en tant que tel, et en tant que nous apprenons
à le séparer de ses effets de signifié.

Ce qui donc dans l'amour est visé, c'est le sujet,

le sujet comme tel, en tant qu'il est supposé - à une
phrase - articulé, à quelque chose qui s'ordonne,
peut s'ordonner d'une vie entière, mais ce que nous
visons dans l'amour, c'est un sujet et ce n'est rien
d'autre.
12
2
Un sujet comme tel n'a pas grand chose à faire avec
la jouissance, mais par contre, dans la mesure où
son signe, son signe est quelque chose qui est susceptible
de provoquer le désir, là est le ressort de l'amour,
et par là le cheminement que nous essaierons de
continuer dans les fois proches pour vous montrer
où se rejoint l'amour et la jouissance sexuelle.

12
3
13 Février 1973
Table des matières

Tous les besoins, tous les besoins de l'être parlant

sont contaminés par le fait d'être impliqués dans
une autre satisfaction - soulignez ces trois mots - à quoi ils
peuvent faire défaut, les dits besoins j'entends.
Comment ça peut-il se faire ?
Cette première phrase…
que, mon Dieu, en me réveillant ce matin,
je l'ai mise sur le papier, comme ça,
pour que vous l'écriviez
…cette première phrase emporte l'opposition des
besoins, si tant est que ce terme…
dont le recours est commun, vous le savez
…puisse si aisément se saisir, puisqu'après tout
il ne se saisit qu'à faire défaut à ce que je viens
d'avancer comme cette autre satisfaction.

L' autre satisfaction …

tout de même vous devez l'entendre !
…c'est bien ce qui se satisfait au niveau de l'inconscient,
et pour autant que quelque chose s'y dit, et ne s'y dit
pas s'il est bien vrai qu'il est structuré comme un langage.

Je reprends là, c'est-à-dire d'une certaine distance

de ce à quoi depuis un moment je me réfère,
c'est à savoir la jouissance dont dépend
cette autre satisfaction, celle qui se supporte du langage.
Si comme ça, enfin, dans l'intervalle…
dans l'intervalle des temps
de ce que j'énonce ici
…il vous arrive, ça pourrait vous arriver,
ça pourrait même vous être indiqué par des échos
que vous auriez de ce qu'en traitant il y a longtemps…
il y a très longtemps : 58-59
…L'Éthique de la psychanalyse j'ai désigné, enfin ce sur quoi
j'ai insisté en partant de rien de moins que
l'Éthique à Nicomaque d'ARISTOTE. Ça peut se lire !

12
4
Il n’y a qu'un malheur pour un certain nombre ici,
c'est que ça ne peut pas se lire en français.
C'est manifestement intraduisible.
Il m'est arrivé, il m'est arrivé de m'assurer…
je ne le soupçonnais pas jusqu'à présent
…en m'en faisant venir un exemplaire pendant
que j'étais à la montagne, en m'en faisant venir
un exemplaire qu'on a pu me trouver, grâce à je ne
sais quoi qui arrive dans l'édition…
les éditeurs m'enragent ! Ce n'est pas une raison
pour que je leur fasse de la réclame, en en parlant
justement de ce qu'ils m'enragent
…dans l'occasion c'est pas ça qui m'enrageait
du tout, simplement une traduction qui bien sûr
m'avait servi, à moi comme aux autres…
parce qu'il ne faut pas croire que je lis
comme ça aisément, enfin, le grec
…et alors la traduction, quand elle est en face,
donne un petit support, enfin… Ouais !
Enfin bref, il y avait chez GARNIER autrefois une
chose qui a pu me faire croire qu'il y avait une traduction,
d'un nommé VOILLEQUIN, ou VOILQUIN,
je ne sais pas comment ça se prononce.
C'est un universitaire évidemment, c'est pas de sa
faute !… c'est pas de sa faute si le grec ne se
traduit pas en français !
Quoi qu'il en soit, pour avoir eu cette traduction
toute seule, depuis quelques temps les choses s'étant
condensées de façon telle, qu'on ne vous donne plus
chez GARNIER que…
qui s'est en plus réuni à FLAMMARION, ouais !
…on ne donne plus chez GARNIER que le texte français.
Ouais ! Alors quand vous lisez ça, vous n'en sortez pas.
C'est à proprement parler inintelligible.

« Tout art et toute recherche… je sais pas, je commence hein,

…de même que toute action et toute délibération réfléchie…
- quel rapport entre ces quatre trucs là ? –
…tendent semble-t-il vers quelque bien. Aussi a-t-on eu parfois parfaitement raison de définir
le bien : ce à quoi on tend en toutes circonstances. Toutefois… ça vient là-

12
5
dessus comme des cheveux sur la soupe, on n'en a pas
encore parlé …il paraît bien qu'il y a une différence entre les fins 43».
Je défie quiconque qui pourra de ce texte s'en
débrouiller sans d'abondants commentaires, et qui ne
peuvent pas ne pas faire référence…
et je vous assure très péniblement toujours
…au texte grec, pour éclairer cette masse épaisse,
dont pourtant il est tout de même impossible de penser
que c'est simplement parce que c'est des notes mal prises.
On a été, bien sûr, parce que… il vient, il vient
comme ça avec le temps quelques lucioles dans l'esprit
des commentateurs, il leur vient à l'idée que s'ils
sont forcés de se donner tant de peine, il y a
peut-être à ça une raison ! enfin, il est pas forcé
du tout que ARISTOTE ce soit impensable.
J'y reviendrai…

Moi ce que j'avais écrit…

enfin, comme ça, sous la forme de ce qui se tape
…ce qui se trouvait écrit de ce que j'avais dit de l'Ethique,
a paru plus qu'utilisable aux gens mêmes qui justement,
à ce moment-là, s'occupaient de me faire… de me
désigner à l'attention de l'Internationale de Psychanalyse,
avec le résultat que, que l'on sait.

Mais du même coup, enfin… enfin ça aurait été très

bien si de tout ça il avait quand même flotté
ces quelques réflexions sur ce que la psychanalyse
comporte d'éthique : ça aurait été en quelque sorte
tout profit !

J'aurais fait, moi, plouf !

Et puis L'Éthique de la psychanalyse aurait surnagé.
Voilà un exemple…
il faut prendre les choses toujours au plus près
…un exemple de ceci que le calcul ne suffit pas.
Parce que… parce que moi j'ai empêché cette
Éthique de la psychanalyse de paraître !

Je m'y suis refusé simplement, à partir de l'idée que

- mon Dieu - les gens qui ne veulent pas de moi,
43 Aristote, Éthique de Nicomaque, traduction, préface et notes par Jean Voilquin, Paris,
GF, 1965, ou Classique Garnier (Texte grec + traduction), 1940, même auteur.

12
6
moi je ne cherche pas à les convaincre.
Il ne faut pas convaincre : le propre de la psychanalyse,
c'est de, de ne pas vaincre, con ou pas ! [ Rires ]
C'était quand même un séminaire pas mal du tout ! [ Rires
]

À tout prendre, et parce que la chose avait été déjà

comme ça une fois écrite, et par les soins de quelqu'un44
qui ne participait pas du tout à ce calcul de tout à
l'heure, qui – lui - avait fait ça, comme ça, franc-
jeu, comme argent, de tout cœur… qu'il avait lui
alors, qu'il en avait fait un écrit, un écrit de lui.
Il ne songeait d'ailleurs pas du tout, bien sûr, à me
ravir. Il l'aurait produit tel que, si j'avais bien
voulu, bon !
Alors j'ai pas voulu.

Mais ça n'empêche pas que c'est peut-être de tous les

séminaires, le seul que je réécrirai moi-même,
et dont je ferai un écrit.
Il faut bien que j'en fasse un quoi !
Pourquoi ne pas choisir celui-là.

Bon ! Vous voyez que ce que j'essaie, ce qu'il faut

faire, n'est-ce pas, c'est quand même…
disons : il n'y a pas de raison de ne pas se mettre
à l'épreuve de voir, une chose comme ça par exemple,
en quoi FREUD, en posant certains termes comme il a pu,
en pensant ce qu'il découvrait…
Comment, comment ce terrain, d'autres le voyaient
avant lui ? C'est ça que je dis, une preuve de plus,
une façon autre d'éprouver ce dont il s'agit,
c'est que ce terrain n'est pensable que grâce aux
instruments dont on opère, et que les seuls
instruments dont nous pouvions voir se véhiculer
le témoignage, eh bien c'est des écrits.

Il est tout à fait clair, il est rendu sensible par

une épreuve toute simple, que même à le lire dans la
traduction française, l'Éthique à Nicomaque, n'est-ce pas…
vous n'y comprendrez rien bien sûr, mais pas plus
qu'à ce que je dis, donc ça suffit quand même
44 Mustapha Safouan.

12
7
…vous verrez qu'ARISTOTE c'est pas plus compréhensible
que ce que je vous raconte, et que ça l'est même
plutôt moins parce qu'il remue plus de choses,
et des choses qui nous sont plus lointaines.

Mais il est clair que cette autre satisfaction dont je parlais

à l'instant, eh bien c'est exactement celle,
repérable de surgir - de quoi ? - …
eh bien mes bons amis, impossible d'y échapper si
vous ne mettez là, au pied du truc, n’est-ce pas
des universaux : du Bien, du Vrai, du Beau.

Qu'il y ait ces trois significations, spécifications,

donne un aspect pathétique à l'approche qu'en font
certains textes, comme ça, ceux qui relèvent d'une
pensée autorisée…
je dis autorisée avec le sens, entre guillemets,
que je donne à ce terme
…léguée avec un nom d'auteur.
Il y a certains textes qui nous viennent comme ça de
ce que je regarde à deux fois à appeler une culture
très ancienne, parce qu'il est clair que c'est pas de
« la culture ». La culture en tant que distincte de
la société, ça n'existe pas. La culture c'est
justement ça, d'ancien, que nous n'avons plus sur le
dos que comme une vermine. Parce que nous ne savons
pas qu'en faire sinon nous en épouiller, moi je vous
conseille de la garder parce que ça chatouille,
ça réveille…
Ça réveillera vos sentiments qui tendent plutôt
à devenir un peu abrutis sous l'influence des
circonstances ambiantes, c'est-à-dire de ce que les
autres, qui viendront après, appelleront votre culture
à vous.

La culture…
la culture qui sera devenue pour eux
de la culture, parce que depuis longtemps
vous serez là-dessous
…tout ce que vous supportez de lien social, car en fin de
compte il n'y a que ça : ce lien social que je désigne du
terme de discours.

12
8
Parce qu'il n'y a pas d'autre moyen de le désigner,
dès qu'on s'est aperçu que le lien social ne s'instaure que
de s'ancrer dans une certaine façon dans le langage,
s'imprime, se situe, se situe sur cette « grouille »,
c'est-à-dire l'être parlant.
Faut pas s'étonner, faut pas s'étonner que des
discours antérieurs…
et puis il y en aura d'autres
…des discours antérieurs ne soient plus pensables
pour nous, ou très difficilement.
Bon, je veux dire que… en fin de compte de la même
façon que, moi le discours que j'essaye d'amener
au jour, il ne vous est pas - comme ça - tout de
suite accessible de l'entendre, d'où nous sommes
il n'est pas non plus très facile d'entendre
le discours d'ARISTOTE.
Mais est-ce que c'est une raison pour qu'il ne soit
pas pensable ? Il est tout à fait clair qu'il l'est !
C'est simplement quand… quand nous imaginons, enfin,
qu'ARISTOTE veut dire quelque chose, enfin que nous
nous inquiétons de ce qu’il entoure.
Parce qu'après tout, ce qu'il entoure, ce qu'il prend
dans son filet, dans son réseau, ce qu'il retire,
ce qu'il manie… à quoi il a affaire, avec qui il se
bat, qu'est-ce qu'il… qu'est-ce qu'il soutient,
qu'est-ce qu'il supporte, qu'est-ce qu'il travaille,
qu'est-ce qu'il poursuit ?

Mais évidemment, après tout, ce que je venais de vous

lire tout à l'heure, les quatre premières lignes,
vous entendez bien les mots, vous supposez bien que
ça veut dire quelque chose, comme ça, quelque chose,
vous ne savez pas quoi naturellement, mais « Tout art »
ou « toute recherche », « toute action », tout ça :
qu'est-ce que ça veut dire chacun de ces mots ?

C'est quand même parce qu'il en a mis beaucoup à la

suite, et puis que ça nous parvient imprimé après
avoir été écrit, comme ça, pendant longtemps, qu'on
suppose qu'il y a quelque chose qui fait, qui fait
prise au milieu de tout ça, et c'est bien à partir
du moment où nous nous posons la question, la seule :
où est-ce que ça les satisfaisait des trucs comme ça ?

12
9
Peu importe quel en fut alors l'usage, on sait que ça
se véhiculait, qu'il y avait des volumes d'ARISTOTE.
Ça nous déroute quand même, et très précisément en
ceci : « où est-ce que ça les satisfaisait » n'est
traduisible que de cette façon « où est-ce qu'il y aurait eu faute à
une certaine jouissance ? ».

Autrement dit, pourquoi, dans un texte comme ceci,

pourquoi est-ce qu'ils se tracassaientt comme ça ?
Vous avez bien entendu, faute, défaut, quelque chose
qui ne va pas, quelque chose qui dérape dans ce qui,
dans ce qui manifestement est visé, et puis ça
commence comme ça tout de suite, au début,
le Bien et le Bonheur : « DU BI, DU BIEN, DU BENÊT 45 » !

La réalité est abordée avec les appareils de la jouissance, voilà encore une
formule que je vous propose, si tant est que nous
nous centrions bien sur ceci : que d'appareil il n'y en a
pas d'autre que le langage.
C'est comme ça que chez l'être parlant la jouissance
est appareillée, et c'est ça ce que dit FREUD,
bien sûr si nous corrigeons cet énoncé qui est celui où
je vais en venir tout à l'heure pour l'accrocher,
à savoir celui du principe du plaisir.
Ce que ça veut dire ?
Pourquoi il l'a dit comme ça ?

Il l'a dit comme ça parce qu'il y en avait d'autres

qui avaient parlé avant lui et que c'était la façon
qui lui paraissait la plus audible.
C'est très facile à repérer en fin de compte,
et cette conjonction d'ARISTOTE avec FREUD, ça aide
à ce repérage.

Si je pousse loin au point où maintenant ça peut se

faire, si l'inconscient est bien ce que je dis,
structuré comme un langage, à savoir qu'à partir de là
ce langage s'éclaire sans doute de se poser comme
appareil de la jouissance, mais inversement la jouissance aussi,
peut-être qu'en elle-même aussi, elle montre qu'elle
est en défaut, que pour que ce soit comme ça, il faut
quelque chose de son côté qui boite.
45 Cf. la sempiternelle publicité de l’époque : DUBO - DUBON- DUBONNET.

13
0
Qu'est-ce que je vous ai dit : la réalité est abordée
avec ça, avec les appareils de jouissance.
Et oui, ça veut pas dire que la jouissance est
antérieure à la réalité, c'est là aussi un point où
FREUD a prêté à malentendu, quelque part.
Et vous trouverez dans ce qui est classé en français
dans les Essais de Psychanalyse 46…
je vous dis ça pour que vous vous repériez,
si je vous donne simplement l'indication bibliographique,
vous saurez même pas où c'est
…c'est dans les Essais de Psychanalyse.
Il y a quelque chose qui ressemble, qui ressemble
à l'idée d'un développement, n'est-ce pas, qu'il y a un
Lust-Ich avant un Real-Ich.
C'est un glissement, c'est un retour à l'ornière,
cette ornière que j'appelle le développement, et qui n'est
qu'une hypothèse de la maîtrise.

Soit disant que le bébé : rien à faire avec le Real-Ich.

Pauvre lardon… incapable d'avoir la moindre idée
de ce que c'est que le réel !
C'est réservé aux gens que nous connaissons,
à ces adultes, dont par ailleurs il est expressément
dit qu'ils ne peuvent jamais arriver à se réveiller.
C'est-à-dire que quand il arrive dans leur rêve
quelque chose qui menacerait de passer au réel,
ça les affole tellement qu'aussitôt ils se
réveillent, c'est-à-dire qu'ils continuent à rêver !
Il suffit de lire,
il suffit d'y être un peu,
il suffit de les voir vivre,
il suffit de les avoir en psychanalyse - Ouais ! -
pour s'apercevoir ce que ça veut dire donc, que le
« développement ».

Oui, quand on dit primaire et secondaire pour les processus,

il y a peut-être là une sorte de façon de dire,
qui fait illusion. En tout cas disons que c'est pas
parce qu'un processus est dit primaire…
on peut bien les appeler comme on veut après tout
…qu'il apparaît le premier.
46 S. Freud, Essais de Psychanalyse, Paris, Petite bibliothèque Payot, 1981.

13
1
Quant à moi, j'ai jamais regardé un bébé sans…
en ayant le sentiment qu'il n'y avait pas pour lui de
monde extérieur : il est tout à fait manifeste qu'il
ne regarde que ça, et que ça l'excite manifestement !

Et ce, et ce mon Dieu dans la proportion exacte où il

ne parle pas encore.
À partir du moment où il parle, eh ben…
à partir de ce moment là,
très exactement, pas avant
…je comprends qu'il y ait du refoulement.

Le processus est peut-être primaire - du Lust-Ich –

et pourquoi pas ?
Il est évidemment primaire dès que nous commencerons
à penser, mais il est certainement pas le premier.

Cette idée du développement qui se confond - avec

quoi ? - avec le développement de la maîtrise…
je l'ai dit tout à l'heure
…c'est là qu'il faut quand même avoir un petit peu,
enfin un peu d'oreille, comme pour la musique :
je suis m'être, je progresse dans la m'êtrise,
le développement c'est quand on devient de plus en plus
m'être, je suis m'être de moi comme de l'Univers.
Ouais, c'est bien là ce dont je parlais tout à l'heure : de con-vaincu.

L'univers…
à partir de certaines petites - comme ça -
lumières, un peu… que j'ai essayé de vous donner
…l'univers, l'univers c'est une fleur de rhétorique.
Alors ça pourrait peut-être aider à comprendre que…
avec cet écho littéraire, que le moi, peut-être aussi,
l'est… fleur de rhétorique sans doute, qui pousse
du pot du principe du plaisir, de ce que FREUD appelle
Lustprinzip, et de ce que je définis : « de ce qui se
satisfait du blablabla ». Car c'est ça quand je dis que
l'inconscient est structuré comme un langage.
Faut que je mette les points sur les i !

L'univers, vous pouvez peut-être tout de même

maintenant vous rendre compte, à cause de la façon
dont j'ai accentué l'usage de certains mots,
13
2
leur application différente dans les deux sexes,
à savoir ce que j'ai accentué du « tout » et du « pas tout »,
l'univers, c'est là où de dire tout réussit…
Ouais ! Est-ce que je vais me mettre
à faire là du William James ?
…Réussit à quoi ?
La réponse…
grâce au point où avec le temps j'ai fini
par vous en faire arriver, où j'espère avoir
fini par vous en faire arriver
… : réussit à faire rater le rapport sexuel de la façon mâle.
Normalement je devrais recueillir ici des ricanements,
hélas rien de pareil ! Les ricanements devraient
vouloir dire : Ah ! vous voilà donc pris,
deux manière de la rater l'affaire, le rapport sexuel.
C'est comme ça que se module la musique de l'épithalame.
L'épithalame47, le duo…
parce qu'il faut quand même
distinguer le duo du dialogue
…l'alternance, la lettre d'amour, ce n'est pas
le rapport sexuel. Ils tournent autour du fait
qu'il n'y a pas de rapport sexuel.

Qu'il y ait donc, la façon mâle de tourner autour

et puis l'autre, que je désigne pas autrement,
parce que c'est ça que cette année je suis en train
d'élaborer, à savoir comment de la façon femelle
ça s'élabore du « pas tout ». Seulement comme jusqu'ici
ça n'a pas beaucoup été exploré le pas tout, c'est ça
évidemment qui me donne un peu de mal.

Là-dessus je vais vous en raconter une bien bonne

pour vous distraire un peu. Ouais, c'est que, au
milieu de mes sports d'hiver, j'ai cru devoir - pour
tenir une parole – me véhiculer jusqu'à Milan, à une
heure à vol d'oiseau rapide de Milan que c’était,
par le chemin de fer ça faisait une journée entière
d'y aller. Bon, enfin bref, j'ai été à Milan et…
comme moi je ne peux jamais quitter,
parce que je suis comme ça vous comprenez

47 Poème ou chant composé à l'occasion d'un mariage pour célébrer les nouveaux
mariés

13
3
…j'ai dit que je referais L'Éthique de la psychanalyse, mais
c'est parce que je la ré-extrais, je ne peux pas ne
pas rester au point où j'en suis, de sorte que de
donner ce titre absolument fou pour une conférence aux
milanais qui n'ont jamais entendu parler de ça :
la psychanalyse dans sa référence au rapport sexuel.
Ben ils sont très intelligents.

Ils ont tellement bien entendu qu’aussitôt,

le soir même, dans le journal, il était écrit :
« Pour le Docteur LACAN, les dames, les « donne », n'existent pas ! » [ Rires ]
Ben c'est vrai que voulez-vous, si le rapport sexuel n'existe pas,
ben, il n'y a pas de dames quoi, hein ! [ Rires ]
Il y avait une personne qui était furieuse, c'était
une dame du M.L.F. de là-bas [ Rires ]. Et même qu'il a
fallu… qu'il a fallu que je leur explique,
et j'ai pris le soin de leur expliquer.
Il y en avait en tout cas une qui était vraiment…
ah oui ! Je lui ai dit :
« Venez demain matin, je vous expliquerai de quoi il s'agit, je vous expliquerai de quoi
il s'agit, que c'est justement de ça que je parle ! ».

J'essaie d'élaborer ce qu'il en est de cette affaire

du rapport sexuel à partir de ceci : que, s'il y a un
point d'où ça pourrait s'éclairer…
puisque justement il y a quelque chose
là qui ne se réunit pas
…c'est justement du côté des dames, pour autant que
c'est, de l'élaboration du pas tout qu'il s'agit… qu'il
s'agit de frayer la voie, ce qui est mon vrai sujet
de cette année - derrière cet Encore – qui est… ben
voilà : un des sens, que j'essaie – encore - et après
d'autres.

Ça veut dire que c'est peut-être par une autre voie

que j'arriverai à faire sortir quelque chose,
qui ne soit pas tout à fait ce qui s'est sorti
jusqu'à présent sur la sexualité féminine.
Parce que quand même c'est bien intéressant,
et il est même frappant que… il y a une chose en tout
cas qui de ce pas tout donne un témoignage éclatant,
avec une de ces nuances, une de ces oscillations de
signification qui se produit, parce que la langue
13
4
ça doit tout de même nous habituer à ça.
Vous voyez ce que ça change de sens, le pas tout, quand
je vous dis :
« Nos collègues analystes, sur la sexualité féminine, elles ne nous disent pas tout ! ».
C'est même tout à fait frappant, parce qu'on ne peut
pas dire que ce soit elles qui aient fait avancer
d'un bout la question. Je parle de la sexualité féminine.

Elles n'ont pas plus de raisons que les autres

de ne pas en savoir un bout, il doit y avoir à ça une
raison plus interne, liée justement à cette structure
de l'appareil de la jouissance.

Bon alors, pour en revenir donc à ce que tout à

l'heure je me soulevais à moi-même, bien tout seul,
comme objection, à savoir que :
qu'il y avait une façon de rater mâle et puis une autre.
Je parle de rater le rapport sexuel, ce qui en est la
seule forme de réalisation si comme je le pose
il n'y a pas de rapport sexuel.

Alors donc, quand je dis que, dire tout réussit,

hein, ça n'empêche pas de dire pas tout de réussir aussi,
à condition que ce soit de la même manière,
c'est-à-dire que ça rate.
Il ne s'agit pas d'analyser comment ça réussit.
Il s'agit de répéter jusqu'à plus soif pourquoi ça rate.

Pourquoi ça rate, c'est objectif.

J'y ai déjà insisté. C'est même tellement
frappant que c'est objectif, que c'est là-dessus
qu'il faut centrer dans le discours analytique ce qu'il en
est de l'objet
C'est l'objet.
C'est pas la peine de chercher…
comme je l'ai déjà dit depuis longtemps
…le bon et le mauvais objet, et en quoi ils
diffèrent : l'objet n'est ni bon… il y a le bon,
il y a le mauvais, oh la la ! justement, aujourd'hui
j'essaie d'en partir - hein ! - de ce qui a affaire
avec le bon, le bien, et ce qu'énonce FREUD.

13
5
Mais l'objet c'est un raté, c'est l'essence de l'objet
le ratage. Vous remarquerez – hein - que j'ai parlé
de l'essence – hein - tout comme ARISTOTE…
Et puis après !
Ça veut dire que ces vieux mots sont tout à fait
utilisables.
Enfin, dans un temps où je piétinais moins
qu'aujourd'hui…
c'est même là que j'en suis passé,
tout de suite après ARISTOTE
…j'ai dit que si quelque chose avait un peu aéré
l'atmosphère après tout ce piétinement grec autour de
l'eudémonisme…
ça veut dire le bonheur, tout simplement,
ça, ça se traduit
si quelque chose les avait tirés de là, c'était la
découverte de l'utilitarisme.

Ça a fait sur les auditeurs que j'avais alors

ni chaud ni froid, parce que l' utilitarisme ils n'en avaient
jamais entendu parler, de sorte qu'ils ne pouvaient
pas faire d'erreur et qu'ils ne pouvaient pas croire
que c'était le recours à l'utilitaire.
Je leur ai expliqué ce que c'était que l' utilitarisme
au niveau de BENTHAM…
c'est-à-dire pas du tout ce qu'on croit, et qu'il
faut pour ça lire la Théorie, Theory of fictions 48
…et que l'utilitarisme, ça ne veut pas dire autre
chose que ça :
c'est que les vieux mots - c'est de ça qu'il s'agit -
ceux qui servent déjà, eh ben, c'est à quoi ils servent
qu'il faut penser. Rien de plus.
Et ne pas s'étonner du résultat quand on s'en sert.
On sert à quoi ils servent :
« à ce qu'il y ait de la jouissance qu'il faut », si vous me suivez jusqu'à
présent, à ceci près que…
grâce à quelque chose, que je ne peux tout de
même pas toujours tout réévoquer, de ce que j'ai
49
mis d'accent sur l'équivoque entre faillir et falloir
…ceci nous mène « à ce qu'il y ait la jouissance qu'il faut »,
48 J. Bentham, De l’ontologie et autres textes sur les fictions, Points Seuil n° 353, 1997.
49 Le verbe faillir se conjugue au présent : je faux, tu faux, il faut… donc comme falloir : il
faut…

13
6
à la traduire : « à ce qu'il y ait là, jouissance qu'il ne faut pas ».
Oui, j'enseigne là quelque chose de positif comme on
dit, à ceci près que ça s'exprime par une négation.
Et pourquoi ça serait pas aussi positif qu'autre chose ?
Le nécessaire, ce que je vous propose d'accentuer de ce
mode, ce qui ne cesse - de quoi ? - eh ben justement,
de s'écrire, c'est une très bonne façon de répartir au
moins quatre catégories modales.
Je vous expliquerai ça une autre fois, mais je vous
en donne un petit bout de plus pour cette fois-ci.
Ce qui ne cesse de ne pas s'écrire, c'est une catégorie modale qui
n'est justement pas celle que vous auriez attendue
pour s'opposer au nécessaire…
qui aurait été plutôt le contingent
…mais figurez-vous que le nécessaire est conjugué à l'impossible.
Et ce « ne cesse de ne pas s'écrire », c'en est l'articulation.
Mais laissons !
Le nécessaire en tant qu'il ne cesse de s'écrire, c'est que
ce qui se produit c'est « la jouissance qu'il ne faudrait pas ».
C'est là le corrélat de ce qu'il n'y ait pas de rapport sexuel.
Et c'est le substantiel de la fonction phallique.

Alors maintenant je reprends au niveau du texte.

C'est « la jouissance qu'il ne faudrait pas » que j'ai cru dire
conditionnel.
Ce qui nous suggère pour son emploi la protase, l'apodose50,
c'est :
« s'il n'y avait pas ça, ça irait mieux »

conditionnel dans la seconde partie.

L'implication matérielle, celle, dont les Stoïciens

se sont aperçus que c'était peut-être ce qu'il y
avait de plus solide dans la logique.
La jouissance, donc : comment allons-nous exprimer
ce « qu'il ne faudrait pas » à son propos, sinon par ceci :
s'il y en avait une autre que la jouissance phallique…
là, comme ça, pour que vous ne perdiez pas la
corde, c'est affreux mais si je vous parle comme

50 Apodose : Nom féminin. Seconde partie de la phrase dans l'analyse mélodique, et

d'intonation inverse à la protase. Proposition, qui après la subordonnée conditionnelle
indique la conséquence, le résultat.
Ex : s'il n'y avait pas ça (protase), s'il n'y avait pas ça, ça irait mieux (apodose).

13
7
 ça, comme j'ai pris mes notes ce matin, vous
perdrez le fil
… s'il y en avait une autre, il ne faudrait pas que ce soit celle-là.

C'est très joli.

Il faut user, hein, il faut user, mais user vraiment,
savoir user, user jusqu'à la corde de choses comme
ça, bêtes comme chou, des vieux mots.

C'est ça l'utilitarisme.
Et ça a permis un grand pas pour décoller des
vieilles histoires, là, d'universaux où on était engagé
depuis PLATON et ARISTOTE, et où ça avait traîné
pendant tout le Moyen-âge, et où ça étouffe encore
LEIBNIZ, au point qu'on se demande comment il a été
aussi intelligent.

Oui, s'il y en avait une autre, il ne faudrait pas que ce soit celle-là.
Écoutez ça !
Qu'est-ce que ça désigne « celle-là » ?
Ça désigne ce qui dans la phrase est l'autre ?
Ou celle d'où nous sommes partis pour désigner cette
autre, comme autre ?
Parce qu'enfin, si je dis ça qui se soutient au
niveau de l'implication matérielle, parce qu'en somme
la première partie désigne quelque chose de faux
« s'il y en avait une autre » :
il n'y en a pas d'autre que la jouissance phallique.

Sauf celle sur laquelle la femme ne souffle mot,

peut-être parce qu'elle ne la connaît pas, celle qui
la fait pas toute en tout cas.
Il est donc faux, hein, qu'il y en ait une autre.
Ce qui n'empêche pas la suite d'être vraie.
À savoir qu’« il ne faudrait pas que ce soit celle-là ».

Vous savez que c'est tout à fait correct,

que quand le vrai se déduit du faux c'est valable,
ça colle, l'implication.
La seule chose qu'on ne peut pas admettre,
c'est que du vrai suive le faux.
Pas mal foutue la logique !

13
8
Qu'ils se soient aperçus de ça tous seuls, ces
Stoïciens, il y avait CHRYSIPPE51, et puis il y en
avait un autre qui n'était pas du même avis.
Mais quand même, il ne faut pas croire que c'était
des choses qui n'avaient pas de rapport avec la jouissance.
Il suffit de faire réhabiliter ces termes.
Il est donc faux « qu'il y en ait une autre », ce qui nous
empêchera pas de jouer une fois de plus de l'équivoque,
et à partir non pas de faillir mais de faux, et de dire
qu’« il ne faudrait pas que ce soit celle-là ».
À supposer qu'il y en ait une autre, mais justement
il n'y en a pas, et du même coup, c'est pas parce
qu'il n'y en a pas…
et que c'est de ça que dépend le « il ne faudrait pas »
…pour que le couperet n'en tombe pas moins sûr.

Eh bien celle-là qui n'est pas l'autre, celle dont nous

sommes partis, il faut que celle-là soit faute,
entendez-le culpabilité, et faute de l'autre,
de celle qui n'est pas.

Ce qui nous ouvre comme ça latéralement, je vous le

dis, comme ça, au passage, ce petit aperçu qui a tout
son poids dans une métaphysique. Il peut arriver des
cas où ça soit pas seulement nous qui allions chercher
un truc pour nous rassurer dans cette mangeoire de la
métaphysique.

Nous pouvons aussi, nous, lui refiler quelque chose

et, bien que le non-être ne soit pas, il faut quand même pas
oublier qu'à tout instant, si ceci que j'ai dit - que le
non-être ne soit pas - si ceci est porté par la parole au
compte de l'être dont c'est la faute…
dont c'est la faute que le non-être ne soit pas
…et c'est bien vrai d'ailleurs que c'est sa faute
parce que si l'être n'existait pas, on serait bien
plus tranquille avec cette question du non-être,
et c'est donc bien mérité qu'on le lui reproche,
à savoir qu'il soit en faute.

C'est bien pour ça aussi que, si c'est bien vrai ce

que je vous débite, qui me met en rage à l'occasion,
51 Cf. Richard Dufour, Chrysippe, Œuvre philosophique, Les belles lettres, Paris, 2004.

13
9
ce dont je suis parti, je suppose que vous ne vous en
souvenez pas, c'est que quand je m'oublie au point
de… de « poublier », c'est-à-dire « toublier », il y a du
« tout » là-dedans, eh bien je mérite d'écoper.
D'écoper que ce soit de moi qu'on parle, et pas du
tout de mon livre.
Exactement comme ça se passait – enfin c'est partout
pareil - à Milan où c'est peut-être pas tout à fait
de moi qu'on parlait quand on disait que pour moi
« les dames n'existent pas », mais c'est certainement pas
de ce que je venais de dire.

Bon, alors revenons-en à notre ARISTOTE après cet

éclaircissement que nous avons fait.
Qu'en somme cette jouissance, cette jouissance c'est-à-dire
ce qui vient à celui qui parle, et pas pour rien, c'est
parce que déjà, parce que c'est un petit prématuré.
Il a quelque chose à faire avec ce fameux rapport
sexuel dont il n'aura que trop l'occasion
de s'apercevoir qu'il n'existe pas…
C'est donc bien plutôt en second…
en second qu'en premier
…et dans FREUD il y en a la marque, il y en a des
traces :
s'il a parlé d'Urverdrängung, de refoulement primordial,
c'est bien parce que justement le vrai, le bon,
le refoulement de tous les jours, eh ben justement
il est pas premier, il est second.

On la refoule, la dite jouissance, ben parce qu'il ne

convient pas qu'elle soit dite, et ceci pour la raison
justement que le dire n'en peut être que ceci :
comme jouissance : elle ne convient pas, ce que j'ai
déjà avancé tout à l'heure par ce biais :
qu'elle n'est pas celle qu'il faut,
qu'elle est celle qu'il ne faut pas.

Le refoulement ne se produit qu'à attester dans tous

les dires, dans le moindre des dires, ce qu'il y a
d'impliqué de ce dire que je viens d’énoncer :
que la jouissance ne convient pas, non decet.
Ne convient pas à quoi ?

14
0
Au rapport sexuel en ce sens qu'à cause de ce qu'elle parle,
ladite jouissance, lui, le rapport sexuel, n'est pas.

C'est bien pour ça que, elle fait… elle fait mieux

de se taire, avec le résultat que ça rend le rapport sexuel,
dans son absence même, encore un peu plus lourd,
ou plus lourde si c'est de l'absence qu'il s'agit.
C'est bien pour ça que… qu’en fin de compte elle se
tait pas, et que le premier effet du refoulement
c'est que, c'est qu'elle parle d'autre chose.
Et c'est ce qui fait le ressort…
comme je l'ai lourdement indiqué
…c'est ce qui fait de la métaphore le ressort.
Voilà !
Vous voyez le rapport de tout ça avec l'utilité,
cet utilitaire ça vous rend capable de servir à quelque chose.
Et ceci faute de savoir jouir autrement qu'à être…
qu'à être joui, ou joué puisque c'est justement
la jouissance qu'il ne faudrait pas.

Eh bien, c'est à partir de là, c'est à partir de ce

pas à pas qui m'a fait aujourd'hui scander quelque
chose d'essentiel, qu'il nous faut aborder…
et je vous en laisserai le temps
à vous congédier maintenant
qu'il nous faut aborder cet éclairage que peuvent
prendre l'un de l'autre, ARISTOTE et FREUD,
d'interroger comment pourrait bien se… se…
s'épingler, de se traverser l'un l'autre,
ce dont ARISTOTE au Livre VII de la dite Éthique de Nicomaque
pose la question à propos… à propos… à propos
du plaisir.

Comme le plaisir de cette façon non douteuse, ce qui

lui paraît le plus sûr, à se référer à la jouissance
ni plus ni moins, il pense sans aucun doute,
que c'est là quelque chose qui ne peut que se distinguer
du besoin, ces besoins dont je suis parti dans ma
première phrase.
Là il s'agit, dit-il, de ce qu'il encadre de la génération,
c'est-à-dire de ce qui se rapporte au mouvement.
Pour lui – ARISTOTE - le mouvement, en raison de ce
qu'il a mis au centre de son monde…
14
1
 de ce monde à jamais maintenant
foutu le camp à vau-l'eau
…de ce qu'il ait mis au centre : le moteur immobile 52,
c'est dans la ligne de ce qui suit immédiatement…
à savoir le mouvement que ce moteur immobile sait causer
…c'est un peu plus loin encore
pour ce qu'il en est de ce qui naît et de
ce qui meurt, de ce qui s'engendre et se corrompt
…que les besoins bien sûr se situent :
les besoins, ça se satisfait par le mouvement.
Chose étrange, comment se fait-il que nous devions,
sous la plume de FREUD, précisément retrouver ça dans
l'articulation de ce qu'il en est du principe du plaisir ?
Quelle équivoque fait que dans FREUD, le principe du plaisir
ne s'évoque que de ce qui vient d'excitation,
et de ce que cette excitation provoque de mouvement
pour s'y dérober ?

Quelle chose étrange que ce soit là ce qui vient sous la

plume de FREUD à devoir être traduit par principe du plaisir,
quand dans ARISTOTE assurément, il y a là quelque
chose qui ne peut être considéré que comme une
atténuation de peine, mais sûrement pas comme un plaisir.
Si ARISTOTE vient à épingler quelque part ce qui est
du plaisir, ça ne saurait être que dans ce qu'il
appelle, et qu'on ne peut traduire en français que
comme une activité, ce qu'il appelle ἐνέργεια [ energeïa ],
et dans l'occasion encore n'y en a-t-il que de
choisies qu'il peut promouvoir à cette fonction
d'éclairer ce qu'il en est du plaisir.

Chose très étrange, chose très étrange, les exemples qu'il en

donne…
et bien sûr non sans cohérence
…ce sont le « voir ».
C'est là pour lui où réside le plaisir suprême,
et en même temps celui qu'il distingue du niveau
où il plaçait la γἐνεσιζ [ genesis ] la génération de quelque
chose, celle qu'il repousse du cœur, du centre,

52 Cf. L'argument du mouvement d'après Aristote, in Sylvain Roux : La recherche du

principe chez Platon, Aristote et Plotin, éd. Vrin, 2004.

14
2
du pur plaisir.

Nulle peine n'a besoin de précéder le fait que nous

« voyons », pour que « voir » soit un plaisir.
C'est amusant que mise sur ce pied, mise sur cette
voie, posée comme ça - la question - il lui faille…
consultez toujours le Livre VII
…mettre en avant - quoi ? - ce que le français ne
peut traduire autrement…
faute… faute de mot qui soit équivoque
…que « odorer ».

Ici ARISTOTE met sur le même plan l'olfaction, et ce

qui est étrange, et la vision.
Et il en a un vif sentiment de diversité de la chose,
et aussi que le plaisir…
si opposé que semble ce second sens au premier
…le plaisir s'en trouvait supporté.
Et il y ajoute troisièmement : l'« entendre ».

Bon, puisque nous arrivons tout près de quarante

cinq, je peux bien amorcer, ne pas vous laisser en
devinette, la remarque qu'à s'avancer sur cette voie, mais
ne reconnaissez-vous pas que sur cette voie…
dont, après tout, il faut que nous ayons déjà
fait le pas que je vous ai dit tout à l'heure
…de voir que la jouissance se réfère centralement à
« celle-là qu'il ne faut pas », « qu'il faudrait » pour qu'il y ait du
rapport sexuel, mais qui y reste toute entière
accrochée, ce qui surgit sous la pointe, sous
l'épinglage dont le désigne ARISTOTE - c’est quoi ? -
c'est très exactement ce que l'expérience analytique
nous permet de repérer comme étant…
d'au-moins un côté de l'identification sexuelle,
le côté mâle pour le nommer
…ce qui se repère d'être l'objet justement.
L' objet qui se met à la place de ce qui de l'Autre
ne saurait être aperçu.
C'est pour autant que l'objet(a) joue quelque part…
et d'un départ, d'un seul : du mâle

14
3
…le rôle de ce qui vient à la place du partenaire manquant,
que se constitue - mais quoi ? - ce dont nous avons
l'usage de voir surgir aussi à la place du réel,
à savoir le fantasme.

Mais je suis presque au regret d'en avoir, de cette

façon, dit assez, ce qui veut dire toujours trop dit,
puisque si l'on ne voit pas la différence,
la différence radicale de ce qui se produit de
l'autre côté, à savoir à partir… je ne peux pas dire
de la femme…
puisque justement ce que la prochaine j'essaierai
d'énoncer d'une façon qui se tienne, qui se
tienne et soit assez complète pour que puissiez
vous en supporter le temps que durera ensuite
la reprise, c'est-à-dire un demi mois
…que du côté de L femme…
mais marquez ce « La » de ce trait oblique dont je
désigne chaque fois que j'en ai l'occasion ce qui
doit se barrer à partir de L femme, c'est d'autre chose
que de l'objet(a), je vous l'énoncerai la prochaine fois,
qu'il s'agit dans ce qui vient à suppléer à - ce
rapport sexuel - n'être pas.

14
4
20 Février 1973
Table des matières

Je peux bien vous avouer que j'espérais que les

vacances dites scolaires auraient éclairci votre
assistance. Il y a trop longtemps que… que je
désirerais vous parler comme ça, en me promenant un
petit peu entre vous, ça faciliterait certaines choses
me semble-t-il.

Mais enfin, puisque cette satisfaction m'est refusée

j'en reviens à ce dont je suis parti la dernière fois
de ce que j'ai appelé une autre satisfaction, cette satisfaction
de la parole.
Une autre satisfaction, celle…
je le répète, c'est le début
de ce que j'ai dit la dernière fois
…celle qui répond à la « jouissance qu'il fallait » juste…
juste pour que ça se passe entre ce que
j'abrégerai de les appeler l'homme et la femme
…et qui est la jouissance phallique.

Notez ici la modification qu'introduit ce mot « juste ».

Ce « juste », ce justement est un « tout juste », tout juste réussi,
ce qui je pense vous est sensible, de donner
justement l'envers du raté.
Ça réussit « tout juste » et déjà nous voici là portés,
puisque la dernière fois, du moins je l'espère,
le plus grand nombre était là qui sait que j'étais
parti d'ARISTOTE, de voir là en somme justifié
ce qu'ARISTOTE apporte de la notion de la justice
comme le « juste milieu ».
Peut-être certains d'entre vous ont-ils vu, quand
j'ai introduit ce « tout » qui est dans le « tout juste »,
que j'ai fait là une sorte de contournement, de
contournement qui était pour éviter le mot de prosdiorisme 53

53 Lacan introduit le prosdiorisme dans la séance du 12-1-72 de ... ou pire. Il s’agit des
premiers « quantificateurs » tels que le « un », le « quelque », le « tous ». Cf. La
philosophie du langage exposée d'après Aristote, M. Séguier, 1838.

14
5
qui désigne justement, ce « tout », ce « quelque » à
l'occasion, qui ne manquent dans aucune langue.
Que ce soit le prosdiorisme - le « tout » - qui dans
l'occasion vient à nous faire glisser de la justice
d'ARISTOTE à la justesse, à la « réussite de justesse »,
c'est bien là ce qui me légitime à avoir d'abord
produit cette entrée d'ARISTOTE du fait que ça ne se
comprend pas tout de suite comme ça.

Et que, somme toute, ARISTOTE s'il ne se comprend pas

si aisément en raison de la distance qui nous sépare
de lui, c'est bien là ce qui me justifiait, quant à
moi, à vous dire que lire n'est pas du tout quelque
chose qui nous oblige à comprendre, il faut le lire
d'abord.
Et c'est bien ce qui fait qu'aujourd'hui, enfin,
peut-être d'une façon qui apparaîtra à certains de
paradoxe, je vais vous conseiller de lire un livre
dont le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il me
concerne, ce livre s'appelle Le titre de la lettre 54, il est
paru aux éditions Galilée, collection : A la Lettre.

Je vous en dirai pas les auteurs qui me semblent en

l'occasion jouer plutôt le rôle de sous-fifres,
mais ce n'est pas pour autant diminuer leur travail,
car je dirai que c'est quant à moi avec la plus
grande satisfaction que je l'ai lu.
Et c'est en somme l'épreuve à laquelle je désirerais
soumettre votre auditoire, plutôt que de recommander,
de faire clairon à la parution de tel ou tel livre.
Ce livre écrit en somme dans les plus mauvaises intentions…
comme vous pourrez le constater
à la trentaine de dernières pages
…est quand même un livre dont je ne saurais trop
encourager la diffusion.

Je peux dire d'une certaine façon, que s'il s'agit de

lire, je n'ai jamais été si bien lu, au point de
pouvoir dire que d'un certain côté je pourrais dire
« avec tellement d'amour ».

54 Philippe Lacoue-Labarthe, Jean-Luc Nancy, Le titre de la lettre. Une lecture de Lacan,

Paris, Galilée, 1973 et 1990.

14
6
Bien sûr, comme il s'avère, par la chute du livre,
c'est un amour dont le moins qu'on puisse dire est
que sa doublure habituelle dans la théorie analytique
n'est pas sans pouvoir être évoquée.
Il me semble que ça serait trop dire…
et puis peut-être même, est-ce trop en dire que
mettre là-dedans d'une façon quelconque les sujets
…ça serait peut-être là, trop les reconnaître en tant
que sujets que d'évoquer leurs sentiments.

C'est un modèle de bonne lecture.

Au point que je peux dire que je regrette de n'avoir
obtenu de ceux qui me sont proches jamais rien qui,
à mes yeux, soit équivalent.
Les auteurs, puisqu'il faut bien tout de même que
je les désigne, ont cru devoir se limiter…
et mon Dieu pourquoi ne pas les en complimenter,
puisque la condition d'une lecture
c'est évidemment qu'elle soit en place,
qu'elle s'impose à elle-même des limites
…et ils se sont attachés à mon article, cet article
recueilli dans mes Écrits qui s'appelle L'instance de la lettre 55.

Je veux dire que pour ponctuer par exemple ce qui me

distingue de ce qui peut être compris de SAUSSURE,
je ne dis pas plus, ce qui m'en distingue,
ce qui fait que je l'ai, comme ils disent, « détourné »,
on ne peut vraiment pas mieux faire.

À quoi cela mène de fil en aiguille ?

À cette impasse qui est bien celle que je désigne
concernant ce qu'il en est dans le discours, dans le
discours analytique, de l'abord de la vérité et de
ses paradoxes.
C'est là sans doute quelque chose où à la fin,
je ne sais quoi…
et je n'ai pas autrement à le sonder
…je ne sais quoi échappe à ceux qui se sont imposés
cet extraordinaire travail, tout se passant donc
comme si ce soit justement à l'impasse, où tout mon
55 L'instance de la lettre dans l'inconscient ou la raison depuis Freud, in Écrits, Paris, Seuil, 1966,
pp. 493-528,
ou Points Seuil Essais n°5 (t.1) pp. 490-526.

14
7
discours est fait pour les mener, qu'ils se tiennent
quitte, qu'ils se déclarent…
ou me déclarent ce qui revient au même
… au point où ils en parviennent, être quinauds56.
Mais justement, c'est là où je trouve tout à fait
indiqué que vous vous affrontiez vous-mêmes - je le
souligne - jusqu'aux conclusions dont vous verrez
que somme toute on peut les qualifier de sans-gêne.
Jusqu'à ces conclusions, le travail se poursuit d'une
façon où moi, je ne puis reconnaître qu'une valeur
d'éclaircissement, de lumière, tout à fait saisissant.

Si cela pouvait par hasard, enfin, éclaircir un

petit peu vos rangs étant donné ce par quoi j'ai
commencé, je n'y verrais pour moi qu'avantage,
mais après tout je ne suis pas sûr parce que…
pourquoi puisque vous êtes toujours ici aussi
nombreux, ne pas vous faire confiance :
que rien enfin ne vous rebute assurément.

Jusqu'à ces trente ou vingt dernières pages, je ne

les ai pas comptées parce qu'à la vérité ce sont
celles-là, celles-là seulement que j'ai lues en
diagonale, les autres vous seront d'un confort
que somme toute je peux vous souhaiter.

Là-dessus, ce que j'ai aujourd'hui à vous dire, c'est

bien ce que je vous ai annoncé la dernière fois.
C'est à savoir de pousser plus loin ce qu'il en est
quant à ce sur quoi j'ai terminé.
C'est à savoir la conséquence de ce que j'ai cru…
non certes sans avoir
longtemps cheminé pour autant
…de ce que j'ai cru devoir énoncer de ce qu'il y a
entre les sexes…
entre les sexes chez l'être parlant
qui, de rapport, ne fasse pas, et comment en somme c'est à
partir de là seulement, que se puisse énoncer
ce qui, à ce rapport, supplée.

56 Quinaud : (adjectif ) penaud, confus, honteux.

14
8
Il y a longtemps que là-dessus j'ai scandé d'un
certain « Y'a d'l'Un »57 ce qui fait le premier pas dans
cette démarche.
Ce « Y'a d'l'Un », c'est le cas de le dire, ça n'est pas
simple.

Bien sûr dans la psychanalyse, ou plus exactement

puisqu'il faut bien le dire, dans le discours de
FREUD, ceci s'annonce de l'Éros, de l'Éros défini
comme fusion de ce qui du deux fait un, et à partir
de là mon Dieu de proche en proche, est censé tendre
à ne faire qu'Un d'une multitude immense.

Moyennant quoi comme il est clair que même tous tant

que vous êtes ici - multitude assurément ! –
non seulement vous ne faites pas qu'Un mais n'avez
aucune chance, fût-ce à communier comme on dit dans
ma parole, d'y parvenir comme il ne se démontre que
trop et tous les jours.

Il faut bien que FREUD fasse surgir cet autre facteur

qui doit bien faire obstacle à cet Éros universel
sous la forme du Thanatos, de la réduction à la poussière.

C'est évidemment chose permise métaphoriquement à FREUD,

grâce à cette bienheureuse découverte des deux unités
du germen : cet ovule et ce spermatozoïde dont,
grossièrement, l'on pourrait dire que c'est de leur
fusion que s'engendre - quoi ? - un nouvel être.

Et aussi bien à se limiter à deux éléments qui se

conjoignent, à ceci près qu'il est bien clair qu'à
regarder les choses de plus près, la chose ne va pas
sans une méiose, sans une soustraction tout à fait
manifeste, au moins pour l'un des deux, je veux dire
juste d'avant le moment même où la conjonction se
produit, la soustraction de certains éléments qui,
bien sûr, ne sont pas pour rien dans l'opération finale.

Mais la métaphore biologique est assurément, ici

encore beaucoup moins qu'ailleurs, ce qui peut
suffire à nous conforter. Si l'inconscient est bien
57 Cette formule apparait dans la séance du 15-3-72 du séminaire ... ou pire .
14
9
ce que je dis d'être structuré comme un langage, c'est au niveau
de la langue qu'il nous faut interroger cet Un, cet Un
dont bien entendu la suite des siècles a fait
retentissement, résonance infinie, ai-je besoin ici
d'évoquer les néoplatoniciens et toute la suite ?

Peut-être aurai-je encore tout à l'heure à mentionner

très rapidement cette aventure, puisque ce qu'il me
faut aujourd'hui, c'est très proprement désigner
d'où la chose non seulement peut mais doit être prise
de notre discours, de ce discours nouveau,
de ce renouvellement qu'apporte dans le domaine
de l'Éros ce que notre expérience apporte.

Il faut bien partir de ceci, que ce « Y'a d'l'Un » est à

prendre de l'accent qu’Y'a d'l'Un…
et justement puisqu'il n'y a pas de rapport
…qu’Y'a d'l'Un et d'l'Un tout seul, que c'est de là
que se saisit le nerf de ce qu'il en est concernant
ce qu'après tout il nous faut bien appeler du nom
dont la chose retentit tout au cours des siècles,
à savoir celui de l'amour.

Dans l'analyse nous n'avons affaire qu'à ça.

Et ce n'est pas, ce n'est pas par une autre voie
qu'elle opère.
Voie singulière à ce qu'elle seule ait permis de
dégager ce dont - moi qui vous parle - j'ai cru
devoir le supporter…
je veux dire ce transfert, et nommément
en tant qu'il ne se distingue pas de l'amour
…de la formule : « le sujet supposé savoir ».

Et là, je pense que tout au long de ce que je vais

aujourd'hui avoir à énoncer, je ne puis pas manquer
de marquer la résonance nouvelle que peut prendre
pour vous, à tout ce qui va suivre, ce terme de savoir.
Peut-être, même dans ce que tout à l'heure vous
m'avez vu flotter, reculer, hésiter à faire verser
d'un sens ou de l'autre, de l'amour ou de ce qu'on
appelle encore la haine.

Pensez qu'en somme, si…

15
0
 comme vous le constaterez,
…ce à quoi je vous invite expressément à prendre part,
à savoir à une lecture dont la pointe est faite
expressément pour – disons - me déconsidérer ce qui
n'est certes pas devant quoi peut reculer quelqu'un,
qui ne parle en somme que de la désidération et qui ne
vise rien d'autre.
Qu'en somme, là où cette pointe porte, ou plus
exactement paraît aux auteurs soutenable,
c'est justement d'une dé-supposition de mon savoir.
Et pourquoi pas ?
Pourquoi pas, s'il s'avère que ce doit être là,
la condition de ce que j'ai appelé la lecture ?
Que sais-je, après tout, que puis-je présumer
de ce que savait ARISTOTE ?
Peut-être mieux je le lirai à mesure que ce savoir
je le lui suppose moins.
Telle est la condition d'une stricte mise à l'épreuve
de la lecture. Et c'est là celle dont en somme
je ne m'esquive pas.

Il est certes difficile…

Il serait peu conforme à ce qu'en fait, il nous est
offert de lire par ce qui du langage existe, à savoir
ce qui vient à se tramer d'effet de son ravinement,
vous savez que c'est ainsi que j'en définis l'écrit.
Il serait me semble-t-il, dédaigneux de - au moins -
ne pas traverser ou faire écho de ce qui au cours
des âges et d'une pensée qui s'est appelée…
je dois dire improprement
…philosophique, de ce qui au cours des âges s'était
élaboré sur l'amour.
Je ne vais pas faire ici une revue générale.
Mais je pense que vu le genre de têtes, enfin, que je
vois ici faire flocon, vous devez quand même avoir
entendu parler que du côté de la philosophie, l'amour
de Dieu, dans cette affaire, a tenu une certaine place
et qu'il y a là un fait massif, dont au moins
latéralement, le discours analytique ne peut pas ne
pas tenir compte.

Comme ça, des personnes bien intentionnées…

c'est bien pire que celles qui le sont mal
15
1
…des personnes bien intentionnées…
quand, comme on dit quelque part dans ce livret,
j'ai été, à ce qu'il y a là écrit, exclu de
Sainte-Anne, je n'ai pas été exclu, je me suis
retiré, c'est très différent, mais enfin
qu'importe, nous n'en sommes pas là, d'autant
plus que ces termes d'exclu, d'exclure, dans
notre topologie, ont toute leur importance
…des personnes bien intentionnées se sont trouvées en
somme surprises d'avoir écho, ce n'était qu'un écho,
mais comme ces personnes étaient - mon Dieu, il faut
bien le dire, de la pure tradition philosophique –
et de celle qui se réclame…
c'est bien en ça que je la dis pure
…il n'y a rien de plus philosophique que le
matérialisme, et le matérialisme se croit obligé,
Dieu sait pourquoi c'est le cas de le dire, d'être en
garde contre ce Dieu dont j'ai dit qu'il a dominé,
dans la philosophie, tout le débat de l'amour.

Le moins qu'on puisse dire est qu'une certaine gêne…

vu le pont, le tremplin, le maintien pour moi d'une
audience, qui m'était offert à partir de cette
intervention chaleureuse, c'est que je mettais entre
l'homme et la femme un certain Autre, avec un grand A,
dont il y avait…
au dire de ceux qui s'y faisaient
les véhicules bénévoles de cet écho
…un certain Autre qui n'avait bien l'air que d'être
le bon vieux Dieu de toujours.

Pour moi il me paraît sensible que pour ce qui est

du bon vieux Dieu, cet Autre, cet Autre avancé alors, alors
au temps de L'instance de la lettre, cet Autre avancé alors
comme lieu où la parole ne peut s'inscrire qu'en
vérité, cet Autre était quand même bien une façon, je
peux même pas dire de laïciser, d'exorciser,
ce bon vieux Dieu. Mais qu'importe, après tout, qui sait ?

Il y a bien des gens qui me font compliment, dans je

ne sais quel des derniers ou avant-derniers
séminaires, d'avoir su poser, enfin, que Dieu

15
2
n'existait pas. Évidemment, ils entendent, ils
entendent…
mais hélas ils comprennent, et ce qu'ils comprennent
est un peu précipité.
Je m'en vais peut-être plutôt aujourd'hui vous
montrer en quoi, justement, il existe ce bon vieux Dieu.
Le mode sous lequel il existe plaira peut-être pas tout à fait
à tout le monde et notamment pas aux théologiens qui
sont - je l'ai dit depuis longtemps - bien plus forts
que moi à se passer de son existence.
Malheureusement, je vais pas tout à fait dans la même
position. De ce que justement j'ai affaire à l'Autre,
et que cet Autre, cet Autre qui, s'il n'y en a qu'un
tout seul, doit bien avoir quelque rapport avec ce
qui alors apparaît de l'autre sexe, cet Autre je suis
bien forcé d'en tenir compte et chacun sait qu'après
tout je ne me suis pas refusé dans cette même année
que j'évoquais la dernière fois de l'Éthique de la psychanalyse,
de me référer à l'amour courtois.

L'amour courtois, qu'est-ce que c'est ?

C'était cette espèce, cette façon tout à fait
raffinée de suppléer à l'absence de rapport sexuel
en feignant que c'est nous qui y mettions obstacle.
Ça, c'est vraiment la chose la plus formidable qu'on
ait jamais tentée, mais comment en dénoncer la feinte ?

Bien sûr, je passe sur ceci enfin que, pour ce qui

est des matérialistes, ça serait une magnifique
façon, enfin, au lieu d'être là à flotter sur le
paradoxe que ce soit apparu à l'époque féodale,
de voir au contraire comment sans ça, ça s'enracine,
comment c'est du discours de la féalité,
de la fidélité à la personne, et pour tout dire,
au dernier terme, de ce qu'est toujours la personne,
à savoir le discours du maître, ce serait la plus
splendide façon de voir combien était nécessaire,
à l'homme dont la dame était entièrement, au sens
le plus servile, asservie, l' « assujette »,
comment c'était la seule façon de s'en tirer avec
élégance concernant ce dont il s'agit et qui est le
fondement, à savoir l'absence du rapport sexuel.

15
3
Mais enfin j'aurai affaire…
plus tard je le reprendrai, il faut
qu'aujourd'hui je fende un certain champ
…j'aurai affaire à cette notion de l'obstacle qui,
dans ARISTOTE, parce que malgré tout je préfère quand
même ARISTOTE à Jaufré RUDEL, hein, ce qui dans
ARISTOTE s'appelle justement l'obstacle, l'ἔνστασιζ [
enstasis ].

Mes lecteurs…
mes lecteurs dont, je vous le répète, il faut
tous que vous achetiez tout à l'heure le livre
…mes lecteurs ont même trouvé ça, à savoir que
l'instance qu'ils interrogent avec un soin, une
précaution…
je vous dis, je n'ai jamais vu un seul de mes
élèves faire un travail pareil, hélas !
Personne ne prendra jamais au sérieux
ce que j'écris, sauf bien entendu ceux dont
j'ai dit tout à l'heure comme ça incidemment
qu'ils me haïssent sous prétexte qu'ils me
désupposent le savoir, qu'importe !
…Oui ! Ils ont été jusqu'à découvrir l'ἔνστασιζ
[ enstasis ], l'obstacle logique aristotélicien que j'avais gardé
pour la bonne bouche, pour cette Instance de la lettre.

Il est vrai qu'ils ne voient pas le rapport, mais ils

le mettent en note. Mais ils sont tellement bien
habitués à travailler surtout quand quelque chose les
anime, le désir par exemple de décrocher une
maîtrise, c'est le cas de le dire plus que jamais,
et bien ils ont aussi sorti ça, la note de je ne sais
plus quelle page, à laquelle vous pourrez vous
reporter comme ça vous permettra d'étudier ARISTOTE
et vous saurez tout quand j'aborderai enfin cette
histoire de l'ἔνστασιζ [ enstasis ]..

- Bon, où il est, où il est, l' « ekstasis » ?

- Bien ! C'est tuant ! Encore je ne retrouverai pas la page quand
c'est au moment où il faudrait que je vous la sorte !

15
4
- Bon, attendez ! Oui. Voilà !

Voilà ! Pages 29, 28 et 29. Vous pouvez lire à la

suite de ça le morceau de la Rhétorique et celui des,
les deux morceaux des Topiques qui vous permettront
de comprendre tout de suite, de savoir en clair,
ce que je veux dire, ce que je veux dire quand je
relirai ARISTOTE. Et plus exactement quand j'essaierai
de réintégrer dans ARISTOTE mes quatre formules,
vous savez la, le : § barré et la suite.

Oui ! Enfin pourquoi les matérialistes, comme on dit,

s'indigneraient-ils que, comme de toujours, je mette
même - pourquoi pas ? - Dieu en tiers dans l'affaire de
l'amour humain ? Je suppose que même les matérialistes,
il leur arrive quand même d'en connaître un bout sur
le ménage à trois.

Alors essayons d'avancer, essayons d'avancer sur ce

qui résulte de ce pas à faire, dont en tout cas rien
ne témoigne que je ne sache pas ce que j'ai à dire
encore, à ce niveau - là, ici - où je vous parle.
Le moins que je puisse dire, c'est d'être au moins…
de pouvoir au moins supposer, vous avoir fait
admettre, au moins admettre que j'admets…
que pour ce qui est de l'être…
Car le décalage de ce livre, décalage ouvert dès le
départ et qui se poursuivra jusqu'à la fin, de
suposer, c'est de me supposer, et avec ça on peut
tout faire, c'est de me supposer une ontologie
ou ce qui revient au même, un système.

L'honnêteté, quand même, fait que, dans le diagramme

circulaire où soi-disant se noue ce que j'avance de
l'Instance de la lettre, c'est en termes…, en lignes pointillées…
à juste titre car ils ne pèsent guère
…que sont mis…
les enveloppant, les enveloppant tous mes énoncés
…les noms des principaux philosophes dans l'ontologie
générale desquels j'insérerais mon prétendu système.

Eh bien, pour moi, disons qu'il ne peut pas être

ambigu que, au moins pour ce que j'ai articulé dans
15
5
les dernières années, cet être tel qu'il se soutient
dans la tradition philosophique, c'est-à-dire
qui s'assoit dans le « penser » lui-même, censé être le
corrélat. Bon…
Qu'à ceci très précisément j'oppose :
que dans cette affaire même, nous sommes joués par la jouissance,
que la pensée est jouissance,
que ce qu'apporte le discours analytique, c'est ceci
qui était déjà amorcé dans la philosophie entre
guillemets « de l'être », à savoir qu'il y a jouissance de l'être.

Je dirai même plus, si je vous ai parlé de

l'Éthique à Nicomaque, c'est justement parce que la trace y est,
que ce que cherche ARISTOTE, et ce qui a ouvert la
voie à tout ce qui a ensuite traîné après lui,
c'est : « qu'est-ce que c'est cette jouissance de l'être ? »
dont un Saint THOMAS n'aura ensuite aucune peine à
forger cette… cette théorie, comme on l'appelle,
comme l'appelle l'Abbé ROUSSELOT58…
dont je vous parlais la dernière fois
…comme l'appelle l'Abbé ROUSSELOT : la théorie physique de l'amour.

C'est à savoir que, après tout, le premier être dont

nous ayons bien le sentiment, ben c'est notre être,
et que tout ce qui est pour le bien de notre être
sera de ce fait, jouissance de l'Être suprême, c'est-à-
dire de Dieu. Qu'en aimant Dieu, pour tout dire,
c'est nous-mêmes que nous aimons. Et qu'à nous aimer
d'abord nous-mêmes - charité bien ordonnée… comme on
dit - nous faisons à Dieu l'hommage qui convient.

À ceci, ce que j'oppose comme être, c'est…

si l'on veut à tout prix que je me serve de ce terme
ce que… ce dont témoigne dès… ce dont est forcé de
témoigner… dès ses premières pages de lecture,
- simplement lecture - ce petit volume,
c'est à savoir l'être de la signifiance.
58 Pierre Rousselot , Pour l’histoire du problème de l’amour au Moyen-Âge, Thèse
présentée en Sorbonne, 1908. (Vrin, 1981)
Confusion de Lacan ( ?) - et de bien d’autres - entre - l’abbé Jean-Pierre Rousselot (1846-
1924), célèbre linguiste dont la thèse en Sorbonne portait sur « les limites des dialectes d’oc
et d’oïl en Charente », et Pierre Rousselot (1879-1915) théologien jésuite dont la thèse en
Sorbonne portait sur « l’histoire du problème de l’amour au moyen-âge », qui a consacré
ses recherches à l’intellectualisme thomiste et à la philosophie de l’amour.

15
6
Et l'être de la signifiance, je ne vois pas en quoi, n'est-ce
pas, je déchois aux idéaux, aux idéaux je dis, parce
que c'est tout à fait hors des limites de son épure
au matérialisme, tout à fait en dehors des limites de
son épure de reconnaître que la raison de cet être de la
signifiance c'est la jouissance en tant qu'elle est
jouissance du corps.

Seulement un corps, vous comprenez, depuis DÉMOCRITE

ça paraît pas assez matérialiste - hein ! - il faut
trouver les atomes, n'est-ce pas, et tout le machin,
et la vision, l'odoration et tout ce qui s'ensuit,
tout ça est absolument solidaire.
Ce n'est pas pour rien qu'à l'occasion ARISTOTE…
même s'il fait le dégoûté
…cite DÉMOCRITE, il s'appuie sur lui.
L'atome, c'est simplement un élément de signifiance volant.
C'est un στοιχεῖον [ stoïcheion ] tout simplement.
À ceci près que, on a toutes les peines du monde
à s'en tirer quand on ne retient que ce qui fait
l'élément, élément, n'est-ce-pas, à savoir qu'il est
unique, alors qu'il faudrait introduire un petit peu
l'Autre, à savoir la différence. Bon !

La jouissance du corps, s'il n'y a pas de rapport sexuel,

il faudrait voir en quoi ça peut y servir.
Il me semble avoir déjà scandé…
je suis pressé par le temps
…il me semble avoir déjà scandé que, pour prendre les
choses du côté où c'est logiquement que le quanteur ; -
c'est-à-dire tout x - est fonction, fonction
mathématique de ! c'est-à-dire du côté où se range, en
somme par choix…
libre aux femmes de s'y ranger aussi si ça leur fait
plaisir - hein ! - chacun sait ça, qu'il y a des
femmes phalliques !
Il est clair que la fonction phallique n'empêche pas les hommes
d'être homosexuels, mais que c'est aussi bien elle
qui leur sert à se situer comme homme et aborder la femme.

Comme ce dont j'ai à parler est d'autre chose - de la

femme précisément - je vais vite parce que je suppose

15
7
que je vous l'ai déjà assez seriné pour que vous
l'ayez encore dans la tête.
Je dis qu'à moins de castration…
c'est-à-dire de quelque chose qui dit non à cette
fonction phallique et Dieu sait que c'est pas tout simple
…il y a aucune chance que l'homme ait jouissance du corps
de la femme, autrement dit fasse l'amour.

C'est le résultat de l'expérience analytique !

Ça n'empêche pas qu'il peut la désirer de toutes les
façons, même quand cette condition n'est pas réalisée.
Non seulement il la désire mais il lui fait toutes
sortes de choses qui ressemblent étonnamment à l'amour.

Contrairement à ce qu'avance FREUD, c'est l'homme…

je veux dire celui qui se trouve mâle sans savoir
qu'en faire, tout en étant être parlant
…qui aborde la femme, comme on dit, qui peut même
croire qu'il l'aborde, parce qu'à cet égard
les convictions dont je parlais la dernière fois,
les convictions ne manquent pas.

Seulement ce qu'il aborde, parce que c'est là la

cause de son désir, c'est ce que j'ai désigné de
l'objet(a), c'est là l'acte d'amour, justement.
Faire l'amour, comme le nom l'indique, c'est de la poésie.
Mais il y a un monde entre la poésie et l'acte.
L'acte d'amour c'est la perversion polymorphe du mâle,
ceci chez l'être parlant. Il n'y a rien de plus
assuré, de plus cohérent, de plus strict, quant au
discours freudien.

Ce que j'ai encore une demi-heure pour essayer de

vous introduire, si j'ose m'exprimer ainsi…
c’est ce qu'il en est du côté de la femme.

Alors de deux choses l'une, ou ce que j'écris

n'a aucun sens…
c'est la conclusion de ce petit livre et c'est
pour ça que je vous prie de vous y reporter
…ou quand j'écris ceci . !…
qui se lit, qui se lit d'une fonction,
d'une fonction je dois dire inhabituelle,
15
8
 non écrite, même dans la logique des quanteurs,
à savoir : la barre, la négation portant sur
le « pas tout » et pas sur la fonction
…quand je dis ceci, que se range…
si je puis m'exprimer ainsi
…se range sous la bannière des femmes un être parlant
quelconque, c'est à partir de ceci :
qu'il se fonde de n'être pas tout, et comme tel,
à se ranger dans la fonction phallique. C'est ça qui
définit la…
attendez là, la… la… la… la la quoi ? -
…la femme justement.[ Rires ]

À ceci près que « La femme »…

mettons lui un grand L pendant
que nous y sommes ça sera gentil [ Rires ]
…à ceci près que La femme , ça ne peut s'écrire
qu'à barrer « L ».

Il n'y a pas « La » femme …

article défini pour désigner l'universel
…il n'y a pas « La » femme puisque…
j'ai déjà risqué le terme,
et pourquoi y regarderais-je à deux fois ?
…puisque de son essence, elle n'est « pas toute ».

De sorte que pour accentuer quelque chose dont…

Je vois mes élèves beaucoup moins attachés à ma lecture
- n'est-ce pas ? - que le moindre sous-fifre quand il
est animé par le désir d'avoir une maîtrise.
Il n'y a pas un seul de mes élèves qui n'ait fait
je ne sais quel cafouillage sur… sur je ne sais pas
quoi :
– le manque de signifiant,
– le signifiant du manque de signifiant,
– et autres bafouillages à propos du phallus.

Alors que je vous désigne dans ce « L » Le signifiant…

malgré tout courant et même indispensable,
la preuve c'est que déjà tout à l'heure
j'ai parlé de l'homme et de la femme
15
9
…oui il est indispensable !

C'est un signifiant ce L , c'est par ce L que je

symbolise Le signifiant, Le signifiant dont il est tout à fait
indispensable de marquer la place qui… qui ne peut…
qui ne peut pas être laissée vide, de ceci que ce
« L » est Le signifiant, dont le propre est que… il est
le seul qui ne peut rien signifier…
mais ceci seulement : de fonder le statut de L femme
dans ceci qu'elle n'est « pas toute », ce qui ne permet
pas de parler de « La femme ».

Mais par contre, s'il n'y a de femme si je puis dire

qu'exclue, dans la nature des choses qui est la nature des mots…
il faut bien dire, hein, que ce que j'avance là,
quand même ça peut se dire, parce que s'il y a
quelque chose dont elles-mêmes se plaignent assez
pour l'instant, c'est bien de ça, hein ! bon !
simplement elles ne savent pas ce qu'elles disent !
c'est toute la différence entre elles et moi.
[ Rires ]
…oui, s'il n'y a donc de femme, qu'exclue par
la nature des choses comme L femme, il n'en reste pas moins que
si elle est exclue par la nature des choses c'est justement de
ceci : que d'être « pas toute » , elle s'assure comme
« L femme » de ceci, que par rapport à ce que désigne
de jouissance la fonction phallique, elles ont - si je
puis dire - une jouissance supplémentaire.

Vous remarquerez que j'ai dit supplémentaire parce que si

j'avais dit complémentaire, où nous en serions (?)
on retomberait dans le tout.
…Ouais, elles ne s'en tiennent - aucune s'en tient -
d'être « pas toute » , à la jouissance de… dont il s'agit
quand même, et mon Dieu, d'une façon générale quoi…
On aurait bien tort quand même de ne pas voir que,
contrairement à ce qui se dit c'est quand même les
femmes qui possèdent les hommes.
Au niveau du populaire, et c'est pour ça que je parle
jamais enfin vraiment, sauf de temps en temps

16
0
probablement, enfin je dois bien un peu baver comme
tout le monde, mais enfin en général je dis des
choses importantes…
et quand je remarque que le populaire appelle…
populaire, moi j'en connais, ils sont pas
forcément ici, mais j'en connais pas mal !
…le populaire appelle la femme « la bourgeoise »,
c'est bien ça que ça veut dire : c'est que pour être
à la botte – hein ? - c'est lui qui l'est, pas elle.

Donc le phallus…
« son homme » comme elle dit
…euh, depuis RABELAIS on sait que ça lui est pas
indifférent. Seulement toute la question est là :
Elle a divers modes de l'aborder ce phallus et de
se le garder, hein.
Et même que ça joue, parce que c'est pas parce
qu'elle est « pas toute » dans la fonction phallique qu'elle y est
pas du tout. Elle y est pas « pas du tout », elle y est à
plein, mais il y a quelque chose en plus…
cet en plus, hein, faites attention, gardez-vous
enfin d'en prendre trop vite les échos, je peux
pas le désigner mieux ni autrement parce qu'il
faut que je tranche et que j'aille vite
…il y a une jouissance…
puisque nous nous en tenons à
la jouissance, jouissance du corps
…il y a une jouissance qui est…
si je puis m'exprimer ainsi parce qu'après tout,
pourquoi pas en faire un titre de livre, c'est
pour le prochain de la collection Galilée :
Au-delà du phallus, ça serait mignon ça, hein ! et puis
ça donnerait une autre consistance au MLF. [ Rires ]
…une jouissance au-delà du phallus, hein !

Si vous vous êtes pas encore aperçus – hein ? …

je parle naturellement ici aux quelques semblants
d'hommes, enfin qui… que je vois par-ci par-là,
[ Rires ] heureusement que pour la plupart je ne les
connais pas, comme ça je préjuge de rien, [ Rires ]
pour les autres comme…

16
1
…Oui ! Il y a quelque chose que peut-être les
quelques semblants d'hommes en question ont pu
remarquer…
comme ça de temps en temps,
enfin entre deux portes
…enfin il y a, il y a les choses qui les secouent
– hein ? - ou qui les secourent.
Et puis quand vous regardez en plus l'étymologie
de ces deux mots dans ce fameux Bloch et Von Wartburg59…
dont je fais mes délices et dont je suis sûr
que vous ne l'avez même pas chacun dans votre
bibliothèque
…vous verrez que le rapport qu'il y a entre secouer
et secourir, c'est pas des choses qui arrivent par
hasard, quand même !

Il y a une jouissance, disons le mot, à « elle », à cette

« elle » qui n'existe pas, qui ne signifie rien.
Il y a une jouissance, il y a une jouissance à « elle »
dont peut-être elle-même ne sait rien, sinon qu'elle
l'éprouve, ça elle le sait.
Elle le sait bien sûr quand ça arrive.
Ça leur… ça leur arrive pas à toutes.

Mais enfin sur le sujet de la prétendue frigidité,

après tout, faut faire la part de la mode aussi, [ Rires ]
et des rapports entre les hommes et les femmes.
C'est très important, puisque bien entendu tout ça
comme dans l'amour courtois est dans le discours
- hélas ! - de FREUD, recouvert par… recouvert comme
ça par de menues considérations qui ont exercé leurs
ravages tout comme l'amour courtois, toutes sortes de
menues considérations sur la… sur la jouissance clitoridienne,
sur la jouissance qu'on appelle comme on peut…
l'autre justement, celle que je suis comme ça en
train d'essayer de vous faire aborder par la voie
logique, parce que jusqu'à nouvel ordre il n'y en
a pas d'autre.
Il y a une chose certaine et qui laisse quand
même depuis le temps quelque chance à ce que
j'avance, que de cette jouissance la femme elle
59 Oscar Bloch et Walther von Wartburg, Dictionnaire étymologique de la langue
française, PUF, coll. Quadrige 2008.

16
2
 ne sait rien, c'est que depuis le temps quand
même qu'on les supplie, qu'on les supplie à
genoux, et je parlais la dernière fois des
psychanalystes femmes, d'essayer quand même de
nous le dire, d'approcher ça, eh ben pfutt !
motus hein ! On n'a jamais rien pu en tirer.
…alors on appelle ça comme on peut : vaginale, le… le,
le, le, le, le pôle postérieur du museau de l'utérus
et autres conneries [ Rires ], c'est le cas de le dire.

Mais après tout, si simplement elle l'éprouvait et si

elle n'en savait rien, ça permettrait aussi de jeter
beaucoup de doute, là, du côté de la fameuse frigidité
dont je parlais tout à l'heure, n'est-ce pas, qui est
aussi un thème, un thème littéraire, enfin n'est-ce
pas.

Enfin bien, ça vaudrait quand même la peine qu'on s'y

arrête, parce que figurez-vous depuis ces quelques
jours, là que je passe…
enfin ces quelques jours : je fais que ça depuis
que j'ai vingt ans, enfin passons !
…à explorer les philosophes sur ce sujet de l'amour,
naturellement j'ai pas tout de suite centré ça sur
cette affaire de l'amour, enfin ça m’est venu dans un
temps, avec justement l'Abbé ROUSSELOT dont je vous
parlais tout à l'heure et puis toute la querelle
de l'amour physique et de l'amour extatique, comme ils disent.

Enfin, je comprends que GILSON60 ne l'ait pas trouvée

très bonne, cette opposition, il a trouvé que peut-
être ROUSSELOT avait fait là une découverte qui n'en
était pas une, que ça faisait partie du problème,
que l'amour est aussi extatique dans… dans ARISTOTE
que dans Saint BERNARD, à condition qu'on sache lire
les chapitres sur la ϕιλία [ philia ], sur l'amitié.

Vous pouvez pas savoir…

enfin si, vous pouvez savoir, ça dépend, il y a
certains ici qui doivent savoir
60 Etienne Gilson, La Théologie mystique de Saint Bernard (1934), Paris, Vrin, 2000.

16
3
…quelle débauche de littérature s'est produite autour
de ça :
– Denis de ROUGEMONT61, vous voyez ça : L'Amour et
l'Occident, ça barde ! [ Rires ]
– Et puis, et puis il y a un autre, qui est pas…
qui n'est pas plus bête qu'un autre, qui s'appelle
NYGREN62, c'est un protestant, oui, Éros et Agapè.

Enfin ! C'est vrai, c'est vrai, c'est vrai

naturellement qu'on a fini dans le christianisme par
inventer un Dieu, que c'est lui qui jouit ! [ Rires ]
Il y a quand même un petit pont, un pont :
quand vous lisez certaines personnes sérieuses, comme
par hasard c'est des femmes !

Je vais vous en donner quand même une indication…

que je dois comme ça, à une très gentille
personne qui l'avait lu et qui me l'a apporté.
Je me suis rué là-dessus, rué !
…Ah ! Il faut que je l'écrive parce que sans ça,
ça vous servira à rien et vous ne l'achèterez pas.

D'ailleurs vous l'achèterez moins facilement que le

livre qui vient de paraître sur moi.
Vous l'achèterez moins facilement parce que je crois
qu'il est épuisé.
Mais enfin vous arriverez peut-être à le trouver.
On s'est donné beaucoup de mal pour me l'apporter
à moi, cette HADEWIJCH d'ANVERS63.

C'est une Béguine, c'est une Béguine, c'est-à-dire ce

qu'on appelle comme ça tout gentiment une mystique.
Moi, je n'emploie pas le mot mystique comme
l'employait PÉGUY – hein ? - la mystique c'est pas
tout ce qui n'est pas la politique, la mystique c'est
quelque chose de sérieux, hein.

61 Denis de Rougemont, L’Amour et l’Occident, Paris, Plon 10/18, 1991.

62 Anders Nygren (1890-1978), Éros et Agapé, Aubier Montaigne, Coll. Religion et
Questions, 1992.

63 Hadewijch d’Anvers, Amour est tout, poèmes strophiques, Paris, Téqui, Livre d'or des
écrits mystiques 2000,
et Écrits mystiques des béguines, Paris, Seuil, Coll. Points Sagesses 2008.

16
4
Il y a quelques personnes, et justement le plus
souvent des femmes, ou bien des gens doués comme
Saint Jean de la Croix…
ouais, parce que on n'est pas forcé, quand on est
mâle, de se mettre du côté du ; !, on peut aussi
se mettre du côté du pas tout [.], oui.

Il y a des hommes qui sont aussi bien que les femmes

- ça arrive ! - et qui du même coup s'en trouvent
aussi bien : ils entrevoient…
disons, malgré, enfin, je n'ai pas dit malgré
leur phallus, malgré ce qui les encombre à ce titre
…ils éprouvent - l'idée en tout cas ! - que quelque
part il pourrait y avoir une jouissance qui soit au-delà.
C'est ce qu'on appelle des mystiques.

Et si vous lisez cette HADEWIJCH…

dont je sais pas comment prononcer son nom, mais
enfin quelqu'un qui est ici et qui saura le
néerlandais me l'expliquera j'espère tout à l'heure
…si vous lisez cette HADEWIJCH…
Enfin, j'ai déjà parlé d'autres gens qui n'étaient
pas si mal non plus, du côté mystique…
mais qui se situaient plutôt du côté,
là de ce que je disais tout à l'heure,
à savoir du côté de la fonction phallique, n'est-ce pas
…Angelus SILESIUS, tout de même, malgré tout, enfin,
à force de confondre son œil contemplatif avec l'œil
dont Dieu le regarde… C'est quand même un peu drôle,
ça doit quand même faire partie de la jouissance perverse.

Mais pour la HADEWIJCH en question,

pour Sainte Thérèse, enfin disons quand même le
mot… et puis en plus vous avez qu'à aller
regarder dans une certaine église à Rome
la statue du BERNIN64 pour comprendre tout de suite
…enfin quoi : qu'elle jouit, ça fait pas de doute !
Et de quoi jouit-elle ?
64 Le Bernin, « Extase de Sainte Thérèse », église Santa Maria della Vittoria, Rome.

16
5
Il est clair que le témoignage essentiel de
la mystique c'est justement de dire ça :
qu'ils l'éprouvent mais qu'ils n'en savent rien.

Alors ici, comme ça, pour terminer… enfin, ce que

je vous propose, ce que je vous propose, c'est que
grâce à ce petit frayage, celui que j'essaye de faire
aujourd'hui, quelque chose soit fructueux, réussisse
tout juste – hein ? - de ce qui se tentait à la fin du
siècle dernier, au temps de FREUD justement.

Ce qui se tentait c'était de ramener cette chose que

j'appellerai pas du tout du bavardage ni du verbiage,
toutes ces jaculations mystiques qui sont en somme, ouais,
qui sont en somme ce qu'on peut lire de mieux, tout à
fait en bas de page, note : y ajouter les Écrits
de Jacques LACAN, parce que c'est du même ordre.

Moyennant quoi naturellement vous allez être tous

convaincus que je crois en Dieu :
je crois à la jouissance de « L femme » en tant qu'elle est en
plus, à condition que cet en plus là, vous y mettiez
un écran avant que je l'aie bien expliqué.

Alors tout ce qu'ils cherchaient, là, comme ça,

toutes sortes de braves gens, là, dans l'entourage
de n'importe qui, de CHARCOT et des autres,
pour expliquer que la mystique, c'est, c'était des
affaires de foutre… mais c'est que si vous y regardez
de près, c'est pas ça, pas ça, pas ça du tout !

C'est peut-être ça qui doit nous faire entrevoir

ce qu'il en est de l'Autre :
cette jouissance qu'on éprouve et dont on ne sait rien,
mais est-ce que ce n'est pas ça qui nous met sur la
voie de l'ex-sistence ?
Et pourquoi ne pas interpréter une face de l'Autre,
la face de Dieu…
puisque c'était de ça, par là que
j'ai abordé l'affaire tout à l'heure
…une face de Dieu comme supportée par la jouissance
féminine, hein.

16
6
Comme tout ça se produit n'est-ce-pas, grâce à…
à l'être de la signifiance, et que cet être n'a d'autre lieu que
ce lieu de l'Autre que je désigne du grand A,
on voit la biglerie – hein ? - de ce qui se produit :
c'est comme cela aussi, enfin, que s'inscrit
la fonction du père en tant que c'est à elle que
se rapporte la castration, alors… alors on… on voit que ça
ne fait pas deux « Dieu », mais que ça n'en fait pas
non plus un seul.

En d'autres termes, c’est pas par hasard que

KIERKEGAARD 65 en a découvert l'existence,
dans une petite aventure de séducteur.
C'est à se castrer, c'est à renoncer à l'amour,
n'est-ce pas, qu'il pense y accéder.
Mais peut-être qu'après tout - pourquoi pas ? -
Régine elle aussi, peut-être existait.
Ce désir d'un bien, au second degré, qui n'est pas
causé par un petit(a) celui-là, c'est peut-être
par l'intermédiaire de Régine qu'il en avait la dimension.

Voilà j'en ai assez raconté pour aujourd’hui…

Extase de Sainte Thérèse

65 S. Kierkegaard, La Reprise, Paris, Flammarion, 1990.

16
7
16
8
13 Mars 1973
Table des matières

Après ce que je viens de vous mettre au tableau,

vous pourriez croire que vous savez tout.
Il faut vous en garder. Justement parce que nous
allons aujourd'hui essayer de parler du savoir.
De ce savoir que, dans l'inscription des discours,
ceux dont j'ai cru pouvoir vous exemplifier que se
supporte le lien social, dans cette inscription des
discours, j'ai mis, j'ai écrit S2 pour symboliser
ce savoir.

Peut-être arriverai-je à vous faire sentir pourquoi,

pourquoi ça va plus loin qu'une secondarité par rapport
au signifiant pur, à celui qui s'inscrit du S1,

16
9
que c'est plus qu'une secondarité, que c'est une
désarticulation fondamentale.
Quoi qu'il en soit puisque j'ai pris le parti de vous
donner ce support, de cette inscription au tableau.
Je vais la commenter, j'espère brièvement.
D'ailleurs je l'ai - il faut que je vous l'avoue -
nulle part écrite, nulle part préparée, elle ne me
paraît pas exemplaire sinon, comme d'habitude,
à produire des malentendus.

Néanmoins, puisqu'en somme la situation qui résulte

d'un discours comme l'analytique, qui vise au sens,
il est tout à fait clair que je ne puis vous livrer
à chacun que ce que, de sens, vous êtes en route
d'absorber, et ça a une limite.
Ça a une limite qui est donnée par… par le sens
où vous vivez, et qui - on peut bien le dire –
ce n'est pas trop dire que de dire qu'il ne va pas loin.

Ce que le discours analytique fait surgir,

c'est justement l'idée que ce sens est de semblant.
S'il indique - le discours analytique - s'il indique
que ce sens est sexuel, ce ne peut être, justement,
qu'à - je dirai - rendre raison de sa limite.

Il n'y a nulle part de dernier mot, si ce n'est au sens :

mot c'est motus, j'y ai déjà insisté
…« pas de réponse, mot » dit quelque part La Fontaine
si je m'en souviens encore.
Le sens indique très précisément la direction vers
laquelle il échoue.

Ceci étant posé, qui doit vous garder, jusqu'au point

où je pourrai en pousser mon élucidation cette année,
de comprendre trop vite ce qui se supporte de cette
inscription, à partir de là, c'est-à-dire prises
toutes ces précautions qui sont de prudence…
De ϕρόνησιζ [ phronesis ], comme on s'exprime dans la
langue grecque, où bien des choses ont été dites,
mais qui sont restées loin, en somme, de ce que
le discours analytique nous permet d'articuler,
…prises donc ces précautions de prudence,
voici à peu près ce qui est inscrit au tableau.
17
0
Le rappel des termes propositionnels - au sens
mathématique - par où qui que ce soit de l'être parlant,
s'inscrit à gauche ou bien à droite.
Cette inscription étant dominée par le fait
qu'à gauche…
à gauche ce qui répond au tout homme [;]
…c'est en fonction dite ! qu'il prend comme tout son
inscription : ; !, à ceci près que cette fonction
trouve sa limite dans l'existence d'un X par quoi
la fonction ! est niée : : §.
C'est ce qu'on appelle la fonction du père d'où procède…
en somme, par cette négation de la proposition !
…ce qui fonde l'exercice de ce qui supplée au rapport
sexuel en tant que celui-ci n'est d'aucune façon
inscriptible, ce qui y supplée par la castration.
Le tout repose donc ici sur l'exception posée comme terme
sur ce qui - ce ! - intégralement le nie.

Par contre, en face vous avez l'inscription de ceci :

que pour une part des êtres parlants, et aussi bien
à tout être parlant…
comme il se formule expressément
dans la théorie freudienne
…à tout être parlant il est permis…
quel qu'il soit : pourvu ou non des attributs
de la masculinité, attributs qui restent à
déterminer, pourvu ou non de ces attributs
…il peut s'inscrire dans l'autre part, et ce comme
quoi il s'inscrit, c'est justement de ne permettre
aucune universalité, d'être ce « pas tout » [.], en tant qu'il
a en somme le choix de se poser dans le !,
ou bien de n'en pas être.

Telles sont les seules définitions possibles de

17
1
la part dite homme ou bien femme dans ce qui se trouve
être dans cette position d'habiter le langage.

Au-dessous, sous la barre…

la barre transversale où se croise la division
verticale de ce qu'on appelle improprement
l'humanité en tant qu'elle se répartirait
en identifications sexuelles
…vous avez l'indication - l'indication scandée –
de ce dont il s'agit, c'est à savoir, à savoir qu'à
la place du partenaire sexuel du côté de l'homme,
de cet homme que j'ai, non certes pour le privilégier
d'aucune façon, inscrit ici du S barré : S, et de ce
Φ qui le supporte comme signifiant, ce Φ qui aussi
bien s'incarne dans le S1 d'être - entre tous les
signifiants - celui qui paradoxalement n’a joué le rôle
que de la fonction, dans le !, est justement ce signifiant
dont il n'y a pas de signifié, qui - quant au sens - en symbolise
l'échec, le mésens, qui est l'indé-sens par excellence,
ou si vous voulez encore le réti-sens, ce S…
ce S ainsi doublé, ce signifiant
dont en somme il ne dépend même pas
…ce S n'a jamais affaire, en tant que partenaire,
qu'à cet objet(a) inscrit comme tel de l'autre côté
de la barre.

Il ne lui est donné d'atteindre ce partenaire…

ce partenaire qui est l'Autre,
l'Autre avec un grand A
…que par l'intermédiaire de ceci :
qu'il est la cause de son désir, mais qu'à ce titre…
comme l'indique ailleurs dans mes graphes la conjonction pointée
de ce S barré : S et de ce (a) [S ◊ a : formule du fantasme ]
…qu'il n'est rien d'autre que fantasme.
Ce fantasme fait aussi bien pour ce sujet…
en tant qu'il y est pris comme tel
…le support de ce qu'on appelle expressément - dans
la théorie freudienne - le principe de réalité.

Ce que j'aborde cette année est très précisément ceci

de la théorie - l'articulation théorique de FREUD -
très précisément ceci : que dans FREUD est laissé de
côté, est laissé de côté expressément, d'une façon avouée
17
2
le « Was will das Weib ? » le « Que veut la Femme ? », que la
théorie de FREUD comme telle, a expressément avoué ignorer.
FREUD avance qu'il n'y a de libido que masculine.
Qu'est-ce à dire, sinon qu'un champ qui n'est tout de
même pas rien…
celui de tous les êtres qui - comme on dit -
d'assumer, si l'on peut dire et si tant est que cet
être assume, assume quoi que ce soit de son sort
…ce qui s'appelle improprement…
puisqu'ici je vous le rappelle,
ce que j'ai souligné la dernière fois
…c'est que ce « La » de « La femme », à partir du
moment où il ne s'énonce que d'un « pas tout »,
ne peut s'écrire… qu'il n'y a ici de « La » que
barré : L.

Ce L, expressément, est ce qui a rapport…

et ce que je vous illustrerai
aujourd'hui, du moins je l'espère
…avec ce signifiant de grand A en tant que barré : S(A),
en tant que ce lieu de l'Autre lui-même…
là où vient s'inscrire tout ce qui
peut s'articuler du signifiant
…est dans son fondement - de par sa nature –
si radicalement l'Autre, que c'est cet Autre
qu'il importe d'interroger.

S'il n'est pas simplement ce lieu où la vérité balbutie,

mais s'il mérite de quelque façon de représenter
ce à quoi…
comme la dernière fois et de façon en quelque
sorte métaphorique, je vous ai adressé ceci
…que du départ…
du départ dont s'articule l'inconscient
L femme…
L femme comme nous n'en avons assurément que des
témoignages sporadiques, c'est pour cela que je
les ai pris la dernière fois dans leur fonction
de métaphore
…L femme a foncièrement ce rapport à l'Autre :
que d'être dans le rapport sexuel par rapport à ce
qui s'énonce, à ce qui peut se dire de l'inconscient,

17
3
radicalement l'Autre, elle est ce qui a rapport à cet
Autre. Et c'est là ce qu'aujourd'hui je voudrais
tenter d'articuler de plus près.
C'est au signifiant de cet Autre, en tant que comme
Autre, je dirai, il ne peut rester que toujours
Autre, assurément, ici, nous ne pouvons que procéder
que d'un frayage aussi difficile qu'il est possible
d'en appréhender aucun.
Et c'est pourquoi en m'y aventurant…
comme je fais à chaque fois devant vous
…je ne puis ici que supposer que vous évoquerez…
et pour cela, il faut que je vous le rappelle
…qu'il n'y a pas d'Autre de l'Autre, que c'est pour cela que ce
signifiant - avec cette parenthèse ouverte : S(A) -
marque cet Autre comme barré.

Comment pouvons-nous donc approcher, concevoir que ce

rapport à l'Autre puisse être, quelque part,
ce qui détermine qu'une moitié…
puisqu'aussi bien c'est, grossièrement,
la proportion biologique
…qu'une moitié de l'être parlant se réfère ?

C'est pourtant ce qui est là écrit au tableau

par cette flèche partant du L, de ce L qui ne peut se
dire. Rien ne peut se dire de « L femme ».
« L femme » a un rapport :
– rapport à ce S(A) d'une part,
– et c'est en cela déjà qu'elle se dédouble, qu'elle
n'est « pas toute », puisque d'autre part elle peut
avoir ce rapport avec ce grand Φ que dans

17
4
 – la théorie analytique nous désignons de ce phallus
tel que je le précise d'être le signifiant,
le signifiant qui n'a pas de signifié.
Celui-là même qui se supporte, qui se supporte chez
l'homme de cette jouissance, de cette jouissance
dont, comme ça pour la pointer, je vous dirai que,
j'avancerai aujourd'hui que ce qui le mieux
le symbolise, qu'est-ce après tout sinon ceci…
que l'importance de la masturbation
suffisamment dans notre pratique souligne
qu'est-ce qu'elle est, sinon ceci qui n'est rien
d'autre…
dans les cas - si je puis dire – favorables
…que la jouissance de l'idiot ?
Léger mouvement ! … [ Rires ]
Après ça, pour vous remettre [ Rires ], il ne me reste
plus qu'à vous parler d'amour. [ Rires ]
Quel sens cela peut-il avoir, quel sens y a-t-il
à ce que j'en vienne à vous parler d'amour ?
Je dois dire que c'est peu compatible avec la
position d'où ici je vous énonce…

Qu'est-ce qu'il y a, ça ne va pas ?

Et comme ça, comme ça, ça va mieux ?
Est-ce que ceux du fond entendent ?
Non !

…ceci est peu, disais-je, compatible avec ce - qu'il

faut bien dire - que depuis le temps je ne cesse
de poursuivre, c'est-à-dire cette direction d'où le
discours analytique peut faire semblant de quelque chose
qui serait science. Car enfin ce « serait science », vous en êtes
très peu conscients, bien sûr vous avez quelques repères.
Vous savez…
j'y ai mis parce que je croyais que c'était une bonne
étape à vous le faire repérer dans l'histoire
…vous savez que il y a eu un moment où on a, non sans
fondement, pu se décerner cette assurance que le
discours scientifique ça s'était fondé.
Le point tournant galiléen, j'y ai il me semble
suffisamment insisté pour supposer qu'à tout le moins
certains de vous ont été aux sources, là où ça se
repère : L'œuvre de KOYRÉ Alexandre, depuis le temps,

17
5
je pense – est au moins de la pratique d'une partie
de cette assemblée.

Mais ce qu'il faut voir c'est à quel point

c'est un pas, un pas vraiment subversif, au regard
de ce qui jusque là s'est intitulé connaissance.
Il est très difficile de soutenir, de maintenir
également présents ces deux termes, à savoir que
le discours scientifique a engendré toutes sortes
d'instruments, qu'il nous faut bien - du point de vue
dont il s'agit ici - qualifier de ce qu'ils sont :
– tous ces « gadgets » dont vous êtes désormais les
sujets, infiniment plus loin que vous ne le pensez,
– tous ces instruments qui, mon Dieu, du microscope
jusqu'à la radio-télé n'est-ce pas, deviennent
des éléments, des éléments de votre existence
– ceci dont vous ne pouvez actuellement, même pas
mesurer la portée, mais qui n'en fait pas moins
partie de ce que j'appelle le discours
scientifique, pour autant que un discours c'est ce
qui détermine comme telle une forme, une forme
complètement renouvelée de lien social.

Le joint qui ne se fait pas c'est ceci, c'est que

ce que j'ai appelé tout à l'heure subversion de la connaissance
s'indique de ceci : que jusqu'alors rien de la
connaissance - il faut le dire - ne s'est conçu
sans que rien de ce qui s'est écrit, sur cette
connaissance, ne participe…
et l'on ne peut pas même dire que les sujets de
la théorie antique de la connaissance ne l'aient pas su
…sans que rien de cette théorie dis-je, ne participe
du fantasme d'une inscription du lien sexuel.

Les termes d'actif et de passif, par exemple…

qui - on peut le dire - dominent tout ce qui a
été cogité des rapports de la forme et de la matière,
ce rapport si fondamental auquel se réfère chaque
pas platonicien puis aristotélicien, concernant,
disons, ce qu'il en est de la nature des choses
…il est visible, il est touchable, à chaque pas
de ces énoncés, que ce qui les supporte c'est
17
6
un fantasme par où il est tenté de suppléer à ce qui
d'aucune façon ne peut se dire, c'est là ce que je vous
propose comme dire, à savoir le rapport sexuel.

L'étrange est que, tout de même, à l'intérieur de

cette grossière polarité…
celle qui de la matière fait le passif,
de la forme l'agent qui l'anime
…quelque chose, mais quelque chose d'ambigu, a passé
c'est à savoir que cette animation ce n'est rien
d'autre que ce (a) dont l'agent anime – quoi ? -
il n'anime rien, il prend l'autre pour son âme.

Et que d'un autre côté, si nous suivons ce qui

progresse au cours des âges de l'idée d'un être par excellence,
d'un Dieu qui est bien loin d'être conçu comme
le Dieu de la foi chrétienne, puisqu'aussi bien vous
le savez c'est le moteur immobile, la sphère suprême,
que dans l'idée que le Bien, c'est ce quelque chose
qui fait que tous les autres êtres…
moins être que celui-là
…ils ne peuvent avoir d'autre visée que d'être le plus
être qu'ils peuvent être…
Et c'est là tout le fondement de l'idée du Bien
dans cette Éthique d'ARISTOTE, dont ce n'est pas pour
rien que je vous ai rappelé, que non seulement
je l'avais traitée, mais que je vous incitais à vous
reporter pour en saisir les impasses.

Il se trouve tout de même que ce quelque chose…

si nous suivons le support
des inscriptions à ce tableau
…il se révèle que c'est tout de même dans cette
opacité, de ce où j'ai la dernière fois expressément
désigné qu'était la jouissance de cet Autre…
de cet Autre en tant que pourrait l'être,
si elle existait, « La femme »
…que c'est bien à la place de la jouissance de cet
Autre qu'est désigné cet être mythique…
mythique manifestement chez ARISTOTE
…de l'Être Suprême, de la sphère immobile d'où procèdent tous
les mouvements quels qu'ils soient :

17
7
changements, générations, mouvements, translations,
augmentations, etc.

Comment faire pour approcher dans cette ambiguïté,

Approcher - en somme quoi ? - en l'interprétant ,
en l' interprétant selon ce qu’il est de notre fonction
dans le discours analytique, c'est-à-dire enregistrer, scander
ce qui peut se dire comme allant, allant à l'échec,
vers la formulation du rapport sexuel.

Que si nous arrivons à dissocier ceci :

que c'est en tant que sa jouissance est radicalement Autre
que - en somme - L femme a plus rapport à Dieu
que tout ce qui peut se dire en suivant la voie
- de quoi ? - de ce qui manifestement dans toute la
spéculation antique ne s'articule que comme le Bien de l'Homme.

Si en d'autres termes nous pouvons - ce qui est notre

fin - la fin de notre enseignement pour autant qu'il
poursuit ce qui se peut se dire et s'énoncer du
discours analytique, c'est de dissocier ce petit (a)
et ce grand A :
– en réduisant le premier à ce qui est de l'imaginaire,
– et l'autre à ce qui est du symbolique.
Que le symbolique soit le support de ce qui a été fait Dieu
c'est hors de doute.
Que ce qu'il en est de l'imaginaire c'est ce qui se supporte
de ce reflet du semblable au semblable, c'est ce qui
est certain.

Comment, en somme, ce (a), de s'inscrire juste

au-dessous de ce S(A) ait pu, dans notre inscription
au tableau, ait pu jusqu'à un certain terme, prêter
17
8
en somme à confusion, et ceci très exactement par
l'intermédiaire de la fonction de l'être,
c'est assurément ce en quoi quelque chose, si je puis
dire, reste à décoller, reste à scinder, et précisément
en ce point où la psychanalyse est autre chose qu'une psychologie.
La psychologie, c'est cette scission non encore faite.
Et là pour me reposer, je vais me permettre - mon
Dieu - de vous faire part, je ne dis pas à proprement
parler de vous lire…
parce que je ne suis jamais sûr
de lire jamais quoi que ce soit
…de vous lire tout de même ce que je vous ai,
il y a quelque temps, écrit, écrit justement,
écrit sur quoi, écrit là seulement d'où il se peut
qu'on parle d'amour, car parler d'amour on ne fait
que ça dans le discours analytique…
et après la découverte du discours scientifique, comment ne
pas sentir, toucher du doigt que c'est une perte
de temps, très exactement perte de temps au regard de
tout ce qui peut s'articuler de scientifique
…mais que ce que le discours analytique apporte…
et c'est peut-être ça après tout la raison de son
émergence en un certain point du discours scientifique
…c'est que parler d'amour est en soi une jouissance.

Ce qui se confirme assurément à cet effet, effet

tangible, que dire n'importe quoi…
consigne même du discours de l'analysant
…est ce qui mène au Lustprinzip, et ce qui y mène
de la façon la plus directe, et sans avoir aucun
besoin de cette accession aux sphères supérieures,
qui est le fondement de l'éthique aristotélicienne
pour autant que je vous l'évoquais tout à l'heure
brièvement, en tant qu'en somme elle ne se fonde
que de la coalescence, que de la confusion de ce
petit (a) avec le S(A).

Il n'est barré, bien sûr, que par nous.

Ça ne veut pas dire qu'il suffise de barrer pour que
rien n'en ex-siste.

Il est certain que si, ce S(A) je n'en désigne

rien d'autre que la jouissance de L femme,
17
9
c'est bien assurément parce que c'est là que je
pointe que Dieu n'a pas encore fait son exit.
Alors voici à peu près ce que j'écrivais à votre
usage, je vous écrivais quoi en somme ? La seule
chose qu'on puisse faire d'un peu sérieux, la lettre d'amour.

Les supposés psychologiques grâce à quoi tout ceci

a duré si longtemps, eh bien, je suis de ceux
qui ne leur font pas une bonne réputation.
On ne voit pas pourtant, pourquoi le fait d'avoir une
âme serait un scandale pour la pensée si c'était vrai.

Si c'était vrai, l'âme ne pourrait se dire…

c'est ça que je vous ai écrit
…que de ce qui permet à un être…
à l'être parlant pour l'appeler par son nom
…de supporter l'intolérable de son monde, ce qui la
suppose d'y être étrangère, c'est-à-dire fantasmatique.

Ce qui cette âme ne l'y considère…

« l'y » dans ce monde
…que de sa patience et de son courage à y faire tête.
Ceci s'affirme de ce que jusqu'à nos jours, elle n'a
- l'âme - jamais eu d'autre sens.

Eh bien, c'est là que le français doit m'apporter

une aide…
non pas comme il arrive dans la langue
quelquefois, d'homonymie : de ce d'eux
(d apostrophe) avec le deux (d-e-u-x), de ce que,
avec le peut (p-e-u-t, p-e-u), il peut peu,
qui est tout de même là bien pour nous servir
à quelque chose et c'est là que la langue sert
…L'âme en français, au point où j'en suis, je ne peux
m'en servir qu'à dire que c'est ce qu'on âme :
j'âme, tu âmes, il âme, vous voyez là que nous ne
pouvons nous servir que de l'écriture, même à y
inclure jamais j'âmais.

Son existence donc à l'âme peut être certes mise en cause,

c'est le terme propre à se demander si ce n'est pas
un effet de l'amour.

18
0
Tant en effet que l'âme « âme » l'âme, il n'y a pas
de sexe dans l'affaire, le sexe n'y compte pas.
L'élaboration dont elle résulte est hommo avec deux m,
hommosexuelle, comme cela est parfaitement lisible dans
l'histoire.

Et ce que j'ai dit tout à l'heure de ce courage, de

cette patience à supporter le monde, c'est le vrai
répondant de ce qui fait un ARISTOTE déboucher dans
sa recherche du Bien, comme ne pouvant se faire
que de l'admission de ceci que dans tous les êtres
qui sont au monde, il y a déjà assez d'être interne
si je puis m'exprimer ainsi : que, ils ne peuvent
- cet être - l'orienter vers le plus grand être,
qu’à confondre son bien, son bien propre avec celui
même dont rayonnerait l'Être Suprême.

Qu'à l'intérieur de cela, il nous évoque la ϕιλία [

philia ] comme représentant la possibilité d'un lien
d'amour entre deux de ces êtres, c'est bien là ce
qui,
à manifester la tension vers l'Être Suprême,
peut aussi bien se renverser, du mode dont je l'ai
exprimé, à savoir que c'est le courage à supporter
cette relation intolérable à l'Être Suprême que les
amis, les ϕιλοι [ philoi ] se reconnaissent et se choisissent.
L'hors-sexe de cette éthique est manifeste…
au point que je voudrais lui donner l'accent
que MAUPASSANT lui donne à quelque part énoncer
cet étrange terme du Horla
…L'hors-sexe, voilà l'homme sur quoi l'âme spécula. Voilà !

Mais il se trouve… il se trouve que les femmes aussi

sont âmoureuses, c'est-à-dire qu'elles âment l'âme.
Qu'est-ce que ça peut bien être que cette âme
qu'elles âment dans le partenaire, pourtant hommo
jusqu'à la garde[ Rires ], et dont elles se sortiront
pas ?
Ça ne peut en effet les conduire qu'à ce terme ultime…
et c'est pas pour rien que je l'appelle comme ça

18
1
…ὔστερον [ usteron ] que ça se dit en grec : de l'hystérie,
soit de « faire l'homme » comme je l'ai dit, à être de ce
fait « hommosexuelles », si je puis m'exprimer ainsi,
ou « horsexe » elles aussi.

Leur étant difficile de ne pas sentir dès lors

l'impasse qui consiste à ce qu'elles se « mêment »
dans l'autre, car enfin il n'y a pas besoin de se
savoir autre pour en être, puisque là d'où l'âme trouve
à être, on l'en diff, on l'en différencie, elle la
femme, et ça d'origine n'est-ce pas, on la « diffâme ».
Ce qu'il y a de plus fameux dans l'histoire, à rester
des femmes, c'est à proprement parler tout ce qu'on
peut en dire d'infamant.
Il est vrai qu'il lui reste l'honneur de Cornélie,
mère des Gracques. Mais c'est justement ce qui pour
nous autres analystes, j'ai pas besoin de parler de
Cornélie à laquelle les analystes ne songent guère,
mais parlez à un analyste d'une Cornélie quelconque,
il vous dira que ça réussira pas très bien à ses
enfants, les Gracques !
Ils feront des « gracques » [ Rires ] jusqu'à la fin de
leur existence. Ben, voilà, c'était ça le début de ma
lettre, c'était un « âmusement » ! Ouais…

Alors bien sûr, là j'aurais pu, je l'ai fait

d'ailleurs, mais j'ai pas le temps. Bref, j'ai refait
une allusion à cet amour courtois, à cet amour
courtois où quand même, au point où c'en était
parvenu - cet « âmusement hommosexuel » - au point où ça
en était parvenu était tombé dans la suprême
décadence, dans cette espèce de mauvais rêve
impossible dit de la féodalité.

À ce niveau de dégénérescence politique,

il est évident qu'il devait paraître quelque chose,
et ce quelque chose c'est justement la perception
que la femme, de ce côté-là, il y avait quelque chose
qui ne pouvait plus du tout marcher.
Alors l'invention de l'amour courtois, c'est pas du
tout le fruit de ce qu'on a l'habitude, comme ça dans
l'histoire de symboliser de la thèse, de l'antithèse

18
2
et de la synthèse, il n'y a pas la moindre synthèse,
bien entendu, il n'y en a jamais.

Tout ce qu'on a vu après l'amour courtois, c'est

c'est, c'est, quelque chose qui a brillé comme ça
dans l'histoire, comme un météore resté complètement
énigmatique, et puis après ça, on a vu revenir tout
le bric-à-brac, tout le bric-à-brac d'une renaissance
prétendue des vieilleries antiques. Oui il y a là une
petite parenthèse, c'est que quand un fait deux,
il n'y a jamais de retour, ça ne revient pas à faire
de nouveau un, même un nouveau. L'Aufhebung, c'est
encore un de ces jolis rêves de la philosophie.
C'est très évidemment…
si on a eu ce météore de l'amour courtois
…c'est évidemment d'un troisième, chu d'une tout
autre partition qu'est venu ce quelque chose,
qui a rejeté tout à sa futilité première, ouais.

C'est pour ça qu'il a fallu tout à fait autre chose,

il a fallu rien de moins que le discours scientifique,
soit quelque chose qui ne doit rien aux supposés
de l'âme antique, pour qu'en surgisse ce qu'est
la psychanalyse n'est-ce pas, à savoir l'objectivation
de ce que l'être, d'être parlant, passe encore de
temps à parler en pure perte - je vous l'ai dit -
passe encore de temps à parler pour cet office
des plus courts…
des plus courts dis-je, de ce fait qu'il ne
va pas plus loin que d'être en cours encore
…c'est-à-dire le temps qu'il faut pour que ça se
résolve enfin…
car après tout c'est là ce qui nous pend au nez
…pour que ça se résolve enfin démographiquement… ouais.

Il est bien clair que c'est pas ça du tout qui

arrangera les rapports de l'homme aux femmes.
C'est ça le génie de FREUD, c'est que puisqu'il a été
porté par ce tournant…
Ce tournant… enfin, il a mis le temps bien sûr, je
veux dire mis le temps à venir. Il y a eu un FREUD,
c'est un nom qui mérite bien n'est-ce pas, FREUD,
enfin c'est un nom rigolard Kraft durch freudige,
18
3
c'est, c'est le son le plus rigolard de la sainte
farce de l'histoire
On pourrait peut-être, pendant que ça dure, en voir
un petit éclair, un petit éclair de quelque chose
qui concernerait l'Autre, l'Autre en tant que
c'est à ça que… que « La » barré de La femme,
L femme a affaire, ouais !
Il y a quelque chose d'essentiel dans ce que j'apporte
comme complément à ce qui a été très bien vu…
vu par des voies que ça éclairerait
de voir que c'est ça qui s'est vu
…ce qui s'est vu c'est rien que du côté de l'homme,
à savoir que ce à quoi l'homme avait affaire,
c'était à l'objet(a).
Que toute sa réalisation de ce « rapport sexuel »,
aboutissait au fantasme, et on l'a vu bien sûr à propos
des névrosés : Comment les névrosés font-ils
l'amour ? C'est de là qu'on est parti.
Là-dessus, bien sûr, on n'a pas pu manquer de
s'apercevoir que, il y avait un corrélat avec les
perversions, ce qui, ce qui vient à l'appui de mon
petit (a), puisque le petit (a), c'est celui qui…
quelles qu'elles soient lesdites perversions
…en est là comme cause.
On a d'abord vu ça, c'était déjà pas mal.

L'amusant - n'est-ce pas ? - c'est que, c'est que

FREUD les a primitivement attribuées à la femme.
C'est, c'est, c'est très, très amusant de voir ça
dans les Trois essais. C'est vraiment une confirmation,
enfin que… qu'on voit dans le partenaire - quand on
est homme - exactement ce dont on se supporte
soi-même si je puis m'exprimer ainsi, ce dont on se
supporte narcissiquement.

Heureusement, il y a eu dans la suite, enfin

l'occasion de s'apercevoir que les perversions c'est…
les perversions telles qu'on les appréhende dans
la névrose, telles qu'on croit les repérer
…c'est pas du tout ça la névrose.
C'est le rêve plutôt que la perversion…
La névrose j'entends !

18
4
Que les névrosés n'ont aucun des caractères du pervers
c'est certain, simplement ils en rêvent, ce qui, ce
qui, ce qui est bien naturel, car sans ça comment
atteindre au partenaire.
Les pervers, on a commencé quand même à en rencontrer
n'est-ce pas, ceux-là que voulaient absolument,
à aucun prix, voir ARISTOTE.
On a vu là qu'il y a une subversion de la conduite,
appuyée - si je puis dire - sur un savoir-faire,
qui est lié tout à fait à un savoir, et au savoir
- mon Dieu - de la nature des choses, un embrayage
direct si je puis dire, de la conduite sexuelle,
sur - il faut bien le dire - ce qui est sa vérité,
à la conduite sexuelle, à savoir son amoralité. Mettez de
l'âme au départ là-dedans si vous voulez : âmoralité. [ Rires
]

Il y a une moralité, voilà la conséquence, une

moralité de la conduite sexuelle qui est le sous-
entendu de tout ce qui s'est dit du Bien.
Seulement à force de dire, de dire du bien, eh bien
ça aboutit à KANT, où la moralité - en deux mots
cette fois - la moralité avoue ce qu'elle est…
et c'est ce que j'ai cru devoir avancer
dans un petit article : KANT avec SADE 66
…elle avoue qu'elle est sade67 la moralité.

Vous écrirez SADE comme vous voudrez :

– soit avec un grand S, pour faire un hommage
– à ce pauvre idiot, qui nous a donné là-dessus
d'interminables écrits,
– soit avec un petit s pour dire que c'est en fin
de compte sa façon à elle d'être agréable n'est-
ce pas, puisque c'est un vieux mot français qui
veut dire ça,
– soit – mieux ! - c-cédille-a-d-e « ça-de »,
– à savoir que la moralité, il faut tout de même
bien dire que ça se termine au niveau du ça,
66 KANT avec SADE, in Écrits, op.cit. p.765 (ou t.2 p.243).

67 Sade : ( adjectif) Vieux mot qui n'est plus en usage, et qui signifiait autrefois gentil,
agréable. Et c'est de là que vient Maussade. ( Dictionnaire de L'Académie française, 1ère
édition ,1694)

18
5
 – et que ceci est assez court.
Autrement dit que ce dont il s'agit, c'est que
l'amour soit impossible – ouais ! - et que le rapport
sexuel s'abîme dans le non-sens, ce qui ne diminue en
rien l'intérêt que nous pouvons avoir pour l'autre.

C'est parce que - il faut le dire - la question est

ceci, la question est ceci : dans ce qui constitue la
jouissance féminine…
pour autant qu'elle n'est pas toute occupée
de l'homme, et même dirai-je, que comme telle
elle ne l'est pas du tout
…la question est de savoir justement ce qu'il en est
de son savoir.

Si l'inconscient nous a appris tant de choses,

c'est d'abord ceci : quelque part dans l'Autre ça sait,
ça sait parce que ça se supporte justement de ces
signifiants dont se constitue le sujet.

C'est là que ça prête à confusion, parce que

il est difficile à qui « âme » de ne pas penser que
tout par le monde sait ce qu'il a à faire.
La sphère immobile dont se supportait le dieu aristotélicien
si elle est demandée par ARISTOTE pour suivre son
Bien à son image, si je puis dire, c'est parce
qu'elle est censée savoir son Bien.

Seulement là c'est justement quelque chose dont après

tout, la faille du discours scientifique, je ne dirai
pas nous permet : nous oblige à nous passer.
Il n'y a aucun besoin de savoir pourquoi ce dont
ARISTOTE part à l'origine, nous n'avons plus aucun
besoin de savoir que, imputer à la pierre qu'elle
sait le lieu qu'elle doit rejoindre pour nous
expliquer les effets de la gravitation.
L'imputation à l'animal, c'est très sensible à lire
dans ARISTOTE le traité De l'âme68, c'est cette pointe

68 Aristote, De l'âme, Paris, Coll. des universités de France, Belles Lettres 2002.

18
6
qui fait du savoir l'acte par excellence - de quoi ? -
de quelque chose que…
il ne faut pas croire qu'ARISTOTE
était si à côté de la plaque
…de quelque chose qu'il voit comme n'étant rien que
le corps, à ceci près que le corps est fait pour une
activité, une ἑνέργεια [ energeia ] et quelque part
l'entéléchie69 de ce corps peut se supporter de cette
substance qu'il appelle l'âme.

L'analyse, à cet égard, prête à cette confusion,

de nous restituer la cause finale, de nous faire dire
que tout, tout ce qui concerne au moins l'être
parlant : la réalité est comme ça - c'est-à-dire
fantasmatique - pour qu'elle soit comme ça !
Il s'agirait tout de même de savoir si c'est là
quelque chose qui, d'une façon quelconque, puisse
satisfaire au discours scientifique.

Ce n'est pas parce qu'il y a des animaux, qui se

trouvent parlants, pour qui d'habiter le signifiant,
il résulte qu'ils en sont sujets, et que tout pour eux
se joue au niveau du fantasme …
mais d'un fantasme parfaitement désarticulable
d'une façon qui rende compte de ceci : qu'il en
sait beaucoup plus qu'il ne croit quand il agit, lui
…il ne suffit pas qu'il en soit ainsi pour que nous
ayons là l'amorce d'une cosmologie.

C'est l'éternelle ambiguïté du terme « inconscient »,

n'est-ce pas. L'inconscient est supposé sous prétexte
que l'être parlant, il y a quelque part quelque chose
qui en sait plus que lui et bien sûr ce qu'il sait
a des limites bien sûr, l'être de l'inconscient.

Mais enfin ça n'est pas là un modèle recevable du monde.

En d'autres termes, c'est pas parce qu'il suffit
qu'il rêve pour… qu'il voie ressortir cet immense
bric-à-brac, ce garde-meubles avec lequel il a, lui
particulièrement, à se débrouiller, ce qui en fait

69 Entéléchie : Principe créateur de l'être, par lequel l'être trouve sa perfection en

passant de la puissance à l'acte.

18
7
assurément une âme, et une âme à l'occasion aimable
quand quelque chose veut bien l'aimer.

La femme ne peut aimer en l'homme, ai-je dit que la

façon dont il fait face au savoir dont il âme.
Mais pour le savoir dont il est, la question se pose.
La question se pose à partir de ceci qu'il y a
quelque chose…
si ce que j'avance est fondé
…qu'il y a quelque chose dont il n'est pas possible
de dire si ce quelque chose - qui est jouissance -
elle peut, quelque chose, en dire, en d'autres termes
ce qu'elle en sait.
Et c'est là où je vous propose au terme de cette
conférence d'aujourd'hui, c'est-à-dire comme toujours
j'arrive au bord de ce qui polarisait tout mon sujet,
c'est à savoir si la question peut se poser de ce
qu'elle en sait.

Ce n'est pas une toute autre question, à savoir :

– si ce terme dont elle jouit au-delà de tout ce
« jouer » qui fait son rapport à l'homme,
– si ce terme que j'appelle l'Autre en le
signifiant du A,
– si ce terme – lui - sait quelque chose, car c'est
en cela qu'elle est elle-même sujette à l'Autre,
tout autant que l'homme.
Est-ce que l'Autre sait ?

Il y avait un nommé EMPÉDOCLE dont…

comme par hasard FREUD se sert de temps en temps
comme d'un tire-bouchon
…il y avait un nommé EMPÉDOCLE dont nous ne savons
là-dessus que trois vers, mais dont ARISTOTE tire
très bien les conséquences quand il énonce qu'en
somme pour EMPÉDOCLE, le Dieu, le Dieu était le plus
ignorant de tous les êtres, et ceci très précisément
de ne point connaître la haine.

C'est ce que les chrétiens plus tard ont transformé

dans des déluges d'amour.
Malheureusement ça ne colle pas, parce que :

18
8
ne point connaître la haine, c'est ne point connaître
l'amour non plus.
Si Dieu ne connaît pas la haine, il est clair pour
EMPÉDOCLE qu'il en sait moins que les mortels.
De sorte qu'on pourrait dire que plus l'homme peut
prêter à la femme à confusion avec Dieu, c'est-à-dire
ce dont elle jouit, moins il hait…
les deux orthographes « h-a-i-t » et « e-s-t »
…et dans cette affaire aussi, puisqu'après tout
il n'y a pas d'amour sans haine, moins il aime.

18
9
20 Mars 1973 Table
des matières

Moi, j'aimerais bien que - de temps en temps –

j'aie une réponse, voire une protestation.
J'ai pas beaucoup d'espoir puisque une des personnes
qui m'a donné autrefois cette satisfaction…
il est vrai que je ne l'ai suppliée
de tenir ce rôle qu'il y a une demi-heure
…me prie d'y renoncer.

Mais s'il y avait quelqu'un, par hasard qui, dans ce

que j'ai dit la dernière fois…
la dernière fois dont, dont je suis sorti
moi-même, disons seulement, assez inquiet pour ne
pas dire plus, et ce qui se trouve - à ma
relecture - s'avérer pour moi-même tout à fait
supportable, disons. c'est ma façon à moi de dire
que c'était très bien
…je ne serais pas mécontent si quand même quelqu'un
pouvait me donner le témoignage d'en avoir entendu
quelque chose.

Il suffirait que, qu'une main se lève, pour qu'à

cette main, si je puis dire, je donne la parole.
Je vois qu'il n'en est rien, de sorte qu'il faut donc
que je continue.
Ça sera peut-être moins bien cette fois-ci.

Je voudrais partir d'une remarque, de quelques

remarques, dont les deux premières vont consister
à rappeler ce qu'il en est du savoir.
Et puis à essayer de faire le joint, à ce que pour
vous aujourd'hui j'écrirais volontiers de
l'« hainamoration » qu'il faut écrire : h.a.i.n.a.m.o.r.a.t.i.o.n.

C'est le relief, vous le savez, qu'a su introduire

la psychanalyse pour situer… pour y situer la zone

19
0
de son expérience, c'est de sa part un témoignage,
si je puis dire, de bonne volonté.
Si l'hainamoration, justement, elle avait su l'appeler
d'un autre terme que de celui, bâtard, de l'ambivalence,
peut-être, peut-être aurait-elle mieux réussi
à réveiller le contexte de l'époque où elle s'insère.
Peut-être aussi est-ce modestie de sa part.

Et en effet, si j'ai terminé sur quelque chose…

ce quelque chose grâce à quoi peut faire
qu'aborder ce qui m'avait polarisé pendant
toute mon énonciation de la dernière fois
…j'avais énoncé de ce dernier paragraphe qu'il y
avait un nommé EMPÉDOCLE, et j'avais fait remarquer
que ce n'est pas pour rien que FREUD s'en arme :
que pour EMPÉDOCLE, Dieu devait être le plus ignorant
de tous les êtres…
ce qui nous conjoint à la question du savoir
…et ceci très précisément - disais-je - de ne point
connaître la haine.
J'y ajoutais que les chrétiens plus tard ont transformé
cette « non-haine » de Dieu en une marque d'amour.

C'est là que l'analyse du corrélat qu'elle établit

entre haine et amour nous incite, nous incite à ce
quelque chose d'un rappel, où je reviendrai tout à
l'heure et qui est exactement celui-ci :
qu'on ne connaît point d'amour sans haine.
C'est à dire que, s'il y a connaissance de quelque chose,
si cette connaissance nous déçoit…
qui a été fomentée au cours des siècles et qui
fait qu'il nous faut rénover la fonction du savoir
…c'est bien peut-être que la haine n'y a point été mise
à sa place.

Il est vrai que là-dessus, ce n'est point non plus

ce qu'il semble le plus désirable d'évoquer. Et c'est
pour ça que j'ai terminé de cette phrase : on
pourrait dire que plus l'homme prête à la femme de le confondre avec Dieu…
c'est à dire ce dont elle jouit, rappelez-vous mon schéma
de la dernière fois, je vais pas le refaire
…moins il hait…
et du même coup disais-je d'avoir équivoqué
19
1
 sur le h.a.i.t., et le est(e.s.t.) en français
…c'est à dire que dans cette affaire, aussi bien,
moins il aime.
Je n'étais pas très heureux d'avoir terminé là-dessus,
qui est pourtant une vérité.
C'est bien ce qui me fera aujourd'hui m'interroger
une fois de plus sur ce qui se confond apparemment
du vrai et du réel, tel que j'en ai apporté la notion,
telle qu'elle s'esquisse dans l'expérience analytique,
et ce qu'il y a, bien en effet, à ne pas confondre.

Bien sûr que le vrai s'affirme comme visant le réel.

Mais ce n'est là énoncé que comme fruit d'une longue
élaboration, et je dirai plus : d'une réduction des
prétentions à la vérité.
Partout où nous la voyons se présenter, s'affirmer
elle-même comme d'un idéal de quelque chose dont
la parole peut être le support, nous voyons que la vérité
n'est pas quelque chose qui s'atteigne si aisément.
Dirai-je que si l'analyse se pose d'une présomption,
c'est qu'il puisse s'en constituer un savoir sur la vérité.

Dans le schéma, le petit gramme que je vous ai donné

du discours analytique, le (a) s'écrit en haut à gauche,
qui se soutient de cet S2 : savoir en tant qu'il est
à la place de la vérité.

C'est là où l'interpelle le prié de dire ce « n'importe quoi » qui

S

doit aboutir à la production du S1, du signifiant dont

puisse se résoudre - quoi ? - justement son rapport
à la vérité.
La vérité, disons, pour trancher dans le vif,
est d'origine ἀλήθεια [ aleteia ]…
sur laquelle tant a spéculé HEIDEGGER
‫ [ אמת‬emet ], le terme hébreu, qui comme tout usage de ce
terme de vérité, a origine juridique : de nos jours
19
2
encore, le témoin est prié de dire la vérité, rien que
la vérité, et qui plus est toute…
s'il peut… Comment hélas pourrait-il ?
…toute la vérité sur ce qu'il sait.
Mais ce qui est cherché, et justement plus qu'en tout
autre dans le témoignage juridique, c'est quoi ?
C'est de pouvoir juger ce qu'il en est de la jouissance,
et je dirai plus loin : c'est que la jouissance s'avoue,
et justement en ceci qu'elle peut être inavouable,
que la vérité cherchée c'est justement, celle-là plus
que toute autre, en regard de la loi qui - cette
jouissance - la règle.

C'est aussi bien en quoi, aux termes de KANT,

le problème s'évoque, s'évoque de ce que doit faire
l'homme libre au regard du tyran, du tyran qui lui
propose toutes les jouissances en échange de ceci :
qu'il dénonce l'ennemi dont le tyran redoute qu'il
soit - en ce qui est de la jouissance - celui qui
la lui dispute.

Comment ne se voit-il pas que la question d'ailleurs

que… qui s'évoque de cet impératif, au nom de rien de
ce qui est de l'ordre du pathique ne doit diriger le
témoignage, de ce qui s'en évoque après tout, et si
ce dont l'homme libre est prié de dénoncer l'ennemi,
le rival, si c'était vrai, doit-il le faire ?

Est-ce qu'il ne se voit pas, rien qu'à ce problème

évoqué, que s'il est quelque chose qui assurément
nous inspire toute la réserve…
qui est bien celle que nous avons
toutes, que nous avons tous
…c'est que « toute la vérité » c'est ce qui ne peut pas se dire.
C'est ce qui ne peut se dire qu'à condition de…
de ne la pas pousser jusqu'au bout, de ne faire
que la mi-dire.

Il y a autre chose qui nous ligote quant à ce qui

en est de la vérité, c'est que la jouissance c'est une limite.
C'est quelque chose qui tient à la structure même
qu'évoquaient au temps où je les ai construits

19
3
pour vous mes quadripodes : c'est que la jouissance
ne s'interpelle, ne s'évoque, ne se traque, ne s'élabore
qu'à partir d'un semblant.
L'amour lui-même - ai-je souligné la dernière fois -
s'adresse du semblant.

Il s'adresse du semblant et aussi bien…

s'il est bien vrai que l'Autre ne s'atteint
qu'à s'accoler - comme je l'ai dit la dernière
fois - au (a) cause du désir
…c'est aussi bien au semblant d'être qu'il s'adresse.
Cet être, là n'est pas rien : il est supposé
à ce quelque chose, à cet objet qu'est le (a),
mais ici, ne devons-nous pas retrouver cette trace,
qu'en tant que tel il réponde à quelque imaginaire ?

Assurément cet « i-maginaire », je l'ai désigné

expressément de l'i, du petit i, mis ici isolé du
terme imaginaire, et que c'est à ce en quoi ce n'est
que de l'habillement…
de l'habillement de l'image de soi
qui vient envelopper l'objet cause du désir
que se soutient le plus souvent…
c'est l'articulation même de l'analyse
…que se soutient le plus souvent le « rapport objectal ».

Cette affinité du (a) à cette enveloppe, c'est là

le joint - il faut le dire : un de ces joints,
majeurs à avoir été avancés par la psychanalyse,
et qui pour nous est le point, le point de suspicion
qu'elle introduit essentiellement.
C'est là, que ce qui peut nous venir à dire du réel,
se distingue, car le réel…
si vous le prenez tel que j'ai cru, au cours des
temps, temps qui sont ceux de mon expérience
…le réel ne saurait s'inscrire que d'une impasse
de la formalisation.
Et c'est en quoi, c'est en quoi j'ai cru pouvoir en
dessiner le modèle de la formalisation mathématique,
en tant qu'elle est l'élaboration la plus poussée
qu'il nous ait été donné de produire, l'élaboration
la plus poussée de la signifiance.
D'une signifiance dont en somme…
19
4
 je parle de la formalisation mathématique
…on peut dire qu'elle se fait au contraire du sens.
J'allais presque dire à contre-sens.
Le « ça ne veut rien dire » concernant les mathématiques,
c'est ce que disent de notre temps les philosophes
des mathématiques, fussent-ils mathématiciens eux-mêmes :
j'ai assez souligné les Principia de RUSSELL.
Et pourtant, peut-on pas dire que ce réseau si loin
poussé de la logique mathématique précisément…
pour autant qu'au regard de ce qui a trouvé sa
pointe d'une philosophie bien forcée de sortir de ses
propres retranchements, le sommet c'est HEGEL
…peut-on pas dire qu'au regard de cette plénitude
des contrastes dialectisés dans l'idée d'une
progression historique…
dont il faut dire que rien
ne nous atteste la substance
…peut-on pas dire qu'au regard de cela, ce qui s'énonce de
cette formalisation…
si bien faite à ne se supporter que de l'écrit
…soit quelque chose qui ne nous sert…
ne nous servirait s'il le fallait
dans le procès analytique
…que de ce qu'y désigne, que de ce que s'y désigne ça
qui retient les corps invisiblement ?

Et s'il m'était permis d'en donner une image,

je la prendrais aisément de ce qui, dans la nature,
paraisse le plus s'en rapprocher
de ce qui fait que l'écrit exige en quelque
sorte, cette réduction aux dimensions -
dimensions deux - de la surface, et qui d'une
certaine façon se trouve supporté, dirais-je,
dans la nature de ce quelque chose dont déjà
s'émerveillait SPINOZA
…c'est à savoir le travail de texte qui sort du ventre
de l'araignée. La toile d'araignée, fonction vraiment
miraculeuse à voir en quelque sorte s'en supporter
déjà en ce point opaque de cet étrange être, les
paraîtres de la surface elle-même, celle qui pour nous
permet le dessin de la trace de ces écrits qui sont,
en fin, le seul point où nous trouvions saisissables
ces limites, ces points d'impasse, de « sans-issue » qui
19
5
- le réel – le font entendre comme s'accèdant du
symbolique à son point le plus extrême.
C'est en cela que je ne crois pas vain qu'après un
travail d'élaboration, dont je n'ai point à rappeler
la date ici, ni maintenant, j'en sois venu à
l'écriture de ce (a), de ce grand S du signifiant,
du grand A en tant que barré S(A) et du grand Φ.

Leur écriture même constitue le support qui va

au-delà de la parole qui pourtant ne sort pas des effets
même du langage, et où se désigne ce quelque chose où,
à centrer le symbolique, quelque chose qui importe,
à condition bien sûr de savoir s'en servir.
Mais s'en servir pour quoi ?
Pour retenir une vérité congrue.
Non pas cette vérité qui se prétend d'être toute,
celle justement, celle à laquelle nous avons affaire
d'un mi-dire, celle qui s'avère se mettre en garde d'aller
jusqu'à l'aveu - l'aveu qui serait le pire –
celle qui se met en garde dès la cause du désir.

Elle le présume - ce désir - inscrit d'une

contingence corporelle. Je vous rappelle la façon
dont je supporte ce terme de contingence.
On peut dire que le phallus…
tel que dans l'expérience analytique
il s'aborde comme le point-clé, le point extrême
de ce qui s'énonce comme cause du désir
…on peut dire que l'expérience analytique ne cesse pas de l'écrire.

Or, si je l'appelle contingence, c'est pour autant que

c'est là que l'expérience analytique rencontre son terme,
que tout ce qu'elle peut produire, c'est ce S1,
ce signifiant, ce signifiant dont la dernière fois,
je pense que vous avez encore le souvenir de la
rumeur que j'ai réussi à produire de cet auditoire
en le qualifiant comme signifiant de la jouissance
même la plus idiote, et…
on me l'a fait remarquer
…dans les deux sens du terme :
– celle de l'idiot d'une part, qui a bien ici sa
fonction de référence,
– et celle aussi qui est la plus singulière.
19
6
C'est dans ce « ne cesse pas de s'écrire » que réside la pointe
de ce que j'ai appelé contingence.
La contingence, si comme je le dis elle s'oppose à
l'impossible, c'est pour autant que le nécessaire
c'est le « ne cesse pas de ne pas s'écrire »…
je vous demande pardon, c'est nécessaire qui ici nous
introduit ce « ne cesse pas », mais le « ne cesse pas »
du nécessaire, c'est le « ne cesse pas de s'écrire ».

Or, c'est bien là l'apparente nécessité à quoi

nous mène l'analyse de la référence au phallus.
Le « ne cesse pas de ne pas s'écrire » que j'ai dit par lapsus à
l'instant c'est l'impossible, l'impossible tel que je le définis
de ce qu'il ne puisse, en aucun cas, s'écrire.

C'est en quoi je désigne ce qu'il en est du rapport sexuel :

il ne cesse pas de ne pas s'écrire, mais la correction que de ce fait
il nous permet d'apporter à l'apparente nécessité
de la fonction phallique, c'est ceci :
c'est que c'est réellement en tant que mode du contingent,
c'est-à-dire que le « ne cesse pas de s'écrire » doit s'écrire :
« cesse – justement - de ne pas s'écrire ».

C'est comme contingence, contingence en quoi

se résume tout ce qu'il en est de ce qui, pour nous,
soumet le rapport sexuel à n'être pour l'être parlant
que le régime de la rencontre, c'est en ce sens…
c'est en ce sens qu'on peut dire que par la psychanalyse,
le phallus, le phallus réservé aux temps antiques aux
mystères, a cessé de ne pas s'écrire, rien de plus.
Il n'est pas entré dans le « ne cesse pas », dans le champ
d'où dépendent :
- la nécessité d'une part,
- et, plus haut, l'impossibilité.
Le vrai donc, ici, témoigne qu'à mettre en garde
comme il le fait contre l'imaginaire, il a beaucoup à
faire avec l'a-natomie.
C'est en fin de compte de ces trois termes,
ceux que j'inscris du (a), du S(A) et du grand Φ,
c'est sous un angle dépréciatif que je les apporte.
Ce que nous démontre la conjonction de ces trois
termes, c'est justement ce qui s'inscrit de ce
triangle, de ce triangle constitué, de l'imaginaire,
19
7
du symbolique et du réel, et où se désigne
de leur jonction quoi ?

À droite le peu de réalité dont se supporte ce principe

qu'a promu FREUD comme étant celui qui s'élabore
d'un progrès, lequel serait dans son fond celui du
principe du plaisir, le peu de réalité, c'est-à-dire ceci :
que tout ce qu'il nous est permis d'aborder
de réalité reste enraciné dans le fantasme.

D'autre part S(A), qu'est-ce d'autre que l'impossibilité de dire

tout le vrai dont je parlais tout à l'heure.

Et enfin, troisième terme ceci, ceci par quoi le Symbolique,

à se diriger vers le Réel nous démontre la vrai nature
de cet objet(a)que tout à l'heure j'ai qualifié de semblant
d'être, non par hasard, c'est bien de ce qu'il semble nous
donner le support de l'être.

C'est bien aussi de ce qui se confirme de tout ce qui

s'est élaboré comme tel, et quoi que ce soit de
l'être, de l'être et même de l'essence que nous
pouvons, à le lire à partir de l'expérience
analytique, à lire ARISTOTE par exemple, voir que ce
dont il s'agit c'est de l’objet(a), que la contemplation
par exemple aristotélicienne est le fait de ce regard
tel que je l'ai défini dans Les quatre concepts fondamentaux de la
psychanalyse comme représentant un… un des quatre supports
qui font la cause du désir. [ Le sein, les fèces, la voix et le regard ]

C'est donc d'une des « graphicisations »…

pour ne pas parler de graphe, puisqu'aussi bien
un graphe c'est un terme qui a un sens très
précis dans la logique mathématique
19
8
…dans cette « graphicisation » que se montrent… que se
montrent ces correspondances qui font du réel un ouvert
entre le semblant qui résulte du symbolique et la réalité telle
qu'elle se supporte dans le concret de la vie humaine :
- dans ce qui mène les hommes,
– dans ce qui les fait foncer toujours par les
mêmes voies,
– dans ce qui les fait encore produire d'autres
hommes,
– dans ce qui fait que à jamais l'encore à naître ne donnera
rien que l'encorné. [ Rires ]

De l'autre côté, ce (a), ce (a) qui – lui - d'être

dans la bonne voie somme toute, nous ferait prendre
pour être, au nom de ceci qu'il est apparemment bien
quelque chose, se résout en fin de compte que de son
échec, que de justement ne pouvoir s'inscrire
d'aucune façon, complètement, à l'abord du réel.

Le vrai alors, le vrai alors, bien sûr c'est cela,

à ceci près que ça ne s'atteint jamais que par
des voies tordues, et que tout ce à quoi enfin le vrai,
auquel couramment nous sommes amenés à faire appel,
c'est simplement à rappeler ceci :
qu'il ne faut pas se tromper, qu'il ne faut pas croire
qu'on est déjà même dans le semblant, qu'avant le le semblant…
dont en effet tout se supporte
pour rebondir dans le fantasme
…qu'avant cela, il y a à faire une distinction sévère
de l'imaginaire et du réel, qu'il ne faut pas croire que
ce semblant, ce soit d'aucune façon nous-mêmes qui le
supportions même.

Nous ne sommes même pas semblant.

Nous sommes, à l'occasion, ce qui peut en occuper la
place et y faire régner – quoi ? - ce qui assurément…
pour nous en tenir à cet immédiat d'aujourd'hui
…nous permet de dire qu'après tout, l'analyste,
dans tous les ordres de discours qui sont ceux
en tout cas qui se soutiennent actuellement…
et ce mot « actuellement » n'est pas rien si nous
donnons à « l'acte » son plein sens aristotélicien

19
9
…de tous les discours qui se soutiennent actuellement,
c'est bien l'analyste qui, à mettre l’objet(a) à la place
du semblant, est dans la position la plus convenable
à faire ce qu'il est juste de faire, à savoir interroger…
interroger comme du savoir ce qu'il en est de la vérité.
Qu'est-ce c'est que le savoir ?

Il est étrange que mis à part DESCARTES…

dont ce n'est pas pour rien qu'il est à l'orée
de la science moderne, pas le seul
mais qu'il l'est tout de même
…qu'avant DESCARTES, la question du savoir n'ait jamais
été posée.
Qu'il ait fallu en quelque sorte ce quelque chose
qu'est l'analyse et qui est venu nous annoncer :
« qu'il y a du savoir qui ne se sait pas », et que c'est, à proprement
parler, un savoir qui se supporte du signifiant comme tel, qu'un rêve
ça n’introduit à aucune expérience insondable,
à aucune mystique, que ça se lit dans ce qui s'en dit.

Et qu'on pourra même aller plus loin :

à en prendre les équivoques au sens le plus
anagrammatique du mot, que c'est à ce point du langage
où un SAUSSURE se posait la question de savoir
si même dans les vers saturniens où il trouvait
les plus étranges ponctuations d'écrit, c'était ou
non intentionnel.
C'est là, où SAUSSURE en quelque sorte attend FREUD.
C'est là, que se renouvelle la question du savoir.

Si vous voulez bien ici pardonner quelque chose

que j'emprunterai à un tout autre registre, celui
des vertus inaugurées par la religion chrétienne…
mais vous verrez que ce n'est pas déplacé
puisque il faudra bien que nous en venions
à en parler de la dite religion
…il y a là une sorte… une sorte d'effet tardif,
de rejet, de surgeon de charité.

Qu'est-ce qui a bien pu, si ce n'est je ne sais quelle

parenté, affinité avec ce qui, dans le genre de cet
animal qui est parlant participe du don - comme on

20
0
dit - je ne le vois pas ailleurs que dans ce don de
FREUD.
Nous avoir dit que l'inconscient, ça avait au moins ce
petit degré d'amorçage grâce à quoi la misère,
pouvait se dire qu'il y avait quelque chose qui là
vraiment…
et non pas comme on l'avait dit jusque là
…transcendait ?
Rien d'autre que ce langage qu'elle habite - cette
espèce - rien d'autre que ce langage et que de ce
langage, elle se trouvait en somme avoir, dans ce
qu'il en est de sa vie quotidienne, support de plus
de raison qu'il n'en pouvait apparaître, à savoir que
cette poursuite vaine d'une sagesse « inatteingible »
et toujours vouée à l'échec : il y en avait déjà là.
Mais alors, est-ce qu'il faut tout ce détour
pour poser la question, la question du savoir,
sous la forme : « qu'est-ce qui sait » ?

Se rend-on compte que c'est l'Autre…

l'Autre avec un grand A
…tel qu'au départ je l'ai posé comme rien d'autre,
rien d'autre que le lieu où le signifiant se pose, et sans lequel
rien ne nous indique qu'il n'y ait nulle part une
dimension de vérité…
« dit-mansion » en deux mots : la résidence du dit
le dit dont le savoir pose l'Autre comme lieu.
Le statut du savoir implique comme tel qu'il y en a
déjà du savoir, et dans l'Autre, qu'il est à prendre
en deux mots, c'est pourquoi il est fait « d'apprendre »
en un seul mot.
Le sujet résulte de ce qu'il doive être appris, ce
savoir, et même « mis à prix » (p.r.i.x.), c'est-à-dire
que c'est son coût qui l'évalue non pas comme d'échange
mais comme d'usage.
Le savoir vaut juste autant qu'il coûte beau coût…
en deux mots et c.o.û.t. avec accent grave
… beau coût de ce qu'il faille y mettre de sa peau,
de ce qu'il soit difficile - difficile de quoi ? –
et bien : moins de l'acquérir que d'en jouir.

Là dans le jouir, sa conquête - à ce savoir –

sa conquête se renouvelle dans le « chaque fois »
20
1
que ce savoir est exercé, le pouvoir qu'il donne
restant toujours tourné vers sa jouissance.
Il est étrange que ceci n'ait jamais été mis en relief,
que le sens de « savoir » soit tout entier là,
que la difficulté de son exercice lui-même,
c'est cela qui re-hausse celle de son acquisition.

C'est de ce que à chaque exercice de cette acquisition

se répète, qu'il ne fait pas question de laquelle de
ces répétitions, de laquelle est à poser comme
première, dans son appris.

Bien sûr qu'il y a des choses qui courent et qui ont

tout à fait l'air de marcher comme des petites machines…
on appelle ça des ordinateurs
…mais qu'est-ce qui va dire…
qu'un ordinateur pense, moi je le veux bien
…mais qu'il sache, qu'est-ce qui va le dire ?

La fondation d'un savoir c'est ce que je viens de dire,

c'est que la jouissance de son exercice, c'est la même que
celle de son acquisition.
C'est ainsi, puisque - comme vous le voyez –
là se rencontre de façon sûre, plus sûre que dans
MARX lui-même, ce qu'il en est d'une valeur d'usage,
puisqu'aussi bien dans MARX, elle n'est là que pour
faire point idéal par rapport à la valeur d'échange où
tout se résume.

Et justement parlons-en de cet « appris » qui ne repose

pas sur l'échange. Du savoir d'un MARX lui-même, puisque
je viens de l'évoquer…
et bien du savoir d'un MARX lui-même dans la politique
qui n'est pas rien, eh ben on ne fait pas « Commarxe »
si vous me permettez, pas plus qu'on ne peut,
de celui de FREUD, faire fraude.
Il n'y a qu'à regarder pour voir - hein ! –
que partout où ne les retrouve pas ces savoirs,
se les être fait entrer dans la peau – hein ! –
par de dures expériences – hein ! – eh ben ça retombe sec :
ça ne s'importe ni ne s'exporte.
20
2
Il n'y a pas « d'information » qui tienne, sinon de
la mesure d'un « formé à l'usage ».

Ainsi se déduit - du fait que le savoir est dans l'Autre - qu'il

ne doive rien à l'être, si ce n'est que celui-ci en ait
véhiculé la lettre.
D'où il résulte que l’ être puisse tuer là où la lettre
reproduise, mais reproduise jamais le même, jamais le
même être de savoir.

Je pense que vous sentez là – hein ? - quant au savoir

la fonction que je donne à la lettre.
C'est celle…
à propos de quoi je vous prie de ne pas trop vite
glisser du côté des prétendus messages
…c'est celle qui la fait analogue d'un germen.
Germen que nous devons si sévèrement…
si nous sommes dans la ligne de la physique
moléculaire… de la physiologie moléculaire
…que nous devons si sévèrement séparer des corps
auprès desquels il véhicule vie et mort tout ensemble.

MARX et Lénine… FREUD et LACAN… [ Rires ] ne sont pas

couplés dans l’ être, c'est par la lettre qu'ils ont
trouvée…
trouvée dans l'Autre
…que comme être de savoir, ils procèdent deux par deux
dans un Autre supposé.

Le nouveau de leur savoir, c'est que n'en est pas

supposé – quoi ? - que l'Autre en sache rien !
Non pas bien sûr « l'être qui y a fait lettre » car c'est bien de
l'Autre qu'il a fait lettre à ses dépens, au prix de son être…
au prix de son être - mon Dieu ! – pour chacun :
pas de « rien du tout » mais non plus pas de « très beaucoup ».

Pour dire la vérité, ces êtres, ces êtres d'où se

fait à la lettre, je vais vous faire sur eux une
petite confidence :
je pense pas…
malgré tout ce qu'on a pu raconter par exemple de LENINE
…que la haine ni l'amour, que « l'hainamoration »,
que ça en ait vraiment étouffé aucun.

20
3
Qu'on ne me raconte pas d'histoires à propos de
Madame FREUD : là-dessus j'ai le témoignage de JUNG,
il disait la vérité, c'était même son tort,
il ne disait que ça. [ Rires ]

Ceux qui arrivent à faire ces sortes de rejets d'être

encore, c'est plutôt ceux qui participent du mépris,
que je vous ferai écrire cette fois…
puisqu'aujourd'hui je m'amuse avec l'a-prix et le reste
…m.é.p.r.i.x. Ça fait Uniprix.
Nous sommes quand même au temps des « supermarkets »,
alors il faut savoir ce qu'on est capable
de produire, même en fait d'être. Ouais…

L'embêtant est ceci :

c'est que l'Autre, le lieu, lui - comme je vous l'ai
dit - ne sache rien.
On peut plus haïr Dieu, si lui-même ne sait rien,
rien de ce qui se passe notamment.
Quand on pouvait le haïr, on pouvait croire
qu'il nous aimait, puisqu'il nous le rendait pas.
C'était pas apparent, malgré que dans certains cas
on y a mis toute la gomme.

Enfin comme j'arrive au bout de ces discours

que j'ai le courage de poursuivre devant vous,
je voudrais…
puisque c'est là une idée qui me vient et
qu'après tout c'est une idée aussi à laquelle
j'ai un tout petit peu réfléchi, n'est-ce pas
…c'est que le Christ en somme, dont on nous explique
le malheur par une idée de sauver les hommes, je trouve
plutôt que c'est de sauver Dieu qu'il s'agissait,
en redonnant, enfin, un peu de présence, d'actualité
à cette haine de Dieu, sur laquelle bien sûr nous
sommes, pour cause, plutôt mous.
C'est de là que je dis que l'imputation de l'inconscient
n'est-ce pas, est un fait de charité incroyable :
ils savent, ils savent, les sujets… mais enfin tout
de même, ils ne savent pas tout.
Au niveau de ce pas tout, il n'y a plus que l'Autre

20
4
à ne pas savoir. C'est l'Autre qui fait le pas tout,
justement en ce qu'il est la part du « pas savant du tout »
dans ce pas tout.

Alors - momentanément, bien sûr - ça peut être commode

de le rendre responsable, de le rendre responsable
de ceci…

à quoi aboutit l'analyse n'est-ce pas,

à quoi aboutit l'analyse de la façon la plus
avouée à part ceci que personne ne s'en aperçoit,
n'est-ce pas
…c'est qu'en somme, si le désir, la libido, est
masculine, eh bien la chère femme, c'est justement
que de là où elle est toute…
c'est-à-dire d'où la voit l'homme
…et rien que là, qu'elle peut avoir un inconscient,
n'est-ce pas…
Et à quoi ça lui sert ?
Ben ça lui sert - comme chacun sait - à faire parler
l'être parlant, ici réduit à l'homme, c'est-à-dire…
je sais pas si vous l'avez bien remarqué
dans la théorie analytique
…à n'exister que comme mère.

Elle a des effets d'inconscient, mais son inconscient

à la limite, où elle est pas responsable, enfin
de l'inconscient de tout le monde n'est-ce pas,
c'est-à-dire au point où l'Autre à qui elle a affaire
- le grand Autre - où l'Autre fait qu'elle ne sait
rien, parce que lui l'Autre, c'est trop clair, sait
d'autant moins que c'est très difficile de soutenir
son existence, n'est-ce pas, eh ben on ne peut pas
dire que tout ceci lui fasse la part belle. Ouais…

J'ai joué en somme la dernière fois, comme je me le

permets, sur l'équivoque un peu tirée par les cheveux
de « il hait » et « il est ». Je n'en jouis pas, sinon à
poser la question que, elle soit digne de la paire de
ciseaux. C'est justement de quoi il s'agit dans la
castration.
Que l'être provoque la haine comme telle, n'est disons

20
5
pas exclu. Parce que si toute l'affaire… si toute l'affaire
d'ARISTOTE ça a été de concevoir l'être comme étant
ce par quoi les êtres « moins êtres » participent
au plus haut des êtres, c'est formidable !
C'est formidable que Saint THOMAS a réussi
à réintroduire ça dans une tradition chrétienne qui
bien entendu pour s'être répandue chez les Gentils,
enfin, était bien forçée de s'y être toute entière
formée, de sorte qu'il avait qu'à tirer sur les
ficelles pour que ça remarche.

Mais enfin se rend-on compte que dans la tradition

juive la coupure ne passe pas du plus parfait au moins parfait,
que le moins parfait est tout simplement ce qu'il est,
à savoir radicalement imparfait, et qu'il n'y a strictement
qu'à obéir au doigt et à l'œil…
si j'ose m'exprimer ainsi
…à celui qui porte un nom : Jahvé, avec d'ailleurs
quelques autres noms dans l'entourage, qui ne sont
pas exclus comme tels, mais celui-ci a fait le choix
de son peuple et il y a pas à aller contre.
Est-ce que là ne se dénude pas que c'est bien mieux
que de « l'être-haïr », de le trahir à l'occasion ?
Et ce dont, bien évidemment, les juifs ne se sont pas
privés, ils ne pouvaient pas en sortir autrement.

Nous en sommes…
sur ce sujet de la haine
…si étouffés que personne ne s'aperçoit qu'une haine,
une haine solide ça s'adresse à l'être, à l'être même
de quelqu'un qui n'est pas forcément Dieu.
On en reste…
et c'est bien en quoi j'ai dit
que le (a) est un semblant d'être
…on en reste à la notion…
et c'est là que l'analyse comme toujours,
enfin, est un petit peu boiteuse
…on en reste à la haine jalouse, celle qui jaillit
de la « jalouissance », de celle qui « s'imageaillisse »
du regard de Saint AUGUSTIN, qui l’observe le petit
bonhomme – hein ? - il est là en tiers, il observe
le petit bonhomme et il voit que : pallidus,
20
6
enfin il en pâlit d'observer, suspendu à la têtine,
son conlactaneum suum.

Oui, heureusement que c'est la jouissance substitutive,

première n'est-ce pas dans l'énonciation freudienne,
le désir évoqué d'une métonymie, qui s'inscrit d'une
demande, supposée adressée à l'Autre, de ces noyaux
de ce que j'ai appelé « Ding » dans mon article…
dans mon séminaire sur la psychanalyse,
sur L'éthique de la psychanalyse
…La chose freudienne 70, en d'autres termes.
Le prochain même…
que FREUD se refuse à aimer au-delà
de certaines limites, n'est-ce pas
…l'enfant regardé : lui l'a, le (a) !

Est-ce qu'avoir l'(a), c'est l'être ?

Voilà la question sur laquelle je vous laisse aujourd'hui,

et si vous voulez lire…
d'ici la prochaine fois que je vous verrai,
c'est-à-dire si mon souvenir est bon le dix avril
…ce que j'ai écrit sur la Bedeutung des phallus, sur La
signification du phallus71 en français, si vous voulez le lire,
vous verrez à quoi conduit la dernière question
sur laquelle je vous laisse.

70 La chose freudienne, in Écrits, op. cit., p.401 (t.1 p.398).

71 La signification du phallus, Die Bedeutung des Phallus, in Écrits, op. cit., p.685 (t.2
p.163).

20
7
10 Avril 1973 Table
des matières

Exposé de Jean-Claude MILNER

Exposé de François RÉCANATI

LACAN

Je ne vous parle guère de ce qui paraît,

quand il s'agit de quelque chose de moi, d'autant
plus que il me faut en général assez l'attendre
pour que, pour moi, l'intérêt s'en distancie.

Néanmoins, il ne serait pas mauvais pour la prochaine

fois qui sera le huit mai…
pas avant, puisque le dix sept de ce mois sera en
pleines vacances de Pâques, je vous préviens donc
que le prochain rendez-vous est le huit mai
…il serait pas mauvais que vous ayez lu quelque chose
que j'ai intitulé L'étourdit, en l'écrivant d.i.t., et qui
part de la distance qu'il y a du dire au dit.

Qu'il n'y ait d'être que dans le dit, c'est une question,
que nous laisserons en suspens.
Il est certain que, qu'il n'y a du dit que de l'être,
mais cela n'impose pas la réciproque.
Par contre, ce qui est mon dire c'est :
qu'il n'y a de l'inconscient que du dit, ça c'est un dire.

Comment dire ?
C'est là la question !
On ne peut pas dire n'importe comment et c'est le
problème de qui habite le langage, à savoir de nous tous.

C'est bien pourquoi aujourd'hui, et à propos de cette

béance que j'ai voulu exprimer un jour en distinguant
de la linguistique ce que je fais ici c'est-à-dire de
la « linguisterie », à savoir ce qui se fonde dans ce que
je viens d'énoncer tout d'abord : …
et qui est assuré

20
8
que nous ne pouvons traiter de l'inconscient
qu'à partir du dit, et du dit de l'analysant.
C'est bien dans cette référence que j'ai demandé
à quelqu'un…
qui, à ma grande reconnaissance
a bien voulu y accéder
…c'est-à-dire un linguiste, de venir aujourd'hui devant
vous…
et je suis sûr que vous en tirerez profit
ce qu'il en est actuellement de la position du linguiste.

Je ne veux même pas indiquer ce qui ne peut pas

manquer dans un tel énoncé de vous intéresser :
que quelqu'un m'ait écrit…
à propos d'un article comme ça
qui était paru quelque part
…que quelqu'un m'ait écrit qu'il y a dans la position
du linguiste quelque chose qui se déplace…
C'est ce que j'ai souhaité qu’aujourd'hui quelqu'un
vous informe…
et personne n'en est plus qualifié
que celui que je vous présente
…à savoir Jean-Claude MILNER, un linguiste.

20
9
 72
Exposé de Jean-Claude MILNER

De la grammaire, il y en a toujours eu, il y en a eu

avant les modernes et il y en aura sans doute après nous.
Pour la linguistique c'est autre chose si l'on entend
par linguistique ce qu'il faut entendre :
quelque chose d'assez précis, c'est-à-dire un champ,
un discours qui considère le langage comme objet de science.

Que le langage - peu importe le nom - que le langage

soit objet de science, c'est une proposition qui n'a
rien de trivial et qui est même, d'un certain point
de vue, hautement invraisemblable.
Néanmoins, une discipline s'est constituée autour de
cette hypothèse et on sait généralement à quel prix,
par quelles voies cette discipline s'est constituée.

Historiquement, et d'un point de vue systématique,

le départ c'est le cours de linguistique de SAUSSURE
qui articule donc la linguistique comme science
autour d'un certain nombre de propositions enchaînées.
De ces propositions, j'en retiendrai trois pour,
disons, résumer le premier abord de la linguistique
prise comme science.

La première de ces propositions c'est que le langage,

en tant qu'il est objet de la linguistique, n'a comme
propriétés que celles qui se déduisent analytiquement
de sa nature de signe.
Cette proposition peut s'analyser en deux sous-propositions :
– la première c'est que le langage n'a pas de
propriétés spécifiques par rapport à d'autres systèmes de signes.
– la deuxième, c'est que la notion de signe est
essentielle à la linguistique.
Autrement dit on peut définir la linguistique comme le type
général de toute théorie des systèmes signifiants.
72 Jean-Claude Milner, Arguments linguistiques, Paris, Mame, Série bleue,Coll. Repères,
1973, pp. 179-217 :
« Écoles de Cambridge et de Pennsylvanie : deux théories de la transformation ».

21
0
La deuxième grande proposition - qui s'enchaîne à la
première - c'est que les propriétés de tout système de
signes peuvent être décrites par des opérations assez
simples, ces opérations étant elles-mêmes justifiées
par la nature même du signe, essentiellement
sa nature d'être biface et d'être arbitraire.
Par exemple, parmi ces opérations, une qui est bien
connue : la commutation.
Ces opérations n'ont rien de spécifique au langage,
elles pourraient être appliquées - et ont été
appliquées - à d'autres systèmes.

La troisième proposition c'est que l'ensemble des

propriétés de la langue…
donc l'objet de la linguistique
…ce qu'on peut appeler - cet ensemble - ce qu'on peut
appeler la structure, est en quelque sorte de même
tissus que les données observables.

Cette structure n'a rien qui soit caché, rien qui

soit secret, elle s'offre à l'observation et les
opérations du linguiste ne font qu’élucider, expliciter
ce qui est co-présent aux données elles-mêmes.

Ces trois propositions ont donné naissance à un type

de linguistique bien connu, la linguistique structurale.
C'est un fait important que ces trois propositions
ont été - toutes les trois ! - réfutées.

Autrement dit, dans le mouvement même de la linguistique

considérée comme science, une autre hypothèse,
une autre théorie du champ s'est proposée, qui s'articule
par trois propositions également, qui prennent
le contre-pied de celles que je viens d'énoncer.

Je commencerai par la dernière.

Pour analyser…
non : première proposition de cette nouvelle
théorie qui correspond au contre-pied de la
troisième que j'ai énoncée précédemment
…pour analyser une langue on a besoin de faire
intervenir des relations abstraites qui ne sont pas
forcément représentées dans les données elles-mêmes.
21
1
Autrement dit, il n'y a pas une seule structure qui serait
co-présente aux données, mais il y a au moins deux structures.
Une qui est observable qu'on appelle la structure de surface,
et l'autre - ou plusieurs autres - qui ne sont pas
observables, dont la structure dite profonde.

Deuxième proposition articulée…

qui prend donc le contre-pied de la deuxième
proposition structuraliste
…ces deux structures, structure de surface et structure profonde,
sont reliées entre elles par des opérations complexes,
en tout cas trop complexes pour être tirées de la
nature même du signe, par exemple ce qu'on appelle
généralement les transformations.

Et la première proposition structuraliste trouve son

contre-pied dans la troisième proposition transformationnelle,
transformationnaliste :
ces transformations sont spécifiques au langage.
Autrement dit, aucun autre système connu ne présente
des opérations du type des transformations,
autrement dit encore, il y a des propriétés
spécifiques au langage.

Un corollaire que je n'explicite pas, dont je

n'explicite pas les raisons, c'est que la notion
de signe comme telle n'est aucunement nécessaire à la
linguistique.
On peut parfaitement développer la linguistique comme
science sans faire usage de la notion de signe saussurien,
de la notion de signifiant par opposition au signifié,
ce qui - disons par parenthèse - rend quelque peu
comique certaine assertion récente suivant laquelle
c'est du côté de la linguistique qu'il faudrait
se tourner pour comprendre la notion de signifiant.

Ce changement, à l'intérieur de la linguistique,

a toutes les apparences extérieures de ce qu'on a
appelé une refonte, c'est-à-dire le passage d'une
certaine configuration du champ d'une science

21
2
à une autre configuration de ce champ, cette seconde
configuration intégrant la première et la présentant
comme un cas particulier de sa propre analyse.
Et ainsi, la linguistique structuraliste est réfutée
par la linguistique transformationnelle, mais en même
temps elle y est intégrée puisque la linguistique
structurale apparaît comme un cas particulier, plus
restrictif, de la linguistique transformationnelle.

Loin donc que ce passage d'une linguistique à une

autre puisse se qualifier comme une difficulté ou
comme une crise, le fait que ce type de refonte soit
possible paraît plutôt une preuve que la linguistique
est bien intégrée au champ des sciences.

Voilà en gros la présentation la plus courante

que l'on peut faire du système de la linguistique.
Ce que je vais essayer de montrer c'est qu'en réalité
la situation est toute différente, il n'y a pas…
Dans les « difficultés » il y a premièrement des difficultés
aujourd'hui dans le champ de la linguistique,
et ces difficultés ne se présentent pas comme les
signes avant-coureurs d'une refonte…
c'est-à-dire comme les signes avant-coureurs
d'une nouvelle figure de la linguistique
qui intégrerait la précédente
…mais comme les signes d'une difficulté de fond, ce qu'on
appelle couramment une crise, et j'essaierai de montrer
en dernier lieu le noyau, le principe de cette crise.

Je vais donc considérer successivement quelques

problèmes de brouillage, d'antinomie qui sont recouverts
par la linguistique dite transformationnelle.

La première sera l'antinomie, la… - comment dire ? -

la possibilité d'interpréter de deux manières différentes
l'opposition de la structure de surface à la structure de profondeur.

Pour présenter de façon simple le problème,

on peut considérer que le « donner à expliquer », pour une
grammaire transformationnelle c'est – mettons –
un ensemble de phrases que l'on considérera comme
appartenant à un ensemble bien formé.
21
3
Par exemple, je prends un exemple tout à fait
abstrait : une phrase positive, assertive, active,
sera reliée et sera classée
– dans le même ensemble que la version négative
de cette même phrase,
– dans le même ensemble que la version interrogative
de cette même phrase,
– et dans le même ensemble que la version passive
de cette même phrase.

On a donc un ensemble, on peut se poser des questions

sur la façon dont l'ensemble sera construit,
mais enfin, on a le deux.
Eh bien, cet ensemble, on peut admettre que s'il est
bien formé, il se justifie par une propriété commune à tous
les éléments de l'ensemble, opération très simple.

Question : cette propriété commune est-elle une

réalité ou un flatus vocis73 ?
Autrement dit, l'interprétation de cette proposition :
« il y a une propriété commune aux ensembles, aux phrases de l'ensemble »
peut avoir une version réaliste ou une version nominaliste.

Si on adopte l'interprétation réaliste, cela revient à dire que :

– on a une réalité, que cette propriété commune est

une réalité,
– cette réalité est de type langagier, linguistique,

autrement dit que la propriété commune à toutes les

phrases de l'ensemble se représentera sous la forme
d'une structure linguistique, cette structure étant
évidemment qualifiée pour être la structure profonde
des phrases appartenant à l'ensemble.

À partir de cette structure, il suffira de construire

un certain nombre de règles, des transformations
qui permettront d'obtenir donc…
73 Flatus vocis : littéralement « un souffle de voix » qualifie « une Vérité qui s'évanouit
avec la voix ».

21
4
 à partir de la structure commune,
par une série d'opérations différentes
…tel et tel élément différencié de l'ensemble initial.

Autre interprétation : interprétation nominaliste.

Dans ce cas-là, il n'y a aucune réalité qui représente
la propriété comme telle, il n'y a comme réalité que
la classe que l'on a pu construire, la classe de
phrases que l'on a pu construire, et de ce point de
vue, le système transformationnel n'a plus de structure de
départ sur laquelle il aura à opérer des modifications.

Deuxième divergence possible concernant les

transformations elles-mêmes…
disons l'ensemble de la grammaire
dite transformationnelle
…étant donnée une transformation ou étant donnée
toute assertion grammaticale, de la théorie grammaticale,
on pourra l'envisager :
– soit en extension,
– soit en intention.

Par exemple, en extension : une transformation consiste

en une paire de phrases que l'on affirme être liées,
par exemple la phrase active et la phrase passive, et
la transformation ne sera rien d'autre que le couple
que l'on aura pu construire :
phrase active - phrase passive.

Si l'on adopte le point de vue intentionnel :

eh bien la transformation ne se réduit pas à la paire
de phrases mais devient une propriété de cette paire
qui ne se confond pas avec la paire elle-même.

Cette opposition, cette divergence peut entraîner un

certain nombre de différences tout à fait sensibles
dans la théorie.
Prenons par exemple une structure comme il en existe
beaucoup dans les langues où la présence d'un élément
peut être prévue à partir de la présence d'un autre.
Par exemple, en français, il n'y a pas d'article qui
ne soit suivi, de près ou de loin, enfin immédiatement
ou non, d'un substantif.
21
5
Autrement dit, lorsque l'on dit d'une structure
qu'elle comporte un article, on dit la même chose que
lorsqu'on dit que cette structure comporte un article
suivi d'un substantif, bien évidemment.
Autrement dit encore, la classe des séquences
comportant un article est identique à la classe des
séquences comportant un article plus un substantif.

Dans une approche extensionnelle, toute expression ayant la

même extension qu'une autre expression peut être
librement substituée à cette autre expression.
Dans le cas particulier cela voudra dire
qu'une expression du type « structure comportant un article » sera
librement substituable à « structure comportant un article plus un
substantif ».

Mais dans l'approche intentionnelle, il n'est pas nécessairement

vrai que deux expressions ayant la même extension
soient substituables. Par exemple, pour prendre un
exemple de QUINE, entre la propriété :
« être un animal marin vivant en 1940 », et la propriété :
« être un cétacé vivant en 1940 », l'extension pourra bien être
la même – admettons… - mais il n'est pas évident pour
autant que les deux propriétés soient les mêmes
et soient substituables l'une à l'autre en préservant
la synonymie des énoncés.

Par conséquent dans le cas qui nous occupe, il peut

très bien y avoir une différence entre la propriété :
« être analysable en un article », et la propriété :
« être analysable entre article plus nom ». Et l'on peut parfaitement
imaginer des règles qui seront correctement
présentées suivant l'une de ces propositions et ne le
seraient pas suivant l'autre de ces propositions.

Jacques LACAN - Mammifère…

Jean-Claude Milner - Oui c'est ça… Mammifère, ah oui !

Pour être complet, il faudrait ajouter les pinnipèdes
aux cétacés : il y a deux, deux sous-groupes parmi
les animaux mammifères marins.
Autrement dit, là encore on a une bifidité,
un clivage entre deux interprétations possibles de
21
6
la notion de transformation.
En général, les théories linguistiques combinent
le point de vue intentionnel sur les transformations et
le point de vue réaliste concernant la structure profonde.
Et celles qui adoptent le point de vue extensionnel concernant les
transformations, adoptent le point de vue nominaliste sur
la structure profonde.
Je ne m'attarderai pas sur ce fait, il n'est sûrement
pas dû au hasard, je prendrai simplement la situation
telle qu'elle est.

On a donc deux possibilités pour la théorie

linguistique transformationnelle :
– d'une part être intentionnelle réaliste,
– et d'autre part être extensionnelle nominaliste.

Si on adopte le point de vue extensionnel réaliste…

le point de vue extensionnel nominaliste, pardon… la structure
profonde devient, étant simplement une classe, les
règles de la grammaire étant purement extensionnelles
sont elles aussi purement des classes, autrement dit
les démonstrations de cette théorie consisteront tout
simplement à trouver des procédures de construction
des classes bien formées.
Et on aura démontré une thèse dans cette grammaire
si l'on a trouvé la procédure constructive effective,
permettant de montrer que la classe visée est bien
formée, est exhaustive, etc.

Inversement dans l'autre hypothèse, la version donc

intentionnelle nominaliste 74, la structure profonde est une
structure réelle et c'est de plus une structure cachée.
Pour la reconstituer, on est obligé de s'appuyer sur
des indices donnés par l'observation.

D'autre part, les transformations sont formulées en

termes de propriétés, essentiellement à partir de
l'énoncé suivant, le principe suivant :
« Deux phrases sont en relation de transformation si elles ont les mêmes propriétés ».

Il faudra donc toute une série de raisonnements

montrant :
74 Lapsus de Jean-Claude Milner. Il faut ici lire « réaliste ».

21
7
 – que telle propriété est bien représentée sur deux
phrases,
– que cette propriété est la même dans les deux
cas,
– que d'autre part le fait que cette propriété soit
la même est un argument suffisant pour combiner
les deux phrases par une transformation, etc.

Autrement dit la forme de la démonstration sera,

non pas de l'ordre de la construction des classes,
mais de l'ordre de l'argumentation à partir d'indices
ou à partir de raisons.
Le type de la certitude dans un cas sera donc
de l'ordre des dénombrements exhaustifs,
dans l'autre cas il sera de l'ordre des raisons
combinées, de la force relative des indices, etc.

Conclusion, il n'y a pas…

– de même qu'il n'y a pas donc une interprétation
univoque des notions fondamentales de
la linguistique,
– de même il n'y a pas de type unique de
démonstration et de certitude.

Est-ce que, néanmoins, on peut maintenir que sur

la notion de « propriété du langage »…
nous avons vu qu'elle était singulière
dans la théorie transformationnelle
…est-ce que l'on peut dire qu'il y a accord ?

Le problème est d'importance dans la mesure,

Où si l'on admet que le langage a des propriétés spécifiques,
l'objet de la linguistique sera évidemment de
découvrir ces propriétés spécifiques, et il ne peut pas y en
avoir d'autres. Si donc il apparaît que sur la notion
de propriété du langage il y a ambivalence, ambiguïté, on en
sera amené à conclure qu'il n'y a pas de notion
univoque de l'objet de la linguistique.

Eh bien en fait, on peut effectivement montrer

qu'il y a ambivalence de la notion même de propriété.
Prenons l'exemple des transformations.

21
8
C'est une spécificité - admettons-le - des systèmes
linguistiques, que d'être articulables en termes de
transformations.

Eh bien il existe une interprétation suivant laquelle

on dira :

« Ce qui me garantit que c'est une propriété c'est justement que l'on puisse imaginer
a priori toute une série de systèmes formels non pourvus de transformations »

autrement dit, a priori rien ne m'empêche de représenter

un système par des transformations, mais qu’en fait,
« eh bien c'est comme ça » il y a des transformations dans les noms.
La notion de propriété est alors liée au « c'est comme ça » :
à l'in-déductible a priori et à l'observable a posteriori.

C'est en particulier la position de CHOMSKY,

et pour ceux qui pratiquent les raisonnements,
enfin les argumentations, les discussions de la
grammaire du type chomskien, ils reconnaîtront très
fréquemment des arguments du genre :

« Il n'y a aucune raison a priori pour que telle structure soit présente dans les langues,
or elle y est présente, donc j'ai une propriété, et ayant une propriété reconnaissable à
ce critère qu'elle est in-déductible a priori, j'ai atteint la thèse ultime de ma théorie,
et j'ai atteint mon objet ».

Mais on peut imaginer une interprétation tout à fait

différente qui dira :

« Eh bien il n'y a aucune raison de ne pas appliquer le principe de raison au phénomène

que l'on a découvert, par exemple l'existence des transformations »

et l'on cherchera à dire :

« Eh bien s'il y a des transformations dans les langues, eh bien cela tient à leur essence,
quelle que soit cette essence, par exemple celle d'être des instruments de communication,
ou par exemple celle de représenter des situations objectives ou toute essence qu'on pourrait
s'imaginer de ce côté-là ».

Peu importe le détail, ce qui est important c'est que

dans une interprétation de ce genre, le critère d'une

21
9
propriété ce n'est pas qu'elle soit in-déductible a priori,
mais c'est qu'elle soit au contraire déductible à
partir d'un principe fondamental qui articulerait
n'est-ce pas, qui formulerait l'essence même de la
langue prise comme telle.
Vous voyez que dans ce cas là on a deux théories
linguistiques tout à fait différentes et que l'objet
de la linguistique ne se formulera pas du tout de la
même façon, puisque :
– dans un cas l'objet de la linguistique sera
d'enregistrer, de chercher à découvrir tout
l'ensemble des propriétés en quelque sorte
inexplicables - a priori - des langues, que l'on
peut simplement enregistrer comme des données,
– dans l'autre cas l'objet de la linguistique sera
d'essayer de ramener l'ensemble des propriétés
que l'on aura pu découvrir objectivement à une
essence du langage quelle qu'en soit la définition.

Eh bien, me semble-t-il, lorsque dans une théorie,

on a divergence sur l'objet, qu'on a divergence
sur la nature des démonstrations, sur la nature de la
certitude, il y a manifestement quelque chose qui est
en cause.
Eh bien si l'on observe ce qui se passe, on s'aperçoit
que, pour choisir entre les diverses interprétations,
à chaque moment de l'ambivalence, des ambivalences
successives, le linguiste, les linguistes,
n'ont d'autre principe, en tout cas qu'on puisse
reconnaître, que leur propre vision du monde.

Ils choisiront par exemple sur le dernier point

l'hypothèse de l'inexplicable a priori ou au contraire
de l'explicable a priori uniquement en fonction de leur
conception du principe de raison.
Et ainsi de suite, concernant le choix entre le
nominalisme ou le réalisme, bien des discussions
de cet ordre reviennent simplement à une sélection
en termes de vision du monde :
qu'est-ce que je préfère, le nominalisme ou le réalisme ?
Ou, qu'est-ce que je préfère : l'extension ou l'intention ?
Ceci peut être masqué par un certain nombre
d'assertions sur la nature de la science, qui doit
22
0
être ou mesurable ou pas mesurable etc. Peu importe !
Le fond c'est une question de vision du monde.
Il me semble que l'on peut avancer sans invraisemblance
la thèse que lorsque dans un champ appartenant à la science,
la sélection entre des théories concurrentes se fait
en termes de vision du monde, on peut appeler ça une crise.
Eh bien cette crise on pourrait simplement la
constater, il me semble que le noyau, le principe
fondamental peut néanmoins en être articulé plus
précisément.
Quelque chose est en cause en ce moment, dans le
système de la théorie linguistique, qui met en
question sa nature même de science.
Entre le passage… disons dans le passage du saussurisme
au transformationnalisme…
dont nous avons vu qu'il repose sur
des inversions de propositions
…il y avait quelque chose, que je n'ai pas décrit,
qui est resté intangible, c'est ce que je pourrais
appeler le modèle du sujet syntaxique.

Qu'est-ce que c'est que ce modèle ?

Eh bien SAUSSURE le décrit de façon très simple,
c'est une relation à deux termes :
entre le locuteur et l'interlocuteur.
On connaît, tout le monde connaît le schéma
saussurien : on a un point de départ qui est A,
un point d'arrivée qui est B. Le propre de ce modèle
c'est qu’un interlocuteur ne fonctionne comme tel dans le
système que s'il prouve qu'il a la capacité d'être
à son tour un locuteur à un autre moment du système.

Autrement dit on a deux termes qui sont symétriques

et différents, à peu près comme la main droite et
la main gauche, mais qui sont…
comme la main droite et la main gauche
…d'un certain point de vue, homogènes.
Et l'on peut parler de l'interlocuteur ou du locuteur
linguistique au singulier, ayant comme propriété
distinctive de se re-dupliquer dans la réalité,
la réalité des corps, de même que l'on peut parler de
la main au singulier, dont chacun sait la propriété
de se re-dupliquer dans le corps humain.
22
1
Eh bien ce passage, enfin cette structure, ce modèle
est absolument inchangé dans le chomskisme,
la référence que CHOMSKY d'ailleurs fait à SAUSSURE
sur ce point est explicite, et l'on peut montrer
de façon assez simple que, en dehors d'un tel modèle,
l'intégration du langage à la science, au champ de la
science, est absolument impossible.
La question qui se pose ça n'est pas tellement
de savoir qu'est-ce qu'on fait tomber lorsque l'on
propose un tel modèle, parce qu'après tout
pratiquement on peut montrer sur tous les discours
scientifiques qu'ils payent un certain prix,
qui est le prix de leur scientificité.

Ça n'est pas là le problème.

Le problème c'est de savoir si dans le mouvement même
de son exploration positive du champ des phénomènes
langagiers, donc en s'appuyant sur ce qui rend
possible cette exploration positive, donc ce modèle,
la linguistique n'est pas amenée à être confrontée
devant des données qui sont proprement inexplicables,
impossibles à élucider si elle continue de s'appuyer
sur ce modèle.

Autrement dit le point c'est de savoir si dans

le mouvement même de son exploration scientifique,
la linguistique ne rencontre pas de quoi dissoudre
ce qui avait rendu cette exploration scientifique possible.
Eh bien, sans entrer dans les détails, il semble
que c'est bien là la situation.

Autrement dit, on peut montrer, on pourrait montrer

que la linguistique…
et c'est en ce moment que cela se passe
…est mise en face…
par simplement le mouvement de son exploration
syntaxique, donc la plus positive possible
…est mise en face de phénomènes incontournables
et dont la pure syntaxe…
la syntaxe fondée sur la formalisation
si j'ose dire, sur le – disons – le formalisable

22
2
…dont la pure syntaxe ne peut pas rendre compte si
elle continue à poser deux sujets absolument
symétriques, absolument homogènes l'un à l'autre
dont l'un sera le locuteur et l'autre l'interlocuteur.

Je renvoie sur…
pour une illustration de ce genre de problème
…au récent livre de DUCROT Dire et ne pas dire75, qui montre
à l'évidence qu'il y a toute une série de phénomènes
parfaitement repérables en termes positifs…
qui se repèrent en termes de structure
grammaticale, de mots, de choses tout à fait
enregistrables par des données
…que tous ces phénomènes ne peuvent pas être compris
si l'on ne pose pas au moins deux sujets, hétérogènes l'un
à l'autre, dont l'un exerce sur l'autre ce que DUCROT
appelle une relation de pouvoir, un exercice de pouvoir.

Autrement dit, le point de la crise c'est que pour

continuer l'exploration qu'elle est nécessitée à
faire, de par sa définition même, c'est-à-dire comme
intégration du langage au champ des sciences,
la linguistique doit maintenant… est en passe de
payer un prix qui lui est impossible de payer,
parce que si elle le paye c'est en fait sa
déconstruction en tant que science qui commence.

Que dire pour conclure, eh bien, quelque chose comme

ceci : c'est que le jour approche où la linguistique, et
c'est déjà présent chez Ducrot, commence, commencera
à se percevoir comme contemporaine de la psychanalyse,
mais que il n'est pas évident que ce jour venu,
la linguistique soit toujours là pour le voir.

[ Applaudissements ]

75 Oswald Ducrot, Dire et ne pas dire ( 1972 ), Paris, Editeurs des Sciences et des Arts
Hermann, coll. Savoir, 1993.

22
3
Jacques LACAN

- Bon, alors je serais très heureux de concentrer

aujourd'hui les interventions que, que je puisse
souhaiter.
Je pense que François RÉCANATI va bien vouloir,
puisque en somme l'orateur qui le précède est resté
dans des limites de temps très étroites à son
intention, je serais heureux de savoir ce qu'il peut
apporter aujourd'hui comme contribution.

François RÉCANATI

Je ne reviendrai pas sur ce qui vient d'être dit.

Je pense qu'un certain temps de méditation est un peu
nécessaire. Mais il me paraît évident que ce qui a
été présenté ici comme conception du monde réglant d'une
certaine manière le destin actuel, c'est-à-dire non
pas l'évolution de ce qui se présente comme science,
comme la linguistique, ces choix qui doivent se faire
entre nominalisme et réalisme d'une part,
et d'autre part deux principes de raison, ou plutôt
un principe qui est l'in-déductibilité a priori et l'autre
le vieux principe de raison, ceci précisément relève
d'une certaine manière de ce qu'on peut appeler
linguisterie, mais à un niveau en quelque sorte
où c'est ces choix qui se constituent…
dans la mesure où ils s'articulent,
…ces choix se constituent comme objets.

Et d'une certaine manière, ce que je vais dire là

qui n'était pas prévu pour s'articuler à ce qui vient
de se dire, néanmoins ça aura un certain rapport avec
la possibilité de ces choix, avec le fonctionnement
de quelque chose comme justement l'in-déductibilité
a priori fonctionnant comme principe de raison.

Ceci peut-être alors apparaîtra-t-il tout seul,

je ne chercherai pas particulièrement à le montrer.
En général, je signale que ça va avoir trait à tout
ce qu'a développé ces derniers temps LACAN à propos
22
4
du « pas toute » et de la jouissance féminine, et que
plus particulièrement il s'agit d'une question
que je voudrais poser, et afin de la poser, je vais
tâcher de l'illustrer, ce qui ne va pas sans risque
dans la mesure où précisément il s'agit du mode
de figuration possible d'un rapport, et que cette
illustration que je tâcherai peut-être un peu
métaphoriquement de donner, d'une certaine manière,
peut-être empiète-t-elle un peu sur le fait même de
cette figuration que j'attends.

Je vais d'abord tracer un schéma :

Oui, j'en ai un autre mais il va venir un peu plus tard !

Alors la question que j'ai posée au docteur LACAN et

qu'ici je vais illustrer, c'est précisément celle-ci :
comment articuler le rapport entre la fonction père d'une

22
5
part, la fonction père comme supportant l'universalité de la
fonction phallique chez l'homme, et d'autre part la
jouissance féminine supplémentaire qui s'épingle de
ce L → S(A) constituant ce qu'on pourrait appeler l'in-
universalité ou plutôt l'in-exhaustivité…
et ce n'est pas exactement le même sens
…de la femme au regard de Φ ainsi que sa position
dans le désir de l'homme sous les espèces de l'objet(a).
Comment figurer ces deux termes dont la biglerie - a
dit LACAN - est qu'ils se conjoignent tous deux
au lieu de l'Autre ? Comment peut-on les figurer ?

Et d'autre part, peut-on dire qu'effectivement…

c'est à peu près la même chose
que la première question
…qu'effectivement ils soient deux, si tant est,
que si Régine avait un Dieu, peut-être n'était-il pas
le même - certainement pas le même - que celui
de KIERKEGAARD.
Mais d'autre part, a dit LACAN, il n'est pas sûr non
plus que on puisse dire qu'ils étaient deux.

Je vais donner là quelques jalons qui ne seront pas

exactement des jalons pour l'abord de cette question
que je pose, mais plus précisément pour l'abord que
je voudrais éviter. Dans la mesure où, dès qu'il est
question du pas toute, je crois qu'il y a deux manières
de l'envisager :
– et que précisément une de ces manières est
complètement silencieuse dans la mesure où dès
qu'on y accède, en quelque sorte, il y a un
silence, il n'en est plus question,
– et une autre de ces manières évacue en quelque
sorte le problème, et c'est « la manière qui évacue » que
je vais d'abord, par certains jalons, rappeler
pour montrer qu'elle laisse tout à fait intacte
la question de la jouissance féminine.

Vous vous souvenez que ce il existe x qui dise non,

tel que non phi de x (: §), c'est ce qui permet à
l'universel pour tout x phi de x (; !) de tenir. C'est

22
6
la limite, c'est la fonction bordante, c'est
l'enveloppement par le Un qui permet à un ensemble
de se poser en rapport à la castration.

Selon une symétrie inversée…

et qui n'est d'ailleurs pas une symétrie
…c'est parce que rien chez la femme ne vient dire non,
ne vient dénier la fonction Φ, que rien précisément de
décisif ne peut chez elle s'instaurer.
Dans la mesure où il n'existe pas d'x tel que non phi
de x (/ §), la femme étant à plein dans la fonction Φ,
elle ne se signale que par ce qui de supplémentaire
dépasse cette fonction.
Rien n'objecte à la fonction Φ, c'est-à-dire il n'existe
pas d'x qui dise non à phi de x (/ §) implique que la
femme se situe par rapport à autre chose que
la limite de l'universel masculin qui est la fonction père :
il existe x tel que non phi de x (: §).
Cette autre chose s'épingle de son rapport à l'Autre
comme barré, A. Au regard de la fonction Φ, la femme ne
peut s'inscrire que comme pas toute.
Mais ce il existe x tel que non phi de x (: §) est dans
la position d'une altérité radicale par rapport à Φ,
dans une position décrochée, certes c'est une
existence nécessaire, mais elle se pose aussi bien
nécessairement en dehors du champ couvert par Φ.
Dans la fonction père, la fonction Φ…
dans la mesure où c'est sur
elle que porte la négation
…est vidée de ne pouvoir plus s'indicer d'aucune
vérité logique.

À l'opposé, dans il n'existe pas d'x tel que non phi

de x (/ §), la fonction est plus que remplie,
elle déborde, et le jeu du vrai et du faux de la même
façon est rendu impossible.
Dans les deux cas que je voudrais signaler comme
étant les deux cas d'existence, l'existence est dans
une position excentrique par rapport à ce qui dans Φ
a valeur régulatrice, c'est-à-dire la fonction de
vérité qui peut s'y investir.

22
7
Ce qui se joue, ai-je dit, entre il existe x tel que
non phi de x (: §) et d'autre part il n'existe pas d'x
tel que non phi de x (/ §) c'est l'existence,
et l'existence se pose dans ce double décrochement
de par rapport à Φ.

L'existence sort certainement de la contradiction

entre les deux, entre la fonction père et entre ce qu'on
pourrait dire peut-être la fonction vierge, c'est-à-dire
il n'existe pas d'x tel que non phi de x (/ §).
Les deux se signalent par leur in-essentialité au
regard de Φ. L'un ne peut pas s'inscrire dans Φ,
l'autre ne peut pas ne pas s'y inscrire.
D'un côté le nécessaire : il existe x tel que non phi de
x (: §), de l'autre je dis là l'impossible pour aller
vite, en fait il y aurait une variante à y ajouter :
il n'existe pas d'x tel que non phi de x (/ §).
L'impossible est bien plutôt ce qui se passe entre
les deux, et il n'existe pas d'x tel que non phi de x
(/ §) pourrait s'appeler l'impuissance si ce terme
n'avait pas déjà servi à d'autres fins.

La disjonction entre les deux est radicale.

Tous deux ne sont pas décrochés l'un d'avec l'autre,
mais tous deux sont décrochés par rapport à Φ,
et les deux décrochements eux-mêmes sont en discordance.
En aucune façon ils ne sont commensurables.
On peut même dire plus : tant que L femme…
L femme toujours ce la barré
…reste définie par ce il n'existe pas d'x tel que non
phi de x (/ §) elle se situe entre zéro et un, entre
centre et absence, et n'est pas dénombrable. Elle ne
peut en aucune façon s'accrocher au Un
du il existe x tel que non phi de x (: §), même pas de
la façon déjà tordue dont le pour tout x phi de x (; !)
s'y accroche, pour tout x phi de x (; !)…
si j'ai appelé il existe x tel que
non phi de x (: §) le Un
…pourquoi ne pas l'appeler le zéro, donc même pas de
la façon déjà tordue dont le zéro s'y accroche,
c'est-à-dire par ce que j'ai appelé là le déni.

22
8
C'est ici qu'il faut situer…
à regarder le schéma d'à côté
…la vérité qu'il n'y a pas de rapport sexuel,
mais ce pourquoi j'ai avancé ceci était afin de
marquer que l'existence ne se pose par rapport à Φ
que dans cette altérité.

Et le fait que l'un et l'autre, existence et altérité,

soient, à ce point, dissociables, implique les
errements qui vont suivre, notamment le destin du
désir de l'homme.

Si l'on examine maintenant les rapports verticaux

entre les formules, et en reprenant ces marques que
j'ai dites zéro et Un, le Un du il existe x tel que
non phi de x (: §) permet - par sa nécessité - à pour
tout x phi de x (; !), de se constituer comme possible,
disons au titre de zéro.

Il n'en va absolument pas de même de l'autre côté

malgré la symétrie apparente, car de l'autre côté
c'est du il n'existe pas d'x tel que non phi de x
(/ §) que s'origine pour pas tout x phi de x (. !).
Or ici, c'est bien plutôt le il n'existe pas d'x tel
que non phi de x (/ §) qui joue le rôle de
l'indéterminé, c'est-à-dire du zéro avant sa
constitution par le Un, c'est-à-dire d'une sorte de
non-zéro, de pas tout à fait zéro.

Et de ce point de vue là, c'est le pour pas tout x phi

de x (. !) qui jouerait - au conditionnel - le rôle du
Un, c'est-à-dire la possibilité, l'ouverture de
quelque chose comme une supplémentarité, d'un Un en
plus possible. Mais bien sûr, ce pseudo Un en plus
s'abîme immédiatement dans l'indétermination du
il n'existe pas d'x tel que non phi de x (/ §)
qu'aucune existence, qu’aucun support ne vient
soutenir, qu'aucun dire-que-non ne vient soutenir.

Tant qu'aucun x ne viendra nier phi de x pour

L femme, le Un en plus dont le « pas tout » se sent
porteur reste fantomatique. Aucune production n'est
possible à partir du il n'existe pas d'x tel que non
22
9
phi de x (/ §), mais seulement une circulation de
l'indéterminé initial.
Entre les deux termes il n'existe pas d'x tel que non
phi de x (/ §) et pour pas tout x phi de x (. !), il y a
l'indécidable. L'indécidable en question se
cristallise de la façon suivante :
la femme n'approche pas l'Un, elle n'est pas l'Un,
ce qui n'implique pas qu'elle soit l'Autre.
En un mot, elle est dans un rapport indécidable à
l'Autre barré, elle n'est ni l'Un ni l'Autre, avec
deux majuscules. Le pas toute est supporté par le pas Un.

Puisque il n'existe pas d'x tel que non phi de x

(/ §) ça ne veut pas dire autre chose que pas Un.
Et le tout homme, le ; !…
qui lui se supporte justement du Un,
de l'existence de ce Un, du il existe x
tel que non phi de x (: §)
…le tout homme se sert de L femme en tant que pas toute
pour avoir précisément rapport à l'Un, ou plutôt
rapport à l'Autre, selon un procédé tout à fait
particulier.

Puisque le Un est banni de son tous dans le temps qui

le constitue, il considère les deux comme antinomiques
en répétant une négation, alors que cette négation
porte sur ce que j'appellerai un complexe,
c'est-à-dire le complexe de l'existence et de l'altérité
et toujours elle se voit déplacée de par rapport
à la visée du ;.
Il croit, à travers le pas toute de L femme, retrouver
l'Autre, alors qu'en aucune manière on ne peut
identifier les deux négations de l'Un.
Car d'un côté c'est l'existence nécessaire du Un
qui fonde, qui borne l'espace du ;, tandis que de
l'autre c'est l'inexistence, c'est la négation de
l'existence du Un qui supporte l'indécidable de la
relation de L femme à l'Autre barré.

C'est ici que se situe la relation imaginaire de

l'homme à la femme. L'homme comme ; est en proie
constituante à l'altérité de l'existence du Un.
Nous avons vu que les deux sont indissociables.
23
0
En répétant le détachement constitutif du il existe x tel que
non phi de x (: §), mais à l'envers, se crée en quelque sorte le
modèle imaginaire d'un Autre de l'Autre, et dans ce temps en quelque
sorte intermédiaire, la femme est pour l'homme le
signifiant de l'Autre en tant qu'elle n'est pas toute dans la
fonction Φ. C'est-à-dire qu'un rapport est sur le point
de s'établir entre ce tout et ce pas toute, mais
entre tous et pas toute, entre le tout homme et le pas toute de
L femme, il y a une absence, il y a une faille
qui est nommément l'absence de toute existence qui
supporte ce rapport.
L'homme n'appréhende L femme que dans le défilé des
objets(a), au terme de quoi seulement est censé se trouver
l'Autre.
C'est-à-dire que c'est après l'épuisement du rapport
à L femme, c'est-à-dire après la résorption impossible
des objets(a), que l'homme est censé accéder à l'Autre,
et par suite L femme devient le signifiant de l'Autre
barré comme barré, de l'Autre barré en tant que
barré, c'est-à-dire de ce cursus infini.

Jacques LACAN - Vous nous avez indiqué, de ce… ?

François RÉCANATI - …cursus infini.

Le fantasme de Don Juan…
je ne le cite que pour ce qui va venir
…illustre très bien cette quête infinie et son terme
hypothétique aussi bien, soit précisément le retour
d'une statue, de ce qui ne devrait n'être que statue
à la vie, et le châtiment immédiat pour l'auteur du
réveil.
J'avais posé une question en quelque sorte subsidiaire
au docteur LACAN à propos du rapport entre la jouissance
de Don Juan présentée comme ceci, et d'autre part
la fonction constituante de ce qu'il a appelé la
jouissance de l'idiot, c'est-à-dire la masturbation.

Dans ce développement que je viens de résumer, certes

il est question du pas toute, mais c'est plus précisément
de la fonction de ce pas toute dans l'imaginaire masculin,
si l'on peut s'exprimer ainsi, qu'il s'est agi,

23
1
alors que ma question initiale, que je maintiens,
portait sur le rapport entre la jouissance féminine
supplémentaire et la fonction père du point de vue de
L femme, ce qui, d'une certaine manière, pose avant
tout l'autre question : y a-t-il un point de vue de L
femme ? Ce qui en pose encore une autre : peut-on
parler de perspectives en psychanalyse, y a-t-il des
points de vue, notamment qu'en est-il de l'imaginaire
chez la femme, puisque son rapport au grand Autre
n'apparaît privilégié que du point de vue de l'homme
qui la considère comme le représentant, s'il ne les
confond pas tous les deux ?
Peut-être, bien sûr, cette question est celle qui n'a
pas de réponse, ce qui, si c'était décidable, serait
certainement fructueux en ce sens qu'on pourrait au
moins détecter les réponses qui sont fausses.
L femme comme pas toute, nous l'avons vu, c'est le
signifiant du complexe : existence, Un, Autre - Autre
barré bien sûr - pour l'homme.
La triade du désir de l'homme peut ainsi s'écrire
avec le triangle sémiotique, et c'est mon troisième
schéma.

Si j'ai pris ce schéma là, c'est parce que vous vous

souvenez j'espère de ce qu'il supporte,
donc je n'aurai pas à y revenir et je pourrai me
contenter d'un certain nombre d'allusions, non pas
que je transporte les termes du problème dans la
configuration sémiotique pour y voir en quelque sorte
ce qui reste posé comme problématique à l'endroit de
la jouissance féminine.

Mais je veux quand même prendre quelqu'un, qu'on peut

appeler un sémioticien, disons que c'est un des plus
importants théoriciens modernes de l'arbitraire du signe,
je veux parler de BERKELEY.

23
2
Que dit-il ?
Qu'il y a du langage, c'est-à-dire des signifiants,
qui ont des effets de signifié.
Or à partir du moment où ils ont des effets de
signifié…
ce qui ne va pas de soi du tout pour BERKELEY
…ces signifiants…
quand BERKELEY dit signifiant, enfin quand il ne
le dit pas mais quand je le dis à sa place, ça
veut dire n'importe quoi, chose, etc.
…ces signifiants sont tenus de déployer - dès lors
qu'ils ont des effets de signifié - leur existence
ailleurs que sur la scène du signifié.
L'évacuation matérielle des signifiants permet aux
signifiés de continuer leur ronde.
La chaîne signifiante est l'effet - toujours selon
BERKELEY - de la rencontre fortuite.
La chaîne des signifiés…
peut-être n'ai-je pas dit… j'ai dit des signifiants ?
…la chaîne des signifiés est l'effet de la rencontre
fortuite entre la chaîne des signifiants d'une part
et d'autre part quoi, certainement pas la chaîne des
signifiés puisqu'on voit qu'elle en est originaire,
mais bien plutôt ce qu'on pourrait appeler les sujets,
c'est-à-dire ce qui devient, à partir de cette
rencontre, des sujets, et qui n'étaient jusque là
que des signifiants comme les autres.

Dès que des signifiants rencontrent des sujets,

c'est-à-dire dès qu'il y a production de sujets
par un choc de signifiants, ceux-ci sont décalés,
les sujets sont décalés par rapport à l'existence
qui est l'existence matérielle des signifiants.
Ils cessent de participer de la vie matérielle des
signifiants pour rentrer dans le domaine du signifié,
c'est-à-dire pour être assujettis aux signifiants,
qui comme on l'a vu, leur sont devenus excentriques
et inaccessibles.

La perte des signifiants pour le sujet borne l'espace

de ce que BERKELEY appelle la signification,
signification qui s'universalise.

23
3
Du point de vue universel de la signification, l'évacuation
du signifiant dans ses effets est quelque chose
d'absolument nécessaire, c'est un a priori du champ de
la signification.
Mais du point de vue du nécessaire lui-même,
c'est-à-dire du signifiant, rien n'est plus contingent,
rien n'est plus supplétif, que la signification
elle-même.
Du point de vue de la nécessité intrinsèque du
signifiant, la signification est même impossible,
c'est le mot qu'emploie BERKELEY, c'est-à-dire
qu'elle est sans aucun rapport avec la raison interne
du signifiant. Mais cette impossibilité se réalise
quand même.

De même, dit BERKELEY à la première page du

Traité sur la vision, la distance est imperceptible et pourtant
elle est perçue.
La distance est imperceptible, c'est-à-dire que rien,
dans le signifiant distance ne « nousmène »…
à écrire en un seul mot comme vous le faites
…ne nousmène à la signification de cette distance,
c'est-à-dire à l'exclusion interne du sujet
à ce signifiant, le signifiant distance.
Rien ne nous y mène.
La distance est imperceptible, et néanmoins elle est
perçue. Comment comprendre cela sinon, à la façon de
BERKELEY, suivant un schéma triadique ?

Du point de vue de la signification comme donnée,

le détachement directif du signifiant est quelque
chose de nécessaire, du point de vue du signifiant
lui-même, son expansion en signification est
absolument impossible.
Il y a là une disjonction à quoi LACAN nous a
habitués, celle du « pas-sans », c'est-à-dire pas l'un
sans l'autre, mais l'autre sans l'un.
Vous vous souvenez que l'exemple qui était donné de
cette troisième figure de la disjonction était
« la bourse ou la vie », c'est-à-dire il n'y a pas l'un sans
l'autre, mais l'autre sans l'un.

23
4
Cette figure que BERKELEY a remarquablement isolée,
il l'appelle l'arbitraire, c'est l'arbitraire des signes qui
n'est autre, dit-il, que l'arbitraire divin.
Bien plus : l'arbitraire des signes est une preuve,
pour BERKELEY, de l'existence de Dieu, c'est même la
preuve fondamentale de son système.
Quelque chose est impossible et pourtant c'est effectif.
Cela signifie que la conjonction de l'impossibilité
et de la réalité effective, qui est l'espace humain,
est une manifestation de la Providence, c'est tout à
fait providentiel que ces deux trucs divergents
se réunissent quand même, et que l'interprétation
de ce rapport, interprétation de ce rapport suivant
le schéma triadique, c'est-à-dire deux termes posés
ici et cette interprétation infinie, à son terme
inaccessible, conduit à Dieu.
Mais aussi, et pour des raisons évidentes, l'homme ne
peut en aucune manière mener à son terme cette
interprétation infinie qui serait une transgression
de son espace, puisque lui-même est originaire,
en quelque sorte, du mouvement de la convergence de
ces deux termes posés au départ comme séparés.
Tout ce qu'il peut faire est d'idéaliser un point
de convergence et d'en former ce que BERKELEY appelle
une idée de Dieu.

Nous nous trouvons maintenant en présence d'un

système quaternaire qui est le classique système
quaternaire du signe dont j'avais déjà parlé.
Les quatre termes sont là :
le signifiant matériel d'une part, le signifié
d'autre part, l'idée de Dieu, et Dieu.
Le signifiant, je résume un peu les positions de
BERKELEY, le signifiant c'est le matériel,
l'être ponctuel de la chose brute. Le signifié…

Jacques LACAN - l'être ponctuel… ?

François RÉCANATI - …de la chose brute.

Le signifié c'est l'appropriation distanciée du

matériel idéalisé, corrélatif du détachement limite
de la perte du signifiant, c'est le langage,
23
5
le langage compris dans ses effets, bien sûr,
la temporalité opposée à la ponctualité.

Dieu c'est la ponctualité temporelle, la temporalité

condensée, c'est l'éternité, l'épanouissement
supérieur des contradictions.
Quant à l'idée de Dieu c'est le signifiant de
l'éternité, c'est-à-dire la renonciation au langage
par le langage, la prise en vue temporelle de
l'éternité.

C'est l'instant mystique de la grâce, la répétition

de la renonciation au signifiant, en renonciation à
cette renonciation même. C'est un déni de la
temporalité qui est présentée comme si elle
n'existait pas.
C'est-à-dire que la prise en vue langagière de
l'éternité se veut absente de l'éternité représentée,
tout en étant bien sûr assez présente pour que celle-
ci, c'est-à-dire l'éternité représentée, vaille comme
pseudo-transgression comme le prouve assez que,
de cet instant mystique, de cet instant supérieur
de la grâce, on en jouisse. Or l'instant de la grâce
c'est très exactement la représentation, du point de
vue temporel du langage, de la ponctualité perdue du
signifiant.

Jacques LACAN - De la… ?

François RÉCANATI

…de la ponctualité perdue du signifiant.

L'universel du langage et de la signification ne
tient même que par cette traduction ratée du ponctuel
sans cesse recommencée. C'est ici que se résout le
paradoxe de l'impossible au réalisé, et il se résout
d'une façon qui a marqué la philosophie moderne,
qui est le fait en partie de BERKELEY, en partie
également de LOCKE.

Le ponctuel ou le signifiant ne peut pas avoir de

rapport à ce qui serait le temporel ou le signifié.
Ce rapport, dans la mesure où ils n'ont rien de
23
6
commun, est impossible. Mais ils peuvent avoir un
rapport à ce rapport lui-même.

Or qu'est-il, ce rapport, sinon l'impossibilité ?

C'est-à-dire que les figures imaginaires de la
mystique ne sont ainsi que la série limite des
représentations perverses de cet impossible qu'enrobe
le langage, c'est-à-dire de ce trou qui passe entre
l'universel de la signification et la corporalité
fermée du signifiant.

L'Autre barré apparaît donc comme le point de

convergence de la série des figures de l'absence de
l'Un existant, la série de la dérive, en quelque
sorte, de la fonction père, la dérivation infinie de
ses effets à partir d'une rupture initiale.

Le trajet du mystique vers Dieu c'est donc

l'épuisement impossible de ce qui déjà, entre
l'universel et l'existence exclue qui le fonde, entre
le zéro et le Un, de ce qui déjà y passe.
Or bien sûr…

Jacques LACAN - entre le zéro et le Un… ?

François RÉCANATI
…de ce qui déjà passe entre l'universel et
l'existence, entre le zéro et le Un.
J'avais oublié le verbe, je l'ai réintroduit !

C'est bien sûr là…

puisque je parle de zéro et de Un,
pour vous faire sentir une analogie
…c'est bien sûr là que le mystique rencontre L femme,
comme signifiant justement de ce pas toute qui supporte
sa quête.
Mais on voit que ça n'a finalement rien changé
ce nouveau développement, et que la question
se repose telle qu'elle était initialement,
c'est-à-dire qu'est-ce donc que cette jouissance féminine
supplémentaire, à part le signifiant de ce fatum
masculin ?

23
7
On peut prendre les choses d'un autre biais pour voir
que toujours la question...

Jacques LACAN - à part le signifiant de ce… ?

François RÉCANATI - …fatum masculin.

La question d'un autre biais, en considérant

peut-être quelque chose qui, on est déjà… on s’est
approché de la mystique, et qui va nous servir,
je veux parler de KIERKEGAARD et de son histoire
avec Régine.
Peut-être aussi Régine avait-elle un Dieu, nous a dit
LACAN, qui aurait été autre que celui de KIERKEGAARD.
Ce qui va de soi, c'est que ce n'est pas KIERKEGAARD
qui nous le dira, mais à prendre en quelque sorte sa
position à lui, telle qu'il l'a longuement développée,
on pourra voir la place qu'il réserve à Régine, et
que cette place n'est pas si erronée qu'elle y paraît.
Jacques LACAN - n'est pas… ?

François RÉCANATI - …si erronée qu'elle y paraît.

Il faut, dit-il, se situer…

c'est KIERKEGAARD qui dit ça
…se situer ou bien dans la perspective temporelle,
ou bien dans la perspective éternelle.
Cette distinction prend ses effets dans la temporalité
même, c'est-à-dire dans la vie sociale, c'est-à-dire
par rapport à ce qu'il appelle la masse.

Soit on est un simple individu et l'on se reconnaît

comme participant de la masse, de l'ordre établi,
et grâce à cette reconnaissance, on s'évite d'être
confondu avec elle, soit on est ce que KIERKEGAARD
appelle de différents noms…
soit génie, soit individu particulier,
soit individu extraordinaire
…soit l'on est un individu extraordinaire et alors
on a le devoir, au regard de l'éternité, de dire non
à la masse, à l'ordre établi, car c'est seulement
par l'intermédiaire de ces génies qui font son histoire
que la masse reste en relation avec l'éternité.
23
8
La génialité se présente comme la répétition de l'acte
du Christ par où il s'est séparé de la masse,
ou encore la répétition de l'acte du propre père
de KIERKEGAARD qui aurait, nous laisse-t-on entendre,
en transgressant la loi du noli tangere matrem, provoqué Dieu
à garder sans cesse le regard sur lui et ainsi à le
particulariser.

L'individu extraordinaire est dans un rapport

personnel avec Dieu. Or KIERKEGAARD pensait avoir
reçu de son père ce rapport qu'il devait assumer par
le génie. Or c'est précisément là pour lui
l'explication de la rupture des fiançailles avec
Régine. C'est que s'il s'était marié, dit-il, avec
Régine, après le mariage il aurait été forcé ou bien
de faire entrer Régine dans le secret de ce rapport
personnel à Dieu, et c'eut été trahir ce rapport,
ou bien de n'en rien faire, et c'eut été trahir le
rapport du couple à Dieu.
Devant ce paradoxe, KIERKEGAARD a décidé de rompre
quand même, et le génie de Régine a été de lui en
faire reproche justement au nom, ce qui lui était
permis, au nom du Christ et du père de KIERKEGAARD,
c'est-à-dire qu'il y avait là une double impasse dont
il était impossible pour KIERKEGAARD de sortir.

Ce que montre toute cette histoire, c'est que sans

doute il n'y a pas deux Dieux, celui de Régine
et celui de KIERKEGAARD, mais du moins y a-t-il,
pour KIERKEGAARD seulement, deux voies à suivre,
et l'opposition étant celle du deux à un, c'est-à-
dire pour KIERKEGAARD il y a deux voies à suivre,
pas pour Régine, c'est-à-dire les deux voies sont
soit se mettre, pour KIERKEGAARD, dans la position de
l'exclu, dire non au tout x et vivre comme s'il était
déjà mort, déjà sujet de l'éternité, soit chercher
Dieu dans la relation médiate, par l'intermédiaire de
son semblable. J'espère que ça vous rappelle quelque
chose.

L'important dans ce dilemme, mais c'est surtout que

KIERKEGAARD reproche à Régine de n'en être pas
23
9
la proie, c'est-à-dire de ne pas choisir dans
l'alternative qu'il propose comme étant celle
de l'éthique et de l'esthétique.
Or ce choix, on le voit en lisant par exemple la
biographie de KIERKEGAARD, c'est tout simplement
d'être ou de ne pas être dans Φ. On comprend bien sûr
qu'il ne se soit pas posé à Régine qui, comme femme,
y est sans y être.

Jacques LACAN - qui comme femme… ?

François RÉCANATI - …qui comme femme y est sans y être.

Autrement dit, là encore le silence.
Quand KIERKEGAARD parle du Dieu de Régine, il croit
qu'elle a déjà fait le choix de l'esthétique contre
l'éthique. Il dit pour elle, Dieu est une espèce de
grand-père débonnaire, assez bienveillant.
Alors qu'en fait, ce choix ne se pose pas :
elle est en-deçà ou au-delà de ce choix qui se pose à
KIERKEGAARD seulement.
La question que pose KIERKEGAARD, et qu'après lui
je répéterai au docteur LACAN, c'est :
y a-t-il une alternative pour L femme, L barré,
et quelle est-elle ?
Le choix passe-t-il entre le savoir et le semblant,
entre être ou ne pas être hystérique ?
La disjonction qui passe entre l'homme et la femme,
entre le tout et le pas tout, risque de rester…
tant que n'aura pas été déterminée la relation
imaginaire de la femme à l'Autre, et la place
de l'homme dans cette relation
…risque de rester en singulière analogie avec ce que
j'ai nommé la troisième figure de la disjonction,
la disjonction de « la bourse ou la vie », c'est-à-dire
pas de relation de l'homme à l'Autre sans le pas toute
de la femme, mais par contre une jouissance féminine
supplémentaire, rapport privilégié à l'Autre,
une jouissance personnelle de Dieu.

[ Applaudissements ]

24
0
LACAN

Quelle heure est-il ?

Oui, il me reste un quart d'heure, il me reste un
quart d'heure… je ne sais pas ce que, ce que je peux
faire dans ce quart d'heure, et je pense que c'est
une, c'est une notion éthique, n'est-ce pas,
l'éthique, comme vous pouvez peut-être enfin
l'entrevoir, ou tout au moins ceux qui m'ont entendu
parler autrefois de l'éthique. Ouais…

L'éthique bien sûr a le plus grand rapport avec,

notre habitation du langage, et comme je le disais
tout à l'heure à ce cher Jean-Claude MILNER, comme ça
sur le ton de la confidence, et puis frayé aussi par
un certain auteur que je ré-évoquerai une autre fois,
l'éthique c'est de l'ordre du geste.
Quand on habite le langage, il y a des gestes qu'on
fait, gestes de salutation, de prosternation à
l'occasion, d'admiration quand il s'agit d'un autre
point de fuite, le Beau, ce que je disais là implique
que ça, ça ne va pas au-delà. On fait un geste et puis
on se conduit comme tout le monde, c'est-à-dire comme
le reste des canailles.

Néanmoins enfin il y a geste et geste, et le premier

geste qui m'est littéralement dicté par ce, cette
référence éthique, ça doit être celui de remercier
premièrement Jean-Claude MILNER pour ce qu'il nous a
donné enfin du point présent de la faille, enfin, qui
s'ouvre dans la linguistique elle-même et, peut-être
qu'après tout, qui nous justifie enfin de… dans un
certain nombre de conduites que nous ne devons peut-
être - je parle de moi - que nous ne devons peut-être
qu'à une certaine distance où nous étions de cette
science en ascension quand elle croyait pouvoir le devenir.

Il est certain que la référence que nous y avons

prise était pour nous de toute urgence parce que,
il est quand même très difficile de ne pas
s'apercevoir que, pour ce qui est de la technique
analytique, euh, si « il ne dit rien », le sujet qui est en

24
1
face de nous c'est une difficulté - le moins qu'on
puisse dire - tout à fait spéciale.
Ce que nous a indiqué en particulier Jean-Claude MILNER
concernant la différence radicale, c'est celle que
j'ai essayé de vous faire surgir l'année dernière
en écrivant lalangue en un seul mot, c'est que ce que
j'avançais sous ce chef, ce chef d'un accolement
entre deux mots, c'était bien là ce par quoi,
ce par quoi je me distingue, et ça, ça me paraît être
une des nombreuses lumières qu'a projetées
Jean-Claude MILNER, en quoi je me distingue du
structuralisme, et nommément pour autant qu'il
intégrerait le langage à la sémiologie,
que comme l'indique le petit livre que je vous ai
fait lire sous le titre du Titre de la lettre76, c'est bien
d'une subordination de ce signe au regard du
signifiant qu'il s'agit, qu'il s'agit dans tout ce
que j'ai avancé.

Je ne peux pas m'étendre là-dessus, soyez sûrs que

j'y reviendrai. Il faut aussi que je prenne le temps
de faire hommage à RÉCANATI qui, assurément, m'a
prouvé enfin, que j'étais bien entendu.
On ne peut, on ne peut voir dans tout ce qu'il a
avancé comme questions en pointe qui sont celles en
quelque sorte qui… dans lesquelles il me reste, cette
fin d'année, à faire le frayage, autrement dit à vous
fournir ce que j'ai dès maintenant comme réponse,
n'est-ce pas, qu'il ait terminé sur la question de
KIERKEGAARD et de Régine est absolument exemplaire,
et comme je n'y ai fait qu'une brève allusion,
c'est bien là de son cru.

On ne peut pas mieux, je pense, illustrer au point

où j'en suis enfin de ce frayage que je fais devant
vous, on ne peut pas mieux illustrer enfin cet effet
de résonance qui est simplement que quelqu'un pige,
pige de quoi il s'agit, et par les questions qu'il
m'a proposées assurément, je serai aidé dans ce que
j'ai à vous dire dans la suite, je lui demanderai,

76 P. Lacoue-Labarthe, J. L. Nancy, Le titre de la lettre, Opus cit.

24
2
je lui dis dès à présent, son texte pour que je
puisse très précisément m'y référer quand il se
trouvera que je puisse y répondre.
Qu'il se soit référé à BERKELEY, par contre, il n'en
avait aucune indication dans ce que j'ai énoncé
devant vous, et c'est bien en quoi je lui suis,
alors, encore plus reconnaissant s'il est possible,
parce que pour, pour tout vous dire, enfin j'ai même
pris soin tout récemment de me procurer une édition
- originale figurez-vous parce que je suis aussi
bibliophile, mais j'ai cette sorte de bibliophilie,
qui me tient, que… il y a que les livres que j'ai
envie de lire que j'essaye de me procurer dans leur
original.

J'ai revu à cette occasion dimanche dernier ce…

je sais plus, je ne sais pas très bien comment ça se
prononce en anglais menute, ce menu philosophe,
ce menute philosopher, ALCIPHRON encore qu'on l'appelle,
à quoi assurément enfin il est certain que si
BERKELEY n'avait pas été ma nourriture la plus ancienne,
probablement que bien des choses, y compris
ma désinvolture à me servir des références
linguistiques, n'auraient pas été possibles.

Il me reste encore deux minutes.

Je voudrais quand même, je voudrais quand même dire
quelque chose, quelque chose concernant le schéma que
malheureusement RÉCANATI a dû effacer tout à l'heure.
C'est, c'est vraiment la question :
être hystérique ou pas, y en a-t-il Un ou pas ?
En d'autres termes ce pas toute, ce pas toute dans une
logique qui est la logique classique, semble
impliquer l'existence du Un qui fait exception.

De sorte que ça serait là que nous verrions le

surgissement, le surgissement en abîme…
et vous allez voir pourquoi je le qualifie ainsi
…le surgissement de ce… cette existence, cette
au-moins-une existence qui, au regard de la fonction Φ(X )
s'inscrit pour la dire, car le propre du dit c'est
l'être, je vous disais tout à l'heure, le propre du

24
3
dire c'est d'ex-sister par rapport à quelque dit que ce
soit.

Mais alors la question de savoir, en effet, si d'un

pas tout, d'une objection à l'universel peut résulter
ceci qui s'énoncerait de… d'une particularité qui y
contredit, vous voyez là que je reste au niveau
de la logique aristotélicienne.

Seulement voilà, si… qu'on puisse écrire pas tout x

(.) ne s'inscrit dans phi de x (!), que il puisse s'en
déduire par voie d'implication qu'il y a un x qui y
contredit, c'est vrai mais à une seule condition : c'est que
dans le tout ou le pas tout dont il s'agit, il s'agisse du
fini.
Pour ce qui est du fini, il y a non seulement
implication mais équivalence, il suffit qu'il y en
ait un qui y contredise, à la formule universalisante,
pour que nous devions l'abolir et la transformer en
particulière.

Ce pas tout devient l'équivalent de ce qui en logique

aristotélicienne s'énonce du particulier :
il y a l'exception. Seulement c'est justement du fait
que nous pouvons avoir affaire non pas à quoi que ce
soit de fini, mais au contraire que nous soyons dans
l'infini, à savoir que le pas toute, là ce n'est plus du
côté de l'extension que nous devons le prendre,
et c'est bien en effet de cela qu'il s'agit quand je
dis que L femme n'est pas toute et que c'est pour ça que
je ne peux pas dire la femme, c'est précisément parce
que c'est ce que je mets en question, à savoir d'une
jouissance qui au regard de tout ce qui se sert dans
la fonction du phi de x est de l'ordre de l'infini.

Or dès que vous avez affaire à un ensemble infini,

vous ne sauriez poser que pas tout comporte l'ex-sistence
de quelque chose qui se produise d'une négation,
d'une contradiction.

Vous pouvez à la rigueur le poser comme d'une

existence tout à fait indéterminée, seulement on sait
24
4
par l'extension de la logique mathématique, celle qui
se qualifie précisément d'intuitionniste, que pour poser un
il existe, il faut aussi pouvoir le construire,
c'est-à-dire savoir trouver où est cette ex-sistence.

C'est sur ce pied que je me fonde pour produire cet

écartèlement, à la ligne supérieure de ce que je pose
d'une ex-sistence très, très bien qualifiée par RÉCANATI
d'excentrique à la vérité :
c'est entre le : tout simple et le / marqué d'une
barre, que se situe la suspension de cette indétermination
entre une existence qui se trouve, se trouve de
s'affirmer, L femme en ceci peut être dite
« qu'elle ne se trouve pas » ce que confirme le cas de Régine.

Et pour terminer, mon Dieu, je vous dirai quelque

chose qui va faire comme ça, selon mon mode, un tout
petit peu énigme, si vous relisez quelque part cette
chose que j'ai écrite sous le nom de La Chose freudienne77,
entendez-y ceci : que il n'y a qu'une manière de
pouvoir écrire…
sans barrer le « la » de l'article
dont on vous parlait tout à l'heure
…de pouvoir écrire la femme sans avoir à barrer
le « la », c'est au niveau où la femme, c'est la
vérité.

Et c'est pour ça qu'on ne peut qu'en mi-dire.

77 La Chose freudienne in Écrits, op. cit.

24
5
08 Mai 1973
Table des matières

Je pense à vous.

Ça ne veut pas dire que je vous pense.

Quelqu'un ici peut-être se souvient de ce que j'ai
parlé d'une langue où l'on dirait…
si j'en crois ce qu'on me rapporte de sa forme
…où l'on dirait « j'aime à vous », c'est bien en quoi
elle se modèle mieux qu'une autre sur le caractère
indirect de cette atteinte qui s'appelle l'amour.

Je pense à vous.

C'est bien déjà faire objection à tout ce qui

pourrait s'appeler « science humaine » dans une certaine
conception de la science, non pas celle qui se fait
depuis seulement quelques siècles, mais de celle
qui s'est avec ARISTOTE définie d'une certaine façon.
D'où il résulte qu'il faille se demander, sur le
fondement, sur le principe de ce que nous a apporté
le discours analytique, par quelle voie peut bien
passer cette science nouvelle qui est la nôtre.

Ceci implique que je formule d'abord d'où nous partons.

D'où nous partons c'est de ce que nous donne
ce discours analytique, c'est à savoir l'inconscient.
C'est pourquoi je vous donnerai d'abord quelques
formules peut-être un peu serrées concernant ce qu'on
peut dire de ce qu'il en est de l'inconscient,
et justement au regard de cette science traditionnelle
qui nous fait nous poser la question :
comment une science encore…
après ce qu'on peut dire de l'inconscient
…est-elle possible ?

Je vous annonce déjà que si surprenant que cela

puisse vous paraître d'abord…

24
6
 mais vous verrez que ça ne l'est pas
…ceci me conduira aujourd'hui à vous parler du christianisme.
L'inconscient…
je commence par mes formules difficiles…
que je suppose devoir être telles
…l'inconscient…
tout ce que aujourd'hui je développerai
à vous le rendre plus accessible,
mais je donne ici mes formules
…l'inconscient…
ce n'est pas que l'être pense
comme l'implique pourtant ce qu'on en dit,
ceci dans la science traditionnelle
…l'inconscient c’est…
après avoir dit ce que ça
n'est pas, je dis ce que c'est
…c'est que l'être en parlant
quand c'est un être qui parle
…c'est que l'être en parlant, jouisse.

Et j'ajoute : ne veuille rien… rien en savoir de plus.

J'ajoute que cela veut dire ne rien savoir du tout.

Pour abattre tout de suite une carte que j'aurais pu

vous faire attendre un peu :
qu'il n'y a pas de désir de savoir, qu'il n'y a pas ce fameux
Wissentrieb que quelque part pointe FREUD.
Là FREUD se contredit.

Tout indique…
c'est là le sens de l'inconscient
…non seulement que l'homme sait déjà tout ce qu'il a à savoir, mais que ce savoir
est parfaitement limité à cette jouissance insuffisante que constitue qu'il parle.

Vous voyez bien que ceci comporte une question

sur ce qu'il en est de cette science effective que nous
possédons bien sous le nom d'une physique.
En quoi cette nouvelle science concerne-t-elle le réel ?
La faute de la science…
que je qualifie de traditionnelle pour être
celle qui nous vient de la pensée d'ARISTOTE

24
7
…cette faute, ai-je dit, c'est d'impliquer que l'être pense,
que la pensée soit telle que le pensé soit à son
image c'est-à-dire que l'être pense.

Pour aller à un exemple qui vous soit le plus proche,

j'avancerai que ce qui rend ce qu'on appelle rapports
humains vivable, ce n'est pas d'y penser.
Et c'est là-dessus qu'en somme s'est fondé ce qu'on
appelle comiquement le behaviorisme : la conduite - à son
dire - pourrait être observée, de telle sorte qu'elle
s'éclaire par sa fin.

C'est là-dessus qu'on a espéré fonder les sciences humaines,

envelopper tout comportement, n'y étant supposée
l'intention d'aucun sujet, d'une finalité posée comme
de ce comportement faisant objet… rien de plus facile…
cet objet ayant sa propre régulation
…que de l'imaginer dans le système nerveux.

L'ennui, c'est qu'il ne fait rien de plus que d'y

injecter tout ce qui s'est élaboré philosophiquement,
« aristotéliciennement » de l'âme. Rien n'est changé.
Ce qui se touche de ce que le behaviorisme ne s'est
distingué - que je sache - par aucun bouleversement
de l'éthique, c'est-à-dire des habitudes mentales.

L'habitude fondamentale, étant qu'un objet ça sert à

une fin, se fonde…
quoi qu'on en pense c'est toujours là
…de sa cause finale, laquelle est « vivre » dans l'occasion,
plus exactement survivre c'est-à-dire atermoyer
la mort, et dominer le rival.

Vous le voyez, il est clair que le nombre des pensées

implicites dans une telle conception du monde,
Weltanschauung, comme on dit, est proprement incalculable.
C'est toujours de l'équivalence de la pensée et du pensé
qu'il s'agit.

Ce qui est le plus certain de ce mode de penser

- la science traditionnelle - c'est ce qu'on appelle
son classicisme…
le règne aristotélicien de la classe,
24
8
 c'est-à-dire du genre et de l'espèce autrement dit de
l'individu considéré comme spécifié
…c'est l'esthétique aussi qui en résulte et l'éthique
qui s'en ordonne.
Je la qualifierai d'une façon simple, trop simple…
et qui risque de vous faire voir rouge - c'est le
cas de le dire - mais vous auriez tort de voir
trop vite
…quoi qu'il en soit je dis ma formule :
la pensée est du côté du manche et le pensé de l'autre côté.

Ce qui se lit, de ce que le manche est la parole,

lui seul explique et rend raison, en cela
le behaviorisme ne sort pas du classique.
C'est dit-manche, à écrire comme j'écris dit-mansion,
Le Dimanche de la vie 78 comme dit QUENEAU, non sans du même
coup en révéler l'être d'abrutissement, pas évident
au premier abord.

Mais ce que j'en relève, c'est que ce dimanche a été

lu et approuvé par quelqu'un qui dans « l'histoire de la
pensée » en savait un bout - KOJÈVE nommément - qui a
applaudi à ce Dimanche de la vie en y reconnaissant rien de
moins que le savoir absolu tel qu'il nous est promis par
HEGEL.

Comme quelqu'un l'a perçu récemment, je me range…

qui me range, est-ce-que c'est lui
ou est-ce-que c'est moi, finesse de la langue
…je me range plutôt du côté du baroque, c'est un
épinglage emprunté à l'histoire de l'art.

Comme l'histoire de l'art, tout comme l'histoire et

tout comme l'art sont affaire non pas du manche mais
de la manche, c'est-à-dire du tour de passe-passe,
il faut - avant de continuer - que je dise ce que
j'entends par là, le sujet « je » n'étant pas plus
actif dans ce « j'entends », que dans « je me range
etc., plutôt du côté du baroque ».

78 Raymond Queneau , Le dimanche de la vie, Paris, Folio Gallimard N° 442, 2003.

24
9
Et c'est ce qui va me faire plonger dans l'histoire
du christianisme. Vous vous y attendiez pas, ben
pourtant je vais le faire, pouf, voilà.

Le baroque, c'est au départ l'historiole…

l' historiole : petite histoire
…du Christ, je veux dire ce que raconte l'histoire
d'un homme…
ne vous frappez pas, c'est lui-même qui
s'est désigné comme le Fils de l'Homme
…ce que racontent quatre textes dits évangéliques
d'être, pas tellement « bonne nouvelle » que « annonceurs bons »
pour leur sorte de nouvelle, ça peut aussi s'entendre
comme ça et ça me paraît plus approprié.

Ceux-là écrivent d'une façon telle qu'il n'y a pas un

seul fait qui ne puisse y être contesté…
et Dieu sait que naturellement on a foncé
dans la muleta, on ne s'en est pas privé
…mais que ces textes n'en soient pas moins ce qui va
au cœur de la vérité, la vérité comme telle jusques
et y compris le fait que moi j'énonce qu'on ne peut
la dire qu'à moitié.
C'est une simple indication n'est-ce pas, cette
ébouriffante réussite impliquerait que je prenne
les textes et que je vous fasse des leçons sur
les Évangiles, vous voyez où ça nous entraînerait !

Ceci pour vous montrer qu'ils ne se serrent au plus

près qu'à la lumière des catégories que j'ai essayé
de dégager de la pratique analytique, nommément :
le symbolique, l'imaginaire et le réel.

Pour nous en tenir à la première, j'ai énoncé que la

vérité c'est la dit-mention…
un petit tiret et d.i.t. au départ
…la dit-mention proprement dite, la mention du dit.
Dans ce genre les Évangiles, on ne peut pas mieux
dire, on ne peut mieux dire de la vérité, c'est de
cela qu'il résulte que ce sont des Évangiles.
On ne peut pas même mieux faire jouer la dimension
25
0
de la vérité, c'est-à-dire mieux repousser la réalité
dans le fantasme.

Après tout, la suite a suffisamment démontré…

puisque je laisse les textes,
je m'en tiendrai à l'effet
…que cette dit-mention se soutient.
Elle a inondé ce qu'on appelle « le monde » en le
restituant à sa vérité d'immondice. C'est-à-dire qu'elle a
relayé ce que le romain - maçon comme pas un –
avait fondé d'un équilibre miraculeux d'universel,
avec en plus enfin des bains de jouissance que
symbolisent suffisamment ces fameux thermes dont il
nous reste des bouts écroulés dont nous ne pouvons
avoir aucune espèce d'idée à quel point ça, pour ce
qui est de jouir, enfin c'était, c'était le pompon !

Ouais ! Le christianisme a rejeté tout ça à l'abjection

considérée comme monde, c'est ainsi que ce n'est pas
sans une affinité intime au problème du vrai que
le christianisme subsiste.
Qu'il soit la vraie religion - comme il prétend -
n'est pas une prétention excessive, et ce d'autant
plus qu'à examiner le vrai de près, c'est ce qu'on
peut en dire de pire.

En particulier que dans ce registre, celui du vrai,

quand on y entre on n'en sort plus.
Pour minoriser la vérité comme elle le mérite il faut
être entré dans le discours analytique.
Ce que le discours analytique déloge, met la vérité
à sa place, mais ne l'ébranle pas.
Elle est réduite mais indispensable, tout est là
et rien ne prévaudra contre cette consolidation,
sauf ce qui subsiste des sagesses, mais qui ne s'y
sont pas affrontées. Le taoisme par exemple, ou
d'autres doctrines de salut pour qui l'affaire n'est
pas de vérité mais de voie…
comme le nom tao l'indique
…de voie si elles parviennent à prolonger quelque
chose qui y ressemble.

25
1
Il est vrai que l'historiole du Christ n'a selon
toute apparence…
et comme je l'ai énoncé en clair, avec même pour
effet que il y a des gens qui sont gentils,
ils font comme les chiens, ils ramassent la balle
et me la rapportent, on me l'a rapportée
…l'historiole disais-je donc, se présente non pas
comme l'entreprise de sauver les hommes mais comme
celle de sauver Dieu.
Il faut reconnaître que pour celui qui s'est chargé
de cette entreprise, le Christ nommément…
pour ceux qui seraient tout à fait sourds n'est-ce pas
…et ben, il y a mis le prix, c'est le moins que l'on
puisse dire et que le résultat, on doit bien
s'étonner qu'il paraisse satisfaire.
Car que Dieu soit trois indissolublement est de nature
tout de même à nous faire préjuger que le compte
un, deux, trois, lui préexiste.
De deux choses l'une, ou il ne rend compte que
de l'après-coup de la révélation christique,
et c'est son être qui en prend un coup, ou si le
trois lui est antérieur, c'est son unité qui écope,
d'où devient concevable que le salut de Dieu soit précaire,
livré en somme au bon vouloir des chrétiens.

L'amusant est évidemment…

je vous ai déja raconté ça, mais vous n'avez pas
entendu, je vous ai déjà raconté ça
…l'amusant c'est que l'athéisme ne soit soutenable
que par les clercs… beaucoup plus difficile chez les
laïques dont l'innocence en la matière reste totale.
Rappelez-vous de ce pauvre VOLTAIRE, c'était un type
malin, agile, rusé, extraordinairement sautilleur,
mais tout à fait digne en somme d'entrer là, vous
savez là, le vide-poches d'en face là, le Panthéon là.

FREUD – heureusement ! - nous a donné une interprétation

nécessaire…
qui ne cesse pas de s'écrire comme je définis le nécessaire
…une interprétation nécessaire du meurtre du fils
comme fondateur de la religion de la grâce.

25
2
Il ne l'a pas dit tout à fait comme ça mais il a bien
marqué que c'était un mode de dénégation, qui constitue
une forme possible de l'aveu de la vérité.
C'est ainsi que FREUD re-sauve le père !
En quoi il imite Jésus-Christ, modestement sans
doute, il y met pas toute la gomme mais il y
contribue pour sa petite part, comme ce qu'il est,
à savoir un bon juif pas tout à fait à la page,
c'est excessivement répandu, il faut qu'on les
regroupe pour qu'ils prennent le « mors aux dents ». [ Sic ]
Combien de temps est-ce que ça durera ?

Parce que, il y a quand même quelque chose que,

que je voudrais plus approcher, concernant l'essence
du chistianisme.
Vous allez aujourd'hui là-dessus en baver, pour ça
faut que je reprenne plus haut.

L'âme…
il faut lire ARISTOTE,
vous savez c'est une bonne lecture
…c'est évidemment à quoi aboutit la pensée du manche.
C'est d'autant plus nécessaire…
c'est à dire ne cessant pas de s'écrire
…que ce qu'elle élabore là, la pensée dite,
en question, ce sont des pensées sur le corps.
Le corps ça devrait vous épater plus ! Ouais !
En fait c'est bien ce qui épate, ce qui épate la
science classique :
comment ça peut-il marcher comme ça ?
À savoir à la fois un corps…
le vôtre, n'importe quel autre d'ailleurs,
corps baladeur, c'est la même chose,
vous êtes au même point
…il faut à la fois que ça se suffise comme ça…
quelque chose m'a fait penser comme ça…
un petit syndrôme que j'ai vu sortir
de mon ignorance, qui m'a été rappelé
…que si par hasard les larmes ça tarissait,
l'œil ça marchait plus très bien.

C'est ce que j'appelle les miracles du corps,

ça se sent tout de suite déjà.
25
3
Supposez que ça pleure plus, que ça jute plus,
la glande lacrymale… vous aurez des emmerdements.
Et d'autre part, c'est un fait que ça pleurniche…
et pourquoi diable ?
…dès que corporellement, imaginairement ou symboliquement on vous marche
sur le pied, on vous « affecte » on appelle ça, ouais.

Et quel rapport y-a-t'il entre cette pleurnicherie

et le fait qu'implique de parer à l'imprévu,
c'est-à-dire « qu'on se barre » ?

C'est une formule vulgaire, mais qui dit bien ce

qu'elle veut dire, parce qu'elle rejoint exactement
le sujet barré dont ici vous avez entendu quelque
consonance. Le sujet se barre en effet comme je l'ai
dit et plus souvent qu'à son tour.

Constatez là seulement qu'il y a tout avantage à

unifier l'expression pour le symbolique, l'imaginaire et le réel,
comme…
je vous le dis entre parenthèses
…le faisait ARISTOTE qui ne distinguait pas
le mouvement de l'αλλοίοσις [ alloiosis ], le changement et
la motion dans l'espace, c'était pour lui…
mais il le savait pas
…c'était pour lui que le sujet se barre.

Evidemment, il ne possédait pas les vraies catégories,

mais quand même, il sentait bien les choses.
En d'autres termes, l'important c'est que tout ça
colle assez pour que le corps subsiste…
sauf accident comme on dit externe ou interne
…ce qui veut dire que le corps est pris pour ce qu'il
se présente être : un corps fermé, comme on dit.

Qui ne voit que l'âme, ce n'est rien d'autre que son

identité supposée à lui-même avec tout ce qu'on pense
pour l'expliquer. Bref l'âme c'est ce qu'on pense à
propos du corps du côté du manche et on se rassure à penser
qu'il pense de même, d'où la diversité des explications :
quand il est supposé penser secret il a des sécrétions,
quand il est supposé penser concret il a des concrétions,
25
4
quand il est supposé penser information il a des hormones,
ou bien encore il s'adonne à l'A.D.N., ce qui fait
‫ [ ֲאֹדָני‬Adonaï ]79, Adonis,.

Tout ceci pour vous amener à ceci…

que j'ai quand même annoncé au départ sur
le sujet de l'inconscient, puisque je parle pas
uniquement comme ça, comme on flûte
…qu'il est vraiment curieux qu'il ne soit pas mis en
cause dans la psychologie que la structure de
la pensée repose sur le langage, lequel langage…
c'est là tout le nouveau de ce terme de
structure, les autres qualifiés de cette étiquette,
ils en font ce qu'ils en veulent, mais moi
ce que je fais remarquer c'est que le langage
…comporte une inertie considérable, ce qui se voit à
comparer son fonctionnement n'est-ce-pas à ces signes
qu'on appelle mathématiques, mathèmes, uniquement
de ce fait n'est-ce-pas qu’eux se transmettent intégralement.
On ne sait absolument pas ce qu'ils veulent dire,
mais ils se transmettent.
Il n'en reste pas moins qu'ils ne se transmettent
qu'avec l'aide du langage, et c'est ce qui fait toute
la boiterie de l'affaire.

Qu'il y ait quelque chose qui fonde l'être,

c'est assurément le corps, là-dessus ARISTOTE
ne s'y est pas trompé.
Il en a débrouillé beaucoup - un par un - l'histoire des
animaux, mais il n'arrive pas, lisez-le bien, n'est-ce
pas à faire le joint avec son affirmation. Il s'agit
de ce qu'il affirme…
vous n'avez jamais lu naturellement le De Anima
malgré mes supplications
mais ce qu'il affirme c'est que l'homme pense avec
instrument, avec son âme, c'est-à-dire comme je viens
de vous le dire, je pourrais le dire en résumé
rapidement, les mécanismes, les mécanismes supposés
dont se supporte son corps.

79 Adonaï : Nom de Dieu dans le judaïsme ; Dans la prière, le Tétragramme est

remplacé par ‫אֹדָני‬
ֲ Adonaï.

25
5
Naturellement faites attention : c'est nous qui en
sommes aux mécanismes à cause de notre physique…
mais notre physique d'ailleurs est une physique
déjà à la gare, sur une voie de garage je veux
dire, parce que il y a eu la physique quantique,
depuis, pour les mécanismes ça saute…
…bon, mais enfin ARISTOTE, qui n'était pas entré dans
les défilés du mécanisme, ça veut simplement dire
justement ça, ce qu'il en pensait.
Alors, l'homme pense avec son âme ça veut dire
que l'homme pense avec la pensée d'ARISTOTE,
en quoi la pensée est naturellement du coté du manche.
Il est évident que, on avait quand même essayé de
faire mieux n'est-ce-pas ?
C'est… il y a encore autre chose avant la physique quantique,
il y a l'énergétisme et l'idée d'homéostase.
Mais tout ceci nous entraînerait - ouais ! - nous
entraînerait vers ceci, nous entraînerait vers ceci :
que l'inconscient c'est tout autre chose, et si j'ai
resserré la chose autour de ceci que j'ai énoncé d'abord,
c'est à savoir ce que j'ai appelé l'inertie dans la
fonction du langage, ce qui fait que toute parole est
cette énergie, encore non prise dans une énergétique
parce que cette énergétique elle est pas commode à
mesurer.
Pour faire sortir de là non pas des quantités mais
des chiffres, qui tels que… ils soient choisis, enfin
d'une façon – remarquez - complètement arbitraire,
on s'arrange à ce qu'il reste toujours quelque part
une constante car c'est là le fondement de l'énergétique,
et ben c'est pas commode.

Pour l'inertie en question nous sommes forcés

de la prendre au niveau du langage lui-même.
Quel rapport peut-il bien y avoir entre l'articulation qui
constitue le langage, et une jouissance qui se révèle
être la substance de la pensée, qui fait de cette
pensée, si aisément reflétée dans le monde par la
science traditionnelle celle qui fait que Dieu c'est
l'Être Suprême et que cet Être Suprême ne peut, dixit
ARISTOTE, n'être rien d'autre que le lieu d'où se
sait quel est le bien de tous les autres.
25
6
Ça fait quelque chose.
Ça fait quelque chose qui n'a pas grand rapport avec
la pensée si nous la considérons comme avant tout
dominée par cette inertie du langage.

Ce n'est pas très étonnant qu'on n'ait pas su comment

serrer, coincer, faire couiner la jouissance, en nous
servant de ce qui paraît le mieux à supporter ce que
j'appelle l'inertie du langage, c'est à savoir l'idée
de la chaîne, des bouts de ficelle autrement dit,
des bouts de ficelle qui font des ronds et qui,
on ne sait trop comment, se prennent les unes avec les autres.
Je vous ai déjà une fois avancé ça, j'essaierai bien
sûr de faire mieux, à propos d'une leçon dont je
m'étonne moi-même, à mesure que j'avance en âge,
que les choses de l'année dernière me paraissent
il y a cent ans.

C'était donc l'année dernière80 que j'ai pris pour

thème la formule que j'ai cru pouvoir supporter d'un
nœud bien connu et qu'on appelle le le nœud borroméen,
la formule :
« Je te demande de me refuser ce que je t'offre, parce que ce n'est pas ça ».

C'est une formule soigneusement adaptée à son effet

comme toutes celles que je profère.
Voyez L'Étourdit, j'ai pas dit :
« le dire reste oublié, etc. »,
j'ai dit :
« qu'on dise… ».

De même ici j'ai pas dit :

« parce que ça n'est qu'ça ».

« Ce n'est pas ça ! » c'est le cri par où se distingue

la jouissance obtenue de celle attendue, c'est où se spécifie ce
qui peut se dire dans le langage.
La négation a toute semblance de venir de là,
mais rien de plus.

La structure pour s'y brancher ne démontre rien sinon

qu'elle est du texte même de la jouissance,
80 Cf Séminaire 1971-72 : …Ou Pire, séance du 09-02-1972.

25
7
en tant qu'à marquer de quelle distance elle manque
celle dont il s'agirait - si c'était ça ! –
elle ne la suppose pas seulement, celle qui serait
ça, elle en supporte une autre.
Voilà !

Cette dit-mention…
là je me répète, mais nous sommes dans un domaine
où justement la loi c'est la répétition
…cette dit-mention c'est le dire de FREUD, c'est même
la preuve de l'existence de FREUD… dans un certain
nombre d'années il en faudra une.
Tout à l'heure je l'ai rapproché comme ça d'un p'tit
copain : je l'ai rapproché du Christ.
Bon, ben évidemment, il faut aussi qu'on ait la
preuve de l'existence du Christ, elle est évidente :
c'est le christianisme.
Le christianisme est le fait que - vous savez - c'est
accroché là.
Enfin pour l'instant on a Les Trois Essais sur la sexualité 81
auxquels je vous prie de vous reporter d'ailleurs,
dont j'aurai à faire usage, comme j'ai fait autrefois
usage de ces écrits sur ce que j'appelle la dérive pour
traduire Trieb, la dérive de la jouissance.

Oui, tout ça, en somme tout ça j'y insiste, c'est

proprement ce qui a été collabé pendant toute l'antiquité
philosophique par l'idée de la connaissance.
Dieu merci, ARISTOTE était assez intelligent
pour isoler dans l'intellect-agent ce dont il s'agit
dans la fonction du symbolique.
Il a simplement vu que c'était là que - le symbolique -
c'est là que l'intellect devait agir.

Mais il n'était pas assez intelligent…

pas assez parce que n'ayant pas
joui de la révélation chrétienne
…pour penser qu'une parole, fût-ce la sienne à
désigner ce νοῦς [ nouss ] qui ne se supporte que du
langage, concerne la jouissance, qui pourtant se
désigne chez lui métaphoriquement partout, parce que
toute cette histoire de la matière et de la forme,
81 Sigmund Freud, Trois essais sur la théorie de la sexualité, Gallimard, 1962.

25
8
qu'est-ce-que tout ça, qu'est-ce-que ça suggère comme
vieille histoire concernant la copulation.

Ça lui aurait permis de voir que ce n'est pas du tout

ça, qu'il n'y a pas la moindre connaissance, mais que
le moins qu'on puisse dire c'est que les jouissances
qui en supportent le semblant, c'est quelque chose
comme le spectre de la lumière blanche.

À cette seule condition qu'on voie :

– que la jouissance dont il s'agit est hors du champ
de ce spectre,
– qu'il s'agit de métaphore,
– qu'il faut mettre…
de tout ce qu'il en est de la jouissance
…qu’il faut mettre la fausse finalité comme
répondant à ce qui n'est que pur fallace d'une
jouissance qui serait apte au rapport sexuel,
et qu'à ce titre, toutes les jouissances ne sont
que des rivales de la finalité que ça serait
si la jouissance avait le moindre rapport avec le
rapport sexuel.

Je vais en remettre, comme ça, une petite coulée sur

le Christ, parce que c'était un personnage important
et puis parce que ça vient là pour commenter
le baroque, le baroque, c'est pas pour rien qu'on dit
que mon discours participe du baroque.

Je vais vous poser une question : quelle importance

peut-il y avoir dans la doctrine chrétienne à ce que
le Christ ait une âme ?
Cette doctrine ne parle que de l'incarnation de Dieu dans un corps,
qu'il faut bien que la passion soufferte en cette personne
ait fait la jouissance d'une autre.

Il n'y a rien qui ici manque, pas d'âme notamment.

Le Christ même ressuscité vaut par son corps,
et son corps est le truchement par où la communion
à sa présence est in-corps-poration, pulsion orale,
25
9
dont l'épouse du Christ, Église comme on l'appelle,
se contente fort bien, n'ayant rien à attendre d'une
copulation.

Tout ce qui a déferlé des effets du christianisme,

dans l'art notamment…
et c'est en cela que je rejoins ce baroquisme
dont j'accepte d'être habillé, n'est-ce-pas
…voyez le témoignage de quelqu'un qui revient d'une
orgie d'églises en Italie : tout est exhibition de
corps évoquant la jouissance à la copulation près,
qui si elle n'est pas présente, c'est pas pour des
prunes.
Elle est aussi hors-champ qu'elle l'est dans la
réalité humaine qu'elle sustente, qu'elle sustente
pourtant des fantasmes dont elle est constituée.
Nulle part dans aucune ère culturelle cette exclusion
ne s'est avouée de façon plus nue.

Je dirai un peu plus, et ne croyez pas que mes dires

je vous les dose pas, j'irai jusque là que de vous
dire que nulle part comme dans le christianisme
l'œuvre d'art comme telle ne s'avère de façon plus
patente pour ce qu'elle est, de toujours et partout :
obscénité.

La dit-mension de l'obscénité, voilà ce par quoi

le christianisme ravive la religion des hommes.
Je vais pas vous donner une définition de la religion
parce que, il n’y a pas plus d'histoire de la religion
que d'histoire de l'art.
Les religions c'est comme les arts, c'est une
poubelle, ça a pas la moindre homogénéité.

Il y a quand même quelque chose dans ces ustensiles

qu'on fabrique à qui mieux mieux…
Ce dont il s'agit c'est l'urgence…
pour ces êtres qui - de nature – parlent
…l'urgence que constitue qu'ils aillent au déduit amoureux,
sous des modes exclus de ce que je pourrais appeler,
si c'était concevable…
au sens que j'ai donné tout à l'heure au mot âme,
à savoir ce qui fait que ça fonctionne
26
0
…exclus de ce qui serait l'âme de la copulation,
si j'ose - n'est-ce-pas - supporter de ce mot ce qui,
à les y pousser effectivement si « ça » était l' âme
de la copulation, serait élaborable par ce que
j'appelle une physique qui dans l'occasion n'est rien
que ceci, une pensée supposable au penser.

Il y a là un trou et ce trou s'appelle l'Autre, du

moins est-ce ainsi que j'ai cru pouvoir le dénommer.
L'Autre en tant que lieu où la parole d'être déposée…
vous ferez attention – hein ? - aux résonnances
…fonde la vérité et avec elle le pacte qui supplée à
l'inexistence du rapport sexuel en tant qu'il serait pensé pensée,
pensable.
Autrement dit que le discours ne serait pas réduit
à ne partir…
vous vous en souvenez du titre
d'un des séminaires
…à ne partir que du semblant 82.

Que la pensée n'agisse dans le sens d'une science

qu'à être supposée au penser, c'est-à-dire que l'être
soit supposé penser, c'est ce qui fonde la tradition
philosophique à partir de PARMÉNIDE.

PARMÉNIDE avait tort et HÉRACLITE raison, c'est bien

ce qui se signe à ce que quelque part PARMÉNIDE83
énonce :
Οὔτε λέγει οὔτε κρύπτει… [ outè legei outè kruptei ] : il n'avoue ni ne
cache…
ἀλλὰ σημαίνει… [ alla semainei ] : il signifie…
remettant à sa place le discours du manche lui-même,
de ce qu'il appelle comme ça :
ὁ ἄναξ οὗ τὸ μαντεῖόν ἐστι τὸ ἐν Δελφοῖς [ o anax ou et to
manteion esti to en Delphois ] : le prince (le manche) qui vaticine à Delphes.
[ὁ ἄναξ οὗ τὸ μαντεῖόν ἐστι τὸ ἐν Δελφοῖς, οὔτε λέγει οὔτε κρύπτει ἀλλὰ
σημαίνει ].

Le plus invraisemblable, l'histoire folle,

82 Cf. séminaire 1970-71 : « D'un discours qui ne serait pas du semblant ».

83 Lapsus de Lacan, il s’agit en fait d’Héraclite : ὁ ἄναξ οὗ τὸ μαντεῖόν ἐστι τὸ ἐν
Δελφοῖς, οὔτε λέγει οὔτε κρύπτει ἀλλὰ σημαίνει. (Fragment 93).

26
1
celle qui fait quant à moi le délire de mon admiration,
je me mets « en huit par terre » quand je lis Saint THOMAS,
parce que c'est rudement bien foutu.
Pour que la philosophie d'ARISTOTE ait été par
Saint THOMAS réinjectée dans ce qu'on pourrait
appeler la conscience chrétienne, si ça avait un
sens, c'est quelque chose qui peut s'expliquer que
parce que celle-ci…
enfin c'est comme pour les psychanalystes
…les chrétiens ont horreur de ce qui leur a été révélé,
et ils ont bien raison !
Cette béance inscrite au statut même de la jouissance
en tant que dit-mension du corps, ceci chez l'être
parlant, voilà ce qui rejaillit avec FREUD par ce test
- je ne dis rien de plus - qu'est l'existence de la
parole.
Là, là où ça parle ça jouit, et ça veut pas dire
que ça sache rien, parce que quand même, jusqu'à
nouvel ordre, l'inconscient ne nous a rien révélé
sur la physiologie du système nerveux – non ? –
ni même sur le fonctionnement du bandage,
ni de l’éjaculation précoce.

Pour finir avec cette histoire de la vraie religion,

je pointerai quand même…
pendant qu'il en est encore temps
…que Dieu ne se manifeste que des Écritures qui sont
dites Saintes.
Elles sont Saintes - en quoi ? - en ce qu'elles ne
cessent pas de répéter l'échec…
lisez SALOMON quand même c'est… c'est… c'est
le maître des maîtres, c'est le « senti-maître »,
un type dans mon genre
…l'échec des tentatives d'une sagesse dont l'être
serait le témoignage.

Ben tout ça ne veut pas dire, mes petits amis,

qu'il y ait pas eu des trucs de temps en temps,
grâce auxquels la jouissance…
sans compter quoi il ne saurait y avoir de sagesse
…a pu se croire venue à cette fin de satisfaire
la pensée de l'être.

26
2
Seulement voilà, j'ajoute : cette fin n'a été
satisfaite qu'au prix d'une castration.

Dans le taoisme par exemple…

vous ne savez pas ce que c'est bien sûr, très peu
le savent, enfin moi je l'ai pratiqué,
j'ai pratiqué les textes bien sûr
…dans le taoïsme l'exemple est patent dans la
pratique même du sexe, il faut retenir son foutre
pour être bien.
Le bouddhisme lui bien sûr est l'exemple trivial
par son renoncement à la pensée elle-même.
Parce que ce qu'il y a de mieux dans le bouddhisme,
c'est le zen et le zen ça consiste à ça, à te répondre
par un aboiement, mon petit ami. C'est ce qu'il y a
de mieux quand on veut naturellement sortir de cette
affaire infernale comme disait FREUD.

Il est plus que probable que la fabulation antique,

la mythologie comme vous appelez ça, ou Claude LÉVI-STRAUSS
aussi appelait ça comme ça, la mythologie de l'ère
méditerranéenne entre autre, c'est justement celle à
laquelle on ne touche pas parce que c'est la plus
foisonnante et puis surtout parce qu'on en a fait de
tels jus qu'on ne sait plus par quel bout la prendre.

Eh ben, cette mythologie est parvenue aussi à quelque

chose, à quelque chose dans le genre de la psychanalyse :
vous comprenez, ces dieux comme ça, il y en avait
à la pelle des dieux, il suffisait de trouver le bon,
il suffisait de trouver le bon et ça faisait ce truc,
ce truc contingent, qui fait que quelquefois après
une analyse, nous aboutissons à ce qu' « un chacun »
baise convenablement sa « une chacune ».

C'étaient quand même des dieux, c'est-à-dire des

représentations un petit peu consistantes de l'Autre.
Parce que naturellement, passons sur la faiblesse
de l'opération analytique, il y a une chose très,
très singulière, c'est que ceci est si parfaitement
compatible avec la croyance chrétienne, que de ce
polythéisme nous avons vu la renaissance à l'époque
épinglée du même nom.
26
3
Je vous dis tout ça parce que justement je reviens
des musées et que, en somme, la Contre Réforme…
Ah la Contre Réforme !
…c'était revenir aux sources, et que le baroque
c'en est l'étalage, c'est la régulation de l'âme
par la scopie corporelle. Il faudra qu’une fois…
enfin je sais pas si j'aurai jamais le temps
…parler de la musique dans les marges.

Mais je parle seulement de ce qui se voit dans toutes

les églises de Rome, tout ce qui s'accroche aux murs,
tout ce qui croule, tout ce qui délice, tout ce qui délire,
n'est-ce pas, enfin ce que j'ai appelé tout à l'heure
l'obscénité, mais exaltée.
Je me demande d'abord pour quelqu'un qui viendrait
comme ça du fin fond de la Chine, quel effet ça doit
pouvoir lui faire, ce ruissellement de représentations de martyrs.
Et je dirais que ça se renverse ces représentations
qui sont elles-mêmes martyrs…
vous savez que martyr ça veut dire témoin
…martyrs d'une souffrance plus ou moins pure,
c'est notre peinture jusqu'à ce qu'on ait fait
le vide en commençant sérieusement à s'occuper
de petits carrés.

Mais il y en a après une réduction de l'espèce humaine

n'est-ce pas, c'est ce qui motive sans doute que ce
nom « humaine » ça résonne comme « hum-eur mals-aine »,
il y a un reste, ça fait « malheur »84, oui.
Cette réduction c'est le terme par où l'Église entend
porter l'espèce justement jusqu'à la fin des temps.
Et elle est si fondée dans la béance propre
à la sexualité de l'être parlant, qu'elle risque
d'être au moins aussi fondée…
disons parce que quand même
je veux pas désespérer de rien
…aussi fondée que l'Avenir de la science 85, c'est le titre,
vous savez qu'a donné à un de ses bouquins cet autre
cureton qui s'appelait Ernest RENAN et qui était
un serviteur de la vérité lui aussi, à tout crin.
84 hum-eur mals-aine → humaine, et un reste : eur mal → malheur.
85 Renan E., L'avenir de la science, Paris, Garnier Flammarion, 1995.

26
4
Il n'en exigeait qu'une chose…
et ça c'était absolument premier,
sans ça c'était la panique
…c'est qu'elle n'ait aucune conséquence. [ Rires ] Ouais…

L'économie de la jouissance, voilà ce qui n'est pas encore

près du bout de nos doigts, il est important tout de
même - ça aurait son petit intérêt - qu'on y arrive.
Mais vous dire ce qu'il en est de ce qu'on peut
en voir à partir du discours analytique, c'est que
peut-être on a une petite chance de trouver de temps
en temps, par des voies essentiellement contingentes…
Et c'est pourquoi…
si mon discours d'aujourd'hui n'était pas quelque
chose d’absolument entièrement négatif
…je tremblerais d'être rentré dans le discours philosophique.
Mais quand même il y a une voie : puisque déjà nous
avons vu quelques sagesses qui ont duré un petit bout
de temps, pourquoi est-ce qu'avec le discours analytique,
on retrouverait pas quelque chose qui donnerait aperçu
d'un truc précis et après tout qu'est-ce que
l'énergétique si ce n'est aussi un truc mathématique.

Celui-là sera pas mathématique, c'est bien pour ça

que le discours de l'analyste se distingue du discours scientifique.
Enfin, cette chance, mettons-là sous le signe
d’« au petit bonheur », encore.

26
5
15 Mai 1973 Table des
matières

On m’a averti ce matin, pendant que je travaillais,

comme toujours pour tout le monde, au dernier moment
que je travaille, on m’a averti que le 12 juin…
le 12 juin qui n’est pas - bien que ce soit le
second mardi - qui n’est pas en principe celui
auquel j’espérais vous donner rendez-vous
…on m’a averti que le 12 juin la salle serait
occuppée par ce qu’on appelle des examens oraux,
et que dès lors on ne pouvait pas me répondre de ceci
qu’elle serait libre à telle ou telle heure,
étant donné que les examens oraux on ne sait pas
comment ça s’étend, quand ça se termine, ni quand.

De toute façon , je n’avais pas l’intention, comme je

viens de vous le dire de vous donner rendez-vous le
12 Juin puisque c’est le mardi de la Pentecôte [ Rires ].
J’avais par contre l’intention de vous donner rendez-
vous le 19 juin, troisième mardi…
Le 19 juin les examens continueront…
Donc je ne peux pas prévoir…
malgré que j’ai élevé quelques
objections à ce régime
…je ne peux pas prévoir donc si le 19 juin je pourrai
continuer ce que j’énonce cette année.
Vous ferez comme vous voudrez, vous en courrerez la
chance, vous ferez une pétition – je sais pas… -
vous ferez ce qu’il vous plaira.
Voilà donc le point.
Il est évident que, comme c’est ce matin même qu’on
m’en a averti, je n’ai pas pu mijoter les choses
d’une façon telle que je fasse aujourd’hui
ma concusion, si tant est qu’à aucune de mes années
il y ait à proprement parler une conclusion,
puisque forcément ce que je vous énonce ne peut
toujours que rester jusqu’à un certain point ouvert,
ce nest pas mon privilège : les choses, comme chaque
année, elles restent ouvertes sur un certain nombre

26
6
de points en suspend. Ce sera d’ailleurs ce sur quoi
aujourd’hui j’aurai amplement à m’étendre.
J'ai rêvé cette nuit que quand je venais ici :
il y avait personne. [ Rires ]
C'est où se confirme le caractère de vœu du rêve.

Malgré bien entendu que j'étais…

puisque j’avais déjà travaillé dans la nuit
…j'étais assez outré…
puisque je me souvenais aussi dans mon rêve que
j'avais travaillé jusqu'à quatre heures et demie
du matin
…j'étais assez outré que tout ça ne doive servir
à rien, mais c'était quand même la satisfaction d'un
vœu, à savoir que dès lors, je n'avais plus qu'à me
les rouler. Voilà !

Je vais dire… je vais dire…

c'est ma fonction
…je vais le dire une fois de plus…
je me répète
… je vais dire une fois de plus ce qui est de mon dire,
et qui s'énonce : il n'y a pas de métalangage.
Quand je dis ça, je parle apparemment de langage de l'être.

À part bien entendu que comme je l'ai fait remarquer

la dernière fois, ce que je dis, c'est ce qu'il n'y a pas.
L'être est, comme on dit, le non-être n'est pas.
Il y a, ou il n'y a pas.

Pour moi, ce n'est qu'un fait de dit.

On suppose l’être à certains mots :
individu par exemple, ou substance, c’est même fait
pour dire ça, qu’on suppose l’être à l’individu,
entre autres.
Le mot sujet que j'emploie…
vous allez le voir, j’y reviendrai
…prend évidemment un accent différent du fait de mon
discours.

Pour tout dire, je préviens : je me distingue du

« langage de l'être ».
Ceci implique qu'il puisse y avoir « fiction de mot »,
26
7
je veux dire : à partir du mot.
Et comme certains peut être s'en souviennent, c'est
de là que je suis parti quand j'ai parlé de l'Éthique.

Ce n'est pas parce que j'ai écrit des choses qui font
fonction de formes du langage que j'assure l'être du métalangage.
Car cet être il faudrait que je le présente comme
subsistant « par soi », par soi tout seul, langage de l'être.

La formalisation mathématique…
qui est notre but, notre idéal – pourquoi ? -
parce que seule elle est mathème, c'est-à-dire
capable de se transmettre intégralement
…la formalisation mathématique, c'est de l'écrit,
et c’est là dedans que je vais essayer d’avancer
aujourd’hui.

Or elle ne subsiste, cette formalisation mathématique

que si j'emploie à la présenter la langue dont j'use.
C'est là qu'est l'objection : nulle formalisation
de la langue n'est transmissible sans l'usage de
la langue elle-même.
C'est par mon dit que cette formalisation - idéal
métalangage - je la fais ex-sister (ex tiret sister).
C'est ainsi que le symbolique ne se confond pas
- loin de là - avec l'être, mais qu'il subsiste
comme ex-sistence du dire.

C'est ce que j'ai souligné…

dans le texte dit L'Étourdit – d.i.t –
…c'est ce que j'ai souligné de dire que :
le symbolique ne supporte que l'ex-sistence.
En quoi ?
Je l’ai rappelé la dernière fois, c'est une des
choses importantes que j'ai dites dans cet exercice
que comme d’habitude, je fais, plus ou moins pour
obtenir de me faire entendre… mais il serait peut-
être quand même important que vous vous souveniez de
l’essentiel.
L’esssentiel…
je vous l’ai rappelé encore une fois à propos de
l’inconscient : l’inconscient se distingue entre tout

26
8
ce qui a été produit jusqu'alors de discours, qu'il
énonce ceci, qui est l'os de mon enseignement :
que je parle sans le savoir.
Je parle avec mon corps, et ceci sans le savoir.
Je dis donc toujours plus que je n'en sais.
C'est là que j'arrive au sens du mot « sujet » dans
cet autre discours : Ce qui parle sans le savoir, me fait « je »,
« sujet », sujet du verbe, certes, mais ça ne suffit pas
à me faire « être ».
Ça n'a rien à faire avec ce que je suis forcé
de mettre dans l'être, suffisamment de savoir pour
se tenir, mais pas une goutte de plus.

Et c'est ce que, jusqu'alors, on a appelé « la forme ».

Dans PLATON, la forme c'est ce savoir qui remplit l'être.
La forme n'en sait pas plus qu'elle ne dit.
Elle est réelle – viens-je de dire - en ce sens
qu'elle tient l'être dans sa coupe, mais à ras bord.
Elle est le savoir de l'être.
Le discours de l'être suppose que l'être sait, et c'est
ce qui le tient.

Il y a du rapport d'être qui ne peut pas se savoir.

C'est lui dont - dans mon enseignement - j'interroge
la structure, en tant que ce savoir…
je viens de le dire : impossible
…est par là interdit.
Et c'est ici que je joue de l'équivoque –
de l'équivoque qui de ce savoir impossible nous dit
qu’il est censuré, défendu.
Il ne l'est pas si vous écrivez convenablement
cet inter-dit, d’un trait d’union entre l’inter et le dit,
c’est qu’il est dit entre les mots, entre les lignes,
et que c’est ça qu’il s'agit d’énoncer :
à quelle sorte de réel il nous permet l'accès.

Il s'agit de montrer où va sa mise en forme : ce métalangage

qui n'est pas et que je fais ex-sister.
Ce qui ne peut être démontré suggère quelque chose qui
peut en être dit de vrai, sur le sujet par exemple,
entre autre : de l’indémontrable.

C'est ainsi que s'ouvre cette sorte de vérité,

26
9
la seule qui nous soit accessible, et qui porte,
par exemple, sur le non savoir-faire.
Je sais pas comment m'y prendre - pourquoi pas le
dire - avec la vérité, pas plus qu'avec la femme,
puisque j'ai dit que l'une et l'autre, au moins pour
l'homme, c'était la même chose.
Ça fait le même embarras.
Il se trouve – c’est accident ! - que j'ai du goût
aussi bien pour l'une que pour l'autre, malgré tout
ce qu'on en dit.

Cette discordance du savoir et de l'être, c'est ce qui est notre sujet.

Ça n'empêche pas qu'on peut dire aussi, qu'il n'y en
a pas, de discordance, quant à ce qui mène le jeu,
selon mon titre de cette année, encore.
C'est l'insuffisance du savoir par quoi nous sommes
encore pris. Et c'est par là que ce jeu d' encore se mène,
non pas qu'à en savoir plus il nous mènerait mieux,
mais peut-être qu’il y aurait meilleure jouissance,
accord de la jouissance et de sa fin.

Or, la fin de la jouissance…

c'est ce que nous enseigne tout ce qu'articule
FREUD de ce qu'il appelle inconsidérément
pulsions partielles
…la fin de la jouissance est à côté de ce à quoi elle
aboutit, c'est à savoir que nous nous reproduisions.

Le « je » n'est pas un être, c'est un supposé à ce qui parle.

Ce qui parle n'a affaire qu'avec la solitude, sur le point
du rapport que je ne puis définir qu'à dire comme
je l'ai fait : qu'il ne peut-pas s'écrire.

Cette solitude, elle, de rupture du savoir, non seulement elle

peut s'écrire, mais elle est même ce qui s'écrit par
excellence : ce qui d'une rupture de l'être laisse trace.

C'est ce que j'ai dit dans un texte,certes non sans imperfections

que j'ai appelé Lituraterre [publié dans la revue Littérature, N°3, oct. 1971.]:
« La nuée du langage… me suis-je exprimé métaphoriquement …fait écriture. »

Qui sait si le fait que nous pouvons lire ces ruisseaux…

que je regardais au retour
27
0
 du Japon sur la Sibérie [ Cf. séance du 12-05-71 ]
…comme trace métaphorique de l'écriture, n'est pas lié…
« lier » et « lire », c'est les mêmes lettres,
faites-y attention
… n'est pas lié à quelque chose qui va au-delà
de l'effet de pluie, dont il n'y a aucune chance que
l'animal le lise comme tel ?
Bien plutôt est-il lié à cette forme d'idéalisme
que je voudrais vous faire entrer dans la tête,
– non pas certes celui dont parle BERKELEY,
à vivre dans un temps où le sujet avait pris
son indépendance,
– non pas que tout ce que nous connaissons soit
représentation,
mais bien plutôt cet idéalisme qui ressortit à l'impossible
d'inscrire la relation sexuelle entre deux corps
de sexes différents.

C'est par là que se fait l'ouverture par quoi

c'est le monde qui vient à nous faire son partenaire.
C'est le corps parlant en tant qu'il ne peut réussir à se
reproduire que grâce à un malentendu sur sa jouissance,
et celà c'est dire qu'il ne se reproduit que grâce
à un ratage de ce qu'il veut dire.
Car ce qu'il veut dire…
comme le dit bien le français
…son sens, c'est sa jouissance effective, et c'est à
la rater…
c'est-à-dire à baiser, car c'est justement ça
qu'il ne veut pas faire, en fin de compte.
La preuve, c'est que, quand on le laisse tout
seul, il sublime tout le temps à tour de bras,
il voit la Beauté, le Bien - sans compter le Vrai, et c'est
encore là, comme je viens de vous le dire, qu'il
est le plus près de ce dont il s'agit.
Mais ce qui est vrai, c'est que le partenaire
de l'autre sexe reste l'Autre
…c'est donc à la rater qu'il réussit à être encore
reproduit, sans rien savoir de ce qui le reproduit.

Notamment…
ceci est dans FREUD parfaitement sensible,
bien sûr ce n'est qu'un bafouillage,
27
1
 mais nous ne pouvons pas faire mieux
…il ne sait pas si ce qui le reproduit, c'est la vie
ou la mort.
J’ai pas dit : « ce qu’il… », q.u. apostrophe i.l.,
J’ai dit : « ce qui… » q.u.i. l.e., mots séparés.

Il me faut pourtant dire ce qu'il y a de métalangage,

et en quoi il se confond avec la trace laissée par le
langage.
C'est par là qu’il fait retour à la révélation
du corrélat de la langue, ce savoir, en plus de l'être,
cette petite chance d'aller à l'Autre, dont j’ai
pourtant fait remarquer la dernière fois…
c'est l’autre point essentiel
…qu'il est - ce savoir en plus - passion de l'ignorance,
et que justement, c’est de cela qu’il ne veut rien
savoir : de l’être de l’Autre il ne veut rien savoir.

C'est bien pour ça que les deux autres passions sont

celles qui s'appellent l'amour…
qui n'a rien à faire - contrairement à ce que la
philosophie a élucubré - avec le savoir
…et la haine, qui est bien ce qui a le plus de rapports
avec l'être, ce qui s’en approche le plus,
que j'appelle l'ex-sister.
Rien ne concentre plus de haine que ce dire où se situe
ce que j’appelle l'ex-sistence.

L'écriture est une trace où se lit un effet de langage.

Quand vous gribouillez quelque chose…
moi aussi je m'en prive certes pas :
c'est avec ça que je prépare ce que j'ai à dire
…et c’est remarquable qu'il faille, de l’écriture,
s'assurer.
C'est pas le métalangage, quoiqu'on puisse lui faire
remplir une fonction qui y ressemble, mais qui n'en
reste pas moins…
au regard de l'Autre,
où le langage s'inscrit comme vérité
…qui n'en reste pas moins tout à fait second.

27
2
Car rien de ce que je pourrais au tableau vous écrire
des formules générales qui lient, au point où nous en
sommes, l'énergie à la matière, par exemple les
dernières formules d'HEISENBERG, rien ne tiendra de
tout ça, si je ne le soutiens pas d'un dire qui est
celui de la langue, et d'une pratique qui est celle de
gens qui donnent des ordres au nom d'un certain savoir.

Alors quand vous gribouillez, ma foi, comme je le dis

c'est toujours sur une page et c'est avec des lignes.
Et nous voilà plongés tout de suite dans l'histoire
des dimensions.
Comme ce qui coupe une ligne, c'est le point et que
le point a zéro dimension, la ligne sera définie d'en
avoir deux… la ligne sera définie d'en avoir une !
Comme ce que coupe la ligne, c'est une surface,
la surface sera définie d'en avoir deux.
Comme ce que coupe la surface c'est l'espace,
l'espace en aura trois.

Seulement c'est là que prend sa valeur le petit signe

que j'ai écrit au tableau.

Je veux dire celui qu’il faut que je distingue

de celui que j’ai écrit au dessous

ils sont séparés.

Vous pouvez remarquer que c’est une chose qui a tous
les caractères d'écriture, ça pourrait aussi bien
être une lettre. Seulement, comme vous écrivez
cursivement, il vous vient pas à l'idée d'arrêter

27
3
la ligne avant qu'elle en rencontre une autre, pour
la faire passer dessous, la supposer passer dessous,
parce qu’il s'agit dans l'écriture de tout autre
chose que de l'espace à trois dimensions.

Cette ligne coupée ici, ai-je dit veut dire qu'elle

passe sous l’autre, ici c’est au-dessus parce que
c’est l’autre qui s’interrompt.

C’est ce qui produit…

encore qu’il n’y ait ici qu'une ligne
…cette chose qui se distingue de ce que serait
un simple rond, un rond de ficelle si ça existait,
ça s’en distingue en ce sens que quoiqu’il n’y ait
qu’une seule ficelle, ça fait un nœud.
C’est quand même tout autre chose, cette ligne, que
la définition que nous en avons donnée tout à l'heure
au regard de l'espace, c'est-à-dire en somme
une coupure : ce qui fait un trou, un intérieur,
un extérieur de la ligne.

Cette autre ligne, cette ficelle comme je l’ai appelée, ça

ne s'incarne pas si facilement dans l'espace.
La preuve, c'est que la ficelle idéale, la plus simple,
ça serait un tore.

Et on a mis très longtemps à s'apercevoir, grâce à la

topologie, que ce qui s'enferme dans un tore c’est
quelque chose qui n'a absolument rien à voir avec ce
qui s'enferme dans une bulle.

Il ne s’agit pas de couper le tore, car quoi que vous

fassiez avec la surface d'un tore, vous ne ferez pas
un nœud. Mais par contre, avec le lieu du tore, comme
ceci vous le démontre, vous pouvez faire un nœud.
27
4
C'est en quoi, permettez-moi de vous le dire :
le tore c'est la raison [ Rires ], c'est ce qui permet le nœud.
C'est bien en quoi ce que je vous montre, ce tore
tortillé, c’est l'image, aussi simple, aussi sec
que je peux vous la donner, que j'ai évoquée l'autre
jour comme la trinité : une et trois d'un seul jet.

Il n'en reste pas moins que c'est à en refaire trois tores,

par le petit truc que je vous ai déjà montré sous le
nom de « nœud borroméen », que nous allons pouvoir opérer,
dire quelque chose sur ce qu’il en est de l’usage
du premier nœud.

Naturellement, il y en a qui n'étaient pas là

quand j'ai parlé, l'année dernière, vers février,
du nœud borroméen.
Nous allons tâcher aujourd'hui de vous faire sentir
l'importance de cette histoire, et en quoi elle a
affaire à l'écriture, pour autant que je l'ai définie
comme : ce que laisse de trace le langage.

Le nœud borroméen consiste en ceci : nous y avons affaire

avec ce qui ne se voit nulle part, à savoir un vrai
rond de ficelle. Parce que figurez-vous que, quand on trace
une ficelle, on n'arrive jamais à ce que sa trace
joigne ses deux bouts.

27
5
Pour que vous ayez un rond de ficelle, faut que vous
fassiez un nœud, nœud marin de préférence. [ Rires ]
Je sais pas ce que ça vous… Ah…
Faisons le nœud marin… si vous croyez que c’est
facile… [ Rires ] essayez vous-même… ça fait toujours
un certain embarras.
Bon, enfin, malgré tout j’ai essayé ces jours-ci d’en
prendre l’habitude [ Rires ], et il y a rien de plus
facile
que de le rater. Voilà !

Grâce au nœud marin, vous avez là un rond de ficelle.

Le problème qui est posé par le nœud borroméen est
celui-ci :
comment faire, quand vous avez fait vos ronds de ficelle,
pour que quelque chose dans le genre de ce que vous
voyez dans le haut, à savoir un nœud, pour que ces
trois ronds de ficelle tiennent ensemble, et de façon
telle… de façon telle que, si vous en coupez un,
ils soient tous libres, je veux dire les trois ?
Les trois, ce qui n'est rien, car le problème,
c'est de faire qu'avec un nombre quelconque… quelconque
de ronds de ficelle, quand vous en coupez un, tous les autres, sans
exception, soient désormais libres, indépendants.

Voici, par exemple le cas.

J'ai déjà, l'année dernière, mis ça au tableau.
Naturellement, j’ai fait une petite faute…
Ce n’est pas tout à fait satisfaisant mais ça va le
devenir, rien n’est plus facile dans cet ordre que
de faire une faute… Encore une faute ! …

27
6
Tel que vous le voyez là… tel que vous le voyez là
inscrit, il vous est facile de voir que comme ces
deux ronds de ficelle sont construits de telle sorte
qu’ils sont pas noués l'un à l'autre, c'est
uniquement par le troisième qu'ils se tiennent.
C’est ce que curieusement, je ne suis pas arrivé
à reproduire avec mes ronds de ficelle…
Mais Dieu merci j’ai quand même un autre moyen de le
faire que de reproduire ce que j’ai fait au tableau,
à savoir de le manquer.
Je vais tout de suite vous donner le moyen de façon
complètement rationnelle et compréhensible…
Voilà !
Voilà donc un rond de ficelle.
En voilà un autre.
Vous passez le second rond dans le premier, et vous
le pliez comme ça.

Il suffira dès lors que… d’un troisième rond vous

preniez le second

pour que ces trois soient noués, et noués de telle

sorte qu'il suffit, bien évidemment, que vous
sectionniez un des trois pour que les deux autres
soient libres. [ Rires ]

Supposez, supposez cher ami [ Lacan s’adresse à la personne

manipulant les ronds de ficelle ] que je vous enlève celui-ci…
C’est celui-là que vous voulez ?
C’est tout à fait la même chose pour la simple raison
que celui-là, que je vous ai représenté comme plié
et qui a en somme deux oreilles, dans lequel passe

27
7
le troisième, il est absolument symétrique de l’autre
coté, à savoir que par rapport au troisième,
il a aussi deux oreilles que prend le premier.

Non seulement ceci, ne croyez pas - vous savez –

que ce soit inutile - n’est ce pas ? – tous ces
petits cafouillages… ce n’est pas si familier,
que la façon dont je suis arrivé à l’expliquer,
avec des ratages justement, ne soit pas ce qui peut
vous le faire entrer dans la tête… car il faut que je
vous le montre parce qu’après tout, il n’y a que
comme ça que ça peut entrer !

Après le premier pliage, vous pouvez avec le

troisième…
à condition ici de faire un nœud
…faire un pliage nouveau, et à celui-ci un quatrième,
un quatrième qui est comme le premier, étant ajouté.
Vous voyez qu’il reste tout aussi vrai, avec quatre
qu’avec trois, qu’il suffise de couper un de ces
nœuds pour que tous les autres soient libres entre eux.
Vous pouvez en mettre un nombre absolument infini,
ce sera toujours vrai.

Néanmoins […] le nœud borroméen en ce sens qu’ici par

exemple, vous pouvez parfaitement toucher en quoi ce
sont les deux parties de cet élément qui font oreilles,
celle-ci et celle-ci, et qu’en somme en le tirant
avec l’autre, c’est ce rond qui se plie en deux,
ici et ici passent… sont les deux oreilles,
que ce cercle là qui y […] laissant celui que nous
pouvons en cette occasion, mais uniquement dans cette
occasion, appeler premier qui restera à l’état de
rond, de rond « soutien », premier rond plié.

À cette intuition sensible en quelque sorte de la

fonction des ronds, vous pouvez constater qu’il
suffit d’en couper un quelquonque…
que ce soit un du milieu ou un des extrémités
…pour que tout ce qu’il y a de nœuds pliés, du même
coup soit d’entre soient libérés.
La solution est donc absolument générale.

27
8
Cela ne veut pas dire que pour un nombre quelquonque
de ronds de ficelles, on pourra faire une disposition
aussi… enfin, relativement élégante par la relative
symétrie, que celle que j’ai faite au tableau à
savoir que ces trois ronds soient strictement…
les uns par rapport aux autres
…d’une forme équivalente, ça sera certainement plus
compliqué…
et ceci dès qu’on sera arrivé à quatre,
…cela nous montrera, bien souvent les effets de
torsion qui ne nous permettront pas de les maintenir
à l’état de rond.

Néanmoins, ce que je veux à cette occasion vous faire

sentir, c’est que partant des ronds, nous avons
affaire à quelque chose qui ne se distingue que
d’être l’Un.
C’est très précisément d’ailleurs en quoi un vrai
rond de ficelle sans nœud, c’est très difficile à
faire, mais c’est certainement la plus éminente
représentation de quelque chose qui ne se soutient
que de l’Un, très précisément en ce sens que ça
n’enferme rien qu’un trou !
Et que pourquoi ai-je fait intervenir dans l'ancien
temps le nœud borroméen ?
C'est très précisément pour traduire la formule :
je te demande… - quoi? - de refuser ce que… - quoi? - ce que je t'offre
c'est-à-dire quelque chose qui au regard de ce dont il
s’agit – et vous savez ce que c’est – c’est à savoir
l'objet(a).
L'objet(a) n'est aucun être.
L'objet(a) c'est ce que suppose… suppose de vide une
demande, dont en fin de compte ce n'est qu'à
la définir comme située par la métonymie…
c'est-à-dire par la pure continuité assurée
du commencement à la fin de la phrase
…que nous pouvons imaginer ce qu'il peut en être
d'un désir qu'aucun être ne supporte, je veux dire qui
est sans autre substance que celle qui s'assure des
nœuds mêmes.

Et la preuve c’est que, énonçant cette phrase :

« je te demande de refuser ce que je t'offre… »

27
9
je n'ai pu que la motiver de ce :
« ce n'est pas ça »
dont j’ai parlé, que j'ai repris la dernière fois,
et qui veut dire que dans le désir de toute demande,
il n'y a que la requête de ce quelque chose qui au regard
de la jouissance qui serait satisfaisante, qui serait
la Lustbefriedigung supposée dans ce qu'on appelle,
également improprement, dans le discours psychanalytique
« la pulsion génitale », celle où s'inscrirait un rapport
qui serait le rapport plein, le rapport inscriptible, entre
ce qu’il en est de l'Un avec ce qui reste
irréductiblement l'Autre.

C’est en quoi j'ai insisté sur ceci :

c’est que le partenaire de ce « je » qui est le sujet,
sujet de toute phrase de demande, c’est que ce
partenaire est non pas l'Autre, mais ce quelque chose
qui vient se substituer à lui sous la forme… sous la forme
de cette cause du désir - que j'ai cru pouvoir
diversifier…
diversifier, ce n’est pas sans raisons en quatre
…en tant qu'ils se constituent selon la découverte
freudienne, en tant qu'ils se constituent
diversement :
– de l'objet de la succion,
– de l'objet de l'excrétion,
– du regard
– et aussi bien de la voix.
C'est en tant que substituts de ce qu’il en est de l'Autre,
que ces objets sont réclamés, sont faits cause du désir.

Comme je l’ai dit tout à l’heure, il semble que le

sujet se représente les objets inanimés, très
précisément en fonction de ceci :
qu'il n'y a pas de relation sexuelle.
Il n'y a que les corps parlants - ai-je dit – qui
se font une idée du monde comme tel.

Et à cet endroit, on peut le dire, le monde… le monde

comme tel, le monde de l'être plein de savoir, ce n'est
qu'un rêve, un rêve du corps en tant qu'il parle.
Il n'y a pas de sujet connaissant.
28
0
Il y a des sujets qui se donnent des corrélats dans
l'objet(a), corrélats de parole jouissante en tant que
jouissance de parole.

Que coince-t-elle d'autre que d'autres Uns ?

Car, je vous l'ai fait remarquer tout à l'heure, il
est clair que cette « bi-lobulation », cette transformation
du rond de ficelle en oreilles peut se faire de façon
strictement symétrique.
Ce qui est même ce qui arrive, dès qu'on arrive au
niveau de quatre, c'est-à-dire que les deux ronds que
représentent mes doigts à l’extrèmité de ceux-ci
seraient en fonction, il y en aurait quatre.

La réciprocité, pour tout dire, entre le sujet et l'objet(a)

est totale.
Pour tout être parlant, la cause de son désir est
strictement - quant à la structure - équivalente,
si je puis dire, à sa pliure, à ce que j'ai appelé
sa division de sujet.

Et c'est bien ce qui nous explique, que si

longtemps le sujet a pu croire que le monde
en savait autant que lui, c’est qu’il est symétrique,
c’est que le monde, ce que j'ai appelé la dernière
fois la pensée, c’est l'équivalent, c’est l'image miroir
de la pensée.
C'est bien pourquoi le sujet pour autant qu’il
fantasme, il n'y a…
jusqu'à l'avènement de la science la plus moderne
…il n’y a rien eu que fantasme quant à la connaissance.

Et c’est bien ce qui a permis cette échelle d’êtres

grâce à quoi était supposé dans un être, dit être suprême,
ce qui était le bien de tous, ce qui est aussi bien
l'équivalent de ceci : que l'objet(a) peut être dit, comme
son nom l'indique…
écrivez le : petit a entre parenthèses, mettez sexué
après, et vous avez que l'Autre ne se présente pour
le sujet que sous une forme (a)sexuée.

C'est-à-dire que tout ce qui a été le support,

28
1
le support-substitut, substitut de l'Autre sous la
forme de l'objet de désir, tout ce qui s’est fait de
cet ordre est (a)sexué.

Et c'est très précisément en quoi l'Autre comme tel

reste…
non sans que nous puissions y avancer un peu plus
…reste…
dans la doctrine, la théorie freudienne
…un problème, celui qui s'est exprimé en ceci que
répétait FREUD :
« Que veut la femme ? »

la femme étant, dans l'occasion, l'équivalent de la vérité.

C'est en quoi cette équivalence que j'ai produite est
justifiée.
Est-ce que nous ne pouvons pas pourtant, par cette
voie, cette voie de ce que j’ai distinguée comme l’Un
à prendre comme tel, en ce sens qu’il n’y a
rien d’autre dans cette figure du rond de ficelle, qui a
pourtant son intérêt, de nous offrir, de nous offrir
le quelque chose que rejoint sans doute l’écriture.

L’exigence en effet que j’ai produite sous le nom de

nœud borroméen, à savoir de trouver une forme, cette forme
supportée par ce support mythique qu’est le rond de ficelle.
Mythique, ai-je dit, car on ne fait pas de rond de
ficelle fermé, c’est un point tout à fait important.
Quelle est cette exigence que j’ai énoncée sous le
nom de nœud borroméen ?
C’est très précisément ceci qui distingue ce que nous
trouvons dans le langage, dans la langue courante,
et qui supporte la métaphore très répandue de la chaîne.

Contrairement aux ronds de ficelle, des éléments de

chaîne, ça se forge. Il n'est pas très difficile
d'imaginer comment ça se fait : on tord du métal
jusqu'au moment où on peut arriver à le souder.
Et la chaîne est ainsi quelque chose qui peut avoir
sa fonction pour représenter l’usage de la langue.
Sans doute n'est-ce pas un support simple,
il faudrait dans cette chaîne faire des chaînons

28
2
qui iraient s'accrocher à un autre chaînon un peu
plus loin avec deux… trois chaînons flottants
intermédiaires, et comprendre aussi pourquoi une
phrase a une durée limitée. Or tout ceci,
la métaphore ne peut pas nous le donner.

Il est néanmoins frappant qu’à prendre les supports

de ronds de ficelle que je vous ai dits, il y en
avait quand même, dans ce que je vous ai rendu
sensible, un premier et un dernier. Ce premier et ce
dernier étaient des ronds simples qui franchissaient,
perçaient – si je puis dire – les deux que j’appelle…
vous voyez la difficulté de parler de ces choses
…que j’appelle les lobes d’oreille, des ronds repliés,
c’était donc deux nœuds simples, qui à la fin, se
trouvaient faire quelque chose comme le début et la
fin de la chaîne.
Il reste ceci : c’est que ces deux ronds, initiaux et
terminaux, rien ne nous empêcherait de les confondre,
c’est à savoir que les ayant coupés…
coupés, ce qui est imaginaire,
il suffit de les défaire
… d’en faire passer un seul, à prendre les quatres
lobes, ainsi résumé dans un cas où il n’y en a que
deux, mais la situation serait exactement la même
s’il y en avait un nombre infini.

Chose à remarquer, nous aurions – pour m’exprimer

vite - nous aurions dans ce cas quand même encore une
différence. Ce n’est pas parce que nous aurions
conjoints les deux derniers nœuds que toutes les
articulations seraient les mêmes, car ici ils sont
affrontés deux par deux, il y a donc quatre brins
à faire nœuds, alors qu’ici, à prendre mon cercle
unique, vous auriez le support de ce cercle et quatre
brins à passer, ce qui ferait un affrontement non pas
de deux à deux, qui font quatre, mais de quatre à un qui font
cinq.
Et donc on pourrait dire que même ce qui ferait alors…
puisqu’ici vous n’avez que deux éléments
…le troisième élément, le troisième élément dans son
rapport topologique n’aurait pas le même rapport

28
3
avec les deux autres, que les deux autres entre eux,
et comme tel, par simple inspection des nœuds en
jonction, le troisième élément se distinguerait des
autres.

Je pense en avoir assez dit sur la symétrie des

rapports du premier et du deuxième, puisque le
dernier je l’ai appelé troisième.
Cette symétrie tient encore si vous unifiez le
troisième rond avec un quelquonque des deux autres,
Simplement vous aurez alors une figure comme celle-ci,
celle qui affronte un simple rond avec ce que
j’appelle le huit intérieur.

Vous aurez donc eu l’évanouissement de l’autre,

mais au prix de la surgescence de quelque chose
qui est le huit intérieur et qui – comme vous le savez –
est ce dans quoi je supporte la bande de MOEBIUS.
Autrement dit, ce en quoi, dans un strict support
de cette voie que j’essaie pour vous de frayer
de la fonction du nœud, s’exprime par le huit intérieur.

Je ne peux ici que l’amorcer - pourquoi ? – parce que

j’ai encore à avancer quelque chose qui me paraît
– avant que je vous quitte – capital.
Si je vous ai donné la solution des nœud borroméens par
cette enfilade de chaînes, sous la forme de ces ronds
qui redeviennent totalement indépendants pour peu que
vous en coupiez un seul, à quoi ceci peut-il servir ?
Contrairement à ce que vous voyez dans le langage,
c’est à savoir ce qui vous est très simplement
matérialisé, et ce qui n’est pas non plus très
difficile d’en trouver un exemple et, pas pour rien,
dans la psychose.
Souvenez-vous de ce qui hallucinatoirement peuple
la solitude de SCHREBER :
« Nun will ich mich… »
Ce que je traduis : « maintenant je vais me… ».
C’est un futur. Ou encore :
« Sie sollen nämlich… »
« vous devez quant à vous… »
Ces phrases interrompues - que j'ai appelées messages de
code - ces phrases interrompues laissent en suspens

28
4
je ne sais quelle substance.
À quoi peut nous servir cette exigence d'une phrase
- quelle qu'elle soit - qui soit telle qu’ayant
sectionné l’Un, c'est à dire retiré l’Un de chacun de
ses chaînons, tous les autres du même coup se libèrent.

Est-ce que ce n’est pas là le meilleur support que

nous puissions donner de ce par quoi procède
ce langage que j’ai appelé mathématique ?
Le propre du langage mathématique, une fois qu'il est
suffisamment resserré quant à ses exigences de pure
démonstration, est très précisément ceci que tout ce
qui s'en avance…
s'en avance non pas tant dans le commentaire
parlé mais dans le maniement des lettres
…suppose ceci : qu'il suffit qu'une ne tienne pas,
pour que tout le reste, tout le reste des autres lettres,
non seulement ne constituent par leur agencement rien
de valable, mais se dispersent.
Et c'est très précisément en ceci que le nœud borroméen
peut nous servir de meilleure métaphore quant à ce
qu’il en est d’une exigence qui est celle-ci :
c’est que nous ne procédons que de l'Un.

L'Un engendre la science non pas au sens…

(Fin du fichier audio Lutécium. Pour les dernières minutes cf. Encore,
Seuil, 1975 ou Points Seuil 1999, version ré-écrite par Jacques-Alain
MILLER.)

28
5
26 Juin 1973
Table des matières

Grâce à quelqu'un qui veut bien se consacrer, comme

ça, au brossage de ce que je vous raconte…
il est là au premier rang
…j'ai eu il y a quatre, cinq jours, la truffe brossée de mes
élocutions ici, je parle de celles de cette année.

Ça m'intéressait parce qu'après tout, sous ce titre

d'Encore, je n'étais pas sûr d'être dans le champ
que j'ai déblayé pendant vingt ans, puisque justement
ce que ça disait c'était que ça pouvait durer encore
longtemps.

À le relire, j'ai trouvé que c'était pas si mal,

et spécialement, mon Dieu, d'être parti de ceci…
qui me paraissait un peu mince pour le premier
de mes séminaires de cette année
…c'est que : la jouissance de l'Autre n'était pas le signe de l'amour.

C'était un départ.
Un départ sur lequel peut-être je pourrai revenir
aujourd'hui en fermant ce que j'ouvrais là.

J'ai en effet quelque peu parlé de l'amour.

Mais le point pivot de ce que j'ai avancé cette année
concerne ce qu'il en est du savoir dont j'ai accentué
que l'exercice ne pouvait représenter qu'une jouissance.
C'est là la clef, le point tournant, et c'est à quoi
je voudrais aujourd'hui contribuer par une sorte de
réflexion sur ce qui se fait de tâtonnant dans
le discours scientifique, au regard de ce qui peut
se produire de savoir.

Je vais droit à ce dont il s'agit.

Le savoir c'est une énigme, c'est une énigme qui nous

est présentifiée par l'inconscient, tel qu'il s'est
révélé par le discours analytique, et qui s'énonce

28
6
à peu près ainsi : c'est que pour l'être parlant
le savoir c'est ce qui s'articule.
De ça on aurait pu s'en apercevoir depuis un bon bout
de temps puisqu'en somme, à tracer les chemins du
savoir, on ne faisait rien qu'articuler toutes sortes
de choses qui pendant longtemps se sont centrées sur
l'être, dont il est évident que rien n'est, sinon dans la
mesure où ça se dit que ça est.

S2, j'appelle ça.

Il faut savoir l'entendre.
Est-ce bien d'eux que ça parle ? [ S bien 2 etc. ]
Parce qu'après tout, si nous partons du langage,
il est généralement énoncé que le langage ça sert à
la communication.

Communication à propos de quoi, faut-il se demander,

à propos de quels « eux » ?

La communication implique la référence.

Seulement il y a une chose qui est claire…
je prends là les choses par le bout
de l'étude scientifique du langage
…le langage c'est l'effort fait pour rendre compte de
quelque chose qui n'a rien à faire avec la communication,
et qui est ce que j'appelle lalangue.

Lalangue sert à de toutes autres choses qu'à la communication.

C'est ce que l'expérience de l'inconscient nous a
montré en tant qu'il est fait de lalangue, cette lalangue
dont vous savez que je l'écris en un seul mot
pour désigner ce qui est notre affaire à chacun
à l'égard de ce qui, pour nous, est la langue,
la langue dite maternelle, et pas pour rien dite ainsi.

La communication, elle, si on voulait un peu

la rapprocher de ce qui s'exerce effectivement dans
la jouissance de lalangue, ça serait qu'elle implique
quelque chose, à savoir la réplique, autrement dit
le dialogue.

Mais comme je l'ai autrefois…

pas spécialement cette année
28
7
…comme je l'ai autrefois expressément articulé,
il n'y a rien de moins sûr que lalangue ça serve d'abord
et avant tout au dialogue.
J'ai pu, comme ça, recueillir au passage…
parce qu'il arrive que me viennent sous la main
des choses dont j'ai entendu parler
depuis bien longtemps
…j'ai donc eu sous la main le travail, un livre
important d'un nommé BATESON 86 dont on m'avait
rebattu les oreilles, assez pour m'agacer un peu,
parce qu'à vrai dire ça venait de quelqu'un qui avait
été touché de la grâce d'un certain texte de moi
et qui l'avait traduit, traduit en ajoutant autour
quelques commentaires, et qui avait cru, dans le
BATESON en question, trouver quelque chose qui allait
sensiblement plus loin que ce que j'avais, j'avais
cru devoir énoncer concernant l'inconscient :
l'inconscient ai-je dit structuré comme un langage.

C'est pas si mal ce nommé BATESON.

Ça va bientôt se traduire, Dieu merci, ça permettra
comme ça de voir jusqu'à quel point il s'insère
admirablement dans ce que je dis, dans ce que je dis
concernant l'inconscient.
L'inconscient dont l'auteur…
faute de savoir qu'il est
structuré comme un langage
…dont l'auteur se démontre comme n'ayant qu'une assez
médiocre idée.

Mais il faut dire que, il y a des choses

qu'il a forgées dans de très jolis artifices, et
qu'il appelle lui-même des « métalogues ».
C'est pas mal.
C'est pas mal pour autant que - comme il le dit lui-
même - ces « métalogues » comporteraient, s'il faut l'en
croire, quelque sorte de progrès, interne, dialectique
qui consisterait justement à ne se produire que
d'interroger l'évolution du sens d'un terme.
Il en réalise l'artifice, bien sûr…
comme il s'est toujours fait dans
tout ce qui s'est intitulé dialogue
86 Gregory Bateson, Perceval le fou, Payot, 2002.

28
8
…des dialogues platoniciens entre autres.

C'est à dire à faire dire par l'interlocuteur supposé

tout ce qui en somme motive la question même
du locuteur, c'est à savoir à incarner dans l'autre
la réponse qui est déjà là.

C'est bien en quoi le dialogue, le dialogue classique,

dont les plus beaux
sont présentés par le legs platonicien
…c'est bien en quoi le dialogue classique se démontre
n'être pas un dialogue.

Si j'ai dit que le langage, c'est ce comme quoi

l'inconscient est structuré, c'est bien parce que
le langage d'abord ça n'existe pas.

Le langage c'est ce qu'on essaie de savoir concernant

la fonction de lalangue. C'est bien ainsi que le
discours scientifique l'aborde, à ceci près que ce
qui lui est difficile c'est de, c'est de le réaliser
pleinement, car l'inconscient c'est le témoignage,
le témoignage d'un savoir en tant qu'il échappe pour une
grande part à l'être qui donne l'occasion
de s'apercevoir jusqu'où vont les effets de lalangue.

C'est en effet - c'est vrai - c'est en effet que

cet être rend compte par toute sortes d'affects
qui restent énigmatiques, ce qui résulte de cette
présence de lalangue en tant que, de savoir elle articule
des choses qui vont beaucoup plus loin que tout ce
que lui-même, à titre de savoir énoncé, il supporte.

Le langage sans doute est fait de lalangue, c'est une

élucubration de savoir sur lalangue elle-même, mais
l'inconscient est un savoir, un savoir-faire avec lalangue.
Ce qu'on sait faire avec lalangue dépasse en d'autres termes
de beaucoup ce dont on peut rendre compte au titre du
langage, mais il pose la même question qui est posée
par le terme de langage, il est sur la même voie
à ceci près qu'il va déjà beaucoup plus loin,

28
9
qu'il anticipe sur la fonction du langage, que lalangue
nous affecte d'abord par tout ce qu'elle comporte
comme effets qui sont affects.

Et si l'on peut dire que l'inconscient est structuré

par… comme un langage, c'est très précisément en ceci
que ses effets de lalangue, déjà là comme savoir,
comme savoir qui n'a rien à faire, va bien au-delà
de tout ce que l'être - l'être qui parle –
est susceptible d'articuler comme tel, c'est bien en
ça que l'inconscient…
en tant qu'ici je le supporte de son déchiffrage
…que l'inconscient ne peut que se structurer comme un
langage, comme un langage toujours hypothétique
au regard de ce qui le soutient, à savoir lalangue,
à savoir ceci même qui fait que tout à l'heure
j'ai pu de mon S2 faire une question et demander :
est-ce bien d'eux, en effet, qu'il s'agit dans le
langage, autrement dit, le langage est-il seulement
communication ?

La méconnaissance de ce fait qui a surgi de par le

discours analytique a prêté…
a prêté à ce dont je vais faire aujourd'hui
le pivot de ma question sur le savoir
…a prêté à ceci que dans les bas-fonds de la science,
il ait surgi cette grimace qui consiste à interroger
comment l'être peut savoir quoi que ce soit.

Il est comique de voir comment cette interrogation

prétend à se satisfaire. J'en prendrai comme exemple
ceci : que puisque la limite, je l'ai posée d'abord,
est faite de ceci qu'il y a des êtres qui parlent,
on se demande ce que peut bien être le savoir de ceux
qui ne parlent pas. On se le demande… On ne sait pas
pourquoi on se le demande, mais on se le demande
quand même. Et on fait - pour des rats - un petit
labyrinthe grâce à quoi on espère être sur le chemin
de ce que c'est qu'un savoir. Qu'est-ce qui arrive alors ?
On espère être sur ce chemin parce qu'on espère
montrer quelle capacité il a pour apprendre, quelle
capacité il a pour apprendre, apprendre à quoi, à ce
qui l'intéresse bien sûr, et l'on suppose que ce qui
29
0
l'intéresse - supposition qui n'est pas absolument
infondée - ce doit être, puisqu'on le prend, ce rat,
non pas comme être, mais bel et bien comme corps,
ce qui suppose qu'on le voit comme unité, comme unité
ratière.
On ne se demande absolument pas ce qui peut soutenir
l'être du rat, encore que depuis toujours on avait
bien eu l'idée que l'être, l'être ça devait contenir
une sorte de plénitude qui lui soit propre,
puisque c'est de là que dans le premier abord de ce
qu'il en était de l'être on était parti, à savoir
que l'être c'est un corps.

On avait élucubré toute une hiérarchie, toute une

échelle des corps, et on était parti, mon Dieu,
de cette notion que chacun devait bien savoir
ce qui le maintenait à l'être.
Autrement dit, on n'était pas allé plus loin que
cette idée qu’il y était maintenu par quelque chose
qui devait être son bien, qui devait lui faire plaisir.
Mais comment se fait-il, qu'est-ce qu'il y a eu comme
changement dans le discours, pour que tout d'un coup
on interroge, on interroge cet être sur le moyen
qu'il aurait de se dépasser, à savoir d'en apprendre
plus, qu'il n'en a besoin dans son être pour survivre
comme corps.

Grâce au montage du labyrinthe et à quelques accessoires,

c'est à savoir que le labyrinthe n'aboutit pas
seulement à la nourriture mais à quelque chose comme
un bouton ou un clapet dont il faut que le sujet
supposé de cet être trouve le truc pour accéder à sa
nourriture.
Autrement dit, on transforme la question du savoir
en la question d'un apprendre. Est-ce qu'un rat,
non plus considéré dans son être mais dans son unité…
car tout va aboutir au pressage du bouton
…c'est la même chose s'il s'agit de la reconnaissance
de quelque trait auquel on concevra qu'alors l'être
est susceptible de réagir, qu'il s'agisse d'un trait
lumineux ou d'un trait de couleur, et l'on constatera
qu'après une série d'essais et erreurs…
trials and errors, comme vous savez ça s'appelle,

29
1
 on a laissé la chose en anglais vu ceux qui se
sont trouvé frayer cette voie concernant le savoir
…on va voir si le taux des trials and errors, combien de
temps ce taux va se mettre à diminuer assez pour que
s'enregistre que l'unité ratière est capable
d'apprendre quelque chose.
Ce qui n'est posé que secondairement comme question
c'est la question que je pose, c'est ceci :
c'est si l'unité, l'unité ratière en question,
va apprendre à apprendre.

C'est là que gît le vrai ressort de l'expérience :

est-ce qu'un rat, une fois que… il a subi ou que
cesse cette épreuve, mis en présence d'une épreuve
du même ordre…
nous verrons tout à l'heure ce qu'est cet ordre
…est-ce qu'il va apprendre plus vite ?

Ce qui se matérialise aisément par une décroissance

du nombre d'essais qui sont nécessaires pour que le
rat sache comment il a à se comporter dans tel montage,
appelons montage l'ensemble du labyrinthe et des clapets
et des boutons qui, dans cette occasion fonctionnent.

Il est clair que la question a été si peu posée,

quoi qu'elle l'ait été bien sûr, qu'on n'a même pas
songé à interroger la différence qu'il y a, selon que
celui qui apprend à apprendre au rat en question,
selon que celui-ci est ou non le même expérimentateur.

En d'autres termes, ce qui est laissé de côté c'est

ceci, c'est que ce qu'on propose au rat comme thème
pour démontrer ses facultés d'apprendre, si ça surgit
de la même source ou de deux sources différentes,
car si nous nous reportons à ceci : que l'expérimentateur,
il est bien évident que c'est lui qui là-dedans sait
quelque chose, c'est même avec ce qu'il sait qu'il
invente le montage du labyrinthe, des boutons et des
clapets.

S'il n'était pas quelqu'un pour qui le rapport au

savoir est fondé sur un certain rapport qui est…
je l'ai dit, pourquoi ne pas le répéter
29
2
…d'habitation ou de cohabitation avec la lalangue,
il est clair qu'il n'y aurait pas ce montage,
et que tout ce que l'unité ratière apprend en cette
occasion c'est à donner un signe, un signe de sa
présence d'unité.

Que ce soit le bouton ou autre chose, l'appui de la

patte sur ce signe, que ce soit bouton ou bien
clapet, que le clapet soit reconnu, reconnu il ne
l'est que par un signe, c'est toujours en faisant
signe que l'unité accède à ce dont on conclut
qu'il y a apprentissage.

Mais ce rapport qui est en somme d'extériorité,

d'extériorité telle que rien ne confirme qu'il puisse
y avoir saisie du mécanisme à quoi aboutit la poussée
sur le bouton, comment ne pas saisir que la question
est d'importance, et de la plus haute importance,
que c'est la seule qui compterait, c'est à savoir
s'il n'y a, dans ces successifs mécanismes à propos
de quoi l'expérimentateur peut constater
non seulement qu'il a trouvé le truc, mais qu'il a
- seule chose qui compte - appris la façon dont
ça se prend, qu'il a appris ce qui est « à prendre ».

Il est clair que, je dirai là, la cohérence,

la symbiose que réalise une telle expérience,
si nous tenons compte de ce qu'il en est du savoir
inconscient, ne peut pas manquer d'être interrogée
à partir de ceci que ce qu'il faut savoir c'est
comment l'unité ratière répond à ce qui n'a pas été
cogité à partir de rien par l'expérimentateur.

Qu'en d'autres termes, on n'invente pas n'importe

quelle composition labyrinthique, que le fait que ça
sorte du même expérimentateur ou de deux
expérimentateurs différents ça mérite d'être
interrogé, et rien dans ce que j'ai pu recueillir
jusqu'à présent de cette littérature, n'implique que
ce soit dans ce sens que la question ait été posée.

Mais l'intérêt de cet exemple ne se limite pas à ce

fait, à ce fait d'interrogation qui laisse
29
3
entièrement intacts et différents ce qu'il en est du
savoir et ce qu'il en est de l'apprentissage.
Ce qu'il en est du savoir pose des questions et
nommément celle-ci : de comment ça s'enseigne.

Il est bien clair que la question de comment ça s'enseigne,

à savoir la notion d'une science entièrement centrée
sur ceci : du savoir qui se transmet intégralement,
c'est elle qui a produit, dans ce qu'il en est du
savoir, ce tamisage grâce à quoi un discours
qui s'appelle le scientifique s'est constitué.

Il s'est constitué non pas du tout sans de nombreuses

mésaventures. Si cette année j'ai rappelé où il a pu
surgir, ça n'est certainement pas sans qu'ait été
feinte…
fingere, fingo, dit Newton,
non fingo, croit-il pouvoir dire
hypotheses non fingo : je ne suppose rien
…et ce n'est pas par hasard que cette année
j'ai spécifié que c'est bien sur une hypothèse,
au contraire, que tout tourne :
que la fameuse révolution…
qui n'est point du tout
copernicienne mais newtonienne
…a joué.

Elle a joué sur ceci qui est de substituer à un

« ça tourne » un « ça tombe ».
C'est l'hypothèse newtonienne comme telle, quand il a
reconnu dans le « ça tourne » astral des cycles, quand il
a bien marqué que c'est la même chose que de tomber.
Mais pour le constater…
ce qui une fois constaté permet
d'éliminer l'hypothèse
…il a bien fallu qu’il la fasse cette hypothèse.

La question d'introduire un discours scientifique concernant

le savoir c'est de l'interroger là où il est, ce savoir,
et ce savoir « là où il est » ceci veut dire l'inconscient
en tant que c'est dans le gîte de lalangue que ce savoir repose.
29
4
Je fais remarquer que l'inconscient, je n'y entre,
pas plus que NEWTON, sans hypothèse.
L'hypothèse que l'individu qui en est affecté,
de l'inconscient, c'est le même qui fait
ce que j'appelle le sujet d'un signifiant.
Ce que j'énonce sous cette formule minimale :
qu'un signifiant représente un sujet pour un autre signifiant.
Je réduis, autrement dit, l'hypothèse selon la formule
même qui la substantifie, à ceci : que l' hypothèse est
nécessaire au fonctionnement de lalangue.
Dire qu'il y a un sujet ce n'est rien d'autre que dire
qu'il y a hypothèse.

La seule preuve que nous en ayons est ceci :

que le sujet se confonde avec cette hypothèse,
et que ce soit l'individu, l'individu parlant qui le
supporte, c'est que le signifiant devienne signe.

Le signifiant en lui-même n'est rien d'autre de

définissable qu'une différence, une différence avec
un autre signifiant.
C'est l'introduction comme telle de la différence
dans le champ qui permet d'extraire de lalangue ce qu'il
en est du signifiant.

Mais à partir de là, et parce qu'il y a l'inconscient,

à savoir lalangue en tant que c'est de cohabitation avec
elle que se définit un être appelé l'être parlant,
que le signifiant peut être appelé à faire signe,
et entendez ce signe comme vous l'enten… comme il
vous plaira :
– soit le mot signe,
– soit le t.h.i.n.g, de l'anglais thing, à savoir la chose.

Le signifiant, si d'un sujet en tant que signifiant

il fait le support formel, il atteint quelque chose
d'autre en tant qu'il l'affecte.
Un autre, un autre que ce qu'il est tout crûment lui
comme signifiant, un autre fait sujet ou du moins
passe pour l'être.

C'est en cela qu'il est, et seulement pour l'être

parlant, qu'il se trouve être comme étant,
29
5
c'est à dire quelque chose dont l'être est toujours
ailleurs, comme le montre le prédicat.

Le sujet n'est jamais que ponctuel et évanouissant,

il n'est sujet que par un signifiant et pour un autre
signifiant.

C'est ici que nous devons revenir à ceci qu'après

tout, par un choix dont on ne sait pas ce qui l'a
guidé, ARISTOTE a pris le parti de ne donner pas
d'autre définition de l'individu que le corps.
Le corps en tant qu'organisme, en tant que ce qui se
maintient comme Un, et non pas en tant que ce qui se
reproduit.

Il est frappant de voir qu'entre l'idée platonicienne

et la définition aristotélicienne de l'individu comme
fondant l'être, la différence est proprement celle
autour de quoi nous sommes encore, c'est à savoir
la question qui se pose au biologiste, à savoir
comment un corps se reproduit.

Car c'est bien là ce dont il s'agit dans toute

tentative de chimie dite moléculaire, c'est à savoir
comment il se fait qu'en combinant un certain nombre
de choses dans un bain unique, quelque chose va se
précipiter qui fera qu'une bactérie par exemple se
reproduira comme telle.
Le corps, qu'est-ce donc ?
Est-ce ou n'est-ce pas le savoir de l'Un ?
Le savoir de l'Un se révèle ne pas venir du corps,
le savoir de l'Un, pour le peu que nous en puissions
dire, le savoir de l'Un vient du signifiant Un.
Le signifiant Un vient-il du fait que le signifiant
comme tel ne soit jamais que l'un entre autres,
référé comme tel à ces autres, et comme en étant la
différence d'avec les autres ?

La question est si peu résolue jusqu'à présent que

j'ai fait tout mon séminaire de l'année dernière pour
interroger, mettre l'accent sur ce « y'a d'l'Un ».
Qu'est-ce que veut dire y'a d'l'Un ?

29
6
Ce que veut dire y'a d'l'Un est ceci que permet de
repérer l'articulation signifiante que de Un entre
autres…
et il s'agit de savoir si c'est « quel qu'il soit »
…se lève un S1, un essaim de signifiants, un essaim bourdonnant
lié à ceci que ce Un de chaque signifiant…
avec la question de est-ce d'eux que je parle
…ce S1 que je peux écrire d'abord de sa relation
avec S2, eh bien c'est ça qui est l'essaim.

S1 (S1 (S1 (S1 (S1 → S2) ) ) )

Vous pouvez en mettre ici autant que vous voudrez,
c'est l'essaim dont je parle.
Le signifiant comme maître, à savoir en tant qu'il
assure l'unité, l'unité de cette copulation du sujet
avec le savoir, c'est cela le signifiant maître,
et c'est uniquement dans lalangue, en tant qu'elle est
interrogée comme langage, que se dégage - et pas
ailleurs - que se dégage l'existence de ce dont
ce n'est pas pour rien que le terme στοιχεῖον [ stoikeion ] :
élément, soit surgi d'une linguistique primitive,
ce n'est pas pour rien, le signifiant Un n'est pas un
signifiant quelconque, il est l'ordre signifiant en tant qu'il
s'instaure de l'enveloppement par où toute la chaîne
subsiste.

J'ai lu récemment un travail de quelqu'un qui

s'interroge à propos de la… ce qu'elle prend pour une
relation qui est celle du S1 avec le S2, à savoir
relation de représentation, le S1 serait en relation avec le S2
pour autant qu'il représente un sujet.
La question de savoir si cette relation est
asymétrique, antisymétrique, transitive ou autre,
à savoir si le sujet se transfère du S2 à un S3
et ainsi de suite, c'est une question qui est
à reprendre, à reprendre à partir du schème que
j'en donne ici.

Le Un incarné dans lalangue est quelque chose qui

justement reste indécis entre le phonème, le mot,

29
7
la phrase, voire toute la pensée, c'est bien ce dont
il s'agit dans ce que j'appelle « signifiant maître »,
c'est le signifiant Un, et ce n'est pas pour rien que
l'avant-dernière de nos rencontres, j'ai amené ici
pour l'illustrer le bout de ficelle, le bout de
ficelle en tant qu'il fait ce rond, ce rond dont j'ai
commencé d'interroger le nœud possible avec un autre.
Je n'irai pas plus loin aujourd'hui puisque nous
avons…
grâce à une question en somme extérieure,
question de notre abri ici
…puisque nous avons été privés d'un de ces séminaires
c'est quelque chose que je reprendrai dans la suite
éventuellement.

L'important, pour virer, faire tourner ici le volet,

l'important de ce qu'a révélé le discours psychanalytique
consiste en ceci, ceci dont on s'étonne qu'on ne voie
pas la fibre partout :
c'est que ce savoir qui structure d'une cohabitation
spécifique ce qu'il en est de l'être qui parle,
ce savoir a le plus grand rapport avec l'amour.
Car ce dont se supporte tout amour est très
précisément ceci, d'un certain rapport entre deux
savoirs inconscients.

Si j'ai énoncé que le transfert c'est le sujet supposé savoir

qui le motive, ce n'est là que point d'application
tout à fait particulier, spécifié de ce qui est là
d'expérience, et je vous prie de vous rapporter au
texte de ce que j'ai énoncé ici sur le choix de l'amour.
C'est au milieu de cette année que je l'ai fait.

Si j'ai parlé de quelque chose à ce propos

c'est en somme de la reconnaissance, la reconnaissance
à des signes qui sont ponctués toujours énigmatiquement,
de la façon dont l'être est affecté, en tant que
sujet, de ce savoir inconscient.

S'il est vrai qu'il n'y a pas de rapport sexuel parce

que simplement la jouissance, la jouissance de l'Autre prise
comme corps, que cette jouissance est toujours inadéquate :

29
8
 - perverse d'un côté, en tant que l'Autre se
réduit à l'objet(a),
- je dirai folle de l'autre, pour autant que ce
dont il s'agit c'est de la façon énigmatique dont se
pose cette jouissance de l'Autre comme telle.

Est-ce que ce n'est pas de l'affrontement à cette

impasse, à cette impossibilité définissant comme tel
un réel, qu'est mis à l'épreuve l'amour en tant que
du partenaire il ne peut réaliser que ce que j'ai
appelé, par une sorte de poésie pour me faire
entendre, ce que j'ai appelé le courage au regard de ce destin fatal.

Est-ce bien de courage qu'il s'agit ou des chemins

d'une reconnaissance, d'une reconnaissance dont la
caractéristique ne peut être rien d'autre que ceci,
que ce rapport dit sexuel devenu là rapport de sujet
à sujet, à savoir du sujet en tant qu'il n'est que
l'effet du savoir inconscient, de la façon dont ce
rapport de sujet à sujet cesse de ne pas s'écrire.

Ce « cesser de ne pas s'écrire », vous le voyez, c'est pas

formule que j'ai avancée au hasard.
Si je me suis complu au nécessaire comme à : ce qui ne cesse pas de
ne pas, ne pas s'écrire, qui ne cesse pas, ne cesse pas de
s'écrire87 en l'occasion, le nécessaire n'est pas le
réel, c'est ce qui ne cesse pas de s'écrire.

Le déplacement de cette négation qui pose, qui nous

pose au passage la question de ce qu'il en est de
la négation, quand elle vient prendre la place d'une
inexistence, si le rapport sexuel répond à ceci dont je dis
qu'il - non seulement - il ne cesse pas de ne pas s'écrire, c'est
bien de cela et de lui dans l'occasion qu'il s'agit,
qu'il ne cesse pas de ne pas s'écrire, qu'il y a là impossibilité,
c'est aussi bien que quelque chose ne peut non plus le dire,
c'est à savoir qu'il n'y a pas d'existence dans le dire
de ce rapport.

Mais que veut dire, que veut dire de le nier ?

Y a-t-il d'aucune façon légitimité de substituer une
négation à l'appréhension éprouvée de l'inexistence ?
87 Lapsus que Lacan relève et corrige peu après. (ici)

29
9
C'est là aussi une question qu'il s'agira pour nous
d'amorcer.
Le mot interdiction veut-il plus dire, est-il plus
permis, c'est ce qui non plus ne saurait, dans
l'immédiat, être tranché.

Mais l'appréhension de la contingence telle que je l'ai

déjà incarnée de ce « cesse de ne pas s'écrire », à savoir de
ce quelque chose qui, par la rencontre…
la rencontre il faut bien
le dire de symptômes, d'affects
…de ce qui chez chaque individu marque la trace de
son exil…
non comme sujet mais comme parlant
…de son exil de ce rapport, est-ce que ce n'est pas
dire que c'est seulement par l'affect qui résulte
de cette béance que quelque chose …
dans tout cas où se produit l'amour
…que quelque chose …
qui peut varier infiniment
quant au niveau de ce savoir
…que quelque chose se rencontre qui, pour un instant,
peut donner l'illusion de cesser de ne pas s'écrire, à savoir que
quelque chose non seulement s'articule mais s'inscrive,
s'inscrive dans la destinée de chacun, par quoi
pendant un temps, un temps de suspension,
ce quelque chose qui serait le rapport,
ce quelque chose trouve chez l'être qui parle,
ce quelque chose trouve sa trace et sa voie de mirage.

Qu'est-ce qui nous permettrait - cette implication -

de la conforter ?

Assurément ceci : que le déplacement de cette

négation, à savoir le passage…
à ce que tout à l'heure j'ai manqué si bien
d'un lapsus, lui-même bien significatif
…à savoir le passage de la négation au ne cesse pas de s'écrire,
à la nécessité substituée à cette contingence,
c'est bien là le point de suspension à quoi s'attache
tout amour.

30
0
Tout amour de ne subsister que de cesser de ne pas
s'écrire tend à faire passer cette négation au ne
cesse pas, ne cesse pas, ne cessera pas de s'écrire.

Et tel est en effet le substitut qui, par la voie de

l'existence, non pas du rapport sexuel mais de
l'inconscient qui en diffère, qui par cette voie fait
la destinée et aussi le drame de l'amour.

Vu l'heure où nous sommes arrivés, et qui est celle

où normalement je désire prendre congé, je ne
pousserai pas ici les choses plus loin.

Je ne pousserai pas les choses plus loin sauf à

indiquer que ce que j'ai dit de la haine est quelque
chose qui ne relève pas du même plan dont s'articule
la prise du savoir inconscient, mais qui, dans ce
qu'il en est du sujet, du sujet dont vous le
remarquez il ne se peut pas qu'il ne désire pas ne
pas trop en savoir, sur ce qu'il en est de cette
rencontre éminemment contingente, qu'il en sache
un peu plus, que de ce sujet il aille à l'être qui y
est pris, le rapport de l'être, de l'être à l'être,
bien loin qu'il soit ce rapport d'harmonie que depuis
toujours - on ne sait trop pourquoi - nous ménage,
nous arrange, une tradition dont il est très curieux
de constater la convergence, la convergence d'ARISTOTE
qui n'y voit que la jouissance suprême, avec ce que
la tradition chrétienne nous reflète de cette
tradition même comme béatitude, montrant par là son
empêtrement dans quelque chose qui n'est vraiment
qu'une appréhension de mirage.

La rencontre de l'être comme tel, c'est bien là que

par la voie du sujet l'amour vient à aborder.
Quand il aborde, j'ai posé expressément la question,
est-ce que ce n'est pas là que surgit ce qui fait
de l'être, précisément quelque chose qui ne se
soutient que de se rater.

J'ai parlé de rat tout à l'heure, c'était de ça qu'il

s'agissait, ce n'est pas pour rien qu'on a choisi
30
1
le rat, c'est parce que le rat ça se rature, on en fait facilement
une unité. Et puis que d'un certain côté j'ai déjà vu
ça, dans un temps, comme ça, j'avais un concierge
quand j'habitais rue de la Pompe : le rat, il ne le
ratait – lui - jamais, il avait pour le rat une haine
égale à l'être du rat.

L'abord de l'être, est-ce que ce n'est pas là que

réside ce qui en somme s'avère être l'extrême,
l'extrême de l'amour, la vraie amour, la vraie amour
débouche sur la haine, assurément ce n'est pas
l'expérience analytique qui en a fait la découverte,
la modulation éternelle des thèmes sur l'amour en
porte suffisamment le reflet.

Voilà je vous quitte.

Est-ce que je vous dis à l'année prochaine ?
Vous remarquerez que je vous ai jamais, jamais dit ça,
que je remarque aujourd'hui, car c'est de cela qu'il
s'agit, je remarque aujourd'hui que je vous ai jamais
dit ça.
Plus exactement je porte à votre connaissance cette
remarque, car moi je me suis toujours privé de la
faire, pour une très simple raison c'est que j'ai
jamais su, depuis vingt ans que j'articule pour vous
des choses, j'ai jamais su si je continuerai l'année
prochaine. [ Rires ]
Ah, ça, ça fait partie de mon destin d'objet(a).

Alors, comme après tout, ces vingt ans enfin

j'en ai bouclé le cycle, après dix ans, on m'avait
en somme retiré la parole, et il se trouve comme ça
que pour des raisons pour lesquelles il y avait eu
une part de destin et aussi de ma part une part
d'inclination à faire plaisir à quelqu'un,
j'ai continué pendant dix ans encore.

Est-ce que je continuerai l'année prochaine ?

Pourquoi pas arrêter là l'encore ?
Ce qu'il y a d'admirable c'est que personne n'a
jamais douté que je continuerai. [ Rires ]
Que je fasse cette remarque en pose pourtant la question.
Il se pourrait après tout qu'à cet « Encore »
30
2
j'adjoigne un « c'est assez ».

Eh bien ma foi, je vous laisse la chose à votre pari,

parce qu'après tout, il y en a beaucoup qui croient
me connaître et qui pensent que je trouve là-dedans
une infinie satisfaction narcissique. [ Rires ]
À côté de la peine que ça me donne, je dois dire que
ça me paraît, ça me paraît peu de choses.
Faites vos paris, et puis quel sera le résultat,
est-ce que ça voudra dire que ceux qui auront deviné
juste, ceux-là m'aiment ?
Eh bien c'est justement ça le sens que je viens de
vous énoncer aujourd'hui, c'est que de savoir ce que
le partenaire va faire c'est pas une preuve de l'amour.

[ Applaudissements ] Table des matières

30
3