La nature (Physique, chap.

II)

Aristote
Collection dirige par Laurence Hansen-Lve Introduction et commentaire par Jean-Claude Fraisse Traduction O. Hamelin Edition numrique : Pierre Hidalgo La Gaya Scienza, novembre 2011 1

Table des matires

Introduction .................................................................. 4
Note sur la vie et les crits dAristote ............................... 4 1. Lobjet de la Physique................................................... 7 Introduction : sens du mot physique .............. 7 Nature et changement ......................................... 10 Quest-ce quun tre naturel ? .............................. 13 Dfinition par la matire ...................................... 15 Dfinition par la forme .........................................16 2. Place de la physique parmi les sciences ..................... 20 Physique et mathmatiques .................................21 Comparaison avec les arts ................................... 24 Physique et science du divin ................................ 27 3. Les diffrents sens du mot cause ............................... 31 Combinaison des causes et degrs de dtermination ............................................................ 34 4. Confusions des prdcesseurs dAristote ................... 37 La fortune (chance) et le hasard .......................... 37 5. La prtendue explication par la fortune ..................... 41 6. Quest-ce que le hasard ? ........................................... 46 7. Lunification des causes et leur fondement immobile 50 8. Critique du mcanisme .............................................. 55 Son insuffisance .................................................. 56 2

Ses incohrences ................................................. 59 9. Les divers sens du mot ncessit................................ 62 Conclusion ..................................................................... 68 Note bibliographique ......................................................71

Aristote, Physique II .................................................... 73

Chapitre premier ............................................................ 73 Chapitre II ...................................................................... 78 Chapitre III .................................................................... 81 Chapitre IV ..................................................................... 86 Chapitre V ...................................................................... 89 Chapitre VI ..................................................................... 93 Chapitre VII ................................................................... 96 Chapitre VIII .................................................................. 97 Chapitre IX................................................................... 103

Lexique .......................................................................107 propos de cette dition lectronique ....................... 112

Introduction
Note sur la vie et les crits dAristote Aristote naquit en 384 av. J. -C. Stagire, en Chalcidique, dun pre qui tait le mdecin du roi de Macdoine, pre de Philippe et grand-pre dAlexandre le Grand. Sa mre tait originaire de Chalcis, dans lle dEube. Il arriva Athnes en 366, et entra lAcadmie, cole fonde par Platon. Il y resta jusqu la mort de celui-ci, en 348, collaborant lenseignement qui y tait donn. LAcadmie tant prise alors en charge par Speusippe, neveu de Platon, il fonda une sorte de filiale de lAcadmie en Troade, puis dut se transporter Mytilne, dans lle de Lesbos, patrie de Thophraste, qui devait devenir son successeur. Il fut appel en 343 la cour de Macdoine, pour tre le prcepteur dAlexandre, avant que ce dernier ne sengaget dans ses brillantes campagnes militaires. Aprs la mort de Philippe, et laccession dAlexandre au trne, il revint vers 335 Athnes, o il fonda une cole rivale de lAcadmie, le Lyce, appele plus tard Pripatos. Devenu suspect au parti antimacdonien la mort dAlexandre, en 323, il retourna Chalcis, o il devait mourir en 322. Luvre dAristote, trs tendue, a connu un destin singulier. Ses ouvrages destins la publication ont t perdus, malgr leur grand succs littraire auprs des anciens, et nous nen possdons que des fragments sous 4

forme de citations. Nous possdons en revanche des traits destins des cours ou des confrences, comportant parfois des remaniements, des redites, et des sortes de notes, sans grand artifice de prsentation. Ces traits ont t runis au premier sicle av. J. -C. par Andronicos de Rhodes, lointain successeur dAristote la tte du Lyce ; il en a compos un corpus, o il a runi, sous un certain nombre de rubriques, traits de logique, ou de mthode, sous le nom dOrganon ou instrument -, de Physique, de psychologie et de biologie, de Mtaphysique ensuite. Suivent deux versions de lEthique aristotlicienne, dont la principale est lEthique Nicomaque, un recueil de huit livres sur la Politique, puis trois livres sur la Rhtorique, et un fragment dune Potique. Les anciens y ont joint certains traits apocryphes ou dorigine mal dtermine. La composition du corpus a donc quelque chose dartificiel : les livres dun mme ouvrage ne sont parfois que mal enchans les uns aux autres, et peuvent dater dpoques diffrentes. Aristote y fait parfois allusion des traits publis, que nous ne possdons pas. Do une grande part laisse la perspicacit des interprtes et des historiens, voire leur ingniosit et leur invention. Cela explique sans doute en partie linnombrable quantit de commentaires dont luvre dAristote a t lobjet. Ajoutons que notre Moyen ge a eu connaissance des commentaires arabes dAristote avant davoir accs au corpus dAndronicos. La dcouverte de celui-ci, au XIIe sicle, devait susciter un renouveau philosophique et scientifique qui a conduit toutes les doctrines classiques se rfrer lui. Do cette admiration qui faisait dAristote, aux yeux de nos anctres mdivaux, le Philosophe , sans autre 5

prcision, et lopposait une tradition plus ancienne, transmise travers laugustinisme, celle de la philosophie platonicienne. Cette opposition, pour relle quelle soit, nest videmment pas aussi tranche quon a pu le croire, si lon songe la filiation de Platon lui-mme Aristote dans lAcadmie. Mais elle fonde suffisamment lide dune volution progressive dAristote vers loriginalit de sa propre doctrine. Cette originalit se manifeste cependant tout de suite dans ltendue de luvre scientifique dAristote, dans son attention ltude des phnomnes naturels, dans la somme denqutes quil a consacres la description du monde, des vivants, des proprits des corps, etc. Elle se manifeste aussi dans son effort pour dfinir des principes de connaissance objectifs, et adapts aux objets considrs. L o Platon sinterrogeait surtout propos des mathmatiques et de la manire dont les nombres rgissaient lunivers, la suite des pythagoriciens, Aristote envisage des moyens plus souples de rendre les choses intelligibles. Cest notamment lobjet de sa Physique. Celle-ci, comme ses autres uvres , est faite de traits diffrents et plus ou moins bien lis les uns aux autres : I. Les conditions gnrales du changement : contraires, matire et forme. II Lide de Nature. III-IV. Le mouvement, linfini, le lieu, le temps. V. Les espces du mouvement. VI. La continuit comme condition du mouvement. VII Mouvement, moteur et mobile. Existence dun premier moteur. VIII. Ncessit dun premier moteur immobile et unique.

On peut ajuste titre considrer que le livre II est le plus synthtique de tous pour la dfinition de lobjet de la physique et de ses principes. Il est galement certain, cependant, quil fait parfois allusion dautres dveloppements, donns dans dautres traits. Dautre part, la nature mme de cet crit fait quAristote, trs souvent, sadapte une objection possible, revient de diffrentes manires sur un mme point. Cest ce qui explique la difficult de lecture dun pareil texte et la ncessit, parfois, de le suivre en ses mandres. 1. Lobjet de la Physique Introduction : sens du mot physique Le premier chapitre du livre II de la Physique sattache dabord dfinir ce quest cette science : celle de la phusis ou nature. Il faut dabord comprendre que dans la pense grecque, et dans celle dAristote en particulier, le mot na pas le mme sens que pour nous, la fois en vertu de son tymologie et parce que lhistoire de la physique, en tant que science dtermine, na pas encore eu lieu. Ltymologie impose de considrer comme relevant de la physique tout ce qui pousse, vit, crot la surface de la Terre (du verbe phuein), tous les organes de ces tres, ventuellement les lments dont les transformations rciproques sont au principe de cette vie (les vivants respirent lair, ont besoin deau, en appellent par leur chaleur intrieure quelque chose dign1, retournent une terre
1

Qui a les caractres du feu.

qui semble constituer, au prix de certaines modifications, leur matire mme). On voit donc que ce que nous appellerions biologie, ou science de la vie, par exemple, fait partie de la physique, ou de ce que nos anctres appelaient encore, au XVIIIe sicle, philosophie naturelle . Lhistoire de la physique, dautre part, nen a pas encore fait, comme ce sera le cas la fin du XVIe et au XVIIe sicle, notamment avec Galile, une science o les mathmatiques trouvent leur application ; elle na donc recours ni des donnes purement quantitatives ni des descriptions abstraites, o la gomtrie, puis lalgbre, rendraient compte du mouvement. La physique aristotlicienne soppose bien plutt aux mathmatiques, dont les objets ne sont pas des objets sensibles, ou du moins nexistent que par abstraction, et nont pas, comme le dit Aristote, dexistence spare , cest--dire spare dune matire o ils doivent nous tre prsents et qui nintresse pas le mathmaticien en tant que telle2. Ajoutons que les objets mathmatiques sont, aux yeux dAristote, immobiles, ce qui les rend totalement diffrents des objets tudis par la physique. Plus riche de sens apparat Aristote la distinction entre la physique, quil appelle philosophie seconde , et la philosophie premire , qui correspond peu prs ce que nous appelons thologie, ou encore mtaphysique. Sil existe, crit Aristote, une substance immobile, la science de cette substance doit tre antrieure et doit tre la philosophie preQuun cercle soit en bois ou trac sur le sable, il a les mmes proprits mathmatiques. Cest elles que considre le mathmaticien, mme sil a besoin de tracer ce cercle ou de le fabriquer.
2

mire. 3 Entendons que sil existe des Intelligences, ou un Dieu, ils possdent une pleine ralit sans pour autant avoir une matire. Ce ne sont pas des tres abstraits comme les tres mathmatiques, mais ce ne sont pas non plus des tres changeants, comme le sont les tres naturels. Dans ces derniers, en effet, la matire, comme nous le verrons, est la condition sine qua non dun changement, et cela implique une corruption possible. Le mouvement ternel des astres, en revanche, est pour nous la manifestation de ces intelligences et constitue lui seul une sorte de physique suprieure, sur laquelle nous aurons revenir, mais dont les principes sont assez diffrents de celle qui nous est familire. Dans le monde qui nous entoure, il faut encore distinguer, et ce nest pas, pour nous et aujourdhui, le moindre paradoxe, les objets naturels et les objets artificiels : le mcanisme* galilo-cartsien nous a habitus considrer la science des machines comme une des parties constitutives de la physique, et peut-tre celle o les lois de cette science sont le mieux illustres, grce souvent des montages exprimentaux o des appareils, des machines, simplifient les donnes prendre en considration. Aristote, lui, sattache, dans sa physique, aux tres qui possdent un principe de mouvement en euxmmes, comme cest le cas dabord pour les tres vivants, beaucoup plus qu ceux qui se voient imprimer un mouvement du dehors, et le transmettent ventuellement

3 *

Mtaphysique, E, 1, 1026 a 27-30.

Les mots portant un astrisque renvoient lindex de la fin du livre (lastrisque napparat qu leur premire occurrence).

dautres. Un tre naturel est toujours, ses yeux, quelque chose qui est en puissance de devenir autre chose, ou de se diriger vers un autre lieu, le terme de puissance* ne dsignant pas une simple virtualit, une possibilit dtre transform ou m, mais une capacit active de se transformer ou de se mouvoir de soi-mme, spontanment. Bien loin dtre des modles nous permettant de comprendre la nature et ses lois, les machines faites de main dhomme sont donc toujours des objets infrieurs aux objets naturels, ne serait-ce que parce quil leur est ncessaire de recevoir du dehors le mouvement* dont elles seront capables. En rsum, le champ de la physique aristotlicienne est plus restreint que celui que nous assignons cette science, puisquil exclut ce qui est artificiel et nadmet quavec rserve ce qui semble, comme les astres, avoir pour seul changement* son dplacement. Il stend, en revanche, bien au-del, lorsquil intgre tout le domaine de la vie, et en un sens mme plus large que celui que nous donnons au mot vie . Les difficults que nous pouvons rencontrer dterminer ce champ tiennent pour lessentiel lintrt accord au dynamisme interne plutt quau simple dplacement. Ce sont l les prcisions et les dfinitions que le livre II va progressivement apporter. Nature et changement Ces gnralits tant rappeles, venons-en quelques points plus prcis de ce premier chapitre. Aprs avoir dfini sommairement ce que sont les tres naturels, Aristote souligne le lien quil y a entre nature et mouvement. Mais le mouvement et le repos eux-mmes, conus comme dplacement ou maintien dans un lieu, ne constituent que 10

lun des aspects du changement que lon doit envisager selon les diffrentes catgories* de ltre. Selon Aristote, ltre peut se dire en plusieurs sens, cest--dire tre lobjet dassertions diverses, selon quon le considre au sens absolu du terme (Pierre est, au sens de Pierre existe) ou en lui ajoutant des attributs de diffrentes sortes (Pierre est grand, Pierre est blanc, Pierre est Paris, etc.). Au sens absolu, le mode dtre de la chose et ce que jen affirme relvent de sa substance*. Mais je puis en parler aussi bien selon la quantit, selon la qualit, selon le lieu, le temps, et ce sont galement l des proprits de cette chose. On pourra donc parler de mouvement en se rfrant la quantit, lorsquil y aura accroissement ou diminution, la qualit, lorsquil y aura altration, au lieu, lorsquil y aura mouvement local, et mme la substance sil y a gnration ou destruction. Ce dernier cas fait problme, car on peut se demander de quoi il y a mouvement lors du passage de rien quelque chose ou de quelque chose rien, et cest sans doute la raison pour laquelle il nen est pas question ici, Aristote ayant consacr un trait entier cette tude ; il conduit dautre part des problmes qui dpassent dans une certaine mesure la seule physique. Mais retenons pour linstant que la science de la nature traite de tous les cas de changement et de mouvement spontans, ainsi que de leur origine ou de leur aboutissement (le repos). On relvera que la prise en considration du repos comme contraire du mouvement a ici un sens trs intressant. Alors que la physique moderne, inspire du mcanisme, considre mouvement et repos comme des caractres extrinsques par rapport lobjet considr, et que le mme corps peut tre considr 11

comme en repos ou en mouvement selon les points de rfrences que jadopte4, le seul principe commun tant celui dinertie, en vertu duquel seule une cause extrieure peut expliquer le passage de lun lautre de ces tats en eux-mmes indiffrents, Aristote considre le changement comme le passage dun contraire un autre (ce qui est petit devient grand, ce qui est blanc devient noir, ce qui est en haut tombe en bas) ; et la ralisation, lactualisation dun des deux contraires met un terme, au moins provisoire, au changement et au mouvement. Ainsi une plante pousse-t-elle jusqu ce quelle ait atteint son plein dveloppement, et trouve-t-elle alors un repos dune certaine dure avant de se fltrir. Cette proprit est commune tout ce qui est naturel, y compris les lments* premiers dont sont faites les choses : ainsi le feu va-t-il spontanment vers le haut, et la terre vers le bas jusqu ce quils aient trouv leur lieu naturel , ou au moins rencontr un obstacle qui les empche soit de monter soit de tomber davantage. Do la distinction faite ici avec les objets artificiels : ceux-ci nont pas de principes de mouvement ou de repos spontans, sauf sils sont faits dun matriau qui, en tant quil est lui-mme naturel, possde ce genre de principe : le bois dont est fait un lit ne poussera pas jusqu produire un autre lit, et ce serait seulement dans lhypothse o on aurait utilis un morceau de bois encore frais et o on enterrerait le lit que lon pourrait voir surgir quelque bouture conforme lespce que lon a utilise. De

Voir, p. ex., Descartes, dans ses Principes de la Philosophie. II, 24-26.

12

mme, un manteau tombera par terre non en tant que manteau, mais en tant quil contient de la terre dans ses lments, et que la terre tend vers la chute, par pesanteur. Cest de cette distinction quAristote cherche rendre compte en utilisant les notions dessence et daccident* : cest par accident que le lit enterr, en tant que lit, produit une pousse dosier. Mais cest par essence que losier, en tant quosier, repoussera, mme sil fait partie dun lit. De mme, un mdecin peut se soigner lui-mme en tant quil est malade ; mais ce nest pas en tant que malade quil est mdecin, et la concidence des deux caractres chez le mme homme est accidentelle , non essentielle lacte mdical. Quest-ce quun tre naturel ? Ayant dfini la nature par cette capacit de mouvement et de repos spontans, et layant par l mme oppose lart*, qui utilise des ressources naturelles dautres fins, Aristote en vient (en 192 b 32) ces problmes plus proprement pistmologiques, cest--dire la dfinition de ce que lon doit appeler nature dans les substances, dans les choses dont nous avons lexprience. La nature en tant que telle existe, cela na pas besoin dtre dmontr, et il ny a aucun intrt chercher des raisons obscures, ou difficiles, pour rendre compte de ce qui est manifeste. Entendons que la distinction entre naturel et artificiel est une sorte de principe dintelligibilit que nous appliquons ncessairement la comprhension du monde qui nous entoure, et que lvidence du critre retenu (capacit de mouvement ou de changement spontan, et, corrlativement, de repos) se suffit elle-mme. Mais cette nature 13

doit encore rsider en quelque chose, qui sera dit exister par nature ou tre conforme la nature . Ce quelque chose sera une substance (ousia), cest--dire un tre jouissant de lindividualit et servant de centre tous ses attributs en en assurant lunit, ou un sujet , cest-dire un substrat commun toutes les proprits plus dtermines quil peut recevoir. On voit tout de suite que cette dualit, qui fait parler tantt dindividu et tantt de sujet, engage une diffrence de conception dans ce que lon peut appeler substance, et, en consquence, une diffrence dans ce que lon attribuera, en chaque chose, la nature. Si la substance est avant tout ce qui fait lunit de ses diffrents attributs (si Pierre, par exemple, est la substance dont tre grand , tre en mouvement , blanc , actuellement en vie , sont les attributs), on aura tendance considrer que la substantialit de quelque chose rside dans ce quelle est ncessairement, dans ce qui en donne une dfinition exacte et suffisante. Si la substance est plutt considre comme le substrat commun toutes ses proprits, on pensera que cest la matire de la chose, pour autant quelle reste permanente travers ses diverses transformations, qui en fait la substantialit. Dans un cas et dans lautre, on considre comme substantiel ce qui est permanent, soit parce que ncessaire, soit parce que subsistant, mais la question est de savoir ce qui est vritablement permanent. Mais, lorsquil faut dfinir ce qui fait lessence naturelle de quelque chose, la difficult en est redouble car la dfinition mme de la nature est dtre une capacit spontane de changement : on va se demander quel est le principe permanent, substantiel, du changement. Or il peut y avoir, dans la 14

conception mme quAristote a expose de la nature, des raisons de situer ce principe dans le caractre matriel des tres naturels aussi bien que dans la finalit* formelle de ses productions. On doit donc prendre en compte une part de vrit contenue dans des opinions antrieures pourtant opposes. Dfinition par la matire Si la substance naturelle est ce qui conserve son unit travers la multiplicit des attributs quelle peut recevoir successivement dans certaines limites, on peut soutenir que cest la matire de la chose qui assure cette unit. La mme matire, le mme matriau peut tantt avoir telle qualit et tantt telle autre, le changement se faisant de contraire contraire. Ainsi, selon un exemple tout fait traditionnel, la mme cire peut devenir molle de dure quelle tait, ou chaude de froide quelle tait. Cest mme loccasion de ces variations que se manifeste le mieux, aux yeux dAristote, le caractre compos des substances qui nous entourent : elles associent une certaine matire permanente, en son lieu, des formes diverses, entre lesquelles il y a des transformations continues, selon les diffrentes catgories. On ne stonnera pas que les exemples donns (193a 12-13) soient emprunts des objets artificiels (le bois de lit, lairain de la statue), car lart, en imitant la nature, prsente dune manire encore plus vidente la distinction quil faut faire entre ce dont une substance est faite, et ce qui la fait ce quelle est lorsquelle est acheve et conforme sa dfinition. Mais tout matriau pourra son tour tre considr comme la combinaison dlments primitifs, jusqu ce quon en vienne 15

une matire premire. Do le privilge que les anciens physiologues , ou les premiers penseurs enqutant sur la nature, ont accord tel ou tel lment primitif, leau, lair, le feu, la terre, dont ils ont cru bon de faire la racine de tous les autres. En fait, selon Aristote, ces quatre lments sont eux-mmes des composs de qualits contraires (le feu de chaud et de sec, lair de froid et de sec, la terre de chaud et dhumide, leau de froid et dhumide), entre lesquelles des transformations peuvent se produire, et il faut aller au-del pour trouver une matire premire, totalement indtermine, et qui parat plus une exigence de lesprit que lobjet dune exprience relle5. Cette matire premire, par son statut de principe, est en fait la seule chapper la temporalit, en chappant cette forme de changement qui relve de la catgorie de la substance. Dfinition par la forme Mais peine a-t-on dfini la nature et la substance conforme celle-ci, par la matire ou le substrat, que lon saperoit du caractre insuffisant dune telle dfinition. Si la matire est ce quil y a de plus indtermin, si elle nest naturelle que par la puissance o elle est de recevoir des attributs contraires, comment trouver en elle ce qui indique le mieux la nature dune chose et le principe de son devenir propre ? Condition ncessaire de toute pense de la nature, la matire ne rend pas compte positivement de ce dynamisme dont nous avions parl et qui sexprime

Voir le trait sur la Gnration et la corruption. II, chap. 1.

16

dans le dveloppement et la venue maturit, repos et perfection des tres naturels. Aussi semble-t-il lgitime dappeler nature ce quAristote dsigne, en 193 a 30-31, des termes grecs de morph et deidos : la morph, cest la forme*, au sens de la configuration ou du type, du modle sensible. Leidos, selon une terminologie dj prsente chez Platon, cest lide de la chose, non en tant quelle est une reprsentation relevant de ma pense, mais en tant quelle est objectivable dans une dfinition. Cette forme na pas luniversalit abstraite dun genre o je classerais la chose ; mais elle sidentifie avec sa diffrence spcifique, cest--dire avec la dtermination la plus prcise quelle puisse recevoir avant dentrer en composition avec une matire qui lui apportera nombre de caractres accidentels. Cest, par exemple, lessence du chne en tant que chne, telle quelle se retrouve en tous les chnes, mais indpendamment des proprits individuelles de chacun deux (sol, climat, blessures, etc.) Aristote va donc, partir de 193 a 28, donner un certain nombre darguments en faveur de lassimilation de la nature la forme. De mme que la comparaison avec lart nous montrait comment on pouvait appeler nature le matriau, cest la comparaison avec lart qui va fournir le premier argument : lobjet de lart est la ralisation, lactualisation dune certaine forme, celle du lit ou de la statue. De mme la nature sera ce qui, dune matire donne, fera un chne ou un olivier, un muscle ou un os. Et lon pourra penser que la nature de ces substances naturelles est dsigne par la dfinition, le logos que nous en donnons (193 b 1). Sans doute cette forme que nous dfinissons est-elle non sparable de la matire o elle 17

sincarne, entendons, non pas logiquement , cest-dire par une abstraction que permet le raisonnement, mais dans le sens o elle semble commander tout le processus naturel aboutissant lexistence et aux attributs dune telle substance. La forme est donc immanente tout le devenir, permanente travers ses diffrentes tapes, puisque la comprhension que nous en avons est toujours claire par elle. Si donc on appelle nature la forme, la substance compose sera dite exister par nature, sans que ce soit elle qui, dans sa composition mme, puisse tre appele nature. Des deux principes qui, par leur intelligibilit, pouvaient clairer les tres conformes la nature (193 a 2), cest celui qui se rvle dans leur actualisation plutt que celui qui la rend possible qui mrite le plus dtre pris en considration. Un second argument peut tre tir de ce que nous avions dit propos de la rencontre accidentelle entre nature et art : si un lit est fait de bois, et si, dans des circonstances exceptionnelles, il peut donner naissance une bouture de lespce dont il est fait, cela prouve que le mouvement spontan de croissance que lon reconnat comme naturel est li la forme de cette espce et non un matriau indiffrenci, commun lobjet artificiel lit et larbre que lon a travaill. Le lit enterr et pourri ne donne pas naissance un autre lit. Il y a donc transmission de la forme dun individu un autre travers le bourgeonnement, comme il y a transmission de la forme du pre lenfant. La permanence de la forme stend donc au-del du devenir naturel individuel jusquau devenir de lespce et la gnration des individus les uns par les autres. 18

Un troisime argument peut tre tir du sens ambigu du mot phusis, nature (193 b 13-18) : on dsigne de ce nom aussi bien le devenir gnrateur (gnsis), nous dit Aristote, que ce qui est produit par ce devenir et en constitue le terme. Cette ambigut propre la langue grecque et que lon pourrait rendre approximativement en rapprochant des expressions telles que : il est dans ma nature de devenir tel ou tel, ou de faire telle chose , et voici ma nature, cest--dire ce que je suis devenu , ne se retrouve pas dans des mots forms de la mme manire (ainsi de hiatreusis, dot du mme suffixe sis et dsignant lart de soigner), mais o leffet produit (la sant : hugieia) est distinct de lacte producteur. Pour les objets naturels, nature signifie aussi bien croissance et gnration queffet de cette croissance et de cette gnration dans un objet qui a cr. Autrement dit, la nature est immanente tout le processus, alors que lart mdical, par exemple, sefface devant la gurison effective. Nous avons donc affaire, dans un processus naturel, une maturation par exemple, un changement du mme au mme et non une causalit transitive. Quel est le but de ce changement, ce vers quoi il tend ? Ce nest certes pas, nous dit Aristote, ce dont il provient, autrement dit la matire, mais la forme qui va se raliser. Le chapitre se termine sur un problme qui est provisoirement ajourn : si la forme, en tant que nature, dtermine un changement de contraire contraire, et si elle actualise tel contraire, dont la substance tait prive dans son tat antrieur, existe-t-il un contraire do provienne la gnration dune substance, et dont il faudrait dire quil est une non-existence ? Nous sommes en fait renvoys au 19

problme de la matire premire, dont ce passage, par le privilge accord la forme, nous suggre quelle est la privation de toute forme, et par consquent trangre lide de nature. Le premier chapitre de ce deuxime livre de la Physique sest donc caractris comme une recherche sur ce que la langue courante nous apprend lorsquelle emploie le mot phusis. Les dernires notations dAristote, en sappuyant sur le sens du grec phuein, pousser, crotre , montrent quel point cette physique reoit ses principes dintelligibilit dune rflexion sur ce qui est vital et fait lobjet de la comprhension du vivant. Les rfrences la technique ny sont que des instruments permettant de mieux tablir les distinctions ncessaires, et paraissent dautant plus lgitimes Aristote que lart est toujours une imitation de la nature dans les procds quil utilise sinon dans les objets quil ralise. Aristote analysera donc dans un second temps lide de cause, et tudiera le recours du physicien la causalit (chap. III) : il cherchera faire comprendre ce quest cette causalit immanente qui lie indissolublement nature et forme. Restera, de part et dautre, mieux dlimiter la physique comme science, et montrer le statut infrieur du mcanisme comme principe dintelligibilit. 2. Place de la physique parmi les sciences Le second chapitre du livre II distingue lobjet de la physique de celui des mathmatiques, aussi bien que des intelligibles tels que les dfinit Platon, parce quil sagit, 20

dans tous ces cas, de simples abstractions. Il revient donc sur les caractres dune science des substances composes de matire et de forme et prcise une fois de plus la diffrence entre objets artificiels et objets naturels, cette fois en prenant en considration la finalit. Il sachve sur quelques lignes opposant philosophie premire et philosophie seconde6. Physique et mathmatiques Mme dans une perspective o la physique nest pas mathmatique au sens o nous lentendons, ces objets mathmatiques que sont les points, les lignes, les surfaces et les volumes, sont abords par le physicien au moment o il traite de la configuration (morph), du mouvement et des trajectoires, du lourd et du lger ou des diffrents quilibres. Inversement, lorsquon parle dastronomie et nous avons dj vu ce qui fait la particularit des astres7 -, il nest gure possible de sparer lintrt pour leur substance incorruptible de celui pour leur forme et pour leur mouvement. Cest donc moins par un domaine diffrent quil faut distinguer les mathmatiques, notamment la gomtrie, de la physique, que par une manire diffrente daborder les mmes ralits : la physique traite du point comme de la limite dun segment matriellement trac, de la ligne comme de la limite dune surface visible, de la surface comme de la limite dun volume palpable, mais ce qui lintresse, ce sont les substances dont ces tres ma6 7

Voir ci-dessus, p. 7. Voir p. 7.

21

thmatiques sont les limites. Les mathmatiques, en revanche, raisonnent sur les points, les lignes, les surfaces et les volumes sans se mettre en peine de savoir de quelle matire leur intervalle est rempli. Cest en cela que leurs objets sont spars , ou abstraits par la pense. Mais cette abstraction nengendre aucune erreur aussi longtemps quon ne leur attribue pas une ralit autonome (193 ba 24-35). Aristote profite de cette analyse pour reprendre une critique quil adresse constamment son matre Platon ; lorsque celui-ci oppose le monde sensible et le monde des ides, il croit trouver en ces dernires des ralits plus ncessaires que celles de notre monde, qui, elles, nexistent que par imitation ou participation, et sont sujettes dans leur existence des contingences dont notre connaissance est victime : de mme qu nos sens se prsentent des ralits trompeuses et fugitives dont nous ne pouvons au mieux quavoir des opinions vraisemblables, notre intelligence est offerte la saisie dobjets idaux dont les relations et la dfinition sont objets de science. Lhomme que je perois nest donc connu en ses caractres essentiels que parce que sa reprsentation renvoie un homme en soi , dont lide impose leurs normes tous les discours que je pourrai tenir sur lui. Cest un problme propre la philosophie platonicienne de savoir si cette transcendance de la ralit idale, accessible la seule pense (nosis), suffit donner aux objets de la pense (nooumena) une existence propre, et il est attest que Platon fut embarrass et volua sur ce point. Mais Aristote le comprend de cette manire. Aussi rapproche-t-il ici les ides platoniciennes des objets idaux des mathmatiques 22

pour en faire de simples tres de raison. Mais lerreur lui semble plus grave, car, si lon peut comprendre que lon traite du cercle sans avoir gard sa matire et sa ralit sensible, on ne voit pas comment on pourrait en faire autant propos de substances toujours composes de matire et de forme, comme le sont les substances physiques. Do lopposition, en 194 a 1-7, entre des tres dont la substance (le nombre, par exemple) aussi bien que les attributs (pair, double) sont des abstractions, et des tres (lhomme, le nez) dont la substance, aussi bien que les attributs (fait dos et de chair, camus par exemple) ne seraient pas ce quils sont sans leur matire. Tout nez est camus ou droit, mais ne lest que par la matire qui entre en composition avec la forme. Lerreur de Platon est donc, aux yeux dAristote, de croire que lon peut traiter des substances physiques partir de simples relations intellectuellement conues, alors que cest possible en mathmatiques (double et moiti ne se pensent que par relation rciproque, sans que lon soccupe des objets en leur aspect concret) : Platon croyait voir, dans certaines ralits physiques, lies au nombre ou la gomtrie (lien des sons la longueur des cordes dans lharmonique, des mouvements des astres certaines figures mathmatiques en astronomie, de la rflexion certains angles en optique), les prliminaires une science mathmatique pure et dans cette mathmatique pure la science prliminaire une tude des relations ncessaires entre les ides ellesmmes, telles que notre raisonnement les enchane ce quil appelait dialectique8 . Aristote, au contraire, nous
8

Cf. La Rpublique, VII.

23

dit que ces mathmatiques appliques la nature sont presque de la physique (194 a 9-12), anticipant, intuitivement sans doute, sur ce que la physique moderne nous enseigne de la rsistance diffrente des milieux et des donnes irrductibles de la matire. Comparaison avec les arts Il reste cependant que, tout en soccupant la fois de la matire et de la forme, la physique doit davantage traiter de la forme, puisque, nous lavons vu9, la matire nest, rduite elle-mme, que possibilit dtre dtermine et de se prter une actualisation successive des contraires. En cela, Aristote reste platonicien, et ne se contenterait pas plus que le Socrate du Phdon dune explication qui se rduirait rendre compte des choses par la simple prsence de leurs conditions matrielles dexistence10. Doiton en dduire la possibilit de deux physiques parallles ? Lorsquil voque les anciens , il fait allusion ces physiologues pour qui un ou plusieurs lments matriels suffisent tout engendrer11. Par opposition, Empdocle admettait une certaine proportion de ces lments dans les choses, qui rendait compte de leurs diffrences et de leur devenir partir de la complmentarit ou de lopposition des contraires, de laffinit ou de lexclusion des semblables ; et Dmocrite, atomiste matrialiste pourtant, avait recours la position, la forme et la disposition
9

Voir ci-dessus, p. 13-14. Platon, Phdon, 97b-99d. Voir ci-dessus p. 13.

10 11

24

des atomes pour expliquer la diversit des corps et de leurs mouvements. Dans un cas et dans lautre, on avait donc affaire une spculation sur les formes et sur la relation, qui en appelait un certain pouvoir de comprendre12. Mais il est besoin darguments plus solides, dj abords au premier chapitre par confrontation avec les objets artificiels. Le premier nous rappelle que lartisan est la fois celui qui est comptent propos de la forme quil veut donner un objet et celui qui sait quel est le matriau le plus favorable sa ralisation. On a donc un exemple prcis dune science qui porte la fois sur la forme et sur la matire. Dire la mme chose de la physique na donc rien de paradoxal. Le second argument a recours lide de fin, qui sera analyse de manire plus dtaille au chapitre III, parmi les diffrentes causes. Nous avons cependant dj rencontr lopposition entre ce dont une chose est faite et ce la ralisation de quoi elle tend (I, 193 a 28 sqq.) ; et cette forme dfinissait mieux que le matriau la nature immanente aux objets naturels. Cette forme nest pas simplement le terme chronologique dun devenir, mais lachvement, la perfection de quelque chose, conforme sa dfinition. La diffrence quil y a entre les matriaux utiliss en vue de cette fin par lart et par la nature est que, dans le premier cas, lartisan peut choisir ce quil va utili-

Voir, p. ex., sur Empdocle, le Trait de lme, I, 5, 410 a 27 sqq. ; et sur Dmocrite, la Mtaphysique, A, 4,985 b 10 sqq.

12

25

ser (pierres ou briques pour une maison, par exemple), alors que la nature impose son matriau (un homme est toujours fait de chair et dos). Mais lart peut tre trs infrieur la nature, en ce quil utilise un matriau parce que cest le plus adapt la partie dont il soccupe, sans concevoir parfaitement lensemble de lobjet artificiel ou de lactivit auquel cette partie va sintgrer. Seuls des arts architectoniques , cest--dire prenant en considration lensemble de leur fonction (par exemple, lart de la construction des navires par opposition lart de la menuiserie), vont apprcier les matriaux utiliser en vue de la fin. Il y a donc dans lart lui-mme non seulement une distinction entre la forme, au sens de configuration, et la matire, mais une distinction entre matriaux et configurations dune part, destination de cet art lui-mme dautre part. Lart du pilote se subordonne lart de fabriquer un gouvernail, qui en appelle lui-mme la nature de tel bois de prfrence celle de tel autre bois. Il faut donc bien sentendre, nous suggre Aristote, lorsquon dit que la forme, le type, ou lide sont nature . Ils ne le sont pas en ce sens mineur que lon pouvait reprer chez Empdocle ou Dmocrite, mais au sens o ils tendent la ralisation dune perfection relle. Et nous retrouvons cette immanence de la forme tout le processus dont nous avions parl, souligne par la comparaison avec les arts architectoniques de mme que, dans ces arts, la forme ou la fin est aussi bien au dpart quau terme, puisque le passager qui demande tre transport est aussi bien la fin du pilote que lest la bonne manire de gouverner (194 a 35-36), la forme dont se proccupe le physicien, et dont la matire est impose, est constamment prsente dans le 26

devenir naturel. La solidarit entre fin et matire, encore plus troite quentre forme et matire si lon prend forme au seul sens de disposition et choix des matriaux, impose donc au physicien la considration des deux la fois. Physique et science du divin Un troisime argument, trs rapidement nonc, mais important, est que la matire nexiste que par relation avec la forme. Ou plus exactement, elle est un tre que lon doit penser sous la catgorie de la relation (prosti) du fait quelle ne possde aucune dtermination par elle-mme, et que mme un matriau dtermin ralise dj une certaine forme (lairain, par exemple) avant mme dtre utilis pour en recevoir une autre (la statue). On pourrait certes dire que la forme aussi, dans les substances composes, est relative une matire, ou un matriau dtermin. Mais il existe aussi des formes sans matire, trangres certes la physique ; et de toute faon, cest la forme qui en appelle telle matire pour raliser la fin, et non linverse (194b 8-9). Le second chapitre se conclut cependant sur lide que le physicien nest pas uniquement proccup de la forme, quil ltudi telle quelle et engage dans une matire, et que sa connaissance de la forme nest donc pas une science de la fin au sens o lest la Philosophie premire . Largument suivi est assez difficile : jusquo va, demande lauteur, chez le physicien, la connaissance de leidos, celle du quest-ce que cest ? ou de ce que lon appellerait essence ? Cette connaissance est aussi limite que celle de la matire chez lartisan, de lairain chez le sculpteur ou du nerf chez le mdecin : ils nen retiennent 27

que ce qui leur est utile. Cela revient dire que les formes des tres naturels ne sont pas des fins absolues, malgr leur finalit immanente. Dune certaine manire, la forme de lhomme, qui correspond la dfinition par genre et diffrence spcifique , est la fin de lexistence des individus successifs, de gnration en gnration, et on peut la penser sparment de ces individus. La gnration et la disparition des individus (devenir selon la catgorie de substance) ont pour cause, comme pour tous les tres terrestres, le mouvement priodique du Soleil, selon les saisons, par rapport lcliptique (plan de la rvolution de la Terre). Comme les mouvements clestes imitent euxmmes, grce une matire purement locale, permettant le seul dplacement, et non la corruption, lactivit sans matire du premier moteur, on peut dire que la connaissance acheve de lessence, en sa sparation, relve non de la physique mais de la thologie. Ce passage ne peut tre compris dans la perspective de la physique si lon ne se rfre pas dautres passages dAristote. Du moins y a-t-il pour lui une continuit entre physique et thologie. Nous avions pu relever que les astres prsentaient un cas tout fait singulier de mouvement13, puisque leur transport circulaire est ternel, chappe la gnration et la corruption, et que, bien quils soient sensibles, la matire o ils sactualisent correspond la seule catgorie du lieu, sans quil y ait alternance de mouvements contraires partir de repos alterns. Il y a bien, dans ce mouvement circulaire, passage de
13

Voir ci-dessus, p. 7.

28

la puissance lacte, mais lacte se confond avec le parcours effectu, et la puissance, loin dintroduire la moindre contingence, est la seule capacit accomplir progressivement ce parcours. Or, de mme que la capacit se mouvoir et, en mme temps, tre m, trouve sa raison, pour les substances individuelles composes, dans la permanence de la forme, il faut que le monde, le cosmos, lorsquil allie la capacit de se mouvoir et celle dtre m localement, trouve, pour son ternit, une raison ternelle qui ne soit pas elle-mme un mouvement, sous peine de rgression linfini. Or, le mouvement se dfinit toujours comme une puissance qui tend vers une actualisation, et cest elle qui permet de le dterminer en lui assignant sa fin. Il faut donc concevoir un tre qui soit pure forme, actualisation pure, et o aucune matire nintroduise un lment de potentialit ; il faut aussi que cet tre explique le mouvement ternel des astres, et par voie de consquence, les changements temporels, commencer par la gnration et la corruption, des substances de notre monde. Le seul exemple dune activit sans matire est celui de lintelligence, par lintellect, des intelligibles, cest-dire de ce qui, en notre pense, ne relve pas dune reprsentation sensible ; une telle activit ne peut engendrer un mouvement en autre chose quelle si ce nest en se proposant comme une perfection imiter ; mais la fin est ici transcendante, extrieure ce quelle attire, et non immanente, comme la forme dans des changements naturels. Do lide dun Dieu qui est la fois un intellect qui se comprend lui-mme en saisissant lintelligible 14, qui
14

Mtaphysique, , 7, 1072 b 18.

29

meut le monde du dehors, comme lobjet aim meut celui qui laime15, et dont lexistence est comme atteste titre de condition de lternit du mouvement des astres, et de sa ncessit*16. Ce Dieu, qui possde lindividualit, la sparation (194 b 14) sans avoir de matire, nest pas un tre de raison, une abstraction comme le sont les objets non spars des mathmatiques. Son essence ne se dfinit videmment pas la manire de celle des substances naturelles, comme un eidos se traduisant ncessairement dans un morph ou un type. Mais on devine que seul le thologien, celui qui pratique la philosophie premire , serait en mesure de connatre jusquau bout, et non jusqu un certain point (194 b 9-10), quoi correspondent ces notions. Le second chapitre du livre II de la Physique a donc tenu son propos de dlimiter le champ de cette discipline. Alors que le premier stait attach analyser la notion de phusis, de nature, dans toute sa comprhension, nous avons avec lui une vision plus claire de lextension du concept, aussi bien en excluant les mathmatiques, quelle que soit leur relation avec la physique, quen subordonnant cette dernire une manire plus approfondie de philosopher. Il nest pas jusqu ltude de la finalit qui, sans en venir encore ltude de ce quest une explication par les causes, ne vienne nuancer le modle dintelligibilit emprunt aux arts, et aux rapports quils instituent entre forme et matire. Le plus intressant est sans doute la hirarchie qui est peu peu mise en
15 16

Mtaphysique. , 7.1072 b 3. Physique, VIII, 5, 256 a 29 et VIII, 1, 251 a 9-28.

30

place de la thologie la physique comme science des substances composes, de lide de composition entre forme finale et moyens lide de composition entre configuration et matriau, de lide de substances spares celle dtres de raison obtenus par abstraction. Nous disposons dune sorte de schme de comprhension de lunivers, de Dieu au monde des astres, de celui-ci celui des tres conformes la nature, de ceux-ci aux constructions artificielles, des arts architectoniques aux arts de fabrication, des arts, enfin, aux mathmatiques. Le moment est venu dentrer dans ltude de ce que lon appelle causes, si lon admet que toute science rpond la question : pourquoi ? . 3. Les diffrents sens du mot cause Nous avons dans le chapitre III du livre II un des exposs les plus complets de ce quAristote entend par cause, et ce texte est dailleurs identique celui que lon trouve au livre A de la Mtaphysique, sorte de glossaire du vocabulaire technique aristotlicien (chap. 1). Puisquil sagit de physique, il sagit de rechercher ce que sont les causes du changement ou du mouvement, et les causes premires (194b 19) au sens o, selon Aristote, entre des causes diverses et qui senchanent les unes aux autres, le physicien sintresse celles qui jouent immdiatement et de manire suffisante dans le devenir. La recherche des causes, puisquelle veut rpondre la question : pourquoi ? , est la recherche dun principe dintelligibilit, ou plus exactement de divers principes dintelligibilit qui nont pas dexistence en dehors de la nature prise en sa 31

composition, mais se distinguent delle en permettant de concevoir son changement comme possible. Mais parler de principes dintelligibilit, et avoir recours une dmarche de lesprit pour les distinguer, implique quil peut y avoir plusieurs causes qui expliquent de manire concurrente. Cela est dautant plus vrai que les tres naturels sont composs de matire et de forme, que leurs changements se font de contraire contraire qui passent de la puissance lacte et inversement. On ne peut donc parler de causes si ce nest de faon quivoque. Selon les sens divers donns ce mot, plusieurs manires dexpliquer par les causes seront recevables simultanment. On rpondra toujours la question : pourquoi ? , mais on y rpondra en divers sens la fois, sans que lexplication y perde de sa rigueur. On peut, cela dit, distinguer deux sens du mot cause* o celle-ci est tantt immanente ce qui devient, tantt prsente en acte* lun des deux termes de ce devenir. Sont immanentes au devenir (194b 24) la matire dont la chose est faite aussi bien que la forme que ce devenir actualise, bien que de manires diffrentes. Semblent extrieures ce devenir aussi bien la cause efficiente, celle qui donne le commencement (194 b 29), que la cause finale, celle par latteinte de laquelle le devenir accdera au repos (194 b 33). Nous retrouvons donc, parmi les causes immanentes et en premier lieu, la matire dont une chose est faite et les choses plus gnrales , cest--dire les genres de cette matire mme : lairain de la statue, largent de la tasse, le mtal qui est le genre commun ces deux matires, leau qui est immanente au mtal, puisquil peut entrer en fusion. Nous trouvons ensuite la forme, une pro32

portion par exemple, qui peut elle-mme sentendre en plusieurs sens : deux sons qui retentissent loctave sont engendrs, par exemple, par une corde de longueur double pour loctave infrieure, mais sont plus gnralement dans un simple rapport de nombre, si lon comprend simplement que le double et la moiti sont des espces du genre nombre. En ce qui concerne la cause do vient le premier commencement, et que nous appelons cause efficiente, il y a par exemple celui qui prend la dcision dagir, mais ne peut la prendre que parce quil est en situation plus gnrale de la prendre. Ce pre-ci est la cause de cet enfant-ci, mais il lest parce quil est dabord un homme. Enfin, la cause finale est le but que lon se propose, mais il peut y avoir toute une srie de causes intermdiaires que parcourt la mme finalit : on utilise certains remdes, en vue dobtenir une purgation, qui engendrera un amaigrissement, lui-mme destin rendre la sant. Aristote nous montre donc que non seulement lide de cause doit sentendre en plusieurs sens, mais que, lintrieur de chacun de ces sens, il y a, comme il le dit en 195 a 30, de lantrieur et du postrieur, du lointain et du prochain, une causalit mdiate, ayant recours des intermdiaires, et une causalit immdiate, celle qui explique le plus directement le devenir considr. On conoit aisment que ces causalits diverses entrent en concurrence dans lexplication, interfrent les unes avec les autres, puissent avoir le statut de cause essentielle ou accidentelle, selon une distinction encore nouvelle. Ainsi lon peut appeler cause dune statue aussi bien le mtal dont elle est faite (lairain) que lart qui permet de lui donner forme (la statuaire), et lon retrouve cet gard le parall33

lisme entre art et nature auquel Aristote nous a habitus. On peut, dautre part, dire que la fatigue est cause de la sant ou la sant cause de la fatigue, mais au sens o la sant est la cause finale de la fatigue que lon prend certains exercices, et la sant la cause initiale ou efficiente de la fatigue, au sens o cest elle qui permet de se fatiguer et en donne linitiative. On parlera enfin de cause en un sens ngatif ou en un sens positif selon que son absence, son caractre de pure potentialit interdira un certain effet alors que sa prsence, son actualit le produira : le pilote est cause du naufrage, sil sest absent, par une sorte de privation, aussi bien que cause de la bonne traverse sil est l (194a 11-14) : cette remarque semble un peu marginale ici, mais permettra de rendre compte de certaines aberrations ou monstruosits naturelles, qui tiennent labsence dune cause naturelle pourtant ncessaire. Elle permettra aussi de mieux apprcier, en morale, le rle de cette cause efficiente quest le choix. Combinaison des causes et degrs de dtermination Le rsum donn par Aristote lui-mme en 195 a 1526, outre les exemples quil nous donne, dabord du couple cause matrielle-cause formelle, puis de cause efficiente, et enfin de cause finale, nous conduit une sorte de combinatoire des causes : il y a les quatre sens de la causalit ; pour chacun deux, on doit distinguer la cause prochaine ou postrieure et la cause gnrique, universelle et antrieure ; la cause par soi et la cause par accident (si un musicien est aussi sculpteur, cest par accident quon peut dire le musicien cause de la statue) ; la cause en puissance 34

et la cause en acte (le sculpteur qui va au march nest cause de statues quen puissance) ; la combinaison des causes et leur jeu singulier. Mais cette combinatoire se rduit trois couples (cause particulire et genre, cause par soi et cause par accident, causes multiples et cause simple), o acte et puissance peuvent encore tre distingus. Il y aura donc 4x6x2 = 48 possibilits dexplication prendre en compte, mais, si lon considre que, au-del des quatre sens, les couples comportent toujours une exclusion, 4x3x1 = 12 causes explicatives. Nous aurons plus loin loccasion de revenir sur le privilge de la cause formelle, qui, nous dira le chapitre 7, unifie avec elle cause efficiente et surtout cause finale. Pour linstant, nous savons seulement que la cause finale est le bien de la chose (195 a 26), sans quil y ait se soucier du caractre absolu, relatif, ou mme illusoire de ce bien. Ltude de la nature se constitue donc indpendamment dune rflexion morale, et ne se proccupe de perfection que par rfrence au type de substance considr. La corrlation entre lanalyse des sens du mot cause et celle de ce que ces causes produisent (on ne saurait parler seulement deffets, car cela renverrait la seule cause efficiente), implique cependant certaines prcisions apportes titre de consquences de 195 b 16 28 : il y a simultanit entre laction dune cause en acte particulire et la modification de ce quoi elle sapplique ; ce mdecin soigne ce malade, qui gurit grce ces soins ; ce maon construit ce mur qui monte devant lui ; alors que si lon considre les deux termes de la relation dans leur simple potentialit, ils saffranchissent lun de lautre. On peut donc dire tout la fois quAristote, par la prise en considration de 35

la puissance, saffranchit dun mcanisme strict, o la causalit est toujours instantane, et nest dcrite qu linstant de son exercice, mais a bien conscience de cette diffrence, entre causalit dans linstant et pouvoir de causer17. Deuxime consquence : parce que la causalit contient toujours de lantrieur et du postrieur, il est lgitime de chercher, derrire ce qui est manifeste dans laction, ce qui en constitue la cause suprme ou la plus leve, cest--dire la mieux explicative. Nous avions dj pu remarquer, incidemment, que ctait pour un sculpteur un accident que dtre Polyclte, contrairement tout ce que nous pourrions dire aujourdhui du rle de la gnialit individuelle (195 a 33-34). De mme nous rpte-t-on que derrire lhomme, il y a lartisan avec sa comptence particulire, et derrire lartisan lart dont il nest que lillustration. Il en va a fortiori ainsi pour des productions naturelles. Sil en va ainsi dans tous les cas de causalit, on peut dj prvoir que la cause formelle et la cause finale, par la manire dont elles prennent en compte lide de perfection et saffranchissent du temps, seront plus leves que les autres. Enfin, troisime consquence, le genre est cause du genre et lindividu de lindividu, la puissance cause des possibilits et lacte cause de lacte. On trouve ici encore un principe de hirarchisation des causes, si le genre est plus cause que lindividu et lacte que la puissance. Quelle que soit donc la volont dAristote de recenser sans hirarchiser, et de multiplier les principes
La causalit galilo-cartsienne refusera dappeler cause ce qui na la causalit quen puissance et ne lui accordera pas plus de valeur explicative qu la vertu dormitive de lopium.
17

36

dintelligibilit, rappele en 195 b 28-30, il donne ds ce chapitre III les moyens de construire une physique qui sera beaucoup plus que descriptive. Mais les trois chapitres suivants (IV-V-VI) doivent dabord critiquer une physique assujettie lobservation des vnements, et o le mcanisme a partie lie avec le hasard ou la fortune. 4. Confusions des prdcesseurs dAristote La fortune (chance) et le hasard Le chapitre IV sattache montrer quel point les enqutes antrieures sur la nature se sont montres insuffisantes et incohrentes. Le mot fortune traduit le grec tuch, qui signifie la chance, bonne ou mauvaise, la rencontre accidentelle. Le mot hasard traduit le grec automaton, cest--dire ce qui se produit sans autre cause que luimme et na donc point tre expliqu : il sagit alors de tout changement ou mouvement spontan. Dans la mesure o lon attribue la fortune et au hasard un certain nombre deffets, il faut se demander sils sont rductibles lun des sens du mot cause que lon a recenss ; on peut aussi se demander, au nom mme de leur sens diffrent, sils sont identiques lun lautre ; il conviendrait enfin den donner une dfinition, au cas o ils seraient irrductibles autre chose. En fait, Aristote va traiter ces trois questions dans lordre inverse et commencer par chercher quelle est leur essence.

37

Ltymologie grecque fait du hasard ce qui se produit en vain (maln), autrement dit ce dont aucune fin ne peut rendre raison. Ainsi se meuvent les automates18 ou bien sont engendrs certaines plantes, certains animaux, sans transmission dune forme par un gniteur19. Or la fortune, bien quelle rsulte, dans lexemple pris par Aristote, dune certaine finalit (Je me rends sur la place publique pour y faire des affaires, et jy rencontre par chance celui que je souhaitais rencontrer, lui-mme venu sans souhaiter me voir), ne sexplique pas par la cause finale qui a conduit lvnement. Toute apparition dune forme ou dune fin cette occasion, ne pouvant autoriser une rgression de cause en cause, relve donc du hasard, et la fortune est un vain mot. On comprend, dans ces conditions, que les anciens naient jamais voqu une cause qui nen est pas une. Mais ce que lon comprend moins, cest quils imputent nanmoins certains vnements la fortune et nen parlent pas. Car il est incohrent davoir recours la fortune dans la description de lunivers et de lcarter lorsquil sagit de spculer sur les causes. Aristote prend cet gard lexemple dEmpdocle dabord, celui de Dmocrite ensuite, exemples emprunts des cosmologies trs diffrentes lune de lautre. Empdocle, qui sinspire tout la fois des intentions dexplication naturaliste des physiologues ioniens, des intuitions mtaphysiques

18 19

Voir Aristote, Mtaphysique. , 2, 983 a 14.

Voir Aristote, Parties des animaux, I, 1, 640 a 28 sqq. Ce chapitre, de 639 a 11 642 b 4, est riche en analyses et en exemples clairants sur la physique.

38

dun Parmnide ou dun Hraclite, et des rflexions pythagoriciennes sur les harmonies des nombres, assigne la Haine (echtra), principe matrialiste aussi bien que psychologique, le rle dintroduire la multiplicit dans lUnit originelle ; il donne ensuite lAmiti (philia), principe aussi ambigu en sa nature, celui de rintroduire lharmonie dans cette diversit, celle des quatre lments , dont il est le premier faire mention. Mais, dans la mesure o ces deux principes antithtiques peuvent, physiquement, se traduire par laffinit des semblables aussi bien que par la complmentarit des contraires dans la constitution des corps, ils jouent un rle simultan dans une organisation qui exige aussi bien la diversit des parties que lunit du tout. La dissociation en lments nest pas moins positive que la composition de ces lments conformment certaines proportions numriques. Ce qui manque, aux yeux dAristote, cest lide dune forme franchement oppose une matire, et cette absence est lie une conception purement mcaniste de ces principes daffinit ou de sparation. Ce manque de matrise dans lutilisation des principes conduit un flottement dans lexplication, dont notre texte dnonce le caractre hasardeux. Le reproche fait Dmocrite est un peu diffrent, bien quil aille dans le mme sens : Dmocrite, reprsentant avec Leucippe du mcanisme des atomistes, et lointain prdcesseur de lpicurisme, qui ne se dveloppe quaprs Aristote20, met lorigine du monde un tourbillon, o les forces centrifuges rpartissent les atomes, selon

20

picure vcut de 341 270 av. J. -C, Aristote de 384 322.

39

leur masse, du centre la priphrie. Mais les atomes, par certaines proprits intrinsques (forme, grandeur, disposition), sont la racine des tres naturels varis, mais permettent la fixit des diffrentes espces. Il y a donc quelque incohrence retenir le hasard comme origine de la formation des tourbillons, et recourir un principe de stabilit dans celle des espces vgtales ou animales. Attribuant une incohrence analogue ceux qui, tel Anaxagore, avaient recours l esprit (nous) pour en faire un principe mcaniste dexplication par le recours aux proportions et aux affinits21, Aristote souligne le paradoxe quil y a avoir recours lide de forme dans lexplication de ce qui parat le plus changeant (mme si cette ide de forme nest pas clairement formule, et peut-tre dailleurs parce quelle ne lest pas) et de sen tenir la seule cause efficiente dans ce qui tmoigne de la plus grande immuabilit, les corps clestes. Ce qui apparat, travers ces premires critiques de lide de hasard ou de fortune, et derrire le reproche fait aux anciens de navoir jamais su en parler, ou den avoir parl sans rigueur, au risque den venir y voir une cause cache, une mystrieuse intervention divine, un asile de notre ignorance (196b 6-8), cest--dire une cause invoque lorsquon nen peroit aucune, cest lide trs prcise, et trs diffrente de la ntre, quAristote se fait dune explication. Lexplication ne peut jamais se rduire une description, si adquate soit-elle, mais doit
Platon lui faisait le mme reproche dans le Phdon. Cf. cidessus, p. 19.
21

40

montrer la fin de la chose, cest--dire la permanence de la forme qui doit tre ralise. L o nous croyons que la finalit introduit un lment de contingence, une possibilit dtre autrement, qui contredit la ncessit, Aristote pense au contraire que la description mcaniste, ne donnant jamais de raisons, est le principe de la contingence, comme il le reproche Empdocle (196 a 20-23), alors que la cause formelle, assurant la permanence dune certaine fin, est dautant plus clairante quelle explique des mouvements et des productions plus ncessaires. Le mcanisme conduit mme un Dmocrite faire des causes un usage qui va lencontre du bon sens. Ce nest pas parce que hasard et fortune nont pas lessence de vritables causes quils nen ont cependant aucune, et le chapitre V va essayer de la prciser. 5. La prtendue explication par la fortune Le chapitre V entre dans la dfinition la plus prcise possible de la fortune, et ne se contente plus de recenser les opinions des uns et des autres pour signaler leurs convergences ou leurs incohrences. Il aborde donc ce quAristote appelle une dmarche philosophique ou scientifique par opposition une dmarche purement dialectique et historique22. Dun certain nombre de prmisses,
A la diffrence de Platon et de philosophes postrieurs, Aristote appelle dialectique un raisonnement vide, n de la confrontation dopinions vraisemblables, dont lobjet reste indtermin et la mthode non rigoureuse.
22

41

faisant lobjet dun accord unanime, on sachemine vers une conclusion qui en tirera les consquences rationnellement ou logiquement. Une premire prmisse du raisonnement, expose en 196 b 10 17, sappuie sur ce fait dexprience que nous parlons de fortune quand nous sommes en prsence dun fait qui ne se produit ni toujours ni la plupart du temps : on nattribue par la fortune la chute des corps ; on ne lui attribue pas davantage le fait que, le plus souvent, celui qui commet des excs ruine sa sant, mme sil arrive quil nen aille pas ainsi. Le fait de fortune est donc un fait rare, insolite, et il en va de mme du fait de hasard. Or il existe des faits rares, des prodiges, et nous pourrions tre tents dattribuer la fortune ce qui ne se produit que rarement. Raret temporelle et fortune renvoient lune lautre, sans quil sagisse encore dune dfinition. Une deuxime prmisse sappuie, comme la premire, sur lexprience : parmi les faits, il y en a qui ont lieu en vue dune fin et dautres qui nen ont pas (196 b 1822). Il y a donc des faits rares qui ont une fin (il y en a aussi qui nen ont pas) et cette fin ne peut tenir qu la nature ou au choix de la pense, comme on la vu prcdemment dans louvrage. La question demeure donc en suspens de savoir si les faits de fortune sont des faits rares lis ou non la finalit, et, sils lui sont lis, de prciser sils le sont la finalit de la nature ou celle du choix. Aristote rappelle alors, en une troisime prmisse, que, dans la mesure o on lie la fortune lide de causalit, tous les sens du mot cause peuvent tre pris selon lacception de la causalit par soi ou de la cause accidentelle. On pourra stonner que les exemples donns (le musicien ou lhomme vtu de blanc causes de la maison) 42

soient emprunts la cause efficiente (un btisseur, dautre part musicien, ou dautre part vtu de blanc, construit une maison), mais cest un principe trs gnral et valable pour nimporte quel type de cause que laccident relve dune simple concidence, alors que le par soi relve de la valeur vraiment causante et explicative de la cause. Selon le mme exemple, cest le btisseur que est cause par soi de la maison. On peut sattendre ce que, pour la cause finale aussi, il y ait des causes finales qui soient fins par soi et dautres fins par accident. Les causes par accident, selon chaque type de causalit, sont en nombre indfini, puisquelles tiennent de simples concidences ; la srie des causes par soi est, en revanche, unique (196b 23-28). Que tirer de toutes ces prmisses ? Aristote semble considrer comme acquis le lien de la fortune la finalit et ne prcisera cela quau chapitre VI. Il en va de mme pour lide quil sagit de finalit par choix, comme il le prcisera ds 197 a 5-7, et lon pourrait lui reprocher ici un manque de rigueur formelle. Disons pour len excuser quil renvoie la finalit naturelle aussi bien que labsence de finalit au hasard, et non la fortune, et que cest seulement en VI quil analysera cette confusion du hasard et de la fortune, trop frquemment faite. Dune manire plus positive, remarquons quil continue de se laisser guider par lusage des mots, que lide de tuch comporte en grec celles de bonne et de mauvaise chances, et que la chance est dabord une notion morale ou psychologique, avant que lon songe y introduire intelligibilit et calcul. En fait, ce qui intresse lauteur, cest la combinaison entre finalit et accidentalit, combinaison qui entrane beau43

coup plus loin que la dfinition par la raret ou par la simple concidence. Si la fortune a la rputation dune cause, cest quelle donne toujours limpression de ntre pas fortuite. Au point que, pour nous encore, il revient peu prs au mme de croire une bonne fortune et de dire : Ce nest srement pas un hasard si Venons-en donc lexemple clbre, et toujours repris, de celui qui va faire ses affaires au march, et y est conduit le mme jour que son dbiteur, qui y vient lui-mme pour dautres raisons que de le rembourser. Puisquil ny va ni tous les jours, ni mme le plus souvent, puisquil navait pas en tte de chercher son dbiteur, et que celui-ci lui-mme ny vient que rarement, nest pas toujours, quand il y va, en situation de rendre ce quil doit, on peut avoir le sentiment que leur rencontre nest pas un hasard, quelle correspond une intention suprieure leurs propres motivations, bref que la fortune, la chance au moins pour le crancier, est comme une sorte de cause ralisant une fin. Aristote va en dduire que la fortune est comme un accident de la finalit elle-mme. La fortune est donc une cause par accident du point de vue de la finalit, et, lintrieur du champ mme de la finalit, elle se produit loccasion dactes faits par choix, par pense de la fin, ou, comme on le dira plus tard de manire technique, par causalit du concept , au sens o la conception de la fin est cause de la ralisation. Les anciens se trouvent justifis dy avoir vu quelque chose dindtermin, puisque tout ce qui est cause accidentelle, dans tous les sens du mot cause, est indfini en nombre et indtermin dans son pouvoir causal (voir 196 b 28). Lopinion commune est galement fonde voir dans la 44

fortune quelque chose dirrationnel (paralogon, dit Aristote en 197 a 18), puisque la raison est ce qui donne de la ncessit lvnement, fait quil ne peut pas ne pas se produire, ou, lorsquelle intervient dans des faits dexprience, et malgr le jeu contraire, parfois, de variables inconnues, entrane la plus grande frquence et permet une connaissance en gnral . Lirrationnel prend donc souvent la figure de lexceptionnel, mais, loin de la dfinir, cette raret exceptionnelle est la consquence de son statut dans le jeu des causes finales. Mais le caractre indtermin de laccident peut lui-mme le situer une distance plus ou moins grande du fait, et lon peut apprcier les accidents relativement les uns aux autres du point de vue de la fortune : mourir de refroidissement est accidentel ; devoir ce refroidissement une coupe de cheveux malencontreuse lest encore plus ; stre fait couper les cheveux loccasion de tel deuil, comme le faisaient les Grecs, lest encore davantage si on le rapporte lissue de tout ce concours de circonstances. On pourrait, inversement, se demander quel moment intervient vraiment la cause par soi , celle qui rend lhomme un tre mortel. Il semble inhrent toute causalit physique dintgrer tout moment des accidents ; cest peut-tre une raison de plus de limiter le recours la fortune au jeu des seules causes finales. Mme alors, cependant, la part de la fortune est si peu assignable, quon en vient la mettre partout : on a, ngativement, limpression que peu sen faut que telle ou telle concidence se soit produite, quon a de presque rien chapp la mort ou manqu une occasion particulirement heureuse. L cart entre ce qui est et ce qui aurait pu tre est si mince, que ce qui aurait pu 45

tre prend presque autant de consistance que ce qui a t. On comprend donc que, faute dune critique vritable de la notion, les hommes aient vu la fortune partout et en aient fait une cause, bien quen la nommant, ils naient proprement parler rien dsign (197 a 25-32). 6. Quest-ce que le hasard ? Le chapitre VI va revenir sur la distinction entre hasard (to automaton) et fortune (tuch), dont le chapitre V nous a laiss pressentir que seule elle expliquait certaines confusions. Cest dans ce chapitre quAristote revient aux diffrentes acceptions de la causalit, et notamment de la causalit accidentelle, o le jeu de la cause finale et de la cause efficiente vient brouiller les cartes, si on ne les a pas assez soigneusement distingues. Tout de suite, Aristote nous dit que le hasard a plus dextension, sapplique plus de cas que la fortune, et que cest cette diffrence dextension qui justifie le parti pris par lui prcdemment de limiter le sens du mot fortune la causalit intentionnelle23. Si la fortune est lie la bonne ou la mauvaise chance, cest dans le domaine de laction que ces concepts ont une acception courante, car ils sont lis lide de bonheur, d eudaimonia , comportant elle-mme celle dune faveur semi-divine. Pour lhomme, la russite est dans lobtention du bonheur, et les traits de morale dAristote sattachent avant tout

23

Voir ci-dessus, p. 31.

46

dfinir celui-ci, en le distinguant dun simple plaisir que nous partageons avec les animaux, en le distinguant aussi de la possession dun Bien universel, dont nous ne pouvons avoir une possession entire ni univoque. Le bonheur de lhomme peut, certes, avoir une dfinition plus ou moins conforme ce qui fait la spcificit de sa nature, atteindre une plus ou moins grande perfection, une plus ou moins grande stabilit, mais il est ce que tous recherchent, et ne peuvent trouver que par la rencontre de leurs dsirs et de leur capacit rationnelle. Disons que, la plupart du temps, le bonheur nat de lobtention de fins lies notre nature sensible, mais que nous avons su rendre raisonnables, et rechercher selon une juste apprciation. En cela, nous sommes capables de choix et nous nous distinguons de tout ce qui ne possde pas la pense ou lintelligence24. Cest donc dans le choix que nous pouvons avoir le sentiment dtre aids ou contraris par la fortune, comme si, par une finalit propre elle, elle collaborait avec nous, nous faisait manquer notre but, ou au contraire nous laccordait au-del de toute esprance. Ds linstant, en revanche, o un tre naturel nest pas en mesure de choisir, parce quil nest pas en mesure de dlibrer sur ses actions et leurs consquences, ou sur les moyens de leur

Aristote assigne ce rle de rationalisation des dsirs la vertu de phronsis, quon traduit souvent par prudence de manire un peu troite. Il admet aussi une autre vertu, propre la raison, qui est la sagesse de celui qui pratique ltude et le savoir dsintresss, ou sophia. Cette vertu nous donne, par sa pratique, un autre type de plaisir, qui est pur bonheur. Mais il nen est pas question ici, puisquil sagit dactions dans et sur le monde.

24

47

russite, on parlera avec beaucoup plus de justesse de hasard. Le hasard, ce sera comme si ce qui est incapable de choisir avait nanmoins choisi, et cela sans intervention des causes finales, ni de sa part ni de la part de quoi que ce soit : un cheval se sauve devant le tumulte de la bataille par le jeu dune simple causalit efficiente, et trouve dans cette fuite le salut. Un trpied bouscul va tomber, et dans cette nouvelle position, constituer un sige sans lavoir voulu. Une pierre va tre choisie pour sa forme et pour sa beaut, et devenir autel plutt que pav dune rue ; mais est-ce elle qui rend un culte aux Dieux ? Il y a bien une fin pour le cheval dans la conservation de sa vie, dans la pierre si lartisan lui en donne une, dans la position dun trpied si lhomme lui donne un autre usage que le sien. Mais cest de manire extrinsque que ces fins sont ici atteintes, et dun point de vue extrieur que lon peut leur attribuer la fortune pour cause, puisque les tres ainsi dsigns ne connaissent ni russite, ni chec, ni chance en aucune faon, et ne recherchent pas le bonheur. Aristote voit une confirmation de cette opposition entre hasard et fortune dans ltymologie : si matin, tel quon le retrouve dans automaton, signifie en vain , cet en vain dsigne toujours la non-ralisation dune fin. Cest quil y a inadquation de la cause finale et de leffet. Par extension, on peut dire quun fait qui en entrane un autre, celui-ci ressemblt-il une fin, est vain, sil produit un effet sans lavoir eu pour fin. Le hasard est la rciproque de la fortune en ce que, l o la fortune, la chance, rsultait dun surcrot de finalit apport des actions dj finalises, il na quune finalit apparente, celle que nous prtons un mouvement au vu de ses rsultats alors 48

que de tels rsultats ntaient en rien poursuivis. Du point de vue de la finalit, le hasard est vain, et lexplication par le hasard est vaine, puisquelle assigne lvnement une cause qui nest pas la sienne. Entendons-nous cependant : si la chute dune pierre est cause de la mort dun homme, ce nest pas que la chute de la pierre chappe toute explication par les causes finales ; la pierre, objet naturellement lourd, ayant t branle par quelque cause efficiente, a tendu rejoindre son lieu naturel, le bas, et ctait bien l une fin. Mais la cause finale de la chute de la pierre nest pas la mort de lhomme, comme si un ennemi de cet homme lavait fait exprs. On peut donc trs bien, lorsquil sagit dvnements naturels et de leurs consquences, passer outre la finalit qui les rgit constamment, et parler de hasard plutt que de fortune, ds lors quils prennent lallure dune finalit intentionnelle, car celle-ci nest pas identique la finalit naturelle (197 b 32-37). A la dfinition courante aujourdhui du hasard25 comme interfrence de sries causales, Aristote impose donc des nuances, dues son recours permanent au jeu des causes finales : ou bien il sagira dactions humaines, toutes dlibres, mais qui atteindront un objectif luimme non dlibr ; on parlera alors de fortune, de bonne ou de mauvaise chance. Ou bien il sagira de faits naturels qui, au-del de leur finalit propre, auront une apparence de dlibration parce quils rencontreront en telle ou telle
25

Voir notamment Cournot, Essai sur les fondements de la connaissance et sur les caractres de la critique philosophique, chap. III, p. 33 sqq., d. J. -C. Pariente.

49

occasion la finalit intentionnelle des hommes. Mais, dans les deux cas, il ne sagira jamais que dune causalit accidentelle. Car ce qui relve de la causalit au sens absolu, de la causalit par soi, cest ou bien la nature ou bien la pense (198 a 4). Nous avons vu que les accidents de ces causes, par leur nombre indfini, y introduisaient toujours lindtermination26 et jouaient postrieurement la cause principale. Il ne peut donc tre question, comme le font les atomistes, de les mettre lorigine du monde, ou du ciel (198a 6-13). Expliqueraient-ils quelque chose quils le feraient de manire tout fait seconde. Mais, en fait, ils nexpliquent rien. Lanalyse de la fortune et du hasard a pour corollaire, et peut-tre pour fin dans notre ouvrage, de montrer que, dans ltude de la nature, causalit efficiente et causalit finale ne peuvent jamais tre spares lune de lautre, et que, dans les actions de lhomme, elles le sont seulement au prix dune rupture de lordre ou dune insuffisante unification de celui-ci. Do le retour du chapitre VII sur lunit entre les causes, au-del de leur diversit. 7. Lunification des causes et leur fondement immobile Le commencement du chapitre nous rappelle une rpartition bien connue ds le dbut du chapitre III entre les rponses possibles la question : pourquoi ? . On remarquera quAristote donne des exemples qui ne sont pas

26

Voir ci-dessus, p. 31-33.

50

emprunts la physique, puisque lexplication par lessence et la dfinition trouvent leur domaine privilgi en mathmatiques, alors que la cause efficiente ou motrice est ici mise lorigine dune action humaine (se dfendre), que la cause finale nous est illustre par le but de cette action et que la cause matrielle est rfre tout devenir. Mais cest prcisment la mthode du physicien, par opposition au mathmaticien par exemple, de nen carter aucune, et den traiter simultanment (198 a 22-24). Mais tout cela a dj t dit, et il semble que lobjet dAristote soit maintenant de nous dire que trois de ces causes se rduisent dans beaucoup de cas une seule (198 a 24-25), ne se distinguant clairement que de la matire. Do le caractre sinon inutile, du moins insuffisant de lexplication des atomistes par la seule matire, qui ramnerait tout au hasard. Pourquoi cette rduction des causes les unes aux autres ? Que la fin et la forme ne fassent quun, cest le plus facile comprendre, puisquune production naturelle tend la ralisation dun tre achev, conforme sa dfinition. Nous avions vu que le mouvement spontan des tres naturels, le dynamisme de la vie, tendait parvenir une maturit qui ralisait au mieux leidos, et que cette ide tait immanente tout le dveloppement, finalisant chacune de ses tapes27. On peut certes prendre en considration une srie de fins intermdiaires, mais leidos les totalise, la manire dont lobjet que se reprsente lartisan rend compte de ses dmarches et procds successifs. Toutes les formes et toutes les fins
27

Voir ci-dessus, p 14-15.

51

ne sont donc pas naturelles, mais, dans les tres naturels, forme et fin sont indissociables. La question de lunit entre la fin et ce qui est moteur est plus difficile. Aristote le sait si bien quil rfute les mcanistes, pour qui le mouvement est totalement expliqu sans le moindre recours la finalit. Mais si tout changement et tout mouvement doivent tre compris comme lactualisation dune puissance, ils ne peuvent avoir pour origine, pour principe, pour cause dclenchante, que limitation dune activit dj parfaite, comme on le voyait la dfinition par Aristote dun premier moteur 28. Ce premier moteur agit videmment sur le monde grce des intermdiaires, mais des intermdiaires qui meuvent de la mme manire que lui, cest--dire en en appelant au dsir dimiter ou quelque effort analogue ce dsir. Ainsi lenfant est-il m, dans sa croissance, non par la semence qui est au commencement de sa vie, mais par cette actualisation de ses puissances que son pre a ralise avant lui ; il est m par limitation de son pre comme toute lespce homme est mue, en son effort de se conserver, par limitation de la perptuit du monde cleste, luimme m par lactivit immobile et ternelle du premier moteur, seule cause absolue du mouvement. Bien loin, comme on le verra au chapitre suivant29, quil faille expliquer la rcolte par la pluie, la pluie par les nuages, les nuages par lvaporation, etc., il faut montrer comment le

28 29

Voir ci-dessus, p. 23-24. Chap. VIII, 198 b 16-23.

52

climat tient la priodicit des saisons, celle-ci au cycle cleste, le cycle cleste limitation de Dieu. Cest dans les vnements dus au hasard que laspect moteur et laspect final sont distingus, pour autant que la finalit est apparente et tient un regard extrieur, attentif aux seules concidences. Mais, dans la nature, il ne sagit plus que dune distinction logique, faite par la raison, et sans porte explicative. Les mcanistes prennent lexception pour la rgle, et cette exception mme na rien de rel. Le chapitre VII en vient donc ce qui pourrait passer pour un assez tonnant paradoxe : il y a possibilit dun moteur qui ne soit pas lui-mme en mouvement, qui ne soit donc pas un moteur m, et qui, de ce fait, chappe la science de la nature, la physique (198 a 28). A ce moteur sapparentent, dans les productions naturelles ellesmmes, la forme et la fin, causes dont on ne voit pas comment on pourrait les dire en mouvement (198 b 2-4), puisquelles sidentifient lune avec lautre et sont permanentes travers tout le mouvement. Mais ces causes ou ces principes meuvent de faon naturelle sans tre euxmmes naturels (198 a 37). Il appartient donc au physicien de les tudier et dy avoir recours dans son explication causale et de leur subordonner lexplication immanente au mouvement naturel lui-mme. Cest permettre lactivit naturelle de ces principes non naturels que sert la cause efficiente, le seul vritable moteur m dont nous avons lexprience : ainsi le pre, cause efficiente, transmet-il lenfant la forme spcifique ; celle-ci conduira, par aspiration sa vritable fin, cet enfant vers sa propre maturit, selon un processus analogue celui par lequel le premier moteur immobile meut le monde en son ensemble vers sa 53

propre perfection. Mais il ny a dans cette cause efficiente ni hasard ni mcanisme. Quant la matire, elle est bien mue, mais sans tre en rien motrice ; elle est simplement ce sans quoi rien nadviendrait. La ncessit requise par lexplication (198 b 6) ne tient pas elle, mais la seule cause efficiente qui transmet la forme, soit toujours, soit la plupart du temps. Autre chose est la matire dont on a besoin, quil faut pour obtenir le rsultat, comme il faut la conclusion dun raisonnement des prmisses : sa ncessit nest pas absolue mais relative, ou, comme on le dit aussi, hypothtique . (Dans lhypothse o tu voudrais une maison, il te faut des briques.) Mais le recours la matire est toujours subordonn la fin recherche, et seules les fins, formes, et causes efficientes porteuses de ces formes ont un effet ncessaire. Ce statut de moyen donn la matire explique dailleurs quelle puisse faire dfaut, ou ne pas tre parfaitement approprie, et quil y ait des rats, des impasses, des monstruosits, qui seront dautant plus dus au hasard quils apparatront comme accidentels par rapport au jeu normal de la causalit. Mais le physicien prte videmment attention la matire qui est approprie chaque forme. Ce qui distingue donc le physicien de celui qui se proccupe de thologie, ou mme dastronomie, cest quil traite du moteur immobile propre chaque espce, et dont chaque individu de cette espce aspire retrouver la forme, celui par lequel chaque individu devient la substance quil est (198b 9) en son existence hic et nunc, et non en gnral. Il traite aussi de la manire dont ce devenir finalis utilise efficacement telle matire donne, pour prsenter un exemplaire de la forme spcifique. En 54

un domaine qui nous paratrait aujourdhui diffrent, le physicien est aussi bien celui qui traitera du rle de lme dans le devenir et lorganisation de cet tre compos de matire et de forme quest tout tre vivant30. Cette analyse du jeu des causes, dans ce qu il y a de commun certaines dentre elles et dhtrogne entre la cause matrielle et les autres, ouvre une nouvelle critique du mcanisme, appuye cette fois sur les prcisions thoriques quil a apportes, tant propos du privilge de la cause finale que dans la comprhension du terme ncessit (anank). Le chapitre VIII traite du premier point et le chapitre IX du second. 8. Critique du mcanisme Le chapitre VIII nous rappelle trs synthtiquement que la nature est fondamentalement rgie par la finalit, et que les physiciens doivent lier ce principe gnral lexamen de la ncessit dans lenchanement des causes naturelles, cest--dire des causes proprement motrices. Or les physiologues ont le plus grand mal lier ces deux exigences : ils utilisent le plus souvent un principe dapparence finaliste (lamiti et la haine pour Empdocle, lintellect pour Anaxagore31), pour labandonner aussitt
Le Trait de lme illustre abondamment cette ide, et rencontre les mmes difficults propos du moteur et du m, pour aboutir aux mmes exigences dans lexplication du compos vivant, notamment en lhomme.
31 30

Voir ci-dessus, p. 32-33.

55

et lui substituer un pur et simple mcanisme. Il convient donc dexaminer en quoi ce que lon appelle une ncessit mcanique est insuffisant dans lenchanement des causes naturelles. Examinons dabord ce quest la nature dans cette perspective. Son insuffisance Pourquoi ne pas dire que la pluie tombe o elle peut, et, l o elle trouve une rcolte suffisamment avance, la favorise en laccroissant ? Quelle peut en revanche trouver le grain dj sur laire et le faire pourrir ? Pourquoi ne pas dire que les diffrentes sortes de dents venues dans notre bouche nous ont rendus aptes broyer telle nourriture plutt que telle autre, et que le lion est Carnivore parce quil a des crocs, le buf herbivore du fait de ses incisives, bien loin que les canines soient l pour dchirer la viande et les incisives pour couper lherbe ? Si lon pousse cette vision des choses jusqu son extrme limite, on en viendra dire que se sont conserves les espces vgtales ou animales que leur organisation et leurs dons ont rendues aptes se reproduire, se dfendre, bref survivre, grce une sorte de slection naturelle . Nous ne voyons plus de bovins tte dhommes (198b 32) parce que les autres bovins les ont limins. Cest une conception de la survie des espces que lon trouvera abondamment dveloppes chez lpicurien Lucrce, dans le chant V de son De Natura rerum (Sur la Nature), au premier sicle avant J. -C, comme consquence de latomisme32. En dautres termes,

32

Voir notamment les vers 837-924.

56

on revient lexplication dnonce au chapitre VI loccasion du recours au hasard et une gnralisation de la causalit accidentelle, ds quil y a apparence de finalit. Aristote va ds lors prsenter un certain nombre dobjections : les premires procderont dune critique gnrale du mcanisme emprunte lobservation des faits naturels -jusqu 199 a 30 ; les autres dnonceront des contradictions inhrentes cette explication -jusqu la fin du chapitre. La premire objection de fond est que la nature procde avec constance, et agit de la mme faon au moins la plupart du temps : un gland pousse en formant un chne, et un lion engendre un lion. Dans le cycle de la nature pris en gnral, lhiver est le plus souvent froid, lt chaud, le printemps pluvieux, mme sil arrive que le printemps soit sec et lt froid de temps autre. On est tonn du contraire, et, parmi les vivants, les monstres ne sont des monstres que par leur caractre exceptionnel. Si la vraie ncessit ne tenait quau hasard, il natrait des monstres tout moment, et en grand nombre, et lon ne pourrait rien prvoir, laissant seulement au jeu des causes mcaniques le soin de faire le tri. Lide mme de constances de la nature, ou, selon un vocabulaire plus moderne, de lois prsentes en celle-ci, nous contraint donc prfrer la finalit toute autre explication. Une seconde objection est tire de ce que lon doit appeler antrieur ou postrieur. Les tres naturels actualisent une certaine fin, qui rside dans leur achvement, dans leur venue maturit : ladulte est la fin de lenfant et la plante la fin de sa semence. Il convient donc dexpliquer lantrieur par le postrieur, au sens chronologique de ces 57

termes. A cet gard, lexemple de la production artificielle est concluant : si les choses de lart taient produites naturellement, cela ne changerait rien leur processus de production, et inversement. Doit-on voir dans cet argument une sorte de cercle logique, qui en appellerait la finalit de lart pour prouver celle de la nature aprs avoir dit que lart imitait la nature ? Non, sans doute, car il sagit seulement de nous montrer que, les processus tant parfaitement semblables, il ny a aucune raison de ne pas y voir un principe identique, et dattribuer la finalit dans lart ce que lon attribuerait autre chose dans la nature. Dans les deux cas, le terme explique donc le commencement, linverse de ce que croient les mcanistes. Au point derreur o ils en sont, ils pourraient aussi bien dire que les maisons se construisent par hasard et sont toujours peu prs faites sur le mme modle par une pure concidence. En fait, nous voyons lart complter la nature ou limiter parce quil procde de mme. Mais ce nest pas le statut de limitation quil faut ici expliquer (lequel imite lautre ?) ; cest limitation elle-mme qui nest fonde que par le recours un principe commun, dont elle rvle lomniprsence (199 a 15-19). Cest ce que dmontre le recours aux actes des animaux, ces tres naturels qui, la diffrence de lhomme, nagissent jamais par dlibration et par choix (199 a 2130). On pourrait, en effet, hsiter, devant des actions humaines, o le choix dlibr vient souvent sadjoindre au processus naturel, au point que lon ne sait plus exactement quel en est le principe vritable. Construit-on une maison par le besoin naturel dtre labri et davoir chaud, ou pour dautres motifs, lis la vie sociale par 58

exemple, qui viennent se greffer sur ce besoin ? Mais on constate que les hommes sinterrogent sur lintelligence animale, et que, devant les toiles daraigne ou la disposition des fourmilires, on hsite attribuer des insectes la participation lintelligence (nous) (199323). On va mme jusqu introduire une quasi-intelligence de la fin aux feuilles qui, dans une plante, vont protger le fruit. Aristote ne se prononce pas ici sur la question de lintelligence des hirondelles qui font leur nid, mais voit dans le seul fait que la question puisse tre pose la preuve que la finalit est un principe commun la nature (reprsente par lanimal) et lart (reprsent indiscutablement par lhomme). Toutes ces considrations, tous ces arguments, ne tendent, en dfinitive, qu nous rappeler comment, la nature tant compose , cest--dire faite de matire et de forme, lensemble des causes est orient par la cause finale, soit que ces causes sidentifient la fin, soit que la fin ait recours la matire comme un instrument (199 b 913). Ses incohrences Viennent alors les objections tires des incohrences du mcanisme. La premire, tire elle aussi de lanalogie entre la nature et lart, relve que dans la causalit finalise de lart, il existe aussi des rats , que le grammairien ou le mdecin commettent des erreurs. Les erreurs ou les monstruosits ne sont donc pas des arguments pour attribuer la causalit naturelle au seul jeu des causes mcaniques. Prendre la finalit en dfaut, en telle ou telle circonstance, nest pas un signe de labsence de finalit. 59

Cest tout juste le signe dune imparfaite domination de la matire par la forme, comme il arrive dans une semence altre accidentellement. Pas plus que les erreurs du mdecin ne mettent en cause la finalit de son art, les aberrations naturelles ne peuvent mettre en cause la finalit de la nature ; et ces aberrations sont, du reste, moins grandes et moins frquentes quon ne le dit. Largumentation des mcanistes vaudrait, la rigueur, si les arts russissaient toujours et la nature exceptionnellement ; or on voit plus de fautes de grammaire ou derreurs mdicales que de bovins tte dhomme. Et lon ne voit jamais un gland donner naissance un olivier. Les hasards monstrueux sont immanents lespce o ils surviennent, et ne conduisent jamais la substitution dune forme une autre. Ils ne prennent donc leur intrt que de la fixit mme de lespce, qui atteste lantriorit de la forme et de la fin. Si, dautre part, on sen tient la dfinition de la nature comme principe de mouvement immanent qui conduit un tre vers son achvement travers son dveloppement, dfinition dont Aristote nous avait dit ds le dpart que lexprience limposait33, et qui comporte la prsence dune forme substantiellement unie au compos34, lexplication mcaniste contredit cette dfinition de la nature, alors mme quelle prtend lexpliquer. Elle a recours, paradoxalement, ce qui, dans la nature, empche celle-ci de parvenir ses fins, et revient utiliser le prin-

33 34

Chap. II, 193 a 2-3. Ibid., 193 b 2-5.

60

cipe contraire au principe positif dexplication. Nous avons vu, en effet, que la matire tait ce qui pouvait rsister la forme, empcher celle-ci de se raliser convenablement. Comment rendre compte de la finalit et de la forme partir delle ? Dernier argument : on prtend quil ny a pas de finalit l o il ny a pas dlibration, cest--dire rflexion, hsitation puis choix des moyens en fonction de ce quon cherche raliser. Autrement dit, ce serait la perfection mme des processus naturels qui engagerait les considrer comme ncessaires dune ncessit mcanique et en exclure la dtermination finale. Mais, pense Aristote, lart lui-mme ne dlibre qu proportion de son imperfection, et le bon ouvrier nhsite pas sur loutil employer ni sur les gestes faire. LEthique Nicomaque, lorsquelle analyse la dlibration dans la perspective du choix dune conduite morale, insiste sur lide que nous dlibrons avant tout dans les arts que nous avons le moins tudis, et l o le rsultat ntait pas toujours le mme 35. Encore y dlibrons-nous plus sur les moyens que sur les fins, car un mdecin ne se demande pas, en tant que mdecin, sil doit chercher gurir son malade36. Vu que, dans la nature, les intermdiaires (tel organe, telle tape) sont eux-mmes des fins, labsence de dlibration est le signe dune finalit plus acheve, et non dune infriorit quelconque de la finalit comme principe explicatif.

35 36

Livre III, chap. V. 1112 b1 -6. Ibid, 1112b 12-14.

61

La manire mme dont les mcanistes critiquent le recours la finalit, soit quils invoquent ses checs, soit quils prtendent sen tenir la nature, soit enfin quils voquent la supriorit de ce qui est dlibr sur ce qui ne lest pas, ne fait donc quaccentuer la ncessit de recourir elle, et de la penser comme plus accomplie dans les processus naturels. Le dernier chapitre du livre II va donc trs logiquement conclure sur ce quAristote envisage comme le principe dintelligibilit le plus clair en physique, et lopposer aux diffrents sens que peut prendre le terme de ncessit. 9. Les divers sens du mot ncessit Le chapitre IX commence par rappeler des distinctions familires aux auditeurs et lecteurs dAristote, et qui sont plus dveloppes soit dans la Mtaphysique, , chap. 5, soit, surtout, dans Les Parties des animaux, I, 1. On parle de ncessit quand une chose ne peut tre autrement quelle nest, et cest le sens dont drivent tous les autres ; en ce sens, le ncessaire soppose ce qui est simplement possible37. Mais on doit encore distinguer ce qui est ncessaire absolument, sans relation autre chose que sa propre dfinition et sa position dans lexistence, et la ncessit hypothtique, ou conditionnelle, celle de ce qui rsulte dautre chose titre de consquence ou de moyen. La premire ncessit est celle des tres ternels, la se-

37

Mtaphysique, , 5,.1015 a 34-35.

62

conde, celle des tres naturels, et cela de laveu de tous38. Cela dit, dans la ncessit hypothtique, on peut encore distinguer celle qui suit le droulement du temps et rend compte dune gense dans sa succession, et celle qui conditionne une organisation, permettant une chose dtre comme elle doit tre. Il ne faut pas, lit-on dans Les Parties des animaux, que nous chappe, si nous devons exposer, comme lont fait ceux qui ont pratiqu cette tude auparavant, comment chaque chose se produit naturellement, ou comment elle est. Car la diffrence nest pas mince entre ceci et cela. 39 Exposer la gense, poursuit le mme texte, cest dire par exemple comment telle torsion ou telle brisure a dispos la colonne vertbrale de telle espce animale. Exposer le comment , cest dire comment, travers des individus diffrents bien des gards par leur corps, un homme a t engendr par un homme, avec les mmes caractres spcifiques. Or il est manifeste que ces deux exposs portent lun sur la matire et lautre sur la forme, les causes matrielles agissant mcaniquement et successivement l o la forme est, nous lavons vu, identique et immanente toutes les transformations, leur assignant leur fin. Mais comment lier cette distinction aux sens du mot ncessit ? On doit parler de ncessit hypothtique quand on traite des substances composes, et les mcanistes ne se sont pas tromps en posant comme ncessaires certaines

38 39

Parties des animaux. I, 1,639 b 23-25. Parties des animaux, I, 1, 640 a 10-12.

63

conditions matrielles de ralisation : on ne pourrait construire un mur sans pierres, et sans pierres que leur poids, lui seul, attache dj solidement au sol ; on ne pourrait non plus imaginer une pesante toiture de pierres soutenue par de lgers murs en bois, ou encore une scie faite dune matire tendre, bien incapable de scier du bois. Mais, selon une distinction tout fait fondamentale, il faut distinguer entre ce sans quoi une chose ne peut tre ce quelle est et ce par quoi elle lest (200 a 6-7). Sans le fer, point de scie, sans les pierres, point de mur ; le fer ou les pierres sont donc ncessaires, mais cette ncessit nest quhypothtique, car elle est soumise une condition : que lon veuille construire un mur ou fabriquer une scie conformes leur fonction. Cest la condition qui, dans lordre de lintelligibilit, est premire, et il ny a de ncessit que relativement elle. Et Aristote peut appeler ailleurs40 les conditions sun-aitiai , causes associes ou conjointes. La ncessit se trouve dans ce genre de causes, dans la matire donc, tandis que la fin, cause la plus explicative, est dans la dfinition (logos), comme il lcrit en 200 a 1415. Si lon sen tenait la ncessit, on en viendrait dire que les murs, les scies, ou les animaux se produisent sans intention, au hasard ; que la cause efficiente, dont nous avons vu quel point elle devait sidentifier la fin, est inutile ; ce serait ruiner lide de la nature comme puissance active, dont le terme est fix. Ce rapport du ce sans quoi au ce par quoi , du conditionn la condition, de la matire la forme, Aris40

Mtaphysique, , 5, 1015 a 21.

64

tote va le comparer ce quil y a de ncessaire dans une dduction mathmatique, ou dans un raisonnement syllogistique. Le mathmaticien, comme le remarquait dj Platon, tire les consquences dune dfinition quil pose titre dhypothse. Si lon pose lexistence de la droite, on peut dmontrer que la somme des angles dun triangle, gale deux angles droits, dtermine une droite ; mais ce nest pas cette dmonstration qui fonde lhypothse. Si, en revanche, je dmontrais, propos de la somme des angles, autre chose, lhypothse serait invalide. Autrement dit, et dans un syllogisme par exemple, une consquence fausse prouve que les prmisses ne sont pas vraies (si je dcouvrais que Socrate nest pas mortel, cela prouverait que la prmisse : Tous les hommes sont mortels , ou la prmisse : Socrate est un homme , est fausse). Mais la prmisse majeure (Tous les hommes sont mortels) nest pas la consquence de la conclusion, quelle que soit dautre part sa valeur de vrit. Le problme de la dduction est, aux yeux dAristote, de dterminer ce qui est premier et ce qui est second, le lien des deux termes (hypothse et consquences, ou prmisses et conclusion) tant de toute manire rciproque. Il ne se demande pas si lon dcouvre quelque chose, si lon cherche et si lon invente, mais quel est lordre qui permet de comprendre. Ds le dbut des Seconds analytiques, il montre bien que lon peut affirmer connatre et ce qui sert de point de dpart et ce qui en est tir, ce qui conduira plus dun philosophe reprocher sa mthode sa strilit41. Mais com-

41

Seconds analytiques. I, 1, 71a 24-28.

65

prendre, cest faire de luniversel le principe de la connaissance de ce qui est particulier. Pourquoi cette comparaison avec le recours la finalit et la ncessit en physique ? Cest que la rciprocit est la mme, bien que lordre suivi soit inverse. De mme que si la droite existe, la somme des angles du triangle est gale deux droits, et quil y a l une consquence ncessaire, dont la nonralisation ruinerait la condition elle-mme, de mme, si lon se propose comme fin une maison, il faudra des pierres, du bois et des tuiles, et lon peut dire que, en labsence de ces matriaux, on ne pourra se loger. Dans ce qui est proprement naturel, aucun homme ne sera seulement possible sans chair, sans os, et sans nerfs. Il demeure que cest la cause finale maison , ou la cause finale homme , qui exige le reste, comme ctait la droite qui impliquait la mesure de la somme des angles titre de ncessit. Le ncessaire, encore une fois, nest que le ce sans quoi la chose est impossible , mais il nexplique pas lui seul, ni mme titre primordial, ce quelle est ou sera. Nous voyons donc une fois de plus combien la physique aristotlicienne, tout en prenant en considration le devenir qui caractrise les tres naturels, se refuse accorder la succession temporelle une valeur explicative. Cest bien plutt elle quil faut expliquer en ce quelle imite lintemporel. Le rapprochement avec les mathmatiques et la dduction tend prcisment cela, dans sa rduction de toute gense la finalit qui la fonde, semblable au raisonnement par lequel une dfinition universelle fonde ses applications successives et ses consquences diverses. Mais ce qui explique les erreurs commises est prcisment 66

la volont de sen remettre la succession comme guide. Et les physiciens mcanistes le font parce quils sont trop attentifs lexprience immdiate, o les pierres prcdent la maison et, dune certaine manire, la chair lhomme. Ils ne voient pas, selon Aristote, ce fait dvidence que les tres naturels sont des substances composes, o le principe dterminant est comme voil par ce quil dtermine, alors quen mathmatiques par exemple, les objets tant spars de toute matire, le jeu de lintelligibilit ne passe pas par une expression dchiffrer. Cest au point que, lorsquil sagit de causes finales, la ncessit hypothtique peut jouer non seulement propos de la matire requise, mais propos de certains lments de la forme elle-mme. Cest parce que lon cherche un outil apte scier quon joint la scie lide de dents, et parce que lon a besoin de telles dents que lon a besoin de fer pour les y forger. Mais on pourrait se demander si les dents de la scie elle-mme ne sont pas un ce sans quoi plutt quun ce par quoi , si certaines parties de la notion en font bien partie titre de fins absolues ; bref, si lon ne pourrait pas concevoir dautres types de scies, o labsence de dents en appellerait son tour un autre type de matriau, par une alternative technique. Mais ce problme ne semble pas se poser pour les tres naturels, moins de les hirarchiser, puisque chaque espce a pour seule fonction sa conservation et sa reproduction lidentique (200 b 4-8). Sil y a matire partout o il ny a

67

pas forme pure, comme le dit ailleurs Aristote42, il semble que les tres naturels ne peuvent jamais tre dpourvus de matire, ni comme les tres mathmatiques, ni mme seulement titre dtres composs, mais jusque dans leur dfinition, qui ne peut se rduire, comme pour un objet technique, celle de sa fonction. Tout appel une explication par de purs intelligibles, comme celle que son matre Platon envisageait parfois pour en saisir aussitt, du reste, la difficult, est donc interdit. Mais il reste que, mme dans la nature, comme disent Les Parties des animaux en citant littralement Platon43, le devenir a pour fin lexistence (ousia) et non lexistence le devenir (640 a 18-19), lexistence de la substance subordonne la matire la fin, qui se confond avec la forme intelligible aussi bien quavec la cause efficiente vritable. On ne saurait donc carter sans scrupules Aristote des philosophes idalistes . Conclusion Le livre II de la Physique dAristote, qui ne constitue pas lui seul un ouvrage entier, ni mme un trait parmi dautres, dont la somme traiterait exhaustivement ce champ de recherches, nchappe pas plus que ses autres uvres au destin qui a t celui de ce philosophe : ne nous avoir laiss que ce qui tait intrieur son cole, et ne pas nous avoir transmis ce quil destinait au grand public.
42 43

Mtaphysique, , 11,1037 a 1-2. Aristote cite, de Platon, le Philbe, 54 a 9.

68

Sans doute faut-il voir l une des raisons qui rendent ses analyses parfois discontinues, expliquent certaines redites, supposent connues des vrits nonces ailleurs, justifient des polmiques destines imposer une nouvelle approche. Nous devons cependant aussi ces circonstances des prcisions assez techniques, une volont toujours manifeste de revenir lessentiel, un refus de toute facilit. Si nous avons tent dclairer le sens de ces chapitres, il nous resterait encore nous demander quel intrt ils peuvent conserver de nos jours. Nous avons dit en introduction quel point le titre Physique pouvait tre trompeur aujourdhui, o le mcanisme galilo-cartsien dabord, une dynamique fonde sur lanalyse mathmatique ensuite, ltude de la relativit restreinte puis gnralise et son association avec les recherches sur le couple matire-nergie, ont impos une tout autre vision de la science de la nature. Pour suivre Aristote, il faut revenir ce qui est son problme initial : comment comprendre les diffrentes formes de mouvement spontan que nous observons autour de nous ? Comment peut-on y dceler des causes qui permettent son intelligibilit, cest--dire la rponse la question pourquoi ? ? Aristote voit dans les tres vivants le modle le plus achev de ce quest la nature, et emprunte aux schmes de la technique ce que celle-ci dissocie souvent (matriau et fonction, processus de fabrication et ide qui y prside, plus gnralement, et dans un vocabulaire plus abstrait, matire et forme). Mais il sait en mme temps que la technique nest quun modle dintelligibilit, et quon ne peut le transposer ltude de la nature que mutatis mutandis. Cest que prcisment, dans lactivit 69

technicienne, lorganisation de loutil, ou de la machine simple, que lon veut produire, se distingue de sa gense comme une fin poursuivie en pense se distingue des moments de sa ralisation et des moyens de sa fabrication. Dans la causalit naturelle, la gense est finalise de part en part, et des organisations provisoires prcdent lorganisation acheve. Cest la dissociation de la matire et de la forme, de la fin et des moyens, qui explique, pour toute causalit intentionnelle et dlibrante, le recours la fortune comme une cause, lorsque ladaptation des moyens aux fins est insuffisante, ou parat au contraire surdtermine. Dans la nature, en revanche, la seule alternative la finalit serait le hasard, mais tout ce que nous observons de permanence dans les mouvements, de fixit dans les espces, dment une telle contingence : la seule cause matrielle parat contradictoire avec une exigence dintelligibilit que seul donne ce qui est universel. Parce que, dun autre ct, les raisonnements mathmatiques portent sur des tres abstraits o la circularit de lexplication reste purement formelle, lide de cause finale, assimilable une forme agissante, est la seule qui rende compte du mouvement, de sa spontanit, de son caractre alatoire, de lorganisation quil impose une matire, elle-mme adapte cette forme. Sans doute estce donc dans les sciences de la vie que les intuitions aristotliciennes gardent leur plus grande actualit, et dans tous les phnomnes naturels o la structure parat plus clairante que lanalyse des lments quelles peuvent avoir des rsonances. Philosophe de la continuit, habitu rechercher les formes dans la matire comme, en un autre domaine, la raison dans lme et dans le principe vital, cette 70

physique ouvre la voie vers ltude, sans cesse renouvele, des deux aspects de notre connaissance du monde : une exprience successive de ce qui nous est donn comme tranger, et une intelligence intemporelle de ce que nous y comprenons. Mais il ny a de ncessit des choses, et par consquent dintelligibilit totale, que l o il y a rciprocit de lantrieur et de lultrieur, et o lon refuse une production indfiniment ouverte de nouveaux temps, au bnfice dun temps cyclique dont la rvolution des astres nous donne le modle, et qui aspire au toujours ncessaire de lternit44. Le privilge de la forme et de la fin, la comparaison avec des raisonnements mathmatiques auxquels il manque de porter sur des substances, ne viennent pas dautre chose. Le divin fonde la physique cleste, que notre nature terrestre imite, et les autres sciences reoivent leur lumire de cette origine, bien loin de nous donner des clefs pour ce qui est plus ncessaire quelles. Note bibliographique Les commentaires dAristote, les analyses inspires de sa doctrine, les travaux dhistoriens de la philosophie consacrs lui existent en nombre indfini, depuis un Moyen ge qui en faisait tout simplement le Philosophe . Par o commencer ?

Sur cette circularit de lexplication et de la ncessit, on trouvera lun des plus beaux textes dAristote en conclusion du trait Sur la gnration et la corruption (II, 11, 337 b 14-338 b 11).

44

71

Le grand historien de la Philosophie Joseph Moreau (1900-1988) pouvait crire, en 1962 : Il nous semble que celui qui aurait tudi le Trait de lme, dans ladmirable dition, avec traduction et commentaire, de Rodier, serait en passe de devenir un vritable aristotlisant45. A propos de la Physique II, le commentaire de O. Hamelin sa traduction, reprise ici, peut passer pour quelque peu rudit, quelle que soit sa valeur, aux yeux de dbutants. 46 Sur le problme de la finalit, on ne saurait trop recommander, en revanche, Les Parties des animaux, livre I, dit, traduit et comment par le pre J. -M. Leblond47. Enfin, pour ltude du sens prcis des principales notions aristotliciennes abordes ici, ltudiant et le lecteur cultiv trouveront un instrument remarquable dans le livre rcent de J. -P. Dumont : Introduction la mthode dAristote ; le choix des rfrences, la vrit de linterprtation, la vivante clart de lexpos en font une des rares synthses que lon puisse aujourdhui privilgier48.

G. Rodier, Aristote, Trait de lme, texte, trad. et commentaire en 2 vol., Paris, 1900. Cf. J. Moreau, Aristote et son cole, Paris, 1962. Le livre de Rodier est rdit la Librairie J. Vrin.
46 47

45

O. Hamelin, Aristote, Physique II, Paris, 1907.

J. -M. Leblond, Sur les parties des animaux, texte, trad et commentaire, Paris, 1945. J. -P. Dumont, Introduction la mthode dAristote, Paris, 1986 (Librairie J. Vrin).
48

72

Aristote, Physique II
Chapitre premier 192b Parmi les tres, les uns existent par nature, les autres en vertu dautres causes. [Ceux qu]49on dclare exister par nature, [ce sont] les animaux et leurs parties, les plantes et les corps simples, tels que la terre, le feu, leau et lair. Or, tous les tres dont nous venons de parler prsentent une diffrence manifeste avec ceux qui nexistent point par nature : chacun des premiers, en effet, a en soimme un principe de mouvement et de fixit, les uns quant au lieu, les autres quant laccroissement et au dcroissement, dautres quant laltration. Au contraire un lit, un manteau et tout autre objet de cette espce, en tant que chacun mrite son nom et dans la mesure o il est un produit de lart, sont dpourvus de toute tendance naturelle au changement ; [s] ils en ont une, [c] est en tant quils offrent cet accident dtre en pierre, en terre ou en quelque mixte et sous ce rapport seulement ; car la nature est un principe et une cause de mouvement et de repos

O. Hamelin a transcrit entre [] des prcisions de traduction qui ne font pas partie du texte grec, mais lexplicitent sans en modifier le sens. Nous avons maintenu cette prsentation.

49

73

pour [la chose] en quoi elle rside immdiatement [et titre d] attribut essentiel et non pas accidentel [de cette chose]. Je dis [ titre dattribut] non accidentel parce quil pourrait arriver quun homme, tant mdecin, ft luimme la cause de sa propre sant ; et cependant ce nest pas en tant que recevant la gurison quil possde lart mdical ; mais, par accident, le mme homme est un mdecin et le sujet dune gurison : aussi ces deux [qualits] se sparent-elles lune de lautre. Mme observation relativement toutes les autres choses artificielles : aucune na vraiment en elle-mme le principe de sa production ; les unes lont en dautres choses et hors delles, tels une maison et tout objet fait de main dhomme ; les autres lont bien en elles-mmes, mais ce nest pas par essence, [savoir] toutes celles qui peuvent tre par accident causes delles-mmes. La nature est donc ce que nous avons dit. Par consquent ont une nature toutes les choses qui possdent un tel principe. Or toutes ces choses sont des substances : en effet, ce sont des sujets, et la nature rside toujours dans un sujet. Sont [choses] conformes la nature et toutes ces substances et tous leurs attributs essentiels, par exemple, pour le feu, la translation vers le haut ; car ce nest pas l une nature ni une chose qui ait une nature, mais cest quelque chose qui arrive par nature et conformment la nature. 193a Nous venons de dire ce quest la nature et ce que cest que dtre par nature et conformment la nature. 74

Quant essayer de dmontrer que la nature existe, ce serait ridicule. Il est manifeste en effet quil y a beaucoup dtres tels [que ceux qui nous avons attribu une nature]. Or dmontrer ce qui est manifeste par ce qui est obscur, cest le fait dun homme incapable de discerner ce qui est connaissable par soi de ce qui ne lest pas. Cest [une maladie] dont on peut tre afflig, cela est clair : il peut arriver en effet quun aveugle de naissance raisonne sur les couleurs. [Mais] on voit que de tels gens sont forcs de discourir sur les mots sans avoir dides. Selon lopinion de quelques hommes, la nature et lessence des choses naturelles consistent dans leur sujet prochain et informe par lui-mme : ainsi la nature du lit est le bois, celle de la statue lairain. La preuve, dit Antiphon, cest que si lon enfouit un lit et que la putrfaction ait la force de faire pousser un rejeton, il se produira non un lit, mais du bois ; ce qui montre que la faon conventionnelle et artificielle [donne la chose] nexiste [en elle] que comme accident, tandis que lessence est ce qui prsente une dure continue et reoit tout cela. Si ces [sujets] leur tour se trouvent relativement dautres dans le mme rapport [o la forme tait relativement eux], comme il arrive par exemple pour lairain et lor relativement leau, pour les os et le bois relativement la terre ou encore dans tout autre cas, [alors, dit-on,] les nouveaux sujets constituent la nature et lessence des premiers. Cest pourquoi daprs les uns le feu, daprs les autres la terre, daprs dautres lair ou leau et daprs dautres encore plusieurs de ces [corps] ou tous [ensemble] constituent la nature de lunivers. Car celui ou ceux de ces corps quon regarde comme tant le sujet des choses, on le prsente 75

comme faisant lessence de tout, tandis que le reste ne serait, leur gard, quaffections, habitudes et dispositions. Et chacun deux serait ternel (car il ny aurait point de changement pour le faire sortir de sa manire dtre), tandis que tout le reste subirait linfini la gnration et la corruption. En un sens donc on appelle nature la matire qui sert de sujet immdiat chacune des choses qui ont en ellesmmes un principe de mouvement et de changement ; mais, en un autre sens, cest le type et la forme telle quelle est dans le concept. De mme, en effet, quon appelle art [dans les choses] ce quil y a [en elles] de conformit lart et de technique, de mme on appelle nature [ce qui constitue dans les choses] la conformit la nature et le caractre naturel. Or l [cest--dire dans le domaine des choses artificielles] nous ne dirons pas dun objet quil est conforme lart, quil y a en lui de lart, sil nest [par exemple] quun lit en puissance et ne possde pas encore la forme du lit ; [ne disons donc] pas non plus [lquivalent] propos des choses naturelles [dans le mme cas] : car la chair ou los en puissance ne possde 193b pas encore sa nature et nexiste pas par nature jusqu ce quil ait reu la forme de la chair ou de los telle quelle est dans le concept, celle que nous nonons pour dfinir lessence de la chair ou de los. De sorte que, en cet autre sens, la nature doit tre, dans les choses qui possdent en elles-mmes un principe de mouvement, le type et la forme, [forme] non sparable si ce nest logiquement. Quant ce qui rsulte de [la runion] de ces deux [termes, matire et forme], ce nest plus la nature, mais cest une chose existant par nature, un homme par exemple. Cette nature est plus [nature] que la 76

matire : en effet chaque chose est dite [tre ce quelle est] plutt quand elle est en acte que lorsquelle est en puissance. En outre un homme nat dun homme (mais non un lit dun lit et cest pourquoi on dit que la figure du lit nen est pas la nature, que cest le bois [qui est cette nature], parce que, par bourgeonnement, il se produirait du bois et non un lit) ; or si cela est, cest encore que la forme constitue la nature, car une homme nat dun homme. En outre, la , au sens de gnration, est le passage la [au sens de nature]. Car, sans doute, le mot [quoique de formation analogue au mot dans le sens de gnration] ne signifie pas le passage l], mais l, puisque l vient ncessairement de l) au lieu dy aboutir ; mais cest un autre rapport quil y a entre [au sens de gnration] et [au sens de nature], car le [ou lengendr], en tant quon dit de lui : [cest--dire en tant que sa gnration est en train de saccomplir], va dun point de dpart vers un terme. Vers quel terme ? Assurment, ce terme nest pas ce dont lengendr vient, mais ce vers quoi il tend. [Or, ce vers quoi il tend, cest la forme.] Donc cest la forme qui est la nature. Mais la forme et la nature se disent en deux sens, car la privation est forme en quelque faon. La privation est-elle donc un contraire dans la gnration absolue aussi ou bien nen est-elle pas un ? Nous aurons le rechercher plus tard.

77

Chapitre II Aprs avoir distingu les divers sens du mot nature, il est propos dexaminer quelle diffrence il y a entre le mathmaticien et le physicien. En effet les surfaces, les solides, les longueurs et les points sur lesquels spcule le mathmaticien [ne] sont [que] les attributs des corps naturels ; et dautre part lastronomie est-elle autre chose que la physique ou nen est-elle pas [plutt] une partie ? Il serait trange quil appartnt au physicien de connatre lessence du soleil et de la lune, nullement leurs attributs essentiels, [tant donn] surtout que, en fait, les physiciens parlent de la figure de la lune et du soleil, se demandent si le monde et la terre sont sphriques ou non. La vrit est donc que ces attributs sont bien aussi lobjet du mathmaticien mais non en tant quils sont les limites de corps naturels. Et sil tudie les attributs, ce nest pas en tant quappartenant des substances de telle ou telle nature. Cest pourquoi il spare les [attributs] ; et en effet ils sont, par la pense, sparables du mouvement. Cette sparation est indiffrente, et il nen rsulte aucune erreur. Quant aux partisans des ides, ils font la mme 194a opration sans quils sen aperoivent : car ils sparent les essences naturelles, bien moins sparables que les essences mathmatiques. On sapercevra de la diffrence ds quon essaiera de donner des dfinitions touchant lun et lautre [de ces deux ordres de choses], quil sagisse des sujets eux-mmes ou des accidents. Limpair, le pair, le droit et le courbe dabord, puis, [pour passer aux sujets], le nombre, la ligne et la figure existeront sans le mouvement ; mais non pas la chair, los, lhomme : ces derniers 78

termes sont analogues au nez camus et non au courbe. Les parties les plus physiques des mathmatiques, soit loptique, lharmonique et lastronomie, font aussi apercevoir [cette mme diffrence], car leur rapport [ la physique] est inverse de celui de la gomtrie [ la mme science] : la gomtrie tudie la ligne physique en tant que [la ligne nest] pas physique ; loptique, au contraire, tudie la ligne mathmatique, mais en tant que, de mathmatique, la ligne est devenue physique. La nature ayant donc deux sens, celui de forme et celui de matire, il faut ltudier de la mme manire que nous chercherions lessence du camus et, par consquent, des objets de cette sorte ne sont ni sans matire ni pourtant considrs sous leur aspect matriel. Mais quoique cela soit ainsi, on pourrait continuer de se demander, la nature tant double, de laquelle soccupe le physicien ou si cest du compos des deux. Que si cest du compos des deux, par l mme il soccupe de lune et de lautre. La question revient donc savoir si cest une seule et mme science, la physique, quil appartient de connatre lune et lautre. A regarder les anciens, il semblerait que la physique portt sur la matire, car [seuls] Empdocle et Dmocrite se sont un peu attachs la forme et la quiddit. Mais sil est vrai que lart imite la nature et que quand il sagit des choses artificielles un mme savoir connaisse la forme et la matire dans certaines limites (par exemple cest au mdecin de connatre la sant, puis la bile et le flegme desquels est faite la sant ; pareillement, cest celui qui exerce le mtier de btir de connatre la forme de la maison et que sa matire consiste en 79

tuiles et en bois ; ainsi galement pour les autres arts), alors il doit appartenir la physique de connatre les deux natures. En outre, cest de la mme science que relvent ce quon a en vue ou la fin et ce qui est en vue de la fin. Or la nature est fin, est chose quon a en vue (en effet, l o il y a un terme pour un mouvement continu, [et tels sont les mouvements naturels], ce terme est fin, est quelque chose quon a en vue. Aussi le pote est-il ridicule quand il va jusqu dire : Il a atteint le terme final en vue duquel il tait n. Car ce nest pas toute espce de terme qui prtend tre une fin, cest seulement celui qui est le meilleur), pendant que, dautre part, les arts font leur matire, les uns [la faisant] absolument, les autres lappropriant leurs besoins et que nous-mmes nous faisons usage de toutes choses en les considrant comme existant en vue de nous. (En effet, nous sommes nous-mmes des fins en un sens et la chose quon a en vue se prend en deux sens, comme nous lavons dit dans notre 194b ouvrage sur la philosophie). Il y a donc deux sortes darts qui commandent la matire et, [par suite], la connaissent : ce sont, dune part, les arts qui font usage des choses, et, de lautre, ceux qui, parmi les arts potiques, sont architectoniques. Aussi lart qui fait usage des choses est-il, sa faon, architectonique, avec cette diffrence que la premire sorte darts connat la forme, tandis que celui des arts, qui est architectonique parmi les arts potiques, connat la matire. (En effet, le pilote connat et prescrit quelle doit tre la forme du gouvernail, lautre [artisan] de quel bois le gouvernail doit tre fait et au moyen de quels mouvements.) En somme [toute la diffrence entre la nature et 80

lart est que] dans les choses naturelles, lexistence en est donne. [Mais, dun ct comme de lautre, la connaissance de la fin et celle de la matire ne font quun.] Enfin la matire est un relatif, car, autre forme, autre matire. Maintenant, jusqu quel point le physicien doit-il connatre la forme et lessence ? Nest-ce pas dans la mesure o le mdecin connat les tendons et le fondeur lairain, cest--dire jusqu un certain point ? En effet, toutes les formes naturelles sont en vue de quelque chose et appartiennent des tres dont lessence nest sparable que spcifiquement et rside dans la matire, puisque cest, avec le soleil, un homme qui engendre un homme. Quant la manire dtre et lessence de ltre spar, les dterminer est luvre de la philosophie premire. Chapitre III Aprs ces explications, nous avons nous occuper des causes et chercher ce quelles sont et quel en est le nombre. Le prsent trait, en effet, a pour but un savoir ; or personne ne croit savoir une chose avant davoir saisi le pourquoi de cette chose (cest--dire saisi sa cause premire) ; il est donc vident que cest l ce que nous avons faire nous-mmes au sujet de la gnration et de la corruption, ainsi que de tout changement naturel, afin que, connaissant les principes de ces changements, nous tchions dy ramener toutes nos recherches.

81

En un sens, on appelle cause ce dont une chose est faite et qui y demeure immanent : ainsi lairain est cause de la statue, largent de la tasse et les choses plus gnrales [que lairain et largent sont causes aussi de la statue et de la tasse]. En un second [sens, on appelle cause] la forme et le modle, je veux dire la dfinition de la quiddit et aussi les choses plus gnrales quelle : ainsi le rapport de deux un [est la cause] de loctave et encore, dune manire gnrale, le nombre et tout ce qui fait partie de la dfinition [du rapport de deux un.] En un autre [sens encore, on appelle cause] ce dont vient le premier commencement du changement ou de la mise au repos : ainsi lauteur dune dcision est cause, de mme le pre est cause de lenfant et, dune manire gnrale, lefficient est cause de ce qui est fait et ce qui fait changer de ce qui change. En un dernier [sens, on appelle cause] la fin, je veux dire la chose quon a en vue : ainsi la sant est la cause de la promenade. En effet, pourquoi la promenade ? Cest, disons-nous, afin davoir la sant et, en parlant de cette manire, nous croyons avoir indiqu la cause. Et [nous croyons avoir indiqu] du mme coup [celle] de toutes les choses qui, mises en mouvement par une autre chose encore, sont intermdiaires entre [ce moteur et] la fin, comme [sont intermdiaires] entre [le moteur et] la sant 195a lamaigrissement, la purgation, les remdes, les instruments : car toutes ces choses sont en vue de la fin et ne

82

diffrent entre elles [que] parce que les unes sont des actions et les autres des instruments. Tel est donc vraisemblablement le nombre des acceptions dans lesquelles on prend les causes. Mais, par suite de cette pluralit de sens, il arrive quune mme chose ait plusieurs causes et cela non par accident : ainsi, pour la statue, la statuaire et lairain, et cela non en tant que la statue est autre chose, mais en tant que statue ; seulement il y a une diffrence : lune de ces choses est cause comme matire, lautre comme ce dont vient le mouvement. Il y a mme des choses qui se trouvent tre mutuellement causes lune de lautre ; ainsi, les exercices pnibles sont cause du bon tat du corps et celui-ci est cause des exercices pnibles ; seulement ce nest pas dans le mme sens : lune de ces choses est cause comme fin, lautre comme principe du mouvement. Enfin, la mme chose est cause des contraires ; et, en effet, ce qui par sa prsence est cause de tel effet, nous en regardons quelquefois labsence comme cause de leffet contraire ; ainsi, labsence du pilote est la cause du naufrage, alors que sa prsence et t cause du salut du bateau. [Quelles que soient] dailleurs [les diverses nuances que chaque classe comporte], toutes les causes que nous venons dindiquer tombent trs manifestement sous quatre classes. Les lettres par rapport aux syllabes, les matriaux par rapport aux objets fabriqus, le feu et les autres [lments] par rapport aux corps [composs], les parties par rapport au tout, les prmisses par rapport la conclusion sont causes comme ce dont les choses sont faites. Des choses que nous venons dopposer, les unes 83

sont donc causes titre de sujet, telles les parties ; les autres sont causes titre de quiddit* : le tout, le compos, la forme. De leur ct, la semence, le mdecin, lauteur dune dcision et, dune manire gnrale, lefficient, tout cela est cause comme ce dont vient le commencement du changement, de limmobilit ou du mouvement. Dun autre ct [encore] une chose est cause, titre de fin et de bien, des autres choses, car ce quon a en vue veut tre la chose excellente par-dessus les autres et leur fin : or il est indiffrent quon dise [ici] que la cause est le bien luimme ou quelle est le bien apparent. Tels sont donc la nature et le nombre des causes en tant que [ramenes des] espces ; mais les aspects des causes [individuellement] numrs sont une multitude. Toutefois ces aspects mmes, quand on les rsume sous certains chapitres, deviennent moins nombreux. On peut, en effet, distinguer plusieurs sens dans lesquels on parle des causes [lorsquon les considre quant la varit de leurs aspects]. [Cest ainsi que], mme parmi des causes dune espce donne, lune est antrieure et lautre postrieure : tels, par rapport la sant le mdecin et le savant, par rapport loctave le double et le nombre ; tels, dune manire gnrale, la classe et, par opposition, le particulier. [En parlant de causes dune mme espce, on distingue] encore [les causes par soi et] les causes accidentelles et [celles-ci de] leurs genres : ainsi cest autrement que Polyclte et le statuaire sont causes de la statue, parce que cest pour le statuaire un accident que dtre Polyclte ; et, de leur ct, les classes qui embrassent laccident [sont causes autrement que laccident], dans le cas, par exemple, o lon dirait que lhomme, ou mme 195b en 84

gnral lanimal, est cause de la statue. Il y a du reste, en un autre sens, des accidents qui sont plus rapprochs et dautres plus loigns, comme dans le cas o lon dirait quun blanc et un musicien sont causes de la statue. Mais toutes les causes, soit proprement dites, soit par accident, se prennent tantt comme puissances et tantt comme actes : par exemple la cause de la construction dune maison, [cest] le constructeur ou le constructeur en train de construire. A propos des choses dont les causes sont causes, il faudrait rpter ce que nous venons de dire : par exemple, cest de cette statue, ou de la statue, ou en gnral de limage, cest de cet airain, ou de lairain, ou en gnral de la matire [que la cause est cause] et de mme pour les choses qui ne sont quaccidentellement causes par les causes. Ajoutons que les choses dont les causes sont causes et les causes peuvent tre prises [et suivant chacune de leurs acceptions sparment et] en en combinant plusieurs : on dira, par exemple, non pas que Polyclte ou que le statuaire, mais que le statuaire Polyclte est cause de la statue. Nanmoins, toutes ces acceptions se ramnent au nombre de six, dont chacune comporte ellemme deux acceptions ; ce sont : le particulier et le genre, le par soi et laccident (et aussi laccident et ses genres), le combin et le simple, toutes ces acceptions se rapportant chacune tantt lacte et tantt la puissance. La diffrence est que les causes en acte et particulires existent ou sont inexistantes en mme temps que ce dont elles sont causes : ainsi ce mdecin, en train dappliquer un remde, existe en mme temps que ce malade quil est en train de gurir, et ce constructeur, en train de construire, existe en mme temps que cette maison quil est en 85

train de construire, tandis quil nen est pas toujours de mme pour les [causes] en puissance [et les choses dont elles sont les causes] : car la maison et le constructeur ne se corrompent pas en mme temps. [Quelle que soit] dailleurs [la varit des causes], il faut toujours, pour chaque chose, chercher sa cause suprme, comme en tout le reste [on recherche le parfait] : par exemple, lhomme construit parce quil est constructeur, et le constructeur lest par lart de construire : l est donc la cause qui est plus primitive que les autres ; et ainsi dans tous les cas. Ajoutons que les genres sont causes des genres et le particulier du particulier : par exemple, le statuaire est cause de la statue et ce statuaire de cette statue ; que les puissances sont causes des possibles, les [causes] en acte des choses en acte. Contentons-nous de cette dtermination du nombre des causes et des diffrents sens suivant lesquels elles sont causes. Chapitre IV Cependant on parle de la fortune et du hasard comme tant eux aussi des causes ; beaucoup de choses, [dit-on], existent et arrivent par laction de la fortune et par celle du hasard. Nous avons donc rechercher sous quel titre, parmi les causes que nous avons numres, se placent la fortune et le hasard ; puis si la fortune et le hasard sont la mme chose ou sils diffrent, et, question plus gnrale, quelle est lessence de la fortune et du hasard. 86

[Avant tout, existent-ils ?] On se demande, en effet, quelquefois sils existent ou non. Aussi prtend-on que 196a rien narrive par le fait de la fortune et que, pour toutes les choses qui sont dites provenir du hasard ou de la fortune, il y a une cause dtermine. Lorsquun homme, par exemple, vient par fortune sur la place publique et y rencontre celui quil voulait, mais sans sy attendre, la cause [de la rencontre] cest quil a voulu se rendre sur la place publique pour ses affaires. De la mme manire, pour les autres vnements attribus la fortune, il est toujours possible de trouver une cause [ luvre] et non la fortune. Si dailleurs la fortune existait, il y aurait vraiment une tranget manifeste dans ce fait, quon ne sexpliquerait pas, savoir que, parmi les anciens sages qui ont trait des causes de la gnration et de la corruption, jamais personne na rien prcis sur elle. Cest semble-t-il, que, selon leur jugement aussi, rien nexiste par la fortune. Mais voici qui est surprenant son tour : il y a beaucoup de choses qui arrivent ou existent par le fait de la fortune ou du hasard et qui toutes, on ne lignore pas, peuvent, comme le demande le vieil argument contre lexistence de la fortune, tre rapportes quelquune des causes [dtermines] des vnements : or, tout le monde soutient, malgr tout, que parmi les vnements les uns proviennent de la fortune et que les autres ne proviennent pas de la fortune. Aussi les anciens sages devaient-ils parler, dans quelque mesure au moins, de la fortune ; [et comme], dailleurs, la fortune ntait certes pas leurs yeux identique quelquun de ces principes tels que lamiti, la dis87

corde, lesprit, le feu ou tout autre pareil, [nous dirons] donc [que] cest une tranget [de leur part] que davoir pass sous silence la fortune, soit quils nen admissent pas, soit quils en reconnussent lexistence, et cela alors surtout quils en font usage. Ainsi Empdocle dit que ce nest pas constamment que lair se spare [pour se placer] tout en haut, mais quil en est [ cet gard] comme il plat la fortune ; tellement quil crit dans sa cosmogonie : Il se rencontra que lair stendit alors de cette faon, mais souvent [ce fut] dune autre. Ce [philosophe] dit encore trs souvent que les parties des animaux ont t produites par le fait de la fortune. Dautres assignent comme cause notre ciel et tous les mondes le hasard ; en effet, cest du hasard que provient la formation du tourbillon et du mouvement, qui ont spar [les lments] et amen lunivers lordre que nous voyons. Or ceci encore est bien pour surprendre. Ils professent, en effet, que lexistence et la production des animaux et des plantes ne sont pas dues la fortune, que la cause en est dans la nature, dans lesprit, ou dans quelque autre chose de tel (car, [disent-ils], ce nest pas ce qui plat la fortune qui nat de la semence de chaque tre ; de celle de tel tre, [cest] un olivier, de celle de tel autre, [cest] un homme), tandis que le ciel et les plus divins des tres visibles proviendraient du hasard sans avoir aucune cause comparable celle des animaux et des plantes. Si toutefois il en tait ainsi, cela mme aurait 196b t digne de remarque et on aurait bien fait den parler. Car, outre que ce quon avance est, dautres gards encore, contraire la raison, ltranget de la thse est rendue plus grande par le fait quon voyait que dans le ciel rien narrive par hasard, au lieu que, dans les choses 88

qui, [disait-on], ne proviennent pas de la fortune, beaucoup deffets proviennent de la fortune ; cependant cest le contraire qui devrait tre. Dautres encore pensent que la fortune est une cause, mais cache la raison humaine, parce quelle est quelque chose de divin et de suprieur. Ainsi [le hasard et la fortune existent, et] nous avons chercher ce quest le hasard et ce quest la fortune, sils ne font quun ou diffrent, et comment ils rentrent sous les causes que nous avons distingues. Chapitre V [Tout] dabord donc nous voyons des [faits] qui se produisent toujours de mme, dautres qui ont lieu la plupart du temps : or il est vident que la fortune nest dite tre la cause ni des uns ni des autres, et que les effets de la fortune [ne sont dits tre] ni du nombre des faits ncessaires, ni du nombre de ceux qui ont lieu la plupart du temps. Mais comme il y a des faits qui se produisent par exception ceux-l, et que ce sont eux que tous affirment tre des effets de la fortune, il est vident que la fortune et le hasard existent : car nous savons que de tels faits sont des effets de la fortune, et que les effets de la fortune sont de tels faits. Maintenant, parmi les faits, les uns se produisent en vue de quelque chose, les autres non ; et parmi les premiers, les uns [se produisent] par choix, les autres non par choix, mais les uns et les autres parmi ceux [qui ont lieu] en vue de quelque chose ; il est donc manifeste que, parmi 89

les faits qui font exception la ncessit et ce qui a lieu la plupart du temps, il y en a qui peuvent exister en vue de quelque chose. Or les faits qui existent en vue de quelque chose sont tous ceux qui peuvent tre accomplis par la pense ou par la nature. Lors donc que de tels faits se produisent par accident, nous disons que ce sont des effets de la fortune. (De mme, en effet, que ltre est tantt par soi, tantt par accident, de mme en peut-il tre des causes : par exemple, lart de btir est la cause par soi de la maison, le blanc et le musicien [en sont les causes] par accident. La cause par soi est en mme temps [une cause] dtermine : car la multitude des accidents possibles dune chose est infinie.) Ainsi, comme nous le disions, lorsque ce [caractre accidentel] se rencontre dans des faits susceptibles dtre produits en vue de quelque chose, on dit quils sont des effets du hasard ou des effets de la fortune. (Nous aurons tout lheure marquer la diffrence de ces deux [causes] ; pour le moment, contentons-nous de cette [vrit] vidente que toutes les deux sont parmi les faits susceptibles dtre produits en vue de quelque chose.) Par exemple, [un homme] sil avait su, aurait pu aller [en tel lieu] pour recevoir son argent, alors que [son dbiteur] y touche le montant dune qute ; il y est all, mais non en vue de cela ; il [n] y est all et ne la fait pour toucher [son argent que] par accident ; et, [dune part], cet [acte daller l], [il la accompli] alors quil ne se rend pas la plupart 197a du temps ou ncessairement en ce lieu [et], dautre part, la fin, [cest--dire] le recouvrement [de la dette], nest pas du nombre des causes [finales] contenues dans [la nature de ltre] lui-mme, mais du nombre des choses 90

qui relvent du choix et de la pense. Dans ces conditions on dit que [cet homme] est all [l] par un effet de la fortune. Si, au contraire, [il y tait all] par choix, en vue de ce [recouvrement], et soit en s[y] rendant toujours, soit comme recouvrant [l de largent] le plus souvent, alors [il ny serait] pas [all] par un effet de la fortune. Il est donc vident que la fortune est une cause par accident [dont les effets se rangent] sous [le genre de] ce qui arrive en vue de quelque chose dans [lespce de] ce qui relve du choix ; do il suit que la fortune et la pense se rapportent aux mmes choses, car le choix ne [va] pas sans la pense. En somme, il est ncessaire que les causes do les effets de la fortune sont susceptibles de provenir soient indtermines. De l vient que la fortune passe pour tre [de la classe] de lindtermin et [pour tre] cache lhomme et quon peut, en un sens, mettre lopinion que rien nest produit par la fortune. Tout cela, en effet, se dit justement parce quavec raison. Car, en un sens, quelque chose est produit par la fortune, puisque quelque chose se produit par accident et que la fortune est une cause par accident ; mais comme [cause] absolue, la fortune nest cause de rien : ainsi le constructeur est cause de la maison et accidentellement le joueur de flte ; et, du fait que, tant all l, on a recouvr son argent, sans y tre all en vue de cela, [les causes sont] en quantit infinie : [y tre all] par la volont de voir quelquun ou comme demandeur, ou comme dfendeur. De mme, dire que la fortune est quelque chose de contraire la raison est juste ; car la raison [porte] sur ce qui est toujours ou sur ce qui est la plupart du temps, tandis que la fortune [porte] sur ce qui fait exception ces deux [ordres de] choses. (Aussi, 91

comme les causes [qui sont causes] de cette faon, [cest-dire relativement des effets qui ne sont ni toujours ni la plupart du temps ou en dautres termes les causes accidentelles] sont indtermines, la fortune est elle-mme [une cause] indtermine. Cependant on pourrait se demander dans quelques cas si nimporte quelles causes sont susceptibles dtre [les causes des effets] de la fortune, [si], par exemple, [la cause] de la sant [nest pas] le courant dair ou rchauffement d au soleil, et non le fait que les cheveux ont t coups : car, parmi les causes par accident, les unes sont plus prochaines que les autres.) Dautre part, on dit [que] la fortune [est] bonne lorsquun bien en rsulte, mauvaise lorsque [cest] un mal ; quelle [est] fortune prospre ou au contraire infortune, si ce [bien] et ce [mal] ont de la grandeur. Par suite, [on parle] aussi [de] fortune prospre et [d] infortune lorsquil sen faut de peu quon ait prouv un grand mal ou un grand bien : car la pense prononce que ce [bien] et ce [mal] sont comme sils avaient exist, parce que le peu sen faut passe pour un cart nul. [On dit] encore [que] la fortune prospre est mal sre [et] avec raison : car la fortune [tout court] est [ellemme] mal sre, puisque aucun des effets de la fortune ne saurait avoir lieu ni toujours ni la plupart du temps. En rsum, la fortune et le hasard sont, comme nous lavons dit, des causes par accident [relativement ] des [effets] qui comportent de se produire autrement que dune seule et mme faon ou [mme autrement] que la plupart du temps et [encore relativement ] ceux [de ces effets qui sont] susceptibles davoir lieu en vue de quelque chose. 92

Chapitre VI Mais il est diffrent en ce que le hasard a plus dextension : car tous les effets de la fortune sont des effets du hasard, tandis que ceux-ci ne sont pas tous des 197b effets de la fortune. Il y a, en effet, fortune et effets de la fortune pour tous ceux qui peuvent sattribuer lheureuse fortune et dune manire gnrale lactivit pratique. Aussi est-ce ncessairement sur les objets de lactivit pratique que la fortune sexerce. La preuve en est quon regarde lheureuse fortune comme identique au bonheur ou peu sen faut, et que le bonheur est une certaine activit pratique, puisque cest une activit pratique heureuse. Ainsi les tres qui ne peuvent agir dune activit pratique ne peuvent non plus faire quelque chose qui soit leffet de la fortune. Do il suit que nul tre inanim, nulle bte, nul enfant nest lagent deffets de la fortune parce quil na pas la facult de choisir ; et il ny a non plus pour eux ni heureuse fortune ni infortune, si ce nest par mtaphore, comme Protarque disait que les pierres dont sont faits les autels jouissent dune heureuse fortune parce quon les honore, tandis que leurs compagnes sont foules aux pieds. En revanche, ces choses elles-mmes peuvent, en quelque faon, ptir par le fait de la fortune, lorsque celui qui agit sur elles par son activit pratique agit par le fait de la fortune ; autrement, elles ne le peuvent. Pour le hasard, il appartient aux animaux et beaucoup des tres inanims : ainsi, on dit que la fuite du cheval est un hasard parce que, ayant fui, il a trouv le salut sans quil ait fui en vue de trouver le salut. De son ct, la chute du trpied est un hasard : car le trpied est debout 93

en vue de servir de sige, mais ce nest pas en vue de le faire servir de sige que sa chute a eu lieu. Il est donc vident que, dune manire gnrale, dans le domaine des choses qui ont lieu en vue dune autre, quand des choses ont lieu sans avoir en vue le rsultat et en ayant leur cause finale en dehors de lui, alors nous disons que ce rsultat est un effet du hasard et, dun autre ct, nous appelons effets de la fortune tous ceux des effets du hasard qui sont parmi les choses quon pourrait choisir et relvent dtres capables de choix. La preuve [que le hasard est bien tel], cest que nous prononons le mot en vain () lorsquune certaine chose qui est en vue dune autre namne pas ce en vue de quoi elle tait. Par exemple, on se promne en vue dobtenir une vacuation ; si, stant promen, elle ne survient pas, on dit quon sest promen en vain et que la promenade a t vaine, montrant ainsi que cela est en vain qui tant de sa nature en vue dune autre chose ne produit pas cette chose en vue de quoi sa nature tait dexister ; car, si lon disait quon sest baign en vain sur cette raison que le soleil ne sest pas ensuite clips, on serait ridicule, cela ntant pas en vue de ceci. Ainsi donc le hasard ( ), pour sen rapporter son nom mme, existe lorsque la chose [qui sert dantcdent leffet du hasard] est par elle-mme en vain ( ). Ainsi la chute dune pierre na pas lieu en vue de frapper quelquun ; donc, sous ce rapport, la chute de la pierre vient du hasard, car, si elle ntait pas un hasard, la chute serait du fait de quelquun et provoque en vue de frapper.

94

Or cest surtout dans les productions de la nature que des effets de la fortune se distinguent de ceux du hasard : car en face dune production de la nature, alors mme quelle est contraire la nature, nous ne disons pas quelle est un effet de la fortune, mais plutt quelle est un effet du hasard. Et toutefois cette production contraire la nature est elle-mme autre chose quun effet du hasard : car la cause finale dun effet du hasard est hors de cet effet, tandis que celle de cette production est au-dedans dellemme. 198a Nous venons de dire ce quest le hasard, ce quest la fortune et en quoi ils diffrent lun de lautre. Maintenant, parmi les modes de la cause, ils sont lun et lautre dans les principes du mouvement : toujours, en effet, ils sont une [sorte de] cause naturelle [ou de] cause pensante, seulement, de ces [sortes de causes], la multitude est indtermine. Mais puisque le hasard et la fortune sont, lorsque ces faits ont une cause accidentelle, causes de faits dont lintellect ou la nature pourraient tre causes, et puisque rien daccidentel nest antrieur ce qui est par soi, il est vident que la cause accidentelle elle-mme nest pas antrieure la cause par soi. Le hasard et la fortune sont donc postrieurs lintellect et la nature. Ainsi suppos que le hasard soit, autant quil se peut, la cause du ciel, il faudra que, antrieurement, lintellect et la nature soient la cause et de beaucoup dautres choses et de cet univers.

95

Chapitre VII [Ainsi], quil y ait des causes et que le nombre en soit tel que nous disons, cest vident, car tel est le nombre de causes quembrasse le pourquoi. En effet le pourquoi se ramne en fin de compte, soit lessence, propos [par exemple] des choses immobiles, je veux dire en mathmatiques ( preuve quil se ramne en fin de compte la dfinition du droit, du commensurable ou de quelque autre chose) ; soit au moteur prochain (par exemple : pourquoi ont-ils fait la guerre ? parce que [leurs ennemis] les ont pills) ; soit [] la chose quon a eue en vue ([par exemple : ils ont fait la guerre] pour dominer) ; soit, propos des choses qui deviennent, [] la matire. Il est donc clair que les causes sont telles et en tel nombre. Or, les causes tant quatre, [il appartient] au physicien de les connatre toutes et il indiquera le pourquoi en physicien en le ramenant toutes : la matire, la forme, le moteur et la chose quon a en vue. Il est vrai que trois dentre elles se rduisent une en beaucoup de cas : car lessence et la chose quon a en vue ne font quun, et la source prochaine du mouvement est spcifiquement identique celles-ci : car cest un homme qui engendre un homme et, dune manire gnrale, [cette identit a lieu pour] tous [ceux des] moteurs prochains qui sont mus, [alors que], dautre part, ceux qui [ne sont] pas [mus] ne [relvent] plus de la physique, puisquils ne meuvent pas en possdant en eux-mmes le mouvement ni un principe de mouvement [agissant sur eux-mmes], mais en restant immobiles ; do il suit quil y a trois ordres de recherches : lun sur les choses immobiles, lautre sur les 96

choses mobiles mais incorruptibles, un autre sur les choses corruptibles. Aussi, [le physicien] a-t-il indiqu le pourquoi quand il la ramen la matire, lessence et au moteur prochain. Et effectivement, propos du devenir, [cest] surtout de la manire que voici [qu] on cherche les causes : [on se demande] quelle chose [vient] aprs quelle autre, quel est lagent ou quel est le patient prochain, et toujours ainsi en suivant. Mais les principes qui meuvent dune faon naturelle sont doubles, et lun 198b deux nest pas un principe naturel : car il na pas en lui-mme un principe de mouvement [agissant sur lui-mme] ; tels les moteurs qui ne sont pas mus, comme dune part le moteur absolument immobile et le premier de tous, [comme] dautre part lessence et la forme, car [ce sont l] des fins et des choses quon a en vue. De la sorte, attendu que la nature [agit] en vue de quelque chose, il faut que [le physicien] connaisse aussi ce [second principe moteur], et cest selon tous les sens quil doit indiquer le pourquoi ; [pour lindiquer] il doit dire : parce que de telle [cause efficiente] suit ncessairement telle chose, cela soit absolument, soit la plupart du temps ; parce que, si telle chose doit tre, [il faut telle matire], de la mme faon que des prmisses [rsulte] la conclusion ; parce que la quiddit tait telle, et [enfin] parce que le meilleur [le voulait] ainsi, [le meilleur] non pas absolument, mais par rapport lessence de chaque chose. Chapitre VIII Nous devons donc tablir dabord que la nature est [au nombre] des causes [qui agissent] en vue de quelque 97

chose, [et] ensuite quel sens comporte le ncessaire dans les choses naturelles : car voici la cause laquelle tous ramnent [leurs explications], cest que les proprits naturelles du chaud et [celles] du froid et [celles] de toutes les choses de cette sorte tant telles, tels tres et tels changements [sensuivent] ncessairement. Que sils allguent une autre cause, peine y ont-ils touch quils labandonnent, [comme] celui-ci [qui allgue] lamiti et la discorde et cet autre lintellect. Mais [avant tout], il y a [relativement notre premier point] une difficult : qui empche que la nature, au lieu dagir en vue de quelque chose et parce que cest le meilleur, [agisse] comme le ciel [qui] verse la pluie non pour faire crotre le bl, mais par ncessit ? En effet, les [exhalaisons aprs stre] leves se refroidissent fore ment et, refroidies, devenues de leau, elles tombent ; puis, en consquence, il arrive par accident que le bl crot ; et pareillement si, en revanche, du bl se perd sur une aire, [le ciel] ne verse pas la pluie en vue de cela [et] pour le perdre, mais cela arrive par accident. Cela compris, qui empche que, dans la nature, le cas des parties [des vivants] soit le mme ? Les dents, par exemple, natraient les unes, les incisives, tranchantes [et] propres couper les aliments, les autres, les molaires, larges et aptes [les] broyer ; car, [dit-on], elles ne seraient pas produites en vue de ces fonctions, mais par accident elles s[en] trouveraient [capables]. De mme pour toutes les autres parties qui sont, selon lopinion gnrale, en vue de quelque chose. [Les tres] chez lesquels il sest trouv que toutes les parties sont telles que si elles avaient t produites en vue de quelque chose, ceux-l ont survcu tant, par un effet du 98

hasard, convenablement constitus ; ceux, au contraire, pour qui [il nen a] pas [t] ainsi, ont pri et prissent ; et tels sont les bovins face dhomme dans Empdocle. Cest donc en ces allgations ou en dautres analogues quon peut faire consister la difficult. Mais il est impossible que [dans la ralit] il en soit ainsi. En effet, ces choses [dont on vient de parler], et, [en gnral], toutes les choses naturelles se produisent telles quelles sont, soit toujours, soit la plupart du temps, tandis que nul effet de la fortune ou du hasard [na cette constance]. Car, selon lopinion gnrale, ce nest pas par fortune ni 199a par rencontre quil pleut frquemment en hiver, mais s[il pleuvait frquemment] au temps de la canicule [ce serait par fortune et par rencontre] ; ce nest pas [par fortune et par hasard] qu[il y a] des chaleurs brlantes au temps de la canicule, mais qu[il y en aurait] en hiver. Si donc il est vrai, selon lopinion gnrale, que [les choses naturelles] existent [de lune de ces deux manires savoir] ou bien par rencontre, ou bien en vue de quelque chose [et] si, [dautre part], il est impossible quelles existent par rencontre et par hasard, il faudra quelles existent en vue de quelque chose. Or, daprs ceux mmes qui tiennent de tels discours, toutes ces sortes de choses [dont ils parlent] sont naturelles. Le [fait dexister] en vue de quelque chose a donc lieu dans les changements et dans les tres naturels. En outre, dans les choses qui comportent un terme final, ce qui [est donn] dabord et ce qui [vient] ensuite est fait en vue de ce [terme]. Donc, tant donn quune chose se fait par tel procd, cest par le mme procd que la nature la produit, et tant donn que la nature produit 99

[une chose] par tel procd, cest par le mme procd quelle se fait, moins dempchement. Or [les choses qui comportent un terme final] se font en vue de quelque chose ; donc, la nature les produit en vue de cette mme chose. Par exemple, si une maison tait [au nombre] des choses produites par la nature, elle serait produite [par la nature] comme elle lest en fait par lart ; si, au contraire, les choses naturelles ntaient pas produites par la nature seulement, mais aussi par lart, elles seraient produites [par lart] de la mme manire quelles le sont par la nature. Par consquent, lun [des moments de la chose, cest-dire les antcdents, serait produit] en vue de lautre, [cest--dire du terme final]. Maintenant, dune manire gnrale, lart ou bien excute ce que la nature est impuissante effectuer, ou bien il limite. Si donc les choses artificielles [sont produites] en vue de quelque chose, il est vident que les choses de la nature [le sont] aussi : car dans les choses artificielles et dans les choses de la nature les consquents et les antcdents sont entre eux dans le mme rapport. Toutefois [cette identit de procdure entre la nature et lart] est surtout vidente en prsence des animaux autres [que lhomme], qui nagissent ni par art, ni en cherchant, ni en dlibrant : do vient quon sest demand si les araignes, les fourmis et les [animaux] de cette sorte travaillent avec intelligence ou quelque chose dapprochant. Or, en continuant peu peu dans la mme direction, on voit que, dans les plantes mmes, les choses utiles pour la fin se produisent : ainsi les feuilles en vue dabriter le fruit. Si donc [cest] par une impulsion natu100

relle et aussi en vue de quelque chose [que] lhirondelle fait son nid, et laraigne sa toile, et si les plantes [produisent] leurs feuilles en vue des fruits, [si elles poussent] leurs racines non en haut, mais en bas en vue de la nourriture, il est clair que cette sorte de cause [qui agit en vue dune fin] existe dans les changements et dans les tres naturels. Et puisque la nature est double, matire dun ct, forme de lautre, que celle-ci est fin et que les autres choses sont en vue de la fin, cest celle-ci [cest--dire la nature comme forme] qui est la cause, [au sens de] la chose quon a en vue. Des erreurs se produisent bien jusque dans les choses que lart excute : le grammairien crit [quelquefois] incorrectement et le mdecin administre mal propos sa potion ; ainsi il est vident quil peut galement [se 199b produire des erreurs] dans les choses que la nature excute. Si donc il y a des productions de lart dans lesquelles ce qui est bien [a t fait] en vue de quelque chose, tandis que, pour ce qui est erron, [cela] a t entrepris en vue de quelque chose, mais a manqu [le but], de mme en doit-il tre dans les choses naturelles, et les monstres sont des erreurs de cette dernire [espce de la causalit agissant] en vue de quelque chose. Et, par consquent, pour ce qui est de la constitution [des animaux] du dbut, si les bovins [dEmpdocle] ont t incapables daller jusqu un certain terme et [une certaine] fin, [cest qu] ils avaient t produits par un principe vici, comme maintenant [les monstres le sont] par un germe vici ; puisquil est ncessaire que [ce soit] le germe [qui] soit produit dabord et 101

non tout de suite les animaux ; et le dabord des [bauches] indistinctes , [c] tait le germe. En outre, dans les plantes mmes, il y a des [dispositions prises] en vue de quelque chose ; elles sont seulement moins marques. Sest-il donc produit parmi les plantes des sortes de vignes tte dolivier comme les bovins faces dhommes ; ou bien ne [sen est-il] pas [produit] ? [Dire quil sen est produit et t] absurde certes, et pourtant il fallait [quil sen produist], puisqu[il y a eu de tels monstres] chez les animaux. En outre, il faudrait que les produits des germes fussent sans rgle. Mais celui qui parlerait ainsi suppr merait dune manire gnrale les [productions] de la nature et la nature. Car sont [productions] de la nature toutes les choses qui, mues dune faon continue par un principe intrieur, aboutissent un terme final. Or, de chacun de ces principes drive un [terme final] diffrent [de celui] des autres et qui nest pas quelconque : cependant elles [vont] toujours [chacune] vers le mme [terme], si rien ne les empche. Il est vrai que la chose quon a en vue et ce qui est en vue delle peuvent au besoin tre produits par la fortune. Par exemple, nous disons que ltranger est arriv par fortune et que, ayant dli [le prisonnier], il la laiss aller, lorsque [ltranger] a fait cela comme sil tait arriv en vue de [le] faire, ntant pas cependant arriv en vue de cela. Et cette [ralisation de quelque chose quon pourrait avoir en vue a lieu] par accident : car la fortune est, comme nous lavons dit plus haut, [au nombre] des causes 102

par accident. Mais lorsque cette [ralisation] a lieu toujours ou le plus souvent, [alors] elle nest pas un accident ni un effet de la fortune ; or les choses naturelles [arrivent] toujours, [ou la plupart du temps, ou plutt : en vue de quelque chose (cf. 199b 18-19)], de telle manire dtermine, pourvu que rien nempche. Quant penser quil ny a pas action en vue de quelque chose, parce quon ne voit pas le moteur dlibrer, cest absurde. Car lart lui-mme ne dlibre pas, et certes, si lart de construire les vaisseaux tait dans le bois, il agirait comme la nature ; si donc il y a dans lart de l[action] en vue de quelque chose, [il y en a] aussi dans la nature. Toutefois, [cest] surtout dans le cas o un [homme] se gurit lui-mme [que] cette [conformit de la nature avec lart] est vidente : car la nature ressemble cet [homme]. Il est donc clair que la nature est une cause et [cause en ce sens] qu[elle agit] en vue de quelque chose. Chapitre IX Maintenant le ncessaire [dans les choses de la nature] est-il [ncessaire dune ncessit] hypothtique ou [dune ncessit] absolue ? Nous voyons, en effet, [les physiologues] 200a penser que la ncessit rgne dans le devenir, comme celui qui croirait que les murs se produisent ncessairement, parce quil est de la nature des graves daller en bas et [de celles] des choses lgres [daller] la surface, ce qui ferait que les pierres et les fondements [seraient] en bas, la terre [plus] haut, en raison de sa lgret et le bois, comme le plus lger, tout fait la surface. Ce103

pendant la vrit est que sans ces choses [les murs et la maison] ne se produiraient pas, mais quils ne [sont] point [produits] par ces choses si ce nest en tant qu[elles sont leur] matire et [quils sont produits] en vue de couvrir et de conserver certains objets. Et [il en est] de mme pour toutes les choses qui existent dans une certaine vue : [elles] ne [sont] point sans ce qui revt la nature du ncessaire, et pourtant [elles] ne [sont] point par lui si ce nest en tant qu[il est] leur matire, et [elles sont] dans une certaine vue. Par exemple, pourquoi la scie [est-elle] ainsi faite ? Afin quelle soit ceci et en vue de telle chose ; mais cette chose vise ne peut se produire sans que [la scie] soit de fer ; donc il est ncessaire quelle soit de fer, sil doit y avoir une scie et son uvre. Par consquent, le ncessaire [lest dune ncessit] hypothtique ; il n[est] pas [ncessaire] comme [ncessitant] la fin : car la ncessit est dans la matire, tandis que ce quon a en vue est dans la notion. Et le ncessaire est, en un sens, peu prs de mme espce dans les mathmatiques et dautre part dans les productions de la nature. En effet, la droite tant ceci, il est ncessaire que le triangle ait [ses angles] gaux deux droits, mais de cette dernire [proposition on] ne [tirerait] pas la prcdente, bien que, si la dernire nest pas [vraie], la droite, son tour, nexiste plus. La diffrence est que dans les objets produits en vue de quelque chose lordre [est] inverse : sil est vrai que la fin sera ou [si elle] est, il est vrai que lantcdent sera ou quil est ; mais, dans le cas prsent, la fin et la chose quon a en vue ne seront pas si [lantcdent] n[est] pas, de mme que, dans lautre cas, le principe ne sera pas si la conclusion nest pas ; car [la fin] est principe aussi, non de lexcution mais du rai104

sonnement, tandis que dans lautre cas, [le principe est principe] du raisonnement, puisquil ny a pas dexcution. Ainsi, tant vrai quil y aura une maison, il est ncessaire que telles choses soient faites, ou [encore] quelles soient ou existent ; dune manire gnrale [il est ncessaire], s[il doit y avoir] une maison, [que] la matire approprie, des tuiles et des pierres, par exemple, [soit aussi] ; et pourtant la fin nest pas ni, [sil est vrai quelle sera], ne sera pas, par ces choses, sauf en tant quelles sont sa matire ; bien que, dune manire gnrale, si ces choses ne sont pas, il soit vrai que ni la maison ne sera ni la scie, lune sans les pierres, lautre sans le fer, non plus que dans lautre cas, si le triangle ne [vaut] pas deux droits, les prmisses [ne subsisteront]. [Il est] donc vident que le ncessaire dans les choses naturelles, [cest] ce quon nonce comme [leur] matire et les mouvements de celle-ci. Et le physicien doit parler des deux [sortes de] causes, mais surtout de celle [qui dit] en vue de quoi [est lobjet] : car cest la cause de la matire, mais celle-ci n[est] pas [cause] de la fin. Aussi la fin [estelle] ce que [la nature] a en vue, et [cest] de la dfinition et de la notion que [la nature] part. De mme 200b que, dans les choses artificielles, la maison tant telle, il faut que ncessairement telles choses soient faites ou existent, que la sant tant telle, il faut que ncessairement telles choses soient faites ou existent, de mme [dans la nature] lhomme tant tel, [il faut] telles choses, et s[il faut] telles choses, [il en faut] telles [autres leur tour]. Peut-tre, il est vrai, y a-t-il du ncessaire [jusque] dans la notion : car, lorsquon a dfini luvre du sciage 105

[en disant] que [cest] telle sorte de coupure, il reste que cette [sorte de coupure] ne saurait tre, moins que [la scie] nait des dents de telle sorte, et ces dents ne seront pas moins que la scie ne soit de fer. Cest quil y a dans la notion elle-mme des parties qui sont dans la notion comme [sa] matire.

106

Lexique
Accident : Ce qui nappartient pas lessence de quelque chose, ni son devenir ncessaire, et ne lui est attribu ou ne lui advient que de manire tout fait contingente. Ce qui est par accident soppose ce qui est par soi . Acte (en) : est en acte ce qui est actuellement ralis, ou ce qui est en train de sexercer (la prsence de telle ou telle proprit dans une substance, ou lexercice de telle ou telle fonction). Soppose ce qui est en puissance . Art (s) : aussi bien la technique dun artisan que les beaux-arts, pour autant quils produisent quelque chose et traduisent un savoir-faire. Catgories : voir p. 7. Cause : la production de quelque chose requiert, selon Aristote, le jeu de quatre causes : un agent, ou cause efficiente ; une matire, ou cause matrielle , qui est ce que cet agent modifie ou travaille ; une forme , que lagent cherche donner la matire, ou cause formelle ; une fin, ou cause finale , qui doit se raliser au terme et, dune certaine manire, a command tout le processus. Ce schma, facile comprendre pour les arts ou techniques (un sculpteur, cause efficiente, travaille le marbre, cause matrielle, pour faire la statue dun homme, 107

cause formelle, qui reprsentera le dieu Herms en tel pisode de sa lgende pour dcorer un temple, cause finale), vaut galement pour les productions naturelles : telle semence, cause efficiente, labore les lments dont elle se nourrit, cause matrielle, en un arbre, cause formelle, qui sera mme de perptuer telle espce vgtale, cause finale. Changement et mouvement : le changement, qui est transformation continue, peut saccomplir selon diffrentes modalits, ou catgories : sil sagit de la substance mme, on parlera de gnration ou de corruption ; sil sagit de la quantit, on parlera daccroissement ou de dcroissement ; sil sagit de la qualit, on parlera daltration ; sil sagit de dplacement, de changement de lieu, on parlera de transport. Le nom de mouvement correspondra, au sens large, aux trois dernires rubriques, et au sens restreint, la dernire, le mouvement local. lments : au sens le plus large, ce sont les parties ultimes en lesquelles un tout peut tre dcompos (par exemple, les atomes dans latomisme). Mais ce sont aussi, pour Aristote, les premires dterminations de la matire (feu, air, terre, eau). Finalit : principe dexplication qui privilgie la cause finale, et cherche faire comprendre un processus par ce quoi il tend (cf. cause ). Forme : la configuration de la chose, par opposition sa matire, peut tre appele forme (morph en grec). Mais la forme, cest aussi leidos, ce qui correspond lide (idea) que nous avons, cest--dire ce qui dfinit, dter108

mine un tre dans sa diffrence spcifique. Pour les tres naturels, elle est insparable de la matire, avec laquelle elle constitue la substance singulire (ousia en grec). Mcanisme : principe dexplication qui privilgie la cause efficiente, et cherche faire comprendre ce qui suit par ce qui a prcd (cf. cause ). Mouvement : voir Changement. Ncessit : est ncessaire ce qui ne peut tre autrement. Il y a une ncessit dordre logique : est ncessaire ce dont le contraire implique contradiction. Il y a aussi une ncessit dordre naturel, celle qui correspond la forme, la dfinition de quelque chose. Ces deux ncessits, pour Aristote, se rejoignent, car la ncessit logique dune science tient sa capacit de saisir les formes et dfinitions de ses objets. La ncessit des tres ternels tient la perfection selon laquelle ils actualisent leur forme (le mouvement dun astre, par exemple). Les tres corruptibles, ou substances de notre monde, le sont par la part de matire qui est en eux et empche la forme de sactualiser parfaitement et constamment ; par l ils contiennent de la contingence (fait de pouvoir tre autrement, ou ne plus tre), qui est le contraire de la ncessit. Cependant, un autre sens de la ncessit, cest la contrainte : la matire des substances composes impose des contraintes la forme, contraintes sans lesquelles cette forme ne peut se raliser. On peut donc aussi parler de ncessit propos de la matire, au sens o le marbre impose ncessairement tel outil au sculpteur, par exemple. Cest ce second sens du mot ncessit que se rfrent les 109

explications purement matrialistes, dnonces par Aristote chez les atomistes. Puissance : la puissance est le contraire de lacte, et soppose lui comme ce qui est virtuel ce qui est effectivement. En ce sens, ce serait la matire qui serait la plus proche de la puissance, puisquelle peut recevoir nimporte quelle forme. Mais la puissance peut aussi tre puissance de ceci ou de cela (le marbre est puissance de statues, et le bois puissance de navire, non linverse). Il peut donc y avoir en elle une certaine dtermination. Quiddit : mot driv du latin quid : ce que la chose avait tre , dit peu prs lexpression grecque, autrement dit son essence, ou sa dfinition. Substance : ce qui fait quun tre est ce quil est, lexclusion de tout autre. Pour les substances composes de matire et de forme, cest lindividu mme qui rsulte de cette composition (en grec, ousia). Note sur les atomistes : A lpoque dAristote, latomisme, dont les reprsentants sont Leucippe et Dmocrite (vers 460-370 av. J. -C), faisait dlments physiques inscables les principes de toutes choses, les diffrenciant par leur forme, leur taille, leur position. Les mouvements de ces atomes engendraient tous les tres de la nature, et leurs combinaisons prcises, les diffrences entre ces tres. Ces mouvements taient le fait de chocs, de rebondissements, de tourbillons. Labsence de forme ou de fin , au sens aristotlicien de ces termes, pouvait permettre de les penser dus au hasard. Le jeu de la seule cause efficiente en faisait un mca110

nisme. Epicure, qui sinspirera deux, et fut pour un temps le contemporain dAristote, nlabore sa doctrine quaprs lui. Mais elle rejoint celle des atomistes plus anciens au prix de certains amnagements dans les explications donnes, et rduit, elle aussi, la substance de toutes choses des atomes matriels. Elle soulignera mieux encore le lien entre ncessit mcaniste et hasard.

111

 propos de cette dition lectronique

1. laboration de ce livre lectronique : Edition, corrections, conversion numrique et publication par le site : PhiloSophie Responsable de publication : Pierre Hidalgo 2. Les formats disponibles 1. PDF (Adobe), sans doute le plus universel, lisible avec Adobe Reader et tous ses drivs avec un trs bon confort de lecture sur les ordinateurs pourvus dun cran dau moins 15 pouces. Pour un confort de lecture maximal, nous vous conseillons vivement laffichage Plein cran dans Acrobat Reader (touche ctrl+L sur un PC), car nos ebooks sont prvus spcialement pour offrir un confort de lecture maximal dans cet affichage. 2. ePub, le nouveau format destin aux liseuses de type Sony reader mais aussi aux tlphones portables de type iPhone ou Androd, mais bien sr galement lIpad dApple, via le logiciel Books. Le format ePub est un format davenir, parce que cest un format libre, aux spcifications prcises, qui offre des possibilits de mise en page sophistiques. 112

3. Mobibook, format utilis par le Kindle DAmazon. Utilisable galement sur les PDA Palm, PocketPC ou PC avec Mobipocket reader et sur la plupart des smartphones via le logiciel Kindle. Il est noter que le Cybook de Bookeen utilise galement ce format. Bien que raliss avec le plus grand soin, les livres numriques sont livrs tels quels sans garantie de leur intgrit parfaite par rapport loriginal. Si vous trouvez des erreurs, fautes de frappe, omissions ou autres, nhsitez pas me contacter. 3. Textes sous copyright Ce texte est sous copyright, cest--dire quil nest pas libre de droits. Chaque acqureur peut donc en faire un usage personnel mais en aucun cas le cder un tiers ni le distribuer sur internet en dehors des sites autoriss. Le cas chant tout contrevenant est passibles des poursuites prvues par la loi.

113