See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/321018631

La vitesse des ondes de cisaillement, Vs-le

paramètre d'avenir en géotechnique

Presentation · September 2017

DOI: 10.13140/RG.2.2.10172.54402

CITATIONS READS

0 598

1 author:

Mourad Karray
Université de Sherbrooke
152 PUBLICATIONS   292 CITATIONS   

SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

THE PIEZO-ELECRIC RING ACTUATOR TECHNIQUE (P-RAT) View project

Development of new procedure for liquefaction study in Eastern Canada View project

All content following this page was uploaded by Mourad Karray on 12 November 2017.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

La vitesse des ondes de
cisaillement, Vs - le paramètre
d'avenir en géotechnique
Mourad Karray, ing., Ph.D.
Professeur titulaire
 CONTENUE
1. Définition de la vitesse des ondes de cisaillement
2. PARAMÈTRES D’INFLUENCES
3. ORDRE DE GRANDEUR DVs
4. MÉTHODES DE MESURE DE Vs
- IN-Situ
- AU Laboratoire
5. validation des mesures de Vs
- IMPORTANCE DE LA PRÉCISION
- mesures in-situ
- corrélations
- ÉTALONS DE MESURE - LABORATOIRE
6. Utilisation de Vs en géotechnique
- réponse dynamique
- contrôle de compactage
- calcul de la capacité portante
- études de liquéfaction
- autres…..
PARTIE 1
Définition de la
vitesse des ondes de
cisaillement
PARTIE 1
Définition de la vitesse des ondes de cisaillement

• L'équation de mouvement le long de l'axe x s'écrit :

 2u xx xy xz

    F  ma
t 2 x y z
• Il est cependant possible d'obtenir, en utilisant la loi de Hooke,
une équation où ne figurent que les déplacements :

 2u D
  (  G)  G 2u
t 2
x
 2v D   G
 2  (  G)  G 2 v
t y   E
2w D
 2  (  G)  G 2 w
t z
L'équation de mouvement d'un milieu élastique est
• 2 est l'opérateur Laplacien.  et G sont des constantes de Lamée.
dérivée en examinant l'équilibre d'un petit élément du
milieu. En régime dynamique, les contraintes ne sont  2D u v w
pas équilibrées et il en résulte un résidu de contrainte   (  2G) 2 D   D 
avec
  1
dans chacune des directions. D'après la deuxième loi t 2
x y z
de Newton, une force non équilibrée produit une  2x  w v 
accélération proportionnelle à la masse de l'élément.   G 2x   x  
avec
  2
t 2
 y z 
 PARTIE 1
Définition de la vitesse des ondes de cisaillement

• La résolution de la première équation • La résolution de la deuxième équation

 2D u v w  2x  w v 
  (  2G) 2 D   D 
avec
  1   G 2x   x  
avec
  2
t 2
x y z t 2
 y z 
• montre que la dilatation (D) se propage à • montrent que les rotations se propagent à
l'intérieur du milieu avec une vitesse : l'intérieur du milieu avec une vitesse

c1  V p 
(  2G )

k  4G / 3 c2  Vs 
G
  

Primary wave (P)

L’onde primaire ou de compression est une onde de volume qui L’onde secondaire ou de cisaillement est une onde de volume
se propage avec une vitesse proportionnelle au module de Bulk qui se propage avec une vitesse proportionnelle au module de
(k) et au module de cisaillement. Dans un sol saturé cette onde cisaillement (G). La vitesse de l’onde n’est pas affectée par la
se propage à environ 1500 m/s. Onde en contrainte totale présence de l’eau. Onde en contrainte effective
Référence: Karray, Mourad (1999) Utilisation de l'analyse modale des ondes de Rayleigh comme outil d'investigation géotechnique in-situ, thèse de doctorat, Université
de Sherbrooke, Sherbrooke, Canada.
 80
Gmax a)
Vs  Poste Carignan

70 Agile silteuse

Module de cisaillement, G (MPa)

60 non sensible IP=11
80
40
Forage TF-03-2016
50

60
30 40
Gmax Gmax G 30
40
20 1 1
Contrainte de cisaillement, kPa)

1
20
20
10
10 'c = 272 kPa, e0=1.12
0 0
35
b)

Taux d'amortissement, (%)

-20
-10 30

25
-40
-20
20

-60
-30
15
Essai TxSS 10
-40
-80
5
-0.1
-0.8 -0.08
-0.6 -0.06-0.4-0.04 -0.2
-0.02 0 0.02
0.2 0.040.40.06 0.6
0.08 0.8
0.1
Distorsion,  (%) 0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
Distorsion,  (%)
La vitesse des ondes de cisaillement est donc un paramètre
mécanique qui défini la rigidité du sol. Ce paramètre Référence : Karray, M., Chekired, M., Hussein, M.N., Éthier, Y. (2016) Small strain
fondamental est mesurable aussi bien in-situ qu’au laboratoire stiffness and stiffness degradation curve of sensitive Champlain clay.
Conférence Canadienne de Géotechnique, Vancouver; 10/2016
PARTIE 2
PARAMÈTRES
D’INFLUENCE
PARTIE 2
PARAMÈTRES D’INFLUENCES

Vs = fonction ?  dans l’ordre : 1. Indice des vides, e ou l’indice de densité

2. Contrainte verticale
3. Contrainte horizontale
4. Type de matériau (grosseur, granulométrie,
forme des grains, type de roche, etc.) Vs = f(Sol, e, ’, OCR, etc)
5. Histoire des contraintes (OCR)
6. Arrangement des particules - fabrique qui
dépend de l’histoire de déposition du sol
7. Age (fluage, cimentation, etc.)

En effectuant des essais au laboratoire sur un échantillon représentatif du sol en place et en normalisant la vitesse par rapport
à la contrainte moyenne, il est possible d’éliminer les points 2, 3 et 4. On peut donc écrire l’équation suivante:

Vs1 du sol X = fonction  dans l’ordre : 1. Indice des vides, e ou l’indice de densité > 80%
2. Histoire des contraintes (OCR) < 20%
3. Arrangement des particules (fabrique) qui
Vs1 = f(e, OCR, etc) dépend de l’histoire de déposition du sol
< 20% difficile à évaluer
4. Age (fluage, cimentation, etc.) < 20% sauf si cimentation
PARTIE 3
ORDRE DE GRANDEUR DV S
PARTIE 3
ORDRE DE GRANDEUR DVs

Il existe un grand nombre de corrélations dans la 450 Kanai (1966)

Shibata (1970)
littérature qui expriment Vs en fonction de N ou qt Imai and Yoshimura (1970)
Ohba and Toriumi (1970)
400
Ohta et al. (1972)
Ohsaki and Iwasaki (1973)

Vs  X .N 
Ohta and Goto (1978)
350 Imai and Tonouchi (1982)
Seed et al. (1983)
Sykora and Stokoe (1983)

Shear wave velocity, Vs (m/s)

 300 Okamoto et al. (1989)

Vs  X .qt Lee (1990)

Lee (1992)
Pitilakis et al. (1992)
250 Raptakis et al. (1995)
Rollins et al. (1998)
Pitilakis et al. (1999)
Il existe très peu de relations qui expriment Vs1 200 Hasancebi and Ulusay (2007)

en fonction de N1 ou qc1N.
150
Les relations qui relient Vs à N (SPT) ou Vs à qt
(CPT) sont difficilement exploitable puisqu’elles 100
sont influencées par l’effet de la profondeur
(contrainte). Et il est difficile de savoir si la 50

différence entre le Vs est relié à la densité ou à la

0
contrainte. 0 10 20 30 40 50 60
N (SPT)
Les essais de laboratoire permettent de mieux Référence: Hussien, M.N., Karray, M. (2016) Shear wave velocity as a geotechnical
apprécier les ordres de grandeur de Vs. parameter: An overview. Canadian Geotechnical Journal; DOI:10.1139/cgj-2014-0524
PARTIE 3
ORDRE DE GRANDEUR DVs

Les relations entre Vs et l’indice des vides établies au laboratoire permettent de quantifier l’effet des différents paramètres
Auteurs Type de sol Vs (m/s) Indice des vides, e
Hardin and Richard (1963) Till (115  78,2e) ' 0 , 26 0,3  e  0,8
m

Hardin and Richard (1963) Sable (particules (2,17  e) 2 14 0,35  e  0,85

sphériques) 2626  'm
 (1  e)
Hardin and Richard (1963) Sable (particules (2,97  e) 2 14 0,6  e  1,30
angulaires) 1797  'm
 (1  e)
0,56  e  0,9
Robertson et al. (1995) Sable
111  51e  'm4
1

Pour simplifier pour les sols granulaire d'âge Holocène (< 10000 ans)
Vs= f (type de sol, densité).’m1/4
Vs1= Vs(100/’m)1/4= f(type de sol, e)
PARTIE 3
ORDRE DE GRANDEUR DVs

Ko = 1.0 Ko = 0.5
Auteurs Type de sol e Vs1 DVs1 Vs1 DVs1
intervalle (m/s) (m/s) (m/s) (m/s)
Hardin and Richard (1963) Sable (particules 0.35 291 263
sphériques) 0.85 179 111 162 101
Hardin and Richard (1963) Sable (particules 0.60 238 215
angulaires) 1.30 140 98 127 88
Hardin and Richard (1963) Till 0.30 303 274
0.80 222 81 201 73
Robertson et al. (1995) Sable 0.56 236 212
0.90 148 88 133 79

Pour les sables

DVs1 entre un sol à l’état dense et à l’état lâche
≈ 80 - 110 m/s
La vitesse des ondes de cisaillement varie dans des limites relativement étroites ce qui implique
qu’elle doit être mesurée avec une grande précision si on veut l’exploiter avantageusement
PARTIE 4
MÉTHODE DE MESURE
DE VS IN-SITU ET AU
LABORATOIRE
PARTIE 4
MÉTHODE DE MESURE DE Vs – IN-situ

MÉTHODES BASÉES SUR LES ONDES DE VOLUME

Methods Méthodes Standard Remarques

ASTM D4428 Méthode directe

Cross-hole CH / D4428M qui nécessite 3
forage
Méthode indirecte
ASTM D7400
Down-hole qui nécessite 1 seul
DH-SCPT ASTM D5578
SCPT forage ou peut se
faire avec CPT
PARTIE 4
MÉTHODE DE MESURE DE Vs – IN-situ

boring
d<6.1m ESSAI CROSS-HOLE
Principal avantage: c’est une
mesure directe entre deux point.
Principale défaut: difficile à mettre
en œuvre. Nécessite trois trous.

Vs1, 

Vs2, 

Vs3, 
S wave source
sensors
PARTIE 4
MÉTHODE DE MESURE DE Vs – IN-situ

Axis of CPT Shear

ESSAI AU CÔNE X
beam
SISMIQUE – SCPT
Principal avantage: c’est un
essai qui se fait au même
temps que l’essai CPT. Vs1, 

Principale défaut: c’est un L1

essai qui ne peut pas être fait
dans les sols grossiers (SCPT)
en plus de donner une mesure
ponctuel. L’essai Down-hole Vs2, 
peut se faire dans la plus part L2
des sols.

Vs3, 

sensor
PARTIE 4
MÉTHODE DE MESURE DE Vs – IN-situ

MÉTHODES BASÉES SUR LES ONDES DE SURFACE

Methods Methods Authors Year

Spectral Analysis University of Pas de separation

of Surface Wave SASW Texas, Austin 1982-1985 de modes
Avec separation de
Frequency – wave
modes
number spectrum f-k Gabriels et al. 1987

Multi-channel
Park et al. 1999 Sans separation de
Analysis of Surface
MASW Miller et al 1999 modes (au début)
Wave
Multi-Modal Karray Avec separation de
Analysis of Surface MMASW & modes
1998
Wave Lefebvre

Principal avantage: c’est des méthodes non intrusives qui permettent de couvrir de plus grands volumes. C’est
aussi des mesures plus représentatifs de l’ensemble du dépôt.
Principale défaut: c’est des méthodes complexes qui présentent un plus grand risque d’erreur.
PARTIE 4
MÉTHODE DE MESURE DE Vs – IN-situ

1
VR1 VR2

VR1 VR1 = f(Vs1) Vitesse des ondes

Vs1,  de Rayleigh

Vs2,  VR1  VS1 

 

Longueur d’onde
VR2 = f(Vs1, Vs2)
VR2

Vs1, 
VR2  VS2 ,
connaissant VS1
Vs2, 
Courbe de dispersion
PARTIE 4
MÉTHODE DE MESURE DE Vs – IN-situ

d d=Dx

MULTI MODAL ANALYSIS OF SURFACE WAVES

0.5 0.5
Temps (sec)
Mode de Rayleigh No 1
0.4 0.4 Vp=229m/s
Vg=108m/s

Temps de groupe (sec)

Temps de groupe (sec)

0.3 0.3

Mode de Rayleigh No 0 Mode de Rayleigh No 0

0.2 0.2
Vp=160m/s Vp = 121m/s
Vg=92m/s Vg=93m/s
0.1 0.1

a) Fréquence = 60 Hz b) Fréquence = 120 Hz

0.0
0.0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5

Temps de phase (sec) Temps de phase (sec)

 PARTIE 4
MÉTHODE DE MESURE DE Vs – IN-situ

Phase velocity (m/s) Phase velocity (m/s) Shear wave velocity (m/s)
0 100 200 300 400 500 600 700 0 100 200 300 400 500 600 0 100 200 300 400 500 600 700 800
0 0
a) b) c)

5 1

R4 2
10
R3
Experimental modes
Wavelength (m)

3
Theoretical modes

Depth (m)
15

d/2 <  < 3d (d=16 m)

R2
4

Vp (m/s)
Vs (m/s)
20 R1
5
25

Vp scale
6
R1
30 7
R0 R0
MASWU.Sherbrooke SASW
35 8
0 300 600 900 1200
Référence: Karray, Mourad (1999) Utilisation de l'analyse modale des ondes de Rayleigh comme outil
Compression wave velocity (m/s)
d'investigation géotechnique in-situ, thèse de doctorat, Université de Sherbrooke, Sherbrooke,
Canada.
PARTIE 4
MÉTHODE DE MESURE DE Vs – IN-situ

Distance s/c1 MMASW-1 MMASW-2

Source x=1 m
Tunnel du Mont Blanc – Dommage
après l’incendie de
Distance from source (m)
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50
0 Vitesse des ondes de cisaillement (m/s)
0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500
0.0
0.1
Time (sec)

0.2 0.1

0.3
0.2
0.4
Typical wave traces obtained from MASW
0.5 0.3

Profondeur (m)
contact rocher/béton moyen
Distance / source (m)

béton exposé au feu pendant plusieures heures

24 28 32 36 40 0.4
180
175

plage moyenne de vitesse (v=0,3)

0.5
170

béton non exposé au feu

165
0.6
Elevation (m)

160
155
0.7
150
145 0.8
140
135
130
 PARTIE 4
MÉTHODE DE MESURE DE Vs – IN-situ

Caractérisation des dépôts en terme de Vs et profil du roc

Brevet : Mourad Karray, Guy Lefebvre: METHOD AND ALGORITHM FOR USING SURFACE WAVES.
Ref. No: CA 2510016; US Patent 7,330,799,
 PARTIE 4
MÉTHODE DE MESURE DE Vs – Laboratoire

La méthode des anneaux piézo-électriques a été

développée à l’Université de Sherbrooke (e.g., El
La méthode des bilâmes piézo-électriques Gamal Dean, 2007; Ethier, 2009; Karray, 2008;
Colonne de résonance est la première méthode permet de mesurer la vitesse des ondes de Karray et al, 2015) et permet de mesurer la vitesse
développée pour déterminer Gmax=Vs2. Cette cisaillement dans des échantillons de sol des ondes de cisaillement dans des échantillons de
méthode ne peut pas s’adaptée au essais installés dans des appareils géotechniques sol (sans intrusion) installés dans des appareils
géotechniques conventionnel (œdomètre, triaxial et même CR). géotechniques (œdomètre, triaxial et même CR).
PARTIE 4
MÉTHODE DE MESURE DE Vs – Laboratoire

Normalized Amp.
1 Output
0.5 Input

0
Receiver response to soil deformation -0.5
= electric output y(t)
1 Soil output = receiver input -1
y'(t)
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35 0.4 0.45 0.5
Amp.

0 1 y'(t) = y(t)
Time (msec) Time (ms)

Amp.
-1 0
Time (msec) 1

Phase shift error (

-1

0
Experimental tranfer function

Y'()/X'() = A()ei ()

Y()/X() = A()e ()

Actual tranfer function

exp

Soil sample "System" to -1 Experimental phase shift

be Characterised
in terms of Vs Theoretical phase shift
Oedometer -2
ring 400

th
Constant value of
Emitter response to electric input
= soil input x'(t) Vph (f) = const. = Vs

Phase velocity(m/s)
Electric input x(t)
1 x'(t)  x(t)
300
Amp.

1
0
Time (msec)
Amp.

0
-1
Time (msec)
-1
200 Corrected phase velocity (m/s)
Experimental phase velocity (m/s)
Karray, M., BenRomdhane, M., Hussein, M.N., Éthier, Y (2015) Measuring shear wave Shear wave velocity (m/s)
velocity of granular material using the Piezoelectric Ring Actuator Technique (P-RAT). 100
Canadian Geotechnical Journal 09/2015; 52(9):1302-1317., DOI:10.1139/cgj-2014-306 0 10 20 30 40 50 60
Frequency (kHz)
PARTIE 5
VALIDATION DES
MESURES DE VS
PARTIE 5
validation des mesures de Vs - IMPORTANCE DE LA PRÉCISION
Définition des classes de sol (CNB 2005)

Propriétés moyennes des 30 premiers mètres (Annexe A, CNB 2005)

Classe de sol Type de sol
Vitesse moyenne Résistance au cisaillement n.d.
N(60) (SPT) moyen
Vs(m/s) moyenne, Su (kPa)
A Roche dure Vs > 1500 n/a n/a
B Roc 760 < Vs < 1500 n/a n/a
Sol trés dense ou roc
C 360 < Vs < 760 N (60) > 50 Su > 100
tendre
D Sol compacte 180 < Vs < 360 15 < N(60) < 50 50 < Su < 100
Vs < 180 N(60) < 15 Su < 50
Dépôt avec plus de 3 m de sol dont les propriétés sont comme suit:
E Sol lâche • Indice de plasticité: IP > 20
• Teneur en eau: w > 40%, et
• Résistance au cisaillement non drainée: Su < 25 kPa
F Autres sols Analyse spécifique requise

Autres sols :
 Sol liquéfiable, argile sensible, sol collapsant et tout autre sol susceptible de rupture sous chargement sismique;
 Tourbe et/ou argile organique d’une épaisseur supérieure à 3 m;
 Argile très plastique (IP > 75) d’une épaisseur supérieure à 8 m;
 Argile moyenne à moyennement raide d’une épaisseur supérieure à 30 m.
 PARTIE 5
validation des mesures de Vs

1 1
Cyclic stress ratio, CSR Cyclic stress ratio, CSR
Montreal spectrum 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6
0.8
Synthetic signal spetrum
0.8
0
Average cyclic stress ratio, CSRav

Average CSR H = 20 m H = 20 m

Spectral acceleration, Sa (g)

2 Sand Sand
0.6 0.6 Montréal Montréal
4
0.4 0.4

6
0.2 0.2

8
a) Montreal - compatible
0 0

Depth (m)
1 1.6
Hollister spectrum
10
Montreal spectrum
0.8 1.28
Average cyclic stress ratio, CSRav

Average CSR 12 Vs1=150 m/s Vs1=150 m/s

Spectral acceleration, Sa (g) Vs1=175 m/s Vs1=175 m/s
0.6 0.96 14 Vs1=200 m/s Vs1=200 m/s
Vs1=225 m/s Vs1=225 m/s
0.4 0.64 16 Vs1=250 m/s Vs1=250 m/s
Vs1=275 m/s Vs1=275 m/s
0.2 0.32 18 Vs1=300 m/s Vs1=300 m/s

b) Montreal - incompatible
a) Synthetic compatible b) Hollister incompatible
0 0 20
0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.80.9 1 2
Period (sec)
Karray, M., Hussein, M.N., Chekired, M., Éthier, Y. (2016) Importance of the coherence between
geophysical and geotechnical data in estimating the dynamic response of soils. 69e Conférence
Canadienne de Géotechnique, Vancouver; 10/2016
PARTIE 5
validation des mesures de Vs - IMPORTANCE DE LA PRÉCISION

Vitesse des ondes de cisaillement normalisée, Vs1 (m/s)

100 150 200 250 300 350 400 450 500
0
P1-L1-NC
0.2
P1-L2-NC
0.4 P1-L3-NC
P1-L4-NC
0.6

0.8

1.2

1.4

1.6

Profondeur (m)
1.8

2.2

2.4

2.6

2.8

3.2
La vitesse des ondes de cisaillement doit
3.4
donc être mesurée avec précision pour 3.6

pouvoir l’exploiter convenablement 3.8

PLANCHE 1
4
 PARTIE 5
validation des mesures de Vs – MESURE IN-SITU

Mesure de Vs Mesure de T0 (H/V) Calcul de T0 et comparaison

Shear wave velocity, Vs (m/s) Validation
0 50 100 150 200 250 300 350 400
0

5 1.2
T0 (MMASW profile) = 1.09 sec
T0 (MASW profile) = 0.75 sec
10 T0 (SCPT profile) = 1.18 sec
1
T0 (H/V-1) = 1.10 sec
15 T0 (H/V-2) = 1.075 sec

0.8
20

Amplitude
0.6
25
Depth (m)

30 0.4

35
0.2

40
0
45 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4 1.6 1.8 2
Period, T (sec)

50 MMASW (Ligne 1) - With mode separation

MMASW (Ligne 2) - With mode separation
55 MASW - Without mode separation
SCPT
60
PARTIE 5
validation des mesures de Vs – CORRÉlations
Vs1(m/s)
Les corrélations peuvent être une excellente alternative 0 50 100 150 200 250 300 350
pour vérifier si la mesure de Vs est cohérente avec les 0
autres données géotechnique.
5 Fine sand
 
Vs  X .N Vs  X .qt 0.1 < D50(mm) < 0.2

10
Cependant, il existe un grand nombre de corrélations dans
la littérature et il est des fois difficile de savoir qu’elle 15 Clayey silt
D50 (mm) < 0.025
relation utilisée. Quoi faire ??  et  ??? %fine > 50 %
450 Kanai (1966) 20

Depth (m)
Shibata (1970)
Imai and Yoshimura (1970)
Ohba and Toriumi (1970)
400
Ohta et al. (1972)
Ohsaki and Iwasaki (1973) 25 Clayey silt
350
Ohta and Goto (1978)
Imai and Tonouchi (1982)
to
Seed et al. (1983) silty clay
30
Sykora and Stokoe (1983)
Shear wave velocity, Vs (m/s)

300 Okamoto et al. (1989)

Lee (1990)
Lee (1992)
Pitilakis et al. (1992)
250
35
Raptakis et al. (1995)
Rollins et al. (1998)
Pitilakis et al. (1999)
200 Hasancebi and Ulusay (2007) PM 0 à PM 6
MMASW-09-02
150 40 Vs1=96.N10.25
100 Vs1=115qc10.25
45 MASW
50
SCPT
0
0 10 20 30 40 50 60
50
N (SPT)
PARTIE 5
validation des mesures de Vs – CORRÉlations

Ic=1.3 Ic=1.6 Ic=2

D50=8,9mm D50=1,86mm D50=0,24mm

Vs1  125,3.qc1 
1000
0 ,25 0.115
.D50 7
8
Sols granulaires
Id=1

6 9 Ic=2.6
100
D50=0,025mm

c1N
qc1 augmente avec Id=0 Sols argileux

q
l’augmentation du D50 5
4
 10

Vs1 augmente avec D50

3

La vitesse des ondes de 2

1
cisaillement 0.1 1 10
Normalised friction, F (%)
est plus sensible à la
granulométrie que la résistance Karray, M., Lefebvre, G., Ethier, Y., Bigras, A.
(2011) Influence of particle size on the correlation
en pointe de l’essai CPT ? between shear wave velocity and cone tip
resistance. Canadian Geotechnical Journal
04/2011; 48(4):599-615., DOI:10.1139/t10-092
PARTIE 5
validation des mesures de Vs – CORRÉlations

Ic=1.3 Ic=1.6 Ic=2

D50=8,9mm D50=1,86mm D50=0,24mm
1000

7
8
Sols granulaires
375
300
6 9 Ic=2.6
100 250
D50=0,025mm
200
175 300

c1N
150 250
5 Sols argileux

q
200
4
10

Les deux corrélations semblent Karray, M., Ethier, Y. (2012) Reply to 3

the discussion by P.K. Robertson on 150
contradictoires. ??? “Influence of particle size on the 1
correlation between shear wave velocity
and cone tip resistance”. Canadian 2
On reviendra plus tard sur cette Geotechnical Journal 01/2012; 49(1).,
100
1
question DOI:10.1139/t11-101 0.1 1 10
Normalised friction, F (%)
 PARTIE 5
validation des mesures de Vs – CORRÉlations
500
Vs1min = 104.6(N1)600.25.(D50)0.1625
Vs1max = 118(N1)600.25.(D50)0.18
(N1)60/Id2=60+Log(D50)
Id=100%
450 Seed et al. (1983) - Sand
Seed and Idriss (1981) - All
CANLEX - D50av =0.2 mm
5 mm
Péribonka - D50av = 1.8 mm D 50=
400 Ohio River - D50=2.15±0.39
Ohio River - D50=1.12±0.24
Ohio River - D50=0.46±0.04
Ohio River - D50=2.24±0.35

350
2 mm
D 50=

DVs1  325 m/s

Vs1  125,3.qc1 
Id=30%

DVs1  150 m/s

0 ,25 0.115 300
.D50

Vs1 (m/s)
m
0.8 m
D 50=

250

Vs1  108.N1( 60 ) 
0 ,25 0.18
.D50 200 D 50=
0.2 m
m

DVs1  100 m/s

150

 Vs1 
 0.411   55.0 D50 0.0095
N  100
 1 
50
0 10 20 30 40 50 60 70 80
Hussien, M.N., Karray, M. (2016) Shear wave velocity as a geotechnical parameter: An (N1)60

overview. Canadian Geotechnical Journal; DOI:10.1139/cgj-2014-0524

PARTIE 5
validation des mesures de Vs – CORRÉlations
500
En combinant certaines relations qui existent entre N1 et
Id et D50 et entre Vs1, N1 et D50 et entre D50 et l’indice Id=85% Id=100%
450
des vides il est possible de constater que Vs est un
paramètre relié d’avantage à l’indice des vides (e) alors Id=65%
que N1 est relié d’avantage à l’indice de densité relative. 400 e=0.2
m
5m
D 50=
Id=50% e=0.25
350
e=0.3
Id=30% m
2m
300 D 50=

Vs1 (m/s)
e=0.4

1 mm e=0.5
D 50=
250
m e=0.6
0.5 m
D 50=
e=0.7
200
0.2 mm
D 50= e=1

150
Vs1min = 104.6(N1)600.25(D50)0.1625
Vs1max = 118(N1)600.25(D50)0.18
Puisque la vitesse des ondes de cisaillement est une mesure de emin=0.3346 D50-0.491
la rigidité et qu’elle est relié d’avantage à l’indice des vides, 100
emax-emin=0.23+0.06/D50
cette mesure est plus fondamentale que N (SPT) ou qc (CPT). (N1)60/Id2=60+Log(D50)
50
Vs1 = f(emin, emax et e)  emin et emax = f(D50, Cu, FG 0 10 20 30 40
(N1)60
50 60 70 80
 validation des mesures de Vs – Laboratoire

Vitesse des ondes de cisaillement, Vs (m/s) Vitesse des ondes de cisaillement normalisée, Vs1 (m/s)
0 100 200 300 400 500 0 100 200 300 400 500
0
Vs (moy)|11 m = 188 m/s
2 T0 ~ 4x11/188 ~ 0.234 sec
f0 ~ 4.27 Hz
(TM2)
4 Vs1(lab) ~188 m/s
1.2
f0theo=4.25 Hz - Mesure H/V
Profondeur (m)

6 f0theo=4.27 Hz - ligne MMASW-01-17

1
(TM6)
Vs1(lab) ~182 m/s
8 (TM7) 0.8
Vs1(lab) ~260 m/s

Amplitude
0.6
10

0.4
12
0.2
a) Vs (m/s) Ligne MMASW-01-17 b) Vs1 (m/s)
14 a) H/V 1
0

40
20

30
2

9
3

8
1 10
Fréquence (Hz)
 validation des mesures de Vs – Laboratoire

Sol testé D50 Cu Cc w Gs

TM2 0,032 49 1,8 21,3 2,763
350
TM6 0,20 178 3,28 18 2,75

Vitesse des ondes de cisaillement normalisée, Vs1 (m/s)

325 Sable silteux - TM7
TM7 0,48 535 5,3 10 2,75
Silt sableux - TM6
300
Silt sableux - TM2
100 275
TM 2 (TF-03-17) - [3.81-4.52] Vs1 = 118.7e-0.53
90 TM6 (TF-03-17) - [6.86-7.57] 250
TM7 (TF-03-17) - [7.62-8.33]
80 225

70 200 emax emin

175
60
% passant

150 emax emin

50
125
40 emax emin D50
100
30
75
20
50
10 0.9 0.8 0.7 0.6 0.5 0.4 0.3 0.2 0.1 0
Indice des vides (e)
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 100
Dimension des particules, mm
 validation des mesures de Vs – Laboratoire

Sol testé D50 Cu Cc emin emax

CF6-B 0,33 19,9 5,2 0,577 0,945 275

Vitesse des ondes de cisaillement normalisée, Vs1 (m/s)

CF16 0,175 2,56 1,15 0,588 0,987 P-RAT - CF16
250 TxSS - CF16
100 P-RAT - CF6B
90
225

80 emin
200
70

60 175
% passant

50

40
150 Cu
D50
30 125 emax emax
20
CF-16 (TF-01-15) - [18.29-18.90] 100
10
CF-6B (TF-01-15) - [3.96-4.42] 1 0.9 0.8 0.7 0.6 0.5 0.4
0
Indice des vides, e
0.01 0.1 1 10 100
Dimension des particules, mm
 validation des mesures de Vs – Laboratoire

500 500

Increasing Cu
Vs1 interval
Vs1 Interval according to relations of table 1
Seed et al. (1986) - Pyramid material (D50 15mm)
Menq (2003) - D50 =5 mm (Cu=2, 10 and 30)
450 Seed et al. (1986) - Orivil 450

Normalised shear wave velocity, Vs1 (m/s)

Normalised shear wave velocity, Vs1 (m/s)

Seed et al. (1986) - Sandstone Menq (2003) - D50 = 2 mm (Cu=2, 10 and 30)
Kokusho and Yoshida (1997) - D50 = 0.34 mm
Kokusho and Yoshida (1997) - D50 = 1.13 mm Menq (2003) - D50 =0.5 mm (Cu=2, 10 and 30)
400 Kokusho and Yoshida (1997) - D50 =7.3 mm 400 Menq (2003) - D50 =0.2 mm (Cu=2, 10 and 30)
Kokusho and Yoshida (1997) - D50 = 2.28 mm
Huang et al. (2004)
350 Wichtmann and Triantafyllidis (2009)
Wichtmann and Triantafyllidis (2009)
350
Hardin and Richart (1963)
Wei et al. (1996)
300 Wei et al. (1996) 300
Robertson et al. (1995)
Menq (2003) - D50 = 5 mm

250 Lo Presti et al. (1992)

Hardin and Richart (1963) 250
Lo Presti et al. (1987)
Salgado et al. (2000)
200 200 D50
150 150

100 Fine to coarse sand 100 Fine to coarse Sand

Gravel content 0 % Gravel content 0 % Gravel content 0 % Gravel content 0 %
50 50 FC 0 %
FC 0 %

0 0
1.2 1.1 1 0.9 0.8 0.7 0.6 0.5 0.4 0.3 0.2 0.1 1.2 1.1 1 0.9 0.8 0.7 0.6 0.5 0.4 0.3 0.2 0.1
Void ratio, e Void ratio, e

Hussien, M.N., Karray, M. (2016) Shear wave velocity as a geotechnical parameter: An

overview. Canadian Geotechnical Journal; DOI:10.1139/cgj-2014-0524
validation des mesures de Vs – Laboratoire

Roc

150 m/s

125 m/s

100 m/s

75 m/s
 validation des mesures de Vs – Laboratoire vs IN-situ

500 Ic=1.3 Ic=1.6 Ic=2

Vs1min = 104.6(N1)600.25.(D50)0.1625
Vs1max = 118(N1)600.25.(D50)0.18 D50=8,9mm D50=1,86mm D50=0,24mm
(N1)60/Id2=60+Log(D50)
Id=100%
1000
450 Seed et al. (1983) - Sand
Seed and Idriss (1981) - All
CANLEX - D50av =0.2 mm m
7
Péribonka - D50av = 1.8 mm D 50=
5m 8
400 Ohio River - D50=2.15±0.39
Ohio River - D50=1.12±0.24 Sols granulaires
Ohio River - D50=0.46±0.04
Ohio River - D50=2.24±0.35 375
350 m 300
2m
D 50=
6 9 Ic=2.6

DVs1  325 m/s

100 250
Id=30% D50=0,025mm

DVs1  150 m/s

300 200
Vs1 (m/s)

0.8 mm 175 300

D 50=

c1N
150 250
250 5 Sols argileux

q
200
mm 4
200 = 0.2
D 50
DVs1  100 m/s

10

150
3
150

100 1

100 2
50 1
0 10 20 30 40 50 60 70 80 0.1 1 10
(N1)60 Normalised friction, F (%)
validation des mesures de Vs – In-situ
Péribonka (Canada)
Canlex (Canada)
200
Vs1/(Qtn)0.25 = 43.7/D500.215 Vs1/(Qtn)0.25 = 71D50 0.1 Alaska sand (USA)

Nantou - NT1 (Taiwan)

Wildlife (USA)

180 Yuanlin - YL2 (Taiwan)

Chang-Bin (Taiwan)
Heber Road (USA)
Holmen (Norway)

160 CLK airport (Hong Kong)

Y=Vs1/(Qtn/10)0.25

New York (USA)

FOYNES
Ireland Foynes (Ireland)
Gioia Tauro (Italy)
Po-River (Italy)
140
Rhode Island (USA)
Treporti (Italy)
Malamocco (Italy)
Treporti (Italy)
120
Treporti (Italy)
Centrifuge test
Ottawa F#55

PERIBONKA
100 Canada

Point calculated from Andrus and Stokoe (1997)

and Robertson et al. (2000) liquefaction
CANLEX
Canada 95% confidence interval
charts
80

4
0.6

0.8
0.9

2
0.02

0.03

0.04

0.05

0.06
0.07
0.08
0.09

0.2

0.3

0.4

0.5

0.7
0.01 0.1 1
D50 (mm)
Clay Silt Fine sand Medium sand Coarse sand

Karray, M., Hussien, M.N. (2017) Shear wave velocity as function of cone penetration resistance and grain size for Holocene-age
uncemented soils: a new perspective. Acta Geotechnica 12/2017; 12(5):1129–1158., DOI:10.1007/s11440-016-0520-2
validation des mesures de Vs – IN-SITU
0.7
Ic=1.3 Ic=1.6 Ic=2
b)
D50 ~ 6,2 mm D50 ~ 1,4 mm D50 ~ 0,2 mm
1000
900 0.6
800 Andrus et al. (2007)

F u a in e
700

Stress ratio, c'

This study

dr
l ly d
600
500 8 0.5
7

P a r a in
400
PÉRIBONKA

rt i e d
d
300 0.4

al
ly
200
Granular soil
300 0.3
300 9 Relation observed by Ishibashi et al. (1982)
Ic=2.6
t1N

100 250
90 6 250 0.2
80 300 0.1 1
Qtn or q

70 200 D50 (mm)

60
175 75
50 Cohesive soil
200
40 150 250 a) X=67.79 (fine sand) Gravelly
5 X=63.94 (medium sand) sand
4

5 175
30 X=66.68 (coarse sand)
=

70 X=71.52 (gravelly sand)

CANLEX
PI

150 200 X=92.28 (gravel)

20

Vs/(N0.31H0.23)
N
pla on 175 Fine
st P FOYNES 4 65 sand Coarse
10 soi ic lastic sand
9
8 l s oi medium
7 l 150 sand
6 60
5
0.1 1 10 Ohta and Goto (1978)
Normalised friction, F (%)
55
0.1 1
D50 (mm)
 validation des mesures de Vs – IN-situ

800
700
600
Vs1
0.411
 16.5 I c 0.97 1.0 500
(qt1N ) 400 Ic=1.5
Vs1
 3.47  log Qtn    logF  1.22 
300
 16.5
2 2

(qt1N )0.411
200
Ic=2
2
V
 272.25( 3.47  log Qtn    logF  1.22  )
s1 2 2

F u ll e d
dra i
0.822
(qt1N )
100

Qtn
90
2

y
n
V
 272.25  Fact (Qtn )  Fact ( F ) 
80
s1 70
0.822
(qt1N ) 60
50

P a rt ed
40

dra i
qt1N (MPa) (qt1N)0.411 Fact (Qtn) Fact (F) Vs1 (m/s) 30

i a ll y
n
37 4.42 1.89 0.776 143 20
Andrus et al. (2007) - Vs1= 200 m/s
232 9.38 1.10 1.610 303
Hegazy and Mayne (2006)- Vs1= 200 m/s
Robertson (2009) relationship- Vs1= 200 m/s
10
Karray, M., Hussein, M. N. (2017) Why there is a discrepancy between Vs–qc

20

30

40
50
60
70
80
90

200

300

400
500
600
700
8

800
4
5
6
7

9
10

100
correlation’s trends with respect to grain size?. Canadian Geotechnical Journal
10/2017;, DOI:10.1139/cgj-2017-0316 Friction = F.Qtn
PARTIE 5
UTILISATION DE VS
EN GÉOTECHNIQUE
PARTIE 6
UTILISATION DE LA Vs EN GÉOTECHNIQUE

'p (kPa) 'v (kPa)

1 10 100 1000 1 10 100 1000
1.9 50

Vitesse des ondes de cisaillement normalisée, Vs1 (m/s)

1.8
'p = 226 kPa
75
1.7
'p = 226 kPa
1.6 100
Indice des vides, e

1.5
125
1.4

1.3 150

1.2 Argile Ile-Perront

Argile sensible - Ile Perront 175 PS11-3186
1.1 Profondeur 16.07-16.17 m Prof. 16.07 - 16.17 m
Ip = 35 - St=58 - OCR ~ 2 Ip = 34.9 - St = 58.4
1 200

Karray, M., Chekired, M., Hussein, M.N., Éthier, Y. (2016) Small strain stiffness and stiffness degradation curve of sensitive Champlain clay.
Conférence Canadienne de Géotechnique, Vancouver; 10/2016
PARTIE 6
UTILISATION DE LA Vs EN GÉOTECHNIQUE

80 1
Ile Perront - PS11 Argile sensible
60 Prof. 16.07-16.17 m
'c=200 kPa; OCR=1.13
Ile Perront
Contrainte de cisaillement, (kPa)

0.8
Ip=35; St=58 Ip=35
40
0.6 Vucetic and Dobry (1991)
20

G/Gmax
0 0.4
Ip=30
Ip=0
-20
'c=100 kPa; e=1.76
0.2
-40 'c=200 kPa; e=1.71
G/Gmax modèle
-60 0
30
-80
-2 -1.5 -1 -0.5 0 0.5 1 1.5 2 25
Ip=0
Distorsion,  (%) Ip=30

Damping, (%)
20

15 Ip=100
21 MPa < Gmax (TxSS) < 25 MPa
10
107 m/s < Vs < 113 m/s
5

105-105 m/s < Vs(P-RAT) < 112-114 m/s 0

0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
Distorsion,  (%)
PARTIE 6
UTILISATION DE LA Vs EN GÉOTECHNIQUE
PARTIE 6
UTILISATION DE LA Vs EN GÉOTECHNIQUE

Application for rockfill - MMASW (test embankments and La

Romaine II Dam) – Signal processing
Phase velocity (m/s) Poisson ratio Shear wave velocity (m/s)
0 100 200 300 400 500 600 0.2 0.25 0.3 0.35 0.4 0.45 0.5 0 100 200 300 400 500
0 0 0
PL1-L4-NC Profil 1 (1)
Profil 2 (2)
0.5 0.5
2 Profil 3 (3)

1 1
4 R-5

1.5 1.5
Wavelength (m)

6 R-4

Depth (m)
Depth (m)
2 2

8
R-3
2.5 2.5

10
3 3

R-2
12
3.5 3.5

a) R-0 R-1
b) c)
14 4 4
 PARTIE 6
UTILISATION DE LA Vs EN GÉOTECHNIQUE

Application for rockfill - MMASW (Rockfill dam)

PM (m) Vs1 (m/s)
200 225 250 275 300 325 350 375 400
550 560 570 580 590 600 610 620 630 640 0
215
Planche 1
0.2
Planche 2
210 Planche 3
0.4
Planche 6
205 0.6 Planche 7
Planche 4
0.8
200 Planche 5
1
195
1.2

190 1.4
Elevation (m)

1.6
185
1.8

Depth (m)
180
2

175 2.2

2.4
170
2.6
165
2.8

160 3

3.2
155
Vs1 (m/s) 3.4
150
3.6
PM (m)
3.8
565 575 585 595 605 615 625 635 645 655
215 4

210

205

200

195

190
Elevation (m)

185

180

175

170

165

160

155
Vs1 (m/s)
150
 PARTIE 6
UTILISATION DE LA Vs EN GÉOTECHNIQUE
100
3M
90 3N
3O
80 3P

70
Percent passing (%)

60

50

40

30

20

10

0
0.01 0.1 1 10 100 1000
Particule size (mm)

100
3P
90 3O
3N
80 3M

70
Percent passing (%)

60

50

40

30

20

10

0
0.01 0.1 1 10 100
Particule size (mm)
 PARTIE 6
UTILISATION DE LA Vs EN GÉOTECHNIQUE

Distance (m)
10 15 20 25 30 35
215

210

205

200

195

190

Elevation (m)
185

180

175

170

165

160

155
Vs1 (m/s)
150

2000 2000

1800
Vs1 moy (terrain) = 360 m/s 1800
Vs1 moy (terrain) = ? m/s
1600 Vs1=377 m/s 1600 Vs1=300 m/s

1400 1400
Contrainte verticale (kPa)
Contrainte verticale (kPa)

150 MPa
1200 1200 Vs1=263.2 m/s
70 MPa
1000 Vs1=300 m/s 1000

800 800

600 600

400 400
INV-03-3O
SAA-3O
SAA-3P
200 K=2100; (=0.225) (n=0.25, m=0.25)
200 K=800; (=0.25) (n=0.2, m=0.2)
K=800; (=0.225) (n=0.25, m=0.25) K=800; (=0.25) (n=0.15, m=0.15)
0 0
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4 1.6 1.8 2 2.2 2.4 2.6 2.8 3
Déformation,  (%) Déformation,  (%)
PARTIE 6
UTILISATION DE LA Vs EN GÉOTECHNIQUE

250
Silt - Champlain Bridge
Normalized shear wave velocity, Vs1 / OCRn (m/s)

225

200

175 1.2
150
Silt 1 - (e = 0.51)
Silt 1 - (e = 0.47)
125 1
Silt 2 - cons=1720 kg/m 3 (e c=0.61-0.62)
100 P-RAT - Test 1 and cons=1665 kg/m 3 (e c=0.66-0.67)

Shear strain, cyc (%)

P-RAT - Test 2
75 0.8 Silt 1 - cons=1720 kg/m 3 (e c=0.61-0.62)
Vs1/OCR0.08= 74.9e-1.008
a)
50
0.8 0.75 0.7 0.65 0.6 0.55 0.5 0.45 0.4 0.35 0.3
Void ratio
0.6
250
Silt - Champlain Bridge OCR =8
225 OCR =4
Normalized shear wave velocity, Vs1 (m/s)

OCR =2
OCR =1 0.4
200

175
0.2 >
150 Champlain Bridge
Fréq. = 4 Hz
125 K=1
0
100 OCR = 1
1.5 < OCR < 3
10 100 1000
75 4 < OCR < 6 Number of cycle to liquefaction, Nliq
OCR > 6
b)
50
0.8 0.75 0.7 0.65 0.6 0.55 0.5 0.45 0.4 0.35 0.3
Void ratio
PARTIE 6
UTILISATION DE LA Vs EN GÉOTECHNIQUE

250
Silt - Champlain Bridge OCR =8
225 OCR =4
Normalized shear wave velocity, Vs1 (m/s)

OCR =2
OCR =1
200

175

150

125

100 OCR = 1
1.5 < OCR < 3
75 4 < OCR < 6
OCR > 6
b)
50
0.8 0.75 0.7 0.65 0.6 0.55 0.5 0.45 0.4 0.35 0.3
Void ratio
PARTIE 6
UTILISATION DE LA Vs EN GÉOTECHNIQUE

Vertical stress, 'v (kPa) Vertical stress, 'v (kPa)

1 10 100 1000 1 10 100 1000
1 30

40
0.9
50

Shear wave velocity, Vs (m/s)

60
0.8
70
80
Void ratio, e

0.7 90
100
e WL
0.6

0.5 200

0.4
300

a) b)
0.3 400
 PARTIE 6
UTILISATION DE LA Vs EN GÉOTECHNIQUE

250 1.2
Silt - Champlain River OCR =8 Silt 1 - e = 0.47
OCR =4 Silt 1 - e = 0.51
225
Normalized shear wave velocity, Vs1 (m/s)

OCR =2 1 Silt 2 - cons=1720 kg/m 3 (e c=0.61-0.62)

OCR =1 and cons=1665 kg/m 3 (e c=0.66-0.67)
200
Silt 1 - cons=1720 kg/m 3 (e c=0.61-0.62)

Shear strain, cyc (%)

0.8 Intact - e = 0.6
175

150 0.6

125
OCR = 1
0.4
100 1.5 < OCR < 3
4 < OCR < 6
0.2 >
75 OCR > 6 Champlain Bridge
Intact Fréq. = 4 Hz
b) K=1
50 0
0.8 0.75 0.7 0.65 0.6 0.55 0.5 0.45 0.4 0.35 0.3
Void ratio
10 100 1000
Number of cycle to liquefaction, Nliq

Mourad Karray, Mohamed Chekired, Simon Grenier, Mahmoud N. Hussein: Effective Stress Analysis of
Liquefaction Potential Using a Novel Approach Based On the Energy Concept – A Case Study. Conférence
Canadienne de Géotechnique, Vancouver; 10/2016
 PARTIE 6
UTILISATION DE LA Vs EN GÉOTECHNIQUE

Samaneh Amirpour Harehdasht, Mourad Karray, Mahmoud N Hussien, Canada Mohamed Chekired, Anna Chiaradonna: Laboratory-based assessment of liquefaction
potential of sandy soils using TxSS and P-RAT data. 70e Canadian Geotechnical Conference, Ottawa, Canada; 10/2017
View publication stats