Exemple Rapport Batiment-2

Dossier N°
………………………
…………
RENOVATION DE HÖTEL
…………..
___________________________________
Rapport Géotechnique
Client : …………
Rénovation ………………………………. Rapport Géotechnique
Affaire N° : Rénovation de l’hôtel ……………….

Indice Date Elaboré par : Vérifié par : Validé par : Modifications apportées Nbre de
pages
E
D
C
B …….. Rapport géotechnique
A ………. ………. .………. …………….. Rapport provisoire 114
Diffusion du document
Nombre d’exemplaires Nombre d’exemplaires
Destinataire
format papier format numérique
A B C D E A B C D E
………………. 1 1
A B C D E A B C D E
A B C D E A B C D E
-2-
Sommaire
-3-
Introduction générale
-4-
1. INTRODUCTION GENERALE
A la demande de ………………………… a été sollicité pour réaliser une étude de reco

naissance et d’interprétation géotechnique du site prévu pour le projet de rénovation
l’Hôtel ……………….. existant et en la construction de plusieurs bâtiments neufs s
l’ensemble de la parcelle du projet situé à ………………………..
1.1 Objet- Mission

L’objet de cette étude est de déterminer la nature et les caractéristiques géotechniqu
des sols d’assise en vue de définir les fondations des bâtiments et ouvrages relatifs
projet de rénovation de l’Hôtel ……………….. existant et en la construction de plusieu
bâtiments neufs sur l’ensemble de la parcelle du projet situé à …………………….
Cette étude étant une composante de l’étape 2 (mission G2) comme défini dans la cla
sification des missions géotechniques selon la norme NF P 94-500 (voir annexe1).
Ce présent rapport géotechnique donne pour chaque bâtiment ou ouvrage donne l
résultats détaillés des essais in situ et de laboratoire. Une présentation générale du p
jet ainsi que la consistance des travaux pour les différents bâtiments et ouvrages se
donnée au préalable.
L’objectif principal de cette campagne d’investigations géotechniques étant de déterm
ner les caractéristiques géotechniques des sols de fondation de l’ensemble des proje
cités ci-dessous. Les résultats de la campagne permettront de :
 Définir la lithologie du sol sous les structures projetées ainsi
les niveaux aquifères avec une estimation des variations saisonnières et annuel
 Déterminer les caractéristiques mécaniques et physiques du sol
 Indiquer les valeurs à retenir pour les calculs sismiques
 Déterminer les caractéristiques hydrogéologiques du sol
 D’étudier le système de fondation à prévoir pour chaque bâtiment comportant :
- Détermination des niveaux d’assises des fondations avec prise en comp
des sous-pressions éventuelles
- Calcul de la capacité portante des fondations superficielles et/ou profonde
- Calcul des tassements absolus et différentiels,
 Donner les paramètres géotechniques (à court terme et à long terme) pour l
fondations superficielles, les dallages, des pieux, barrettes ou micropieux
 Définir les hypothèses de calcul pour les ouvrages de soutènement
 Définir les paramètres à considérer pour les voiries carrossables
 Définir les dispositions à prendre pour réaliser les travaux de terrassement
 Définir la méthodologie d’exécution des remblais pour tous les ouvrages projetés
-5-
 Donner les recommandations et sujétions particulières pour l’exécution d

fondations et des soutènements ainsi que quelques dispositions constructiv
particulières
 Définir les dispositions à prendre en matière de drainage des ouvrages et d
fouilles en phase travaux
 Reconnaitre les fondations des ouvrages existants (niveau d’assise, dimension
…) et étudier l’incidence des nouveaux projets sur la stabilité des ouvrag
existants.
 Indiquer les précautions à prendre lors des travaux pour tenir compte d
bâtiments existants
 Indiquer les éléments pouvant influencer l’implantation ou la conception d
ouvrages projetés en relation avec le site (réseaux, obstacles souterrain
cavités,….)
1.2 Présentation du projet

Le projet global consiste à la rénovation de l’Hôtel …………………………………….
……………………
Une vue de l’état actuel de l’hôtel est donnée par la photo suivante (source Google).
.
Figure 1 : Situation du projet (photo Google)
Les parties du projet sont les suivantes :

 Bâtiment …………………. existant : R+2 qui sera rénové
 Bâtiment Restaurant, Fitness
 Piscine
 Villas R+1
 Bâtiment bureau R+1 en béton armé avec poteaux et voiles de contreventement
 Ouvrages de soutènement en limite de berge
 Chaussées carrossables
Le plan de masse des différentes composantes est donné par la figure suivante.
-6-
Figure 2 : Plan d’implantation
La vue en perspective suivante présente les différentes composantes du projet.
-7-
Figure 3 : Vue en perspective du projet
1.3 Documents remis pour l’étude :

Pour la réalisation de cette étude, il nous a été transmis les documents suivants :
 Plan d’implantation du projet et des points de reconnaissance.
 Relevé topographique du projet
 Cahier des spécifications techniques pour l’exécution de l’investigation géotechnique p
paré par le client
2. PROGRAMME DE LA CAMPAGNE GEOTECHNIQUE

La campagne géotechnique consiste à réaliser des essais in situ et des essais de labo
toire. Le tableau suivant synthétise les différents essais programmés. Ce qui a été réal
a différé légèrement du programme initial en fonction des données du terrain.
-8-
Tableau 1 : Programme de la campagne
Essais pressiométriques
Œdomètre/gonflement
Echantillons remaniés
Essais identifications
Fouilles à ciel ouvert
Essais Proctor/CBR
Echantillons intacts
Sondages carottés
Cisaillement(*)
Essai SPT
Projet
A : Ouvrage de 7 7     
12
soutènement (15 m) (15 m) (15) (36) (36) (36) (4)
B : Bâtiment 3 3    
13
Restaurant (R+1) (10 m) (10 m) (6) (12) (12) (12)
C : Piscine + 3 3 2     
16
Fitness (R+0) (8 m) (8 m) (3 m) (8) (18) (18) (17) (2)
D : Zone villas 2 2     
6
(R+1) (10 m) (10 m) (4) (9) (9) (9) (2)
E : Zone bureaux 1 1     
(R+1) (10 m) (10 m) (3) (8) (8) (8) (2)
4 4 4    
F : Hôtel …..
(10 m) (10 m) (variable) (4) (18) (18) (18)
10   
G : Voirie
(2.5 m) (16) (16) (16)
20 20 16
Total 47 40 117 16 117 100 10
L’implantation des points de sondage est donnée par la figure suivante.
-9-
Figure 4 : implantation des points de sondage
La consistance et le descriptif des essais de laboratoire sont donnés par le table

suivant :
Tableau 2 : Consistance des essais de laboratoire
N° ESSAIS DE LABORATOIRE SUR ECHANTILLONS PRELEVES Quantité

Identification : Granulométrie, limites d'Atterberg, équivalent de sable, poids
1 117
volumiques, teneur en eau naturelle, valeur au bleu…
2 Essai de cisaillement à la boîte 100
3 Essai de compressibilité à l'œdomètres avec suivi de gonflement 10
4 Essai Proctor modifié à sec et humide 16
5 Essai CBR 16
- 10 -
3. MODES D'EXECUTION DES TRAVAUX SUR TERRAIN
Les divers essais in situ ou de laboratoire sont conformes aux normes suivantes :
Tableau 3 : Normes des essais

Type d’essai Norme spécifique
Sondage carotté avec prélèvements d’échantillons
NF EN ISO 22475-1
intacts et remaniés
Essai pressiométrique NF P 94-110-1
Essai de pénétration au carottier (SPT) NFP 94-116
Teneur en eau NF P 94-050
Analyse granulométrique par tamisage après lavage NF P 94-056
Limites de liquidité au cône de pénétration NF P 94-052-1
Limite de plasticité au rouleau NF P 94-051
Masse volumique des particules solides (poids spécifique) NF P 94-054
Essai Proctor NF P 94-093
Essai CBR NF P 94-078
Essai œdométrique XP P 94-091
Cisaillement direct à la boite de Casagrande NF P 94-071-1
En annexes seront donnés les résumés de chaque essai.

L’interprétation des résultats des essais, les exploitations et les recommandations so
faites sur la base des normes spécifiques de chaque essai, des DTU et des documen
techniques en vigueur. Les documents suivants ont servi aussi pour l’élaboration
chaque rapport spécifique.
- Norme NF EN ISO 14688-1 : Dénomination, description et classification des sols
- Norme XP P 94-011 : Description, identification et dénomination des sols
- Eurocode 7 : Calcul géotechnique – Partie1 : Règles générales
- Eurocode 7 : Calcul géotechnique - Partie2 : Reconnaissance des terrains et e
sais
- Règles d’utilisation des techniques Pressiométriques et d’exploitation des résulta
obtenus pour le calcul des fondations – Notice générale D60
- Fascicule 62 titre V : règles techniques de conception et de calcul des fondatio
des ouvrages de génie civil
- DTU 13.12 : règles pour le calcul des fondations superficielles
- DTU 13.2 : fondations profondes pour le bâtiment, cahier des clauses technique
- Frank, R. 1999, Calcul des fondations superficielles et profondes, Techniques
l’ingénieur
- 11 -
- Manjriker Gunaratne, the foundation engineering handbook, Taylor & Francis E

tions
- Exécution des remblais et des couches de forme (GTR-2000)
4. EQUIPEMENTS MIS EN ŒUVRE
La société ……………. à mis à la disposition de cette campagne les équipements spé

fiques suivants:
- Une sondeuse APAGEO type APAFOR 450;
- Un pressiomètre Ménard de marque APAGEO;
- Un lot de tricônes et de carottiers simples, doubles et SPT ;
- Un lot de tarières hélicoïdales  63 mm ;
- Un lot de tiges de forage ;
- Un mouton de battage de 64 kg pour l’essai SPT ;
- Un lot de tubage.
- Une sonde pour les mesures du niveau piézométrique
- Une camionnette
- Deux pompes à boue
- Un groupe électrogène
- Des cuves pour l’eau et la boue de forage
Le logiciel ……………………. a été utilisé pour le dépouillement des résultats des essa
pressiométriques, le tracé des diverses lithologies avec les résultats des essais corre
pondants.
Le logiciel …………….. a été utilisé pour le dimensionnement des fondations.
5. CONSISTANCE DU PRESENT RAPPORT

Le présent rapport comporte séparément les résultats de la campagne de reconna
sance géotechnique des bâtiments notamment :
 A : Ouvrages de soutènement en limite de berge
 B : Restaurant
 C : Piscine + Fitness
 D : Villas R+1
 E : Bâtiment bureau R+1
 F : Bâtiment ………….existant : R+2 qui sera rénové
 G : Chaussées carrossables
- 12 -
Partie A. Ouvrages de soutènement
- 13 -
A-1. PROGRAMME DE LA CAMPAGNE GEOTECHNIQUE

La campagne géotechnique a consisté à réaliser sept sondages carottés (avec essa
SPT pour quelques sondages) et sept sondages pressiométriques. Les profondeurs
les coordonnées des points de sondage sont les suivants :
Tableau A-1 : coordonnées des points de sondage
Sondage Profondeur (m) N E Z

SC-A1 15
SC-A2 15
SC-A3 15
SC-A4 15
SC-A5(SPT5) 15
SC-A6 (SPT6) 15
SC-A7 (SPT7) k
SP-A1 15
SP-A2 13
SP-A3 15
SP-A4 15
SP-A5 13
SP-A6 15
SP-A7 15
Les implantations ainsi que les noms de chaque point de sondage sont donnés par
figure suivante (voir le plan ci-dessous)
SCA1
SPA1
SCA2
SPA2
SCA3
SPA3
SCA4
SPA4 SCA6 SCA7
SPA6 SPA7
SCA5
SPA5
- 14 -
SCA1-SPA1 SCA2-SPA2
SCA3-SPA3 SCA4-SPA4
SCA5-SPA5 SCA6-SPA6
SCA7-SPA7
- 15 -
A-2. RESULTATS DES DIFFERENTS ESSAIS
Ce qui suit résume les résultats des essais in-situ au droit des :
- sondages carottés : SC-A1 à SC-A7
- sondages et essais pressiométriques : SPA1 à SPA7
- essais SPT : SPT-A5 à SPT-A7
Les détails de tous les essais sont annexés au rapport.
A-2.1 : Stratigraphie du sol :

D’après les coupes litho-stratigraphiques des sondages carottés faites sur chantier,
stratigraphie du sol d’assise se présente comme suit (tableaux + coupes + photos) :
a/ Sondage carotté SC-A1 :

- De 0.00 à 3.80m : Argile limoneuse sableuse peu plastique
- De 3.80 à 5.00 m : Sable limoneux peu plastique
- De 5.00 à 15.00 m : Sable fin à moyen faiblement limoneux blanchâtre
SC-A1 : 0.00 – 5.00 m
- 16 -
SC-A1 : 5.00 - 10.00
SC-A1 : 10.00 – 15.00
- 17 -
Figure A1 – Sondage carotté SC-A1
- 18 -
b/ Sondage carotté SC-A2 :

- De 0.00 à 3.50m : Argile limoneuse noirâtre
- De 3.50 à 6.00 m : Limon sableux jaunâtre
- De 6.00 à 10.00 m : Sable peu limoneux
- De 10.00 à 15.00 m : Sable fin blanchâtre
SC-A2 : 0.00 –5.00
SC-A2 : 5.00 – 10.00
- 19 -
SC-A2 : 10.00 – 15.00
- 20 -
- 21 -
e/ Sondage carotté SC-A5 :

- De 0.00 à 6.00 m : Limon sableux grisâtre à brunâtre
- De 6.00 à 9.00 m : Sable faiblement limoneux jaunâtre
- De 9.00 à 15.00 m : Sable fin blanchâtre
SC-A5 : 00.00 –5.00
SC-A5 : 5.00 –10.00
SC-A5 : 10.00 –15.00
- 22 -
- 23 -
f/ Sondage carotté SC-A6 :

- De 0.00 à 1.00 m : Argile limoneuse sableuse noirâtre
- De 1.00 à 2.80 m : Argile limoneuse rougeâtre
- De 2.80 à 6.00 m : Sable limoneux jaunâtre
- De 6.00 à 11.00 m : Sable fin jaunâtre
- De 11.00 à 15.00 m : Sable fin à moyen blanchâtre
SC-A6 : 00.00 –5.00
SC-A6 : 5.00 –10.00
- 24 -
SC-A6 : 10.00 –15.00

SC-A6 : Essai SPT
- 25 -
- 26 -
A-2.2 : Résultats des essais pressiométriques :

Au total, sept (7) essais pressiométriques ont été réalisés au niveau du mur de soutèn
ment.
Les résultats des différents essais et les profils pressiométriques correspondants so
dans les tableaux et figures suivantes. Les résultats des essais sont en MPa dans l
tableaux et les profils.
Tableau A-2 : Résultats de l’essai pressiométrique SP-A1

Profondeur pf pl EM hs pl*
E/pl E/pl*
(m) (MPa) (MPa) (MPa) (MPa) (MPa)
1,00 0,20 0,50 14,2 0,009 0,50 28,1 28,6
2,00 0,22 0,51 6,3 0,018 0,49 12,4 12,8
3,00 0,44 0,90 9,6 0,027 0,88 10,6 10,9
4,00 0,44 0,94 7,5 0,036 0,90 8,0 8,3

5,00 0,08 0,17 0,7 0,045 0,12 4,1 5,5
6,00 0,16 0,28 0,7 0,054 0,23 2,5 3,1

7,00 0,37 0,63 3,3 0,068 0,56 5,2 5,8
8,00 0,77 1,30 23,3 0,082 1,22 17,9 19,1
9,00 0,12 0,18 0,8 0,096 0,09 4,2 8,7

10,00 0,40 0,67 4,8 0,110 0,56 7,1 8,5
11,00 0,41 0,70 3,3 0,124 0,57 4,7 5,8
12,00 0,21 0,38 1,9 0,138 0,24 5,2 8,1
13,00 1,12 2,17 17,3 0,152 2,02 8,0 8,6

14,00 0,92 1,68 12,6 0,166 1,52 7,5 8,3
15,00 1,27 1,52 10,6 0,180 1,34 7,0 7,9
- 27 -
Figure A8 – Sondage pressiométrique SP-A1
- 28 -
Tableau A-3 : Résultats de l’essai pressiométrique SP-A2

Profondeur pf pl EM shs pl*
E/pl E/pl*
(m) (MPa) (MPa) (MPa) (MPa) (MPa)
1,00 0,34 0,63 6,1 0,009 0,62 9,8 9,9
2,00 0,33 0,63 4,4 0,018 0,61 7,1 7,3
3,00 0,35 0,67 7,2 0,027 0,64 10,8 11,3
4,00 0,78 1,24 15,9 0,036 1,21 12,8 13,2
5,00 0,42 0,96 15,4 0,045 0,91 16,1 16,9
6,00 0,30 0,80 12,5 0,054 0,75 15,6 16,7
7,00 0,23 0,66 6,1 0,068 0,60 9,1 10,2
8,00 0,40 0,66 8,5 0,082 0,58 12,9 14,7
9,00 0,49 0,83 4,2 0,096 0,74 5,0 5,7
10,00 0,96 1,52 15,9 0,110 1,41 10,4 11,2
11,00 0,62 1,17 7,7 0,124 1,05 6,5 7,3
12,00 0,85 1,73 18,6 0,138 1,59 10,8 11,7
13,00 0,80 1,54 25,1 0,152 1,39 16,3 18,1
- 29 -
Figure A9 – Sondage pressiométrique SP-A2
- 30 -
A-2.3 : Résultats des essais de laboratoire :

Les essais de laboratoires ont été faits sur les échantillons prélevés des carottes. L
essais réalisés sont :
- Analyse granulométrique à sec après lavage
- Limites d’Atterberg
- Cisaillement direct à la boite de Casagrande
- Essai œdométrique avec mesure de la pression de gonflement
Les résultats des essais sont résumés dans les tableaux suivants. Les détails sont join
en annexes.
Tableau A-9 : Résultats des essais de laboratoire (identification)
ANALYSE GRANULOMETRIQUE Limites d'atterberg
N° Profondeur
Identification <0,08 <0,2 <0,4 <0,8 <2,0 <5,0
Sondage (m) WL Wp Ip
mm mm mm mm mm mm
Argile limoneuse
0,00 - 1,50 peu plastique rou- 87,40 97,70 99,40 99,60 100,0 100,0 44,40 26,80 17,60
geâtre
Argile limoneuse
1,50 - 2,00 peu plastique noi- 78,50 96,10 98,20 98,40 100,0 100,0 49,0 30,0 19,00
râtre
Sable fin limoneux
peu plastique
2,00 - 3,00 46,70 91,70 100,0 100,0 100,0 100,0 34,8 21,7 13,10
blanchâtre à jau-
nâtre
Sable fin limoneux
3,00 - 3,50 peu plastique jau- 57,40 93,40 98,40 98,70 99,6 100,0 30,5 20,5 10,00
nâtre à noirâtre
Sable limoneux
SC A1
3,50 - 4,00 non plastique jau- 29,00 43,40 94,70 97,30 99,7 100,0 28,2 19,2 9,00
nâtre à blanchâtre
Sable limoneux
4,00 - 5,00 non plastique gri- 20,40 44,00 88,00 95,70 99,7 100,0 27,4 19,0 8,40
sâtre
Sable peu grossier
5,00 - 6,00 7,10 20,50 85,30 94,20 100,0 100,0 NM NM NM
jaunâtre
Sable limoneux
6,00 - 8,00 non plastique gri- 24,40 48,40 84,80 95,80 99,6 100,0 24,5 16,4 8,10
sâtre
Sable moyen gros-
8,00 - 10,00 4,70 17,20 86,60 87,90 100,0 100,0 NM NM NM
sier blanchâtre
10,00 - Sable fin blan-
6,30 19,90 90,00 96,30 100,0 100,0 NM NM NM
15,00 châtre
- 31 -
Tableau A-10 : Résultats des essais mécaniques de laboratoire

CISAILLEMENT Œdomètre
N° Profondeur Identification Pres. de
Sondage (m) visuelle c 'v0 'p
' (°) gonflement e0 Cc Cs
(kPa) g (kPa) (kPa) (kPa)
Limon sableux peu
0,00 - 5,00 plastique blanchâtre 28,7 24,7 200 60 0,08 0,01
bariolé
SC A3
5,00 - 8,00 Sable fin rougeâtre 32,5 16,8
Argile limoneuse sa-
8,00 - 10,00 29,2 39,0
bleuse peu plastique
10,00 - 15,0 Sable fin jaunâtre 30,2 8,4
Sable fin limoneux non
1,00 - 5,00 26,5 18,7 350 60 0,48 0,08
plastique jaunâtre
5,00 - 7,00 Sable fin jaunâtre 29,2 14,0
SC A4 7,00 - 9,00 Sable fin peu limoneux 27,7 11,2
9,00 - 10,00 Sable fin noirâtre 34,0 10,3
10,00 - 15,0 Sable fin blanchâtre 25,5 9,1
Tableau A-10 : Résultats des essais mécaniques de laboratoire (suite)

Sondage (m) visuelle c 'v0 'p
' (°) gonflement e0 Cc Cs
Limon sableux non
0,00 - 2,00 35,5 15,4
plastique blanchâtre
Limon sableux non
2,00 - 4,00 32,4 8,6
plastique blanchâtre
Limon sableux peu
4,00 - 6,00 34,5 11,3 200 100 0,16 0,02
SC A5 plastique bariolé
- 32 -
A-3. ANALYSE DES RESULTATS

Sur la base des résultats sondages carottés, des essais SPT et des essais pressiom
triques et des essais de laboratoire, une synthèse peut être faite.
A-3.1 : synthèse géologique :
L’analyse et la synthèse des résultats des sondages carottés et des essais SPT (natu
des échantillons) montre une homogénéité relative entre six sondages (A1 à A6).
sondage A7, vue sont élévation par rapport aux autres, ne présente pas la même lith
logie en surface. En profondeur, il est équivalent aux autres sondages.
La première couche, épaisse de 3 à 4 m, est composée principalement d’argile lim
neuse sableuse grisâtre et noirâtre par endroit.
La seconde couche, épaisse de 3 m environ, est composée de sable limoneux jaunâtre
La dernière couche, épaisse de 8 à 9 m, est composée principalement de sable fin
moyen faiblement limoneux blanchâtre.
La première couche (argile limoneuse) couche présente un caractère gonflant. La pre
sion de gonflement a varié de 200 à 350 kPa. Cette pression est considérée relativeme
importante. Des précautions sont à prendre concernant l’ancrage des fondations. Ell
seront détaillées dans la suite de ce rapport.
La nappe a été observée à 6 m (A1 à A6), à 8 m (A6) et à 14m pour A7.
Il est à noter que cette description concerne 15 m de profondeur et ne peut être interp
lée aux autres profondeurs.
A-3.2 : synthèse géomécanique :

L’analyse et la synthèse des résultats des essais pressiométriques réalisés permette
de dresser le découpage suivant :
- Altitude de +298.00 à +296.00 m :
 une pression limite nette : 0. 5  pl*  1.29 MPa avec une moyenne de 0.8 MPa
 un module pressiométrique : 7.5  Em  19.9 MPa avec une moyenne de 14
MPa
- Altitude de +295.00 à +288.00 m :
 une pression limite faible de : 0.09  pl  2.26 MPa avec une moyenne de 0.8 M
 un module pressiométrique : 0.68  Em  36.2 MPa avec une moyenne de
MPa.
- Altitude de +287.00 à +279.00 m :
 une pression limite : 0.07  pl  2.4 MPa avec une moyenne de 0.85 MPa..
MPa.
- 33 -
Les résultats correspondent à des caractéristiques bonnes pour les trois premie
mètres. Elles s’affaiblissent de 4 à 9 m pour s’améliorer de nouveau de 10 à 15 m (
des sondages).
Pour les sept sondages, les tableaux et courbes résumés sont les suivants. Ces tablea
et courbes tiennent compte des altitudes et de la position de chaque point.
Tableau A-11 : Résumés des essais pressiométriques pl* de A1 à A7
Altitude Mim (MPa) Max (MPa) Moyenne (MPa) Ecart type (MPa)
298 0,85 0,85 0,85
297 0,67 0,67 0,67
296 0,50 1,29 0,89 0,56
295 0,27 0,74 0,53 0,20
294 0,61 1,60 1,07 0,37
293 0,57 2,07 1,09 0,55
292 0,12 2,26 1,00 0,72
291 0,23 1,97 0,91 0,55
290 0,13 0,99 0,58 0,32
289 0,13 1,22 0,64 0,33
288 0,09 2,24 0,64 0,73
287 0,17 1,28 0,55 0,38
286 0,20 2,40 0,91 0,77
285 0,12 1,88 0,72 0,64
284 0,11 2,02 0,76 0,76
283 0,07 1,52 0,72 0,69
282 0,11 1,98 1,13 0,80
281 0,12 1,98 0,75 0,88
280 0,95 1,51 1,23 0,40
279 0,89 0,89 0,89
Tableau A-12 : Résumés des essais pressiométriques EM de A1 à A7
Profondeur Mim (MPa) Max (MPa) Moyenne (MPa) Ecart type (MPa)
298 18,00 18,00 18,00
297 7,50 7,50 7,50
296 14,16 19,90 17,03 4,06
295 1,90 19,00 8,34 7,40
294 4,40 24,04 14,72 7,73
293 6,40 31,75 15,14 10,56
292 0,68 34,06 15,75 12,96
291 0,70 25,50 12,64 7,88
290 1,50 12,50 6,01 4,28
289 2,00 23,33 7,47 7,15
288 0,77 36,20 7,84 12,76
287 2,20 24,60 7,07 7,88
286 1,20 24,10 9,77 8,84
285 1,10 19,00 6,60 6,58
284 1,30 18,60 8,13 8,02
283 0,78 25,10 8,94 9,30
282 1,70 24,40 11,52 8,81
281 0,80 19,80 8,03 8,80
280 6,30 14,17 10,23 5,56
279 6,50 6,50 6,50
- 34 -
Module pressiométrique EM (MPa)

Pression limite pl* (MPa) pl* (MPa)
EM (MPa
0,0 0,1 1,0 10,0 10
0,01 0,10 1,00 10,00
298
298
SP-A1 SP-A1
297
297 SP-A2
SP-A2
296 SP-A3
296 SP-A3
SP-A4
295 SP-A4 295
SP-A5
SP-A5 294
294 SP-A6
SP-A6
293 293 SP-A7
SP-A7
min
292 292
min max
291 291
max moyenne
290 290
289 289
288 288
287 287
286 286
285 285
284 284
283 283
282 282
281 281
280 280
Prof. (m)
Prof. (m)
279 279
278 278
Figure A15 – Profils pressiométriques regroupés – pl* et EM
- 35 -
A-4. PREDIMENSIONNEMENT DES FONDATIONS

Sur la base des résultats des essais in-situ de de laboratoire, un prédimensionneme
est fait en partant de la méthode proposée par le fascicule 62 titre V. Le détail de la m
thode de calcul est donné en annexe.
Ce calcul est basé sur les hypothèses suivantes :
- Encastrement tenant compte de la présence d’une couche d’argile gonflante
- Le mur de soutènement peut être un mur poids souple (géotextile renforcée, blo
en béton, gabions,…) pour d’adapter aux éventuelles déformations causées p
le gonflement du sol.
- Le mur de soutènement va être en parties (discontinu) pour tenir compte de la d
nivelée et du changement de direction (en plus pour avoir un joint de dilatation).
- Le mur de soutènement sera fondé sur une semelle filante. La longueur est pri
égale à 20 m dans le calcul.
Tableau A-13 : Prédimensionnement des fondations (semelles filantes)

Tassement (cm)
Encastrement Largeur de la semelle
qaELU (kPa) qaELS (kPa) Sous une contrainte
D (m) filante B (m)
de 250 kPa
2 1.5 389 278 1
2 2 385 270 1.5
2 2.5 395 277 1.7
2.5 1.5 443 312 1.1
2.5 2 448 315 1.5
2.5 2.5 450 316 1.7
3.0 1.5 507 358 1.2
3.0 2 483 342 1.5
3.0 2.5 478 338 1.7
A-4. PARAMETRES ET RECOMMANDATIONS
A-5.1 : Paramètres de calcul :

Les paramètres à prendre pour le dimensionnement du mur de soutènement sont do
nées par le tableau suivant. Des valeurs moyennes/conservatrices ont été prises.
Tableau A-14 : Paramètres de calcul
Paramètres du sol Paramètres du sol Paramètres du sol

Encastrement
(poussée) (frottement) (butée)
D (m)
c (kPa)  (°) c (kPa)  (°) c (kPa)  (°)
2 15 28 10 28 15 28
2.5 15 28 10 30 15 28
3 15 28 10 30 15 28
- 36 -
Les paramètres de butée sont à considérer dans le cas où le mur soit en contact dire
avec le terrain naturel non remanié. Si ce n’est pas le cas, prendre les caractéristiqu
mécaniques du matériau remblai qui sera mis en place.
La pression de gonflement du sol varie de 200 kPa à 350 kPa. Cette pression est jug
importante.
A-5.2 : Recommandations :
- L’encastrement minimal recommandé est de 2.5 m.

- Le matériau en déblai devra être évacué. Vu son caractère gonflant, il ne peut p
être utilisé en remblai.
- Il est recommandé de se servir du TN comme butée.
- Il est recommandé de prévoir un mur de soutènement poids (lourds) et souple.
- Le remblai d’apport au-dessus des fondations et derrière le mur de soutènement
élévation doit être non cohésif. Un sable ou sable limoneux est recommandé (
30°, C≈0 kPa).
- Prévoir un système de drainage par barbacane ou autre dispositif au niveau du m
de soutènement.
Voir dispositions constructives et recommandations : partie H et annexes
- 37 -
Partie B. Restaurant
- 38 -
B-1. PROGRAMME DE LA CAMPAGNE GEOTECHNIQUE

La campagne géotechnique a consisté à réaliser trois (3) sondages carottés (avec essa
SPT) et trois (3) sondages pressiométriques. Les profondeurs et les coordonnées d
points de sondage sont les suivants :
Tableau B-1 : coordonnées des points de sondage

SC-B1 (SPT1) 10
SC-B2 (SPT2) 10
SC-B3 (SPT3) 10
SP-B1 10
SP-B2 10
SP-B3 10
Les implantations ainsi que les noms de chaque point de sondage sont donnés par
figure suivante (voir le plan ci-dessous)
SCA1 B2
SPA1
B3
SCA2 B1
SPA2
Figure B1 : implantation des sondages
- 39 -
B-2. RESULTATS DES DIFFERENTS ESSAIS
- sondages carottés : SC-B1 à SC-B3
- sondages et essais pressiométriques : SP-B1 à SP-B3
- essais SPT : SPT-B1 à SPT-B3
B-2.1 : Stratigraphie du sol :

D’après les coupes litho-stratigraphiques des sondages carottés faites sur chantier, la stratig
phie du sol d’assise se présente comme suit (tableaux + coupes + photos) :
a/ Sondage carotté SC-B1 :

- De 0.00 à 1.00 m : Sable fin grisâtre
- De 1.00 à 4.30 m : Argile limoneuse noirâtre à brunâtre
- De 4.30 à 7.00 m : Sable fin rougeâtre
- De 7.00 à 10.00 m : Sable fin jaunâtre à verdâtre
SC-B1 : 0.00 – 5.00 m
SC-B1 : 5.00 - 10.00
- 40 -
Figure B2 – Sondage carotté SC-B1
- 41 -
b/ Sondage carotté SC-B2 :

- De 0.00 à 0.30 m : Argile sableuse noire
- De 0.30 à 1.00 m : TERRE VEGETALE
- De 1.00 à 2.60 m : Argile limoneuse noirâtre à brunâtre
- De 2.60 à 4.00 m : Sable limoneux jaunâtre
- De 4.00 à 7.00 m : Sable fin jaunâtre
- De 7.00 à 10.00 m : Sable fin grisâtre
SC-B2 : 0.00 –5.00
SC-B2 : 5.00 – 10.00
- 42 -
Figure B3 – Sondage carotté SC-B2
- 43 -
B-2.2 : Résultats des essais pressiométriques :

Au total, trois (3) essais pressiométriques ont été réalisés au niveau du restaurant.
Tableau B-2 : Résultats de l’essai pressiométrique SP-B1

E/pl E/pl*
1,00 0,32 0,77 26,7 0,009 0,76 34,9 1,00
2,00 1,04 1,69 58,0 0,018 1,67 34,3 2,00
3,00 1,04 1,65 38,9 0,027 1,62 23,6 3,00

4,00 1,14 1,81 30,4 0,036 1,77 16,8 4,00
5,00 1,56 2,68 60,7 0,045 2,63 22,7 5,00
6,00 1,96 3,07 61,0 0,054 3,02 19,9 6,00

7,00 1,16 1,83 32,5 0,063 1,77 17,7 7,00
8,00 0,67 1,08 13,2 0,072 1,01 12,3 8,00
9,00 0,66 1,14 17,3 0,081 1,06 15,2 9,00
10,00 0,09 0,12 0,6 0,090 0,03 5,2 10,00
- 44 -
Figure B5 – Sondage pressiométrique SP-B1
- 45 -
B-2.3 : Résultats des essais de laboratoire :

en annexes.
Tableau B-5 : Résultats des essais de laboratoire (identification)
ANALYSE GRANULOMETRIQUE Limites d'Atterb
N° Profondeur
Identification <0,08 <0,2 <0,4 <0,8 <2,0 <5,0
Sondage (m) WL Wp
mm mm mm mm mm mm
Limon rougeâtre
0,00 - 1,00 50,3 78,9 80,1 86,5 93,2 100,0 30,8 20,9 9
non plastique
Argile limoneuse
SC B1 1,00 - 5,00 noirâtre peu plas- 82,0 97,5 98,8 98,8 99,6 100,0 38,4 24,6 1
tique
Sable limoneux
5,00 - 10,00 34,5 90,2 98,7 99,0 10,0 100,0 25,6 17,6 8
rougeâtre
Limon sableux peu
0,00 - 1,00 52,0 87,8 91,6 92,1 95,4 100,0 28,5 19,8 8
argileux noirâtre
Sable limoneux
1,00 - 2,00 51,0 93,3 95,6 95,8 97,9 100,0 29,4 20,3 9
noirâtre
SC B2
2,00 - 9,00 Sable fin blanchâtre 26,3 92,5 97,1 97,4 100,0 100,0 23,3 15,6 7
Sable fin limoneux
9,00 - 10,00 31,2 93,3 96,1 96,4 99,7 100,0 23,9 16,2 7
grisâtre
- 46 -
Tableau B-6 : Résultats des essais mécaniques de laboratoire

(m) visuelle c 'v0 'p
Sondage ' (°) gonflement e0 Cc Cs
Sable limon peu argileux
0,00 - 1,00 29,6 22,6
noirâtre
Argile limoneuse peu plas-
1,00 - 2,00 23,2 53,7
tique noirâtre
Sable limoneux argileux
SC B3 2,00 - 3,00 25,5 38,3
peu plastique grisâtre
Sable fin jaunâtre à blan-
3,00 - 9,00 37,4 2,2
châtre
Sable limoneux argileux
9,00 - 10,00 23,5 36,6
peu plastique verdâtre
B-3. ANALYSE DES RESULTATS

Sur la base des résultats sondages carottés, des essais SPT et des essais pressiom
triques et des essais de laboratoire, on peut dresser la synthèse suivante :
B-3.1 : synthèse géologique :
L’analyse et la synthèse des résultats des sondages carottés, des essais SPT et des e
sais de laboratoire montrent une homogénéité relative entre les trois sondages (B1
B3).
La première couche, épaisse de 1 m environ, est composée principalement de terre v
gétale et d’argile sableuse noirâtre.
La seconde couche, épaisse de 2 m environ, est composée de d’argile limoneuse s
bleuse noirâtre à brunâtre.
La troisième couche, épaisse de 5 m environ, est composée principalement de sable
plus ou moins limoneux jaunâtre.
La dernière couche est composée de sable fin grisâtre à verdâtre localement.
La nappe a été observée à 10 m.
B-3.2 : synthèse géomécanique :

- de 1.00 à 3.00 m :
 un module pressiométrique : 14.6  Em  58 MPa avec une moyenne de 32
MPa
- 47 -
- de 4.00 à 10.00 m :
 une pression limite de : 0.03  pl  3 MPa avec une moyenne de 1.7 MPa
 un module pressiométrique : 0.6  Em  61 MPa avec une moyenne de 29.7 MP
Les résultats correspondent à des caractéristiques moyennes à bonnes pour les tr
premiers mètres. Elles s’améliorent de 4 à 9 m. Les valeurs faibles à 10 ml sont dues à
présence de la nappe qui a provoqué un éboulement du sable.
Pour les 3 sondages, les tableaux et courbes résumés sont les suivantes.
Tableau B-7 : Résumés des essais pressiométriques pl* de B1 à B3
1,00 0,47 2,07 0,58 0,16

2,00 1,00 2,26 1,24 0,37
3,00 1,62 2,61 2,04 0,51
4,00 1,77 2,25 2,01 0,24
5,00 1,94 3,03 2,53 0,55
6,00 2,15 3,02 2,45 0,49
7,00 1,77 2,49 2,21 0,38
8,00 0,86 1,67 1,18 0,43
9,00 0,10 1,06 0,63 0,49
10,00 0,03 1,00 0,59 0,50
Tableau B-6 : Résumés des essais pressiométriques EM de B1 à B3
1,00 14,6 26,7 20,4 6,07
2,00 20,7 58,0 33,5 21,25
3,00 37,6 55,7 44,1 10,10
4,00 30,4 50,1 40,0 9,86
5,00 44,3 60,7 50,7 8,79
6,00 43,2 61,0 49,3 10,16
7,00 32,5 40,5 36,4 4,00
8,00 13,2 19,4 16,7 3,16
9,00 0,7 17,3 7,3 8,79
10,00 0,6 11,9 7,6 6,11
- 48 -
Pression limite pl* Module pressiométrique EM

pl* (MPa) EM(MPa)
0,01 0,1 1 10 0,1 1 10 100
0 0
1 1
SP-B1 SP-B1
2 2
SP-B2 SP-B2
3 SP-B3 3 SP-B3
mim mim
4 4
max max
5 moyenne 5 moyenne
6 6
7 7
8 8
9 9
10 10
Prof. (m)
Prof. (m)
11 11
Figure B8 – Profils pressiométriques regroupés – pl* et EM
- 49 -
B-4. PREDIMENSIONNEMENT DES FONDATIONS

Sur la base des résultats ci-dessus, un prédimensionnement est fait sur la base des e
sais in-situ (pressiomètre).
L’évaluation de la capacité portante se fera sur la base de la méthode proposée par
fascicule 62 titre V. Le détail de la méthode de calcul est fourni en annexe
Tableau B-7 : Prédimensionnement des fondations (semelles isolées)

Encastrement Largeur de la semelle qaELU (kPa) qaELS (kPa) Tassement (mm)
D (m) isolée B (m) Sous une contrainte
de 300 kPa
1 1 525 356 2
1.5 1 704 479 2
2 1 960 653 2
1.5 1.5 715 486 3.5
2 1.5 920 627 3.5
1.5 2 743 505 4.6
2 2 864 598 4.7
L’encastrement minimal recommandé est 1.5 m. Les semelles seront fondées sur l’argi
limoneuse.
B-4. PARAMETRES DE CALCUL ET RECOMMANDATIONS

B-5.1 : Paramètres de calcul :
Les paramètres à prendre pour le dimensionnement des semelles du restaurant sont :
- qu = 450 kPa (4.5 bar) à l’ELU
- qa = 300 kPa (3bar) à l’ELS
Sous ces contraintes, le tassement ne dépasse pas 0.5 cm
La pression de gonflement n’a pas été évaluée, mais par précaution, il est recomman
d’envisager un éventuel gonflement du sol avec une pression de 100 kPa.
B-5.2 : Recommandations :
- L’encastrement minimal recommandé est de 1.5 m.

- Le matériau en déblai devra être évacué.
- Les fouilles devront être exécutées par temps sec
- Prévoir une couche de polyane (2 mm) sous le béton de propreté des semelles
- Le remblai d’apport au-dessus des fondations doit être non cohésif. Un sable
sable limoneux est recommandé ( > 30°, C≈0 kPa).
- 50 -
Partie C. Piscine - Fitness

……………………………………………………….
Partie D. Villas
……………………………………
Partie E. Bureaux
………………………………………
- 51 -
Partie F. Hôtel ……………………..
- 52 -
C-1. PROGRAMME DE LA CAMPAGNE GEOTECHNIQUE

L’hôtel (F) est déjà construit. L’objectif de la campagne est principalement d’évaluer
capacité portante pour une éventuelle extension et de déterminer l’encastrement d
fondations existantes.
La campagne géotechnique a consisté à réaliser :
- quatre (4) sondages carottés
- quatre (4) sondages pressiométriques
- quatre (4) fouilles pour connaitre l’encastrement des semelles
Les profondeurs et les coordonnées des points de reconnaissance sont les suivants :
Tableau F-1 : coordonnées des points de sondage
SC-F1 10
SC-F2 10
SC-F3 10
SC-F4 10
SP-F1 10
SP-F2 10
SP-F3 10
SP-F4 9
Fouille 1
Fouille 2
Fouille 3 Absence du signal du GPS
Fouille 4
Les implantations ainsi que les noms de chaque point de sondage sont donnés par l
figures suivantes.
- 53 -
F3
F1
F2
F4
Figure F1 : implantation des sondages
Fouille 4
Fouille 2
Fouille 3
Fouille 1
Figure F2 : implantation des fouilles
C-2. RESULTATS DES DIFFERENTS ESSAIS
- sondages carottés : SC-F1 à SC-F4
- sondages et essais pressiométriques : SC-F1 à SC-F4
F-2.1 : Stratigraphie du sol :

D’après les coupes litho-stratigraphiques des sondages carottés faites sur chantier,
stratigraphie du sol d’assise se présente comme suit (tableaux + coupes + photos) :
- 54 -
a/ Sondage carotté SC-F1 :

- De 0.00 à 1.50 m : Argile organique noire
- De 1.50 à 6.80 m : Argile limoneuse noirâtre
- De 6.80 à 8.80 m : Sable limoneux grisâtre
- De 8.80 à 10.00 m : Sable fin limoneux noirâtre
SC-F1 : 0.00 – 5.00 m
SC-F1 : 5.00 - 10.00
- 55 -
Figure F3 – Sondage carotté SC-F1
- 56 -
F-2.2 : Résultats des essais pressiométriques :

Au total, quatre (4) essais pressiométriques ont été réalisés au niveau de l’hôtel ……
existant.
Tableau F-2 : Résultats de l’essai pressiométrique SC-F1

E/pl E/pl*
1,00 0,38 0,62 17,9 0,009 0,61 28,9 29,3
2,00 0,79 1,30 47,2 0,018 1,28 36,4 36,9
3,00 1,01 1,71 49,2 0,027 1,68 28,8 29,2
4,00 1,01 1,63 49,5 0,036 1,59 30,4 31,1

5,00 1,03 1,83 59,2 0,045 1,78 32,4 33,2
6,00 1,43 2,42 75,5 0,054 2,37 31,2 31,9

7,00 0,84 1,45 41,7 0,063 1,39 28,7 30,1
8,00 0,63 1,09 15,2 0,072 1,02 13,9 14,9
9,00 0,44 0,72 12,8 0,081 0,64 17,7 20,0

10,00 0,45 0,90 5,5 0,090 0,81 6,1 6,7
- 57 -
Figure F7 – Sondage pressiométrique SC-F1
- 58 -
F-2.3 : Résultats des essais de laboratoire :

en annexes.
Tableau F-6 : Résultats des essais de laboratoire (identification)
ANALYSE GRANULOMETRIQUE Limites d'Atterb
N° Profondeur
Identification <0,08 <0,2 <0,4 <0,8 <2,0 <5,0
Sondage (m) WL Wp
mm mm mm mm mm mm
Sable limoneux peu
0,00 - 1,60 48,0 85,7 95,1 96,3 99,3 100,0 32,0 20,0 1
plastique jaunâtre
1,60 - 4,85 Argile plastique noire 85,3 97,0 98,6 98,6 99,9 100,0 59,7 32,1 2
Argile limoneuse peu
4,85 - 7,70 73,7 98,7 99,6 99,6 100,0 100,0 33,6 21,1 1
plastique bariolée
SC F1 Sable fin limoneux
7,70 - 8,90 28,1 95,1 99,1 99,1 100,0 100,0 NM NM N
jaunâtre
Limon sableux peu
8,90 - 9,40 73,5 98,8 99,7 99,7 100,0 100,0 34,8 22,1 1
plastique bariolé
Argile limoneuse plas-
9,40 - 10,00 81,7 98,5 99,7 99,7 100,0 100,0 52,9 31,0 2
tique rougeâtre
Tableau F-7 : Résultats des essais mécaniques de laboratoire

N° Profondeur Identification CISAILLEMENT
Sondage (m) visuelle ' (°) c (kPa)
0,00 - 1,60 Sable limoneux peu plastique jaunâtre 32,1 15,8
1,60 - 4,85 Argile plastique noire 24,0 39,5
4,85 - 7,70 Argile limoneuse peu plastique bariolée 34,3 16,5
7,70 - 8,90 Sable fin limoneux jaunâtre 34,6 7,6
SC F1 8,90 - 9,40 Limon sableux peu plastique bariolé 32,1 14,0
9,40 - 10,00 Argile limoneuse plastique rougeâtre 33,5 17,0
2,00 - 2,70 Argile limoneuse plastique noirâtre 26,2 29,9
2,70 - 6,00 Sable limoneux peu plastique jaunâtre 31,9 7,8
C-3. ANALYSE DES RESULTATS

Sur la base des résultats sondages carottés, des essais pressiométriques et des ess
de laboratoire, on peut donner la synthèse suivante.
F-3.1 : synthèse géologique :
- 59 -
L’analyse et la synthèse des résultats des sondages carottés montrent une homogéné
relative entre les quatre sondages (F1 à F4).
La première couche, épaisse de 1.5 m environ, est composée principalement d’arg
noirâtre organique et de remblai.
La seconde couche, épaisse de 5 m environ, est composée d’argile limoneuse noirâtre
La troisième couche, épaisse de 3.5 m environ, est composée principalement de sab
fin plus ou moins limoneux grisâtre à jaunâtre.
La nappe a été observée à environ 9.5 m.
F-3.2 : synthèse géomécanique :

- de 1.00 à 3.00 m :
 un module pressiométrique : 4.2  Em  47.2 MPa avec une moyenne de 23 MP
- de 4.00 à 10.00 m :
 une pression limite de : 0.13  pl  2.9 MPa avec une moyenne de 1.49 MPa
MPa.
Les résultats correspondent à des caractéristiques moyennes à bonnes pour les tr

premiers mètres. Elles s’améliorent de 4 à 10 m.
Pour les 4 sondages, les tableaux et courbes résumés sont les suivantes.
…………………………………………………………………………………………
E-4. DETERMINATION DE L’ENCASTREMENT DES SEMELLES

Pour la détermination du niveau d’encastrement des fondations existantes, qua
fouilles ont été faites pour le bâtiment central de ……………………………………..
L’implantation des fouilles est donnée par la figure 2.
Le choix a été fait sur la base suivante :
- Deux semelles de part et d’autre du bâtiment et opposées (1 et 4)
- Une semelle intérieure (3)
- Une semelle d’angle (2
- 60 -
F-4.1 : Fouille 1 :
Cette fouille se trouve à côté du sondage SC-F2 (voir photo ci-dessous).
Sondage F2
Fouille F1
Photo 1 : emplacement de la fouille
Photo 2 : Vue de la fouille
Les résultats de l’investigation ont donné les résultats suivants :
- Semelle : 1.40x1.40x0.2 m
- Poteau : 40x40 cm
- Encastrement de la semelle : 4.00 m par rapport au TN
- 61 -
Structure
1.00
Terrain naturel
3.80
Poteau
40 x 40
20 Semelle 1.40 x 1.40 m
Figure F11 : Données de la semelle pour fouille F1
- 62 -
F-4.2 : Fouille 2 :
Cette fouille est pour un poteau d’angle (voir photo ci-dessous).
Photo 3 : emplacement de la fouille 2
Photo 4 : Vue de la fouille 2
- 63 -
- Semelle : 1.00x1.00x0.2 m
- Poteau : 40x40 cm
Structure
Terrain naturel
4.00
Poteau
40 x 40
20
Semelle 1.00 x 1.00 m
- 64 -
F-4.3 : Fouille 3 :
Cette fouille est à l’intérieur du bloc en face des chambres 103/104 (voir photo
dessous).
Photo 5 : emplacement de la fouille 3
Photo 6 : Vue de la fouille
- 65 -
- Semelle : 0.8x0.8x0.2 m
- Poteau : 40x40 cm
Structure
75
Terrain naturel
4.50
Poteau
40 x 40
20
Semelle 80 x 80 cm
- 66 -
F-4.4 : Fouille 4 :
Cette fouille proche du sondage SC-F3 (photos non disponibles fautes d’accessibilité
de lumière).
- Semelle : 1.10x1.10x0.2 m
- Poteau : 40x40 cm
Structure
47
Terrain naturel
4.10
Poteau
40 x 40
20
Semelle 1.10 x 1.10 m
- 67 -
F-5. DIMENSIONNEMENT DES FONDATIONS

Le bâtiment est déjà construit. Une estimation de la capacité portante sera faite à un e
castrement moyen de 4.00 m.
Ce dimensionnement est fait sur la base des résultats des essais in-situ.
L’évaluation de la capacité portante se fera sur la base de la méthode proposée par
fascicule 62 titre V. Le détail de la méthode est joint en annexes.
Tableau F-10 : Dimensionnement des fondations (semelles isolées)

Tassement (mm)
D (m) isolée B (m)
de 400 kPa
0.80 1626 1111 2
1.00 1569 1072 2.5
4
1.10 1511 1034 3
1.40 1381 947 4
Tassement (mm)
D (m) isolée B (m)
de 600 kPa
0.80 1626 1111 3
1.00 1569 1072 4
4
1.10 1511 1034 5
1.40 1381 947 6
Le tableau ci-dessus donne le tassement sous des contraintes de 400 kPa (4 bar) et 6
kPa (6 bar). Ceci pour une éventuelle extension du bloc central de Novotel.
F-6. PARAMETRES DE CALCUL

Les paramètres à prendre pour le dimensionnement des semelles de l’hôtel :
- qu = 900 kPa (9 bar) à l’ELU
- qa = 600 kPa (6 bar) à l’ELS
Sous ces contraintes, le tassement ne dépasse pas 0.6 cm.
Les valeurs relativement élevées sont dues à l’encastrement important des semelles.
- 68 -
Partie G. Voiries
- 69 -
G-1. PROGRAMME DE LA CAMPAGNE GEOTECHNIQUE

La campagne géotechnique a consisté à réaliser 7 fouilles au niveau des voiries et
fouilles aux niveaux des autres ouvrages.
Les fouilles pour la voirie sont repérées par Gi.
Le plan d’implantation est le suivant.
F3 F2
F1 G7
G6 G5 G1
G4
G3
G2
Figure G1 : Implantation des fouilles
- 70 -
G-2. RECONNAISSANCE SOMMAIRE DES SOLS DE PLATE-FORME
G-2.1.Plate-forme Existante
La reconnaissance de la plate-forme a pour but de donner au projecteur les informa
tions sur le Terrain Naturel permettant de définir la structure de chaussée à adopter.
Par l’analyse des sols supports de la chaussée (identification et portance), elle fourn
les caractéristiques géotechniques de la future plate-forme entrant dans les calculs d
dimensionnement, associées bien évidemment à de nombreux autres paramètres tel
que la nature des matériaux de chaussée proposés ; l’intensité et la répartition du trafic
Cette reconnaissance permet aussi de :
 définir les zones de «faible portance» ou des purges et substitutions de terrain s’avèren
nécessaires.
 de déterminer les pentes de talus et les conditions d’exécution des remblais et déblais.
G-2.2 Description des sols de plateforme et leurs caractéristiques
Classification : Les sols de plate-forme rencontrés le long de la piste (voir le plan) d

projet peuvent être classés en différentes familles selon les classifications usuelles de
sols notamment:
La classification Française L.P.C. qui reprend la classification Américaine U.S.C.S : ell
caractérise essentiellement la nature des matériaux en fonction de leur granulométrie e
de leur plasticité.
La classification Américaine H.R.B. (A.A.S.H.O.) et la classification Française G.T.R
(Guide pour les Terrassements Routiers).
Ces deux classifications, en plus des conditions de la première, s’attachent aussi
leurs conditions d’utilisation ou de réutilisation en remblai.
Les sols de plate-forme rencontrés sont à majorités de sable limoneux, sable fin ou so
graveleux (ci-dessous les photos). L’étude de plate-forme ne fait partie de notre presta
tion. Mais l’identification visuelle nous permet d’affirmer que le sol de plate-forme peu
vent être de classe minimale S2 c'est-à-dire CBR supérieur à 5.
Bilan des portances du sol naturel : La classe de portance, prendra en compte l

valeur du CBR à 95% de la densité sèche OPM. Nous ne pouvons pas donner de dé
tails d’informations sur ce chapitre relatif au bilan de portances du sol d’assise. Mai
nous restons d’accord que les sols de plate-forme sont en majorité constitués de sabl
fin, sable limoneux, grave latéritique ou grave caillouteuse. Donc naturellement les va
leurs CBR sont souvent supérieures à 5.
Cinq classes de portance de sol sont habituellement retenues dans le «Guides de D
mensionnement des Chaussées pour les Pays Tropicaux» à savoir
- 71 -
Tableau G-1 : Classes des sols de plate-forme

Classe Valeur CBR à 95% de l ’OPM
S1 CBR < 5
S2 5 < CBR < 10
S3 10 < CBR < 15
S4 15 < CBR < 30
S5 CBR > 30
D’une façon générale, on entend par « plate-forme, la couche des 30 cm supérieurs de

terrassements.
Dans les zones où la morphologie des terrains est plate, les routes sont généralemen
en remblai. En conséquence les sols de plate-forme ne supportent pas directement l
corps de chaussée. On interpose alors entre les sols de plate-forme et le corps d
chaussée soit un remblai soit une couche de forme.
Cette couche de forme est indispensable sur les sols naturels pour lesquels la portanc
des sols est très faible (Classe S1 : CBR < 5).
La nouvelle classe de plate-forme améliorée à prendre en compte pour le dimension
nement de la chaussée dépendra et de la qualité et de l’épaisseur de la couche d
forme.
D’après le «Guide Pratique du Dimensionnement des Chaussées pour les Pays Trop
caux», le tableau ci-dessous donne la nouvelle classe de portance selon l’épaisseur e
la qualité des matériaux d’apport.
Tableau G-2 : Nouvelle classe de plate-forme pour couche de forme

Matériaux d’apport Nouvelle classe de plate-forme à
prendre en compte
CBR Épaisseur minimale cm
5-10 (S2) 45 S2
10-15 (S3) 35 S2
10-15 (S3) 45 S3
15-30 (S4) 30 S2
15-30 (S4) 35 S3
15-30 (S4) 50 S4
G-3. RESULTATS DES ESSAIS

Les résultats des différents essais sont résumés dans le tableau suivant. Les détails
les résultats des essais au laboratoire, notamment les portances des sols en place da
le tracé, montre que le sol d’assise sont en majorités de type S1 CBR < à 5 sol très se
sible à l’eau. Vu les résultats, nous préconisons :
- Terrassements/ Couche de forme : La substitution du sol d’assise reste imp
tante avec de matériaux sélectionnés d’emprunt de classe S3 (10<CBR<15)
plus proche et en des épaisseurs variables suivant la topographie (profils à trave
courants et entrées en terre).
- 72 -
- Couche de fondation : Compte tenu du faible trafic Les matériaux sélectionn

des emprunts de classification S4 (15<CBR< 30) seront mis en couche de fond
tion sur une épaisseur uniforme de 20 cm.
- Couche de Base/revêtement : La couche de base peut être fait avec le To
venant concasse 0/32 de Dandi sur une épaisseur de 10 à 15 cm puis revê
avec une couche d’enduit superficiel après imprégnation avec du mélange
tume/kérosène
Tableau G-3 : Résultats des essais d’identification
Profondeur (m)
Lim
Localisation
Analyse Granulométrique
d'Atte
Identification
<0,08 <0,2 <0,4 <0,63 <1,25 <2 <4 <8 wL w
mm mm mm mm mm mm mm mm (%) (%
G1 0,70-1,60
Limon sableux peu 61,0 88,3 95,7 96,7 97,3 97,6 100 100 35,6 22
plastique
Argile limoneuse com-
G1 1,60-2,50 76,8 94,73 98,2 98,7 99,0 99,0 100 100 41,9 25
pacte peu plastique
G2 0,30-2,50
Argile limoneuse peu 72,7 94,57 96,4 96,9 97,6 98,4 100 100 40,9 25
plastique
Limon argileux sableux
G3 0,40-2,50 70.0 95,42 97,9 98,5 98,9 99,4 100 100 31,7 19
peu plastique
Limon argileux peu
G4 0,80-2,50 87,2 99,33 99,6 100 100,0 100,0 100 100 40,7 25
plastique
G5 0,40-1,30
Limon argileux sableux 57,9 84,86 94,0 95,6 96,8 97,4 98 99 28,7 19
peu plastique
G6 0,40-1,60 79,6 97,49 98,5 98,8 99,3 99,6 100 100 37,9 24
plastique
G6 1,60-2,50 80,8 98,01 98,5 98,9 99,1 99,3 100 100 45,9 28
plastique
G7 0,40-1,90
Argile limoneuse peu 78,8 98,26 99,4 99,7 100,0 100,0 100 100 34,6 21
plastique noirâtre
Limon argileux sableux
G7 1,90-2,50 70,8 99,02 99,3 99,6 99,7 100,0 100 100 38,0 24
peu plastique
F1 0,30-1,70
Limon sableux peu 56,5 94,50 98,4 98,8 99,3 99,8 100 100 34,6 21
plastique beige
F1 1,70-2,50
Limon sableux non 66,9 96,30 97,8 98,2 98,9 99,1 100 100 30,8 20
plastique beige
G5 1,30-2,50 83,9 98,10 99,2 99,4 99,4 99,6 100 100 37,6 24
plastique noirâtre
F2 0,30-1,40
Limon sableux non 52,1 86,67 98,4 98,9 99,0 99,3 100 100 25,5 17
plastique noirâtre
F2 1,40-2,50 90,9 99,25 100,0 100,0 100,0 100,0 100 100 39,1 25
plastique noirâtre
F3 0,40-2,50 78,5 97,49 99,2 99,7 99,7 100,0 100 100 43,0 26
plastique grisâtre
- 73 -
Tableau G-3 : Résultats des essais Proctor-CBR
Localisation
Profondeur
Proctor
CRB à 9
(m)
Identification
%OPM
dOPM
wOPM (%)
(g/cm3)
0,70-1,60 Limon sableux peu plastique 1,89 12,50 6
1,60-2,50 Argile limoneuse compacte peu plastique 1,80 13,90 1
0,30-2,50 Argile limoneuse peu plastique 1,80 14,00 3
0,40-2,50 Limon argileux sableux peu plastique 1,86 13,10 4
0,80-2,50 Limon argileux peu plastique 1,86 12,10 2
0,40-1,90 Argile limoneuse peu plastique noirâtre 1,77 16,00 2
0,30-1,70 Limon sableux peu plastique beige 1,78 12,10 1
1,70-2,50 Limon sableux non plastique beige 1,82 12,30 8
0,30-1,40 Limon sableux non plastique noirâtre 1,81 13,30 10
0,40-2,50 Argile limoneuse peu plastique grisâtre 1,71 15,00 1
- 74 -
Partie H. Synthèse générale
- 75 -
H-1. SYNTHESE LITHOLOGIQUE

Le programme de la campagne géotechnique a consisté à réaliser 20 sondages carott
en plus de 17 fouilles.
La dominance des couches du sol est résumée comme suit :
- En surface, jusqu’à 4 m de profondeur, une dominance d’argile limoneuse à lim
argileux. Cette couche présente un caractère gonflant dans certaines zones av
une pression de gonflement allant de 75 kPa à 200 kPa. Au niveau du SC-
(mur de soutènement), la pression était trop importante (350 kPa)
- En profondeur, à partir de 4 m et jusqu’à 10 m, une dominance de limon sableux
sable limoneux. Cette couche n’est pas gonflante.
- A partir de 10 m et jusqu’à 15 m, du sable fin blanchâtre.
Des précautions sont à prendre quant à l’encastrement des semelles pour palier au pro
blème de gonflement du sol. Certaines recommandations seront données dans les para
graphes qui suivent.
H-2. SYNTHESE GEOMECANIQUE

Le programme de la campagne géotechnique a consisté à réaliser 20 sondages carott
(avec quelques essais SPT) et 20 sondages pressiométriques en plus de 17 fouilles.
Les essais mécaniques de laboratoire sont principalement : l’essai de cisaillement à
boite de Casagrande et l’essai œdométrique.
Le sol à une bonne portance pour les différentes zones testées en relation avec l
charges qui peuvent être appliquées. Les ouvrages projetés ne sont pas importants
taille.
A partir des essais pressiométriques, la capacité portante des différentes couches à p
tir de 1 m de profondeur est donnée pour chaque composante d’ouvrage dans les pa
graphes correspondants.
Il est à noter, que la portance minimale est de 250 kPa. Les tassements ne dépasse
pas 1 cm dans la majorité des cas.
H-3. CARACTERISTIQUES HYDROGEOLOGIQUES

La nappe n’a pas été observée en surface pour tout le terrain ausculté. Le niveau de
nappe est à environ 9 à 10 m pour les différents bâtiments projetés et à 6 m environ po
le mur de soutènement.
Ce niveau est sujet de variation en fonction des saisons et de la pluviométrie. Aussi,
niveau d’eau dans le fleuve Chari peut augmenter et occasionner une augmentation
niveau de la nappe.
- 76 -
H-4. RISQUES SISMIQUES

La République ………….. n’est pas une zone d’activité sismique et la sismicité est tr
faible.
Il n'y a pas de codes sismiques et des zones sismiques officiellement connues.
Les cartes des risques sismiques suivantes montrent l'activité sismique en Afrique et
probabilité d’un tremblement de terre au ………………...
http://lithotheque.lyceesaviodouala.org/afrique_centrale/sismicite.htm
http://earthquake.usgs.gov/hazards/products/
Figure 1 : Cartes de risque sismique de l’Afrique

Un sol est considéré comme susceptible de liquéfaction si plusieurs conditions sont re
plies.
Selon DTU PS-92 (Règles de construction parasismique - Règles PS applicables a
bâtiments, dites Règles PS 92), sont à considérer comme a priori suspects de liquéfa
tion, les sols ci-après :
 Sables, sables vasards et silts présentant les caractéristiques suivantes :
 degré de saturation Sr voisin de 100 %,
 granulométrie assez uniforme correspondant à un coefficient d'uniformité Cu
férieur à 15 : Cu = D60/D10 < 15
 diamètre à 50 %, D50 compris entre 0,05 mm et 1,5 mm,
- 77 -
 et soumis en l'état final du projet à une contrainte verticale effective σ'v in

rieure aux valeurs suivantes : 0,20 MPa en zones Ia et Ib , 0,25 MPa en zone
et 0,30 MPa en zone III (selon le découpage du territoire Français)
 Sols argileux présentant les caractéristiques suivantes :
 diamètre à 15 %, D15 supérieur à 0,005 mm,
 limite de liquidité wL inférieure à 35 %,
 teneur en eau w supérieure à 0,9 wL,
 point représentatif sur le diagramme de plasticité se situant au-dessus de la
droite " A " dudit diagramme.
Pour le projet sujet de ce rapport, les conditions suivantes sont présentes (sol argileux)
- sol non saturé jusqu’aux encastrements proposés
- teneur en eau w inférieure à 0,9 wL
- wL variable inférieure et supérieure à 35 %,
Le risque de liquéfaction est nul en cas d’activité sismique qui est considérée trop faible
H-5. DISPOSITIONS CONSTRUCTIVES

Vu le caractère gonflant du sol, il est recommandé de prendre une série de dispositio
constructives. Ces dispositions sont liées au degré de sensibilité du sol à l’eau.
Nous jugeons que le sol est sensible à l’eau (gonflant) et il est recommandé de généra
ser toutes ces dispositions à tous les ouvrages sans distinction.
Les dispositions sont extraites :
- du guide « le retrait et le gonflement des argiles »
- du livre « constructions économiques sur sols gonflants »
- du guide « sécheresse et construction »
Les dispositions sont résumées par la figure 1. D’une façon générale, les principes s
vants doivent être respectés :
- éviter à tout prix les variations différentielles de la teneur en eau sous
construction ainsi qu’à son voisinage immédiat
- rigidifier la structure
- réalisation d’une ceinture étanche autour du bâtiment
- éloignement de la végétation du bâti ou création d’un écran anti-racines
- raccordement des réseaux d’eaux aux réseaux collectifs
- étancheification des canalisations enterrées
- limiter les sources de chaleur en sous-sol
- 78 -
- prévoir un vide sanitaire

- désolidariser les différents éléments de structure
- réalisation d’un dispositif de drainage
- mise en place de géomembranes sous la végétation à côté du bâtiment.
Des fiches synthèses sont jointes en annexes.
Figure 2 : Résumé des dispositions constructives
Figure 3 : Dispositions constructives
- 79 -
H-6. RECOMMANDATIONS GENERALES

Les recommandations suivantes sont à prendre en compte en plus des dispositio
constructives énumérées ci-dessus et en annexes :
- Lors de l'exécution des semelles, il est nécessaire de prendre certaines précautio
contre les venues d’eau, essentiellement afin de ne pas modifier les caractéristiques
sol d'assise.
- La réalisation des fondations doit se faire dans de bonnes conditions climatiques, p
temps sec de préférence (en dehors de la saison des pluies). L’humidification des sols
fond de fouille étant susceptible de diminuer sensiblement leur portance et de les gonf
Si tel est le cas un curage du fond de fouille sera à réaliser.
- Les fonds de fouilles devront être recompactés avant la réalisation des fondations.
- Toute poche de matériaux peu compacts ou remaniés rencontrés en fond de fouille dev
être purgée et substituée. Les substitutions se feront soit par un gros béton, soit par
matériau concassé insensible à l’eau et compacté selon les recommandations de
norme NF P11-300.
- II est recommandé de prévoir entre la semelle de fondation et le terrain d'assise un bét
de propreté (béton dosé à environ 200 kg de ciment par mètre cube) de 10 cm d'épa
seur. Ce béton permet, d'une part de régler définitivement la surface d'assise de la fond
tion et, d'autre part de ménager une surface de travail propre pour le ferraillage et le c
frage de l'élément de fondation. Une couche de polyane de 2 mm est à prévoir sous le b
ton de propreté.
Remarque
Il est à noter que toute campagne d’investigations géotechniques comporte un nombre limité
sondages et essais qui ne permettront jamais de lever toutes les incertitudes inhérentes
l’investigation.
En conséquence, et conformément au contenu de la mission G12 défini par la norme NFP 9
500, les conclusions géotechniques qui reposent sur ces investigations ne peuvent conduire
traiter le calcul des fondations sans prise de risque, compte tenu d’hétérogénéités toujours po
sibles (naturelles ou du fait de l’homme) et des aléas d’exécution pouvant survenir lors de la d
couverte des terrains d’assise.
De ce fait, lors des travaux, si une discordance avec les résultats de ce rapport a été cons
tée, l’entrepreneur est appelé à attirer l’attention du géotechnicien ou du bureau d’étu
pour signaler cette discordance.
Les résultats, les interprétations et les conclusions sont basées seulement sur les rés
tats des essais réalisés au droit des sondages carottés et pressiométriques. Ils ne pe
vent s’étendre à d’autres ouvrages.
- 80 -
ANNEXES
ANNEXE 1 :
Classification des missions types d’ingénierie géotechnique
ANNEXES 2 :
Dispositions constructives pour les sols gonflants
ANNEXES 3 :
Résumés des essais de laboratoire
ANNEXES 4 :
Résumés de la méthode de calcul des fondations
ANNEXES 5 :
Résultats des essais de laboratoire
ANNEXES 6 :
Résultats des essais au pressiomètre Ménard
- 81 -
ANNEXE 1 :
Classification des missions types d’ingénierie géotechnique
- 82 -
Extrait de la norme NF P 94-500
…………….
ANNEXES 2 :
Dispositions constructives pour les sols gonflants
- 83 -
- 84 -
- 85 -
- 86 -
- 87 -
- 88 -
- 89 -
- 90 -
- 91 -
- 92 -
- 93 -
- 94 -
ANNEXES 3 :
Résumés des essais de laboratoire
- 95 -
Pendant …………………………………………………………………….
- 96 -
ANNEXES 4 :
Résumé sur le dimensionnement des fondations
Evaluation de la capacité portante pour des fondations superficielles (fascicule

titre V) :
Pour une semelle ……………….
- 97 -

Exemple Rapport Batiment-2

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Exemple Rapport Batiment-2

Transféré par

Informations du document

Description originale:

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Exemple Rapport Batiment-2

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Dossier N°

Affaire N° : Rénovation de l’hôtel ……………….

A la demande de ………………………… a été sollicité pour réaliser une étude de reco

1.1 Objet- Mission

 Donner les recommandations et sujétions particulières pour l’exécution d

1.2 Présentation du projet

Les parties du projet sont les suivantes :

Figure 2 : Plan d’implantation

La vue en perspective suivante présente les différentes composantes du projet.

Figure 3 : Vue en perspective du projet

1.3 Documents remis pour l’étude :

2. PROGRAMME DE LA CAMPAGNE GEOTECHNIQUE

Tableau 1 : Programme de la campagne

L’implantation des points de sondage est donnée par la figure suivante.

Figure 4 : implantation des points de sondage

La consistance et le descriptif des essais de laboratoire sont donnés par le table

N° ESSAIS DE LABORATOIRE SUR ECHANTILLONS PRELEVES Quantité

3 Essai de compressibilité à l'œdomètres avec suivi de gonflement 10

4 Essai Proctor modifié à sec et humide 16

3. MODES D'EXECUTION DES TRAVAUX SUR TERRAIN

Tableau 3 : Normes des essais

En annexes seront donnés les résumés de chaque essai.

- Manjriker Gunaratne, the foundation engineering handbook, Taylor & Francis E

4. EQUIPEMENTS MIS EN ŒUVRE

La société ……………. à mis à la disposition de cette campagne les équipements spé

5. CONSISTANCE DU PRESENT RAPPORT

Partie A. Ouvrages de soutènement

A-1. PROGRAMME DE LA CAMPAGNE GEOTECHNIQUE

Sondage Profondeur (m) N E Z

A-2. RESULTATS DES DIFFERENTS ESSAIS

A-2.1 : Stratigraphie du sol :

a/ Sondage carotté SC-A1 :

SC-A1 : 0.00 – 5.00 m

SC-A1 : 5.00 - 10.00

SC-A1 : 10.00 – 15.00

Figure A1 – Sondage carotté SC-A1

b/ Sondage carotté SC-A2 :

SC-A2 : 0.00 –5.00

SC-A2 : 5.00 – 10.00

SC-A2 : 10.00 – 15.00

Figure A2 – Sondage carotté SC-A2

e/ Sondage carotté SC-A5 :

SC-A5 : 00.00 –5.00

SC-A5 : 5.00 –10.00

SC-A5 : 10.00 –15.00

Figure A5 – Sondage carotté SC-A5

f/ Sondage carotté SC-A6 :

SC-A6 : 00.00 –5.00

SC-A6 : 5.00 –10.00

SC-A6 : 10.00 –15.00

Figure A6 – Sondage carotté SC-A6

A-2.2 : Résultats des essais pressiométriques :

Tableau A-2 : Résultats de l’essai pressiométrique SP-A1

4,00 0,44 0,94 7,5 0,036 0,90 8,0 8,3

6,00 0,16 0,28 0,7 0,054 0,23 2,5 3,1

9,00 0,12 0,18 0,8 0,096 0,09 4,2 8,7

13,00 1,12 2,17 17,3 0,152 2,02 8,0 8,6

Figure A8 – Sondage pressiométrique SP-A1