KANT

Critique de la faculté
de juger

PREMIÈRE SECTION :
Analytique de la faculté de juger
esthétique

LIVRE I :
ANALYTIQUE DU BEAU

PRÉSENTATION
NOTES
DOSSIER
CHRONOLOGIE
BIBLIOGRAPHIE
par Antoine Grandjean
Traduction par Alain Renaut

GF Flammarion
Kant Emmanuel
Antoine Grandjean

Analytique du beau

Flammarion

Collection : GF

Alain Renaut

© Éditions Flammarion, Paris, 2008.

Dépôt légal : septembre 2008

ISBN numérique : 978-2-0812-5051-2

ISBN du pdf web : 978-2-0812-5051-2

Le livre a été imprimé sous les références :

ISBN : 978-2-0812-1154-4

Ouvrage composé et converti par Nord Compo

Présentation de l’éditeur :
Pourquoi disons-nous de cette rose qu’elle est belle, et non qu’elle nous est agréable,
qu’elle est parfaite, ou qu’elle est vraie ? Et pourquoi, parlant d’une « belle rose »,
entendons-nous précisément dire autre chose que lorsque nous évoquons une « rose
agréable », une « rose parfaite », ou encore une « vraie rose » ? La récurrence du terme
« beauté » dans nos discours se double d’une résistance envers toute substitution par un
synonyme. Poser que ce fait têtu n’est pas infondé, c’est tenter de rendre justice à la
spécificité de la beauté. Autonome beauté, que Kant entend précisément circonscrire,
dans l’Analytique du beau, première partie de la Critique de la faculté de juger (1790).
Illustration : Virginie Berthemet © Flammarion
 Du même auteur
dans la même collection

ANTHROPOLOGIE
Traduction et édition d’Alain Renaut.
ANALYTIQUE DU BEAU
Traduction d’Alain Renaut, édition d’Antoine Grandjean.
CRITIQUE DE LA FACULTÉ DE JUGER
Traduction et édition d’Alain Renaut.
CRITIQUE DE LA RAISON PRATIQUE
Traduction et édition de Jean-Pierre Fussler. Index de Michaël Foessel.
CRITIQUE DE LA RAISON PURE
Traduction et édition d’Alain Renaut. Index analytique de Patrick Savidan.
ÉCRITS SUR LE CORPS ET L’ESPRIT
Traduction et édition de Grégoire Chamayou.
MÉTAPHYSIQUE DES MŒURS
Traduction et édition d’Alain Renaut.
Tome 1. Fondation. Introduction
Tome 2. Doctrine du droit. Doctrine de la vertu
OBSERVATIONS SUR LE SENTIMENT DU BEAU ET DU SUBLIME. ESSAI SUR LES MALADIES DE LA TÊTE
Traduction et édition de Monique David-Ménard.
OPUSCULES SUR L’HISTOIRE
Traduction de Stéphane Piobetta. Édition de Philippe Raynaud.
THÉORIE ET PRATIQUE
Traduction et édition de Françoise Proust.
VERS LA PAIX PERPÉTUELLE. QUE SIGNIFIE S’ORIENTER DANS LA PENSÉE ? QU’EST-CE QUE LES LUMIÈRES ? et autres textes
Traduction de Françoise Proust et Jean-François Poirier. Édition de Françoise Proust.
 Présentation
AUTONOME BEAUTÉ

Penser la beauté à partir d’elle-même, lui faire crédit d’une identité propre, afin de prendre la mesure de son
éventuelle irréductibilité, voilà une attitude philosophique qui, si elle ne nous semble peut-être pas totalement
absurde, fut toutefois assez rare. C’est une chose, en effet, de considérer la beauté comme une forme, éclatante ou
confuse, de la vérité. C’en est une autre de voir en elle un type d’agrément qui ne diffère pas fondamentalement des
autres. Il est encore possible de soutenir qu’elle est la perfection telle que nos sens la saisissent. Ces trois postures,
qui certes diffèrent, ont cependant ceci de commun, qu’elles pensent toujours le beau à partir d’un autre que lui-
même. Elles représentent donc trois variantes d’une même attitude, qui refuse d’emblée que la beauté puisse avoir
une consistance propre, qui requerrait qu’elle soit pensée en sa radicale spécificité.
On concédera pourtant que la récurrence du terme de « beauté » (paragraphe 8) dans nos discours se double
d’une résistance envers toute substitution par un synonyme. Pourquoi dis-je de cette rose qu’elle est belle, et non
qu’elle m’est agréable, qu’elle est parfaite ou qu’elle est vraie ? Et pourquoi, parlant d’une « belle rose », j’entends
dire précisément autre chose que lorsque j’évoque une « rose agréable », une « rose parfaite », ou encore une « vraie
rose » ? Le langage ordinaire ne saurait certes être un argument philosophique, quand il est question de thèses. Mais
il est peut-être un révélateur pertinent, dès lors qu’il y va de significations. D’autant que, aux yeux du philosophe, le
langage courant est plus souvent coupable d’identifications grossières que de distinctions superflues.
Postuler que ce fait têtu n’est pas infondé, c’est alors tenter de rendre justice à la spécificité de la beauté.
Autonome beauté, que Kant entend précisément circonscrire, dans la première partie de la Critique de la faculté de
juger (1790). Pour ce faire, il s’agira notamment d’opérer sa constante dissociation d’avec l’agréable et le bon, ce
dernier pouvant l’être en lui-même (le Bien) ou à quelque chose (l’utile). La beauté émerge ainsi à la faveur d’un
patient travail de différenciation conceptuelle, dont le souci premier est de prendre la mesure de l’irréductibilité de
« ce qui est requis pour qu’un objet soit appelé beau » (paragraphe 1, note).

UNE ESTHÉTIQUE DE LA RÉCEPTION

Une fidélité à la beauté exige d’abord une fidélité à l’expérience qui peut en être faite. La beauté n’est en effet
donnée que dans un apparaître. Pour ne pas plaquer sur elle une grille conceptuelle empruntée à un autre champ
d’expérience (la connaissance, la morale ou autre), il faut que l’apparaître de la beauté soit le fil conducteur exclusif
de la réflexion. Or apparaître, c’est toujours apparaître à un sujet. Si spécificité de la beauté il y a, il s’agira donc
d’abord de la spécificité d’une expérience. D’où le détour qui, apparemment paradoxal, nous est pourtant imposé par
le phénomène même : penser le beau à partir de lui-même (c’est-à-dire en son autonomie), ce n’est possible que
pour qui consent à ne pas penser la beauté depuis elle-même, mais seulement depuis celui qui en fait l’épreuve. Dit
autrement, c’est en oubliant la beauté pour s’intéresser à son spectateur que l’on peut se donner les moyens de la
trouver enfin. Et si le discours philosophique tenu sur le beau s’appelle « esthétique », alors ce scrupule
philosophique ne peut donner naissance qu’à une esthétique de la réception : être fidèle à la beauté, c’est restituer
conceptuellement la manière dont elle se donne, c’est-à-dire la manière dont elle est reçue1.
Esthétique de la réception, l’expression est d’ailleurs, en toute rigueur, redondante en langage kantien. En effet,
le sens contemporain du terme d’« esthétique », qui renvoie à tout ce qui concerne la beauté, est historiquement
récent2. Chez Kant, et conformément à l’étymologie, « esthétique » dénote ce qui renvoie à la sensibilité (du grec
aisthanesthai, « sentir »), sensibilité définie comme capacité d’être affecté par des objets. La passivité ou la
réceptivité définit donc la sensibilité, c’est-à-dire l’esthétique au sens kantien : il n’est d’esthétique, par définition,
que de la réception.
Le sens contemporain du terme exige toutefois cette précision. L’esthétique kantienne, en tant qu’esthétique de
la réception, se distingue alors d’une « théorie du Beau » qui verrait dans celui-ci une entité substantielle dotée
d’une consistance par soi, c’est-à-dire dont l’être demeurerait, abstraction faite de tout rapport à un spectateur,
comme elle s’écarte d’une « philosophie de l’art », qui affirme le primat de l’œuvre ou de la création sur une
réaction subjective considérée comme un épiphénomène. Le discours kantien aura donc le souci constant de
satisfaire à cette double exigence : affirmation de la spécificité du beau à l’égard de tout autre objet d’expérience
d’une part, refus d’une indépendance de la beauté eu égard au sujet de toute expérience d’autre part. Ou encore :
irréductibilité (l’expérience du beau est une expérience en son genre) sans substantialité (la beauté n’est rien par
elle-même, indépendamment de l’expérience que le sujet en fait).

DISCUTER DU GOÛT
Traiter du beau, c’est donc élucider la manière qu’il a de se donner au sujet. Questionner la beauté, c’est se
demander à quoi elle donne lieu. Or le beau donne d’abord lieu à un jugement d’appréciation. Questionner la beauté,
c’est donc, nécessairement, s’intéresser à la faculté de juger, c’est-à-dire au pouvoir de discerner si quelque chose,
qui sera le sujet du jugement (cette rose), est ou n’est pas compris sous un concept, qui sera le prédicat (belle). Or, à
partir du XVIe siècle en Italie, et dans les autres pays européens ensuite, la faculté de juger du beau s’appelle le
« goût ». Une esthétique de la réception, qui examine la faculté de juger du beau, est donc une philosophie du goût.
Le terme de « goût », qui a été appliqué par métaphore au pouvoir de juger du beau, désigne d’abord, à la fois, la
saveur comme qualité sensible et celui des cinq sens organiques qui la perçoit. Mais cette perception n’est pas
simplement identification (le goût de la cerise). Elle est d’emblée qualification (le bon goût de cette cerise). C’est-à-
dire que la perception gustative n’est pas pure sensation, mais qu’elle est toujours mêlée à un sentiment, celui du
caractère agréable ou désagréable de la saveur en question. Perception et appréciation, et appréciation en fonction
d’un sentiment de plaisir, sont ici immédiatement liées. Or il en va de même du goût métaphorique, qui est la faculté
d’apprécier la beauté d’après le sentiment de plaisir qu’elle suscite.
La beauté, en effet, s’éprouve et ne se prouve pas. Le jugement de goût est donc un jugement esthétique, au sens
kantien de l’attribution d’un prédicat à un sujet en fonction du sentiment éprouvé devant le phénomène en question
(« Les dernières images de L’Éclipse sont absolument magnifiques. »). Il se distingue du jugement logique qui
constitue le phénomène en objet de connaissance, au moyen d’une opération de prédication conceptuellement
déterminée (« L’Éclipse est le huitième long métrage du cinéaste italien Antonioni, tourné en noir et blanc, avec
Monica Vitti et Alain Delon, sorti en 1962, et dont l’analyse filmique montre que les derniers plans sont composés
de telle manière… »). La première prédication se fonde sur le sentiment de plaisir éprouvé par le spectateur des
images. La seconde fait de ces images un objet de connaissance selon le genre, l’auteur, la datation, la distribution,
les outils conceptuels propres à l’analyse filmique, etc. Le goût relève donc de la faculté de juger esthétique, et non
logique3, dont le principe est le sentiment du sujet qui juge, et non un concept de l’objet jugé, de sorte qu’aucune
connaissance de celui-ci ne peut en résulter.
De ce jugement de goût, il convient de faire la critique. Terme qui ne renvoie pas immédiatement à un jugement
de valeur (traiter de la distinction entre bon et mauvais goût), et encore moins à un jugement de valeur seulement
négatif (dénonciation du goût). La critique, du grec krinein, est une opération de tri, de dissociation ou encore de
décomposition du pouvoir de juger du beau, la métaphore chimique se doublant d’une métaphore juridique, dès lors
que cette décomposition du goût en ses éléments (paragraphe 22) permet de faire le départ entre prétentions
légitimes et illégitimes du jugement en question. La recherche ne porte pas sur une qualité mais sur une nature. Il ne
s’agit pas de distinguer le bon du mauvais goût, mais de dégager ce qu’est le goût comme tel, et de mettre en
évidence les prétentions que peut à bon droit émettre le jugement de beauté en général.
Le texte qui est repris ici appartient plus précisément à la première section de cette Critique, c’est-à-dire à
l’« Analytique de la faculté de juger esthétique », qu’il faut distinguer de sa « Dialectique ». La première met au jour
les caractéristiques du jugement (paragraphes 1-54) ; la seconde met en scène, pour le résoudre, l’apparent conflit
auquel donne lieu la question qui porte sur ce qui rend possibles les jugements de goût en général (paragraphes 55-
59). Plus précisément encore, Kant commence par dégager les caractéristiques d’un jugement dont il entreprend
ensuite de justifier les prétentions, l’« Analytique de la faculté de juger » comprenant ainsi une « exposition »
(paragraphes 1-29) et une « déduction » (paragraphes 30-54). Enfin, puisque tout jugement qui a son principe dans
un sentiment est un « jugement esthétique », il est clair que le jugement de beauté n’en est qu’une espèce, à côté du
jugement de sublimité et du jugement d’agrément. Celui-ci n’aura pas de Critique. Car cette dernière n’est requise
que pour les jugements dont la possibilité repose sur un principe a priori, c’est-à-dire indépendant de l’expérience.
Tel est le cas, non du jugement d’agrément, mais des jugements de goût et de sublimité, comme l’indique leur
prétention à la validité universelle. L’expérience, en effet, peut donner du général (ce qui a lieu dans la plupart des
cas, ou dans tous les cas rencontrés jusqu’ici), mais jamais de l’universel (ce qui a lieu dans tous les cas possibles).
L’exposition des jugements esthétiques comprend donc à son tour deux analytiques, dont seule la première est
reprise ici : l’« Analytique du beau » (paragraphes 1-22) et l’« Analytique du sublime » (paragraphes 23-29).
Être fidèle à la beauté, c’est donc d’abord reconnaître en elle le terme d’une appréciation, c’est-à-dire d’un
jugement, dont les caractéristiques propres doivent guider la conception de ce qui est apprécié en lui. Or, si, en tant
que jugement esthétique, il n’est pas un jugement de connaissance, il reste que le jugement de goût demeure un
jugement, dont les divers aspects sont mis en évidence par la logique, qui peut ici servir de guide.
Or la logique montre que les jugements, considérés indépendamment même de leurs objets, se distinguent les
uns des autres à quatre points de vue, que Kant nomme « moments » : la quantité, la qualité, la relation et la
modalité, chacun de ces quatre moments comprenant lui-même trois espèces4. L’utilisation d’un tel fil conducteur
n’implique toutefois aucune subordination de l’esthétique au logique, car chacun des titres est ici entendu en un sens
spécifique :
– pour le logicien, la qualité du jugement (affirmatif, négatif, infini) concerne le type de rapport entre sujet du
jugement et prédicat (attributif ou de subsomption : « Cette rose est belle » ; oppositif ou d’exclusion : « Cette rose
n’est pas belle » ; affirmation d’un prédicat négatif ou subsomption sous une extériorité : « Cette rose est non
belle ») ; pour le philosophe critique du goût, elle concerne le caractère intéressé ou désintéressé du plaisir ressenti
par le sujet qui juge d’après ce plaisir ;
– pour le premier, la quantité (universalité, particularité, singularité) concerne l’extension du sujet dont il est
prédiqué dans le jugement (toutes les roses, quelques roses, cette rose) ; pour le second, elle concerne l’extension
des sujets qui jugent (le jugement « cette rose est belle » vaut pour tous, quelques-uns, moi seul). C’est-à-dire que la
quantité logique est objective, alors que la quantité esthétique est seulement subjective (voir paragraphe 8) ;
– pour le premier, la relation (catégorique, hypothétique, disjonctive) est celle que le jugement établit entre le
sujet du jugement et le prédicat (simple appartenance : « Cette rose est belle » ; conséquence : « Si cette rose me
plaît, alors elle est belle » ; alternative : « Cette rose est soit belle soit non belle ») ; pour le second, elle concerne le
rapport de finalité entre la représentation et le sujet qui juge ;
– concernant la modalité, enfin, le logicien va distinguer le jugement (problématique, assertorique, apodictique),
selon que la relation qu’il énonce entre son prédicat et son sujet est une simple possibilité (« Cette rose peut être
belle »), un simple fait (« Cette rose est belle ») ou une nécessité (« Cette rose ne peut pas ne pas être belle ») ; le
philosophe critique, quant à lui, interroge la relation seulement possible, simplement effective, ou nécessaire entre
une représentation et le plaisir ressenti par le sujet qui en juge.
On aura compris que le grand absent de l’analyse logique des jugements est le sujet jugeant, qui est en revanche
le lieu même de toute l’analyse kantienne du beau. D’où la signification non logique de ces distinctions pourtant
empruntées à la logique. La spécificité du beau s’annonce alors selon ses quatre moments : est beauté ce qui, selon
la qualité, donne lieu à une satisfaction désintéressée ; ce qui, selon la quantité, plaît universellement sans concept ;
ce qui, selon la relation, est la forme de la finalité d’un objet, sans qu’aucune fin ne soit posée ; ce qui, selon la
modalité, donne lieu à une satisfaction reconnue comme nécessaire, sans concept5.

UN PLAISIR SANS INTÉRÊT

Des quatre moments du jugement de goût, c’est celui de la qualité qui est déterminant à l’égard de tous les autres
(paragraphe 1, note). Kant commence donc par là, et le beau se définit d’abord comme l’objet d’une satisfaction
désintéressée, c’est-à-dire d’une satisfaction qui n’est pas prise à l’existence d’un objet (paragraphe 2).
La qualité désintéressée du plaisir pris au beau ne signifie pas qu’il soit « apathique ». Elle ne dit rien de
l’intensité du plaisir en question. Elle renvoie à ce qui, de l’objet, fait plaisir, et qui, ici, n’est pas son existence, mais
sa simple « forme », c’est-à-dire la manière dont, en lui, le multiple vient à composer une unité (paragraphe 15).
De fait, la contemplation esthétique, et c’est précisément pourquoi il y va d’une contemplation, suppose une
suspension ou une neutralisation de toute considération d’intérêt. Si cette suspension n’a pas lieu, la beauté ne peut
qu’être manquée, le jugement de goût étant alors impur, au sens chimique et non moral du terme, parce que toujours
mêlé à un jugement d’un autre type. C’est ce que montrent les quatre personnages pris en exemple au paragraphe 2,
et dont aucun ne répond à la question posée, qui porte sur la beauté d’un palais : le premier répond qu’il trouve les
palais inintéressants ; le chef indien prononce un jugement gustatif concernant ce qui lui est agréable (et la palme
revient à ce qui plaît à son palais) ; le rousseauiste porte un jugement moral (au sens large) qui dénonce le sens
politique de l’architecture en question ; le quatrième explique qu’il ne tient pas beaucoup aux palais. À chacun de
ces personnages, on répondra : « Ce n’est pas la question. » Car la question est seulement la suivante : est-ce que la
simple considération de la forme de ce palais vous est plaisante, abstraction faite de toute prise de position relative à
son existence ?
Que la satisfaction ne soit pas liée à la représentation de l’existence de l’objet, cela ne signifie pas non plus
qu’elle soit prise à un objet inexistant, mais que ce n’est pas l’existence de l’objet qui est plaisante. Par suite, la
satisfaction ne dépend ni de la consommation de l’objet lui-même, ni de la production de l’objet ou de l’action
concernés, ce qui distingue radicalement le beau de l’agréable et du Bien.
L’agréable et le Bien donnent en effet lieu à deux satisfactions intéressées, quoique différentes. La
représentation de l’agréable (paragraphe 3) est la cause du désir de l’objet en question, désir qui tend précisément à
rendre existant le désiré. Dans le cas de l’agréable, la représentation du plaisir est donc la cause d’un désir de
consommation. Le Bien (paragraphe 4), quant à lui, donne lieu à la satisfaction de bien agir, qui est l’effet d’un désir
déterminé par la représentation du devoir. Dans le cas de l’agréable, on a donc un désir de plaisir, que Kant nomme
« plaisir pathologique », et, dans le cas du Bien, un plaisir de bien désirer, et Kant parle de « plaisir intellectuel ». Il
reste qu’il s’agit dans les deux cas d’un plaisir lié au désir, que ce soit comme la cause ou comme l’effet, c’est-à-
dire d’un « plaisir pratique » ou intéressé (paragraphe 12), l’intérêt en question étant soit un intérêt des sens (plaisir
pratique pathologique, agréable), soit un intérêt de la raison (plaisir pratique intellectuel, Bien). S’en distingue le
plaisir sans désir qu’est le plaisir pris au beau, que Kant nomme « plaisir pur », « plaisir contemplatif » ou encore
« satisfaction inactive »6.
En d’autres termes, qui sont cette fois ceux du paragraphe 5, on s’exprimera de la manière suivante : l’agréable
suscite une inclination, c’est-à-dire un désir causé par la promesse d’un plaisir ; le Bien fait naître le respect,
sentiment d’une soumission inconditionnelle à un commandement qui a une valeur absolue, ce qui suffit à
déterminer la volonté et produit la satisfaction de n’être soumis qu’à sa propre raison ; le beau relève enfin de ce qui
est regardé avec faveur, vu d’un œil bienveillant, au sens où il produit une satisfaction qui, n’éveillant aucun désir de
consommation ou de production, se contente de laisser être son objet. Le plaisir pris au beau, qui n’est pas
davantage la cause d’un désir (agréable) que son effet (Bien), est le seul plaisir qui, aussi intense qu’il soit, est libéré
de l’inquiétude du désir.

UNE BEAUTÉ POUR TOUS

Le goût est un « pouvoir étonnant » (paragraphe 31), qui semble d’abord « étrange et anormal » (Introduction,
VII), en tant qu’il est le lieu d’une prétention à l’universalité de celui qui entend toutefois se régler sur sa seule
intimité.
Intimité d’abord, car chacun ne tolère qu’un juge en matière de beauté : la satisfaction qu’il prend
éventuellement à contempler l’objet en question, satisfaction qui, en tant que sentiment, dépasse encore en
subjectivité la simple sensation. Celle-ci dit en effet quelque chose de l’objet : cette rose est rouge. Mais le premier
ne semble parler que du sujet qui l’éprouve : cette rose me plaît, c’est-à-dire je me plais à considérer cette rose.
Prétention à l’universalité toutefois, car ce qui vaut de l’agréable parfum de cette rose ne vaut pas de sa belle
forme : l’odeur de cette rose m’est agréable, mais cette rose est belle. Le jugement de goût a en propre « une
prétention à être capable de valoir pour tous » (paragraphe 8), totalement absente de la détermination de l’agréable.
Si je dis que « le châteauneuf-du-pape est le meilleur des côtes-du-Rhône », j’accepte que l’on me reprenne en
disant : « Tu préfères ce vin, mais, chacun ses goûts, moi je préfère le côte-rôtie. » En revanche, si je dis que « la
chapelle Notre-Dame-du-Haut, dessinée par Le Corbusier à Ronchamp, est splendide », ou que « le jardin conçu par
Renzo Piano pour la fondation Beyeler de Bâle est une merveille », j’énonce en toute conscience ce que je pense
valoir pour tous, au titre de propriété indiscutable de l’objet même.
Paradoxe, donc, que cette prétention à la validité universelle d’un jugement qui refuse de se régler sur autre
chose que l’extrême pointe de la subjectivité du sujet. Paradoxe que l’expérience rend plus intriguant encore. De fait,
on reconnaît assez facilement que « tous les goûts sont dans la nature » au sujet d’un agréable qui, pourtant, donne
lieu à un consensus assez large, mais non au sujet de cette beauté qui donne précisément lieu à des débats outrés :
personne ne prétend que les autres devraient trouver agréable ce qu’il juge tel, quoique la plupart des gens aient les
mêmes goûts (des sens), alors que tous sont d’accord pour dire que le jugement de goût doit être partagé, alors même
qu’il l’est excessivement rarement (paragraphe 8). On voit en tout cas que la spécificité du jugement de goût tient
dans une exigence d’universalité qui n’est aucunement fondée sur une unanimité de fait. L’intéressant est justement
de noter que la discorde manifeste toujours une exigence de concorde, qui n’est contenue dans aucun jugement
d’agrément.
Le caractère désintéressé du plaisir pris au beau est la clef du mystère. C’est de lui que découlent sa quantité
universelle et sa modalité nécessaire (paragraphe 6). En effet, le plaisir que je prends au beau, étant libéré de tout
intérêt, n’est notamment pas tributaire de ce qui, intéressant ma sensibilité singulière, ne peut prétendre être
intéressant pour un autre. Le plaisir que je prends au beau est donc un plaisir que je vis comme soustrait à toute
condition restrictive de validité. Ne s’épuisant pas à dire l’état de ma subjectivité incommunicable, il me semble dire
quelque chose de l’objet même : « Ce hêtre est beau. » D’où une apparence de jugement logique, qui n’est toutefois
qu’une apparence (paragraphe 6) : je prends la mobilisation d’une sphère universelle au creux de mon intimité même
pour un produit du concept7. L’universalité et la nécessité du jugement ne procèdent pas d’une détermination
conceptuelle de l’objet jugé, et ne peuvent se recommander que d’une sensibilité commune au plaisir.
Les jugements de goût, qui sont au plus haut point personnels, puisque leur formulation procède de ce qu’il y a
de plus intime en nous, à savoir le sentiment, ne sont donc pas pour autant des « jugements privés » (paragraphe 8).
Le jugement de goût étonne, c’est-à-dire qu’il donne à penser, parce que, remettant en cause les classifications bien
établies, il donne à entendre une prétention à la publicité de l’intime même. Que l’universalité et la nécessité du
jugement de goût soient revendiquées par le sujet qui juge, il ne faut pas y voir la violence de l’intolérant qui
voudrait imposer à autrui une sensibilité qui n’est que la sienne. Le goût fait signe, depuis chacun, vers un commun
à tous en ce qui est aussi bien propre à chacun, à savoir la sensibilité au plaisir.

UNE BEAUTÉ SANS PERFECTION

L’attitude esthétique n’est pas l’attitude cognitive. Juger esthétiquement d’un objet pour en apprécier la beauté,
ce n’est pas le déterminer conceptuellement pour en obtenir une connaissance. Apprécier esthétiquement le
« spectacle du ciel étoilé », c’est le regarder « simplement comme on le voit, comme une vaste voûte qui comprend
tout »8. Se rendre disponible au « spectacle de l’océan », c’est le contempler « comme le font les poètes, d’après ce
que montre le regard », comme un « clair miroir d’eau » lorsqu’il est calme, ou « comme un abîme menaçant de tout
engloutir » lorsqu’une tempête le soulève. Le regard esthétique est l’accueil d’un apparaître qui n’est ni l’apparence
travestissant une réalité plus profonde, ni le résultat des procédures cognitives qui en font l’apparaître d’un objet de
connaissance. La beauté est l’éclat d’une phénoménalité pré-objective.
L’irréductibilité du beau est le corrélat de la spécificité du jugement de goût. Si juger est nécessairement relier
des représentations, et donc unifier, et si l’on nomme réflexion ce travail d’unification discursive, alors tout
jugement sera réfléchissant. On distinguera toutefois, au sein des jugements (et, aussi bien, de la réflexion), ceux qui
disposent d’emblée de l’unité conceptuelle qui sert à lier le multiple et qui est en retour déterminée par ce multiple
(« ceci est une rose »), et ceux qui, ne disposant pas de l’unité conceptuelle en question, travaillent à l’unification
sans disposer d’une règle d’unité. On appellera les premiers jugements déterminants ; les seconds, qui donnent à
voir la réflexion en acte, seront nommés jugements simplement réfléchissants.
Le jugement de goût est de la seconde espèce. Du point de vue des relations entre les diverses facultés de
connaître, cela signifie que l’imagination, dont le rôle cognitif est d’unifier le multiple en lui appliquant à la règle
d’unité qui provient de l’entendement, est ici libérée de toute soumission à ce dernier. C’est-à-dire que la beauté
n’est appréciée qu’à la faveur d’un « libre jeu » des facultés de connaître. Kant désigne par là une concordance dans
l’indépendance, c’est-à-dire le fait que l’imagination et l’entendement s’accordent sans que le second ait à (se)
soumettre (à) la première : un phénomène est dit beau lorsque l’on ressent que l’activité de l’imagination est
spontanément conforme à ce que l’entendement attend d’elle en général.
Kant a en effet une conception du sensible telle que ce dernier, qui est d’abord multiplicité, ne saurait tirer son
unité de lui-même. Cette unité est toujours celle d’une liaison, apportée au divers par une faculté de synthèse.
L’entendement, faculté des concepts, délivre les règles objectives de l’unification du multiple reçu par la sensibilité.
La faculté qui unifie effectivement le divers sensible conformément à la règle d’entendement est l’imagination.
Or, dans le cas du beau, l’imagination parvient à saisir une unité sans être soumise à un concept qui viendrait de
l’entendement. L’imagination fait donc ce que l’entendement attend d’elle, mais sans que ce dernier ne lui en
(or)donne les moyens. En retour, l’entendement ne se trouve pas bloqué ou interloqué devant le phénomène ; il est
conduit à déployer une quantité de pensée qui ne saurait se cristalliser en aucun concept fixé, cette conceptualité
indéterminée relançant constamment l’activité de l’imagination. Chacun des deux pouvoirs favorise ainsi la tâche
qui incombe à l’autre, le plaisir esthétique étant le sentiment de cette harmonie. Le beau est ce sensible qui fait signe
vers plus de sens que le concept n’en pourra jamais fixer. La musique ne dit jamais quelque chose. Ce qui
n’implique pas qu’elle ne dise rien, au contraire.
On comprend pourquoi le jugement de goût n’est pas un « jugement esthétique des sens », mais bien un
« jugement esthétique de réflexion ». Le sentiment plaisant qui est au fondement du jugement de goût est lui-même
le sentiment du libre jeu des facultés de connaître, dont le caractère harmonieux plaît parce qu’il est conforme à
l’accord qui est requis pour qu’il y ait connaissance, et qui advient ici alors même que font défaut les conditions
conceptuelles du connaître. C’est-à-dire que, selon la relation cette fois, le plaisir pris au beau témoigne d’une
finalité : est beau le phénomène qui plaît parce qu’il est favorable à ce que s’instaure entre les facultés de connaître
un rapport qui est par ailleurs exigé pour qu’elles remplissent leur destination cognitive, et ce spontanément.
S’il témoigne d’une finalité, le beau le fait toutefois en l’absence de toute fin déterminée. Le phénomène est jugé
beau parce qu’il s’avère favorable à l’instauration d’un rapport entre facultés qui n’est soumis à aucun concept.
Impossible donc de dire que ce phénomène doit être quelque chose de déterminé pour être plaisant. Impossible par
conséquent d’affirmer que la beauté de ce phénomène signifie sa conformité à ce qu’il doit être, précisément parce
que rien ne saurait être allégué au titre de ce devoir-être. Autrement dit, le fait que la finalité dont la beauté est le
titre soit une finalité sans fin est ce qui distingue radicalement la beauté de toute perfection (conformité entre l’être
et le devoir-être). Là même où une dimension de finalité déterminée est présente, et Kant parle alors d’une « beauté
adhérente » (paragraphe 16), la perfection ne fait pas la beauté. Une belle cathédrale doit certes être une cathédrale,
et ainsi correspondre à son concept en obéissant à certaines exigences. Il reste que sa parfaite fonctionnalité, qui en
est une condition nécessaire, ne saurait être la condition suffisante de sa beauté. Il est des cathédrales laides, quoique
parfaites en leur « cathédralité ».
Kant s’oppose ici à Leibniz9 et aux philosophes qui, comme Wolff10, Baumgarten11 ou Meier12, soutinrent à sa
suite que la beauté n’est autre chose que la perfection confusément perçue, c’est-à-dire telle qu’elle se donne à la
sensibilité, le plaisir étant lui-même défini comme « sentiment d’une perfection »13. Comprendre la beauté comme
perfection ressentie, c’est effacer la spécificité de ce qui ne saurait être pensé comme une modalité du Bien, en
même temps que c’est ignorer la différence de nature, et non de simple degré, qui sépare le sentiment, et le sensible
en général, du concept (paragraphe 15). Faire droit à la beauté, c’est donc, indissociablement, faire droit à une
sensibilité qui n’a rien d’une intelligence confuse, parce qu’elle n’a rien d’une intelligence. Ce qui ne l’empêche en
rien de nous ouvrir à ce que le concept ne saurait épuiser, au contraire.
Que la beauté ne soit pas une perfection, cela suit de l’indéterminabilité de la finalité dont elle témoigne. Le
caractère esthétique, donc alogique, du jugement de goût implique à son tour qu’il ne saurait y avoir de perfection
déterminée de la beauté elle-même. Pas plus qu’il n’y a de règle du beau, il n’y a d’étalon de sa beauté. Vouloir
déterminer un canon du beau, c’est nourrir un projet contradictoire, puisque c’est vouloir juger du beau d’après ce
qui empêche qu’il paraisse, à savoir une règle conceptuelle (paragraphes 8 et 17). La beauté n’est pas la perfection,
et nulle beauté ne saurait être jugée parfaite. La beauté n’est pas la conformité de l’être au devoir-être, et elle-même
ne saurait se conformer à une norme objective. Le seul devoir-être pertinent à son sujet est celui de sa
reconnaissance par tous, appelés à ressentir ce qu’elle a de nécessairement plaisant.

INTÉRESSANT DÉSINTÉRÊT
La qualité désintéressée du plaisir pris au beau est fondamentale : c’est elle qui rend raison de deux autres de ses
caractéristiques, savoir sa quantité universelle et sa modalité nécessaire. Il reste qu’un plaisir désintéressé peut lui-
même être intéressant. L’existence d’une satisfaction qui n’est pas prise à l’existence d’un objet peut elle-même être
satisfaisante. Et, de fait, ce n’est pas parce qu’il se sent contraint de payer son tribut à l’esthétique naissante que
Kant s’enquiert du plaisir qui peut être pris au beau et au sublime.
L’intérêt pour le plaisir désintéressé, et donc pour ce qui le suscite, peut certes être empirique : « dans la société,
il devient intéressant d’avoir du goût » (paragraphe 2, note), Kant montrant que l’homme, en vertu de la sociabilité
qui lui est naturelle, apprécie de pouvoir partager ce qui lui plaît, et donc de prendre un plaisir partageable
(paragraphe 41). D’où un intérêt pour ce qui suscite une satisfaction communicable parce que désintéressée14.
Mais cet intérêt peut aussi être intellectuel (paragraphe 42). Que le plaisir pris au beau puisse avoir quelque
chose d’intéressant pour la raison, c’est d’ailleurs ce que trahit une caractéristique de l’universalité du jugement de
goût. Cette universalité n’est pas seulement présomptive, au sens où elle ne peut jamais faire l’objet d’une preuve, en
vertu du caractère alogique du jugement de goût ; elle est aussi et surtout normative, puisque l’on exige que la beauté
d’un phénomène soit reconnue par autrui, « pour ainsi dire comme un devoir » (paragraphe 40), sans hésiter à
blâmer (paragraphe 7) celui qui fait preuve d’une faute de goût. D’où l’âpreté des querelles qui donnent lieu à de
véritables scandales, lesquels ne sont pas nécessairement le signe d’une moralisation erronée de l’esthétique ou
l’effet de l’exagération affectée et médiatique de questions au fond peu importantes.
Cette exigence de partage est en fait le signe d’une « affinité » entre plaisir pris au beau et sentiment moral
(paragraphe 42). Les deux satisfactions revendiquent en effet une universalité qui présuppose la mise entre
parenthèses de tout intérêt empirique : la qualité désintéressée du premier le requiert, et la loi morale commande que
l’on fasse son devoir par devoir, à l’exclusion de tout autre motif. Dans le premier cas, la satisfaction est totalement
désintéressée. Dans le second, elle est empiriquement désintéressée, mais produite par un intérêt de la raison. Il reste
que les deux sentiments ont en commun la même absence d’intérêt empirique. Autrement dit, le beau et le Bien, qui
sont des choses tout à fait dissemblables, ont une conséquence identique, qui est un sentiment de satisfaction
pathologiquement désintéressé et universellement partageable. Il y a donc une analogie entre le beau et le Bien
(paragraphe 42), c’est-à-dire une identité de rapports entre des choses au demeurant tout à fait différentes, analogie
en vertu de laquelle on dira que la beauté est « le symbole de la moralité » (paragraphe 59). Ce qui explique la
normativité qui accompagne tout jugement de goût : celui qui se refuse à partager un jugement est vécu comme
refusant la communauté affective originaire qui lie les hommes entre eux.
C’est précisément cette analogie entre le beau et le Bien qui intéresse ici la raison. La symbolisation de la
moralité par la beauté donne à penser que la seconde peut donner lieu à une « promotion15 » de la première. Prendre
plaisir à la beauté, c’est en effet s’habituer à trouver sa satisfaction là où on ne trouve pas son intérêt. Or cette
présence du plaisir dans l’absence d’intérêt ne peut que favoriser ce que le devoir parfois commande, et qui est de
satisfaire la raison contre les intérêts empiriques du sujet. Le beau n’est en rien le Bien. Il convient de ne pas
entamer la spécificité des deux concepts. Une esthétisation de la morale et une moralisation de l’esthétique sont les
deux faces de la même confusion philosophique. Et l’on pourra contempler un paysage aussi longtemps que l’on
voudra, nulle bonne action n’en sortira. L’important est toutefois que le plaisir désintéressé favorise ce qu’il ne peut
produire, et qui est exigé lorsque le devoir est en jeu, à savoir l’effacement de l’intérêt des sens devant celui de la
raison.
Intéressée à l’existence d’une satisfaction désintéressée, la raison l’est alors tout autant à l’existence de ce qui est
l’occasion de cette satisfaction, c’est-à-dire à celle de la beauté. Que l’existence de cette beauté s’explique, soit.
Mais la raison ne peut se résigner à penser que cette conjonction entre le simple effet des lois de la nature et son
intérêt le plus intérieur (celui de la moralité) soit due au hasard. Elle incline donc à penser que ce qui, dans la nature,
promeut la moralité existe pour que cette promotion ait lieu. La réflexion sur la beauté conduit donc à une pensée de
la nature en termes téléologiques, c’est-à-dire selon une causalité non plus seulement efficiente mais également
finale. D’où le concept d’une « technique de la nature », où la « technique » renvoie au travail finalisé de l’artisan,
qui vient compléter celui d’un « mécanisme naturel ».
Que la nature soit une belle nature, cela incite donc à penser quelque chose comme une finalité naturelle
(paragraphe 23) et invite aux recherches qui seront menées dans la seconde partie de la Critique de la faculté de
juger (« Critique de la faculté de juger téléologique »).
C’est alors l’existence de l’organisme qui, à la fois, renforce et affine cette conception de la nature. Le
mécanisme naturel selon les causes efficientes ne saurait en effet rendre compte de la spécificité d’un être qui
semble partout indiquer une relation de causalité réciproque, que nous ne pouvons penser qu’en ayant recours au
concept de finalité : tout se passe comme si, dans l’organisme, le tout était là pour les parties et les parties pour le
tout. Plus généralement, reproduction, croissance, conservation et régénération sont des caractéristiques qui séparent
l’arbre de la montre, et qui ne sauraient être suffisamment expliquées par le mécanisme causal (paragraphes 64 et
65). Afin de penser ce que l’on ne parvient pas à comprendre, on usera donc d’une analogie avec le travail de
l’artisan, en précisant que la nature est alors pensée comme un artisan bien singulier, car immanent à ses ouvrages.
En tout état de cause, il n’y a alors aucune raison de penser que la nature puisse être finalisée en certains de ses
produits, et non dans l’ensemble de ses productions, voire en son existence même. Reste alors la question de
l’éventuelle fin de toutes choses, à l’égard de laquelle toute la nature serait un moyen, et qui donc ne serait plus le
moyen de rien. Cette « fin ultime » ou fin en soi ne peut être que l’existence de l’être qui a précisément une valeur
absolue, qui n’a donc pas de prix mais une dignité, et qui est l’homme en tant que sujet de la loi morale
(paragraphes 84 et 87).
Voilà qui honore donc l’invitation que la beauté faisait à la raison. La réflexion téléologique sur la nature nous
conduit à penser qu’elle est là pour la moralité. Or nous avons vu que la beauté favorise précisément son règne. De
sorte que la téléologie à laquelle la beauté nous a conduits nous reconduit à la beauté :
« Nous pouvons considérer comme une faveur que la nature nous a accordée le fait qu’elle ait distribué aussi richement, sur les choses utiles, par surcroît de la beauté et du charme,
et pour cela nous pouvons l’aimer, tout comme nous pouvons la considérer avec respect à cause de son incommensurabilité et nous sentir nous-mêmes, dans cette considération, ennoblis –
 exactement comme si la nature avait installé et décoré sa scène majestueuse proprement dans cette intention » (paragraphe 67).

En produisant les formes que nous regardons avec faveur, la nature semble donc nous faire à son tour une
« faveur », qui est, précisément, de favoriser l’advenir de la moralité. En se faisant belle, la nature se fait l’occasion
d’un désintéressement de notre satisfaction. Or si les intentions de l’artiste, quelles qu’elles soient, sont à coup sûr
différentes16, on a vu les raisons que l’on a de penser que la nature, quant à elle, se fait belle à cette fin. Chacune des
beautés de la nature semble donc nous dire que la nature est l’alliée de la liberté, qui s’exprime dans la loi morale.
C’est notamment ce que semble nous chanter le rossignol, que nous aimons pour cela, alors qu’une imitation de son
chant, aussi virtuose soit-elle, nous paraît insipide (c’est-à-dire inintéressante)17. Et c’est pourquoi l’homme a, envers
lui-même, un devoir de protéger la beauté de la nature, ainsi que ce qu’elle lui donne à entendre, à quoi il importe
que nous ne devenions pas sourds18.

Antoine GRANDJEAN

1- L’expression « esthétique de la réception » a été forgée par Hans Robert Jauss et l’école dite « de Constance ». Elle désigne chez Jauss le discours qui loge la signification d’une œuvre
dans sa relation à son public (Pour une esthétique de la réception, trad. C. Maillard, Paris, Gallimard, 1996, notamment p. 43 sqq.). Nous lui donnons le sens large de « discours qui traite du beau
depuis l’expérience que le sujet en fait ».

2- C’est l’allemand Baumgarten qui introduit le terme, en 1735, dans ses Méditations philosophiques sur quelques sujets se rapportant au poème, avant de publier, en 1750, la première
Esthétique. L’esthétique, qui désigne alors au sens large la science de la connaissance sensible en général, devient, au sens restreint, la science de la beauté, Baumgarten considérant que la
connaissance de la beauté est la connaissance sensible parfaite. Le nom de la science de la connaissance sensible en général devient (par métonymie) le nom de la science de la connaissance
sensible parfaite. La référence à la sensibilité s’estompera ensuite au profit de la seule idée d’un discours portant sur le beau. C’est au contraire cette référence au sensible que dénote le terme
chez Kant, qui n’adopte pas son sens contemporain restreint.

3- La faculté de juger téléologique, étudiée dans la seconde partie de l’ouvrage, appartient à l’espèce logique du jugement. Juger d’un objet en termes de finalité, c’est lui appliquer le
concept de fin (télos). La faculté de juger téléologique est bien téléo-logique.

4- Sur cette question, voir Logique, paragraphes 17-30, trad. Guillermit, Paris, Vrin, 1997, p. 110-120 ; Critique de la raison pure, Doctrine des éléments, paragraphe 9, A 70-76, B 95-101,
trad. A. Renaut, Paris, GF-Flammarion, 3e éd., 2006, p. 156-160.

5- Pour le logicien, le jugement de goût est en revanche un jugement singulier quant à la quantité (cette rose), affirmatif selon la qualité (est), catégorique selon la relation (affirmation de
l’appartenance simple d’un prédicat à un sujet), assertorique selon la modalité (affirmation d’un fait).

6- Sur ces distinctions, voir aussi Métaphysique des mœurs, Introduction, t. I, trad. A. Renaut, Paris, GF-Flammarion, 1994, p. 160 sq.

7- Kant ne se contente pas de contester que le jugement de goût soit un jugement de connaissance. Il rend positivement raison de l’apparence qui a conduit certains de ses prédécesseurs à
les identifier. Cette dimension archéologique est un trait constant de la critique kantienne.

8- Critique de la faculté de juger, Remarque générale sur l’exposition des jugements esthétiques réfléchissants, trad. A. Renaut, Paris, GF-Flammarion, 1995, p. 253.

9- Voir le texte présenté dans le Dossier.

10- Psychologie empirique (1732), paragraphe 545, réimpression de la 2e éd., Hildesheim, Olms, 1968, p. 421.

11- Métaphysique (1739), paragraphe 662, réimpression de la 7e éd., Hildesheim-New York, 1982, p. 248 ; Esthétique, paragraphe 14, Hildesheim-Zürich-New York, Olms, 1986, p. 6.

12- Premiers Principes de toutes les belles-lettres (1748), paragraphe 23.

13- Notamment Leibniz, Nouveaux Essais sur l’entendement humain (parution posthume en 1765), II, 21, 46 et 58, Paris, GF-Flammarion, 1990, pp. 166 et 172 ; Essais de théodicée
(1710), I, 33 et III, 278, Paris, GF-Flammarion, 1969, pp. 123 et 284. Même définition chez Wolff, Psychologie empirique, op. cit., paragraphe 511, p. 389 ; Pensées rationnelles au sujet de Dieu,
du monde, de l’âme de l’homme et aussi de toutes choses en général (1720), paragraphe 404, Hildesheim-Zürich-New York, Olms, p. 247 ; et Baumgarten Métaphysique, op. cit., paragraphe 655,
p. 243.

14- On pourrait identifier un intérêt social du jugement de goût d’un tout autre style, qui serait lié au contraire à la « distinction » et à la séparation opérée par un « bon goût », dont le rôle
serait d’abord celui d’un marqueur social venant sanctionner les différences de classe. Il n’empêche que l’intérêt pris à ce qui est désintéressé, quel que soit cet intérêt, ne peut suffire à réfuter le
caractère désintéressé de ce qui est, par surcroît, intéressant.

15- Anthropologie du point de vue pragmatique, paragraphe 69, trad. A. Renaut, Paris, GF-Flammarion, 1993, p. 205.

16- D’où le « privilège de la beauté naturelle sur la beauté artistique » (paragraphe 42). Il ne signifie pas que la beauté naturelle est plus « belle » que la beauté artistique (Kant écrit le
contraire), mais que la première est plus intéressante pour la raison.

17- Remarque générale sur la première section de l’Analytique et paragraphe 42.

18- Métaphysique des mœurs, op. cit., t. II, Doctrine de la vertu, paragraphe 17, p. 301 sq.
 NOTE SUR CETTE ÉDITION

Cette édition reprend la traduction d’Alain Renaut (Critique de la faculté de juger, GF-Flammarion, Paris,
2000). Les notes de bas de page appelées par des astérisques sont les notes de Kant. Les appels de notes numériques
renvoient aux notes du préfacier.
Critique de la faculté de juger
 PREMIÈRE SECTION
Analytique de la faculté de juger esthétique
 LIVRE I
ANALYTIQUE DU BEAU
Premier moment du jugement de goût considéré selon la qualité
 PARAGRAPHE 1
Le jugement du goûtI est esthétique

Pour distinguer si quelque chose est beau ou non, nous ne rapportons pas la représentation à l’objet par
l’intermédiaire de l’entendement en vue d’une connaissance1, mais nous la rapportons par l’intermédiaire de
l’imagination (peut-être associée à l’entendement)2 au sujet et au sentiment du plaisir ou de la peine que celui-ci
éprouve. Le jugement du goût n’est donc pas un jugement de connaissance ; par conséquent, ce n’est pas un
jugement logique, mais esthétique – ce par quoi l’on entend que son principe déterminant ne peut être que subjectif.
Il est vrai que tout rapport concernant les représentations, même celui des sensations, peut être objectif (et dans ce
cas il signifie ce qu’il y a de réel3 dans une représentation empirique), mais simplement n’en va-t-il pas de même
pour le rapport qu’elles peuvent entretenir avec le sentiment du plaisir et de la peine, lequel ne désigne absolument
rien dans l’objet, et où le sujet, au contraire, s’éprouve lui-même tel qu’il est affecté par la représentation4.
Appréhender par son pouvoir de connaître un édifice régulier qui répond à une fin (que le mode de
représentation en soit clair ou confus), c’est tout autre chose que d’avoir conscience de cette représentation à la
faveur de la sensation de la satisfaction. Dans ce dernier cas, la représentation est rapportée entièrement au sujet et,
plus précisément, au sentiment qu’il éprouve d’être vivant – ce que l’on exprime sous le nom de sentiment du plaisir
ou de la peine : c’est sur celui-ci que se fonde un pouvoir tout à fait particulier de discerner et de juger, qui ne
contribue en rien à la connaissance, mais simplement rapproche la représentation donnée, dans le sujet, de tout le
pouvoir des représentations dont l’esprit prend conscience dans le sentiment de son état. Des représentations
données dans un jugement peuvent être empiriques (donc esthétiques)5, mais le jugement qui est porté par leur
intermédiaire est logique, dès lors seulement que celles-ci sont rapportées dans le jugement à l’objet. Inversement,
même si les représentations données étaient même rationnelles, mais dès lors que, dans un jugement, on les
rapporterait purement et simplement au sujet (à son sentiment), le jugement serait alors toujours de type esthétique6.
 PARAGRAPHE 2
La satisfaction qui détermine le jugement de goût est totalement désintéressée

On nomme intérêt la satisfaction que nous associons à la représentation de l’existence d’un objet. Une telle
représentation se rapporte donc toujours en même temps au pouvoir de désirer, comme son principe déterminant, ou
en tout cas comme se rattachant nécessairement à son principe déterminant7. Mais quand la question est de savoir si
quelque chose est beau, on ne veut pas savoir si nous-mêmes ou quelqu’un d’autre portons à l’existence de cette
chose ou même pourrions lui porter un intérêt, mais comment nous l’apprécions lorsque simplement nous la
considérons (que ce soit dans l’intuition ou dans la réflexion). Quand quelqu’un me demande si je trouve beau le
palais que j’ai devant moi, je peux certes répondre : « Je n’aime pas les choses de ce genre, qui sont faites
uniquement pour les badauds », ou bien, comme ce sachem iroquois qui n’appréciait rien davantage dans Paris que
les rôtisseries, je peux encore déclamer, tout à fait dans la manière de Rousseau8, contre la vanité des grands qui
emploient la sueur du peuple pour des choses aussi superflues ; je peux enfin, très facilement, me persuader que, si
je me trouvais dans une île inhabitée sans espoir de jamais revenir chez les hommes et si, par mon simple désir, je
pouvais y transporter par un coup de baguette magique un tel palais, je ne m’en donnerais même pas la peine pourvu
simplement que je possède déjà une cabane assez confortable pour moi9. On peut m’accorder toutes ces
considérations et les approuver ; seulement, ce n’est pas là, pour l’instant, la question. On veut seulement savoir si la
simple représentation de l’objet est accompagnée en moi de satisfaction, si indifférent que je puisse être à l’existence
de l’objet de cette représentation. On voit facilement que ce qui importe pour dire que l’objet est beau et pour
prouver que j’ai du goût, c’est ce que je fais de cette représentation en moi-même, et non ce par quoi je dépends de
l’existence de cet objet. Chacun doit convenir que le jugement sur la beauté où se mêle la moindre dimension
d’intérêt est très partial et ne constitue pas un pur jugement de goût. Il ne faut pas se préoccuper le moins du monde
de l’existence de la chose, mais être sous ce rapport entièrement indifférent pour pouvoir en matière de goût jouer le
rôle de juge.
Cela étant, nous ne pouvons mieux commenter cette proposition, qui est d’une importance capitale, qu’en
opposant à la satisfaction pure et désintéresséeII du jugement du goût celle qui est associée à l’intérêt, surtout quand
nous pouvons en même temps être certains qu’il n’y a pas d’autres espèces d’intérêt que celles que nous allons
maintenant désigner.
 PARAGRAPHE 3
La satisfaction prise à l’agréable est associée à un intérêt

Est agréable ce qui plaît aux sens dans la sensation. Voilà tout de suite l’occasion de contester une confusion
tout à fait courante intervenant dans la double signification que peut avoir le mot sensation et d’attirer l’attention sur
ce point. Toute satisfaction (dit-on ou pense-t-on) est elle-même sensation (la sensation d’un plaisir). Par
conséquent, tout ce qui plaît, précisément parce que cela plaît, est agréable (et, suivant les différences de degré ou
encore les rapports existant avec d’autres sensations agréables, gracieux, charmant, délicieux, ravissant, etc.). Mais
si l’on accorde cela, les impressions des sens qui déterminent l’inclination, les principes de la raison qui déterminent
la volonté, ou de simples formes réfléchies de l’intuition qui déterminent la faculté de juger, reviennent exactement
au même en ce qui concerne l’effet sur le sentiment du plaisir. Car celui-ci serait l’agrément que l’on éprouverait
dans l’état où l’on se trouve ; et comme, en tout cas, tout l’effort de nos pouvoirs doit bien finir par tendre vers le
pratique et s’y rassembler comme en son but, on ne pourrait leur attribuer aucune autre appréciation des choses et de
leur valeur que celle qui consiste dans la satisfaction qu’elles promettent. De quelle manière ces pouvoirs y arrivent,
c’est en définitive sans importance, et comme seul le choix des moyens peut en l’occurrence introduire quelque
différence, les hommes pourraient bien s’accuser réciproquement de sottise et d’inintelligence, mais non point
jamais de bassesse et de méchanceté, parce que, quoi qu’il en soit, tous en effet, chacun d’après sa façon de voir les
choses, courent vers un unique but qui est pour tous le plaisir10.
Quand une détermination du sentiment du plaisir ou de la peine est appelée sensation, ce terme désigne tout
autre chose que quand j’appelle sensation la représentation d’une chose (par les sens, en tant que réceptivité relevant
du pouvoir de connaître). Car, dans le dernier cas, la représentation est rapportée à l’objet, tandis que, dans le
premier, elle l’est exclusivement au sujet et ne sert absolument à aucune connaissance, même pas à celle par laquelle
le sujet se connaît lui-même11.
Cela dit, nous entendons, dans l’élucidation fournie ci-dessus, par le terme sensation une représentation
objective des sens, et pour ne pas toujours courir le risque d’être mal compris, nous désignerons ce qui, en tout
temps, doit nécessairement rester simplement subjectif et ne peut en aucune façon constituer la représentation d’un
objet sous le nom au demeurant usuel de sentiment. La couleur verte des prairies relève de la sensation objective en
tant que perception d’un objet du sens ; mais ce qu’elle a d’agréable relève de la sensation subjective, qui ne
représente aucun objet ; c’est-à-dire d’un sentiment qui considère l’objet comme objet de satisfaction (ce qui n’est
pas une connaissance de celui-ci).
Or, que mon jugement sur un objet, par lequel je le déclare agréable, exprime un intérêt pris à celui-ci, c’est clair
d’ores et déjà par le simple fait qu’à travers la sensation il éveille le désir de semblables objets : par conséquent, la
satisfaction ne suppose pas ici le simple jugement sur l’objet, mais le rapport de son existence à mon état, dans la
mesure où ce dernier est affecté par un tel objet. De là vient que l’on dit de l’agréable, non seulement qu’il plaît,
mais encore qu’il fait plaisir. Ce n’est pas simplement que j’y applaudis, mais il s’engendre par là une inclination ;
et pour ce qui est agréable de la manière la plus vive, on n’a pas même à juger la nature de l’objet, tant et si bien que
ceux qui ne se soucient jamais que de jouissance (car tel est le mot par lequel on désigne ce qu’il y a d’intime dans
le plaisir) se dispensent volontiers de tout jugement.
 PARAGRAPHE 4
La satisfaction prise au Bien est associée à un intérêt

Bon est ce qui, par l’intermédiaire de la raison, plaît par le simple concept ; nous nommons bon à quelque chose
(l’utile) ce qui plaît seulement comme moyen ; mais quelque chose d’autre qui plaît par soi-même, nous l’appelons
bon en soi. Dans les deux cas, se trouve toujours contenu le concept d’une fin, par conséquent le rapport de la raison
au vouloir (du moins possible)12, par suite une satisfaction prise à l’existence d’un objet ou d’une action13, c’est-à-
dire un intérêt quelconque.
Pour trouver que quelque chose est bon, il me faut toujours savoir quelle espèce de chose doit être l’objet, c’est-
à-dire en avoir un concept. Pour découvrir de la beauté en une chose, cela ne m’est pas nécessaire. Des fleurs, des
dessins libres, des traits entrelacés sans intention les uns dans les autres, ce qu’on appelle des rinceaux14, ne
signifient rien, ne dépendent d’aucun concept déterminé15 et plaisent pourtant. La satisfaction prise au beau doit
nécessairement dépendre de la réflexion sur un objet, laquelle conduit à quelque concept (qui reste indéterminé), et
par là elle se distingue aussi de l’agréable, qui repose entièrement sur la sensation.
Il est vrai, dans beaucoup de cas, que l’agréable semble se confondre avec le bon. Ainsi dit-on communément :
tout plaisir (surtout celui qui est durable) est bon en soi, ce qui veut dire à peu près qu’être agréable de manière
durable, ou être bon, c’est une seule et même chose. Seulement, on peut bien vite s’apercevoir qu’il n’y a là qu’une
confusion fallacieuse de termes, dans la mesure où les concepts qui se rattachent proprement à ces expressions ne
sont aucunement interchangeables. L’agréable qui, comme tel, représente l’objet exclusivement dans son rapport au
sens doit tout d’abord, pour être appelé bon comme objet du vouloir, être ramené sous des principes de la raison par
l’intermédiaire du concept d’une fin. Mais que, dans ce cas, si je nomme en même temps bon ce qui fait plaisir, il
s’agisse là d’un tout autre rapport avec la satisfaction, on peut s’en apercevoir aisément par ceci que, concernant le
bon, la question est toujours de savoir s’il est bon de manière seulement médiate ou bien immédiatement (s’il est
utile ou bon en soi) ; tandis qu’au contraire, pour l’agréable, la question ne peut intervenir, dans la mesure où le
terme signifie toujours quelque chose qui plaît immédiatement (de même en va-t-il aussi pour ce que j’appelle
beau)16.
Même dans les discours les plus communs, on distingue l’agréable du bon. Un plat flattant le goût par des épices
et d’autres ingrédients, on dit sans hésiter qu’il est agréable, et l’on convient en même temps qu’il n’est pas bon :
l’explication en est que, certes, il convient aux sens immédiatement, mais que médiatement, c’est-à-dire considéré à
travers la raison qui prend en vue les conséquences, il déplaît. Même dans l’appréciation de la santé, on peut encore
remarquer cette différence. Elle est immédiatement agréable à tous ceux qui la possèdent (au moins négativement,
c’est-à-dire comme éloignement vis-à-vis de toute douleur corporelle). Mais, pour dire qu’elle est bonne, il faut
pourtant qu’on l’oriente par la raison vers des fins, avec l’idée qu’elle est un état qui nous rend disponibles pour
toutes nos occupations. Pour ce qui concerne le bonheur, enfin, chacun croit en tout cas pouvoir désigner la plus
grande somme (par la quantité aussi bien que par la durée) des agréments de la vie comme un véritable bien, et
même comme le bien suprême. Seulement, là aussi, la raison s’élève contre cette conviction. L’agrément est une
jouissance. Or, s’il ne s’agit que de cette dernière, il serait absurde d’être scrupuleux dans la considération des
moyens qui nous la procurent, qu’elle soit obtenue passivement, à la faveur de la générosité de la nature, ou bien par
l’activité personnelle et notre propre action. Mais que l’existence d’un homme qui vit uniquement pour jouir (et fût-
il à cet égard aussi actif qu’il le veuille) possède en soi une valeur, jamais la raison ne s’en laissera persuader, même
si, comme moyen, il en aidait par là, de son mieux, d’autres qui ne poursuivraient eux-mêmes exclusivement que la
jouissance, cela pour cette raison que par sympathie il participerait lui aussi à la jouissance de tous ces plaisirs. C’est
seulement à travers ce qu’il fait sans égard à la jouissance17, en toute liberté18 et indépendamment de ce que la nature
pourrait lui procurer quand bien même il demeurerait passif, qu’il donne à son existence, en tant qu’existence d’une
personne, une valeur absolue19 ; et le bonheur, dans toute la plénitude de son agrément, est loin d’être un bien
inconditionnelIII.
Reste que, en dépit de toute cette différence entre l’agréable et le bon, ils s’accordent pourtant en ceci qu’ils sont
toujours associés par quelque intérêt à leur objet, non seulement l’agréable (paragraphe 3) et ce qui est médiatement
bon (l’utile), qui plaît comme moyen en vue d’un quelconque agrément, mais aussi ce qui est bon absolument et à
tous égards, à savoir le Bien moral, qui entraîne avec lui l’intérêt suprême. Car le Bien est l’objet du vouloir (c’est-à-
dire d’un pouvoir de désirer déterminé par la raison). Or, vouloir quelque chose et trouver une satisfaction à son
existence, c’est-à-dire y prendre un intérêt, c’est identique.
 PARAGRAPHE 5
Comparaison des trois sortes de satisfaction, qui sont spécifiquement différentes

L’agréable et le bon ont tous deux une relation avec le pouvoir de désirer et entraînent avec eux, dans cette
mesure, le premier une satisfaction pathologiquement20 conditionnée (par des excitations, stimulos), l’autre une pure
satisfaction pratique, qui est déterminée non seulement par la représentation de l’objet, mais en même temps par
celle de la connexion du sujet avec l’existence de celui-ci. Ce n’est pas seulement l’objet, mais c’est aussi son
existence qui plaît. À l’opposé, le jugement du goût est simplement contemplatif, c’est-à-dire qu’il s’agit d’un
jugement qui, indifférent à l’existence d’un objet, met seulement en liaison la nature de celui-ci au sentiment de
plaisir et de peine. Mais cette contemplation elle-même n’est pas orientée par des concepts ; car le jugement de goût
n’est pas un jugement de connaissance (ni un jugement de connaissance théorique ni un jugement de connaissance
pratique21) et par conséquent il n’est pas fondé non plus sur des concepts, pas davantage qu’il n’est finalisé par de
tels concepts.
L’agréable, le beau, le bon désignent donc trois relations différentes des représentations au sentiment de plaisir
et de peine, par rapport auquel nous distinguons des objets ou des modes de représentation les uns des autres. De la
même manière, les expressions adéquates à chacun de ces termes, par lesquelles on désigne l’agrément qui s’y
trouve compris, ne sont pas identiques. L’agréable signifie pour chacun ce qui lui fait plaisir ; le beau, ce qui
simplement lui plaît ; le bon, ce qu’il estime, ce qu’il approuve, c’est-à-dire ce à quoi il attribue une valeur
objective. L’agréable vaut aussi pour des animaux privés de raison ; la beauté, seulement pour des hommes, c’est-à-
dire pour des êtres de nature animale, mais cependant raisonnables, et non pas simplement en tant que tels (par
exemple, des esprits), mais en même temps en tant qu’ils sont dotés d’une nature animale ; quant au Bien, il vaut
pour tout être raisonnable en général22 : proposition qui ne peut obtenir que dans la suite sa complète justification et
élucidation. On peut dire que, parmi ces trois espèces de satisfaction, celle que le goût prend au beau est seule une
satisfaction désintéressée et libre ; car aucun intérêt, ni celui des sens ni celui de la raison, ne contraint à donner
notre assentiment. De là vient qu’on pourrait dire de la satisfaction qu’elle se rapporte, dans les trois cas mentionnés,
à l’inclination, à la faveur ou au respect. Car la faveur est la seule satisfaction libre. Un objet de l’inclination
comme un objet qu’une loi de la raison nous impose de désirer ne nous laissent nulle liberté de faire de n’importe
quoi un objet de plaisir. Tout intérêt suppose un besoin ou en produit un, et, en tant que principe déterminant de
l’assentiment, il ne laisse plus être libre le jugement sur l’objet.
En ce qui concerne l’intérêt que l’inclination prend à ce qui est agréable, on dit que la faim est le meilleur
cuisinier et que les gens de bon appétit aiment tout dès lors que c’est comestible ; une telle satisfaction ne témoigne
par conséquent de nul choix effectué par goût. C’est seulement quand le besoin est satisfait que l’on peut distinguer,
parmi beaucoup de gens, qui a du goût ou qui n’en a pas. De même y a-t-il des mœurs (conduite) sans vertu, de la
politesse sans bienveillance, de la décence sans honorabilité, etc. Car, quand la loi morale parle, alors il n’y a plus
objectivement de choix libre portant sur ce que l’on doit faire ; et montrer du goût dans son comportement (ou dans
l’appréciation de celui des autres) est quelque chose de tout autre que de manifester qu’on pense de façon morale :
penser de façon morale contient en effet un commandement et produit un besoin, alors qu’au contraire le goût
éthique se borne à jouer avec les objets de la satisfaction, sans s’attacher à un seul23.

Définition du beau déduite du premier moment

Le goût est la faculté de juger un objet ou un mode de représentation par l’intermédiaire de la satisfaction ou du
déplaisir, de manière désintéressée. On appelle beau l’objet d’une telle satisfaction.

1- Dans l’activité de connaissance, l’entendement constitue l’objet en soumettant le multiple qui affecte la sensibilité à ses règles d’unité (les concepts). Le rapport entre représentation et
objet n’est donc pas de comparaison, mais de transformation : la représentation devient objective. Rapporter une représentation à un objet, c’est objectiver cette représentation.

2- Cette hypothèse est en fait une anticipation. Kant montre dans la suite de l’ouvrage qu’il se trouve en effet, au principe du jugement de goût, un « libre jeu » entre l’entendement et
l’imagination. Voir la Présentation.

3- Ici, comme en général chez Kant, « réel » ne signifie pas effectif (par distinction d’avec le simple possible, par exemple), mais désigne la propriété d’avoir une consistance ou une
teneur, d’être un quelque chose, et l’on entend encore dans l’adjectif la res (« chose ») latine. L’autre du réel, en ce sens, n’est pas l’inexistant (qui n’est pas) mais le néant (qui n’est rien).

4- La sensation dit quelque chose du senti : cette rose est rouge. En revanche, le sentiment est ce qu’il y a d’irréductiblement subjectif dans nos représentations. Il ne parle pas tant de ce qui
est ressenti que de celui qui ressent : cette rose me plaît, j’aime cette rose. Dans le sentiment, le sujet s’éprouve au fond lui-même : le plaisir est à la fois un état de la sensibilité et l’épreuve de cet
état. La rose, quant à elle, y est introuvable.

5- Une représentation donnée empiriquement est donnée à la sensibilité. Elle est donc elle-même sensible, c’est-à-dire esthétique.

6- Le partage du logique et de l’esthétique ne réside pas dans la matière du jugement (dans son contenu), mais dans la manière de juger. Dire qu’une vertu est belle, c’est juger
esthétiquement, puisque la représentation rationnelle est rapportée au sentiment de celui qui la contemple. Réciproquement, dire que les roses sont (de) belles (fleurs), c’est juger logiquement, en
faisant d’une représentation esthétique un prédicat de l’objet. Autrement dit, on peut juger esthétiquement de tout. La beauté n’a ni domaine réservé ni territoire interdit. En revanche, on ne peut
en juger n’importe comment.

7- La précision est importante. De fait, l’intérêt ne cause le désir que dans le cas du désir empirique de l’agréable. Dans le cas du désir rationnel du Bien, c’est la détermination du désir par
la raison qui produit un intérêt. Partant, s’il n’y a pas d’intérêt sans désir, cela ne signifie pas que tout désir soit intéressé, car il existe des désirs seulement intéressants. Voir infra, la note de Kant.

8- Pour un exemple du peu de bien que Rousseau pense des palais, voir le Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes (1755), Dédicace, Paris, GF-
Flammarion, 2008, p. 49.

9- Outre l’impureté contemplative de ces quatre jugements, qui ne pratiquent pas la suspension de toute considération d’intérêt qui est requise, deux choses doivent être notées à leur sujet.
Ils sont d’abord négatifs. Ils auraient pu ne pas l’être, sans cesser d’être impurs : celui que les palais font rêver, celui dont la couleur préférée est l’or, celui qui trouve que tout État doit renforcer
son autorité dans la pompe, et celui qui place le luxe au-dessus du confort, tous ne jugent pas davantage de la beauté de l’objet. Mais la distance entre ces jugements et le jugement de goût est
plus facile à marquer si l’on montre que l’on peut à la fois trouver un palais beau et trouver la chose vaine ou scandaleuse, ou encore préférer aller manger un morceau. Ils sont en outre
généraux : à la question concernant ce palais, ils répondent à propos des palais. Symptôme d’impureté esthétique cette fois, car le jugement de goût ne se réfère jamais qu’au plaisir ressenti par un
sujet face à un objet singulier.

10- L’identification de tout sentiment de plaisir avec l’agréable n’interdit pas seulement d’établir une distinction de nature entre beau et agréable. Elle conduit à une philosophie morale
hédoniste, qui affirme qu’on ne désire jamais autre chose que ce qui promet un plaisir, puisque l’action morale produit elle aussi une satisfaction. La distinction entre plaisir (anticipé) qui produit
un désir (désir de plaisir, agréable) et satisfaction produite par le désir moral (plaisir de bien désirer) est donc capitale pour l’éthique. Quant à la distinction entre ces deux désirs liés au plaisir et le
plaisir sans désir pris au beau, elle est requise pour conférer une identité propre à la beauté.

11- L’épreuve de soi qu’est au fond le plaisir n’est pas une connaissance de soi, du moins au sens théorique de la connaissance. En effet, le sentiment n’objective pas plus son sujet que son
occasion. Il reste que quelque chose peut s’y révéler, qu’il restera à penser.

12- Le bon en soi, c’est-à-dire le Bien, est représenté comme immédiatement satisfaisant par la raison, qui, sous la forme d’un impératif catégorique, commande inconditionnellement qu’il
soit accompli. Le bon à autre chose, c’est-à-dire l’utile, ne donne lieu qu’à un impératif hypothétique : la raison montre que sa réalisation est nécessaire à condition que l’on poursuive la fin dont
il est le moyen. Dans le premier cas, la relation de la raison au vouloir est nécessaire, puisqu’il s’agit d’un devoir. Dans le second, elle n’est que possible, puisqu’elle est suspendue au choix de la
fin concernée.

13- Dans le cas de l’utile comme dans celui du Bien, la raison représente quelque chose qu’il s’agit de rendre effectif. La satisfaction est donc toujours prise à l’existence de quelque chose,
ce qui définit l’intérêt.

14- Motifs de style végétal à fonction ornementale.

15- Nul besoin de signifier quelque chose pour être beau. La beauté, en ce sens, précède la signification. La gratuité de ce qui ne veut rien dire et ne représente rien n’entame en rien sa
beauté. Elle la libère. Mais, comme le montre la phrase suivante, il ne faut pas confondre indétermination conceptuelle et absence de conceptualité. De purs jeux de figures, de couleurs ou de
sons, qui ne signifient rien (à la différence du vrai et du Bien), ne sont pas insignifiants (à la différence de l’agréable). L’esprit s’y plaît, précisément parce que, en interdisant à la pensée de se
fixer, ils donnent beaucoup à penser (voir paragraphe 16).

16- Le Bien est immédiatement satisfaisant pour la raison ; l’utile est médiatement satisfaisant pour la raison (par l’intermédiaire de ce dont il est le moyen) ; l’agréable est immédiatement
satisfaisant pour les sens. D’une certaine manière, l’agréable est donc plus proche du Bien que ne l’est l’utile, puisqu’ils ont en commun ce qui vaut également du beau, à savoir qu’ils sont
immédiatement plaisants. En un autre sens toutefois, le Bien se sépare et de l’utile et de l’agréable, parce que, du point de vue de la raison, ni l’agréable ni l’utile ne valent par eux-mêmes. Il faut
noter enfin que la même chose peut être agréable (plaire immédiatement à la sensibilité) et non bonne (ne pas satisfaire la raison), et ce aux deux sens du terme (utile et bon en soi).

17- Sans égard à ne signifie pas « en s’écartant de ». L’action morale requiert que l’on agisse en faisant abstraction de tout intérêt sensible, pour n’écouter que la voix de la raison, et non
en renonçant à tout intérêt sensible. Il ne s’agit en aucun cas d’une ascèse ou d’une mortification.

18- Agir en faisant abstraction de toute référence au plaisir, c’est agir en s’abstrayant du mécanisme qui régit l’ensemble de nos inclinations, qu’il soit naturel en un sens restreint ou autre
(social, culturel, etc.), et donc agir en toute liberté.

19- Le Bien, puisqu’il vaut par lui-même, n’a pas de prix. La personne, comme être moral qui est en charge du Bien, est elle-même douée d’une valeur absolue ou dignité, par quoi elle se
distingue de la chose, qui n’a qu’une valeur relative ou prix. Mais la valeur absolue procède ici du Bien que la personne doit vouloir. C’est pourquoi la personne valorise en fait son existence par
ce qu’elle fait (en voulant le Bien), se donne une valeur absolue, davantage qu’elle ne l’a, se fait valeur absolue, davantage qu’elle ne l’est. En tout état de cause, la valeur de l’homme ne procède
pas de ce qu’il reçoit.

20- Chez Kant, « pathologique » ne signifie pas « anormal », mais renvoie à la passivité de ce qui, en matière de désir et de sentiment, résulte d’une simple affection de la sensibilité. Il se
distingue de ce qui renvoie à l’activité de la raison, qui est ici déterminante pour le vouloir, c’est-à-dire « pratique ».
 21- La connaissance pratique concerne l’objet du vouloir déterminé par la raison, c’est-à-dire l’utile ou le Bien.

22- L’agréable concerne tout être sensible désirant (animal). Le Bien vaut pour tout être rationnel, qu’il soit incorporé (les hommes, voire d’hypothétiques extraterrestres, puisqu’il arrive à
Kant d’utiliser le concept) ou non et, si non, que cette rationalité sans corps soit finie (d’hypothétiques anges) ou infinie (Dieu). Le plaisir pris au beau est l’espèce exclusivement humaine de la
satisfaction (si l’on oublie les extraterrestres). Kant y revient au paragraphe 9, où il explique que la beauté est attribuée à la représentation qui donne lieu au sentiment d’un accord entre
l’entendement et l’imagination, qui est une faculté sensible, de sorte qu’elle ne concerne qu’une rationalité incarnée. Si l’agréable fait plaisir à tout être vivant, si l’homme approuve le Bien en
compagnie d’éventuels anges et d’un Dieu, il est seul à se plaire au beau. D’où l’importance de la beauté pour un auteur qui pense que les questions philosophiques posent ensemble la question :
« Qu’est-ce que l’homme ? »

23- Agréable et Bien sont impérieux : le premier excite, le second commande. La satisfaction prise au beau est libre, parce qu’elle n’est pas dans le besoin. D’où, contrastant avec le sérieux
du désir, une sorte de légèreté propre à l’esthète, préjudiciable à qui poursuit la jouissance, et condamnable en matière de moralité.

I- La définition du goût qui est prise ici pour base consiste à dire que le goût est le pouvoir de porter des jugements d’appréciation sur le beau. Quant à ce qui est requis pour qu’un objet
soit appelé beau, cela doit être découvert par l’analyse des jugements de goût. J’ai recherché les moments que prend en compte cette faculté de juger dans sa réflexion, en me laissant guider par
les fonctions logiques du jugement (car, dans le jugement de goût, il y a toujours, de surcroît, un rapport avec l’entendement) ; c’est la fonction logique de la qualité que j’ai d’abord considérée,
parce que c’est celle que prend en compte en premier lieu le jugement esthétique sur le beau.

II- Un jugement sur un objet de satisfaction peut être totalement désintéressé, mais pourtant être très intéressant, ce qui signifie qu’il ne se fonde sur aucun intérêt, mais qu’il produit un
intérêt : de ce type sont tous les purs jugements moraux. Mais les jugements de goût ne fondent pas non plus, en eux-mêmes, un quelconque intérêt. C’est uniquement dans la société qu’il devient
intéressant d’avoir du goût, ce dont la raison sera indiquée dans la suite.

III- Une obligation à la jouissance est une absurdité manifeste. De même doit-il en être aussi d’une prétendue obligation à toutes actions qui ont pour fin uniquement la jouissance, quand
bien même celle-ci serait conçue de façon aussi spiritualisée (ou enjolivée) qu’on le voudra, et fût-elle même une jouissance mystique, et pour ainsi dire céleste. [Kant polémique contre toute
morale qui prétend motiver l’action par la promesse de plaisirs plus raffinés, plus purs ou plus durables que les plaisirs dits corporels, qu’il s’agisse des plaisirs de la science, des arts, des bonnes
actions, voire des joies éternelles offertes en un paradis. Le plaisir est le plaisir, et ce type d’ascèse partage en fait la valorisation absolue de ce qu’il prétend combattre. Renoncer au plaisir pour
un plaisir différé, c’est penser la morale d’une manière deux fois erronée : 1) on accorde une importance prépondérante au plaisir, au lieu de ne pas le prendre en considération au moment de la
décision ; 2) on renonce au plaisir immédiat (au nom d’un plaisir incomparable), alors que la morale exige seulement qu’il n’intervienne pas dans le choix.]
Deuxième moment du jugement de goût considéré selon sa quantité
 PARAGRAPHE 6
Le beau est ce qui est représenté sans concept comme objet d’une satisfaction
universelle

Cette définition du beau peut être déduite de la précédente, qui faisait du beau un objet de satisfaction
désintéressée. Car ce dont on a conscience que la satisfaction qu’on y prend est désintéressée ne peut être jugé que
comme devant nécessairement contenir un principe de satisfaction pour tous. Dans la mesure, en effet, où la
satisfaction ne se fonde pas sur quelque inclination du sujet (ni sur quelque autre intérêt réfléchi), mais où au
contraire celui qui juge se sent entièrement libre vis-à-vis de la satisfaction qu’il impute à l’objet, il ne peut trouver
comme principes de sa satisfaction des conditions personnelles desquelles dépende sa seule subjectivité ; et, par
conséquent, il doit nécessairement considérer sa satisfaction comme ayant pour principe quelque chose qu’il peut
supposer aussi en tout autre ; par suite, il lui faut estimer qu’il a raison d’attribuer à chacun une satisfaction
semblable. Il parlera donc du beau comme si la beauté était une propriété de l’objet et comme si le jugement était
logique (comme s’il constituait par des concepts de l’objet une connaissance de celui-ci), bien que ce jugement soit
seulement esthétique et ne contienne qu’un rapport de la représentation de l’objet au sujet ; ce dont la raison se
trouve dans le fait qu’il a cependant cette ressemblance avec le jugement logique qu’on peut le supposer capable de
valoir pour chacun. Mais ce n’est pas de concepts que cette universalité peut elle aussi procéder. Car on ne peut
passer de concepts au sentiment du plaisir ou de la peine (si ce n’est dans les pures lois pratiques, lesquelles
toutefois véhiculent avec elles un intérêt, là où rien de semblable ne s’associe au pur jugement du goût)1. Par voie de
conséquence, il faut que soit attachée au jugement de goût, avec la conscience qui l’accompagne d’être dégagé de
tout intérêt, une prétention à être capable de valoir pour tous, sans que cette universalité repose sur des objets :
autrement dit, il faut que lui soit associée une prétention à une universalité subjective.
 PARAGRAPHE 7
Comparaison du beau avec l’agréable et le Bien par l’intermédiaire de la
caractéristique précédente

En ce qui concerne l’agréable, chacun se résout à ce que son jugement, qu’il fonde sur un sentiment personnel et
à travers lequel il dit d’un objet qu’il lui plaît, se limite en outre à sa seule personne. Par conséquent, il admet
volontiers que, quand il dit : « Le vin des Canaries est agréable », quelqu’un d’autre rectifie l’expression et lui
rappelle qu’il devrait dire : « Il m’est agréable » ; et ainsi en va-t-il non seulement pour le goût de la langue, du
palais et du gosier, mais aussi pour ce qui peut être agréable aux yeux et aux oreilles de chacun. Pour l’un, la couleur
violette est douce et aimable ; pour l’autre, elle est morte et éteinte. Tel aime le son des instruments à vent, tel autre
celui des instruments à corde. Discuter en ces domaines sur le jugement d’autrui, quand il diffère du nôtre, pour le
qualifier d’erroné comme s’il s’opposait à lui logiquement, ce serait insensé ; à propos de l’agréable, ce qui prévaut,
c’est donc le principe : chacun a son goût particulier (dans l’ordre des sens).
Avec le beau, il en va tout autrement. Il serait (précisément à l’inverse) ridicule que quelqu’un qui imaginerait
quelque chose à son goût songeât à s’en justifier en disant : cet objet (l’édifice que nous voyons, le vêtement que
celui-ci porte, le concert que nous entendons, le poème qui est soumis à notre appréciation) est beau pour moi. Car il
ne doit pas l’appeler beau s’il ne plaît qu’à lui. Bien des choses peuvent avoir pour lui du charme et de l’agrément,
mais personne ne s’en soucie ; en revanche, quand il dit d’une chose qu’elle est belle, il attribue aux autres le même
plaisir : il ne juge pas simplement pour lui, mais pour chacun, et il parle alors de la beauté comme si elle était une
propriété des choses. Il dit donc : la chose est belle, et pour son jugement par lequel il exprime son plaisir, il ne
compte pas sur l’adhésion des autres parce qu’il a constaté à diverses reprises que leur jugement s’accordait avec le
sien, mais il exige d’eux une telle adhésion. Il les blâme s’ils en jugent autrement et il leur dénie d’avoir du goût,
tout en prétendant pourtant qu’ils devraient en avoir2 ; et ainsi ne peut-on pas dire que chacun possède son goût
particulier. Cela équivaudrait à dire que le goût n’existe pas, autrement dit que nul jugement esthétique n’existe qui
pourrait prétendre légitimement à l’assentiment de tous.
Toutefois, on trouve aussi, pour ce qui est de l’agréable, qu’il peut y avoir, dans le jugement d’appréciation porté
sur lui, unanimité parmi les hommes – une unanimité vis-à-vis de laquelle cependant on refuse à certains le goût
qu’on accorde à d’autres, non pas, certes, le goût entendu comme un sens organique, mais comme un pouvoir
d’apprécier l’agréable en général. Ainsi, de quelqu’un qui sait entretenir ses hôtes par divers agréments (qui font le
plaisir de tous les sens) tels qu’ils leur plaisent à tous, on dit qu’il a du goût. Mais, ici, l’universalité ne s’entend que
de manière comparative ; et il n’y a là que des règles générales (comme les règles empiriques le sont toutes), et non
pas universelles, comme celles auxquelles le jugement de goût sur le beau se soumet ou auxquelles il prétend. C’est
un jugement qui se rapporte à la sociabilité, dans la mesure où elle repose sur des règles empiriques3. En ce qui
concerne le bien, les jugements prétendent certes eux aussi légitimement à l’universalité ; simplement, le bien n’est
représenté comme objet de satisfaction universelle que par un concept, ce qui n’est le cas ni pour l’agréable, ni pour
le beau.
 PARAGRAPHE 8
L’universalité du plaisir n’est, dans un jugement de goût, représentée que de façon
subjective

Cette détermination particulière de l’universalité d’un jugement esthétique, telle qu’elle se peut rencontrer dans
un jugement de goût, est une singularité, sinon pour le logicien, en tout cas pour le philosophe transcendantal4 ; elle
exige de sa part un effort non négligeable pour qu’il en découvre l’origine, même si, ce faisant, en revanche, il
découvre aussi une propriété de notre pouvoir de connaître qui, sans cette analyse, serait restée inconnue.
En premier lieu, il faut pleinement se convaincre que, par le jugement de goût (sur le beau), on attribue à chacun
le plaisir pris à un objet, sans se fonder pourtant sur un concept (car, dans ce cas, ce serait le bien) ; il faut se
convaincre aussi que cette prétention à l’universalité appartient si essentiellement à un jugement par lequel nous
déclarons une chose belle que, si nous ne pensions pas à une telle universalité, il ne viendrait à l’idée de personne
d’user de ce terme, mais tout ce qui plaît serait mis au compte de l’agréable – alors qu’en fait, en ce qui concerne
l’agréable, on laisse chacun se faire son idée et que personne ne demande à l’autre qu’il adhère à son jugement de
goût, comme cela, en revanche, arrive toujours dans le jugement du goût sur la beauté. Le premier genre de goût, je
peux l’appeler le goût des sens, le second, le goût de la réflexion : le premier n’émet en effet que des jugements
personnels5, alors que le second en émet qui prétendent être universels (publics), mais l’un comme l’autre émettent
des jugements esthétiques (non pratiques) sur un objet en considérant uniquement le rapport de sa représentation au
sentiment de plaisir et de peine. Or, il y a pourtant là quelque chose d’étrange : alors qu’à propos du goût des sens
l’expérience montre, non seulement que le jugement que quelqu’un émet (sur le plaisir ou la peine qu’il prend à une
chose) n’a pas de valeur universelle, mais même que chacun de nous, spontanément, est assez modeste pour ne pas
attendre des autres, justement, un tel assentiment (bien que l’on rencontre souvent, en réalité, une très large
unanimité même dans ces jugements), cependant le goût de la réflexion, quoiqu’il se trouve fréquemment repoussé,
lui aussi, dans sa prétention à la validité universelle de son jugement (sur le beau) pour chacun, comme l’apprend
l’expérience, parvient à considérer comme possible (ce qu’il fait même effectivement) de se représenter des
jugements qui pourraient exiger universellement cet assentiment – et de fait chacun exige un tel assentiment pour
chacun de ses jugements de goût, sans que ceux qui émettent les jugements soient en désaccord sur la possibilité de
cette prétention – tant il est vrai que ce n’est que dans des cas particuliers qu’ils ne parviennent pas à s’entendre sur
la juste application de ce pouvoir.
Ici, il faut remarquer avant tout qu’une universalité qui ne repose pas sur des concepts de l’objet (même
simplement empiriques) n’est pas du tout logique, mais esthétique, c’est-à-dire qu’elle ne contient aucune quantité
objective du jugement, mais seulement une quantité subjective, que je désigne en utilisant l’expression de capacité
d’avoir une valeur commune, qui indique la valeur du rapport d’une représentation, non pas au pouvoir de connaître,
mais au sentiment de plaisir et de peine pour chaque sujet. (Mais on peut aussi se servir de cette expression pour la
quantité logique du jugement pourvu simplement que l’on ajoute : capacité d’avoir une valeur universelle objective,
à la différence de la valeur universelle simplement subjective, laquelle est toujours esthétique.)
Or, un jugement ayant une valeur objectivement universelle est aussi toujours subjectif, c’est-à-dire que si le
jugement vaut pour tout ce qui est contenu sous un concept donné, il vaut aussi pour tous ceux qui se représentent un
objet par l’intermédiaire de ce concept6. Mais, à partir d’une capacité d’avoir une valeur universelle subjective,
c’est-à-dire esthétique, qui ne repose sur aucun concept, on ne peut conclure à la capacité d’avoir une valeur
universelle logique : la raison en est que ce genre de jugement ne porte pas sur l’objet. Cela étant, c’est pourquoi
justement l’universalité esthétique qui est attribuée à un jugement doit aussi être d’une espèce particulière, parce
qu’elle ne relie pas le prédicat de beauté au concept de l’objet, considéré dans toute sa sphère logique, mais l’étend
cependant à toute la sphère de ceux qui jugent.
Du point de vue de la quantité logique, tous les jugements de goût sont des jugements singuliers. Car, dans la
mesure où je dois rapporter immédiatement l’objet à mon sentiment de plaisir et de peine et cependant ne pas le faire
par l’intermédiaire de concepts, ces jugements ne peuvent avoir la quantité de jugements possédant une valeur
universelle objective – cela, bien que, si la représentation singulière de l’objet du jugement du goût est transformée
par comparaison en un concept, suivant les conditions qui déterminent ce jugement, il puisse en résulter un jugement
logiquement universel. Par exemple, la rose que je vois, je déclare, par un jugement de goût, qu’elle est belle. Au
contraire, le jugement qui procède de la comparaison de nombreux jugements singuliers : « Les roses en général sont
belles », n’est plus énoncé simplement comme un jugement esthétique, mais il est énoncé comme un jugement
logique fondé sur un jugement esthétique. Quant au jugement : « La rose est (par son parfum) agréable », c’est
certes aussi un jugement esthétique et singulier, mais ce n’est pas un jugement de goût : c’est un jugement des sens.
Il se distingue du premier en ceci que le jugement de goût contient une quantité esthétique d’universalité, c’est-à-
dire de validité pour chacun, que l’on ne peut rencontrer dans le jugement sur l’agréable. Seuls les jugements portant
sur le bien, quoiqu’ils déterminent eux aussi le plaisir pris à un objet, possèdent une universalité logique et non pas
simplement esthétique ; ils possèdent en effet leur valeur quant à l’objet, en tant qu’ils constituent des connaissances
de cet objet, et dès lors ils valent pour chacun.
Quand on porte des jugements d’appréciation sur des objets uniquement d’après des concepts, toute
représentation de la beauté se perd. Il ne peut donc y avoir non plus de règle d’après laquelle quelqu’un devrait être
forcé de reconnaître quelque chose comme beau. Pour ce qui est de savoir si un vêtement, une maison ou une fleur
sont beaux, on ne se laisse dicter son jugement ni par des raisonnements ni par des principes. On veut soumettre
l’objet à ses propres yeux, tout comme si son plaisir dépendait de la sensation ; et pourtant, si l’on désigne alors
l’objet comme beau, l’on croit rallier à soi l’universalité des voix et l’on prétend obtenir l’adhésion de chacun, alors
qu’en fait toute sensation personnelle ne décide que pour le sujet qui regarde et pour son plaisir.
Il faut donc bien voir ici que, dans le jugement de goût, rien n’est postulé que cette universalité des voix en ce
qui concerne le plaisir, sans la médiation des concepts : par conséquent, on postule uniquement la possibilité d’un
jugement esthétique qui puisse en même temps être considéré comme valant pour chacun. Le jugement de goût lui-
même ne postule pas l’adhésion de chacun (car seul peut le faire un jugement logiquement universel, capable
d’alléguer des raisons) ; il ne fait que prêter à chacun cette adhésion, comme un cas de la règle dont il attend la
confirmation non de concepts, mais de l’adhésion des autres. L’universalité des voix n’est donc qu’une Idée (sur
quoi elle repose, nous ne le recherchons pas encore ici)7. Que celui qui croit porter un jugement de goût juge
effectivement d’après cette Idée, cela peut ne pas être certain ; mais qu’en tout cas il y rapporte ce jugement, par
conséquent que ce doive être un jugement du goût, il le fait savoir par le terme de beauté. Cela, pour lui-même, il
peut en acquérir la certitude à travers la dissociation qui se produit dans sa simple conscience entre tout ce qui se
rapporte à l’agréable, ainsi qu’au bien, et le plaisir qui ne s’y réduit pas ; et c’est pour ce plaisir seul qu’il se promet
l’adhésion de chacun – une adhésion qu’il serait même, dans ces conditions, légitimé à se promettre, si seulement,
bien souvent, il n’en venait pas à négliger ces conditions et à prononcer pour cette raison un jugement de goût
aberrant.
 PARAGRAPHE 9
Examen de la question de savoir si, dans le jugement de goût, le sentiment de
plaisir précède le jugement d’appréciation porté sur l’objet, ou si c’est celui-ci qui
précède

La solution de ce problème est la clé de la critique du goût, et par conséquent mérite toute l’attention.
Si le plaisir pris à l’objet donné précédait, et si seule sa communicabilité à tous se trouvait reconnue, dans le
jugement de goût, à la représentation de l’objet, un tel procédé serait en contradiction avec lui-même. Car ce plaisir
ne serait rien d’autre que le simple agrément dans la sensation, et il ne pourrait donc, par sa nature, avoir qu’une
valeur individuelle, parce qu’il dépendrait immédiatement de la représentation par laquelle l’objet est donné.
C’est donc la communicabilité universelle de l’état d’esprit dans la représentation donnée qui, comme condition
subjective du jugement de goût, doit nécessairement être à son fondement et avoir pour conséquence le plaisir pris à
l’objet8. Mais rien ne peut être universellement communiqué, si ce n’est la connaissance et la représentation dans la
mesure où elle relève de la connaissance. Car c’est dans cette mesure seulement que la représentation est objective et
qu’elle obtient une dimension d’universalité avec laquelle la faculté représentative de tous est forcée de s’accorder.
Si, dès lors, le principe déterminant du jugement porté sur cette communicabilité universelle de la représentation doit
être pensé comme seulement subjectif, c’est-à-dire comme ne faisant pas intervenir un concept de l’objet, ce
principe ne peut être que l’état d’esprit qui se rencontre dans le rapport réciproque qu’entretiennent les facultés
représentatives en tant qu’elles mettent une représentation donnée en relation avec la connaissance en général.
Les facultés de connaissance qui sont mises en jeu par cette représentation jouent ici en toute liberté, parce que
nul concept déterminé ne vient les limiter à une règle particulière de connaissance. Ainsi, dans cette représentation,
l’état de l’esprit doit-il nécessairement consister en un sentiment du libre jeu des facultés représentatives dans le
cadre d’une représentation donnée, en vue d’une connaissance en général. Or, à une représentation par laquelle un
objet est donné, appartiennent, afin qu’en général une connaissance en procède, l’imagination, pour la composition
du divers de l’intuition, et l’entendement, pour l’unité du concept réunissant les représentations9. Cet état de libre jeu
des pouvoirs de connaître, dans une représentation par laquelle un objet est donné, doit pouvoir se communiquer
universellement, parce que la connaissance, comme détermination de l’objet avec laquelle des représentations
données (en quelque sujet que ce soit) doivent s’accorder, est le seul mode de représentation qui vaut pour tous.
La communicabilité universelle subjective du mode de représentation dans un jugement de goût, alors qu’une
telle communicabilité doit intervenir sans présupposer un concept déterminé, ne peut consister en rien d’autre qu’en
l’état d’esprit qui s’instaure dans le libre jeu de l’imagination et de l’entendement (en tant qu’ils s’accordent entre
eux, ainsi que c’est requis pour toute connaissance en général) ; car nous sommes alors conscients que ce rapport
subjectif, qui convient à la connaissance en général, devrait valoir pour chacun et, par conséquent, être
universellement communicable, au même titre et au même degré que chaque connaissance déterminée, laquelle, au
demeurant, repose toujours sur ce rapport comme condition subjective10.
Cette manière simplement subjective (esthétique) de porter un jugement appréciatif sur l’objet, ou sur la
représentation par laquelle il est donné, précède donc le plaisir pris à l’objet et constitue le principe de ce plaisir que
suscite l’harmonie des pouvoirs de connaître ; mais c’est uniquement sur cette universalité des conditions
subjectives du jugement appréciatif porté sur les objets que se fonde cette validité universelle subjective de la
satisfaction que nous associons à la représentation de l’objet que nous appelons beau.
Que le fait de pouvoir communiquer son état d’esprit, ne serait-ce même qu’en ce qui touche aux pouvoirs de
connaître, procure du plaisir, on pourrait le montrer sans difficulté (empiriquement et psychologiquement) à partir
du penchant naturel de l’homme à la société. Pour autant, cela ne suffit pas à notre dessein11. Le plaisir que nous
ressentons, nous l’attribuons à tout autre, dans le jugement de goût, comme nécessaire, comme si, quand nous
appelons quelque chose beau, il fallait considérer qu’il y a là une propriété de l’objet, qui serait déterminée en lui par
des concepts – alors que cependant la beauté, si on ne la met pas en relation avec le sentiment du sujet, n’est rien en
soi12. Cela dit, il nous faut réserver l’étude de cette question jusqu’à ce que nous puissions d’abord répondre à celle
de savoir si et comment des jugements esthétiques a priori sont possibles.
Pour l’heure, nous nous occupons d’une question de moins grande ampleur : de quelle manière avons-nous
conscience d’un accord subjectif réciproque des facultés de connaissance ? Est-ce sur un mode esthétique, par le
simple sens interne et la sensation, ou de façon intellectuelle, à travers la conscience de notre activité intentionnelle
par laquelle nous les mettons en jeu ?
Si la représentation donnée qui occasionne le jugement de goût était un concept unissant entendement et
imagination dans le jugement d’appréciation porté sur l’objet en vue d’une connaissance de cet objet, la conscience
de cette relation serait intellectuelle (comme c’est le cas dans le schématisme objectif de la faculté de juger dont
traite la Critique)13. Mais, dans ce cas, ce ne serait plus par rapport au plaisir et à la peine que le jugement serait
porté et par conséquent il ne s’agirait plus d’un jugement de goût. Or, en fait, c’est indépendamment de concepts que
le jugement de goût détermine l’objet eu égard à la satisfaction et au prédicat de beauté. Ainsi cette unité subjective
de la relation entre les facultés ne peut-elle se faire connaître que par la sensation. Ce qui incite les deux pouvoirs
(imagination et entendement) à une activité indéterminée, mais cependant harmonieuse, cela à la faveur de
l’occasion fournie par la représentation donnée, à savoir l’activité qui se relie à une connaissance en général, c’est la
sensation dont le jugement de goût postule la communicabilité universelle. Un rapport objectif ne peut certes être
que pensé, mais, dans la mesure où il est subjectif en vertu des conditions qui sont les siennes, il peut être ressenti à
travers l’effet qu’il produit sur l’esprit ; et quand il s’agit d’un rapport qui ne se fonde sur aucun concept (comme
celui des facultés de représentation à un pouvoir de connaître en général), nulle autre conscience n’en est possible
qu’à travers la sensation de l’effet qui consiste dans le jeu rendu plus facile des deux facultés de l’esprit
(l’imagination et l’entendement) animées par leur concordance réciproque. Une représentation qui, prise isolément
et hors de toute comparaison avec d’autres, s’accorde pourtant avec les conditions de l’universalité qui définit la
fonction de l’entendement en général, conduit les pouvoirs de connaître à cet accord proportionné que nous exigeons
pour toute connaissance et dont nous considérons qu’il vaut pour quiconque est destiné à juger grâce à
l’entendement et aux sens réunis (pour tout homme).

Définition du beau déduite du deuxième moment

Est beau ce qui plaît universellement sans concept.

1- Le concept ne produit pas par lui-même un plaisir, même si l’on peut prendre plaisir à manipuler des concepts, ce qui dépend de la sensibilité de chacun. L’universalité du plaisir ne peut
donc procéder de l’universalité conceptuelle. Seule exception, le cas du respect pour la loi morale, qui est pratique (détermine le vouloir) et pure (absolument a priori). La satisfaction n’est
toutefois engendrée ici que par l’intermédiaire d’un intérêt de la raison, intérêt qui fait défaut en matière de beauté. Kant revient au paragraphe 12 sur le respect.

2- Cette exigence est le signe d’une affinité entre plaisir pris au beau et sentiment moral. Voir, sur ce point, la Présentation.

3- Toute règle tirée de l’expérience ne peut être que générale, et non universelle : elle vaut jusqu’à preuve du contraire et ne peut exclure les exceptions qui la remettront en cause. Les
règles du bon goût, qui participent du savoir-vivre, sont de ce type, et elles sont relatives géographiquement, historiquement, voire socialement. La généralité de ces règles n’équivaut donc pas à
l’universalité de lois. Or, même si de telles lois sont introuvables pour le goût, c’est bien à une universalité stricte que prétendent ses jugements. Il reste que Kant accorde bien une valeur au bon
goût : savoir recevoir, lorsque ce n’est pas par orgueil ou intérêt, c’est déjà aimer partager, ou les plaisirs partageables.

4- Le logicien n’envisage le jugement de goût que quant à sa forme, qu’il partage avec tous les autres jugements. Le philosophe transcendantal s’interroge sur ce qui le rend possible et sera
étonné par la prétention à l’universalité d’un jugement qui ne peut arguer de ce qui est normalement sa condition (un concept déterminé). Cet étonnement va mettre le philosophe transcendantal
sur le chemin d’une propriété inouïe de notre pouvoir de connaître, compris au sens large de l’ensemble de nos facultés supérieures : une capacité à l’universalité du sentiment même.
 5- Les jugements de goût sont bien personnels, au sens où leur formulation procède de ce qu’il y a de plus intime en nous, à savoir le sentiment. Nous refusons à juste titre de juger de la
beauté à partir d’un autre critère. Mais ils ne sont pas des jugements privés (Privaturteile), puisqu’ils prétendent à l’universalité. C’est cette prétention à la publicité de l’extrême intimité qui
dérange les classifications traditionnelles : le goût est le lieu où la publicité cesse de signifier impersonnalité.

6- Si je dis que « toutes les roses sont des fleurs », ce jugement ne vaut pas seulement de toutes les roses (universalité objective), mais aussi pour tous les sujets qui jugent (universalité
subjective).

7- Une idée est un concept auquel ne correspond aucun objet qui puisse être donné dans l’expérience, mais qui sert toutefois de pôle d’orientation et assure donc une fonction régulatrice.
Kant montrera que cette idée d’une universalité des voix repose en dernière instance sur la voix effectivement universelle de la loi morale, et sur le fait que le plaisir pris au beau est l’analogue du
respect pour le Bien.

8- Si le plaisir précédait le jugement, alors ce dernier n’excéderait pas la validité privée de l’agréable, ce qui contredit sa prétention légitime à l’universalité, de sorte que c’est
nécessairement la communicabilité qui précède. Goûtant la beauté, je ne prends pas d’abord plaisir à une représentation, pour ensuite juger ce plaisir communicable ; cette représentation met mon
esprit dans un état communicable, qui est un état de plaisir. La communicabilité n’est pas une caractéristique du plaisir. C’est le plaisir qui est une caractéristique de l’état communicable de
l’esprit. Ce texte est exemplaire de l’argumentation kantienne, qui montre très souvent qu’une thèse a une conséquence intenable pour prouver la fausseté de cette thèse, et donc la vérité de la
thèse contradictoire (sachant que, de deux contradictoires, nécessairement l’une est vraie et l’autre fausse). Kant nomme cette argumentation en modus tollens (« mode négatif ») « raisonnement
apagogique ».

9- La « composition » du divers de l’intuition par l’imagination est à prendre au sens strict d’un poser ensemble (cum-ponere). Il s’agit d’une espèce de la synthèse (les termes sont
synonymes étymologiquement), à savoir de la synthèse d’un divers qui n’est pas nécessairement lié (par exemple la synthèse d’un tout), et que Kant distingue de la « connexion », synthèse qui
fait apparaître entre les éléments une relation d’appartenance réciproque nécessaire (causalité par exemple). Cette unification du divers par l’imagination se fait à l’aide d’une fonction d’unité qui
ne provient pas de l’imagination elle-même, mais bien de l’entendement, et qui est le concept.

10- La validité universelle est comprise dans le concept même de connaissance. Toute connaissance est donc nécessairement partageable. Cela implique que soit également partageable
l’état dans lequel se trouvent les facultés du sujet qui connaît, et le sentiment n’est pas autre chose que l’état de l’esprit. Or, dans le jugement de goût, les facultés de l’esprit jouent spontanément
le rôle qu’elles doivent jouer pour qu’il y ait, ailleurs, connaissance (voir la Présentation). Par suite, la communicabilité du plaisir pris au beau se fonde sur celle de l’état d’esprit de celui qui
connaît, qui elle-même dérive de celle de la connaissance comme telle, le tout en l’absence du concept déterminé requis pour qu’il y ait connaissance (voir paragraphe 21).

11- Le plaisir pris au beau n’est pas un simple plaisir de partager. C’est un plaisir qui revendique d’être partagé. Si la communicabilité précède le plaisir, elle n’est pas ce qui plaît ici.
L’état dans lequel l’esprit est mis est un état partageable, qui est un état de plaisir, et qui exige d’être partagé.

12- Kant ne veut pas dire que la beauté est seulement phénoménale et ne relève pas de la chose en elle-même, ce qui va d’ailleurs de soi. Il veut dire que la beauté n’appartient pas même au
phénomène considéré en lui-même, puisqu’elle dénote un rapport entre la représentation et les facultés de connaître du sujet, en tant que ce rapport harmonieux peut être ressenti.

13- Dans la Critique de la raison pure (1re éd. 1781, 2e éd. 1787 ; op. cit., p. 224-230), Kant montre que, si le concept et l’intuition sont radicalement hétérogènes, ils ne donnent toutefois
lieu à une connaissance qu’à la faveur de leur union, laquelle n’advient que par l’intermédiaire d’un tiers terme homogène à la fois au concept et au phénomène, qui rend possible l’application du
premier au second. Kant le nomme « schème », l’expression dénotant une temporalisation des catégories par l’imagination soumise à l’entendement.
Troisième moment des jugements de goût envisagés d’après la relation des fins qui
y sont considérées
 PARAGRAPHE 10
De la finalité en général

Si l’on veut définir ce qu’est une fin d’après ses déterminations transcendantales (sans présupposer quoi que ce
soit d’empirique, comme le sentiment de plaisir), il faut dire qu’est fin l’objet d’un concept, dans la mesure où ce
concept est considéré comme la cause de cet objet (comme le fondement réel1 de sa possibilité) ; et la causalité d’un
concept vis-à-vis de son objet est la finalité (forma finalis). Quand l’on ne conçoit donc pas seulement la
connaissance d’un objet, mais l’objet lui-même (la forme ou l’existence de celui-ci), en tant qu’effet, comme n’étant
possible que par le concept de cet effet, alors on se représente une fin. La représentation de l’effet est ici le principe
déterminant de sa cause et précède cette dernière. La conscience de la causalité d’une représentation relativement à
l’état du sujet, en vue de le conserver dans le même état, peut désigner ici en général ce que l’on appelle plaisir ; par
opposition, la peine est la représentation qui contient le principe déterminant pour changer en son contraire propre
l’état des représentations (pour les détourner ou les éliminer).
Le pouvoir de désirer, dans la mesure où il ne peut être déterminé à agir que par des concepts, c’est-à-dire
conformément à la représentation d’une fin, serait la volonté. Mais est dit final un objet, un état d’esprit ou encore
une action, quand bien même leur possibilité ne suppose pas nécessairement la représentation d’une fin, pour cette
simple raison que leur possibilité ne peut être expliquée et comprise par nous que dans la mesure où nous admettons
à leur fondement une causalité d’après des fins, c’est-à-dire une volonté qui les aurait ordonnés selon la
représentation d’une certaine règle. La finalité peut donc être sans fin, dès lors que nous ne situons pas les causes de
cette forme dans une volonté, mais que, néanmoins, nous ne pouvons nous rendre concevable l’explication de sa
possibilité qu’en la dérivant d’une volonté. Or, il ne nous est pas toujours nécessaire de comprendre par la raison ce
que nous observons (quant à sa possibilité). Donc, nous pouvons du moins observer une finalité quant à la forme,
même sans que nous mettions à son fondement une fin (comme constituant la matière d’une nexus finalis2), et
remarquer cette finalité dans les objets, bien que ce ne soit que par la réflexion.
 PARAGRAPHE 11
Le jugement de goût n’a à son fondement rien d’autre que la forme de la finalité
d’un objet (ou du mode de représentation de cet objet)

Toute fin, si elle est envisagée comme principe de la satisfaction, véhicule toujours avec elle un intérêt comme
principe déterminant du jugement sur l’objet du plaisir. En ce sens, le principe du jugement de goût ne peut résider
dans une fin subjective. Mais ce n’est pas non plus une représentation d’une fin objective, c’est-à-dire une
représentation de la possibilité de l’objet lui-même d’après des principes de la liaison finale, par conséquent pas
davantage un concept du bien, qui peut déterminer le jugement du goût : il s’agit en effet d’un jugement esthétique
et non d’un jugement de connaissance, et c’est donc un jugement qui ne concerne par suite aucun concept de la
nature de l’objet et de sa possibilité interne ou externe sous l’effet de telle ou telle cause, mais uniquement la
relation réciproque des facultés représentatives dans la mesure où elles sont déterminées par une représentation3.
Or, cette relation, quand on qualifie un objet de beau, est associée au sentiment d’un plaisir qui est déclaré en
même temps par le jugement de goût comme valant pour tous ; par conséquent, un agrément accompagnant la
représentation est tout aussi peu capable d’en contenir le principe déterminant que ne le sont la représentation de la
perfection de l’objet et le concept du bien. Ainsi est-ce uniquement la finalité subjective dans la représentation d’un
objet, cela sans aucune fin (ni objective ni subjective), par conséquent la simple forme de la finalité dans la
représentation par laquelle un objet nous est donné4, qui constitue la satisfaction que, sans concept, nous jugeons
comme universellement communicable, et par suite le principe déterminant du jugement de goût.
 PARAGRAPHE 12
Le jugement de goût repose sur des principes a priori

Établir a priori la liaison du sentiment d’un plaisir ou d’une peine, en tant qu’effet, avec une quelconque
représentation (sensation ou concept), en tant que sa cause, est absolument impossible ; car ce serait une relation
causale, laquelle (dans le domaine des objets de l’expérience) ne peut jamais être connue qu’a posteriori et par
l’intermédiaire de l’expérience même5. Certes, nous avons, dans la Critique de la raison pratique, déduit
effectivement a priori, à partir de concepts moraux universels, le sentiment du respect (comme une modification
particulière et originale de ce sentiment qui ne correspond pas parfaitement au plaisir et à la peine que nous
procurent des objets empiriques)6. Mais, dans ce domaine, nous pouvions aussi dépasser les limites de l’expérience
et faire référence à une causalité reposant sur une nature suprasensible du sujet, à savoir la causalité de la liberté7.
Seulement, même là, nous ne dérivions pas, à proprement parler, ce sentiment à partir de l’Idée de ce qui est moral
comme constituant sa cause, mais c’est uniquement la détermination de la volonté qui s’en trouvait dérivée. Or l’état
d’esprit d’une volonté déterminée en quelque manière est en soi, déjà, un sentiment de plaisir et s’identifie à celui-
ci : en ce sens, par conséquent, il n’en résulte pas comme s’il en constituait un effet, ce qu’on ne serait forcé
d’admettre que si le concept de ce qui est moral, comme concept d’un bien, précédait la détermination de la volonté
par la loi ; car, si tel était le cas, la tentative qu’on aurait faite de dériver le plaisir qui serait associé au concept à
partir de celui-ci comme d’une simple connaissance serait vaine8.
Or il en va de même du plaisir dans le jugement esthétique, à ceci près qu’ici il est purement contemplatif et se
déploie sans éveiller d’intérêt pour l’objet ; en revanche, dans le jugement moral, le plaisir est pratique. La
conscience de la finalité purement formelle, dans le jeu des facultés de connaître du sujet à l’occasion d’une
représentation par laquelle un objet est donné, est le plaisir lui-même, parce qu’elle contient un principe déterminant
de l’activité du sujet, quant à la dynamisation de ses facultés de connaître, donc une causalité interne (qui est finale)
quant à la connaissance en général, mais sans qu’elle soit limitée à une connaissance déterminée – et par conséquent
elle contient une simple forme de la finalité subjective d’une représentation dans un jugement esthétique. Ce plaisir,
qui plus est, n’est en aucune façon pratique, ni sur le mode du plaisir procédant du principe pathologique de
l’agréable, ni sur celui du plaisir qui résulte du principe intellectuel de la représentation du bien. Mais il a pourtant
en soi une causalité, à savoir celle qui permet de conserver l’état même de la représentation et l’activité des facultés
de connaître, cela sans autre intention. Nous nous attardons dans la contemplation du beau, parce que cette
contemplation se fortifie et se reproduit elle-même9 – attitude qui est analogue (sans toutefois être identique) à la
manière dont notre esprit s’attarde quand quelque chose d’attrayant dans la représentation de l’objet éveille
l’attention de manière répétée, en laissant l’esprit passif.
 PARAGRAPHE 13
Le pur jugement de goût est indépendant de l’attrait et de l’émotion

Tout intérêt corrompt le jugement de goût et lui retire son impartialité, notamment quand il ne situe pas, comme
le fait l’intérêt de la raison, la finalité avant le sentiment du plaisir, mais la fonde sur celui-ci – ce qui se produit
toujours dans le jugement esthétique qui est porté sur une chose en tant qu’elle plaît ou déplaît. Par conséquent, des
jugements qui sont ainsi affectés soit ne peuvent prétendre nullement à une satisfaction universellement valable, soit
peuvent y prétendre d’autant moins que, parmi les principes déterminants du goût, se trouvent davantage de
sensations du genre considéré. Le goût reste toujours barbare quand il a besoin de mêler à la satisfaction les attraits10
et les émotions11 – et il l’est même encore bien plus quand il en fait la mesure de son assentiment12.
Toutefois, bien souvent, non seulement des attraits sont mis au nombre de la beauté (qui, pourtant, ne devrait
concerner proprement que la forme), comme contribution à la satisfaction esthétique universelle, mais on va jusqu’à
les donner en eux-mêmes pour des beautés, en sorte qu’ainsi la matière de la satisfaction en vient à passer pour sa
forme : c’est là une méprise qui, comme tant d’autres qui ont toujours à leur fondement quelque chose de vrai, se
peut surmonter par une définition scrupuleuse de ces concepts.
Un jugement de goût sur lequel attrait et émotion n’ont aucune influence (quand bien même on peut les associer
à la satisfaction prise au beau)13 et qui, en ce sens, a uniquement pour principe déterminant la finalité formelle, est
un pur jugement de goût.
 PARAGRAPHE 14
Clarification par des exemples

Les jugements esthétiques peuvent, tout comme les jugements théoriques (logiques), être divisés en jugements
empiriques et jugements purs14. Les premiers sont ceux qui énoncent quelle part d’agrément ou de désagrément il y a
dans un objet, ou dans son mode de représentation, les seconds quelle part de beauté s’y trouve ; ceux-là sont des
jugements des sens (jugements esthétiques matériels), ceux-ci (en tant que formels) sont seuls, à proprement parler,
des jugements de goût15.
Un jugement de goût n’est donc pur que pour autant qu’aucune satisfaction uniquement empirique ne vient se
mêler à son principe déterminant. Or, c’est là ce qui se produit toutes les fois qu’attrait ou émotion ont part au
jugement par lequel quelque chose doit être déclaré beau.
Cela étant, réapparaissent ici maintes objections qui finissent par donner l’illusion que l’attrait n’est pas
seulement l’ingrédient nécessaire de la beauté, mais qu’il suffirait même bel et bien à lui seul pour être appelé beau.
Ainsi la plupart des gens déclarent-ils belles en soi une simple couleur, par exemple le vert d’une pelouse, une
simple sonorité (se distinguant du son qui n’est qu’un bruit), par exemple la sonorité d’un violon, quand bien même
cette couleur comme cette sonorité ne semblent avoir pour fondement que la matière des représentations – autrement
dit : purement et simplement une sensation – et ne méritent, pour cette raison, d’être désignées que comme
agréables. Seulement, on remarquera toutefois aussi que les sensations de couleur aussi bien que de sonorité ne sont
tenues à bon droit pour belles que dans la mesure où elles sont toutes deux pures – ce qui constitue une
détermination concernant déjà la forme et qui correspond en outre au seul élément qui, dans ces représentations,
puisse être dit avec certitude universellement communicable16 : car on ne peut admettre que la qualité des sensations
elles-mêmes soit concordante chez tous les sujets et l’on admettra difficilement que chacun juge de la même manière
l’agrément d’une couleur plutôt que des autres, ou de la sonorité d’un instrument de musique plutôt que de celle
d’un autre.
Si l’on admet avec Euler17 que les couleurs sont des vibrations de l’éther (pulsus) se succédant à intervalles
égaux, comme les sons correspondent à des vibrations régulières de l’air ébranlé et si l’on convient, ce qui est le
point principal, que l’esprit perçoit non seulement, par le sens, leur effet sur la mise en mouvement de l’organe, mais
aussi, par la réflexion, le jeu régulier des impressions (par conséquent la forme dans la liaison de diverses
représentations) – ce dont, en tout cas, je ne doute nullement18 –, la couleur et le son ne seraient pas de simples
impressions, mais constitueraient déjà une détermination formelle de l’unité d’un divers de sensations et pourraient
dès lors être aussi mis au nombre des beautés.
Cela dit, la pureté dans un mode de sensation simple signifie que l’uniformité de celui-ci n’est troublée ni
interrompue par nulle sensation d’espèce différente, et elle ne relève donc que de la forme, étant donné qu’on peut y
faire abstraction de la qualité de ce mode de sensation (c’est-à-dire qu’on peut faire abstraction de la question de
savoir s’il représente une couleur, et laquelle, ou s’il représente un son, et lequel). De là vient qu’on tient pour belles
toutes les couleurs simples, dans la mesure où elles sont pures ; les couleurs complexes ne possèdent pas cet
avantage : la raison en est que, comme elles ne sont pas simples, on n’a pas à sa disposition de mesure pour que le
jugement apprécie si on doit les nommer pures ou impures19.
Mais, pour ce qui touche à la beauté attribuée à l’objet du fait de sa forme et à l’idée qu’elle pourrait fort bien
être portée à un plus haut niveau par l’attrait, c’est là une erreur commune et très dommageable pour le goût
authentique, non corrompu et faisant preuve de profondeur, quand bien même, assurément, on peut au demeurant
ajouter encore à la beauté des attraits pour intéresser de surcroît l’esprit par la représentation de l’objet, en plus de la
satisfaction pure et simple, et pour faire ainsi valoir le goût et sa culture, tout particulièrement quand il est encore
grossier et non exercé. Mais en réalité ces attraits nuisent au jugement de goût, s’ils attirent l’attention sur eux,
comme principes d’appréciation de la beauté.
Dans la peinture, dans la sculpture et même dans tous les arts plastiques, en architecture, dans l’art des jardins,
dans la mesure où ce sont là des beaux-arts, le dessin est l’élément essentiel : en lui, ce n’est pas ce qui est plaisant
dans la sensation qui constitue le principe de tout ce qui est disposé en vue du goût, mais c’est simplement ce qui
plaît par sa forme20. Les couleurs, qui enluminent le tracé, relèvent de l’attrait ; assurément peuvent-elles animer
l’objet en lui-même pour la sensation, mais elles ne sauraient le rendre digne d’être regardé et beau : bien plutôt
sont-elles dans la plupart des cas extrêmement limitées par ce que requiert la belle forme, et même là où l’on tolère
l’attrait, c’est par la forme seule que les couleurs obtiennent leur noblesse.
Toute forme des objets des sens (des sens externes aussi bien que, médiatement, du sens interne21) est ou bien
figure, ou bien jeu ; dans le dernier cas, elle est ou bien jeu des figures (dans l’espace : il s’agit de la mimique et de
la danse), ou bien simple jeu des sensations (dans le temps). L’attrait des couleurs ou des sons agréables de
l’instrument peut venir s’y ajouter, mais ce sont le dessin, dans le premier cas, et la composition, dans l’autre, qui
constituent l’objet propre du jugement de goût22 ; et que la pureté des couleurs, aussi bien que des sons, ou encore
leur diversité et leur contraste semblent contribuer à la beauté, cela n’équivaut pas à dire que ces éléments
fournissent pour ainsi dire un ajout de même teneur à la satisfaction prise à la forme dans la mesure où ils sont par
eux-mêmes agréables, mais que ce qu’ils apportent vient du fait qu’ils rendent la forme plus exactement, plus
précisément et plus complètement accessible à l’intuition, et en outre de ce qu’ils confèrent par leur attrait de la vie à
la représentation, en éveillant l’attention pour l’objet lui-même et en la maintenant fixée sur lui.
Même ce que l’on appelle des ornements (parerga), c’est-à-dire ce qui ne fait pas partie intégrante de la
représentation entière de l’objet comme l’un de ses éléments constitutifs, mais simplement comme un ajout
extérieur, et qui augmente la satisfaction du goût, ne parvient lui aussi néanmoins à remplir cette fonction que grâce
à sa forme : c’est le cas, par exemple, des cadres des tableaux, des vêtements pour les statues, ou des colonnades
autour des palais. En fait, si l’ornement ne consiste pas lui-même dans la belle forme23, s’il n’est là, comme le cadre
avec sa dorure, que pour recommander, par son attrait, le tableau à l’assentiment, dans ce cas on parle de lui comme
d’une parure, et il est dommageable à la beauté authentique.
L’émotion, qui est une sensation où la dimension agréable n’est créée que par un arrêt provisoire de la force
vitale et par la manière dont, après l’arrêt, celle-ci s’épanche beaucoup plus fortement, n’appartient absolument pas à
la beauté. Pour ce qui est du sublime (auquel le sentiment d’émotion est associé), il requiert, pour son appréciation,
une autre mesure que celle qui est au fondement du goût24 ; et en ce sens un pur jugement de goût n’a pour principe
déterminant ni attrait ni émotion, en un mot aucune sensation, en tant que matière du jugement esthétique.
 PARAGRAPHE 15
Le jugement de goût est totalement indépendant du concept de la perfection

La finalité objective ne peut être connue que par l’intermédiaire de la relation du divers à une fin déterminée,
donc seulement par un concept. Par là se manifeste déjà que le beau, dont le jugement se fonde sur une finalité
purement formelle, c’est-à-dire sur une finalité sans fin, est totalement indépendant de la représentation du Bien,
parce que cette dernière suppose une finalité objective, c’est-à-dire la relation de l’objet à une fin déterminée.
La finalité objective est soit la finalité externe, c’est-à-dire l’utilité, soit la finalité interne, c’est-à-dire la
perfection de l’objet. Que la satisfaction prise à un objet, en vertu de laquelle nous appelons cet objet beau, ne puisse
reposer sur la représentation de son utilité, on peut l’apercevoir suffisamment à partir des deux précédents
moments : la raison en est que, si tel était le cas, cette satisfaction prise à l’objet ne serait pas immédiate, ce qui est
la condition essentielle du jugement sur la beauté. Mais une finalité objective interne, c’est-à-dire la perfection, se
rapproche déjà davantage du prédicat de la beauté, et c’est pourquoi même des philosophes renommés25 l’ont
confondue avec la beauté, en ajoutant toutefois : si la conception en est confuse. Il est de la plus grande importance,
dans une critique du goût, de décider si la beauté peut elle aussi, effectivement, se résoudre dans le concept de la
perfection.
Pour juger de la finalité objective, nous avons toujours besoin du concept d’une fin et (si cette finalité ne doit
pas être une finalité externe – utilité –, mais une finalité interne) du concept d’une fin interne qui contienne le
principe de la possibilité interne de l’objet. Or, étant donné que la fin en général est ce dont le concept peut être
considéré comme le principe de la possibilité de l’objet lui-même, il faudra, pour se représenter une finalité
objective à propos d’une chose, que l’on ait d’abord le concept de ce que cela doit être comme genre de chose ; et
l’accord du divers appartenant à la chose avec ce concept (lequel fournit la règle de la liaison de ce divers en elle)
correspond à la perfection qualitative d’une chose. S’en distingue tout à fait la perfection quantitative en tant qu’elle
correspond à l’achèvement complet de chaque chose en son genre, ce qui est un simple concept de la quantité (celui
de la totalité) où ce que la chose doit être est déjà pensé au préalable comme déterminé et où la question est
seulement de savoir si tout ce qui lui est nécessaire s’y trouve. Ce qu’il y a de formel dans la représentation d’une
chose, c’est-à-dire l’unification du divers en une unité (où reste indéterminée ce que cette unité doit être), ne nous
fait connaître par lui-même absolument aucune finalité objective : la raison en est que, puisque l’on fait abstraction
de cette unité comme fin (puisque l’on fait abstraction de ce que la chose doit être), il ne reste rien d’autre que la
finalité subjective des représentations dans l’esprit du sujet intuitionnant, laquelle finalité subjective indique sans nul
doute une certaine finalité de l’état représentatif dans le sujet et, dans cet état, une certaine facilité du sujet à
appréhender par l’imagination une forme donnée, mais nulle perfection d’un objet quelconque, qui n’est pas pensé
ici suivant un concept de fin. Ainsi en est-il, par exemple, quand je trouve dans la forêt une pelouse tout autour de
laquelle des arbres sont disposés en cercle, et que je ne me représente pas en cela une fin, en songeant qu’elle
pourrait servir à un bal campagnard : la forme à elle seule ne me fournira pas le moindre concept de perfection. Or,
se représenter une finalité formelle objective sans fin, c’est-à-dire la simple forme d’une perfection (sans nulle
matière ni concept de ce avec quoi il y a accord, quand bien même ce ne serait que l’idée de légalité en général),
c’est une véritable contradiction.
Cela dit, le jugement de goût est un jugement esthétique, c’est-à-dire un jugement qui repose sur des principes
subjectifs et dont le principe déterminant ne peut pas être un concept, ni non plus, par conséquent, le concept d’une
fin déterminée. En ce sens, par la beauté, en tant que finalité subjective formelle, on ne pense en aucune façon une
perfection de l’objet, comme finalité prétendument formelle, mais cependant objective ; et la différence qui s’établit
entre les concepts du beau et du bien considérés comme s’ils ne se distinguaient que par la forme logique, l’un
n’étant qu’un concept confus et l’autre un concept clair de la perfection, tandis que, pour le reste, ils seraient
identiques quant à leur contenu et quant à leur origine, est une distinction dépourvue de toute portée ; car, s’il en
allait ainsi, il n’y aurait entre eux aucune différence spécifique et un jugement de goût serait tout aussi bien un
jugement de connaissance que le jugement par lequel on dit que quelque chose est bon : il en serait ici comme
lorsque l’homme du peuple dit que la tromperie est injuste en fondant son jugement sur des principes confus, tandis
que le philosophe, pour sa part, fonde le sien sur des principes clairs et distincts, mais reste qu’au fond l’un et l’autre
s’appuient sur les mêmes principes rationnels26. Mais, en fait, j’ai déjà indiqué qu’un jugement esthétique est unique
en son espèce27 et ne fournit absolument aucune connaissance (même pas une connaissance confuse) de l’objet –
laquelle connaissance de l’objet ne peut procéder que d’un jugement logique ; le jugement esthétique, au contraire,
rapporte exclusivement au sujet la représentation par laquelle un objet est donné et il ne fait observer aucune
propriété de l’objet, mais uniquement la forme finale présente dans la détermination des facultés représentatives qui
s’occupent de cet objet. Ce jugement s’appelle même esthétique parce que le principe déterminant n’en est pas un
concept, mais le sentiment (du sens interne) de cette harmonie dans le jeu des facultés de l’esprit, dans la mesure où
une telle harmonie ne peut qu’être sentie. En revanche, si l’on voulait appeler esthétiques des concepts confus et le
jugement objectif qui s’appuie sur eux, on aurait un entendement jugeant de façon sensible ou une sensibilité se
représentant ses objets par des concepts, ce qui, dans les deux cas, est contradictoire28. Le pouvoir des concepts, que
ceux-ci soient confus ou clairs, est l’entendement ; et bien que l’entendement doive intervenir aussi dans le jugement
de goût comme jugement esthétique (de même que dans tous les jugements)29, il n’y participe cependant pas comme
pouvoir de connaître un objet, mais comme pouvoir déterminant le jugement et sa représentation (sans concept),
d’après la relation de cette représentation avec le sujet et son sentiment interne, et cela dans la mesure où ce
jugement est possible d’après une règle universelle.
 PARAGRAPHE 16
Le jugement de goût par lequel un objet est déclaré beau sous la condition d’un
concept déterminé n’est pas pur

Il y a deux espèces de beauté : la beauté libre (pulchritudo vaga) ou la beauté simplement adhérente (pulchritudo
adhaerens)30. La première ne suppose nul concept de ce que doit être l’objet ; la seconde suppose un tel concept,
ainsi que la perfection de l’objet par rapport à ce concept. Les beautés de la première espèce s’appellent beautés
(existant par elles-mêmes) de telle ou telle chose ; l’autre beauté, en tant que dépendant d’un concept (beauté
conditionnée), est attribuée à des objets qui sont compris dans le concept d’une fin particulière31.
Des fleurs sont de libres beautés de la nature. Ce que doit être une fleur, le botaniste est à peu près le seul à le
savoir et même celui-ci, qui sait y voir l’organe de la fécondation de la plante, ne tient aucun compte de cette fin
naturelle quand il porte sur elle un jugement de goût. Au principe de ce jugement, il n’y a donc nulle perfection
d’aucune sorte, aucune finalité interne à laquelle se rapporterait la combinaison du divers. De nombreux oiseaux (le
perroquet, le colibri, l’oiseau de paradis), une foule de crustacés de la mer, sont en eux-mêmes des beautés qui ne se
rapportent à aucun objet déterminé quant à sa fin d’après des concepts, mais qui plaisent librement et pour elles-
mêmes. Ainsi les dessins à la grecque32, les rinceaux pour des encadrements ou sur des papiers peints, etc., ne
signifient-ils rien en eux-mêmes : ils ne représentent rien, aucun objet sous un concept déterminé, et ce sont des
beautés libres. On peut aussi mettre au nombre du même genre de beautés ce qu’en musique on nomme des
fantaisies (sans thème), et même toute la musique sans texte.
Dans l’appréciation qu’il porte sur une beauté libre (sur sa simple forme), le jugement de goût est pur. Ne s’y
trouve présupposé nul concept de quelque fin pour laquelle servirait le divers présent dans l’objet donné et que
celui-ci devrait représenter, en sorte que la liberté de l’imagination, qui joue en quelque sorte dans la contemplation
de la figure, ne ferait que s’en trouver limitée.
Seules la beauté d’un être humain (et, dans cette rubrique, celle d’un homme, d’une femme ou d’un enfant), la
beauté d’un cheval, d’un édifice (comme une église, un palais, un arsenal ou un pavillon) supposent un concept de la
fin qui détermine ce que la chose doit être, par conséquent un concept de sa perfection, et correspondent donc à de la
beauté simplement adhérente. Ainsi, de même que l’association de l’agréable (de la sensation) avec la beauté, qui ne
concerne proprement que la forme, créait un obstacle à la pureté du jugement de goût, de même la combinaison du
bien (c’est-à-dire de ce à quoi le divers est bon pour la chose elle-même en fonction de sa fin) avec la beauté porte
préjudice à la pureté33 d’un tel jugement.
On pourrait ajouter à un édifice bien des éléments qui seraient immédiatement plaisants pour l’intuition, du
moment que, simplement, cet édifice ne devrait pas être une église, ou encore l’on pourrait embellir une figure avec
toutes sortes de fioritures et de dessins légers, mais réguliers, comme le font les Néo-Zélandais avec leurs tatouages,
dès lors seulement qu’il ne s’agirait pas là d’un être humain34 ; et celui-ci pourrait avoir des traits beaucoup plus fins
et des contours du visage plus plaisants et plus doux, pourvu que ce ne soit pas un homme ou même un guerrier qu’il
doive représenter35.
En fait, la satisfaction qui s’attache à la contemplation du divers présent dans une chose, en relation à la fin
interne qui détermine la possibilité de cette chose, est une satisfaction fondée sur un concept ; de son côté, la
satisfaction qui est liée à la beauté est telle qu’elle ne suppose aucun concept, mais est immédiatement associée à la
représentation par laquelle l’objet est donné (et non à celle par laquelle il est pensé). Dès lors, si le jugement de goût,
par rapport à son objet, est rendu dépendant de la fin comprise dans le concept, comme c’est le cas dans un jugement
rationnel, et s’il s’en trouve limité, ce n’est plus un jugement de goût libre et pur.
Assurément, à travers cette association qui ainsi s’opère de la satisfaction esthétique et de la satisfaction
intellectuelle, le goût obtient cet avantage qu’il est fixé et, même s’il n’est certes pas universel, on peut en tout cas
lui prescrire des règles relativement à certains objets dont les fins sont déterminées. Cela dit, ces règles ne
constituent pas pour autant, en même temps, des règles du goût, mais ce sont simplement des règles portant sur
l’accord du goût avec la raison, c’est-à-dire du beau avec le bien, grâce à quoi le beau devient utilisable comme
instrument au service de l’intention qui vise le bien, pour étayer sur cette disposition de l’esprit qui se maintient
d’elle-même et possède une validité universelle subjective cette modalité morale de la pensée qui ne peut être
maintenue que par un effort délibéré, mais possède une validité universelle objective36. À proprement parler, cela dit,
ni la perfection ne gagne quoi que ce soit grâce à la beauté, ni la beauté grâce à la perfection ; mais, dans la mesure
où il est inévitable, quand nous comparons à travers un concept la représentation par laquelle un objet nous est
donné avec l’objet (du point de vue de ce qu’il doit être), de rapprocher en même temps cette représentation de la
sensation présente dans le sujet, la faculté représentative y gagne comme pouvoir global si ces deux états d’esprit
s’accordent.
Un jugement de goût porté sur un objet qui a une fin interne déterminée ne saurait dans ces conditions être pur
que si celui qui juge, ou bien ne disposait d’aucun concept de cette fin, ou bien en faisait abstraction dans le
jugement qu’il émet. Mais, dès lors, quelle que pût être la justesse de son jugement de goût quand il apprécie l’objet
comme une beauté libre, il serait cependant blâmé et accusé de mauvais goût par un autre qui considérerait la beauté
attachée à l’objet simplement comme une qualité adhérente (qui prendrait en compte la fin de l’objet) – cela, bien
que l’un et l’autre jugent correctement, chacun à sa façon : l’un en fonction de ce qui se présente à ses sens, l’autre
en fonction de ce qui se présente à sa pensée. Grâce à cette distinction, on peut écarter maint désaccord surgissant
sur la beauté entre les juges du goût, en leur montrant que l’un s’en tient à la beauté libre, l’autre à la beauté
adhérente, que le premier prononce un jugement de goût pur, le second un jugement de goût appliqué.
 PARAGRAPHE 17
De l’idéal de la beauté

Il ne peut y avoir nulle règle objective du goût qui détermine par concepts ce qui est beau. Car tout jugement
dérivant de cette source est esthétique, autrement dit : c’est le sentiment du sujet, et non un concept de l’objet, qui
est son principe déterminant. Chercher un principe du goût, qui fournirait le critérium universel du beau par des
concepts déterminés, c’est une entreprise stérile, étant donné que ce que l’on recherche est impossible et en soi-
même contradictoire. La communicabilité universelle de la sensation (de satisfaction ou d’insatisfaction), plus
précisément : une communicabilité qui intervient sans concept, l’unanimité, aussi parfaite que possible, de tous les
temps et de tous les peuples à l’égard du sentiment lié à la représentation de certains objets : tel est le critérium
empirique, faible assurément et à peine suffisant pour nourrir une conjecture, qui conduit à dériver le goût, ainsi
garanti par des exemples, du principe, profondément caché et commun à tous les hommes, de l’accord qui doit
exister entre eux dans la façon dont ils jugent et apprécient les formes sous lesquelles des objets leur sont donnés37.
C’est pourquoi l’on considère certaines productions du goût comme exemplaires ; et non pas comme si le goût
se pouvait acquérir par l’imitation des autres. Car le goût ne peut être qu’une capacité personnelle ; quant à celui qui
imite un modèle, il témoigne certes, s’il y arrive, d’habileté, mais il ne fait preuve de goût que s’il est capable de lui-
même juger ce modèleI. D’où il résulte, cela dit, que le modèle suprême, l’archétype du goût, est une simple Idée
que chacun doit produire en soi-même et d’après laquelle il doit juger tout ce qui est objet du goût, tout ce qui est
exemple d’appréciation portée par le goût, et même le goût de tout un chacun. Idée signifie proprement : un concept
de la raison, et Idéal : la représentation d’un être singulier en tant qu’adéquat à une Idée. En conséquence, cet
archétype du goût, qui repose, à vrai dire, sur l’Idée indéterminée que la raison se forge d’un maximum et qui ne
peut pourtant être représenté par des concepts, mais seulement selon une présentation singulière38, peut plus
correctement être appelé l’Idéal du beau : il s’agit là, certes, d’un terme que nous ne possédons pas, mais que nous
visons cependant à produire en nous. Reste que ce ne sera néanmoins qu’un Idéal de l’imagination, précisément
parce qu’il ne repose pas sur des concepts, mais sur la présentation ; or, le pouvoir de la présentation correspond à
l’imagination. Comment, cela étant, arrivons-nous à un tel Idéal de la beauté ? A priori ou empiriquement ? De
même : quel genre de beau est capable de correspondre à un Idéal ?
Sans doute faut-il remarquer tout d’abord que la beauté pour laquelle un Idéal doit être recherché ne saurait
aucunement être une beauté vague, mais ne peut être qu’une beauté fixée par un concept de finalité objective, et que
par conséquent elle ne peut pas appartenir à l’objet d’un jugement de goût entièrement pur, mais à celui d’un
jugement de goût intellectualisé pour une part. C’est dire que, quel que soit le genre de principes du jugement où un
Idéal doit avoir sa place, il faut que, là, intervienne fondamentalement quelque Idée de la raison, d’après des
concepts déterminés, qui détermine a priori la fin sur laquelle repose la possibilité interne de l’objet. Un Idéal de
belles fleurs, d’un bel ameublement, d’une belle perspective est impensable. Mais on ne peut pas non plus se
représenter un Idéal au sujet d’une beauté dépendant d’une fin déterminée, par exemple à propos d’une belle
demeure, d’un bel arbre, d’un beau jardin, etc., vraisemblablement parce que les fins ne sont pas assez déterminées
et fixées par leurs concepts et qu’en conséquence la finalité est quasiment aussi libre que pour la beauté vague. C’est
uniquement l’être qui possède en soi-même la fin de son existence, l’homme, qui peut lui-même déterminer ses fins
par la raison, ou qui, quand il lui faut les tirer de la perception extérieure, peut cependant les réunir avec des fins
essentielles et universelles, et alors porter aussi un jugement d’appréciation esthétique sur cet accord : cet être
humain est donc, parmi tous les objets du monde, le seul qui soit capable d’un Idéal de beauté, de même que
l’humanité en sa personne, comme intelligence, est la seule qui soit capable de l’Idéal de perfection39.
Mais, à cette fin, deux éléments sont requis : premièrement, l’Idée-norme esthétique, laquelle est une intuition
singulière (de l’imagination), qui représente la mesure du jugement d’appréciation sur l’homme comme être
appartenant à une espèce animale particulière ; deuxièmement, l’Idée de la raison, qui fait des fins de l’humanité,
dans la mesure où elles ne peuvent être représentées de manière sensible, le principe du jugement porté sur la forme
de cet être, par laquelle celles-ci se révèlent comme par leur effet dans le phénomène. L’Idée-norme doit extraire de
l’expérience les éléments constitutifs de la forme d’un animal d’une espèce particulière ; mais la plus haute finalité
dans la construction de la forme, qui serait à même de servir de mesure universelle pour l’appréciation esthétique de
chaque individu de cette espèce, l’image-type qui a en quelque sorte intentionnellement été prise pour principe par la
technique de la nature40 et à laquelle seule l’espèce en son ensemble est adéquate, mais nul individu particulier
considéré isolément, c’est là, en tout cas, ce qui n’est présent que dans l’Idée de celui qui énonce ses jugements,
mais qui peut être présenté parfaitement in concreto avec ses proportions, en tant qu’Idée esthétique, dans une
image-modèle. Pour rendre compréhensible dans une certaine mesure de quelle manière cela se produit (car qui peut
arracher entièrement à la nature son secret41 ?), nous allons essayer de fournir une explication psychologique.
Il faut noter que, d’une manière tout à fait incompréhensible pour nous, l’imagination peut non seulement
rappeler à l’occasion, même après un temps fort long, les signes affectés à des concepts, mais aussi reproduire
l’image et la forme de l’objet à partir d’un nombre inexprimable d’objets de différentes espèces ou d’une seule et
même espèce ; bien plus, quand l’esprit entreprend des comparaisons, l’imagination est, selon toute vraisemblance,
effectivement capable, même si c’est sur un mode qui ne suffit pas pour que nous en ayons conscience, de faire pour
ainsi dire se superposer une image sur une autre et d’obtenir, par la congruence de plusieurs images de la même
espèce, un moyen terme qui serve à toutes de mesure commune. Chacun a vu mille personnes adultes de sexe
masculin. S’il veut porter un jugement sur la taille normale d’un homme telle qu’elle doit être appréciée
comparativement, c’est (à mon avis) l’imagination qui fait se superposer un grand nombre de ces images (peut-être
tout ce millier d’images), et dès lors, s’il m’est permis de recourir ici à une analogie avec l’optique, c’est dans
l’espace où la plupart des images viennent s’accorder, et dans les limites de l’emplacement illuminé par la lumière
qui s’y trouve projetée avec le plus de force, que la grandeur moyenne est connaissable, elle qui, en hauteur et en
largeur, est également éloignée des limites extrêmes constituées par les plus grandes et les plus petites statures ; et
c’est là la stature qui convient pour un bel homme. (On pourrait obtenir exactement le même résultat de manière
mécanique, en mesurant ce millier d’hommes, en additionnant entre elles les hauteurs, les largeurs, ainsi que les
grosseurs, et en divisant la somme par mille. Simplement, l’imagination parvient justement à cela par un effet
dynamique qui procède de l’impression répétée à de multiples reprises de ces formes sur l’organe du sens interne42.)
Quand, de la même manière, on recherche pour cet homme moyen la tête moyenne, ou pour cet autre le nez moyen,
etc., c’est la forme de l’Idée-norme du bel homme pour le pays où cette comparaison a lieu qui est prise pour
principe ; ce pourquoi un Nègre doit nécessairement posséder, sous ces conditions empiriques, une autre Idée-norme
de la beauté de la forme que le Blanc, le Chinois que l’Européen. Il en irait de même pour le modèle d’un beau
cheval ou d’un beau chien (d’une certaine race). Cette Idée-norme n’est pas déduite de proportions qui seraient
dégagées de l’expérience et qui constitueraient comme des règles déterminées ; au contraire, c’est par rapport à elle
avant tout que deviennent possibles les règles du jugement appréciatif. Elle constitue pour toute l’espèce l’image qui
flotte entre les intuitions particulières des individus, telles qu’elles diffèrent de beaucoup de manières – une image
que la nature a installée comme archétype de ses productions dans la même espèce, mais qu’elle ne semble avoir
réalisée entièrement dans aucun individu. Cette image n’est nullement l’archétype achevé de la beauté dans cette
espèce, mais c’est simplement la forme qui définit l’indispensable condition de toute beauté, par conséquent
uniquement l’exactitude dans la présentation de l’espèce. Elle est, comme on le disait du célèbre Doryphore de
Polyclète, la règle (ce à quoi pouvait tout aussi bien servir, dans son espèce, la Vache de Myron)43. Aussi,
précisément pour cette raison, l’Idée-norme ne peut-elle rien contenir de spécifique ou de caractéristique ; car, sinon,
elle ne constituerait pas l’Idée-norme de l’espèce. Aussi sa présentation ne plaît-elle pas par sa beauté, mais
uniquement parce qu’elle ne manque à aucune des conditions suivant lesquelles seulement un être de cette espèce
peut être beau. La présentation n’est que correcteII.
De l’Idée-norme du beau se distingue encore l’idéal du beau, que l’on ne peut attendre, pour les raisons déjà
indiquées, que de la forme humaine. En elle, l’Idéal consiste dans l’expression de la dimension éthique, faute de
laquelle l’objet ne plairait ni universellement, ni non plus positivement (même pas, simplement, de manière
négative, dans une présentation correcte)44. L’expression visible d’Idées éthiques qui gouvernent intérieurement
l’homme ne peut certes être tirée que de l’expérience ; mais, pour rendre en quelque sorte visible, dans une
expression corporelle (comme effet de l’intériorité), la liaison de ces Idées avec tout ce que notre raison rattache au
bien éthique dans l’Idée de la finalité suprême, comme la bonté de l’âme, la pureté, la force ou la sérénité, etc., il
faut que des Idées pures de la raison et une grande puissance de l’imagination se réunissent chez celui qui entend ne
serait-ce que les juger, et bien davantage encore chez celui qui veut en constituer une présentation. La justesse d’un
tel Idéal de la beauté s’atteste en ce qu’il ne permet à aucun attrait des sens de se mêler à la satisfaction retirée de
son objet et cependant fait que l’on éprouve un grand intérêt à l’endroit de celui-ci – intérêt qui démontre que
l’appréciation portée selon une telle mesure ne peut jamais être un jugement esthétique pur et que le jugement
prononcé d’après un Idéal de la beauté n’est pas un simple jugement de goût.

Définition du beau déduite de ce troisième moment

La beauté est la forme de la finalité d’un objet, en tant qu’elle est perçue en lui sans représentation d’une finIII.

1- Le « fondement réel » est celui qui pose un conséquent différent de lui en son contenu. Telle est la cause, dont on dira qu’elle est liée synthétiquement à son effet. S’en distingue le
« fondement logique », dans lequel le conséquent est contenu, de sorte qu’il peut en être tiré par analyse ou décomposition.

2- Un phénomène peut nous être inexplicable, sinon sur le modèle d’un enchaînement causal de type final (le nexus finalis), sans qu’aucun but soit par là assigné au processus. Telle est la
finalité sans fin, ou simple forme de la finalité, ou encore finalité formelle : la beauté est caractéristique de phénomènes qu’on ne peut penser que comme là pour, sans qu’aucun quoi soit pour
autant désigné par là.

3- Cette démarche cathartique (purification) est typique de la Critique, qui vide ici la finalité de tout contenu : subjectif d’abord, parce que la qualité désintéressée du plaisir pris au beau
exclut qu’une finalité subjective soit le fondement du goût ; objectif ensuite, parce que le caractère esthétique du jugement exclut qu’un concept déterminé y préside. Reste alors la seule forme de
la finalité. Là encore, le beau voit sa spécificité serrée au plus près, par différenciation d’avec l’agréable et le Bien, et en référence à sa double caractéristique de désintérêt et d’alogicité. Au fond,
ce qui correspond à une finalité, dans le plaisir esthétique, c’est seulement le jeu harmonieux des facultés de connaître, qui s’y avèrent spontanément adéquates à leur destination cognitive, alors
même que les conditions de la connaissance ne sont pas réunies.

4- L’italique souligne la simple donation dont il retourne, et qui est liée à l’alogicité ici répétée (« sans concept ») : la beauté ne concerne jamais que la représentation par laquelle un objet
nous est donné, et non celle dans laquelle il devient éventuellement objet connu.

5- Si la relation causale qui structure la possibilité de l’expérience est a priori, en tant qu’elle signifie une relation de succession nécessaire entre phénomènes, c’est l’expérience qui nous
révèle quels sont les causes et les effets en question, pour tout ce qui concerne les objets de l’expérience. Ainsi, si tout plaisir a une cause, je ne saurai jamais indépendamment de l’expérience
quelle représentation me fait plaisir.

6- Voir Critique de la raison pratique (1788), Ire Partie, Livre I, chapitre III, trad. J.-P. Fussler, Paris, GF-Flammarion, 2003, p. 181-183. La représentation de la loi morale a quelque chose
de déplaisant, parce qu’elle implique que je dois agir en faisant abstraction de tout intérêt propre et de toute inclination personnelle, par quoi elle porte préjudice à mon « amour-propre », en
même temps qu’elle m’interdit de jamais me tenir pour justifié et d’être moralement content de moi, en quoi elle terrasse toute « présomption ». Le sentiment en question est toutefois également
« positif », parce que cette violence est faite au moi pour et par la bonne cause, à savoir la liberté. Enfin, ce mixte est aussi bien un quasi-monstre, en ce qu’il s’agit d’un sentiment « qui n’est pas
d’origine empirique et qui est connu a priori », ce dont il est précisément question dans ces pages.

7- La détermination de la volonté par la loi morale est rien de moins que le concept positif de liberté : l’indépendance par rapport à la nature (concept négatif de liberté) se réalise dans la
détermination du vouloir par la seule loi morale (concept positif). Cette causalité de la liberté est connue a priori, puisqu’elle est impliquée par la loi morale, dont nous avons une conscience qui
n’est pas tirée de l’expérience. Et elle ne peut que renvoyer au suprasensible en nous, dès lors que le mécanisme, qui est l’opposé de la liberté, régit la naturalité comme telle, dont nous
participons en tant qu’êtres sensibles.

8- Si le principe de l’action morale était un concept du Bien, alors la motivation de cette action serait l’attraction que ce contenu exerce sur le sujet, ou l’attirance que le second éprouve
pour le premier. Or, cette relation entre un plaisir comme effet et sa cause ne saurait être connue a priori. Fonder la morale sur un concept du Bien, c’est donc nier son apriorité. A contrario, Kant
a expliqué dans la Critique de la raison pratique que le Bien ne désigne pas autre chose que la conformité à la loi morale, celle-là précédant donc toujours celui-ci. Par suite, le respect n’est pas le
plaisir de désirer le Bien (dont l’anticipation serait elle-même cause de l’action), mais le sentiment du bien désirer, c’est-à-dire de la détermination de la volonté par la seule loi morale. Il faut
noter au passage qu’il y a bien un progrès par rapport à la Critique de la raison pratique qui, si elle ne pensait pas le respect comme un effet de la représentation du Bien, le pensait tout de même
comme un effet. En 1790, il n’y a plus consécution mais identité, et le sentiment cesse d’être pensé en termes exclusivement causaux, pour l’être en termes réflexifs : le sentiment est l’état dans
lequel l’esprit est mis par sa propre activité, et ce dans quoi il prend conscience de cette activité. Il ne résulte plus de cette activité comme un terme résulte d’un autre. Il est le moment affectif par
lequel l’activité de l’esprit est donnée à cet esprit lui-même.

9- La beauté ne suscite pas d’action (en promettant un plaisir), et ce n’est pas un type d’action du spectateur qui produit le plaisir qu’il peut prendre au beau. Mais il ne suffit pas de dire que
la beauté ne produit pas d’action, car elle produit bien quelque chose : elle produit de la non-action, c’est-à-dire le fait que, loin d’aspirer à la quitter, nous nous plaisions à demeurer auprès
d’elle. Alors que l’agréable cesse de l’être dès qu’il est possédé, alors que le Bien n’est jamais purement plaisant, le beau fait que l’on s’attarde auprès de lui. Il produit ce séjour, qui est le nom
positif de l’inaction.

10- L’attrait est ce par quoi un contenu charme et séduit. Il concerne donc ce qui me rend agréable un objet ou une représentation.

11- L’émotion est une sensation plaisante d’épanchement, qui succède à un moment d’arrêt ou de suspension. Elle est ce plaisir syncopé qui concerne le sublime. Voir paragraphe 14.

12- Nouveau moment cathartique : après que la finalité esthétique a été purifiée de tout contenu téléologique, Kant précise cette fois que cette finalité formelle elle-même ne concerne pas
la matière de la représentation jugée. On passe ainsi de la finalité seulement formelle, c’est-à-dire sans fin, à la finalité de la seule forme, c’est-à-dire au fait que c’est seulement l’unité d’un
phénomène, le type d’agencement du divers qu’il donne à voir, la manière dont le multiple compose un tout, bref, la « forme », qui doit déterminer le jugement de goût. La finalité formelle (sans
contenu téléologique) ne concerne donc que la forme (type d’unité) du phénomène, et non ce qui n’appartient qu’au multiple dont elle fait l’unité. Une couleur, un son peuvent être attrayants ou
émouvants, mais seule l’unité et la composition qui naissent de la juxtaposition des couleurs ou de la succession des sons peuvent être dites belles. Je peux être transporté par le son du violon.
Seule la mélodie (éventuellement dissonante !) peut être belle. Je peux être réjoui par le vert d’une pelouse. Seule l’unité (y compris, éventuellement, celle d’une constante brisure !) du paysage,
unité qui peut d’ailleurs naître du seul jeu de ses diverses teintes, est susceptible de beauté (Kant revient ensuite sur la radicalité de ce propos). Et si chacun peut avoir une sonorité favorite ou une
couleur préférée, tous doivent idéalement s’entendre sur la qualité d’une œuvre.
 13- La matière n’est pas exclue, elle est située : elle est un ingrédient du plaisir que suscite la représentation, mais elle ne doit pas déterminer le jugement qui apprécie sa beauté.

14- L’adjectif « pur » n’a pas ici le même sens qu’à la dernière ligne du paragraphe 13. « Pur » peut signifier sans mélange, opposé à impur (voir supra, et lorsque Kant le définit plus bas),
ou pleinement a priori, opposé à empirique (ici). Les deux sont toutefois liés : seul le jugement qui est purement un jugement de goût (sens 1) peut être un jugement esthétique a priori (sens 2).

15- Le jugement de goût, qui est seulement la conscience plaisante de l’accord spontané des facultés de connaître à l’occasion d’une représentation, repose sur des principes a priori, ceux
qui fondent la communicabilité de l’état dans lequel se trouve l’esprit qui connaît. Il faut donc distinguer le jugement de goût, jugement esthétique pur formel qui dit un objet beau, du jugement
esthétique empirique matériel, ou jugement des sens, qui dit un objet agréable.

16- Malgré ce que Kant a écrit plus haut, une couleur ou un son peuvent donc être beaux. Mais c’est alors leur pureté qui est en question, c’est-à-dire l’homogénéité et la régularité de la
sensation, et non leur caractère éventuellement attirant. Il s’agit bien d’un type d’unité, c’est-à-dire d’une détermination formelle.

17- Mathématicien et physicien suisse (1707-1783). Voir Lettres à une princesse d’Allemagne sur divers sujets de physique et de philosophie (1768-1772), t. I, Lettre 28, p. 109 sq. ; t. II,
Lettres 134 et 135, p. 250-259.

18- « Ce dont je ne doute nullement » = « woran ich doch gar nicht zweifle » (3e éd.), alors que les deux premières éditions portaient : « woran ich doch gar sehr zweifle » = « ce dont, en
tout cas, je doute fort ». [Le texte de la troisième édition est sans aucun doute le bon, Kant reprenant à son compte la théorie en question au paragraphe 51.]

19- Ne peut être une belle couleur qu’une couleur pure, c’est-à-dire non mélangée à une autre. Or, certaines couleurs résultent elles-mêmes de mélanges (les couleurs composées). Mais il
est impossible d’avoir un critère de la pureté d’un mélange. En revanche, toute couleur simple, c’est-à-dire non composée de plusieurs couleurs, est susceptible d’être appréciée comme pure,
c’est-à-dire non mélangée à une autre. Toute couleur simple pure est une belle couleur. Toute autre couleur peut être l’élément nécessaire d’une belle représentation, mais ne peut être jugée belle
en elle-même. Chez Newton, les « couleurs simples et primitives » (Optique, Définition VIII, trad. Marat, rééd. Paris, Christian Bourgois, 1989, p. 39) sont au nombre de sept : violet, indigo,
bleu, vert, jaune, orangé, rouge (voir Livre I, Expérience VII, p. 73). Chez Euler, elles sont cinq : violet, bleu, vert, jaune et rouge (Lettres à une princesse d’Allemagne sur divers sujets de
physique et de philosophie, op. cit., Lettre 28, t. I, p. 108 sq.).

20- Toute forme n’est pas figure, ligne, tracé ou contour, c’est-à-dire que la forme, qui signifie unité, n’est pas seulement le dessin (on vient de le voir au sujet des couleurs). Mais, en
revanche, le dessin est seulement forme. D’où le privilège dont il jouit en matière de beauté.

21- Les « sens externes » sont les cinq sens organiques. Ils sont dits « externes » parce que leurs données ressortissent à l’extériorité, dont la forme est l’espace. Le « sens interne » est la
faculté par laquelle l’esprit perçoit son propre état, et les modifications de cet état. Tout contenu donné au sens interne est donné dans le temps, qui est la forme de ce sens. Tout contenu des sens
externes affecte l’esprit, et donc aussi le sens interne, dont il est par suite « médiatement » un contenu.

22- La beauté tient à la forme, qui est soit figure, et alors compte le dessin (peinture, sculpture, architecture, art des jardins), soit jeu, et alors importe la composition, qui peut concerner des
figures dans l’espace (danse et mimique) ou des sensations dans le temps (la musique, la poésie et l’éloquence s’y rattachant pour ce qui concerne la « musicalité » de la langue). Au
paragraphe 51, Kant ajoute, au nombre des arts du jeu des sensations, l’art de la couleur. Le paragraphe 52 mentionne les arts composés qui engagent divers types de forme. La beauté de la nature
convoque quant à elle toutes les espèces de la forme.

23- Kant distingue l’ornement inhérent à la belle forme (comme la colonnade au palais et le vêtement à la statue) et celui qui, simple parure, sert à rehausser une beauté dont il ne participe
pas, de sorte que la mise en valeur est en fait une dénaturation séductrice (le cadre doré pour le tableau).

24- Le sentiment du sublime est celui de l’absolument grand, que ce soit en étendue (sublime « mathématique ») ou en puissance (sublime « dynamique »). Il engage bien un moment
d’arrêt de la force vitale devant ce qui me réduit à rien. Mais cette suspension est suivie d’un épanchement d’autant plus grand. En effet, rien n’est grand au regard de l’idée rationnelle d’une
totalité absolue, et rien n’est puissant comparé à la liberté. La véritable sublimité réside donc dans le sujet, et elle n’est que projetée sur ce qui se prête à sa manifestation. C’est pourquoi le
sentiment du sublime est bien un sentiment de plaisir, même s’il passe par un moment de peine, absent de la sereine contemplation du beau.

25- Il s’agit de Leibniz et des leibniziens cités dans la Présentation.

26- Nul privilège du philosophe sur l’homme du peuple en matière de morale. La philosophie morale donne seulement une formulation plus claire de ce qui est nécessairement populaire en
son essence.

27- Dans les deux premières éditions, on lit que le jugement esthétique est « un » ou « uni » en son espèce. Kant veut dire que le jugement esthétique de réflexion qu’est le jugement de
goût n’a, en matière de connaissance, aucun privilège sur le jugement esthétique des sens. Jugement d’agrément et jugement de beauté sont au même titre des jugements esthétiques, c’est-à-dire,
précisément, alogiques, et nul ne saurait jamais donner lieu à une connaissance.

28- L’idée que la différence entre beauté et perfection est une simple différence de degré dans la clarté de la représentation d’un contenu identique engage la thèse selon laquelle le sensible
et l’intellectuel sont eux-mêmes foncièrement identiques. Kant soutient en revanche qu’ils sont radicalement hétérogènes, et qu’il n’est pas de passage continu de l’un à l’autre. Il s’oppose ainsi à
la fois aux intellectualistes, qui effacent la consistance propre du sensible, et aux empiristes, qui nient l’indépendance originaire de l’intellect.

29- Tout jugement reliant un prédicat à un sujet, il s’agit à chaque fois de manifester une unité entre représentations, unité qui renvoie toujours à une unification active dont l’entendement
est responsable.

30- « Adhérer », ici, c’est être « attaché à » (adhæreo), par opposition à la liberté ou à l’indétermination de ce qui n’est pas fixé ou défini (vagus). Le paragraphe précédent oppose
strictement beauté et perfection. Il s’agit maintenant de faire passer la distinction à l’intérieur de la beauté, pour distinguer la beauté libre (de toute détermination conceptuelle) et la beauté pour
une part fixée par des exigences conceptuelles, et donc limitée par une dimension de perfection.

31- La beauté adhérente est soumise à condition. Une belle chapelle, par exemple, doit d’abord être une chapelle, c’est-à-dire répondre à des exigences d’usage et de codes, donc
correspondre au concept d’une fin particulière.

32- En français dans le texte.

33- Il ne s’agit pas de dire qu’un être humain ou un édifice sont d’une moindre beauté que des fleurs ou une mélodie, mais seulement que leur beauté est d’une moindre pureté esthétique,
parce qu’elle est conditionnée par la représentation conceptuelle de ce qu’ils doivent être.

34- Kant estime que les tatouages tribaux peuvent être beaux (et d’une beauté pure !), mais qu’un homme tatoué ne saurait l’être, parce qu’il contrevient à la représentation que l’on se fait
de ce que doit être un homme. Il faut bien sûr se demander qui est ce « on »…

35- Un bel homme et a fortiori un beau guerrier sont selon Kant plus beaux de n’avoir pas les traits les plus fins qui soient. Ces derniers dessinent peut-être les plus belles formes prises en
elles-mêmes, mais ils féminisent trop ce qui, dès lors, ne correspond plus au concept de ce que doit être un être humain masculin, ou au moins guerrier.

36- La belle représentation de l’être humain n’est pas indépendante du concept de ce que doit être un être humain. Or l’esprit se plaît à contempler la première, quand le second nous
prescrit un devoir qui exige que nous luttions pour son accomplissement. Le plaisir ressenti devant la belle humanité peut donc appuyer l’effort vers l’humanité bonne. Mais il ne saurait le
produire, car le Bien doit être voulu pour lui-même.

37- Cette perspective est notamment celle de Hume. Voir « De la norme du goût » (1757), in Essais esthétiques, trad. R. Bouveresse, Paris, GF-Flammarion, 2000.

38- La présentation d’un concept est le fait de le rapporter à l’intuition qui lui correspond. Il s’agit ici d’une présentation paradoxale, parce que la présentation (imaginative) précède en
quelque sorte ce qui est présenté.

39- Il n’est d’idéal de beauté, qui est un idéal de l’imagination, que concernant un être susceptible d’un idéal de perfection, qui est un idéal de la raison (l’idéal de beauté ne concerne donc
qu’une beauté impure). Or, seul l’être humain donne lieu à un idéal de perfection déterminé, parce que ce qu’il doit être est fixé a priori : il a a priori sa fin en lui-même (il n’a pas de prix mais
une dignité et ne saurait être réduit au rang de moyen d’une fin autre), il détermine lui-même ses fins a priori (la loi morale détermine ce qu’il doit faire), et il subordonne a priori ses fins
empiriques à ses fins a priori (ce qui relève de son bonheur doit être soumis à la condition de sa moralité). Donc il n’est de beauté idéale que de l’humanité.

40- Sur cette « technique de la nature », voir la présentation. L’idée est ici que tout se passe comme si la nature visait une taille référence, dont les individus existants sont la réalisation plus
ou moins approchée.
 41- Probable allusion à un fragment d’Héraclite, selon lequel « la nature aime à se cacher » (Fragments, 66, trad. J.-F. Pradeau, Paris, GF-Flammarion, 2002, p. 142). La Critique de la
raison pure notait déjà que le « schématisme » par lequel l’imagination sensibilise les concepts relève d’un « un art caché dans les profondeurs de l’âme humaine dont nous arracherons toujours
difficilement les vrais mécanismes à la nature » (A 141/B 180, op. cit., p. 226). Il s’agit là encore de décrire ce qu’on ne saurait pleinement comprendre.

42- Une moyenne est produite par la division d’une somme de données numériques par le nombre de ces données. Ici, l’imagination superpose des représentations d’où émerge une
représentation de la normalité.

43- Polyclète et Myron sont deux sculpteurs grecs du Ve siècle avant J.-C. Le Doryphore est la statue d’un guerrier porteur de lance qui passait pour incarner la perfection des proportions
du corps humain.

44- La normalité permet d’écarter le déplaisir suscité par la difformité. Mais la représentation scolaire ou académique qui se règle sur elle ne suffit pas à produire la beauté. L’idéal de
beauté, qui n’est pensable que pour la beauté humaine, réside dans une normalité physique expressive de la moralité qui fait la dignité de l’homme et exclusive de toute médiocrité. On ne saurait
apprendre à créer cela, qui demande du génie.

I- Les modèles du goût, en ce qui concerne les arts de la parole, doivent nécessairement être rédigés dans une langue morte et savante : il faut qu’ils le soient dans une langue morte, pour
ne pas devoir subir les changements qui affectent inévitablement les langues vivantes, en faisant que des expressions nobles deviennent plates, que des expressions courantes deviennent
surannées et que celles qui sont nouvellement créées n’ont cours que pour peu de temps ; il faut, d’autre part, que les modèles soient rédigés dans une langue savante afin que celle-ci possède une
grammaire qui ne soit pas soumise au capricieux changement de la mode, mais que les règles en soient immuables.

II- On trouvera qu’un visage parfaitement régulier, tel qu’un peintre désirerait volontiers l’avoir pour modèle, d’ordinaire n’exprime rien : la raison en est qu’il ne contient rien de
caractéristique, donc exprime davantage l’Idée de l’espèce que ce qui est spécifique d’une personne. Ce type de caractéristique, lorsqu’il y a exagération, c’est-à-dire lorsqu’il en vient à porter
préjudice à l’Idée-norme elle-même (à la finalité de l’espèce), se nomme caricature. L’expérience montre elle aussi que ces visages tout à fait réguliers révèlent en général, quant à l’intériorité,
également un homme médiocre – sans doute (si l’on doit admettre que la nature exprime dans l’extériorité les proportions de l’intériorité) parce que, si aucune des dispositions de l’esprit ne se
détache par rapport à la proportion requise pour constituer simplement un homme sans défaut, on ne peut rien attendre de ce que l’on nomme génie, où la nature semble s’écarter des rapports de
proportion où elle retient habituellement les facultés de l’esprit, et ce au bénéfice d’une seule.

III- On pourrait alléguer, contre cette définition, qu’il y a des choses dans lesquelles on voit une forme finale sans y reconnaître une fin ; par exemple les ustensiles en pierre que l’on extrait
souvent des tombeaux anciens et qui comportent un trou comme s’il était destiné à un manche : ces objets, bien qu’ils laissent apparaître clairement dans leur forme une finalité dont on ne connaît
pas la fin ne sont toutefois pas, pour autant, déclarés beaux. Simplement, qu’on les considère comme les ouvrages d’un artisan, cela suffit déjà pour que l’on soit forcé de reconnaître qu’on
rapporte leur configuration à quelque fin et à un but déterminé. De là vient aussi qu’il n’y a aucune satisfaction à les regarder. Une fleur en revanche, par exemple une tulipe, est tenue pour belle,
parce qu’à travers sa perception se rencontre une certaine finalité qui, telle que nous la jugeons et l’apprécions, n’est référée absolument à aucune fin.
Quatrième moment du jugement de goût considéré d’après la modalité de la
satisfaction résultant de l’objet
 PARAGRAPHE 18
Ce qu’est la modalité d’un jugement de goût

De toute représentation, on peut dire qu’il est pour le moins possible qu’elle soit (en tant que connaissance)
associée à un plaisir. De ce que j’appelle agréable, je dis qu’il produit en moi réellement du plaisir. Mais, du beau,
on pense qu’il possède une relation nécessaire à la satisfaction. Or, cette nécessité est d’une sorte particulière : il ne
s’agit pas d’une nécessité théorique objective, où il peut a priori être connu que chacun ressentira une telle
satisfaction quand il sera en présence de l’objet que je désigne comme beau ; ce n’est pas non plus une nécessité
pratique, où, par l’intermédiaire des concepts d’une pure volonté rationnelle, qui sert de règle aux êtres agissant
librement, cette satisfaction est la conséquence nécessaire d’une loi objective et signifie simplement que l’on doit
agir absolument (sans autre intention) d’une certaine manière1. En fait, comme nécessité inscrite dans un jugement
esthétique, elle ne peut être appelée qu’exemplaire, autrement dit : il s’agit d’une nécessité de l’adhésion de tous à
un jugement qui est considéré comme exemple d’une règle universelle que l’on ne peut indiquer. Dans la mesure où
un jugement esthétique n’est pas un jugement objectif ni un jugement de connaissance, cette nécessité ne peut être
déduite de concepts déterminés et elle n’est donc pas apodictique. Bien moins encore peut-elle être conclue à partir
de l’universalité de l’expérience (à partir de l’expérience d’une parfaite unanimité des jugements prononcés sur la
beauté d’un certain objet). Car, outre que l’expérience nous fournirait à cet égard difficilement des exemples en
nombre suffisant, on ne peut fonder sur des jugements empiriques aucun concept de la nécessité de ces jugements2.
 PARAGRAPHE 19
La nécessité subjective, que nous attribuons au jugement de goût, est conditionnée

Le jugement de goût prétend à l’adhésion de tous ; et celui qui déclare quelque chose beau entend que chacun
devrait donner son assentiment à l’objet considéré et le déclarer également beau. Ainsi le devoir, dans le jugement
esthétique, n’est-il, même avec toutes les données qui se trouvent requises pour porter une appréciation, exprimé
pourtant que d’une manière conditionnelle. On recherche l’adhésion de chacun, parce que l’on possède, pour cela,
un principe qui est commun à tous ; et l’on pourrait même compter sur cette adhésion si simplement l’on était
toujours assuré que le cas considéré fût correctement subsumé3 sous ce principe comme règle de l’assentiment.
 PARAGRAPHE 20
La condition de la nécessité que revendique un jugement de goût est l’Idée d’un
sens commun

Si les jugements de goût (comme les jugements de connaissance) possédaient un principe objectif déterminé,
celui qui les prononcerait d’après ce principe prétendrait pour son jugement à une nécessité inconditionnée. S’ils
étaient dépourvus de tout principe, comme les jugements du simple goût des sens, on n’aurait jamais l’idée qu’ils
puissent avoir la moindre nécessité. Il leur faut donc posséder un principe subjectif qui détermine uniquement par
sentiment, et non par des concepts, mais cependant d’une manière universellement valide, ce qui plaît ou déplaît. Or,
un tel principe ne pourrait être considéré que comme un sens commun, essentiellement distinct de l’entendement
commun que l’on appelle aussi parfois sens commun (sensus communis) ; car ce dernier ne juge pas d’après le
sentiment, mais toujours selon des concepts, bien que, communément, ces concepts n’interviennent que comme des
principes obscurément représentés4.
Ce n’est donc qu’à travers la supposition qu’il existe un sens commun (par quoi, toutefois, nous n’entendons pas
un sens externe, mais l’effet résultant du libre jeu de nos facultés de connaître5), ce n’est, dis-je, qu’à travers la
supposition d’un tel sens commun que le jugement de goût peut être porté.
 PARAGRAPHE 21
Peut-on avec quelque raison supposer un sens commun ?

Des connaissances et des jugements, en même temps que la conviction qui les accompagne, doivent pouvoir être
communiqués universellement ; car, sinon, il n’y aurait nul accord entre eux et leur objet6 : il n’y aurait là,
globalement, qu’un simple jeu subjectif des facultés représentatives, exactement comme le veut le scepticisme. En
revanche, si des connaissances doivent se pouvoir communiquer, il faut aussi que se puisse universellement
communiquer l’état d’esprit, c’est-à-dire l’accord des facultés cognitives en vue d’une connaissance en général, et
plus précisément cette proportion qui convient à une représentation (par laquelle un objet nous est donné) pour en
faire une connaissance : car, sans cet accord en tant que condition subjective du fait de connaître, la connaissance ne
saurait en résulter comme son effet7. C’est là ce qui arrive aussi dans la réalité chaque fois qu’un objet donné par
l’intermédiaire des sens met en activité l’imagination pour qu’elle compose le divers, tandis que celle-ci à son tour
suscite l’activité de l’entendement pour qu’il unifie ce divers dans des concepts. Mais cet accord des facultés de
connaître possède, selon la différence des objets qui sont donnés, des proportions différentes. Cependant, il faut qu’il
y ait une proportion où cette relation interne qui anime les deux facultés de l’esprit (l’une par l’autre) soit la plus
appropriée à l’une comme à l’autre dans la perspective d’une connaissance (d’objets donnés) en général ; et cet
accord ne peut pas être déterminé autrement que par le sentiment (et non pas d’après des concepts). Or, dans la
mesure où cet accord lui-même doit se pouvoir communiquer universellement, le sentiment qu’on a de lui (lors
d’une représentation donnée) doit également pouvoir l’être ; mais, comme cette communicabilité universelle d’un
sentiment présuppose un sens commun, c’est donc avec raison que l’existence de celui-ci pourra être admise, et cela
sans que l’on doive s’appuyer à cet égard sur des observations psychologiques, mais comme la condition nécessaire
de la communicabilité universelle de notre connaissance, laquelle doit nécessairement être présupposée en toute
logique et en tout principe de connaissance qui ne soit pas sceptique.
 PARAGRAPHE 22
La nécessité de l’adhésion universelle à laquelle il est fait référence dans un
jugement de goût est une nécessité subjective qui, sous la supposition d’un sens
commun, est représentée comme objective

Dans tous les jugements par lesquels nous déclarons une chose belle, nous ne permettons à personne d’être d’un
autre avis, quoique, cependant, nous fondions notre jugement, non sur des concepts, mais seulement sur notre
sentiment, que nous prenons ainsi pour principe, non pas en tant que sentiment personnel, mais comme constituant
un sentiment commun. Or, ce sens commun ne peut, à cette fin, être fondé sur l’expérience ; car il entend légitimer
des jugements qui contiennent un devoir : il ne dit pas que chacun s’accordera avec notre jugement, mais que
chacun doit être d’accord avec celui-ci. Ainsi le sens commun, dont je fournis ici comme exemple mon jugement de
goût, en lui donnant pour cette raison une valeur exemplaire, correspond-il à une simple norme idéale dont la
présupposition pourrait permettre à bon droit d’établir comme règle, pour chacun, un jugement qui s’accorderait
avec elle et la satisfaction qui, relative à un objet, s’exprimerait dans ce jugement. La raison en est que le principe,
certes seulement subjectif, mais cependant admis comme subjectivement universel (comme une Idée nécessaire à
chacun), pourrait exiger, en ce qui concerne l’unanimité des différents sujets qui émettent leurs jugements, une
adhésion universelle en même temps qu’un principe objectif – pourvu seulement que l’on soit assuré d’avoir opéré
correctement la subsomption sous ce principe.
Cette norme indéterminée d’un sens commun, nous la présupposons effectivement : en témoigne notre
prétention à porter des jugements de goût. Quant à savoir s’il existe en fait un tel sens commun en tant que principe
constitutif de la possibilité de l’expérience, ou si un principe encore supérieur de la raison nous donne simplement
pour principe régulateur de produire en nous tout d’abord un sens commun en vue de fins plus élevées ; quant à
savoir, de même, si le goût est ainsi un pouvoir originaire et naturel, ou bien seulement l’Idée d’un pouvoir qui est
encore à acquérir et qui est artificiel, de telle manière qu’un jugement de goût, avec sa prétention à une adhésion
universelle, ne serait en fait qu’une exigence de la raison (l’exigence de produire une telle unanimité dans la manière
d’éprouver les choses), et que le devoir, c’est-à-dire la nécessité objective de la fusion du sentiment de tous avec le
sentiment particulier de chacun, signifierait uniquement la possibilité d’obtenir ici un accord (auquel cas le jugement
de goût proposerait seulement un exemple de l’application de ce principe) : ce sont là des questions que nous ne
voulons, ni ne pouvons encore examiner maintenant8, mais pour le moment il nous faut seulement décomposer le
pouvoir du goût en ses éléments, pour finalement réunir ceux-ci dans l’Idée d’un sens commun.

Définition du beau déduite du quatrième moment

 Est beau ce qui est reconnu sans concept comme objet d’une satisfaction nécessaire.

Remarque générale sur la première section de l’Analytique

Si l’on dégage le résultat des précédentes analyses, on trouve que tout aboutit au concept du goût, savoir que
c’est un pouvoir de juger un objet en relation à la libre légalité9 de l’imagination. Si donc, dans le jugement de goût,
l’imagination doit être considérée dans sa liberté, elle sera comprise avant tout, non comme reproductive, à la
manière dont elle se trouve soumise aux lois de l’association10, mais comme productive et spontanée (en tant que
créatrice de formes arbitraires d’intuitions possibles) ; et quoique, dans l’appréhension d’un objet donné des sens,
elle soit liée à une forme déterminée de cet objet et que, dans cette mesure, elle ne soit pas à même de développer un
libre jeu (comme dans les rêveries de la fantaisie), on comprend pourtant fort bien que l’objet puisse précisément lui
fournir une forme contenant une composition du divers telle que l’imagination, si elle était livrée à sa propre liberté,
la produirait en harmonie avec la légalité de l’entendement en général11. Simplement, que l’imagination soit libre et
que pourtant elle se conforme d’elle-même à une loi, c’est-à-dire qu’elle s’accompagne d’une autonomie, c’est une
contradiction. L’entendement, seul, donne la loi. Mais si l’imagination est forcée de procéder d’après une loi
déterminée, son produit est, quant à la forme, déterminé d’après des concepts tel qu’il doit être ; mais, dans ces
conditions, la satisfaction, comme il a été montré plus haut, n’est plus celle qui est prise au beau, mais c’est celle qui
est prise au bien (à la perfection, en tout cas à la perfection simplement formelle) et le jugement n’est pas un
jugement qui intervient par le goût. En conséquence, il s’agit d’une légalité sans loi et d’un accord subjectif de
l’imagination avec l’entendement sans accord objectif, étant donné que, quand il y a accord objectif, la
représentation est rapportée à un concept déterminé de l’objet – légalité sans loi et accord subjectif qui, seuls,
peuvent être compatibles avec la libre légalité de l’entendement (laquelle a été aussi nommée finalité sans fin) et
avec le caractère propre d’un jugement de goût.
Certes, des figures géométriques régulières, un cercle, un carré, un cube, etc., sont citées communément par les
critiques du goût comme les plus simples et les plus indubitables exemples de la beauté12 ; et pourtant on ne les
nomme régulières que parce que l’on ne peut pas se les représenter autrement qu’en les considérant comme de
simples présentations d’un concept déterminé qui prescrit à cette figure la règle (d’après laquelle seulement cette
figure est possible). Aussi faut-il que l’un de ces deux jugements soit erroné : ou bien le jugement du critique, qui
consiste à attribuer de la beauté à des figures qui ont ainsi été pensées, ou bien notre jugement, qui trouve une
finalité sans concept nécessaire pour la beauté.
Personne n’accordera facilement qu’un homme de goût soit nécessaire pour trouver plus de satisfaction dans la
forme d’un cercle que dans un tracé griffonné, dans un quadrilatère à côtés et angles égaux plutôt que dans un
quadrilatère de travers aux côtés inégaux et qui est pour ainsi dire bancal ; car cela ne relève que d’un entendement
commun et il n’est ici pas besoin de goût. Là où l’on perçoit un but, par exemple celui de juger et d’apprécier la
grandeur d’un emplacement, ou de faire saisir, dans une division, le rapport des parties entre elles et avec le tout,
alors des figures régulières, et plus précisément celles qui sont de l’espèce la plus simple, sont nécessaires ; et la
satisfaction ne repose pas immédiatement sur l’intuition de la figure, mais sur l’utilité de celle-ci pour toute sorte de
projets possibles. Une pièce dont les murs forment des angles obliques, un morceau de jardin de forme semblable, et
même tout manque de symétrie, aussi bien dans la configuration des animaux (par exemple le fait qu’ils soient
borgnes) que dans celle des édifices ou des parterres de fleurs, déplaît parce que c’est contraire à la finalité, non
seulement pratiquement, du point de vue d’un certain usage de ces choses, mais aussi pour leur appréciation de tous
les points de vue possibles ; ce n’est pas le cas dans le jugement de goût, lequel, s’il est pur, associe immédiatement
la satisfaction ou l’absence de satisfaction à la simple considération de l’objet, sans avoir égard à son usage ou sa
fin.
La régularité, qui conduit au concept d’un objet, est assurément la condition indispensable (conditio sine qua
non) pour appréhender l’objet dans une représentation unique et déterminer le divers dans la forme de celui-ci. Cette
détermination est une fin, du point de vue de la connaissance ; et, sous ce rapport même, elle est toujours liée à la
satisfaction (qui accompagne la réalisation de n’importe quel projet, même simplement problématique13). Mais il n’y
a là, dès lors, que l’approbation donnée à la solution satisfaisante d’un problème, et non pas une occupation libre, et
sans fin déterminée, des facultés de l’esprit à ce que nous appelons beau, et où l’entendement est au service de
l’imagination et non pas l’imagination au service de celui-ci.
Dans une chose, qui n’est possible que par un projet, dans un édifice, dans un animal même14, la régularité qui
consiste dans la symétrie doit exprimer l’unité de l’intuition qui accompagne le concept de la fin, et elle appartient à
la connaissance. Mais là où il ne s’agit que d’entretenir un libre jeu des facultés représentatives (toutefois sous la
condition que l’entendement n’en souffre nulle atteinte), dans les jardins d’agrément, la décoration d’un intérieur, un
quelconque ameublement choisi avec goût, etc., la régularité, qui se révèle comme une contrainte, doit être autant
que possible évitée ; de là procèdent le goût anglais en matière de jardins15, le goût baroque dans le domaine des
meubles16, qui sans doute poussent la liberté de l’imagination jusqu’à se rapprocher du grotesque17, mais qui, à
travers cet affranchissement de toute contrainte appuyée sur des règles, font surgir l’occasion même en laquelle le
goût peut montrer, dans les productions de l’imagination, sa plus grande perfection.
Toute régularité rigide (qui se rapproche de la régularité mathématique) contient en elle-même ce qui est
contraire au goût : elle n’offre pas de quoi s’occuper longuement en sa contemplation, mais, à moins d’avoir
expressément pour but la connaissance ou une fin pratique déterminée, elle ennuie. En revanche, ce avec quoi
l’imagination peut jouer en faisant preuve de spontanéité et d’une manière qui est conforme à une fin18 est pour nous
toujours nouveau et l’on ne se fatigue pas de le regarder. Marsden, dans sa description de Sumatra19, remarque que,
là-bas, les libres beautés de la nature entourent le spectateur de toute part et que, de ce fait, elles n’ont plus pour lui
grand-chose d’attirant ; au contraire, un champ de poivriers, où les perches au long desquelles cette plante grimpe
s’alignent en allées parallèles, lorsqu’il en rencontrait un au beau milieu d’une forêt, avait pour lui beaucoup de
charme ; et il en conclut que la beauté sauvage, apparemment dépourvue de règle, plaît uniquement, par contraste, à
celui qui s’est vu combler, jusqu’à satiété, de la beauté régulière. Simplement aurait-il dû essayer de rester toute une
journée devant son champ de poivriers pour prendre conscience que lorsque l’entendement, grâce à la régularité, se
trouve accordé à l’ordre, dont il a partout besoin, l’objet ne parvient pas à retenir son attention plus longtemps, mais
bien plutôt inflige à l’imagination une contrainte pesante ; et qu’au contraire la nature, qui, là-bas, est surabondante
de diversité jusqu’à la prodigalité, et qui n’est soumise à aucune contrainte par des règles artificielles, peut
constamment offrir à son goût une nourriture. Même le chant des oiseaux, que nous ne pouvons ramener à aucune
règle musicale, semble contenir plus de liberté et, pour cette raison, comprendre en lui, pour le goût, davantage que
le chant humain, même dirigé d’après toutes les règles de l’art musical : car l’on se fatigue bien plus vite de ce
dernier quand il est répété souvent et longtemps. Cela dit, sans doute confondons-nous ici notre sympathie pour la
gaieté d’un petit animal que nous aimons avec la beauté de son chant, lequel, quand il est imité par l’homme à la
perfection (comme c’est parfois le cas pour le chant du rossignol), paraît à notre oreille totalement insipide20.
Il faut encore distinguer les objets beaux des belles visions que nous avons d’eux (lesquelles souvent, à cause de
la distance, ne peuvent plus donner lieu à une connaissance claire). En ce qui concerne ces visions, le goût semble
s’attacher, non pas tant à ce que l’imagination appréhende en ces objets qu’à ce qui, en eux, lui fournit l’occasion de
s’abandonner à ses productions, c’est-à-dire aux propres créations de sa fantaisie, à quoi l’esprit s’occupe pendant
qu’il est continuellement tenu en éveil, par la diversité qui vient frapper son regard ; ainsi en est-il dans la vision des
changeantes figures d’un feu dans une cheminée ou d’un ruisseau qui gazouille, lesquels ne constituent ni l’un ni
l’autre des beautés, mais possèdent cependant un attrait pour l’imagination, du fait qu’ils en entretiennent le libre
jeu21.

1- L’action morale prescrite par l’impératif catégorique ne l’est pas en tant que moyen d’autre chose, mais absolument ou en elle-même. C’est pourquoi il s’agit d’un impératif catégorique,
c’est-à-dire se limitant à l’attribution d’un prédicat à un sujet (cette action est à faire), et non hypothétique, c’est-à-dire exposant ce qu’il est nécessaire de faire en relation avec une fin
présupposée (si tu veux x, alors cette action est à faire).

2- La nécessité du jugement de goût n’est ni dérivée de concepts objectifs, qu’ils soient théoriques ou pratiques, ni dérivée de l’expérience, qui ne donne jamais que du constant (au mieux),
et non du nécessaire, c’est-à-dire ce dont il est impossible que cela ne soit pas ou que cela soit autrement. Ni nécessité apodictique ni constance empirique, la nécessité du jugement de goût est
tout entière prétention à une nécessité qui, pour n’être pas infondée, demeure toutefois impossible à prouver. C’est pourquoi du goût l’on discute toujours, l’exemple précédant toujours la règle
introuvable dont il est l’exemple.

3- La subsomption est l’acte par lequel quelque chose est placé sous un terme plus général, le premier correspondant alors à un cas du second.

4- Il faut distinguer le sens commun et ce que nous appelons le bon sens. Ce dernier désigne l’entendement non cultivé, et donc une faculté conceptuelle, prise en son usage spontané,
quotidien et populaire. Le terme de sens est alors seulement métaphorique, puisqu’il désigne l’immédiateté de ce qui n’est toutefois en rien sensible. L’idée du sens commun, qui est au fondement
de la prétention à la nécessité du jugement de goût, est bien quant à elle celle d’une sensibilité au plaisir partagée.

5- Le sens commun n’est pas un sixième sens, mais une sensibilité partagée au plaisir, qui rend possible une communauté de sentiment.

6- L’accord entre sujets et l’accord entre le jugement des sujets et leur objet sont liés, de sorte que l’incommunicabilité signifierait l’impossibilité d’accéder à une quelconque vérité. La
relation positive entre les deux termes est en toute rigueur inverse : c’est le fait qu’un jugement soit conforme à son objet qui fait qu’il peut et doit être partagé par tous les sujets (l’objectivité
comme condition de l’intersubjectivité). Toutefois, puisque la conformité à l’objet implique nécessairement la partageabilité (voir supra), la suppression de la seconde signifierait bien celle de la
première.

7- L’accord du jugement avec l’objet, qui fonde l’accord entre sujets, suppose lui-même un accord entre les facultés du sujet jugeant de l’objet, accord qui se réalise à la perfection à
l’occasion de certaines représentations, qui y sont pour ainsi dire favorables, ce qui fait plaisir, et un plaisir lui-même communicable. Or le paragraphe 20 a montré que cette communicabilité
présuppose l’idée d’un sens commun. On ne peut donc refuser le scepticisme sans accepter l’idée d’un sens commun.

8- Kant annonce les conclusions qui devront en effet être tirées de ces analyses. Le caractère désintéressé du plaisir, qui fonde sa partageabilité, habitue le sujet à désintéresser sa
satisfaction, ce qui prépare et favorise le règne de la loi morale (voir la Présentation). La communauté affective que désigne l’idée de sens commun est ainsi ce qui, à la fois, annonce
symboliquement et promeut effectivement l’advenir de la communauté morale que la raison nous commande de constituer.
 9- Nouvelle manière de dire que, dans le jugement de goût, l’activité de l’imagination s’avère spontanément conforme aux exigences de l’entendement, c’est-à-dire à celles du concept :
conformité à une loi en général (légalité) sans conformation à une loi déterminée (libre).

10- Dans l’association, une représentation en appelle une autre, qui lui a déjà fréquemment succédé ou qui l’a souvent accompagnée. L’activité de l’imagination consiste alors seulement à
répondre à cet appel en reproduisant la représentation que la première (r)appelle. Activité qui est en son fond doublement passive : en sa forme (l’imagination ne fait que répondre à l’appel d’une
représentation) et en son contenu (elle reproduit une représentation qu’elle ne crée pas).

11- Dans le jugement de goût, l’imagination unifie une représentation qu’elle ne produit pas en première instance : la belle forme lui est donnée, le spectateur de l’œuvre n’est pas son
créateur. La belle forme est toutefois celle qui donne à l’imagination ce qu’elle pourrait produire dans sa liberté. L’imagination reçoit ainsi ce qui ne nie pas sa liberté, puisqu’il s’agit de la
réception de ce qui pourrait être sa production.

12- C’est exactement ce qu’écrit par exemple Hutcheson en 1725 (Recherches sur l’origine de nos idées, de la beauté et de la vertu, I, 2, trad. A.-D. Balmès, Paris, Vrin, 1991, p. 60 sq.).

13- Problématique signifie ici simplement possible. Kant veut dire que le fait qu’une chose serve à quelque chose est toujours satisfaisant, même lorsque cette intention n’est ni
nécessairement ni effectivement la mienne.

14- Sur le fait que nous ne pouvons penser la spécificité de l’organisme sans le référer à une causalité de type intentionnel, voir la Présentation.

15- Le jardin à l’anglaise est l’œuvre d’un art qui, entendant produire des effets de naturalité, s’efface comme art. Il refuse toute visibilité de la maîtrise des éléments qu’il compose en
peintre davantage qu’en architecte. D’où une absence de géométrie, de rectilinéarité et de planéité, qui l’oppose au jardin à la française.

16- Au XVIIe siècle, le style baroque valorise, contre la simplicité classique, la liberté des formes (sinuosités, dissymétrie, impression de mouvement…), la richesse quasi ostentatoire des
matériaux (dorures, marqueterie, mosaïques, incrustations, laque…) et une certaine exubérance ornementale (personnages sculptés, motifs végétaux…).

17- Le grotesque est le résultat d’une activité débridée de l’imagination jouant librement avec les proportions et les formes, ce qui produit parfois le comique et l’insolite.

18- Il s’agit bien sûr de la conformité à une fin en général, et non de la conformité à une fin déterminée.

19- William Marsden (1754-1836) est l’auteur, anglais, d’une Histoire de Sumatra (1784), île indonésienne où la culture du poivre était exploitée par les compagnies européennes, et
notamment hollandaises. La remarque en question se trouve au chapitre VII.

20- Sur cette sympathie, qui se fonde sur un intérêt de la raison, et sur laquelle Kant revient au paragraphe 42, voir la Présentation.

21- Si une représentation est seulement l’occasion d’une stimulation de la liberté de l’imagination, qui ne s’appuie alors sur elle que pour s’en détourner et se livrer à une libre rêverie, il y a
libre jeu sans beauté. Apparemment absorbé par le feu ou le ruisseau, je suis en fait absent à tous deux. Cf. Anthropologie, op. cit., paragraphe 30, p. 113.
 DOSSIER

Une beauté agréable ?

Une beauté-perfection ? (1)
Une beauté-perfection ? (2)
Une beauté subjective ?
Une beauté intéressante ?
Une beauté sans concept ?
Esthétique et liberté
 1
Une beauté agréable ?

Dans ce texte, Descartes identifie ce que Kant distinguera soigneusement : le beau et l’agréable d’une part, la
matière (son) et la forme (mélodie) d’autre part. Descartes est ainsi conduit à soutenir l’irréductible subjectivité de
la beauté, dont la qualité ne pourrait être mesurée qu’à la quantité empirique de ceux qui la goûtent. La seule
objectivité du beau est alors causale et intervient au niveau strictement individuel. Car que quelque chose plaise ou
déplaise à un individu, cela s’explique, et notamment par l’histoire de l’individu en question : ce qui fut pour lui
associé à une douleur sera à chaque fois synonyme de tristesse, cette sorte de mémoire affective étant pensée sur le
modèle de ce que l’on appellera « réflexe conditionnel ».

DESCARTES,
LETTRE À MERSENNE DU 18 MARS 1630

(éd. A.T., I, p. 134)

« Pour votre question, savoir si on peut établir la raison du beau, c’est tout de même que ce que vous demandiez
auparavant, pourquoi un son est plus agréable que l’autre, sinon que le mot de beau semble plus particulièrement se
rapporter au sens de la vue. Mais généralement ni le beau, ni l’agréable, ne signifient rien qu’un rapport de notre
jugement à l’objet ; et parce que les jugements des hommes sont si différents, on ne peut dire que le beau, ni
l’agréable, aient aucune mesure déterminée. Et je ne le saurais mieux expliquer, que j’ai fait autrefois en ma
musique1 ; je mettrai ici les mêmes mots, parce que j’ai le livre entre les mains : Inter objecta sensus, illud non
animo gratissimum est, quod facillime sensu percipitur, neque etiam quod difficillime ; sed quod non tam facile ut
naturale desiderium, quo sensus feruntur in objecta, plane impleat, neque etiam tam difficulter, ut sensum fatiget 2.
J’expliquais, id quod facile, vel difficulter sensu percipitur3, comme par exemple, les compartiments d’un parterre,
qui ne consisteront qu’en une ou deux sortes de figures, arrangées toujours de même façon, se comprendront bien
plus aisément que s’il y en avait dix ou douze, et arrangées diversement ; mais ce n’est pas à dire qu’on puisse
nommer absolument l’un plus beau que l’autre, mais selon la fantaisie des uns, celui de trois sortes de figures sera le
plus beau, selon celle des autres celui de quatre, ou de cinq, etc. Mais ce qui plaira à plus de gens, pourra être
nommé simplement le plus beau, ce qui ne saurait être déterminé.
Secondement, la même chose qui fait envie de danser à quelques-uns, peut donner envie de pleurer aux autres.
Car cela ne vient, que de ce que les idées qui sont en notre mémoire sont excitées : comme, ceux qui ont pris
autrefois plaisir à danser lorsqu’on jouait un certain air, sitôt qu’ils en entendent de semblable, l’envie de danser leur
revient ; au contraire, si quelqu’un n’avait jamais ouï jouer des gaillardes4, qu’au même temps il ne lui fût arrivé
quelque affliction, il s’attristerait infailliblement, lorsqu’il en ouïrait une autre fois. Ce qui est si certain, que je juge
que si on avait bien fouetté un chien cinq ou six fois, au son du violon, sitôt qu’il ouïrait une autre fois cette
musique, il commencerait à crier et à s’enfuir. »
 2
Une beauté-perfection ? (1)

Dans ce texte, Leibniz (1646-1716) explique que la beauté est une perfection, dont le plaisir est la sensation.
Parce que le plaisir est une perception confuse, il atteste l’existence d’une perfection, sans saisir ni son identité (de
quelle perfection s’agit-il ?) ni sa raison (pourquoi est-ce une perfection ?). Ainsi répond-on à la question de savoir
ce qui plaît en telle beauté : « un je ne sais quoi ». Il reste que ce non-savoir de la raison du plaisir n’implique
aucune absence de raison. Le jugement esthétique est bien fondé, et il l’est sur la perception d’un ordre, comme le
montre l’exemple de la musique, dont l’écoute est comme une « arithmétique inconsciente », puisque l’âme y saisit,
sans s’en apercevoir, des proportions mathématiques. Beauté, ordre, harmonie et perfection sont autant de noms
pour l’unité dans la diversité, qui ne manque pas de nous plaire. C’est ce réseau conceptuel que Kant entend briser,
en marquant l’hétérogénéité irréductible qu’il y a entre le sentiment et le concept.

LEIBNIZ,
FRAGMENTS CONCERNANT LA SCIENTIA GENERALIS, E

(Die philosophischen Schriften von Gottfried Wilhelm Leibniz, Hildesheim-New York, Olms, rééd. 1978, t. VII,
p. 86-87, trad. A. Grandjean)

« Le plaisir est la sensation d’une perfection ou d’une excellence, que ce soit en nous ou en quelque chose
d’autre, car la perfection des choses étrangères elle aussi est agréable, comme le bon sens, la bravoure, et
particulièrement la beauté d’un autre être humain, ou bien d’un animal, ou même d’une créature inerte, d’un tableau
ou d’une œuvre d’art.
Car l’image d’une telle perfection étrangère imprimée en nous fait que quelque chose en est aussi implanté en
nous-mêmes et éveillé, tout comme il ne fait aucun doute que qui a beaucoup affaire à des gens et à des choses
excellents, en devient excellent lui aussi.
Et bien que des perfections étrangères parfois nous déplaisent, comme par exemple le bon sens ou la bravoure
d’un ennemi, la beauté d’un rival en amour, l’éclat d’une vertu étrangère qui nous éclipse et nous rend honteux, cela
ne procède cependant pas de la perfection en elle-même, mais des circonstances, dont résulte une situation
défavorable pour nous, et la douceur de la première sensation d’une perfection étrangère est défaite, effacée et gâtée
par la poursuite et l’amertume de la réflexion.
 On ne remarque pas toujours en quoi réside la perfection des choses agréables, ou à quelle sorte de perfection
elles servent en nous ; en attendant, on le sent toutefois bien par l’esprit, quoique non par l’entendement. On dit en
général : il y a je ne sais quoi qui me plaît dans cette chose ; c’est ce qu’on appelle « sympathie » ; mais ceux qui
recherchent les causes des choses trouvent souvent la raison, et conçoivent qu’il y a quelque chose là-dessous, tel
qu’il n’est certes pas remarqué de nous, mais qui est cependant véritablement profitable.
La musique en donne un bel exemple : tout ce qui sonne a en soi un tremblement ou un mouvement de-ci de-là,
comme on le voit sur les cordes ; et ainsi ce qui sonne fait-il des battements invisibles ; or, lorsque ces battements ne
se produisent pas confusément, mais de manière ordonnée, et qu’ils concordent à intervalle régulier, ils sont
agréables, tout comme ailleurs on observe également une certaine alternance des syllabes longues et courtes et des
rimes concordantes dans les vers, qui comportent pour ainsi dire une musique silencieuse et qui, lorsqu’ils sont
justes, sont agréables, même sans qu’on les chante. Les battements sur le tambour, la mesure et la cadence dans la
danse, et ailleurs de semblables mouvements selon la mesure et la règle tirent leur caractère agréable de l’ordre, car
tout ordre vient en aide à l’esprit, et il se trouve un ordre correspondant, quoique invisible, également dans les
battements ou mouvements, provoqués selon l’art, des cordes, des sifflets ou des cloches, qui vibrent ou tremblent,
et même de l’air, auquel il est ainsi donné par là un élan correspondant, élan qui fait aussi plus profond en nous, par
l’intermédiaire de l’ouïe, un écho consonnant, conformément auquel nos esprits animaux5 prennent eux aussi leur
élan. C’est pourquoi la musique est si commode pour émouvoir les esprits, quoique en général cette fin principale ne
soit ni suffisamment observée ni étudiée.
Et il n’est pas douteux que dans le toucher, le goût et l’odorat aussi, la douceur consiste en certain ordre,
perfection ou même commodité, certes invisible, et que la nature l’y a mis pour nous attirer, nous et les bêtes, vers
ce qui est par ailleurs nécessaire ; si bien que, de toutes les choses agréables, un droit usage nous est effectivement
profitable, quoique d’autre part, en cas de mésusage et de démesure, un bien plus grand dommage puisse en résulter.
J’appelle perfection toute élévation de l’essence, car de même que la maladie est pour ainsi dire un
amoindrissement et une dégradation de la santé, de même la perfection élève quelque chose d’autant au-dessus de la
santé ; mais la santé consiste quant à elle dans le juste milieu et la mesure, et dispose ce qui est le fondement de la
perfection.
Or, tandis que la maladie provient d’une activité empêchée, comme le remarque bien l’art médical, la perfection
se manifeste en revanche dans une grande liberté et force d’agir. Sachant donc que toute essence consiste dans une
certaine force, plus grande est la force, plus élevée et plus libre est l’essence.
En outre, pour toute force, plus cette force est grande, plus il s’y trouve de multiple à partir de l’Un et en l’Un,
en ce que l’Un régit du multiple hors de soi et représente le multiple en soi6. Or l’unité dans la multiplicité n’est pas
autre chose que l’harmonie, et parce que telle chose est davantage en harmonie avec ceci qu’avec cela, c’est la
source de l’ordre, dont toute beauté provient, et la beauté éveille l’amour.
Par où l’on voit comment la félicité, le plaisir, l’amour, la perfection, l’essence, la force, la liberté, l’harmonie,
l’ordre et la beauté sont liés les uns aux autres, ce que peu aperçoivent correctement. »
 3
Une beauté-perfection ? (2)

Dans ce texte, Wolff commence par définir la beauté comme ce qui plaît. Or, il y a incontestablement une variété
de fait des plaisirs. Par suite, et de manière simplement descriptive, le proverbe « chacun trouve ses œuvres belles
(suum cuique pulchrum) », c’est-à-dire, ici, l’équivalent de « chacun ses goûts », est incontestablement pertinent.
Mais ce qui plaît est ce qui est doté d’une certaine perfection. La beauté est donc plaisante parce qu’elle est
perfection. L’objectivité de la perfection fait ainsi celle de la beauté. D’où une hiérarchie de droit entre beautés, et
la possibilité de distinguer ce qui n’est une beauté qu’apparente de la beauté vraie. Wolff précise que, pour les
représentations, la perfection, et donc la beauté, consiste dans la ressemblance avec le représenté, ce qui fait de lui
le défenseur d’une esthétique strictement mimétique, parce que conceptuelle (perfection, identité). Autre
conséquence, la beauté n’est pas nécessairement sensible, puisque la perfection concerne aussi (et Wolff pense
probablement surtout) ce qui ne l’est pas. Il reste que la beauté n’a pas de sens sans référence au spectateur qui se
plaît à contempler la perfection.
Tout le raisonnement suppose l’exactitude de la définition du plaisir comme sentiment d’une perfection,
définition qui, selon Kant, mélange précisément de manière inacceptable le sensitif et l’intellectuel, le sentiment et le
concept. L’autonomie de la beauté s’en trouve niée : c’est la même chose qui est connue par l’entendement, ou
perçue par les sens, et qui dans le premier cas s’appelle « perfection », dans le second « beauté » (la récurrence de
l’expression « en tant qu’elle est » montre que la beauté n’est que la perfection d’un certain point de vue).

WOLFF,
PSYCHOLOGIE EMPIRIQUE (1732), PARAGRAPHES 543-546

(trad. J. Park, in Aux sources de l’esthétique. Les débuts de l’esthétique philosophique en Allemagne, sous la dir. de
J.-F. Goubet et G. Raulet, Paris, Éditions de la Maison des sciences de l’homme, 2005, p. 96-98)

« § 543 – Ce qui plaît est dit beau, ce qui déplaît laid.

Il est établi par une expérience obvie que la signification du vocable est commune. Et, la même expérience étant
maîtresse, puisqu’il est limpide que la même chose ne plaît pas à tous, de ce fait est valable le proverbe : chacun
trouve ses œuvres belles7. […]
 § 544 – La beauté consiste en la perfection d’une chose, en tant qu’elle est, en vertu de celle-là, apte à produire
du plaisir en nous. En effet, si une chose belle nous plaît (§ 543), elle éveille alors du plaisir en nous (§ 5428). C’est
pourquoi, puisqu’une chose belle est apte à produire du plaisir en nous seulement quand elle est dotée de quelque
perfection (§ 5119), la beauté d’une chose ne peut consister qu’en sa perfection, en tant qu’elle est, en vertu de celle-
ci, apte à produire du plaisir en nous.
Par exemple, nous appelons belle une image à cause de sa ressemblance avec son prototype, parce qu’en
percevant celle-ci nous sommes inondés de plaisir et qu’elle nous plaît pour cette raison. La beauté de l’image
consiste donc en sa ressemblance avec son prototype, en tant qu’elle est, en vertu de celle-ci, apte à produire du
plaisir en nous. C’est pourquoi, puisque la ressemblance est la perfection de l’image et que le plaisir consiste en sa
connaissance intuitive, en tant qu’elle est sa perfection (§ 511), la beauté de l’image consiste en sa perfection, en tant
que l’image, par sa perfection, est apte à produire du plaisir en nous. À partir de la présente proposition, on
comprend d’autre part pourquoi la beauté est attribuée tant aux choses matérielles qu’aux choses immatérielles. Il
apparaît aussi de là que la beauté n’est pas dénuée d’un fondement ferme, comme on le pense communément, et
qu’elle ne dépend pas uniquement de l’estimation des hommes et de leur opinion variable.

§ 545 – À partir de là, on peut définir la Beauté comme l’aptitude d’une chose à produire du plaisir en nous, ou
l’observabilité de la perfection : en effet, c’est en cette observabilité que consiste cette aptitude.
Supposez assurément que la perfection soit enfermée dans une certaine chose mais ne puisse être observée par
nous. Comme vous ne pouvez pas être conscients de cette perfection, parce que, par hypothèse, elle vous est
imperceptible, vous n’y prendrez de ce fait aucun plaisir (§ 511), par conséquent, cette chose ne vous plaira pas à ce
titre (§ 542), donc vous ne la jugerez pas belle (§ 543). C’est à partir de là que, dans l’architecture, nous avons défini
la beauté par la perfection en tant qu’elle se fait ressentir.

§ 546 – La beauté vraie est celle qui jaillit de la perfection vraie, mais on appelle beauté apparente celle qui
jaillit de la perfection apparente.
Assurément, ce à quoi la beauté vraie convient est également beau, car cela même est apte à produire du plaisir
en nous. Mais ce à quoi ne convient que la beauté apparente semble seulement beau mais ne l’est pas ; en effet, cela
même ne peut pas produire par soi du plaisir en nous, mais notre plaisir dépend de notre opinion erronée sur ce qui
est enfermé dans une chose, et, avec le changement d’opinion, le plaisir ne se produit plus, on n’appelle plus beau ce
que l’on nommait beau auparavant. Quand donc une chose apparaît seulement belle, elle n’est pas apte à produire du
plaisir en nous, parce qu’elle est dénuée de perfection observable. »
 4
Une beauté subjective ?

Dans ce texte, Hume explique que la beauté n’est pas quelque chose qui susciterait du plaisir, et qui pourrait
être retrouvé, intact, en deçà du sentiment : elle consiste dans le plaire. Or sentiment n’est pas perception, le
premier étant de part en part relatif au sujet qui le ressent. Le sujet qui émet un jugement de goût ne juge donc pas
tant un objet que son sentiment, à la différence de celui qui, dans un jugement théorique, énonce quelque chose sur
un objet, et dont l’adéquation aux propriétés de ce dernier peut être visée. Le cercle est une figure obtenue par la
rotation d’un segment autour d’une de ses extrémités. Mais il n’est ni beau ni laid. Il se trouve que certains se
plaisent à le regarder. Le système copernicien est vrai, le système ptoléméen est faux. Mais ni l’un ni l’autre n’est
plus beau en soi.
Cependant, et même si « tous les goûts sont dans la nature », cela ne signifie pas que tous se valent. Car si la
beauté est entièrement relative à la subjectivité, cette subjectivité elle-même est pour une part constante, en vertu de
l’uniformité de la nature humaine. De sorte que relativité subjective ne signifie pas strict arbitraire : on peut
dégager du consensus empirique une norme du goût, et c’est à cela que Hume s’attache dans l’essai qui porte ce
titre. Il y a incontestablement de bons et de mauvais poètes.
Kant s’accorde avec Hume sur tous ces points, sauf sur le fondement du plaisir, qu’il loge dans le jeu
harmonieux des facultés de connaître, auquel il reconnaît une finalité a priori, c’est-à-dire indépendante de
l’expérience dont Hume fait l’horizon exclusif de sa réflexion. C’est cette apriorité qui garantit selon Kant la
légitimité de la prétention du jugement à une stricte universalité.

HUME,
LE SCEPTIQUE (1742)

(trad. M. Malherbe, in Essais moraux, politiques et littéraires [première partie], Paris, Vrin, 1999, p. 211-214)

« Si jamais nous pouvons nous appuyer sur un principe appris de la philosophie, en voici un qui, je crois, passera
pour certain et indubitable : il n’y a rien qui par soi-même soit estimable ou méprisable, désirable ou haïssable, beau
ou laid ; tous ces attributs naissent de l’appareil, de la constitution particulière des sentiments et des affections
humaines. Ce qui semble à un animal la nourriture la plus délectable, répugne à un autre ; ce qui est source de délice
au goût de l’un, indispose l’autre. De l’avis général, il en va ainsi pour tous les sens corporels ; mais à examiner la
chose de plus près, on verra que la même observation s’impose encore quand l’âme, concourant avec le corps, mêle
ses sentiments aux appétits extérieurs.
[…]
Nous pouvons pousser plus loin cette observation et affirmer que même dans le cas où l’esprit agit tout seul,
lorsque éprouvant un sentiment de blâme ou d’approbation il déclare un objet laid et haïssable, un autre objet beau et
aimable, – même dans ce cas, dis-je, ces qualités ne sont pas réellement dans les objets, mais relèvent entièrement du
sentiment de cet esprit qui blâme ou approuve. Je l’avoue, il sera plus difficile de rendre cette proposition évidente
et, si je puis dire, palpable, à qui pense négligemment ; car la nature est plus uniforme dans les sentiments de l’esprit
que dans la plupart des impressions du corps, elle met plus de similitude dans l’intérieur que dans l’extérieur des
hommes. On trouve dans le goût mental quelque chose qui ressemble assez à des principes ; et un critique peut
raisonner et débattre avec plus de vraisemblance qu’un cuisinier ou un parfumeur. Nous pouvons observer
cependant que cette uniformité dans l’espèce humaine n’empêche pas qu’il y ait une diversité considérable dans les
sentiments de beauté et de valeur, et que l’éducation, la coutume, le préjugé, le caprice et l’humeur, varient souvent
ici notre goût. Vous ne convaincrez jamais un homme qui, peu familier de la musique italienne, n’a pas l’oreille
préparée à en suivre les subtilités, qu’un air écossais n’est pas préférable. Vous n’avez pas le moindre argument,
votre goût excepté, à employer en votre faveur ; et votre antagoniste trouvera toujours dans son propre goût un
argument bien plus convaincant du contraire. Si vous avez assez de sagesse, vous conviendrez chacun que l’autre
peut avoir raison et, instruits de maints exemples semblables de cette diversité du goût, vous avouerez tous les deux
que beauté et valeur sont d’une nature relative et consistent dans le sentiment agréable qu’un objet produit dans un
esprit toujours particulier, en vertu de sa structure et de sa constitution propre.
[…]
Quand il raisonne, l’esprit ne fait rien que parcourir les objets, tels qu’il les suppose être dans la réalité, sans rien
leur ajouter ni leur retrancher. Si j’examine les systèmes de PTOLÉMÉE10 et de COPERNIC11, je tâche seulement
par mes recherches de déterminer la situation réelle des planètes, ou, en d’autres mots, j’essaie de leur donner dans
ma pensée les mêmes relations que celles qu’elles entretiennent dans le firmament. Il semble donc qu’il y ait
toujours, en regard de cette opération de l’esprit, un modèle réel qui est dans la nature des choses, quoiqu’il soit
souvent inconnu ; et ni le vrai ni le faux ne varient avec les diverses appréhensions qu’en ont les hommes. Quand
bien même toute la race humaine devrait conclure à jamais que le soleil se meut et que la terre reste au repos, tous
ces arguments ne feraient pas bouger d’un pouce le soleil ; et de telles conclusions seraient éternellement fausses et
erronées.
Mais il n’en va pas des qualités du beau et du laid, du désirable et du détestable, comme de la vérité et de la
fausseté. L’esprit ne se contente pas de parcourir les objets, tels qu’ils sont en eux-mêmes ; il éprouve aussi à cette
vue un sentiment de plaisir ou de mésaise, d’approbation ou de blâme ; et ce sentiment le détermine à décerner les
épithètes de beau ou de laid, de désirable ou de détestable. Or il est évident que ce sentiment doit dépendre de
l’appareil, de la structure particulière de l’esprit, structure qui rend telles formes particulières capables d’agir de telle
manière particulière, et de produire une sympathie, un accord entre l’esprit et ses objets. Modifiez la structure de
l’esprit ou les organes intérieurs, le sentiment cesse, bien que la forme demeure la même. Le sentiment étant
différent de l’objet et naissant de l’action de ce dernier sur les organes de l’esprit, une altération de ceux-ci ne
manquera pas de varier l’effet ; et le même objet ne pourra produire le même sentiment, s’il est présenté à un esprit
totalement différent.
[…]
On peut connaître exactement tous les cercles et toutes les ellipses du système de COPERNIC et toutes les
spirales irrégulières du système de PTOLÉMÉE, sans que cette connaissance fasse apercevoir plus de beauté dans le
premier que dans le second. EUCLIDE a parfaitement expliqué toutes les qualités du cercle ; mais dans aucune de
ses propositions il n’a dit un mot de sa beauté. La raison est évidente. La beauté n’est pas une qualité du cercle. Elle
ne réside dans aucune partie de cette courbe dont les parties sont à égale distance d’un centre commun. Elle est
seulement l’effet produit par cette figure sur un esprit capable d’éprouver de tels sentiments par suite de sa
conformation et de sa structure propre. En vain la chercheriez-vous dans le cercle ; ni les sens ni les raisonnements
mathématiques ne vous la feront découvrir au nombre des propriétés de cette figure. »
 5
Une beauté intéressante ?

Nietzsche défend, contre toute esthétique de la réception, une esthétique de la création, une philosophie de l’art
écrite du point de vue de l’artiste, et non depuis celui du spectateur. Il regrette également que ce spectateur ait lui-
même été mal compris par Kant, auquel il reproche d’avoir attribué à l’expérience esthétique une quantité
universelle et une qualité désintéressée qui s’opposent à la singularité et à l’intensité qui sont les siennes.
Cette identification de l’universalité esthétique à une impersonnalité et celle du désintérêt à une froideur
apathique peuvent surprendre. Kant insiste bien sur le caractère hautement personnel de ce qui échappe cependant
aux limites du privé, et le désintérêt ne concerne en rien l’intensité du plaisir que le sujet ressent devant une beauté
dont Kant écrit qu’elle affecte le « sentiment qu’il éprouve d’être vivant » (paragraphe 1) et qu’elle donne lieu à un
« sentiment d’intensification de la vie » (paragraphe 23).
C’est qu’en fait Nietzsche lit Kant à travers l’interprétation (très libre) que Schopenhauer en fit. C’est d’ailleurs
sur une analyse non du kantisme, mais du kantien, en la personne de Schopenhauer, que le texte s’achève, Nietzsche
procédant à une généalogie de l’adhésion au kantisme, à la source de laquelle il diagnostique un désir d’être
délivré du désir (sexuel), c’est-à-dire un intérêt extrême pour le caractère prétendument désintéressé du plaisir
esthétique. La généalogie du kantien montre donc qu’il contredit le kantisme qu’il professe !
En tout état de cause, l’important, pour l’interprétation nietzschéenne, n’est pas tant de souligner le caractère
erroné de l’analyse kantienne ainsi comprise que de dégager son caractère symptomatique. Le problème n’est pas
sa fausseté, mais ce qu’elle trahit, qui est une grande fatigue de la vie.

NIETZSCHE,
GÉNÉALOGIE DE LA MORALE (1887), IIIe TRAITÉ, PARAGRAPHE 6,

(trad. É. Blondel, O. Hansen-Løve, T. Leydenbach et P. Pénisson, Paris, GF-Flammarion, 1996, p. 118-121)

« Kant pensait faire honneur à l’art en privilégiant et en mettant en avant parmi les prédicats du beau ceux qui
sont à l’honneur de la connaissance : l’impersonnalité et l’universalité. Ne traitons pas ici la question de savoir si ce
n’était pas au fond une erreur ; la seule chose que je veux souligner est que Kant, à l’instar de tous les philosophes,
au lieu d’envisager le problème artistique à partir des expériences de l’artiste (du créateur), n’a réfléchi sur l’art et le
beau qu’à partir du “spectateur” et qu’il a ainsi subrepticement amalgamé le “spectateur” lui-même à la notion de
“beau”. Plût au ciel que ce “spectateur” eût été suffisamment reconnu des philosophes du beau ! – comme une
grande réalité et une expérience personnelles, comme une abondance de réalités vécues de désirs, de surprises, de
ravissements dans le domaine du beau, tous intenses et propres à chacun ! Mais c’est le contraire, je le crains, qui fut
toujours le cas : et c’est ainsi que dès le début nous recevons d’eux des définitions dans lesquelles, comme pour cette
fameuse définition du beau par Kant, le manque d’expérience personnelle subtile prend la forme d’un énorme ver
d’erreur foncière logé dans le fruit. “Est beau, a dit Kant, ce qui plaît sans intérêt.” Sans intérêt ! Que l’on compare à
cette définition cette autre qu’a donnée un véritable “spectateur” et artiste – Stendhal, qui appelle quelque part le
beau une promesse de bonheur. Ce mot en tout cas rejette et efface exactement la seule chose que Kant souligne
dans l’état esthétique : le désintéressement. Lequel des deux a raison, de Kant ou de Stendhal ? – S’il est vrai que
nos esthéticiens ne se lassent pas de jeter dans la balance en faveur de Kant le fait qu’envoûté par la beauté l’on peut
regarder “sans intérêt” même des statues féminines dévêtues, il est bien permis d’en rire un peu à leurs dépens : – les
expériences des artistes, sur ce point délicat, sont “plus intéressantes” et Pygmalion12 n’était en tout cas pas
forcément un “homme dépourvu de sens esthétique”. N’en pensons que davantage de bien de l’innocence de nos
esthéticiens qui se reflète dans de tels arguments, mettons par exemple à l’honneur de Kant ce qu’il peut enseigner
sur les propriétés du toucher avec une naïveté de pasteur de campagne ! – Et nous voilà revenus à Schopenhauer, qui
était tout autrement proche des arts que Kant et qui cependant n’est pas parvenu à échapper au charme de la
définition kantienne : comment cela s’est-il fait ? Les circonstances en sont assez étonnantes : il interprétait la
formule “sans intérêt” d’une façon toute personnelle à partir d’une expérience qui a dû être chez lui monnaie
courante. Il y a peu de chose que Schopenhauer aborde avec autant d’assurance que l’effet de la contemplation
esthétique : il lui attribue la faculté d’agir justement contre l’“intérêt” sexuel, pouvoir semblable à ceux de la
lupuline et du camphre, il ne s’est jamais lassé de glorifier cette libération-là de la “volonté” comme le grand
avantage et la grande utilité de l’état esthétique. On pourrait même être tenté de demander si sa conception
fondamentale de la “volonté et de la représentation”, la pensée que seule la “représentation” peut sauver la “volonté”
n’est pas née d’une généralisation de cette expérience sexuelle. […] Écoutons par exemple un des passages les plus
explicites parmi tant d’autres qu’il a écrit en l’honneur de l’état esthétique, écoutons bien le ton, la souffrance, le
bonheur, la gratitude qui s’exprimaient dans ces paroles : “C’est l’ataraxie13 qu’Épicure tenait pour le souverain bien
et la condition des Dieux ; nous sommes alors, pour cet instant, délivrés de l’odieuse compulsion de la volonté, nous
fêtons le sabbat du travail pénitentiaire du vouloir, la roue d’Ixion14 s’arrête15…”. Quelle véhémence du langage !
Quelles images du tourment et de la grande lassitude ! Quelle opposition temporelle presque pathologique entre “cet
instant” et le reste, “la roue d’Ixion”, “le travail pénitentiaire du vouloir”, et “l’odieuse compulsion de la volonté” ! –
Mais, à supposer que Schopenhauer ait cent fois raison pour lui-même, qu’aurait-on gagné pour l’intelligence de
l’essence du beau ? Schopenhauer a décrit un effet particulier du beau, l’effet de calmant du vouloir, – est-ce pour
autant un effet régulier ? Stendhal, je le répète, nature non moins sensuelle, mais plus heureuse que Schopenhauer,
souligne un autre effet du beau : “le beau promet le bonheur”, pour lui c’est justement l’excitation du vouloir (“de
l’intérêt”) par le beau qui lui paraît l’état de fait. Et ne pourrait-on finalement objecter à Schopenhauer lui-même que
c’est tout à fait à tort qu’il se croit kantien, qu’il a compris la définition kantienne du beau d’une façon qui n’est
rigoureusement pas kantienne, – qu’à lui aussi le beau plaît par un “intérêt”, et même par l’intérêt le plus puissant, le
plus personnel : celui de l’homme torturé qui échappe à sa torture ?... »
 6
Une beauté sans concept ?

.Pierre Bourdieu entend dégager les véritables conditions de possibilité du jugement de goût, à savoir les
conditions sociales sans lesquelles des « possibilités pures » ne peuvent devenir des « possibilités réelles » (p. 59).
Dans ce texte, il procède à une double critique de la thèse kantienne, selon laquelle le jugement de goût serait non
conceptuel.
1) Il insiste sur la conceptualité d’un jugement qui se fonde sur un plaisir cultivé. L’ouvrage montre que la
fréquentation des musées est quasi exclusivement le fait de la classe cultivée, et que la proportion des diverses
classes socioprofessionnelles dans le public des musées est en raison inverse de leur part de la population globale
(p. 35 sq.) (sauf pour les agriculteurs), le facteur déterminant étant le niveau d’instruction, mesuré soit aux
diplômes obtenus, soit à la longueur de la scolarité (p. 60). Cette conceptualité est dissimulée par le processus
général qui fait que la culture a en propre de s’effacer comme culture, c’est-à-dire comme acquis, et de se faire
valoir comme une donnée de nature dont la légitimité n’a pas à être questionnée.
2) Il souligne l’intérêt social qu’il y a à nier cette conceptualité. Selon Bourdieu, l’idée de la pureté esthétique du
jugement de goût est une idée intéressée. Elle fait passer un jugement cultivé, et donc soumis aux conditions sociales
d’accès à la culture, pour un jugement spontané et vierge de toute conceptualité. Ce faisant, elle a la fonction
idéologique de naturaliser des inégalités qui sont en fait sociales, et de renforcer ainsi une situation qu’elle légitime
(le « bon goût » de certains confirmerait leur légitimité à appartenir à la classe supérieure, alors que le fait qu’ils
soient en sa possession est une conséquence de la situation sociale).
Trois choses sont toutefois à rappeler : 1) même s’il le conçoit tout autrement, Kant évoque lui-même l’intérêt
empirique que peut avoir l’existence d’un plaisir en lui-même désintéressé (paragraphe 41) ; 2) qu’un intérêt, quel
qu’il soit, puisse être pris à ce qui est en soi désintéressé, cela ne signifie en rien que ce caractère désintéressé soit
illusoire ; 3) qu’une certaine culture (certes socialement conditionnée !) soit requise pour prendre la pleine mesure
d’un tableau, cela ne signifie pas que le jugement esthétique par lequel je le goûte se rapproche du jugement
logique que l’historien d’art peut prononcer à son sujet.

BOURDIEU ET DARBEL,
L’AMOUR DE L’ART. LES MUSÉES ET LEUR PUBLIC, CONCLUSION

(Paris, Minuit, 1966, p. 145-147)

 « Qu’importe, dira-t-on, de savoir où et quand est né Van Gogh, qu’importent les péripéties de sa vie et les
périodes de son œuvre ; ce qui compte en définitive, pour les vrais amateurs, c’est le plaisir qu’ils ressentent devant
un tableau de Van Gogh. Et n’est-ce pas là ce que la sociologie s’acharne précisément à ignorer par une sorte
d’agnosticisme réducteur et désenchanteur ? En fait, le sociologue est toujours suspect (au nom d’une logique qui
n’est pas la sienne mais celle de l’amateur) de contester l’authenticité et la sincérité du plaisir esthétique par cela
seul qu’il en décrit les conditions d’existence. C’est que, comme tout amour, l’amour de l’art répugne à reconnaître
ses origines et, aux conditions et aux conditionnements communs, il préfère, à tout prendre, les hasards singuliers
qui se laissent toujours interpréter comme prédestination.
Le sociologue ne se propose pas de réfuter la formule de Kant pour qui “le beau est ce qui plaît sans concept”
mais plutôt de définir les conditions sociales qui rendent possibles cette expérience et ceux pour qui elle est possible,
amateurs d’art ou “hommes de goût”, et de déterminer par là dans quelles limites elle peut en tant que telle exister. Il
établit, logiquement et expérimentalement, que plaît ce dont on a le concept, ou, plus exactement, que seul ce dont
on a le concept peut plaire ; que, par suite, le plaisir esthétique en sa forme savante suppose l’apprentissage et, dans
le cas particulier, l’apprentissage par l’accoutumance et l’exercice, en sorte que, produit artificiel de l’art et de
l’artifice, ce plaisir qui se vit ou entend se vivre comme naturel est en réalité plaisir cultivé.
Si ce que Kant appelait le “goût barbare”, c’est-à-dire le goût populaire, paraît contredire la description
kantienne du goût cultivé sur tous les points et, tout particulièrement, en ce qu’il s’arme toujours de concepts16, il ne
fait en réalité que manifester clairement la vérité cachée du goût cultivé. De même qu’à la morale de l’intention pure
Hegel opposait l’ethos comme “morale réalisée”, on peut opposer à l’esthétique pure l’esthétique réalisée dans le
goût cultivé qui, en tant que manière d’être permanente, n’est autre chose qu’une “seconde nature” comme première
nature dépassée et sublimée. C’est parce qu’il est l’“esthétique réalisée” ou, plus précisément, la culture (d’une
classe et d’une époque) devenue nature, que le jugement de goût (et son accompagnement de plaisir esthétique) peut
devenir une expérience subjective vécue comme libre et même comme conquise contre la culture commune. Les
contradictions et les ambiguïtés du rapport que les sujets cultivés entretiennent avec leur culture sont à la fois
favorisées et autorisées par le paradoxe qui définit la réalisation de la culture comme devenir nature : s’il est vrai
que la culture ne s’accomplit qu’en se niant comme telle, c’est-à-dire comme artificielle et artificiellement acquise,
on comprend que les virtuoses du jugement de goût semblent accéder à une expérience de la grâce esthétique si
parfaitement affranchie des contraintes de la culture (qu’elle ne réalise jamais aussi parfaitement que lorsqu’elle la
dépasse) et si peu marquée par la longue patience des apprentissages dont elle est le produit que le rappel des
conditions et des conditionnements sociaux qui l’ont rendue possible apparaît à la fois comme une évidence et
comme un scandale.
La sociologie de la culture est critique en un double sens : en mettant en évidence, contre l’idéologie
charismatique, le principe à la fois patent et caché des inégalités devant la culture, la critique sociologique radicalise
la critique sociale : pour que la culture remplisse pleinement sa fonction d’enchantement, il faut et il suffit que
passent inaperçues les conditions historiques et sociales qui rendent possibles et la pleine possession de la culture –
seconde nature où la société reconnaît l’excellence humaine et qui se vit comme privilège de nature – et la
dépossession culturelle, état de “nature” menacé d’apparaître comme fondé dans la nature des hommes qui y sont
condamnés. »
 7
Esthétique et liberté

Contre une certaine esthétique marxiste, qui refuse toute autonomie à l’art en ne voyant en lui que l’expression
d’une situation sociale définie par les rapports de production, et contre un certain formalisme esthétique, qui
radicalise cette autonomie en clôture en refusant qu’aucune part du sens de l’œuvre soit à chercher en dehors
d’elle, l’esthétique de la réception défendue par Jauss situe cette signification dans le rapport que l’œuvre entretient
avec son public.
Dans cet extrait d’une conférence de 1972, Jauss part de la découverte kantienne du désintérêt propre au
jugement de goût pour mettre l’accent sur la portée libératrice de l’expérience esthétique. Cette libération est triple,
et Jauss la spécifie en utilisant trois catégories tirées de la réflexion grecque sur le théâtre. L’expérience esthétique
est alors une expérience de liberté, au triple sens d’une liberté poétique (création d’un monde de l’art qui libère de
la soumission au donné), d’une liberté proprement esthétique (nouvelle perception en retour du monde donné lui-
même, ce qui implique que l’on doit reconnaître au rapport non théorique au monde une portée véritablement
révélante), et d’une liberté cathartique (la suspension de l’intérêt est aussi, pour un temps, la mise entre parenthèses
des nécessités pragmatiques auxquelles notre existence est soumise, et de ce qu’elles ont souvent de pénible, en
même temps que le lieu d’une désactivation de toutes les normes données, y compris esthétiques).

JAUSS,
« PETITE APOLOGIE DE L’EXPÉRIENCE ESTHÉTIQUE » (1972), IN POUR UNE ESTHÉTIQUE DE LA
RÉCEPTION

(trad. C. Maillard, Paris, © Éditions Gallimard, 1978, p. 130 sq.)

« La libération par l’expérience esthétique peut s’accomplir sur trois plans : la conscience en tant qu’activité
productrice crée un monde qui est son œuvre propre ; la conscience en tant qu’activité réceptrice saisit la
possibilité de renouveler sa perception du monde ; enfin – et ici l’expérience subjective débouche sur l’expérience
intersubjective – la réflexion esthétique adhère à un jugement requis par l’œuvre, ou s’identifie à des normes
d’action qu’elle ébauche et dont il appartient à ses destinataires de poursuivre la définition.
[…]
Pour résumer l’efficacité propre de l’expérience esthétique en tant que fonction de l’activité humaine, c’est-à-
dire de l’attitude rendue possible par l’art et à laquelle nous ramènent aussi bien la jouissance du beau que le plaisir
produit par les objets tragiques ou comiques, nous pouvons maintenant introduire ici trois concepts clés de la
tradition esthétique : poiesis, aisthesis et catharsis. Poiesis, compris comme pouvoir (savoir-faire) poïétique, désigne
alors un premier aspect de l’expérience esthétique fondamentale : l’homme peut satisfaire par la création artistique le
besoin général qu’il éprouve de “se sentir de ce monde et chez lui dans ce monde” : l’homme “dépouille le monde
extérieur de ce qu’il a d’étranger et de froid”17, il en fait son œuvre propre, et atteint de la sorte à un savoir
également distinct de la connaissance scientifique, conceptuelle, et de la praxis artisanale purement reproductrice,
limitée par sa finalité. Aisthesis désigne un second aspect de l’expérience esthétique fondamentale : l’œuvre d’art
peut renouveler la perception des choses, émoussée par l’habitude : l’aisthesis rend donc à la connaissance intuitive
ses droits, contre le privilège accordé traditionnellement à la connaissance conceptuelle. Enfin, catharsis désigne un
troisième aspect de l’expérience esthétique fondamentale : dans et par la perception de l’œuvre d’art, l’homme peut
être dégagé des liens qui l’enchaînent aux intérêts de la vie pratique et disposé par l’identification esthétique à
assumer des normes de comportement social ; il peut aussi recouvrer sa liberté de jugement esthétique. »

1- Descartes cite son Abrégé de musique, écrit en 1618.

2- « Parmi les objets du sens, celui-ci n’est pas le plus agréable à l’âme qui est perçu le plus facilement par le sens, ni qui l’est le plus difficilement ; mais qui n’est pas si facile que le désir
naturel par lequel les sens sont portés aux objets soit entièrement comblé, ni également si difficile qu’il fatigue le sens » (Abrégé de musique, Remarques préalables, 7).

3- « Ce qui est facilement, ou difficilement perçu par le sens. »

4- Une gaillarde est une ancienne danse à trois temps, et la musique correspondante.

5- Les « esprits animaux » sont censés être les parties les plus subtiles du sang, dont la circulation rendrait compte des phénomènes relevant du système nerveux.

6- En tant que source et loi des variations, la force est ce par quoi l’un régit le multiple ; en tant que force perceptive, elle est ce par quoi le multiple perçu est représenté dans l’un
percevant.

7- Voir Cicéron, Tusculanes V, 22, § 63.

8- Le paragraphe 542 explique que ce qui nous plaît est ce dont nous tirons du plaisir.

9- Le paragraphe 511 a défini le plaisir comme intuition d’une perfection.

10- Astronome et mathématicien grec (90-168), qui fut notamment l’auteur d’une représentation géocentrique du cosmos, faisant tourner les diverses planètes autour de la Terre.

11- Astronome polonais (1473-1543) auteur d’un modèle héliocentrique composant un double mouvement des planètes (sur elles-mêmes et autour du soleil), confirmé ensuite par les
observations de Galilée.

12- Pygmalion tombe amoureux de la statue qu’il crée (voir Ovide, Métamorphoses, 10, 243-276).

13- L’ataraxie signifie l’absence de trouble.

14- Ixion est attaché à une roue enflammée qui tourne éternellement.

15- Schopenhauer, Le Monde comme volonté et comme représentation (1819), III, 38.

16- Cf. Pierre Bourdieu, Un art moyen, première partie, chapitre II, p. 113-134.

17- Une note de Jauss donne ici l’intégralité des citations de l’Esthétique de Hegel auquel il est fait référence dans le texte. Nous l’avons supprimée.
 CHRONOLOGIE

1724 : Naissance de Kant le 22 avril, à Königsberg (Prusse-Orientale), aujourd’hui Kaliningrad (Russie).

1725 : Hutcheson, Recherches sur la beauté et la vertu.
1726 : Rameau, Nouveau Système de musique théorique.
1732 : Wolff, Psychologie empirique.
1733 : Voltaire, Le Temple du goût.
1735 : Baumgarten, Méditations philosophiques sur quelques sujets se rapportant au poème.
1739 : Baumgarten, Métaphysique.
1742 : Hume, Le Sceptique.
1746 : Batteux, Les Beaux-Arts réduits à un même principe.
1747 : Premier ouvrage de Kant, alors précepteur dans la région de Königsberg : Pensées sur la véritable
estimation des forces vives, et examen des preuves dont se sont servis M. de Leibniz et autres mécaniciens dans cette
controverse.
1748 : Meier, Premiers Principes de toutes les belles-lettres.
1750 : Baumgarten, Esthétique. Rousseau, Discours sur les sciences et les arts.
1751 : Diderot, article « Beau » de l’Encyclopédie.
1754 : Montesquieu, Essai sur le goût.
1755 : Kant devient privatdocent à l’université de Königsberg. Histoire universelle de la nature et théorie du
ciel ; Sur le feu ; Nouvel Éclaircissement des premiers principes de la connaissance métaphysique. Rousseau,
Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes.
1756 : Monadologie physique ; « Sur les causes des tremblements de terre… » ; « Considérations
supplémentaires sur les tremblements de terre » ; Histoire et description naturelle des aspects remarquables du
séisme qui a fait trembler une grande partie de la Terre à la fin de l’année dernière.
1757 : Burke, Recherches philosophiques sur l’origine de nos idées du beau et du sublime. Hume, De la norme
du goût.
1758 : Nouvelle Conception du mouvement et du repos. Rousseau, Lettre à d’Alembert.
1759 : Essai de quelques considérations sur l’optimisme.
1761 : Rousseau, La Nouvelle Héloïse.
1763 : Recherches sur l’évidence des principes de la théologie naturelle et de la morale ; L’Unique Argument
probant possible pour une démonstration de l’existence de Dieu ; Essai pour introduire en philosophie le concept de
grandeur négative.
1764 : Observations sur le sentiment du beau et du sublime ; Essai sur les maladies de la tête. Winckelmann,
Histoire de l’art de l’Antiquité.
1765 : Parution posthume des Nouveaux Essais sur l’entendement humain de Leibniz.
1766 : Rêves d’un visionnaire, expliqués par des rêves métaphysiques. Lessing, Laocoon. Rousseau,
Dictionnaire de musique.
1768 : Du premier fondement de la différence des régions dans l’espace. Début de la parution des Lettres à une
princesse d’Allemagne de Euler.
1770 : De la forme et des principes du monde sensible et du monde intelligible (Kant considère que son œuvre
personnelle commence avec ce texte, voir Lettre à Tieftrunk du 13 octobre 1797). Kant est nommé professeur
ordinaire de l’université de Königsberg (chaire de logique et de métaphysique).
 1771 : « Compte rendu de l’ouvrage de Moscati : Sur la différence essentielle de structure des animaux et de
l’homme ».
1772 : Importante Lettre à Marcus Herz (21 février).
1775 : Des différentes races humaines.
1776 : « Sur l’institut philanthropique de Dessau ».
1781 : Critique de la raison pure.
1782 : Parution des Rêveries d’un promeneur solitaire de Rousseau.
1783 : Prolégomènes à toute métaphysique future qui pourra se présenter comme science ; « Compte rendu de
l’ouvrage de Schulz : Essai en vue de l’élaboration d’une doctrine des mœurs pour tous les hommes sans distinction
de religion ».
1784 : Idée d’une histoire universelle dans un dessein cosmopolitique ; Réponse à la question : « Qu’est-ce que
les Lumières ? ».
1785 : Fondation de la métaphysique des mœurs ; « Compte rendu de l’ouvrage de Herder : Idées sur la
philosophie de l’histoire de l’humanité » ; Sur les volcans de la lune ; De l’illégitimité de la contrefaçon des livres.
1786 : Premiers Principes métaphysiques de la science de la nature ; Conjectures sur les débuts de l’histoire de
l’humanité ; Sur le « Principe du droit naturel » de Hufeland ; Qu’est-ce que s’orienter dans la pensée ? ; « De la
médecine du corps qui est du ressort des philosophes » ; « Quelques remarques sur l’écrit de Jacob : Examen des
“Heures matinales” de Mendelssohn ».
1787 : Seconde édition de la Critique de la raison pure.
1788 : Critique de la raison pratique ; Sur l’usage de principes téléologiques en philosophie.
1789 : Rédaction de la « Première Introduction » à la Critique de la faculté de juger.
1790 : Critique de la faculté de juger ; Sur une découverte d’après laquelle toute nouvelle critique de la raison
pure serait rendue inutile par une plus ancienne (« Réponse à Eberhard ») ; Sur l’exaltation et les moyens d’y
remédier.
1791 : Sur l’échec de toute tentative philosophique en matière de théodicée.
1793 : La Religion dans les limites de la simple raison, dont la première partie (« Sur le mal radical dans la
nature humaine ») est parue séparément en 1792 ; Sur le lieu commun : « Cela est bon en théorie, mais ne vaut rien
en pratique ».
1794 : La Fin de toutes choses ; De l’influence de la Lune sur le temps.
1795 : Vers la paix perpétuelle. Schiller, Lettres sur l’éducation esthétique de l’homme.
1796 : « Sur l’ouvrage de Sömmering : De l’organe de l’âme » ; D’un ton grand seigneur nouvellement adopté
en philosophie ; Annonce de la prochaine conclusion d’un traité de paix perpétuelle en philosophie. Dernier cours
de Kant (23 juillet).
1797 : Métaphysique des mœurs ; Sur un prétendu droit de mentir par humanité.
1798 : Le Conflit des facultés ; Anthropologie du point de vue pragmatique.
1800 : Logique (publiée par Jäsche).
1802 : Géographie physique (publiée par Rink).
1803 : Sur la pédagogie (publié par Rink).
1804 : Mort de Kant (le 12 février).
 BIBLIOGRAPHIE

BAÜMLER, Alfred, Le Problème de l’irrationalité dans l’esthétique et la logique du XVIIIe siècle, trad. O. Cossé,
Presses universitaires de Strasbourg, 1999.
CHÉDIN, Olivier, Sur l’esthétique de Kant, Paris, Vrin, 1982.
GUILLERMIT, Louis, Critique de la faculté de juger esthétique de Kant. Commentaire, Paris, éditions Pédagogie
moderne, 1981.
— L’Élucidation critique du jugement de goût selon Kant, Paris, éditions du CNRS, 1986.
LEBRUN, Gérard, Kant et la fin de la métaphysique, Paris, Armand Colin, 1970 ; rééd. Le Livre de poche, 2003
(chapitres XI à XIV).
MARTY, François, La Naissance de la métaphysique chez Kant. Une étude sur la notion kantienne d’analogie,
Paris, Beauchesne, 1980 (chapitre VII).