Upec Poly Conc

NOTES DE COURS
Marchés et Concurrence Imparfaite
Emmanuel DUGUET
Université Paris Est Créteil
L2 Economie Gestion
2010-2011
2
sommaire
1 Notions de base 7
1.1 Le surplus des consommateurs . . . . . . . . . . . . . . . 8

1.1.1 Les fonctions de demande . . . . . . . . . . . . . . 8
1.1.2 L’élasticité de la demande . . . . . . . . . . . . . 10
1.1.3 Les préférences quadratiques . . . . . . . . . . . . 11
1.1.4 Agrégation de demandes individuelles . . . . . . . 16
1.1.5 Les préférences iso-élastiques . . . . . . . . . . . . 16
1.1.6 Le surplus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
1.2 Le profit des producteurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
1.2.1 La fonction de coût . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
1.2.2 Le cas Cobb-Douglas . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
1.2.3 Le profit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
1.3 Le bien-être de la société . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
1.3.1 Le bien-être . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
1.3.2 La tarification au coût marginal . . . . . . . . . . 30
2 Le monopole 33
2.1 La perte sèche . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
2.1.1 Le prix de monopole . . . . . . . . . . . . . . . . 34
2.1.2 Le taux de marge . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
2.1.3 Une perte irrécouvrable . . . . . . . . . . . . . . . 39
2.1.4 Résolution graphique . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
2.2 La double marge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
2.2.1 Monopole du fournisseur . . . . . . . . . . . . . . . 45
2.2.2 Monopoles en chaîne . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
2.2.3 Cas linéaire : les intermédiaires . . . . . . . . . . 47
2.2.4 La fusion verticale . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
2.3 La discrimination par les prix . . . . . . . . . . . . . . . 50
2.3.1 La discrimination au premier degré . . . . . . . . . 51
2.3.2 La discrimination au troisième degré . . . . . . . 54
2.4 Les biens durables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
3
4
2.4.1 La location . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
2.4.2 La vente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
3 Eléments de théorie des jeux 75

3.1 Définitions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
3.2 Le dilemme du prisonnier . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
3.3 L’équilibre en stratégies dominantes . . . . . . . . . . . . 79
3.4 L’intersection . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
3.5 L’équilibre de Nash . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
4 L’Oligopole 85
4.1 L’équilibre de Cournot . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
4.1.1 Le duopole . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
4.1.2 La création d’entreprises . . . . . . . . . . . . . . 93
4.1.3 Oligopole de Cournot et atomicité . . . . . . . . . 96
4.1.4 Le nombre d’entreprises viables . . . . . . . . . . . 98
4.2 L’équilibre de Stackelberg . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
4.2.1 Le duopole de Stackelberg . . . . . . . . . . . . . 100
4.2.2 Oligopole de Stackelberg et atomicité . . . . . . . 102
4.2.3 Le nombre d’entreprises viables . . . . . . . . . . 105
4.3 L’équilibre de Bertrand . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
4.3.1 Avec des coûts identiques . . . . . . . . . . . . . . 107
4.3.2 Avec des coûts différents . . . . . . . . . . . . . . . 109
4.4 Le paradoxe de Bertrand . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
4.4.1 La concurrence en prix . . . . . . . . . . . . . . . . 111
4.4.2 Le choix des capacités de production . . . . . . . . 114
4.5 La collusion tacite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
4.5.1 Les stratégies de déclenchement . . . . . . . . . . . 116
4.5.2 Avec une durée déterminée . . . . . . . . . . . . . 116
4.5.3 Avec une durée indéterminée . . . . . . . . . . . . 117
4.5.4 Applications . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
5 La différenciation des produits 121

5.1 Concurrence et substituabilité . . . . . . . . . . . . . . . 122
5.1.1 La concurrence à la Bertrand . . . . . . . . . . . . 122
5.1.2 La concurrence à la Cournot . . . . . . . . . . . . 124
5.2 La différenciation horizontale . . . . . . . . . . . . . . . . 126
5.2.1 Avec un coût de tranport linéaire . . . . . . . . . . 128
5.2.2 Avec un coût de transport quadratique . . . . . . 134
5.2.3 L’équilibre en prix . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
5
6 La coopération en recherche et développement 141

6.1 Le modèle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
6.2 La concurrence en quantités . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
6.3 La concurrence en recherche . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
6.4 La coopération en recherche . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
6.5 Comparaison des cas concurrentiel et coopératif . . . . . . 148
6.6 Analyse du bien-être . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
7 Questions de politique économique 153

7.1 Faut-il autoriser les fusions horizontales? . . . . . . . . . 153
7.2 Faut-il autoriser les entreprises à rembourser la différence? 154
6
CHAPITRE 1
Notions de base
Ce premier chapitre partie vise à présenter les outils de base utilisés dans
le cours. Nous partons du cours de microéconomie standard (i.e., en con-
currence parfaite) pour le relier aux concepts utilisés en microéconomie
industrielle (i.e., en concurrence imparfaite). Le plan retenu présente les
objectifs des agents économiques. La première section introduit le sur-
plus des consommateurs, la deuxième section le profit des producteurs et
la troisième section le bien-être de la société.
Dans la première section, on insiste sur l’approche en équilibre partiel
et l’on présente les préférences les plus employées dans le domaine. La
présentation des préférences permet de définir les fonctions de demande
et le concept d’élasticité de la demande, qui résument les comportements
des consommateurs sur le marché. On définit ensuite le surplus comme
l’ensemble des gains à l’échange réalisés par les consommateurs. Le sur-
plus permet de savoir si la situation des consommateurs s’améliore ou se
dégrade lorsque l’on passe d’une configuration économique à une autre.
Dans la deuxième section, on introduit le versant offre des modèles
employés, qui joue un rôle central puisque les producteurs ont un pouvoir
de marché significatif en concurrence imparfaite. On part de la fonction
de production pour parvenir au concept, plus utile ici, de fonction de
coût. Elle permet, avec la demande, de définir le profit qui représente les
gains à l’échange des producteurs. En raison de l’existence d’un pouvoir
de marché, la maximisation du profit servira généralement à déterminer
ce que l’on devrait observer sur le marché étudié.
La troisième section permet d’introduire l’analyse normative. Au lieu
de se contenter de décrire les comportements des consommateurs et des
producteurs dans le cadre d’une analyse positive, on introduit un critère
de bien-être de la société, égal à la somme du surplus et du profit, qui
vise à déterminer ce qu’il faudrait faire. Le bien-être se définit comme
7
8
l’ensemble des gains à l’échange de la société. La maximisation du bien-

être permet de juger si une situation résultant des décisions des entre-
preneurs est souhaitable ou non. Elle permet également de comparer les
effets de différentes mesures de politique économique ou de différentes
réglementations. Notons que le bien-être ne s’interroge pas sur la répar-
tition des gains entre les consommateurs et les producteurs. L’approche
retenue consiste à dire que plus le bien-être est élevé, plus on dispose de
fonds à répartir entre les consommateurs et les producteurs. Les choix
de répartition peuvent très bien relever de critères externes à l’analyse
économique. La section se conclut sur un résultat de base en microé-
conomie : l’optimalité de la tarification au coût marginal.
1.1 Le surplus des consommateurs

La microéconomie industrielle raisonne en équilibre partiel. Ceci revient
à dire qu’elle ne prend en compte que l’effet de substitution et néglige,
délibérément, l’effet de revenu. Ceci permet de simplifier la résolution de
nombreux problèmes. Le marché que l’on considère séparément du reste
de l’économie doit donc être suffisamment petit pour que l’on puisse con-
sidérer que les répercussions des décisions des entreprises sur ce marché
sont négligeables pour le reste de l’économie. Ceci amène à définir une
demande pour un nombre limité de produits, souvent un seul. La princi-
pale variable qui influence cette demande est le prix, qui est justement au
coeur des décisions des entreprises. Dans ce cours, on considérera donc
que lorsque le prix d’un bien augmente, la demande qui lui est adressée
diminue.1 On sera également amené à définir la fonction de demande in-
verse, qui donne le prix en fonction de la quantité vendue. Il s’agit de la
réciproque de la fonction de demande. Cette forme est très utile lorsque
l’on veut raisonner sur une variation des quantités vendues. Par exem-
ple, certaines notions comme la recette marginale ou le coût marginal
de production sont définies par rapport aux quantités; on aura donc in-
térêt dans ce dernier cas à exprimer toutes les données du problème par
rapport à la quantité. On définit ensuite le surplus du consommateur.
1.1.1 Les fonctions de demande

Les fonctions de demande utilisées en microéconomie industrielle reposent
sur des préférences du type suivant :
U (M, q1 , ..., qN ) = M + u (q1 , ..., qN ) . (1.1)

1 En d’autres termes, l’effet de substitution l’emporte sur l’effet de revenu, selon la
manière décrite par la fonction de demande.

9
Dans la relation (1.1), M représente le numéraire, dont le prix est

égal à l’unité par définition (pM = 1) . Plus précisément, M représente
l’utilité indirecte associée aux quantités consommées des autres biens.
Les variables q1 , ..., qN sont les quantités des N biens consommés sur le
marché que l’on étudie. La fonction u (.) représente l’utilité retirée de
la consommation des N biens. Généralement, ces biens ne représentent
qu’une partie des biens disponibles dans l’économie car on raisonne en
équilibre partiel. Le plus souvent, il n’y aura qu’un seul bien. C’est une
différence importante avec la microéconomie traditionnelle.
Les fonctions de demande s’obtiennent en maximisant l’utilité sous
contrainte de budget. Comme nous sommes à l’équilibre partiel, nous ne
considérons que les biens sur lesquels porte l’analyse, vendus aux prix re-
spectifs p1 , ..., pN . La contrainte budgétaire du consommateur, de revenu
R, est donc donnée par :
N
X N
X
R = pM M + pi qi = M + pi qi ,
i=1 i=1
en reportant cette expression dans la fonction d’utilité (1.1), on obtient :

N
X
U (R, p, q) = R − pi qi + u (q1 , ..., qN ) .
i=1
La condition du premier ordre pour un maximum s’en déduit :2

∂U ∂u
= −pi + (q1 , ..., qN ) = 0, i = 1, ..., N
∂qi ∂qi
Le prix du bien est égal à son utilité marginale, qui dépend éventuelle-
ment des quantités consommées des autres biens étudiés.3 Cette dépen-
dance apparaîtra quand nous étudierons des biens complémentaires ou
substituables. Ces relations entre les prix et les quantités consommées
s’appellent fonctions de demande inverses :
∂u
pi = (q1 , ..., qN ) = 0, i = 1, ..., N
∂qi
Pour obtenir les fonctions de demande, il faut donc inverser les de-
mandes inverses, c’est-à-dire exprimer les quantités en fonction des prix :
qi = Di (p1 , ..., pN ) , i = 1, ..., N. (1.2)

2 La condition du second ordre est similaire à celle employée en microéconomie. La
matrice hessienne doit être définie négative. Dans le cas d’un seul bien, la condition
du second ordre se réduit à la décroissance de l’utilité marginale.
3 Cette propriété implique que les rapports des utilités marginales sont égaux aux
rapports des prix.

10
1.1.2 L’élasticité de la demande

Le comportement des entreprises dépend de manière cruciale des réac-
tions des consommateurs à une variation des prix. Le concept-clef est
celui d’élasticité-prix de la demande. Cette élasticité, notée ε, indique
la diminution de la demande associée à une hausse de prix de 1%. On
l’exprime en pourcentages. Elle relie donc une croissance des prix à une
décroissance de la quantité demandée. Cette relation s’écrit :
∆q ∆p
= −ε , ε > 0.
q p
Cette relation montre bien qu’une hausse du prix p de 1% (i.e., ∆p/p =

1%) implique une baisse de la quantité demandée q de ε% (i.e. ∆q/q =
−ε%). Pour obtenir une définition utilisable avec une fonction dérivable,
on exprime ε en fonction des autres quantités, ce qui donne immédiate-
ment :
∆q p
ε=− × ,
∆p q
Quand on considère le ratio ∆q/∆p, on voit que le numérateur dépend
du dénominateur. En effet, avant l’augmentation, le prix est égal à p, et
ensuite à p+∆p. La demande avant l’augmentation est donc de q = D (p)
et la demande après l’augmentation est donc D (p + ∆p) . On en déduit
que ∆q = D (p + ∆p) − D (p) . Considérons maintenant une variation
infinitésimale de p, ∆p proche de 0, on obtient :4
∆q p p D (p + ∆p) − D (p)
ε = lim − × = − × lim
∆p→0 ∆p q q ∆p→0 ∆p
p dD (p) p dq
=− =− .
q dp q dp
De la même manière, en utilisant la demande inverse p (q) et en consi-

dérant une variation infinitésimale de la quantité demandée (∆q → 0), on
démontre que :
1 q dp
=− . (1.3)
ε p dq
Avec cette définition, l’élasticité prix ε est toujours positive mais il
faut garder à l’esprit qu’un chiffre positif est toujours associée à une baisse
de la quantité quand le prix augmente.
4 Une formulation équivalente et parfois plus pratique consiste à prendre :
d ln q
ε=− .
d ln p
11
1.1.3 Les préférences quadratiques

1.1.3.1 Avec un seul bien
Ces préférences sont très utiles car elles permettent d’obtenir une de-
mande linéaire, utilisée dans un très grand nombre de travaux en microé-
conomie industrielle. Les préférences sont de la forme :
½
M + aq − 12 bq 2 si 0 < q ≤ a/b
U (q, M ) =
M + a2 /2b si q > a/b
U(M,q)
a2
M+
2b
q
0 a
b
Graphique 1.1: Utilité quadratique

Cette fonction est représentée sur le graphique 1.1. L’utilité associé à
la consommation du bien s’accroît jusqu’en a/b puis reste constante; on
a donc un effet de satiété à partir de la quantité q = a/b. On remarquera
que l’utilité marginale est bien décroissante, elle est égale à la demande
inverse donnée par :
½
∂U a − bq si q ≤ a/b
p= (q, M ) = (1.4)
∂q 0 sinon
ce qui s’écrit de manière abrégée :
p = max {0, a − bq} .
La fonction de demande s’écrit donc :
½ ¾
a−p
q = max 0, . (1.5)
b
12
ε( p )
ε0
ε1
p
0 p a0 a1
Graphique 1.2: Elasticité d’une demande linéaire
Cette demande est décrite par deux paramètres, a et b, dont nous

allons maintenant détailler la signification. Ceci nous permettra de dis-
cuter plus loin des implications d’un changement des préférences des con-
sommateurs sur les prix pratiqués et les quantités vendues. Le premier
paramètre a est étroitement relié à l’élasticité-prix de la demande.
L’élasticité de la demande mesure, en pourcentage, la baisse de la
quantité demandée quand le prix augmente de 1%. Elle est donnée par :
dq p 1 p p
ε (p) = − × = × a−p = . (1.6)
dp q b b
a−p
Cette élasticité de la demande possède deux propriétés intéressantes.
D’une part, elle est strictement croissante avec le prix, de sorte que les
consommateurs sont plus sensibles aux hausses qui portent sur des prix
déjà élevés qu’aux hausses qui portent sur des prix faibles. D’autre part,
elle ne dépend que du paramètre a, qui joue donc un rôle central. Plus a
est élevé, moins les consommateurs réagissent à une hausse de prix.5 Le
graphique 1.2 permet d’illustrer cette propriété. Il représente les élastic-
ités de la demande, en fonction du prix, pour deux valeurs du paramètre
a, égales à a1 > a0. On voit que pour tout prix p l’élasticité de la demande
est plus faible quand la valeur de a est forte (a1 > a0 ⇔ ε1 < ε0 ).
5 Ce rôle central joué par le paramètre a explique pourquoi de nombreux travaux
posent b = 1.
13
- b1 - b0
q
0 q1 a q0 a
b1 b0
Graphique 1.3: Demande inverse linéaire et taille du marché
Ce paramètre peut également être relié à l’utilité marginale que pro-

cure la consommation du bien. La relation (1.4) montre que a est l’utilité
marginale maximale que l’on peut retirer de la consommation d’une unité
de bien. Plus ce maximum est élevé, plus les consommateurs seront réti-
cents à réduire leur consommation dans le cas d’une hausse de prix.
Enfin, il est important de remarquer que le paramètre b ne joue aucun
rôle dans l’élasticité de la demande alors même qu’il s’agit de la dérivée
du prix par rapport à la quantité. Il possède toutefois une interprétation
intéressante.
Le paramètre b est relié à la taille du marché, comme le montre le
graphique 1.3. Plus b est élevé plus la taille du marché est petite. Pour
mesurer la taille du marché, il suffit de comparer les demandes obtenues
pour le même prix p avec deux valeurs différentes de b et la même valeur
de l’élasticité de la demande (i.e., de a), ici b1 > b0 . On voit que pour
tous les prix, la demande est plus élevée quand le paramètre b est plus
faible (b1 > b0 ⇔ q 1 < q 0 ). Si l’on veut étudier l’effet d’un accroissement
de la taille du marché, il faudra donc diminuer le paramètre b.
On rencontre une notation parfois plus pratique de cette fonction de
demande, qui fait mieux apparaître l’effet de la taille. On pose :
D (p) = θ × (a − p) ,
14
où θ > 0 mesure la taille du marché. On voit qu’il suffit de poser θ = 1/b,

pour retrouver la demande habituelle (1.5).
1.1.3.2 Avec deux biens

La présence de plusieurs biens permet d’étudier les notions de complé-
mentarité et de substituabilité entre les biens. Intuitivement, deux biens
sont complémentaires lorsque leur consommation simultanée procure un
avantage en termes d’utilité par rapport à la situation où ils sont con-
sommés isolément (e.g., sucre et café). De manière plus précise, on parle
de complémentarité entre deux biens, 1 et 2, quand l’utilité marginale du
bien 1 augmente avec la quantité consommée du bien 2. Il existe donc
une incitation à consommer les deux biens ensemble.
La substituabilité entre deux biens signifie, au contraire, que l’on peut
remplacer la consommation du bien 1 par celle du bien 2 (e.g., sucre et
édulcorant). Ceci amène à considérer que l’effet du bien 2 sur l’utilité
marginale du bien 1 doit être similaire à celle du bien 1 lui-même. On
parle de substituabilité entre deux biens, 1 et 2, lorsque l’utilité marginale
bien 1 décroît avec la quantité consommée du bien 2. La raison de cette
décroissance est la suivante : dire que deux biens sont substituables im-
plique que le second bien peut être utilisé en remplacement du premier.
Dans ce cas, comme l’utilité marginale du premier bien est décroissante,
il faut qu’elle soit également décroissante par rapport au second bien. Sur
le plan technique, la complémentarité et la substituabilité font référence
aux dérivées secondes de la fonction d’utilité.
Avec une fonction d’utilité quadratique, les préférences sont de la
forme :
1¡ 2 ¢
U (q1 , q2 , M ) = M + a1 q1 + a2 q2 − b1 q1 + b2 q22 + 2dq1 q2 (1.7)
2
ai bj − aj d
si qi ≤ , i 6= j ∈ {1, 2} ,
b1 b2 − d2
a21 b2 + a22 b1 − 2a1 a2 d
et U (q1 , q2 , M ) = M + sinon.
2 (b1 b2 − d2 )
On retrouve le cas de deux biens (i.e., de deux marchés) indépendants
quand d = 0. Les utilités marginales sont égales à :
∂U
= ai − bi qi − dqj , i 6= j ∈ {1, 2} .
∂qi
La complémentarité et la substituabilité des biens peuvent donc se
mesurer par la quantité :
µ ¶ µ ¶
∂2U ∂ ∂U ∂ ∂U
= = = −d.
∂q1 ∂q2 ∂q2 ∂q1 ∂q1 ∂q2
15
Les biens sont donc complémentaires quand d < 0, indépendants

quand d = 0 et substituables lorsque d > 0. On impose de plus que
l’effet d’une quantité consommée d’un bien sur son utilité marginale est
plus fort que celui d’un autre bien : |d| < bi , i = 1, 2. Les fonctions de
demandes s’obtiennent en résolvant les conditions suivantes du premier
ordre de maximisation de l’utilité par rapport aux quantités (q1 , q2 ) :
½
p1 = a1 − b1 q1 − dq2
p2 = a2 − dq1 − b2 q2
Pour simplifier les calculs, posons a1 = a2 = a et b1 = b2 = b. On

obtient : ½
p1 = a − bq1 − dq2
p2 = a − dq1 − bq2
Ce système admet la solution suivante :
D1 (p1 , p2 ) = q1 = α − βp1 + δp2 , (1.8)

D2 (p1 , p2 ) = q2 = α − βp2 + δp1 ,
avec :
1 b d
α= > 0, β= > 0, δ= , |β| > |δ| .
b+d b2 − d2 b2 − d2
L’effet direct d’une hausse du prix de chaque bien est de réduire la
demande qui lui est associée, ∂Di /∂pi = −β < 0 (i = 1, 2) , mais cette
hausse de prix influence également la demande de l’autre bien consommé.
Le signe de cet effet sera différent selon que les deux biens sont substitu-
ables ou complémentaires.
Si les deux biens sont complémentaires, δ < 0, l’effet croisé d’une
hausse de prix du bien i sur la quantité demandée du bien j (i 6= j) est
négative, égale à ∂Di /∂pj = δ < 0. En effet, une hausse de prix du
bien j a pour effet de rendre plus chère la consommation des deux biens
ensemble, ce qui réduit la demande des deux biens. En d’autres termes,
une hausse du prix du bien j réduit la quantité consommée du bien j
et donc l’utilité marginale du bien i. La disponibilité du consommateur
à payer le bien i diminue et donc sa demande de bien i pour un prix pi
donné.
Lorsque les deux biens sont substituables, δ > 0, on assiste à un
déplacement de consommation d’un bien vers l’autre. L’effet croisé d’une
hausse de prix du bien i sur la quantité demandée du bien j (i 6= j) est
positive, égale à ∂Di /∂pj = δ > 0. La hausse du prix du bien j amène le
consommateur à remplacer le bien j par le bien i.
On retrouve le cas des fonctions de demande à un seul bien quand
les biens sont indépendants (δ = 0) . Dans ce cas, la consommation d’un
16
bien n’a pas d’influence sur la quantité consommée de l’autre bien. Cette
propriété est utile car elle peut être utilisée sur le plan empirique pour
déterminer les frontières d’un marché. En effet, en première analyse, un
marché peut se définir par un ensemble de biens substituables.
1.1.4 Agrégation de demandes individuelles

Considérons une infinité de consommateurs ayant une disponibilité à
payer v uniformément répartie sur le segment [a − b, a] . La disponibilité
à payer d’un consommateur est le prix maximum qu’il est prêt à payer
pour obtenir le bien. Il s’agit ici de l’utilité marginale. La densité de
probabilité de la disponibilité à payer, représentée sur le graphique 1.4,
est donnée par :
½
1/b si v ∈ [a − b, a]
f (v) =
0 sinon
Par définition, la demande qui s’exprime pour un prix p̄ est égale à

la proportion des consommateurs pour lesquels la disponibilité à payer v
est supérieur au prix p̄. Ces consommateurs ont des disponibilités à payer
situées sur le segment v ∈ [p̄, a] , :
Z a Z a
1 1 a − p̄
D (p̄) = f (v) dv = dv = [v]ap̄ = .
p̄ p̄ b b b
On vérifie qu’une baisse de b correspond à une hausse du nombre

d’unités achetées pour un prix identique, c’est-à-dire à une augmentation
de la surface qui définit la fonction de demande (cf. graphique 1.4).
De manière générale, une demande linéaire peut s’interpréter comme
une l’agrégation d’une infinité de demandes individuelles émanant de con-
sommateurs ayant des préférences différentes.
1.1.5 Les préférences iso-élastiques

Ces préférences permettent d’obtenir une demande à élasticité prix con-
stante (i.e. iso-élastique), qui est souvent employée dans les applications
empiriques. Elles sont de la forme :
Aε (ε−1)/ε
U (q, M ) = M + q , ε > 1, A > 0.
ε−1
Cette forme implique que la dérivée de la fonction de demande n’est
pas constante mais que la constance porte sur les variations en pourcent-
ages. De plus, il n’y a pas d’effet de satiété à partir d’une quantité finie,
comme c’était le cas avec la demande linéaire. Ce point est illustré par le
graphique 1.5.
17
f(v)
1/b
()
Dp
v
a−b p b
Graphique 1.4: Agrégation de demandes individuelles
La demande inverse est donnée par :

∂U 1
p= (q, M ) = Aq − ε ,
∂q
On remarque que cette utilité marginale ne s’annule que lorsque la con-
sommation devient infinie. La fonction de demande est donnée par :
³ p ´−ε
q= .
A
L’élasticité-prix de la demande est donnée directement par le paramètre
ε. Les consommateurs réagissent plus fortement à une baisse de prix
quand l’élasticité de la demande, donnée directement par ε, est plus forte.
D’autre part, la taille du marché est principalement déterminée par le
paramètre A. Le graphique 1.6 permet de comparer les demandes inverses
pour deux valeur de A, avec A1 > A0 . On voit que pour un tout prix p,
et une même valeur de l’élasticité de la demande ε, une valeur de A plus
élevée implique une quantité demandée plus élevée.
1.1.6 Le surplus
Le surplus des consommateurs représente le gain à l’échange que réalisent
les consommateurs. En effet, en l’absence de marché, les consommateurs
devraient soit produire le bien eux-mêmes soit souffrir une désutilité liée
à l’impossibilité de consommer le bien. Comme les coûts de production
18
U(M,q)
q
0
Graphique 1.5: Utilité iso-élastique
et les préférences varient d’un individu à l’autre, certains consommateurs

sont prêts à payer plus que d’autres pour le même bien ou service. En
achetant le bien sur un marché on réalise donc forcément un surplus, égal
à l’écart entre le prix maximum que l’on serait prêt à payer pour obtenir
ce bien, appelé disponibilité à payer, et le prix que l’on paie effectivement
sur le marché. Notons que tout consommateur qui se procure le bien sur
le marché ne peut pas faire de perte : si le prix est trop élevé, il est libre
de refuser d’acheter et reste donc dans la même situation qu’en l’absence
d’échange. Tout consommateur qui achète un bien révèle donc qu’il a une
disponibilité à payer au moins égale au prix de marché.
1.1.6.1 Cas général

Pour définir le surplus, considérons un marché sur lequel n consomma-
teurs achètent une quantité α de bien. Le bien est vendu au prix p̄. La
situation est illustrée par le graphique 1.7.
Sur ce graphique, le premier consommateur est celui qui valorise le
plus le bien. Il en retire une utilité marginale u0 (α) dont la valeur est
donnée par la fonction inverse de demande. Cette valeur est appelée la
disponibilité à payer du premier consommateur. Pour pouvoir obtenir
cette satisfaction, le consommateur doit payer le prix de marché p̄ et
non u0 (α) . Le second consommateur de notre marché achète également
une quantité α du bien mais le valorise moins, ce point est clairement
montré par la demande inverse qui donne son utilité marginale u0 (2α) <
19
A1 q −1/ε
A0 q −1/ε
q
0 q0 q1
Graphique 1.6: Demande iso-élastique inverse et taille du marché
u0 (α) , car l’utilité marginale est décroissante. Pour obtenir cette utilité
supplémentaire, il doit également payer le prix de marché p̄, puisque ce
prix de vente est unique par hypothèse. C’est pour cette raison qu’il existe
un surplus. Notre premier consommateur réalise donc un surplus égal à
l’écart entre le prix qu’il était prêt à payer et celui que le marché lui
demande, multiplié par la quantité achetée, ce qui donne α (u0 (α) − p̄) .
De même, le second consommateur gagne α (u0 (2α) − p̄) et ainsi de suite
jusqu’au dernier consommateur qui achète le bien. Par définition, pour
ce dernier consommateur, le n-ième, le gain est nul car u0 (αn) = p̄. En
effet, le n − 1 ième consommateur achète le bien car son utilité marginale
est supérieure à celle du précédent : u0 (α (n − 1)) > u0 (αn) = p̄, et le
n+1 ième consommateur n’achète pas le bien car son utilité marginale est
inférieure au prix de marché p̄ = u0 (αn) > u0 (α (n + 1)) . Le surplus des
consommateurs est simplement la somme de tous les gains individuels à
l’échange :
Sn (p̄) = α (u0 (α) + u0 (2α) + ... + u0 (nα) − np̄) .
Plus généralement, quand le nombre de consommateurs n devient
infiniment grand, c’est-à-dire quand la quantité achetée par chaque con-
sommateur α devient infiniment petite (car n et α sont reliés par la
relation q̄ = nα ), le surplus se confond avec la surface délimitée par le
prix p̄ et la courbe de demande inverse p = u0 (q), qui représente ce que
les consommateurs sont prêts à payer. Le surplus des consommateurs
20
u' (α )
u' (2α )
p = u' (q )
u' (3α )
p = u' (nα )
q
0 α 2 α 3α nα = q
Graphique 1.7: Surplus des consommateurs
pour un prix p̄ est donc défini par :
Z +∞
S (p̄) = D (p) dp,
p̄
où D (p) est la fonction de demande. On peut définir ce surplus de

manière équivalente en utilisant la demande inverse p (q) = u0 (q), en
fonction d’une quantité q̄ = D (p̄) :
Z q̄
S (q) = (p (q) − p (q̄)) dq. (1.9)
0
Un simple examen du graphique 1.7 permet de se convaincre que le

surplus décroît avec le prix de vente. Une hausse de prix causera ir-
rémédiablement une baisse du gain à l’échange réalisé par les consom-
mateurs pour deux raisons. D’une part, les consommateurs qui conti-
nuent à acheter le bien après la hausse de prix doivent le payer plus
cher et, d’autre part, les consommateurs dont la disponibilité à payer est
inférieure au nouveau prix doivent arrêter de consommer le bien.
Le surplus possède des propriétés intéressantes que nous utiliserons
21
plus loin. A partir de la relation (1.9) , on voit que l’on a :6

Z q̄
S (q̄) = (u0 (q) − p (q̄)) dq = [u (q) − p (q̄) q]q̄0 = u (q̄) − p (q̄) q̄, (1.10)
0
la dérivée du surplus du consommateur par rapport à la quantité vendue

est donc égale à :
∂S (q̄)
= u0 (q̄) − (p0 (q̄) q̄ + p (q̄)) = −p0 (q̄) q̄ > 0 . (1.11)
∂ q̄ | {z }
p(q̄)
Le terme en −p0 (q̄) représente la réduction de prix que le vendeur a dû

consentir pour vendre une unité supplémentaire. En effet, comme la de-
mande est décroissante, on ne peut augmenter la quantité qu’en réduisant
le prix. Comme le prix est unique, tous les consommateurs profitent de
cette baisse de prix, ce qui explique que l’on doive multiplier par q̄. De
même, on peut écrire le surplus par rapport au prix en remplaçant q̄ par
D (p̄) dans la relation (1.10) :
S (p̄) = u (D (p̄)) − p̄D (p̄) ,
ce qui donne :
∂S (p̄)
= u0 (D (p̄))D0 (p̄) − (D (p̄) + p̄D0 (p̄)) = −D (p̄) > 0, (1.12)
∂ p̄ | {z }
p̄
une hausse de prix d’une unité réduit le surplus du nombre d’unités con-
sommées, puisqu’elles doivent toutes être payées plus cher.
1.1.6.2 Cas linéaire

Considérons la fonction de demande suivante :
½ ¾
a−p
D (p) = max 0, ,
b
le surplus est égal à la surface du triangle représenté sur la figure 1.8.
Cette surface s’obtient directement par :
2
1 a − p̄ (a − p̄)
S (p̄) = × (a − p̄) × = .
2 b 2b
6 La constante d’intégration est nulle car on doit avoir S (0) = 0. Il n’y a pas de
surplus quand il n’y a pas d’échange. Plus généralement, il est possible d’ajouter
la constante M à ce surplus pour mesurer les gains des consommateurs sur d’autres
marchés. Mais comme nous sommes à l’équilibre partiel, ce terme ne joue jamais de
rôle significatif dans l’analyse.
22
p
a
q
0 a− p a/b
q=
b
Graphique 1.8: Surplus d’une demande linéaire
Il est donc inutile de recourir aux formules d’intégration dans le cas

d’une demande linéaire. On peut également exprimer le surplus par rap-
port aux quantités en utilisant la fonction de demande inverse p̄ = a−b q̄,
ce qui donne :
b
S (q̄) = × q̄ 2 .
2
Le lecteur est invité à vérifier les relations (1.11) et (1.12) à partir de
cet exemple.
1.2 Le profit des producteurs

Les producteurs fournissent des biens et des services qu’ils réalisent à
partir d’une technologie de production donnée. Ils achètent des intrants7
(matières premières, force de travail, énergie etc.) à leurs fournisseurs
dans le but de produire puis de vendre un ou plusieurs biens finals. Dans
ce chapitre, nous étudierons comment l’entreprise choisit ses intrants. Les
7 En anglais : “input”.
23
autres chapitres seront consacrés aux choix qui portent sur les extrants8
(e.g., quantité, prix). L’élément essentiel que peut contrôler l’entreprise
est sa fonction de coût. Elle est définie comme le coût minimum permet-
tant de produire une quantité fixée. On peut représenter cette fonction
de coût sous la forme générale suivante :
C (q) = F + c (q) . (1.13)
La première partie de la fonction de coût, F, est appelée le coût fixe

de production de l’entreprise. Il s’agit de la partie des dépenses qui ne
varie pas avec la quantité produite. Par exemple, la production d’un
film se fait sur un budget fixe. Ce budget ne varie pas en fonction du
nombre de spectateurs qui viendront voir ce film. La seconde partie de
la fonction de coût c (q) est appelée le coût variable de l’entreprise. Ce
coût varie directement avec la quantité produite. Par exemple, le coût
de reproduction d’un film sur une cassette ou sur un DVD augmente
avec le nombre d’unités produites. Plus généralement, les coûts fixes
représentent plutôt des investissements, matériels ou immatériels, et les
coûts variables plutôt des dépenses courantes.9
1.2.1 La fonction de coût

La fonction de coût (1.13) exprime directement le coût total minimum
qu’il faut payer pour pouvoir produire q unités de biens. On l’obtient
de la manière suivante. Soient (x1 , ..., xk ) les quantités des k facteurs de
production qu’il faut pour produire le bien et (w1 , ..., wk ) les prix uni-
taires respectifs de ces k facteurs de production. Les intrants sont reliés à
l’extrant par la fonction de production q = f (x1 , ..., xk ) . Le problème que
doit résoudre l’entreprise est de minimiser son coût de production sous les
contraintes technologiques représentées par la fonction de production :
k
X
min F+ wi xi sachant q = f (x1 , ..., xk ) .
(x1 ,...,xk )
i=1
Le coût fixe n’intervient pas dans cette minimisation. On démontre

qu’au coût minimum les rapports des productivités marginales doivent
être égaux aux rapports des prix. Ceci permet d’écrire les quantités opti-
males d’intrants à employer (x∗1 , ..., x∗k ) en fonction des prix des facteurs
(w1 , ..., wk ) et du niveau de production q. La fonction de coût est alors
8 En anglais : “output”.
9 La nuance vient du fait que, par exemple, dans un modèle de recherche et
développement les salaires des chercheurs sont comptés en coûts fixes alors que ceux
des travailleurs affectés à la production sont comptés en coûts variables.
24
CM(q) Cm(q)
q
0 q~
Graphique 1.9: Coût marginal (Cm) et coût moyen (CM)
définie par :
k
X
C (q) = F + wi x∗i (q, w1 , ..., wk ).
i=1
| {z }
c(q)
Comme on raisonne à l’équilibre partiel, les prix des facteurs sont

généralement considérés comme fixés et seule la dépendance du coût par
rapport à la production est mise en avant.10
Pour étudier les effets d’une variation de la production, on introduit
la notion de coût marginal, qui se définit comme l’augmentation du coût
de production causée par la production d’une unité supplémentaire :
dC (q)
Cm (q) = = c0 (q) . (1.14)
dq
De même, on définit le coût moyen ou unitaire de production comme
ce que coûte, en moyenne, la production d’une unité :
C (q) F + c (q)
CM (q) = = . (1.15)
q q
On note que le coût fixe n’intervient que dans le coût moyen de pro-
duction, jamais dans le coût marginal. Le coût marginal et le coût moyen
1 0 Cette remarque est limitée à cette section. Il existe de nombreux modèles en
microéconomie industrielle qui étudient les relations entre les entreprises et leurs four-
nisseurs. Nous en verrrons quelques uns dans le chapitre sur la double marge.
25
entretiennent la relation suivante : la courbe de coût marginal coupe la

courbe de coût moyen en son minimum. Cette propriété est importante
pour les représentations graphiques que nous verrons plus loin. La courbe
de coût moyen atteint son minimum en un niveau de production noté q̃,
tel que :11
dCM (q̃)
= 0,
dq
ce qui donne :
c0 (q̃) q̃ − (F + c (q̃)) 1
2
= (Cm (q̃) − CM (q̃)) = 0
q̃ q̃
⇔ Cm (q̃) = CM (q̃) , ∀q̃ > 0.
Cette propriété est illustrée par le graphique 1.9 .
1.2.2 Le cas Cobb-Douglas

Pour fixer les idées, considérons une entreprise qui produit à partir d’un
investissement F , de x1 heures de travail et d’une quantité de matières
premières x2 . Les prix respectifs d’une heure de travail et d’une unité de
matières premières sont égaux à w1 et w2 . La technologie de production
est de type Cobb-Douglas (1929):
q = f (x1 , x2 ) = Axα1 α2
1 x2 . (1.16)
Les rendements d’échelle sont égaux à :
λ = α1 + α2 .
Ils donnent la hausse de la production consécutive à une augmentation

proportionnelle des quantités employées de tous les facteurs de produc-
tion. On dit que les rendements d’échelle sont décroissants si λ < 1,
constants si λ = 1 et croissants si λ > 1.
1.2.2.1 Rendements d’échelle et coût marginal

Le problème de l’entreprise est de minimiser son coût de production :
min F + w1 x1 + w2 x2 avec q = Axα1 α2

1 x2 .
(x1 ,x2 )
1 1 Sous réserve que la condition du second ordre pour un minimum soit satisfaite :
d 2 CM(q̃) /dq 2 > 0.

26
La solution de ce programme est égale à :12

µ ¶ α α+α
2
³ q ´ α +α
1
α1 w2
1 2
x∗1
1 2
= ,
α2 w1 A
µ ¶ α1
∗ α2 w1 α1 +α2 ³ q ´ α1 +α 1
2
x2 = .
α1 w2 A
Ces quantités sont également appelées demandes de facteurs. En les

reportant dans l’expression du coût total de production, on obtient la
fonction de coût minimum :
" µ ¶ α2 µ ¶ α1 #
α1 w2 α1 +α2 α2 w1 α1 +α2 ³ q ´ α1 +α
1
2
C (q) = F + w1 + w2 ,
α2 w1 α1 w2 A
ce que l’on peut réécrire de manière simplifiée comme :
C (q) = F + c q 1/λ ,
avec :
" µ ¶ α α+α
2 µ ¶ α α+α
1
#µ ¶ 1
α1 w2 1 2 α2 w1 1 2 1 α1 +α2
c = w1 + w2 .
α2 w1 α1 w2 A
Le paramètre c ne dépend que de quantités qui sont déterminées en

dehors du marché étudié et peut donc être considéré comme constant
dans une approche par l’équilibre partiel.
1.2.2.2 Le coût marginal

Les propriétés de la fonction de coût dépendent des rendements d’échelle
λ. Les différents cas possibles sont représentés sur le graphique 1.10. L’ac-
croissement du coût total suite à un accroissement de la quantité produite
est donné par le coût marginal de production :
dC (q) c
Cm (q) = = q (1−λ)/λ .
dq λ
Lorsque les rendements d’échelle sont décroissants (λ < 1), le coût

marginal est croissant, c’est-à-dire que chaque unité supplémentaire coûte
de plus en plus cher à produire. L’intuition est la suivante : dire que les
rendements d’échelle sont décroissants revient à dire qu’il faut beaucoup
1 2 On peut résoudre ce programme en exprimant x en fonction de x à partir de la
2 1
fonction de production (1.16) , en résolvant la condition du premier ordre par rapport
à x1 , puis en utilisant cette valeur pour trouver l’expression de x2 . On peut également
utiliser la méthode du Lagrangien.
27
C(q)
λ<1
λ=1
λ >1
q
0
Graphique 1.10: Fonction de coût Cobb-Douglas
d’intrants pour produire une unité supplémentaire. Ceci implique qu’il

faut acheter beaucoup d’intrants pour produire cette unité, ce qui aug-
mente fortement le coût marginal de production. Cette croissance du
coût marginal peut provenir de la nécessité de payer des heures supplé-
mentaires à un taux plus élevé ou d’une moindre fiabilité du système de
production au delà d’une certaine cadence de production. Notons qu’il
s’agit du cas standard en microéconomie car il fait partie des conditions
suffisantes pour garantir un optimum.
Lorsque les rendements d’échelle sont constants (λ = 1) le coût mar-
ginal est constant, égal à :
Cm (q) = c,
toutes les unités supplémentaires coûtent la même chose à produire. La

propriété de rendements d’échelle constants se trouve souvent validée
dans les études économétriques sur données d’entreprises. On peut la
justifier, sur le plan théorique, par l’argument suivant : pour produire
deux fois plus avec deux fois plus d’intrants, il suffit de dupliquer une
unité de production. Les entreprises auraient donc la possibilité, si la
taille du marché le permet, d’échapper aux rendements décroissants. Il
s’agit du cas le plus utilisé en microéconomie industrielle parce qu’il per-
met de simplifier nombre d’analyses.
Enfin, quand les rendements sont croissants (λ > 1), le coût mar-
28
ginal est décroissant. Le lecteur est appelé à retenir que dans le cas où
la concurrence est imparfaite, une entreprise peut très bien obtenir un
maximum de profit quand le coût marginal est décroissant, ce qui n’est
pas possible en concurrence parfaite, parce que le prix est égal au coût
marginal.
1.2.3 Le profit
De même que nous avons introduit le gain du consommateur après avoir
étudié ses préférences, nous introduisons maintenant le profit d’une en-
treprise après avoir étudié sa fonction de coût. Le profit se définit comme
la différence entre la recette R (q), ou chiffre d’affaires, et le coût total de
production C (q). On le note :
Π (q) = R (q) − C (q) avec R (q) = p × q. (1.17)
Ce profit représente les gains à l’échange que l’entreprise réalise et

s’interprète donc comme le surplus du producteur. Le but du producteur
est de rendre son gain le plus élevé possible :
max Π (q) .
q
La manière donc cette maximisation a lieu dépend toutefois des hy-

pothèses qui sont faites sur la structure de marché, c’est-à-dire sur l’influ-
ence que l’entreprise peut avoir sur les prix. Intuitivement, cette influ-
ence est maximale quand il n’y a qu’un seul vendeur (i.e., monopole)
et diminue quand il y en a plusieurs (i.e., oligopole). Nous verrons ces
différents cas dans des chapitres spécifiques.
A ce stade, on peut remarquer simplement que la recette de l’entreprise
dépendra en général de la totalité des quantités produites sur le marché,
alors que le coût de production ne dépend que de la production de
l’entreprise considérée. En considérant un marché desservi par N produc-
teurs et en indiquant l’entreprise dont on maximise le profit par l’indice
i, on peut écrire :
Ri (q1 , ..., qi , ..., qN ) = pi (q1 , ..., qi , ..., qN ) × qi .
L’entreprise i cherche à maximiser son profit, ce qui implique que

son profit marginal soit nul. Ceci est équivalent à dire que la recette
marginale de l’entreprise, l’accroissement de chiffre d’affaires causé par
la vente d’une unité supplémentaire, doit être égal au coût marginal de
l’entreprise, ce que coûte la production de cette unité supplémentaire :
∂Ri ∂Ci
(q1 , ..., qi , ..., qN ) = (qi ) , i = 1, ..., N.
∂qi ∂qi
29
Si ce que rapporte une unité supplémentaire est supérieur à ce qu’elle

coûte, cela veut dire que l’on peut augmenter le profit en augmentant la
production d’une unité, donc que l’on n’est pas au maximum de profit.
Inversement, si ce que rapporte une unité supplémentaire est inférieur à ce
qu’elle coûte, on peut augmenter le profit en réduisant la production d’une
unité; on n’est donc pas au maximum de profit non plus. Au maximum
de profit, la recette marginale doit être égale au coût marginal.
Dans le cas particulier de la concurrence parfaite, le prix est unique et
l’entreprise n’a aucune influence directe sur le prix, ce que l’on représente
par l’hypothèse ∂pi /∂qi = 0. Ceci revient à dire que ce que rapporte une
unité de production supplémentaire est égal au prix de marché. Cette
hypothèse entraîne l’égalité du prix au coût marginal :
pi = Cm (qi ) .
Par contre, on voit que dès que l’entreprise peut influencer le prix,
∂pi /∂qi 6= 0, on ne peut plus avoir l’égalité du prix et du coût marginal.
1.3 Le bien-être de la société

La société est représentée, dans cette représentation de l’économie, comme
l’ensemble des agents économiques qui participent aux échanges sur le
marché étudié. Il s’agit donc des consommateurs et des producteurs. Ce
sont les échanges entre les consommateurs et les producteurs qui génèrent
ce que l’on appelle le bien-être. Il se définit comme la somme du sur-
plus des consommateurs et des profits des producteurs. Cette somme
représente donc l’ensemble des gains que les agents économiques réalisent
lors de leurs transactions. Notons ici que ces gains trouvent en partie leur
origine dans la division du travail, que permet la spécialisation développée
par les économies de marché.
Le bien-être constitue un critère qui permet de développer une ap-
proche normative. Comme il représente l’ensemble des gains de la so-
ciété, il peut être utilisé pour comparer différentes situations et décider
de celle qui est préférable. On quitte donc l’analyse positive des décisions
de consommation et de production, pour entrer dans le domaine normatif
des recommandations de politique économique et de réglementation.
Le but de la société est de maximiser le bien-être, c’est-à-dire les gains
liés à l’existence d’une économie de marché. Le bien-être, par contre, ne
dit rien sur la répartition des gains à l’échange entre les producteurs et les
consommateurs. Il permet juste de déterminer le montant maximal qu’il
est possible de redistribuer. Cette redistribution peut relever de critères
extérieurs à l’analyse économique.
La première question que nous allons étudier est la suivante : quel
prix faudrait-il pratiquer sur le marché?
30
1.3.1 Le bien-être
Le bien-être est égal à la somme du surplus (1.10) et du profit (1.17). On
peut donc l’écrire de la manière suivante :13
W (q) = S (q) + Π (q)

= u (q) − p × q + p × q − C (q)
= u (q) − C (q) .
Il est égal à la différence entre l’utilité des consommateurs et le coût

total de production. En effet, les ventes réalisées sur le marché p × q ne
constituent que la contrepartie monétaire des échanges entre les consom-
mateurs vers les producteurs. Elles n’entrent donc pas en tant que telles
dans l’expression du bien-être mais permettent sa réalisation.

Considérons un marché avec une demande linéaire :
p = max {0, a − bq} ,
où le producteur admet également un coût total de production linéaire

c’est-à-dire des rendements d’échelle constants :
C (q) = c q.
Le bien-être est égal à :14

½ ¾
b 2
W (q) = max 0, (a − c) q − q , (1.18)
2
en exprimant le bien-être par rapport au prix, on obtient l’expression
suivante représentée sur le graphique 1.11 :
½ ¾
(a − p) (a + p − 2c)
W (p) = max 0, . (1.19)
2b
1.3.2 La tarification au coût marginal

Le prix optimal d’un bien est égal à son coût marginal de production.
Pour bien comprendre ce résultat, il faut avoir en tête les deux élements
1 3 Quand il y a plusieurs producteurs, on définit Π (q) comme la somme des profits
de toues les producteurs.

1 4 Nous omettons l’utilité indirecte M car elle ne joue aucun rôle dans l’analyse.
31
suivants. Premièrement, le prix représente l’utilité marginale procurée

par la consommation d’un bien et donc ce que rapporte la production
d’une unité supplémentaire du bien à la société, puisque seuls les con-
sommateurs consomment. Deuxièmement, le coût marginal représente ce
que coûte la production d’une unité supplémentaire du bien à la société,
puisque seules les entreprises produisent. Le bien-être est donc maximal
quand les deux quantités sont égales.
W ( p)
p
0 c
Graphique 1.11: Bien-être avec demande et coût linéaires
Considérons un prix inférieur au coût marginal. Un tel prix va in-

téresser des consommateurs dont l’utilité marginale est inférieure à ce
coûte, à la marge, la production du bien à la société. Il s’agit d’un cas
de gaspillage. On peut augmenter le bien-être en réduisant la quantité
produite, ce qui implique d’augmenter le prix. Considérons maintenant
un prix supérieur au coût marginal. Ici, l’utilité procurée par une unité
supplémentaire de bien est supérieure à ce qu’elle coûte à la société. On
peut donc augmenter le bien-être en augmentant la production, ce qui
implique de baisser le prix.
Formellement, la condition du premier ordre pour la maximisation du

32
bien-être est la suivante :15

dW (q ∗ )
= u0 (q ∗ ) − C 0 (q ∗ ) = 0 ⇔ p (q ∗ ) = C 0 (q ∗ ) ,
dq
où q ∗ représente la quantité optimale de bien que la société doit produire.
Le prix correspondant est noté p∗ = p (q ∗ ) .

La condition du premier ordre de maximisation du bien-être par rapport
à la quantité (1.18) est la suivante :
dW (q ∗ ) a−c
= a − c − bq ∗ = 0 ⇔ q ∗ = , (1.20)
dq b
en reportant la quantité optimale q ∗ dans la fonction de demande inverse,
on obtient :
p∗ = a − bq ∗ = c.
La condition du second ordre pour un maximum est toujours vérifiée :
d2 W (q ∗ )
= −b < 0.
dq 2
Le lecteur obtiendra le même résultat en utilisant l’expression du bien-
être par rapport au prix (1.19).
1 5 La condition du second ordre est simplement : u” (q ∗ ) − C” (q ∗ ) < 0. Elle est
automatiquement satisfaite quand l’utilité marginale est décroissante (u” (q ∗ ) < 0) et

que les rendements d’échelle sont constants ou décroissants (C” (q ∗ ) ≥ 0) . Dans le
cas où les rendements d’échelle sont croissants (C” (q ∗ ) < 0), il faut que |u” (q∗ )| >
|C” (q∗ )| .
CHAPITRE 2
Le monopole
Le monopole est certainement l’expression la plus immédiate du pouvoir

de marché. Ce chapitre vise à expliquer les décisions qui sont prises par
différents types de monopoles, en insistant sur l’analyse normative.
La première section porte sur la perte sèche et vise à expliquer pourquoi
un monopole peut être nuisible à la société. Les arguments de cette sec-
tion sont souvent utilisés pour argumenter en faveur de réglementations
visant à interdire le pouvoir de monopole ainsi que les décisions visant à
l’acquérir.
La deuxième section étend l’analyse précédente en montrant comment
le pouvoir de monopole peut se diffuser dans une économie et générer une
perte plus forte que le modèle de base ne le suggère. C’est le problème
dit de la double marge ou encore des intermédiaires.
Il existe toutefois un cas où le monopole n’est pas nuisible. Il s’agit
de la discrimination au premier degré, ou discrimination parfaite, qui est
présentée dans la troisième section. L’analyse se poursuit par l’étude de
la discrimination au troisième degré, ou par groupe, dont l’évaluation est
plus complexe. On étudiera sous quelles conditions le bien-être peut être
amélioré.
Cet exposé du monopole serait toutefois incomplet sans introduire une
dimension dynamique. La cinquième section étudie les biens durables, et
notamment, s’il vaut mieux les vendre ou les louer. Un monopole sur un
bien durable se retrouve concurrencé à une date donnée par sa propre
production passée. On montre alors qu’un monopole qui vend un bien
durable a intérêt à fixer un prix plus élevé que le monopole statique dans
les premières périodes afin de limiter la baisse de la demande que cause
sa propre production sur les périodes futures. On montre également que
la location d’un bien durable est préférable à sa vente.
33
34
2.1 La perte sèche

2.1.1 Le prix de monopole
Un monopole désigne une situation où il n’y a qu’un seul vendeur et un
grand nombre d’acheteurs. Un monopole ne prend pas le prix comme
donné. En effet, comment un producteur pourrait-il ignorer qu’il n’a pas
de concurrent? Le producteur est conscient qu’il peut fixer le prix de
marché au niveau qu’il souhaite. Une contrainte s’impose à lui toute-
fois : il doit tenir compte des préférences des consommateurs puisqu’elles
déterminent son chiffre d’affaires via la fonction de demande.

Comment le producteur fixe t-il son prix? En égalisant sa recette margina-
le à son coût marginal. Ces deux notions se définissent par rapport à la
quantité. On utilisera donc la fonction de demande inverse pour résoudre
le problème de la fixation du prix de monopole. La recette marginale
représente l’augmentation du chiffre d’affaires procurée par la vente d’une
unité supplémentaire. De manière similaire, le coût marginal de produc-
tion représente ce que coûte la production d’une unité supplémentaire.
La différence entre ces deux valeurs représente le profit marginal. Si le
profit marginal est positif, la production d’une unité supplémentaire rap-
porte plus qu’elle ne coûte, ce qui implique que l’on peut augmenter le
profit en augmentant la production. Si le profit marginal est négatif, ce
que rapporte la production d’une unité supplémentaire est inférieur à ce
qu’elle coûte à produire, ce qui implique que l’on peut augmenter le profit
en réduisant la production. Le profit est donc maximum quand la recette
marginale est égale au coût marginal.
Le profit total réalisé par une entreprise est égal à la différence entre
le chiffre d’affaires et le coût de production :
Π (q) = R (q) − C (q) .
La recette (ou chiffre d’affaires) est donnée par :
R (q) = p (q) × q,
où p (q) est la fonction de demande inverse (i.e., le prix). La recette

marginale est donc égale à :
dR
Rm (q) = (q) = p (q) + p0 (q) × q. (2.1)
dq
Le premier terme de la recette marginale est le prix car c’est ce que
rapporte, en première analyse, la vente d’une unité supplémentaire. Mais
35
ce n’est pas tout. Pour pouvoir vendre une unité supplémentaire de bien,
le monopole sait qu’il doit réduire son prix d’un montant p0 (q) . Comme
le prix est unique, cette diminution de prix doit être appliquée à toutes
les unités vendues. Cette baisse de prix a pour effet de réduire le chiffre
d’affaires d’un montant p0 (q) × q < 0. Ainsi, on voit que la recette mar-
ginale est toujours inférieure au prix parce que la fonction de demande
est décroissante et que le prix de marché est unique :
R0 (q) = p (q) + p0 (q) × q < p (q) . (2.2)
<0
Cette propriété est également importante pour les représentations

graphiques. La relation (2.2) implique que l’on doit toujours représenter
graphiquement la courbe de recette marginale en dessous de la courbe
de demande inverse (i.e., du prix). Le coût marginal de production est
simplement défini par :
dC
Cm (q) = (q) .
dq
Le profit marginal représente ce que rapporte la vente d’une unité
supplémentaire :
dΠ
Π0 (q) = (q) = Rm (q) − Cm (q) .
dq
La quantité produite par le monopole, notée q M , doit vérifier la con-
dition du premier ordre :
¡ ¢ ¡ ¢ ¡ ¢ ¡ ¢ ¡ ¢
Rm q M = Cm q M ⇔ p q M + p0 q M × q M = Cm q M .
L’égalité de la recette marginale au coût marginal implique que le prix
de monopole pM est supérieur au coût marginal :
¡ ¢ ¡ ¢ ¡ ¢ ¡ ¢
pM = p q M = Cm q M − p0 q M q M > Cm q M
car p0 (q) < 0 ∀q > 0.
Toutefois, fixer un prix au dessus du coût marginal ne signifie pas
pratiquer un prix arbitrairement élevé. En effet, la recette marginale
dépend étroitement de la manière dont les consommateurs réagissent à
une hausse de prix, manière qui est résumée par la fonction de demande.
Le concept utile ici est celui d’élasticité-prix de la demande . La raison
pour laquelle l’élasticité de la demande, notée ε, joue un rôle si important
ici est qu’elle est reliée à la recette marginale, et plus particulièrement à
la réduction de recette impliquée par la décroissance de la demande. La
relation (1.3) implique que :
p (q)
p0 (q) × q = − .
ε
36
En reportant ce résultat dans la relation (2.1) on obtient :

µ ¶
p (q) ε−1
Rm (q) = p (q) − = p (q) .
ε ε
¡ ¢ ¡ ¢
Le profit du monopole est maximum lorsque Rm q M = Cm q M , ce
qui implique : µ ¶
ε−1 ¡ ¢ ¡ ¢
p q M = Cm q M .
ε
Le prix de monopole peut s’exprimer simplement en fonction du coût
marginal de production :
ε ¡ ¢ ¡ ¢
pM = Cm q M > Cm q M ∀ε > 1. (2.3)
ε−1
On voit que ce prix est toujours supérieur au coût marginal. Plus
précisément, le monopole applique une marge sur ce que lui coûte la
dernière unité produite.
La recette du monopole est égale à :

R (q) = p × q = (a − bq) q,
donc la recette marginale est égale à :
Rm (q) = a − 2bq,
et le coût marginal est constant par hypothèse :
Cm (q) = c.
Le profit est maximum pour une production q M définie par :
¡ ¢ ¡ ¢ a−c
Rm q M = Cm q M ⇔ a − 2bq M = c ⇔ q M = . (2.4)
2b
On remarque immédiatement que, dans le cas linéaire, le monopole ne
produit que la moitié de la quantité optimale pour la société, donnée par
la relation (1.20) . Le prix de monopole se déduit de la demande inverse :
a+c
pM = a − bq M = .
2
Ce prix est supérieur au coût marginal. En effet, avec un coût mar-
ginal constant, c représente le prix minimum possible pour l’entreprise,
puisqu’en dessous de ce niveau elle fait des pertes :
p < c ⇒ (p − c) × D (p) < 0.
37
D’autre part, a représente le prix au delà duquel la demande s’annule

D (p) = (a − p) /b > 0 ⇔ p < a. Le marché que nous étudions ne peut
donc exister que si c < a; cette condition signifie qu’il existe une demande
pour le prix le plus petit possible. En utilisant cette inégalité, on obtient
:
a+c c+c
pM = > = c.
2 2
L’élasticité de la demande (1.6) est inversement reliée au paramètre
a. Dans le modèle linéaire, l’élasticité de la demande est la plus élevée
possible lorsque a est le plus petit possible, c’est-à-dire quand il tend vers
c. Dans ce cas, on obtient :
c+c
lim pM = = c,
a→c 2
le prix de monopole tend vers le coût marginal.
2.1.2 Le taux de marge

Le prix de monopole est toujours supérieur au coût marginal mais l’écart
dépend de l’élasticité de la demande. Qui plus est, comme le coefficient
qui multiplie le coût marginal est toujours supérieur à l’unité, on parle
de comportement de marge.1 Cette expression vient du fait que l’on peut
réécrire la relation (2.3) sous la forme :
¡ ¢
pM = (1 + μ) Cm q M ,
avec
ε
1+μ= ,
ε−1
ce qui donne le taux de marge du monopole :
¡ ¢
pM − Cm q M 1
μ= = .
Cm (q M ) ε−1
On voit que ce taux de marge dépend de l’élasticité de la demande, ce

qui implique qu’un même bien sera vendu à des prix différents à différents
groupes de consommateurs. On résume cette situation en disant que la
loi du prix unique ne s’applique plus en concurrence imparfaite.
Le coefficient μ donne l’écart relatif, que l’on peut exprimer en pour-
centage, entre le prix de monopole et le coût marginal, c’est-à-dire le
prix qui maximise le bien-être. On voit que ce taux de marge μ décroît
avec l’élasticité-prix de la demande ε. Ainsi, le pouvoir de monopole est
1 En anglais : “‘mark-up”.
38
limité par les réactions des consommateurs aux hausses de prix. Tous les
monopoles ne peuvent pas forcément pratiquer des prix élevés; pour que
cela soit effectivement le cas, il faut que le bien aie une petite élasticité-
prix. C’est généralement le cas des biens de première nécessité, car pour
ce type de bien, les consommateurs ne peuvent pas réduire fortement
leur consommation lorsque le prix augmente, il vont plutôt chercher à
réduire leur consommation des autres biens pour pouvoir maintenir celle
des biens de première nécessité.
Certaines études préfèrent utiliser l’indice de Lerner plutôt que le taux
de marge. Cet indice est également très pratique car il indique le degré
de monopole sur une échelle qui varie de 0 à 1. Il est défini par :
¡ ¢
pM − Cm q M μ
L= = ∈ [0, 1] .
pM 1+μ
Notons simplement que si cet indice est bien une mesure du pouvoir de
monopole, il ne mesure pas l’écart relatif entre le prix et le coût marginal.
Il ne faut donc pas le confondre avec le taux de marge.
Un monopole n’a donc pas toujours intérêt à pratiquer un prix élevé.
Certes, il vend au dessus du coût marginal, mais si l’élasticité de la de-
mande est forte, le prix pourra rester proche du coût marginal. D’après
la relation (2.3) , on retrouve une tarification optimale dans le cas où la
demande est infiniment élastique :
¡ ¢ ¡ ¢
ε → +∞ ⇒ p q M → Cm q M ⇔ q M → q ∗ .
La proximité du prix au coût marginal dépend en dernière analyse
du comportement des consommateurs. S’ils sont très sensibles au prix,
les possibilités du monopole se trouveront très réduites. Si, par contre,
le bien vendu par le monopole est indispensable, la demande sera inélas-
tique, et la tarification pourra s’écarter fortement du coût marginal. Pour
fixer quelques ordres de grandeurs, voici les taux de marge que l’on peut
observer pour différentes valeurs de l’élasticité de la demande, ainsi que
l’indice de Lerner correspondant :
ε μ L
1 +∞ 100%
1,1 1000% 91%
1,5 200% 67%
2 100% 50%
5 25% 20%
11 10% 9%
+∞ 0 0
Les estimations réalisées en France suggère que ε serait proche de 2
(i.e., μ proche de 100%).
39

Le taux de marge est égal à :
a+c
2 −c a−c
μ= = ,
c 2c
et l’indice de Lerner à :
a+c
2 − c a−c
L= a+c = , a > c.
2
a+c
Deux cas extrêmes sont intéressants. La relation (1.6) montre que

l’élasticité-prix de la demande est inversement reliée au paramètre a. Ce
paramètre varie sur l’intervalle [c, +∞[ . L’élasticité-prix est donc maxi-
male lorsque a → c, on a alors :
lim L = 0,
a→c
propriété qui signifie que le monopole n’a plus de pouvoir de marché

lorsque l’élasticité de la demande est forte. De même, lorsque la demande
est inélastique, on doit avoir a → +∞, ce qui implique :
1 − c/a
lim L = lim = 1,
a→+∞ a→+∞ 1 + c/a
et le monopole a un pouvoir de marché maximal.
2.1.3 Une perte irrécouvrable

La tarification au dessus du coût marginal génère des inefficacités qui
amèneront à condamner le pouvoir de monopole. C’est le problème de la
perte sèche. Nous avons vu que la tarification au coût marginal est opti-
male pour la société. Or le monopole ne fixe jamais son prix à ce niveau,
d’où la question de savoir quelles sont les pertes qu’implique ce comporte-
ment individuellement rationnel. Une confusion assez répandue consiste
à croire que c’est le fait que les consommateurs doivent payer le bien plus
cher qui serait mauvais en soi. En fait, ce n’est vrai que pour une partie
des consommateurs; la véritable raison de la condamnation du pouvoir
de monopole est la perte de bien-être qu’il implique pour l’ensemble de la
société. Il ne s’agit donc pas ici d’un problème de répartition du bien-être
entre les consommateurs et les producteurs mais bien d’une perte que
l’ensemble de la société subit du fait d’un écart entre le prix et le coût
marginal. Cette perte sèche est simplement définie par :
¡ ¢
∆M = W pM − W (p∗ ) > 0,
40
où p∗ est le coût marginal de production.

A quoi cette perte sèche correspond-elle concrètement? Pour le voir,
il faut étudier la perte de surplus subie par les consommateurs, puisque
le profit est maximal par définition et ne peut donc pas être à l’origine de
la baisse de bien-être. Nous allons voir que seule une partie de la baisse
du surplus constitue la perte sèche.
Deux types de pertes sont effectuée par les consommateurs. Pre-
mièrement, les consommateurs qui continuent à acheter le bien après la
hausse de prix de p∗ à pM subissent une baisse de leurs gains à l’échange
puisqu’ils payent le même bien plus cher. La recette supplémentaire re-
vient au monopole et ne réduit pas le bien-être, puisqu’il s’agit d’un sim-
ple transfert des consommateurs vers le monopole. Deuxièmement, les
consommateurs dont la disponibilité à payer est comprise entre le coût
marginal de production p∗ et le prix de monopole pM arrêtent de con-
sommer le bien et perdent donc le surplus qu’ils avaient quand le bien
était vendu au coût marginal. Cette partie de la perte de surplus des
consommateurs constitue la perte sèche puisque, par définition, le mono-
pole ne récupère rien sur cette annulation des achats. Globalement, le
monopole en augmentant le prix de vente, fait subir aux consommateurs
une perte plus forte que le gain qu’il réalise lui-même.

Le bien-être est donné par la relation (1.19) . Il est maximum pour une
tarification au coût marginal :
1 (a − c)2
W ∗ = W (c) = .
2 b
Dans le cas du monopole, le bien-être est égal à :
µ ¶
a+c 3 (a − c)2
WM = W = < W ∗.
2 8 b
La perte sèche est donc égale à :
1 (a − c)2
∆M = W ∗ − W M = .
8 b
Exprimée en pourcentages, la baisse des gains à l’échange liée au
pouvoir de monopole est égale à :
W∗ − WM 1
∗
= = 25%,
W 4
ce qui est loin d’être négligeable. Cette perte est entièrement supportée
par la partie des consommateurs qui ont dû arrêter de consommer le bien
suite à la hausse de prix de p∗ à pM .
41
2.1.4 Résolution graphique

La fixation du prix de monopole peut être représentée graphiquement, ce
qui est très utile pour simplifier la présentation de certaines analyses. Le
graphique 2.1 représente la fixation du prix de monopole dans le cas des
rendements d’échelle décroissants. On représente d’abord la fonction de
demande inverse P (q) puis, en dessous, la courbe de recette marginale
Rm(q) . La courbe de coût marginal Cm(q) est croissante puisque les
rendements d’échelle sont décroissants.
Le monopole égalise sa recette marginale à son coût marginal. Cette
opération a lieu à l’intersection des deux courbes, représentée par le point
(a). En descendant sur l’axe des quantités, on obtient la quantité qui
maximise le profit du monopole q M , située au point (b) . Pour obtenir
le prix de monopole, on remonte alors sur la courbe de demande inverse
jusqu’au point (c) , puis on lit le prix de monopole pM sur l’axe des prix,
situé au point (d) .
On utilise la même méthode pour obtenir le prix qui maximise le
bien-être. Mais cette fois ci, au lieu de considérer l’égalité de la recette
marginale au coût marginal, on égalise le prix, donné par la demande
inverse, au coût marginal. Il s’agit du point d’intersection (f ) . Le prix
optimal pour la société p∗ se lit alors sur l’axe des prix, au point (h) , et
la quantité optimale sur l’axe des quantité, en (g) .
A partir de cette représentation graphique, on peut également représen-
ter le profit du monopole par la surface d’un rectangle. Pour l’obtenir, il
suffit de remarquer que :
¡ ¢ ¡ ¡ ¢¢
Π q M = pM − CM q M × q M . (2.5)
| {z } |{z}
(d)−(e) 0−(b)
La formulation (2.5) peut¡ s’interpréter

¡ comme
¢¢ une surface, où le pre-
mier côté serait donné par pM − CM q M et le second côté par q M .
Graphiquement, on obtient le coût moyen du monopole en partant de
l’axe des quantités, au point (b), et en revenant sur l’axe des prix au
point (e) . Le profit du monopole est alors égal à la surface définie par le
segment (d) − (e) et le segment 0 − (b) . En effectuant la même opération
pour la tarification au coût marginal, on représente le profit concurrentiel
par la surface définie par les segments (h) − (i) et 0 − (g) . Cette surface
est en effet égale à :
Π (q ∗ ) = (p∗ − CM (q ∗ )) × q ∗ . (2.6)
| {z } |{z}
(h)−(i) 0−(g)
La perte sèche est représentée sur le graphique 2.2. Elle est délimitée
42
en abscisse par la diminution de la quantité produite de

¡ Mq ∗¢ à q M et, en
M
ordonnée, par l’écart du prix p au coût marginal Cm q .

Le cas linéaire présente trois différences avec le cas général. Premièrement,
en l’absence de coût fixe (F = 0) le coût moyen se confond avec le coût
marginal de production. En effet :
d cq
C (q) = c q ⇒ Cm (q) = (c q) = c et CM (q) = = c,
dq q
ces deux fonctions se représentent donc par la même droite.
Deuxièmement, les courbes de demande inverse et de recette mar-
ginale partent du même point, et la courbe de recette marginale coupe
l’axe des quantités à la moitié de la distance de la courbe de demande
inverse. La demande inverse est égale à :
p (q) = a − bq,
elle coupe l’axe des quantités en :

a
p (q̄) = 0 ⇔ q̄ = .
b
La recette marginale est égale à :
d ¡ ¢
Rm (q) = aq − bq 2 = a − 2bq,
dq
elle coupe l’axe des quantités en :
a 1
Rm (q̃) = 0 ⇔ q̃ = = q̄.
2b 2
Troisièmement, la tarification au coût marginal implique un profit nul
pour l’entreprise. On a :
Π∗ = Π (p∗ ) = (p∗ − c) D (p∗ ) = (c − c) D (c) = 0,
il est donc inutile de chercher la surface correspondante. Le lecteur doit

toutefois se rappeler que ce résultat est dû à l’hypothèse de rendements
d’échelle constants.
Le cas linéaire est illustré par le graphique 2.3. L’égalité entre la
recette marginale et le coût marginal est réalisée au point (a) , la quantité
vendue par le monopole q M se lit donc au point (b) . Pour obtenir le prix,
on remonte sur la droite de demande inverse au point (c) puis on lit le
prix sur l’axe des ordonnées au point (d) . Le coût marginal est égal au
43
(c)
pm (d) Cm(q)
(f)
p * (h)
P(q)
(a)
CM(q)
CM(q*) (i)
Rm(q)
CM(qm) (e)
0 (b) (g) q
qm q*
Graphique 2.1: Prix de monopole dans le cas général
Surplus
pm Cm(q)
Cm(q*) Perte
Sèche P(q)
Cm(qm) Profit CM(q)
Rm(q)
CM(qm)
q
0 qm q*
Graphique 2.2: Perte sèche dans le cas général

44
pm (d) (c)
P(q)
Rm(q)
(a) (f)
p* = c (e) Cm(q)=CM(q)
0 (b) (g) q
qm q*
Graphique 2.3: Prix de monopole dans le cas linéaire
Surplus
pm
P(q)
Profit
Perte
sèche
p* Cm(q)=CM(q)
Rm(q)
0 qm q* q
Graphique 2.4: Perte sèche dans le cas linéaire

45
coût moyen et donné par le point (e) . Le profit du monopole peut donc
être représenté par la surface (a)−(c)−(d) −(e) . On peut également voir
les effets d’une tarification au coût marginal. Dans ce cas, l’intersection
de la demande inverse (i.e., du prix) et du coût marginal a lieu au point
(f ) et la quantité optimale à produire est donnée sur l’axe des abscisses,
en (g) .
La perte sèche est représentée sur le graphique 2.4. En augmentant
son prix de p∗ = c à pM , l’entreprise gagne un profit ΠM , alors qu’elle
faisait un profit nul auparavant, à cause de la constance des rendements
d’échelle. De leur côté les consommateurs bénéficiaient d’un surplus im-
portant quand le prix était égal au coût marginal. Ce surplus S ∗ = S (p∗ )
était égal au bien-être concurrentiel W ∗ = W (p∗ ) parce que l’entreprise
faisait un profit nul. Ce bien-être W ∗ se représente graphiquement par
le triangle délimité par la droite de coût unitaire, la fonction inverse de
demande et l’axe des ordonnées. On voit que l’on a :
W ∗ = W M + ∆M (par définition) (2.7)
= S M + ΠM + ∆M
Les trois quantités de la relation (2.7) sont représentées par les trois
surfaces grisées du graphique 2.4. En particulier on voit que la perte
sèche est délimitée, en abcisses, par la baisse de quantité consommée et,
en ordonnée, par la hausse de prix.
2.2 La double marge

Le pouvoir de monopole a des effets différents selon l’endroit où le vendeur
se situe dans la filière de production. Si le monopole porte sur un bien
qui est utilisé dans la production d’autres biens, la marge de ce monopole
initial va se répercuter sur toutes les productions situées en aval. Ainsi,
plus le monopole est en amont, plus il sera nuisible. De plus, si les biens
produits en aval et en amont sont produits par des monopoles, les marges
s’appliquent à des coûts qui contiennent eux-mêmes une marge et le bien-
être diminue plus fortement que lorsqu’il n’y a qu’un seul monopole.
Pour fixer les idées, nous allons étudier trois cas : premièrement, celui
où un marché concurrentiel est fourni par un fournisseur en monopole;
deuxièmement, le cas où aucun marché n’est concurrentiel; enfin, le cas où
N intermédiaires en monopole se revendent le bien avant qu’il parvienne
au consommateur final.
2.2.1 Monopole du fournisseur

On considère deux marchés. Un marché amont correspond à une matière
première vendue par le fournisseur. La raison pour laquelle le fournisseur
46
est en monopole peut être, par exemple, l’accès privé à une ressource
naturelle. Cette matière première est transformée par le fournisseur pour
un coût unitaire c. Le fournisseur vend son intrant au prix p1 . Un marché
aval correspond au bien final vendu au consommateur, au prix p2 . Pour
simplifier, on suppose que le producteur du bien final n’a besoin que d’une
unité de matière première pour produire une unité du bien final.2 Le bien
final est supposé produit par un fabricant concurrentiel. Il vend donc son
bien au coût marginal :
p̂2 = p1 ,
car le coût marginal du vendeur de bien final est en fait le prix qu’il doit
payer à son fournisseur. Ceci génère une demande D (p̂2 ) = D (p1 ) . Le
fournisseur doit maintenant choisir son prix sachant que la demande qu’il
obtient est égale à celle du marché du produit final. Son profit est donc
donné par :
Π1 = (p1 − c) D (p̂2 ) = (p1 − c) D (p1 ) .
La maximisation du profit donne donc le prix de monopole suivant :
∂Π1 ¡ M ¢
p = 0 ⇔ pM
1 = (1 + μ) c > c,
∂p1 1
où μ est le taux de marge, qui dépend de l’élasticité de la demande du
marché du bien final. Ceci implique que le bien vendu sur le marché
concurrentiel sera vendu au prix :
p̂2 = pM
1 .
En conséquence, les imperfections du marché amont se transmettent

intégralement sur le marché aval. Plus généralement, le pouvoir de mono-
pole se transmet à toutes les activités situées en aval.
2.2.2 Monopoles en chaîne

Supposons maintenant que le vendeur du bien final est lui-même en mono-
pole. S’il paye un prix p1 pour sa matière première, il fixera un prix :
pM2 = (1 + μ) p1 ,
¡ ¢
ce qui génère une demande égale à D pM 2 = D [(1 + μ) p1 ] . Le four-
nisseur obtient donc un profit :
Π1 (p1 ) = (p1 − c) D [(1 + μ) p1 ] .

2 On peut réaliser cette hypothèse en changeant l’unité de mesure de l’intrant.
La véritable hypothèse est donc qu’une seule matière première est nécessaire pour
produire le bien final. Toutefois, le relâchement de cette hypothèse ne remet pas en
cause le résultat que nous allons trouver (voir Cournot, 1838, chap. IX).
47
Il maximise son profit au prix pM

1 tel que :
∂Π1 ¡ M ¢ ¡ ¢ ¡ M ¢ ¡ ¢
p = 0 ⇔ D pM + p1 − c (1 + μ) D0 pM = 0.
∂p1 1 2 2
En prenant μ au point pM
2 , on peut montrer à partir de cette relation
que :
pM
1 = (1 + μ) c,
de sorte que l’on retrouve le résultat précédent. Toutefois, le prix en aval

est différent puisque :
2
pM M
2 = (1 + μ) p1 = (1 + μ) c.
Les marges ont maintenant un effet multiplicatif sur les prix. Plus
il y a de monopoles dans la filière de production, plus les prix seront
élevés pour le consommateur final. De plus, l’effet est multiplicatif, ce
qui signifie que la seconde marge ne s’applique pas seulement au coût
marginal de base c mais également à la marge du producteur précédent.
Le bien-être de la société est donc plus faible quand il y a deux monopoles
que lorsqu’il y a un seul monopole. D’où l’expression suivante : “Qu’il y
a-t-il de pire qu’un monopole? Deux monopoles!”.
2.2.3 Cas linéaire : les intermédiaires

Considérons maintenant une filière comprenant N entreprises en mono-
pole. On suppose que le marché du bien final a une demande inverse égale
à D (p) = (a − p) /b et que le coût marginal du premier fournisseur est
c. On peut considérer qu’il s’agit d’un modèle de revente d’un intrant
via des intermédiaires en monopole. On résout ce problème en utilisant
la récurrence vers l’amont. Le vendeur du bien final paye son intrant au
prix pN −1 et le revend au prix pN . Son profit est donc égal à :
1
ΠN = (pN − pN−1 ) D (pN ) = (pN − pN−1 ) (a − pN ) ,
b
ce profit est maximum pour le prix :
a + pN −1
pN = . (2.8)
2
Le vendeur N −1 paye un coût marginal pN −2 et vend sa marchandise
au prix pN−1 . Sa demande, comme celle de tous les producteurs, dépend
du prix du bien final. Exprimée par rapport à pN −1 au lieu de pN , elle
est égale à :
a − pN a − pN −1
D (pN ) = = .
b 2b
48
Le profit du (N − 1) −ième vendeur est donc égal à :

1
ΠN −1 = (pN−1 − pN −2 ) (a − pN −1 ) ,
2b
et il est maximum en :
a + pN −2
pN−1 = .
2
On retrouve la relation (2.8) décalée d’une période. En développant
cette chaîne des prix, on trouve que :
Ã µ ¶2 ! µ ¶2
a + pN−1 a + a+p2N−2 1 1 1
pN = = =a + + pN−2
2 2 2 2 2
plus généralement :3
Ã µ ¶k ! µ ¶k µ ¶k
1 1 1 1
pN = a + ... + + pN −k =a+ (pN−k − a) ,
2 2 2 2
pour k = N − 1, on trouve :
µ ¶N −1
1
pN = a + (p1 − a) , (2.9)
2
ce qui donne la demande qui s’adresse au premier vendeur en fonction de
p1 :
µ ¶N −1
a − pN 1 (a − p1 )
D (pN ) = = ,
b 2 b
et son profit :
1
Π1 = (p1 − c) (a − p1 ) . (2.10)
2N b
Le prix du premier vendeur qui maximise le profit (2.10) est donc
simplement égal au prix de monopole :
a+c
p1 = . (2.11)
2
Cette condition initiale et la relation (2.9) permettent de déterminer
tous les prix de vente. On a :
c−a
a − p1 = ,
2
3 Rappel: pour tout réel λ, tel que |λ| < 1, et pour tout entier k ≥ 0, on a
Sk
i=0 λi = 1 − λk+1 / (1 − λ) .
49
donc : µ ¶N
1
pN = a + (c − a) (2.12)
2
Le lecteur est invité à vérifier que la relation (2.12) est compatible
avec la valeur initiale (2.11) et la relation de récurrence (2.8). A partir de
cette relation, on voit que le prix s’écarte un peu plus du coût marginal
à chaque fois que l’on ajoute un intermédiaire. La suite des prix est
croissante avec le nombre d’intermédiaires :
"µ ¶ µ ¶N−1 #
N
1 1
pN − pN −1 = − (c − a) > 0.
2 2 | {z }
| {z } <0
<0
Plusieurs limites de cette suite sont intéressantes :

lim pN = a.
N →+∞
Il s’agit du prix maximal possible avec la demande linéaire que nous

avons utilisée. A ce prix, il n’y a plus de marché. Donc, plus il y a de
monopoles plus le prix augmente, et lorsque le nombre d’intermédiaires
devient très grand, le prix devient tellement élevé qu’il n’y a plus de
demande puisque D (a) = (a − a) /b = 0.
La seconde limite intéressante est celle que l’on obtient en rétropolant
la suite sur un intermédiaire, c’est-à-dire en la calculant en N = 0. Cette
hypothèse signifie qu’il n’y a plus de monopole. On trouve :
lim pN = c.
n→0
Une manière d’interpréter ce résultat est que le nombre optimal de

monopole pour ce problème est N ∗ = 0. Il s’agit de la limite concurren-
tielle (i.e., sans monopole).
2.2.4 La fusion verticale

Dans la pratique toutefois il n’est pas toujours possible de nationaliser
une entreprise; on peut améliorer le bien-être en favorisant une fusion
verticale. Il s’agit d’une situation dans laquelle une entreprise achète un
ou plusieurs de ses fournisseurs, ou est rachetée par eux. Dans ce cas,
la nouvelle entité recherche la maximisation de la somme des profits sur
toutes ses activités. Ce profit global est donné par :
Π = Π1 + Π2 + ... + ΠN
= (p1 − c) D (pN ) + (p2 − p1 ) D (pN ) + ... + (pN − pN −1 ) D (pN )
= (p1 − c + p2 − p1 + ... + pN − pN−1 ) D (pN )
= (pN − c) D (pN ) .
50
Il est clair que ce profit est maximum au prix de monopole sans in-
termédiaire :
a+c
pN = ,
2
une fusion verticale améliore donc le bien-être par rapport à la situa-
tion où les fournisseurs sont indépendants, car les fournisseurs intégrés
s’échangent le bien au coût marginal. La marge ne s’applique donc plus
qu’une seule fois, au niveau du marché final.
2.3 La discrimination par les prix

Jusqu’à présent, notre analyse s’est focalisée sur le comportement d’une
entreprise pratiquant un prix unique pour tous les consommateurs. Or
cette pratique de tarification n’est pas optimale pour l’entreprise. Un
monopole peut toujours accroître son profit s’il peut faire payer des prix
différents à différents consommateurs. En effet, certains consommateurs
valorisent plus la consommation du bien que d’autres et sont donc prêts
à payer plus que d’autres. C’est en s’adaptant à la variété des consom-
mateurs que le monopole dit discriminant peut accroître son profit au
delà du profit autorisé par une tarification uniforme.
Il y a discrimination par les prix quand, toutes choses égales par
ailleurs, une entreprise propose le même bien à des prix différents à dif-
férents consommateurs. Cette définition exclut donc les différences de
prix qui sont dues aux différences de qualité, de variété, de coûts de
transport ou de production.
Quand la discrimination par les prix est-elle possible ? Une condition
essentielle est l’absence d’arbitrage. Cette définition signifie qu’un con-
sommateur ne doit pas pouvoir revendre le bien qu’il achète à un autre
consommateur. Sinon, les consommateurs qui achètent au prix le plus
faible pourraient revendre les biens qu’ils achètent aux consommateurs
qui payent plus cher qu’eux, tout en faisant un bénéfice au passage. Du
point de vue de l’entreprise, seul le prix le moins élevé donnerait lieu à
une demande et tout se passerait comme s’il n’y avait qu’un seul prix. La
condition d’absence d’arbitrage est réalisée dans le cas des marchés géo-
graphiquement éloignés, quand les coûts de transport y sont supérieurs
au différentiel de prix offerts aux différents consommateurs.
A la suite de Arthur Cecil Pigou (1877-1959) , on distingue trois
types de discrimination par les prix. La discrimination au premier degré
correspond au cas théorique de la discrimination parfaite. Chaque con-
sommateur paye le bien au prix maximum qu’il est prêt à payer. Mais ce
cas n’est pas très réaliste car il suppose que le vendeur peut observer la
disponibilité à payer de l’acheteur. De plus, l’absence d’arbitrage semble
difficile à justifier car elle supposerait que les consommateurs ne peuvent
51
pas communiquer entre eux et se revendre les produits qu’ils achètent.

L’intérêt de ce type de discrimination est donc théorique et provient de
la propriété suivante : elle ne provoque pas de perte sèche pour la société.
Vient ensuite la discrimination au second degré. Il s’agit du cas le plus
complexe à traiter. Dans cette situation le monopole ne peut pas observer
la disponibilité à payer des consommateurs mais il sait que les consom-
mateurs ont des disponibilités à payer différentes. Il va donc devoir, par
exemple, différencier ses produits selon leur qualité afin de s’approprier
une partie du surplus des consommateurs. On se trouve dans une situa-
tion où il existe une asymétrie d’information entre les clients d’une part
et le producteur d’autre part. Cette information porte sur les préférences.
La solution à ce problème amène le plus souvent l’entreprise à proposer
différents menus de prix basés sur la différenciation des biens qu’elle
vend. Le choix d’un menu par un consommateur révèle ses préférences à
l’entreprise.4
Enfin, nous étudierons la discrimination au troisième degré qui repose,
elle, sur des caractéristiques observables d’un groupe auquel appartient
un consommateur. C’est le cas de deux vendeurs éloignés (discrimina-
tion par zone géographique), des tarifs étudiants, pour les familles nom-
breuses etc.. Ici la condition d’arbitrage peut être garantie facilement :
l’éloignement de deux zones géographiques garantit qu’il n’existe aucun
système de livraison rentable qui permettrait d’acheter sur un marché et
revendre sur un autre marché; l’instauration d’une carte personnalisée
permet d’identifier le groupe auquel appartiennent les bénéficiaires.
2.3.1 La discrimination au premier degré

Dans le cas de la discrimination au premier degré, les caractéristiques des
acheteurs sont parfaitement observables. Chaque client va devoir payer
exactement le prix maximum qu’il est prêt à verser pour le bien fourni par
le monopole. Le monopole peut donc obtenir la totalité du bien-être. Il
s’agit donc d’un cas limite dans lequel le monopole est efficace. Il n’y a pas
de perte sèche, puisque tout ce qui est perdu par les consommateurs est
gagné par le monopole. On parle de monopole parfaitement discriminant.

Nous avons vu dans le chapitre sur le surplus que l’on peut considérer
que le marché est constitué d’un très grand nombre consommateurs n
achetant chacun une quantité infinitésimale α de bien. Les consomma-
teurs sont caractérisés par leurs disponibilités à payer le bien vi = u0 (i × α) ,
i = 1, ..., n. Puisque le monopole peut, par hypothèse, observer ces
4 Nous ne verrons pas ce type de discrimination dans ce cours introductif. Le lecteur
intéressé peut consulter l’ouvrage de B. Salanié (1994).

52
disponibilités à payer, il sait que la demande de chaque consommateur

ne peut prendre que deux valeurs : soit le prix proposé au consommateur
i, pi , est supérieur à la disponibilité à payer de ce consommateur, vi , et
sa demande est nulle, soit le prix proposé pi est inférieur ou égal à la
disponibilité à payer du consommateur vi et sa demande est égale à α.
Le maximum de profit pour la vente au i-ème consommateur est donc sa
disponibilité à payer pi = vi . En effet, la recette marginale réalisée sur
le i-ème consommateur est pi et le coût marginal ne dépend que de la
quantité totale produite.
La seule question à résoudre est donc la suivante : A quels consom-
mateurs le monopole accepte t-il de vendre ?
A tous les consommateurs qui lui rapportent un bénéfice marginal.
Ceci revient à dire que le monopole vend à un nouveau consommateur
tant que le prix qu’il peut retirer de la vente est supérieur à son coût
marginal de production. En effet, si le prix est inférieur au coût mar-
ginal, la vente d’une unité supplémentaire (ici, vi α) rapporte moins que
ce qu’elle coûte à produire. Le monopole réduit donc sa production. Si le
prix est supérieur au coût marginal, l’unité est rentable à produire et le
monopole le fait donc. Le monopole vend donc de moins en moins cher à
chaque consommateur, jusqu’à ce le prix de vente atteigne le coût mar-
ginal de production. On note q ∗ le niveau de production correspondant.
Tout consommateur qui a une disponibilité à payer supérieure ou égale
au coût marginal sera servi par le producteur.
On en déduit que la totalité du surplus du consommateur passe en-
tre les mains du producteur. En effet, le surplus du i-ème consommateur
est égal à : Si = α (u0 (i × α) − pi ) = 0 car pi = u0 (i × α) . Le chiffre
d’affaires réalisé par le monopole est donc égal à la somme des recettes
individuelles Ri = αu0 (i × α) . La somme de ces chiffre d’affaires corre-
spond à la surface située sous la courbe de demande inverse : R = U (q ∗ ) .
D’autre part, le coût de production est celui correspondant à une pro-
duction au coût marginal C (q ∗ ) avec :
q ∗ / p (q ∗ ) = Cm (q ∗ ) .
La recette du monopole est donnée par la surface située sous la courbe

de demande inverse entre q = 0 et q = q ∗ . Le coût de production du
monopole est donné par la surface située sous la courbe de coût marginal
entre les mêmes coordonnées puisque :
Z q∗
∗
C (q ) = Cm (q) dq.
0
La différence entre les deux surfaces donne le profit du monopole.

Globalement, le consommateur voit son surplus passer entièrement au
monopole. Son surplus est donc nul. Par contre les profits augmentent
53
d’un montant égal au surplus concurrentiel. Le bien-être est donc le même

qu’avec une tarification au coût marginal. Le monopole parfaitement
discriminant réalise donc le bien-être maximal.
La raison pour laquelle il n’y a pas de perte sèche est qu’il n’y a pas
de consommateur qui doive arrêter de consommer suite à une hausse de
prix. En effet, chaque consommateur accepte de payer le prix qu’il lui est
proposé par définition de la disponibilité à payer, et ce processus s’arrête
au coût marginal.

Les disponibilités à payer rentables pour le monopole sont situées sur le
segment v ∈ [c, a] . Les prix que pratique le monopole sont donc situés
sur ce même segment, pd ∈ [c, a]. En effet, le profit marginal que réalise
le monopole sur le consommateur i est égal à :
½
pi − c si pi ≤ vi
Π (pi ) =
0 sinon
et ce profit est maximum pour pi = vi . On obtient donc un continuum de
prix sur l’intervalle pd ∈ [c, a] . Globalement, le prix moyen pd pratiqué
par le monopole est simplement donné par le centre de cet intervalle :5
a+c
pd = ,
2
on trouve donc qu’en moyenne le monopole discriminant vend au même
prix que le monopole non discriminant. Toutefois, bien que le prix moyen
soit au dessus du coût marginal, la demande ne diminue pas par rapport
au cas concurrentiel puisque le monopole sert tous les consommateurs
qui sont prêts à payer le coût marginal. La quantité produite est donc
socialement optimale :6
a−c
qd = = q∗ .
b
Les quatre propriétés suivantes sont intéressantes :
1. Aucun consommateur n’est exclu d’un échange socialement rentable,
contrairement au monopole standard qui excluait tous les consom-
mateurs qui appartiennent segment [c, pM [= [c, (a + c)/2[.
5 Le prix suit une distribution uniforme sur le segment [c, a] . Son espérance ma-

thématique est donc égale à pd = E pd = (a + c) /2.
6 Comme nous l’avons vu dans la partie sur les notions de base, la demande est
répartie selon une loi uniforme sur le segment [a − b, a] . Sa densité est donc égale à
1/b et, dans notre application, elle est donc égale à :
] a
1 a−c
qd = dq = .
c b b
54
2. La moitié des consommateurs payent des prix supérieurs au prix de

monopole, vi ∈ [a, (a + c) /2] , et l’autre moitié des consommateurs
payent des prix inférieurs au prix de monopole, vi ∈ [c, (a + c) /2[ .
3. Le monopole discriminant réussit à empêcher la décroissance de la
demande suite à une hausse de prix. En effet, comme le prix n’est
plus unique, chaque hausse de prix ne s’applique qu’à un seul con-
sommateur, de sorte que les autres consommateurs maintiennent
leur demande.
4. Le monopole discriminant sert donc la même quantité qu’à l’optimum
social, à un prix moyen égal au prix du monopole non discriminant.
Le profit du monopole discriminant est donc égal au bien-être concur-
rentiel :
2
(a − c)
Πd = ,
2b
le surplus des consommateurs est nul :
S d = 0,
et le bien-être est identique au cas concurrentiel :
2
(a − c)
W d = Πd + S d = = W ∗.
2b
Avec des rendements constants, cette situation est symétrique à la
tarification au coût marginal pour tous les consommateurs. En effet, avec
une tarification au coût marginal, le profit du monopole est nul et le
surplus du consommateur est égal au bien-être.
2.3.2 La discrimination au troisième degré

La discrimination au troisième degré, ou par groupe, suppose qu’un
monopole a la possibilité de vendre le même produit à des groupes de
consommateurs séparés. Il s’agit d’un cas réaliste de discrimination qui
repose généralement sur une caractéristique vérifiable des consomma-
teurs. Par exemple, l’application d’un tarif étudiant peut être vérifié
par la carte d’étudiant. La séparation claire entre les groupes de con-
sommateurs est un des éléments qui garantit l’absence d’arbitrage entre
groupes. Ce raisonnement toutefois ne s’applique généralement qu’aux
biens non durables, comme une place de cinéma, qui ne peut pas être
revendue puisqu’elle est consommée immédiatement, et s’applique plus
rarement aux biens durables, qui sont plus facilement revendables.
Le monopole peut fixer des prix différents. Pour ce faire, il doit se
baser sur les élasticités des demandes des différents groupes de consomma-
teurs. Nous avons vu que la marge que prend le monopole est décroissante
55
avec l’élasticité de la demande. Le monopole a donc intérêt à vendre un

prix relativement élevé au groupe qui a l’élasticité de la demande la plus
faible, et à vendre à un prix plus faible au groupe qui a l’élasticité de la
demande la plus forte.

On considère ici un monopole qui vend le même bien à deux groupes
de consommateurs entièrement séparés.7 Cette séparation entre les deux
groupes de consommateurs donne la possibilité au monopole, s’il le souhai-
te, de pratiquer des prix différents. Sur le premier marché, on note la
demande inverse p1 (q1 ) où q1 est la quantité vendue au premier groupe
de consommateur. De même, sur le second marché, on note la demande
inverse p2 (q2 ) . Cette seconde demande peut-être entièrement différente
de celle du premier marché. La première propriété que nous allons établir
est la suivante : le monopole égalise toutes ses recettes marginales à son
coût marginal de production.
Le profit du monopole discriminant est défini par :
Π = p1 (q1 ) q1 + p2 (q2 ) q2 − C (q1 + q2 ) . (2.13)

| {z } | {z }
R1 (q1 ) R2 (q2 )
Ce profit est maximal quand les profits marginaux sont nuls, soit :
∂Π ¡ d d¢ ¡ ¢ ¡ ¢
q1 , q2 = R10 q1d − C 0 q1d + q2d = 0,
∂q1
∂Π ¡ d d¢ ¡ ¢ ¡ ¢
q1 , q2 = R20 q2d − C 0 q1d + q2d = 0,
∂q2
on en déduit que :
¡ ¢ ¡ ¢ ¡ ¢
R10 q1d = R20 q2d = C 0 q1d + q2d .
L’intuition économique qui sous-tend ce résultat est la suivante. Sup-

posons que la recette marginale sur le premier marché soit supérieure à
celle du second marché. Ceci signifie que la vente d’une unité supplémen-
taire sur le premier marché rapporte plus que la vente de cette même unité
supplémentaire sur le second marché. Le monopole peut donc gagner plus
d’argent en retirant une unité du second marché, où sa vente rapporte
le moins, pour aller la vendre sur le premier marché, où elle rapporte
le plus. De même, si la recette marginale est plus élevée sur le second
marché, le monopole a intérêt à retirer une unité de bien du premier
marché pour aller la vendre sur le second marché. Le profit est maximum
quand toutes les possibilités d’arbitrage entre les deux marchés ont été
7 La généralisation à plus de deux groupes de consommateurs est immédiate.
56
épuisées, c’est-à-dire quand une unité supplémentaire rapporte exacte-

ment le même montant sur tous les marchés. L’égalité de toutes les re-
cettes marginales au coût marginal s’explique par le même raisonnement
que pour le monopole non discriminant. Si les recettes marginales (qui
sont toutes égales) sont inférieures au coût marginal, on peut augmenter
le profit en réduisant la production d’une unité sur tous les marchés. Si
ces recettes marginales sont supérieures au coût marginal, on peut aug-
menter le profit en augmentant la production d’une unité sur tous les
marchés. Au maximum de profit, les recettes marginales sont donc toutes
égales au coût marginal de production.
Examinons maintenant comment se fixent les prix sur ces deux marchés.
En notant εk (k = 1, 2) l’élasticité-prix de la demande sur le marché k,
on a la relation (voir p. 36) :
µ ¶
1
Rk0 (qk ) = pk 1− ,
εk
où pk = p (qk ) est le prix pratiqué sur le marché k. On peut donc écrire

que, au maximum de profit, sur chaque marché :
µ ¶
1 ¡ ¢
pdk 1− = C 0 q1d + q2d k = 1, 2,
εk
ce qui implique que :

εk ¡ ¢
pdk = C 0 q1d + q2d .
εk − 1
Comme le coût marginal de production ne dépend que de la quan-

tité totale produite, les différences de prix entre les différents marchés
proviennent entièrement des différences d’élasticités des demandes. Etant
donné que le prix est d’autant plus élevé que l’élasticité de la demande
est faible, on peut en conclure que le monopole discriminant fera payer
un prix plus élevé au groupe de consommateurs qui réagit le moins aux
hausses de prix, et un prix moins élevé aux consommateurs qui baissent le
plus fortement leur demande lorsque le prix augmente. Le seul cas où le
monopole a intérêt à pratiquer un prix uniforme (i.e., non discriminant)
est celui où les deux groupes de consommateurs ont la même élasticité
de la demande ε1 = ε2 .
Si l’on admet que l’élasticité de la demande de consommateurs à faible
revenus est plus forte que celle des consommateurs à revenu élevé, un
monopole aura intérêt à pratiquer des prix plus élevés dans les endroits
où les consommateurs sont plus aisés, et des prix plus faibles dans les
endroits où les consommateurs ont des revenus plus modestes.
57

Considérons le cas de deux groupes, repérés par les indices 1 et 2. Les
demandes linéaires sont supposées être égales à :
µ ¶ µ ¶
1 1 1 1
q1 = a1 − p1 et q2 = a2 − p2 .
b 2 b 2
Sans perte de généralité, nous supposons que :
a1 ≤ a2 .
La raison pour laquelle nous avons choisi ces formes particulières pour
les fonctions de demande est la suivante. En supposant que le prix est
uniforme p1 = p2 = p, et qu’il est suffisamment faible pour qu’il y ait
une demande sur les deux marchés (p ≤ 2a1 ), on obtient comme demande
totale :
a−p
q1 + q2 = ,
b
avec a = a1 + a2 . Il s’agit de la demande linéaire standard. Cette conven-
tion va nous permettre de comparer plus facilement les résultats obtenus
avec le monopole non discriminant.
2.3.2.2.1 Tarification discriminante Le fait que a1 soit plus faible

que a2 signifie que l’élasticité de la demande est plus forte sur le marché 1
que sur le marché 2. En effet :
∂qk pk pk
εk = − × = décroissante avec ak , k = 1, 2.
∂pk qk 2ak − pk
Les fonctions de demande inverses sont égales à :
pk = 2 (ak − bqk ) k = 1, 2.
Les recettes sont donc égales à :
Rk (qk ) = pk qk = 2 (ak − bqk ) qk .
Notons ici qu’il est important d’exprimer la recette par rapport aux
quantités, car la recette marginale se définit par rapport à la quantité et
non par rapport au prix. La recette marginale d’une unité de bien vendue
au groupe k est égale à :
Rk0 (qk ) = 2 (ak − 2bqk ) .
Le coût marginal est le même pour les deux marchés puisque l’entreprise
vend le même bien à deux groupes de consommateurs. On a donc :
C (q) = cq, avec q = q1 + q2 ,

58
et le coût marginal est constant :
C 0 (q) = c.
Le profit du monopole discriminant s’écrit simplement :
Π = R1 (q1 ) + R2 (q2 ) − C (q1 + q2 )

= 2 (a1 − bq1 ) q1 + 2 (a2 − bq2 ) q2 − c (q1 + q2 ) .
Et le profit est maximum quand les recettes marginales sont égales au

coût marginal, soit:
¡ ¢ 2ak − c
2 ak − 2bqkd = c ⇔ qkd = , k = 1, 2.
4b
On en déduit les prix pratiqués :
2ak + c
pdk = .
2
Les prix pratiqués sont ceux de deux monopoles séparés sur chacun
des groupes de consommateurs. Cette séparation provient de l’absence
d’arbitrage entre les deux marchés et de la séparabilité de la fonction de
coût.8 Etant donné que a1 ≤ a2 , le monopole pratique un prix plus faible
auprès du groupe de consommateurs qui a la plus forte élasticité de la
demande. Le surplus des consommateurs du groupe k est égal à :
1¡ ¢ ¡ ¢2 (2ak − c)2
Skd = 2ak − pdk qkd = b qkd = ,
2 | {z } 16b
d
2bqk
et le profit du monopole sur le groupe k est égal à :

2
¡ ¢ (2ak − c)
Πdk = pdk − c qkd = .
8b
Le bien-être du segment de marché k est donc égal à :
3
Wkd = Skd + Πdk = (2ak − c)2 ,
16b
et le bien-être total à :
3 h 2 2
i
W d = W1d + W2d = (2a1 − c) + (2a2 − c) .
16b
8 C’est-à-dire : C (q1 + q2 ) = C (q1 ) + C (q2 ) .
59
2.3.2.2.2 Tarification uniforme Afin de se prononcer sur l’opportunité

de la discrimination au troisième degré, il nous faut comparer le bien-être
du monopole discriminant avec celui du monopole non discriminant. Deux
cas doivent être distingués : celui où les deux marchés sont desservis en
l’absence de discrimination (p ≤ 2a1 ) et le cas où seul le marché le plus ré-
munérateur est desservi en l’absence de discrimination (2a1 < p ≤ 2a2 ) .
La fonction de demande présente un coude p = 2a1 lorsque l’on passe de
la desserte de deux marchés à la desserte d’un seul marché. Plus précisé-
ment, on voit que :
⎧
⎨ D1 (p) + D2 (p) si p ≤ 2a1
q = D (p) = D2 (p) si 2a1 < p ≤ 2a2
⎩
0 si p > 2a2
ce qui est équivalent à :

⎧
⎨ (a − p) /b si p ≤ 2a1
q= (a2 − p/2) /b si 2a1 < p ≤ 2a2
⎩
0 si p > 2a2
D(p)
a1 + a2
b
a2 − a1
b
p
0 2a1 2a2
Graphique 2.5: Demande coudée (a1 ≤ a2 )
La demande coudée ainsi obtenue est représentée sur le graphique

2.5. Le coude provient de l’arrêt des achats par le groupe 1 dès que le
prix dépasse 2a1 . Le seul cas intéressant ici est le premier. En effet si
60
2a1 < p ≤ 2a2 il n’y a plus qu’un seul groupe de consommateurs, celui
du marché 2, et on retrouve exactement les mêmes résultats que pour un
monopole discriminant desservant le second groupe de consommateurs.
Nous nous situons donc dans la zone p ≤ 2a1 . Dans ce cas le profit de
monopole non discriminant est simplement :
a+c a1 + a2 + c
pn = = ,
2 2
et l’on doit avoir :
pn < 2a1 ⇔ c < 3a1 − a2 ,
ce qui signifie que le coût marginal ne doit pas être trop élevé pour que
le bien puisse être vendu sur les deux marchés. Le différentiel de prix sur
le marché k est égal à :
ak − as
pdk − pn = avec k 6= s,
2
on a donc
a1 − a2
pd1 − pn = < 0,
2
le prix proposé au premier groupe est plus faible que le prix non discrim-
inant. C’est parce qu’il s’agit du groupe qui a l’élasticité de la demande
la plus forte. De manière symétrique, le prix proposé au second groupe
est plus élevé que le prix non discriminant :
a2 − a1
pd2 − pn = > 0,
2
et il s’agit du groupe qui a l’élasticité de la demande la plus faible. La
quantité totale vendue par le monopole non discriminant est égale à :
a1 + a2 − c
qn = ,
2b
et l’on remarque que :
2a1 − c + 2a2 − c
q1d + q2d = = qn .
4b
Dans le cas linéaire, le monopole produit la même quantité totale qu’il
discrimine ou non. On peut donc affirmer qu’il réalloue sa production en-
tre les deux groupes de consommateurs lorsqu’il peut discriminer. Etant
donné qu’il diminue le prix sur le marché 1 et qu’il augmente le prix
sur le marché 2, ceci revient à dire qu’il déplace des unités de biens du
marché qui a l’élasticité de la demande la plus faible vers le groupe qui
61
a l’élasticité de la demande la plus forte. La demande non discriminante

pour le marché k est donnée par :
µ ¶
n 1 1 n 3ak − as − c
qk = ak − p = ,
b 2 4b
donc :
µ ¶
1 1 ak − as
qkd − qkn = ak − pn =− avec k 6= s,
b 2 4b
ce qui implique :
q1d − q1n > 0 et q2d − q2n < 0.
Le surplus des consommateurs du groupe k est égal à :
2 (3ak − as − c)2
Skn = b (qkn ) = ,
16b
et le profit du monopole sur le groupe k est égal à :
1
Πnk = (a1 + a2 − c) (3ak − as − c) .
8b
Ceci implique que le bien-être du groupe k est égal à :
1
Wkn = (3ak − as − c) (5ak + as − 3c)
16b
et le bien-être total à
W n = W1n + W2n
1 ¡ 2 ¢
= 7a1 − 2a1 a2 − 6a1 c + 7a22 − 6a2 c + 3c2
8b
2.3.2.2.3 Comparaison La différence de profit est en faveur du mono-

pole discrimant :
(a1 − a2 )2
Πd − Πn = > 0,
4b
ce gain provient du fait que le monopole n’est plus contraint de fixer le
même prix sur les deux marchés. Par contre, les consommateurs perdent
globalement à la discrimination :
2
3 (a1 − a2 )
Sd − Sn = − < 0,
8b
62
cette perte provient du fait que le monopole retire des quantités du

marché 2 où elles procurent la plus forte utilité marginale, pour les reven-
dre sur le marché 1, où les consommateurs retirent une utilité marginale
plus faible de la consommation du bien (car a1 ≤ a2 ).
Globalement, la situation avec discrimination est préjudiciable à la
société puisque le gain réalisé par le monopole est inférieur à la perte
subie par les consommateurs.
(a1 − a2 )2
Wd − Wn = − < 0.
8b
Ce résultat n’est toutefois valable que sous la condition que les deux
marchés sont desservis en présence de discrimination, c’est-à-dire si :
pn < 2a1 ⇔ c < 3a1 − a2 .
2.3.2.2.4 Avec un coût marginal élevé Tout d’abord, il faut qu’il

ne soit pas si élevé que toute la demande s’annule. On doit donc fixer :
2a1 ≤ pn < 2a2 .
La première partie de la condition pn > 2a1 signifie que le premier

marché n’est plus desservi par le monopole. La seconde partie de la con-
dition stipule que le second marché est desservi pn ≤ 2a2 . Globalement,
le marché 2 est le seul desservi quand :
3a1 − a2 ≤ c < 3a2 − a1 .
La raison pour laquelle ce marché est desservi est simplement qu’il

s’agit du marché où l’élasticité de la demande est la plus faible. Dans ce
cas particulier, le bien-être est simplement :
W n = W2d .
En effet, quand un seul marché est desservi, le monopole pratique le

prix discriminant sur le marché 2 puisqu’il ne lui reste de demande que
sur ce seul marché. La comparaison de bien-être est donc immédiate :
W d = W1d + W2d > W2d = W n .
La perte sociale liée à la tarification uniforme provient du fait que

cette tarification aboutit à un prix trop élevé pour les consommateurs
du premier marché. Il arrêtent donc de consommer le bien alors qu’en
présence de discrimination le monopole aurait intérêt à proposer un prix
adapté aux préférences du marché 1, ce qui maintiendrait une consom-
mation tout en procurant un profit. Notons que c’est le marché 2 qui est
63
fermé en premier, c’est-à-dire le marché où l’élasticité de la demande est

la plus forte.
En résumé, on peut dire que dans le cas linéaire la tarification uni-
forme est souhaitable quand elle n’aboutit pas à l’arrêt de la desserte
d’un groupe de consommateurs. Quand, au contraire, le monopole ferme
un point de vente, c’est la discrimination au troisième degré qui est
souhaitable car elle permet un ajustement plus fin des prix en fonction
des demandes des différents groupes de consommateurs.
2.4 Les biens durables

Jusqu’à maintenant, nous avons toujours fait l’hypothèse implicite que les
biens étaient consommés au cours d’une seule période. Cette hypothèse
est bien adaptée au cas des bien périssables mais elle n’est pas adaptée au
cas des biens durables. Les biens durables, comme les biens d’équipement
ménager, les automobiles, les terrains, ne se vendent qu’avec une longue
périodicité, de sorte qu’un phénomène nouveau va apparaître : la hausse
du taux d’équipement des ménages dans le temps. Cette hausse du taux
d’équipement implique qu’à chaque date le nombre de consommateurs
potentiels diminue. Le monopole va donc devoir ajuster ses prix dans le
temps.
Un monopole qui vend un bien durable va se retrouver en concurrence
avec sa propre production passée. On fait souvent une analogie entre les
biens non durables et la location d’un bien durable car la location d’un
bien doit être renouvelée à chaque période, ce qui peut permettre au
monopole de transformer un bien durable en bien non durable du point
de vue du consommateur. Ronald Coase (1972) prend l’exemple d’un
individu qui détiendrait tous les terrains et qui souhaiterait les vendre
en maximisant son profit.9 S’il pouvait louer ses terrains, il fixerait le
prix de monopole habituel et seule une partie des terrains serait louée
au prix de monopole. Dans le cas de la vente, ce résultat est remis en
cause car un monopole aura toujours intérêt à vendre les terrains qui lui
restent. Or la demande sera décroissante dans le temps car une partie des
consommateurs est déjà servie. Le monopole doit alors faire face à une
demande décroissante dans le temps, ce qui ne manquera pas d’entraîner
une baisse de prix. Si le processus se poursuit infiniment, on devrait même
aboutir à une tarification au coût marginal de la dernière unité vendue.
D’un certain point de vue, on peut présenter le problème disant qu’un
monopole qui vend un bien durable se trouve concurrencé par sa propre
production passée.
La location d’un bien durable est simplement un moyen de maintenir
le monopole sur ce bien. On retrouve donc les résultats usuels du mono-
9 Ronald Coase a obtenu le prix Nobel de Sciences Economiques en 1991.
64
pole. Chaque année le prix pratiqué est constant, égal à :

ε ¡ ¢
pM = C 0 qM .
ε−1
La vente du bien pose d’autres problèmes. La première année, la de-
mande qui s’adresse au monopole est donnée par :
q1 = D (p1 ) ,
la deuxième année, les consommateurs qui ont acheté le bien se retirent
du marché et l’on a donc :
q2 = D (p2 ) − q1 .
Cette baisse de la demande va obliger le monopole à modifier ses
décisions par rapport à la location. D’une part, il va chercher à réduire
la quantité vendue la première année afin d’éviter une décroissance trop
forte de la demande les années suivantes. D’autre part, il va être obligé de
réduire son prix au fur et à mesure que les années passent pour pouvoir
maintenir la demande résiduelle. Dans cette situation de prix décroissant,
on peut parler de discrimination intertemporelle par les prix. En effet,
la première année le prix est élevé donc seuls les consommateurs dont la
disponibilité à payer le bien est forte vont acheter le bien; la deuxième
année le prix diminue et les consommateurs dont la disponibilité à payer
est plus faible que celle des consommateurs de la première année vont
acheter le bien. Si l’on accroît indéfiniment le nombre de périodes de
ventes, on devrait aboutir à une tarification au coût marginal pour le
dernier consommateur.
2.4.1 La location
Ici, la demande se renouvelle chaque année :
qt = D (pt ) (2.14)
et la recette d’une date t ne dépend que de la quantité vendue à la date
t. Plus précisément Rt = R (qt ) = p (qt ) × qt . Le profit du monopole est
donc donné par :
e (q1 , q2 , ..., qT ) = Π (q1 ) + ρΠ (q2 ) + ... + ρT −1 Π (qT )
Π
T
X
= ρt−1 Π (qt )
t=1
T
X
= ρt−1 [R (qt ) − C (qt )]
t=1
65
Ici, le profit d’une période ne dépend que des ventes de la période

courante car la demande se renouvelle entièrement à chaque période. On
retrouve donc:
e
∂Π
(q1 , ..., qT ) = ρt−1 [Rm (qt ) − Cm (qt )] , ∀t
∂qt
A l’optimum, on doit donc avoir :
e ¡
∂Π ¢ £ ¡ ¢ ¡ ¢¤
q1 , ..., qT = 0 ⇔ ρt−1 Rm qt − Cm qt
∂qt
¡ ¢ ¡ ¢
⇔ Rm qt = Cm qt , ∀t.
On peut donc résoudre le choix des quantités séparément, année par

année. Le résultat, avec des fonctions de demande et de coût identiques
chaque année, est que le monopole vend la même quantité tous les ans,
au même prix de monopole :
¡ ¢
qt = q M , pt = p q M , ∀t,
où q M est la quantité de monopole habituelle.
Avec une demande inverse linéaire p = a − bq, la recette marginale est

égale à Rm(qt ) = a − 2bqt , et avec un coût total linéaire C (qt ) = cqt , le
coût marginal est égal à Cm(qt ) = c. On trouve donc :
a−c a+c
qt = , pt = , ∀t.
2b 2
A des fins de comparaison avec le cas de la vente, on rappelle que le

bien-être annuel est égal à :
2
3 (a − c)
Wt = .
8b
66
2.4.2 La vente
Ici, chaque unité vendue réduit la demande de toutes les périodes suiv-
antes. La demande de l’année t est donc donnée par :
t−1
X
qt = D (pt ) − qs (2.15)
s=1
Xt
⇔ D (pt ) = qs (2.16)
s=1
Ã t !
X
⇔ pt = p qs . (2.17)
s=1
La différence principale porte sur le fait que le prix que l’entreprise

peut pratiquer est maintenant basé sur la somme des quantités vendues,
de sorte que l’on a pt = p (q1 + ... + qt ) au lieu de p (qt ) en location,
avec p (q1 + ... + qt ) < p (qt ) car la demande inverse est décroissante. La
recette annuelle du monopole dépend maintenant de toutes les quantités
vendues par le passé :
Rt = R (q1 , ..., qt ) = p (q1 + ... + qt ) × qt , ∀t,
et la recette marginale est égale à :
∂Rt
Rmt = (q1 , ..., qt ) = p (q1 + ... + qt ) + p0 (q1 + ... + qt ) × qt
∂qt
Le profit donc s’écrire :
e v (q1 , q2 , ..., qT ) = Πv1 (q1 ) + ρΠv2 (q1 , q2 ) + ... + ρT −1 ΠvT (q1 , ..., qT )
Π
T
X
= ρt−1 Πvt (q1 , ..., qt )
t=1
T
X
= ρt−1 [Rt (q1 , ..., qt ) − C (qt )]
t=1
Le profit marginal d’une période doit tenir compte non seulement de

la demande de la période mais également de la baisse de recette causée
sur les périodes suivantes :
ev
∂Π ∂Πv ∂Πv ∂Πv
(q1 , ..., qT ) = ρt−1 t + ρt t+1 + ... + ρT −1 T
∂qt ∂qt ∂qt ∂qt
XT
∂Πv
= ρs−1 s , ∀t.
s=t
∂qt
67
Pour trouver l’optimum, on part donc de la dernière année :

∂ΠvT v ∂ΠvT v
ρT −1 (q1 , ..., qTv ) = 0 ⇔ (q , ..., qTv ) = 0,
∂qT ∂qT 1
v
cette condition
¡ v permet¢ de trouver qT en fonction des valeurs qui l’on
v
précédée q1 , ..., qT −1 , ce que l’on note :
¡ ¢
qTv = qT q1v , ..., qTv −1 ,
on reporte ensuite cette valeur dans la condition du premier ordre de la

période précédente :
∂ΠvT −1 ¡ v ¢ ∂ΠvT
ρT −2 q1 , ..., qTv −1 + ρT −1 (q v , ..., qTv ) = 0
∂qT −1 ∂qT −1 1
⇔
v ¡ ¢
∂Π ∂ΠvT ¡ v ¡ ¢¢
ρT −2 T −1 q1v , ..., qTv −1 + ρT −1 q , ..., qT q1v , ..., qTv −1 = 0.
∂qT −1 ∂qT −1 1
cette relation permet à son tour de trouver la valeur de qTv −1 en fonc-

tion des valeurs qui l’on précédée :
¡ ¢
qTv −1 = qT −1 q1v , ..., qTv −2 ,
et l’on continue jusqu’à ce que l’on exprime q2v en fonction de q1v :
q2v = q2 (q1v ) ,
on peut enfin trouver la valeur de q1v qui est donnée par la résolution
de l’équation suivante par rapport à q1v :
∂Πv1 v ∂Πv
(q1 ) + ρ 2 (q1v , q2 (q1v )) + ...
∂q1 ∂q1
∂Πv
+ ρT −1 T (q1v , q2 (q1v ) , ..., qT (q1v , q2 (q1v ) , ...)) = 0.
∂q1
Cette méthode de résolution s’appelle la récurrence vers l’amont. Elle
permet de se ramener à la résolution de T équations à une seule incon-
nue. Pour obtenir les autres valeurs de la production il suffit ensuite
d’appliquer les fonctions suivantes :
q2v = q2 (q1v ) , ..., qTv = qT (q1v , q2v , ..., qTv ) ,
et l’on déduit les prix de :
pv1 = p (q1v ) , pv2 = p (q1v + q2v ) , ..., pvT = p (q1v + q2v + ... + qTv ) .
68
Une propriété que l’on peut facilement établir est la baisse de produc-
tion de la première période par rapport au cas de la location. Le profit
marginal est égal à :
Rm(q1 )− Cm(q1 )
z }| {
ev
∂Π ∂Πv1
(q1 , ..., qT ) = (q1 ) + ρp0 (q1 + q2 ) + ...
∂q1 ∂q1
∂Πv1
+ ρT −1 p0 (q1 + ... + qT ) < (q1 ) .
∂q1
En conséquence la condition du premier ordre devient :

¡ ¢
Rm (q1v ) + ρp0 (q1 + q2 ) + ... + ρT −1 p0 (q1 + ... + qT ) = Cm (q1v ) .
| {z }
<0
Ainsi la recette marginale liée à la vente est inférieure à celle de la

location. Ceci signifie que si le monopole produisait la quantité de lo-
cation, la dernière unité rapporterait moins d’argent qu’elle n’en coûte
à produire. Il peut donc augmenter son profit en diminuant la quantité
produite par rapport au cas de la location. Ceci implique que le prix de
vente de première période, qui ne dépend que de q1v , sera supérieur au
prix de location.

On considère un monopole vendant un bien durable sur T périodes. Pour
simplifier, on suppose que le monopole valorise de la même manière les
profits de toutes les périodes (ρ = 1). Les autres hypothèses sont iden-
tiques au cas de la location :
p = a − bq pour la première année et C (q) = c × q.
Le monopole cherche à maximiser son profit intertemporel :

T
X
ev =
Π Πvt
t=1
avec
Πvt = (a − c − b (q1 + ... + qt )) × qt .
La valeur optimale de qT doit vérifier :
ev
∂Π ∂ΠvT
= = −bqTv + a − c − bQv = 0, (2.18)
∂qT ∂qT
69
avec
T
X
Qv = qtv ,
t=1
la production totale vendue aux consommateurs sur les T périodes. Cette

quantité ne dépend pas du temps mais juste du nombre total de périodes
supposé fixé. A la période précédente, on a :
ev
∂Π ∂ΠvT
=
∂qT ∂qT −1
T
X −1
∂ΠvT
= −bqTv −1 +a−c−b qtv +
t=1
∂qT −1
= −bqTv −1 + a − c − b (Qv − qTv ) − bqT
| {z }
q1v +q2v +...+qT
v
−1
= −bqTv −1 + a − c − bQv
= 0.
On retrouve la condition (2.18) décalée d’une période. Cette condition

est vraie à toutes les dates, de sorte que l’on peut écrire :
−bqtv + a − c − bQv = 0 ∀t. (2.19)
En additionnant toutes les conditions (2.19) , on obtient :
XT
T a−c
−b qtv + T (a − c − bQv ) = 0 ⇔ Qv = × .
t=1
1+T b
| {z }
Qv
On remarque tout de suite que :

a−c
lim Qv = = q∗ .
T →+∞ b
Une infinité de périodes correspond donc au monopole parfaitement
discriminant et l’on retrouve la quantité correspondante. Lorsque le nom-
bre de périodes est fini, la production d’une période est constante dans
le cas linéaire, d’après (2.19) :
1 a−c
∀t, qtv = × .
T +1 b
Comme la quantité vendue est constante dans le temps, on la note :
qt = q v . Le prix à la date t est égal à :
70
t
X t (a − c) a (1 + T − t) + tc
pt = a − b qv = a − = ,
s=1
1+T 1+T
ce prix est strictement décroissant avec le temps. En particulier, on
remarque que :
aT + c a + Tc
p1 = → a et pT = → c,
1+T T →+∞ 1+T T →+∞
lorsque la durée de vie du monopole est infinie le prix couvre la totalité

des disponibilités à payer rentables, de c à a. On retrouve une propriété
de la discrimination au premier degré. Par contre, quand T est finie, le
prix de début de période p1 est toujours inférieur à a et le prix de fin de
période pT est toujours supérieur au coût marginal :
a−c
a − p1 = = pT − c ≥ 0.
1+T
Le profit de l’entreprise est égal à :10
T
X T
X 2
ev = T (a − c)
Π Πvt = (pvt − c) q v = × ,
t=1 t=1
1+T 2b
Le surplus du consommateur appelle la remarque suivante : à la pre-

mière période la demande inverse atteint son maximum en a, à la deux-
ième période en a − bq v et à la T −ième période en a − b (T − 1) q v .
C’est un point important pour le calcul des surplus et leur représentation
graphique :
1
St = × (a − (t − 1) q v − pt ) × q v ,
2
la somme de ces surplus définit le surplus du consommateur :
T
X T (a − c)2
Sev = Stv = 2 × ,
t=1 (1 + T ) 2b
et l’on obtient le bien-être :

2
f v = T (T + 2) × (a − c) .
W 2 b
2 (1 + T )
On voit que lorsque T → +∞ le surplus tend vers 0 alors que le profit

et le bien-être tendent vers le bien-être concurrentiel W ∗ . On retrouve le
cas limite de la discrimination au premier degré.
1 0 On
ST
utilise l’identité t=1 t = T (T + 1) /2.
71
Ici, il y a toutefois un piège. Les résultats précédents montrent que

la vente sur une infinité de période est préférable à une vente unique en
début de période, parce que le monopole se voit concurrencer par sa pro-
pre production quand il vend sur plusieurs périodes. Ceci n’est toutefois
vrai que pour un monopole qui ne vend que sur une seule période. La
vente n’est pas préférable à la location pour la raison suivante : le bien-
être de location doit être multiplié par le nombre de périodes et il est
indépendant du temps. En conséquence, il tend vers l’infini et est donc
supérieur au bien-être de la vente qui est fini. Pour être plus précis, le
bien-être de la location est égal à :
2
f = 3T (a − c) .
W
8 b
On vérifie que le bien-être est identique dans les deux situations quand
T = 1. Par contre, dès qu’il y a plus d’une période, la location est toujours
avantageuse pour la société. On a :
" #
2
f −W fv = T (a − c) 3 T + 2
W × − ,
2 4 (T + 1)2
cette quantité est de même signe que la suite :
dT = 3 (T + 1)2 − 4 (T + 2) = 3T 2 + 2T − 5,
or cette suite est positive et croissante puisque l’on a :
d1 = 0 et dT +1 − dT = 6T + 5 > 0 ∀T ≥ 1,
on en déduit que :
f =W
Si T = 1 : W fv ,
f >W
Si T ≥ 2 : W fv .
La location est donc toujours avantageuse parce qu’elle dissuade le

monopole d’élever son prix au dessus du prix de location en début de
période. On peut en effet montrer que le prix de vente est supérieur au
prix de location pour toute date t < t∗ telle que :11
t∗ = (T + 1) /2.
Pour les dates postérieures ou égales à t∗ , il faut tenir compte de la

parité de T. Si T est pair, toutes les dates t > t∗ présentent un prix de
vente inférieur au prix de location; si T est impair, le prix de vente est
1 1 Pour trouver t∗ , il suffit de poser pvt∗ = (a + c) /2 et de résoudre par rapport à t∗ .
72
égal au prix de location en t∗ et inférieur au prix de location pour toutes

les dates postérieures.
Cette structure de prix permet de comprendre d’où vient l’inefficacité
de la vente. En pratiquant des prix élevés en début de période, le mono-
pole fait faire une perte aux consommateurs qui ont la plus forte disponi-
bilité à payer. En pratiquant des prix faibles en fin de période, le monopole
fait faire un gain aux consommateurs qui ont la plus faible disponibilité à
payer. Les deux ne se compensent pas et les pertes réalisées par les con-
sommateurs qui achètent en début de période l’emportent sur les gains
réalisés par les consommateurs qui achètent en fin de période.
2.4.2.3 Avec dépréciation

La plupart des biens durables se déprécient dans le temps. Intuitivement,
ceci implique que l’on se rapproche de la location. En effet, on peut in-
terpréter un bien non durable comme un bien dont la dépréciation est
complète sur la période. Soit δ ∈ [0, 1] le taux de dépréciation d’un bien
durable. Si δ = 0, on se retrouve dans le cas de la vente que nous avons
vu sur T périodes. Si δ = 1, on obtient le cas avec location. Pour simpli-
fier les notations on pose θ = 1 − δ la proportion de biens de la période
précédente qui sont encore en cours d’utilisation. On peut interpréter
θ comme un taux d’équipement. Si θ = 0 la totalité des biens est con-
sommée dans la période et l’on se retrouve dans le cas de la location; si
θ = 1 tous les biens sont encore sur le marché et l’on se retrouve dans le
cas de la vente que nous avons étudié dans la section précédente. Avec
cette nouvelle hypothèse la demande de première période reste inchangée
q1 = D (p1 ) mais la demande de seconde période devient :
q2 = D (p2 ) − θq1 ,
le premier terme est simplement la demande correspondant à un bien
loué au prix p2 , θ est la proportion de biens de première période qui ne se
sont pas dépréciés donc θq1 représente la quantité de bien durable qui est
encore en possession des consommateurs et qui, pour cette raison, vient
réduire la demande. Lorsque θ = 0, on trouve la demande de location
(2.14) :
q2 = D (p2 ) ,
et l’on trouve la demande pour un bien durable au sens strict (2.15)
lorsque θ = 1 :
q2 = D (p2 ) − q1 .
L’entreprise produit avec un coût marginal constant c et elle maximise
son profit :
Π = Π1 (q1 ) + Π2 (q1 , q2 )
= (a − bq1 − c) q1 + (a − b (q2 + θq1 ) − c) q2
73
Les conditions du premier ordre sont données par :12

∂Π1
(q , q ) = a − c − 2bq 1 − bθq 2 = 0
∂q1 1 2
∂Π2
(q , q ) = a − c − bθq 1 − 2bq 2 = 0
∂q2 1 2
Les quantités optimales sont donc données par :
a−c
q1 = q2 =
b (2 + θ)
et les prix par :
(1 + θ) a + c a + (1 + θ) c
p1 = et p2 = ,
2+θ 2+θ
on voit que le prix décroît dans le temps :
θ (a − c)
p1 − p2 = ≥ 0.
2+θ
Lorsque la dépréciation est complète (θ = 0) le prix est constant dans
le temps, égal au prix de location (a + c) /2, sinon il est d’abord supérieur
au prix de location à la première période, puis inférieur au prix de location
à la seconde période. Le profit de l’entreprise sur l’ensemble des deux
périodes est égal à :
1 (a − c)2
Π= .
2+θ b
Il ne nous reste plus qu’à calculer le surplus des consommateurs. A
la première période, le surplus est égal à :
b 2 1 (a − c)2
S1 = q1 = 2 ,
2 2 (2 + θ) b
et à la seconde période :
1 b
S2 = (a − bθq̄1 − p̄2 ) = q 22 = S1 ,
2 2
ce qui permet de calculer le surplus total des consommateurs :
2
1 (a − c)
S = S1 + S2 = 2 ,
(2 + θ) b
1 2 La condition du second ordre est vérifiée. La matrice hessienne admet une somme
des valeurs propres égale à (sa trace) −4b < 0 et un produit des valeurs propres (son
déterminant) égal à 3b2 > 0, en conséquence ses deux valeurs propres sont strictement
négatives.
74
et le bien-être :
2
3 + θ (a − c)
W =S+Π= .
(2 + θ)2 b
On voit que ce bien être est strictement décroissant avec θ, de sorte
qu’il est toujours préférable de louer en raison des inefficacités générées
par le monopole en première période.13

1 3 Plus précisément : ∂W/∂θ = − (4 + θ) (a − c)2 / b (2 + θ)3 < 0.
CHAPITRE 3
Eléments de théorie des

jeux
L’étude du monopole permet d’avoir une première idée des conséquences

du relâchement de l’hypothèse de concurrence pure et parfaite. Toutefois
cette approche, qui constitue un bon point de départ, réduit la prise de
décision à un seul vendeur. Ceci simplifie grandement l’analyse. Dans la
réalité, il est rare qu’un vendeur soit seul, il doit généralement faire face
à une concurrence, ne serait-ce que des importateurs ou encore parce que
les profits élevés attirent les investisseurs. Cette concurrence ne signifie
pas la concurrence parfaite mais plutôt la concurrence d’un petit nombre
de vendeurs. Le problème que l’on doit traiter alors est plus complexe
que le cas du monopole, car chaque entreprise doit prendre ses décisions
sur la base des décisions des autres entreprises et réciproquement. On est
alors amené à étudier les stratégies des entreprises dans un environnement
concurrentiel précis. Ce chapitre est consacré à la théorie des jeux, outil
incontournable pour étudier la concurrence imparfaite. Le but de ce
chapitre est d’exposer le concept d’équilibre introduit pas John Nash en
1951, et qui sera utilisé dans toute la suite du cours.1
La théorie des jeux propose à l’économiste un ensemble d’outils visant
à décrire et à prévoir le résultat des actions d’un ensemble d’agents en in-
teraction les uns avec les autres, dans le cas où l’action de chaque agent est
susceptible d’affecter les gains des autres agents. Les agents économiques
sont également appelés les joueurs. Cette nouvelle optique s’écarte du
monopole car, dans ce nouveau contexte, aucun joueur n’est assez puis-
sant pour déterminer à lui seul l’allocation réalisée sur le marché. Chaque
entreprise doit tenir compte de son influence sur les prix, comme en mono-
pole, mais également de l’influence de ses décisions sur les décisions des
1 John Nash a obtenu le prix Nobel de sciences économiques en 1994.
75
76
autres entreprises. Ceci pose le problème du critère de décision retenu. Le

critère retenu par une entreprise est, dans la majorité des travaux, la max-
imisation du profit. Chaque agent cherche à maximiser son profit mais
le profit de chacun dépend des actions de toutes les entreprises. Quelle
méthode faut-il alors employer pour trouver les décisions qui seront alors
prises par les entreprises?
Il est clair que chaque entreprise ne peut fixer que les décisions qui
relèvent de son contrôle exclusif. Par exemple, les entreprises peuvent
décider de la quantité qu’elles vendent, mais pas de celle que leurs con-
currents vont vendre. Toutefois, c’est l’ensemble des quantités vendues
qui détermineront le prix de marché. Ainsi, une entreprise qui cherche à
maximiser son profit doit prendre en compte deux éléments : d’une part,
elle doit prendre en compte les décisions des autres entreprises comme
données et, d’autre part, elle doit prendre en compte l’influence indi-
recte qu’elle exerce sur les décisions des autres entreprises. On aboutit
donc à une situation où la décision que prend une entreprise dépend
des décisions que prennent toutes ses concurrentes. Il nous reste à trou-
ver la solution de ce problème. Cette solution, quand elle existe, doit,
à l’évidence, rendre toutes les décisions compatibles entre elles. Quand
toutes les décisions sont compatibles, on parle d’équilibre c’est-à-dire une
situation dans laquelle aucune entreprise n’a intérêt à revenir sur sa déci-
sion. La raison pour laquelle elles ne reviennent pas sur leurs décisions est
simplement qu’il s’agit de décisions qui maximisent leurs gains individu-
els compte-tenu du fait que les autres entreprises maximisent également
leurs gains. Dans cette partie, on étudie les équilibres dit non coopératifs,
qui correspondent à la situation où chaque entreprise maximise son gain
propre sans se soucier des gains des autres. Le mécanisme qui permet
de coordonner les décisions est généralement le marché, par exemple, via
une fonction de demande qui s’impose à toutes les entreprises.
La théorie des jeux désigne une branche des mathématiques qui s’inté-
resse aux actions simultanées qui sont mises en oeuvre par des joueurs
cherchant à maximiser leurs gains. Pour les jeux que nous étudions cette
année les cinq conditions suivantes doivent être remplies :
1. Les joueurs disposent de stratégies ou décisions, au moyen desquelles
il peuvent influencer l’issue du jeu;
2. Il existe des règles claires et connues de tous les joueurs;
3. Il existe une fonction, définie de manière très générale, qui relie
les stratégies de l’ensemble des joueurs aux gains individuels des
joueurs;
4. Les joueurs cherchent à rendre leur gain le plus élevé possible;
5. L’information est parfaite.
77
Prenons l’exemple d’un ensemble d’entreprises qui doivent choisir les

quantités d’un bien homogène qu’elles vendent :
1. Les stratégies sont les quantités produites par les entreprises;

2. La première règle qui s’impose aux entreprises est la fonction de
demande. La seconde règle est leur fonction de coût;
3. La fonction de profit relie les quantités produites par tous les joueurs
au gain de chaque entreprise;
4. Les entreprises recherchent à maximiser leur profit;
5. Chaque entreprise observe les quantités choisies par toutes les autres
entreprises (donc le prix), sait que les autres entreprises observent
également ces quantités, et connaissent les quatre points précédents.
Avant d’appliquer cette discipline incontournable à l’économie nous

allons d’abord clarifier les concepts et donner quelques exemples de jeux.
3.1 Définitions
Un jeu sous forme normale correspond au cas où tous les joueurs jouent
en même temps. Il se définit par les trois éléments suivants.
1. Un ensemble de joueurs repérés par un indice i ∈ I = {1, 2, ..., N } .

2. Chaque joueur peut entreprendre une action ai au sein d’un en-
semble d’actions possibles Ai . Par exemple, une entreprise peut
choisir une quantité à produire qi au sein des nombres positifs
Ai = <+ = { q| q ≥ 0} . Dans les exemples de cette section, nous
utiliserons des ensembles finis de stratégies. Dans ce
n cas particulier,
o
l’ensemble stratégique du joueur i se note Ai = a11 , a21 , ..., ak1i ,
où ki est le nombre d’actions possibles du joueur i. Une réalisation
d’un jeu est un ensemble de décisions prises par les joueurs, que
l’on note, a = (a1 , ..., aN ) ∈ A1 × ... × AN .
3. Chaque joueur a une fonction de gain Πi qui associe à chaque réal-
isation un gain Πi (a) . Ce peut être le profit d’une entreprise.
3.2 Le dilemme du prisonnier

Les jeux les plus simples sont représentés sous forme de tableaux où
sont indiqués les gains des joueurs en fonction des stratégies possibles de
l’ensemble des joueurs. Le dilemme du prisonnier permet de montrer que
78
des agents individuellement rationnels peuvent choisir des stratégies qui

ne sont pas globalement optimales pour eux. Le jeu repose sur les trois
éléments suivants :
• Deux personnes — coupables — sont mises en examen pour vol par un

juge d’instruction. Le juge ne dispose d’aucune preuve et propose
donc les deux stratégies suivantes à chaque suspect : soit il dénonce
son complice, soit il ne le dénonce pas.2
• Les deux suspects sont séparés, ne peuvent pas communiquer entre
eux et ne peuvent donc pas négocier. Cette hypothèse vise à assurer
que le jeu est non-coopératif;
• Les deux suspects ne peuvent pas revenir sur leur déclaration. Cette
hypothèse vise à s’assurer que le jeu est statique.
• Chaque suspect sait que le juge a fait la même proposition à l’autre
suspect. Il s’agit de l’hypothèse d’information parfaite.
Nous avons donc deux joueurs indicés par l’ensemble I = {1, 2} et

chaque joueur a deux stratégies possibles A1 = A2 = {D, N } où D
signifie “Dénoncer” et N signifie “Ne pas dénoncer”. Les hypothèses
sur les gains sont les suivantes :
• Si les deux joueurs ne se dénoncent pas mutuellement, ils sont libres

et se partagent le butin. Le butin est de V et ils gagnent donc
chacun V /2;
• Si un joueur n’est pas dénoncé par son complice et a dénoncé son
complice, il part seul avec le butin. Le joueur qui n’a pas été dénoncé
gagne donc V et celui qui a été dénoncé ne touche pas sa part du
butin tout en subissant une désutilité lié à son passage en prison,
égale à −P.
• Si les deux joueurs se dénoncent mutuellement, ils ont toujours
la perspective de se partager le butin à la sortie — puisqu’aucun
n’avoue — mais doivent subir une désutilité liée à leur passage en
prison. Ils gagnent chacun V /2 − P.
On a donc les gains suivants :

Π1 (D, D) = V /2 − P Π2 (D, D) = V /2 − P
Π1 (D, N ) = V Π2 (D, N ) = −P
Π1 (N, D) = −P Π2 (N, D) = V
Π1 (N, N ) = V /2 Π2 (N, N ) = V /2
2 Il va de soi qu’en l’absence de preuve, aucun joueur rationnel n’a intérêt à se
dénoncer.
79
On range ces gains dans un tableau que l’on appelle la matrice des
gains. Chaque case correspond a une réalisation a et elle indique le couple
des gains qui y est associé (Π1 (a) , Π2 (a)) :
Joueur 2 :
D N
Joueur 1 : D (V /2 − P, V /2 − P ) (V, −P )
N (−P, V ) (V /2, V /2)
Cette matrice permet d’étudier rapidement le jeu. Pour trouver ses

solutions éventuelles, il faut d’abord définir le concept d’équilibre.
3.3 L’équilibre en stratégies dominantes

Dans le cas du dilemme du prisonnier, la question qui nous intéresse est de
savoir si les joueurs vont se dénoncer ou non. On appelle la solution d’un
jeu, quand elle existe, un équilibre. Notons bien que dans le cas général,
l’existence d’un équilibre n’est pas assurée et que, lorsqu’il existe, il n’y
a aucune raison qu’il soit unique.
Par la suite, nous introduisons la notation suivante qui représente, du
point de vue du joueur i, les stratégies jouées par les autre joueurs :
a−i = (a1 , ..., ai−1 , ai+1 , ..., aN ),

| {z }
N −1 éléments
cette notation permet de représenter une réalisation du jeu sous la forme

suivante :
a = (ai , a−i ) .
définition 3.1 Une stratégie est dite dominante pour le joueur i si, quel
que soit l’action des autres joueurs, elle permet de maximiser le gain du
joueur i. On la note ai , telle que : ∀ai ∈ Ai , ∀a−i ∈ A−i Πi (ai , a−i ) ≥
Πi (ai , a−i ) .
Il est clair que lorsqu’il existe une stratégie dominante, un joueur a

toujours intérêt à la jouer, puisqu’elle maximise son gain dans l’absolu.
définition 3.2 Une réalisation a = (ai , a−i ) est un équilibre en straté-

gies dominantes si tous les joueurs ont une stratégie dominante.
Reprenons l’exemple du dilemme du prisonnier pour voir s’il existe

un équilibre en stratégies dominantes. Pour voir si le joueur 1 possède
une stratégie dominante, il faut examiner s’il existe une stratégie qui lui
procure toujours le plus grand gain. Si le joueur 2 joue a2 = D le joueur
1 a le choix entre dénoncer le joueur 2, auquel cas il gagne Π1 (D, D) =
80
V /2 − P et ne pas le dénoncer auquel cas il gagne Π1 (N, D) = −P <

V /2−P. Il est clair qu’il a intérêt à jouer a1 = D. Si maintenant le joueur
2 joue a2 = N, le joueur 1 a le choix entre dénoncer le joueur 2, auquel
cas il gagne Π1 (D, N ) = V et ne pas le dénoncer, auquel cas il gagne
Π1 (N, N ) = V /2 < V. Il a donc également intérêt à dénoncer le joueur 2
dans ce cas. Donc, quelle que soit la stratégie du joueur 2, le joueur 1 a
intérêt à le dénoncer. On dit qu’il a une stratégie dominante : a1 = D.
Considérons maintenant le cas du joueur 2. Si le joueur 1 le dénonce,
soit il le dénonce à son tour et gagne V /2 − P soit il ne le dénonce pas et
va seul en prison ce qui lui assure un gain −P < V /2 − P. Donc le joueur
2 a intérêt à dénoncer le joueur 1 si ce dernier le dénonce. Maintenant, si
le joueur 1 ne dénonce pas le joueur 2, ce dernier a le choix entre ne pas
le dénoncer, auquel cas il partage le butin avec lui V /2, et le dénoncer
auquel cas il n’a pas besoin de partager et gagne V. Donc le joueur 2 a
également intérêt à dénoncer le joueur 1 s’il ne le dénonce pas. Le joueur
2 possède également une stratégie dominante a2 = D.
Puisque les deux joueurs ont une stratégie dominante qui consiste à
dénoncer l’autre, on dit que le dilemme du prisonnier admet un équilibre
en stratégies dominantes donné par a = (D, D) .
Il est clair que cette situation n’est pas globalement optimale pour
les joueurs puisque le résultat de cette dénonciation réciproque est de
leur garantir le gain global le plus faible possible : (Π1 (a) , Π2 (a)) =
(V /2 − P, V /2 − P ) au lieu de (V /2, V /2) . Globalement, il serait dans
l’intérêt des joueurs de rechercher la réalisation a∗ qui maximise leur gain
total Π1 (a∗ ) + Π2 (a∗ ) , quitte à le redistribuer ensuite. Pour déterminer
cette stratégie “optimale” (du point de vue des voleurs), on utilise les
profits agrégés suivants :
Π1 (D, D) + Π2 (D, D) = V − 2P,

Π1 (D, N ) + Π2 (D, N ) = V − P,
Π1 (N, D) + Π2 (N, D) = V − P,
Π1 (N, N ) + Π2 (N, N ) = V.
La solution collectivement préférable pour les joueurs est donc a∗ =

(N, N ) alors qu’en jouant individuellement, et en maximisant leur gain,
ils aboutissent à la situation qui leur donne le plus petit gain collectif
possible V − 2P. L’équilibre en stratégies dominantes garantit donc aux
joueurs la solution qui leur est la plus défavorable sur le plan collectif.
Les équilibres en stratégies dominantes sont particulièrement faciles
à trouver mais il est clair que tous les jeux n’admettent pas un équilibre
en stratégies dominantes. Nous allons maintenant voir un exemple de ce
type dans un jeu connu sous le nom de l’intersection.
81
3.4 L’intersection
Supposons que l’on ait deux automobilistes qui arrivent en même temps à
une intersection. Ils ont le choix entre deux stratégies : passer (stratégie P )
ou ne pas passer (Stratégie N ) . Les gains sont les suivants :
1. Si les deux joueurs passent, ils ont un accident et leur utilité est
égale à −A < 0.
2. Si un seul joueur passe, il gagne une utilité B > 0 et le joueur qui
s’arrête gagne 0.
Ces hypothèses signifient simplement que l’on préfère passer plutôt

que de s’arrêter, et s’arrêter plutôt que d’avoir un accident.
La matrice des gains est donc la suivante :
Joueur 2 :
P N
Joueur 1 : P (−A, −A) (B, 0)
N (0, B) (0, 0)
Ce jeu n’admet pas d’équilibre en stratégie dominante. Pour le dé-

montrer, il suffit qu’un seul des deux joueurs n’ait pas de stratégie dom-
inante. Examinons le cas du joueur 2. Si le joueur 1 joue a1 = P , le
joueur 2 gagne Π2 (P, P ) = −A < 0 s’il joue P , et il gagne Π2 (P, N ) = 0
s’il joue N. Donc il choisit de ne pas passer a2 = N. Si maintenant le
joueur 2 joue a2 = N, le joueur 1 gagne Π2 (N, P ) = B > 0 s’il joue P
et il gagne Π2 (N, N ) = 0 s’il joue N. Donc il choisit de passer a2 = P. Il
n’existe donc pas de stratégie qui maximise le gain du joueur 2 quelle que
soit la stratégie jouée par le joueur 1. En conséquence, ce jeu n’admet pas
d’équilibre en stratégies dominantes. On peut montrer facilement que le
joueur 1 n’a pas non plus de stratégie dominante, de sorte que la preuve
aurait pu être faite à partir de ce joueur. Il nous faut donc introduire
un autre concept d’équilibre, moins exigeant que l’équilibre en stratégies
dominantes.
3.5 L’équilibre de Nash

Un concept d’équilibre central en théorie des jeux est l’équilibre de Nash
(1951) .
définition 3.3 Une réalisation â = (âi , â−i ) est un équilibre de Nash si

aucun joueur ne réalise un gain en déviant de cette réalisation, sachant
qu’aucun autre joueur ne dévie lui-même de cette réalisation. Plus pré-
cisément : ∀ai ∈ Ai , Πi (âi , â−i ) ≥ Πi (ai , â−i ) . Un équilibre de Nash
82
maximise donc le gain d’un joueur sachant que tous les autres joueurs
jouent également à l’équilibre de Nash.
Proposition 1 Tout équilibre en stratégies dominantes est un équilibre

de Nash. La réciproque est fausse.
Vérifions la première partie de cette proposition sur le dilemme du

prisonnier.
• Si a1 = D le gain du joueur 2 est Π2 (D, D) = V /2 − P ≥ −P =

Π2 (D, N ) donc le joueur 2 choisit a2 = D;
• Si a2 = D le gain du joueur 1 est Π1 (D, D) = V /2 − P ≥ −P =
Π1 (N, D) donc le joueur 1 choisit a1 = D.
En conséquence, aucun joueur n’a intérêt à dévier de la ai = D

sachant que l’autre joueur joue a−i = D. Donc la réalisation â = (D, D)
est un équilibre de Nash. La question se pose alors de savoir s’il s’agit
du seul équilibre de Nash ou s’il y en a d’autres. Pour le savoir, il faut
regarder s’il existe au moins un joueur pouvant réaliser une déviation
profitable des trois autres réalisations possibles du jeu :
1. a = (N, N ) . A partir de cette réalisation, chaque joueur peut

améliorer son gain en déviant. Si le premier joueur joue N , le
second joueur peut améliorer son gain en jouant D puisqu’il gagne
alors Π2 (N, D) = V > V /2 = Π2 (N, N ) . On dit que le profit de
déviation du second joueur est égal à V − V /2 = V /2 > 0. Donc
cette réalisation n’est pas un équilibre de Nash. La preuve serait
similaire si l’on raisonnait en fixant la stratégie du second joueur.
En fait, les deux joueurs ont intérêt à dévier de cette réalisation.
2. a = (N, D) . A partir de cette réalisation, le premier joueur peut
améliorer sa gain en déviant. En effet si le second joueur le dénonce,
le premier joueur gagne soit Π1 (N, D) = −P s’il ne le dénonce pas
et Π1 (D, D) = V /2 − P s’il le dénonce. Son profit de déviation est
donc V /2− P + P = V /2 > 0. Il ne s’agit donc pas d’un équilibre de
Nash. Par contre, on remarque que pour cette réalisation le joueur
2 n’a pas intérêt a dévier. En effet s’il joue a2 = N alors que le
premier joueur joue N, il gagne Π2 (N, N ) = V /2, alors que s’il ne
dévie pas il gagne Π2 (N, D) = V. Il ferait donc une perte égale à
−V /2 en déviant.
3. a = (D, N ) . Il s’agit du cas symétrique du précédent. Ici, c’est le
second joueur qui peut améliorer sa situation en déviant. S’il joue
a2 = N il gagne Π2 (D, N ) = −P alors que s’il dévie en a2 = D
il gagne Π2 (D, D) = V /2 − P. Le profit de déviation est donc
83
V /2 − P + P = V /2. On montre que le premier joueur n’a pas

intérêt à dévier.
L’équilibre de Nash du dilemme du prisonnier est donc la dénonciation

réciproque. L’examen des profits de déviation montre que toutes les
réalisations de ce jeu incitent les joueurs à dénoncer l’autre.
La seconde partie de la proposition montre qu’un équilibre de Nash
n’est pas forcément un équilibre en stratégies dominantes. On peut il-
lustrer ce point par le jeu de l’intersection. Nous avons montré que ce
jeu n’admet pas d’équilibre en stratégies dominantes. Il suffit donc de
montrer qu’il admet au moins un équilibre de Nash. En fait, il en admet
deux, ce qui permet d’illustrer le fait qu’un équilibre de Nash n’est pas
forcément unique. Examinons les réalisations du jeu une par une :
• a = (P, P ) . Si a1 = P , le joueur 2 peut jouer soit a2 = P et il

gagne Π2 (P, P ) = −A < 0, soit a2 = N et il gagne Π2 (P, N ) = 0.
Donc le joueur 2 joue a2 = N si le joueur 1 joue a1 = P. Le joueur
2 dévie donc de la réalisation proposée et a = (P, P ) n’est pas un
équilibre de Nash.
• a = (P, N ) . Si a1 = P , le joueur 2 peut jouer soit a2 = P et il gagne
Π2 (P, P ) = −A < 0, soit a2 = N et il gagne Π2 (P, N ) = 0. Donc
le joueur 2 joue a2 = N si le joueur 1 choisit a1 = P . Considérons
maintenant l’autre joueur. Si a2 = N, le joueur 1 peut jouer soit
a1 = P et gagner Π1 (P, N ) = B > 0 soit jouer a1 = N et gagner
Π1 (N, N ) = 0. Donc le joueur 1 joue a1 = P si le joueur 2 choisit
a2 = N. Il s’ensuit que la réalisation â = (P, N ) est un équilibre de
Nash.
• a = (N, P ) . Si a1 = N , le joueur 2 peut jouer soit a2 = P et il gagne
Π2 (N, P ) = B > 0, soit a2 = N et il gagne Π2 (N, N ) = 0. Donc
le joueur 2 joue a2 = P si le joueur 1 choisit a1 = N . Considérons
maintenant l’autre joueur. Si a2 = P, le joueur 1 peut jouer soit
a1 = P et gagner Π1 (P, P ) = −A < 0 soit jouer a1 = N et gagner
Π1 (N, P ) = 0. Donc le joueur 1 joue a1 = N si le joueur 2 choisit
a2 = P. Il s’ensuit que la réalisation â = (N, P ) est également un
équilibre de Nash.
• a = (N, N ) . Si a1 = N , le joueur 2 peut jouer soit a2 = P et il
gagne Π2 (N, P ) = B > 0, soit a2 = N et il gagne Π2 (N, N ) = 0.
Donc le joueur 2 joue a2 = P si le joueur 1 joue a1 = N. Le joueur
2 dévie donc de la réalisation proposée et a = (N, N ) n’est pas un
équilibre de Nash.
84
CHAPITRE 4
L’Oligopole
Un oligopole est une situation dans laquelle, d’une part, l’offre est as-
surée par un petit nombre de vendeurs et, d’autre part, la demande est
émise par un grand nombre d’acheteurs. Le modèle d’équilibre général
suppose que chaque vendeur prend le prix comme une donnée. Or il ex-
iste de nombreux cas dans lequel ce n’est pas possible. Par exemple,
lorsqu’un petit nombre de vendeurs est présent sur le marché, ils peuvent
s’observer mutuellement et s’ils y trouvent un avantage, pourront effec-
tivement modifier leurs tarifs. Il est important de comprendre que ceci
peut se produire même en l’absence d’un accord explicite entre les produc-
teurs. Il faut alors régler un problème complexe : comment représenter
le comportement d’une ensemble d’agents économiques quand l’action de
chacun d’entre eux a un effet sur les gains des autres.
La première section présente la première application de l’équilibre de
Nash à un problème d’économie. Réalisée par Augustin Cournot en 1838,
elle consiste à prévoir les quantités qui seront produites par deux produc-
teurs en concurrence (i.e., reliés par une fonction de demande). Nous
passons ensuite à l’analyse d’un nombre quelconque de producteurs, ce
qui permet d’illustrer l’hypothèse d’atomicité utilisée en microéconomie.
Nous concluons ce chapitre sur l’étude du nombre maximum d’entreprises
viables sur un marché où les entreprises se font concurrence en quantités.
La deuxième section explore une autre dimension de la concurrence
: celle de l’ordre dans lequel les entreprises prennent leur décision de
production. Cette représentation de la concurrence, étudiée par Heinrich
von Stackelberg en 1934 , est parfois considérée comme plus réaliste pour
étudier l’entrée des entreprises sur un marché. Par opposition à l’oligopole
de Cournot, qui suppose une entrée simultanée, l’oligopole de Stackelberg
suppose une entrée séquentielle des entreprises. Après avoir montré que ce
cas permet également de justifier l’hypothèse d’atomicité, nous concluons
le chapitre en montrant que le nombre d’entreprises viables à l’oligopole
85
86
de Stackelberg est toujours plus faible qu’à l’oligopole de Cournot, pour

deux marchés identiques.
La troisième section propose d’explorer une autre variable stratégique

que la quantité. Les entreprises choisissent maintenant leur prix. Cette
analyse, défendue à l’origine par Joseph Bertrand en 1883 dans sa revue
de l’ouvrage de Cournot, conclut que la tarification se fait au coût mar-
ginal. Ce résultat s’oppose fortement à celui obtenu par Cournot alors
même que les duopoles étudiés sont identiques et que le seul change-
ment d’hypothèse semble porter sur le choix du prix comme variable
stratégique.
Ce résultat mène au paradoxe de Bertrand qui est étudié dans la

quatrième section. Peut-on réconcilier les deux analyses? Oui, en in-
troduisant le choix des capacités de production des entreprises; intuition
développée par Francis Ysidro Edgeworth en 1897 . Alors que les entre-
prises du duopole de Cournot s’engagent sur une quantité et vendent en-
suite au prix de marché, les entreprises du duopole de Bertrand s’engagent
sur un prix et vendent ensuite la quantité qu’il leur sera demandée sur le
marché; or ce dernier point suppose qu’elle aient une capacité de produc-
tion suffisamment grande pour y parvenir, et ce d’autant plus que le prix
d’équilibre est faible (i.e., égal au coût marginal). Ceci amène à étudier
la question importante suivante : des entreprises ont-elles réellement in-
térêt à faire des investissements importants en capacités de production,
alors même que ces grandes capacités entraîneront une guerre des prix? Il
faudra attendre cent ans pour que le problème soit complètement résolu.
Un premier pas significatif vers la résolution sera franchit en 1962 par
Richard Levitan et Martin Shubik, sous l’hypothèse que les capacités de
production des entreprises sont identiques. Enfin, en 1983, David Kreps
et Jose Scheinkman montreront dans le cas général que le résultat d’un
jeu où les entreprises choisissent leurs capacités de production dans une
première étape, puis se font une concurrence en prix (i.e. à la Bertrand)
dans une seconde étape, donne l’équilibre de Cournot.
La cinquième section propose une réponse moins sophistiquée au para-

doxe de Bertrand. En fait, dans son article de 1883, Bertrand indique
que les producteurs auraient plutôt intérêt à s’entendre qu’à engager une
guerre des prix. Ce chapitre montre que même en l’absence d’accord ex-
plicite des producteurs, il peut s’instaurer une collusion tacite débouchant
sur le prix de monopole.
Globalement, il suffit de lever n’importe qu’elle hypothèse du duopole

de Bertrand pour que l’on voie disparaître le résultat de tarification au
coût marginal.
87
4.1 L’équilibre de Cournot

Dans son célèbre ouvrage de 1838, Recherches sur les principes mathéma-
tiques de la théorie des richesses, Augustin Cournot (1801-1877) propose
une approche formalisée de divers problèmes économiques. Après avoir
insisté sur l’importance de la décroissance de la demande (Chapitre IV
- De la loi du débit), Cournot expose d’abord la théorie du monopole
(chapitre V - Du monopole) et les problèmes de fiscalité qui y sont asso-
ciés (chapitre VI). Le problème du duopole est abordé dans le chapitre
VII (De la concurrence des producteurs). Après un exemple introductif
avec deux entreprises et sans coût variable, l’auteur aborde le cas de
N concurrents avec coûts variables. La limite concurrentielle est abordée
dans le chapitre VIII (De la concurrence indéfinie). Enfin, on remarquera
le chapitre IX (Du concours des producteurs) qui est consacré à une vari-
ante du problème dit de la “double marge”. Bien que distante de plus de
cent cinquante ans, l’analyse de Cournot reste valable et à conservé la
même forme qu’aujourd’hui, en raison de l’emploi des mathématiques.
4.1.1 Le duopole
“Pour rendre sensible la conception abstraite du monopole,
nous imaginions une source et un propriétaire. Maintenant,
imaginons deux sources, dont les qualités sont identiques, et
qui, en raison de la similitude de leur position, alimentent
concurremment le même marché. Dès lors le prix est néces-
sairement le même pour l’un et pour l’autre.” (op.cit, chap.
VII, p.88).
L’analyse de Cournot se situe dans le cas de deux biens homogènes,

c’est-à-dire considérés comme équivalents du point de vue du consomma-
teur (i.e., des fonctions de demande). Des biens homogènes ne peuvent
être vendus qu’au même prix.
Plus précisément, l’équilibre de Cournot est un équilibre de Nash en
quantités . Chaque vendeur s’engage à fournir une quantité donnée au
prix qui s’établira sur le marché. Le jeu peut être décrit de la manière
suivante :
1. Il y a deux joueurs, indicés par i ∈ {1, 2} .

2. Les stratégies des joueurs sont les quantités qu’ils amènent sur le
marché, elle sont notées qi ∈ Ai = <+ .
3. Les règles du jeu sont les suivantes :
(a) Le prix est déterminé par les quantités selon la fonction de

demande inverse p = a − b (q1 + q2 ) .
88
(b) Les coûts unitaires de production des entreprises sont con-

stants, égaux à ci > 0.
(c) Les entreprises appliquent leurs décisions de production en
même temps.
4. Les entreprises maximisent leur profit.
Sous ces hypothèses, le profit du producteur i est donc donné par :
Πi = (a − b (qi + q−i ) − ci ) qi , i = 1, 2.
La condition du premier ordre de maximisation du profit pour ce

producteur est donc donnée par :
∂Πi
= a − ci − 2bqi − bq−i = 0. (4.1)
∂qi
et la condition du second ordre :
∂Πi
= −2b < 0,
∂qi
est toujours vérifiée. La relation (4.1) permet donc d’étudier le comporte-
ment du producteur i en fonction de celui de son concurrent.
On obtient facilement :
∂Π1 a − c1 − bq2
(q1 ) = 0 ⇔ q1 = . (4.2)
∂q1 2b
La relation (4.2) définit la fonction de meilleure réponse ou fonction
de réaction du premier producteur, on la note :
½ ¾
a − c1 − bq2
r1 (q2 ) = max 0, .
2b
Par un calcul analogue, la fonction de meilleure réponse du second
producteur est donnée par :
½ ¾
∂Π2 a − c2 − bq1
(q2 ) = 0 ⇔ r2 (q1 ) = max 0, .
∂q2 2b
¡ ¢
L’équilibre de Nash de ce jeu en quantités, noté q1C , q2C , est obtenu
quand les fonctions de meilleure réponse sont compatibles entre elles,
c’est-à-dire quand :
¡ ¢ ¡ ¢
q1C = r1 q2C et q2C = r2 q1C .
Les fonctions de meilleure réponse sont représentées sur le graphique

4.1; on trouve l’équilibre de Cournot à l’intersection de ces deux courbes.
89
Il est aisé de voir sur le graphique que cette intersection est unique. Ceci
revient à dire qu’il y a unicité de l’équilibre de Nash du jeu en quantités.
Ces fonctions de réaction peuvent être interprétées comme un proces-
sus d’annonces successives entre les deux producteurs, illustré sur le
graphique 4.2. Pour cela, nous supposons que les producteurs ne desser-
vent le marché qu’une fois que les quantités qu’ils offrent (de manière non
coopérative) sont situées sur leurs fonctions de réactions. Si le premier
producteur offre une quantité q10 , le second
¡ ¢ producteur ne maximise son
gain que s’il choisit la quantité q20 = r2 q10 . Mais s’il annonce cette quan-
tité, le premier producteur
¡ ¢ a intérêt à revenir sur sa décision antérieure
et à offrir q11 = r1 q20 . On voit sur le graphique 4.2 que les quantités
offertes se rapprochent de l’équilibre de Cournot. Une fois parvenu en
ce point, aucun producteur n’a intérêt à modifier son offre. En effet, si
le premier producteur¡ C ¢ annonce une quantité q1C , le second producteur a
C
intérêt à offrir r2 q1 = q2 , et le premier producteur n’a plus intérêt
à revenir
¡ ¢ sur son offre puisque, par définition, à l’équilibre de Cournot,
r1 q2C = q1C .
Lorsque son concurrent augmente la quantité qu’il offre, le producteur
i a intérêt a diminuer sa propre quantité. En effet, si le concurrent aug-
mente son offre, le prix diminue et le producteur i voit son profit baisser.
Il peut toutefois réduire l’intensité de cette baisse en réduisant la quantité
qu’il offre. Un équilibre sera atteint dès que les offres seront compatibles
entre elles, c’est-à-dire dès que les entreprises ne pourront plus augmenter
leur profit en déviant de la quantité qu’elles offrent. Dans le cas d’une
industrie composée de deux entreprises, le problème à résoudre est la
satisfaction simultanée des conditions de maximisation des entreprises :
½
2q1C + q2C = (a − c1 ) /b
q1C + 2q2C = (a − c2 ) /b
Le point ainsi défini est bien un équilibre car il implique les deux
entreprises ne ¡pourront
¢ pas augmenter leurs profits en offrant d’autres
quantités que q1C , q2C . La solution du système est donnée par :
¯ ¯
¯ (a − c1 ) /b 1 ¯
¯ ¯
¯ (a − c2 ) /b 2 ¯ a − 2c1 + c2
C ¯ ¯
q1 = ¯ 2 1 ¯ =
¯ ¯ 3b
¯ 1 2 ¯
¯ ¯
¯ 2 (a − c1 ) /b ¯
¯ ¯
¯ 1 (a − c2 ) /b ¯ a + c1 − 2c2
C ¯ ¯
q2 = ¯ 2 1 ¯ =
¯ ¯ 3b
¯ 1 2 ¯
90
q1
a − c1
b
r2 (q 1 )
a − c1
2b
q1c
r1 (q 2 )
q2
0 q c2 a − c2 a − c2
2b b
Graphique 4.1: Equilibre de Cournot
q1
q10 r2 (q1 )
( )
q 11 = r1 q 02
q1c
r1(q 2 )
q2
0 ( )
q 02 = r2 q 10 q 12 q c2
Graphique 4.2: Convergence vers l’équilibre (Cournot)

91
Le prix d’équilibre est donné par :

¡ ¢ a + c1 + c2
pC = a − b q1C + q2C = ,
3
et les profits d’équilibre par :
1 1
ΠC
1 = (a − 2c1 + c2 )2 et ΠC
2 = (a + c1 − 2c2 )2 .
9b 9b
Les quantités obtenues possèdent les propriétés suivantes :
1. Les deux entreprises produisent alors même qu’il y en a une qui

possède un coût de production plus élevé que l’autre;
2. Le producteur le plus efficace est celui qui produit le plus. On a :
q1C − q2C = (c2 − c1 ) /b. Donc si c1 < c2 , le premier producteur
produit plus que son concurrent;
3. Le producteur
¡ C ¢le Cplus ¡efficace réalise
¢ C le ¡ Cprofit ¢le Cplus élevé. On a
ΠC
1 = p − c1 q1 > p C
− c2 q 1 > p − c 2 q 2 = Π C
2 . La pre-
mière inégalité s’obtient en remarquant que c1 < c2 ⇔ pC − c1 >
pC − c2 et la seconde inégalité résulte de q1C > q2C .
La perte sèche du duopole provient d’un prix différent du coût mar-

ginal. Mais quel coût marginal? Le plus faible, car c’est avec ce coût
marginal que la production est la plus efficace. Pour garder deux pro-
ducteurs avec une production publique, il faut donc impérativement que
c1 = c2 = c. Dans le cas contraire, une seule entreprise réaliserait la
production et l’on se retrouverait face au problème du monopole déjà
étudié. Ici, la production privée est possible alors même qu’une entre-
prise est moins efficace que l’autre. Sans perte de généralité, on pose
c2 = c1 + θ, θ > 0, de sorte que les entreprises sont classées par ordre
d’efficacité décroissante. A l’optimum social seul le premier producteur
produit car il est le plus efficace, et il produit obligatoirement au coût
marginal le plus faible, c1 . En conséquence :
a − c1
p∗ = c1 et q∗ = .
b
En duopole, on a :
a + 2c1 + θ 2 (a − c1 ) − θ
pC = et QC = q1C + q2C = .
3 3b
La perte de quantité est égale à :
a − c1 + θ
q ∗ − QC = > 0.
3b
92
L’écart est croissant avec l’inefficacité de la seconde entreprise. En

termes relatifs, la perte est égale à :
µ ¶
q ∗ − QC 1 θ 1
= 1 + ≥ ' 33%.
q∗ 3 a − c1 3
La perte sèche peut également être évaluée facilement grâce à la linéar-
ité de la fonction inverse de demande :
1¡ C ¢¡ ¢
∆= p − p∗ q ∗ − QC
2
1 2
= (a − c1 + θ) .
9b
Elle croît avec l’inefficacité de la seconde firme. Quand les coût uni-
taires de production des deux producteurs sont identiques c1 = c2 = c
(⇔ θ = 0), on retrouve les quantités simplifiées suivantes :
2
2 (a − c) C a + 2c (a − c)
QC = , p = ,∆= .
3b 3 9b
On voit que dans ce cas la situation s’améliore par rapport au mono-
pole, puisque le prix de vente diminue, ce qui réduit la perte sèche. La
baisse de prix est égale à :
µ ¶
C M a−c
p −p =− < 0,
6
et la hausse de quantité est égale à :
a−c
QC − q M = > 0.
6b
La différence des pertes sèche est donc de :
2
(a − c)
∆C − ∆M = − < 0.
72
Le fait d’avoir introduit un producteur supplémentaire a permis d’amé-
liorer le bien-être. La baisse de prix qui améliore le bien-être a pour effet
d’augmenter le surplus des consommateurs et de diminuer le profit des
producteurs. En effet :
1 (a − c)2
ΠC C
1 = Π2 = ,
9 b
la somme des profits est donc égale à :
2 2 2
2 (a − c) 2 (a − c) 1 (a − c)
ΠC = ΠC C
1 + Π2 = < = = ΠM .
9 b 8 b 4 b
93
La baisse du profit total des producteurs est souvent désignée sous

l’expression d’érosion du pouvoir de marché , suite à l’accroissement du
nombre de concurrents. La section suivante montre que cette propriété
est généralisable à un plus grand nombre de producteurs sous certaines
hypothèses.
4.1.2 La création d’entreprises

Le duopole de Cournot fait l’hypothèse que deux entreprises ont bien
intérêt à entrer sur le marché. Or, en toute rigueur, il faut que cette
situation résulte elle-même d’un équilibre de Nash . N’est-il pas possible
que, dans certains cas, le monopole soit la seule situation réalisable? La
réponse dépend de l’existence de coût fixes ou non. Nous allons montrer
dans cette section que si les coût fixes ne sont pas trop forts, le duopole
est bien un équilibre de Nash du jeu en deux étapes où, dans une première
étape, les investisseurs décident de créer une entreprise ou non, puis, dans
une seconde étape, les entrepreneurs décident du niveau de production.
Pour cela, nous n’aurons besoin que de la propriété suivante :
ΠD < ΠM ,
où ΠD = ΠC C
1 = Π2 est le profit de chaque entreprise dans un duopole
symétrique de Cournot et ΠM le profit de monopole. Dans un premier
temps, nous verrons le cas sans coût fixes puis, dans un second temps, le
cas avec coûts fixes.
4.1.2.1 Avec libre-entrée

L’hypothèse de libre entrée suppose à la fois l’absence de coût fixe et
l’absence de réglementation de l’entrée (i.e., de numerus clausus). L’entrée
peut être résumée par le jeu suivant :
Joueur 2 :
Pas d’entrée (P ) Entrée
¡ (E)
¢
M
Joueur 1 : Pas d’entrée (P ) ¡ (0, 0) ¢ 0, Π
¡ D D¢
Entrée (E) ΠM , 0 Π ,Π
Si les deux investisseurs entrent, il gagnent chacun le profit du duopole

de Cournot; si un seul investisseur entre il gagne le profit de monopole et
l’autre investisseur ne gagne rien; si aucun n’entre les deux investisseurs
ne gagnent rien. Le jeu se définit de la manière suivante :
1. Il y a deux joueurs, repérés par les indices 1 et 2;

2. Ces deux joueurs ont le même ensemble stratégique A1 = A2 =
{P, E} où P signifie “Pas d’entrée” et E “Entrée”;
94
3. Les gains sont données dans la matrice précédente, où chaque couple

donne les gains des deux joueurs (Π1 , Π2 );
4. Les deux joueurs jouent en même temps.
Examinons les quatre situations possibles du jeu :
• (P, P ) : dans cette situation les deux joueurs peuvent améliorer

leurs gains en déviant. Soit le joueur 1 joue P, et le joueur 2 gagne
soit Π2 = 0 s’il joue P, soit Π2 = ΠM s’il joue E, donc il entre.
Ce point n’est pas un point d’équilibre. De même, si le joueur 2
choisit de ne pas entrer, le joueur 1 a intérêt à entrer puisqu’il se
retrouverait en monopole.
• (P, E) : si le joueur 1 joue P , le joueur 2 gagne soit Π2 = ΠM s’il

joue E, soit Π2 = 0 s’il joue P. Il a donc intérêt à rester en ce point.
Mais si le joueur 2 joue P, le joueur 1 gagne soit Π1 = 0 s’il joue P,
soit Π1 = ΠD > 0 s’il joue E. Il a donc intérêt à dévier de ce point,
ce n’est pas un équilibre.
• (E, P ) : cette fois-ci, c’est le joueur 2 qui a intérêt à dévier, puisqu’il

ne gagne rien en restant en ce point, et qu’il gagnerait Π2 = ΠD > 0
s’il entrait.
• (E, E) : si le joueur 1 joue E, le joueur 2 gagne Π2 = ΠD > 0,

alors qu’il gagnerait Π2 = 0 s’il jouait P. Il a intérêt à rester en ce
point. Si le joueur 2 joue E, le joueur 1 gagne le profit de duopole
en jouant E et ne gagne rien s’il joue P. Il a aussi intérêt à rester
dans cette situation. Le point (E, E) est donc l’unique équilibre de
Nash de ce jeu.
Ainsi, sous hypothèse de libre entrée, le duopole est bien le résultat

d’un équilibre de Nash où les investisseurs décident de créer une entreprise
dans une première étape, et des niveaux de production (Cournot) dans
une seconde étape. Notons que cette situation n’est pas celle qui maximise
le profit total des producteurs (i.e., ils pourraient se partager le profit de
monopole s’ils arrivaient à se coordonner). On remarque également que
parmi les trois situations proposées, pas de production, un monopole ou
un duopole, l’équilibre de Nash garantit celle qui fournit le plus grand
bien-être puisque la perte sèche est plus faible en duopole qu’en monopole,
et qu’il n’y a pas de bien-être quand il n’y a pas de production.
4.1.2.2 Avec coûts fixes

Nous introduisons maintenant un investissement non recouvrable F qui
représente les dépenses de publicité ou de recherche et développement
95
nécessaire au lancement de l’entreprise. Les profits de monopole et de

duopole deviennent respectivement :
M D
Π = ΠM − F et Π = ΠD − F.
D
Dans le cas particulier où Π > 0 le duopole est un équilibre puisqu’il
D
suffit de remplacer ΠD par Π > 0 dans le jeu de la section précédente.
Quand le coût fixe est faible, il y a donc bien un duopole à l’équilibre
M
de Nash. Nous écartons également le cas où Π < 0 puisqu’ici aucune
production n’est rentable même en monopole; l’équilibre est trivial, donné
par (P, P ) . Il ne nous reste donc qu’un cas intéressant : quand il n’y a
de place que pour une seule entreprise, soit
D M
ΠD < F < ΠD ⇔ Π < 0 et Π > 0.
Les gains sont donnés par :
Joueur 2 :
Pas d’entrée Entrée
³ ´
M
Joueur 1 : Pas d’entrée (0, 0) 0, Π
³ M ´ ³ D D´
Entrée Π ,0 Π ,Π
• (P, P ) n’est pas un équilibre car chaque joueur a intérêt à entrer

si l’autre joueur ne rentre pas, puisque celui qui entre gagnerait le
profit de monopole, qui est supérieur au coût fixe par hypothèse. Il
ne s’agit donc pas d’un équlibre.
• (P, E) : si le premier joueur ne rentre pas, le second a intérêt à

entrer puisqu’il gagne le profit de monopole. Si le second joueur
entre, le premier n’a pas intérêt à entrer puisqu’il ferait des pertes
D
Π < 0. Il s’agit d’un équilibre de Nash.
• (E, P ) : on se retrouve dans le cas symétrique du précédent. Il s’agit

d’un autre équilibre de Nash.
• (E, E) : aucun joueur n’a intérêt à entrer si l’autre joueur entre car
il ferait des pertes, alors qu’il peut les éviter en ne rentrant pas.
En conclusion, il n’y a qu’une seule entreprise qui entre sur le marché,

en raison de l’importance des coûts fixes. Dans ce cas particulier, on peut
parler de monopole naturel. Le caractère naturel de ce monopole provient
de la technologie de production qui impose un coût fixe irrécouvrable F
suffisamment important pour rendre le duopole non rentable sur le plan
96
privé. Notons qu’il importe peu que ce soit le premier ou le second joueur
qui entre puisque leurs coûts unitaires de production sont identiques.1
Mais le bien-être n’est pas forcément maximal en monopole dans cette
situation. En effet, en duopole il est égal à :
D
W = W D − 2F.
Ici, il faut remarquer que le duopole duplique les coûts fixes, contraire-
ment au monopole. La société doit donc arbitrer entre le supplément de
coûts fixes que génère la concurrence F et le gain de bien-être que la con-
currence implique, égal à W D −W M . Il est donc possible qu’un monopole
soit préférable au duopole en présence de coûts fixes importants. Plus
précisément, on préférera le monopole au duopole dans la situation où :
W M − F > W D − 2F ⇔ F > W D − W M ,
et l’on préférera le duopole dans le cas inverse. Globalement, l’équilibre de

Nash ne garantit plus toujours la situation la plus intéressante en termes
de bien-être quand il y a un coût fixe d’entrée.
4.1.3 Oligopole de Cournot et atomicité

L’hypothèse d’atomicité des producteurs est souvent évoquée pour justi-
fier la tarification au coût marginal. Elle postule que chaque entreprise
produit une quantité trop petite pour avoir une influence significative sur
le prix de marché. Nous allons démontrer cette propriété à partir d’un
équilibre de Cournot à N firmes. Le jeu est le suivant :
1. Il y a N joueurs, indicés par i ∈ {1, 2, ..., N } .
2. Les stratégies des joueurs sont les quantités qu’ils amènent sur le
marché, elle sont notées qi ∈ Ai = <+ .
(a) Le prix est déterminé par les quantités selon la fonction de

PN
demande inverse p = a − b i=1 qi .
(b) Les coûts unitaires de production des entreprises sont con-
stants, égaux à c, 0 < c < a. L”hypothèse d’identité des coûts
unitaires de production est importante pour obtenir le résultat
d’atomicité.
(c) Les entreprises appliquent leurs décisions en même temps.
1 Dans le cas général, la société a toujours intérêt à l’entrée du producteur dont le
coût unitaire de production est le plus faible.

97
4. Les entreprises maximisent leur profit.
Le profit d’une entreprise i (i ∈ {1, ..., N }) est défini par :
Πi (q1 , ..., qN ) = (p − c) qi .
Les conditions du premier ordre impliquent que les profits marginaux

des N entreprises sont nuls:
∂Πi ¡ C C
¢
q1 , ..., qN = 0.
∂qi
Pour une entreprise i, on a :
∂Πi ∂p
= qi + p − c = −bqi + a − b (q1 + ... + qi + ... + qN ) p − c,
∂qi ∂qi
ce qui donne les N conditions du premier ordre suivantes :2

¡ ¢
i = 1, ..., N − b qiC + QC + a − c = 0,
avec
N
X
QC = qiC indépendant de i.
i=1
En additionnant les N conditions du premier ordre, on obtient :

N (a − c)
−b (1 + N ) QC + N (a − c) = 0 ⇐⇒ QC = .
N +1 b
On en déduit la quantité vendue par chaque producteur :
a−c 1 (a − c)
qiC = QC − = , ∀i = 1, ..., N (4.3)
b N +1 b
et le prix d’équilibre :
a + Nc
pC = a − bQC = .
N +1
L’hypothèse d’atomicité consiste à supposer que le nombre de vendeurs
est infiniment grand (N → +∞) . Sous cette hypothèse, la quantité pro-
duite par chaque entreprise tend vers 0, ce qui correspond bien à l’idée
d’atomicité. Plus précisément :
1 (a − c)
lim qiC = lim = 0,
N →+∞ N →+∞ N + 1 b
2 Les conditions du second ordre sont toutes vérifiées : ∂Π2i /∂qi2 = −2b < 0, ∀i =
1, ..., N.
98
mais la quantité totale produite tend vers la limite suivante :
N (a − c) a−c
lim QC = lim = = q∗,
N →+∞ N →+∞ N +1 b b
où q ∗ n’est autre que la production qui maximise le bien-être. L’augmenta-

tion du nombre de producteurs permet donc ici de réduire le pouvoir de
marché de chacun de sorte que sans même que les producteurs prennent le
prix comme donné, leurs décisions individuelles les amènent à l’optimum
social. On peut également vérifier cette propriété en étudiant le prix de
marché :
a Nc
lim pC = lim + = c,
N→+∞ N →+∞ N + 1 N +1
ce prix se rapproche du coût marginal, qui n’est autre que la tarifica-
tion optimale du point de vue de la société. L’augmentation du nombre
de producteurs provoque donc ici une érosion du pouvoir de marché qui
mène, à la limite, vers une tarification optimale pour la société. Ce type
de résultat est un des fondements que l’on peut évoquer en faveur des
politiques de promotion de la concurrence. Toutefois, ce résultat n’est
valable que sous les hypothèses d’uniformité des coûts variables de pro-
duction et d’absence de coût fixe.
4.1.4 Le nombre d’entreprises viables

Dans le cas à N firmes, les entreprises entrent tant qu’elles réalisent un
profit positif. Le profit réalisé par une entreprise qui doit payer un coût
fixe F est donné par :
2
C ¡ ¢ C 1 (a − c)
Π (N ) = pC − c qN −F = 2 − F,
(N + 1) b
en imposant une contrainte de rentabilité à l’entreprise, on trouve le

nombre d’entreprises maximum N C qui peut entrer sur le marché :
a−c
ΠC (N ) − F ≥ 0 ⇔ N ≤ √ − 1 = NC. (4.4)
bF
Ce nombre maximal d’entreprises N C est d’autant plus élevé que

l’élasticité de la demande est faible (i.e. a élevé), que la taille du marché
est grande (i.e., b faible), que le coût fixe F est élevé, et que le coût uni-
taire de production c est faible. La technologie de production et la nature
de la demande qui s’adressent à un produit déterminent donc le nombre
d’entreprises qui peuvent entrer sur un marché. ¡ On voit que ce nombre ¢
est illimité quand le coût fixe d’entrée est nul F → 0 ⇒ N C → +∞ .
99
La relation (4.4) incite à définir le paramètre suivant, x, qui représente

les opportunités de profit sur le marché (du point de vue social) :
a−c
x= √ , (4.5)
bF
plus ces opportunités¡ sont élevées,¢plus il y aura d’entreprises qui peuvent

entrer sur le marché N C = x − 1 . Nous retrouverons ce paramètre dans
le chapitre suivant.
4.2 L’équilibre de Stackelberg

L’analyse de Cournot suppose que les entreprises prennent leurs décisions
de production en même temps. Ceci suppose que l’on se trouve dans la
situation particulière où les producteurs sont entrés sur le marché à la
même date ou prennent leurs décisions de production en même temps.
En effet, dans cette situation, aucun producteur ne peut imposer sa pro-
duction à un concurrent. Il en va autrement quand une entreprise peut
prendre sa décision en premier. De plus, ce type de représentation est plus
réaliste dans le cas suivant : un producteur est déjà installé sur le marché
et réalise un profit de monopole; ce profit élevé ne manque pas d’attirer
un concurrent, puisque les marchés concurrentiels procurent moins de
bénéfices que les marchés concentrés. Il nous faut donc analyser la situa-
tion où l’entrée des entreprises est séquentielle. Une première entreprise
entre sur le marché, puis une deuxième etc.. Ce problème a été étudié à
l’origine par Heinrich von Stackelberg (1905-1946) dans son ouvrage de
1934.
Pour résoudre ce problème, il nous faut utiliser à nouveau la récur-
rence vers l’amont. En effet, comme les deux producteurs vendent un
bien homogène, ils doivent le vendre au même prix. Ceci implique que
l’entreprise qui s’installe en premier anticipe la quantité que choisira la
deuxième entreprise. Pour cette raison, on part de la deuxième période du
jeu en étudiant la quantité choisie par la deuxième entreprise en fonction
de la quantité déjà mise sur le marché par la première entreprise. En-
suite, on détermine la quantité choisie par la première entreprise. Pour
simplifier, cette méthode repose simplement sur le constat que l’on ne
peut prendre une décision optimale aujourd’hui que si l’on sait ce que
l’on fera demain.
Dans un premier temps, nous étudierons le duopole puis l’oligopole de
Stackelberg. Dans un second temps, nous introduirons des coût fixes de
production. Cette extension nous permettra de donner une des définitions
du monopole naturel et de réfléchir au nombre maximum d’entreprises
qui peuvent s’installer sur un marché. Nous verrons notamment que le
100
nombre d’entreprises viables à l’oligopole de Stackelberg est toujours plus

faible qu’à l’oligopole de Cournot.
4.2.1 Le duopole de Stackelberg

La définition du jeu est la suivante :
1. Il y a deux joueurs, indicés par les chiffres 1 et 2.
2. Le jeu comporte deux étapes : à la première étape, l’entreprise 1

choisit sa production, notée q1 . A la seconde étape, l’entreprise 2
choisit sa production, notée q2 , sachant que l’entreprise 1 a produit
q1 et que cette quantité n’est plus modifiable.
3. Les ensembles stratégiques sont identiques pour les deux entreprises

A1 = A2 = [0, +∞[ .
(a) Le prix pratiqué sur le marché dépend de la quantité totale

produite q = q1 + q2 , selon la fonction de demande inverse
égale à p (q) = a − bq.
(b) Le coût unitaire de chaque entreprise est donné par c, avec
c ∈ [0, a] .
5. Chaque entreprise maximise son profit.
Considérons d’abord la seconde étape du jeu. A cette étape la produc-

tion de la première entreprise a déjà eu lieu et l’entreprise 2 ne peut que
constater la production q1 . Le profit de la seconde entreprise est défini
par :
Π2 (q1 , q2 ) = (a − b (q1 + q2 ) − c) q2 .
Ce profit est maximum pour la valeur q2S telle que :3
∂Π2 ¡ ¢ a−c 1
q1 , q2S (q1 ) = 0 ⇔ q2S (q1 ) = − q1 .
∂q2 2b 2
On voit que plus la première entreprise a produit, moins la seconde
entreprise a intérêt à produire. Ceci provient du fait qu’en augmentant
sa quantité la seconde entreprise fait baisser le prix. Elle doit donc ar-
bitrer entre d’une part la hausse de la recette marginale procurée par la
vente d’une unité supplémentaire et la baisse de recette marginale provo-
quée par la hausse de la quantité totale apportée sur le marché. On voit
3 La condition du second ordre pour un maximum est toujours vérifiée : ∂ 2 Π /∂q 2 =
2 2
−2b < 0.
101
également, que la seconde entreprise ne compense que partiellement la

production de la première entreprise (car le coefficient est − 12 ).
Remontons maintenant à la première période du jeu. La première
entreprise anticipe que la seconde entreprise produira q2S à la seconde
période. Elle utilise donc cette anticipation de quantité pour former son
anticipation de prix. Le prix anticipé par la première entreprise est égal
à:
µ ¶
¡ ¢ ¡ ¢ a−c 1
pS q1 + q2S (q1 ) = a − b q1 + q2S = a − b + q1
2b 2
a + c − bq1
= .
2
Ce prix permet d’écrire le profit de la première entreprise en fonction
de sa seule décision de production q1 . La marge de l’entreprise est égale
à:
a − c − bq1
pS − c = ,
2
donc le profit s’écrit :
¡ ¢ ¡ ¢ 1
Π1 (q1 ) = Π1 q1 , q2S (q1 ) = pS − c q1 = (a − c − bq1 ) q1 .
2
On en déduit la condition de maximisation du profit :4
∂Π1 ¡ S ¢ a−c
q1 = 0 ⇔ q1S = .
∂q1 2b
On retrouve la production de monopole. Ce résultat est intéressant
car il montre que la première entreprise installée n’a pas besoin de modi-
fier sa production si d’autres entreprises entrent à leur tour sur le marché.
Ce résultat permet de trouver la quantité vendue par la seconde entre-
prise :
¡ ¢ a−c
q2S = q2S q1S = ,
4b
qui est deux fois plus petite que la quantité produite par la première
entreprise. Il y a donc bien ici un avantage au premier trait.5 En effet,
les deux entreprises réalisent la même marge unitaire pS − c et la seconde
entreprise vend deux fois moins que la première; le profit de la seconde
entreprise est donc deux fois plus faible que celui de la première entreprise.
La quantité totale vendue sur le marché est égale à :
3 (a − c)
q S = q1S + q2S = ,
4b
4 La condition du second ordre pour un maximum est toujours vérifiée : ∂ 2 Π /∂q 2 =
1 1
−b < 0.
5 C’est-à-dire un avantage à jouer en premier.
102
cette quantité est supérieure à celle produite à l’équilibre de Cournot. Le

prix d’équilibre est donné par :
a + 3c
pS = .
4
La comparaison avec l’équilibre de Cournot révèle la propriété suiv-
ante :
a + 3c a + c c−a
pS − pC = − = < 0,
4 2 4
le prix d’équilibre est plus faible avec le duopole de Stackelberg qu’avec
le duopole de Cournot. Globalement, en duopole, le bien-être est plus
élevé sur les marchés ou l’entrée est séquentielle. Mais le lecteur remar-
quera que ceci n’est vrai que sous l’hypothèse que le nombre d’entreprises
est le même dans les deux cas étudiés. La suite de ce chapitre mon-
tre qu’en présence de coût fixes cette hypothèse n’est généralement pas
satisfaite.
4.2.2 Oligopole de Stackelberg et atomicité

1. Il y a N joueurs, indicés par i ∈ {1, 2, ..., N }.
2. Le jeu comporte N étapes : à la première étape, l’entreprise 1
choisit sa production, notée q1 . A la seconde étape, l’entreprise 2
choisit sa production, notée q2 , sachant que l’entreprise 1 a produit
q1 et que cette quantité n’est plus modifiable. Plus généralement,
l’entreprise i choisit sa quantité
P qi sachant que les entreprises qui
l’on précédé ont produit i−1 j=1 j et que cette quantité n’est pas
q
modifiable.
3. Les ensembles stratégiques sont identiques pour les N entreprises
A1 = ... = AN = [0, +∞[ .
(a) Le prix pratiqué sur le marché dépend de la quantité totale

PN
produite Q = i=1 qi , selon la fonction de demande inverse
égale à p (q) = a − bQ.
(b) Le coût unitaire de chaque entreprise est donné par c, avec
c ∈ [0, a] .

Résolvons ce cas en appliquant la récurrence vers l’amont. La dernière
entreprise entrée gagne un profit qui dépend des quantités déjà vendues
par toutes les entreprises entrées avant elle. Son profit est égal à :
ΠN = (p − c) qN ,
103
avec
N
X
p=a−b qi .
i=1
La maximisation du profit amène donc cette entreprise à choisir une

S
quantité qN égale à :6
N −1
∂ΠN ¡ S ¢ S a−c 1 X
qN = 0 ⇔ qN = − qi . (4.6)
∂qN 2b 2 i=1
L’entreprise précédente anticipe ce que fera l’entreprise N, elle raison-

nera donc sur un prix de vente égal à :
ÃN−1 !
X
S
p=a−b qi + qN
i=1
Ã N −1
!
a−c 1 X
=a−b + qi
2b 2 i=1
N −1
a+c b X
= − qi ,
2 2 i=1
d’où sa marge :
N −1
a−c b X
p−c= − qi ,
2 2 i=1
et son profit :
Ã N−1
!
1 X
ΠN −1 = a−c−b qi qN−1 ,
2 i=1
s
l’avant-dernière entreprise fixe donc sa quantité qN −1 de sorte que :
N −2
∂ΠN −1 ¡ S ¢ S a−c 1 X
qN −1 = 0 ⇔ qN−1 = − qi , (4.7)
∂qN −1 2b 2 i=1
cette quantité est similaire à celle de la relation (4.6) mais décalée

d’une unité (N − 1 au lieu de N ). En faisant la différence entre les
relations (4.6) et (4.7) on obtient :
S S 1 S S 1 S
qN − qN −1 = − qN −1 ⇔ qN = qN −1 ,
2 2
6 La condition du second ordre est donnée par : ∂ 2 ΠN /∂qN
2 = −2b < 0.
104
chaque entreprise entrante produit deux fois moins que l’entreprise qui
la précède. Ceci permet d’écrire toutes les quantités en fonction de celle
de la première entreprise :
µ ¶i−1
S 1
qi = q1S , i = 1, ..., N. (4.8)
2
En utilisant les relations (4.6) et (4.8) , on trouve que :

N−1
S a−c 1 X S
qN = − q
2b 2 i=1 i
µ ¶N −1 N −1 µ ¶i−1
1 a−c 1 X 1
⇔ q1S = − q1S
2 2b 2 i=1 2
µ ¶N −1 Ã µ ¶N −1 !
1 S a−c 1
⇔ q1 = − 1− q1S
2 2b 2
a−c
⇔ q1S = .
2b
La première entreprise produit la quantité de monopole. Ce résultat
permet d’obtenir toutes les quantités qui seront produites à l’équilibre de
Stackelberg :
µ ¶i−1
S 1 a−c
qi = .
2 2b
L’avantage au premier trait permet à chaque entreprise de produire
deux fois plus que celle qui la suit. La quantité totale produite est donc
égale à :
N
X
QS = qiS
i=1
Ã µ ¶N −1 !
1 1 a−c
= 1 + + ... +
2 2 2b
Ã µ ¶N !
1 a−c
= 1− .
2 b
L’hypothèse d’atomicité a donc la conséquence suivante :

a−c
lim QS = = q∗ ,
N →+∞ b
les entreprises produisent la quantité optimale lorsque le nombre de pro-
ducteurs devient infiniment grand. On peut effectuer le même raison-
105
nement en passant par les prix :
pS = a − bQS
Ã µ ¶N !
1
=a− 1− (a − c)
2
µ ¶N
1
=c+ (a − c) ≥ c,
2 | {z }
>0
quand le nombre d’entreprises augmente, le prix de marché se rapproche

du coût marginal :
lim pS = c.
N →∞
4.2.3 Le nombre d’entreprises viables

Pour un coût fixe d’entrée donné, le nombre d’entreprises maximal est for-
cément plus faible à l’équilibre de Stackelberg qu’à l’équilibre de Cournot.
En effet, à l’équilibre de Stackelberg le profit est décroissant avec l’ordre
d’entrée, puisque chaque entreprise produit deux fois moins (et au même
prix) que celle qui la précède. Or c’est le profit le plus faible qui déter-
mine le nombre d’entreprises. Plus précisément, avec un coût fixe F , le
profit de la dernière entreprise est égal à :
µ ¶2N
S ¡ ¢ S 1 (a − c)2
Π (N ) = pS − c qN −F = − F.
2 b
Le nombre d’entreprises maximal est donc défini par N S :

µ ¶
a−c
ln √
S bF ln x
Π (N ) ≥ 0 ⇔ N ≤ = = NS,
ln 2 ln 2
où x est le paramètre d’opportunités de profit définit par la rela-
tion (4.5) . On voit également que le nombre maximal d’entreprises à
l’équilibre de Stackelberg est toujours plus faible que celui de l’équilibre
de Cournot, donné par la relation (4.4). Plus précisément (4.5) , on a :
N C = x − 1,
alors que :
ln x
NS = .
ln 2
Il n’existe de marché rentable que si x ≥ 2. Pour x = 2, on a clairement
:
N C = N S = 1,
106
ensuite, le nombre d’entreprises de l’équilibre de Stackelberg est toujours

plus faible que celui de l’équilibre de Cournot. Cette propriété est illustrée
par le graphique 4.3. On voit que le nombre d’entreprise £ à l’équilibre
¤ de
Stackelberg, donné par la partie entière de N S (notée N S ), est beau-
coup plus faible que celui de Cournot, pour des paramètres identiques
(i.e., mêmes fonctions de coût et de demande). En particulier, il ne peut
y avoir de duopole de Stackelberg que si x ≥ 4. Or, pour cette valeur,
trois entreprises entrent à l’équilibre de Cournot. Donc on doit comparer
le prix du duopole de Stackelberg avec le prix du triopole de Cournot.
Et l’on a :
a + 3c
pSN =2 = = pC
N =3 ,
4
et le bien-être est le même dans les deux situations. Pour de plus fortes
valeurs de x, le graphique 4.3 montre que le nombre d’entreprises qui
entrent à l’équilibre de Cournot est beaucoup plus élevé, de sorte que le
prix de l’équilibre de Cournot est plus faible et le bien-être plus élevé.
N
Nc
8
[Nc]
4 Ns
[Ns]
2
x
4 6 8 10
Graphique 4.3: Nombres d’entreprises viables (Cournot et Stackelberg)
4.3 L’équilibre de Bertrand

Dans sa revue des ouvrages d’Augustin Cournot et de Léon Walras, pub-
liée en 1883, Joseph Bertrand (1822-1900) remet en cause la résolution
du duopole proposée par Augustin Cournot en 1838.
107
“Telle est l’étude, faite au chapitre VII, de la lutte en-

tre deux propriétaires qui, sans avoir à craindre aucune con-
currence, exploitent deux sources de qualité identique. Leur
intérêt serait de s’associer ou tout au moins de fixer le prix
commun, de manière à prélever sur l’ensemble des acheteurs la
plus grande recette possible; mais cette solution est écartée.
Cournot suppose que l’un des concurrents baissera ses prix
pour attirer les acheteurs, et que l’autre, pour les ramener, les
baissant à son tour davantage, ils ne s’arrêteront dans cette
voie que lorsque chacun d’eux, lors même que son concurrent
renoncerait à la lutte, ne gagnerait rien à abaisser ses prix.
Une objection péremptoire se présente : dans cette hypothèse
aucune solution n’est possible, la baisse n’aurait pas de lim-
ite; quel que soit, en effet, le prix commun adopté, si l’un des
concurrents abaisse seul le sien, il attire à lui, en négligeant
des exceptions sans importance, la totalité de la vente, et il
doublera sa recette si son concurrent le laisse faire.” (Journal
des Savants, cahier de septembre 1883, p. 499).
Selon Bertrand, les producteurs auraient intérêt à former ce que l’on

appelle un cartel, qui consiste à maximiser la somme des profits des pro-
ducteurs, puis à se partager le profit de monopole ainsi obtenu. Sinon, la
concurrence en prix amènerait (sans coût unitaire de production) à un
prix nul. Le mécanisme important qui amène à ce résultat est simplement
le fait qu’un producteur peut attirer toute la demande à lui en baissant
légèrement son prix en dessous de celui de son concurrent.
4.3.1 Avec des coûts identiques

L’équilibre de Cournot est un équilibre de Nash en prix. Chaque vendeur
s’engage à fournir, à un prix convenu à l’avance, toute quantité qui lui sera
demandée par les consommateurs. Les autres hypothèses sont similaires
au cas que nous avons vu pour Cournot : la fonction de demande est
donnée par D (p) = (a − p) /b et les fonctions de coût des entreprises sont
données par Ci (qi ) = cqi . Comme les biens sont homogènes, le vendeur
qui pratique le prix le plus faible capte toute la demande. En cas d’égalité
de prix, on fait l’hypothèse que les producteurs se partagent la demande
à parts égales. Plus précisément :
⎧ a−p
⎪ i
⎪
⎨ si pi < p−i
b
i = 1, 2, Di (pi , p−i ) = a − p i
⎪ si pi = p−i
⎪
⎩ 2b
0 si pi > p−i
La première propriété que nous devons démontrer est que, à l’équilibre
108
de Bertrand, les prix sont égaux. En effet, supposons que le producteur

i fixe son prix à un niveau inférieur à celui de son concurrent pi < p−i .
Son concurrent perd alors toute sa clientèle et réalise un profit nul. En
réduisant son prix, le concurrent peut gagner soit la moitié (p−i = pi ) soit
la totalité (p−i < pi ) de la demande. Donc il réduit son prix et le point
(pi < p−i ) n’est pas un équilibre. Supposons maintenant que pi > p−i .
Dans ce cas le producteur i perd ses clients et réalise à son tour un profit
nul. Donc il a intérêt à dévier de cette solution en diminuant son prix.
Enfin, si les prix sont égaux, les deux producteurs captent la moitié de la
demande et font un profit Πi = (pi − c) D (pi ) /2 ≥ 0. Si un des joueurs
dévie de cette solution, soit il perd sa clientèle soit il la fait perdre à son
concurrent. De ce fait, aucun joueur n’a intérêt à dévier.
Π1(p 2 − ε )
Π1(p 2 )
p1
0 c p2 − ε p2 a
Graphique 4.4: Profit de déviation (Bertrand)
La seconde propriété est qu’à l’équilibre de Bertrand, les entreprises

vendent au coût marginal. Supposons que l’on ait pi = p−i = p > c.
Alors les deux joueurs ont intérêt à diminuer leur prix. En effet supposons
que le joueur i fixe son prix en pi = p. L’autre joueur a le choix entre
maintenir son prix au niveau p−i = p, auquel cas il gagne un profit
Π−i = (p − c) D (p) /2, et diminuer son prix au niveau p − ε, ε > 0,
auquel cas il réalise un profit Πd−i = (p − ε − c) D (p − ε) . Cette situation
est représentée sur le graphique 4.4. Pour que la déviation soit profitable,
il faut qu’il existe un prix p−i < pi tel que le maximum de profit soit situé
au dessus du profit Π−i . On voit, sur le graphique, que pour p−i juste
inférieur à p l’entreprise déviante double presque son profit. De même
l’entreprise i a intérêt à dévier à son tour et le processus de guerre des
prix se poursuit jusqu’au coût marginal. En effet, tant que le prix est
strictement supérieur au coût marginal, il est possible de le réduire en
produisant de manière rentable pour toute la demande. L’équilibre de
109
Nash en prix est donc :

pB = c.
Le nombre d’entreprises ne jouerait donc aucun rôle dans la déter-
mination du degré de concurrence. On obtiendrait le même résultat en
duopole qu’en concurrence parfaite. Ce résultat est toutefois sensible à
toutes les hypothèses faites.
4.3.2 Avec des coûts différents

Ici la première entreprise a un coût unitaire de production c1 et la seconde
entreprise c2 . Sans perte de généralité, on pose c1 < c2 . La concurrence
en prix qui s’engage amène chaque entreprise à baisser son prix par rap-
port à son concurrent pour la raison évoquée plus haut. Toutefois ici, le
processus s’arrête en :
½ ¾
a + c1
pB = min c2 , > c1 . (4.10)
2
En effet, si l’entreprise 1 vend en dessous de c2 , elle élimine sa con-

currente du marché. Elle a donc intérêt à fixer un prix p1 ≤ c2 . Ici, il faut
distinguer deux cas. Premièrement, le coût de l’entreprise 1 est tellement
faible que l’entreprise 2 ne peut pas rivaliser avec le prix de monopole.
Dans ce cas, l’entreprise 1 n’a pas de raison de se soucier de sa concurrente
car elle ne peut pas entrer sur le marché sans faire de perte. L’entreprise 1
pratique donc le prix de monopole. Ce cas est valable quand la condition
suivante est vérifiée :
a + c1
≤ c2 ⇔ 2c2 − c1 ≥ a.
2
Dans le cas opposé (2c2 − c1 < a) , l’entreprise 1 peut éliminer sa con-
currente en pratiquant un prix légèrement inférieur à c2 . En effet, si elle
restait en p1 = c2 elle ne capterait que la moitié de la demande, donc elle
fixe un prix légèrement inférieur à c2 et double quasiment son profit. Elle
reste en monopole mais elle ne peut pas pratiquer le prix de monopole
parce qu’elle est soumise à une menace d’entrée de l’entreprise 2. Pour
que ce résultat soit valable, il faut montrer que l’entreprise réalise un
profit supérieur. C’est bien le cas puisqu’elle gagne :
Π1 = (c2 − ε − c1 ) D (c2 − ε) , ε > 0,
alors qu’elle gagnerait
1
Π1 = (c2 − c1 ) D (c2 ) ,
2
110
si elle laissait le concurrent entrer. A la limite le prix s’établit donc

selon la relation (4.10) . Dans ce cas, on remarque que la concurrence à la
Bertrand n’est plus optimale pour la société. On remarque que l’optimum
consisterait à produire au coût marginal le plus faible c1 et non au coût
marginal le plus élevé c2 .
4.4 Le paradoxe de Bertrand

Les hypothèses de Cournot et de Bertrand semblent similaires à pre-
mière vue. La seule chose qui semble changer est le choix de la variable
stratégique, la quantité pour Cournot et le prix pour Bertrand. Pourtant,
les deux jeux admettent des équilibres de Nash complètement différents.
Alors que le duopole de Cournot permet aux entreprises de garder un prix
supérieur au coût marginal, le duopole de Bertrand conclut, au contraire,
que même un nombre réduit d’entreprises aboutit à une tarification con-
currentielle.
A ce premier constat s’ajoute un second. Le fait de fixer le prix semble
en première analyse plus réaliste puisque deux entreprises qui vendent
un bien homogène peuvent modifier facilement leur prix. Pourtant, le
résultat obtenu par Bertrand ne semble pas très réaliste.
On aboutit au paradoxe de Bertrand : une situation réaliste (fixation
des prix) qui met en concurrence deux entreprises seulement aboutirait
à une tarification au coût marginal. Ce paradoxe ne sera résolu dans le
cas général qu’en 1983, par David Kreps et Jose Scheinkman , soit cent
ans après avoir été posé par Bertrand en 1883.
Une des résolutions possibles du paradoxe de Bertrand consiste à re-
marquer que les approches de Bertrand et de Cournot ne font pas la même
hypothèse sur les capacités de production. Cet argument a été développé à
l’origine par Francis Ysidro Edgeworth (1845-1926), en 1897. A l’équilibre
de Cournot, les entreprises s’engagent sur une quantité qu’elles fourniront
au prix du marché. A l’équilibre de Bertrand, au contraire, les entreprises
s’engagent sur un prix, et doivent fournir toutes les quantités qui leurs
seront demandées à ce prix. Ce dernier point suppose que les entreprises
aient une capacité de production suffisante pour satisfaire la demande à
un prix relativement faible (i.e., le coût marginal). Edgeworth conclut
que le prix doit fluctuer entre deux bornes, ce qui a eu pour effet d’ajouter
une troisième réponse possible à la question du duopole.
Un premier pas significatif vers une résolution sera franchit notam-
ment par Richard Levitan et Martin Shubik en 1972, qui montreront
qu’en fait, selon l’importance des capacités de production, on obtient
Bertrand, Edgeworth ou Cournot. Ils montrent également, dans le cas
linéaire et avec capacités de production identiques pour les deux entre-
prises, que si l’on considère un jeu à deux étapes où les entreprises choi-
111
sissent d’abord une capacité de production et se font ensuite une concur-

rence en prix, on obtient l’équilibre de Cournot. Enfin, en 1983, Kreps
et Scheinkman permettront d’étendre ce résultat à des hypothèses plus
générales sur les fonctions de demande et les coûts d’installations des ca-
pacités, et sans supposer que les capacités de production sont identiques.
Ce chapitre reprend essentiellement l’analyse de Levitan et Shubik.7
On suppose ici que la demande est linéaire, donnée par :
½ ¾
a−p
D (p) = max ,0 ,
b
La capacité de production d’une entreprise est notée ki . Une entre-

prise i ne peut pas produire plus que ki (qi ≤ ki ) . Chaque unité de ca-
pacité coûte c, 0 ≤ c ≤ a, à installer. Il s’agit d’un coût d’investissement.
Pour simplifier, on suppose qu’il n’y a pas de coût variable.
Le jeu comporte deux étapes. Dans une première étape, les entre-
prises choisissent une capacité de production ki . On suppose qu’elle est
identique pour les deux entreprises. Dans une seconde étape, les entre-
prises choisissent leur prix pi et produisent la quantité demandée qi sous
la contrainte qu’elle ne dépasse pas leur capacité de production, qi ≤ ki .
La raison pour laquelle le choix de capacité intervient en premier
est qu’il s’agit d’une décision de long terme. Le prix, au contraire, est
une décision de court terme contrainte par la capacité de production de
l’entreprise. On résout ce jeu en utilisant la récurrence vers l’amont.
4.4.1 La concurrence en prix

On doit distinguer trois cas : celui où les capacités de production sont
élevées, moyennes ou faibles. Les capacités de production sont élevées
quand chaque entreprise peut servir tout le marché. En effet, pour qu’une
entreprise ait intérêt à pratiquer un prix inférieur à celui de sa concur-
rente, il faut qu’elle puisse servir la demande qui s’adresse à elle. Il s’agit
du cas de la concurrence à la Bertrand. Dans cette situation le prix
s’abaisse jusqu’au coût marginal, de sorte que l’on obtient :
p̂i = 0, i = 1, 2,
en l’absence de coût variable. Pour que ce résultat soit valable, il faut

que la capacité de production des deux entreprises vérifie :
a
ki ≥ D (p̂i ) = .
b
7 Par rapport à Levitan et Shubik (1972) nous avons réintroduit un coût
d’installation des capacités et une demande linéaire un peu plus générale, pour fa-
ciliter la comparaison avec les autres chapitres.
112
Les entreprises se partagent la demande à parts égales, de sorte que :

a
q̂i = .
2b
Dans ce cas, le chiffre d’affaires est nul à cause de la constance des ren-
dements d’échelle et le profit est négatif car il faut payer l’investissement
en capacités cki :
Π̂i = 0 − cki
Considérons maintenant le cas des capacités de production “moyennes”
(voir plus bas). Ici, on suppose qu’aucune entreprise ne peut servir le
marché à elle seule, ki < a/b. Dans ce cas, chaque entreprise a deux pos-
sibilités. Soit, elle fixe un prix inférieur à sa concurrente et répond à toute
la demande qu’elle peut satisfaire, soit elle fixe un prix supérieur à celui
de sa concurrente et maximise son profit sur la demande que lui a laissé
sa concurrente.8 Pour que ce type de comportement soit un équilibre
en prix, il faut que les entreprises réalisent le même gain dans les deux
situations, sinon une d’entre elles aurait intérêt à dévier. On note p− le
prix le plus faible pratiqué, et p+ le prix le plus élevé.
Sans perte de généralité, supposons que l’entreprise i fixe le prix le
plus faible pi < p−i , son profit est égal à :
Πi = pi ki − cki = p− ki − cki ,
et l’entreprise concurrente voit sa demande se réduire des ki unités déjà

vendues par l’entreprise i :
D (p−i ) − ki ,
ce qui lui procure un profit :

µ ¶
a − p−i
Π−i = p−i − ki − ck−i .
b
Dans ce dernier cas, elle choisit son prix de manière à maximiser son
profit Π−i (p−i ) . On note ce prix p+ ; il est défini par :9
∂Π+
−i a − bki
= 0 ⇔ p+ = ,
∂p−i 2
8 Notons que ce schéma de rationnement de la demande s’appelle un rationnement
efficace. En effet, supposer que l’entreprise sert D (p−i ) − ki , revient à supposer que
ce sont les consommateurs qui ont la disponibilité à payer la plus forte qui sont servis
en premier. On dit que ce rationnement est efficace parce qu’il minimise la perte de
bien-être. On peut le justifier en disant que les consommateurs qui valorisent le plus
le bien passent leurs commandes en premier.
9 La condition du second ordre est vérifiée : ∂ 2 Π+ /∂p2 = −2/b < 0.
i i
113
d’où le profit de l’entreprise qui fixe le prix le plus élevé :

µ ¶2
1 a − bki
Π−i = − ck−i .
b 2
Pour que cette situation soit un équilibre, il faut que :
Πi = Π−i .
En effet, si Πi < Π−i , l’entreprise i a intérêt à augmenter son prix, et

pour Πi > Π−i elle a intérêt à diminuer son prix. A l’équilibre on doit
donc avoir,
µ ¶2
− 1 a − bki
p ki − cki = − ck−i (4.11)
b 2
" µ ¶2 #
1 1 a − bk i
⇔ p− = − ck−i + cki . (4.12)
ki b 2
Lorsque les capacités de production sont identiques (hypothèse de

Levitan et Shubik) ki = k−i , on obtient :
µ ¶2
1 a − bki
p− =
bki 2
Notons que pour ces deux prix, les profits sont les mêmes pour les
deux entreprises (avec des capacités identiques) :
µ ¶2
1 a − bki
Π̂i = ,
b 2
et qu’ils s’annulent en ki = a/b. Pour que la relation (4.11) soit admissi-
ble, il faut imposer que :
µ ¶2
− + 1 a − bki a − bki a
p ≤p ⇔ ≤ ⇔ ki ≤ .
bki 2 2 3b
Nous dirons donc que la capacité de production est moyenne lorsque
:
a a
≤ ki < .
3b b
Il ne nous reste plus qu’à étudier le cas des petites capacités de produc-
tion : 0 < ki < a/ (3b) . Dans ce cas la seule possibilité est que pi = p−i .
Le prix que les entreprises ont intérêt à fixer est celui qui utilise toute
leur capacité de production :
p̂i = a − b (ki + k−i ) .

114
En effet, en dessous de ce prix, les deux entreprises vendent toute leur

capacité à un prix plus faible et gagnent donc moins; elles ont toutes les
deux intérêt à élever leur prix jusqu’en p̂i puisqu’elles ne perdent pas de
consommateur en élevant leur prix :
pi ki ≤ p̂i ki , ∀pi ≤ p̂i .
Au dessus de ce prix, les capacités de production sont suffisantes pour

répondre à la demande, les entreprises ont intérêt à se faire une guerre
des prix. En effet, chaque entreprise peut prendre la demande de sa con-
currente en réduisant un peu son prix. Il en résulte que le prix diminue
jusqu’au prix qui sature les capacités de production des entreprises. Les
profits sont égaux à :
Π̂1 = (a − b (ki + k−i )) ki − cki .
On peut résumer la situation par le tableau suivant, avec ki = k

(i = 1, 2) :
k [0, a/3[ [a/3, a[ [a, +∞[

2
p̂i a − 2bk (a − bk) / (4bk) 0
p̂−i a − 2bk (a − bk) /2 0
q̂i k k a/ (2b)
q̂−i k (a − bk) / (2b) a/ (2b)
2
Π̂ (a − 2bk) k − ck (a − bk) / (4b) − ck −ck
4.4.2 Le choix des capacités de production

Les entreprises choisissent leurs capacités de production, en anticipant
la concurrence en prix qui aura lieu ultérieurement. Sachant que chaque
unité de capacité coûte c à construire, on doit retrancher le montant cki
aux profits précédents, et l’on obtient la fonction de profit suivante en
fonction des capacités :10
⎧
⎨ −cki si ki ≥ a/b
2
Πi (ki , k−i ) = (a − bk−i ) / (4b) − cki si a/ (3b) ≤ ki < a/b
⎩
(a − b (ki + k−i )) ki − cki si 0 < ki < a/ (3b)
Lorsque la capacité est élevée, le profit est toujours négatif. En ef-

fet, l’entreprise doit payer un investissement élevé, supérieur à c × a, et
cette capacité élevée provoque une guerre des prix. Il est clair que cette
situation, qui correspond à l’équilibre de Bertrand, ne maximise pas le
1 0 Il était inutile de le faire pendant la phase de concurrence en prix, puisque ce coût
est constant par rapport aux prix.

115
profit en termes de choix de capacité. Ici, les entreprises choisissent la

plus petite capacité compatible avec cette situation k̂i = a/b et le profit
maximum est égal à :
Π̂B = −ca < 0.
Lorsque la capacité est moyenne, le profit décroît avec la capacité
∂Πi /∂ki = −c, donc l’entreprise i fixe la plus petite capacité possible
dans ce cas, ce qui donne k̂i = a/ (3b) . Son profit, qui correspond au cas
décrit par Edgeworth, est égal à :
a
Π̂E = (a − 3c) > 0, ∀a > 3c.
9b
Lorsque la capacité est faible, l’entreprise maximise son profit :11
∂Πi ³ ´
k̂i , k̂−i = a − c − 2bk̂i − bk̂−i = 0,
∂ki
ce qui donne :
a−c
k̂i = k̂−i =
,
3b
et l’on retrouve exactement les quantités de l’équilibre de Cournot. Le
profit maximum égal à :
1
Π̂C = (a − c)2 .
9b
Il reste à savoir quelle capacité va choisir l’entreprise. Etant donné
que le profit du cas Bertrand est négatif, il faut comparer les profits des
cas Edgeworth (capacité moyenne) et Cournot (capacité faible). On a:
c (a + c)
Π̂E − Π̂C = − < 0, ∀a > c.
9b
Les entreprises choisiront donc toujours une capacité égale à :
a−c
k̂i = k̂−i = .
3b
Ce choix de capacité implique que les quantités produites sont iden-
tiques à celles de l’équilibre de Cournot. Ce qui précède nous permet de
donner une nouvelle interprétation de l’équilibre de Cournot. Il ne s’agit
pas seulement d’un équilibre de Nash en quantités mais, également, du
résultat d’un jeu en deux étapes, où les entreprises choisissent leurs ca-
pacités de production dans une première étape, puis, choisissent leurs
prix sous contrainte de capacités de production dans une seconde étape.
1 1 La condition du second ordre est vérifiée : ∂ 2 Πi /∂qi2 = −2 < 0.
116
4.5 La collusion tacite

On parle de collusion tacite lorsque, sans se mettre explicitement d’accord,
un ensemble d’entreprises fixe un prix élevé (ou offrent une quantité
faible). La raison de ce comportement est que, dans l’idéal, les entre-
prises souhaiteraient appliquer le prix de monopole et se partager ensuite
le profit correspondant. La raison pour laquelle elles ne parviennent pas
à ce résultat est la nature non coopérative du jeu en prix (ou en quan-
tité). Dans ce chapitre, nous montrons que sous certaines conditions, une
action collusive peut résulter de comportement non coopératifs.
4.5.1 Les stratégies de déclenchement

On considère une activité où les entreprises adoptent un comportement
collusif. Si une entreprise dévie, les autres entreprises adoptent un com-
portement non collusif jusqu’à la fin du jeu. Notons que si une entreprise
dévie, les autres entreprises ont bien intérêt à dévier à leur tour, de sorte
que la menace est crédible. On note ΠD le profit de déviation. Ce profit
n’est touché par l’entreprise déviante que pendant une période, c’est-à-
dire la durée qu’il faut aux autres joueurs pour se rendre compte qu’un
joueur a dévié. Ce profit est le plus élevé parce que les autres joueurs
n’ont pas eu le temps de modifier leur stratégie pendant la période. Vient
ensuite le profit de collusion, noté ΠC . Il s’agit généralement du profit
de monopole divisé par le nombre de joueurs. Enfin, vient le profit le
plus faible ΠN , qui correspond au cas non collusif. Les profits respectent
l’ordre suivant :
ΠD > ΠC > ΠN .
Par exemple, les duopoles de Cournot et Bertrand donnent les gains
suivants :
Profits Bertrand Cournot
ΠD Πm Πm
C 1 m 1 m
Π 2Π 2Π
ΠN 0 Πci > 0
4.5.2 Avec une durée déterminée

Joueur 2:
¡ CC C ¢ ¡ N D¢
Joueur 1 : C ¡Π D, Π ¢ ¡ 0, Π ¢
N Π ,0 ΠN , ΠN
Le seul équilibre de Nash de ce jeu est l’absence de collusion a =
(N, N ). Pour le voir, considérons les quatre résultats possibles.
117
• a = (C, C) . Ici les deux entreprises ont intérêt à dévier. Si le joueur

1 pratique la stratégie de collusion, le joueur 2 gagne le profit de
collusion ΠC s’il le suit et le profit de déviation ΠD > ΠC s’il ne
coopère pas. Dans ce cas, il choisit la stratégie non collusive. On
voit que le joueur 1 a également intérêt à dévier si le joueur 2 choisit
de pratiquer la collusion.
• a = (C, N ) . Ici, c’est le joueur 2 qui a intérêt à dévier car il ne

gagne rien
• a = (N, C) . Il s’agit du cas symétrique du précédent. Le joueur 1

a intérêt à dévier.
• a = (N, N ) . Si l’entreprise 1 joue a1 = N, l’entreprise 2 peut gagner

soit Π2 (N, N ) = ΠN si elle joue a2 = N, soit Π2 (N, C) = 0 si elle
joue a2 = C. Elle a donc intérêt à rester en ce point. De même
si l’entreprise 2 joue a2 = N , l’entreprise 1 réalise un profit nul si
elle adopte un comportement collusif et un profit de duopole sinon.
Donc elle n’a pas intérêt à dévier non plus. Il s’agit de l’équilibre
de Nash de ce jeu.
A la date T , l’équilibre de Nash est donc :
âT = (N, N ) .
A la date précédente, les entreprises savent que leur concurrente ne

coopérera pas à la date T . Donc tout se passe comme si, à la date T, le
concurrent appliquait sa stratégie de déclenchement. Il n’y a donc pas
d’avantage de gain qui puisse résulter d’un comportement collusif. Le jeu
précédent se répète et l’équilibre est inchangé. On voit que quelle que soit
la date :
ât = (N, N ) .
Quand la durée du jeu répété est finie, les entreprises n’ont pas intérêt
à adopter de comportement collusif.
4.5.3 Avec une durée indéterminée

Ici, aucun joueur n’anticipe de fin du jeu. Ce cas se modélise par une
durée infinie. Afin de déterminer sa stratégie optimale, chaque joueur se
base sur son gain actualisé. Dans le cas où il n’y a pas de déviation,
chaque joueur gagne :
∞
X
eC = ΠC
Π δ t ΠC = .
t=0
1−δ
118
Dans le cas où le joueur dévie à la date t, le profit actualisé est égal

à:
t−1
X ∞
X
eD =
Π s C
δ Π + δ| {z
Π} + t
δ s ΠN .
D
s=0 s=t+1
| {z } Déviation | {z }
Collusion Punition
On rappelle que :
k
X 1 − δ k+1
δs = ,
s=0
1−δ
d’où :
∞
X 1 1 − δ k+1 δ k+1
δs = − = .
1−δ 1−δ 1−δ
s=k+1
On en déduit que le profit actualisé de collusion est égal à :

t−1
X 1 − δt C
δ s ΠC = Π ,
s=0
1−δ
et que le profit actualisé de punition :

∞
X δ t+1 N
δ s ΠN = Π .
s=t+1
1−δ
Le profit actualisé en cas de déviation à la date t est donc égal à :

t t+1
e D = 1 − δ ΠC + δ t ΠD + δ
Π ΠN
1−δ 1−δ
1 £ C ¡ ¢ ¡ ¢¤
= Π + δ t ΠD − ΠC − δ t+1 ΠD − ΠN .
1−δ
On en déduit que la déviation n’est profitable que si :
D C
e N ⇔ δ > Π − Π = δ̄.
eD > Π
Π
ΠD − ΠN
Et l’on remarque la propriété suivante :
ΠD > ΠC > ΠN ⇔ 0 < ΠD − ΠC < ΠD − ΠN ⇔ 0 < δ̄ < 1.
Il existe toujours une valeur admissible du paramètre d’actualisation,

au delà de laquelle les joueurs ont un intérêt individuel à soutenir une
stratégie collusive. Il s’agit du folk theorem, théorème “populaire” au
sens où il était déjà connu des spécialistes avant d’avoir été démontré.
Examinons la valeur de ce paramètre pour différents jeux.
119
4.5.4 Applications
4.5.4.1 Duopole de Bertrand
Dans le cas d’un duopole de Bertrand,on trouve que :
b Πm − 12 Πm 1
δ̄ = = ,
Πm − 0 2
donc les entreprises ont intérêt à la collusion tacite même lorsqu’elles
valorisent relativement peu l’avenir. Ce résultat vient du fait que, dans
le cadre du duopole de Bertrand, le résultat non coopératif est partic-
ulièrement dissuasif. Les entreprises seront plus incitées à adopter une
collusion tacite que dans le duopole de Cournot.
4.5.4.2 Duopole de Cournot

Dans le cas d’une concurrence à la Cournot :
c Πm − 12 Πm Πm
δ̄ = c = ,
m
Π − Πi 2 (Π − Πci )
m
dans le cas linéaire on obtient donc :

1
c 9
δ̄ = ¡1 4 1¢ = ,
2 4−9 10
une valeur nettement plus élevée que dans le duopole de Bertrand. En

effet, dans le cadre du duopole de Cournot, la sanction est plus faible en
cas de déviation. Il s’ensuit que les entreprises seront moins tentée par
une stratégie de collusion tacite.
4.5.4.3 Dilemme du prisonnier

La stratégie de collusion consiste à ne pas dénoncer l’autre joueur. En
cas de succès, elle rapporte ΠC = V /2 à chacun des joueurs. Si un joueur
dénonce l’autre et n’est pas dénoncé, on se retrouve dans le cas de la
déviation. Elle rapporte ΠD = V à son auteur. Enfin, si un joueur
dénonce l’autre à une date, le second joueur le dénonce à toutes les dates.
Dans ce cas, le premier joueur a intérêt à le dénoncer lui aussi. Le profit
non collusif est donc égal à ΠN = V /2 − P. On en déduit que :
V V
ΠD − ΠC = V − = ,
2
µ 2 ¶
V V
ΠD − ΠN =V − −P = + P,
2 2
120
ce qui donne :
V
δ̄ = .
V + 2P
Le facteur d’actualisation est décroissant avec la désutilité liée à la
prison. Si P = V /2, on retrouve une incitation à la collusion tacite équiv-
alente à celle de Bertrand, si P > V /2, l’incitation est plus forte qu’à
l’équilibre de Bertrand. Notons également que plus le butin est faible
plus les voleurs ont intérêt à pratiquer la collusion tacite. En effet, une
déviation ne rapporte quasiment rien dans ce cas, alors que la pénalité
reste forte en cas de dénonciation.
CHAPITRE 5
La différenciation des
produits
Le chapitre 14 propose une autre réponse au paradoxe de Bertrand. Si l’on

considère que les biens sont différenciés, par exemple, via des dépenses
de publicité, on ne retrouve pas la tarification au coût marginal. Quand
les biens sont fortement différenciés, le prix tend vers le prix de mono-
pole, et quand ils le sont très peu, le prix tend vers le coût marginal. On
montre également que le prix de Cournot, bien que portant sur un bien
homogène, correspond à prix de Bertrand sur un bien moyennement dif-
férencié. Enfin, nous comparons les équilibres de Bertrand et de Cournot
sur des biens différenciés. On montre que le prix de l’équilibre de Cournot
est toujours supérieur au prix de l’équilibre de Bertrand, de sorte que ce
premier type d’équilibre est plus collusif.
Le chapitre 15 propose une explication à la différenciation des pro-

duits. A la suite de Harold Hoteling (1929), on suppose maintenant que
les biens ne sont pas vendus au même endroit et que les consomma-
teurs doivent également payer un coût de transport. Dans ce cas, on
étudie un jeu où les entreprises choisissent leurs localisations dans une
première étape puis leurs prix dans une seconde étape. La résolution orig-
inelle de Hoteling parvient à une conclusion similaire à celle de Bertrand,
mais Claude d’Aspremont, Jean Gabszewicz et Jacques-François Thisse,
cinquante ans plus tard, montreront que cette conclusion est erronée. Ils
proposeront alors un modèle où les entreprises ont intérêt à se différencier
le plus possible.
121
122
5.1 Concurrence et substituabilité

5.1.1 La concurrence à la Bertrand
Un autre manière de répondre au paradoxe de Bertrand consiste à dire
que les biens ne sont pas homogènes. Dans ce chapitre, nous allons étudier
l’extension la plus simple du duopole de Bertrand, le cas des biens im-
parfaitement substituables. Les biens sont donc concurrents. Nous con-
sidérons des demandes données par le système les relations (1.8) :
Di (pi , p−i ) = α − βpi + δp−i , i = 1, 2 (5.1)
avec
a b d
α= > 0, β = 2 2
> 0 et δ = 2 > 0. (5.2)
b+d b −d b − d2
Pour que le marché existe, il faut qu’il existe une demande lorsque les
entreprises tarifent au coût marginal, ce qui impose la restriction suivante
sur les paramètres :
Di (c, c) > 0 ⇔ α > (β − δ) c. (5.3)
Nous avions vu dans les notions de base que le paramètre d mesure
de degré de substituabilité entre les biens. Lorsque d tend vers b, les
biens sont parfaitement substituables, et lorsque d tend vers 0, les biens
sont indépendants. Nous devrons donc retrouver le cas du duopole de
Bertrand en faisant tend d vers b. Le jeu est le suivant :
1. Il y a deux entreprises, indicées par i ∈ I = {1, 2}.
2. Chaque entreprise doit choisir son prix de vente pi ∈ Ai = <+ , i ∈ I.
3. Les entreprises font face aux fonctions de demandes données par la
relation (5.1) et produisent chacune avec le même coût unitaire con-
stant c > 0. Cette dernière hypothèse vise à faciliter la comparaison
avec le cas de base de Bertrand.
Pour étudier le résultat de cette concurrence en prix, que l’on appelle
également concurrence à la Bertrand, on écrit les profits des entreprises.
Le profit de l’entreprise i est donné par :
Πi (pi , p−i ) = (pi − c) (α − βpi + δp−i ) ,
les conditions du premier ordre des deux entreprises sont donc :1
∂Πi ¡ b b ¢
p ,p = 0.
∂pi i −i
1 Les conditions du second ordre sont vérifiées pour les deux entreprises. On a
∂ 2 Πi /∂p2i = −2β < 0

123
Ceci mène à résoudre le système :

2βpb1 − δpb2 = α + cβ
−δpb1 + 2βpb2 = α + cβ,
ce qui donne :
¯ ¯
¯ α + cβ −δ ¯
¯ ¯
¯ α + cβ 2β ¯ α + cβ
b b
p1 = p2 = ¯¯ ¯
¯ = .
¯ 2β −δ ¯ 2β − δ
¯ −δ 2β ¯
En règle générale, ce prix est supérieur au coût marginal d’après (5.3):

α − (β − δ) c
pbi − c = > 0.
2β − δ
Il est intéressant d’exprimer ce prix en fonction du degré de substitu-
tion des produits. En utilisant la relation (5.2) , on a :
a (b − d) + cb
pbi = .
2b − d
Les biens sont homogènes lorsque d tend vers b, on a alors :
cb
lim pbi = = c,
d→b b
le prix tend bien vers le coût marginal. Cependant, on voit également
que n’importe quel degré de substitution permet de s’écarter de cette
tarification. De même, on peut se demander ce qui se passe quand la
substitution entre les biens s’annule. Il s’agit du cas d = 0, on a :
cb ab + cb a+c
lim pbi = = = = pm ,
d→0 b 2b 2
on retrouve le prix de monopole. En effet, dans ce cas, aucun bien ne peut
être utilisé en remplacement de l’autre. En conséquence les entreprises se
retrouvent en monopole sur leurs produits respectifs. Plus généralement,
le pouvoir de marché dont dispose une entreprise est décroissant avec le
degré de substitution de ses produits. On peut mesurer la substituabilité
entre les deux biens par le paramètre θ :
d
θ= ∈ [0, 1] ,
b
ce paramètre mesure ici le degré de concurrence entre les entreprises. Le
prix peut alors se mettre sous la forme :
a−c
pb = a + ,
θ−2
124
et l’on voit que ce prix est d’autant plus faible que θ est élevé. Ce prix
est représenté sur le graphique 5.1.
En faisant varier le degré de concurrence θ sur l’intervalle [0, 1] , on
obtient tous les prix possibles entre le prix de monopole (θ = 0) et le coût
marginal (θ = 1) , obtenu au duopole de Bertrand. Cette expression du
prix permet d’établir que la concurrence à la Cournot est moins intensive
que la concurrence à la Bertrand. On voit que :
a−c a + 2c 1
pb (θ) = pc ⇔ a + = ⇔θ= .
θ−2 3 2
Autrement dit, bien que les biens soient homogènes dans le duopole
de Cournot, le degré de concurrence est intermédiaire
¡ ¢ entre celui de la
concurrence parfaite et celui du monopole θ = 12 . Ceci confirme que
la concurrence à la Cournot est moins intense que la concurrence à la
Bertrand.
pib (θ)
pm
pc
θ
1
0 1
2
Graphique 5.1: Prix d’équilibre avec biens différenciés (Bertrand)
5.1.2 La concurrence à la Cournot

Dans cette section, on généralise le duopole de Cournot au cas des biens
différenciés. Ceci nous permettra de montrer qu’un duopole où la concur-
rence a lieu en quantités aboutit toujours à un prix d’équilibre plus élevé
125
qu’un duopole qui se fait concurrence en prix. Pour résoudre ce problème,

nous utiliseront les demandes inverses qui correspondent exactement aux
demandes de la section précédente :
i = 1, 2, pi = a − bqi − dq−i , b > d > 0, a > c > 0. (5.4)
Le jeu se définit de la manière suivante :
1. Il y a deux entreprises, indicées par i ∈ I = {1, 2}.

2. Chaque entreprise doit choisir la quantité qu’elle offre sur le marché
qi ∈ Ai = <+ , i ∈ I.
3. Les entreprises font face aux fonctions de demandes données par
la relation (5.4) et produisent chacune avec le même coût unitaire
constant c > 0.
Πi (qi , q−i ) = (pi − c) qi = (a − bqi − dq−i − c) qi ,
le profit marginal est donc égal à :

∂Πi
(qi , q−i ) = a − c − 2bqi − dq−i = 0.
∂qi
L’équilibre de Nash de ce jeu (q1c , q2c ) est donné par la résolution du
système :
2bq1c + dq2c = a − c
dq1c + 2bq2c = a − c,
ce qui donne : ¯ ¯
¯ a−c d ¯
¯ ¯
¯ a − c 2b ¯ a−c
c c
q1 = q2 = ¯¯ ¯ =
¯ .
¯ 2b d ¯ 2b + d
¯ d 2b ¯
et les prix d’équilibres sont égaux à :
ab + c (b + d)
pc1 = pc2 = .
2b + d
Ce prix à l’équilibre de Cournot peut également s’écrire en fonction
du degré de substitution des produits θ = d/b. On a :
a + (1 + θ) c
pc (θ) = ,
2+θ
126
ce prix est strictement décroissant avec le degré de substitution des pro-

duits qui mesure, dans ce modèle, le degré de concurrence entre les en-
treprises. Mais on voit également une autre propriété intéressante : le
prix à l’équilibre de Cournot est toujours supérieur au prix à l’équilibre
de Bertrand. Ceci permet de démontrer que la concurrence à la Cournot
est moins forte que la concurrence à la Bertrand quel que soit le degré de
différenciation des produits :
(a − c) θ2
pc (θ) − pb (θ) = > 0 ∀θ > 0.
4 − θ2
Cette différence entre les deux prix est représentée sur le graphique
5.2.
pm
p c (θ)
pc
p b (θ)
1
0 1
2
Graphique 5.2: Prix d’équilibres avec biens différenciés (Bertrand et

Cournot)
5.2 La différenciation horizontale

On dit que deux produits sont différenciés horizontalement quand il existe
une demande positive pour les deux biens lorsqu’ils sont vendus au même
prix. Le modèle de Hoteling (1929) est un modèle de localisation. On
considère un marché où deux entreprises qui vendent un même bien ne
sont pas situées au même endroit. Dès lors, chaque consommateur devra
127
tenir compte du coût de transport ou de la désutilité du déplacement

pour choisir le point de vente dans lequel il se rendra. Pour un même
prix, on observera donc une demande dans les deux points de vente; les
consommateurs se rendant systématiquement au point de vente le plus
proche de chez eux. Une seconde interprétation possible du modèle de
Hoteling consiste à dire que la localisation des entreprises ne se fait pas
seulement dans l’espace géographique mais dans celui des caractéristiques
du produit. Chaque consommateur possède une variété idéale du bien
(e.g., une couleur préférée). Le problème des entreprises est alors de fixer
leur prix en fonction de la localisation des consommateurs dans l’espace
des variétés. Dans ce cas, lorsque les biens sont vendus au même prix,
il existe une demande pour les deux variétés proposées parce que les
consommateurs ont des goûts différents.
Dans une première étape, les entreprises choisissent leur localisation
dans l’espace des variétés (ou dans l’espace géographique) et, dans une
seconde étape, elles choisissent leur prix. Le fait de mettre la localisation
en premier revient à supposer qu’il s’agit d’une décision de long terme
alors que le choix du prix de vente est une décision de court terme.
En appliquant la récurrence vers l’amont, le premier problème que
l’on étudie dans le modèle de Hoteling est celui de la détermination des
prix. On étudie ensuite le choix de la localisation des variétés du bien par
les entreprises.
Le modèle originel de Hoteling comporte un coût de transport linéaire.
Sa résolution avait mené au principe — erroné — de différenciation mini-
male. Selon ce principe, considéré comme valide pendant près de 50 ans,
les entreprises auraient tendance à se rapprocher les unes des autres,
faisant ainsi décroître le prix vers le coût marginal; lorsque les localisa-
tions sont identiques les produits le sont aussi et l’on retrouve l’équilibre
de Bertrand sur des biens homogènes. En 1979, Claude d’Aspremont,
Jean Gabszewicz et Jacques-François Thisse monteront que le principe
de différenciation minimale est erroné. L’erreur vient du fait que ce
jeu n’admet pas d’équilibre de Nash en prix lorsque les entreprises sont
proches l’une de l’autre. Ils proposent ensuite une variante du modèle
de Hoteling qui comporte des coûts de transport (i.e., une désutilité du
déplacement) de forme quadratique et montrent que dans ce cas on ob-
tient un résultat de différenciation maximale des entreprises. Ce contre-
exemple achève d’illustrer l’invalidité du principe de différenciation min-
imale.
Dans les deux modèles que nous allons présenter, les consommateurs
sont répartis de manière uniforme sur le segment [0, L] . Dans le cas géo-
graphique, on peut imaginer que le modèle de Hoteling étudie la localisa-
tion des points de vente le long d’une rue commercante ou des stations-
service le long d’une route. Les localisations des entreprises et les de-
mandes qui s’adressent à elles sont représentées sur le graphique 5.3. La
128
première entreprise vend à 1 + x consommateurs et la seconde entreprise

aux y + 2 consommateurs restants.
Entreprise 1 Entreprise 2
0 L
l1 x y l2
Graphique 5.3: Localisations et demandes (Hoteling)
5.2.1 Avec un coût de tranport linéaire

Considérons d’abord la dernière étape du jeu, c’est-à-dire, la concurrence
en prix. Les produits ne se distinguent que par leur variété; pour le reste,
ils sont identiques. En particulier, deux produits situés au même endroit
sont homogènes.
On note 1 la position de la première entreprise par rapport au côté
gauche du segment et 2 la position de la seconde entreprise par rapport
à l’extrémité droite du segment. La position de cette dernière entreprise
par rapport à l’extrémité gauche du segment est donc L − 2 .
5.2.1.1 L’équilibre en prix

Les consommateurs décident de la quantité qu’ils achètent en fonction de
la somme du prix de vente et du coût de transport. Dans le modèle de
Hoteling (1929), le coût de transport unitaire est constant, égal à τ par
unité de distance. La somme du prix et du coût de transport est appelé
prix généralisé. Cette représentation théorique implique qu’il existe un
consommateur médian pour lequel l’achat aux deux points de vente coûte
exactement la même chose. Ce consommateur, est situé en 1 + x. S’il
se rend au magasin 1, il doit payer un coût de tranport égal à τ x; s’il se
rend au magasin 2, il doit payer un coût de transport égal à τ y. Le prix
généralisé du bien 1 est égal à p1 + τ x, et le prix généralisé du bien 2 est
égal à p2 + τ y.
Un consommateur rationnel compare les deux prix généralisés et achète
le produit qui revient le moins cher puisque les deux biens ne diffèrent que
par leur localisation. Ceci implique que tous les consommateurs situés à
gauche de 1 + x achètent le produit au magasin 1 et que tous les con-
sommateurs situés à droite de 1 + x achètent le produit au magasin 2.
La localisation du consommateur médian est donnée par 1 + x avec :
½ ½
p1 + τ x = p2 + τ y x − y = (p2 − p1 ) /τ
⇔
1+x+y+ 2 = L x+y = L− 1− 2
129
ce qui donne :
1
x= (p2 − p1 + τ (L − 1 − 2 )) ,
2τ
1
y= (p1 − p2 + τ (L − 1 − 2 )) .
2τ
On en déduit les demandes qui s’adressent aux deux points de vente :
1
D1 (p1 , p2 ) = 1 +x= (p2 − p1 + τ (L + 1 − 2 )) ,
2τ
1
D2 (p1 , p2 ) = y + 2 = (p1 − p2 + τ (L − 1 + 2 )) .
2τ
Ces demandes ne sont toutefois valables que si les entreprises ne
s’écartent pas trop du prix généralisé de leur concurrent. En effet, si
l’entreprise 1 fixe un prix p1 , l’entreprise 2 peut l’éliminer du marché et
capter tous les consommateurs en diminuant suffisamment son prix. Pour
cela, il suffit que l’entreprise 2 pratique un prix de vente qui permette
au consommateur le plus éloigné de son point de vente de payer un prix
généralisé moins élevé. Le prix généralisé du consommateur situé en 0
pour l’achat d’un bien auprès de l’entreprise 1 est égal à p1 + τ 1 et le
prix généralisé de ce même consommateur pour l’achat du bien auprès
de l’entreprise 2 est égal à p2 + τ (L − 2 ) . L’entreprise 1 aura donc une
demande nulle si :
p2 + τ (L − 2) ≤ p1 + τ 1 ⇔ p1 ≥ p2 + τ (L − 1 − 2) .
De même l’entreprise 1 peut attirer toute la demande si elle fixe un

prix suffisamment faible pour attirer le consommateur le plus éloigné de
son point de vente; ce consommateur est situé en L. Pour ce consomma-
teur, le prix généralisé de la première entreprise est égal à p1 + τ (L − 1 )
et celui de la seconde entreprise est égal à p2 + τ 2 . L’entreprise 1 capte
toute la demande si :
p1 + τ (L − 1) ≤ p2 + τ 2 ⇔ p1 ≤ p2 − τ (L − 1 − 2) .
La fonction de demande qui s’adresse à l’entreprise 1 est donc :

⎧
⎨ 0
⎪ si p1 ≥ p2 + τ (L − 1 − 2 )
p2 − p1 L + 1 − 2
D1 (p1 , p2 ) = + si |p1 − p2 | < τ (L − 1 − 2 )
⎪
⎩ 2τ 2
L si p1 ≤ p2 − τ (L − 1 − 2 )
Un raisonnement similaire permet d’obtenir la fonction de demande
de l’entreprise 2 :
⎧
⎨ 0
⎪ si p2 ≥ p1 + τ (L − 1 − 2 )
p1 − p2 L − 1 + 2
D2 (p1 , p2 ) = + si |p2 − p1 | < τ (L − 1 − 2 )
⎪
⎩ 2τ 2
L si p2 ≤ p1 − τ (L − 1 − 2 )
130
La demande d’un bien décroît toujours avec son propre prix, et s’accroît
avec celui du bien concurrent; ceci provient du fait que les deux variétés
du bien sont sustituables. Dans son article de 1929, Harold Hoteling ne
tient compte de que la partie centrale de la fonction de demande,2 soit le
cas où |p2 − p1 | < τ (L − 1 − 2 ) .
Dans un premier temps, nous allons reprendre son analyse pour voir
comment il est parvenu au principe de différenciation minimale puis, dans
un second temps, nous verrons que la prise en compte de l’ensemble de
la fonction de demande permet d’invalider le résultat de différenciation
minimale.
Les deux biens sont produits au coût unitaire constant c, ce qui nous
permet d’écrire les profit des deux entreprises :
Π1 (p1 , p2 ) = (p1 − c) D1 (p1 , p2 )

1
= (p1 − c) (p2 − p1 + τ (L + 1 − 2 ))
2τ
et
Π2 (p1 , p2 ) = (p2 − c) D2 (p1 , p2 )

1
= (p2 − c) (p1 − p2 + τ (L − 1 + 2 )) .
2τ
Les entreprises se font une concurrence à la Bertrand; il nous faut
donc rechercher l’équilibre de Nash en prix de ce jeu. Chaque entreprise
maximise son prix en prenant le prix de sa concurrente comme donné.
Pour la première entreprise, on obtient :
∂Π1 1
= (p2 − 2p1 + c + τ (L + 1 − 2 ))
∂p1 2τ
et pour la seconde entreprise :
∂Π2 1
= (p1 − 2p2 + c + τ (L − 1 + 2 )) .
∂p2 2τ
Les conditions du second ordre étant vérifiées, l’équilibre de Nash en

prix est donné par la résolution du système suivant :3
2pB B
1 − p2 = c + τ (L + 1 − 2) ,
−pB
1 + 2pB
2 = c + τ (L − 1 + 2) .
2 Il évoque cette question en note de bas de page mais ne développe malheureuse-
ment pas l’analyse.

3 On a : ∂ 2 Π /∂p2 = ∂ 2 Π /∂p2 = −1/τ < 0.
1 1 2 2
131
On obtient donc :
¯ ¯
¯ c + τ (L + 1 − 2 ) −1 ¯
¯ ¯ µ ¶
¯ c + τ (L − 1 + 2 ) 2 ¯ 1 − 2
B ¯ ¯
p1 = ¯ 2 −1 ¯ =c+τ L+
¯ ¯ 3
¯ −1 2 ¯
¯ ¯
¯ 2 c + τ (L + 1 − 2 ) ¯
¯ ¯ µ ¶
¯ −1 c + τ (L − 1 + 2 ) ¯ 2 − 1
B ¯ ¯
p2 = ¯ 2 −1 ¯ =c+τ L+
¯ ¯ 3
¯ −1 2 ¯
Cet solution possède les propriétés suivantes :
1. Comme max ( 1 , 2 ) < L, le prix est toujours supérieur au coût

marginal en présence d’un coût de transport.
2. Le prix est croissant avec le coût de transport. L’explication de

cette propriété est la suivante : plus le coût de transport τ est
élevé, moins les biens sont substituables et plus les entreprises ont
de pouvoir de marché. Ceci leur permet d’élever leur prix au dessus
du coût marginal.4
3. La différence de prix entre les deux entreprises s’accroît avec la

distance qui les sépare. En effet :
2τ
pB B
1 − p2 = ( 1 − 2) ,
3
donc deux entreprises éloignées l’une de l’autre peuvent profiter

d’une clientèle captive située près de leur point de vente. Comme
cette clientèle est éloignée de l’autre vendeur, l’entreprise située à
proximité pourra augmenter son prix plus fortement.
4. Si les entreprises se localisent au centre de l’intervalle 1 = 2 =

L/2, l’analyse précédente n’est plus valable. Chaque entreprise sert
la moitié de la demande. Il s’enclenche alors un processus de guerre
des prix qui amène les prix des deux entreprises vers le coût mar-
ginal c. Ce résultat vient du fait que les biens sont alors homogènes.
4 Plus précisément, l’élasticité de substitution entre le bien 1 et le bien 2 est égale

à:
ε12 = ∂D1 /∂p2 × p2 /D1 = p2 / (p2 − p1 + τ (L + 1 − 2 )) ,
quantité décroissante avec τ .

132
5.2.1.2 Localisation et existence de l’équilibre

L’étude des choix de localisation permet de voir si les entreprises ont in-
térêt à s’éloigner l’une de l’autre où à se rapprocher. Afin d’étudier les
choix de localisation, il faut exprimer les profits en fonction des locali-
sations. En reprenant l’approche développée par Harold Hoteling. On
obtient :
µ ¶2
¡ B ¢ ¡ B B¢ τ 1− 2
Π1 ( 1 , 2 ) = p1 − c D1 p1 , p2 = L+ ,
2 3
µ ¶2
¡ ¢ ¡ B B¢ τ 2− 1
Π2 ( 1 , 2 ) = pB
2 − c D2 p 1 , p 2 = L + .
2 3
et l’on voit immédiatement que :

∂Π1 ∂Π2
( 1, 2) > 0 et ( 1, 2) > 0,
∂ 1 ∂ 2
en conséquence on aboutit au résultat que les entreprises auraient intérêt
à se rapprocher et non à s’éloigner. Ce résultat provient du fait que, par
exemple, si la première entreprise se localise en 1 = 0, elle n’a pas de
client à sa gauche et tendra donc à se déplacer vers le centre de l’intervalle
pour augmenter la demande qui s’adresse à elle. Un raisonnement sim-
ilaire est valable pour la seconde entreprise. Ce résultat est appelé le
principe de différenciation minimale de Hoteling. On obtiendrait donc
le résultat paraxodal selon lequel des entreprises qui peuvent différencier
leurs produits choisiraient en fait de produire des biens homogènes qui
les contraindraient à pratiquer un prix égal au coût marginal.
En fait, Claude d’Aspremont, Jean Gabszewicz et Jacques-François
Thisse ont montré, en 1979, qu’il n’existe pas d’équilibre de Nash en local-
isations quand les entreprises sont trop proches du centre de l’intervalle.
¡ ¢
Pour bien voir ce résultat, il faut se souvenir qu’un couple de prix pB B
1 , p2
est un équilibre de Nash si :
¡ ¢ ¡ ¢
Π1 pB B
1 , p2 ≥ Π1 p1 , p2
B
∀p1 ,
¡ B B¢ ¡ B ¢
Π2 p1 , p2 ≥ Π2 p1 , p2 ∀p2 .
Or il existe une stratégie que Hoteling n’a pas pris en compte lors
de l’établissement du principe de différenciation minimale. Elle consiste
à fixer un prix suffisamment bas pour éliminer son concurrent et servir
toute la demande L. Vérifions-le avec la première entreprise : si la sec-
onde entreprise fixe un prix p2 , la première entreprise peut éliminer sa
concurrente si elle fixe un prix p1 tel que
p1 (p2 ) = p2 − τ (L − 1 − 2) ,
133
on en déduit que :
¡ ¢ ¡ ¡ B¢ ¢
Π1 p1 , pB
2 = p1 p2 − c L
¡ ¢
= pB 2 − τ (L − 1 − 2) −c L
2τ
= ( 1 + 2 2 ) L.
3
¡ ¢
donc la première entreprise n’aura pas intérêt à dévier de pB B
1 , p2 si et
seulement si :
¡ ¢ ¡ ¡ B¢ B¢
Π1 pB B
1 , p2 ≥ Π1 p1 p2 , p2
µ ¶2
1 − 2 4L
⇔ L+ ≥ ( 1 + 2 2) .
3 3
¡ ¢
Pour que pB B
1 , p2 soit un équilibre, il faut que la seconde entreprise
n’ait pas non plus intérêt à dévier. Pour cela nous devons examiner ce que
rapporte une stratégie de prix-limite, où l’entreprise 2 élimine l’entreprise
1 du marché en fixant un prix p2 égal à :
p2 (p1 ) = p1 − τ (L − 1 − 2) ,
ce qui implique que :

¡ ¢ ¡ ¡ B¢ ¢
Π2 pB1 , p2 = p2 p1 − c L
¡ ¢
= pB 1 − τ (L − 1 − 2) −c L
2τ
= (2 1 + 2 ) L.
3
¡ ¢
donc la seconde entreprise n’aura pas intérêt à dévier de pB B
1 , p2 si
et seulement si :
¡ ¢ ¡ B ¡ B ¢¢
Π2 pB B
1 , p2 ≥ Π2 p1 , p2 p1
µ ¶2
2 − 1 4L
⇔ L+ ≥ (2 1 + 2) .
3 3
On en déduit qu’il n’existe un équilibre de Nash en localisations que

lorsque les entreprises sont suffisamment éloignées l’une de l’autre. Ce
point est illustré par le graphique 5.4. Dans le cas où les localisations
sont symétriques 1 = 2 = , les deux inégalités sont équivalentes et
deviennent :
L
≤ .
4
Le principe de différenciation minimale est donc erroné.
134
l1
L l1 = l 2
2
2
⎛ l − l2 ⎞ 4L
⎜⎜ L + 1 ⎟⎟ ≥ (l1 + 2l 2 )
⎝ 3 ⎠ 3
L
4
2
Existence ⎛ l1 − l 2 ⎞ 4L
(2l1 + l 2 )
⎜⎜ L − 3 ⎟⎠
⎟ ≥
d’un équilibre ⎝ 3
de Nash
l2
0 L L
4 2
Graphique 5.4: Existence d’un équilibre en localisations
5.2.2 Avec un coût de transport quadratique

Le coût de transport linéaire ne permet pas de prendre en compte tous les
coûts de transports. Dans le cas d’une désutilité, par exemple, on peut
penser que la désutilité marginale croît avec l’écart qui sépare la variété
disponible de la variété idéale. De même, le coût de transport peut tenir
compte des pertes de temps qu’il faut pour se déplacer et qui ne peut
être consacré à d’autres activités. A la suite de d’Aspremont, Gabszewicz
et Thisse (1979), on considère un coût de transport quadratique. Plus
précisément, pour une distance d, on suppose que le coût de transport
est égal à :
γ (d) = γd2 , γ > 0,
ce qui implique un coût marginal de tranport croissant :
γ 0 (d) = 2γd > 0.

135
5.2.3 L’équilibre en prix

Le consommateur médian doit payer un prix généralisé égal à p1 + γx2
s’il achète au premier point de vente, et un prix généralisé égal à p2 + γy 2
s’il achète au second point de vente. On doit avoir l’égalité suivante :
p1 + γx2 = p2 + γy 2 , (5.5)
ainsi que l’identité :

1 +x+y+ 2 = L. (5.6)
La relation (5.5) peut se réécrire :
p2 − p1
(x − y) (x + y) = ,
γ
en remplaçant x + y par sa valeur donnée par la relation (5.6) on obtient

:
p2 − p1
x−y = .
γ (L − 1 − 2 )
On doit donc résoudre le système suivant :
½
x − y = (p2 − p1 ) / [γ (L − 1 − 2 )]
x+y = L− 1− 2
ce qui donne :
p2 − p1 1
x= + (L − 1 − 2) ,
2γ (L − 1 − 2) 2
p1 − p2 1
y= + (L − 1 − 2) .
2γ (L − 1 − 2 ) 2
On en déduit les demandes qui s’adressent aux deux points de vente :
p2 − p1 1
D1 (p1 , p2 ) = 1 +x= +(L + 1 − 2) ,
2γ (L − 1 − 2) 2
p1 − p2 1
D2 (p1 , p2 ) = y + 2 = + (L − 1 + 2) .
2γ (L − 1 − 2) 2
Examinons maintenant les stratégies de prix-limite. La première en-

treprise peut éliminer la seconde si elle fixe un prix tel que le consom-
mateur le plus éloigné d’elle (situé en L) préfère acheter son produit
plutôt que celui de la seconde entreprise. Le prix généralisé du produit
2
de l’entreprise 1 pour ce consommateur est égal à p1 + γ (L − 1 ) et le
prix généralisé du produit de l’entreprise 2 pour ce même consommateur
136
est égal à p2 + γ 22 . La première entreprise élimine la seconde du marché

si :
2
p1 + γ (L − 1) ≤ p2 + γ 22
⇔ p1 ≤ p2 − γ (L − 1 + 2 ) (L − 1 − 2) .
De même, l’entreprise 1 est éliminée du marché par l’entreprise 2

si le consommateur situé en 0 préfère acheter auprès de l’entreprise 2.
Le prix généralisé du bien 1 pour ce consommateur est égal à p1 + γ 21
et le prix généralisé du bien 2 pour ce même consommateur est égal à
2
p2 + γ (L − 2 ) . Donc l’entreprise 1 est éliminée du marché si :
p1 + γ 2
1 ≥ p2 + γ (L − 2 )2
⇔ p1 ≥ p2 + γ (L + 1 − 2 ) (L − 1 − 2) .
On en déduit les fonctions de demande des deux entreprises :

⎧
⎪
⎪ 0 si p1 ≥ p2 + γ (L + 1 − 2 ) (L − 1 − 2 )
⎪
⎪
⎪
⎪
⎪
⎪ p2 − p1 1
⎪
⎨ + (L + 1 − 2 )
D1 (p1 , p2 ) = 2γ (L − 1 − 2 ) 2
⎪ p1 − p2
⎪
⎪ si − (L − 1 + 2 ) < < (L + 1 − 2)
⎪
⎪ γ (L − 1 − 2)
⎪
⎪
⎪
⎪
⎩
L si p1 ≤ p2 − γ (L − 1 + 2 ) (L − 1 − 2 )
⎧
⎪
⎪ 0 si p2 ≥ p1 + γ (L − 1 + 2 ) (L − 1 − 2 )
⎪
⎪
⎪
⎪
⎪
⎪ p1 − p2 1
⎪
⎨ + (L − 1 + 2 )
D2 (p1 , p2 ) = 2γ (L − 1 − 2 ) 2
⎪ p1 − p2
⎪
⎪ si − (L − 1 + 2 ) < < (L + 1 − 2)
⎪
⎪ γ (L − 1 − 2 )
⎪
⎪
⎪
⎪
⎩
L si p2 ≤ p1 − γ (L + 1 − 2 ) (L − 1 − 2 )
Les profits des entreprises prennent donc la forme suivante lorsque les
prix sont tels qu’il y a bien deux entreprises sur le marché :
µ ¶
1 p2 − p1
Π1 (p1 , p2 ) = (p1 − c) + γ (L + 1 − 2) ,
2γ L− 1− 2
µ ¶
1 p1 − p2
Π2 (p1 , p2 ) = (p2 − c) + γ (L − 1 + 2) .
2γ L− 1− 2
137
Il ne reste plus qu’à trouver l’équilibre de Nash en prix de ce jeu. Il

est donné par :5
∂Π1 ¡ B B ¢ ∂Π2 ¡ B B ¢
p1 , p2 = 0 = p ,p ,
∂p1 ∂p2 1 2
ce qui est équivalent à :
2pB B
1 − p2 = c + γ (L − 1 − 2 ) (L + 1 − 2)
−pB
1 + 2pB
2 = c + γ (L − 1 − 2 ) (L − 1 + 2)
d’où :
¯ ¯
¯ c + γ (L − 1 − 2 ) (L + 1 − 2) −1 ¯¯
¯
¯ c + γ (L − 1 − 2 ) (L − 1 + 2) 2 ¯
B ¯ ¯
p1 = ¯ 2 −1 ¯
¯ ¯
¯ −1 2 ¯
µ ¶
1 − 2
= c + γ (L − 1− 2 ) L+ ,
3
¯ ¯
¯ 2 c + γ (L − 1 − 2 ) (L + − 2)
¯
¯ 1 ¯
¯ −1 c + γ (L − 1 − 2 ) (L − 1+ 2)
¯
B ¯ ¯
p2 = ¯ 2 −1 ¯
¯ ¯
¯ −1 2 ¯
µ ¶
1 − 2
= c + γ (L − 1− 2 ) L− .
3
Les profits correspondants sont égaux à :
µ ¶2
¡ ¢ γ 1− 2
Π1 pB 1 , p B
2 = (L − 1 − 2 ) L + > 0, (5.7)
2 3
µ ¶2
¡ B B¢ γ 1− 2
Π2 p1 , p2 = (L − 1 − 2 ) L − > 0. (5.8)
2 3
¡ ¢
Pour que le couple pB B
1 , p2 soit un équilibre de Nash, il faut qu’aucune
déviation ne soit profitable, c’est-à-dire que la condition suivante soit
remplie :
¡ ¢ ¡ ¢
Π1 pB B
1 , p2 ≥ Π1 p1 , p2
B
∀p1 ,
¡ B B¢ ¡ B ¢
Π2 p1 , p2 ≥ Π2 p1 , p2 ∀p2 .
5 Les conditions du second ordre sont vérifiées : ∂ 2 Π1 /∂p21 = ∂ 2 Π2 /∂p22 =
−1/ [γ (L − 1 − 2 )] < 0.
138
La seule autre stratégie envisageable pour la première entreprise est

d’éliminer sa concurrente du marché en fixant un prix égal à :
p1 (p2 ) = p2 − γ (L − 1 + 2 ) (L − 1 − 2) ,
ce qui lui procure une demande égale à L et un profit égal à :

¡ ¡ ¢ B ¢ 2L
Π1 p1 pB 2 , p2 = (L − 1 − 2 ) ( 1 − 2 ) ,
3
et un profit de déviation égal à :
µ ¶2
¡ ¡ B¢ B¢ ¡ B B¢ γ 1− 2
Π1 p1 p2 , p2 − Π1 p1 , p2 = − (L − 1 − 2 ) L − < 0,
2 3
¡ ¢
donc l’entreprise 1 n’a jamais intérêt à dévier. Pour que pB B
1 , p2 soit un
équilibre de Nash, il faut que l’entreprise 2 n’ait pas non plus intérêt à
dévier. Pour éliminer la première entreprise, elle peut fixer un prix égal
à:
p2 (p1 ) = p1 − γ (L + 1 − 2 ) (L − 1 − 2 ) ,
sa demande est alors égale à L et son profit à :
¡ ¡ B ¢¢ 2L
Π2 pB 1 , p2 p1 = (L − 1 − 2 ) ( 2 − 1) ,
3
donc son profit de déviation est égal à :
µ ¶2
¡ ¡ B ¢¢ ¡ B B¢ γ 1− 2
Π2 pB 1 , p 2 p 1 − Π 2 p 1 , p 2 = − (L − 1 − 2 ) L + < 0,
2 3
¡ ¢
ce qui montre que pB B
1 , p2 est l’unique équilibre de Nash en prix de ce
jeu. Cet équilibre existe pour toutes les valeurs admissibles des localisa-
tions ( 1 , 2 ) . Les propriétés de cet équilibre en prix sont intéressantes
:
1. Les prix sont toujours supérieurs au coût marginal en présence de
coûts de transports γ :
L L
pB
1 > c, pB
2 >c ∀ 1 < ,∀ 2 < .
2 2
2. Le prix est croissant avec le coût de transport c’est-à-dire avec le
degré de différenciation des produits γ.
3. L’écart de prix s’accroît avec la distance qui sépare les deux entre-
prises, ce qui confirme un phénomène de clientèle captive :
2γ
pB B
1 − p2 = (L − 1 − 2 ) ( 1 − 2)
3
2γ
= (L − 2 1 − d) d,
3
139
avec d = 1 − 2. En conséquence :
∂ ¡ B ¢ 2γ
p1 − pB
2 = (L − 2 1 + 2d)
∂d 3
2γ L
= (L − 2 2 ) > 0 car 2 < .
3 2
4. Le prix tend vers le coût marginal lorsque les localisations tendent

vers le centre du segment (en L/2), c’est-à-dire lorsque les biens
deviennent homogènes :
lim pB
1 = lim pB
2 = c.
( 1 , 2 )→(L/2,L/2) ( 1 , 2 )→(L/2,L/2)
5.2.3.1 L’équilibre en localisations

Il nous reste à voir l’équilibre en localisations. Les relations (5.7) et (5.8)
donnent les profits d’équilibre exprimés en fonction des localisations. Les
dérivées de ces profits sont données respectivement par :
µ ¶µ ¶
∂Π1 γ 1− 2 L+ 2
( 1, 2) = − L+ 1 + < 0,
∂ 1 2 3 3
µ ¶µ ¶
∂Π2 γ 1− 2 L+ 1
( 1, 2) = − L− + 2 < 0,
∂ 2 2 3 3
donc les localisations optimales sont égales à :

∗ ∗
1 =0= 2,
les entreprises se localisent donc aux deux extrémités du segment, config-

uration dans laquelle la différenciation de leurs produits est la plus grande
possible. Les profits d’équilibre du jeu en deux étapes où les entreprises
choisissent leur variété dans une première étape et leur prix dans une
seconde étape sont donc donnés par :
γ 3
Π1 ( ∗1 , ∗
2) = Π2 ( ∗1 , ∗
2) = L ,
2
ces profits d’équilibres sont croissants avec l’importance des coûts de
transport et la taille du marché (mesurée par L).
140
CHAPITRE 6
La coopération en
recherche et
développement
La modélisation de base en microéconomie suppose que les conditions

de demande et d’offre sont données. Nous avons déjà levé la première
hypothèse en étudiant le cas de la différenciation des produits, qui per-
met aux entreprises de modifier leurs fonctions de demande. Dans cette
section, nous levons l’hypothèse selon laquelle la technologie est don-
née. Avec cette modélisation, les entreprises investissent en recherche et
développement afin de réduire leur coût unitaire de production. On parle
d’innovation de procédé.
Sur le plan social, on voit donc apparaître un nouvel arbitrage. Pour
pouvoir financer leurs investissements en recherche les entreprises doivent
bénéficier d’un pouvoir de marché, ce qui réduit le bien être par rapport
à la situation concurrentielle. Mais, d’autre part, les investissements en
recherche réduisent le coût unitaire de production, ce qui augmente le
bien-être. On désigne souvent cette situation sous l’expression d’arbitrage
entre l’efficacité statique (un prix concurrentiel) et l’efficacité dynamique
(la réduction du coût unitaire de production).
La nouveauté du modèle ne se limite toutefois pas à cet arbitrage entre
efficacité statique et dynamique. Un problème spécifique à la recherche
et développement va se poser. L’investissement réalisé par l’entreprise
est immatériel et possède de ce fait les caractéristiques de l’information.
Deux caractéristique de l’information, aux conséquences économiques
importantes, vont se poser. Premièrement, dès lors que l’information
est révélée, rien n’empêche plusieurs agents économiques de l’utiliser en
même temps. Il s’agit de la propriété de non-rivalité. Deuxièmement, une
141
142
fois l’information diffusée, on ne peut exclure les autres agents de son

utilisation. Il s’agit de la propriété de non-exclusion. Le problème qui
se pose alors est d’établir des droits de propriété sur les connaissances
financées par une entreprise privée.
Dans le modèle que nous allons étudier ici, dû à Claude d’Aspremont
et Alexis Jacquemin (1982), les problème de diffusion de l’information
seront résumés par un paramètre de diffusion involontaire des connais-
sances.1 Les entreprises bénéficieront donc gratuitement d’une partie du
résultat des recherches conduites par leurs concurrentes. Ainsi, une aug-
mentation des dépenses de recherche par une entreprise ne réduit pas
seulement son propre coût unitaire, mais également ceux de ses concur-
rentes, ce qui réduit les incitations privées à investir en recherche.
Nous allons parvenir à deux résultats principaux. Premièrement, les
entreprises sous-investissent en recherche par rapport à l’optimum social.
Deuxièmement, la coopération en recherche et développement peut être
plus efficace — au sens du bien être — que la concurrence en recherche et
développement.
6.1 Le modèle
Nous considérons deux jeux à deux étapes dont nous comparerons les
performances en termes de bien-être. Dans le premier jeu, les entreprises
font leurs recherches séparément dans une première étape et se font con-
currence en quantités dans une seconde étape. Dans le deuxième jeu, les
entreprises coopèrent en recherche dans une première étape, et se font
concurrence en quantités dans une seconde étape.
Pour simplifier la résolution, on considère que les deux entreprises
vendent un bien homogène. La fonction de demande inverse est donnée
par :
p = a − b (q1 + q2 ) ,
où p est le prix du bien, q1 la quantité vendue par la première entreprise
et q2 la quantité vendue par la seconde entreprise. Le coût unitaire de
production de l’entreprise i est donné par :
ci = c − Xi , i ∈ {1, 2}
où c est le coût unitaire en l’absence d’innovation technologique et Xi la
réduction de coût unitaire autorisée par les investissements en recherche
et développement. Cette réduction dépend des investissements en recherche
des deux entreprises, car il existe une externalité de connaissances. On
pose :
Xi = xi + ψx−i , i ∈ {1, 2} , 0 ≤ ψ ≤ 1. (6.1)
1 Le caractère involontaire de la diffusion est essentielle ici. En anglais, on parle de
"spillover".
143
où xi est le montant investi en recherche par l’entreprise i et x−i le

montant investi en recherche par l’entreprise concurrente. Le paramètre
ψ mesure l’importance des externalités. Lorsque ψ = 0 les entreprises
s’approprient parfaitement leurs connaissances privées et leurs concur-
rentes ne bénéficient pas du tout de leur recherche. Inversement, lorsque
ψ = 1, tout se passe comme si l’entreprise i bénéficiait gratuitement du
résultat de la recherche de sa concurrente. Enfin, la recherche a un coût,
et pour produire une réduction du coût unitaire égale à Xi , il faut investir
un montant Ri égal à :
γ 2
Ri = x , i ∈ {1, 2} . (6.2)
2 i
Ce coût ne dépend que de l’innovation directement financée par l’entre-

prise xi et non de celle financée par sa concurrente, pourtant présente
dans l’expression de Xi = xi + ψx−i dont l’entreprise i bénéficie. Par
rapport à l’étape de production, Ri est un coût fixe qu’il faut payer pour
pouvoir améliorer sa technologie de production. Ce coût est ici endogène.
Le paramètre γ > 0 mesure la difficulté des recherches. Plus une indus-
trie profite des secteurs scientifiques, plus γ est faible. Inversement, les
industries anciennes, où il est difficile de réduire le coût unitaire, auront
une valeur de γ élevée. Pour mieux interpréter ce coût fixe, on peut ex-
primer la réduction de coût xi en l’absence d’externalité, en fonction de
l’investissement en recherche Ri . On obtient :
s
2Ri
xi = ,
γ
cette relation est souvent appelée fonction d’innovation dans la littérature

appliquée, car elle relie l’intrant de l’innovation Ri à son extrant xi . On
voit que la recherche est d’autant moins productive que γ est élevé. On
observe également que les rendements marginaux de la recherche sont
décroissants. Il est de plus en plus difficile de réduire le coût unitaire
de production ou, de manière équivalente, il faut investir de plus en plus
pour obtenir la même réduction de coût. Cette fonction d’innovation est
de type Cobb-Douglas. La facilité avec laquelle les entreprises peuvent
réduire leur coût unitaire de production en innovant est souvent désignée
sous l’expression "d’opportunités technologiques" dans la littérature. Ici
γ est une mesure inverse d’opportunités technologiques.
On résoud les jeux coopératif et non coopératif en appliquant la récur-
rence vers l’amont. On commence donc par la concurrence en quanitités.
Ici, on remarquera que l’étape de concurrence en quantités est la même
dans les jeux coopératif et non coopératif.
144
6.2 La concurrence en quantités

La concurrence à la Cournot correspond à la seconde étape des deux jeux.
Πi = (p − ci ) qi − Ri = (a − b (qi + q−i ) − ci ) qi − Ri .
Le profit marginal est égal à :

∂Πi
= a − ci − 2bqi − bq−i ,
∂qi
et la dérivée seconde à :
∂Π2i
= −2 < 0,
∂qi2
les maxima sont donc donnés par les conditions du premier ordre. L’équi-
libre de Nash en quantités (i.e., de Cournot) est défini par la solution du
système d’équations suivant :
a − ci
2q i + q −i = , (6.3)
b
en additionnant les deux équations (pour i = 1, 2) on obtient :
¡ ¢ 2a − ci − c−i
3 q i + q −i = ,
b
d’où la production totale du marché :
2a − ci − c−i
q = q i + q −i = .
3b
Pour trouver la production individuelle, on remarque que la relation
(6.3) se réécrit :
a − ci
qi = − q,
b
ce qui donne :
a − 2ci + c−i
qi = .
3b
Le prix d’équilibre est égal à :
a + ci + c−i
p = a − bq = ,
3
et la marge unitaire à :
a − 2ci + c−i
p − ci = .
3
145
On en déduit les profits d’équilibre :

1 2
Πi = (a − 2ci + c−i ) − Ri .
9b
Pour résoudre l’étape amont, on doit exprimer ces profits en fonction
des dépenses de recherche à l’aide des relations (6.1) et (6.2). On obtient
:
1 2
Πi = (a − 2 (c − Xi ) + c − X−i ) − Ri
9b
1 γ
= [a − c + (2 − ψ) xi + (2ψ − 1) x−i ]2 − x2i .
9b 2
On trouve le résultat intéressant suivant. Le profit de l’entreprise i
augmente toujours avec les dépenses de recherche propres de l’entreprise
xi mais elle n’augmente avec les dépenses de recherche de l’entreprise
concurrente x−i que si ψ > 12 . Quand la diffusion des connaissances
est forte, chaque entreprise bénéficie des résultats des recherches de ses
concurrentes.
6.3 La concurrence en recherche

Nous résolvons maintenant la première étape du premier jeu, où les en-
treprises se font concurrence en recherche et développement de manière
à abaisser leur coût unitaire de production. On recherche donc un équili-
bre de Nash en innovation, c’est-à-dire un couple d’efforts d’innovation
(xn1 , xn2 ) tels que :
¡ ¢ ¡ ¢
Πi xni , xn−i ≥ Πi xi , xn−i , ∀xi , i ∈ {1, 2} .
Dans le cas de la concurrence en recherche, chaque entreprise max-

imise son profit individuel. Le profit marginal associé à une unité d’inno-
vation supplémentaire est égal à :
∂Πi 2
= (2 − ψ) (a − c + (2 − ψ) xi + (2ψ − 1) x−i ) − γxi ,
∂xi 9b
et la dérivée seconde est égale à :
2
∂ 2 Πi 2 (2 − ψ)
= − γ,
∂x2i 9b
on aura donc un maximum à la condition que :
9bγ > 2 (2 − ψ)2 , (6.4)

146
si cette condition n’est pas remplie, la condition du premier ordre donne

un minimum. Ici, si la difficulté de la recherche γ est trop élevée, le profit
devient négatif et la recherche d’équilibre est simplement nulle xni = 0.
L’entreprise i touche alors le profit de l’équilibre de Cournot sans innova-
tion. On désigne ce cas sous le nom de "solution en coin". Cette situation
est toutefois peu intéressante puisque l’on retrouve les résultats du mod-
èle sans recherche. Dans le cas d’une solution dite "intérieure", c’est-à-
dire vérifiant la condition (6.4) , on doit résoudre le système d’équations
suivant :
h i
9γb − 2 (2 − ψ)2 xni −2 (2 − ψ) (2ψ − 1) xn−i = 2 (2 − ψ) (a − c) , i ∈ {1, 2} .
On obtient un équilibre symétrique pour l’innovation :

2 (2 − ψ) (a − c)
xni = , i ∈ {1, 2} .
9bγ − 2 (2 − ψ) (1 + ψ)
L’investissement privé en recherche est donc croissant avec la taille du
marché (i.e., décroissant avec b) et décroissant avec l’élasticité de la de-
mande (i.e., croissant avec a). On remarque également que l’investissement
est croissant avec les opportunités technologiques (i.e., décroissant avec
γ). Le paramètre central ici est toutefois celui qui mesure l’importance
des externalités ψ. On obtient :
h i
2
∂xin 2 (a − c) 9γb − 2 (2 − ψ)
=− < 0,
∂ψ [9bγ − 2 (2 − ψ) (1 + ψ)]2
en utilisant (6.4) . Ainsi les externalités de recherche, dans le cas non
coopératif, réduisent toujours les investissements privés en recherche et
développement. Ce résultat peut constituer la base d’une argumenta-
tion en faveur des subventions à la recherche ou des droits de propriété
industriels. Ces mesures visent à compenser l’effet négatif des external-
ités ψ sur l’investissement privé en recherche. Le profit des entreprises à
l’équilibre est égal à :
h i
2 2
n
γ (a − c) 9bγ − 2 (2 − ψ)
Πi = 2 , i ∈ {1, 2} .
[9bγ − 2 (2 − ψ) (1 + ψ)]
6.4 La coopération en recherche

La coopération en recherche consiste à déterminer les dépenses de recherche
de manière collective. La première étape du second jeu s’obtient donc en
maximisant la somme des profits des entreprises. Tout se passe comme si
un seul décideur, dans une première étape, fixait les objectifs d’innovation
147
puis, dans une seconde étape, les deux entreprises reprenaient leur liberté
en se faisant une concurrence en quantités sur la même technologie.2 La
somme des profits est égale à :
e = 1 (a − c + (2 − ψ) xi + (2ψ − 1) x−i )2
Π
9b
1 2 γ¡ 2 ¢
+ (a − c + (2 − ψ) x−i + (2ψ − 1) xi ) − xi + x2−i ,
9b 2
et les profits marginaux par rapport aux dépenses de recherche sont égaux
à:
∂Πe 2
=
∂xi 9b
h ³ ´ i
× (1 + ψ) (a − c) + (2 − ψ)2 + (2ψ − 1)2 xi + 2 (2 − ψ) (2ψ − 1) x−i
− γxi .
Les dérivées secondes sont données par :

³ ´
2 2
2e
∂ Π 2 (2 − ψ) + (2ψ − 1)
= − γ,
∂x2i 9b
∂2Πe 4 (2 − ψ) (2ψ − 1)
=
∂xi ∂x−i 9b
et l’on obtient un maximum si la matrice hessienne est définie négative.3

Pour cela son déterminant doit être positif et sa trace négative.4 La trace
de la matrice hessienne est égale à :
⎡ ³ 2 2
´ ⎤
∂2Πe e
∂2Π 2 (2 − ψ) + (2ψ − 1)
+ 2 =2×⎣ − γ⎦ ,
∂x2i ∂x−i 9b
on doit donc avoir :

³ ´
9bγ > 2 (2 − ψ)2 + (2ψ − 1)2 ,
2 Notons que cette modélisation suppose qu’il y a toujours deux laboratoires de

recherche différents puisque la dépense totale de recherche et égale à γ/2 × x21 + x22
2
et non à γ/2 × (x1 + x2 ) . La seconde quantité est toujours supérieure à la première
pour xi > 0 (i = 1, 2) .
3 Sinon, on obtient la solution en coin x
hi = 0.
4 Le déterminant d’une matrice est égal au produit de ses valeurs propres. Il est
positif si les deux valeurs propres sont de même signe. La trace d’une matrice est
égale à la somme de ses valeurs propres. Si cette trace est négative et que les valeurs
propres sont de même signe, les deux valeurs propres sont négatives.
148
et le déterminant de la matrice hessienne, noté ∆, doit être positif :

⎡ ³ ´ ⎤2
2 (2 − ψ)2 + (2ψ − 1)2 ∙ ¸2
⎣ ⎦ 4 (2 − ψ) (2ψ − 1)
∆= −γ − > 0.
9b 9b
La solution intérieure est donnée par la résolution du système :

h ³ í
2 2
9bγ − (2 − ψ) + (2ψ − 1) xci −2 (2 − ψ) (2ψ − 1) xc−i = (1 + ψ) (a − c) ,
ce qui donne la solution symétrique suivante :

2 (1 + ψ) (a − c)
xci = .
9bγ − 2 (1 + ψ)2
Comme dans le cas non coopératif, cet investissement augmente avec
la taille du marché et diminue avec l’élasticité de la demande. Par rapport
aux externalités, on obtient :
h i
2
∂xic 2 (a − c) 9bγ + 2 (1 + ψ)
= h i2 > 0,
∂ψ 2
9bγ − 2 (1 + ψ)
maintenant l’effort de recherche est croissant avec les externalités. C’est

parce que les externalités ne représentent plus une fuite de connaissances
pour les entreprises, mais un gain. On dit qu’en coopérant en recherche
les entreprises internalisent les externalités. Ainsi, les entreprises auront
tendance à investir plus en recherche si elle coopérent, à la condition que
les externalités soient suffisamment fortes.
6.5 Comparaison des cas concurrentiel et co-

opératif
La comparaison des investissements coopératifs et non coopératif donne
:
2 (1 + ψ) (a − c) 2 (2 − ψ) (a − c)
xci − xni = 2 −
9bγ − 2 (1 + ψ) 9bγ − 2 (2 − ψ) (1 + ψ)
18bγ (a − c) (2ψ − 1)
= h i .
2
9bγ − 2 (1 + ψ) [9bγ − 2 (2 − ψ) (1 + ψ)]
On voit que :
1
xci > xni ⇔ ψ > ,
2
149
la coopération en recherche augmente le niveau d’innovation par rapport à

la concurrence en recherche dès lors que les externalités sont suffisamment
fortes.Ce point est illustré par la figure XX (commentaire).
Ainsi, le résultat d’un jeu collusif à la première étape et concurrentiel à
la seconde étape peut donner un coût unitaire de production plus faible,
et donc un prix plus faible, qu’un jeu concurrentiel aux deux étapes.
Ce résultat a été utilisé pour soutenir les politiques de coopération en
recherche au niveau européen.5 On peut ajouter que la coopération
augmente d’autant plus l’innovation qu’elle a généralement pour effet
d’augmenter la transmission d’information entre les entreprises c’est-à-
dire la valeur de ψ. Dans le cas d’une coordination parfaite, ψ = 1, la
recherche coopérative donne toujours plus d’innovation que la recherche
concurrentielle. Sur le plan théorique, ce résultat n’est possible que parce
que nous relâchons une hypothèse importante de la concurrence parfaite :
l’absence d’externalité. Le profit d’équilibre d’une entreprise qui coopére
est égal à :
2
c γ (a − c)
Πi = , i ∈ {1, 2} .
9bγ − 2 (1 + ψ)2
Il nous reste à voir si les entreprises privées ont intérêt à la coopération
en recherche et développement. L’écart de profit entre les deux situations
est égal à :
2 2
c n 18bγ 2 (a − c) (1 − 2ψ)
Πi − Πi = h i ≥ 0,
[9bγ − 2 (2 − ψ) (1 + ψ)]2 9bγ − 2 (1 + ψ)2
les entreprises ont toujours intérêt à coopérer, même quand ce n’est pas
dans l’intérêt de la société. En l’absence de régulation, on devrait donc
observer fréquemment des coopérations horizontales.6 Ces coopérations
ne mènent à une innovation plus forte que lorsque les externalités sont
fortes, c’est-à-dire quand les connaissances sont difficiles à maintenir en
interne ou à protéger avec le système juridique existant.
On remarque également que les profits coopératif et non coopératif
sont égaux lorsque ψ = 12 ; dans ce cas, les investissements sont effec-
tivement égaux dans les deux cas, donc les profits. Mais il y a une
différence importante entre les cas ψ < 12 et ψ > 12 alors même que le
profit coopératif augmente dans les deux cas. Dans la situation où les
externalités sont faibles ψ < 12 , l’investissement coopératif en recherche
est plus faible que l’investissement concurrentiel et le profit augmente
donc avec une technologie inférieure. On peut parler alors de collusion
5 Sur ce point, le lecteur peut consulter l’article de Crépon, Duguet, Encaoua et
Mohnen (1993).
6 On parle de coopération horizontale quand les entreprises sont en concurrence sur
le marché du produit final.

150
tacite qui passe par un accord de recherche et développement. Dans la

situation où les externalités sont fortes ψ > 12 , l’investissement coopératif
en recherche mène à une technologie supérieure et la hausse de profit est
associée à une meilleure situation pour la société. Seul ce dernier cas doit
être encouragé.
6.6 Analyse du bien-être

L’analyse précédente des investissements en recherche est toutefois in-
complète. En effet, il est incontestable que la baisse de coût unitaire
augmente le bien-être mais, pour obtenir ce résultat, il faut augmenter le
coût fixe de recherche qui lui, vient réduire le bien-être. Il n’est donc pas
évident, a priori, qu’il faille investir de plus grand montants en recherche.
Cette section vise à examiner les deux questions suivantes. Premièrement,
quel est l’investissement socialement optimal en recherche et, deuxième-
ment, dans quel cas la coopération en recherche est souhaitable pour
l’ensemble de la société. On note c le coût unitaire avant innovation, c0
le coût unitaire après innovation et x l’investissement en recherche, de
sorte que c0 = c − x. Nous avons vu dans le chapitre sur les notions de
base que le bien-être est égal à :
b
W = (a − c0 ) q − q 2 − R,
2
et qu’il est maximal pour :
a − c0
q∗ = ,
b
ce qui implique une tarification au coût marginal :
p∗ = c0 .
Le bien-être à l’optimum dépend de l’organisation de la recherche.

Ici, nous supposerons que la recherche est effectuée dans deux labora-
toires différents car la fonction d’innovation est à rendements d’échelle
décroissants.7 Le bien-être s’écrit donc :
(a − c0 )2 1 γ γ
W∗ = −R= (a − c + x1 + x2 )2 − x21 − x22 ,
2b 2b 2 2
7 On peut également supposer qu’il n’y a qu’un laboratoire. Dans ce cas, le bien-

être est égal à 12 (a − c + x)2 /b − γx2 et le montant optimal de recherche à x∗ =
(a − c) / (bγ − 1) . Ceci n’affecte pas nos conlusions.
151
où les indices 1 et 2 indiquent les laboratoires de recherche. Les bien-être

marginaux sont égaux à :
∂W ∗ 1
= (a − c + xi + x−i ) − γxi , i ∈ {1, 2} .
∂xi b
et les dérivées secondes à :
∂2W ∗ 1 ∂2W ∗ 1
2 = − γ, = .
∂xi b ∂xi ∂x−i b
La trace de la hessienne doit être négative :
2
(1 − γb) < 0 ⇔ bγ > 1,
b
et son déterminant positif :
µ ¶2
1 1 γ
∆= −γ − = [bγ − 2] > 0 ⇔ bγ > 2,
b b2 b
on garde donc cette seconde condition. Les efforts d’innovation sont

donnés par les conditions du premier ordre, qui se mettent sous la forme
:
(bγ − 1) xi − x−i = a − c, i ∈ {1, 2} .
Les efforts optimaux des deux laboratoires sont donc identiques :

a−c
x∗1 = x∗2 = ,
bγ − 2
d’où l’innovation optimale :
2 (a − c)
x∗ = x∗1 + x∗2 = .
bγ − 2
On peut comparer ce montant avec ceux issus des jeux non coopératif
xn et coopératif xc :
4 (2 − ψ) (a − c)
xn = xn1 + xn2 = ,
9bγ − 2 (2 − ψ) (1 + ψ)
4 (1 + ψ) (a − c)
xc = xc1 + xc2 = 2.
9bγ − 2 (1 + ψ)
152
Les comparaisons avec les montants de recherche non optimaux don-

nent les résultats suivants :8
2 (a − c) [bγ (5 + 2ψ) + 2 (2 − ψ) (1 − ψ)]
x∗ − xn = > 0,
(bγ − 2) [9bγ − 2 (2 − ψ) (1 + ψ)]
£ ¡ ¢¤
2 (a − c) bγ (7 − 2ψ) + 2 1 − ψ 2
x∗ − xc = h i > 0.
2
(bγ − 2) 9bγ − 2 (1 + ψ)
Dans tous les cas les entreprises innovent moins qu’à l’optimum social.
Ceci permet d’établir un résultat de sous-investissement en recherche par
des entreprises privées. Il y a deux raisons à cela : d’une part, les entre-
prises voient leurs bénéfices se réduire suite à la présence d’externalités
positives de recherche et, d’autre part, elles ne tarifient pas au coût mar-
ginal. On peut illustrer ce dernier point en posant ψ = 0, cas qui cor-
respond à l’absence d’externalités, et l’on constate que même dans cette
situation l’investissement privé est inférieur à l’investissement optimal.
La conclusion en termes de bien-être est donc claire : puisque les entre-
prises investissent toujours moins qu’à l’optimum social, il faut choisir la
configuration qui mène au plus fort montant d’investissement en recherche.
Nous avons vu que deux cas se présentent. Quand les externalités sont
faibles (ψ < 12 ), ce qui correspond au cas où les innovations sont bien
protégées de l’imitation, la concurrence en recherche est préférable. Dans
ce premier cas, la coopération ne doit pas être encouragée. Inversement,
dans le cas où les externalités sont fortes (ψ > 12 ), c’est-à-dire quand
les innovations sont difficiles à protéger, la coopération entre les entre-
prises mène à un investissement supérieur en recherche et les accords de
coopération doivent être encouragés.
La situation que nous avons étudié dans cette section portait sur les
accords horizontaux (i.e., entre concurrents) et le lecteur ne doit pas
oublier qu’il s’agit de la situation la plus défavorable aux accords de
coopération. En effet, quand les accords sont verticaux, la coopération
en recherche augmente toujours le bien-être. Enfin, pour les biens différen-
ciés horizontalement, le résultat dépend généralement du degré de sub-
stituabilité des biens. Ici, ils sont homogènes, c’est-à-dire parfaitement
substituables. Quand ils sont moins aisément substituables, la coopéra-
tion en recherche augmente le bien-être pour des seuils de ψ inférieurs à
1
2 ; ce seuil varie en raison inverse du degré de substituabilité des biens,
de 0 à 12 .
8 Il suffit d’utiliser la condition 0 ≤ ψ ≤ 1 pour obtenir les signes des expressions
qui suivent.
CHAPITRE 7
Questions de politique
économique
7.1 Faut-il autoriser les fusions horizontales?

Une fusion horizontale désigne le rachat par une entreprise d’un ou de
plusieurs concurrents. On doit distinguer deux cas : celui où il n’y a pas
de restructuration et celui où il y en a une. En l’absence de restructura-
tion, le seul effet d’une fusion est de réduire le nombre de concurrents.
Nous avons vu dans les chapitres antérieurs que ceci se traduit par un
prix plus élevé et un bien-être plus faible. Dans ce cas, il faut interdire
les fusions horizontales. Le cas intéressant ici est celui de la fusion avec
restructuration, dont nous allons préciser la signification. Nous nous con-
centrerons également sur la concurrence à la Cournot, car le cas d’une
fusion avec concurrence à la Bertrand est simple à résoudre : il ne peut y
avoir deux entreprises que si leurs coûts sont identiques. Dans ce cas, la
fusion horizontale amène au prix de monopole et ne présente donc aucun
intérêt pour la société.
On considère un marché desservi par deux entreprises qui se font
concurrence en quantité. On peut interpréter cette hypothèse comme
la conséquence du choix de faibles capacités de production suivi d’une
concurrence en prix. Les entreprises font face à une demande linéaire
q = a − b (q1 + q2 ) et produisent avec des coûts unitaires respectifs c1 et
c2 . Sans perte de généralité, on pose c1 < c2 .
Avant la fusion, les entreprises parviennent à l’équilibre de Cournot
et le prix de marché se fixe donc au niveau suivant :
a + c1 + c2
pc = .
3
Après la fusion, la nouvelle entité se retrouve en monopole. Or elle ne
153
154
peut maximiser son profit qu’en effectuant une restructuration. Ce terme

signifie qu’elle ferme l’unité de production la moins rentable, celle qui
produit au coût unitaire c2 , pour ne garder qu’une unité de production,
celle qui produit au coût unitaire c1 < c2 . Le prix qu’elle pratique est
alors le prix de monopole :
a + c1
pm = .
2
Dans un modèle linéaire, il suffit de comparer les prix pour voir si le
bien-être augmente après la fusion. Il augmente si le nouveau prix de
monopole est inférieur à l’ancien prix du duopole de Cournot. Or ceci est
possible parce que l’équilibre de Cournot permet à l’entreprise la moins
efficace de produire. La condition s’écrit :
a + c1
W (pm ) > W (pc ) ⇔ pm < pc ⇔ c2 > > c1 .
2
Si la seconde entreprise du duopole est très inefficace, au sens où son
coût unitaire est supérieur au prix de monopole de son concurrent, une
fusion horizontale améliore le bien-être alors même que le nombre de con-
currents diminue. Cette propriété vient du fait que l’équilibre de Cournot
n’est pas très concurrentiel et laisse subsister des concurrents inefficaces.
Par contre, si la seconde entreprise n’est que “raisonnablement” ineffi-
cace, une fusion verticale diminue le bien-être. Remarquons également
qu’une amélioration de bien-être ne peut intervenir que si les établisse-
ments les moins efficaces sont fermés suite à la fusion. C’est ce que l’on
désigne généralement sous le terme de restructuration.
7.2 Faut-il autoriser les entreprises à rem-

bourser la différence?
La pratique commerciale qui consiste à rembourser aux consommateurs la
différence de prix s’ils trouvent le même bien moins cher ailleurs est assez
répandue dans les domaines de l’électro-ménager, de la photo etc.. Cette
pratique est appelée la clause du consommateur le plus favorisé. A priori,
on serait tenté de penser que cette pratique commerciale devrait bénéficier
aux consommateurs. Toutefois, elle pourrait bien avoir l’effet inverse. En
effet, en procédant de la sorte, une entreprise garantit à ses concurrentes
qu’elle ne récupéreront pas de consommateurs si elles diminuent leur prix.
Car dans ce cas, l’entreprise rembourse la différence aux consommateurs
et non ... à leurs concurrents. Plus généralement, nous allons voir que
cette pratique commerciale incite tous les producteurs à pratiquer des
prix plus élevés, qu’il existe toujours des producteurs qui vendent moins
cher que l’entreprise qui rembourse la différence et que le bien-être est
155
systématiquement plus faible avec cette pratique commerciale. Il serait

donc optimal d’interdire cette pratique. Nous reprenons ici l’analyse de
Thomas Cooper (1986) .
Pour cela considérons un jeux en deux étapes. Dans une première
étape, une entreprise propose de rembourser la différence et fixe son prix.
Dans une seconde étape, un concurrent qui ne rembourse pas la différence
fixe également son prix. Nous considérons une concurrence sur un bien
homogène car le remboursement de la différence ne peut être effectué que
sur des biens rigoureusement identiques. Nous supposons également que
les entreprises ont les mêmes coûts de production car elles achètent en
général leurs biens aux mêmes fournisseurs, et qu’ils sont tenus par la
loi de leur vendre au même prix. La situation de référence est donc la
concurrence à la Bertrand et, en l’absence de cette pratique commerciale,
le bien serait vendu au coût marginal assurant ainsi le bien-être maximum
à la société.1 Regardons maintenant quels-sont les effets de cette pratique
commerciale. Nous résolvons ce problème en utilisant la récurrence vers
l’amont.
A la seconde étape, l’entreprise 2 ne peut servir qu’une demande
résiduelle car la première entreprise a déjà servi les consommateurs. Le
nombre de consommateurs servis par la première entreprise au prix p1
est égal à D (p1 ) . La seconde entreprise ne peut donc servir que D (p2 ) −
D (p1 ) , où p2 est le prix qu’elle pratique. Pour simplifier, on suppose
que la demande est linéaire D (p) = (a − p) /b. Le profit de la seconde
entreprise est égal à :
1
Π2 = (p2 − c) (D (p2 ) − D (p1 )) = (p2 − c) (p1 − p2 ) ,
b
et ce profit ne peut être positif que si la seconde entreprise vend moins
cher. En effet, tous les consommateurs qui étaient prêt à acheter le bien
au prix p1 l’on déjà fait; la seule manière d’attirer de nouveaux con-
sommateurs est donc de diminuer le prix par rapport à l’entreprise qui
propose le remboursement. Mais cette baisse de prix ne va pas jusqu’au
coût marginal. Le profit est maximum en :2
∂Π2 p1 + c
= 0 ⇔ p2 = , (7.1)
∂p2 2
la seconde entreprise a donc intérêt à accompagner toutes les hausses de

prix de la première entreprise (∂p2 /∂p1 > 0) . Or la première entreprise
le sait, et maximise son profit à son tour; ce qui aura pour résultat de
créer une situation de collusion tacite. On vérifie que la seconde entreprise
1 Ce “coût marginal” est lui même fixé par un fournisseur qui peut être en monopole.
Ceci ne change rien à l’analyse qui suit.

2 La condition du second ordre est vérifiée : ∂ 2 Π /∂p2 = −2/b.
2 2
156
pratique un prix inférieur à celui de la première entreprise :

c − p1
p2 − p1 = < 0.
2
La quantité vendue par la seconde entreprise est donnée par :
p1 − p2 p1 − c
q2 = = ,
b 2b
et le montant maximal que devra rembourser la première entreprise est
égal à :
1
(p1 − p2 ) q1 = (p1 − c) (a − p1 ) .
2b
Le profit de la première entreprise contient toujours un rembourse-
ment puisque son prix est plus élevé. Mais, dans la pratique, seule une
partie des consommateurs vérifient les prix. On note θ ∈ [0, 1] la fraction
des consommateurs qui demandent le remboursement (i.e., qui vérifient
réellement les prix). Le profit de la première entreprise est égal à :
2−θ
Π1 = (p1 − c) q1 − θ (p1 − p2 ) q1 = (p1 − c) (a − p1 ) ,
2b
et ce profit est maximum en :3
∂Π1 a+c
= 0 ⇔ p̂1 = .
∂p1 2
L’entreprise qui lance la campagne de remboursement pratique le prix

de monopole. En effet, elle n’a plus a craindre de perdre sa demande
lorsque sa concurrente baisse son prix. De plus, la concurrente aligne son
prix à la hausse de sorte que le montant à rembourser reste raisonnable
(voir plus loin). La seconde entreprise fixe son prix selon la relation 7.1 :
p̂1 + c a + 3c
p̂2 = = > c,
2 4
au niveau du prix du duopole de Stackelberg.
L’effet de cette pratique commerciale est donc clair sur le bien-être :
elle le réduit systématiquement; elle permet à l’entreprise qui met cette
pratique en place de supprimer la demande que les concurrents auraient
pu attirer avec des prix plus faibles. Mieux, elle met en place une collusion
tacite entre les entreprises, en les incitant à aligner leurs prix à la hausse.
La conséquence pour les consommateurs est également claire : ils payent
plus cher dans tous les points de vente.
3 La condition du second ordre est vérifiée : ∂ 2 Π1 /∂p21 = − (4 + θ) / (2b) < 0.
157
Du point de vue des entreprises, il est clair qu’elle gagnent plus avec
cette pratique commerciale qu’avec une guerre des prix. Le profit de la
première entreprise est égal à :
2−θ 2
Π̂1 = (a − c)
8b
ce profit est clairement décroissant avec le nombre de consommateurs
qui vérifient les prix. Quand ce nombre est nul, on retrouve le profit de
monopole. La seconde entreprise gagne :
1 2
Π̂2 = (a − c) < Π̂1 ,
16b
il y a donc bien un avantage au premier trait dans ce jeu à deux étapes.
Il n’en reste pas moins que toutes les entreprises ont intérêt à ce que l’une
d’entre elles lance cette pratique, puisque les deux entreprises feraient un
profit nul en tarifant au coût marginal.
158
bibliographie
[1] Aspremont (d’), Claude, Gabszewicz, Jean et Jacques François

Thisse (1979). On Hotelling’s “stability in competition”. Economet-
rica, vol. 47, n◦ 5, 1145-1150.
[2] Aspremont (d’), Claude et Alexis Jacquemin (1988). Cooperative
and non cooperative R&D in duopoly with spillovers. The American
Economic Review, vol. 78, n◦ 5, 1133-1137.
[3] Aspremont (d’), Claude et Alexis Jacquemin (1990). Cooperative
and non cooperative R&D in duopoly with spillovers : erratum. The
American Economic Review, vol. 80, n◦ 3, 641-642.
[4] Bertrand, Joseph (1883). Revue des ouvrages d’Augustin Cournot
et de Léon Walras. Journal des Savants, septembre, p. 499 et s.
[5] Bulow, Jeremy (1982). Durable-goods monopolists. The Journal of
Political Economy, 90(2), 314-332.
[6] Bulow, Jeremy, John Geanakoplos et Paul Klemperer (1985). Mul-
timarket oligopoly : Strategic substitutes and complements. The
Journal of Political Economy, 93(3), 488-511.
[7] Cabral, Luis M. B. (2000). Introduction to Industrial Organization.
MIT Press, ISBN 978-0-262-03286-5.
[8] Coase, Ronald (1972). Durable goods monopolists. Journal of Law
and Economics, 15, 143-150.
[9] Cooper, Thomas (1986). Most-favored-consumer pricing and tacit
collusion. The RAND Journal of Economics, vol. 17, n◦ 3, 377-388.
[10] Cournot, Augustin (1838). Recherches sur les principes mathéma-
tiques de la théorie des richesses. Hachette.
[11] Edgeworth, Francis Ysidro (1897).
[12] Friedman, George (1986). Game theory and economic behavior.
159
160
[13] Hoteling, Harold (1929). Stability in competition. The Economic

Journal, vol. 39, n◦ 153, 41-57.
[14] Kreps, David et Jose Scheinkman (1983). Quantity precommitment
and Bertrand competition yield Cournot outcomes. The Bell Journal
of Economics, vol. 14, n◦ 2, 326-337.
[15] Levitan, Richard et Martin Shubik (1972). Price duopoly and capac-
ity constraints. International Economic Review, vol. 13, n◦ 1, 111-
122.
[16] Nash, John (1951). Non cooperative games. The Annals of Mathe-
matics, 2e série, vol. 54, n◦ 2, 286-295.
[17] Shaked, Avner et John Sutton (1982). Relaxing price competition
through product differentiation. The Review of Economic Studies,
49(1), 3-13.
[18] Shy, Ooz (1996). Industrial Organization : Theory and Applications.
MIT Press. ISBN 0-262-19366-3.
[19] Tirole, Jean (1988). The Theory of Industrial Organization. MIT
Press. ISBN 0-262-20071-6
index alphabétique
Auteurs substituables, 14
Bertrand, Joseph, 86, 106, 110,
119, 122 Capacités de production, 110
Coase, Ronald, 63 Clause du consommateur le plus fa-
Cooper, Thomas, 155 vorisé, 154
Cournot, Augustin, 85, 87, 105, Coût marginal
110, 119, 124 définition, 26
Edgeworth, Francis Ysidro, 86, tarification, 30
110 Collusion tacite, 156
Kreps, David, 86, 110 Conjecture de Coase, 63
Levitan, Richard, 110 Cournot
Nash, John, 81, 87, 93 atomicité, 96
Pigou, Arthur Cecil, 50 duopole, 87
Scheinkman, Jose, 86, 110 fonction de meilleure réponse,
Shubik, Martin, 110 88
von Stackelberg, Heinrich, 85, fonction de réaction, 88
99 oligopole, 96
répété, 119
Avantage au premier trait, 101, 157
Création d’entreprises
Cournot, 93
Bertrand
Stackelberg, 102
duopole, 107
paradoxe, 110 Demande
répété, 119 élasticité, 10, 12, 35
Bien durable agrégation, 16
dépréciation, 72 iso-élastique, 17
location, 64 linéaire, 11
T périodes, 68 log-linéaire, 17
vente, 66 Différenciation des produits
Bien-être Bertrand, 122
cas linéaire, 30 Cournot, 124
définition, 29 Dilemme du prisonnier, 77
Biens répété, 119
complémentaires, 14 Discrimination
indépendants, 14 au premier degré, 51
161
162
au troisième degré, 54 Loi du prix unique, 37

intertemporelle, 63
par les prix, 50 Menace d’entrée, 109
Disponibilité à payer, 16 Monopole
Duopole bien durable, 63
Bertrand, 106 cas linéaire, 36
Cournot, 87 définition, 34
Edgeworth, 110, 115 discriminant, 50
lien entre Bertrand et Cournot, double marge, 45
110 en chaîne, 47
Stackelberg, 100 naturel, 95
perte sèche, 39
Equilibre prix, 35
définition, 79 résolution graphique, 41
de Bertrand, 107 taux de marge, 37
de Cournot, 87, 115
de Nash, 81 Oligopole
en stratégies dominantes, 79, Cournot, 96
82 Stackelberg, 102
Erosion du pouvoir de marché, 93,
Paradoxe de Bertrand, 110
124, 126
Préférences
iso-élastiques, 16
Folk theorem, 118
quadratiques, 11
Fonction
quadratiques (2 biens), 14
d’utilité, 8
Prix généralisé, 128
de coût, 23
de coût Cobb-Douglas, 26 Rationnement efficace, 112
de demande, 9 Rendements d’échelle, 25
de demande inverse, 9
de meilleure réponse, 88 Stratégie dominante, 79
de production, 23 Surplus
de réaction, 88 cas linéaire, 21
Fusion définition, 18
horizontale, 153 dérivées, 21
verticale, 49 en fonction de la quantité, 20
en fonction des prix, 21
Indice de Lerner, 38
Théorie des jeux, 75
Jeux répétés, 116
Bertrand, 119 Utilité marginale, 9
Cournot, 119
dilemme du prisonnier, 119
durée déterminée, 116
durée indéterminée, 117

Upec Poly Conc

Transféré par

Informations du documentcliquez pour développer les informations du document

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Upec Poly Conc

Transféré par

Informations du document

Description originale:

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Upec Poly Conc

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

NOTES DE COURS

Marchés et Concurrence Imparfaite

1.1 Le surplus des consommateurs . . . . . . . . . . . . . . . 8

3 Eléments de théorie des jeux 75

5 La diﬀérenciation des produits 121

6 La coopération en recherche et développement 141

7 Questions de politique économique 153

l’ensemble des gains à l’échange de la société. La maximisation du bien-

1.1 Le surplus des consommateurs

1.1.1 Les fonctions de demande

U (M, q1 , ..., qN ) = M + u (q1 , ..., qN ) . (1.1)

manière décrite par la fonction de demande.

Dans la relation (1.1), M représente le numéraire, dont le prix est

en reportant cette expression dans la fonction d’utilité (1.1), on obtient :

La condition du premier ordre pour un maximum s’en déduit :2

qi = Di (p1 , ..., pN ) , i = 1, ..., N. (1.2)

rapports des prix.

1.1.2 L’élasticité de la demande

Cette relation montre bien qu’une hausse du prix p de 1% (i.e., ∆p/p =

De la même manière, en utilisant la demande inverse p (q) et en consi-

1.1.3 Les préférences quadratiques

Graphique 1.1: Utilité quadratique

Graphique 1.2: Elasticité d’une demande linéaire

Cette demande est décrite par deux paramètres, a et b, dont nous

Graphique 1.3: Demande inverse linéaire et taille du marché

Ce paramètre peut également être relié à l’utilité marginale que pro-

où θ > 0 mesure la taille du marché. On voit qu’il suﬃt de poser θ = 1/b,

1.1.3.2 Avec deux biens

Les biens sont donc complémentaires quand d < 0, indépendants

Pour simplifier les calculs, posons a1 = a2 = a et b1 = b2 = b. On

D1 (p1 , p2 ) = q1 = α − βp1 + δp2 , (1.8)

1.1.4 Agrégation de demandes individuelles

Par définition, la demande qui s’exprime pour un prix p̄ est égale à

On vérifie qu’une baisse de b correspond à une hausse du nombre

1.1.5 Les préférences iso-élastiques

Graphique 1.4: Agrégation de demandes individuelles

La demande inverse est donnée par :

Graphique 1.5: Utilité iso-élastique

et les préférences varient d’un individu à l’autre, certains consommateurs

1.1.6.1 Cas général

Graphique 1.6: Demande iso-élastique inverse et taille du marché

Graphique 1.7: Surplus des consommateurs

pour un prix p̄ est donc défini par :

où D (p) est la fonction de demande. On peut définir ce surplus de

Un simple examen du graphique 1.7 permet de se convaincre que le

plus loin. A partir de la relation (1.9) , on voit que l’on a :6

la dérivée du surplus du consommateur par rapport à la quantité vendue

Le terme en −p0 (q̄) représente la réduction de prix que le vendeur a dû

S (p̄) = u (D (p̄)) − p̄D (p̄) ,

1.1.6.2 Cas linéaire

Graphique 1.8: Surplus d’une demande linéaire

Il est donc inutile de recourir aux formules d’intégration dans le cas

1.2 Le profit des producteurs

C (q) = F + c (q) . (1.13)

La première partie de la fonction de coût, F, est appelée le coût fixe

1.2.1 La fonction de coût

Le coût fixe n’intervient pas dans cette minimisation. On démontre