Jeanfranccois 2018

UNIVERSITÉ DES ANTILLES
ÉCOLE DOCTORALE « Milieu insulaire : Dynamiques de développement, Société,

Patrimoine et Cultures dans l’espace Caraïbes-Amériques », ED 588
Centre de Recherches en Économie et en Droit sur le Développement Insulaire (EA 4551)
THÈSE
POUR L’OBTENTION DU DOCTORAT EN DROIT

Spécialité droit privé et sciences criminelles
présentée par Flore JEAN-FRANÇOIS
Responsabilité civile et dommage à l’environnement
Sous la direction de Jean-Marie BRETON et Marie-Pierre CAMPROUX-DUFFRÈNE
Soutenue le 5 octobre 2018 devant le jury composé de :
Jean-Marie BRETON, Professeur émérite, Université des Antilles, Codirecteur

Gérard MONÉDIAIRE, Professeur émérite, Université de Limoges, Rapporteur
Claire DEBOURG, Professeure, Université des Antilles, Présidente du jury
Jérémy JOURDAN-MARQUES, Professeur, Université des Antilles, Examinateur
Marie-Pierre CAMPROUX-DUFFRÈNE, Professeure, Université de Strasbourg, Codirectrice
Agnès MICHELOT, Maître de conférences HDR, Université de La Rochelle, Rapporteur
ÉCOLE DOCTORALE « Milieu insulaire : Dynamiques de développement, Société,

Patrimoine et Cultures dans l’espace Caraïbes-Amériques », ED 588
Centre de Recherches en Économie et en Droit sur le Développement Insulaire (EA 4551)
THÈSE

présentée par Flore JEAN-FRANÇOIS
Sous la direction de Jean-Marie BRETON et Marie-Pierre CAMPROUX-DUFFRÈNE
Soutenue le 5 octobre 2018 devant le jury composé de :
Jean-Marie BRETON, Professeur émérite, Université des Antilles, Codirecteur

Gérard MONÉDIAIRE, Professeur émérite, Université de Limoges, Rapporteur
Claire DEBOURG, Professeure, Université des Antilles, Présidente du jury
Jérémy JOURDAN-MARQUES, Professeur, Université des Antilles, Examinateur
Marie-Pierre CAMPROUX-DUFFRÈNE, Professeure, Université de Strasbourg, Codirectrice
Agnès MICHELOT, Maître de conférences HDR, Université de La Rochelle, Rapporteur
THÈSE

présentée par
Flore JEAN-FRANÇOIS
Les opinions émises dans cette thèse sont propres à leur auteur, et n’engagent pas l’Université
des Antilles. Cette institution n’entend donner ni approbation, ni désapprobation des opinions
de cette thèse.
REMERCIEMENTS
Mes premiers remerciements vont à mes directeurs, les Professeurs Jean-Marie

BRETON et Marie-Pierre CAMPROUX-DUFFRÈNE, pour avoir approuvé sans réserve mon projet
de recherches ; je les remercie pour la confiance qu’ils ont manifestée à mon égard.
Je veux également témoigner une profonde reconnaissance à mes collègues, dont
Valérie DOUMENG, Loïc VATNA, Clément TROBO, Gaëlle COMPPER, et Marc MOREAU.
Plus largement, je voudrais remercier le directeur le directeur de la Faculté, Jean-
Gabriel MONTAUBAN, mes proches, collègues, et contributeurs, dont le Dr Luc MULTIGNER
(INSERM), et Me Harry Jawad DURIMEL (cabinet DURIMEL et BANGOU), mais aussi
Christian, Nicolas, et Marion, sans le soutien et les encouragements desquels ce cheminement
intellectuel n’aurait pu être mené à son terme.
SOMMAIRE
Sommaire ........................................................................................................................................ 11
Table des principaux sigles, acronymes et abréviations utilisés ................................. 13
Introduction générale ................................................................................................................. 15
1ère Partie ........................................................................................................................................ 41
La responsabilité civile environnementale : ....................................................................... 41
un régime empruntant à la responsabilité civile et au droit de l’environnement . 41
TITRE I _ Une responsabilité ancrée dans le droit substantiel ................................................ 45
Chapitre I_ Les fondements issus de la responsabilité civile ................................................... 47
Section I _ Adéquation des fondements à la responsabilité civile environnementale ............. 49
Section II _ Confrontation des fondements au secteur agroalimentaire et aux domaines
connexes .................................................................................................................................................................... 91
Conclusion du chapitre I .................................................................................................................................. 114
Chapitre II _ Les principes structurants de la responsabilité civile environnementale
.................................................................................................................................................................... 117
Section I _ Le principe de précaution et ses implications .................................................................. 119
Section II _ Articulation du principe de précaution avec d’autres du droit de
l’environnement .................................................................................................................................................. 138
Conclusion du chapitre II ................................................................................................................................. 159
Conclusion du titre I ........................................................................................................................................... 160
TITRE II _ Une responsabilité ancrée dans les règles procédurales ................................... 163
Chapitre I _ Les parties à l’action autres que celles agissant dans un cadre individuel 165
Section I _ Les associations ............................................................................................................................. 167
Section II _ Les acteurs publics ...................................................................................................................... 181
Chapitre II _ L’intérêt et la qualité à agir ...................................................................................... 227
Section I _ La défense de l’intérêt individuel ........................................................................................... 229
Section II _ La défense de l’intérêt collectif .............................................................................................. 259
Conclusion de la 1ère partie ............................................................................................................................. 283

11
2nde Partie ...................................................................................................................................... 287
La responsabilité civile environnementale : ..................................................................... 287
un régime de responsabilité devant permettre une adaptation aux exigences
environnementales .................................................................................................................... 287
TITRE I _ Les conditions de la responsabilité civile environnemtale ................................. 291
Chapitre I _Un fait générateur entraînant un dommage et un préjudice .......................... 293
Section I _ La démonstration d’un fait générateur de responsabilité civile environnementale
..................................................................................................................................................................................... 295
Section II _ L’établissement du préjudice environnemental ............................................................ 323
Chapitre II _ Le lien de causalité et les questions subséquentes .......................................... 353
Section I _ Le lien de causalité ....................................................................................................................... 354
Section II _ L’exonération en responsabilité civile environnementale ........................................ 389
TITRE II _ Les conséquences de la responsabilité civile environnementale ................... 423
Chapitre I _ Des préalables aux mesures ..................................................................................... 425
Section I _ L’urgence de procéder à des changements au nom de la responsabilité
individuelle ............................................................................................................................................................ 426
SECTION II _ L’urgence de procéder à des changements justifiés par les exigences
environnementales ............................................................................................................................................ 450
Chapitre II _ Des mesures préventives et curatives ................................................................. 469
Section I _ L’amélioration par l’adoption de textes ad hoc ................................................................ 471
Section II _ L’amélioration par la pratique ............................................................................................... 496
Conclusion du titre II ......................................................................................................................................... 514
Conclusion de la 2nde partie ............................................................................................................................. 517
Conclusion générale .................................................................................................................. 523
Bibliographie Générale ............................................................................................................ 535
Annexes .......................................................................................................................................... 573
Index ............................................................................................................................................... 583
Table des matières ..................................................................................................................... 585
12
TABLE DES PRINCIPAUX SIGLES, ACRONYMES ET
ABRÉVIATIONS UTILISÉS
AFNU Revue Association française pour les Nations unies

BDEI Bulletin du droit de l’environnement industriel
BEH Bulletin épidémiologique hebdomadaire
COP Conférence des Parties
comm. commentaire
Conv. EDH Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés
Fondamentales
EDD Revue Environnement et développement durable
GES gaz à effet de serre
ICPE Installation classée pour la protection de l’environnement
INRA Institut national de la recherche en agronomie
INVS Institut national de veille sanitaire
J.-Cl JurisClasseur (civil, pénal...)
PUF Presses universitaires de France
PUAM Presses universitaires d’Aix-Marseille
RD. rur Revue de droit rural
RESP Revue d’épistémologie et de santé publique
RESS Revue européenne des sciences sociales
RID. Comp. Revue internationale de droit comparé
RIDE Revue internationale de droit économique
RIEJ Revue internationale d’études juridiques
RJE Revue juridique de l’environnement
RJT Revue juridique Thémis
R.T.D. civ. Revue trimestrielle de droit civil
SFDE Société française pour le droit de l’environnement
TAV trouble anormal de voisinage
VPR victime par ricochet
VTM véhicule terrestre à moteur
13
14
INTRODUCTION GÉNÉRALE
Contexte et situation. Le développement durable et la protection de l’environnement

concentrent les préoccupations de nombreux pays et régions. La France ne saurait y échapper,
ni, à travers elle, ses régions, dont la Guadeloupe.
En effet, la dégradation de la situation environnementale – qui inclut de facto celle du
climat – est indéniable. Ouragans, tempêtes, typhons, inondations dévastatrices, sécheresses
extrêmes, vagues meurtrières de chaleur ou de froid, incendies cataclysmiques... les
phénomènes météorologiques extrêmes 1 surviennent dans toutes les zones climatiques à
travers le monde détruisant des milieux naturels, en même temps que des vies humaines par
centaines, ou par milliers. À ceux-ci s’ajoutent, notamment, des catastrophes industrielles à
l’origine de dommages environnementaux multiséculaires dont la nature et l’étendue ne sont
pas encore totalement connues, mais que le temps révèle progressivement.
Certaines régions sont géographiquement plus exposées2 que d’autres, néanmoins la
vulnérabilité de celles-là peut, selon les cas, être sans commune proportion avec leur
empreinte écologique ; corrélativement les secondes, a priori moins exposées que les
premières, génèrent parfois des pollutions en tous points évitables, singulièrement dans leur
étendue. L’iniquité de telles situations, dans un environnement pourtant commun, interpelle et
révolte, créant des foyers pour une tension sociale qui, le cas échéant, s’ajoute regrettablement
à la gravité d’une situation climatique donnée.
Ni l’absence de solutions dites « miracles », ni l’impossibilité de ne générer aucune
pollution (couramment désignée comme « pollution zéro »), ne dispensent de s’interroger sur
de possibles solutions que le droit peut offrir, seraient-elles modestes. Au contraire, en
matière d’environnement ce sont l’addition et la (dé)multiplication des initiatives, dont celles
auxquelles le droit contribue, qui peuvent permettre l’amélioration de la situation
environnementale actuelle, sinon, sa stagnation.
À partir de ce premier contexte, et afin de débuter cette réflexion de manière

méthodique et organisée, comme pour permettre une bonne compréhension et appréhension
sujet, on se propose d’expliciter plusieurs éléments, tels que le domaine d’activités et le
secteur, le choix de l’approche anthropocentrée, l’intérêt environnemental, ou encore le
champ de l’argumentation. Pour les mêmes raisons, des notions déterminantes seront
expliquées, notamment celle de responsabilité, à travers celle de responsabilité civile et de
1
V., quand il s’agit de catastrophes qualifiées de « naturelles » au sens du code des assurances, l’art. L. 125-1
al.3 C. assur.
Dans ce cas, mais également dans d’autres indiqués par le texte, les catastrophes sont susceptibles de donner lieu
à l’application de la circulaire du18 juill. 2017, NOR : INTE1719314C, relative aux conditions et modalités de
versement des secours d’extrême urgence aux victimes d’accidents, de sinistre ou de catastrophe de grande
ampleur, abrogeant la circ. n° 36-72 du 6 févr. 1976, relative à l’aide financière en faveur des victimes de
calamités publiques, et la circ. n° 00-23 du 24 janv. 2000, relative aux règles d’emploi des secours d’extrême
urgence à la suite d’intempéries.
2
Pour identifier ces régions, tout dépend du facteur de risque considéré, ce qui rend une énumération, surtout
exhaustive, très difficile, et sans réel intérêt.
15
dommage à l’environnement – dans la perspective de leur confrontation –, elles-mêmes
éclairées par celles de responsabilité écologique, de responsabilité de droit commun (dans
laquelle s’inscrit majoritairement celle de responsabilité civile environnementale qui sera elle
aussi expliquée). Selon cette logique, on ne pourra faire l’économie de la notion d’obligation
et dette écologique (ou dette environnementale), d’environnement et du droit qui le régit, de
préjudice notamment écologique, ou environnemental, d’atteinte à l’environnement, de
principe, de risque, de faute, ou encore d’anticipation (incluant la précaution et la prévention).
Parmi ces éléments et notions explicitant le sujet, certains peuvent être analysés comme
poursuivant la contextualisation de la réflexion, tandis que d’autres font directement partie du
sujet « responsabilité civile et dommage à l’environnement ».
Domaine d’activités. Plusieurs facteurs expliquent le choix de mener la réflexion à

l’aune de problèmes environnementaux rencontrés sur le territoire national, et
préférentiellement – mais non exclusivement – par le prisme du secteur agroalimentaire.
En effet, des problèmes tels que le scandale sanitaire du chlordécone3, de l’épandage
aérien de produits biocides toxiques dits4 à usage phytosanitaire ou phytopharmaceutique, le
taux très élevé de cas de plusieurs cancers des populations vivant dans certaines régions dont
la Guadeloupe, tous âges confondus, mais également les invasions et échouages massifs
d’algues brunes de ces dernières années, et les récents ouragans dont la violence a causé des
dégâts considérables plus encore si on les considère de manière localisée, obligent à
s’interroger.
Si la France est retenue comme cadre géographique initial de référence, il demeure
pertinent de s’intéresser à des exemples fournis par d’autres pays ou régions, notamment en
raison du caractère fondamentalement transfrontalier5 du dommage environnemental, et des
données qui peuvent résulter desdits exemples, enrichissant par là cette réflexion.
Partant, l’originalité du territoire de la France explique également qu’elle intéresse
pour l’assise géographique de départ de la réflexion : certains de ses territoires, en raison de
leur localisation dans les petites Antilles, en zone néotropicale, sont exposés à des risques, par
exemple de survenance de violents cyclones ou d’élévation du niveau de la mer. Il a semblé
nécessaire de mener le présent cheminement, d’autant que de nombreuses initiatives existent
en faveur de la sauvegarde de l’environnement, et méritent d’être relevées et étudiées, malgré
elles ne peuvent être suffisantes proportionnellement aux dommages environnementaux. À cet
effet, un rapprochement des résultats obtenus ici pourrait être pertinent avec d’autres îles des
Antilles, petites comme grandes – par exemple dans le cadre de la coopération
interrégionale –, car leurs situations géographiques, environnementales, et climatiques sont
très comparables. Néanmoins, il a été difficile de collecter des données officielles malgré la
restriction du territoire à celui que l’on connaît le mieux, et la tâche n’aurait été que plus
délicate voire inatteignable si l’assise géographique de la réflexion avait été plus étendue. En
outre, les différences de législation d’une île à une autre6 ont orienté un choix plus modeste
3
V. par exemple M. FINTZ, « De quelles crises chlordécone est-il le nom ? », Congrès AFSP, Strasbourg, 2011,
21 pp.
4
Cette nuance est expliquée ultérieurement.
5
Expliqué passim.
6
Car elles ne sont pas toutes françaises.
16
par souci de rigueur et d’efficacité. Puisqu’un nombre significatif de points de comparaison
est relevé, des éléments constatés ou retenus ici pourraient l’être là, ou a minima susciter des
vérifications en ce sens.
Il a donc semblé qu’une limite géographique rendrait a priori plus réalisable les
recherches menées ; mais le choix s’est porté sur le fait de se limiter à un système juridique
(droit national), plutôt qu’au regard de l’étendue du territoire concerné. À cet endroit, les
recherches ayant été menées in situ, il s’agira de s’appuyer lorsque cela est possible et
pertinent sur des exemples de cette région. Pour autant, et dans la mesure où c’est l’identité
législative7 qui est appliquée dans les territoires étudiés, on retrouve des éléments à la fois
supports et au service de la démonstration relevant d’autres régions8 françaises. Ceux-ci
attestent que la réflexion est menée à l’échelle nationale. Ce constat a pour effet d’en élargir
le rayonnement9, compte tenu de l’exigüité de certains territoires insulaires, qui risquerait à
tort de laisser penser à une insuffisance de fiabilité des recherches, ou à leur absence
d’applicabilité à un territoire plus étendu. La démonstration intéresse également l’étranger,
non seulement parce que des territoires tels que la Guadeloupe sont entourés d’autres îles –
pas uniquement françaises – des Antilles et de la Caraïbe, mais aussi car au-delà des
influences culturelles mutuelles, il existe des ressemblances quant aux problèmes
environnementaux rencontrés, ce qui pourrait susciter un intérêt ne serait-ce que sur des
points ciblés des recherches10.
Secteur. De même il a paru être utile de limiter le champ de la réflexion au secteur

agroalimentaire, par souci de méthode et d’efficacité, sans que ce choix ne revienne à l’y
circonscrire exclusivement, car il ne s’agit pas d’exclure de manière trop péremptoire ou
définitive des secteurs connexes ou qui y sont rattachés, donc utiles voire nécessaires au
raisonnement. La probabilité aurait été trop élevée de conditionner une attente quant à des
arguments et préoccupations portant exclusivement sur ce secteur, au risque de priver la
démonstration d’une partie de son intérêt, et de l’appauvrir voire de la fausser en la biaisant
artificiellement. Le terme agroalimentaire correspond à sa définition classique, qui désigne les
deux activités issues du même secteur ou domaine, à savoir le secteur de l’agriculture et
l’industrie agroalimentaire ou d’agro transformation, qui est un prolongement du premier
secteur et consiste comme son nom l’indique à transformer les matières premières produites
7
Art. 73 de la Constitution.
8
De façon constante ici, le terme de « région » est généralement entendu au sens de zone géographique définie
par des critères variant selon les hypothèses données, et non au sens d’une circonscription administrative
correspondant à un territoire identifiable notamment par un Conseil régional. Ceci évite d’exclure d’une part, au
niveau national, les territoires français qui n’ont pas administrativement le statut de région, et d’autre part permet
d’inclure des régions ou ensembles régionaux non nécessairement français, répondant à des critères autres (ex. :
les Antilles).
9
Car les territoires ultramarins de la France sont pluriels, répartis dans tous les océans, et présentent les uns par
rapports aux autres, de nombreuses ressemblances au regard des considérations environnementales, tout en ayant
des caractères qui les distinguent.
10
Par exemple, outre le chlordécone qui comme en Guadeloupe et en Martinique, a été utilisé à la Dominique,
île du Commonwealth, tantôt sous le nom de RoundUp®, tantôt sous des noms commerciaux parfois différents,
d’autres produits de la même catégorie y ont été utilisés, à base de glyphosate, sous le nom de ou de Gaucho®
(auquel se sont intéressés les rédacteurs du rapp. cité ci-après en réf., M. MEKKI, « Preuve et principe de
précaution », in M. HAUTEREAU-BOUTONNET, J.-C. SAINT-PAU, L’influence du principe de précaution sur le
droit de la responsabilité civile et pénale comparé, [Rapp. de rech.] Mission de recherche Droit & Justice, 2016,
n° 9, <halshs-01480326>). De même, le Gramoxone® a été utilisé dans toutes ces îles.
17
par celui-ci. Plus que la transformation de produits bruts, cette industrie comprend également
les produits dérivés, et par extension, ceux qui y sont utilisés pour les cultures ou productions,
comme par exemple des additifs entrant dans les processus de transformation ou de
fabrication. On note que ces domaines peuvent être considérés au pluriel ou au singulier sans
les dénaturer, ni dénaturer le propos juridique, car ils sont connexes11 ; en réalité, si des
distinctions sont à observer entre l’un et l’autre, elles le seront expressément le cas échéant.
Il serait compliqué comme inefficace de dissocier du secteur agroalimentaire des
produits tels que les pesticides ou autres produits biocides, de même que certains tenants de la
santé, notamment les médicaments. En effet, dans la vision qui en est retenue ici, la notion
d’environnement et celle de santé sont liées, sinon interdépendantes ou corrélatives. En
comparaison avec d’autres secteurs, celui de l’agroalimentaire participe au rayonnement du
sujet, car peu de secteurs sont à la fois à ce point convergents12 et significatifs dans leur
impact sur l’environnement. On constate que ledit secteur est générateur d’une part
importante, pour ne pas dire de la majorité, des pollutions à l’origine de l’effet de serre, si la
chaîne agroalimentaire est considérée d’un bout à l’autre, et sur une durée qui le permette.
Dans cette logique, il sera montré que ce secteur se révèle être, par nature, à la croisée des
enjeux et des problèmes mentionnés, tout comme la responsabilité relative à la pollution des
sols, entre autres impacts des pollutions induites.
L’importance de l’agriculture et du secteur agroalimentaire tirée de leurs

particularités. L’agriculture et plus largement le secteur agroalimentaire, siéent aux
différentes hypothèses théoriques comme pratiques dont ils permettent d’appréhender les
interrogations qui y sont soulevées, en plus d’inclure dans leur champ13 une grande diversité
de milieux naturels – (eau, sol, air...) et les biotopes qui s’y rapportent – et de situations, car
ensemble, c’est-à-dire aussi bien les milieux naturels que l’agriculture, ils sont indispensables
et vitaux à l’espèce humaine, où que celle-ci se retrouve.
Tant de raisons pourraient encore être avancées à cet endroit. Notamment, celle
d’’après laquelle l’agriculture et le secteur agroalimentaire apparaissent comme centraux pour
la réflexion du fait de leurs enjeux au regard de la responsabilité qui peut découler de
l’exploitation agricole ou des activités périphériques et/ou subséquentes qui sont générées, en
cas de manquement aux dispositifs normatifs, ou de dommages causés. Le constat est
invariable, que les manquements ou dommages relèvent de la responsabilité de droit commun,
ou environnementale, ou encore écologique, ou bien enfin de régimes spéciaux de
responsabilité. Par exemple, il est nécessaire de s’intéresser à des épizooties, notamment en ce
qu’elles impactent les réseaux trophiques, et en conséquence, le secteur agroalimentaire.
Ainsi, à côté des conséquences de la faute14 susceptible d’engager la responsabilité de son
auteur, ou d’un responsable désigné comme tel, celles pouvant découler de l’imprudence ou
de la négligence ou plus largement de la méconnaissance de dispositions du droit positif le
11
Le secteur ou l’industrie d’agro transformation est le prolongement du secteur agricole, et ce-dernier est à
l’origine du second.
12
V. schéma A1, p. 573.
13
A moins que ce ne soient eux qui s’y incluent. Dans un cas comme dans l’autre, v. schéma préc.
14
Définie infra.
18
sont également, et les exemples des quelques maladies épidémiques ou épizootiques
mentionnées passim étayent cet argument.
Secteur agroalimentaire et approche anthropocentrée. L’alimentation étant un
élément essentiel et indispensable à l’être humain (littéralement, car elle lui est vitale) comme
d’ailleurs à l’animal, toutes cultures et toutes époques confondues, elle permet à chacun de se
sentir proche des questions y afférentes, et convient aux préoccupations de l’approche
anthropocentrée15 choisie pour son efficacité16 qui se répercute sur le raisonnement. Du fait
qu’elle relève des milieux naturels dans laquelle elle est pratiquée, donc de sa dépendance à
ceux-ci, l’agriculture contemporaine telle qu’elle est observée en France et dans les pays
suivant le même modèle agricole ou des modèles comparables présente un paradoxe car elle
devrait se préoccuper de la santé des milieux, qui conditionne la sienne, alors que c’est elle
qui y porte atteinte. Pour paraphraser ici F. Mauriac17, il ne sert à rien à l’homme d’espérer
rester en vie s’il continue à détruire la terre. Par ses choix dans ce secteur, comme finalement
pour les choix sociaux en général, il est impératif que l’être humain comprenne qu’il a intérêt
à procéder sans plus atteindre aux changements qui s’imposent.
Intérêt environnemental et approche anthropocentrée. L’intérêt environnemental

occupe une place centrale dans la compréhension des tenants d’un sujet tel que celui-ci. En
effet, cet intérêt s’entend comme celui de l’environnement18, c’est-à-dire de ce qui est à
l’avantage de la nature et des biens-environnement 19 qui la composent. D’après le
raisonnement suivi comme d’ailleurs de l’approche anthropocentrée retenue ici, l’intérêt
environnemental est aussi celui de l’être humain, en raison de la place de son espèce d’un
point de vue écosystémique, et des relations qu’il entretient avec son environnement20 : celui-
ci lui est vital, car il est une condition à la pérennité ou à la survie de son espèce. Tributaire de
son environnement, l’être humain doit prendre conscience que toutes les fois où il défend
l’intérêt de celui-ci ou au contraire toutes les fois où il lui nuit, c’est en réalité dans le premier
cas, son propre intérêt qu’il défend ou alors qu’il dessert dans le second, et que penser
autrement équivaut à se méprendre. Il en pâtit actuellement si l’on en juge par la situation de
l’environnement.
Dans une acception différente mais qui peut s’analyser comme un prolongement de la
première, l’intérêt environnemental peut également être compris au regard de la procédure
comme celui à agir pour la protection de l’environnement. Étant donné les quelques éléments
dont il est fait état quant à l’intérêt de l’environnement, l’intérêt à agir est évidemment
déterminant pour la réflexion, car il l’est pour l’être humain. L’éclairage fourni par l’intérêt
environnemental pourrait justifier à lui seul les améliorations à apporter à la responsabilité
civile afin qu’elle parvienne à appréhender correctement les atteintes à l’environnement, dans
le sens d’une plus grande anticipation de celles-ci.
15
Ou anthropocentriste.
16
V. explications complémentaires par l’exposé de la méthode suivie.
17
F. MAURIAC affirme en effet qu’« il ne sert à rien à l’homme de gagner la Lune s’il vient à perdre la Terre »,
F. MAURIAC, in J. MORAND-DEVILLER, Droit de l’environnement, Paris, PUF, coll. « Que sais-je ? », 11ème éd.,
n° 2334, 128 pp., p. 87.
18
Notion expliquée infra.
19
Pour une définition plus fine, v. pp. 263-265, et 326.
20
V. schéma S1 p. 234.
19
« Responsabilité civile et dommage à l’environnement » : une confrontation. Le
cadre de la réflexion ayant été présenté, l’intitulé du sujet peut plus directement être explicité.
En effet, il propose de s’interroger sur la responsabilité civile 21 , sur le dommage 22 à
l’environnement23, de même que sur la confrontation de ces deux notions. Soulignons qu’il
vise le dommage à l’environnement, qui se distingue de celui causé à l’environnement. Le
premier correspond à une réalité plus étendue que le second, qui ne désigne pas uniquement la
causalité, mais ne se préoccuperait « que » des dommages déjà survenus, tandis que le
dommage à l’environnement s’entend également de celui qui pourrait, qui va ou qui risque de
se produire. Le dommage qui « pourrait » se produire évoque la possibilité ou la probabilité
de sa survenance qui est envisageable, voire, qui est « à craindre » quand il relève de la
précaution ; le dommage qui « va » se produire signifie celui dont la survenance est future24
mais certaine ; celui qui « risque » de se produire, plus que la probabilité de sa survenance, se
rattache au risque, tel qu’expliqué ci-après. Ainsi, plus encore que significative, la différence
entre une réflexion qui s’oriente uniquement vers « l’après dommage », et celle qui se
consacre aussi à « l’avant-dommage » permet d’étendre considérablement le raisonnement,
pour y inclure des composants relevant de l’anticipation25 du dommage, tels que le risque, la
prévention, la précaution, et les principes qui leurs correspondent respectivement.
Dans le contexte décrit des catastrophes climatiques, on déduit qu’elles sont la preuve
que des dommages causés à l’environnement, donnent lieu à des dommages causés par
l’environnement. Du moins, les premiers contribuent-t-ils26 sensiblement aux seconds.
Si la formulation « responsabilité civile et dommage à l’environnement » se veut
simplifiée et concise, elle appelle des explications plus substantielles pour que la réflexion
soit pleinement comprise. On les apportera à travers le champ de l’argumentation, ce qui
permettra d’en arriver aux définitions des notions dans les limites et le contexte indiqués, en
sachant qu’elles participeront à la détermination du cadre du raisonnement.
Champ de l’argumentation et notions déterminantes y afférentes. Le droit de

l’environnement, encore relativement jeune au regard d’autres disciplines juridiques
pluriséculaires, repose sur des concepts et notions diversement entendus, que ce soit par les
textes, par la doctrine, et/ou par une jurisprudence qui connaît un développement significatif.
Lorsqu’on sait qu’en droit, les définitions contiennent et conditionnent tout ou partie
du régime juridique, voire, entrainent des incidences sur les mécanismes juridiques
susceptibles d’y être appliqués, il serait mal venu d’en faire l’économie. Il semble donc
important, pour chaque notion technique, ou presque, qu’à défaut de parvenir à faire partager
la position retenue, la logique de celle-ci puisse être comprise, et que les notions soient les
plus claires possible, en particulier lorsque le sens privilégié ne fait pas l’unanimité dans la
21
Définie infra.
22
Défini infra.
23
Id.
24
Qui est traité, passim.
25
Définie infra.
26
V. P. PYŠEK et al. « Disentangling the role of environmental and human pressures on biological invasions
across Europe », Proc. Natl Acad. Sci. USA, 2010, n° 107, pp. 12157-12162 ; C. BELLARD et al. « Will climate
change promote future invasions ? » Glob. Change Biol., 2013, n° 19, pp. 3740-4748.
20
doctrine, voire s’avère inédit. Bien entendu, des précisions complémentaires, seront apportées
ensuite, si le raisonnement l’exige.
Enfin, des auteurs reconnus encouragent ce qui apparaît comme de la prudence, tout
en ayant un souci de rigueur. À propos de la notion d’environnement, F. G. Trébulle a ainsi
affirmé « [qu’] on en trouve tout autant de définitions qu’il y a d’auteurs ayant réfléchi sur la
question et l’on pourrait relever sans mentir qu’il y en a tout autant que de textes portant sur
l’environnement ».27 Il convient alors de préciser les termes du sujet, comme ceux qui sont
déterminants pour l’argumentation, et qui permettront de la délimiter, même s’il peut paraître,
a priori, excessif ou superflu de préciser la définition de certaines notions, qui comme celle
de responsabilité, ne présentent pas toujours de particularité pour la réflexion.
Le terme de « responsabilité » ne présente pas de spécificité tel qu’il est compris ici :
il doit l’être comme le fait de répondre de ses actes. Outre ce sens strict ou premier, la
responsabilité peut être entendue dans un sens figuré, permettant d’inclure la dimension
philosophique28 qu’elle comporte. La réflexion exposée résulte de la combinaison de ces deux
acceptions de la responsabilité, et c’est cette double approche, impliquant le sens, la finalité,
et la cohérence29 de la responsabilité civile en considération de la société à laquelle elle
s’applique comme aux défis de celle-ci, qui a permis de parvenir à certains des arguments et
des propositions formulées, singulièrement à l’endroit d’un principe nouveau de
responsabilité civile environnementale, de l’imputabilité, ou encore de la nécessité de
consacrer un ordre public environnemental.
Responsabilité civile de droit commun. Plus précisément, c’est de la responsabilité

civile de droit commun dont il est question, car il est vrai que cette réflexion aurait
pareillement pu être menée par le prisme de responsabilités différentes, notamment pénale ou
administrative. Comparée à celles-ci la responsabilité civile apparaît comme un préalable en
raison de son application par principe beaucoup plus large (ratione materiae et ratione
personae) aux dommages environnementaux, en plus bien sûr d’en être indépendante.
La responsabilité civile de droit commun exclut, d’une part, les responsabilités
juridiques autres que civiles, à savoir pénales et administratives ; et, d’autre part les
responsabilités dites « spéciales » en ce qu’elles relèvent de régimes particuliers, dérogatoires
du droit commun et qui sont exclus par les responsabilités spéciales.
C’est l’inadaptation de la responsabilité civile actuelle au dommage environnemental
qui est étudiée ici, sans préjudice de questionnements proches qui ont également suscité des
travaux, comme ceux afférents à la cohérence de la responsabilité civile délictuelle30.
27
F. G. TRÉBULLE, « Les techniques contentieuses au service de l’environnement. Le contentieux civil »,
intervention à la Cour de cassation, 2005,
https://www.courdecasssation.fr/formation_br_4/205_2033/intervention_m._trebulle_8133.html.
28
C. THIBIERGE, « Avenir de la responsabilité, responsabilité de l’avenir », D. 2004, Chron. p. 577.
29
M. MEKKI, « La cohérence sociologique du droit de la responsabilité civile », in Études offertes à G. Viney,
L.G.D.J., 2008, pp. 739 et s.
30
C. GRARE, Recherches sur la cohérence de la responsabilité civile délictuelle, l’influence des fondements de la
responsabilité sur la réparation, thèse, 2003, Dalloz, 2005, préf. Y. LEQUETTE (dir.), 460 pp. ; F. TERRÉ et alii,
Pour une réforme du droit de la responsabilité civile, Dalloz, 2011.
21
D’une manière générale, lorsqu’il sera fait mention de la responsabilité civile, c’est
celle « classique » qui sera visée, c’est-à-dire la responsabilité civile de lege lata, ou « non
environnementale » ou qui s’applique hors hypothèse d’atteinte à l’environnement. Notons
qu’on ne peut opposer la responsabilité de droit commun à celle environnementale, car
précisément il sera démontré dans le raisonnement, que la responsabilité civile
environnementale doit faire partie intégrante du droit commun.
On pourrait même employer l’expression de responsabilité de l’environnement, qui
incombe à chacun de protéger l’environnement en tant que bien commun et vital et
intergénérationnel, comme l’explique notamment F. Ost31, sur les arguments duquel s’appuie
une avocate et sénatrice honoraire belge, C. Nyssens, pour les fondements éthiques de ses
propositions en vue d’une révision de la Constitution belge tendant à l’introduction du
principe de précaution dans la Constitution32 de ce même État.
Responsabilité écologique. Si on ne devait expliquer la responsabilité écologique

qu’en quelques mots, puisqu’elle n’est pas directement traitée ici, on dirait qu’elle correspond
à celle qui s’applique en cas d’atteinte écologique33. Le fait qu’elle n’est pas vraiment en
cause ici est dû à l’approche anthropocentrée indiquée ; mais on ne peut nier qu’elle est
souvent présente en creux dans l’argumentation, à défaut de l’être constamment : si elle ne
l’est pas davantage, c’est principalement parce qu’on considère que les atteintes qui affectent
la nature affectent également, tôt ou tard, l’être humain, en ce qu’il fait partie de la nature. Il
ressort d’une combinaison de l’approche anthropocentrée et de l’intérêt environnemental, que
l’espèce humaine est conditionnée par l’état de son environnement. Cette affirmation, liant
l’intérêt de l’espèce humaine à celui environnemental justifie, que la responsabilité
écologique ait peu d’intérêt ici, au profit de la responsabilité civile environnementale.
On n’ignore pas, ici, les arguments affirmant le caractère « perdu » de la cause
défendue par la responsabilité écologique, et consistant à dire que « évidemment, lorsque l’on
définit le dommage écologique pur comme un dommage causé au milieu, indépendamment
des atteintes à des personnes susceptibles de le réclamer, il n’y a pas de réparation
possible »34, s’il faut comprendre par là qu’on ne peut demander réparation de ce dommage au
motif qu’il n’a pas été causé directement à des êtres humains sous forme d’atteinte à leur
personne ou à leurs biens. Il convient de s’opposer fermement à cette position, d’autant qu’il
sera démontré continuellement ci-après, de façon expresse ou implicitement, que non
seulement il faut reconnaître la recevabilité des demandes allant en ce sens, mais également
que le droit doit offrir des mécanismes permettant d’envisager et d’obtenir ladite réparation.
Il serait en effet impensable de laisser hors des sphères de la justice, des atteintes
(graves) portées à la nature, tout en connaissant le caractère indispensable de la nature à la
31
F. OST, « Responsabilité, après nous le déluge ? », 1995, in F. Ost, La nature hors la loi, l'écologie à l'épreuve
du droit, éd. La découverte, 1995, 346 pp., spéc. p. 305.
32
C. NYSSENS, (Constitution belge), Sénat de Belgique, session 2000-2001, 15 mai 2001, doc. législatif n° 2-
749/1,http://www.senate.be/www/?MIval=/Registers/ViewReg&COLL=S&POS=1&PUID=33576268&TID=33
611744&LANG=fr.
33
Atteintes « écologiques », au sens expliqué infra pour ce qualificatif, à l’occasion des définitions des notions
de dommage et de préjudice écologiques.
34
C. HUGLO, « Affaire de l’Érika… encore et au-delà… », Environnement et développement durable, J.-Cl,
LexisNexis, juin 2012, repère 6, pp. 1-2.
22
pérennité du vivant, et spécifiquement à la pérennité de l’espèce humaine. M. Prieur affirme à
propos de la spécificité du dommage écologique, que « […] il faut surtout relever les éléments
suivants qu’on retrouve rarement dans les dommages non écologiques : les conséquences
dommageables d’une atteinte à l’environnement sont irréversibles (on ne reconstitue pas un
biotope ou une espèce en voie de disparition) […] »35.
Obligation et dette écologique (ou dette environnementale). Pour ce qui est de

l’obligation, comprise dans le terme de responsabilité, elle renvoie aussi bien au lien de
droit36, qu’aux notions de devoir ou de dette. Des précisions ultérieures complèteront la
définition retenue en y incluant une acception intégrant le concept de dette écologique ou de
dette environnementale. On propose à cet égard une analyse comparative des responsabilités
civile et environnementale, pour mesurer la faculté d’appréhension du dommage
environnemental par la responsabilité civile, et en identifier les forces et les faiblesses, qui
seront révélées à mesure de la progression de la démonstration.
Environnement. Il importe maintenant de préciser les contours de la notion

d’« environnement ». Au sens commun, il est lui aussi variable37, comme l’a souligné F. G.
Trébulle38. La Charte de l’environnement de 200539, dès sa version de 200440, le définit
comme le « patrimoine commun des êtres humains ». Ici, « environnement » doit être entendu
comme « l’ensemble des éléments biotiques ou abiotiques qui entourent un individu ou une
espèce, et dont certains contribuent directement à subvenir à ses besoins »41. Ces éléments
peuvent être biologiques, physiques, ou encore chimiques, et peuvent parfois, plus que
« simplement » contribuer aux besoins d’individus ou d’espèces données – précisément de
l’être humain, au regard de cette réflexion –, être indispensables à leur survie même, à leur
pérennité.
Au sens juridique, il s’agit de l’« ensemble des composantes d’un milieu
déterminé que la législation de la protection désigne a contrario par référence à la commodité
du voisinage, à la santé, la sécurité et la salubrité publiques, à l’agriculture et à la nature, enfin
à la conservation des sites et monuments »42. On constate que la nomenclature de certains
dictionnaires juridiques43, bien que récents, ne mentionne pas l’environnement. Ceci pourrait
s’expliquer par une pénétration ou imprégnation insuffisante des questions environnementales
à l’endroit de l’ensemble des sphères du droit, et il faut espérer que la répétition d’efforts en
ce sens permettra de faire évoluer ce constat.
35
M. PRIEUR, Droit de l’environnement, Paris, Dalloz, coll. « Précis », 7ème éd., 2016, ISBN 978-2-247-15236-
0, 1228 pp., n° 1330. n° 1331.
36
Du lat. ob-ligare.
37
Pour le dictionnaire Larousse, l’environnement est encore l’« ensemble des éléments objectifs (qualité de l'air,
bruit, etc.) et subjectifs (beauté d'un paysage, qualité d'un site, etc.) constituant le cadre de vie d'un individu ».
38
F. G. TRÉBULLE, « Les techniques contentieuses au service de l’environnement. Le contentieux civil »,
intervention à la Cour de cassation, 2005, préc.
39
Loi constitutionnelle n° 2005-205, du 1er mars 2005, relative à la Charte de l’environnement (JO du 2 mars
2005).
40
Pour cette version, v. par exemple le Conseil constitutionnel, https://www.conseil-constitutionnel.fr/le-bloc-
de-constitutionnalite/charte-de-l-environnement-de-2004.
41
Dictionnaire Le Lexis, Larousse.
42
G. CORNU, Vocabulaire juridique, (dir.), PUF, 9ème éd., 2011.
43
R. CABRILLAC, (dir.), Dictionnaire du vocabulaire juridique 2018, LexisNexis, 9ème éd., 2018.
23
Droit de l’environnement. Des éléments de droit de l’environnement seront, par
conséquent, continuellement utilisés. Il s’agit d’une discipline encore jeune44, notamment
parce que les textes qui la régissent datent pour les « premiers » de la fin des années 7045. La
jeunesse de cette discipline entraîne le fait qu’elle n’est pas encore stabilisée. Techniquement,
même si elle a sensiblement progressé dans sa structuration depuis les premiers textes qui
l’ont officialisée dans l’ordonnancement juridique interne, et si elle continue à progresser, des
éléments importants restent à définir et à circonscrire, que ce soit dans la théorie, ou dans sa
mise en œuvre plus concrète. Dans la préface d’un ouvrage consacré au droit européen de
l’environnement, J.-M. Sauvé a écrit que ce droit « a ceci de particulier qu’il ne se définit pas,
à la différence du droit administratif ou du droit civil par exemple, par la nature des rapports
de droit qu’il crée. Il rassemble des règles juridiques se rapportant à un objet, dont elles ont
vocation à assurer la protection, l’environnement » 46. Il est aussi qualifié de « droit de
conciliation »47, « droit-carrefour »48, et est difficilement catégorisable49 par exemple du point
de vue la distinction classique entre droit privé et droit public, car il emprunte aussi bien à un
domaine qu’à l’autre : tout dépend en réalité de la nature particulière d’un litige donné. Pour
espérer le catégoriser selon les domaines du droit, il faut donc l’apprécier au cas par cas,
encore qu’une hypothèse donnée puisse faire appel à plusieurs domaines, dont ceux privé ou
public. On constate donc qu’il est, par nature même, une discipline mixte, voire autonome.
Dommage environnemental. À la suite de la notion d’environnement, le terme de

dommage environnemental doit être expliqué, car il compte autant que la notion de
responsabilité civile pour comprendre la réflexion proposée, en plus du fait qu’il est
mentionné expressément dans l’intitulé du sujet. Ce dommage donne lieu à de nombreuses
définitions, de même que les signifiés50 employés pour le désigner varient. L’art. L. 160-1 C.
envir, énumère une liste très large de « détériorations directes ou indirectes » causées à
l’environnement, qui entrent dans le champ d’application de la prévention et de la réparation
desdits dommages. Ce texte vise notamment le champ d’application du principe pollueur-
payeur.
44
M. PRIEUR, Droit de l’environnement, préc. n° 9 ; P. MALINGREY, Introduction au droit de l’environnement,
Litec, éd. TEC, 2008, p. 2.
45
L. n° 76-655 du 16 juill. 1976, Zone économique et zone de protection écologique au large des côtes du
territoire de la République ; même s’il est reconnu que l’on retrouve des éléments tangibles de ce qui pourrait
être des préoccupations environnementales, à travers des règles sanitaires et de santé publique, par exemple
celles que l’on doit au Préfet POUBELLE, en 1884. En outre, ce texte, majoritairement abrogé par la loi dite
« biodiversité » – loi n° 2016-1087, du 8 août 2016, pour la reconquête de la biodiversité, de la nature et des
paysages –, identifie « la protection des espaces naturels et des paysages, la préservation des espèces animales et
végétales, le maintien des équilibres biologiques auxquels ils participent et la protection des ressources
naturelles » comme relevant de l’intérêt général.
46
M. CLÉMENT, Le droit européen de l’environnement, J.-M. SAUVÉ (préf.), Bruxelles, Larcier, 2012, 622 pp.
47
R. ROMI, Droit de l’environnement, Paris, Montchrestien, Lextenso éditions, « Domat », 7ème éd., 2010, 640
pp., spéc. p. 161.
48
R. ROMI, op. cit. spéc. pp. 5-14.
49
R. ROMI, dans son ouvrage préc., spéc. p. 5, précise que « cela explique sans doute les difficultés de
recrutement d’enseignants-chercheurs, compte tenu de la répartition strictement disciplinaire des sections du
CNU ».
50
Par exemple, T. BALLARINO emploie le terme de « dommages exceptionnels à l’environnement », pour
désigner des catastrophes pareillement qualifiées, T. BALLARINO, « Question de droit international privé et
dommages catastrophiques », Recueil des cours, 1990-1, t. 220, pp. 293-387, spéc. p. 302.
24
Qu’il soit singulier ou pluriel, le dommage environnemental peut correspondre à une
forme générique, regroupant les notions de dommages et de préjudices, environnementaux et
écologiques toutes alors comprises simultanément. Il peut aussi s’employer pour des
« dommages environnementaux lato sensu », par opposition au sens précédent stricto sensu.
Préjudice et préjudice écologique. Le préjudice pouvant en résulter est lui aussi

source de débats doctrinaux. On en distingue des nuances, telles que le préjudice écologique,
dont la doctrine déplorait, en 201551, qu’il n’était alors pas défini par la loi, constat qui
demeure pertinent, malgré l’adoption de la loi dite loi « biodiversité »52, intégrant le préjudice
écologique dans le code civil. Pour rappel, « écologique » doit être entendu ici non comme
celui ou ce qui respecte l’environnement, mais selon le dictionnaire Larousse, comme « relatif
à l’écologie » – « science ayant pour objet les relations des êtres vivants (animaux, végétaux,
micro-organismes) avec leur environnement, ainsi qu'avec les autres êtres vivants ». Le
préjudice ainsi qualifié peut être compris comme consistant en « l’atteinte directe ou indirecte
portée à l’environnement et découlant de l’infraction »53. En effet, c’est en ces termes –
succincts – qu’une jurisprudence récente54 l’explique, justifiant ainsi la définition retenue ici.
Le code civil, en son art. 1247 nouv., prévoit qu’« est réparable, dans les conditions prévues
au présent titre, le préjudice écologique consistant en une atteinte non négligeable aux
éléments ou aux fonctions des écosystèmes ou aux bénéfices collectifs tirés par l'homme55 de
l'environnement ». Certains auteurs qualifient ce préjudice de « préjudice premier »56, et en
lieu et place des définitions retenues ici, ils utilisent parfois des termes au regard lesquels on
observe des différences tantôt dans le fond, tantôt dans la forme.
Le préjudice écologique a une signification qui diffère du sens classique. Dans le
domaine de la responsabilité écologique, « préjudice » n’est pas nécessairement employé au
sens strict de « conséquences d’un dommage », ou plus précisément « d’atteinte aux droits
51
V. notamm. M.-P. CAMPROUX DUFFRÈNE, « L’accès au juge civil français en cas d’atteintes à
l’environnement : une diversité d’actions pour répondre à la diversité des préjudices », spéc. p. 9, in IFR Actes
de colloque n° 26, Colloque annuel de la SFDE (Société française pour le droit de l’environnement), 5 et 6 nov.
2015, 22 pp.
52
Les art. du C. civ. ici sont numérotés d’après les modifications issues de la dernière réforme en date du droit
des obligations, et entrée en vigueur le 1er oct. 2016. Lorsque l’ancienne numérotation est mentionnée (en
particulier à travers des citations ou références), des indications spécifiques figurent à cet effet dans un souci de
clarté.
53
Cass. crim., 22 mars 2016, n° 13-87650 Sté Total c/ LPO.
54
Idem.
55
Il faut préciser que toutes les fois où le terme « homme » sera employé, il désignera l’espèce humaine, ou ses
représentants. En ce sens, « homme » est un synonyme parfait d’être humain, de personne voire d’individu ou
d’Homme. On l’emploie principalement lorsqu’il a préalablement été utilisé par des textes, jurisprudences, ou
doctrine auxquels on fait référence, pour éviter toute risque de confusion quant au fait qu’en employant par
exemple le terme d’ « être humain » en lieu et place de celui d’« homme » pourtant exprès dans la référence,
qu’on signifierait y apporter un élément distinct. En tout état de cause, par les occurrences d’ « homme » qui sont
de notre fait, il n’est jamais entendu faire référence à une personne genrée, à moins qu’il n’y ait un intérêt propre
à l’argument exposé. C’est ainsi qu’on fait référence par exemple aux hommes en traitant notamm. des cancers
de la prostate, ou aux femmes dans le contentieux de médicaments leur ayant causé des cancers gynécologiques.
56
M. BACACHE, « Définir les modalités de la réparation du préjudice écologique devant le juge. Commentaire de
la proposition n° 3 du rapport « Mieux réparer le dommage environnemental » remis par le Club des juristes »,
EDD, LexisNexis, J.-Cl., n° 7, juill. 2012, dossier 6, pp. 27-32, n° 18.
25
subjectifs patrimoniaux ou extrapatrimoniaux subie par la victime » 57. En d’autres termes,
« préjudice », dans l’expression « préjudice écologique », ne correspond pas à la distinction
opérée par le rapport Lambert-Faivre58, et reprise par le rapport Dintilhac, pour distinguer
cette atteinte du dommage qui est d’ordre « factuel »59. Cette précision est importante60, car la
distinction retenue par ces rapports est à l’opposé de celle qui est généralement opérée ici, à
l’exclusion de l’expression « préjudice écologique ».
Lorsqu’il est question de ce préjudice, les auteurs semblent globalement désigner à la
fois le dommage et le préjudice, sauf à penser que, par cette expression, seul le préjudice
stricto sensu serait visé, ce qui n’est ni raisonnablement pensable, ni à déduire des utilisations
concrètes de la notion.
Il est regrettable que le code civil61, dans sa rédaction résultant de la réforme opérée
par la récente et très attendue loi « biodiversité », mentionne le préjudice écologique sans que
la notion n’ait été clarifiée dans le corpus de ladite loi, ce qui aurait en théorie permis une
application plus efficace de celle-ci.
La nécessité de s’accorder sur la terminologie désignant le dommage causé à

l’environnement. Une autre distinction pourrait utilement s’ajouter aux précédentes lorsqu’il
est question de dommage ou encore de préjudice : il s’agit de son caractère direct ou indirect,
en particulier dans l’hypothèse où l’on distingue le dommage ou préjudice écologique de celui
environnemental. Par conséquent, il serait souhaitable, par souci tant de clarté que de
rigueur62, que soit retenue « officiellement » une terminologie parmi celles déjà proposées ou
utilisées par les auteurs. Par exemple, à partir de la distinction des rapports Lambert-Faivre et
Dintilhac, il serait possible de retenir l’expression de dommage ou de préjudice
« environnemental » pour désigner respectivement le dommage et le préjudice subis à la fois
par l’être humain et par la nature avec pour origine un même fait générateur ; et celle de
dommage ou de préjudice écologique pour le dommage ou le préjudice subi par la nature en
elle-même, ou per se63. C’est à tout le moins cette terminologie qui sera employée ici.
Dommage écologique ? Le dommage écologique se veut donc, de façon très

simplifiée, celui est causé à la nature au sens large, c’est-à-dire à l’objet de l’écologie. Il est
indifféremment désigné par les auteurs par « dommage écologique », ou « préjudice
écologique pur ». D’aucuns64 opèrent une distinction entre le dommage écologique pur (qui
57
Rapport DINTILHAC, Rapport du groupe de travail chargé d’élaborer une nomenclature des préjudices
corporels, juill. 2005, spéc. p. 3.
58
Rapp. LAMBERT-FAIVRE, L’indemnisation du dommage corporel, oct. 2003.
59
id.
60
M. BOUTONNET compte parmi les auteurs qui relèvent les différences terminologiques pour désigner le
dommage à l’environnement ou le(s) préjudice(s) qui en résulte(nt), M. BOUTONNET, « Une reconnaissance du
préjudice environnemental pour une réparation symbolique... », EDD, préc., spéc. p. 4.
61
Notamment en son art. 1246.
62
Voire également de monosémie, pour reprendre à propos un argument défendu par B. BARRAUD, s’inspirant
lui-même de A. CAMUS, in B. BARRAUD, « La science et la doctrine juridiques à l’épreuve de la polysémie des
concepts », RIEJ, 2016, n° 76, pp. 5-48.
63
M-P. CAMPROUX DUFFRÈNE, « Entre environnement per se et environnement pour soi : la responsabilité civile
pour atteinte à l’environnement », EDD, J-Cl, LexisNexis, déc. 2012, étude 14.
64
C. HUGLO, « Affaire de l’Érika… encore et au-delà… », EDD, LexisNexis, J.-Cl., juin 2012, repère 6, pp. 1-2.
Notons qu’au jour de la rédaction de cet article, comme de sa parution, la Cour ne s’était pas encore prononcée.
26
correspondrait selon la terminologie indiquée ici, au dommage écologique) et le « dommage à
l’écologie et au milieu », qui serait l’équivalent du dommage environnemental toujours selon
la terminologie retenue. Il se distingue du dommage « classique » qui est celui subi par un ou
plusieurs individus, et ce, qu’il soit individuel ou collectif, personnel ou par ricochet. Du
point de vue non pas de la terminologie, mais du signifiant, des auteurs retiennent que « le
dommage écologique est non pas une nuisance, mais une anormalité » 65 ; or s’il peut
effectivement constituer une anormalité, il est principalement, et en premier lieu une
nuisance, au sens littéral, car il constitue un danger pour la nature (et pour l’être humain,
lorsqu’il est environnemental, mais comme indiqué précédemment, on considère cette issue
comme inéluctable), et il cause du tort à la nature (et à l’être humain).
Une clarification possible de la distinction entre dommage et préjudice

écologiques, au regard du concept de dette écologique. Les expressions de « préjudice
écologique » ou de « dommage écologique », certes, désignent le préjudice subi par la nature,
mais laissent un doute quant au fait de savoir s’il faut ou non y inclure, d’une part, celui subi
uniquement par l’être humain, et d’autre part, celui subi par lui par le truchement d’un
dommage ou d’un préjudice subi préalablement ou en premier lieu par la nature. À l’inverse,
l’expression de « préjudice écologique pur » 66 désigne expressément le préjudice subi
uniquement ou exclusivement par la nature, qui ne se confond pas avec les deux autres
préjudices mentionnés. En outre, la notion de « préjudice écologique pur », n’est pas non plus
clairement distinguée de celle de « dommage écologique pur » par la doctrine, ni par les
textes. Doit-on y voir une transcription a fortiori, de l’absence globale de distinction faite
entre le dommage et le préjudice ?
S’il faut tenter d’identifier l’un des concepts qui pourraient être à l’origine de la notion
de préjudice écologique pur, ou à défaut, qui y ont contribué, ce préjudice peut être analysé
comme découlant du concept de « dette écologique ». Plus précisément, il s’agit du concept
de dette écologique compris dans un sens que des auteurs67 analysent comme sa troisième
version – dans la mesure où il s’agit d’un concept particulièrement vaste68, et comportant pour
C’est ainsi que l’auteur s’insurge en écrivant « Mais que diable pour quelle raison la conception du dommage
écologique telle qu’adoptée par la cour d’appel de Paris devrait être mise en cause devant la Cour de cassation ».
La Cour ne se prononcera que le 25 sept de la même année, par un arrêt Cass. crim. 25 sept. 2012 (dit
« jurisprudence Érika »), n° 10-82.938, Jurisdata n° 2012-021445.
65
D. LOBRY, « Pour une définition juridique des réfugiés écologiques : réflexion autour de la qualification
juridique de l’atteinte à l’environnement », revue Asylon(s), n° 6, nov. 2008, Exodes écologiques, url :
http://www.reseau-terra.eu/article846.html.
66
La doctrine civiliste a elle aussi soutenu le bien-fondé du préjudice écologique « pur » devant le juge judiciaire
– à l’instar de G. VINEY « Le préjudice écologique » in Le préjudice, colloque du CREDO, Resp. civ. et assur. n°
spécial, mai 1998, p. 6 – ce qui prouve s’il en était besoin que cette notion dépasse largement le cadre
« simplement » écologique.
67
N. CANDIAGO, « Introduction à la dette écologique en droit international : dette négative et dette positive »,
VertigO - la revue électronique en sciences de l'environnement, [En ligne], HS 26 | 09 sept. 2016, mis en ligne le
09 sept. 2016, consulté le 24 nov. 2016. URL : http://vertigo.revues.org/17495, DOI : 10.4000/vertigo.17495,
spéc. n°s 18 et s. ; N. CANDIAGO, La dette écologique en droit international public, thèse, Université de La
Rochelle, 2017.
68
On recense d’ailleurs un colloque, organisé notamment par le Centre d’Études Juridiques et Politiques
(CEJEP), le Biodiscée (Réseau Thématique Pluridisciplinaire), et la SFDE (Société Française pour le Droit de
l’Environnement) consacré à ce concept, Univ. de La Rochelle, 5 et 6 juin 2014, dont les actes ont été publiés,
https://vertigo.revues.org/17484.
27
ainsi dire plusieurs déclinaisons, ou « versions ». Par ailleurs, le préjudice écologique pur
serait une « variation dans le domaine de la responsabilité civile » 69 de « l’idée de
consécration de droits de la Nature »70 (sic). Ce préjudice consiste en effet en l’acceptation,
(pour l’heure) par certains juges, de la réparation du dommage causé à la nature « en dehors
de tout préjudice économique71 individuel », sanctionnant alors l’atteinte à la nature72.
Une apparence trompeuse de différence d’importance entre le préjudice

écologique, et le dommage écologique. Le fait que la doctrine mentionne plus fréquemment
le « préjudice écologique » que le « dommage écologique », pourrait laisser penser que le
premier doit être retenu/reconnu, et non le second, ou que le premier est plus important que le
second. Pour autant, il convient de reconnaître à la fois le dommage et le préjudice
écologiques, conformément à la distinction établie ci-dessus entre ces deux atteintes, en bonne
logique juridique, et indépendamment de toute considération de contexte écologique. Il existe
bien un dommage écologique susceptible d’entraîner un préjudice écologique, de la même
façon que, sur un plan plus général, il existe bien un dommage spécifique susceptible
d’entraîner un préjudice particulier.
Consécration du « préjudice écologique ». En consacrant le « préjudice

écologique »73, et en l’insérant dans le code civil, la loi permet que la responsabilité civile
reconnaisse les atteintes à l’environnement et que celles-ci soient considérées comme relevant
de la responsabilité du même nom, contrairement aux dommages exclus par les
responsabilités spéciales. Comme à l’endroit de la responsabilité écologique, ou de la
responsabilité civile de droit commun, il faut veiller autant que possible à ne pas les présenter
comme « spécifiques », au risque d’induire en erreur sur l’approche défendue, et pour éviter
de regrettablement les conditionner à une singularisation ; celle-ci tendrait alors à justifier,
mais là encore à tort, la création d’un régime spécial échappant au droit commun.
L’attente qui a précédé cette réforme, est tempérée par sa perfectibilité, en particulier
du fait qu’elle ne définisse pas, ou pas suffisamment, son objet.
C’est l’inadaptation de la responsabilité civile actuelle au dommage environnemental
qui est étudiée ici, sans préjudice de questionnements proches qui ont également suscité des
travaux, comme ceux afférents à la cohérence de la responsabilité civile délictuelle74. Selon
M. Prieur, le concept de dommage écologique a été utilisé pour la première fois par M.
Despax « pour insister sur la particularité des préjudices indirects résultant des atteintes à
l’environnement, écrivant que « l’atteinte à un élément de l’environnement (l’eau par ex.) ne
peut ne pas avoir d’effets sur d’autres composantes de l’environnement (les poissons, le sol,
69
N. CANDIAGO, art. préc. n° 20.
70
Ibid. n° 19.
71
Pour davantage de précisions sur la typologie du préjudice environnemental, dont le préjudice économique ou
financier, v. pp. 339-341, et schéma S5 p. 484.
72
N. CANDIAGO, op. cit.
73
Il s’agit de la terminologie retenue par le texte (loi dite « biodiversité », insérée dans le C. civ. aux art. 1246 et
s), mais qui interpelle, et cette réserve sera expliquée plus loin.
74
C. GRARE, Recherches sur la cohérence de la responsabilité civile délictuelle, l’influence des fondements de la
responsabilité sur la réparation, thèse, 2003, Dalloz, 2005, préf. Y. LEQUETTE (dir.), 460 pp. ; F. TERRÉ et alii,
Pour une réforme du droit de la responsabilité civile, Dalloz, 2011.
28
la flore sous-marine), compte tenu de l’interdépendance des phénomènes écologiques » 75
(sic). Nous partageons entièrement cette affirmation, ce qui explique que le choix de
l’approche anthropocentrée soit justifié : l’homme étant directement concerné par les
dégradations qu’il fait subir à l’environnement, on peut souhaiter que la doctrine, par sa
persuasion – et la raison –, oriente les prochaines décisions. Toutefois, ce point de vue
humain doit être aussi objectif que possible, du fait des risques qu’il présente ; il n’est pas
toujours exclusif quand on considère la nature, si le genre humain pouvait la comprendre, sauf
à considérer que les manifestations climatiques observées ces dernières décennies, et plus
encore ces dernières années, sont des éléments qui attirent l’attention l’homme afin de l’y
aider, et dont il semble tirer (trop) lentement, mais sûrement, les conséquences.
Dommage ou préjudice, environnemental ou écologique ? Ici, les termes de

dommage environnemental (au sens identique au singulier ou au pluriel), de dommage(s) à
l’environnement, comme de dommages environnementaux lato sensu76 sont entendu comme
équivalents. Partant des explications qui précédent, on emploie les termes de dommage ou de
préjudice environnemental – voire d’atteinte à l’environnement, désignant à la fois ces deux
types d’atteintes – pour réserver l’adjectif « écologique » à seule fin de
qualification/considération « purement écologique » desdites atteintes.
Atteinte à l’environnement et responsabilité environnementale (responsabilité

civile environnementale). L’atteinte à l’environnement résulte alors de tout dommage causé
à l’environnement ainsi défini, et qui cause directement ou indirectement, un dommage à
autrui, synonyme de « dommage environnemental ». La responsabilité environnementale (et
notamment la responsabilité civile environnementale) serait, de ce fait, celle qui doit être
engagée lorsqu’une telle atteinte est portée, et non dans le cas de « toute » atteinte non régie
par des lois ou régimes spéciaux, comme en matière de responsabilité civile de droit commun.
La responsabilité environnementale serait qualifiée de telle en raison du dommage subi et non
de son fait générateur. Cependant, la doctrine ne comprend pas forcément ce dommage dans
ce sens : pour certains auteurs, il doit être compris au sens de celui « causé aux personnes ou
aux choses par le milieu dans lequel elles vivent »77.
Il importe de souligner que la responsabilité civile environnementale, sans être une
fiction juridique – car elle existe effectivement, tant dans son régime que dans les
conséquences de celui, i.e. l’engagement de la responsabilité recherchée si les conditions
prévues pour ce faire sont réunies –, n’a pas d’existence propre ou autonome : elle n’existe
pas en tant que telle, mais correspond aux règles et instruments de la responsabilité civile à
appliquer aux hypothèses d’atteintes à l’environnement. Ici, on lui reconnaît des synonymes
tes que « responsabilité civile en cas de dommage à l’environnement », « responsabilité civile
en cas d’atteinte à l’environnement », voire éventuellement « responsabilité civile pour
dommage à l’environnement » mais cette dernière expression semble moins strictement fidèle
au contenu que les précédentes.
75
M. PRIEUR, Droit de l’environnement, préc. , n° 1330.
76
Inclusivement, dommages sanitaires et résultant de l’exposition à des molécules chimiques novices voire
toxiques, tel que par des produits biocides ou des médicaments.
77
R. DRAGO, in P. GIROD (préf.), La réparation du dommage écologique, thèse, LGDJ, 1974.
29
Toutefois, durant la réflexion, et à des fins d’efficacité, on peut s’approcher du
mécanisme de la fiction78 de la manière suivante : il est possible de « faire comme si » la
responsabilité civile environnementale avait une existence autonome, et que son régime
représentait celui auquel la responsabilité civile en vigueur devait tenter de s’approcher ; ou
en tout cas, de faire comme s’il s’agissait d’un régime de référence auquel celui du droit
positif devait être comparé pour en vérifier les améliorations à apporter pour une meilleure
adéquation avec son objet, que sont les atteintes à l’environnement. Cette approche sera plus
amplement expliquée infra lors de la présentation de la méthode retenue en l’espèce.
La responsabilité civile environnementale est également caractérisée par sa complexité
car elle désigne également celle qui incombe à l’être humain vis-à-vis de l’environnement, en
matière civile. L’analyse de ladite discipline, et à travers celle-ci, du droit de l’environnement,
s’avère complexe et riche79, y compris lorsqu’elle est faite à l’endroit des acteurs80 qui y
interviennent, et spécifiquement, ici, des acteurs publics ; elle réunit des intérêts qui en
pratique, s’opposent volontiers, davantage qu’ils ne se rejoignent, même s’ils convergent en
théorie81, comme l’atteste l’identité juridique de certains intervenants dans des rapports privés
d’obligation, comme la réunion d’acteurs publics et privés autour de l’intérêt environnemental
et de l’intérêt de l’être humain, intérêts qui relèvent de ou82 composent l’intérêt général.
L’avantage de l’inclusion des acteurs publics apparait par le truchement des missions des
pouvoirs publics dont celle d’assurer la salubrité 83 aux usagers du service public. Ces
éléments de complexité s’ajoutent à ceux déjà relevés, résultant directement des interactions
entre les milieux naturels, démontrés par une approche écosystémique. La responsabilité
civile environnementale doit contribuer à faire évoluer le secteur agroalimentaire vers un
modèle plus vertueux au regard de l’environnement, et ne doit naturellement pas restreindre
ses apports à ce seul secteur, aussi rassembleur soit-il.
Le sujet à traiter s’articule à la fois autour de la responsabilité civile environnementale

envisagée à l’aune des atteintes à l’environnement, et autour du droit de l’environnement, car
il doit nécessairement tenir compte du risque et de principes de droit civil ou de droit de
l’environnement, dont, en particulier, le principe de précaution84. Il est donc utile de préciser
brièvement ces notions, récurrentes dans l’exposé, et qui lui sont déterminantes. Les éléments
de définition fournis ici sont relativement généraux, et seront précisés en tant que de besoin, à
mesure du raisonnement.
78
Même si en droit les fictions sont généralement utilisées en matière d’actes juridiques, v. notamm. G. WICKER,
Les fictions juridiques. Contribution à l’analyse de l’acte juridique, Paris, L.G.D.J., 1997, 441 pp.
79
Comme illustré d’une manière simplifiée pour sa clarté, en dépit du fait que la réalité qu’il exprime est plus
complexe dans le schéma A1, p. 573.
80
Comme exposé plus tôt, à l’endroit des associations et des acteurs publics.
81
Si l’environnement n’est pas sauvegardé, « tout le monde » (l’Humanité) est perdant, car il en va de l’espace
commun et vital.
82
Il serait compliqué de déterminer lequel ou lesquels sont à l’origine les uns des autres. Et au demeurant,
l’éclaircissement de ce point spécifique paraît non nécessaire pour cette démonstration, aussi envisage-t-on ces
deux hypothèses dont la vraisemblance est équivalente.
83
Comme le prévoit le code général des collectivités territoriales (C.G.C.T.).
84
Exposé infra.
30
Le principe. Au sens général, ce terme est entendu comme celui qui vient en
premier85, qui sert de base, de fondement, en même temps que comme une règle générale,
théorique, et de morale. Au sens juridique, la notion de principe est plus délicate à définir ; on
doit à tout le moins tenter de l’expliquer. En effet, les principes juridiques comptent parmi les
sources du droit, mais ils ne se confondent pas par exemple avec le terme de « lois » dont ils
ne sauraient être un synonyme, la « loi » n’étant pas entendue ici au sens strict ou technique.
Néanmoins, le terme de « principe » rappelle celui de « loi » dont il se rapproche, car il
désigne la plupart du temps une norme ou règle générale, abstraite, impersonnelle, et
permanente86, qui connaît un champ d’application et des conditions d’applications à l’instar
d’une loi – toujours lato sensu. Mais les principes ne sont pas systématiquement coercitifs, et
il n’est pas toujours possible de dater leur apparition (ou leur entrée en vigueur le cas échéant)
avec exactitude, contrairement aux lois, sauf lorsqu’il est possible de savoir avec précision
quand ils ont été adoptés, notamment à l’occasion d’ « événements » ayant eux-mêmes une
datation précise87. Enfin, les lois sont toujours écrites88, ce qui n’est pas toujours le cas des
principes.
Autrement dit, le terme de « principe » s’apparente à ceux d’adage, de coutume et de
loi, car il peut être tantôt écrit, tantôt non-écrit, parfois coercitif, mais en plus de pouvoir être
considéré comme une source de droit, il doit par moment l’être comme une règle de droit.
C’est en tous cas cette dernière dimension du terme de « principe » qui retient l’attention ici,
de même que le point de vue des auteurs qui s’accordent à affirmer89 qu’un principe est une
règle de droit, et que la distinction majeure avec la loi au sens large est qu’un principe est plus
souvent à l’origine d’une/de loi(s) qu’il n’en est la résultante ; il connaît des contours « plus
flous », moins précis qu’une loi, et se présente comme plus abstrait à concevoir, car il arrive
qu’il s’agisse de droit dit « mou », non contraignant : bien que parfois non sanctionnateur, il
inspire le droit, tout autant qu’il l’influence et l’oriente.
Le risque. On sait désormais que le risque est un élément incontournable dans le

domaine de l’environnement90, et les effets de produits dangereux, nocifs, ou bien toxiques –
dont ceux, chimiques –, l’attestent quotidiennement : utilisés dans de nombreux secteurs,
comme celui de l’agroalimentaire, ils donnent lieu au moins en théorie à un contentieux
abondant, même si en pratique les difficultés procédurales ou de fond découragent
régulièrement les victimes. Le risque est consubstantiel à des composants fondamentaux ou
structurants du droit de l’environnement, tels que le principe de précaution.
85
Du lat. principium, commencement.
86
G. CORNU, Vocabulaire juridique, préc.
87
Conventions ou Sommets par exemple.
88
V. notamm. G. CORNU, préc.
89
M. BOUTONNET, Le principe de précaution en droit de la responsabilité civile, thèse, Orléans, 2003, L.G.D.J.,
2005, 639 pp., spéc. pp. spéc. n°s 63 et 134 – n° 63 « […] car il [le principe] possède des caractères qui lui
offrent une plus large dimension », et n° 134, où l’auteur pour les besoins de son explication cite M. KAMTO
« […] un vivier de normes juridiques potentielles », « un terreau sur lequel germeront demain de nouvelles
normes du droit positif », M. KAMTO, « Les nouveaux principes du droit international de l’environnement » RJE,
1993, n° 1 ; M. BOUTONNET, thèse préc., cite également J. BOULANGER, « Principes généraux du droit et du droit
positif », Études Ripert, tome I, p. 54, lorsqu’il constate que « la différence de terminologie peut être l’indice
d’une distinction à faire entre les choses signifiées [« principes » et « lois »].
90
V. par exemple A. COMITI, Prévention et réparation du dommage écologique, thèse, Université de Lille 2,
2000, 743 pp.
31
De même, la notion de risque est omniprésente en droit de l’environnement, ou de la
responsabilité civile, ou encore de la responsabilité civile environnementale, via, par exemple,
le domaine des médicaments qui est parfois évoqué ici, pour des raisons expliquées
ultérieurement. Il en est de même dans un domaine qui n’est pas directement traité ici, mais
qui sera ponctuellement mentionné, à savoir celui des technologies et singulièrement de la
téléphonie mobile et des antennes-relais que celle-ci requiert.
Le terme de risque a une connotation négative, qui contraste avec la neutralité de celui
de « probabilité », qui lui est connexe. Cette signification contraste encore plus franchement
avec celle, positive, du terme « chance ». Pourtant, ils peuvent tous trois être des synonymes
ou quasi-synonymes de « risque », dépendant du contexte, y compris dans le raisonnement
exposé. En un mot, nous considérons celui-ci comme polysémique dans l’optique de ce sujet.
Il peut en effet être entendu comme la probabilité (actuelle) de la survenance (future) d’un
événement caractérisé par un danger ou un dommage ; il peut aussi être perçu comme cet
événement lui-même, notamment dans des expressions telles que « risque naturel » ou
« risque technologique » 91 . Il doit aussi être compris au sens de fondement de la
responsabilité civile, car il compte parmi ses fondements, donc 92 parmi ceux de la
responsabilité civile environnementale. Enfin, le risque renvoie au principe de prévention, et
ce faisant, aux règles les plus essentielles du droit de l’environnement.
Risque environnemental : concernant cette notion, deux acceptions possibles ne

doivent pas être confondues. Elle peut en effet désigner le risque au sens de facteur, auquel
cas le (facteur de) risque serait l’environnement – que l’on pourrait désigner par risque par
l’environnement ou de risque de l’environnement – ; comme elle peut signifier risque au sens
de dommage, dans la probabilité de sa survenance. C’est dans cette seconde acception que la
présente étude comprend et appréhende la notion de risque environnemental.
La précaution. La précaution, comme le risque, et en raison de celui, elle est

déterminante et indissociable de la réflexion menée ici, qu’elle conditionne. Elle correspond à
un fondement de la responsabilité civile environnementale, de même qu’à un principe du
même nom ; elle sera mieux définie lors de la présentation desdits composants de la
responsabilité civile.
Précisons toutefois que lorsque la précaution n’est pas entendue au sens strict ou au
premier degré, elle peut aussi signifier « caution » (radical) au sens d’une garantie que l’on
tente d’avoir en prévision d’un dommage possible et avant que celui-ci ne survienne (préfixe
« pré- »), afin d’être plus sûr qu’il ne se produira pas, ou que son ampleur sera plus limitée
que si les dispositions prises en conséquences n’avaient pas été mises en œuvre. Cette
acception correspond à une des lectures faites dans la pratique, lorsqu’il est question de la
91
Qualifié de « risque majeur », directive n° 82-501 dite « Seveso » du 24 juin 1982, J.O.U.E. n° L280 du 5 août
1982.
92
« Donc » exprime la conséquence logique, car comme il sera expliqué infra à propos de la méthode suivie,
selon la démarche comparative entre la responsabilité civile hors hypothèse de dommage à l’environnement, et
celle en cas d’atteinte à l’environnement, il s’agit de partir des éléments de la responsabilité civile, au nombre
desquels, par exemple ses outils et ses mécanismes, pour vérifier l’adaptation de ceux-ci à la responsabilité civile
environnementale. Partant, il est logique que les fondements de la première soient a priori inclus dans ceux de la
seconde, sauf à démontrer qu’ils n’y auraient pas leur place.
32
précaution et du principe qui la prévoit. Elle doit être rapprochée de la prévention93, avec
laquelle elle ne se confond pas, car toutes deux sont complémentaires, et se réunissent
notamment au sein de l’anticipation.
L’anticipation. Comme la précaution, et pour les mêmes raisons, l’anticipation

apparaît comme une condition sine qua non de la responsabilité civile environnementale.
Toutefois ces deux notions ne sont pas interchangeables : l’anticipation est le genre qui inclut
la précaution et la prévention, c’est-à-dire qu’elle comprend l’ensemble des mécanismes – et
des dispositifs y afférents – qui permettent d’agir en amont de la survenance d’une atteinte à
l’environnement, dans le but de l’éviter, ou à défaut, d’en limiter l’étendue (gravité). C’est
cette dimension de la responsabilité civile, qui plus que celle préventive ou du risque
(précaution), doit être développée pour augmenter l’efficacité de la protection de
l’environnement, dans un domaine où si l’on attend la survenance du dommage pour réagir, il
est fréquemment trop tard. Face à l’irréparable, il n’est plus aussi pertinent d’agir en aval de la
survenance du dommage, si ce n’est pour constater l’impuissance du droit à le réparer, ou
pour tenter de le compenser.
Pour anticiper, il est essentiel que le droit dispose de données scientifiques, car il est
évident qu’il est nécessaire d’avoir une idée la plus fine ou la plus précise possible de ce qui
doit être anticipé. Apparaît alors la relation de dépendance94 du droit, et singulièrement du
droit de l’environnement, à l’égard de disciplines scientifiques pourvoyeuses de données.
La faute. Deux origines étymologiques principales sont retenues. En effet, on peut

retenir qu’elle vient du latin culpa (culpabilité, coupable), et renvoie, à cet endroit, aux
notions de peine et de « délit », qu’ils soient civils, pénaux, moraux religieux, ou encore par
exemple professionnels, car on pourrait décliner les fautes et les délits en au moins autant
catégories que l’on reconnaît de champs d’application. La notion de faute peut aussi être
comprise comme venant de falsus, fallere (tromper, échapper à, faillir)95. Cette étymologie
révèle un double sens de la notion.
Le premier semble plus accusateur, par sa référence inévitable à l’infraction pénale
grave liée à la culpabilité – mais ceci n’est pas surprenant car il est admis que « le civil ne
s’est dégagé qu’à grand peine du pénal »96. Il sous-entend que l’individu, quand bien-même il
serait le seul à avoir connaissance de la faute qu’il a commise, pourrait se la reprocher, avoir
des remords. Ce point est bien entendu éminemment subjectif, car dépendant du degré de
conscience de chacun. À l’inverse, le second sens rappelle davantage la tromperie, la duperie
ou l’erreur au sens juridique, et semble moins accusateur, car a priori allégé du poids de la
culpabilité. Ceci ne signifie pas pour autant qu’il n’en est pas moins question d’une faute.
Précisément, plusieurs degrés sont reconnus dans la faute97, En tout état de cause, il n’est pas
93
Expliquée infra, notamment à l’occasion de l’explication du principe du même nom.
94
Comme expliqué infra, notamm. pp. 430 et s.
95
G. CORNU, Vocabulaire juridique, préc, p. 447.
96
F. TERRÉ, Ph. SIMLER, Y. LEQUETTE, Droit civil, Les obligations, Dalloz, Coll. « Précis », 10ème éd., 2009,
p.687.
97
De celle la plus légère (culpa levissima) dite d’imprudence ou de négligence, à la plus grave dite « d’une
exceptionnelle gravité » ou selon les formules des juridictions judiciaires « faute d’une gravité exceptionnelle »,
« faute volontaire, d’une exceptionnelle gravité » ou encore « faute inexcusable » Exemples : Cass. civ. 2ème, 28
33
nécessaire, pour engager la responsabilité de son auteur, que la faute soit « grave ». Même la
faute la plus légère suffit en matière de responsabilité délictuelle, comme l’affirme l’adage
« in lege Aquilia, et culpa levissima venit ».
Questionnements et enjeux. On peut comprendre les enjeux de cette réflexion et des

résultats escomptés pour la protection de l’environnement à l’aune d’une acception de la
responsabilité civile environnementale : ils correspondent également à la responsabilité – de
chacun98, ut singuli, comme de la communauté de l’espèce humaine, ut universi – vis-à-vis de
l’environnement, en matière civile. C’est en ce sens que les questions telles que celles
relatives à l’intérêt environnemental, à l’intérêt à agir pour la protection de l’environnement99,
à l’imputabilité, ou encore à l’exonération qui suit cette-dernière et lui est connexe, sont à la
fois sensibles et déterminantes dans ce contexte : elles renvoient nécessairement aux enjeux
d’un régime de responsabilité civile suffisamment adéquat aux atteintes à l’environnement et
singulièrement au dommage à l’environnement.
La Déclaration de la Haye de mars 1989 proclame la garantie du droit de vivre comme
un devoir absolu pour tous les responsables de tous les États du monde, par la formulation
« notre pays c’est la planète »100. Et déjà, en 1989, des responsables politiques déclaraient
« nous nous trouvons désormais devant une question stimulante autant que dramatique, la
garantie du droit de l’humanité à la survie, de son droit à une harmonie retrouvée avec la
nature. C’est un problème global qui réclame un consensus universel »101. Ces déclarations
posent des affirmations, en même temps qu’elles soulèvent des interrogations, partagées par
une part croissante de la population102. Pourtant, depuis lors, un nombre incalculable de
décisions destructrices pour l’environnement ont été prises, et la fréquence croissante des
catastrophes météorologiques de grande ampleur est une des conséquences, d’après des études
portant sur les phénomènes climatiques, des pollutions que la nature ne peut plus absorber.
Est-ce à dire que les auteurs desdites décisions ou actions, qu’ils soient des personnes
publiques ou privées, ont ce faisant, commis des fautes ou des manquements ? Le cas échéant,
en vertu de quels textes ou règles ces décisions ou actions sont-elles appréciées et qualifiées ?
La pratique, comme les enjeux exposés, justifient que la réflexion ne soit pas limitée à
l’anticipation du dommage, mais s’intéresse également à la survenance de celui-ci, à travers,
mars 2013, n° 12-14522, publié au Bull. 2013 II n° 61 (rejet) ; Cass. civ. 2ème, 19 nov. 1997, n° 96-10577, Bull.
1997. II. n° 278 (rejet) ; Cass. soc., 28 janv. 1960, Bull. 1960.V. n° 106 (rejet).», en passant par la faute légère
(culpa levis) qu’elle soit ou non volontaire, la faute non-intentionnelle ou simple, la faute lourde (culpa lata)
– particulièrement grave, équipollente au dol –, et enfin la faute intentionnelle (reconnue comme ayant une
valeur constitutionnelle, DC. Conseil constitutionnel n° 99-419 du 9 nov. 1999 ; loi n° 99-944 du 15 nov. 1999
relative au Pacte civil de solidarité (PACS), JCP G, 2000.I.280.
98
V. explications à cet endroit, à l’occasion de la présentation d’un principe nouveau, pp. 151 et s.
99
Dont on déduit de ce fait qu’il serait a minima individuel pour des raisons d’efficacité procédurale, ou au
mieux, universel ou sui generis.
100
M. PRIEUR, Droit de l’environnement, préc. n° 46.
101
Extrait d’une déclaration du Président soviétique, Gorbatchev, au cours d’une conférence débat à la Sorbonne
en juill. 1989, Ibid.
102
À cet égard, cette réflexion n’a d’intérêt que si elle peut être comprise par le plus grand nombre, car leur la
seule accessibilité à des spécialistes en réduirait la portée de même que la volonté d’impliquer le plus grand
nombre de personnes dans la démarche à entreprendre.
34
notamment, la faute 103 , l’imputabilité, ou encore l’exonération en cas d’atteinte à
l’environnement, car si certaines hypothèses ne laissent guère de place au doute quant à une
réponse affirmative, d’autres sont moins tranchées. Il est plus pertinent, à cet effet, de définir
la notion de faute. Par ailleurs, l’approche critique exige que les règles et les cas soient
étudiés, de façon à être mieux à même d’en identifier les carences, et ainsi, de proposer des
pistes d’amélioration.
Il est rassurant d’observer que la responsabilité civile est en cours de mutation. Un
projet de réforme104 a été publié à cet effet en mars 2017, par le garde des Sceaux, ministre de
la Justice, suite à une consultation publique menée d’avril à juillet 2016. Présenté comme le
second volet d’une réforme de modernisation du droit des obligations, le premier ayant été
constitué de la réforme du droit des contrats entrée en vigueur le 1er octobre 2016105, il « doit
servir de base aux discussions interministérielles en vue du dépôt d’un projet de loi »106. On y
voit la manifestation de la volonté que la responsabilité civile soit à même de relever les défis
de son temps, au nombre desquels la réponse à apporter aux exigences environnementales. La
réforme projetée est profonde : elle prévoit notamment l’abrogation des articles 1231 à 1252
du code civil107, et la mise en commun d’une partie de ses dispositions avec la responsabilité
civile contractuelle. Elle intègre, comme la loi « biodiversité » avant elle, des dispositions
relatives aux atteintes à l’environnement qui sont issues de celle-ci. Toutefois, il ne s’agit
encore que d’un projet. Aussi convient-il de tenir compte de sa valeur tentative ou prospective
et de ne pas le considérer comme un dispositif normatif et applicable, à part entière, déjà
intégré au droit positif : d’après son intitulé il s’agit d’un projet, voire en réalité d’un avant-
projet puisqu’aux dires de son présentateur108, il a vocation à « servir de base » aux travaux à
mener « en vue du dépôt d’un projet de loi ». Du fait tant de sa nature que de son caractère
récent, il pourrait être prématuré ou malhabile de le critiquer ici. En revanche, sa publication à
visée informative permet de prendre acte des réflexions en cours, comme de leur état
d’avancement. On sait donc que la responsabilité devrait être modifiée à une échéance encore
inconnue109 afin qu’elle soit mieux adaptée aux problématiques qui lui sont contemporaines,
dont celles afférentes aux atteintes à l’environnement.
Problématiques générales et objectifs principaux. Tenant compte notamment des

éléments du contexte environnemental comme des enjeux exposés, et après avoir éclairé les
principales notions de la réflexion, on a été amené à identifier les outils et mécanismes de la
responsabilité civile environnementale, et à se demander comment utiliser ceux-ci pour
anticiper la survenance des dommages environnementaux, ou/et tendre vers une meilleure
protection de l’environnement, puisqu’on constate que les dommages cités à titre d’exemple
103
Ainsi que nous avons commencé à y procéder supra. Des éléments complémentaires de définitions seront
fournis lors de l’examen de fondements de la responsabilité civile environnementale.
104
Source : Ministère de la justice (justice.gouv.fr), http://www.textes.justice.gouv.fr/textes-soumis-a-
concertation-10179/projet-de-reforme-du-droit-de-la-responsabilite-civile-29782.html.
105
Ord. n° 2016-131 du 10 févr. 2016, portant réforme du droit des contrats, du régime général et de la preuve
des obligations, NOR: JUSC1522466R, publiée au JO du 11 févr. 2016.
106
Extrait du discours de J.-J. URVOAS, ministre de la Justice, du 13 mars 2017, devant l’Académie des sciences
morales et politiques.
107
Art. 1er de l’avant-projet.
108
Extrait du discours de J.-J. URVOAS, ministre de la Justice, du 13 mars 2017, préc.
109
Pouvant parfois s’étendre sur de nombreuses années, si l’on en juge par des réformes qui lui sont antérieures.
35
ne sont pour la plupart pas réparables, ou ne le sont que de manière trop insuffisante. Une
question subséquente à celle-ci consiste à vérifier comment améliorer les mécanismes se
rapportant à cette responsabilité, dont ceux de prévention et de réparation, tant à l’aune de
leur effectivité que de leur efficacité.
Il faut également vérifier ce qu’il en est de la responsabilité pour dommage
environnemental à l’endroit du secteur agroalimentaire – c’est-à-dire vérifier si des
dispositions, mêmes particulières, sont susceptibles de s’y appliquer –, en ce qu’il cristallise
l’essentiel des intérêts environnementaux. Ceci ne dispense aucunement de s’intéresser à
d’autres secteurs, surtout éventuellement si les éléments qui en ressortent peuvent contribuer à
démêler les questions posées au regard du secteur agroalimentaire, à la condition que les
exemples soient utiles à la démonstration ; néanmoins cette exigence demeure quel que soit le
secteur ou l’exemple. S’intéresser à ces questions revient entre autres, à se demander, à partir
des constats, s’il faut comprendre qu’il est nécessaire d’opter pour/de défendre un régime
spécial.
De façon plus indirecte ou plus secondaire, on a déploré la « marge » observée entre
les prescriptions normatives, i.e. légales /réglementaires, et la pratique, sans parvenir à
réellement éclairer ces questions, faute d’avoir pu accéder à des données suffisamment
significatives. Il a fallu tirer les conséquences de cette relative opacité et des fins de non-
recevoir qui nous ont été opposées, en méconnaissance du fait que les données recherchées
doivent être accessibles au public, en vertu du droit d’accès à l’information relative à
l’environnement.
Toujours dans le but d’analyser au mieux le régime de la responsabilité civile dans le
contexte exposé, et de réfléchir à ce qui peut être amélioré dans le secteur de l’agriculture il a
été utile de s’enquérir du droit en vigueur dans celui des médicaments : en effet, de nombreux
parallélismes permettent de rapprocher les interrogations, le droit applicable, et les enjeux de
ces deux domaines.
Les résultats obtenus pourront trouver à s’appliquer dans ou à être comparés à d’autres
régions françaises, notamment, dans la mesure où les règles qui y sont en vigueur, relevant du
droit national, sont identiques à celles applicables à la majorité de celles-ci. Quelques
exceptions seront relevées, lorsque les règles applicables sont dérogatoires110, sans toutefois
priver l’interrogation de sa légitimité.
Méthode et démarche. La fiction juridique à laquelle on propose de recourir ici

rappelle les éléments de différenciation entre la lex ferenda et la lex lata. Elle ne correspond
toutefois pas rigoureusement à la première, car on ne prétend pas qu’il s’agit de la
législation à adopter, mais de celle qui pourrait l’être, ou qui pourrait inspirer cette-
dernière. En effet le raisonnement suivi, d’une part, se rapproche de la fiction définie au sens
expliqué en premier lieu par le Vocabulaire juridique puisqu’il consiste à « faire comme si » ;
et d’autre part, s’apparente en tout point au second sens de ladite fiction car il s’agit d’une
110
Comme dans le cas de l’épandage aérien de produits dits à usage phytosanitaire, et dans lequel précisément,
cette dérogation est parue illégitime et très préjudiciable pour la santé de la nature, des personnes et des animaux.
36
« idée, concept [...] imaginé en vue d’expliquer une situation un mécanisme »111. On rejoint
alors les explications de C. Biquet sur ce point112.
Le raisonnement exposé procède d’une démarche comparative, qui consiste à mettre
en perspective la responsabilité civile de lege lata (telle qu’elle est en vigueur) avec la
responsabilité civile environnementale au sens de la fiction évoquée. Cette comparaison a
pour but de parvenir à la responsabilité civile comparable à la lex « ferenda »113, au regard du
dommage à l’environnement, en même temps qu’au regard de l’appréhension de celui-ci, et
des adaptations qui seraient alors nécessaires. Pour ce faire, on utilise la « responsabilité civile
environnementale » comme une fiction juridique, qui correspond en l’espèce tantôt à ce que
doit/devrait être la responsabilité civile de lege « ferenda », d’après le raisonnement suivi,
tantôt au « volet » environnemental (qui n’existe pas encore, ou de façon insuffisante) de la
responsabilité civile cette fois entendue de lege lata. C’est précisément le résultat de
l’intégration 114 de ce volet et des adaptations y afférentes, qui permet d’aboutir à la
responsabilité civile telle qu’elle pourrait être. En d’autres termes la responsabilité civile telle
que projetée ici résulte de l’intégration ainsi expliquée.
Démarche :
constat (étayé par une démonstration/un raisonnement présenté ici)
⤷ = RC de lege lata est inappropriée
insuffisante au dommage environnemental

inadéquate et à l’appréhension de celui-ci
comparaison entre la RC de lege lata en passant la RC de lege lata

et la RC de lege « ferenda » à l’épreuve du dommage
environnemental
⤷ résultat : la RC de lege lata doit être améliorée à partir de la RC de lege « ferenda »
Il ne s’agit pas de se situer sur un plan exclusivement théorique ; la démonstration se

veut également pratique ou appliquée, et se fonde sur des cas concrets. À cet effet, elle se
référera à des cas d’espèce chaque fois qu’ils permettront de l’éclairer, qu’ils aient déjà donné
111
112
C. BIQUET, « Les fictions en droit », Revue Dr. Ulg, 2013, pp. 41 et s.,
https://orbi.uliege.be/bitstream/2268/153816/1/Fictions%20Hanyang%20Law%20Review.pdf.
113
Qui lui est comparable, mais qui ne prétend pas être celle-ci, ce qui explique l’utilisation conséquente des
guillemets, v. explications supra.
114
Qui se distingue du simple « l’ajout », car l’intégration suppose plus explicitement en même temps
qu’expressément des adaptations à cet effet, tandis que l’ajout procède d’une adjonction plus brute, plus
mécanique et moins efficace en l’espèce.
37
lieu à jugement115 ou non. Il en ira de même, dans la mesure où naturellement, les situations
relevées au niveau local, voire, national, n’entreraient pas suffisamment dans le champ de la
réflexion, des exemples pouvant alors être pris à l’étranger. La volonté de porter un regard au
plus proche sur la réalité du contentieux environnemental en Guadeloupe sera respectée, car
comme rappelé précédemment, les règles nationales s’y appliquent normalement, sauf
dispositions expresses contraires.
En tout état de cause, l’argumentation ne se limitera pas au régime de la
responsabilité civile environnementale, dans la mesure où elle englobe des éléments qui y
participent sans en être directement des composantes. Cette démarche résulte de la réalité
selon laquelle le droit est « constamment alimenté par les autres disciplines »116, telles que
l’éthique, la morale, la philosophie, mais également, en particulier pour le droit de
l’environnement, par des disciplines relevant des sciences dites dures.
Tant par la démarche et la méthode qui y sont observées, que par les propositions
d’amélioration qui en résultent, la réflexion proposée pourra être perçue comme une
contribution – à travers le droit de la responsabilité civile – destinée à remédier aux carences
déplorées par des auteurs reconnus en matière de protection de l’environnement, dont M.
Prieur117, qui les a exprimées notamment par le principe de non régression du droit de
l’environnement ou la progression nécessaire de l’amélioration de l’environnement118.
Comme indiqué précédemment, d’autres éléments méthodologiques doivent être
rappelés à cet endroit : il s’agit du choix de l’approche anthropocentrée, et de cibler le secteur
agroalimentaire toutes les fois où l’argumentation le permettra, à moins bien entendu qu’un
exemple ou un argument tiré d’un autre secteur soit plus pertinent pour la démonstration, ou
vienne utilement la compléter. Ces deux choix sont dictés par des préoccupations d’efficacité.
Singulièrement pour le secteur agroalimentaire, il s’agit aussi d’éviter de perdre la cohérence
de la démonstration, car ce risque existerait si un secteur « de préférence et non exclusif »
n’avait pas été retenu. On peut plus facilement faire progresser le raisonnement, en conservant
des constantes qui l’étayent en même temps qu’elles permettent de croiser des exemples, et de
faire interagir des arguments les uns avec les autres. Sans cette approche ainsi qualifiée,
l’intérêt pour celui-ci comme la dimension pratique recherchée, s’en trouveraient amoindris.
Pour ce qui est de l’approche anthropocentrée, elle permet, comme son nom l’indique, de
considérer la situation et ses enjeux au regard de l’homme, car il est établi qu’il ne se
préoccupera jamais autant de ces questions que lorsqu’il en comprendra l’intérêt pour lui,
l’aidant à dépasser des considérations d’ordre différents et qui lui paraissent souvent plus
attractives, comme les considérations mercantiles, et à court terme, s’opposant à celles d’un
développement durale au sens d’écologiquement supportable ou soutenable119. Cette approche
tend à rejoindre les autres efforts qui l’ont précédée pour démontrer que la protection de
115
Judiciairement ou par procédures « amiables ».
116
A. MICHELOT, « La dette écologique, de l’exploitation des ressources naturelles aux services
écosystémiques : quelle solidarité écologique ? », Univ. de La Rochelle, 5 et 6 juin 2014, propos introductifs,
VertigO - la revue électronique en sciences de l'environnement [En ligne], HS 26 | sept. 2016, mis en ligne le 9
sept. 2016, consulté le 15 oct. 2016. URL : https://vertigo.revues.org/17484.
117
M. PRIEUR, Droit de l’environnement, préc. spéc. n°s 9, 84 et 1390-1391.
118
Pour une analyse de l’articulation de ce principe avec celui de précaution, v. notamm. pp. 142 et s.
119
Rappelant la formulation originelle anglo-saxonne de sustainable development dont la traduction française
retenue est celle de développement durable.
38
l’environnement bénéficie directement à l’homme, aussi bien pour son existence même, que
pour sa qualité de vie, et in fine, doit le convaincre du bien-fondé comme de l’urgence de la
protection en cause à travers la quête d’adéquation de la responsabilité civile.
Originalité – Principaux résultats. Il s’agira, tout d’abord, de vérifier l’appréhension

du dommage environnemental par la responsabilité civile, à travers les fondements et
principes de celle-ci, et des conditions de recevabilité de l’action que sont la qualité et
l’intérêt à agir. À l’occasion de l’examen de ces premiers composants, on démontrera le
manque d’opportunité, de pertinence, et d’efficacité du choix de la création d’un régime
spécial exclusif pour la responsabilité civile environnementale, à l’inverse du choix de
l’inclure dans le champ d’application de la responsabilité de droit commun. En outre, il
s’avère nécessaire de compléter les fondements du droit positif par un fondement nouveau, à
la fois subsidiaire et complémentaire, de valeurs métajuridiques (l’équité et l’éthique). Au
niveau de la procédure, des acteurs apparaissent « originaux », et on analysera l’intérêt à agir
pour la protection de l’environnement non pas comme collectif, à moins d’en modifier le
signifiant, mais davantage comme individuel, voire mieux, comme universel ou sui generis.
Puis on s’intéressera aux conditions de la responsabilité civile environnementale, à
savoir celles de son existence – que sont la détermination du fait générateur, le constat du
dommage et du préjudice qu’il entraîne. Elles permettront de mettre en évidence des éléments
de la caractérisation des atteintes à l’environnement telles que leur caractère diffus120, leur
complexité et leur fréquente irréversibilité justifiant à la fois la nécessité de développer la
dimension anticipatrice de la responsabilité défendue ici, et l’inadéquation des principaux
critères et caractères actuellement exigés, comme l’illustre en particulier son application
préférentielle au secteur agroalimentaire.
L’examen des conditions de sa mise en œuvre, c’est-à-dire de l’établissement du lien
de causalité, de l’imputabilité et de l’exonération, révèlera les difficultés d’établissement du
lien causal, justifiant une typologie nouvelle comprenant une nomenclature affinée pour les
victimes d’atteintes à l’environnement et qui permet de remédier aux obstacles (probatoires,
entre autres) auxquels elles sont confrontées – pouvant trouver à s’appliquer, mutatis
mutandis à d’autres domaines –, et la particularité de questions afférentes à l’imputabilité et à
l’exonération au regard des atteintes à l’environnement.
Enfin, on tirera les conséquences des conditions de la responsabilité étudiée, en
envisageant des mesures appelées par les analyses et constats en cause. Il apparaîtra alors
nécessaire de défendre notamment la consécration d’un ordre public environnemental, et de
formuler des mesures concrètes d’amélioration de textes ou de pratiques qui conditionnent la
contribution du droit à une stabilisation voire à une amélioration de la situation
environnementale, par le biais de la responsabilité civile environnementale.
Perspectives. Outre les propositions exposées, la réflexion contribuera à l’élaboration

d’un projet de programme dans le prolongement de ses résultats – qui en tant que tel, sera
brièvement exposé en conclusion121, afin de pouvoir valider et appliquer celles-ci in situ.
120
Auquel contribue significativement l’utilisation de produits biocides toxiques.
121
V. pp. 532-533.
39
Annonce du plan. Ainsi, il s’agira d’abord de vérifier ce en quoi la responsabilité
civile est inadaptée au dommage environnemental, en démontrant sa dualité : elle emprunte à
la responsabilité civile et au droit de l’environnement en ce qu’elle est ancrée dans le droit
substantiel dont elle tire son substratum, en même temps que dans les règles procédurales, ce
qui fait sa richesse, et pourrait contribuer à l’améliorer dans le sens d’une meilleure
adéquation aux dommages à l’environnement qu’elle doit désormais appréhender au mieux en
évitant qu’ils ne surviennent (1ère partie).
Ensuite, de l’examen de ses conditions ressortiront des éléments nécessaires à une
meilleure adéquation de la responsabilité civile au dommage et aux exigences
environnementales, par l’intermédiaire de sa composante environnementale. Partant du
principal instrument d’anticipation du dommage environnemental de la responsabilité civile, à
savoir le principe de précaution122, dont atteste en l’espèce l’analyse à l’aune du secteur
agroalimentaire. Ledit examen identifiera les insuffisances de la fonction préventive de la
responsabilité civile, en même temps que de sa fonction curative, celle-ci ne pouvant,
logiquement, aboutir à une véritable réparation des dommages environnementaux les plus
graves. Les carences relevées ont conduit à proposer des mesures préventives et curatives
pouvant être tantôt théoriques aussi bien que techniques – voire relevant de la théorie générale
du droit –, tantôt pratiques, car d’importants efforts restent à fournir dans des domaines les
plus variés, pour permettre et accréditer une application effective et efficace du droit (2nde
partie).
1ère partie : La responsabilité civile environnementale : un régime empruntant à la

responsabilité civile et au droit de l’environnement
2nde partie : La responsabilité civile environnementale : un régime devant permettre une

adaptation aux exigences environnementales
122
Étant entendu que ce constat n’est pas propre à celle-ci, et s’applique au droit en général.
40
1ÈRE PARTIE
LA RESPONSABILITÉ CIVILE ENVIRONNEMENTALE :

UN RÉGIME EMPRUNTANT À LA RESPONSABILITÉ
CIVILE ET AU DROIT DE L’ENVIRONNEMENT
41
42
Méthode de l’examen des fondements et problématique – Dans le but de mener une
réflexion approfondie en même temps que prospective sur la responsabilité civile
environnementale, on procédera d’abord à l’examen d’une partie de ses outils et instruments
techniques, plus précisément les fondements et principes directeurs qui constituent les
soubassements de la matière. L’étude de ceux-ci permettra de commencer à s’intéresser de
plus près à cette responsabilité, et de relever les éléments qui la caractérisent. Par « éléments
qui la caractérisent », il convient d’entendre tant ceux qu’elle a en commun avec la
responsabilité civile « hors hypothèse d’atteinte à l’environnement », que ceux qui
singularisent ou font la particularité de la responsabilité civile environnementale par rapport à
la responsabilité civile « non environnementale ». Cette démarche a pour but de permettre de
cheminer de celle-ci à celle-là, en les mettant en perspective l’une avec l’autre lorsqu’il est
question de dommage environnemental lato sensu.
Pourquoi s’intéresser aux parties, et par là, à la procédure dans une réflexion
consacrée au fond de la responsabilité civile ? – À ces premiers éléments d’identification ou
de caractérisation à partir desquels une action peut ou non être intentée, s’ajoutent des
éléments d’ordre procédural, c’est-à-dire des éléments qui relèvent, d’un point de vue
technique, non pas du fond du domaine mais de la procédure. En effet, en matière d’action en
justice les règles de forme sont déterminantes pour l’ouverture ou la recevabilité même de
l’action projetée, donc avant de pouvoir envisager le succès, au fond, des prétentions. Il sera
alors démontré que la responsabilité civile environnementale est ancrée tant dans le droit
substantiel que dans les règles procédurales.
Annonce – Pour ce faire il est nécessaire de s’interroger sur les éléments de base123 à
partir desquels la responsabilité civile a pu se construire, et qui justifient les moyens invoqués
lors d’une action en justice (titre I), avant de s’intéresser aux éléments régissant la
recevabilité d’une action en responsabilité civile environnementale (titre II).
TITRE I _ UNE RESPONSABILITÉ ANCRÉE DANS LE DROIT SUBSTANTIEL

TITRE II _ UNE RESPONSABILITÉ ANCRÉE DANS LES RÈGLES PROCÉDURALES
123
Car les éléments sur lesquelles elle s’est construite auraient également pu être secondaires, d’importance
moindre.
43
44
TITRE I _ UNE RESPONSABILITÉ ANCRÉE DANS LE DROIT
SUBSTANTIEL
Les fondements et principes : éléments de droit substantiel objets de la réflexion – Au

titre des éléments relevant du droit substantiel, il sera présentement question d’analyser les
fondements et les principes de la responsabilité civile environnementale, pour comprendre au
mieux cette responsabilité. L’étude des fondements aidera à cette compréhension notamment
en ce que les notions de fondement et de régime sont intimement liées et permettent de se
comprendre l’une l’autre124. Précisément, du point de vue de la notion de fondements et des
limitations de celle-ci, ici, le terme de fondements est entendu au sens des moyens ou motifs à
partir desquels une action pourra valablement être intentée en réparation d’une atteinte125 à
l’environnement. Concrètement, les fondements compris sont (notamment) la faute, la
garantie, le risque et la précaution. La notion de fondement est donc entendue dans une
acception relativement restrictive par rapport à celle incluant entre autres les fondements
textuels et jurisprudentiels. Après quoi, viendra l’étude des principes directeurs qui
découlent126 de ces régimes, voire qui justifient l’évolution des fondements du régime. Ces
principes précèdent parfois le droit de l’environnement, comme le principe de précaution –
même si celui-ci est rattaché au droit de l’environnement de façon contemporaine –, et
structurent eux aussi la responsabilité civile. Il apparaît alors évident que l’examen des
principes démontre lui aussi le double socle de la responsabilité civile environnementale,
composé à la fois de la responsabilité civile et du droit de l’environnement.
La démonstration du double ancrage de la responsabilité civile environnementale, à
travers l’étude de ses fondements et principes, dans la responsabilité civile et dans le droit de
l’environnement – Ainsi la réunion, dans une même matière qu’est la responsabilité civile
environnementale, des fondements qui sont issus de la responsabilité civile, et des principes
structurants de celle-ci, lesquels relèvent du droit de l’environnement, est une autre
illustration fiable de l’hybridité de la responsabilité civile environnementale. En effet elle
relève résolument à la fois de la responsabilité civile – par les règles de fond qui la
gouvernent comme par celles de forme – et du droit de l’environnement. Annonce – C’est
pourquoi ce premier chapitre sera consacré aux fondements de la responsabilité civile
environnementale issus de la responsabilité civile (chapitre I), quand le second portera sur les
principes structurants de la responsabilité étudiée, et qui contribuent à la démarche de
détermination ou de caractérisation de celle-ci (chapitre II).
124
J. MOREAU, L’influence et le comportement de la victime de la responsabilité administrative, thèse Rennes,
Paris, LGDJ, 1957, p. 19 ; M.-P. CAMPROUX DUFFRÈNE, « Entre environnement per se et environnement pour
soi : la responsabilité civile pour atteinte à l’environnement », EDD, LexisNexis, J.-Cl., déc. 2012, étude 14,
p. 13.
125
Voire aussi des conséquences d’une atteinte, pour désigner le préjudice, comme expliqué dans le chapitre
relatif aux faits générateurs, au dommage, et au préjudice.
126
Mais qui parfois peuvent être à l’origine des fondements, tout en sachant que l’ordre de traitement des
fondements et des principes pourrait théoriquement être différent, tant il est parfois difficile de déterminer lequel
du fondement ou du principe est à l’origine de l’autre.
45
CHAPITRE I _ LES FONDEMENTS ISSUS DE LA RESPONSABILITÉ CIVILE
CHAPITRE II _ LES PRINCIPES STRUCTURANTS DE LA RESPONSABILITÉ CIVILE
ENVIRONNEMENTALE
46
CHAPITRE I_ LES FONDEMENTS ISSUS DE LA RESPONSABILITÉ
CIVILE
Examen et application des fondements de la responsabilité civile à la responsabilité

civile environnementale pour vérifier l’appréhension du dommage à l’environnement par la
première – Pour des raisons pratiques et d’efficacité, les fondements de la responsabilité
civile « générale », c’est-à-dire hors127 hypothèse environnementale, ne seront pas traités in
abstracto ni en en tant que tels ; ils le seront toutefois, indirectement et par nécessité, au cours
de l’argumentation exposée du fait même que les fondements de la responsabilité sont
également ceux que l’on retrouve en responsabilité civile environnementale. En effet, d’après
le regard proposé ici, la responsabilité civile environnementale fait partie intégrante de la
responsabilité civile. Ces fondements seront donc étudiés à travers l’examen de la
responsabilité civile environnementale, de façon à vérifier dans quelle mesure ils lui sont ou
non adaptés. Les éléments exposés démontreront également que l’inclusion de la
responsabilité civile environnementale dans la responsabilité civile, comme partie intégrante
de celle-ci, est un facteur d’enrichissement de la responsabilité civile.
Raisons du choix du secteur-témoin et confrontation des fondements au dommage à
l’environnement par l’intermédiaire dudit secteur – Le raisonnement juridique appelle
d’abord une réflexion sur les fondements de la responsabilité civile, au sens de ses
fondements tels que précédemment annoncés, et étudiés à travers le prisme de la
responsabilité civile environnementale. Mais si par habitude, l’esprit dichotomique oppose
(ou associe) traditionnellement le général au spécial voire au spécifique, problématique - il
convient en l’espèce, de se demander en quoi les fondements de la responsabilité civile, en
cas de dommage environnemental, peuvent avoir des implications et/ou des applications
spécifiques notamment dans le domaine agroalimentaire. En effet, comme expliqué plus tôt
en introduction, ce secteur est retenu comme « secteur témoin » – et non comme secteur
« exclusif » sur lequel se fonde la démonstration –, c’est-à-dire comme l’exemple le plus
approprié 128 pour vérifier l’adaptation des fondements de la responsabilité civile aux
hypothèses d’atteintes à l’environnement. Il en est ainsi notamment en raison de l’importance
de ce secteur pour l’être humain, de ses impacts sur la nature, et de son caractère de « secteur-
carrefour », pour reprendre l’expression de « droit-carrefour » parfois utilisée pour désigner
ou pour qualifier le droit de l’environnement.
Annonce – Ce chapitre comportera alors l’analyse des fondements à l’aune de la
responsabilité civile environnementale (section I), et la confrontation des fondements au
secteur agroalimentaire de même qu’à des domaines qui lui sont connexes (section II),
permettant de comparer le plus concrètement possible ces deux responsabilités, et de vérifier
l’application des fondements examinés au domaine environnemental.
127
Il ne s’agit en aucun cas ici de sous-entendre que la responsabilité civile environnementale est ou devrait être
une responsabilité spéciale, et l’argumentation développée passim, notamm. pp. 37-38, pp. 107 et s.
128
V. aussi schéma. A1, p. 573.
47
Section I _ Adéquation des fondements à la responsabilité civile environnementale
Section II _ Appréciation des fondements au regard des secteurs agroalimentaires et
connexes
48
Section I _ Adéquation des fondements à la responsabilité civile environnementale
Une étude comparative des fondements – À travers l’examen des fondements de la

responsabilité environnementale, tant dans leur diversité que dans leur évolution, il sera
intéressant de mener une étude comparative à plusieurs égards, aussi bien des fondements les
uns au regard des autres, que des possibles spécificités de la responsabilité étudiée, avec pour
but de faire ressortir l’évolution de la responsabilité civile en elle-même. De même, une
classification s’ajoutant à l’approche chronologique sera proposée, distinguant les fondements
curatifs des fondements préventifs129. Le terme d’approche « proposée » est employé ici, car
l’approche est critique (non descriptive). En effet d’une part, elle analyse les fondements de la
responsabilité civile pour les mettre à l’épreuve de la responsabilité civile environnementale.
D’autre part l’approche proposée se distingue du positionnement majoritairement (ou de
façon constante) retenu par la doctrine notamment à l’endroit du risque. Enfin, elle présente
un fondement qui n’existe pas encore en tant que tel, à savoir celui des valeurs métajuridiques
que sont l’équité et l’éthique, en démontrant sa complémentarité avec les fondements
existants.
S’il aurait pu être plus logique ou plus classique de s’intéresser d’abord aux
fondements préventifs et seulement ensuite aux curatifs en cas d’échec de la prévention,
l’ordre inverse est retenu ici car la finalité de la responsabilité civile a initialement été
curative, et ce n’est que progressivement que la finalité préventive se développe. Annonce –
C’est d’ailleurs cette finalité nouvelle sur laquelle on entend insister, en en démontrant
l’adéquation avec les enjeux environnementaux contemporains, et l’urgence de ceux-ci qui les
rend cruciaux. Cette finalité fournit une autre raison pour expliquer que dans l’exposé les
fondements curatifs (§ 1) précèdent les fondements préventifs (§ 2). Enfin, un fondement
nouveau sera proposé à l’occasion d’une évaluation prospective des fondements (§ 3).
Paragraphe 1 _ Les fondements « curatifs »
Comme indiqué ci-dessus, les fondements « curatifs » précèdent ici les fondements
préventifs, par souci de débuter par les fondements correspondant à la finalité initiale de la
responsabilité civile, qui se veut une finalité curative. Le terme de « finalité initiale » est
employé ici, car l’un des propos de cette démonstration est d’argumenter en faveur d’une plus
grande place accordée à la finalité préventive de la responsabilité civile en cas de dommage à
l’environnement, en comparaison donc à la finalité curative de cette responsabilité. Il n’est
pas exclu, dans le cadre d’une réflexion plus large, c’est-à-dire d’une réflexion dont le
dommage à l’environnement ne serait pas l’élément central, qu’une argumentation similaire
puisse être retenue, tendant à approfondir ou à développer le volet préventif de la
129
Qualificatifs expliqués au moment lors des développements qui leurs sont respectivement consacrés.
49
On analysera les fondements dans leur ordre chronologique. Ils n’appelleront pas, ni
pour le fondement « classique » de la responsabilité civile ni pour les fondements suivants, de
précisions d’un point de vue terminologique, car ils correspondent en tous points aux
définitions communément retenues par la doctrine. En revanche, il sera utile de comprendre
les raisons qui ont pu guider les choix dont procède chacun de ces fondements130.
En préalable, il convient une nouvelle fois de souligner brièvement que selon une
logique insuffisamment partagée, la responsabilité environnementale devrait avoir sa place au
sein de la responsabilité civile. En effet, le propos ici n’est pas de soutenir que la
responsabilité environnementale devrait relever d’une branche « spéciale », par opposition au
droit commun131. Au contraire, par les caractéristiques « universelles » de la matière132,
l’argument va dans le sens de du rattachement de la responsabilité environnementale au droit
commun, tout en lui reconnaissant certains traits qui lui sont propres. La responsabilité de
droit commun pourrait être prise à titre d’exemple, car en son sein, la doctrine s’accorde à
distinguer des catégories de faits générateurs, comme par exemple la responsabilité du fait
d’autrui ou celle du fait des choses ; et même, selon les catégories retenues, des sous-
catégories sont parfois distinguées. Cette vision est conforme au schéma proposé au cours de
l’introduction générale concernant la présentation de la responsabilité civile
environnementale. On reviendra toutefois, ponctuellement sur cet argument lorsque les
développements s’y prêteront. Parmi les fondements curatifs, on s’intéressera à la faute, en
tant que fondement « classique » (A), puis aux fondements « modernes » parmi lesquels on
retrouve la garantie et à nouveau la faute en ce qu’elle persiste là où une partie de la doctrine
affirmait son déclin voire son abandon (B).
A_ Le fondement « classique » : la faute
À l’instar de la faute en matière pénale ou en responsabilité pénale, qui est également

désignée par l’expression de « faute pénale », celle retenue en matière de responsabilité civile
environnementale ou de dommage à l’environnement dans ce contexte, pourrait être désignée
par l’expression de « faute environnementale ». L’une des principales interrogations à
l’endroit de la faute environnementale en tant que fondement de la responsabilité y afférente,
consiste à vérifier si des éléments distinguent cette faute de la faute telle qu’elle est
caractérisée en responsabilité civile, et le cas échéant d’expliquer ces éléments. Ceux-ci
viendront s’ajouter à ceux qui conduisent à préférer d’inclure la responsabilité civile
environnementale dans la responsabilité civile, de même qu’à ceux permettant de caractériser
plus précisément la responsabilité civile environnementale, afin de vérifier si et en quoi celle-
ci y est adaptée.
Concernant ce premier fondement, il s’agira d’identifier les particularités de la faute
environnementale (1), puis de s’intéresser à l’aménagement nécessaire permettant de passer
130
Voir J. MOREAU, LGDJ, 1957, op. cit.
131
Pour les arguments développés dans ce chapitre directement à cet endroit, v. pp. 107 et s.
132
Extrait d’une déclaration du Président soviétique, Gorbatchev, au cours d’une conférence débat à la Sorbonne
en juill. 1989, in M. PRIEUR, Droit de l’environnement, préc. n° 46. ; v. aussi un traitement plus approfondi de la
question, p. 21 ; et infra, pp. 275 et s.
50
de la faute civile à la faute environnementale qui ne peut toutefois pas compenser
l’insuffisance du fondement de la faute (2).
1. Les particularités de la faute environnementale
La faute en responsabilité civile environnementale : une faute en cas de dommage

à l’environnement. À l’image de la responsabilité de droit commun qui se voit appliquée
pour les litiges (lato sensu) échappant à toutes hypothèses « spéciales », ou qui ont vocation à
lui échapper telles que celles relevant du droit des contrats, la responsabilité
environnementale a vocation à s’appliquer d’office lorsque les conditions sont réunies pour ce
faire. La principale condition qui la distingue du droit commun est celle d’une atteinte à
l’environnement. Il importe de préciser que cette atteinte peut être présente ou à venir, mais
ce deuxième cas qui se rapproche de l’hypothèse du risque, sans pour autant complètement se
confondre avec le risque, sera expliqué en particulier dans les développements qui y sont
consacrés.
Comme chaque fois qu’il est question de conditions d’application, il faut tenter de
déterminer la frontière entre l’atteinte portée à l’environnement, et l’atteinte relevant du droit
commun. Sa détermination n’est pas exempte de difficultés, ne serait-ce qu’en raison de celles
qui tiennent à la définition de l’environnement, puisque lorsqu’il ne fédère pas les disciplines
les plus variées il les alimente et les influence, tout comme le droit qui le régit. À partir des
éléments de définition retenus en introduction, l’atteinte à l’environnement se comprend
comme tout dommage qui serait causé – ou susceptible de l’être133 – à l’environnement ainsi
défini, et qui cause directement ou indirectement un dommage à autrui134. La responsabilité
environnementale est de ce fait celle qui peut ou doit être engagée lorsqu’une telle atteinte est
portée, et non dans le cas de « toute » atteinte ou plus exactement de « tout fait quelconque »
non régi par des lois ou régimes spéciaux, comme en responsabilité civile de droit commun,
selon l’art. 1240 nouveau du code civil, anciennement art. 1382.
Il importe alors de s’intéresser à ladite faute.
Particularités de la faute en responsabilité civile environnementale. Cette faute

répond à la même acception qu’en responsabilité civile de droit commun, et aux explications
fournies en introduction. Elle suppose un manquement ou la violation d’une obligation
préexistante, ou plus généralement d’un devoir, mais à ceci près que les règles qui
caractérisent le manquement se distinguent parfois de celles du droit commun. Il s’agit surtout
de règles issues du droit de l’environnement, parmi lesquelles on dénombre principalement la
Charte de l’environnement (qui a une valeur constitutionnelle depuis son intégration dans le
bloc de constitutionnalité en date du 1er mars 2005), la Constitution, et bien entendu les
dispositions du code de l’environnement. Toutefois, ce fondement est de façon surprenante
(encore) assez peu utilisé. Les arguments en ce sens peuvent relever aussi bien du civil, que
133
On retrouve ici la distinction faite entre le « dommage causé à l’environnement » et le « dommage à
l’environnement », préalablement expliquée en introduction générale, p. 20.
134
Par le fait même de l’atteinte à l’environnement, v. explications notamment pp. 19-20, pp. 231 et s., et pp.
310 et s.
51
de l’administratif, du fait des aspects policés de celui-ci. De même, ils peuvent relever du
pénal, lorsque le dommage dont il est demandé réparation a pour origine/fait générateur un
fait constituant une infraction pénale. La délimitation du sujet commande de ne pas
développer ces derniers points.
Toujours par un raisonnement a pari, une différence se retrouve quant à l’objet de la
faute. En effet, là où la faute en droit commun, selon le même article 1240 porte sur « " tout "
dommage causé à autrui », la faute en responsabilité environnementale doit causer un
dommage à autrui du fait d’une atteinte à l’environnement. Elle doit donc être recherchée et
retenue si un dommage environnemental a été causé. On pourrait alors dire de la faute en
responsabilité environnementale qu’elle couvre un champ moins large que la responsabilité
civile de droit commun – car elle ne se préoccupe a priori pas des aspects non
environnementaux de la responsabilité – ; mais que le champ couvert par elle est plus large –
en ce que sa démarche est plus poussée.
Une faute pouvant être commise par des industriels et par des particuliers. Si une
part très importante des fautes en matière de dommage environnemental concerne les
installations classées engendrant des pollutions de masse lorsque des dommages surviennent,
nul n’ignore que bon nombre d’entre elles sont commises quotidiennement par des
particuliers, notamment concernant les déchets ou l’utilisation de ressources naturelles
comme l’eau. Il est d’ailleurs de plus en plus admis que les « mauvais » comportements135
quotidiens des particuliers nuisent presqu’autant à l’environnement que ceux des industriels.
Or, aussi bien pour les dommages causés par les installations136, que pour ceux causés
par les particuliers (restriction inhérente au choix de la responsabilité civile), la même
question de la réparation se pose : comment réparer une atteinte de cette nature ? On
démontrera qu’il est plus simple, ou plus exactement « moins délicat », d’y répondre d’une
part pour un dommage environnemental quant à l’atteinte portée à l’homme, i. e. à sa
personne ou à ses biens, qu’à celle portée à la nature – dommage qui ici sera aussi désigné
comme « préjudice écologique ». Mais on démontrera aussi que, d’autre part, cet aspect se
décuple si l’on considère le dommage « écologique » ou « dommage écologique pur »137.
Les apports d’autres disciplines à la définition de la faute environnementale. Un

autre facteur de complication à l’endroit de la faute vient du fait que dans les cas de
dommages environnementaux, celle-ci est très dépendante des connaissances techniques et
135
En ce sens, des auteurs soutiennent la (re)valorisation de la une règle de comportement, notamment à travers
le principe de précaution, comme Ch. RADÉ, « Le principe de précaution, une nouvelle éthique de la
responsabilité », R.J.E., 2000, numéro spécial pp. 75-89, spéc. p. 80 ; C. THIBIERGE, « Libres propos sur
l’évolution du droit de la responsabilité civile » : vers un élargissement de la fonction de la responsabilité civile
R.T.D. civ. 1999, pp. 72 et s., P. JOURDAIN, « Principe de précaution et responsabilité civile », LPA 30 nov.
2000, n° 239 p. 51.
136
Notamm. des installations classées, considérées comme les plus dangereuses.
137
L. NEYRET, « L’affaire Érika : moteur d’évolution des responsabilité civile et pénale », D., 2010, p. 2238,
indique que « de manière inédite la cour d’appel [Paris, ch. 4-11, 30 mars 2010] met au jour une nouvelle
classification des préjudices entre les préjudices subjectifs et le préjudice objectif » (sic).
C’est ce-dernier qui correspond au pour lequel cette étude a retenu la terminologie de préjudice écologique.
52
scientifiques138 du moment auquel on se situe, pour ne pas dire « des éléments que les
pollueurs ne sont pas censés ignorer ». À titre d’exemple, dans des cas comme ceux des
pollutions maritimes ou terrestres au fioul lourd139, la caractérisation du manquement (délit ou
quasi-délit) ne laisse pas de place au doute. Cependant les cas ne sont pas toujours aussi
tranchés.
Un aménagement de la faute est alors nécessaire, mais ce fondement est

insuffisant, et ne semble pas pouvoir compenser les lacunes relevées à
l’encontre de ce fondement.
2. Un aménagement nécessaire s’avérant insuffisant
La question de l’opportunité d’un aménagement des régimes de responsabilité en

cas de dommage environnemental. La détermination de la faute doit être aménagée, mais
plus largement, à l’instar de celle-ci, il semble que les fondements de la responsabilité civile
de droit commun d’une part, voire de certains régimes spéciaux d’autre part doivent eux aussi
être adaptés, dans le souci d’assurer le traitement le plus efficace possible des dommages
environnementaux. Il s’agirait, dans un cas comme dans l’autre, de prévoir la possibilité de
recourir à la responsabilité environnementale – en particulier à l’usage des instruments qui y
sont relatifs, mais également à ses mécanismes ou à des techniques – pour les éléments d’un
problème donné qui concerneraient un dommage environnemental.
Mais la faute ne suffit pas en soi. Bien que nécessaire, elle doit être complétée pour
être mieux adaptée au dommage à l’environnement, de même qu’elle doit être complétée par
la responsabilité sans faute, et par d’autres mécanismes ou instruments en amont du
dommage, ce bien qu’ils se révèlent délicats à appréhender. Tel est le cas notamment lorsque
que les acteurs concernés ne connaissent pas suffisamment les instruments utilisés.
L’insuffisance du recours au fondement tiré de la faute. Au regard des dommages

environnementaux, la difficulté à réparer l’entier dommage causé, conformément aux
prescriptions de l’article 1240140 du code civil, rend irréaliste la possibilité de se satisfaire de
la faute, du moins comme fondement unique. La responsabilité sans faute occupe
logiquement une place croissante, mais de façon sans doute encore plus évidente dans la
138
Sur les critères de détermination de la faute et ses liens avec les connaissances scientifiques : M. BOUTONNET,
thèse préc. n°s 1104 et 1106. Concernant plus largement les rapports entre le Droit et la science, L. NEYRET,
Atteintes au vivant et responsabilité civile, thèse Orléans, 2005, L.G.D.J., 725 pp., n°s 9-10 ; É. NAÏM-GESBERT,
Les dimensions scientifiques du droit de l’environnement : contribution à l’étude des rapports de la science et du
droit, thèse, 1997, sous la direction de J. UNTERMAIER, Bruylant, 1999 ; F. TERRÉ, Droit et science APD, t. 36,
1991 ; F. TERRÉ, « Présentation » in Droit et science préc. ; F. TERRÉ, L’Enfant de l’esclave, Flammarion, 1987,
spéc. pp. 19 et s.
139
Voir par exemple la pollution causée par l’Érika en 1999, ou celle encore récente – surtout du point de vue du
dommage environnemental et écologique, mais également d’un point de vue juridique car l’affaire n’est pas
encore définitivement jugée – de la réserve des Coussouls de Crau survenue début août 2009, dans les Bouches-
du-Rhône à la suite d’un déversement accidentel d’environ 5000 m3 de pétrole brut sur un site protégé par le
réseau Natura 2000.
140
Anc. art. 1382.
53
responsabilité environnementale, notamment par l’instauration de normes techniques 141 .
Ainsi, des fondements tels que la responsabilité du fait des choses142, du fait des produits
défectueux, ou encore le trouble anormal de voisinage143 participent à l’extension de la
responsabilité sans faute comme à l’enrichissement de la responsabilité civile.
On s’efforcera de démontrer ci-après que la faute pourrait ne pas être le fondement
principal de la responsabilité pour dommage environnemental, contrairement au risque.
En somme, que l’on se situe en responsabilité civile « classique », ou en

responsabilité civile environnementale, et en dépit de la place de la faute en
tant que fondement malgré les lacunes qui lui sont reprochées, la responsabilité
pour faute montre combien elle peut être limitée. Son utilité explique qu’elle
est non pas remplacée, mais complétée par des fondements plus récents dont
certains sont qualifiés de « modernes », et se veulent donc plus adaptés à des
facteurs plus récents de dommages.
B_ Des fondements « modernes » : la garantie et la faute
L’ordre d’apparition des fondements sera suivi ici, en envisageant comme

précédemment pour chaque fondement, la responsabilité environnementale. Cet ordre
correspond à la fois à la chronologie des différentes solutions recherchées pour que les
dommages soient toujours mieux (ou moins mal réparés), et à la réalité de l’évolution de la
discipline au fur et à mesure de l’évolution des faits générateurs de dommages. Pour autant, à
cet ordre chronologique continue à être superposée une classification moins répandue dans la
doctrine, selon que les fondements sont curatifs ou préventifs. Cette classification est
également plus subjective, et le fait de traiter de la garantie dans cette catégorie de
fondements ajoute à cette subjectivité. En effet la garantie pourrait également être analysée à
certains égards comme un fondement préventif, ainsi qu’il est exposé infra144.
Dans le droit fil de la démarche comparative entre la responsabilité civile et la
responsabilité civile environnementale, il sera donc d’abord question de la garantie pour
vérifier si elle présente des particularités en matière d’environnement (1). Ensuite on
s’intéressera à la faute dans sa persistance parmi les fondements modernes de la responsabilité
civile et de la place qui peut être la sienne dans la responsabilité civile environnementale (2).
141
142
M. BOUTONNET, « Une reconnaissance du préjudice environnemental pour une réparation symbolique… »,
EDD, J.-Cl, n° 7, juill. 2009, comm. 90, spéc. p.5.
143
Id., pp. 1058-1061.
144
V. pp 62-65.
54
1. La garantie en matière d’environnement : des particularités ?
La garantie en responsabilité civile environnementale : peu de différence avec les

hypothèses non propres à l’environnement. Ici comme dans le cas de la faute, la garantie
répond à la même définition qu’à celle retenue pour la responsabilité civile de droit commun.
Le terme d’assurance a été employé à propos de garantie, en raison de la logique qui
domine dans ce fondement, et cette utilisation permet d’expliquer la notion de garantie. La
garantie permet une réparation essentiellement a posteriori, mais il arrive malgré tout, même
rarement et selon une analyse subjective, que le risque soit pris en compte au sens de
l’anticipation de la survenance du dommage et du risque ou de la probabilité de cette
survenance145. En effet, la garantie a d’abord été pensée pour une réparation une fois le
dommage survenu, et c’est dans cette optique que les fonds de garantie ont été créés, réalisant
une mutualisation du risque notamment relatifs aux dommages environnementaux. On relève
parmi eux le FIPOL – Fonds international d’indemnisation pour les dommages dus à la
pollution par hydrocarbures – résultant d’une convention internationale de 1971146, qui a pour
vocation l’indemnisation en cas de pollution par des hydrocarbures persistants à la suite de
déversements provenant de navires-citernes dans les États membres du fonds147. Deux autres
instruments sont venus compléter ce dispositif en 1992 et 2003 ; ils sont financés par les
contributions versées par les États qui reçoivent certains types d’hydrocarbures par voie
maritime148.
Dans la plupart des hypothèses qui font appel à la garantie, le fait générateur est
imputable à une entreprise ne disposant pas des fonds suffisants149, ce qui explique le recours
à la mutualisation du risque, ou encore à sa collectivisation au vu de l’ampleur des dommages
possibles. Tel est systématiquement le cas pour les marées noires, ou pour les catastrophes
d’ampleur comparable. Toutefois, il existe des instruments relevant de la garantie dont les
particuliers peuvent également bénéficier, et dont un exemple serait le fonds d’indemnisation
des victimes d’accidents de la circulation (FIVAC150).
Un trait commun entre la responsabilité civile et la responsabilité civile

environnementale : le volet préventif de la garantie. Enfin, il faut relever que comme en
145
Cet argument est expliqué infra lorsque la dimension préventive de la garantie est envisagée.
146
Convention internationale portant création d’un Fonds international d’indemnisation pour les dommages dus
à la pollution par les hydrocarbures, 18 déc. 1971, ratifiée par la France par décret n° 78-1186 du 18 déc. 1978,
JORF du 22 déc. 1978, p. 4233, faisant suite à la Convention internationale sur la responsabilité civile pour les
dommages dus à la pollution par les hydrocarbures signée à Bruxelles le 29 nov. 1969, ratifiée par la France,
décret n° 75-553 du 26 juin 1975, JORF du 3 juill. 1975, p. 6721.
147
FIPOL
148
Idem.
149
L. NEYRET, dans sa thèse préc. n° 415, explique concernant le marché des « droits à polluer » qu’il s’agit de
responsabiliser les pollueurs, mais qu’il existe toutefois un risque de dévoiement de ce mécanisme, et ce
dévoiement se retrouve lui-même dans les controverses qui ont lieu à propos du principe pollueur-payeur
(détourné selon d’aucuns en payeur-pollueur) ; N. DE SADELEER, Les principes du pollueur payeur, de
prévention et de précaution. Essai sur la genèse et la portée juridique de quelques principes du droit de
l’environnement, préface F. OST, Bruylant, 1999, pp. 51 et s. ; M. PRIEUR, Droit de l’environnement, préc. spéc.
n°s 1333, 1341, 1273 et 1278. De façon plus indirecte, on peut voir une référence au principe pollueur-payeur par
une critique des mécanismes de compensation lorsque l’auteur parle « d’aveu d’échec », n° 193.
150
Faisant suite à la création du Fonds de garantie des assurances obligatoires de dommages (FGAO), modifié
notamment par la loi dite « Badinter » de juill. 1985.
55
responsabilité civile hors hypothèse de dommage à l’environnement, la garantie en
responsabilité civile environnementale n’exclut pas totalement la logique de prévention ni
celle de précaution. Cette affirmation sera démontrée quand on traitera de la garantie en tant
que fondement préventif.
En plus de la garantie, il semble que la faute, que l’on croyait inappropriée

voire obsolète, réponde encore à certaines hypothèses de responsabilité civile
en droit commun comme en matière d’environnement. Elle trouve alors sa
place parmi les fondements modernes de la responsabilité étudiée, dans le
prolongement du fondement classique. Cette persistance s’explique par des
particularités qui justifient son maintien, sans préjudice de l’incompatibilité
relevée avec la logique d’anticipation du dommage visant à éviter sa
survenance.
2. La persistance de la faute en matière d’environnement
Le renouveau ou la persistance de la faute en droit commun. La faute connaît un

151
déclin , lié notamment à la délicatesse des situations générées pour les victimes. Mais on ne
peut malgré tout nier l’existence d’un renouveau de ce fondement, parce qu’il constitue un
élément symbolique et nécessaire à un certain ordre, à une certaine logique, voire à une
certaine justice vis-à-vis du ou des responsables. Le renouveau ou la persistance152 de la faute,
selon que l’on considère qu’elle a été abandonnée ou au contraire qu’elle a simplement été
moins utilisée pendant une période153, pourrait être perçu(e) comme résultant des constats
dressés suite au fondement de la garantie. En effet, c’est par le recul de l’efficacité et de la
pertinence des fondements que non seulement leur complémentarité, mais également leurs
carences, ont pu être constatées.
La persistance de la faute pouvant être liée à son caractère à la fois ancien et

flexible. La faute se distingue des fondements qui lui ont succédé, par son ancienneté et par
son caractère classique. Cependant elle s’en distingue aussi par sa flexibilité, qui lui permet de
traverser les époques. En outre, la faute « constitue […] l’une des manifestations les plus
éclatantes des liens indéfectibles du droit et de la morale […] » en plus de « joue[r] un rôle
social majeur en ce qu’elle contribue à la recherche permanente de la justice […] » 154. Par
151
Y. FLOUR, « Faute et responsabilité civile : déclin ou renaissance ? », préc. pp. 40-41, n°s 9-10 ; Ph. LE
TOURNEAU, « La Verdeur de la faute dans la responsabilité́ civile ou de la relativité́ de son déclin », RTDciv.
1988, p. 505 ; F. OST et S. GUTWIRTH (dir), « Quel avenir pour le droit de l'environnement ? », Actes du
colloque organisé par le C.E.D.R.E. et le C.I.R.T., Publications des facultés universitaires de Saint-Louis,
Bruxelles, 1996, 480 pp.
152
Selon Ch. RADÉ, « elle ressurgit encore et encore […] La faute résiste à l’usure du temps, certes au prix de
transformations, de mutations, de rajeunissement, mais au final, elle résiste. », Dictionnaire de la culture
juridique, (dir) D. ALLAND et S. RIALS, Paris, Lamy-PUF, coll. « Quadrige dicos poche », 2003, p. 707.
153
Ph. LE TOURNEAU, « La verdeur de la faute dans la responsabilité civile (ou de la relativité de son déclin) »,
préc.
154
Ch. RADÉ, ibidem.
56
l’interpénétration de la morale et du droit155, certains auteurs ont même dit de la faute, à la
faveur de sa longévité et de sa « latence » qu’elle « constitue un pivot éthique »156.
La faute continue à être utilisée, recherchée et relevée par les juges. Il est
indéniable que la faute continue à être utilisée, même si son efficacité pourrait être jugée
relative eu égard au but poursuivi, à savoir la préservation de l’environnement. Par exemple,
dans un arrêt de 2016157 la Cour de cassation l’a incluse parmi les éléments nécessaires à
l’indemnisation du préjudice écologique, et l’a retenue à l’encontre d’une société de raffinage.
Cet arrêt recherchant la faute n’est pas isolé158. Par ailleurs, elle persiste à travers certains
fondements qui lui sont postérieurs, comme par exemple relevé à propos du risque.
Enfin, le renforcement des préoccupations relatives à la préservation de
l’environnement pourrait conduire à augmenter la vigilance et par voie de conséquence, à
relever davantage de fautes dans le contentieux qui s’y rapporte, lequel en serait plus
important.
Une nuance dans la persistance de la faute. Si la résistance de la faute est manifeste,

il faut reconnaître qu’elle se ressent de façon plus prononcée en responsabilité civile hors
hypothèse environnementale, qu’en responsabilité environnementale du fait de particularités
inhérentes au domaine et au dommage considérés. C’est d’ailleurs tout l’intérêt, pour les
dommages à l’environnement, de recourir à la responsabilité civile environnementale, car
celle-ci prend davantage en considération la responsabilité sans faute et le risque. À l’inverse,
des auteurs considèrent au contraire, que la faute – à travers la précaution – pourrait être le
fondement principal de la responsabilité civile environnementale, ou plus exactement que « la
faute pourrait être la grande catégorie d’un droit de la responsabilité environnementale fondée
sur le principe de précaution » 159 . Une telle évolution 160 de la responsabilité civile
environnementale risquerait de constituer un appauvrissement de la démarche globale retenue
ici, car elle semble omettre l’anticipation des dommages comme des comportements
dommageables, de même que la précaution qui y est incluse, et le principe de non-régression
âprement défendu par M. Prieur161, de telle sorte qu’elle n’envisagerait que le volet curatif de
155
Concernant ce lien entre la morale et le droit, v. s.n. « Le principe de précaution, de la morale au droit », La
recherche déc. 1999, n° 236, p. 86 ; P. JESTAZ, « Pouvoir juridique et pouvoir moral » R.T.D. civ. 1990, pp. 625
et s.
156
Ch. RADÉ, préc. id.
157
Cass. crim., 22 mars 2016, n° 13-87650, publié au Bull crim. 2016. n° 87.
158
Pour des cas illustrant le non-respect de la réglementation ICPE et la faute civile, C. cass. civ. 3ème, 2 oct.
2001, n° 00-11.780, RD immob. 2003, p. 369, obs. F.-. G. TRÉBULLE ; C. cass. civ. 2ème, n° 01-02.853, 12 déc.
2002, SA des pétroles Shell c/ Casas Miguel, BDEI 2/2003, p. 16, obs. M. BAUCOMONT.
159
C’est en ces termes que K. LE COUVIOUR restitue l’argument de M. RÉMOND-GOUILLOUD. M. RÉMOND-
GOUILLOUD, « Le risque de l’incertain : la responsabilité face aux avancées de la science », La vie des sciences,
« Comptes-rendus », 19-1993, série générale. T 10, 1993, n° 4, p. 341, in K. LE COUVIOUR, La responsabilité
civile à l’épreuve des pollutions majeures résultant du transport maritime, thèse, faculté de doit et de science
politique d’Aix-Marseille, PUAM, 2007, 827 pp., spéc. p. 357.
160
En sachant que l’évolution et l’avenir du droit de l’environnement occupent une place centrale dans les
réflexions de la doctrine, v. par exemple F. OST et S. GUTWIRTH (dir), « Quel avenir pour le droit de
l'environnement ? », préc.
161
M. PRIEUR, « Le nouveau principe de non régression en droit de l’environnement », Univ. Zagaroza, Acto de
investidura del grado de doctor Honoris causa, 2010.
57
la responsabilité civile en cas d’atteinte à l’environnement ; or, la réparation est un recours
trop souvent inefficace en la matière.
Une persistance de la faute en dépit de ses limites en matière d’environnement.

Ici, comme dans le cas de la responsabilité civile de droit commun, la faute persiste162 ou
renaît, sous sa forme « classique », ou sous des formes « revisitées163 » ou à revisiter pour
reprendre l’expression de Gilles J. Martin à propos du principe de précaution, idée également
avancée par d’autres auteurs164.
La faute demeure une référence indispensable : malgré les limites relevées, elle prouve
encore son utilité. Il n’est en effet pas raisonnablement possible de contester celle-ci
lorsqu’elle a été commise, car la faute doit alors être réparée, quand bien même la meilleure
hypothèse pour l’environnement est qu’elle n’ait pas été commise ou qu’elle n’ait pas entraîné
un dommage à l’environnement.
À côté des fondements de la responsabilité civile selon lesquels une action

n’est généralement possible que postérieurement à la survenance du dommage
à l’environnement, et qui à cet égard correspondent à sa finalité première ou
principale, on distingue des fondements qui à l’inverse des précédents,
requièrent ou permettent une anticipation de ce dommage ; ils peuvent être
perçus comme un élargissement de la finalité de la responsabilité civile, en
l’espèce, en raison des traits caractéristiques de la responsabilité civile
environnementale.
Paragraphe 2 _ Les fondements « préventifs »
Les fondements « préventifs » correspondent littéralement à ceux d’après lesquels une

action peut être intentée avant la survenance d’un dommage, lorsque cette survenance est
plausible, prévisible. Cette vraisemblance quant à la survenance du dommage n’est pas sans
rappeler un des caractères requis pour le préjudice résultant de ce dommage, et dont la
réparation est demandée, à savoir le caractère certain165.
La faute ne sera pas traitée parmi les fondements préventifs, car le recours à ce
fondement est par nature limité quand il s’agit de prévention, sauf à retenir une faute de
précaution166 ou de prévention (ou d’une faute dans la prévention ?)167, selon le principe et les
cas considérés. Dans cette approche, la faute a un « prolongement » en amont du dommage et
non plus uniquement en aval, après la survenance du dommage. En revanche, il sera question
162
F. OST et S. GUTWIRTH (dir), « Quel avenir pour le droit de l'environnement ? », Actes du colloque organisé
par le C.E.D.R.E. et le C.I.R.T., préc.
163
G. J. MARTIN, « Principe de précaution, prévention des risques et responsabilité : quelle novation, quel
avenir ? », AJDA, 2005, p. 2222 spéc. p. 5.
164
165
Il est question de ce caractère pp. 324-328.
166
Ibid ; M. BOUTONNET, thèse préc. spéc. n°s 763, 946, 1106 et 1121.
167
Id. n° 763. ; M. PRIEUR, préc. spéc. n°s 1055 et 1277.
58
de la garantie, du risque, et de la précaution. En effet, suivant la chronologie en cours, il
convient de suivre l’ordre d’apparition des fondements. Apparaissant après le fondement
classique de la faute, ils sont classés parmi les fondements dits modernes. On envisagera donc
les fondements « modernes » que sont le risque et la garantie (A), avant de s’intéresser à la
précaution en tant que fondement de la « 3ème ère » (B).
A_ Les fondements « modernes » : le risque et la garantie
Si les fondements préventifs sont caractérisés par leur finalité, à savoir l’anticipation
du dommage visant à en éviter la survenance, on démontre également que plusieurs
fondements peuvent répondre à ce critère. Plus précisément, elle porte sur trois fondements,
dont l’un est à ce jour considéré comme propre aux hypothèses de dommages
environnementaux, même s’il tend à être utilisé dans d’autres domaines : la précaution. Les
autres fondements que sont le risque et la garantie, sont plus familiers notamment pour les
civilistes.
On démontrera que le risque en tant que fondement de la responsabilité civile
environnementale, est incontournable dans cette logique (1), et qu’il est possible de voir dans
la garantie une forme d’anticipation – terme sous lequel sont ici réunies la prévention et la
précaution – quant à la survenance du dommage (2).
1. Le risque environnemental : un fondement incontournable

dans une logique d’anticipation de la survenance du dommage
Le risque et l’anticipation. On a annoncé que l’analyse du risque, environnemental

ou non, consistant à le classer parmi les fondements préventifs, différait de celle généralement
retenue par la doctrine. En effet, la doctrine classifie habituellement le risque comme un
fondement curatif. L’une des explications possibles entre la classification présentement
proposée, et celle plus classiquement retenue, tient notamment à des différences liées à la
définition même du risque. Cette définition sera simplement brièvement rappelée, car elle a
été exposée en introduction168 : le risque inclut l’idée d’anticipation, ou encore celle qu’un
dommage pourrait survenir, soit celle « d’agir avant » que l’évènement dangereux redouté ne
survienne, ou encore avant que la probabilité169 de survenance ne devienne un dommage
avéré – à savoir futur mais certain – voire actuel ou consommé. Cette notion de risque est en
lien direct avec celle de risque environnemental170, celui-ci étant simplement plus précis. En
outre, cette compréhension du risque peut être rapprochée de celle proposée par A. Comiti,
lorsqu’il explique qu’à partir du dommage écologique tel qu’entendu dans ses travaux, le
risque écologique est le dommage écologique qui ne s’est pas encore réalisé171.
168
V. définitions pp. 33-34.
169
M. RÉMOND-GOUILLOUD, « Le risque de l’incertain : la responsabilité face aux avancées de la science », préc.
170
Également expliqué en introduction.
171
A. COMITI, Prévention et réparation du dommage écologique, préc.
59
Le risque environnemental entretient des liens avec la faute environnementale,
tout en s’en distinguant par sa situation dans le temps par rapport au dommage. Il est
indispensable de s’interroger sur le risque comme fondement de la responsabilité pour
dommage à l’environnement, au-delà de considérations relevant d’un souci de parallélisme
avec la réflexion menée sur les fondements de la responsabilité civile de droit commun172. La
jurisprudence, de même que des auteurs173, l’envisagent d’ailleurs en tant que tel, ou lorsqu’il
est compris au sens de risque de troubles, par exemple pour ce qui est des troubles anormaux
de voisinage. Ces éléments sont confortés par la définition proposée pour le risque.
Cependant, comme relevé quant à la persistance de la faute, des auteurs envisagent que ce soit
non pas le risque, mais la faute qui puisse être le fondement principal de la responsabilité
environnementale174.
Risque et faute civile ou pénale. Le risque n’est pas en rupture totale avec certains
aspects de la faute telle qu’elle a été présentée dans le cadre de la responsabilité
environnementale, dans la mesure où il est lui aussi tributaire des connaissances techniques et
scientifiques du moment.
Aucune place n’est laissée, s’il fallait s’en convaincre, au doute portant sur le fait que
le droit de l’environnement est étroitement lié aux connaissances scientifiques. Ainsi, la
responsabilité environnementale qui doit être rapprochée du droit de l’environnement n’est
pas détachable de la science175 – des sciences dites exactes –, ni a fortiori opposée à la
science. Il a besoin des connaissances qu’elle fournit pour être efficace, et pour atteindre l’une
des finalités qui le caractérisent : protéger l’environnement ; un peu à la manière dont
réciproquement, la science a besoin du droit pour une effectivité de l’impact des recherches
menées en matière d’environnement. De même, il et possible de faire le lien avec une action
pénale qui, selon des auteurs176, peut être comprise comme étant fondée sur le risque, par
l’art. 223-1 C. pén., qui en 2011, a introduit un nouveau délit : celui de mise en danger
d’autrui177. Avec ce délit, il est désormais possible d’obtenir la condamnation pénale de
l’auteur d’un fait qui « expose directement autrui à un dommage imminent […] par la
violation manifestement délibérée […] d’une obligation particulière […] ».
Cet article appelle deux remarques. La première concerne la « violation
délibérée d’une obligation » : elle consiste à relever que cette violation doit être entendue au
sens de la faute, en écho à la violation de l’obligation préexistante de ne point nuire à autrui,
et permet d’analyser cette formulation en une référence implicite à la faute « dans le risque »,
c’est-à-dire au fait d’exposer autrui à un risque. Notons que parfois, il peut aussi s’agir des
172
Le parallélisme est évoqué, car le risque compte parmi les fondements de la responsabilité civile, et doit donc
comme les autres fondements, être analysé dans le cas d’atteinte à l’environnement.
173
Ph. LE TOURNEAU, Droit de la responsabilité et des contrats, Dalloz, éd. Dalloz Action, 10ème éd., 2014/2015,
ISBN 978-2-247-13752-7, 2262 pp.
174
M. RÉMOND-GOUILLOUD, « Le risque de l’incertain : la responsabilité face aux avancées de la science »,
préc. ; K. LE COUVIOUR, La responsabilité civile à l’épreuve des pollutions majeures résultant du transport
maritime, préc.
175
V. la démonstration d’É. NAIM-GESBERT, Les dimensions scientifiques du droit de l’environnement :
contribution à l’étude des rapports de la science et du droit, préc. ; v. également à ce propos les arguments
présentés notamm. pp. 387-389.
176
M. PRIEUR, op. cit., n° 1243.
177
V. également, notamm. pp. 480-481, 221-222, 309-314.
60
biens d’autrui, comme dans le cas d’une plantation ou d’un élevage qui aurait été exposé(e) à
un risque. La seconde consiste à observer que si le code pénal n’envisage pas expressément le
domaine environnemental à propos du risque de dommage, le silence des textes peut être
considéré comme éloquent178, et l’on comprend alors d’autant mieux la lecture qu’en ont faite
lesdits auteurs. Celle-ci en 2011 paraît aujourd’hui d’autant plus vraisemblable, qu’entre
temps l’atteinte à l’environnement a été consacrée dans le code civil sous la terminologie de
préjudice écologique.
Un autre facteur de rapprochement avec l’anticipation du dommage : la théorie

du risque. Il existe un autre facteur de rapprochement entre la faute et le risque179 : il s’agit
de la théorie du risque voulant que le seul fait de la réalisation du dommage suffise à
caractériser la survenue du risque et par là même, à caractériser la faute notamment de
prévention ou de précaution, qui a permis sa survenance. Cette théorie dispense donc les
victimes, le cas échéant, de rapporter la preuve du risque – c’est-à-dire la preuve d’une
probabilité suffisante de la survenance d’un dommage, susceptible d’entraîner un ou plusieurs
préjudices réparables –, victimes qui bénéficient à cet égard d’une présomption simple.
La principale différence entre ces deux fondements vient du fait qu’avec la faute pour
présupposé, le dommage ne peut être réparé qu’une fois qu’il est survenu (à l’exclusion du cas
du préjudice futur suffisamment certain pour être réparable même par anticipation) ; tandis
qu’en fondant l’action sur le risque, le dommage peut être évité ou limité avant sa survenance.
Selon l’argument avancé par M. Boutonnet notamment dans sa thèse180, argument qui pourrait
trouver à s’appliquer ici par transposition concernant le risque par rapport à la faute, « il
semble bien que le fondement sous-jacent du principe de précaution, puisse, lui aussi, résulter
d’une découverte, celle des insuffisances des fondements précédents. Celle-ci pourrait alors
donner la justification nouvelle de la prévention des dommages »181. En effet, quel meilleur
moyen, dans un domaine aussi fragile que l’environnement, de s’assurer d’une réparation
(absolument) intégrale ou d’un état (parfaitement) indemne, que d’anticiper sur l’événement
qui viendrait lui porter atteinte ? Rappelons que selon le Littré, « indemne » est un « terme de
jurisprudence » qui signifie « qui n'a pas éprouvé de perte […] », et vient du latin indemnis,
de in-, et damnum, dommage. Il est important de souligner que cet aspect semble, sinon
propre à l’environnement, à tout le moins central182 à celui-ci, compte tenu de la difficulté de
revenir à l’état précédant la survenance du dommage – lorsque ce retour n’est pas tout
bonnement impossible.
178
D’ailleurs, des applications de ces textes ont à ce jour été faites à l’endroit de dommages causés par des
médicaments ou de dommages environnementaux. V. en ce sens, des illustrations fournies par des situations
réelles de dommage, ayant où non à ce jour fait l’objet d’un contentieux, et intentées par une ou plusieurs
personnes – en vertu de la récente évolution législative a permis l’engagement d’actions de groupe, v. notamm.
pp. 172 et s.
179
M. BOUTONNET, op.cit., loc. cit. ; cette théorie du risque suscite également des réflexions en droit
international, M. MBENGUE, Essai sur une théorie du risque en droit international public, l’anticipation du
risque environnemental et sanitaire, éd. A. Pédone, Paris, 2009, 373 pp.
180
M. BOUTONNET, thèse préc. spéc. pp. 251-254.
181
Idem, p. 254.
182
C. THIBIERGE a elle aussi entendu donner une dimension toute particulière à cette approche, « Libres propos
sur l’évolution du droit de la responsabilité civile » préc. p. 582.
61
Ainsi le droit de l’environnement et avec lui la responsabilité qui en découle, sont par
nature des disciplines préventives. M. Prieur écrit à ce propos que « la vigilance et la
prévision s’imposent en raison du caractère souvent irréversible des dommages causés à
l’environnement, et aux limites inhérentes au mécanisme de réparation de ce type de
dommages »183.
Le fondement du risque se prête donc tout particulièrement aux exigences des

cas d’atteintes à l’environnement, en même temps qu’il présente des caractères
communs avec la faute. Il s’agit alors de vérifier ce qu’il en est de la garantie
en cas de dommage à l’environnement, et notamment, si elle présente des
particularités inhérentes à la matière, ou encore s’il est possible de la compter
parmi les fondements préventifs.
2. La garantie en matière d’environnement : une forme

d’anticipation ?
La garantie n’excluant pas totalement la logique de prévention ni celle de

précaution. Les mécanismes de la garantie sont généralement actionnés après la survenance
du dommage, au stade où la réparation est envisagée. Ainsi, on pourrait penser que la garantie
ne s’inclut que dans la dimension curative de la responsabilité, et intervient uniquement après
la survenance du dommage. Mais il semble qu’il faille nuancer cette affirmation. En effet, un
aspect préventif n’est pas complètement absent de ce fondement. À titre d’exemple, la
direction d’Assurpol (groupement de co-réassurance constitué sous la forme d’un
Groupement d’intérêt économique et crée en 1988), en 2009184, souligne qu’une « meilleure
connaissance technique du risque » est offerte à ses adhérents, prenant notamment la forme
« [d’]analyse des risques, [de] propositions d’actions de prévention, [d’]instruction de
sinistres et divers enseignements […] ». Au-delà de cet exemple, l’aspect préventif se
retrouve dans ce fondement, dans la mesure où il est élaboré et conçu avant que le dommage
ne survienne ; il peut alors en être déduit que cumulativement avec sa dimension curative, la
garantie en matière d’environnement présente une dimension préventive.
Toutefois, celle-ci est simplement évoquée ici, du fait qu’elle n’apporte qu’une nuance
à la classification traditionnelle185 de la garantie parmi les fondements curatifs : la possibilité
de percevoir la garantie comme créant un mécanisme mis en place même en amont de la
survenance du dommage ne suffit pas à la qualifier de mécanisme réellement préventif. Au
mieux pourrait-on lui reconnaître des applications ponctuelles dans le volet préventif de la
183
M. PRIEUR, Droit de l’environnement, préc. n° 20, citant lui-même l’arrêt CIJ du 25 sept. 1997 relatif à
l’affaire Gabcikovo-Nagymaros (Hongrie c./ Slovaquie), §140, comm. S. MALJEAN-DUBOIS, «L’arrêt rendu par
la Cour internationale de Justice le 25 septembre 1997 en l’affaire relative au projet Gabcikovo-Nagymaros
(Hongrie c./ Slovaquie) », 1997, in AFDI, vol. 43, 1997, pp. 286-332, DOI :
https://doi.org/10.3406/afdi.1997.3451 ; v. aussi J. SHONLE, « Irruption du droit de l’environnement dans la
jurisprudence de la CIJ : l’affaire Gabcikovo-Nagymaros », RGDIP 1998. 85.
184
E. ABRASSART, « La réponse assurantielle », in C. CANS (dir.), La responsabilité environnementale :
prévention, imputation, réparation, coll. Thèmes et commentaires et actes, Paris, Dalloz, 2009, pp. 231 et 232.
185
V. par exemple G. VINEY, Introduction à la responsabilité, coll. Traités, Traités de Droit civil (dir. J.
GHESTIN), 3ème éd, L.G.D.J., 2008, 704 pp.
62
responsabilité civile – point sur lequel ce positionnement rejoint celui d’un rapport du
Sénat186 – et qui n’enlève rien aux limites de la garantie, fondée sur la collectivisation de
l’indemnisation187. Il importe de reconnaître que la prévention n’est pas totalement absente ou
exclue des préoccupations de ce fondement. Notons que les reproches formulés à l’encontre
du droit international quant à son adaptation aux dommages à l’environnement, en particulier
ceux de grande ampleur188, peuvent également s’appliquer à l’échelle nationale, y compris
concernant des dommages de nature ou d’ampleur différente.
Une garantie du risque ? Selon le même raisonnement que celui qui permet
reconnaître une dimension préventive à la garantie, il est possible d’envisager une garantie du
risque. Ceci rapprocherait ou rattacherait à nouveau la garantie à une certaine logique
d’anticipation du dommage, car le risque, s’il est correctement appréhendé notamment au
moyen de la garantie, peut réduire de façon variable les probabilités de survenance du
dommage.
Une double limitation de la garantie. Il est à déplorer que la garantie, en tant que
fondement, est limitée par l’essoufflement du système de la collectivisation ou de la
mutualisation de l’indemnisation des dommages, malgré l’utilité de ce système. De même, et
comme relevé à propos du principe pollueur-payeur189, la garantie est limitée par le risque que
les personnes soumises à contribution pour alimenter les fonds de garantie et les assurances,
viennent à considérer que leur contribution les « autorise » à causer des dommages.
L’amélioration des fondements de la responsabilité civile ? Certains auteurs190, à

propos des fondements du droit de la responsabilité civile, se sont interrogés sur la place, la
fonction ou le rôle du principe de précaution, et plus généralement, de la prévention du
dommage, en sachant que la précaution, connexe à la prévention, tend elle-même à figurer
parmi les fondements de la responsabilité civile.
Entre autres questionnements possibles, nous nous intéressons à ceux portant

sur des valeurs (l’équité et l’éthique) de la responsabilité civile
environnementale. Dans la mesure où ceux-ci sont traités à la fin de la présente
section, ils ne seront pas développés ici. La réflexion se poursuivra par le
fondement le plus récemment reconnu en la matière, à savoir la précaution,
qualifiée de « fondement de la 3ème ère ».
186
Rapp. Sénat n° 338, par M. A. BOYER, session ordinaire 2003-2004, annexe au procès-verbal du 09 juin 2004,
point IC, Les insuffisances du régime d'indemnisation.
187
Convention internationale portant création d’un Fonds international d’indemnisation pour les dommages dus
à la pollution par les hydrocarbures, 18 déc. 1971 préc.
188
Notamm., K. LE COUVIOUR, La responsabilité civile à l’épreuve des pollutions majeures résultant du
transport maritime, préc.
189
Exposé dans le chapitre suivant, consacré aux principes structurants de la responsabilité civile
environnementale.
190
Notamm. M. BOUTONNET, thèse préc. spéc. pp. 255-256 ; C. THIBIERGE, « Libres propos sur l’évolution du
droit de la responsabilité civile (....) » préc. ; D. MAZEAUD, « Responsabilité civile et précaution », in colloque
« La responsabilité à l’aube du XXIème siècle, bilan prospectif. », Resp. civ. et ass. 2001, n° 6 bis Hors série,
p.72.
63
B_ Le fondement de la « 3ème ère » : la précaution
La précaution est un fondement au moins pour l’heure considéré comme propre au

domaine environnemental, et ce faisant, comme plus spécifique à la responsabilité civile
environnementale si on compare celle-ci à la responsabilité civile. Mais mise en perspective
de la responsabilité civile, la précaution interpelle pourtant la doctrine191 et trouve ici un
prolongement, car celle-ci n’a pas vocation à être cantonnée au domaine environnemental. On
note toutefois une résistance des juges en droit international que l’on peine à s’expliquer, et
que des auteurs déplorent192 : les juridictions ne fondent toujours pas sur la précaution les
décisions qu’elles rendent, même lorsque ce fondement semble approprié à la résolution des
litiges qui leurs sont soumis, et que l’occasion leur est offerte de clarifier et de consacrer ce
fondement193.
Il s’agit de voir ce en quoi la précaution est pour l’instant considérée comme propre au
secteur environnemental – et y est comme cantonnée – notamment en raison du caractère
impérieux de l’anticipation en la matière qui la caractérise (1), avant de relever que
l’irréversibilité qui elle aussi caractérise le domaine et justifie la démarche d’anticipation,
peut être dévoyée par les détracteurs de l’environnement (2).
1. Un fondement apparaissant propre au secteur environnemental
L’anticipation au centre de la précaution. La « précaution », venant du latin

praecaution, de praecavere, prendre garde, renvoie à « une disposition prise par prévoyance
pour éviter un mal », ou alors à une « prévoyance, circonspection, prudence qui fait prendre
cette disposition »194. Le terme peut également être décomposé grammaticalement en « pré- »
et « caution », pour parvenir à une définition très proche de la première, soit une mesure de
prudence (pour le radical « caution ») prise en amont d’un événement dommageable ou d’un
risque que l’on souhaite éviter (par le préfixe « pré- ») afin de limiter la probabilité de sa
survenance. Il est également possible de comprendre la précaution dans des acceptions
quelque peu différentes, comme souligné en introduction.
La précaution tend à être reconnue en tant que fondement au sens strict du terme, car
elle correspond à une « référence de base sur laquelle repose un ensemble de règles
juridiques »195. Mais ce fondement n’est pas encore unanimement reconnu en tant que tel par
la doctrine, ce qui n’empêche pas que celui-ci soit débattu.
191
D. MAZEAUD, « Responsabilité civile et précaution », in colloque « La responsabilité à l’aube du XXIème
siècle, bilan prospectif », préc.
192
L. VATNA, « L’affaire des Usines de pâte à papier sur le fleuve Uruguay : un nouveau différend
environnemental devant la Cour internationale de Justice », Revue québécoise de droit international, 2010,
n°22.2-2009, https://www.sqdi.org/fr/affaire-des-usines-de-pate-a-papier-sur-le-fleuve-uruguay-argentine-c-
uruguay-un-nouveau-differend-environnemental-devant-la-cour-internationale-de-justice/, à propos de l’arrêt
CIJ, 20 avr. 2010, Affaire dite « Usines de pâte à papier sur le fleuve de l’Uruguay », (Argentine c/ Uruguay),
Rec. 2010 p. 14.
193
V. par exemple L. VATNA, art. préc., à propos de CIJ, 20 avr. 2010, préc.
194
Ces définitions sont proposées par le dictionnaire « Le lexis » (Larousse).
195
Cette explication est tirée notamment d’une définition du terme « fondement » du Vocabulaire juridique, G.
CORNU préc.
64
Un fondement actuellement propre au droit de l’environnement. En l’état actuel
du droit positif, seul le droit de l’environnement envisage ou reconnaît 196 la précaution
comme fondement de la responsabilité. Cependant il est regrettable de restreindre la
précaution strictement au droit de l’environnement, lorsque que l’environnement ne saurait
exclure par exemple la santé humaine (voire aussi la sante animale plus largement, de même
que celle du végétal) dans la mesure où le domaine environnemental inclut celui de la santé
du vivant. Ceci est assez logique, à nouveau si l’on considère que la précaution justifie ou
commande des choix dans les cas où s’agit d’éviter la survenance d’un dommage à
l’environnement impossible à « réparer », à effacer, c’est-à-dire un dommage irréversible.
Des éléments complémentaires sont fournis par la doctrine au sujet de l’irréversibilité et de la
compensation197, mais seront plus opportunément relevés à l’endroit de développements à
venir, par exemple celui portant sur le principe de précaution, ou bien le dommage et le
préjudice environnemental. Cette particularité qui caractérise les dommages
environnementaux même si elle peut se retrouver par ailleurs efficacement dans d’autres
contentieux.
La précaution : un fondement directement lié à l’évolution des connaissances

techniques et scientifiques. Si contrairement aux autres fondements, la précaution n’est pas
apparue il y a plusieurs décennies, voire plusieurs siècles, c’est parce que les connaissances
scientifiques198 d’alors ne permettaient pas de se rendre compte que les ressources naturelles
dont on dispose, celles qui sont indispensables à la fois au maintien d’un certain équilibre sur
notre planète et à la survie de l’espèce humaine, sont épuisables, celles-là mêmes dont nous
– les hommes – usons et abusons outrancièrement pour ne pas dire honteusement. C’est
également probablement parce que l’urgence de préserver un certain équilibre permettant une
santé ou un état suffisant(e) du vivant comme du non vivant ne se faisait pas encore sentir ;
ces arguments pouvant être corrélés.
Est-il nécessaire de souligner que l’eau, ressource qui a (trop) longtemps été
considérée comme inépuisable manque déjà à certains endroits de la planète, y compris en
France et dans des DOM dont la Guadeloupe à certaines périodes de l’année ? Est-il
nécessaire de rappeler que si ce que l’homme a fait il peut le défaire – en parlant non pas de la
ressource, qu’il n’a pas créée, mais des dégâts qu’il a causés –, il convient de garder à l’esprit
qu’il ne peut pas refaire ce qu’il n’a su que détruire des siècles durant sans au préalable s’être
inquiété de sa capacité (ou plus justement de son incapacité) à le reconstruire ou à recréer ?
L’irréversibilité, qui est l’une des explications du bien-fondé de la précaution,

et qui est une caractéristique de ce fondement, est également une
caractéristique du dommage environnemental qui ne doit pas être dévoyée.
196
En fonction des courants de positionnement des auteurs.
197
Dont K. LE COUVIOUR, La responsabilité civile à l’épreuve des pollutions majeures résultant du transport
maritime, thèse préc.
198
M. RÉMOND-GOUILLOUD, « Le risque de l’incertain : la responsabilité face aux avancées de la science », préc.
65
2. L’irréversibilité du dommage environnemental : un caractère à ne
pas comparer de façon inappropriée
De possibles comparaisons entre l’irréversibilité de pertes environnementales et

l’irréversibilité de la perte d’une vie humaine. Les détracteurs de la protection de
l’environnement – à savoir par exemple, les détracteurs de la précaution, du principe de
précaution, du droit de l’environnement, voire d’aucuns que l’on désigne comme
climatosceptiques – voudraient remettre en question l’irréversibilité du dommage
environnemental. Pour tenter de mettre en échec le raisonnement portant sur l’irréversibilité
du dommage et ses incidences sur la réparabilité, ils pourraient être enclins à comparer de
façon inappropriée et maladroite la perte d’une vie humaine, notamment celle d’un proche ou
d’un être cher, qui par définition compte parmi le vivant, et celle causée par un dommage à
l’environnement.
Le manque de pertinence de telles comparaisons. Dans cette optique, ils pourraient

arguer que s’il est possible d’évaluer des sommes destinées à indemniser la perte d’un être
cher, en sachant qu’il n’y a pas de remède à la mort, alors a fortiori une indemnisation est
possible pour « quelques brins d’herbe, ou une grenouille ou un oiseau fût-il rare », comme ils
l’affirment volontiers. Il faut bien démontrer que ces argumentations n’en sont pas, en
rappelant que certes une vie humaine ne se remplace pas par une indemnisation ou une
compensation financière ; mais qu’en matière de protection de l’environnement, il ne s’agit
pas « seulement » d’une vie humaine, ni de quelques herbes, ni de tel ou tel spécimen d’une
espèce animale… Il s’agit de l’ensemble des vies humaines, qui dépendent notamment, aussi
difficile à croire que cela puisse l’être, de quelques herbes (ou espèces végétales) ou
directement de l’existence de telle ou telle espèce animale, car toutes ces espèces, végétales
ou animales, vivantes ou non vivantes, sont directement ou indirectement liées et
interdépendantes les unes des autres d’une part, et d’autre part à la santé environnementale. Il
s’agit donc d’un patrimoine commun, d’un bien commun199 qu’il appartient à tous et à chacun
de sauvegarder dans sa diversité (biologique pour ne citer que celle-là) indispensable.
Ainsi, la protection de l’environnement aurait un soubassement commun avec la
protection du vivant, dans leur fondement200. La précaution, fondement propre au domaine
environnemental, vient donc compléter utilement les fondements de la responsabilité civile.
Celui-ci, encore en formation du fait que le droit de l’environnement lui-même et dont il
relève est encore en construction, laisse malgré tout une place à la faute, voire même,
contribue à sa renaissance.
Les fondements existants de la responsabilité civile, ceux curatifs et ceux

préventifs, ont été étudiés à l’aune de la responsabilité environnementale dans
le but de vérifier leur adaptation à celle-ci. Après cet examen, il est possible de
199
V. explications fournies notamm. à propos de l’établissement du fait générateur et du dommage, pp. 293 et s.
200
L. NEYRET, dans sa thèse préc. n° 20, affirme que « Le droit du vivant s’enracinerait dans l’idée selon
laquelle « notre pouvoir désormais infiniment mortifère sur la vie nous rend totalement responsables de la vie »
(il cite ici E. MORIN, La Méthode. 2. La vie de la vie, Seuil, 1980, p. 430) et « la prise de conscience de notre
responsabilité de la vie nous fait surgie cette finalité primordiale : défendre, protéger et même sauver la vie » (il
cite également ici E. MORIN, ibid).
66
procéder à une évaluation ne serait-ce qu’intermédiaire de ces fondements ; en
outre, ce bilan est l’occasion d’avoir une approche prospective en proposant un
fondement nouveau pour la responsabilité civile en cas de dommage à
l’environnement.
Paragraphe 3 _ Évaluation et dimension prospective des fondements de la responsabilité

civile environnementale
Les obstacles relevés concernant la responsabilité civile contribuent à la démonstration

du caractère indispensable de la responsabilité écologique. Logiquement, celle-ci regroupe les
critères et éléments utiles à l’appréhension du dommage à l’environnement. Néanmoins, pour
intéressante et non remplaçable qu’elle soit, cette responsabilité (écologique) doit être
complétée par les apports des responsabilités civile et environnementale. L’enrichissement
par ces apports se vérifie également par un fondement nouveau proposé ici, reposant sur des
valeurs métajuridiques.
Le regard critique porté sur la responsabilité écologique (A) sera suivi par la
proposition d’un fondement nouveau pour la responsabilité civile environnementale (B).
A_ La responsabilité écologique : une responsabilité indispensable mais non

suffisante
La responsabilité environnementale recouvre un domaine plus large que celui de la

responsabilité écologique. Comparée à la responsabilité environnementale, la responsabilité
écologique est en effet plus spéciale ou plus spécialisée que la responsabilité
environnementale. Son caractère indispensable découle donc de sa plus grande adéquation
avec les exigences de la matière. C’est pourquoi il sera démontré que bien qu’indispensable,
la responsabilité écologique ne peut être suffisante à elle seule ou en tant que telle (1). Elle
doit donc être complétée en raison de son objet, pour être mieux adaptée aux exigences de
celui-ci (2).
1. Une responsabilité indispensable car mieux appropriée aux

exigences de la matière
La responsabilité écologique : un complément indispensable à l’arsenal juridique

existant car regroupant les éléments requis. La responsabilité écologique emprunte
clairement au dommage écologique (ou « dommage écologique pur »), au droit du (et au)
vivant201 – donc indirectement à la biologie –, au droit de (et à) la biosphère. De même, elle
emprunte au non vivant, car tous ces éléments font partie intégrante de l’environnement, et
201
V. L. NEYRET, thèse préc.
67
corrélativement, du droit qui les régit et les protège. Par son objet, cette responsabilité permet
d’aller plus loin dans le cheminement juridique que ne le permettent la responsabilité civile et
la responsabilité environnementale qui, toutes deux, placent l’individu au centre de leur
raisonnement et de leurs préoccupations202, et tendent à exclure tout ce qui ne concerne pas
(directement) l’homme dans sa personne ou dans ses biens. Autrement dit, la responsabilité
écologique vient en complément utile et nécessaire des deux autres régimes de responsabilité
évoqués.
De même, et en toute logique, la responsabilité écologique est susceptible de permettre
un raisonnement plus abouti et plus approfondi que ne le permettraient les responsabilités de
droit commun et environnementale en ce qu’elle va plus loin dans la démarche. Des travaux
récents ou en cours, notamment en faveur de l’insertion du dommage environnemental dans le
code civil203, dans le courant desquels s’inscrit la jurisprudence204 de la Cour de cassation,
tendent à démontrer l’intérêt de la reconnaissance et de la prise en compte du dommage
écologique, indifféremment des « nuances » terminologiques employées ici ou là pour le
désigner.
La lutte pour cette reconnaissance est pleinement justifiée : la très grande

fragilité205 des systèmes écologiques, qui n’a d’égales que leur complexité206 et leur richesse,
appelle l’évolution souhaitée tant par la doctrine que par la jurisprudence, et plus
indirectement par une partie croissante de la population. Les dommages qui ont déjà été
causés par l’action de l’homme, dommages dont on ignore à ce jour la pleine portée, appellent
eux aussi cette évolution.
Une responsabilité indispensable car permettant une approche unique. Enfin, la

responsabilité écologique permet une approche unique par les éléments qu’elle prend en
202
M. BOUTONNET, « Dix ans d’écologisation du droit des obligations », EDD, LexisNexis, J.-Cl., n° 11, nov.
2012, 12, 9 pp. spéc. n° 15.
203
V. notamm. F. G. TRÉBULLE, « Et si le Code civil consacrait (enfin) la prise en compte du dommage
environnemental ? », EDD, préc, n° 7, juill. 2012, repère 7 ; M.-P. CAMPROUX DUFFRÈNE, art. préc. ; M.-P.
CAMPROUX DUFFRÈNE, « Pour l’inscription dans le Code civil d’une responsabilité civile environnementale »,
EDD, LexisNexis, J.-Cl., 2012, dossier spécial, étude 8, pp. 39-48 ; rapp. du Club des juristes, janv. 2012 ; rapp.
Y. JÉGOUZO préc. ; même la presse non spécialisée y consacre des articles, comme celui de B. BAUDET, « Le
préjudice écologique bientôt dans le code civil » (sic), Le Monde, 17 sept. 2013, ou encore antérieurement, la
proposition de A. VALLINI, Le Monde, 8 avr. 2012 ; F. G. TRÉBULLE, « Les techniques contentieuses au service
de l'environnement. Le contentieux civil », 2005,
www.courdecassation.fr/formation_br_4/2005_2033/intervention_m._trebulle_8133.html.
204
Cass. crim. 25 sept. 2012 préc.
205
V. notamm. M BOUTONNET, thèse préc. spéc. n° 107 et 109 ; L. LUCHINI et D. GABRIEL, J-Cl environnement,
Fascicule 110, n° 23 ; C. CANS (dir.), La responsabilité environnementale : prévention, imputation, réparation,
coll. Thèmes et commentaires et Actes, Dalloz, Paris, 2009, 421 pp.
206
M BOUTONNET, op. cit., loc. cit. et n° 839 ; L. NEYRET, thèse préc. n° 15 ; M. PRIEUR, Droit de
l’environnement, préc. spéc. n° 9, 1255, 1270 ; M. Despax, dans « La défense juridique de l’environnement :
réflexions à propos de quelques décisions de jurisprudence concernant la pollution de l’eau et de l’atmosphère »,
écrit même « l’écologie nous enseigne pourtant qu’êtres et choses forment un tout complexe, difficilement
sécable, et que le phénomène d’interdépendance constitue une dimension fondamentale de l’univers », JCP
1970. I. 2359 ; M. PRIEUR, Droit de l’environnement, préc. n° 46 ; M. PRIEUR s’accorde à dire que « Les
phénomènes qui affectent le milieu naturel se caractérisent le plus souvent par leur grande complexité », M.
PRIEUR, Droit de l’environnement, préc. n° 1256.
68
considération 207 . Or cette approche n’est pas possible en droit commun 208 tel qu’il est
constitué à ce jour. Ce constat ajoute au caractère indispensable de cette responsabilité. En
effet, la responsabilité civile ne peut ouvrir droit à réparation du préjudice écologique,
principalement car elle exige le caractère personnel du préjudice pour qu’il soit réparable, si
tant est que le dommage dont il résulte est reconnu. Or, pour l’heure, l’abandon de l’exigence
du caractère personnel du préjudice pour qu’il soit réparable 209, ou à tout le moins la
reconsidération de ce caractère, est au mieux un vœu. L’intérêt à agir210 qui est lui aussi requis
en droit commun, mais semble plus que surmontable par la logique et les critères de la
responsabilité écologique, confirme le caractère indispensable de la responsabilité écologique.
L’argument irrecevable selon lequel la cause défendue serait perdue. Les

arguments ci-dessus conduisent à s’opposer fermement à la position d’après laquelle
« évidemment, lorsque l’on définit le dommage écologique pur comme un dommage causé au
milieu, indépendamment des atteintes à des personnes susceptibles de le réclamer, il n’y a pas
de réparation possible »211. Il faut s’y opposer s’il est question de comprendre par là qu’on ne
peut demander réparation de ce dommage au motif qu’il n’a pas été causé directement à des
individus sous forme d’atteinte à leur personne ou à leurs biens.
Il s’agit là d’un des points principaux du raisonnement. En effet, il sera démontré
continuellement, de façon expresse ou en creux, que non seulement il faut reconnaître la
recevabilité des demandes allant en ce sens, mais également que le droit doit offrir des
mécanismes permettant d’envisager et d’obtenir ladite réparation. Il serait impensable de
laisser hors des sphères de la justice, des atteintes (graves) portées à la nature, tout en sachant
la nature indispensable à la pérennité du vivant, et spécifiquement à la pérennité de l’espèce
humaine. M. Prieur affirme à propos de la spécificité du dommage écologique, qu’ « […] il
faut surtout relever les éléments suivants qu’on retrouve rarement dans les dommages non
écologiques : les conséquences dommageables d’une atteinte à l’environnement sont
irréversibles (on ne reconstitue pas un biotope ou une espèce en voie de disparition) […] »212.
L’effectivité de la réparation : seule atténuation – nuancée – en faveur du
positionnement combattu. La seule concession, s’il en est une, en faveur du positionnement
combattu, porte sur le point de « l’effectivité » de la possibilité de réparer les dommages
écologiques. Cependant il ne s’agit là que d’une tolérance : elle se résume au fait que le but
est d’apporter une contribution la plus efficace possible à la cause de ceux qui interrogent et
sensibilisent sur la « possibilité effective » de cette réparation, car la meilleure des réparations
demeure, ici, une prévention sérieuse. Toute réparation, donc par définition, toute action a
posteriori pourra seulement, sauf rare exception, être moins efficace qu’une prévention
sérieuse.
207
Comme nous l’indiquions quelques lignes plus haut, le vivant, ou biotique – comprenant la biosphère dans sa
globalité, mais également le non vivant ou abiotique.
208
De lege lata, tel qu’existant.
209
V. infra les développements relatifs aux caractères du préjudice environnemental réparable.
210
V. infra, en particulier pp. 229 et s.
211
C. HUGLO, « Affaire de l’Érika… encore et au-delà… », préc.
212
69
En somme, l’analyse de la responsabilité écologique, par comparaison avec la
responsabilité de droit commun, fait ressortir que la première correspond
– logiquement – à une approche plus adaptée que la seconde au dommage
écologique, ce qui contribue à la rendre indispensable. Mais, pour autant, s’il
apparaît qu’elle permet de répondre au volet purement ou strictement
écologique des problèmes auxquels elle doit répondre, la question est de savoir
plus précisément en quoi et pourquoi elle ne suffit pas à elle seule.
2. Un régime à adapter aux exigences environnementales
Une responsabilité insuffisante à elle seule car spécifique. D’abord,

fondamentalement, la responsabilité écologique ne peut suffire à elle seule car, par définition,
elle se préoccupe « seulement »213 du dommage causé à la nature en soi, à l’exclusion de celui
porté à la fois à la nature et à l’homme – dommage environnemental –, et de celui causé à
l’homme. Or, si elle pouvait « suffire à elle seule », ne serait-ce qu’en droit civil, cela
reviendrait à affirmer qu’elle peut remplacer non seulement la responsabilité
environnementale, mais aussi la responsabilité de droit commun. Tel n’est pas le cas ni d’un
point de vue théorique, ni dans la pratique. La responsabilité écologique ne peut être « auto-
suffisante » que lorsqu’il s’agit de considérer un dommage touchant un ou plusieurs éléments
de la nature mais en tout état de cause seule la nature, à l’exclusion de l’homme, au moins de
prime abord. Une telle hypothèse est envisageable, mais demeure de portée très limitée,
correspondant à des cas dits « théoriques » ou « d’école ».
Une responsabilité insuffisante à elle seule car principalement curative. Ensuite, la

responsabilité écologique ne peut suffire à elle seule parce que si l’on (re)place la réflexion
dans le cadre des moyens que le droit – de la responsabilité – peut mettre à disposition de la
protection de l’environnement, on se rend compte que fondamentalement, la responsabilité
écologique en ce qu’elle ne permet essentiellement une action qu’après coup, qu’après la
survenance du dommage, ne peut suffire à elle seule à atteindre cet objectif. En effet, dans le
processus de survenance du dommage, que l’on pourrait qualifier d’iter damno 214 la
responsabilité n’a vocation à intervenir qu’une fois le dommage causé. Les discussions
doctrinales sur la question de savoir s’il est juste de classer la responsabilité civile, par ses
fonctions, comme étant curative plutôt que comme préventive, sont parfaitement fondées. En
tout état de cause, la réponse, quelle qu’elle soit, mérite d’être nuancée. La doctrine considère
généralement que la responsabilité civile est principalement curative, même si on lui
reconnaît sans ambiguïté des fonctions préventives, que ce soit la prévention par la dissuasion
213
L’adverbe « seulement » ne se veut pas restrictif, car la responsabilité écologique, même sans couvrir les
champs des responsabilités environnementale et de droit commun, est déjà très étendue, très fournie, et bien
assez complexe en soi.
214
En écho à la formule de droit pénal qui emploie la locution « iter crimini » pour désigner le processus de
réalisation de l’infraction, cette formule être le pendant civiliste (ou administrativiste) pour désigner le processus
de réalisation du délit civil (ou administratif).
70
attendue de ses sanctions215, ou la prévention par les actions a priori permises par certains de
ces mécanismes, même très peu nombreux. Ceux-ci ne suffisent pas à faire de la
responsabilité civile une responsabilité préventive. Sur ce point, et en ce sens, ce
raisonnement rejoint les propos de M. Boutonnet, notamment lorsqu’elle écrit « ainsi, alors
que l’action réparatrice n’a pas sa place avant la réalisation du dommage […] » 216, ce dont on
peut déduire a contrario que l’action réparatrice a sa place après la réalisation du dommage.
En d’autres termes, la responsabilité civile a bien une fonction principalement réparatrice. En
outre, les actions responsabilité civile, étant presque toujours des actions en réparation,
qu’elles soient fondées sur les articles 1240, ou 1241, ou sur les articles 1242 et suivants217
du code civil, conduisent elles aussi à considérer la responsabilité civile comme étant
réparatrice. D’ailleurs, malgré les divergences qu’il peut y avoir entre les différents auteurs,
voire au sein de la jurisprudence, aucune publication n’argumente dans le sens de la
suffisance ou de l’autosuffisance de la seule responsabilité écologique. Ce n’est tout
simplement pas le but recherché.
Il importe d’observer que des auteurs218 voient dans le droit à l’environnement

« un nouveau fondement de la réparation des dommages environnementaux ».
Si à défaut de consécration officielle pour l’instant219, cette vision doctrinale
est simplement évoquée, le fondement nouveau proposé ici, reposant sur des
valeurs métajuridiques, doit être exposé, parmi les fondements possibles de la
responsabilité civile environnementale.
B_ Les fondements de la responsabilité civile environnementale
Nous nous proposons ici de vérifier quels pourraient être les fondements de la
responsabilité civile environnementale. Pour ce faire, il convient de partir de l’existant, pour
arriver au fondement nouveau proposé. Les arguments exposés entendent confirmer le constat
que la responsabilité civile environnementale résulte de la combinaison de la responsabilité
civile et de la responsabilité écologique, tout en permettant le maintien du volet
environnemental ou écologique dans le droit commun. Cette démonstration s’appuiera
notamment sur la jurisprudence. Tout d’abord, on expliquera l’insuffisance de la
responsabilité écologique en tant que telle, qui ressort des fondements qui pourraient être les
215
F. TERRÉ, « Propos sur la responsabilité civile » APD 1977, p. 52 ; L. NEYRET cite lui aussi sur ce point
l’auteur précédent, v. L. NEYRET, thèse préc., n° 819.
216
M. BOUTONNET, thèse préc. spéc. n° 762 selon la numérotation en 2003 qui s’appliquait jusqu’au 30 sept.
2016, la réforme du droit des obligations étant entrée en vigueur le 1er oct. 2016 (ord. du 10 févr. 2016, préc).
217
Respectivement les anciens art. 1382, 1383 et 1384 du C. civ ; faisant référence à l’ancienne numérotation du
code, alors en vigueur au moment de la rédaction de sa thèse, M. BOUTONNET, id., n° 764.
218
V. REBEYROL, « Le droit à l’environnement comme nouveau fondement de la réparation des dommages
environnementaux, in C. CANS (dir.), La responsabilité environnementale : prévention, imputation, réparation,
préc. pp. 57-69.
219
Ibid., l’auteur précise en ce sens que sa contribution reprend certaines des conclusions de sa thèse intitulée La
reconnaissance d’un droit à l’environnement et la réparation des dommages environnementaux, 2008,
L’affirmation d’un droit à l’Environnement et la réparation des dommages environnementaux, 2009, ISBN 978-
2-85623-178-4, 2010, 430 pp.
71
siens en termes « d’outils juridiques » pour la protection de l’environnement (1). Puis on
établira le caractère irréductible du fondement des valeurs métajuridiques, à savoir l’équité et
l’éthique (2), pour enfin exposer le fondement en lui-même (3).
1. Les fondements consacrés par le droit positif
Une responsabilité insuffisante en raison de ses différents fondements. Les

fondements de la responsabilité écologique permettent de démontrer que cette responsabilité
ne peut suffire à elle seule à l’appréhension du dommage environnemental. Sur ce point, le
même ordre sera suivi que lorsqu’il a été question des fondements précédents. Comme on se
situe ici dans une approche prospective, ce choix ne sera pas tant motivé par un souci de
suivre l’ordre chronologique d’apparition des différents fondements ou de les distinguer selon
leur caractère préventif ou curatif, que par celui de permettre une comparaison entre la
responsabilité écologique et la responsabilité plus générale de droit commun. Il sera donc
traité de la responsabilité pour faute, puis de celle sans faute (précisément, le risque, la
garantie, puis la précaution).
La faute. Sa définition reste fidèle à celle qui a déjà pu être retenue concernant la
responsabilité de droit commun, et la responsabilité environnementale. En effet, elle emprunte
à la notion de culpabilité et au fait d’avoir failli à une obligation préexistante ; mais plus
précisément à une obligation du droit de l’environnement, et vis-à-vis d’éléments de la nature
vivante ou non-vivante. Spécificité du domaine de la faute. Ici, la faute présente une
spécificité : elle doit porter sur un dommage causé à l’environnement, qu’il soit
environnemental ou écologique.
La faute : proposition de texte. La réforme portée par la loi dite « biodiversité » de

2016, est la première à permettre d’inclure expressément le dommage à l’environnement dans
le code civil. Mais elle n’apparaît pas encore comme satisfaisante. Dans l’optique de
l’insertion de la responsabilité environnementale/du dommage environnemental (donc de la
responsabilité écologique/du dommage écologique) dans le code civil, des auteurs ont réfléchi
quant aux modifications à apporter aux textes en vigueur, afin qu’il puisse y avoir adéquation
entre la faute et le domaine visé. En effet, le nouvel article 1240, remplaçant l’ancien article
1382 et qui demeure dans sa forme originelle de 1804, prévoit que :
« Tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige
celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer ».
La mention « à autrui » est conforme aux préoccupations de l’époque de rédaction de

l’article. Or examinée à la lumière des préoccupations qui sont désormais contemporaines,
cette formulation empêche la prise en compte du dommage environnemental ou écologique.
« Autrui » étant nécessairement une personne, la restriction ne permet pas de prendre en
compte le volet de l’atteinte portée à la nature en cas de dommage environnemental, ni a
fortiori le dommage écologique qui, selon la logique de l’étude, ne concerne « que » la nature.
Encore une fois, la nature n’est la seule concernée que de prime abord, car dans la plupart des
72
hypothèses, l’atteinte portée à la nature est aussi portée à l’homme dans la mesure où il est
tributaire de son environnement qui lui est vital. Pour autant, il est vrai que le préjudice
résultant de cette atteinte ne sera pas forcément toujours « d’une gravité suffisante », et, plus
techniquement « suffisamment certain » pour être réparable. Pour contourner l’obstacle de la
dimension humaine de l’entité à laquelle le dommage est causé, il serait opportun de suivre
les recommandations des auteurs220 qui préconisent entre autres, un article 1240-1 rédigé
comme suit :
« Tout fait quelconque de l’homme, qui cause à l’environnement un
dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer »221.
Les avantages de cette proposition. Les modifications envisagées dans ce cadre ont
pour but, certes d’améliorer l’arsenal juridique, mais présentement, de faire des propositions
dans le sens d’une meilleure adéquation entre les dommages causés et les mécanismes de
prévention et de réparation. Elles n’ont donc, notamment, ni pour objet ni pour effet, de créer
« un énième fait générateur, mais d’élargir le cercle des atteintes susceptibles d’être
[concernées]222 et d’imposer une obligation à réparation à chacun » (sic) conformément aux
préoccupations émises par une partie de la doctrine, puisque « tous les sujets de droit sont
" débiteurs directs principaux et nécessaires " »223.
Il est également déterminant que ces modifications s’inspirent de la qualité de
l’écriture des textes originaux du code civil qui ont pu traverser les époques, pour un
maximum d’efficacité et de pérennité, et ainsi, de stabilité juridique. Se soucier de la qualité
de la rédaction des textes proposés permettrait en outre, d’éviter une multiplication des textes
ou une « inflation législative »224, pour employer l’expression couramment utilisée. C’est
cette même préoccupation qui incite à formuler des propositions s’inspirant fortement de
textes efficaces existants, permettant ce faisant d’observer les conseils de Portalis, lorsqu’il a
affirmé qu’« […] il faut être sobre de nouveauté en matière de législation […] » et qu’ « […]
il ne faut point de lois inutiles ; elles affaibliraient les nécessaires […] »225. D’autres auteurs,
comme F. G. Trébulle affirment, d’une part, l’absence d’originalité des mécanismes mis en
œuvre en matière de responsabilité civile environnementale, et d’autre part, voyant dans cette
220
Notamment ceux du rapp. du Club des juristes mentionnant l’art. 1382 en vigueur à ce moment.
221
Op. cit. pp. 30 et 38-39. Les auteurs envisagent également l’ajout d’un second alinéa au même article pour
préciser la forme de la réparation, et ses modalités conformément aux articles 162-6 et suivants du C. env.
222
L’auteur – M.-P. CAMPROUX DUFFRÈNE, v. note suiv. – écrit « réparables juridiquement » en lieu et place de
« concernées », mais ici, « concernées » paraît plus approprié.
223
M.-P. CAMPROUX DUFFRÈNE, « Pour l’inscription dans le Code civil d’une responsabilité civile
environnementale », préc. n° 27. L’auteur cite L. FONBAUSTIER, « Environnement et pacte écologique.
Remarques sur la philosophie d’un nouveau « droit à » », Cah. Cons., 2003, p. 143.
224
J.-J. ROUSSEAU, Le Contrat social, 1762, Livre II, spé. Ch. 7, Pléiade, 1964, p. 381 ; MONTESQUIEU en son
temps soulignait déjà que « les lois inutiles affaiblissent les nécessaires », L’Esprit des lois, 1748 ; J.
CARBONNIER, Droit et passion du droit sous la Ve République, Flammarion, 1996, spéc. p. 273 ; R. DRAGO (dir.)
La confection de la loi, Académie des sciences morales, PUF, 2005 ; P. MALAURIE, « La révolution des
sources », Defrénois, n° 20, 30 oct. 2006, p. 1552, et Petites affiches, n° 147, 25 juill. 2006, p. 10. Dans cet
article, Ph. MALAURIE reprend notamment la formule de TACITE « Plurimae leges corruptissima respublica »
(TACITE, Annales, III, 27, 3) que l’on serait tenté de qualifier d’adage ; C.E, rapp. public « Sécurité juridique et
complexité du droit », La documentation française, 2006.
225
J.-É.-M. PORTALIS, « Discours préliminaire sur le projet de code civil », 1er pluviôse an IX.
73
absence l’occasion d’éprouver l’efficacité desdits mécanismes 226 . À ces égards, cette
formulation présente l’avantage, par une modification « légère » dans la forme, mais
substantielle dans le fond, de surmonter l’ensemble des obstacles liés à la dimension humaine
de l’entité à laquelle le dommage est causé, parmi lesquels et à titre principal, le caractère
personnel du dommage. Ce point sera traité ultérieurement227. Il est à noter que les présentes
propositions et observations avaient déjà été formulées lorsque la récente loi sur la
biodiversité, déjà mentionnée, est venue compléter l’arsenal juridique ; mais elles restent pour
l’essentiel valables, si ce n’est que le préjudice écologique est au moins symboliquement
présent – ce qui constitue une avancée considérable. Ladite loi sera commentée au fur et à
mesure des développements, en voyant notamment les points sur lesquels elle a intégré ne
serait-ce qu’en partie les propositions ici formulées, avant son élaboration et son adoption, et
ceux sur lesquels elle est perfectible.
Mais la faute, même en matière d’environnement, connaît elle aussi un

« essoufflement », pour des raisons identiques à celles relevées en droit commun. Elle fait
donc une place partielle aux fondements qui ont succédé (quant à leur chronologique) à la
faute en droit commun. En effet, en droit de l’environnement comme en droit commun, les
mêmes causes produisent les mêmes effets sur la faute, et les mutations technologiques
figurent parmi les raisons qui appellent de « nouveaux » fondements.
La responsabilité sans faute pour dommage à la nature : le risque. Le risque

complète la faute en cas de dommage environnemental ou écologique, sans pour autant
pouvoir complètement la remplacer. En effet, une part importante des dommages
environnementaux de grande ampleur est causée par le risque (risque créé ou risque-profit),
dans la mesure où il n’est pas toujours possible de trouver une faute à l’origine du dommage,
mais le plus souvent, un risque. Les origines du droit de l’environnement au sens strict sont,
au mois officiellement, postérieures à la période du XIXème siècle, donc à la robotisation, et au
développement du machinisme notamment, qui ont justifié la consécration du risque en tant
que nouveau fondement du droit de la responsabilité. L’analyse de cette chronologie permet
d’en tirer deux conséquences. D’une part, un raisonnement analogique permettra d’affirmer
que, mutatis mutandis, l’évolution des techniques et de la société aurait eu les mêmes
conséquences si les préoccupations environnementales existaient déjà à cette époque. D’autre
part, un raisonnement a fortiori permet quant à lui de soutenir que compte tenu du degré de
développement technologique de la société contemporaine228 comparativement à celle du
XIXème siècle, les risques sont encore plus présents, et que le risque comme fondement de la
responsabilité ne s’en retrouve que plus justifié.
226
F. G. TRÉBULLE, « Les techniques contentieuses au service de l'environnement. Le contentieux civil », 2005,
préc.
227
Voir infra.
228
Il s’agit ici d’un argument valable pour la société française, car il ne serait peut-être pas forcément duplicable
en tout endroit de la planète. Le besoin de la précision se fait ressentir, car même si elle peut sembler évidente du
fait du contexte même de la réflexion qui se situe en droit français, bon nombre des arguments avancés en droit
de l’environnement ont un rayonnement peu inquiété par les frontières, par le caractère universel donc
transnational des préoccupations de la matière.
74
La responsabilité sans faute : proposition de texte. Il a également été préconisé, par
le Club des juristes notamment, d’insérer un nouvel article 1241-1229, qui, de même que
l’article 1240-1 susmentionné, apporterait une précision quant à la nature environnementale
du dommage causé, mais cette fois, par le fait, ou l’imprudence ou la négligence de son
auteur, et donc en dehors de la responsabilité pour faute. Une autre proposition suggère
l’insertion d’un article 1242-1230. Le Club des juristes fait constater très justement que la
rédaction actuelle de l’article 1384 (désormais 1242) n’empêche nullement son interprétation
dans le sens du dommage environnemental231 – ou écologique, pourrait-on ajouter, et partant
de ce constant, dans le cas où les propositions portant sur les articles 1240-1 et 1241-1 ne
seraient pas retenues, un article 1242-1, « récapitulatif » pourrait être inséré à la suite de
l’article 1242 comme suit :
« Les dispositions des articles 1240 à 1242 s’appliquent également aux
dommages causés à l’environnement.
La réparation du dommage à l’environnement s’effectue à titre prioritaire en
nature, selon les modalités définies par les articles L. 162-6 et suivants du
code de l’environnement ».
Parmi les différentes propositions relatives à l’insertion du dommage environnemental

dans le code civil, celles portant sur l’ajout des articles 1240-1 et 1241-1 semblent les mieux à
même de permettre d’atteindre les objectifs fixés, parmi lesquels figure principalement celui
de permettre une meilleure adéquation entre la réalité des dommages environnementaux ou
écologiques, et une plus grande efficacité des mécanismes. En effet, le reproche
synthétiquement fait aux mécanismes existants et aux législations en vigueur est leur manque
d’adéquation, d’applicabilité, et d’efficacité aux spécificités du dommage environnemental ou
écologique232. L’inscription ou l’intégration233 du dommage environnemental dans le code
civil, et plus précisément aux articles 1240-1 et 1241-1, par préférence à celle proposée à
l’article 1242-1, présente plusieurs avantages. En premier lieu, nous avons montré qu’il
ressort de l’étude des fondements de la responsabilité civile, que même si d’autres
fondements – de responsabilité sans faute – ont succédé à la faute, ce fondement classique
connaît une résurgence. Ainsi, l’insertion d’un article 1240-1 à la suite de l’article 1240,
permettrait de traduire la place particulière qu’occupe la faute au sein de la responsabilité
civile. En second lieu (les remarques qui suivent s’appliquant également à l’article 1241-1),
cet article 1240-1 ne serait que plus aisé à retrouver pour les utilisateurs du code civil, ou plus
largement toute personne le consultant, s’il venait à être inséré immédiatement après l’article
229
Le Club avait alors proposé un art. 1383-1, conformément à la numérotation du code d’avant octobre 2016.
230
Rapp. du Club des juristes, Commission environnement, janv. 2012. pp. 41-42, qui correspondait alors à un.
art. 1384-1 anc.
231
Id.
232
M. PRIEUR, Droit de l’environnement préc. spéc. n° 1256 ; M.-P. CAMPROUX DUFFRÈNE compte également
parmi les auteurs qui relèvent explicitement cette spécificité, et qui y voient un argument de poids à
l’inadéquation des mécanismes et législations existants, M.-P. CAMPROUX DUFFRÈNE, notamm. « Entre
environnement per se et environnement pour soi : la responsabilité civile pour atteinte à l’environnement », préc.
spéc. pp. 17-21.
233
La terminologie utilisée varie en fonction des auteurs, mais il s’agit davantage de variantes d’expression que
de véritables différences ayant un impact sur le procédé technique qui sera utilisé, pas plus que sur l’importance
a priori ou a posteriori des textes visés en eux-mêmes.
75
1240 qui sous son ancienne numérotation, était l’un des articles les plus connus des codes par
les citoyens non juristes. Il importe en effet de garder à l’esprit le fait que ce code, plus que
tout autre, est amené à être consulté non pas exclusivement par des professionnels, mais
également par des non professionnels, et que la plus grande clarté doit être observée, dans la
mesure du possible, dans les textes qu’il contient.
La question du choix du code ne se pose pas directement ici, parce que le contexte de
la réflexion, et la discipline – la responsabilité civile – orientent vers le code civil. Mais il
n’est pas superflu d’observer que le code civil apparaît comme le code idéal pour abriter les
textes relatifs à la responsabilité (civile) pour dommage à l’environnement. Il est le plus
connu, et le plus utilisé par une frange importante de la population aussi bien par son nombre
que par la variété des profils de ses lecteurs ou utilisateurs, et son choix offre une portée
symbolique car il est à la fois de référence et incontournable, notamment du fait de son
caractère, disons « général » pour la vie des citoyens. Il évite de fait le « risque d’isolement »
de la responsabilité environnementale dans un code spécialisé, et donc moins connu ou moins
accessible à un public le plus large. Le choix du code civil serait la démonstration, s’il en était
besoin, de la portée et de la valeur que le législateur entend donner à la responsabilité pour
dommage à la nature, pour ne pas dire qu’il témoignerait de la place qu’il entend désormais
accorder aux dommages causés à la nature, et ce faisant, au dommages causés à l’espèce
humaine. En effet, à ce stade, la réalité force à ne pas considérer l’être humain comme
« supérieur » aux autres espèces, mais comme appartenant à une espèce « comme les
autres »234, dont la survie dépend de la préservation de son espace vital235.
Ensuite, le choix des articles 1240-1 et 1241-1236, dans le code civil d’une part, et plus
particulièrement, suivant immédiatement les articles 1240 et 1241 rendrait plus accessibles les
nouveaux articles. Dans le même temps, il irait dans le sens de la meilleure logique : placer
ces nouveaux articles, du fait de leur importance, au sein de ce237 code, et à la suite de ces
articles, plus encore que stratégique, répondrait à un souci de cohérence des textes et de leur
organisation à l’intérieur du code. Ainsi, ce choix pour ces deux articles 1240-1 et 1241-1
permettrait de répondre à la fois à la signification symbolique et à la portée pratique de la
localisation des textes. Ceux-ci pourraient alors répondre au mieux aux attentes dont ils sont
porteurs.
Les arguments de certains auteurs de renom qui sans pour autant « s’opposer »
fermement à l’insertion de la responsabilité environnementale et/ou de celle du dommage
environnemental dans le code civil, émettent des réserves en se disant « interpellés » pour
avoir « instruit l’arrêt Blanco […] se souviendr[ont] que ses dispositions ne sont pas
opposables aux personnes publiques »238. Pour autant si la règle ainsi avancée dans le fond est
234
235
M.-P. CAMPROUX DUFFRÈNE, « […] il est évident que la survie […] dépen[d] du fonctionnement de son
écosystème comme toute espèce animale dépend de l’état de son milieu », art. préc. p. 15.
236
Qui auraient anciennement respectivement correspondu aux art. numérotés 1382-1 et 1383-1 du C. civ.
237
Le doyen J. CARBONNIER, reprenant lui-même une expression de DEMOLOMBE à ce propos, v. Y. GAUDEMET,
« Le Code civil, Constitution civile de la France », in 1804-2004. Le code civil. Un passé, un présent, un avenir,
Paris, Dalloz, 2004, p. 297 ; toutefois, nous rejoignons les auteurs qui précisent que cette expression est à
comprendre au sens figuré, c’est-à-dire non dans le sens premier ou technique du terme. V. en ce sens R.
CABRILLAC, « Le code civil est-il la véritable Constitution de la France ? », RJT, n° 39-3, 2005, p. 245.
238
Ph. BILLET, « Préjudice écologique : les principales propositions du rapport Jégouzo », EDD, LexisNexis, J.-
Cl., n° 11, nov. 2013, alerte 187, spéc. conclusion.
76
admise, il semble davantage s’agir d’un tempérament qui ne peut suffire à contrebalancer et
donc à remettre en question les nombreux avantages présentés pour l’insertion proposée.
L’urgence de cette modification, en raison de l’état d’avancement des dégâts sur notre
environnement et de l’inadaptation de notre droit répond à un intérêt supérieur qui ne permet
pas de faire l’économie des bénéfices que l’on peut en attendre. Les améliorations apportées
par la loi du 8 août 2016 relative à la biodiversité ont retenu une logique différente dans sa
présentation/rédaction.
L’affaire de l’Érika : une illustration marquante du risque dans la jurisprudence

environnementale. La jurisprudence présente le cas de l’Érika239. L’arrêt que la Cour de
cassation a rendu en 2012 revêt le plus grand intérêt pour la présente analyse240, à plusieurs
égards, et plus particulièrement quant aux fondements de la responsabilité : en plus de
formuler la première consécration d’origine prétorienne du préjudice écologique en France, il
illustre la complémentarité des fondements241, la porosité qui peut caractériser les frontières
entre eux. En effet, la Cour de cassation a rendu un arrêt retenant la caractérisation d’une
« faute de témérité, […] à la charge de la société Total SA, et qu'il en résultait que son
représentant avait nécessairement conscience qu'il s'ensuivrait probablement un dommage par
pollution ». Ainsi, la Cour retient d’abord la faute, et spécialement, une « faute de témérité ».
La faute est donc a priori retenue. Néanmoins ce fondement est nuancé par le fait que, selon
le raisonnement des juges, elle est caractérisée à la fois par la témérité, et par « la conscience
nécessaire du fait qu’il s’en suivrait probablement un dommage ». A posteriori donc, la
précision apportée par les juges fait pour ainsi dire glisser cet arrêt vers un autre fondement :
l’analyse de la seconde partie de l’attendu révèle le risque, la conscience du risque. C’est
parce que l’inspection du navire (dénommée en l’espèce « vetting »), « si elle avait été
correctement effectuée […], aurait dû mettre en évidence, [notamment], les faiblesses de
l'Érika, inapte à naviguer en Atlantique par périodes de tempêtes » et « la présence
d'anomalies permettant de suspecter l'existence de plus graves désordres », que le risque – à
ce point évident et probable, selon le raisonnement des juges et les éléments techniques sur
lesquels ils se sont fondés – constitue une faute. En outre, une autre analyse permet de déceler
le risque derrière le terme de « témérité » qualifiant la faute.
Un arrêt davantage fondé sur le risque. Il semblerait donc que le fondement

principal de cet arrêt soit davantage le risque que la faute, même si en l’espèce la gravité du
risque a fait du comportement en cause, voire également des choix litigieux qui en ont résulté,
une faute. Il s’agit d’un « risque équipollent à la faute », en écho à une formule utilisée en
droit commun de la responsabilité notamment quand il est question de dol. Dans cette espèce,
c’est bien le risque, au sens du risque créé ou du risque profit, pris par une personne (morale)
par l’intermédiaire d’une machine (un navire de type pétrolier) pour les besoins de son
239
Cass. crim. 25 sept. 2012 (dit « jurisprudence Érika »), préc.
240
En ce sens, Corinne LEPAGE intitule d’ailleurs un article relatif à cet arrêt « Érika : ʺ une avancée
considérable du droit de l’environnement ʺ», EDD, LexisNexis, J.-Cl., n° 11, nov. 2012, p. 45.
241
Mathilde BOUTONNET relève à ce titre que « plusieurs fondements pour s'approcher de la réparation intégrale
des conséquences concernant une atteinte à l'environnement », telle pourrait être la formule résumant ce
jugement du tribunal de grande instance de Nanterre en date du 11 mai 2009. », M. BOUTONNET, « Une
reconnaissance du préjudice environnemental pour une réparation symbolique... », préc. spéc. pp. 8-9.
77
activité, qui a généré un dommage environnemental de grande ampleur. Outre le risque, il est
également possible d’émettre l’hypothèse selon laquelle le fondement de cette décision serait
la précaution, car si les juges ne l’affirment pas expressément, les très nombreuses
occurrences de la précaution, comme l’analyse de la décision, orientent vers cette hypothèse.
Une fois les responsabilités établies, c’est principalement par les différents
mécanismes assimilables à la garantie, que les différentes victimes pourront espérer être
indemnisées des préjudices qu’elles ont subis. La jurisprudence « Érika » apporte donc une
illustration pertinente quant aux fondements de la responsabilité. Mais elle montre aussi que
l’élection réalisée en amont concernant le fondement d’un dommage, n’exclut pas le recours à
un fondement différent a posteriori pour la mise en œuvre plus concrète de la responsabilité
dans son volet indemnitaire.
La responsabilité sans faute pour dommage à la nature : la garantie. La garantie

est le fondement qui suit (chronologiquement) le risque. Comme en droit commun, elle
s’avère indispensable pour pallier les manquements qui surgissent en cas de défaillance ou
d’insolvabilité des débiteurs. Mais plus qu’en droit commun, la garantie montre tout son
intérêt, en même temps qu’elle dévoile ses limites. La garantie, comme indiqué
précédemment à propos des responsabilités de droit commun ou environnementale, se veut au
service de la réparation, ou à tout le moins d’une certaine compensation des dommages et/ou
préjudices subis. Il importe de souligner une fois encore l’importance de la distinction à
établir entre la réparation et la compensation242 : plus que précédemment, cette distinction
s’exprime, du fait du domaine et de ses enjeux, dès lors que l’on parle de responsabilité
écologique, voire environnementale. À nouveau, que serait l’être humain, ou qu’en
adviendrait-il de son espèce, sans son espace vital ? Que faire donc, comment réparer (ou
mieux encore, comment avoir l’assurance d’une réparation – et a minima d’une
compensation) quand une espèce, ou un biotope a été détruit(e) en tout ou partie ?
L’ambivalence de la garantie. Il est possible, à partir d’exemples243 concrets et très

récents (et dont les contentieux sont encore en cours), d’affirmer que la garantie est
ambivalente. À certains égards indispensable, on ne peut nier qu’à d’autres, elle est d’une
efficacité si limitée que ceci la remet en cause. La garantie est indispensable, dans une
certaine mesure et dans certains cas : en effet, et particulièrement à l’endroit des dommages
environnementaux d’ampleur « mesurée », la garantie, par le recours aux fonds de garantie et
aux assurances, comme expliqué de façon synthétique ci-dessus, permet de réparer en tout ou
partie le dommage. Car en la matière, les montants nécessaires à la réparation sont souvent
tels que sans les mécanismes de la garantie toute réparation serait plus proche de l’utopie que
de la réalité. Ici la garantie est sous-entendue aussi bien au sens strict244, que dans un sens
242
Tout en sachant que le droit anglo-saxon ne perçoit pas nécessairement les mêmes nuances que le droit
français. Le premier emploie le terme de « compensation » pour désigner la réparation. Des auteurs relèvent
cette distinction pour une analyse critique du droit interne, s.n., « Les effets de la responsabilité
environnementale : de la réparation primaire à la réparation compensatoire », EDD, LexisNexis, J.-Cl., n° 6, juin
2009, pp. 29-32.
243
Pour le développement de ces exemples, v. le chapitre relatif au dommage, au préjudice et au fait générateur.
244
Comme la sollicitation légale des fonds de garantie, ou leur sollicitation « automatique » sans démarche
particulière des victimes.
78
plus éloigné du premier, c’est-à-dire lorsque l’on a recours à des précédés indirects de
garantie, dans le cadre de la responsabilité civile, que ce soit du point de vue des fondements
ou de celui de la mise en œuvre concrète de la réparation. Mais selon d’autres considérations,
la garantie s’avère d’une efficacité extrêmement limitée : quand bien même les différents
mécanismes fonctionnent comme il se doit, cela permet-il une véritable réparation du
dommage environnemental (ou écologique) causé ? La nature est-elle complètement remise
en état ? La santé humaine, animale ou végétale est-elle recouvrée ? En somme, l’entier
dommage est-il réparé, ainsi que le prévoient les textes ? M. Prieur qualifie d’ « aveu
d’échec »245 les mécanismes de compensation, « car ce qui fait l’objet d’une compensation
économique, financière ou en nature a été très probablement irrémédiablement détruit ou
perturbé ». La garantie ne suffit donc pas à elle seule à atteindre le but recherché par la
Après s’être intéressé aux fondements existants, il convient de présenter le

fondement nouveau proposé : les valeurs métajuridiques. « Métajuridiques »
qualifie les valeurs exposées, car elles s’entendent de celles qui ne sont pas
strictement ou purement juridiques, mais qui y sont incluses, en même temps
qu’elles quittent ou dépassent le cadre d’origine. Ces valeurs sont au nombre
de deux : l’équité et l’éthique. Il sera d’abord démontré que l’équité et
l’éthique étant des valeurs irréductibles de la responsabilité civile, qu’elle soit
ou non environnementale, elles se justifient comme un fondement de la
2. L’équité et l’éthique : des valeurs irréductibles de la responsabilité

Dans le présent contexte, la notion de valeur, polysémique, s’entend tant de ce que

représente – qualitativement et symboliquement – l’environnement, que des valeurs morales
dont il doit être empreint. L’éthique et l’équité s’avèrent des valeurs intrinsèquement liées,
par la responsabilité civile environnementale et à celle-ci, en plus du fait qu’elles sont liées
entre elles. Elles se retrouvent dans la responsabilité civile environnementale : la première
permet d’envisager des choix et actions favorables à la protection d’un environnement sain et
équilibré, tel que consacré par la Charte de l’environnement, en son art. 1er. La seconde
permet d’éviter que le vivant soit détruit, c’est-à-dire d’empêcher des écocides. Du point de
vue des préoccupations de la doctrine, comme par exemple celles tendant à maintenir un
humanisme juridique, et à s’assurer que le droit joue le rôle qui lui incombe face à la
mondialisation et aux effets de celle-ci, les valeurs proposées répondent au risque évoqué246.
L’équité : une valeur inhérente à la responsabilité civile environnementale.

L’équité doit ici être comprise dans son sens courant, à savoir au sens de juste 247 ,
245
246
M. DELMAS-MARTY, Résister, responsabiliser, anticiper, coll. Débats, Seuil, 2013, 200 pp.
247
Selon les dictionnaires Larousse et Littré.
79
d’impartial248. Or, à la suite des éléments exposés concernant les biens-environnement249, et
l’utilisation des ressources naturelles, il s’avère que ceux-ci sont répartis de façon inégalitaire
dans l’espace250. À ce constat s’ajoute le fait que les profits générés par l’exploitation des
biens-environnement sont probablement encore plus inégalitaires que leur répartition
géographique, qui relève de faits juridiques qui ne sauraient être discutés. Cependant, au-delà
de l’inégalité flagrante dans la répartition des profits – c’est-à-dire, entre autres, de l’absence
d’équité dans le commerce251 –, le droit ne devrait pas rester indifférent face à ce qu’il
convient de qualifier de « piraterie biologique » (ou biopiraterie), commise par des entités
particulièrement organisées, qui prospèrent au détriment des populations habitant dans les
zones pourvues des matières premières ou des zones cultivées. Les inégalités visées ne
concernent pas « seulement » les profits, encore que cette situation est, au mieux,
objectivement et subjectivement contestable ; elles s’observent également dans le fait que les
milieux naturels sont tantôt profondément bouleversés, tantôt irrémédiablement détruits,
impactant d’autant la santé et les conditions de vie des populations résidentes. Par les
dommages environnementaux qu’elles génèrent, aux individus considérés isolément, à
l’humanité dans son ensemble, et à l’intérêt environnemental, ces situations occasionnent de
profondes injustices environnementales, voire des injustices au sens plus général du terme.
Des travaux ont été consacrés aussi bien à la biopiraterie252 qu’à l’équité environnementale253,
de même que des textes ont été adoptés pour mieux encadrer les produits chimiques d’un bout
à l’autre de leur vie254. Mais, à l’évidence, le droit ne parvient pas encore à les intégrer
concrètement.
La complémentarité des notions d’équité environnementale et de responsabilité

civile environnementale. Fondamentalement, et étymologiquement, le terme de « droit »255
ne signifie pas forcément « juste », ou « équitable » 256 . Pour autant, en matière
d’environnement, ce besoin de justice se fait sentir car il touche à l’intérêt environnemental et
à l’intérêt de l’humanité, qui s’ajoutent au besoin de l’homme de vivre dans un
environnement sain. C’est ce besoin qui a ensuite été consacré en tant que droit à valeur
constitutionnelle. Ainsi on constate que l’équité et le droit, dans le domaine de
l’environnement, sont des notions pouvant cohabiter plus qu’il n’y paraît de prime abord. Les
248
Id.
249
V. introduction.
250
Voire également disponibles de façon inégalitaire dans le temps, mais il s’agit là d’un argument distinct, et
qui résulte du comportement humain tendant à épuiser (à piller ?) les biens considérés.
251
C’est-à-dire, entre autres, de l’absence d’équité dans le commerce : dans les cas où un commerce est observé,
même sous forme d’ersatz, les profits peuvent également être unilatéraux, sans contrepartie.
252
V. notamm. P. OBERTAN, Les stratégies de contestation des pays en voie de développement face à
l’universalisation du brevet sur le vivant, thèse, 2013, La force des faibles ou comment se faire entendre à
l’OMC, Presses académiques francophones, 2015 ; de même que, par exemple, des travaux de l’Association pour
les Plantes Médicinales er Aromatiques de Guadeloupe (APLAMEDAROM), composées de spécialistes de
qualifications variées (http://www.aplamedarom.fr).
253
V.-D. NGUYEN, « Qu’est-ce que l’éthique de l’environnement ? », Horizons philosophiques, vol. 9, n° 1,
1998, pp. 87-107, DOI 10.7202/801093ar.
254
Dont la loi du 1er août 2008, préc.
255
Du lat. directum, de directus, « ce qui est en ligne droite », direct, sans détour, « qui ne s’écarte pas de la
norme ».
256
Juste, du lat. jus ; équitable, d’équité, du lat. aequitas, égalité.
80
responsabilités civile et environnementale, en particulier si elles sont appréhendées à l’aune
de l’équité, supposent l’exclusion ou la proscription de certains comportements humains
encore largement observés. Par conséquent il demeure impératif de parvenir à intégrer cette
valeur, certes non spécifiquement juridique, mais dont l’analyse prouve qu’elle y trouverait sa
place, et qu’elle contribuerait à une amélioration attendue de la discipline et de la protection
de l’environnement.
La contrariété entre l’équité environnementale (incluant la responsabilité civile

environnementale), et la réalité. L’importance de l’environnement en soi et pour l’être
humain oblige à le respecter. L’équité a été depuis longtemps écartée par les magistrats en
raison des risques d’arbitraire auxquels les justiciables seraient exposés, dans les cas où les
juges trancheraient les litiges autrement que selon la règle de droit ; cette réserve se comprend
d’autant mieux que la morale peut être très variable d’un individu à un autre. Toutefois, en
pratique, l’absence d’équité – en particulier d’équité environnementale – aboutit à la situation
contraire à celle que l’on a voulu éviter, et l’application des règles de droit ne permet pas de la
contrebalancer, même en tenant compte des modes d’interprétation dont disposent les juges.
Ce constat tient en partie au manque d’adaptation du droit au dommage environnemental,
puisque les instruments et mécanismes présupposent, pour être appliqués, qu’ils soient
applicables. Toujours en pratique, au lieu de se comporter de façon raisonnable et responsable
dans l’utilisation des biens-environnement, un trop grand nombre d’individus en abuse, au
risque de les détruire, d’aggraver la situation du point de vue de la dette écologique ou
environnementale, et inéluctablement, de mettre en péril les conditions de son existence.
L’extraction de l’or est un exemple éloquent, car du mercure – et d’autres métaux lourds –
sont encore utilisés dans ses procédés en de nombreux endroits, en Guyane en particulier. Il
en résulte un pillage de la ressource, en même temps que cette extraction expose
conjointement les travailleurs, la population, et la nature à un désastre environnemental, au
mépris du droit257.
L’adéquation entre l’équité environnementale et la responsabilité civile

environnementale. À l’inverse des pratiques mentionnées, l’équité emporte une gestion
pérenne, durable, et partagée des ressources. Précisément, ces objectifs comptent parmi ceux
auxquels tend cette responsabilité, et coïncident avec ceux de l’équité. C’est donc
logiquement que cette valeur devrait être intégrée aux fondements de la responsabilité civile
pour dommage causé à l’environnement, couplée à l’éthique, l’ensemble constituant un
fondement métajuridique.
Rapport entre biocide et ethnocide : l’inégalité des populations du monde face

aux atteintes à l’environnement. À cet égard, il convient de constater que parmi les
populations de la planète, certaines polluent et détruisent beaucoup plus que d’autres. S’il est
vrai qu’in fine c’est l’espace vital commun qui est détruit, et qu’en ce sens tous les hommes
en subiront les conséquences, il demeure, d’une part, qu’à court ou moyen terme, certaines
257
Notamm. de textes tels que la Convention de Minamata, préc., la loi du 1er août 2008, préc., (y compris les
différents règlements auxquels elle se rapporte).
81
populations sont plus exposées que d’autres ; et, d’autre part, que globalement, les
populations qui ont la moins forte empreinte écologique ou environnementale sont
logiquement celles258 qui vivent en étant les plus proches de la nature ou qui dépendent, pour
maintenir leur mode de vie et leur existence, d’un équilibre de leur milieu environnemental.
De fait, elles sont celles qui subissent les premières, les conséquences des atteintes – pourtant
évitables – à l’environnement commun. Par conséquent, les situations de nombreuses
populations sont inéquitables.
On constate alors une profonde injustice259 entre les auteurs de destructions, et les
personnes qui sont les premières victimes des conséquences de ces destructions. Ces victimes
peuvent devenir, malgré elles, au mieux des déplacés ou réfugiés climatiques ou
écologiques260, quand, dans les hypothèses les plus dramatiques, elles ne sont pas décimées
par les atteintes à l’environnement, ayant eu pour effet de détruire celui qui était nécessaire à
leur survie, voire encore de les détruire directement en même temps que leur espace de vie. À
cet endroit, des auteurs parlent d’ethnocides261, comme il en va de N. Belaidi262.
L’éthique pour éviter la destruction du vivant. L’éthique est, elle aussi, une valeur
induite par la responsabilité civile environnementale 263. Elle se distingue néanmoins de
l’équité, notamment en ce que sa reconnaissance permettrait d’éviter la destruction du vivant,
qui telle qu’envisagée dans ces développements, correspond littéralement au biocide. Cette
destruction peut porter sur le vivant lato sensu, et sur le vivant dans un sens plus restrictif,
portant directement sur l’être humain ou les atteintes envers lui, ce qui justifie qu’elle
constitue le fondement métajuridique de ladite responsabilité. Naturellement, cette
argumentation n’a pas pour but d’opposer l’équité et l’éthique, ni de les mettre en
concurrence, mais de faire ressortir leur complémentarité au service de la responsabilité civile
environnementale.
L’éthique : une valeur indispensable à la responsabilité civile environnementale

individuelle à raison d’atteintes à l’environnement. Si l’éthique devait être définie de la
façon synthétique, elle pourrait l’être comme correspondant à une science de la morale264, ou
à un ensemble de principes de la morale, à défaut desquels l’arsenal juridique ne peut être
pleinement efficace. Quand cette valeur (dans laquelle on inclut donc la morale) n’est pas
suffisamment prise en considération dans la responsabilité civile environnementale, la notion
258
Par exemple les populations d’Inuits, ou encore des îles du Pacifique, mais également à celles mentionnées
plus tôt.
259
V. notamm. P. MILON et C. PERRUSO, « L’homme et la nature au regard de l’écocide : quelle équité ? », in J.
DELLAUX (dir.), L’Observateur des Nations-Unies, vol. 34, 2013-1, IV, pp. 213-241.
260
V. MAGNINY, Les réfugiés de l’environnement, hypothèse juridique à propos d’une menace écologique, thèse,
Paris I, 1999, 646 pp. ; D. LOBRY, « Pour une définition juridique des réfugiés écologiques : réflexion autour de
la qualification juridique de l’atteinte à l’environnement », préc.
261
N. BELAIDI, « Identité et perspectives d’un ordre public écologique », Droit et cultures préc. spéc. n° 11.
262
Op. cit., n°s 7, 31, et passim.
263
F. OST, compte parmi ceux qui mènent cette réflexion, F. OST, La nature hors la loi, l'écologie à l'épreuve du
droit, éd. La découverte, 1995 préc. Dans cet ouvrage, l’auteur défend « une « nature-projet qui inscrit l’homme
dans la complexité des interactions avec son milieu et définit une éthique de la responsabilité soucieuse de notre
avenir commun », et « propose de nouveaux fondements pour une politique publique de l’environnement », en
recourant à la philosophie, à l’écologie et au droit.
264
D’après le Littré.
82
même de responsabilité individuelle265 ou personnelle en pâtit. Il en résulte un effet de
décharge ou de déresponsabilisation de l’homme ; du moins l’hypothèse d’un tel risque est-
elle très plausible, en particulier si l’on en juge par la tendance « naturelle » de l’être humain,
de nos sociétés, et des choix de la plupart des plus fortunés en son sein. Ces-derniers sont
directement ou indirectement décisionnaires, et enclins à faire prévaloir des intérêts qui leurs
sont propres266, nettement distincts de ceux de la communauté du vivant.
L’analyse – civiliste et anthropocentrée – des atteintes à l’environnement

entraînant en une destruction des milieux naturels. Pour M. Prieur, les atteintes à
l’environnement sont qualifiables de terrorisme écologique et d’écocide. Il écrit notamment
que « l’éthique de l’environnement et la reconnaissance de la valeur d’intérêt général des
préoccupations d’environnement conduisent à souhaiter la mise en place d’une incrimination
générale réprimant la faute écologique. » Des propositions présentées plus haut vont en ce
sens, lorsqu’il s’est agi d’envisager un nouvel article consacré à la responsabilité pour
dommage à l’environnement, suivant immédiatement le désormais art. 1240 C. civ., pouvant
par exemple correspondre à un art. 1240-1. L’auteur conforte son argument en faisant
référence au souhait d’un ancien Garde des sceaux, formulé dans un discours de 1976 267. J.
Delors mentionnait ainsi l’attention éthique particulière268 dans le cadre de la protection de
l’environnement ; d’autres auteurs réfléchissent également à l’éthique269, et à la place qu’il
convient d’accorder à celle-ci dans notre système juridique. Nous partageons pour notre part
sans réserve cette position.
L’insuffisance d’éthique dans la responsabilité civile environnementale : une

menace pesant sur l’humanité. Au-delà des atteintes à l’environnement au sens strict – à la
nature – déjà exposées, la destruction d’une autre forme du vivant est observée : celle de l’être
humain. En effet, deux catégories d’arguments avancés jusqu’ici permettent d’affirmer qu’à
défaut d’une prise en compte suffisante d’éthique dans la responsabilité civile
environnementale, un risque important de destruction menace l’humanité270. Il s’agit d’une
part, de ceux relatifs à la dépendance directe de l’espèce humaine au milieu naturel dans
lequel elle vit, et en particulier, à la réunion des conditions nécessaires à sa survie, qui
permettent d’affirmer que si la responsabilité civile environnementale est dépourvue
d’éthique, elle expose l’homme à des risques considérables pour son existence ; d’autres,
démontrant des carences de la responsabilité étudiée, laissent entrevoir une possibilité
d’amélioration de l’appréhension du risque environnemental et du dommage environnemental
par la responsabilité civile.
265
Par opposition à la responsabilité collective.
266
Voire qui les desservent à moyen ou à long terme, par exemple lorsque l’attrait du profit supplante (trop)
systématiquement l’intérêt environnemental, qui défend finalement aussi l’individu considéré, en tant
qu’homme.
267
268
J. DELORS, « La sauvageté : un principe de réconciliation entre l’homme et la biosphère », préc.
269
R. LARRÈRE, « Quelle éthique pour la nature ? », Nat. et sté, n° 13, 2005, pp. 194-197.
270
Ceci qui rappelle les arguments d’auteurs précités, notamment, M. DELMAS-MARTY, Résister,
responsabiliser, anticiper, préc.
83
L’impossibilité de « réduire » les atteintes à l’environnement à des ethnocides. Le
terme d’ethnocide étant réservé à l’espèce humaine, dans la continuité de questionnements
exposés dans les développements précédents271 il est possible de s’interroger sur la question
de savoir si les atteintes à l’environnement sont assimilables à des ethnocides. S’il n’est pas
contestable que des populations, parfois concernées, sont victimes d’atteintes à
l’environnement, pour autant, la destruction qui menace l’espèce humaine, ne constitue pas à
un ethnocide, au sens strict du terme, puisqu’elle vise l’être humain, toutes ethnies
confondues. Elle ne peut être analysée comme un ethnocide, ou un « quasi-ethnocide » que
dans un premier temps, dans les cas d’atteintes très localisées, ou affectant prioritairement
certains milieux, et tant que les interrelations irréductibles entre les milieux ne sont pas encore
réalisées. Dès lors que les procédés naturels élargissent le champ géographique « premier »
des atteintes, on constate une propagation spontanée et inévitable des victimes; il n’est alors
plus possible, scientifiquement, de maintenir le terme d’ethnocide : le procédé constaté doit
être qualifié d’humanicide, voire de biocide – entendu littéralement –, en ce qu’il opère une
novation en raison d’une atteinte au vivant dans son entier. Le dérèglement climatique à
l’échelle de la planète 272 illustre parfaitement l’absence de cantonnement géographique
d’atteintes à l’environnement, rendant d’autant moins plausible la qualification d’ethnocide.
Ainsi, il est souhaitable et urgent d’envisager un fondement nouveau pour la

responsabilité civile environnementale, celui des valeurs métajuridiques,
fondement dont on a présenté les avantages. Mais ce fondement n’a pas encore
été expliqué en tant que tel, notamment quant à son imbrication avec ceux
existants et au fait qu’il trouve sa justification dans l’importance de l’intérêt
environnemental présenté en introduction.
3. Les valeurs métajuridiques : un fondement subsidiaire et

additionnel
Une possibilité de coexistence des fondements. Le fondement nouveau est expliqué

en tant que subsidiaire et additionnel par rapport à ceux déjà existants et étudiés à l’aune de la
responsabilité civile environnementale, qu’ils soient « classiques », « modernes », ou plus
récents, et indépendamment des prises de position doctrinales relatives à leur évolution.
L’argumentation en faveur du fondement nouveau des valeurs métajuridiques, n’implique pas
une concurrence avec ceux préalablement énumérés. Au contraire, il s’agit pour ce fondement
nouveau de répondre au mieux à la variété et à la complexité des dommages
environnementaux.
Les valeurs comme fondement subsidiaire ou supplétif. L’argumentation en faveur

de la reconnaissance des valeurs métajuridiques au titre de fondement de la responsabilité
civile environnementale, ne consiste pas à chercher à tout prix l’application de ce fondement
271
Portant notamm. sur l’écocide, et la qualification de crime contre l’humanité.
272
Nuance qui se retrouve dans la l’expression anglo-saxonne « global warming » dont l’équivalent français est
« réchauffement climatique ».
84
ni comme seul fondement d’une action, ni comme l’un des fondements d’une action ; elle vise
à présenter les avantages de son application, dans le cas où les fondements existants ne
permettent pas une protection ou une prise en compte satisfaisante de l’intérêt
environnemental. En d’autres termes, ce fondement aurait vocation à s’appliquer de façon
subsidiaire, supplétive, ou concomitante, par rapports aux fondements actuels.
L’utilité des valeurs en tant que fondement. On peut logiquement s’attendre à une
croissance du contentieux consécutif à des atteintes à l’environnement, notamment si la
responsabilité parvient à une adaptation satisfaisante au dommage environnemental ou
écologique, condition nécessaire pour que les différents intervenants de cette responsabilité
s‘approprient davantage les outils et mécanismes juridiques.
La nécessaire souplesse ou adaptabilité de ce fondement nouveau. Outre la
possible évolution du contentieux, la diversité des dommages et préjudices entrainés à
l’occasion d’une atteinte à l’environnement justifie que les lacunes relevées dans
l’argumentation afférente aux fondements de la responsabilité civile environnementale273
puissent être atténuées ou palliées, par le recours à ce fondement nouveau. Il doit donc
s’appliquer avec une certaine souplesse, pour répondre au mieux aux particularités du
dommage environnemental.
Un fondement utile à la responsabilité civile environnementale en vue de

l’anticipation du dommage environnemental. On déplore que la responsabilité civile a un
rôle majoritairement curatif. Cependant, celle-ci n’est pas uniquement curative, même s’il est
vrai qu’elle est plus adaptée à « l’après dommage » qu’à « l’avant dommage », cette seconde
période de l’iter damnum correspondant, de façon constante selon notre point de vue, aussi
bien à l’anticipation du dommage lorsqu’il est inévitable qu’à la prévention de celui-ci.
Précisément, l’objectif d’anticipation du dommage environnemental274 dans le but d’éviter
que celui-ci ne survienne, démontre que la responsabilité civile doit également avoir une
fonction préventive, davantage orientée vers la protection de l’environnement et de la santé du
vivant. Ainsi, l’insertion des valeurs métajuridiques parmi les fondements de la responsabilité
civile environnementale permet d’enrichir sa fonction préventive.
Le risque à ne pas recourir au fondement tiré des valeurs. Le fondement issu des
valeurs métajuridiques pourrait s’appliquer en complément de ceux existants, en raison du
risque à ignorer celui-ci, et en cas d’inefficacité des fondements existants, il serait possible de
les utiliser de façon concomitante. En effet, le risque n’est pas compris ici au sens du
fondement de la responsabilité civile, et notamment dans le sens entendu concernant le
principe de précaution ; il doit l’être dans un sens plus large ou au sens « commun », à savoir
que « l’omission » ou l’absence d’équité ou d’éthique en responsabilité civile
environnementale, crée un risque pour l’homme, pour la protection de l’environnement, et
pour la justice environnementale, cette-dernière étant parfois employée par des auteurs, en
lieu et place de l’équité, telle que comprise ici.
273
V. pp. 47 et s.
274
Parmi lesquels se retrouvent le principe de précaution et le risque environnemental.
85
Des valeurs elles-mêmes complémentaires l’une par rapport à l’autre. Les deux
valeurs désignées comme métajuridiques sont proches tant dans leurs définitions que dans les
apports susceptibles d’être les leurs. Elles se complètent donc mutuellement, comme
démontré plus tôt, sans pour autant être parfaitement interchangeables, et composent un
fondement venant en complément des autres fondements existants. Ainsi, il n’y a pas lieu de
s’interroger séparément sur l’imbrication de l’une ou de l’autre avec les autres fondements,
mais de les envisager comme les composantes d’un même fondement. Peut-être est-il
nécessaire de distinguer, ici, entre d’un côté, les fondements expressément275 reconnus et –
ceux existants et déjà énumérés –, et d’un autre côté, ceux prospectifs comme l’équité et
l’éthique.
La possibilité d’une sécurité juridique accrue et d’une meilleure justice

environnementale, pour les magistrats comme pour les justiciables. D’après Y.
Gaudemet276, il arrive parfois que les magistrats se prononcent en équité. Cependant, celle-ci
n’est pas expressément mentionnée dans les décisions rendues277, en dehors de quelques cas
qui, puisqu’ils demeurent relativement rares, sont connus en tant que tels278, et, fait également
rare, les juges qui tranchent explicitement en se fondant en tout ou partie, sur l’équité, sont
parfois connus en tant que tels, à l’instar du juge Magnaud, également appelé « le bon juge de
Château-Thierry »279. Il paraît alors logique de légaliser rendre cette pratique et de l’encadrer,
notamment dans le domaine de l’environnement, dans laquelle les groupes de pression sont
réputés pour orienter les décisions judiciaires comme extra-judiciaires. Il ne s’agit pas de
créer une situation d’insécurité juridique, mais au contraire de permettre une meilleure prise
en compte de l’intérêt environnemental en cas de lacune des autres fondements, dans la
capacité de ceux-ci à permettre de dire correctement le droit, en même temps que de permettre
aux juges de mieux fonder les décisions qu’ils rendent, sans avoir l’impression d’outrepasser
leur mission juridictionnelle. Par ailleurs, la reconnaissance du fondement des valeurs
métajuridiques en matière d’environnement est susceptible d’éviter que des décisions parfois
« obscures », ou en apparente contradiction avec une jurisprudence établie, ne soient rendues,
puisque les juges n’auraient plus à « déformer » les outils existants, ni à recourir à la
casuistique, lorsqu’ils fonderaient ainsi, des décisions.
L’adaptation du fondement nouveau au particularisme du dommage

environnemental, singulièrement à l’irréversibilité de celui-ci. Il est démontré que le
dommage environnemental présente des caractéristiques particulières, qui empêchent de le
traiter de façon rigoureusement identique à un dommage non environnemental, tout en
275
« Expressément », car des décisions de justice attestent qu’il arrive, fût-ce occasionnellement, que des juges
se prononcent en se fondant tacitement sur l’une des valeurs métajuridiques présentées, comme l’arrêt T. Corr.,
Château-Thierry, 4 mars 1898, affaire dite « Ménard », Arch. Dép. Aisne, 25 U 59, archives.aisne.fr/documents-
du-mois/document-le-document-du-mois-de-janvier-59/n :85, consulté le 25 févr. 2017.
276
Y. GAUDEMET, « Les influences d’ordre rationnel plus ou moins avouées », Y. GAUDEMET, (prés.), L’office
du juge, colloque du Sénat, Paris, 29 et 30 sept. 2006, http://www.senat.fr/office_du_juge/
office_du_juge32.html.
277
Ibidem.
278
V. notamm. T. Corr., Château-Thierry, 4 mars 1898, affaire dite « Ménard », préc. ; CA Colmar, 6 déc. 1957,
D. 1959, 357, note BOUZAT.
279
Qui a tranché l’affaire Ménard, préc.
86
défendant son traitement par un régime général en responsabilité civile. Entre autres, la
nature, les faits générateurs, et l’étendue des dommages à l’environnement requièrent un
enrichissement des fondements, sans exclure la possibilité que, par la suite, le fondement
nouveau puisse s’appliquer à des dommages non environnementaux si l’utilité en est prouvée.
Or les choix de société de ces dernières décennies, dans leur globalité, ont une compatibilité
de plus en plus limitée à l’intérêt environnemental, et, corrélativement, de plus en plus limitée
avec l’intérêt de l’espèce humaine, dont chaque représentant est dépositaire d’une fraction
l’humanité.
Des risques inhérents aux « valeurs » et aux choix des sociétés capitalistes. Une
partie de la doctrine affirme que « le néo-libéralisme par son accent mis sur l’individu et son
approche particulière de l’économie, conduit à une sur-valorisation du court-terme et à une
conception réductrice de l’homme et du monde […] apparemment paradoxal pour un système
porteur de « la » mondialisation. Les dimensions sociales, sanitaires et environnementales des
politiques publiques subissent les conséquences négatives du primat proclamé de l’économie,
ou plus précisément de ce système économique particulier » (sic) 280 . Suivant le même
raisonnement, il est également possible d’affirmer que des sociétés, en particulier celles
observant les modèles capitalistes et assimilés, ont progressivement perdu la notion de valeur
de l’environnement – voire de valeurs tout court, en dehors des valeurs vénales ou mercantiles
à court terme –, sans « capitaliser » les biens-environnement, c’est-à-dire les préserver, et en
faire un usage raisonnable et durable. La littérature philosophique281 rejoint celle de certaines
sciences dites exactes, de même que la doctrine juridique, pour souligner que les ressources
naturelles ne sont pas inépuisables, et que le sachant, l’homme doit désormais agir en
conséquence. Par conséquent, l’importance de la prise en compte des risques, de ce point de
vue, est soulignée par la doctrine282. Ces arguments s’ajoutent à ceux consistant à « rétablir
des priorités »283 en recourant à l’ordre public environnemental : celui-ci se présente comme
un précieux outil pour atteindre cette finalité.
Le concept de dette écologique au soutien de l’intérêt de l’éthique en

responsabilité civile environnementale. Par ailleurs, il existe un autre élément qui accrédite
l’intérêt de la référence à l’éthique comme fondement de la responsabilité civile
environnementale : il s’agit de celui selon lequel elle réintroduit des valeurs indispensables à
la sauvegarde de l’environnement, que nos sociétés ont progressivement perdues, des valeurs,
dont l’équité qui se retrouve notamment dans le concept de dette écologique284.
280
M. BOUTELET-BLOCAILLE et J.-C. FRITZ (dir.), L’Ordre public écologique, Towards an ecological public
order, préc.
281
V. notamm. A. FRAGNIÈRE, « La liberté des modernes à l’épreuve de la finitude », Natures Sciences Sociétés,
2012/2, vol. 20, pp. 192-200.
282
L. BOISSON DE CHAZOURNES, « Le principe de précaution : nature, contenu et limites », in C. LEBEN et J.
VERHOEVEN, Le principe de précaution. Aspects de droit international et communautaire, Actes du colloque
organisé par l’Institut des hautes études internationales en coopération avec le Centre de droit européen de
l’Univ. Panthéon-Assas (Paris II), le 5 mars 2001, éd. Panthéon-Assas, 2002, pp. 65-94, spéc. pp. 71-75, in N.
BELAIDI, « Identité et perspectives d’un ordre public écologique », Droit et cultures préc. n° 36.
283
284
J. DELORS, L. SÉBASTIEN, « Pour une éthique de la dette écologique », VertigO - la revue électronique en
sciences de l'environnement [En ligne], 10 n° 1, avr. 2010, mis en ligne le 22 avr. 2010, consulté le 28 nov.
87
Les dommages environnementaux lato sensu pouvant être à l’origine de
préjudices inattendus. Au nombre des conséquences délétères moins « évidentes » de notre
société et de ses choix, il est possible de relever un constat fait mi-juin 2016 par la ministre en
charge de l’environnement. Elle a en effet souligné les liens – en l’occurrence de causalité –
entre la précarité énergétique, la pollution, le réchauffement climatique, et le terrorisme. Il
s’agit de phénomènes pouvant s’analyser, notamment, comme des formes d’exploitation de la
pauvreté à des fins perverses et (auto)destructrices, utilisant opportunément l’absence de
repères, de valeurs, d’éducation, et du minimum vital de « victimes de problèmes sociaux et
environnementaux ». Cet argument reprend en partie ceux que l’on retrouve dans la
doctrine285. Les éléments relevés ici participent également à la mise en évidence du manque
d’équité et d’éthique dans de telles situations.
L’adaptation du fondement à l’intérêt environnemental à travers l’anticipation

du dommage. En considérant des intérêts en cause dans ce domaine, dont ceux conduisant à
la prise en compte de l’irréversibilité, le fondement des valeurs contribue à une meilleure
anticipation du dommage environnemental. En effet, ces valeurs permettent d’agir en justice
en amont du dommage, s’il est démontré, par exemple l’iniquité ou l’absence d’éthique d’une
situation, en cas de risque de dommage environnemental. Par là, le fondement des valeurs
élargit le champ préventif de la responsabilité civile, qui est indispensable, dans un domaine
comme celui-ci où une plus grande anticipation est fortement souhaitable, puisque cette
responsabilité est amenée à être utilisée dans des cas de dommages pouvant être de très
grande ampleur, ou irréversibles. En ce sens, l’intérêt environnemental est susceptible d’être
mieux protégé.
Des signes de prise de conscience de l’importance du patrimoine naturel

commun. Un auteur écrit que la mangrove, en tant que zone humide, « […] assure aussi une
cohésion et une intégration sociales. […] la valeur inestimable de ces milieux humides
littoraux, considérés comme un patrimoine écologique pour l’humanité […] » 286 . Ces
éléments, en partie descriptifs, se rapportant à la mangrove, à s’y méprendre, démontrent
l’importance de la préservation des milieux de ce type, et, plus largement, des milieux
naturels. Par ailleurs, M. Prieur, en conclusion de son ouvrage, estime qu’ « il est réconfortant
de constater que les plus grands savants du monde réunis à Paris lors de la Conférence des
lauréats du Nobel le 22 janvier 1988, ont donné à l’environnement la première place dans
leurs conclusions : « Toutes les formes de vie doivent être considérées comme un patrimoine
essentiel de l’humanité. Endommager l’équilibre écologique est donc un crime contre
2016. URL : http://vertigo.revues.org/9509 ; DOI : 10.4000/vertigo. 9509 ; É. LE ROY, « La dette infinie :

représentations africaines, solidarité écologique, et développement durable », VertigO - la revue électronique en
sciences de l'environnement [En ligne], HS 26 | 09 sept. 2016, mis en ligne le 09 sept. 2016, consulté le 30 nov.
2016. URL : http://vertigo.revues.org/17506, DOI : 10.4000/vertigo.17506, n°s 68-70.
285
V. MAGNINY, Les réfugiés de l’environnement, hypothèse juridique à propos d’une menace écologique,
préc.; D. LOBRY, « Pour une définition juridique des réfugiés écologiques : réflexion autour de la qualification
juridique de l’atteinte à l’environnement », préc.
286
M. DAHOMÉ DI RUGGIERO, « Adaptabilité de la biodiversité paysagère dans les littoraux humides antillais »,
VertigO, préc.
88
l’avenir »287. Cependant, ce constat date de 1988, et la dégradation de l’environnement a
persisté, voire, s’est accentuée depuis, ce qui justifie un certain scepticisme, ou a minima
d’observer que l’optimisme exprimé n’empêche pas l’indispensable réalisme qu’exige la
situation.
La reconnaissance de la valeur de l’environnement appelée de ses vœux par

partie de la doctrine, dans un contexte différent. Des auteurs reconnaissent l’importance
des valeurs pour la protection de l’environnement. Ainsi, bien que dans une logique différente
de celle retenue ici288, leur but est comparable à celui du raisonnement qui vient d’être
exposé, à savoir l’amélioration de la protection de l’environnement par le droit, passant par
celle du régime de la responsabilité civile environnementale. Certains ont ainsi affirmé que
« le progrès principal du droit de l’environnement est son enracinement constitutionnel grâce
à la charte constitutionnelle approuvée en 2005. C’est un gage pour un renforcement futur en
tant que valeur collective fondamentale »289. D’autres auteurs, dont I. Doussan, soulignent
pareillement l’importance de l’intérêt environnemental, affirmant que « l’environnement peut
être pensé comme un intérêt ou une valeur en soi » 290 . La qualification ainsi retenue
« d’intérêt ou de valeur en soi », pour l’environnement, va dans le sens de la nécessité de
compter les valeurs au nombre des fondements de la responsabilité civile environnementale.
De même, cette comparaison, par extension, semble se rapprocher de l’assimilation de
l’intérêt environnemental à un « acteur » à part entière dans les rapports de responsabilité
environnementale. C’est parce que chacun doit agir au nom de la préservation tant des intérêts
individuels que de l’intérêt commun, que l’environnement et la préservation de celui-ci
suscitent un consensus quasi général, à l’instar de l’évolution souhaitée par la doctrine pour
les titulaires de l’action en réparation du préjudice en cas d’atteintes à l’environnement : celle-
ci la voudrait universelle291.
L’importance de la reconnaissance de la valeur de l’environnement, dans la prise

de conscience de la dette à l’égard des générations précédentes et futures. L’homme a une
responsabilité, voire, une « dette » envers l’histoire et les générations passées comme futures :
il s’agit, d’une part, de respecter et d’honorer ce que nous ont laissé les générations
précédentes, et qui ont agi, consciemment ou inconsciemment, de façon à nous permettre de
vivre dans de bonnes conditions ; et, d’autre part, d’être suffisamment raisonnable pour laisser
aux générations futures, des conditions au moins aussi bonnes que les nôtres. C. Larrère et R.
287
M. PRIEUR, Droit de l’environnement, préc. (nota : bien que l’ouvrage cité soit la dernière édition, l’auteur
relevait déjà ces mêmes éléments dans des éditions antérieures).
288
Car le contexte de la réflexion est principalement celui de la « valeur collective fondamentale » (sic) de
l’environnement
289
290
I. DOUSSAN, « La représentation juridique de l’environnement et la nomenclature des préjudices
environnementaux », 2012, in L. NEYRET et G. J. MARTIN (dir.), Nomenclature des préjudices
environnementaux, L.G.D.J., 2012, p. 103.
291
V. JAROWSKY, « Les représentations multiples de l’environnement devant le juge pénal : entre intérêts
général, individuel et collectif », préc. ; M.-P. CAMPROUX DUFFRÈNE, « L’accès au juge civil français en cas
d’atteintes à l’environnement : une diversité d’actions pour répondre à la diversité des préjudices », préc. spéc.
pp. 17-20.
89
Larrère se sont d’ailleurs interrogés sur « le bon usage de l’environnement 292. Or, au cours
des dernières décennies, les actions et comportements humains ont été tels, que
l’environnement s’est déjà ostensiblement dégradé. Le principe de responsabilité
environnementale et citoyenne de l’individu 293 place celui-ci dans une perspective
chronologique, par rapport aux autres générations – aussi bien passées que futures –, et le met
devant ses responsabilités. Le professeur C. Thibierge parle « d’éthique du futur »294, à propos
d’une réflexion sur le principe de précaution, ce qui conforte la perception de l’importance de
l’éthique dans la responsabilité environnementale.
À la suite de cette évaluation et de l’approche théorique des fondements de la

responsabilité civile environnementale, il convient de procéder plus largement
à l’étude des fondements de la responsabilité civile pour vérifier s’ils sont
adaptés à la responsabilité civile environnementale. On peut pour cela,
confronter ces fondements au secteur agroalimentaire, que nous avons retenu
comme secteur-témoin dans cette étude.
292
C. LARRÈRE et R. LARRÈRE, Du bon usage de la nature ; pour une philosophie de l'environnement, Champs
essais, éd. Flammarion 1997.
293
Exposé dans le chapitre suivant.
294
C. THIBIERGE, en préfaçant la thèse de M. BOUTONNET, préc.
90
connexes
Le choix du secteur-témoin et problématique – Comme expliqué plus tôt295, le secteur

agroalimentaire présente plusieurs caractéristiques qui justifient qu’il est choisi pour la
démonstration proposée. Les remarques et interrogations formulées jusqu’ici posent à la
question des implications spécifiques des fondements de la responsabilité civile, lorsqu’elle
est appliquée à la responsabilité environnementale ou écologique, en particulier au secteur
agroalimentaire.
Annonce – Ainsi, après avoir apporté des précisions quant aux fondements de la
responsabilité civile environnementale, et après avoir vérifié des particularités de la
responsabilité écologique, il convient d’exposer les implications, dans le secteur
agroalimentaire et les domaines connexes, des fondements consacrés (§ 1). Seront ensuite
envisagées les conséquences des spécificités du domaine, sur les fondements de la
responsabilité civile, et on s’intéressera notamment à la question du choix d’un régime
spécial(§ 2).
Paragraphe 1 _ Les répercussions des fondements consacrés sur le secteur

agroalimentaire et les domaines connexes
Ici le raisonnement s’appuiera sur des cas réels de dommages environnementaux ou

écologiques. Ainsi, des exemples « locaux » seront utilisés chaque fois que cela sera possible
et approprié, car l’assise géographique de la réflexion est à fois nationale et locale ou
régionale. C’est pourquoi des exemples tirés de la Guadeloupe serviront la démonstration ;
mais des exemples nationaux ou pris à l’étranger ne seront pas exclus de cette démonstration
lorsqu’ils sont pertinents.
Le premier temps de cet examen sera consacré aux spécificités des applications296 des
fondements dans le secteur agroalimentaire, c’est-à-dire notamment les implications qui lui
sont propres, par des exemples concrets (A). Cet examen sera poursuivi par une démarche
similaire, portant sur les principaux autres secteurs ou domaines reliés à l’agriculture ou à
l’alimentation qui en est issue, dans la mesure où ils subissent les répercussions des
dommages environnementaux ou écologiques causés au secteur agroalimentaire (B). Ces
arguments relèvent de l’idée principale soutenue ici, et qui constitue le fil conducteur de cette
réflexion.
295
En introduction générale.
296
Car en termes de fondement en soi, c’est essentiellement le fondement de la précaution qui se distingue ici.
91
A_ Les spécificités et implications des fondements au regard du secteur
agroalimentaire
Les éléments ci-après constituent des étapes nécessaires au cheminement afin de se

prononcer sur les fondements et le régime qui apparaissent comme les plus pertinents pour les
responsabilités civile et environnementale. En effet, il s’agira d’exposer des éléments de
distinction des fondements en la matière (1), pour ensuite tirer des conséquences des
distinctions relevées (2).
1. Les spécificités
Le secteur agroalimentaire : un secteur central tant pour la réflexion que plus

largement pour la responsabilité civile environnementale. Traiter du secteur
agroalimentaire revient à traiter du secteur de l’agriculture (ou de l’exploitation agricole), de
l’alimentation humaine297 mais aussi animale qui est issue de cette culture ou exploitation,
avec ou sans transformation des produits qui en sont issus. L’agriculture doit s’entendre,
d’après le dictionnaire Littré, comme l’« art de cultiver la terre », ou plus généralement
comme l’ « ensemble des activités développées par l'homme, dans un milieu biologique et
socio-économique donné, pour obtenir les produits végétaux et animaux qui lui sont utiles, en
particulier ceux destinés à son alimentation ».298 Ainsi, (l’industrie) agroalimentaire peut être
considérée comme l’ensemble des activités économiques qui conditionnent ou qui
transforment les produits issus de l’agriculture. Ne serait-ce qu’en considération des réseaux
trophiques299, les deux alimentations, humaines et animales, sont liées. S’il était besoin
d’étayer cette affirmation, on pourrait citer les maladies telles que celle de la vache folle300 301
(à savoir l’encéphalopathie spongiforme bovine – ESB) qui a donné lieu à une crise sanitaire
née en Europe (au Royaume-Uni) au milieu des années 80 et à des scandales notamment du
fait des risques de transmission à l’homme d’une variante atypique de la maladie de
Creutzfeldt-Jakob302. On pourrait également mentionner la grippe aviaire, dont le virus s’est
transmis à l’être humain de façon exceptionnelle par sa souche H5N1, pathogène pour
l’homme303. Enfin, de façon plus locale, et pour éviter qu’un discrédit ni justifié et ni souhaité
soit jeté sur la viande au détriment du poisson, on peut citer le cas de la Ciguatéra, infection
transmise à l’être humain par l’ingestion de poissons eux-mêmes contaminés par des
microalgues ou des bactéries, qui a sévi principalement dans l’Océan indien et dans les
Antilles304.
297
F. COLLART DUTILLEUL, C. FERCOT, B. HUGOU, J. SUN et S. YAMTHIEU, « Approche juridique des risques
alimentaires», in Le risque, F. TRIPIER (dir), Actes des Journées de la MSH Ange-Guépin, éd. L’Harmattan,
Paris, coll. « Logiques sociales », 2013, p. 275.
298
Selon le dictionnaire Larousse.
299
Ou chaînes alimentaires.
300
Ou BSE pour Bovine Spongiform Encephalopathy en anglais.
301
F. COLLART DUTILLEUL, « Regards sur les actions en responsabilité civile à la lumière de l’affaire de la vache
folle », in Revue de Droit rural, Paris, LexisNexis, avr. 1997, n° 252, p. 226.
302
INRA (Courrier de l’environnement), 2012.
303
Institut Pasteur, 2014.
304
Agence pour la recherche et la valorisation marines (AVRAM), 2014.
92
L’étude de la responsabilité environnementale dans le secteur agroalimentaire.
Au-delà du fait de traiter de l’agriculture ou de l’agroalimentaire, il s’agit de traiter de ces
sujets sous l’angle et dans la perspective de la responsabilité environnementale.
Interrogation(s). Les questions sont ici multiples, mais si l’on ne devait en retenir
qu’une, il s’agirait de réfléchir à la responsabilité des (différents) acteurs de ce secteur, du
point de vue de l’environnement. Une reformulation du propos pourrait être la
suivante : étudier la réalité de la prise en compte ou de l’effectivité de la responsabilité
environnementale, dans le secteur agroalimentaire ainsi défini, d’une part, et d’autre par les
conséquences qu’il convient d’en tirer. De nombreux travaux traitant déjà des installations
classées en général, et de celles du secteur agroalimentaire en particulier, de la traçabilité, ou
encore des labels ou autres appellations spécifiques en matière agroalimentaire, les présents
développements ne reviendront pas sur les aspects déjà traités de ces points, sauf en cas de
nécessité pour les préciser ou émettre des propositions les concernant.
On ne peut que constater que le secteur agroalimentaire ne fait pas figure
d’exception du point de vue du ratio négatif qui peut être établi entre le nombre de règles
applicables et leur observation effective : ici non plus, le nombre pléthorique des législations
applicables n’emporte pas pour autant leur effectivité. En d’autres termes, la pléthore de
règles applicables n’entraine pas nécessairement de façon proportionnelle ni corrélative leur
prise en compte ni leur application.
Des produits pouvant être contaminés ou pollués par des produits notamment
chimiques. En effet, les produits issus de la culture sont destinés à être consommés, ou à tout
le moins utilisés. Ainsi, aussi bien un dommage causé par un produit donné en lui-même, que
par des activités en amont ou en aval de sa production, est susceptible d’entraîner la
responsabilité de leur(s) auteur(s). Immédiatement, l’idée de dommage suggère un défaut du
produit (notamment objet de contamination), ou encore une pollution des sols. Dans le secteur
de l’agriculture, et plus largement de l’agroalimentaire, les contaminations peuvent être
d’origines multiples. Mais elles sont en particulier liées à l’usage de pesticides et de produits
chimiques. En effet, étymologiquement le mot « pesticide », d’après le Centre national de
ressources textuelles et lexicales (CNRTL), est un mot anglais (du milieu du XXème s.) qui a
été forgé en 1959. Il est composé de l’anglais « pest », « insecte ou plante nuisible, parasite »,
lui-même emprunté au français « peste » au XVIème s., et du suffixe « –cide », venant du latin
caedere, « frapper, abattre, tuer ». Il est révélateur de constater que certains de ses synonymes
sont étonnement « épurés », comme politiquement « embellis » ou maquillés, à savoir
l’appellation de « produit phytopharmaceutique » ou « produit phytosanitaire » ; ces
embellissements ou « lissages » dans la forme qu’il a subi rappellent les changements opérés
à propos du terme « établissement dangereux » désormais remplacé par celui d’ « installation
classée pour la protection de l’environnement » (ou ICPE). Mais cette terminologie n’enlève
rien à la réalité de la dangerosité de l’un ou l’autre des éléments considérés, à savoir les
produits chimiques ou les établissements faisant l’objet de réglementations particulières en
raison de leur dangerosité. Quel que soit le dommage causé à cette occasion, les risques
encourus du fait du dommage en lui-même, en fonction de son ampleur, ou par les dommages
en chaîne qu’il peut entraîner, conduisent à s’interroger sur la responsabilité des acteurs. On
verra qu’in fine, la prévention est toujours la meilleure « solution » lorsqu’il s’agit d’éviter la
réalisation du risque, dans des domaines tels que l’environnement où les préjudices et les
93
conséquences peuvent aisément dépasser l’entendement d’un point de vue financier et par leur
ampleur. La réparation, donc la responsabilité civile (ici, à nouveau, qu’elle soit non
environnementale, ou environnementale, ou écologique) ne doit être au sens strict305 mise en
œuvre que faute d’avoir pu opérer une prévention utile pour éviter sa survenance, donc faute
d’avoir pu mettre en œuvre une prévention efficace. Les développements ci-après consacrés
aux implications des fondements dans le secteur considéré, c’est-à-dire aux implications de
fait ou dues aux interconnections des différentes branches du droit, continueront à étayer
l’argumentation présentée.
La responsabilité environnementale dans le secteur agroalimentaire : enquêtes de

terrain. Pour analyser au plus près la réalité de la prise en compte ou de l’effectivité de la
responsabilité environnementale, dans le secteur retenu, la réflexion sur la responsabilité
environnementale a conduit à plusieurs questions. Notamment, on s’est demandé si, ou à quel
point, les acteurs du secteur avaient connaissance des législations applicables, et s’ils avaient
conscience de la responsabilité qui leur incombe ce fait. De façon plus concrète, ce
raisonnement a conduit à élaborer deux questionnaires306 pour mener une enquête de terrain.
Néanmoins la réalité du terrain a contraint à revoir l’ambition de l’enquête projetée, car le
nombre extrêmement faible de volontaires qui ont accepté de s’y soumettre n’a pas permis de
considérer l’échantillon final comme suffisamment représentatif307, même pour un territoire
aussi restreint que celui de la Guadeloupe.
L’opacité du fonctionnement des entreprises de l’industrie agroalimentaire vis-à-

vis de l’environnement : un aveu tacite d’absence de conscience environnementale, ou
d’atteintes à l’environnement. Du très faible nombre de répondants au questionnaire, qui
n’enlève pourtant rien à la qualité de leurs réponses, il est possible de tirer des conclusions.
Notamment, et sans grande surprise, ce sont ceux qui fournissent les efforts les plus
importants en faveur du respect de la réglementation et de l’environnement qu’elle tend à
protéger, qui ont accepté de répondre audit questionnaire, même s’ils reconnaissent
unanimement la perfectibilité des réglementations. De même, et a contrario, les entreprises
que l’on « soupçonnait » d’agir parfois au plus grand mépris des réglementations
environnementales, tant du point de vue de leur production que concernant leurs salariés, et
qui exposent logiquement le plus leur responsabilité, nous ont fermé leurs portes. Ces constats
objectifs sont renforcés par le fait que l’on a fait preuve d’une grande transparence en
rassurant ses destinataires potentiels quant au fait qu’en plus d’être parfaitement anonyme,
aucune coercition ne serait envisagée à l’endroit de ceux qui ne respectaient pas ou
insuffisamment les réglementations, mais que l’enquête avait strictement et exclusivement
305
En aval du dommage.
306
Le choix d’élaborer deux questionnaires plutôt qu’un seul a été fait dans un souci de les adapter aux publics
auxquels ils se destinaient, à savoir les producteurs, transformateurs, distributeurs, ou encore les responsables
« politiques » pour tenir compte de la diversité leurs profils. Les deux séries de questions ont toutefois été à
dessein suffisamment proches pour permettre une comparaison des réponses, et de facto leur exploitation
maximale. Ils sont annexés aux présents développements, v. « Questionnaire socio-professionnels » et
« Questionnaire institutions », annexes A2 et A3, pp. 574 et 576.
307
Seuls quatre répondants se sont portés volontaires, dont un professionnel et trois institutions, sur une
vingtaine qui ont été sollicités.
94
pour but d’alimenter les travaux en cours, par des données concrètes. Nous avons été
interpellés par le refus catégorique de certaines industries de nous recevoir, ou de répondre au
questionnaire qui leur a été soumis, notamment de la part de l’industrie des produits laitiers.
Celle-ci relève des installations classées pour la protection de l’environnement (ICPE), et est
donc soumise à des réglementations spécifiques. La volonté était pourtant manifeste de
recueillir leurs réponses et leur avis le cas échéant, comme de comprendre les problèmes
posés par certaines substances, par exemple la teneur en sucre de certains produits vendus sur
le marché local308. Cette démarche ne doit en effet pas rester à un stade uniquement théorique,
mais au contraire, doit chaque fois que cela est possible, être au plus près de la réalité, la plus
accessible possible au plus grand nombre, et utilisable pour des applications pratiques.
Il a également été indiqué aux destinataires potentiels, de façon liminaire donc en
amont de leur choix de répondre ou non, que dans le meilleur des cas, et dépendant de
l’accueil qui serait in fine réservé à cette prospection, il pouvait être espéré des retombées
positives pour le secteur dont ils relèvent respectivement, en termes de lisibilité et de clarté
des réglementations, de formation ou d’accompagnement, voire d’identification des
problèmes et difficultés qu’ils rencontrent pour appliquer ou respecter les obligations qui
leurs sont imposées. En effet, il ne fait aucun doute, que la clarté des réglementations et des
obligations qui en découlent, ainsi qu’une plus grande compréhension mutuelle entre les
différents acteurs, contribue à une plus grande protection de notre environnement commun. Si
les règles ne sont pas comprises, ou non suffisamment adaptées à leurs finalités, elles sont
d’autant plus facilement ignorées, contournées ou violées. Et en particulier lorsqu’elles
portent sur une matière aussi délicate que le droit de l’environnement, les conséquences sont
logiquement et proportionnellement d’autant plus risquées pour la protection et la sauvegarde
Cette enquête a conclu à plusieurs résultats, dont les principaux sont que les
professionnels du secteur agroalimentaire309, et spécifiquement les agriculteurs, ont fait part
d’un besoin de formation ou d’accompagnement, car ils sont peu familiarisés ou peu enclins à
s’adonner à ces tâches, notamment pour des raisons de disponibilité – ils consacrent en effet
l’essentiel de leur temps de travail, voire également de temps en dehors de leurs horaires de
travail, à l’exploitation agricole en elle-même. Des incohérences des réglementations ont
parfois été soulignées, faisant ressortir une nécessité urgente à y apporter des améliorations. Il
en a été de même pour les institutions qui sont demandeuses de formation pour mieux
connaître et mieux comprendre les réglementations. Elles se proposent volontiers pour
certaines d’être ensuite à leur tour formatrices auprès des professionnels. Mais il faut rappeler
que ces résultats sont à nuancer du fait du très faible panel de l’échantillon, en sachant que
théoriquement, un nombre plus important de répondants pourrait aussi bien confirmer ces
résultats qu’aller à leur encontre.
L’enquête menée, bien que non objectivement significative par la taille de son
échantillon a été corroborée par des travaux de la SFDE. Néanmoins et enfin, le très faible
308
V. propositions du projet de loi Lurel pour la lutte contre l’obésité dans les territoires ultramarins, suite au
rapp. Lurel, n° 3767, du 28 sept. 2011, préc. http://www.assemblee-nationale.fr/13/rapports/r3767.asp.
309
Du moins ceux qui ont bien voulu répondre ; mais nous pouvons prudemment et raisonnablement affirmer
qu’une partie de ceux qui n’ont pas répondu ou qui n’ont pas été sollicités partageraient les doléances exprimées.
95
nombre de questionnaires a été tant bien que mal, équilibré par une autre enquête à laquelle
nous avons pu participer par le biais d’un groupe de travail de la Société française pour le
droit de l’environnement310 (SFDE). En effet, cette association a pris l’initiative de charger
ses différents membres, en 2011, d’une étude portant sur la clarification des compétences des
collectivités territoriales en matière d’environnement. Elle a chargé ses sections
métropolitaines de mener l’étude pour l’ensemble du territoire métropolitain, en attribuant
certains secteurs à chaque section, de façon à ce que l’ensemble permette une couverture
exhaustive des secteurs concernés. Pour ce qui a été de la section Caraïbes, il s’est agi de
mener la même étude, cependant à l’inverse des sections métropolitaines ou continentales,
celle-ci a porté sur l’ensemble des secteurs, mais dans le seul cadre géographique des
départements d’Outre-mer. À cet effet, la section Caraïbes a procédé notamment à une
enquête de terrain auprès des collectivités territoriales, avec là encore entre autres éléments de
travail, un questionnaire. Le « succès » de celui-ci311 a été à l’instar de celui précédemment
évoqué : très peu de collectivités parmi celles sollicitées 312 ont daigné répondre à aux
sollicitations, et un nombre encore plus faible y a effectivement répondu positivement.
L’étude a globalement conclu à un manque d’adaptation et d’application des textes en matière
environnementale (la première induisant la seconde, et inversement), et à un état parfois
critique de la connaissance des réglementations et/ou des compétences qui relevaient parfois
des acteurs interrogés eux-mêmes. Dans un souci de contribuer à l’amélioration de l’arsenal
juridique tant dans son élaboration que dans sa mise en œuvre, et à partir des
« manquements » relevés, des propositions ont été formulées sous la forme de préconisations.
Cette étude a donné lieu début septembre 2012 à un séminaire de restitution au Sénat, où elle
a été très favorablement accueillie. Elle a ensuite été publiée dans une revue spécialisée313,
afin d’être mise à la disposition du plus grand nombre, et d’être utilisée par ceux de ses
lecteurs qui le souhaiteraient.
Que doit-on déduire des fondements de la responsabilité environnementale, du

point de vue de leurs conséquences, s’il faut qualifier ou situer le secteur
agroalimentaire, tant dans la présente réflexion, que par rapport au domaine
plus général de l’environnement ?
310
La SFDE est une association nationale, crée en 1974, et agrée en tant qu’association de protection de
l’environnement, dont le siège est sis à Strasbourg. Elle résulte de l’initiative d’un groupe de juristes de divers
horizons réunis par la volonté de mieux connaître le droit de l’environnement et de contribuer à son
développement et à son rayonnement, la SFDE, regroupe la communauté des juristes de l’environnement dans
une association à caractère scientifique (source : SFDE). La SFDE comprend plusieurs sections en France
métropolitaine, et une section Caraïbes, composée des départements d’Outre-mer. Le groupe de travail émanait
de cette dernière section, dénommée « Section Caraïbes », créée et présidée par J-M BRETON, Professeur de droit
public (devenu émérite) à l’Université des Antilles et de la Guyane, en Guadeloupe, devenue entre temps
l’Université des Antilles. Ce groupe de travail était composé de J.-M. BRETON, D. BLANCHET, et de moi-même
(F. JEAN-FRANÇOIS), pour les travaux portant sur la Guadeloupe. Il travaillait en collaboration avec É. NAÏM-
GESBERT, Professeur exerçant alors à La Réunion (et désormais à Paris XIII).
311
V. « Questionnaire SFDE Guadeloupe », annexe A4, p. 578.
312
Toutes celles du territoire ont été sollicitées.
313
J.-M. BRETON, D. BLANCHET, É. NAÏM-GESBERT, et F. JEAN-FRANÇOIS, « Territoires ultra marins et
compétences environnementales : les DOM ROM », dans La clarification des compétences des collectivités
territoriales en matière d'environnement, RJE., sept. 2013, n° spécial, p. 163, 18 pp.
96
2. Les implications
Le secteur agroalimentaire : un secteur central pour l’environnement. Le secteur

agroalimentaire se présente à l’instar de la protection du biotope d’une espèce : il conditionne
la survie ou la pérennité de l’espèce considérée – sans qu’il soit utile de distinguer ici entre
l’espèce humaine et l’espèce animale, puisque l’homme fait partie des espèces animales au
sens strict du terme. Précisément, en ce que ce domaine conditionne la survie de l’espèce, la
réflexion sur les implications des fondements de la responsabilité agroalimentaire prend tout
son sens, pour ne pas dire toute sa mesure.
Le principe de précaution et plus largement la logique d’anticipation du

dommage apparaissant a priori étrangers à la responsabilité environnementale. En
comparant le principe de précaution et la responsabilité environnementale, cette étude rejoint
parfaitement les arguments de M. Boutonnet, lorsqu’elle indique 314 que le principe de
précaution ne relève pas, d’office ni a priori, de la responsabilité civile, celle-ci couvrant par
nature ce qui est ici dénommé « l’après-dommage », à savoir l’aval du dommage. En effet, ici,
il importe de tenir un raisonnement similaire, en apportant les ajustements nécessaires : la
responsabilité environnementale n’est pas intégrée d’emblée à la responsabilité civile, si l’on
tient compte de la logique d’anticipation dommage ; toutefois si la doctrine parvient à se faire
entendre sur ce point la réalité pourrait changer, et intégrer la première responsabilité à la
seconde. Mais en y regardant de plus près, ils en font partie et en sont indissociables : la
première est intimement liée à la seconde. À ce titre, le secteur agroalimentaire, qui est
indissociable de la responsabilité environnementale pour des raisons sanitaires315 implique et
entraine par sa nature même des éléments déterminants pour une série de secteurs ou de
domaines, comme cela sera démontré dans les lignes qui suivent.
La prévention s’impose comme le meilleur remède aux carences du régime

existant de la responsabilité civile par les particularités du secteur environnemental. De
ce fait, À partir de ces données, on ne peut qu’affirmer que face à l’inefficacité des
mécanismes de réparation qui ne peuvent par essence être mis en œuvre « qu’après coup », la
meilleure et la seule réelle réponse possible est la prévention. La prévention doit s’y exprimer
sous toutes ses formes pour être la plus efficace et effective possible ; elle ne doit donc pas
être envisagée uniquement par le truchement du principe de précaution, mais être complétée
par le recours à toutes les mesures techniquement réalisables.
De façon directe concernant les fondements, il convient de faire appel par préférence,
et chaque fois que cela sera possible, au fondement du risque – entendu ici au sens large –, au
lieu de fonder des actions sur la faute ou sur la garantie. La première est trop souvent difficile
à prouver, et d’une efficacité limitée en pratique lorsque la preuve en est rapportée ; la
seconde voit son efficacité limitée par l’insuffisance toujours plus grande de fonds destinés à
la réparation en même temps que paradoxalement les assurances et les fonds de garantie se
multiplient. Est-ce parce que l’homme cause des dommages toujours plus graves ? L’une
314
M. BOUTONNET, thèse préc. spéc. n°s 762, 764 et 765.
315
Au sens de « santé du milieu environnemental », qui comprend également la santé « principalement »
humaine, car celle-ci dépend de la santé animale et de celle végétale, donc de celle de l’environnement.
97
comme l’autre des réponses, sous réserve qu’elle soit assortie d’une argumentation suffisante,
pourrait être pertinente.
Les éléments qui caractérisent pour nous le secteur en lien direct avec les
fondements de la responsabilité civile environnementale ont été exposés, l’un
des principaux étant le caractère impérieux de l’anticipation du dommage. Il
s’agit maintenant d’envisager les implications d’une certaine absence de
cloisonnement, dans le fond, des branches et domaines du droit, dont le
fonctionnement est comparable à celui d’un écosystème.
B_ Les conséquences de l’articulation des branches du droit
Cette réflexion sur la responsabilité civile, du fait de l’angle sous lequel elle est
abordée, et en ce qu’elle porte sur l’environnement dont le secteur agroalimentaire, fait
ressortir un constat aussi immédiat qu’unanimement partagé par la doctrine : elle se trouve au
croisement de trois notions, à savoir celle des responsabilités environnementale et écologique,
celle de la sécurité alimentaire, et celle de la prévention. Les implications qui ont pu être
relevées supra résultent directement de l’interdépendance des branches du droit (1). Les
conséquences de l’usage de produits biocides en agriculture témoignent ou démontrent s’il en
était besoin de cette interdépendance, comparable à celle des milieux (2).
1. Les conséquences de l’interdépendance des branches du droit
Le lien entre les branches et domaines concernés. Passé la réflexion immédiate,

l’ensemble constitué de la responsabilité civile environnementale, de la sécurité alimentaire,
et de la prévention, se révèle comme plus complexe. Ceci s’explique par les liens qui existent
ou qui se créent entre les branches ou316 les domaines du droit. Ces liens résultent le plus
souvent de l’objet de ces branches ou domaines. Il faut en effet compter avec le droit de la
santé317 du fait des incidences de certaines pratiques agricoles sur la santé humaine (ou
animale) ; mais également avec l’économie, notamment, en ce que l’agriculture et l’industrie
agroalimentaire y font appel tout autant qu’elles sont elles-mêmes rattachées à l’économie, ou
au tourisme. Enfin, il n’est pas possible de traiter du secteur agroalimentaire, sans s’appuyer
sur des données relevant de l’agronomie voire d’agrologie318.
316
L’alternative « ou », ici, n’est pas exclusive. Au contraire, elle a pour but d’appliquer les arguments à la
complexité et à la richesse de la matière au regard de l’organisation de ses composants : disciplines, branches et
domaines, notamment.
317
Et ce faisant sur les réglementations alimentaires ou sanitaires.
318
Ces deux disciplines sont très proches l’une de l’autre, mais l’on parle désormais bien plus de la première que
de la seconde, quelque peu tombée en désuétude, ou réabsorbée par d’autres disciplines. Selon le Centre national
de ressources textuelles et lexicales (le CNRTL), l’agronomie consiste en l’« Ensemble des sciences et des
techniques de recherche et d'application concernant l'agriculture », tandis que l’agrologie serait la « Science qui a
pour objet la connaissance des sols dans leurs rapports avec l'agriculture (en particulier la connaissance de leurs
propriétés pour la culture des plantes) ».
98
Le droit de l’environnement est lui-même qualifié de « droit-carrefour » 319 , ou
« transdisciplinaire » 320 par certains auteurs. Il requiert un éventail de matières les plus
variées, mais surtout, il est tributaire de disciplines relevant des sciences exactes, sur
lesquelles il s’appuie. Elles lui sont complémentaires, et lui fournissent des éléments concrets
comme des données d’experts à partir desquelles il élabore des réglementations. À cet égard,
A. Michelot, lors d’un colloque consacré à la dette écologique, a affirmé que « le droit de
l’environnement est constamment alimenté par les autres disciplines » 321.
L’écosystème : une notion centrale et une parfaite illustration des

interdépendances constatées. La notion d’écosystème est incontournable pour ce sujet, tout
autant qu’elle est à son image : il semble difficile de traiter d’environnement ou de droit de
l’environnement, sans mentionner la notion d’écosystème. Un écosystème peut être compris
comme l'ensemble formé par un milieu physique, le biotope, et une communauté vivante : la
biocénose322. Autrement dit, le terme d’écosystème peut être décomposé pour être mieux
saisi, puisqu’il résulte de la contraction des termes « système » et « écologique ».
« Écologique » ne doit pas présentement être entendu au sens de « respectueux de
l’environnement », mais comme « relatif à l’écologie, ou qui s’en réclame ». Les interactions
et interrelations entre ces deux ensembles, et à l’intérieur de chacun d’entre eux, sont telles
qu’il ne serait pas exagéré d’affirmer qu’un écosystème est un synonyme quasi parfait de
complexité323.
La communauté scientifique – dans laquelle est comprise la doctrine plus
spécifiquement juridique324 – parle d’une seule voix lorsqu’elle affirme et démontre que tous
les éléments nécessaires à la vie sont liés. S’il fallait se convaincre sans ces arguments, les
catastrophes naturelles, qu’elles soient ou non du fait (direct ou indirect) de l’homme, et les
dérèglements climatiques, en attestent. En effet, bouleverser un seul d’entre ces éléments,
même celui qui semble le plus insignifiant325, peut avoir des conséquences que l’on ne peut
pleinement mesurer, ce sur l’ensemble d’entre eux. De fait, maintenir leur équilibre, et les
protéger est la plus sage et la plus raisonnable des attitudes. Par exemple, on ne peut polluer
l’eau, sans conséquences sur les sols et sur les nappes phréatiques, par la voie des eaux de
ruissellement. De même, cette pollution « primaire », par le phénomène d’évaporation, n’est
pas sans conséquences sur la qualité de l’air – état gazeux –, voire sur celle des pluies (pluies
319
R. ROMI, Droit de l’environnement, Paris, Montchrestien, Lextenso éditions, coll. « Domat », 7ème éd., 2010,
640 pp, spéc. pp. 5-14.
320
V. M. MEKKI et É. NAÏM-GESBERT (dir.), Droit privé et public de l’environnement : une unité dans la
diversité ?, Actes du colloque (du même nom que l’ouvrage) du 2 juin 2015 (Palais du Luxembourg, Paris),
LGDJ, coll. « Grands colloques », 2016, ISBN 978-2-275-04883-3, 252 pp.
321
écosystémiques : quelle solidarité écologique ? », préc.
322
Dictionnaire Larousse.
323
M. PRIEUR, en citant M. RÉMOND-GOUILLOUD, « Le risque de l’incertain : la responsabilité face aux avancées
de la science », préc., s’accorde à dire que « les phénomènes qui affectent le milieu naturel se caractérisent le
plus souvent par leur grande complexité », M. PRIEUR, Droit de l’environnement préc. n° 1331.
324
V. par exemple M.-P. CAMPROUX DUFFRÈNE, « Pour une approche socio-écosystémique de la dette
écologique : une responsabilité civile spécifique en cas d’atteintes à l’environnement », VertigO - la revue
électronique en sciences de l'environnement [En ligne], S 26 | 9 sept. 2016, mis en ligne le 09 sept. 2016,
consulté le 21 oct. 2016. URL : http://vertigo.revues.org/17493 ; DOI : 10.4000/vertigo.17493.
325
V. schéma S3A, p. 492.
99
acides notamment) – état liquide. Par les interrelations 326 entre tous ces éléments, une
pollution en un endroit donné de la planète, par hypothèse, ne concerne pas uniquement cet
endroit, puisque le gaz, l’air, et les liquides, peuvent se déplacer sur des distances parfois
considérables, ou persister pendant des durées tout aussi importantes. Des catastrophes en
témoignent s’il en était besoin. Parmi celles-ci, on peut citer celle de Tchernobyl en Ukraine,
en 1986, et en particulier le trajet du nuage radioactif formé lors de l’explosion d’une centrale
nucléaire, ou encore la pollution radioactive de Fukushima au Japon en 2011.
Pour mieux prendre la pleine mesure des liens inextricables entre

l’environnement, et la pérennité des espèces vivantes dont l’espèce humaine, et
finalement comprendre à quel point il est indispensable de protéger notre
environnement, on peut prendre comme exemple d’un cas concret : celui de
l’usage des produits phytosanitaires dans l’agriculture. On s’intéressera plus
particulièrement au recours à l’épandage aérien, et à l’usage de certains
pesticides, dont le chlordécone.
2. Les conséquences de l’usage de produits biocides en agriculture
L’exemple de l’épandage aérien de produits dits à usage phytosanitaire.

L’épandage aérien fait actuellement débat aussi bien au niveau national, dans toute la France,
qu’au niveau régional pour la Guadeloupe et la Martinique. Cette technique consiste à
diffuser, par les airs, donc par opposition aux traitements plus classiques qui s’effectuent
depuis le sol, des produits phytosanitaires dans le but de traiter des exploitations agricoles
contre des maladies ou des parasites. Comme toute technique de traitement agricole, elle
présente des avantages et des inconvénients, indépendamment des produits utilisés. En effet,
elle permet dans le cas de certaines cultures, d’atteindre des parties des végétaux qui sont plus
difficilement accessibles par le sol, comme la cime des arbres, ou le dessus des feuillages les
plus élevés. Elle permet également en théorie de limiter l’exposition327 des personnes qui
appliquent les produits, car elles sont alors plus protégées des projections des produits
diffusés que lors d’un traitement au sol. Mais à l’inverse, elle offre moins de précision qu’une
diffusion au sol, donc elle est plus approximative, compte tenu de certains facteurs comme le
vent par exemple. La Cour de cassation s’était déjà prononcée sur ce point il y a déjà quelques
années, mais dans un contexte très différent qui était celui de la responsabilité des
commettants du fait de leurs préposés, par un arrêt Coastedoat rendu en 2000328. Cet arrêt
concernait des dommages provoqués du fait d’un vent fort, à des parcelles contiguës à celles
qui étaient traités par l’épandage d’herbicides par voie aérienne. En outre, si elle protège, à
326
327
D. LEVESQUE, « Effectiveness of Pesticide Safety Training and Knowledge About Pesticide Exposure Among
Hispanic Farmworkers », Journal of Occupational and Environmental Medicine: Dec. 2012 – Vol. 54 - Issue 12
- p 1550–1556, DOI: 10.1097/JOM.0b013e3182677d96 ; L. MULTIGNER, J. R. NDONG, A. GIUSTI, M. ROMANA,
H. DELACROIX-MAILLARD, S. CORDIER, B. JEQOU, J.-P. THOME J.-P., and P. BLANCHET, « Chlordecone
Exposure and Risk of Prostate Cancer », Journal of Clinical Oncology, 2010 n° 21, pp. 3457-3462.
328
C. cass. A.P. 25 févr. 2000, Coastedoat c/ Girard et autres, JCP 2000. II. 10295, rapp. KESSOUS, note M.
BILLIAU, I. 241, n° 16, obs. G. VINEY, D. 2000. 673, note Ph. BRUN.
100
tout le moins le temps de la diffusion en elle-même, le personnel agricole, elle affecte tout le
vivant des parcelles traitées et de leurs environs. Enfin, elle ne protège pas le personnel au
moment de charger ou de décharger en produits les appareils d’épandage.
L’épandage aérien divise donc, à tous points de vue. Il cristallise les divergences
d’intérêts entre entreprises et consommateurs ou encore défenseurs de la santé et de
l’environnement ; les premiers se préoccupent d’abord de leurs intérêts économiques et
financiers, là où les seconds se préoccupent d’abord de l’environnement et de la santé. À quoi
bon, en effet, des entreprises prospères, ou qui agissent dans l’espoir – parfois inaccessible,
par les méthodes employées – de prospérer, si la population et la matière première des
entreprises agricoles (le sol) se meurent ? Ou, pour reprendre une formule de F. Mauriac, « il
ne sert à rien à l’homme de gagner la Lune s’il vient à perdre la Terre »329. En ce sens, on
constate que les intérêts économiques ou mercantiles sont en conflit avec les intérêts de
l’environnement et de la santé, et de toute évidence, comme dans de trop nombreux domaines,
les premiers supplantent les seconds. On voit donc, ici encore, que l’économie330 s’ajoute à la
liste des domaines liés au droit et l’environnement. L’État, par les préfets331 de région, comme
par la justice, s’est prononcé sur l’épandage aérien à plus d’une reprise ces dernières années.
Pour autant, une part importante des scientifiques, comme des auteurs, à l’image de Ph. Billet,
dans un article dans lequel il dénonce les autorisations administratives « a priori parées de
toutes les vertus, puisque fondées sur [des textes en vigueur] », relativement à l’épandage
aérien, s’insurge contre la « pulvérisation » du droit en matière de pesticides332.
La regrettable opacité due à l’absence d’accès des résultats d’une consultation

pourtant publique. Une consultation publique333 a été organisée durant un mois de mai à juin
2012. Aussi surprenant que cela puisse paraître, et contrairement à la réglementation en
matière de consultation publique, il nous a été impossible d’accéder aux résultats de celle-ci,
indépendamment du fait que nous y avons pris part. De nombreuses associations agréées334 de
329
F. MAURIAC, in J. MORAND-DEVILLER, Droit de l’environnement, Paris, PUF, coll. « Que sais-je ? », 11ème
éd., n° 2334, 128 pp., p. 87.
330
M. FINTZ, « De quelles crises chlordécone est-il le nom ? », Congrès AFSP, Strasbourg, 2011, préc., spéc.
pp. 2-6.
331
La préfecture de la région Guadeloupe a rendu plusieurs arrêtés relatifs à l’épandage aérien, notamm. entre
2009 et 2014.
332
Ph. BILLET, « Pesticides : le droit pulvérisé », EDD, LexisNexis, J.-Cl., n° 6, juin 2012, Focus p. 3.
333
La préfecture s’est exprimée en ces termes : « Il est porté à la connaissance du public que, du vendredi 18 mai
2012 au lundi 18 juin 2012 inclus, il sera procédé à la préfecture de la région Guadeloupe à Basse-Terre et à la
sous préfecture de Pointe-à-Pitre à l’ouverture d’une consultation publique sur la demande de dérogation
annuelle à l’interdiction de l’épandage aérien de produits phytopharmaceutiques pour la lutte contre les
cercosporioses du bananier présentée par le groupement des producteurs de Guadeloupe dénommé " les
producteurs de Guadeloupe " ».
Cette demande de dérogation entre dans le cadre des dispositions de l’arrêté du 31 mai 2011 relatif aux
conditions d’épandage des produits mentionnés à l’article L. 253-1 du code rural et de la pêche maritime par
voie aérienne.
Du 18 mai 2012 au 20 juin 2012 inclus, aux jours et heures normaux d’ouverture des bureaux, les personnes
intéressées pourront prendre connaissance du dossier et consigner leur observations sur le registre ouvert à cet
effet à la préfecture de la région Guadeloupe à Basse-Terre et à la sous préfecture de Pointe-à-Pitre ». Source :
préfecture de la Guadeloupe, http://daaf971.agriculture.gouv.fr.
334
Rappelons que l’agrément, est une procédure conférant le statut d’association agréée de protection de
l’environnement à des associations, sur demande, conformément à l’article L. 141-1 du code de l’environnement.
101
la protection de l’environnement ou de la protection de la santé se sont mobilisées contre
l’épandage aérien. Elles jouent un rôle très important, voire indispensable à ce jour, en la
matière. En effet, elles sont à l’origine d’une riche jurisprudence tant judiciaire
qu’administrative. En particulier, elles ont marqué l’évolution de la jurisprudence, mais
surtout, il faut l’espérer, l’évolution des pratiques agricoles. Malgré certains échecs335, elles
ont poursuivi leurs démarches juridiques et contentieuses. À ce titre, le Conseil d’État a
rendu, en mai 2014336, un arrêt en référé, qui fera date : les juges ont prononcé la suspension
de l’exécution de l’arrêté litigieux 337, notamment en retenant, comme l’ont soutenu les
associations demanderesses dans leurs requêtes, qu’ « il existe d’autres solutions viables pour
lutter contre les cercosporioses 338 », et que « la dérive des produits épandus et la
contamination des eaux de surface et des eaux souterraines en milieu tropical sont sous-
estimées ».
Un point entre l’épandage aérien et l’utilisation de produits biocides sous des

formes différentes : la cristallisation d’intérêts opposés. L’épandage aérien et l’usage des
produits phytopharmaceutiques, dont les pesticides, ont ceci en commun qu’ils se retrouvent
systématiquement au centre d’intérêts opposés. De nombreux auteurs 339 dénoncent le
caractère nocif et autodestructeur de la (des) divergence(s) des intérêts en présence en la
matière concernant la fixation des seuils de tolérabilité des polluants, et principalement les
intérêts économiques ou financiers face à la protection de la santé et de l’environnement.
Classiquement, les intérêts des producteurs s’opposent à ceux des consommateurs. Mais ceci
n’est qu’une approche très générale, qui connaît des exceptions. En effet, il arrive également
que les producteurs et les consommateurs partagent et défendent les mêmes intérêts,
s’opposant à la position des pouvoirs publics. Deux exemples illustrent ce cas de figure. L’un
comme l’autre défendent une agriculture propre et saine, dans l’intérêt des consommateurs et
de l’environnement. Le premier est celui de José Bové, agriculteur ouvertement et
farouchement opposé à l’exploitation des organismes génétiquement modifiés en France,
voire en Europe, qui n’hésite pas à recourir à des pratiques qui sont parfois contraires à la loi
pour défendre ses idées et ses valeurs. Le second exemple est celui d’un agriculteur moins
connu, Emmanuel Giboulot, défendant lui aussi ses valeurs, quoique plus discrètement que le
précédant, mais tout aussi fermement. Cet agriculteur a notamment été cité à comparaître,
À ce titre, elles ont vocation notamment à participer à l'action des organismes publics concernant
l'environnement, ou à pouvoir agir en justice lorsque l’action intentée est couvert par leur objet social.
335
Les juridictions saisies n’ont pas toujours tranché en la faveur des associations ou plus largement des entités
qui demandaient l’arrêt de l’épandage aérien. Notamment, le Tribunal administratif de Basse-Terre, par un arrêt
« Association SOS environnement et a. », en date du 10 déc. 2012 n° 12.0956, s’est prononcé sur un arrêté
préfectoral du 15 oct. 2012 (n° 2012-811 DICTAJ/BRA), et avait retenu l’annulation de l’arrêté attaqué, mais il
a malgré tout fallu qu’elles fassent preuve de persévérance, car les arrêtés préfectoraux tantôt autorisaient des
dérogations à l’interdiction de l’épandage aérien, tantôt les interdisaient, et les juridictions saisies tranchaient
tantôt dans un sens, tantôt dans l’autre.
336
CE, juge des référés, 06 mai 2014, n° 376812, Inédit au recueil Lebon.
337
L’arrêté n°AGRG1326982A du 23 décembre 2013 de la ministre des affaires sociales et de la santé, du
ministre de l’écologie, du développement durable et de l’énergie et du ministre de l’agriculture, de
l’agroalimentaire et de la forêt relatif aux conditions d’épandage par voie aérienne des produits mentionnés à
l’article L. 253-8 du code rural et de la pêche maritime.
338
La cercosporiose ou cercosporose est une maladie de type fongique, qui attaque des végétaux. Dans le cas
présent, il s’agit de la cercosporiose noire, qui attaque le bananier.
339
V. notamm. M. PRIEUR, Droit de l’environnement, préc. n° 192.
102
début 2014 devant le tribunal correctionnel340 pour avoir refusé d’utiliser sur son exploitation
– des vignes produites selon les principes de l’agriculture biologique – un insecticide mortel
pour les abeilles, contrevenant ainsi à des dispositions règlementaires relatives à la
flavescence dorée, la maladie combattue. Il a pourtant vainement expliqué qu’au lieu de
recourir à l’utilisation de produits chimiques sur son exploitation biologique, dont les effets
étaient avérés pour l’environnement et pour la santé humaine et animale, il utilisait des
procédés biologiques « bien connus des agriculteurs biologiques »341. S’il a été condamné en
première instance, il a été relaxé en appel par la cour de Dijon342. Ce qui constitue pour cet
agriculteur « un combat », selon ses propres termes, démontre que par moment les initiatives
des producteurs se confondent avec les intérêts des consommateurs et de l’environnement.
Ces ceux exemples permettent de lier l’épandage aérien à l’utilisation des pesticides,
et plus spécifiquement, à l’utilisation du chlordécone qui illustrera le propos.
Les dégâts causés par l’usage des pesticides : l’exemple du chlordécone. Le

chlordécone est un organisme organochloré (une molécule), qui a été utilisé dans le passé,
jusqu’à 1992-1993 environ, comme insecticide afin de lutter, entre autres, contre le charançon
du bananier dans les Antilles françaises343. Il est le plus connu des organochlorés par le grand
public, en particulier depuis ces dernières années344, où il est au cœur de ce qui constitue à un
scandale sanitaire. Bien que ce pesticide soit très controversé, le but n’est pas, ici, d’alimenter
la polémique, mais de conduire une analyse et une réflexion scientifiques et objectives.
Interdit dès la fin des années 70, notamment aux États-Unis à la suite d’une pollution
environnementale au chlordécone qui s’était produite dans l’État de Virginie345, il a également
été interdit en France métropolitaine346 mais a continué à être utilisé Guadeloupe et en
Martinique au-delà de cette période, jusqu’au début des années quatre-vingt-dix.
Singulièrement la raison avancée aurait été la présence de certains nuisibles.
Cet usage, au vu des connaissances scientifiques du moment347 attestant la dangerosité
du produit, défie toute logique. Des scientifiques affirment, à l’instar de certains agriculteurs
attentifs aux réglementations applicables aux produits qu’ils utilisent et soucieux de leur santé
comme de la protection de l’environnement, que « des travaux réalisés par des chercheurs de
340
Source : Institut pour la Protection de la Santé Naturelle, http://www.ipsn.eu.
341
Id.
342
Par un arrêt en date du 4 déc. 2014. Source : journal Le Monde du 5 déc. 2014, et La revue du vin de France
(www.lrvf.fr).
343
AFSSA (Agence française de sécurité sanitaire des aliments, devenue Anses – Agence nationale de sécurité́
sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail – en juillet 2010), Actualisation de l’exposition
alimentaire au chlordécone de la population antillaise, évaluation de l’impact de mesures de maîtrises des
risques, doc. technique AQR/FH/2007-219., 2007, 79 pp., p. 8.
344
Et spécialement depuis 2008 par le plan d’action interministériel chlordécone de 2008-2010, D. HOUSSIN,
BEH, 8 févr. 2011 préc. p. 21.
345
L. MULTIGNER, « Chlordécone et cancers aux Antilles », RESP 56, 2008, pp. 233–234 ; SB CANNON, J. M.
VEAZEY Jr, R. S. JACKSON, V. W. BURSE, C. HAYES, W. E. STRAUB et al., « Epidemic kepone poisoning in
chemical workers », Am J Epidemiol, 1978, n° 107, 529–537, in L. MULTIGNER préc. ; W. J. COHN, J. J.
BOYLAN, R.V. BLANKE, M. W. FARISS, J. R. HOWELL, P.S. GUZELIAN, « Treatment of chlordecone (kepone)
toxicity with cholestyramine : results of a controlled trial », N. Engl. J. Med., 1978, n° 298, pp. 243–248, in L.
MULTIGNER préc.
346
M. FINTZ, « L’autorisation du chlordécone en France 1968-1981. Contribution à l’action 39 du Plan
Chlordécone, Maisons-Alfort » : Afsset, 2009.
347
L. MULTIGNER, « Chlordécone et cancers aux Antilles » préc.
103
l’INRA en 1977 et en 1980 signalaient déjà, à cette époque, la pollution des sols et de la faune
sauvage par ce pesticide. Mais ce n’est qu’en 1999, à la suite de vérifications de la qualité des
eaux de consommation, que les autorités sanitaires locales ont pris conscience de l’étendue de
la pollution »348.
S’il est établi que le chlordécone a permis de lutter contre lesdits insectes, ce qui peut
être perçu comme une conséquence a priori349 « positive », son utilisation a eu bien d’autres
conséquences, très négatives celles-là. En effet, le chlordécone pollue le sol des exploitations
traitées, et infiltre la nappe phréatique, puis les eaux de ruissellement, sachant
qu’inévitablement, l’air et les pluies sont eux aussi touchés, dans des proportions non encore
connues à ce jour. La complexité des écosystèmes et les interrelations entre les différents
éléments et systèmes prend alors tout son sens.
Le problème de la persistance du biocide. Le principal problème du chlordécone est

sa persistance, encore appelée rémanence350. Que le chlordécone pollue des sols est une
chose. Mais de surcroît, il se dégrade avec une très grande lenteur dans l’environnement qu’il
pollue. À cet égard, le Dr L. Multigner souligne que le chlordécone « se caractérise par une
très faible capacité de dégradation dans l’environnement, expliquant ainsi sa persistance dans
les sols plusieurs années après son utilisation »351. Vraisemblablement, il n’est pas exagéré de
parler de décennies, voire de rémanence séculaire. D’aucuns mentionnent en effet une
pollution d’une durée approximative 400 ans. Des travaux sont actuellement menés par des
laboratoires352 locaux afin de remédier à la rémanence de cette molécule et à la complexité de
celle-ci, par la recherche de procédés qui présentent l’avantage d’être respectueux de
l’environnement, et respectent ainsi la logique de lutte en cours. De même, un projet est en
cours avec l’utilisation de polinisateurs 353 , en partenariat avec des bananiers afin de
déterminer les parties des végétaux qui sont atteintes ou laissées sauves par cette même
molécule. Outre le caractère inédit de cette expérience, chacune des parties y a un intérêt, car
les bananeraies offrent des plantes mellifères aux abeilles – dont on connaît la fragilité comme
les causes de celle-ci –, sans qu’elles ne soient exposées à des pesticides, ou plus largement à
des biocides ; tandis que les producteurs de banane peuvent mener une expérience sur de
terrain dans ce contexte.
Le problème de la décontamination des sols et de leur réhabilitation. Le

chlordécone pose le problème de la dépollution des sols contaminés, voire de leur
348
Ibid.
349
La précaution quant à l’appréciation de la conséquence, est prise par la locution « a priori », car si un
pesticide est utilisé pour lutter contre des insectes et que ceux-ci lui succombe, son utilisation semble positive.
Toutefois, nous prenons cette précaution quant à l’appréciation de cette « victoire » sur les insectes, parce qu’il a
été démontré plus d’une fois que l’Homme a souvent tendance, parfois sous le coup de la précipitation, à vouloir
lutter contre un nuisible par l’utilisation d’un produit phytopharmaceutique qui lui est létal, sans analyser
(suffisamment ?) le problème eu égard à l’équilibre de l’écosystème sur lequel il veut intervenir. Lorsqu’il prend
le temps de cette analyse, il s’avère souvent que des méthodes « propres » ou naturelles s’offrent à lui pour la
même finalité.
350
AFSSA 2007 préc. p. 8. ; L. MULTIGNER préc.
351
L. MULTIGNER préc.
352
Dont le laboratoire COVACHIM (Connaissance et valorisation : chimie des matériaux, environnement,
énergie – Université des Antilles, Guadeloupe).
353
APIGUA, Association des apiculteurs de la Guadeloupe.
104
réhabilitation de façon à y maintenir une exploitation agricole, mais néanmoins, pour une
culture agricole qui pourrait ne pas souffrir de la présence des molécules litigieuses. Des
recherches sont ici et là en cours, afin de déterminer avec un maximum de certitude quelles
sont les plantations susceptibles d’être exploitées sans risque pour leur consommation, ou
avec un risque minimum, puisqu’il est avéré que certaines plantations, notamment la banane
et les tubercules, sont à proscrire sur ces terres : elles sont trop réceptives à ce pesticide, car il
se retrouve dans l’aliment en lui-même. Il faut souligner que la communauté scientifique n’est
pas ou pas encore unanime sur les plantations dites à proscrire dans ce cas. La
jurisprudence354 et la doctrine, toutes deux très importantes concernant le contentieux des
pesticides et des maladies professionnelles des agriculteurs355 (et parfois de leurs proches)
l’attestent. Les ravages résultant du chlordécone posent plusieurs problèmes en plus de celui
de la rémanence, et certains y sont directement liés. Il s’agit là également d’un problème de
santé publique, à cause des maladies répertoriées chez différents sujets qui ont été exposés au
chlordécone, à savoir par exemple les ouvriers agricoles, mais aussi leurs familles, et les
consommateurs des produits traités par ce pesticide, ou cultivés sur les terres polluées. Les
principales « maladies » répertoriées sont celles résultant des perturbations endocriniennes
dues à l’organisme organochloré, comme des cancers hormonodépendants356 (notamment
celui de la prostate, et certains cancers gynécologiques). Parmi les symptômes relevés chez
les sujets les plus jeunes à partir de récentes études menées sur la population – étude
Hibiscus357 et étude Timoun358 de la cohorte mère-enfant – on dénombre des troubles de la
354
La Cour de cassation s’est prononcée à maintes reprises sur ces questions, et notamment rendu récemment
deux décisions reconnaissant les maladies comme étant professionnelles, mais en ayant toutefois les plus grandes
difficultés quant à la question de parvenir à identifier l’employeur « responsable » des maladies concernées :
Cass. civ. 2ème, 23 mai 2013, n° 12-15626, inédit, et Cass. civ. 2ème, 12 févr. 2015, n° 14-10947, inédit.
355
Il est loin d’être simple pour un professionnel de l’agriculture de faire reconnaître une pathologie dont il
souffre comme étant une maladie professionnelle, en dépit des mélanges chimiques parfois explosifs auxquels ils
peuvent être exposés tout au long de leur vie professionnelle. En effet, il semblerait que « pour qu'une maladie
soit reconnue professionnelle, il faut qu'elle soit inscrite dans un tableau agricole de maladies professionnelles et
que les pathologies du plaignant répondent à un certain nombre de conditions. Dans le cas contraire, un comité
régional de reconnaissance des maladies professionnelles est chargé de procéder à une expertise individuelle du
dossier. » Source : © Actu-Environnement, http://www.actu-environnement.com/ae/news/pesticides-
reconnaissance-maladie-professionnelles-travailleurs-agricole-18578.php4, consulté le 1er sept. 2015 ; P.
MOUYSSET, « Maladie professionnelle : lien établi entre pesticides et maladie de Parkinson », affirme que les
liens [notamment de causalité] « commencent à être établis ». Source : Technologia (cabinet d’évaluation et de
prévention des risques professionnels, dont P. MOUYSSET est la responsable du pôle chimie-toxicologie).
http://www.technologia.fr/blog/actus/maladie-professionnelle-lien-etabli-entre-pesticides-et-maladie-de-
parkinson/, consulté le 1er sept. 2015 ; de même, l’Académie d’agriculture de France (AAF), compte parmi les
rouages déterminants ici, pour la reconnaissance des maladies dont il est question. Elle est reconnue d’utilité
publique (décret du 23 août 1878). Source : AAF.
356
P. QUÉNEL, M. LEDRANS, « Pesticides organochlorés et cancers : apports des études épidémiologiques à
l’évaluation et la gestion des risques sanitaires aux Antilles », BEH, INVS, 8 fév. 2011, n°s 3-4-5. pp. 44-46 ; L.
MULTIGNER, « Chlordécone et cancers aux Antilles » préc.
357
L. MULTIGNER, P. KADHEL, Rapp., Exposition à des polluants environnementaux chez la femme enceinte et
son enfant en Guadeloupe. Niveaux de chlordécone dans le sang maternel et étude des déterminants de
l’imprégnation, Inserm U625 et Service Gynécologie-obstétrique CHU Pointe-à-Pitre Rapport final, déc. 2004.
358
L. GULDNER, S. SEURIN, F. HÉRAUD, L. MULTIGNER, « Exposition de la population antillaise au
chlordécone », BEH préc. pp. 25-28. ; Colloque Grand Public Environnement-Santé. 30ème anniversaire de
l'Inserm en Guadeloupe, Médiathèque Paul Mado, Baie-Mahault, Guadeloupe, 27 sept. 2013 ; L. GULDNER, L.
MULTIGNER, F. HÉRAUD, C. MONFORT, J.-P. THOME, A. GIUSTI, et al., « Pesticide exposure of pregnant women
in Guadeloupe : ability of a food frequency questionnaire to estimate blood concentration of chlordecone »,
Environ Resp, 2010, 110 (2), pp.146-151.
105
motricité fine (ou du développement de cette motricité). Ces deux études ont été menées sur
les sujets suivants : femmes enceintes, jeunes mamans, et jeunes enfants (des nouveau-nés
aux mineurs de 6 ans).
De même, la pollution par le chlordécone, et plus largement par l’usage de produits
phytopharmaceutiques, pose des problèmes de confiance dans l’alimentation359, la qualité de
vie, et par là dans les décisions prises par les autorités publiques en matière d’environnement
et de santé. Cet aspect, simplement évoqué ici, pourrait être plus amplement expliqué et traité
dans une réflexion portant sur le rôle de la puissance publique, ou plus largement des
instances publiques décisionnelles, dans le préjudice écologique.
Des problèmes dépassant le strict cadre de la protection de l’environnement. Ces

problèmes dépassent logiquement à certains égards le strict cadre de la protection de
l’environnement : on pourrait dire, de façon informelle, que le droit de l’environnement, en
tant que « droit-carrefour », « n’est jamais loin de rien ». A. Michelot, comme l’écrasante
majorité des juristes environnementalistes, partage cet avis, lorsqu’elle affirme que « le droit
de l’environnement a une tradition d’ouverture sur les autres disciplines »360. À cet égard,
l’interdépendance des milieux et la complexité des écosystèmes naturels, peut être comparée
aux les liens d’interdépendance entre différentes disciplines.
Après l’analyse des spécificités des fondements appliqués à la responsabilité

environnementale quand il est question d’agroalimentaire dans le cadre de
l’étude des fondements du régime de la responsabilité civile, qui a conduit à
souligner le caractère original de cette responsabilité, il convient de vérifier
quelles sont les conséquences des spécificités relevées. La question principale
porte sur l’opportunité de la spécialisation du régime de la responsabilité en cas
de dommage à l’environnement.
Paragraphe 2 _ L’appréciation des fondements au regard des spécificités du secteur

agroalimentaire
Cette interrogation est déterminante pour le régime des actions en cas de dommage à
l’environnement, et mérite d’être mûrement réfléchie afin de s’assurer que les choix faits
concordent avec le but poursuivi. En outre, parmi les avantages du maintien de la
responsabilité pour dommage à l’environnement dans la responsabilité de droit commun, on
359
Michel PRIEUR, souligne que « […] l’accumulation de nuisances tout au long de la chaîne alimentaire peut
avoir des conséquences catastrophiques [sur la santé humaine] (maladie de Minamata au Japon due au mercure ;
pollution radioactive de Fukushima en 2011) » (« et des maladies ou troubles dont des cancers en Guadeloupe
par l’utilisation des produits chimiques de type phytopharmaceutiques », serions-nous tentés d’ajouter), M.
PRIEUR, Droit de l’environnement, préc. n° 1331. L’auteur se réfère également, pour cet argument à un numéro
spécial de la RJE, « L’irréversibilité », RJE, 1998, n° spéc.
360
106
retrouve l’enrichissement de la responsabilité civile, qui profite à l’ensemble des cas entrant
dans le champ d’application de celle-ci.
On démontrera que s’il est vrai qu’en raison des spécificités relevées du secteur
agroalimentaire il peut être tentant de défendre le choix d’un régime spécial (A), ces
spécificités n’engendrent en réalité que des conséquences très limitées quant aux fondements
de la responsabilité environnementale, et n’appellent donc pas l’instauration d’un régime
spécial ou ad hoc (B).
A_ La tentation de l’option en faveur d’un régime spécial
Les critères et les éléments ci-dessus exposés, à savoir ceux qui caractérisent le secteur
agroalimentaire et la responsabilité pour dommage à l’environnement qui s’applique à ce
secteur mais également à d’autres, en font indéniablement un domaine particulier, et semblent
pencher en faveur de l’adoption d’un régime spécial. Dans cette perspective, nous nous
intéresserons aux deux principaux caractères du secteur environnemental, qui sont en
corrélation (1). De même, les enjeux ou préoccupations relevant tant de celui-ci que de cette
responsabilité, convergent eux aussi vers la création d’un régime dérogatoire au droit
commun (2).
1. Les caractères propres du secteur environnemental
Le caractère persistant des pollutions et des dommages environnementaux. D’une

part, du point de vue de la temporalité, la rémanence ou persistance relevée pour les
pollutions générées par de nombreuses pratiques361 en agriculture et plus largement dans le
secteur de l’industrie agroalimentaire, et les conséquences entraînées tant sur l’environnement
que sur l’homme (notamment les conséquences sur sa santé), ne souffrent globalement362 pas
de contestation. Les dommages graves ou leurs conséquences subsistent si longtemps, surtout
si on les compare à l’espérance de vie d’un homme, que l’on peut légitimement considérer
qu’ils sont irréversibles, mais pas au sens strict du terme : ils peuvent diminuer de façon
significative, voire dans le meilleur des cas disparaître après plusieurs générations363 ; mais
pour leurs victimes directes, ils sont totalement irréversibles. Les dommages graves ici
désignent ici aussi bien les catastrophes « évidentes »364 de grande ampleur, telle que peut
361
Par « pratiques », il convient d’entendre aussi bien l’utilisation de produits phytopharmaceutiques, que le
recours à des procédés néfastes pour l’environnement.
362
Le terme « globalement » est utilisé par précaution et par respect (honnêteté ?) pour les avis contraires. En
effet, l’avis présenté sur la question est univoque, mais n’est pas partagé par l’ensemble de la communauté
juridique ou scientifique. Nombre d’effets constatés sont contestés, ne serait-ce que du fait de la présence de
doutes, mêmes légers, ou de conflits d’intérêts lorsque par exemple les avis émanent de personnes ou d’instances
dont les intérêts financiers sont mis à mal.
363
Par exemple, les victimes directes de la bombe de Hiroshima et Nagasaki au Japon, qui étaient âgées de 14
ans et moins au moment des faits, et qui sont encore en vie, portent les stigmates de cette catastrophe plus de
soixante-dix ans plus tard, et la santé de leurs descendants, lorsqu’ils ont pu en avoir, s’en est trouvée durement
affectée.
364
Id est non soumises à controverse.
107
l’être une marée noire ou un cyclone; que celles plus insidieuses, mais qui peuvent néanmoins
être d’une gravité équivalente à plus long terme, telles que le réchauffement climatique.
L’irréversibilité des pollutions et des dommages environnementaux365. D’autre

part, du point de vue de la réparabilité des dommages causés à l’environnement, les pratiques
litigieuses mentionnées dans cette analyse apparaissent irréversibles, car ce qui ne peut être
« entièrement réparé »366, en comparaison avec l’état antérieur au dommage, ne sera plus
jamais, ou dans le meilleur des cas ne sera plus rétabli à l’identique, et de fait, est
définitivement endommagé ou perdu. L’impossibilité de retour à l’état antérieur est le propre
de l’irréversibilité. La loi « Biodiversité » d’août 2016 semble apporter des précisions sur ce
point, ou à tout le moins concernant certains aspects de la réparation du dommage ; elles
seront exposées en même temps qu’une analyse plus générale de cette avancée législative.
L’irréversibilité des dommages environnementaux préoccupe ceux qui refusent d’y
voir une fatalité 367 , et qui au contraire, réfléchissent à des solutions durables 368 à ces
problèmes. Les problèmes relevés à ce jour sont en effet de nature à décourager les auteurs et
les hommes de terrain, tant la tâche paraît colossale. Par exemple, M. Boutonnet salue la
reconnaissance par le juge, d’un préjudice écologique, mais s’interroge sur les raisons de sa
réparation uniquement symbolique369, et il semblerait que les craintes émises par cet auteur
doivent persister malgré les apports de la nouvelle loi susmentionnée.
Le caractère persistant des dommages à l’environnement, de même que celui

des polluants en cause, sont des éléments qui semblent pencher en faveur d’un
régime spécial. À ce stade de la démonstration, le choix d’un tel régime semble
s’avérer opportun.
2. La nécessaire prise en compte des exigences conséquentes
Des éléments convergeant vers la nécessité d’un régime spécial. En somme, les
enjeux pour le vivant (ou biotique) sur la planète, y compris pour l’espèce humaine, semblent
commander un régime spécial, donc échappant au droit commun. Il s’agirait d’un régime
adapté, spécialement conçu en considération des problèmes évoqués, dans la mesure où les
solutions apportées par les mécanismes du droit positif sont manifestement insuffisantes au
moins qualitativement. En effet, quantitativement, les « solutions » sont si nombreuses que
certaines desservent les intérêts défendus par d’autres. Les signes d’essoufflement du système
365
Ce caractère est traité brièvement ici, parce qu’il est tout-à-fait déterminant, au point que pour percevoir la
totalité des arguments que la présente étude nous y consacre, il faudrait reprendre une partie substantielle des
présents travaux.
366
Allusion aux prescriptions de l’art. 1382 du code civil qui prévoit la réparation de l’entier dommage.
367
F. COLLART DUTILLEUL, « Certains moyens juridiques et les défis qu’ils soulèvent - Introduction », in De la
souveraineté à la sécurité alimentaire, (dir.) F. COLLART DUTILLEUL et G. PARENT, Actes du séminaire
international Lascaux-CEDE (Laval, Québec, 5-6 sept. 2011), éd. Yvon Blais, Cowansville, 2013, p. 143.
368
P. HALLEY, « Le développement durable, une stratégie pour la sécurité alimentaire ? L’exemple des réformes
du droit de l’eau au Québec », in De la souveraineté à la sécurité alimentaire, préc. p. 17.
369
M. BOUTONNET, « Une reconnaissance du préjudice environnemental pour une réparation symbolique... »,
EDD, LexisNexis, J.-Cl., n° 7, juill. 2009, comm. 90, 10 pp., spéc. pp. 9-10.
108
juridique actuel ne sont plus à démontrer, et ce constat, s’il ne concerne pas chaque sphère du
droit, ne se limite pas non plus au domaine étudié ici. Est-ce dire qu’il faut défendre
l’élaboration d’un régime ad hoc ? Des auteurs, comme F. Collart Dutilleul, soutiennent la
mise en place d’un régime spécial370. Son approche se comprend car il aborde la question de
façon davantage humanitaire et a pour but de remédier entre autres à la raréfaction ou à
l’insuffisance de denrées à certains endroits de la planète. Tandis que la nôtre approche
consiste en l’analyse des fondements, des régimes, des mécanismes de la responsabilité civile
en cas de dommage à l’environnement : il s’agit donc de réfléchir du point de vue du droit de
la responsabilité (civile) et du droit de l’environnent. Par conséquent les auteurs qui abordent
le problème sous l’angle humanitaire, le font donc sous un angle différent de celui retenu ici,
ce qui explique que notre position diffère de la leur. Les différences tiennent donc moins au
fond des données qu’à la finalité des études considérées.
L’impact limité de la spécificité du domaine environnemental sur les fondements

de la responsabilité. Il ressort d’une analyse précédente, telle que celle qui a été faite en
début de chapitre, sur les fondements de la responsabilité, que les conséquences des
spécificités du secteur agroalimentaire sont limitées. Le constat est le même, qu’il s’agisse du
régime (celui de la responsabilité pour faute, ou celui de la responsabilité sans faute), ou du
fondement (la faute, le risque, la garantie ou la précaution). Ceci s’explique par le caractère
complémentaire371 des régimes et des fondements. Potentiellement, chacun peut s’avérer utile,
selon les cas individuellement considérés, soit, aucun ne peut être qualifié de désuet ou
considéré comme tel.
Ainsi, trois éléments sont à retenir. D’abord, la fonction de la responsabilité civile est
principalement de réparer372 (donc curative, intervenant après la survenance du dommage).
Mais parfois, elle peut conduire à une intervention avant la survenance du dommage (à
condition que sa réalisation à venir soit certaine, et elle peut donc par exception apparaître
sous cet angle, préventive). Enfin, dans certaines hypothèses même minoritaires, la
responsabilité civile, à s’y méprendre, est réellement préventive ; ce qui ne suffit pas à
changer sa fonction principale. On en conclut qu’une tendance spontanée conduirait à valider
la recherche d’un régime spécial.
La meilleure réparation en matière environnementale est la prévention : parallèle

entre le droit, la santé, et la médecine. Si l’on garde à l’esprit ces trois domaines, et qu’on
les considère dans leur ensemble, on aboutit au constat selon lequel indépendamment de la
fonction curative de la matière, le caractère irréversible de certains dommages et les enjeux du
domaine, conduisent à la conclusion logique que la meilleure réparation, ou le meilleur
« remède », réside dans la prévention. C’est d’ailleurs le cas en médecine : lorsque l’on ne
peut pas guérir une pathologie, on renforce sa prévention par des dispositifs variés, et on ne
recourt à des procédés curatifs que lorsque, malgré la prévention, une pathologie se déclare.
370
F. COLLART DUTILLEUL, « La première étape d’une longue marche vers un droit spécial de la sécurité
alimentaire », in Mélanges Gilles Martin, Paris, éd. Frison-Roche, 2013, p. 131.
371
C. THIBIERGE « Libres propos sur l’évolution du droit de la responsabilité civile (…) » préc. p. 582 ; M.
BOUTONNET, thèse préc. n°s 669-670.
372
V. notamment M. Boutonnet, thèse préc. spéc. n° 762.
109
De nombreux auteurs comparent le droit et la médecine, en y voyant notamment des
similitudes de méthode d’approche ou de traitement des problèmes. Pour les mêmes raisons,
si les Facultés de droit en France373 appartiennent généralement à la même unité que celles
d’économie ou de science politique, certaines universités ont fait le choix de réunir les
Facultés de droit et de santé374. En particulier, pour ce qui est du droit de l’environnement, le
rapprochement entre le droit et la santé apparaît comme un truisme : « l’individu » ou le sujet
malade est la nature/l’environnement et par extension la planète ; le « médecin »375 sur lequel
on s’interroge et que l’on tente de conseiller est l’être humain. Mais paradoxalement, le
porteur ou pourvoyeur de « pathologies », dans cet exemple, appartient au même groupe
d’individus que le soignant car il s’agit des êtres humains, sauf que par définition, ce porteur
n’agit pas en faveur de la santé du sujet, autrement dit c’est l’être humain qui est à l’origine
des dommages environnementaux, en même temps qu’il fait lui-même partie de ceux qui en
pâtissent. C’est cet aspect qui complique alors les « conseils » qui pourraient être donnés au
soignant.
Le paradoxe de la qualification anthropocentriste voire d’anthropocentrée de

cette approche. Le paradoxe relevé ci-dessus est l’une des conséquences du caractère
anthropocentriste, voire anthropocentré, de l’approche, et finalement de l’étude. En effet, il
est aussi indéniable que récurrent, en analysant de façon critique et objective les faiblesses de
notre arsenal juridique eu égard à la protection et à la sauvegarde de l’environnement, que
l’effort à consentir relève à peu de chose près, de la schizophrénie, peu importe les parures
derrière lesquelles il se dissimule, ou le profil sous lequel se présente. Il s’agit du même
noyau de conflit d’intérêts. Cette remarque vaut aussi bien pour le droit français, que pour les
droits étrangers, et pour les droits internationaux, car le dénominateur commun est l’homme,
et sur ce point, ses carences sont partagées de façon universelle.
Un régime spécial motivé par les particularités de ses « modalités et de ses

bénéficiaires » ? 376. Des auteurs soutiennent en effet le choix d’un régime dérogatoire
notamment du point de vue de considérations particulières telles que l’indemnisation, et sa
possible affectation, contrairement à la règle générale. Ce choix est défendable, mais ne
semble pas compatible sur ce point précis avec le positionnement observé ici, et préférant un
régime de droit commun. En effet, ce raisonnement n’exclut pas que ce régime connaisse des
adaptations, précises et limitées, lorsqu’elles sont jugées nécessaires et réalisables.
Le constat des particularités du secteur agroalimentaire ne justifie pas pour

autant la mise en place d’un régime spécial, si l’on tient compte notamment de
373
Des auteurs sont eux-aussi interpellés par cette répartition faite « en France [plus] qu’ailleurs », v. notamm.
Pour une réflexion sur cette dichotomie et sur les classifications disciplinaires qui en résultent, v. notamm. P.
CHARBONNIER, « La nature est-elle un fait social comme les autres ? les rapports collectifs à l’environnement à
la lumière de l’anthropologie », Cahiers philosophiques, 2013/1, n° 132, pp. 75-95, spéc. p. 78-79.
374
Comme par exemple l’Université de Lille II, ou de celle de l’Université de Paris V (institut).
375
Ou le « soignant » pour englober l’ensemble des corps médicaux et paramédicaux.
376
M.-P. CAMPROUX DUFFRÈNE, « L’accès au juge civil français en cas d’atteintes à l’environnement : une
diversité d’actions pour répondre à la diversité des préjudices », in IFR Actes de colloque n° 26, Colloque annuel
de la SFDE, 5 et 6 nov. 2015, pp. 204-224, spéc. p. 222.
110
l’importance des inconvénients d’un tel choix. Le déséquilibre entre les
avantages et les inconvénients d’un régime spécial est d’ailleurs manifeste.
B_ La spécialisation non souhaitable du régime
Si un régime spécial présente l’avantage d’être en principe conçu expressément pour

les situations auxquelles il a vocation à s’appliquer, c’est-à-dire d’être autant que possible
conçu sur mesure (1), les inconvénients qu’il présente (2) prévalent en l’espèce sur ses
avantages et sont trop éloignés de la finalité poursuivie, et mènent donc irrémédiablement à la
conclusion que ce choix n’est pas opportun.
1. Les avantages de la création d’un régime spécial
Un « régime spécial » suppose la plupart du temps un régime adapté car « sur

mesure ». Les avantages relevés ici n’appellent que des développements limités, car ils sont
peu nombreux, et sont en conséquence, rapidement dépassés par les inconvénients d’un tel
choix. Une spécialisation du régime peut séduire de prime abord, car on suppose qu’un tel
régime spécial serait particulièrement adapté aux spécificités du dommage environnemental.
De même, et en application de l’adage « specialia generalibus derogant » (« les
dispositions spéciales dérogent aux dispositions générales »), soumettre les hypothèses de
dommages environnementaux en général, ou ceux de ces dommages touchant plus
particulièrement au secteur agroalimentaire, à un régime spécial, reviendrait à les soustraire
du droit commun, en voulant des mesures censées et mieux adaptées.
C’est justement cette soustraction qui aboutirait à une exclusion trop

importante du droit commun, qui fait opter pour la solution inverse, en raison
de ses conséquences non souhaitables, par ailleurs déjà soulignées par la
doctrine.
2. Les inconvénients de la création d’un régime spécial supplantant ses

avantages
Un régime spécial est aussi un régime dérogatoire, et suppose généralement des

exclusions. Le risque d’exclusion par la création d’un régime spécial est trop important, et
invite à y renoncer au regard des avantages limités qu’il procurerait. En effet, il est à craindre
que le fait de soustraire du régime général les hypothèses de dommages environnementaux,
ou ceux de ces dommages touchant plus particulièrement au secteur agroalimentaire, ne
revienne aussi et surtout à les soustraire du droit commun, et par conséquent à les exposer aux
restrictions inhérentes à ce choix. Celles-ci tiennent notamment à des conditions prédéfinies,
cumulatives et fermes à remplir, à défaut de quoi les litiges ne pourraient être traités que
d’après le régime de droit commun qui de fait aurait été laissé en l’état (à savoir par exemple
111
tel qu’il était avant le 8 août 2016, sans aucune reconnaissance officielle du dommage
environnemental). L’hypothétique mieux s’avérerait alors l’ennemi du bien, car à vouloir trop
restreindre (voire enfermer) le dommage environnemental, les cas y échappant risqueraient
de ne pas du tout être traités – pas non plus par le droit commun qui ne connaîtrait pas des
hypothèses dont ils relèvent.
Autrement dit, si l’une des conditions d’application du régime spécial, tel qu’il serait
instauré, venait à faire défaut, et sous réserve qu’il n’exclue pas l’application du droit
commun de façon subsidiaire, les issues ou solutions ne seraient pas positives. Il faudrait,
logiquement, soit revenir au droit commun – mais il serait alors nécessairement inadapté s’il
est maintenu en l’état, et resterait donc très insatisfaisant – soit prendre le risque de se
retrouver dans une impasse, à savoir l’impossibilité d’appliquer le droit commun hormis de
façon subsidiaire, comme c’est le cas pour le régime d’indemnisation des victimes d’accidents
de la circulation, relevant de la loi du n° 85-677 du 5 juillet 1985, dite loi « Badinter »377.
Cette dernière hypothèse renverrait alors à l’hypothèse précédente : appliquer à titre principal
le droit commun, tel quel, trop inadapté puisque laissé en l’état au profit de la création d’un
régime spécial.
L’importance du régime du dommage environnemental empêchant qu’il soit

exclusif ou restreint. Compte tenu de l’importance tant de la protection de l’environnement
que de celle de la sauvegarde de la santé humaine par une sécurité sanitaire/alimentaire, qui
peut être comprise comme le corollaire de la première, il faut se demander si la perspective
d’instaurer un régime dérogatoire du droit commun va dans le sens des intérêts défendus. Les
hypothèses visées de responsabilité ne se retrouveraient-elles pas « marginalisées », là où la
volonté est précisément de permettre, autant que possible, une prise en compte des dommages
environnementaux causés à la nature et/ou à l’homme, donc une considération aussi fréquente
que possible ? Cette restriction ne risque-t-elle pas de se retourner contre ceux – et ce –
qu’elle était censée protéger, si elle venait à les en exclure ? Sur ce point, il n’est pas possible
de courir un tel risque. D’une part, il a été démontré dans le contexte du sujet, comme de
nombreux juristes ou scientifiques ont pu le faire à propos d’autres aspects, à quel point
l’environnement était sensible aux pollutions. D’autre part, le secteur agroalimentaire fait
appel à tant de domaines interdépendants, eux-mêmes relevant parfois de disciplines
juridiques liées ou voisines les unes des autres378, qu’il n’est pas souhaitable qu’un régime ad
hoc soit mis en place.
Le risque que la volonté d’améliorer le régime de responsabilité par sa

spécialisation ait l’effet inverse de celui recherché. On ne devrait pas prendre le risque
qu’un régime spécial de responsabilité se retourne contre ceux qu’il devrait protéger, car les
populations exposées aux pollutions ont des profils les plus variés. Toutefois, dans bien des
cas, il peut s’agir de personnes malades ou souffrant de malnutrition – souvent du fait même
377
Cet exemple est à comprendre schématiquement, car cette loi constitue un régime de droit à indemnisation, et
non un régime de responsabilité au sens strict, car fondé sur l’implication VTM, et non sur la
responsabilité/causalité d’un VTM.
378
Droit de l’environnement, droit rural, droit de la santé, droit de la responsabilité civile/ administrative/ pénale,
droit de la distribution, pour ce citer que ceux-là, auxquels s’ajouteraient les législations administratives
générales ou spéciales.
112
des dégradations de l’environnement. Celles-ci, plus vulnérables que d’autres, et qui devraient
donc logiquement faire l’objet de plus d’attention comme d’une protection accrue en ce
qu’elles peuvent moins se soigner (voire ne le peuvent pas du tout) ou difficilement entamer
des batailles juridiques, composent la part quantitativement la plus importante de la
population mondiale, et pourraient une fois de plus se retrouver pénalisées. Ce risque n’est ni
légitime, ni juste379. F. Collart Dutilleul, dans le cadre du séminaire international intitulé « De
la souveraineté à la sécurité alimentaire », compte parmi ceux qui défendent cette position
avec beaucoup de véhémence380, mais pourtant, il soutient et appelle de ses vœux un régime
spécial 381 . Cette attitude se comprend, car il y a une tendance naturelle à vouloir
« surprotéger » les plus fragiles dès lors que l’on a conscience de l’étendue de leur
vulnérabilité. Cette surprotection incite à défendre la mise en place d’un régime général – à
condition bien entendu qu’il soit adapté – par préférence à un régime général, afin de
s’assurer autant que possible de l’adéquation entre le régime mis en place et la protection
attendue, à savoir que le régime soit « optimum » ou au moins optimisé. Mais dans le cas
étudié, elle présente des risques très (trop ?) importants en considération du but de la
protection, comme des sujets de droit382 à protéger. En outre si elle venait à être concrétisée,
le résultat n’en serait pas satisfaisant du point de vue de la cohérence globale du système de
Des obstacles liés à la cohérence globale du système de responsabilité civile.

Recourir à un régime dérogatoire revient à s’exposer à des risques dont il serait opportun de
faire l’économie. Il pourrait en résulter des incompatibilités avec d’autres régimes spéciaux,
dont la superposition ne serait pas possible. Quoi qu’il en soit, il est important de rappeler
qu’en matière de responsabilité civile environnementale, la victime dispose d’une liberté de
choix pour son action en réparation, entre les divers fondements qui ont été envisagés dans les
présents développements. Des auteurs ont souligné ce point, relevant notamment que ce choix
est justifié par l’autonomie383 des actions.
S’il apparaît souhaitable d’intégrer la responsabilité pour dommage environnemental
applicable au secteur agroalimentaire, même avec ses particularités, au régime de droit
commun en améliorant son arsenal de façon à ce qu’il soit (enfin) adapté aux dommages
environnementaux, ces arguments s’ajoutent utilement à ceux retenus auparavant en faveur de
l’insertion, dans le code civil, de la responsabilité pour dommage à l’environnement,
notamment l’accessibilité des textes et la généralisation de leur application, au-delà de
l’aspect symbolique qui peut être important. Il semble appartenir à tous ceux qui le veulent de
contribuer à l’émergence d’un régime de responsabilité adéquat et viable, qu’il s’agisse d’un
régime préventif ou curatif, mais idéalement, le résultat d’un équilibre opportun entre ces
379
En plus de rappeler les avantages du fondement proposé des valeurs métajuridiques.
380
alimentaires », in Le risque, préc.
381
F. COLLART DUTILLEUL, « La première étape d’une longue marche vers un droit spécial de la sécurité
alimentaire », préc.
382
Il serait souhaitable pouvoir inclure l’environnement et les éléments qui le composent dans le terme « sujet de
droit », mais pour l’heure cette évolution juridique n’a pas encore été officiellement consacrée.
383
113
deux objectifs, reposant sur des fondements (et principes) adaptés, et disposant des moyens
nécessaires à sa mise en œuvre pour qu’elle soit correcte et efficace.
Conclusion du chapitre I
Ce premier examen confirme la nécessité de l’évolution de la responsabilité civile,

dans le sens de son passage de la responsabilité civile à une responsabilité tenant (davantage)
compte du volet écologique de la responsabilité, ou plus « éco-concernée ». Cependant si la
responsabilité écologique est indispensable – en ce sens cette analyse rejoint celle des auteurs
cités en référence qui soutiennent son insertion dans le code civil –, elle n’est pas suffisante,
et doit être complétée par la responsabilité civile entendue largement. Une meilleure
intégration du volet environnemental de la responsabilité civile permettrait alors que cette
responsabilité, telle qu’elle en résulterait alors, corresponde à celle préconisée ici.
Les modifications porteraient notamment sur une amélioration de la dimension
préventive, de la responsabilité civile, voire plus largement anticipatrice, afin de ne point la
limiter à la prévention, et au contraire, d’y inclure la précaution. Cet argument se justifie
quand on sait qu’initialement, c’est la dimension curative de celle-ci qui a été pensée en
premier, et qui a largement prévalu, y compris encore aujourd’hui. En effet, cette dimension
anticipatrice est déterminante pour une bonne appréhension du dommage à l’environnement,
afin que ce ne soit plus celui effectivement causé à l’environnement – faisant appel à la
dimension réparatrice ou curatrice de la responsabilité civile – et appréhendé de façon encore
inappropriée pour les raisons relevées, qui seront complétées par les chapitres suivants, mais
aussi celui qui risque d’être causé ou qui va l’être qui puisse être traité avec pertinence, de
façon à être évité ou à tout le moins que sa survenance soit plus limitée qu’elle ne l’aurait été
autrement. À cet endroit, on retrouve par exemple la nécessité de mieux prendre en compte le
risque et la précaution en tant que fondements de la responsabilité civile environnementale, et
donc in fine, de la responsabilité civile.
À l’instar des responsabilités écologique, environnementale, et civile, qui doivent se
compléter mutuellement, il ressort qu’aucun des fondements actuels, qu’il s’agisse de la faute,
du risque, de la garantie, ou de la précaution, ne doit être abandonné, mais qu’au contraire ils
doivent être utilisés alternativement, de façon à identifier celui d’entre eux qui est optimum
pour chaque cas, ou chaque type de cas, individuellement considéré. Par ailleurs, ces
fondements ne sont pas obligatoirement exclusifs pour un même dommage, ou pour une
même action en responsabilité, et leur utilisation combinée peut donner lieu à des résultats
intéressants, dépendant des cas d’espèce. On touche alors à la complémentarité des
fondements. Précisément, pour répondre à ces préoccupations, un fondement nouveau est
proposé : celui des valeurs métajuridiques. Reposant sur deux valeurs que sont l’équité et
l’éthique environnementales, il résulte directement de l’analyse de la responsabilité civile
environnementale, faisant ressortir les carences de celle-ci. S’il venait à être consacré, ce
fondement, à la fois subsidiaire et complémentaire de ceux existants, permettrait une
meilleure considération de l’intérêt environnemental. Par l’insertion de la moralisation au sein
de la responsabilité étudiée, il deviendrait possible pour l’ensemble des « acteurs » de celle-ci,
114
dont les juges, de faire des choix et d’observer des comportements plus adaptés aux
particularités du dommage environnemental et du contentieux y afférent, en plus du fait que
ce fondement élargirait le champ préventif de la responsabilité civile, initialement curative.
Le secteur agroalimentaire offre un exemple très significatif des exigences de la
responsabilité civile environnementale, notamment du point de vue des très nombreuses
imbrications et interactions qui y sont constatées, et qu’il est possible d’analyser comme des
facteurs de complexification des dommages, donc de la responsabilité qui en résulte. Il permet
une pleine expression de l’importance de l’intérêt environnemental, pouvant être considéré
comme un « secteur-témoin », qui tend à se fondre à bien des égards dans l’intérêt de l’espèce
humaine, voire à se confondre avec celui-ci, à l’exception de ceux qui sont cumulativement
purement mercantiles et à court terme. Ceci explique qu’il soit retenu, dans ce chapitre, mais
également par ailleurs dans le raisonnement, sous réserve des arguments qui dépendent de
l’objet principal de chacun, pour vérifier l’amélioration des règles régissant l’agriculture et les
secteurs connexes que ce domaine implique.
L’exploitation de ces résultats conduit à la conclusion que pour défendre au mieux les
intérêts « supérieurs » que sont ceux de l’environnement et de la santé du vivant – humain
comme non humain –, il n’est pas souhaitable que les dommages que l’on pourrait qualifier
de biocides, ou de « biofuges »384 si ce néologisme est permis, relèvent d’un régime spécial. Il
convient, au contraire, d’améliorer le droit commun afin qu’il réponde de la façon la mieux
adaptée possible aux particularités qui caractérisent ces dommages.
Ces constats relatifs aux fondements ne peuvent rester sans incidence sur les
principes, voire sur d’autres composants de la responsabilité civile
environnementale sur lesquels ils peuvent avoir des incidences. En effet, les
principes fédèrent, irriguent, et dirigent la discipline, ainsi qu’on le montrera
notamment ci-après : avec les fondements, forment un tout, constituant les
bases indispensables du régime de responsabilité.
384
C’est-à-dire de dommages qui vont à l’encontre de la protection du vivant (qui lui sont néfastes), voire qui
vont à l’encontre de son existence en le faisant disparaître.
115
116
CHAPITRE II _ LES PRINCIPES STRUCTURANTS DE LA
RESPONSABILITÉ CIVILE ENVIRONNEMENTALE
« Principes structurants de la responsabilité civile environnementale » – La

formulation « principes structurants de la responsabilité civile environnementale » a été
préférée par exemple à celle de « principes issus du droit de l’environnement », en dépit du
fait que cette seconde formulation permettrait davantage un parallélisme de forme
classiquement observé en la matière, car la subdivision précédente a porté sur « les
fondements issus de la responsabilité civile ». Mais au-delà de la forme, c’est l’exactitude de
l’intitulé qui a primé, dans la mesure où il ne serait pas correct d’affirmer que les principes
dont il est question ici, retenus en raison de leurs liens directs avec les problèmes traités, sont
issus du droit de l’environnement. En effet, les principes étudiés ont chronologiquement
précédé385 celui-ci ; il n’aurait pas été davantage rigoureux d’affirmer qu’ils sont issus de la
responsabilité civile. Problématique – Ainsi, dans le cadre de cette démonstration de la
présentation de la responsabilité civile environnementale comme située aux confluents de la
responsabilité civile (droit substantiel) et des règles de procédure (droit procédural), en même
temps que du droit civil et du droit de l’environnement, il s’agira d’expliquer que la
responsabilité civile environnementale, par les principes qui la structurent, et à l’instar de ses
fondements, emprunte aux doubles sources indiquées. Cette étape du raisonnement aide à
conforter l’argumentation en faveur de l’inscription et du maintien 386 du dommage à
l’environnement au sein de la responsabilité civile.
En outre, les particularités du droit de l’environnement et des dommages à
l’environnement déterminent elles aussi des principes consacrés à ce jour, dont les plus
emblématiques sont probablement les principes de précaution387 et de non régression du fait
de la recherche d’outils ou d’éléments lato sensu, permettant d’éviter ou d’anticiper le
dommage, tout en permettant de progresser dans les acquis au nombre desquels l’anticipation
elle-même.
La contribution des principes à la caractérisation et à la structuration de la
responsabilité civile environnementale (et problématique - suite) – Après avoir étudié les
fondements de la responsabilité environnementale, on analysera dans quelle mesure les
principes qui orientent ou influencent le droit de l’environnement participent à l’élaboration
de la responsabilité (civile) environnementale – son corpus –, et le cas échéant, caractérisent
la discipline. Une réflexion de cette nature interpelle la doctrine, visant une meilleure
connaissance du principe de précaution et de ses apports en droit de la responsabilité
civile388 ; mais ici la réflexion passe notamment par le prisme de l’appréhension du dommage
385
M. TORRE-SCHAUB, écrit à ce propos que « les grands principes du droit de l’environnement se trouvent à la
base de la protection de l’environnement et structurent son appareil normatif », M. TORRE-SCHAUB, L’essentiel
des Grands arrêts du Droit de l’environnement, Lextenso, coll. « Les carrés », Gualino, 1ère éd., 2017.
386
Car l’adoption de la loi du 8 août 2016 préc. a initié la démarche recherchée ici, mais n’a pas été
suffisamment aboutie compte tenu des attentes formulées notamment par la doctrine.
387
Dont la place qu’il occupe en droit civil n’est plus à prouver, M. BOUTONNET, thèse préc. n°s 283 et s.
388
C. THIBIERGE, « Avenir de la responsabilité, responsabilité de l'avenir », préc. ; D. MAZEAUD, «
Responsabilité civile et précaution », Resp. civ. et ass. 2001, n° 6 bis Hors série, p. 72 ; P. JOURDAIN, « Principe
117
à l’environnement par la responsabilité civile. Ceci s’ajoutera aux éléments identifiés comme
déterminants pour une meilleure appréhension de ce dommage par la responsabilité civile, et
partant, qui permettront d’améliorer celle-ci. On présentera également l’évolution de ces
principes, car elle est en partie liée aux fondements présentés.
Annonce – Pour répondre à ces différents objectifs, on s’intéressera au principe de
précaution et aux conséquences qu’il entraîne pour la responsabilité civile environnementale,
car il est considéré comme déterminant pour l’anticipation du dommage (section I). Ensuite la
réflexion portera sur d’autres principes existants et choisis pour leur intérêt pour le
raisonnement – à cette occasion, un principe non encore consacré sera proposé 389 – en
vérifiant à chaque fois la façon dont ces principes s’articulent ou se combinent avec le
principe de précaution, à la lumière de cas ou de problématiques actuels ou locaux lorsque des
exemples pertinents pourront expliquer ou illustrer le propos (section II).
Section I _ Le principe de précaution et de ses implications

l’environnement
de précaution et responsabilité civile », LPA 2000, n° 239, p. 51 ; A. GUÉGAN, « L'apport du principe de

précaution en droit de la responsabilité civile », RJE 2000, p. 147.
389
Le principe de la responsabilité environnementale et citoyenne de l’individu (PRECI).
118
Section I _ Le principe de précaution et ses implications
La complexité de la précaution et du principe du même nom : une norme, un principe

et un fondement – Le principe de précaution résulte officiellement de la Convention-cadre des
Nations-Unies sur les changements climatiques 390 , et en droit national on attribue sa
consécration à la loi dite « Barnier », qui a entraîné la codification de ce principe dans le code
de l’environnement 391. Il n’est pas le plus simple à appréhender. L’un des facteurs de
complexité relevés, avant même de s’interroger sur sa mise en œuvre, tient au fait que la
précaution a pour particularité d’être à la fois une norme392 et un principe393. En plus de ces
deux acceptions, la précaution recouvre une autre réalité comme fondement de la
responsabilité civile, si l’on distingue « rigoureusement » à cet endroit la norme du fondement
et du principe, ce qui ajoute à la complication. Enfin, outre les difficultés liées à la notion de
norme (ou de normalité, notamment en droit civil394 et en droit de l’environnement395), la
doctrine se heurte fréquemment à la complexité de la précaution, qui apparaît dès la définition
même de celle-ci. La réunion de ces facteurs de complexité dans un même principe qu’est
celui de précaution n’entame pourtant pas le caractère déterminant de ce principe pour la
sauvegarde de l’environnement pour les deux (principales) disciplines juridiques qui s’y
rapportent, c’est-à-dire le droit de l’environnement et la responsabilité civile. Problématique –
Au contraire, ces caractéristiques du principe de précaution sont à l’origine d’interrogations
tendant à mieux le déterminer, dans le but d’améliorer la responsabilité civile par sa plus
grande adaptation au dommage environnemental.
Annonce - Afin de poursuivre l’étude du double ancrage de la responsabilité civile
environnementale à l’aune du principe de précaution, il convient de présenter ce principe bien
connu mais qui divise la communauté scientifique et au-delà de celle-ci (§1), puis de
s’intéresser tant à ce qu’il apporte au droit de l’environnement, qu’à ses conséquences pour la
discipline, notamment pour la caractérisation de celui-ci et subséquemment, de la
responsabilité objet de la réflexion (§2).
390
Convention-cadre des Nations-Unies sur les changements climatiques (CCNUCC) signée lors du Sommet
planète Terre à Rio de Janeiro (Brésil) le 4 juin 1992, et entrée en vigueur le 21 mars 1994.
391
Loi relative au renforcement de la protection de l’environnement, dite loi « Barnier », n° 95-101 du 2 févr.
1995, et L. 110-1 al. 1 C. envir. « Le principe de précaution, selon lequel l'absence de certitudes, compte tenu
des connaissances scientifiques et techniques du moment, ne doit pas retarder l'adoption de mesures effectives et
proportionnées visant à prévenir un risque de dommages graves et irréversibles à l'environnement à un coût
économiquement acceptable ».
392
Donnant lieu à une législation et une réglementation importantes, et qui vont croissant.
393
Une norme et un principe, comme l’affirment des auteurs dont M. MEKKI, « Preuve et principe de
précaution », in M. HAUTEREAU-BOUTONNET, J.-C. SAINT-PAU, L’influence du principe de précaution sur le
droit de la responsabilité civile et pénale comparé, rapp. préc. n° 3 ; M. DE BÉCHILLON, La notion de principe
général en droit privé, thèse, Aix-en-Provence, PUAM, 1998, 298 pp.
394
S. CHASSAGNARD-PINET, « Normalité et norme juridique : d’une force normative à l’autre », in La force
normative, Naissance d’un concept, C. Thibierge et alii, LGDJ-Bruylant, 2009, pp. 153-163 ; S. CHASSAGNARD-
PINET, La notion de normalité en droit privé français, thèse, Toulouse, 2000, 921 pp. Plus généralement, les
travaux menés sur ces thématiques aident également à appréhender (et à déterminer) les seuils dans les domaines
d’environnement, pour des pollutions et nuisances.
395
Voir par exemple le cas du trouble anormal du voisinage, et singulièrement les bruits de voisinage, V.
JAWORSKI, Les bruits de voisinage, thèse, LGDJ, coll. « Bibl. droit de l’urbanisme et de l’environnement »,
2004, t. 8, 704 pp.
119
Paragraphe 1 _ Le principe de précaution dans le contexte de l’étude
Ce principe est loin de faire l’unanimité dans la doctrine, au point qu’une discipline
s’impose pour ne retenir que les éléments permettant de le présenter utilement en respectant
les limites du champ de la réflexion et l’objectif projeté. Il ne s’agira pas de relever des
généralités in abstracto concernant le principe de précaution, mais de s’intéresser aux
éléments qui le caractérisent et alimentent cette étape du raisonnement. En effet, on ne peut
faire abstraction de la compréhension du principe de précaution dans sa singularité, si l’on
veut mieux comprendre le rôle et la place qu’il occupe dans la responsabilité civile
environnementale, et ainsi, mieux comprendre cette responsabilité dans ses aspects positifs
comme dans ceux qui peuvent et doivent être améliorés.
Il convient à cet effet de présenter des éléments d’explication de la notion de principe
qui poseront les bases du raisonnement (A), puis d’exposer les arguments plus spécifiques au
principe de précaution (B).
A_ La notion de principe
Tenant compte notamment de ce que l’on peut qualifier de discriminations opérées

entre le droit mou ou droit non contraignant (soft law selon la terminologie anglo-saxonne) et
le droit dur ou droit contraignant (hard law) des explications préalables sont nécessaires.
Elles concernent d’abord la terminologie quant à la notion de principe de façon à
mieux comprendre son incidence sur la matière (1), avant de s’intéresser à l’incidence que
peuvent avoir les principes sur la qualification de la discipline qu’ils conditionnent et qu’ils
encadrent, ce qui contribuera à nuancer le caractère non-contraignant souvent attribué à tort
aux principes tels que ceux en cause ici (2).
1. Des précisions terminologiques
Définitions et explications de la notion de principe en droit, et de son rôle. Il faut

logiquement commencer par indiquer les éléments les plus significatifs de la notion de
« principe » en elle-même. C’est cette méthode qui a été retenue à ce stade des
développements, de façon à assurer la compréhension de la notion centrale de ce chapitre,
pour ensuite en arriver progressivement, à la notion plus spécifique de principe de précaution.
La notion de « principe ». Au sujet de la notion de principe, le point de vue des

auteurs qui s’accordent396 sur le fait qu’un principe est une règle de droit, est partagé ici, de
396
M. BOUTONNET, thèse préc. spéc. n°s 63 et 134 (n° 63, « […] car il [le principe] possède des caractères qui
lui offrent une plus large dimension », et n° 134, où l’auteur pour les besoins de son explication cite M. KAMTO
« […] un vivier de normes juridiques potentielles », « un terreau sur lequel germeront demain de nouvelles
normes du droit positif », M. KAMTO, « Les nouveaux principes du droit international de l’environnement »
R.J.E. 1993, n° 1 ; M. BOUTONNET, thèse préc., cite également J. BOULANGER, « Principes généraux du droit et
du droit positif », Études Ripert, tome I, p. 54, lorsqu’il constate que « la différence de terminologie peut être
l’indice d’une distinction à faire entre les choses signifiées [« principes » et « lois »].
120
même que la distinction majeure avec la loi au sens large est qu’un principe est plus souvent à
l’origine d’une loi qu’il n’en est la résultante ; il connaît des contours « plus flous », que ceux
d’une loi, et se retrouve comme en apesanteur au-dessus de notre système juridique qu’il
inspire, tout autant qu’il l’influence, l’oriente. La notion de principe ayant commencé à être
définie supra397, au sens général et au sens juridique, les éléments initiaux de définition ne
seront pas repris ici, et il est alors possible de s’intéresser aux catégories qui suivent.
Principe « normatif » ? « directeur » ? « général » ?... ? Au sein de la catégorie des

principes juridiques, on distingue notamment les principes normatifs, directeurs et les
principes généraux du droit, les derniers étant souvent désignés par le sigle « PGD ». Même si
ces notions sont distinguées selon les cadres de réflexion, on ne peut nier que les principes
sont incontournables ici, que l’on se réfère au droit de l’environnement ou au droit civil, au
encore au droit de la responsabilité. C’est ainsi que des auteurs affirment que le principe de la
responsabilité pourrait contenir et résumer à lui seul les règles juridiques398.
« Principes normatifs ». Par le terme de « principes normatifs », sont désignés les

principes qui relèvent de la « normativité souple »399, et il leur est parfois reconnu une
positivité d’où découle leur caractère normatif. En effet, admettre qu’un principe appartient au
droit positif, revient à admettre son rôle normatif. Certains auteurs poursuivent le
raisonnement en soutenant que « l’admission de la positivité implique automatiquement une
approche autoritaire »400, relativisée ou nuancée par le caractère indirect de cette normativité.
Malgré ce tempérament possible, les principes sont parfois perçus comme de « redoutables
instruments de police civile »401. Ce raisonnement peut sembler « obscur », peu clair. Mais en
réalité, cette apparence de confusion vient des termes eux-mêmes : le dictionnaire juridique ne
définit pas, en tant que telle, la normativité. Cependant il définit les termes « norme » et
« normatif » qui lui sont connexes. La logique invite donc à en déduire qu’un principe
normatif est celui qui « énonce une règle, qui est porteur d’une norme »402, c’est-à-dire
d’une « règle de droit ». En ce sens, le principe, quand il est normatif, se rapproche de la règle
de droit « classique », mais bien sûr, sans se confondre totalement avec celle-ci. La doctrine
distingue également à cet endroit des « faits normatifs »403, le raisonnement suivi ici est
397
En introduction générale.
398
H. MAZEAUD, « " L’absorption " des règles juridiques par le principe de la responsabilité civile », DH.1935.
Chron. p. 5.
399
M. BOUTONNET, op. cit. n° 171.
400
W. GANSHOF VON DER MEERSH, « Propos sur le texte de loi et les principes généraux du droit », discours de
rentrée solennelle de la Cour de cassation le 1er sept. 1970, Bull. 1970. p. 567.
401
X. DIEUX, Droit, morale et marché, préf. B. FRYDMAN, Bruylant, coll. « Penser le Droit », 2013.
402
403
M. MEKKI, « Preuve et principe de précaution », in M. HAUTEREAU-BOUTONNET, J.-C. SAINT-PAU, rapp.
préc. n° 17. M. MEKKI se réfère lui-même à A. GARAPON, V. A. GARAPON, L’idée de droit social : Georges
Gurvitch, in La force du droit, op. cit., pp. 215-228, spéc. pp. 219 et s. L’auteur explique que « le fait normatif
peut être source de droit de deux manières : de manière directe, il influence les sources formelles. De manière
indirecte, il inspire les juristes (juge et docteur). G. Gurvitch distingue le droit positif formel et le droit positif
intuitif ».
121
comparable au leur. En tout état de cause, la valeur constitutionnelle404 qui a été reconnue au
principe de précaution lui confère un caractère normatif.
Principes directeurs. Concernant les principes directeurs, les textes ne les définissent
pas, eux non plus, en tant que tels. Il s’agit de principes, correspondant à la définition
précédemment retenue, à la différence que les principes qualifiés de « directeurs » sont
considérés, y compris expressément405 par la doctrine dominante et les textes majeurs d’une
discipline donnée, comme appartenant à une catégorie « supérieure », mais ne correspondent
pas nécessairement à la catégorie la plus élevée de principes d’une discipline. Ils seraient
donc l’expression d’une hiérarchie interne entre les principes.
À l’inverse, des auteurs critiquent406 la terminologie de « principe directeur », et ce
faisant, le fait que ces principes « orientent » 407 « l’avenir du droit positif » 408 . Ainsi,
contrairement à ceux qui placeraient les principes normatifs au sommet de la pyramide des
principes, notre raisonnement reviendrait à placer en premier lieu les principes directeurs,
comme chapeautant l’ensemble des principes pour une matière donnée, sans limiter
l’appréciation de leur valeur à un caractère ou degré (pré ?) déterminé de normativité.
Principes généraux. Une autre catégorie est celle les principes généraux du droit. Ce
terme désigne, selon le dictionnaire juridique409, « des règles admises par la jurisprudence
comme s’imposant à l’administration et à ses rapports avec les particuliers, même sans texte,
et ayant une valeur égale à celle de la loi, de sorte que celle-ci ne peut y déroger et que, au
contraire, l’administration et le pouvoir réglementaire doivent les respecter ». Notons que le
terme de principes généraux du droit ne s’emploie a priori pas pour toutes les disciplines : au
niveau interne, il est propre au droit administratif, et en incluant le droit international, il relève
du droit international public – même s’il répond alors à une définition quelque peu différente.
C’est là une règle générale qui tolère des tempéraments, dans la mesure où ponctuellement, en
droit privé, et plus particulièrement en droit civil, le droit des contrats reconnaît certains
principes comme la loyauté entre les cocontractants ; de même que le droit des obligations
extracontractuelles reconnaît des principes généraux, comme celui de la responsabilité du fait
des choses tiré de l’article 1242 al. 1 C. civ.410, pour ne citer que ces exemples.
404
Par l’intégration de la Charte de l’environnement – qui inclut le principe de précaution – au bloc de
constitutionnalité ; P. BECHMANN et V. MANSUY, « Principe de précaution », EDD, LexisNexis, J.-Cl. env., avr.
2012, fasc. 125 ; Ph. BILLET, « La constitutionnalisation du droit de l’homme à l’environnement : La Charte
constitutionnelle en débat », RJE. sept. 2003, no spécial, p. 35
405
V. par exemple M. MEKKI, « Preuve et principe de précaution », préc. spéc. n°s 3 et 36 ; M. BOUTONNET,
thèse préc. n° 180 et s.
406
M. DE BÉCHILLON, La notion de principe général en droit privé, thèse, Aix-en-Provence, PUAM, 1998,
298 pp., pp. 173 et 191. L’auteur explique toutefois qu’un principe directeur peut avoir une forte portée
normative.
407
Selon M. TORRE-SCHAUB, « ils donnent sens aux politiques environnementales et ont vocation à diriger les
actions publiques et privées », M. TORRE-SCHAUB, L’essentiel des Grands arrêts du Droit de l’environnement,
préc. ; contra M. BOUTONNET, Le principe de précaution en droit de la responsabilité civile, préc. n° 172.
408
Id. ; contra G. J. MARTIN, « Principe de précaution, prévention des risques et responsabilité : quelle novation,
quel avenir ? », préc. ; G. J. MARTIN, « Précaution et évolution du droit », D. 1995, p. 299.
409
G. CORNU, Vocabulaire juridique, préc. p. 447.
410
Anciennement 1384 al. 1.
122
Nous sommes tentés de dire que le principe représente pour une discipline juridique ou
une branche du droit, à peu de choses près, ce que la qualité substantielle est à une chose : il
en définit les principaux contours, on y retrouve son essence, et sans lui, la discipline ou la
branche du droit perdrait ses caractéristiques principales.
Comme les principes déterminent les domaines qu’ils gouvernent, par vocation
ou en pratique, il importe alors à partir des explications fournies sur la notion
de principes, de s’intéresser à l’incidence de ceux-ci sur la qualification de la
responsabilité civile, précisément dans son appréhension du dommage à
l’environnement.
2. L’incidence des principes sur la qualification de la discipline
Le droit de l’environnement : une discipline transversale ? Le droit de

l’environnement a la particularité d’emprunter à la fois au droit privé et au droit public : il
apparaît comme une discipline mixte. Il n’empêche que ce point de vue n’est pas unanime, et
que certains auteurs le considèrent même comme une discipline autonome411. Cet autre point
de vue se défend, en particulier lorsque l’on admet qu’une discipline autonome emprunte
classiquement aux deux branches du droit, explication qui reviendrait peu ou prou au premier
point de vue. Toutefois, en raison des innombrables interdépendances entre les disciplines,
celui-ci peut être entendu sans nécessairement être partagé. La remarque relative à
l’autonomie de droit de l’environnement permet donc, voire incite, à opérer un rapprochement
entre la définition des principes généraux du droit, d’une part, et les principes juridiques au
sens large d’autre part. Les principes « gouvernant » le droit de l’environnement, ou
« reconnus 412 » en droit de l’environnement, pour employer un terme moins discuté,
s’apparentent selon la logique suivie, à des principes généraux du droit, et en l’occurrence
plus singulièrement du droit de l’environnement.
Le rapprochement avec le droit public qu’il soit interne ou international, semble
d’autant plus logique, que même si l’approche globale suivie est majoritairement
« d’affinité » privatiste, elle se veut respectueuse du droit public. La considération de celui-ci
s’avère en tout état de cause incontournable sur la question des principes, quant par exemple à
leur rôle et à leur valeur en droit de l’environnement.
Le rôle des principes. Il a été souligné quelques lignes plus haut, lorsqu’il s’est agi de
distinguer un principe d’une loi, que les principes étaient plus souvent à l’origine d’une loi
qu’ils n’en étaient la résultante. Si une réflexion portant de façon plus directe sur le rôle des
principes devait être menée, en complément des éléments exposés précédemment, elle
renforcerait cet argument. Cette logique est semblable à celle observée par M. Boutonnet, qui
affirme que « les normes qui en sont issues [i.e. qui sont issues des principes] doivent donner
411
V. É. NAÏM-GESBERT, « Maturité du droit de l’environnement », Revue juridique de l’environnement, 2010/2
(Vol. 35), pp. 231-240. URL : https://www.cairn.info/revue-revue-juridique-de-l-environnement-2010-2-page-
231.htm.
412
Ils sont, pareillement, qualifiables de « consacrés ».
123
une impulsion à la création juridique et inciter le droit positif à se construire à sa lumière »413.
Ainsi, les règles de droit découlant des principes doivent inspirer le droit positif, lui donner
une ligne directrice, un fil conducteur, et s’y retrouvent « en creux » de telle sorte qu’elles
l’influencent et le guident. Selon la lecture proposée par H. Mazeaud, il arrive que les
principes puissent résumer, regrouper, ou absorber414 des règles juridiques.
Le poids et l’importance des lois ne sont en aucun cas remis en cause par la
« valorisation » des principes. Ce sont là des instruments juridiques différents et
complémentaires. Nous avons relevé entre autres critères de distinction au sein des principes
et des lois, que les premiers pouvaient être coercitifs sans que cela ne soit systématique, tandis
que les secondes sont majoritairement caractérisées par un élément sanctionnateur. C’est la
distinction qui a été faite entre le soft law ou « droit mou » et le hard law ou « droit
sanctionnateur ». Des auteurs ont relevé cette distinction sous un angle quelque peu différent,
en affirmant que « déjà, de manière classique, le droit oscille entre les normes dites
impératives ou encore d’ordre public et les normes supplétives »415. Dorénavant, de manière
plus originale, on assiste à une prolifération de règles juridiques qui possèdent une
normativité très faible et prennent la forme du soft416.
Les principes, une source de droit. En somme, les principes, sanctionnateurs ou non,
sont indiscutablement une source de droit417, sachant que la coercition n’est pas un critère de
détermination des sources. Quant à la normativité des principes, on pourrait également se
poser la question en des termes connexes : les principes, normatifs ou non, sont-ils une source
de droit ? Ou encore : la normativité des principes est-elle un critère significatif pour les
qualifier de source de droit ? Mais pour déterminer si les principes sont ou non une source de
droit, on peut se rapporter selon leur importance d’un cas à l’autre. Autrement dit, la
distinction entre le droit dur et le droit mou n’est pas constante : sa mesure se module elle
aussi, selon les hypothèses considérées et les critères d’appréciation. Il arrive qu’un
instrument passe d’une catégorie à l’autre418. Ainsi, on peut dire qu’il s’agit d’une distinction
limitée si elle est envisagée de façon large et globale. Les principes peuvent ou doivent être
perçus comme sources de droit, donc comme des éléments clef de notre droit et du système
juridique y afférent. En comparaison, les lois, elles aussi sources de droit, par leur caractère
413
M. BOUTONNET, thèse préc. n° 134 ; l’auteur cite Alexandre KISS dans ce passage (A. KISS, « Les traits-
cadres : une technique juridique caractéristique du droit international de l’environnement, A.F.D.I. 1993, spéc.
p. 793).
414
H. Mazeaud, « " L’absorption " des règles juridiques par le principe de la responsabilité civile », préc.
415
J. GHESTIN (dir.) et G. GOUBEAUX, Traité de droit civil, 4ème éd., 1994, n° 320 et s., in M. BOUTONNET, op.
cit. n° 171.
416
X. PRÈS, Les sources complémentaires du droit d’auteur français : Le juge, l’Administration, les usages et le
droit d’auteur, Nouv. éd. [en ligne]. Aix-en-Provence, PUAM, 2004, ISBN : 9782821853430. DOI :
10.4000/books.puam.549 ; M. BOUTONNET, op. cit. n° 171 ; contra X. DIEUX, Droit, morale et marché, préc.
417
M.-O. GAILING (dir.), et F. COLLART-DUTILLEUL (rapp.), Rapp. CNA (Conseil national de l’alimentation),
Rapport et avis sur le principe de précaution et la responsabilité dans le domaine alimentaire, 20 sept. 2001,
dans lequel les auteurs retiennent notamm. que le principe de précaution est un « principe-source » ; V. aussi M.
DE BÉCHILLON, La notion de principe général en droit privé, préc.
418
Pour une distinction selon la place des principes au sein des instruments : M. KAMTO, « Les nouveaux
principes du droit international de l’environnement », préc. p. 18 ; P. MARTIN-BIDOU, « Le principe de
précaution en droit international de l’environnement », R.G.D.I.P., p. 660.
124
coercitif qui assure au moins en théorie leur effectivité, sont indispensables aux principes dont
elles découlent.
L’importance des principes en droit de l’environnement. De la synthèse de ces

différents constats, il ressort que les principes en droit de l’environnement, en comprennent
l’essence – la substance, l’essentiel 419. Ils en définissent les contours et les principales
orientations, de même qu’ils en induisent les différentes règles (lois stricto sensu), tels des
éléments qui seraient en latence jusqu’à ce que le moment venu, ils soient comme décelés, et
prêts à être mis en œuvre.
Ce rôle est probablement davantage vérifié en droit de l’environnement si l’on
compare cette discipline à d’autres, qui elles, sont pluriséculaires donc plus stables pour avoir
atteint une certaine maturité420. Cette affirmation pourrait être contestable, auquel cas il serait
plus prudent et moins critiquable de retenir que le rôle des principes en droit de
l’environnement est a minima différent. En effet, celui-ci est une discipline encore jeune,
comparée à d’autres disciplines. Elle est logiquement encore en formation, et c’est en ce sens
que les principes qui la gouvernent ont une importance toute particulière : ils orientent ses
règles, et à travers elles, la matière tout entière, ce qui n’empêche pas des imperfections et des
évolutions non linéaires. L’importance des principes en droit de l’environnement se déduit par
le rôle qu’ils y jouent.
Il pourrait a priori sembler exagéré de soutenir que les principes jouent un rôle
primordial, mais telle est bien la réalité après examen421 : c’est par référence à des principes
que l’on peut par exemple juger du bien fondé d’une loi ou du fait de trancher un litige dans
tel ou tel sens. En outre, la jeunesse de la discipline explique que des principes récents ou
« nouveaux » sont encore en passe d’être reconnus, ou de confirmer leur consécration, comme
le principe de non régression422 que la doctrine, et en particulier M. Prieur, a commencé à
évoquer expressément en 2010.
Les derniers arguments avancés ont consisté à expliquer de façon aussi concise
que possible le rôle des principes. Précisément, si les principes inspirent,
irriguent le droit de l’environnement, il importe d’accorder une place
particulière au principe de précaution, car il renferme selon nous la synthèse ou
la substance du droit de l’environnement, et est indispensable à la
responsabilité civile environnementale dont il est indissociable.
419
É. NAÏM-GESBERT, « Maturité du droit de l’environnement », Revue juridique de l’environnement, préc.
420
Contra, cette maturité est reconnue au droit de l’environnement, v. par exemple É. NAÏM-GESBERT, op. cit.
421
À en juger ne serait-ce que par la place et le rôle qu’y occupe le principe de précaution.
422
C’est sous la plume de M. PRIEUR que ce principe voit le jour, v. notamm. M. PRIEUR, « Le nouveau principe
de non régression en droit de l’environnement », préc. spéc. p. 123.
125
B_ Le principe de précaution : un principe à considérer et devant « conquérir » le
code civil
À partir des premiers éléments de définition fournis pour le terme de précaution423

comme pour le principe du même nom, nous sommes plus à mêmes d’expliquer ce principe.
Cette argumentation démontrera qu’il est indispensable en matière d’environnement en raison
de ses liens intrinsèques avec le risque environnemental (1). Il sera ensuite démontré qu’il est
indissociable de la responsabilité environnementale, notamment en ce qu’il est largement
compatible avec la notion de progrès, prenant à contrepied des idées véhiculées à son
encontre424 (2).
1. Un principe indispensable en responsabilité environnementale car

intrinsèquement lié au risque de dommage
Le principe de précaution : rappel. Le principe de précaution, correspond à une

règle générale, abstraite, impersonnelle, et permanente, qui consiste à prendre les mesures
nécessaires pour éviter la survenance d’un événement, à savoir un risque d’atteinte à
l’environnement ou un dommage environnemental, de probabilité moyenne à forte. On note
des cas, mêmes encore exceptionnels, où des juges ne l’ont appliqué exclusivement à
l’environnement, mais dans un contentieux de droit de l’urbanisme425.
Un principe orienté vers le risque de survenance de dommages. Ce principe a

vocation à s’appliquer en cas de risque ou de dommage dont il est démontré, ou suffisamment
plausible, que s’il se produisait, ses conséquences ne seraient pas réparables. La réparation
doit ici être entendue au sens large, indifféremment qu’il s’agisse par exemple de remise en
l’état (mais ce cas de figure se révèle très rare), d’indemnisation, ou de compensation.
Précisément, nombre de dommages environnementaux sont irréversibles, et ce caractère
irréversible, lorsqu’il n’apparaît pas initialement, peut apparaître au fil du temps, ou
augmenter avec celui-ci. En ce sens, le principe de précaution a initialement été tout
particulièrement rattaché aux risques technologiques426. Il paraît fondamental d’insister sur le
fait qu’il s’agit d’un risque de dommage. En effet, la notion de risque, et spécialement celle
423
Lors du chap. préc.
424
En particulier celle selon laquelle le principe de précaution est nécessairement un principe à associer à
l’immobilisme, un anti-progrès, v. D. BROUSSOLLE, « Le principe de précaution, la science en détention
préventive », JCP G, 2004, n° 28 ; contra, L. BAGHESTANI-PERREY, « La valeur juridique du principe de
précaution », in RJE, n° spé., 2000, Le principe de précaution. pp. 19-27. DOI :
https://doi.org/10.3406/rjenv.2000.3729, https://www.persee.fr/doc/rjenv_0397-0299_2000_hos_25_1_3729 ; L.
BAGHESTANI-PERREY, « Le principe de précaution : nouveau principe fondamental régissant les rapports entre le
droit et la science », D. 1999, Chr. p. 457.
425
CE, 19 juill. 2010, Association du quartier Les Hauts du Choiseul c/CNE d’Amboise (problématique
sanitaire, champs électromagnétique, installation d’un pylône de relais de téléphonie).
426
Par exemple, L. MAZEAU, « L’imputation de la responsabilité civile en contexte d’incertitude scientifique et
technologique », Cahiers Droit, Sciences & Technologies, [en ligne], 4 | 2014. URL : http://cdst.revues.org/324 ;
DOI : 10.4000/cdst.324 ; v. aussi CE, 19 juill. 2010, Association du quartier Les Hauts du Choiseul c/CNE
d’Amboise préc. ; M.-P. CAMPROUX DUFFRÈNE, « Réflexion sur l’indemnisation des victimes de catastrophes
technologiques », Gaz. Pal. 21-22 févr. 1997, 1, doct., p. 337.
126
de risque environnemental, comme les conséquences qui en découlent, doivent aider à
appréhender celle de risque de dommage et donc, celle de principe de précaution. Le risque de
dommage s’apparente parfois au dommage quasi certain, lorsque la survenance de celui-ci est
suffisamment probable427.
Une expression pénale du principe de précaution ? En lien direct avec la notion de

risque, un rapprochement est possible avec un nouveau délit pénal, à savoir celui de mise en
danger d’autrui428. En effet, M. Prieur l’analyse comme un délit « concernant les risques
causés à autrui »429, et il est possible de voir dans la reconnaissance de cette infraction et dans
sa sanction, une expression pénale du principe de précaution430. De même, des réflexions plus
larges sont menées quant aux liens entre le principe de précaution et le droit pénal, ou sur
l’influence du premier notamment sur le second431. Quel que soit le domaine du droit au
regard duquel on considère l’application du principe de précaution, on déplore que même les
juridictions internationales hésitent à fonder les décisions qu’elles rendent en se référant
expressément à ce principe, ou « manquent des occasions » de le faire432.
Le lien entre principe de précaution et dette écologique. En ce qu’il est

intrinsèquement lié au risque de dommage, le principe de précaution, et plus largement les
mécanismes et instruments d’anticipation de la survenance du dommage, au nombre desquels
figure le principe de prévention, peuvent être rattachés à une « certaine perception »433 de la
dette écologique434, c’est-à-dire à la perception selon laquelle elle comprend une part de
prévention, voire de précaution.
En effet, la logique exposée435 du principe de précaution, comme celle de du principe
de prévention, démontre que les mécanismes et instruments d’anticipation du dommage ne
sont pas exclusifs de ceux de sa réparation, et inversement. Au contraire, les seconds – ceux
de réparation – ne sont que plus efficaces lorsque les premiers ont été correctement observés ;
et si les prescriptions issues du principe de précaution sont suivies d’effet, le risque de
survenance de dommage est diminué, entraînant ce faisant une réduction de la dette
écologique. Ils sont donc complémentaires. Dans le prolongement de ce raisonnement, il
paraît logique de ne pas exclure complètement l’anticipation du dommage du concept de dette
427
juridique de l’atteinte à l’environnement », préc. ; M. RÉMOND-GOUILLOUD, « La réparation du préjudice
écologique », EDD, J.-Cl. 1992, fasc. 1060, p. 12.
428
V. également, sur le risque fondant ce délit, pp. 58 et s.
429
M. PRIEUR, Droit de l’environnement, préc. n° 1318. L’auteur ajoute que ce délit qui peut être imputé aussi
bien à une personne physique qu’à une personne morale.
430
V. également les arguments exposés à cet endroit, du point des acteurs publics ou du rôle de ceux-ci, pp. 181
et s.
431
M. HAUTEREAU-BOUTONNET, J.-C. SAINT-PAU, rapp. préc.
432
V. par exemple CIJ, 20 avr. 2010, Affaire dite « Usines de pâte à papier sur le fleuve de l’Uruguay », préc. ;
L. VATNA, « L’affaire des Usines de pâte à papier sur le fleuve Uruguay : un nouveau différend
environnemental devant la Cour internationale de Justice », préc.
433
Car il s’agit d’une notion large comprenant plusieurs déclinaisons ou versions – susceptibles de varier selon
les contextes et les auteurs –, comme l’a affirmé N. CANDIAGO, « Introduction à la dette écologique en droit
international : dette négative et dette positive », préc. spéc. n° 27.
434
V. pour un approfondissement, les développements relatifs à l’intérêt environnemental pour l’homme, spéc. le
chap. qui lui est consacré.
435
Passim.
127
écologique, qui ne saurait alors être réduite à une « responsabilité-réparation », voire a
fortiori, assimilée436 à un dommage. Bien au contraire, les préoccupations d’anticipation du
dommage doivent, sinon peuvent, être analysées comme inhérentes à la conscience d’une
dette écologique. Ainsi, reconnaître une dette écologique, et en tirer les conséquences par
exemple en procédant à des réparations sur le fondement de cette dette, revient également à
agir pour la préservation future de l’environnement. Indirectement, reconnaître une dette
écologique équivaut à prévenir une dégradation à venir de l’état de cet environnement pour
éviter d’alourdir la dette constatée.
En plus d’être intrinsèquement lié au risque, et précisément au risque

environnemental, on constate que ce principe s’avère largement compatible
avec la notion de progrès, contrairement à de nombreuses idées reçues, sauf à
confondre un encadrement variable et souhaitable, avec une proscription stricte
et catégorique.
2. Un principe indissociable de la responsabilité environnementale et

largement compatible avec la notion de progrès
Quelle place est accordée au principe de précaution par le code civil à ce jour ?
Le code civil ne mentionne les principes que par celui de précaution, en son article 1241. Ce
principe est donc mentionné dans le code à travers les dommages en responsabilité civile, et
plus précisément les dommages résultant de la négligence ou de l’imprudence de leur auteur.
Le choix de cet emplacement n’est pas sans rappeler les arguments exposés en faveur de
l’insertion de la responsabilité environnementale au sein du code civil437, et plus précisément,
au sein de la responsabilité sans faute.
Une mention indirecte du principe dans le code. En outre, l’occurrence relevée

n’est qu’indirecte, car elle ne se retrouve pas dans le corps de l’article en lui-même. Ainsi,
l’article in se, et avec lui le code civil, ignorent le principe de précaution, y compris dans sa
nouvelle rédaction issue de la loi du 8 août 2016 dite « Biodiversité ». On note une
progression très limitée dans le code dans le sens de l’anticipation du dommage, qui ne
mentionne toutefois pas la précaution. Cette progression se manifeste en effet en ce que
certains articles438 font désormais, même timidement, référence à la prévention.
Les caractères généraliste et très accessible du code civil y expliquant

l’insuffisance des références aux principes. Que penser, que déduire de la faiblesse des
436
Contra, N. CANDIAGO, « Introduction à la dette écologique en droit international : dette négative et dette
positive », préc. spéc. n° 24. Ce même auteur émet toutefois brièvement une interrogation « est-ce un concept
pour nettoyer le passé ou pour prévenir l’avenir ? » – ibid. n° 3 –, ce qui permet de ne pas totalement exclure
positionnement présentement exposé, à défaut de pouvoir réellement l’admettre.
437
V. arguments exposés passim. ; v. également B. HOPQUIN, « Le préjudice écologique va être inscrit dans la
loi », Le Monde, 11 févr. 2015.
438
Art. 1251 et 1252-1 (anc. art. 1386-24 et 1386-25, mais qui n’ont pas eu le temps de paraître sous cette
numérotation dans le code).
128
références aux principes ou d’occurrences de ceux-ci, en dépit du fait que le code civil
demeure le plus connu et le plus accessible des codes pour un non juriste ? Il est
effectivement celui qui contient les règles relatives au « quotidien » du plus grand nombre. Le
code civil s’avère être un code « généraliste », par comparaison avec d’autres codes
« spécialisés » ou plus propres à une (ou des) matière(s) donnée(s). En effet, le droit civil se
préoccupe du droit positif, régissant la plupart des aspects de la vie quotidienne des
personnes ; or pour l’heure, les principes tels qu’ils sont entendus en droit de environnement
ou d’ailleurs en droit civil, ne sont quasi pas appréhendés par le code civil, voire par le droit
qui s’y rapporte. Ceci est regrettable, pour des raisons identiques à celles pour lesquelles on
déplore l’absence de la responsabilité environnementale dans le code civil. Certes la première
version de ce code a été rédigée à une période où le droit de l’environnement n’existait pas
encore, ou pas en tant que tel, néanmoins depuis lors, son contenu a évolué dans de nombreux
domaines, mais pas du point de vue de la protection de l’environnement.
Le principe de précaution : un principe favorable au progrès et à associer au

développement durable. Parmi les recherches significatives consacrées au principe de
précaution, celles de M. Boutonnet apportent ici un éclairage intéressant. Celle-ci, notamment
dans sa thèse439, compte parmi les auteurs qui associent le principe de précaution à différentes
notions, dont celle développement durable, de générations futures 440 , et de patrimoine
commun. Ces associations de notions sont directement liées à celle de précaution et au
principe de précaution. En effet, d’un côté la précaution en elle-même suppose l’idée selon
laquelle il faut agir par nécessité, en amont d’un dommage ou d’un risque de dommage. D’un
autre côté, le principe de précaution suppose certes l’idée précédente, mais dans l’hypothèse
spécifique de la crainte d’un péril irréversible qui détruira dans des proportions variables et
incontrôlables le patrimoine commun dont nous avons des comptes à rendre aux générations à
venir ; celui-là même qu’il nous appartient de protéger ; celui-là même au sujet duquel des
scientifiques s’accordent à estimer que notre génération est la dernière à pouvoir tenter de
maintenir en l’état, voire de « réparer », ce qui peut encore l’être.
En réalité, le principe de précaution s’inscrit aussi entièrement dans une perspective de
développement durable : il invite à user des ressources, sans toutefois en abuser, de façon à
les rendre aussi pérennes que possible441, et ainsi à permettre leur usage par les générations
futures. Il invite également au progrès « vert », bien loin de l’idée de ceux qui le fustigent en
disant qu’il est l’« anti-nom » du progrès, et synonyme de retour à l’âge de la bougie. Le
principe de précaution n’est pas contre le progrès, car agir sous couvert du principe de
précaution ne doit pas nécessairement signifier « céder aux sirènes du " catastrophisme " »442,
ni « constitue[r] une menace pour l’innovation et pour les libertés économiques »443. Non. Le
principe de précaution est favorable au progrès 444 – il invite au développement – mais
439
M. BOUTONNET, thèse préc. n°s 564 à 566.
440
V. aussi les travaux de C. THIBIERGE à cet endroit.
441
Par exemple, M. PRIEUR, Droit de l’environnement, préc. n° 57.
442
MEKKI, « Preuve et principe de précaution », in M. rapp. préc. n° 21.
443
O. GODARD, « Les transmutations de la preuve sous l’égide du principe de précaution », in E. TRUILHÉ-
MARENGO (dir.), Preuve scientifique, preuve juridique, préc., in M. HAUTEREAU-BOUTONNET, J.-C. SAINT-
PAU, rapp. préc. n° 21.
444
Contra D. BROUSSOLLE, « Le principe de précaution, la science en détention préventive », préc.
129
s’oppose à ce qui porte atteinte à notre espace vital, puisque ce développement doit être
durable. N’est-ce pas une forme de progrès que par exemple de valoriser les énergies
renouvelables, et la réutilisation des matières, matériaux ou énergies issus d’objets déjà
utilisés, et de s’orienter vers de nouveaux secteurs économiques (emplois « nouveaux »…)
appelés par cette mutation ? Développer et préserver, notre planète ne sont pas (forcément ?)
incompatibles445. Selon certains auteurs le principe de précaution « pourrait s’interpréter
comme un standard juridique en devenir »446. En ce sens, il serait même synonyme de
progrès.
Ainsi il va sans dire que pour se prononcer sur cette question à propos du principe de
précaution, tout dépend en bonne partie de ce que l’on entend par « progrès », ou
« amélioration », ou encore « transformation vers le mieux ». D’après le dictionnaire
Larousse, le terme de progrès, du latin progressus (de progredi qui signifie avancer), peut être
défini comme ce qui marque une étape dans le sens d’une amélioration, ou comme une
transformation vers le mieux dans un domaine particulier, ou encore comme l’évolution
régulière de l’humanité, de la civilisation vers un but idéal. La preuve est donc rapportée que
ni la précaution, ni le principe de précaution, ne s’opposent au progrès.
Enfin, cette idée est confirmée, s’il en est besoin, par l’origine de la notion de
développement durable, à savoir la notion anglo-saxonne de sustainable developement qui
pourrait se traduire littéralement par « développement soutenable », ou « développement
supportable » autrement dit, un développement, certes, mais pas au détriment de la
pérennisation ou de la sauvegarde des ressources naturelles. M. Prieur, dans un ouvrage de
droit de l’environnement, utilise également le terme de « développement rationnel »447, à
propos du passage consacré au thème « de l’écodéveloppement au développement durable ».
Il y affirme notamment que « la réalité quotidienne de la faim, de la maladie et de la survie
obligeait à élucider les relations entre environnement et développement. 448 […] Les
préoccupations écologiques allaient se révéler comme un élément indispensable au
développement lui permettant d’être durable et de ne pas être entaché d’effet secondaires
imprévisibles ou fâcheux. »
Pour toutes ces raisons, le principe de précaution doit « conquérir » le code civil, c’est-
à-dire s’y imposer : les arguments avancés, même non exhaustifs, justifient légitimement qu’il
y ait toute sa place.
Le principe de précaution se retrouve dès les origines du droit de

l’environnement, et l’un comme l’autre sont en évolution, même si les avis
445
Contra, v. par exemple le Pr. M. TAUBIANA, alors président de la Commission environnement de l’Académie
des sciences, dans une intervention à une table ronde en 2003, présidée par Y. JÉGOUZO, et ayant pour thème
ronde « Le risque environnemental, anticipation, réparation et coûts : que peut apporter la Charte de
l’environnement ? », qui a eu l’occasion d’émettre des réserves très importantes concernant le principe de
précaution.
446
N. BELAIDI, « Identité et perspectives d’un ordre public écologique », Droit et cultures [En ligne], 68 | 2014-
2, mis en ligne le 02 déc. 2014, consulté le 15 nov. 2016. URL : http://droitcultures.revues.org/3401, spéc. n° 44.
447
M. PRIEUR, op. cit.
448
En ce sens, M. PRIEUR rejoint et partage les idées de F. COLLART DUTILLEUL, notamment celles qu’il a
avancées dans ses écrits (v. F. COLLART DUTILLEUL, « Le principe de précaution dans le règlement
communautaire du 28 janvier 2002 », in A. MASSART (dir.), Prodotti agricoli e sicurezza alimentare, Milan, éd.
Giuffré, 2003.
130
divergent selon les contextes de réflexion et les approches. Ce principe est
aussi synonyme d’avenir, et accueille le progrès, car il s’oppose à une
destruction de l’environnement, qui pour le coup ôterait toute perspective
d’avenir à l’humanité. À partir de ces considérations (non limitatives), on peut
se demander quels sont les principaux apports ou implications du principe de
précaution en droit de l’environnement.
Paragraphe 2 _ Le principe de précaution : apports et implications en droit de

l’environnement
Maintenant que la notion de principe a été exposée, il convient de s’intéresser aux

principaux apports du principe de précaution en droit de l’environnement et en responsabilité
civile – les deux étant réunis dans la responsabilité civile environnementale (A), et à la suite
des constats des apports, nous en présenterons le tempérament (B).
A_ Les principaux apports du principe de précaution en droit et en droit de

l’environnement
Du fait de la connexité du droit, et précisément de la responsabilité civile comme du

droit de l’environnement, avec de très nombreuses disciplines et des secteurs non moins
nombreux, des incidences du principe de précaution peuvent être relevées. Ce principe a
vocation à s’appliquer majoritairement en matière d’environnement et de santé, voire plus
simplement toutes les fois où ces deux secteurs ou domaines se croisent. Ses apports
directs (1) et indirects (2) au droit et au droit de l’environnement seront exposés ci-après.
1. Les incidences directes du principe de précaution
Un principe incontournable dans les domaines de la santé, en plus de ceux de

l’environnement. Du point de vue des textes, ce sont principalement l’article 1er de la Charte
de l’environnement449 et la loi du 1er août 2008450 qui mentionnent expressément la santé, et
établissent donc directement le lien entre la santé et l’environnement. Mais abstraction faite
des textes, le bon sens permet de se rendre compte qu’en matière de santé, le principe de
précaution est d’une grande utilité. Les réglementations complexes et controversées mais non
moins indispensables, par exemple relatives aux biocides ou aux perturbateurs endocriniens,
en sont la preuve.
449
« Chacun a le droit de vivre dans un environnement équilibré et respectueux de sa santé ».
450
Loi n° 2008-757 du 1er août 2008, préc. insérée dans le C. env. notamm. ss son art. L. 161-1 1° concernant la
santé humaine « Créent notamment un risque d’atteinte grave à la santé humaine […] » et 3° concernant la santé
des espèces animales et végétales.
131
Respect de l’équilibre nécessaire entre la préservation des ressources – donc de
l’environnement – et le progrès. Grâce au principe de précaution, le droit de
l’environnement a davantage de chances de trouver et de respecter l’équilibre nécessaire entre
d’une part la protection et la sauvegarde de l’environnement, donc de l’indispensable
préservation des ressources, qui découle de l’une de ses principales fonctions, et d’autre part,
les progrès « nécessaires », notamment ceux qui sont d’ordre scientifique. À ce titre, et quand
le besoin s’en fait sentir, il réconcilie la science, l’être humain et l’environnement, permettant
de trouver des compromis positifs, des intérêts communs à ces trois ensembles. Bien entendu,
mentionner les intérêts de « trois » ensembles s’apparente presqu’à un abus de langage, car en
réalité, ce sont les intérêts de l’être humain qui sont protégés. Ainsi, celui-ci et son
environnement forment un ensemble qui est à accorder avec la science.
Notre vision est anthropocentrée (ou anthropocentriste), dans un monde où les
représentants de l’espèce humaine font (et défont) les lois qu’ils doivent respecter et
appliquer. Ils protègent l’environnement en grande partie – ou parfois exclusivement – parce
que leur survie en dépend. Il est regrettable qu’ils ne se rendent généralement compte que trop
tard des effets de pollutions et des dégradations sur leur survie, car dans le cas contraire, le
degré de pollution aurait été nettement moins élevé.
Le principe de précaution, lorsqu’il est respecté, permet également une appréhension
plus sereine sur les « progrès » ou « nouveautés » techniques et scientifiques. En effet, le but
est que, s’ils s’avèrent dangereux pour l’être humain ou pour son environnement, ils sont
modifiés, adaptés, différés, le temps nécessaire à des vérifications elles aussi nécessaires, ou
bien tout simplement abandonnés. Ce principe se veut donc favorable au progrès technique et
scientifique, et à la sauvegarde de l’environnement.
Après avoir illustré des apports ou incidences du principe de précaution à

travers les exemples ci-dessus, il convient d’en envisager les implications plus
indirectes ou générales. Ces constats s’inscrivent dans la démarche constante
suivie ici, tendant à étudier la responsabilité civile environnementale, en
l’espèce à l’aune de ses principes, et ainsi mieux déterminer sa structure et
faire émerger des facteurs d’amélioration de la responsabilité civile.
2. Les incidences indirectes du principe de précaution
L’influence du principe de précaution sur l’urbanisme, le logement et

l’aménagement du territoire : le respect de l’environnement et de la qualité de vie. Le
domaine de l’urbanisme est l’un des premiers auxquels le principe de précaution a été étendu,
après celui de l’environnement451. On comprend d’autant plus aisément cette extension,
qu’une fois qu’il est intégré, il est aussi important pour la qualité de vie des populations d’un
lieu donné que pour la protection cette même qualité de vie452. De cette incidence il est vrai
451
V. par exemple M. MEKKI, « Preuve et principe de précaution », in M. HAUTEREAU-BOUTONNET, J.-C.
SAINT-PAU rapp. préc. n° 3.
452
V. par exemple G. MONÉDIAIRE, « Les études d’impact de l’urbanisme commercial », Études foncières juin
1994, n° 3.
132
directe, découle parfois une indirecte. En effet par ce que l’on pourrait désigner comme « sa
philosophie », le principe de précaution, a des incidences sur l’aménagement du territoire au-
delà de l’urbanisme stricto sensu, et donc sur les différentes installations (classées ou non),
voire sur les choix de l’opportunité ou non d’entreprendre des installations, et sur le type des
installations en question. En particulier, il a des incidences sur le logement, de même que sur
les espaces réservés ou (ré ?)attribués à des cultures agricoles – pour ne pas dire également
parfois « nouvellement » attribués. À travers l’expression « nouvellement attribués » il est fait
allusion aux projets encore relativement récents d’aménagement du territoire qui ont pour but
de « reverdir » 453 des lieux « sururbanisés »454 ou de créer de nouveaux espaces de cultures
agricoles, comme les toits d’immeubles en milieu urbain. Ces projets prennent directement
leur origine dans la volonté d’améliorer la qualité de vie de l’être humain et la santé de celui-
ci à travers la protection de l’environnement.
En ce qu’il invite à protéger l’espace vital commun, ce principe fait du droit de
l’environnement, non plus « seulement » un droit « de la discorde » ou un « anti-progrès »
comme le qualifient ses détracteurs, mais au contraire, un droit rassembleur, fédérateur, et en
faveur de l’intérêt général ou commun. Faut-il rappeler que le droit de l’environnement est un
« droit-carrefour »455, autrement dit, un possible point de rencontre ?
L’influence du principe de précaution sur les choix quotidiens456. En outre, il

responsabilise l’individu, car il influence et guide aussi bien ses choix au quotidien, que ses
projets à court, moyen ou long terme. Il invite et oblige à faire des choix responsables, même
dans des contextes a priori « peu significatifs », comme celui de faire des courses en préférant
les produits et articles qui nécessitent le moins d’emballages possible, donc moins générateurs
de déchets, et donc moins polluants457. Du moins, faut-il espérer qu’il y oblige. L’action prise
en exemple pourrait surprendre, mais en matière d’environnement, ce sont souvent les gestes
les plus anodins qui causent le plus de dégâts, lorsqu’ils sont récurrents : pour comprendre
cela, il suffit d’essayer de calculer le nombre de fois où un individu « moyen » fait des
courses sur une période donnée, puis de multiplier ce nombre par celui d’habitants sur terre
observant des comportements comparables, et l’on se rend compte de l’ampleur absolument
vertigineuse des conséquences sur le volume et le poids des déchets « évitables » produits par
des gestes a priori insignifiant, à l’échelle planétaire. En encourageant l’individu à agir de
façon plus responsable (plus citoyenne), le principe de précaution complète l’action du droit
de l’environnement, dans son versant préventif. À ses incidences sur les particuliers, on
453
B. GUERRINI et M. SCHMITT, Naturopolis émission consacrée à la ville de Rio de Janeiro, Ushuaia TV, 5 avr.
2015 ; I. COTTENCEAU, Naturopolis, émission consacrée à la ville de Paris, Ushuaia TV, 19 avr. 2015.
454
Comme ceux sur lesquels a porté un article précédemment visé, G. MONÉDIAIRE, « Les études d’impact de
l’urbanisme commercial », préc ; M. DELMAS-MARTY questionne sur le rôle du droit face à la mondialisation et
aux effets de celle-ci, M. DELMAS-MARTY « Résister, responsabiliser, anticiper », préc.
455
R. ROMI, Droit de l’environnement, Paris, Montchrestien, 7ème éd., Lextenso éditions, 2010, 640 pp, spéc.
pp. 5 et s.
456
V. également de façon plus approfondie les développements relatifs aux choix sociaux sur l’environnement et
sur la responsabilité environnementale, exposés sous l’angle de l’intérêt environnemental pour l’homme.
457
De même que moins dangereux pour la santé, v. par ex. V. PETROPAVLOVSKY, « Alerte de l’Anses : des
emballages contaminent nos aliments », Le Monde, 11 mai 2017,
http://www.lemonde.fr/planete/article/2017/05/11/alerte-de-l-anses-des-emballages-contaminent-nos-
aliments_5126441_3244.html, consulté le 14 mai 2017.
133
pourrait ajouter celles que le principe de précaution est censé avoir sur les industriels et sur les
acteurs publics pour mieux mesurer l’influence positive qu’il peut avoir si et quand il est
respecté.
Enfin, du point de vue du droit de l’environnement en général, et notamment de sa
finalité, d’une part en ce qu’il « sert une société qui ne remet en cause ni la place de la
technique, ni la croissance, ni les rapports traditionnels de l’homme avec son milieu, ni rien
[….] »458 ; d’autre part, en ce qu’il « a pour objet de supprimer ou de limiter l’impact des
activités humaines sur les éléments ou les milieux naturels »459, c’est-à-dire de protéger notre
environnement, le principe de précaution contribue à l’anticipation de l’impact des activités
humaines dangereuses.
En dépit des aspects de l’influence et de l’incidence théoriques comme

pratiques du principe de précaution que l’on ne peut nier, et qui sont à mettre
au crédit de celui-ci, il n’est guère possible d’ignorer qu’il ne peut pleinement
produire ses effets. Il fait l’objet d’importantes réticences après de ceux qui
n’en ont pas compris l’intérêt ou la finalité, ou qui choisissent de les nier au
profit d’intérêts qu’ils préfèrent placer au-dessus de ceux exposés.
B_ Des apports tempérés par une expression minimaliste du principe
L’incertitude460 est au centre ou à l’origine du principe de précaution, car celui-ci est

lié à l’existence de risques – pour l’environnement, notamment. Mais cette incertitude, même
omniprésente, est sans préjudice des certitudes démontrées concernant les apports du principe.
Pour aider à protéger ce qui peut encore l’être, des procédés ont été conçus et mis en œuvre,
tels que les études d’impact461. Néanmoins il s’avère que parfois462 des mécanismes ou
procédures initialement bien conçus et aux finalités expresses, même s’ils sont toujours
perfectibles, sont détournés (1). De ce fait la fiabilité ou la crédibilité qui aurait dû pouvoir
leur être reconnue s’en trouve amoindrie (2).
1. Le détournement des instruments
Les instruments visés ici sont compris au sens large, et incluent, par exemple, les
mécanismes et les procédures mis en place. Mais la réalité constatée constitue l’un des risques
458
J. ALFRED, « L’écologie et le droit », La Gueule ouverte, 7 mai 1973, in M. PRIEUR, Le droit de
l’environnement, préc, n° 9.
459
M. DESPAX, Le droit de l’environnement, Litec, 1980, p. IX et 8.
460
Comme le soulignent certains auteurs, J.-F. CESARO, Le doute en droit privé, coll. « Droit privé », Paris, éd.
Panthéon-Assas, 2003, in M. MEKKI, « Preuve et principe de précaution », in M. HAUTEREAU-BOUTONNET, J.-C.
SAINT-PAU, rapp. préc. n° 3.
461
M. PRIEUR dit des études d’impact qu’elles relèvent du bon sens, et devraient être préalable à toute décision.
M. PRIEUR, Le droit de l’environnement, préc., n° 78.
462
Il nous est impossible de nuancer d’avantage la fréquence des occurrences de « détournement » des études
d’impact en procédés dilatoires, faute de pouvoir trouver ou obtenir des chiffres ou un ordre de grandeur
suffisamment fiables compte tenu du sujet et des circonstances.
134
de la démarche de précaution, qu’il ne faudrait pas nier : le dévoiement de celle-ci par les
pollueurs qui l’instrumentalisent pour « mieux » polluer. Cet usage pervers de la précaution se
retrouve notamment dans les études d’impacts.
Un usage détourné ou altéré des mécanismes. Les termes « détourné » et « altéré »

renvoient au même ordre d’idées, car le premier suppose que l’usage considéré est éloigné de
sa finalité, et le second, qu’il tend vers un dessein autre ou différent de celui qu’il aurait dû
avoir. Dans l’exemple des études d’impact, le procédé peut être défini comme un ensemble de
travaux, d’investigations, voire d’expertises, donc globalement d’études scientifiques. Cet
ensemble doit permettre de mesurer ou d’évaluer les effets d’un phénomène/d’une substance/
d’une décision, pour ne mentionner que ceux-ci, sur l’environnement et/ou la santé humaine
ou animale/biologique. Partant, ils doivent permettre de décider de façon éclairée de leur
opportunité. Les études d’impact seraient donc des procédés fiables, auxquels on recourt à
partir du moment où il existe un doute « raisonnable » et suffisamment sérieux pour remettre
en question le bien-fondé de la présence de telle ou telle substance dans tel ou tel composant,
compte tenu de ses effets sur la santé et/ou sur l’environnement.
Des pratiques dilatoires permettant le détournement des procédés. En pratique, les

études d’impact sont indépendantes du déroulement des évènements, c’est-à-dire qu’elles sont
réalisées sans toutefois suspendre ladite poursuite jusqu’à ce que la dangerosité des éléments
mis en cause soit avérée (« rebus sic stantibus »). Partant, ces procédés sont utilisés à des
fréquences variables, par les « pollueurs » de façon dilatoire. Ils attendent le plus longtemps
possible pour entamer les études d’impact, ce qui constitue un premier gain de temps, puis
font en sorte, dans la mesure de leurs capacités, qu’elles puissent être aussi longues que
possible, ce qui constitue un deuxième gain de temps. Enfin, s’ils se retrouvent complètement
liés par des résultats d’études qui révèlent sans ambiguïté les effets néfastes, les pollutions ou
dégradations mises en cause par les études, ils essayent par tous les moyens d’être le moins
réactifs possible dans l’élaboration puis dans la mise en œuvre de mesures issues des études,
c’est-à-dire dans la prise en compte des préconisations qu’elles expriment, ce qui constitue un
troisième gain de temps. En somme, une étude d’impact peut s’étaler sur des mois, voire sur
des années, peu importe l’urgence pouvant par ailleurs la motiver. Les acteurs recourent
fréquemment à ces mécanismes dévoyés ou dilatoires, quand il ne s’agit pas purement et
simplement pour eux d’enfreindre la législation environnementale en pleine connaissance de
cause, mus par l’attrait de la facilité ou de profits financiers.
Outre les écueils exposés, un manque de fiabilité découle de la façon dont sont
effectivement conduits ou mis en œuvre les différents instruments du droit de
l’environnement. Ces carences s’ajoutent aux éléments limitant les apports du
principe de précaution, et ce faisant, l’expression qui aurait pu être la sienne.
135
2. Le manque de fiabilité des instruments
Des doutes légitimes sur le sérieux ou l’objectivité des instruments. Aux éléments
qui précèdent, il convient d’ajouter qu’il n’est pas acquis d’avance que les résultats des études
soient réellement ou suffisamment objectifs, donc suffisamment fiables. Cette critique vaut
tant pour la conduite des mécanismes et procédures que pour leur mise en œuvre. En effet, on
ne saurait ignorer les actions des lobbies ou groupes de pression463, tout au long de ce qu’il ne
serait pas déplacé de désigner comme des « hostilités » – car à s’y méprendre, il s’agit d’une
forme de guerre ; les groupes de pression défendent des intérêts distincts de l’intérêt général,
qui lui sont souvent contraires. En clair, que ces groupes exercent une pression politique ou
financière464, lorsque la pression exercée ne relève pas simultanément de ces deux domaines,
ils défendent leurs propres intérêts au mépris de l’intérêt environnemental commun. Pour
illustrer ce propos par un exemple concret tiré du secteur agroalimentaire, si une substance
chimique est utilisée dans la composition d’un pesticide à usage agricole, ou dans celle d’un
produit à usage phytosanitaire d’une autre nature, et qu’il présente une dangerosité pour la
santé ou pour l’environnement, mais que dans le même temps il est produit par un groupe
financièrement puissant ou influent, on se retrouve face à un risque très élevé que la santé ou
l’environnement doive(nt) s’incliner devant les intérêts de ce groupe. Il en va de même si la
production de cette substance profite même indirectement à un tel groupe. L’actualité et les
archives regorgent d’exemples de cette nature, qui deviennent des scandales lorsqu’ils sont
portés à la connaissance du public.
Le remplacement d’une substance ou d’un composant dangereux par une autre

substance ou composant également dangereux. Enfin, il est nécessaire d’ajouter à ces
arguments le fait que, dans l’hypothèse où la raison – donc la santé et l’environnement –
l’emporterait sur les intérêts des pollueurs au stade de l’étude d’impact, ce qui constituerait
une importante victoire, il se peut, ainsi qu’il est parfois vérifié dans la pratique, que la
substance dénoncée et reconnue comme néfaste/toxique/polluante, soit retirée de la
circulation. Le procédé de retrait serait alors vertueux si la substance retirée n’était pas
remplacée par une autre substance dont la dangerosité est sensiblement équivalente à celle de
la substance retirée. Ceci revient schématiquement à remplacer X par X’. Le cas échéant, on
se retrouve à nouveau au début du long processus, en sachant qu’entre-temps, les effets sur la
santé et l’environnement s’accroissent, et la situation dans le meilleur des cas s’enlise,
lorsqu’elle ne se dégrade pas de façon flagrante. Ceci concourt à démontrer que le principe de
précaution, même s’il tend à s’exprimer concrètement, ne peut en l’état actuel des choses,
avoir que des effets limités.
C’est la somme de bonnes fois qui conjuguées à une véritable volonté,

permettra que les effets du principe de précaution sur la protection de
l’environnement soient accrus. Au fond, ce constat s’applique pour le droit de
463
Il en est également question par ailleurs dans les développements, v. par exemple pp. 189-224.
464
Il s’agit là des principales sources des groupes de pression.
136
l’environnement en général, en faveur de « l’enjeu humain »465 : la protection
du milieu vital.
Il convient maintenant de s’intéresser au principe de précaution non plus
seulement en lui-même, mais de façon plus large en le mettant relation avec
d’autres principes du droit de l’environnement pour vérifier les implications de
celui-ci et ses imbrications avec les principes choisis.
465
Telle est la formule utilisée par l’ancien président de la République pour parler de l’importance de la prise de
conscience et de l’action environnementale, lors de sa venue aux Antilles, et spécifiquement en Martinique puis
en Guadeloupe, dans le cadre de l’inauguration du Mémorial Acte en Guadeloupe, 9-10 mai 2015.
137
l’environnement
Foisonnement de travaux doctrinaux et rayonnement du principe – Le principe de

précaution est si riche et si complexe qu’il suscite quantité de réflexions dans la doctrine
quant à son influence au-delà de la responsabilité civile, et au-delà de la législation
nationale466. Ce faisant, les travaux doctrinaux contribuent à son rayonnement ou à son
décloisonnement467, en même temps qu’ils vérifient ce décloisonnement.
Comparaison du principe pour l’approfondissement de sa compréhension – Dans cette
logique, et afin d’approfondir la compréhension du principe, ici, celui-ci sera comparé468 à
d’autres du droit de l’environnement dont la consécration est effective469. La comparaison
permettra de faire ressortir des éléments de rapprochement voire de complémentarité entre les
principes, ou au contraire des dissemblances. Problématique – Il s’agira alors de la manière
dont le principe de précaution se combine, s’articule avec les autres présentés, en maintenant
l’objectif constant de l’étude la responsabilité civile, quant à ses points positifs comme à ses
carences, afin qu’elle permette une meilleure appréhension du dommage à l’environnement.
La méthode consistant à raisonner à partir du principe de précaution et à l’aune de
l’anticipation du dommage, se justifie par l’irréversibilité qui caractérise les atteintes à
l’environnement. Nous ne prétendons toutefois pas étudier de façon exhaustive les principes
consacrés par le droit de l’environnement, pas davantage que l’exhaustivité ne présenterait
d’intérêt en l’espèce, car les éléments retenus ne sont pas « linéaires » ou descriptifs, et
suivent la logique de la réflexion plus globale en cours sur la responsabilité civile, afin qu’en
intégrant le dommage à l’environnement, cette responsabilité soit à la fois civile et
environnementale. Les principes présentés sont au nombre de quatre : le principe de
prévention, le principe de non régression, le principe pollueur-payeur, et un principe nouveau
qui achève la comparaison, à savoir celui de responsabilité environnementale et citoyenne de
l’individu.
Annonce – Deux critères principaux ont émergé de l’examen comparatif, expliquant
que les principes sont réunis en deux ensembles. Le premier ensemble s’intéresse aux
principes invitant à « anticiper et à avancer », c’est-à-dire à ceux prenant en compte la
temporalité (§1) ; le second regroupe ceux exhortant chacun à être « plus citoyen que
pollueur », autrement dit les principes qui tendent à responsabiliser les acteurs des pollutions
et dégradations (§2).
466
V. l’exemple déjà cité d’un rapport de recherche en droit comparé, M. HAUTEREAU-BOUTONNET, J.-C.
SAINT-PAU, rapp. préc.
467
Ibid. n° 3.
468
Des travaux comparatifs ont été menés par la doctrine, précisément à l’endroit des principes pollueur-payeur,
de prévention et de précaution, v. N. DE SADELEER, Les principes du pollueur-payeur, de prévention et de
précaution, Essai sur la genèse et la portée juridique de quelques principes du droit de l’environnement, préf. F.
Ost, Bruylant, 1999.
469
Tous les principes envisagés à cet effet sont déjà consacrés, à l’exception du principe de responsabilité
environnementale et citoyenne de l’individu (ou PRECI) qui découle de la démonstration en cours.
138
Paragraphe 1 _ Les principes prenant en compte la temporalité
Ici, les deux principes auxquels est comparé le principe de précaution, sont celui de
prévention et celui de non régression. Tous trois ont en commun des préoccupations se
rapportant à la temporalité, c’est-à-dire qu’il ressort de ceux-ci la considération d’éléments
temporels qui se traduisent, pour le principe de prévention, par une prise en compte de la
chronologie de l’action ou de la réaction ; tandis que ces préoccupations sont induites par la
logique (temporelle) du contenu des règles, en même temps de celle des règles successives
pour le principe de non régression. De ce point de vue, on pourrait dire des deux principes
comparés à celui de précaution, qu’ils ont en commun d’inviter à « anticiper et à avancer »,
comme précédemment souligné. Il est donc utile à la progression du raisonnement de vérifier
comment le principe de précaution se combine avec ces deux autres. Toutefois, la
(re)connaissance du principe de non régression étant encore récente, les éléments de
comparaison se rapportant à celui-ci sont alors moins nombreux que ceux dont on dispose
pour d’autres principes.
Dans ce paragraphe la comparaison annoncée sera effectuée en premier lieu sous
l’angle de principes invitant à anticiper (A), et en second lieu sous l’angle de principes qui ont
en commun de considérer les facteurs temporels règles (B).
A_ Précaution et prévention : des principes liés par l’anticipation du dommage
Dans la mesure où ce chapitre porte principalement sur le principe de précaution, les

éléments exposés se référeront davantage à celui-ci qu’au principe de prévention. Il apparaît
nécessaire d’apporter des explications sur ce principe qui a globalement suscité moins de
travaux doctrinaux que le principe de précaution (1), pour ensuite être mieux à même de le
comparer à ce-dernier, et de faire émerger des points de rapprochement ou de dissemblance
entre ces deux principes (2).
1. La prévention et le principe de prévention
La prévention : rappel liminaire. De façon synthétique, le terme « prévention »

pourrait être globalement défini comme « l’ensemble des dispositions prises pour éviter un
danger, un risque, un mal470 ». De même, ce terme peut correspondre aux moyens mis en
œuvre pour éviter l’apparition/la survenance, voire l’aggravation d’une maladie ou d’un
dommage. On relève que « précaution » et « prévention » ont un préfixe commun : « pré- »,
qui signifie « avant ». Les deux notions ont de facto ce caractère comme point commun,
lequel s’avère particulièrement important dans le présent contexte, dont l’un des éléments
centraux est l’anticipation du dommage.
470
D’après le dictionnaire Larousse.
139
La prévention : application à l’environnement. Appliquée à l’environnement, et
selon M. Prieur, la prévention « consiste à empêcher la survenance d’atteintes à
l’environnement par des mesures appropriées dites préventives avant l’élaboration ou la
réalisation d’un ouvrage ou d’une activité » 471 . Il poursuit en indiquant que « l’action
préventive est une action anticipatrice et a priori qui, depuis fort longtemps, est préférée aux
mesures a posteriori du type réparation, restauration ou répression qui interviennent après une
atteinte avérée à l’environnement ». Sans avoir la prétention de remettre en cause
l’affirmation du professeur Prieur, il importe de s’interroger sur la question de savoir si la
prévention est effectivement « préférée » à la réparation. Bien entendu, elle devrait l’être ; et
en ce sens, on s’aligne sur la position de l’auteur. Pour autant, il semble qu’en pratique, c’est-
à-dire de façon effective, la réparation continue à prévaloir sur la prévention et plus largement
sur l’anticipation du dommage à l’environnement. Ce constat s’expliquerait notamment par
l’inadaptation de la législation et le manque de respect de celle-ci, indépendamment de
l’inadaptation que l’on tente de démontrer.
Le principe de prévention. Le principe de prévention est un principe qui

gouverne/oriente les choix en matière de prévention dans notre ordre juridique et plus
directement en droit de l’environnement, et en droit civil voire précisément en droit de la
responsabilité civile. Il a été consacré par plusieurs textes successifs dont le premier est la loi
« Barnier » 472 . En outre, une valeur constitutionnelle lui est conférée par la Charte de
l’environnement.
Une inclusion, même timide voire incidente, de la prévention dans la loi d’août
2016. Il convient de reconnaître que la loi pour la reconquête de la biodiversité, de la nature et
des paysages, dite « Biodiversité » progresse, ne serait-ce que légèrement, à l’endroit de la
prévention. En effet, par ses dispositions (art. 4), elle « insère » la prévention à l’art. 1251473
du code civil, en prévoyant que « les dépenses exposées pour prévenir la réalisation du
dommage, pour éviter son aggravation ou pour en réduire les conséquences constituent un
préjudice réparable ». Cependant, il ne s’agit que d’une brève insertion, voire d’une allusion à
la prévention par la formulation « [...] pour prévenir [...] » – mais le texte ne mentionne pas le
principe de prévention. Si cette critique peut paraître sévère, elle est justifiée tant du point de
vue de la rigueur au fond, que d’un point de vue symbolique, quant à la place ou à la valeur
qu’on aurait pu attendre qu’il accorde au principe de précaution, dans la mesure où ce texte
est finalement le premier à entamer la démarche de la consécration du dommage à
l’environnement par (et dans) le code civil.
À ce stade, on constate que les principes de prévention et de précaution sont

proches, en ce qu’ils s’inscrivent dans l’anticipation du dommage, tout en étant
471
M. PRIEUR, Le droit de l’environnement, préc. p. 110.
472
Consacré successivement par la loi « Barnier », 2 févr. 1995, préc., par le Traité sur l’Union européenne
(TUE), Traité de Maastricht, instituant la Communauté européenne, 7 févr. 1992, entré en vigueur le 1er nov.
1993, et par la Charte de l’environnement, 2005, préc.
473
Art. 1386-24 de l’ancienne numérotation.
140
distincts. Il convient alors de vérifier de plus précisément leurs possibles points
de rapprochement comme de différenciation.
2. Les principes de précaution et de prévention : une considération

commune d’anticipation du dommage
La précaution pouvant être perçue comme « une anticipation de la prévention ».

Nous observions que l’action préventive relève d’une démarche anticipatrice, qui est
déterminante en cas d’atteinte à l’environnement pour éviter ou limiter la survenance de celle-
ci. À cet égard, la démarche de prévention fait partie intégrante du principe de précaution. On
pourrait tout aussi bien dire que la prévention et la précaution appartiennent à un même
ensemble dont elles sont consubstantielles. L’une des différences entre prévention et
précaution, vient du fait que la précaution, et avec elle le principe de précaution, invitent à
s’abstenir de commettre l’irréparable à la lumière des connaissances scientifiques du moment.
En d’autres termes la précaution serait l’un des moyens possibles de prévention.
Même si certains auteurs considèrent par une approche trop restrictive que « ce qui
distingue en réalité principe de prévention et principe de précaution, c’est la nature du risque
que les deux principes entendent traiter »474, l’un des éléments qui distinguent la précaution
de la prévention, est que la première se situe plus en amont que la seconde. Elle pourrait être
perçue comme une sorte « d’anticipation de la prévention », car la prévention semble
d’avantage s’apparenter à un dommage/risque concret ou connu, voire certain, là où la
précaution paraît intervenir à un stade où il s’agit d’appréhender un péril « plus insaisissable,
plus diffus », « moins certain »475, tout en étant suffisamment tangible pour savoir qu’il vaut
mieux l’éviter que tenter vainement de le réparer. Puisque chronologiquement, dans l’iter
damno476, la précaution précède la prévention, le principe de précaution ne se présente pas
comme un doublon, ni comme un erzat de la prévention.
La démarche de précaution n’est pas exempte de risques. La démarche de

précaution comporte également des risques qu’il ne faut pas nier, au nombre desquels celui de
son détournement par les pollueurs, qui lorsqu’ils n’ignorent pas la précaution,
l’instrumentalisent pour « mieux » polluer. Cet usage pervers de la précaution se retrouve
notamment dans les études d’impact, comme expliqué supra. De telles attitudes ne sont pas
sans suggérer la pénalisation de la précaution, car c’est souvent la coercition qui permet à des
règles d’être respectées. Pour autant, en dépit des risques que présentent la précaution,
notamment d’être détournée pour aboutir à l’effet inverse à celui recherché, la précaution est
un instrument indispensable à l’efficacité de la responsabilité civile environnementale.
474
M. DEGUERGUE, « Retour sur la résolution parlementaire relative au principe de précaution », EDD,
LexisNexis, J.-Cl., déc. 2012, n° 12, dossier 29, pp. 56-59.
475
M. DEGUERGUE, op. cit. « La prévention traite des risques connus, certains ; la précaution des risques
inconnus, incertains ».
476
Expliqué précédemment, v. p. 70.
141
La prévention se retrouve en partie dans la précaution, mais cette-dernière est
toutefois plus « proche » ou plus immédiate que la précaution si l’on se situe
par rapport à la survenance du dommage à l’environnement. La non régression
vient s’ajouter aux principes liés par la temporalité. Ces trois principes tendent
à la protection de l’environnement.
B_ Précaution, prévention et non régression : des principes liés par la

considération de facteurs temporels
Le principe de non régression, encore récent, est moins connu que les principes de
précaution ou de prévention. Cette réflexion ne lui étant pas spécifiquement ni exclusivement
consacrée, il convient d’apporter des explications à son endroit (1) afin d’en faire ressortir des
éléments permettant de le comparer au principe de précaution, et de déduire une ressemblance
ou au contraire des facteurs de distinction entre ceux-ci, en plus de confirmer l’importance de
la non régression pour la responsabilité civile environnementale (2).
1. La non régression et le principe de non régression
Le principe de non régression : un principe encore récent. Le principe de non

régression est un principe « récent », en tous cas dans sa version actuelle. La non régression a,
selon M. Prieur, été consacrée en Californie le 2 nov. 2011, et le Parlement européen en a fait
état dans sa résolution du 29 sept. 2011 (§7) en vue de la position commune pour la future
conférence de Rio+ 20, qui s’est tenue en juin 2012. Pour ce qui est du droit français, nous
pouvons dire que la paternité477 de ce principe revient à ce même auteur, qui indique toutefois
que « si le principe de non régression n’est pas encore formulé en tant que tel, il apparaît bien
implicitement dans tous les ordres juridiques » 478. Il est désormais mentionné dans la récente
loi relative à la biodiversité ; on reviendra ultérieurement sur ce point.
La non régression. La non régression, sous-entendue comme « la non régression des

droits " acquis " concernant l’environnement », peut se définir comme l’interdiction de tout
retour en arrière de ce qui pourrait avoir été « difficilement » acquis, en gage de la
« sauvegarde des progrès obtenus pour éviter ou limiter la détérioration de
477
M. PRIEUR, et G. SOZZO (dir.), La non-régression en matière de droit à l’environnement, Bruylant, 2012 ; M.
PRIEUR, « De l’urgente nécessité de reconnaître le principe de « non régression » en droit de l’environnement »,
Romanian Journal of Environmental Law, n° 02/2010, pp. 9-30.
478
M. PRIEUR, Le droit de l’environnement, préc. n° 89 ; à titre d’exemple, en Belgique (v. I. HACHEZ, Le
principe de standstill dans le droit des droits fondamentaux : une irréversibilité relative, Bruylant, Belgique,
2008, in M. PRIEUR, « De l’urgente nécessité de reconnaître le principe de « non régression » en droit de
l’environnement », préc. ; l’auteur précise que la doctrine est encore hésitante, et relève qu’en anglais les
expressions « eternity clause » ou « entrenched clause » sont retrouvées, en espagnol « prohibición de
regresividad o de retroceso », en portugais « proibição de retrocesso », en sachant qu’en français des auteurs
avaient déjà utilisé des termes différents à celui qu’il a choisi, comme ceux d’ « irréversibilité », ou de « statu
quo », M. PRIEUR, « De l’urgente nécessité de reconnaître le principe de « non régression » en droit de
l’environnement », préc.
142
l’environnement »479. En effet, devenu un droit de l’Homme, le droit de l’environnement a
vocation à devenir irréversible. La non régression invite ou exhorte donc à ne pas revenir sur
les acquis ou éléments constitutifs d’une progression pour la protection de l’environnement.
La raison d’être de la non régression et de son principe : l’irréversibilité qui

caractérise la plupart des atteintes à l’environnement de gravité moyenne à importante.
Le terme « irréversibilité », à l’instar de celui employé lorsqu’il est question de droits de
l’Homme, est parfois employé par la doctrine pour désigner des concepts et des notions
voisines de la non régression, quand il ne vise pas directement celle-ci.
« Irréversibilité » semble approprié, quoique nuancé par rapport au terme de non régression,
puisque le droit à un environnement sain et durable est désormais reconnu comme un nouveau
droit de l’Homme, et a été constitutionnalisé.
La notion de standstill est parfois utilisée en lieu et place de celle de non régression.
Elle n’est pas tout-à-fait satisfaisante au regard des exigences de la non régression, du moins
en termes d’équivalence terminologique, car elle semble davantage s’apparenter à une
invitation à maintenir les choses en l’état, là où la non régression interdit tout retour en
arrière. Par exemple, partant du principe selon lequel dans notre droit, droit dit
d’autorisation480, la non régression interdit tout retour en arrière, mais laisse, ipso facto, une
importante possibilité de progression. Le principal auteur cité à ce propos a en effet eu
l’occasion d’expliquer qu’une formulation négative a été préférée à une formulation positive
car dans le second cas elle aurait été « trop vague ».
L’importance de la non régression réside dans la même réalité que celle de la

précaution et du principe du même nom : selon celui-ci, l’environnement est trop fragile, trop
déterminant pour la survie de notre espèce, pour que nous puissions courir des risques
dépassant certaines limites, car s’ils survenaient, ils seraient irréparables ; selon celui-là,
l’environnement est trop fragile, trop déterminant pour la survie de notre espèce, pour que
nous puissions courir le risque de déréglementer ou de dépénaliser en matière de pollution, et
ainsi de renoncer à des avancées acquises en matière d’environnement, d’autant que comme
dans le cas de la précaution, c’est l’espèce humaine tout entière qui en pâtirait481.
La non régression : un principe indispensable au progrès, et soutenant les

avancées législatives. Dans l’esprit du principe de non régression, il importe évidemment de
faire progresser le système juridique tout entier pour tendre vers une protection optimale de
l’environnement. Il ne faut toutefois pas confondre cet objectif de protection avec une
pollution zéro, considérée à juste titre comme utopique482.
479
Id.
480
Donc qui indique ce qui est interdit et dans lequel « tout ce qui n’est pas interdit est permis ».
481
M. PRIEUR souligne en ce sens que « le droit de l’environnement doit désormais rentrer dans la catégorie des
règles juridiques intangibles et non abrogeables au nom de l’intérêt commun de l’humanité. », M. PRIEUR, Le
droit de l’environnement, préc n° 77-2.
482
M. PRIEUR, dans son article « De l’urgente nécessité de reconnaître le principe de « non régression » en droit
de l’environnement », préc., précise que « l’effectivité maximale est la pollution zéro », tout en ajoutant qu’il est
admis qu’elle n’est pas possible. Ceci n’empêche de facto absolument pas de polluer le moins possible, donc
d’augmenter la marge de manœuvre dont on dispose.
143
La non régression, si elle invite à la progression et interdit tout recul, n’exclut pas une
stagnation à défaut de pouvoir réellement progresser. Elle doit donc être rigoureusement prise
en compte dans l’appréciation de la législation afférente à l’environnement, et singulièrement,
à la responsabilité civile environnementale. Si certains auteurs appréhendent la stagnation par
ses aspects négatifs 483 , parlant parfois en ce sens « d’incapacité » et « d’absence
d’initiatives », ici, la stagnation est plutôt perçue comme un « moindre mal » en matière
d’environnement, car il est évident que la situation idéale est celle de la progression. En
termes de progression au sens strict, il est admis que le progrès (théorique) le plus
remarquable du droit de l’environnement est la valeur constitutionnelle qu’il a acquise par
l’intégration de la Charte de l’environnement au bloc de constitutionnalité en 2005.
Voyons alors que les deux principes de précaution et de non régression,

peuvent être comparés dès lors que l’on est en présence de règles relatives à
l’environnement, et qu’elles sont séparées par un intervalle temporel. Il
importe d’intégrer plus systématiquement cette démarche dans l’appréciation
des textes voire des décisions se rapportant à l’environnement, ou susceptibles
de s’y rapporter.
2. Les principes de précaution et de non régression : une considération

commune de facteurs temporels
Le principe de non régression et le principe de précaution : des principes a priori

difficiles à comparer. Il est difficile d’établir une comparaison « fine » entre les principes de
non régression et de précaution, contrairement par exemple à la prévention et à la précaution,
car ils ne suivent pas exactement la même démarche, en dépit de leur finalité commune en
faveur de l’environnement. Le principe de précaution et le principe de non régression
constituent respectivement un fondement plus friable – donc moins favorable – ou plus solide
pour la protection de l’environnement.
La non régression : une approche plus objective que la précaution, donc plus
favorable à la protection de l’environnement. D’un côté, la non régression permet d’aller
plus loin que la précaution, du point de vue de la finalité recherchée de sauvegarde de
l’environnement, par sa plus grande sévérité. Le principe de précaution peut être utilisé à
mauvais escient plus facilement que celui de non régression. Il est possible de considérer que
les éléments permettant une appréciation dans le domaine de la précaution, laissent plus
souvent la place à l’interprétation que ceux jouant un rôle équivalent dans le domaine de la
non régression. Ce faisant, ceux relatifs à la précaution accordent une plus grande place à la
possible subjectivité des résultats que ceux afférents à la non régression, car ceux-là sont plus
483
M. PRIEUR, « La stagnation du droit de l’environnement se concrétise non seulement par l’incapacité à porter
remède aux inconvénients de la non-effectivité de la règle de droit mais aussi par l’absence d’initiatives qui
permettraient de faire progresser la protection de l’environnement par le droit. », M. PRIEUR, Le droit de
l’environnement, préc. n° 1316.
144
susceptibles de varier et de dépendre de leurs interprètes, en comparaison avec les éléments
de la non régression.
Ce constat ne revient naturellement pas à dire que l’appréciation de la non régression
est toujours plus « simple », ou jamais subjective ni détournable ; mais il revient en revanche
à dire que les degrés de protection de l’environnement (ou de la santé) entre des législations
sont généralement plus « simples » à comparer pour déterminer si elles constituent une
régression, que de parvenir à déterminer avec suffisamment de précision si un élément ou une
réglementation expose à un risque trop important pour l’environnement ou la santé, en
s’appuyant sur les connaissances scientifiques du moment.
L’exemple fourni par certaines normes anti-pollution. Les différentes législations

régulant les taux de pollution, par exemple par les véhicules de tourisme (VTM484), illustrent
bien cette subtilité. En effet, les normes varient d’un pays à un autre (ou généralement plutôt
d’un groupe d’États à un autre). Mais le fait qu’un VTM est destiné, par définition, à être
déplacé, et le cas échéant au-delà des frontières de l’État dans lequel il a été mis en circulation
ou acheté, peut constituer une première difficulté. Ensuite, dépendant des polluants qui seront
étudiés ou mesurés485, les résultats indiquant le degré de pollution d’un véhicule varient
presque du tout au tout. Enfin, les interprétations des différents résultats sont désormais
connues pour être elles aussi très variables. D’après les aveux publics de certains
constructeurs, les écarts desdits résultats, souvent très importants entre ceux des tests
effectués en laboratoire et ceux relevés dans des conditions d’utilisation normale d’un
véhicule, confirment le peu de crédibilité des données « officielles ». Ces aveux confirment
par conséquent l’argument portant sur la possibilité de détourner ou de contourner les
réglementations. Une autre conséquence est le mépris du principe de précaution, au détriment
des personnes comme de l’environnement qu’il protège. Si l’on ajoute à ces facteurs de
manque de fiabilité, la mauvaise foi ou la fraude des constructeurs486, comme tel a été le cas
dans ce qui a été désigné comme « l’affaire Volkswagen » ou le « Volkswagate »487, du nom
du constructeur automobile allemand, on aboutit encore plus volontiers à cet avis. En
l’espèce, des falsifications de tests anti-pollution aux États-Unis, ont été découvertes. À la
suite de celles-ci le constructeur a reconnu avoir délibérément « truqué » ses véhicules pour
fausser les résultats des tests ainsi effectués. En agissant de la sorte, il a pollué – jusque-là en
toute impunité – nettement au-delà des normes autorisées pendant une dizaine d’années, alors
484
Véhicules terrestres à moteur.
485
Les polluants les plus couramment concernés et considérés en France semblent être le CO2 (ou gaz
carbonique ou encore dioxyde de carbone), le monoxyde de carbone, les oxydes d’azote (Nox), les composés
organiques volatiles (COV) et les particules en suspension (ou PS, aussi appelées particules fines) source :
AVEM (Association pour l’Avenir du Véhicule Électro-Mobile).
486
En l’espèce « pollueurs », ainsi qu’ils seraient désignés dans les développements consacrés infra au principe
pollueur-payeur.
487
Cette affaire connue des autorités américaines depuis 2008, n’a été révélée au grand public que vers le 20
sept. 2015. Elle a entrainé la démission du président directeur général de la marque en Allemagne, le prononcé
d’une amende vertigineuse à l’encontre de la marque, mais a surtout jeté un discrédit mérité sur l’ensemble de
l’industrie automobile, voire sur la confiance dans les moyens de contrôle des pollutions, pour la protection de
l’environnement et de la santé. La publication de ces éléments, en particulier à quelques semaines de la tenue de
la COP 21 (de la Convention-cadre des Nations Unies) à Paris – donc en Europe, dans le ressort de compétence
de la législation du constructeur contrevenant –, a souligné la nécessité de réflexions sur le sujet.
145
que les préoccupations environnementales sont censées être devenues l’affaire de tous ; et
pourquoi pas, censées équivaloir ou supplanter les préoccupations économiques.
Naturellement, il n’est pas question de faire l’amalgame entre un constructeur
automobile malhonnête, même s’il peut en cacher d’autres 488 , et les manipulations et
interprétations orientées de chiffres ou plus généralement de données en matière de pollution
ou de protection de l’environnement. Ces-dernières sont quotidiennes et autrement plus
insidieuses donc dangereuses que les agissements malhonnêtes du constructeur mentionné. En
conséquence, tous les moyens doivent être mis en œuvre pour les repérer, et elles doivent être
traitées avec la plus grande rigueur, par exemple lorsqu’il s’agit de se prononcer sur la
responsabilité d’un pollueur identifié dans ces circonstances.
La précaution en apparence plus favorable à la protection de l’environnement

que la non régression en raison d’une plus grande sévérité. Nous avons tenté d’expliquer
en quoi la non régression semble permettre d’aller plus loin que la précaution. D’un autre
côté, la précaution se présente comme poursuivant la même démarche que la non régression.
Cependant la précaution est plus exigeante, ou potentiellement plus exigeante dans la
protection de l’environnement que ne pourrait l’être la non régression. En effet, du point de
vue de leurs outils et actions, voire en considération de leurs définitions mêmes, la précaution
exige une appréciation plus complexe que la non régression si l’on prend l’exemple de textes
ou des enjeux afférents à la protection de l’environnement ; mais surtout, elle accorde une
plus grande place à l’anticipation des atteintes à l’environnement que ne le permet la non
régression, même si elle demeure plus subjective. Elle apparaît alors comme indispensable.
La non régression a un objectif « minimal » indispensable, déterminé et cadré :
interdire tout retour en arrière (de la réglementation/législation) ; la précaution a vocation à
prendre des mesures préventives, quelle que soit la forme de ces mesures, pour éviter que ne
se produisent des dommages graves ou irréparables. Néanmoins ce qui permet d’avancer cet
argument est principalement le fait que la précaution inclut dans son champ d’application les
risques « inconnus ». En ce sens, il faut lui reconnaître un degré d’exigence supérieur à celui
de la non régression ; elle permet une anticipation significative des risques qui pourraient
devenir avérés, mais pour lesquels il pourrait être « trop tard » lorsqu’ils le deviendraient.
En somme, étudiés sous cet angle, ces deux principes sont comparables en ce qu’ils se
déterminent par l’approche et les règles qu’ils requièrent lorsque des textes qui se suivent
dans le temps doivent être comparées au fond. Leur dimension se constate également quand
s’agit d’apprécier des comportements eu égard à leur respect de l’environnement, ou quand il
faut apprécier l’adéquation de règles ou comportements avec les objectifs poursuivis, et le cas
échéant de modifier ces règles, voire de sanctionner ces comportements. Ces principes, dans
la mesure où ils sont indispensables à la protection de l’environnement commun et non
substituables, doivent en conséquence être individuellement mieux respectés pour qu’ils
bénéficient davantage à cette protection.
488
Effectivement, d’autres affaires de même nature et en tous points comparables (mêmes procédés, mêmes
ampleur et échelle, même dessein) ont ensuite été révélées, à propos d’autres constructeurs automobiles.
146
Après les principes de prévention et de non régression, il convient maintenant
de s’intéresser à deux autres principes : celui du pollueur-payeur et celui de la
responsabilité environnementale et citoyenne de l’individu. Ils ont en commun
de tendre à responsabiliser les potentiels « acteurs » des pollutions, et seront
pareillement comparés au principe de précaution. Leur point de comparaison
les relie d’autant plus à la responsabilité civile environnementale, et à la
recherche d’éléments d’amélioration de la responsabilité civile par la
précédente.
Paragraphe 2 _ Les principes tendant à responsabiliser les acteurs des pollutions
L’expression de principes « tendant à responsabiliser les acteurs des pollutions »

signifie que l’un comme l’autre des principes comparés à celui de précaution ont pour but de
rendre les acteurs des pollutions plus responsables. « Acteurs » a été employé pour désigner
ceux qui polluent, par préférence à « pollueurs » ou « auteurs», car il semble plus large que le
terme d’auteur (qui serait celui qui est à l’origine, à l’initiative de la pollution), et moins
inquisiteur/accusateur que celui de pollueur. L’acteur désignerait celui qui, dans le
déroulement du processus de pollution, participe, contribue à la génération d’une pollution.
Qu’il s’agisse du « pollueur » désigné dans le premier principe, ou plus largement, de
tout individu, chaque citoyen ou489 individu en tant que tel, laisse une empreinte490 écologique
ou environnementale qu’il peut et doit réduire.
Après la confrontation du principe de précaution au principe pollueur-payeur (A),
viendra celle avec un principe non encore consacré : le « principe de responsabilité
environnementale et citoyenne de l’individu ». Cette analyse comparative se veut une
contribution aux instruments juridiques de la responsabilité civile en cas d’atteinte à
l’environnement, sans distinction de préférence selon que les instruments considérés sont
contraignants ou non (B).
A_ Les principes de précaution et pollueur-payeur : une antinomie ?
Ici également, comme il a été procédé précédemment et pour les mêmes raisons,
l’argumentation débutera par une explication du principe pollueur-payeur. Celui-ci étant
relativement connu, une explication brève pourra lui être consacrée. Les éléments exposés
permettront d’affirmer que ce principe a fait l’objet de nombreuses polémiques et est dévoyé
mais demeure utile (1), puis il sera comparé au principe de précaution, en vérifiant s’ils sont
antinomiques, dans la mesure où la précaution peut être analysée comme « l’opposé » de la
réparation ainsi qu’il sera expliqué (2).
489
La distinction faite ici est expliquée dans la présentation du principe.
490
Ce concept d’« empreinte écologique » a été pour la première fois formulé dans une thèse de doctorat
soutenue en 1994 par M. WACKERNAGEL, qui a ensuite connu un grand succès médiatique, v. M.
WACKERNAGEL et W. REES, Notre empreinte écologique, Montréal, Les Éditions Écosociété, 1999, 242 pp.
147
1. Pollueur-payeur : un principe controversé et détourné
Présentation succincte. Le principe pollueur-payeur est celui selon lequel une

personne, généralement une personne morale, doit payer notamment sous forme de « taxes »,
pour la pollution générée par son activité. En ce sens, il répond aux attentes d’une partie de la
doctrine, et est « conforme aux vœux de Mme Lambert-Faivre estimant que " l’éthique de la
responsabilité exige que ceux qui créent les risques en assument les conséquences" »491 (sic).
Ainsi, ce principe consiste à « imputer au pollueur le coût social de la pollution qu’il
engendre »492, et a de ce fait aussi été appelé principe « qui nuit paie »493 et « utilisateur-
payeur »494 par la doctrine. Les paiements ainsi prévus, en plus d’être en principe dissuasifs,
sont censés participer au financement des dépollutions et réparations rendues nécessaires par
les activités qui en sont à l’origine, donc participer au financement de mécanismes curatifs.
Parfois également, ces paiements sont censés financer des dispositifs préventifs en matière
d’environnement, comme par exemple des campagnes d’information ou de sensibilisation en
faveur de l’environnement.
Ce principe se retrouve repris, de façon directe ou indirecte, et le plus souvent
implicitement, à travers des textes dont la loi « Biodiversité » d’août 2016, parce qu’il
consacre la réparation des dommages à l’environnement.
Un principe faisant l’objet de polémiques. Du fait de polémiques politiques et

économiques dont il a été (et est encore) l’objet, et dans la mesure où il a été consacré il y a
maintenant de nombreuses années, ce principe est relativement connu du grand public, même
de manière approximative. Des rapprochements peuvent en être faits avec des textes qui lui
sont antérieurs, comme la Charte de l’environnement, en ses articles 3 et 4495. En effet, des
« seuils » de pollution sont établis d’après des critères variables, le plus souvent par zones
géographiques déterminées et/ou par activité(s) ou nature des polluants. Partant, c’est parce
qu’une activité génère des pollutions que celui qui en est à l’origine paie, et même en amont
de la pollution effective, car cette pollution est certaine. C’est un préjudice futur496, mais
certain, pour l’environnement.
Les détournements et limites du principe pollueur-payeur. Or une première entorse

à ce mécanisme est observée lorsque des industriels voulant dépasser leurs « quotas » de
pollution, et ayant les moyens de racheter ceux attribués à d’autres industriels qui ont par
exemple besoin de trésorerie, polluent « davantage » que le seuil qui leur est fixé, moyennant
paiement. C’est un premier pas vers le « payeur-pollueur », éloignant la réalité du « pollueur-
491
environnementale », EDD, préc. n° 26. L’auteur y cite Y. LAMBERT-FAIVRE, « L’éthique de la responsabilité »,
RTDC, 1998, p. 1.
492
M. PRIEUR, Droit de l’environnement, préc., n° 165.
493
F. CABALLERO, Essai sur la notion juridique de nuisance, thèse, Paris, LGDJ, 1981, p. 320.
494
Par H. SMET, v. M. PRIEUR, op. cit., loc. cit.
495
Art. 3 « Toute personne doit, dans les conditions définies par la loi, prévenir les atteintes qu’elle est
susceptible de porter à l’environnement ou, à défaut, en limiter les conséquences » ; art. 4 « Toute personne doit
contribuer à la réparation des dommages qu’elle cause à l’environnement, dans les conditions définies par la
loi ».
496
Pour des explications plus affinées sur les catégories de préjudice réparable, v. pp. 481-495.
148
payeur ». Il est préférable de croire que les industriels qui agissent de la sorte ne mesurent pas
les conséquences de leurs actes, car ces « rachats » de quotas de pollution peuvent être lourds
de conséquences en ce qu’ils reviennent parfois tout simplement à « déplacer » des pollutions,
soit pour les générer en des zones où elles n’avaient pas été envisagées par les spécialistes
ayant procédé à partir d’études, soit pour les regrouper de façon trop importante en un même
lieu. Il est vrai que les conséquences telles que celle-ci ne figurent probablement pas au
premier rang de celles qui viennent à l’esprit.
Le second manquement survient lorsque des industriels dont les activités sont
polluantes ne se donnent pas la peine de rendre leurs activités moins polluantes, pour ne pas
dire plus propres, même par des moyens simples et peu onéreux, quand ils estiment que
puisqu’ils sont soumis à un paiement, et de surcroît parfois en amont des pollutions, ils sont
(donc) « autorisés » à polluer. Cette assimilation du paiement pour un dommage certain, à une
autorisation ou à un droit de polluer, voire pis, à un « devoir » de polluer de telle sorte que les
paiements effectués soient « justifiés » à leurs yeux, résultant tantôt de la maladresse, tantôt
d’une franche mauvaise foi, constitue un regrettable détournement du principe pollueur-
payeur. À l’arrivée, c’est celui qui paie qui se sent investi du « droit »497 de polluer. Ce
procédé initialement dissuasif, s’avère paradoxalement parfois, in fine incitatif.
Un tempérament important : le pollueur paie, mais pour un dommage quasi

impossible à évaluer en argent, et souvent irréparable. Outre les détournements énoncés
du principe pollueur-payeur, il importe de tenir compte du fait que les « taxes » qui sont
payées par les pollueurs, ou à tout le moins censées être payées par eux, posent la question de
leur évaluation. Si M. Prieur a par exemple fait référence au « coût social » 498 des pollutions
engendrées, il s’agit ici du coût environnemental qui s’ajouterait au coût social, sauf à
regrouper ces deux évaluations dans le coût social. En effet, comment avoir confiance dans
les estimations des pollueurs, notamment des industriels, sans vouloir douter de la
compétence des experts qui établissent leur montant, lorsque l’on sait que le dommage
causé499 est quasi impossible à évaluer pécuniairement ?
Se pose également la question de la finalité de ces paiements : ils sont destinés à
« réparer » un préjudice dont la réparabilité est l’objet de doutes sérieux. Ce qui ramène
encore et toujours au caractère fondamentalement irréversible du dommage à
l’environnement.
Si les deux principes ici comparés paraissent antinomiques, en ce que l’un

relève de l’anticipation du dommage pour en éviter la survenance tandis que
l’autre porte sur la réparation du dommage, une observation plus approfondie
permet d’établir leur complémentarité au regard de leur objectif commun, en
même temps que leur pertinence pour la responsabilité civile
environnementale.
497
J. UTERMAIER cité par M. PRIEUR affirme à cet endroit que les précédés « légitiment alors les comportements
écologiquement les plus discutables », J. UTERMAIER, « Le droit de l’environnement, réflexions pour un premier
bilan », in M. PRIEUR, Le droit de l’environnement, préc n° 189.
498
M. PRIEUR, op. cit., loc. cit.
499
Ici, il faudrait ajouter le préjudice subi.
149
2. Les principes de précaution et pollueur-payeur : l’indispensable
complémentarité de la précaution et de la réparation
Les principes de précaution et pollueur-payeur seraient-ils antinomiques ? Selon

une approche, on pourrait penser que ces deux principes s’opposent : le premier tend à
prendre des mesures en amont du dommage pour éviter ou limiter fortement sa survenance, là
où le second semble « résigné » à la survenance du dommage ou en tout cas la tient pour
acquise, et demande à ceux (on devrait plutôt dire « à certains ») dont les activités sont
génératrices de pollutions, de payer, même parfois en amont du dommage futur mais certain.
Des principes pas « complètement » opposés. Cependant en réalité, tout n’oppose

pas ces principes. La précaution consiste à éviter autant que possible la survenance d’un
dommage irréversible et (ou donc) irréparable. Sans pour autant contester que ce principe va
plus loin dans son approche de la protection de l’environnement que le second, les deux
principes vont y sont favorables, et induisent des mécanismes allant dans le sens de la
« réparation » des dommages pouvant lui être causés. Le premier, s’intéressant presque
davantage à l’auteur de la pollution qu’à la pollution en elle-même, agit postérieurement à la
survenance du dommage, bien que les « paiements » peuvent être exigés et exigibles avant sa
survenance ; le second considère que la meilleure façon de « réparer » un tel dommage est
encore de ne pas le causer. C’est la situation chronologique de l’action, à savoir en amont de
la survenance du dommage pour le principe de précaution, ou en aval de celle-ci pour le
pollueur-payeur, qui permet de s’interroger sur l’antinomie de ces principes. Bien entendu,
cette apparence d’antinomie peut également être analysée comme une complémentarité, à la
condition toutefois que la précaution soit effective, et qu’on ne recoure aux mécanismes de la
réparation qu’en cas d’échec de ceux d’anticipation du dommage. En dehors de cette
hypothèse, la mise en œuvre simultanée de ces deux principes risque d’avoir pour effet de les
neutraliser, et de desservir la cause environnementale qui leur est pourtant commune.
Des principes complémentaires : l’un tend à éviter la survenance du dommage, et

l’autre a vocation à le réparer le cas échéant. Ces principes, non seulement ne sont pas
strictement antinomiques, mais sont complémentaires : à défaut de pouvoir « empêcher » des
pollutions en amont sur le fondement de la précaution, il est nécessaire de pouvoir compter
sur les fonds obtenus sur le fondement du principe pollueur-payeur, ou à partir des autres
mécanismes mis en place pour réparer ce qui peut l’être.
De plus, lorsque la précaution est appliquée de façon stricte, dans l’absolu elle ne peut
suffire à éviter toutes les pollutions qui devraient l’être. Ce truisme cache des arguments plus
sérieux qu’il n’y paraît, car, rappelons-le, on ne peut recourir à la précaution qu’en présence
de certains dommages, à savoir ceux caractérisés par des incertitudes quant à leur nature,
survenance, et effets, tout en laissant peu de doutes quant à leur gravité, au regard des
connaissances techniques et scientifiques du moment s’ils venaient à se produire.
Si l’on ajoute à cela le fait que certaines activités demeurent indispensables – même de
façon limitée ou très limitée –, quoique polluantes, et qu’il serait autant impossible qu’inutile
de vouloir y remédier sur le fondement de la précaution, le principe pollueur-payeur prend
tout son sens.
150
Il n’a été question que des « pollueurs » soumis au paiement par leurs activités.
Les pollueurs non soumis au paiement ne sauraient y être inclus, faute d’être
« payeurs » et de ne se sentir aucunement « limités » dans leurs pollutions,
c’est-à-dire ni dissuadés, ni incités, mais tout simplement non concernés. Ces
pollueurs sont en réalité tous les autres habitants à travers le monde, dont traite
le principe qui suit.
B_ Précaution et responsabilité environnementale et citoyenne de l’individu : des

principes renforçant le rôle de « tous »
Jusqu’ici, le principe de précaution a été comparé à d’autres du droit de

l’environnement sous l’angle de l’anticipation du dommage, puis en se prononçant par rapport
à des règles ou actions successives, et relativement à une frange déterminée de la population –
les pollueurs visés par le principe pollueur-payeur. Cette étape de la réflexion s’achève ici sur
l’imbrication du principe de précaution avec un autre principe, celui de « responsabilité
environnementale et citoyenne de l’individu », en démontrant que tous deux concernent et
réunissent l’ensemble des personnes500 – « tous » –, autour d’un objectif commun.
Il s’agira de comparer ces deux principes annoncés (2), sachant que celui de
« responsabilité environnementale et citoyenne de l’individu » sera d’abord présenté car il
n’est pas encore consacré en tant que tel (1).
1. Le principe de responsabilité environnementale et citoyenne de

l’individu
Pourquoi ce principe ? Dans la continuité des idées précédemment développées

quant au principe pollueur-payeur, si l’on tient compte du fait élémentaire que la pollution
n’atteint logiquement pas que ceux qui en sont à l’origine, mais bien tout le monde sans
distinction – en plus du fait que comme indiqué par ailleurs, la pollution ignore les frontières
géographiques –, on en vient au constat selon lequel si au bout du compte, nous payons « tous
et chacun » pour la pollution, il ne s’agit pas (uniquement) d’un paiement au sens strictement
financier du terme.
Nous « payons » tous dans le sens où elle nous affecte tous, qui vivons sur cette même
planète. Dans la mesure où il serait une manifestation possible de la reconnaissance de la
responsabilité à la charge de chaque personne individuellement considérée, le principe ici
préconisé peut être vu comme l’expression ou « l’occasion de rappeler au cœur du Droit
commun l’absolue nécessité pour l’homme de préserver son écosystème afin d’assurer les
conditions de sa survie »501 (sic), ainsi que l’a souligné M.-P. Camproux Duffrène à propos de
la reconnaissance de la responsabilité civile environnementale, et de l’insertion de cette
500
Physiques comme morales, de droit privé et de droit public.
501
environnementale », préc. n° 22.
151
responsabilité dans le code civil, « conformément au souhait de l’éminent professeur G.
Viney »502. Les distinctions, s’il y en a, au niveau de la manière dont ces atteintes affectent la
communauté des individus, se font dans la temporalité et dans l’intensité de celles-ci : les
pollutions n’affectent pas systématiquement, ni simultanément, ni avec la même importance
tous les endroits du globe si les comparaisons sont faites à un instant déterminé.
C’est précisément parce que nous « payons » tous les conséquences de pollutions,
autrement dit parce qu’elles nous affectent tous, que nous devons tous nous sentir concernés.
Chacun doit se sentir investi du devoir de protection de l’environnement commun, et
s’interdire d’attendre ou de compter, voire de se reposer, sur « les autres » dans la plus grande
indifférence, ou encore en espérant qu’ils agiront en ses lieu et place. Ce constat qui a mené à
déduire un principe : celui de la responsabilité environnementale et citoyenne de l’individu.
De même, des réflexions portant sur la consécration d’un ordre public écologique ou
environnemental503 comptent parmi celles qui ont induit celle-ci.
Présentation et analyse du principe. Quelques précisions terminologiques,

correspondant à l’analyse du principe, s’imposent à ce stade. Elles permettent ce faisant, en
s’arrêtant sur des termes qui le composent, de mieux comprendre ce qu’il recouvre. Les
termes « responsabilité », et « environnementale », ayant été déjà fait l’objet d’explications
qui demeurent constantes en l’espèce, il reste à s’intéresser aux deux autres termes de ce
principe – « citoyenne » et « (de) l’individu » – pour exposer correctement les notions et idées
qui sous-tendent ce principe.
Notons que celui-ci pourrait aussi être désigné « simplement » comme « principe de
responsabilité environnementale », quitte à ne s’intéresser aux notions de citoyen[ne]504 ou
d’individu que dans le cas d’un examen plus détaillé de ce principe. Ces termes seront
expliqués par souci de clarté des arguments qui ont menés à ce principe, comme de ceux qui
lui sont subséquents.
De possibles applications en droit public et en droit pénal ? Il importe de relever

que pour désigner ce principe, notre analyse retient « responsabilité environnementale et
citoyenne de l’individu », sans indiquer le caractère « civiliste » de cette responsabilité.
Partant, ce principe n’exclut a priori pas des applications en droit public – notamment
administratif – ni en droit pénal, car bien que « d’inspiration » civiliste, et qu’exposé ici dans
le cadre de la responsabilité civile environnementale, celui-ci se veut un principe du droit de
la responsabilité, d’une part, et droit de la responsabilité environnementale ou du droit de
l’environnement d’autre part, disciplines qui se retrouvent toutes deux en droit public et en
502
Ibidem. L’auteur cite G. VINEY, « Modernité ou obsolescence du Code civil : l’exemple de la responsabilité »,
in Libre droit, Mélanges Ph. LE TOURNEAU, D. 2008, p. 1045.
503
A. KISS, « L’ordre public écologique », in M. BOUTELET-BLOCAILLE et J.-C. FRITZ (dir.), L’Ordre public
écologique, Towards an ecological public order, actes et débats de colloque, Dijon, les 6 et 7 févr. 2003
Bruxelles, Bruylant, 2005, ISBN 2-8027-1945-9, 345 pp., pp. 167 et s. ; N. BELAIDI, « Identité et perspectives
d’un ordre public écologique », Droit et cultures [En ligne] 68 | 2014-2. URL :
http://droitcultures.revues.org/3401 ; D. LOBRY, « Pour une définition juridique des réfugiés écologiques (...),
préc. Enfin, v. également des explications fournies infra spéc. p. 436 et s.
504
Car en l’espèce c’est la responsabilité qui est citoyenne.
152
droit pénal. Cette absence de restriction au regard des domaines du droit confère à ce principe
des points communs avec les autres principes structurants du droit de l’environnement.
Une responsabilité « citoyenne » ? D’après les termes désignant ce principe, cette

responsabilité est « citoyenne » ; elle est donc celle du « citoyen ». Il ne s’agit pas du citoyen
au sens strict, c’est-à-dire au sens constitutionnalisé, policé, politisé du terme, mais du citoyen
au sens figuré, à moins de le comprendre au sens de « citoyen du monde ». Ce concept de
citoyen du monde est aisé à appréhender, à un double égard. D’une part, du fait qu’à l’heure
où la mobilité – réelle aussi bien que virtuelle – est devenue le quotidien de la majorité des
populations, avec une importance variable cependant, notamment en fonction du niveau de
« développement » de l’endroit où l’on se trouve, de même que du fait de la possibilité pour le
plus grand nombre d’être informé quasi instantanément des événements qui surviennent
parfois très loin des lieux de diffusion des informations. Ce concept de citoyen du monde se
conçoit sans difficulté d’autre part, parce que la pollution ne connaît aucune frontière : elle
cause des dégâts sans distinction de limites géographiques505, ni de conditions sociales, ni
même de traitement entre ceux qui polluent ou non. Elle détruit, tout, partout, tout le temps,
encore et toujours. Les effets du climat se font « déjà » ressentir avec instance dans les
milieux les plus exposés/les plus fragiles. À titre d’exemple, on pourrait citer la mer ou la
montagne, avec des paysages qui sont parfois brusquement défigurés, mais le sont le plus
souvent encore lentement mais sûrement. Ceci se vérifie notamment par la montée des eaux et
la perte de diversité biologique pour la mer, auxquelles s’ajoutent pour la montagne le
déboisement massif et la fonte des glaces, tous ces phénomènes étant intimement liés.
De façon plus directe eu égard au secteur agroalimentaire, les dégâts ne sont plus à
démontrer sur la qualité des sols et des cultures qui en sont issues, conséquence qui est un
corollaire de l’atteinte portée aux différents milieux, expliquée passim.
Le terme de citoyen présente aussi l’avantage d’en appeler à la conscience, voire à la
responsabilité des individus, en les incluant dans une communauté. En l’occurrence il s’agit
de la communauté mondiale506 des êtres humains peuplant cette terre et dont la survie dépend
de la protection de l’environnement commun ; et cette implication tend à contraster avec la
neutralité du terme « individu ». Le citoyen désigné ici se révèle alors être tout individu, du
citoyen lambda (parfois appelé le « tout venant ») au plus averti, car chacun peut et doit porter
sa contribution à l’édifice commun. Cette affirmation peut être analysée comme découlant des
articles 2 et 3507 de la Charte de l’environnement (voire également de son article 8508).
Chacun, en fonction de ses capacités, et de son impact environnemental, d’une part peut
toujours et doit améliorer son comportement, et d’autre part, peut en fonction de ses
qualifications, apporter sa contribution pour améliorer à son échelle, grande ou petite, la santé
505
On pourrait dire de manière « fantaisiste » qu’elle ne sait pas lire les cartes géographiques ; pour une
explication « plus sérieuse », et tout autant accessible, v. schéma en S2, p. 489.
506
Cette échelle n’en exclut pas d’autres plus réduites, quelles qu’elles soient – hameau, ville, région... y
compris au singulier ou au pluriel – car la logique qui prévaut demeure constante.
507
Art. 2 « Toute personne a le devoir de prendre part à la préservation et à l’amélioration de l’environnement » ;
art. 3 « Toute personne doit, dans les conditions définies par la loi, prévenir les atteintes qu’elle est susceptible
de porter à l’environnement ou, à défaut, en limiter les conséquences ».
508
Art. 8 « L’éducation et la formation à l’environnement doivent contribuer à l’exercice des droits et devoirs
définis par la présente Charte ».
153
environnementale sur laquelle il influe. Ainsi, à titre d’exemple, un enseignant en école
primaire, en plus de sensibiliser son foyer et son entourage personnel, pourra sensibiliser ses
collègues, ses élèves, voire également leurs parents ; un pharmacien pourra sensibiliser son
entourage personnel, mais également ses clients quant à la destruction ou au recyclage des
médicaments et produits paramédicaux ; un maçon ou un architecte pourra sensibiliser son
entourage personnel et ses clients quant par exemple à l’orientation géographique de leur
maison ou aux matériaux à utiliser pour que les consommations en énergie restent
raisonnables, et ces exemples peuvent être multipliés et déclinés à l’envi.
Tous, cumulativement débiteurs et créanciers, de l’obligation de protéger

l’environnement. Une autre raison qui a présidé à l’intégration de la notion de citoyenneté
dans ce principe, tient au fait que les hommes/citoyens sont tous débiteurs de l’obligation de
protéger l’environnement ; la communauté d’appartenance des citoyens peut alors également
correspondre à la celle des débiteurs. Cet argument se rapproche de la position d’auteurs de la
doctrine juridique509, auxquels s’associent parfois des non juristes510, qui se sont prononcés
sur la dette écologique, en tant que réalité ou en tant que concept. Dans le même temps, nous
sommes tous créanciers de cette obligation. Peut-être cet aspect de l’obligation n’a-t-il pas
suffisamment été évoqué pour l’heure. Il s’inscrit, lui aussi, dans la logique anthropocentrée,
puisque, si l’être humain comprend la place qu’il occupe « au sein » de l’environnement, il
comprendra logiquement que la raison et le respect dont il doit faire preuve à l’endroit de
celui-ci lui profitent directement, auquel cas il ne devrait être que plus enclin à modifier son
comportement et ses choix. Dans une logique comparable, et en défendant l’intérêt de la
reconnaissance du principe de non régression, M. Prieur a fait référence à l’« équité
environnementale inter-générationnelle »511 (sic). Toujours concernant les générations, et la
responsabilité de la génération actuelle vis-à-vis des générations futures, la doctrine inspire
des révisions constitutionnelles512 pour l’insertion du principe de précaution, ce qui contribue
à démontrer la démarche dans laquelle il s’inscrit, et celles qu’il peut susciter. On peut
s’interroger quant à une « résurgence » de « l’humanisme juridique »513 que mentionne M.
Delmas-Marty, par la place réservée au citoyen à l’aune de ce principe.
Un rapprochement avec le principe de participation du public qui pourrait y être

inclus. Un rapprochement du principe de responsabilité environnementale et citoyenne de
l’individu est possible avec celui du principe participation du public. En effet, le premier
comprend une partie de l’esprit du second, mais il ne se « limite » pas à la participation du
509
M.-P. CAMPROUX DUFFRÈNE, « Pour une approche socio-écosystémique de la dette écologique : une
responsabilité civile spécifique en cas d’atteintes à l’environnement », VertigO, préc.
510
V. notamm. les différents contributeurs au colloque consacré à la dette écologique, SFDE, Univ. de La
Rochelle, 5 et 6 juin 2014, propos introductifs, VertigO - la revue électronique en sciences de l'environnement,
préc. ; ou encore des anthropologues tels que É. LE ROY, « La dette infinie : représentations africaines, solidarité
écologique, et développement durable », préc.
511
M. PRIEUR, « De l’urgente nécessité de reconnaître le principe de « non régression » en droit de
512
C. NYSSENS, Sénat de Belgique, session 2000-2001, 15 mai 2001, doc. législatif n° 2-749/1, préc., s’appuyant
sur F. OST, « Responsabilité, après nous le déluge ? », préc.
513
M. DELMAS-MARTY « Résister, responsabiliser, anticiper », préc.
154
public à certaines décisions « administratives »514. Il inclut une plus large participation, une
participation de tous les instants, une réelle implication déduite de la part de responsabilité de
chacun dans l’héritage515 commun de notre environnement. Le principe de responsabilité
environnementale et citoyenne de l’individu pourrait englober le principe de participation du
public, qui en serait alors une composante, à l’instar du rapprochement fait entre les principes
de prévention et de précaution, qui participent d’une même démarche.
Le citoyen apparaît comme le mieux placé pour agir. Un auteur parle de l’homme
comme d’« […] un ennemi qu’il vaut mieux connaître »516. Cette critique parle d’elle-même,
sans que des explications soient réellement nécessaires. Dans le même temps, un proverbe
sénégalais dit que « de l’homme, l’homme est le remède ». Là encore, ce proverbe est
éloquent, et chacune des ces propositions (au sens grammatical) comprend l’idée sous-jacente
que l’être humain est un mal ou une sorte de poison. Ces deux citations comportent des idées
qui pour ainsi dire les opposent, et traduisent tout à la fois l’ambigüité ou l’ambivalence de la
perception que l’être humain a de lui comme de ses semblables, et la diversité des perceptions
possibles, car elles sont éminemment variables et subjectives. Ces deux points de vue sont
aussi recevables l’un que l’autre. Toutefois, pour les besoins du principe exposé ici, nous
adhérons d’avantage au second qu’au premier : l’être humain ne peut compter sur la nature ou
sur le sort pour remettre en état ce qu’il a défait. Ce n’est qu’au prix d’efforts dans le temps
que l’évolution négative constatée pourra être inversée. Sans ce postulat volontariste et
positiviste, tout espoir517 d’amélioration de notre environnement est vain, inexistant.
Un principe résultant de l’urgence de l’action de chacun. Global Footprint

Network518, une organisation non-gouvernementale (ONG) californienne, a relevé que pour
l’année 2015, le 13 août a été le « jour du dépassement » (ou « Earth Overshoot Day »), c’est-
à-dire le jour de l’année où des spécialistes estiment que les ressources naturelles de la
planète, consommables pour l’année, ont été épuisées. Ces relevés ont été commencés vers les
514
Le terme « administratif » est choisi à dessein en référence indirecte aux « commissions d’accès aux
documents administratifs » (ou CADA), découlant du droit d’information du public et de rectification de
données personnelles le concernant ; G. MONÉDIAIRE, « La participation du public à l’élaboration des actes
réglementaires de l’État et de ses établissements publics en matière d’environnement : la nécessité d’une loi
Grenelle 3 ? », RJE, 2010.223, n° spéc.
515
En ce sens, C. THIBIERGE, en préfaçant la thèse de M. BOUTONNET relative au principe de précaution, a écrit
que « Préservant bien évidemment les générations actuelles susceptibles de subir les dommages de masse et
sériels notamment concernés par ce principe, [le principe de précaution] a une portée incontestée en direction de
l’avenir, ce qui en fait aussi potentiellement un principe de solidarité entre les générations, et un principe
d’éthique du futur. »
516
J. ALFRED, « L’écologie et le droit », préc, in M. PRIEUR, Le droit de l’environnement, préc p. 9. Cette
perception n’est pas sans rappeler la maxime latine « Omo omini lupus est. » (L’homme est un loup pour
l’homme).
517
D’ailleurs, selon certains auteurs, comme M. DEGUERGUE « […] le principe de précaution réside dans l’espoir
du progrès de l’humanité ». Elle écrit également que « C’est un principe qui, nolens volens, veut réintroduire une
certaine moralité dans les comportements ». Nous serions presque tentés de dire que ces deux remarques siéent
presque davantage au principe présentement développé.
518
Global Footprint Network se présente comme « […] un laboratoire d’idées international qui fournit des outils
de comptabilité d’Empreinte Écologique afin de guider les décisions politiques appropriées dans un monde aux
ressources limitées » […] [qui travaille] avec les collectivités territoriales, les gouvernements, les investisseurs et
les leaders d’opinions, afin que tous les habitants de la Terre vivent décemment des ressources d’une seule
planète ». Source : Global Footprint Network, (www.globalfootprintnetwork.org/fr).
155
années 1970, et le premier jour du dépassement, selon les calculs de cette ONG, avait alors eu
lieu un 23 décembre. Ces spécialistes constatent depuis lors que ce jour survient de plus en
plus tôt dans l’année, signe, s’il en était besoin, que les modes et habitudes de consommation
du plus grand nombre sont loin de s’améliorer, et empirent. Si ces calculs retenus par cette
ONG ne font pas l’unanimité519 quant au jour exact dudit dépassement, entre autres en raison
des facteurs qu’ils prennent en compte, ou de leur mode d’élaboration, ils permettent malgré
tout de souligner que notre consommation, liée de façon quasi exclusive au développement,
est devenue « insoutenable », non « durable ».
Une responsabilité « individuelle » non exclusive de la responsabilité collective.

La responsabilité environnementale et « citoyenne de l’individu », est mentionnée. Ces termes
qui semblent viser deux fois les mêmes protagonistes ont pour but de souligner l’implication
qui doit être la leur, afin que comme indiqué parmi les premiers éléments de présentation de
ce principe, ils s’interdisent de fuir cette responsabilité ; d’où (l’impression de) une certaine
lourdeur de la formulation. Cette responsabilité est aussi présentée comme environnementale
et citoyenne « de l’individu ». Ici, il faut éviter une méprise de l’expression « de l’individu » :
ce sont les efforts individuels qui aideront à inverser l’évolution des dégradations liées aux
pollutions. Ces efforts deviennent « collectifs » ou « quasi collectifs »520 par l’addition521 des
efforts individuels, c’est-à-dire par leur pluralité. On peut alors considérer de ce point de vue
que ce sont aussi bien les efforts individuels que collectifs522 qui y contribuent, même s’il faut
commencer par l’effort au singulier. Certes, il est stérile pour chacun de se cacher derrière des
autorités publiques ou politiques en attendant d’elles qu’elles prennent des mesures (à
l’efficacité variable), pas plus que de reporter la responsabilité de l’action ou des dégradations
de l’environnement sur les autres individus – personnes physiques. Et pareillement, il est vain
de se dire que tant que les industriels pollueront, rien ne servira de préserver notre
environnement, chacun à son échelle, car en matière d’environnement, il n’y a pas de « petits
efforts », pas plus qu’il n’y a de petites économies dans la vie courante ; néanmoins il est tout
autant illusoire de penser qu’un seul individu, avec toute la volonté imaginable, pourra
protéger l’environnement. Les efforts individuels n’excluent donc ni les efforts collectifs, ni
ceux qui viendraient des gouvernants si l’on oppose le citoyen aux autorités publiques ou aux
personnes morales (fabricants, industriels). Le terme de « principe de responsabilité
environnementale et citoyenne de l’individu » (PRECI) a été préféré à « principe de
responsabilité environnementale individuelle du citoyen » (PREIC) pour nommer ce principe,
pour limiter le risque de confusion et de contre-sens du point de vue de la responsabilité
collective. Ce choix présente aussi l’avantage de souligner l’implication de chaque individu.
519
L. MARCHAND, « Doit-on vraiment s'inquiéter du ‘‘Jour du dépassement ’’ ? », Le Monde, Monde Science &
santé, 14 août 2015.
520
Pour ne point occasionner une regrettable confusion ou contrariété avec le collectif « stricto sensu ».
521
V. notamm. S. GUINCHARD, « L’action de groupe en procédure civile française », in RIDC, vol. 42 n° 2, avr.-
juin 1990, Études de droit contemporain, pp. 599-635, spéc. n° 19. DOI : https://doi.org/10.3406/ridc.1990.1981,
https://www.persee.fr/doc/ridc_0035-3337_1990_num_42_2_1981.
522
V. à ce propos, les précisions apportées dans le chap. relatif au fait générateur, dommage, et au préjudice, à
l’endroit des caractères du préjudice environnemental. V. également les arguments relatifs à l’intérêt à agir.
156
L’indispensable synergie/addition de toutes les forces en présence. C’est
l’addition523 des contributions individuelles, donc de chacun, qui permettra de sauver ce qui
peut encore l’être. Cette responsabilité est par conséquent au moins implicitement
indispensable, et doit pouvoir se lire en creux dans le plus grand nombre possible de textes de
législation, en premier lieu dans le code civil. En considérant les préoccupations de synergie
et d’addition de toutes les forces en présence, ce principe participe à la transversalité et à
l’horizontalité des rapports humains pour les actions en faveur de la défense de
l’environnement commun, se distinguant de la verticalité plutôt classique des textes mais qui
serait inappropriée si l’on tentait de l’appliquer à l’environnement.
Enfin, il est techniquement impossible de surveiller voire de pénaliser les faits et
gestes de chaque pollueur (humain) potentiel, c’est-à-dire de chacun des habitants de la
planète. C’est en ce sens qu’il est indispensable et non négociable que l’effort et la
responsabilité soient individuels 524 . Cet effort collectif, à travers et par la somme les
individualités, est d’autant plus logique qu’’il bénéficiera à tous. Cette démarche se voit
renforcée par le fait que les spécialistes s’accordent à dire que la situation n’est pour l’instant
pas complètement irrécupérable si les efforts nécessaires sont fournis rapidement.
Un principe qui peut, comme d’autres, avoir des applications concrètes. Comme
indiqué à propos de la distinction faite entre le droit contraignant et le droit non contraignant,
les principes peuvent parfois (à tort) être perçus comme des outils essentiellement théoriques.
Mais les démonstrations de l’affirmation inverse ne manquent pas. En dépit du caractère
théorique de l’instrument présenté, ce principe pourrait en tant que tel, et d’après les
explications fournies sur la notion de principe, servir de fondement et d’orientation générale à
la responsabilité civile, comme à des mesures plus concrètes pour protéger l’environnement.
Face aux catastrophes naturelles qui dépassent depuis longtemps déjà l’échelle
humaine, et dont il est quasi impossible de mesurer correctement l’ensemble des
conséquences à moyen ou à long terme 525 , la prise de conscience des effets de nos
comportements sur notre environnement apparaît comme la condition sine qua non pour
espérer voir sa dégradation s’inverser. On peut parler ici de « responsabilité de l’avenir » en
empruntant les termes de C. Thibierge526, car c’est effectivement la sauvegarde de l’avenir qui
est en cause. L’expression choisie par ce professeur suppose un certain optimisme : envisager
une responsabilité de l’avenir présuppose l’existence d’un avenir, à la condition qu’il soit vite
remédié aux dégradations en cours. Ce sont les raisons pour lesquelles – ajoutées à celles qui
précèdent – cette responsabilité citoyenne de l’individu est le principe que l’on souhaite voir
émerger pour la protection de l’environnement.
523
V. schéma S4, p. 479 ; v. également S. GUINCHARD, « L’action de groupe en procédure civile française »,
préc.
524
Incluant logiquement, ici aussi, les personnes morales.
525
Lors d’évènements météorologiques comme par exemple les ouragans, voire simplement des crues
importantes entrainant des inondations, des contaminations irréversibles peuvent avoir lieu. Depuis l’ouragan
Katrina, qui a dévasté la Nouvelle-Orléans aux États-Unis en août 2005, une usine de produits chimiques avait
été atteinte par des crues, et à cette occasion les produits toxiques qui s’y trouvaient se sont retrouvés mélangés à
l’eau des cours d’eau environnants. Le périmètre de cette usine est depuis lors désigné par d’aucuns comme
« l’allée des cancers » du fait du nombre élevé de cas de cancers qui se sont déclarés dans la population riveraine
depuis cet ouragan.
526
C. Thibierge, « Avenir de la responsabilité, responsabilité de l’avenir », préc.
157
Après qu’a été exposé ce qui pourrait/devrait être reconnu comme le (nouveau,
mais non pour autant ex nihilo) principe de responsabilité environnementale et
citoyenne de l’individu, il s’agit de voir dans quelle mesure il se combine avec
le principe de précaution qui, lui, est déjà consacré même s’il est discuté,
n’échappant pas aux controverses des climatosceptiques entre autres
détracteurs.
2. Les principes de précaution et de responsabilité environnementale et

citoyenne de l’individu : une considération commune de
responsabilisation de « tous et chacun »
« Tous et chacun ? ». La formulation « tous et chacun » peut interpeller, intriguer,

notamment par son apparente redondance. Mais elle a une double justification, et ce qui
ressemble à une redondance n’en est pas une. Cette formulation est choisie à dessein : elle
désigne cumulativement le collectif (ut universi) et l’individu (ut singuli) avec pour but
l’implication de l’ensemble des citoyens, qu’ils soient motivés par des intérêts strictement
individuels, ou par des intérêts d’un collectif ou d’une communauté, quelle que soit la
communauté concernée. Il est important de souligner que ces deux intérêts bien que d’ordre
différents, ne sont pas exclusifs l’un de l’autre. Bien au contraire en l’espèce, ils sont
complémentaires. Dans le même temps et corrélativement, cette formulation permet de sous-
entendre la dimension527 à la fois collective – « tous » – et individuelle – « chacun » – du
dommage et du préjudice aussi bien environnemental qu’écologique, sans préjudice du fait
que cette dimension n’est pas unanimement partagée par la doctrine.
Des principes regroupant les individus de façon horizontale. Le principe de la

responsabilité environnementale et citoyenne de l’individu place celui-ci au centre de la
démarche de protection de l’environnement. En comparaison, le principe précaution met a
priori les fabricants de produits, substances, ou composants dangereux, au centre de la
démarche qu’il préconise ; mais de l’autre côté, il semble impliquer les individus en général,
par ce que ces-derniers jouent eux aussi un rôle dans les choix qu’ils font, qui entrent dans le
champ du principe de précaution. À titre d’illustration, ce choix apparaît lorsque les personnes
demandent à être mieux informées sur l’incidence – et leurs conséquences – sur la santé, des
produits lato sensu en circulation, ou encore lorsqu’elles acceptent de participer à des
enquêtes par exemple épidémiologiques, portant sur la pollution des sols dans leur
environnement immédiat ; on pense en particulier aux pollutions par les produits biocides.
Des enquêtes de ce type sont réalisées en de nombreuses régions du monde, comme en
Guadeloupe à propos des pollutions inhérentes au chlordécone ou plus généralement aux
biocides.
527
V. notamment les explications fournies dans le chap. suivant (et passim), concernant en particulier d’une part
le dommage et le préjudice environnemental comme écologique, et d’autre part des particularités corrélatives de
l’intérêt à agir quand des dommages de cette nature sont causés.
158
Une responsabilité s’inscrivant dans une logique de précaution, et plus largement
d’anticipation 528 . La responsabilité individuelle et citoyenne de l’individu, en matière
d’environnement, s’inscrit dans une logique de précaution, de même que d’ailleurs dans une
logique de prévention dans la mesure où elle concerne aussi bien les risques connus que ceux
inconnus. En effet, c’est en responsabilisant les personnes, par les moyens les plus variés, que
les atteintes à l’environnement pourront diminuer de façon significative, et qu’on pourra
tendre vers un développement qui soit durable : si le plus grand nombre des individus
améliore ses comportements, nombre de pollutions pourront être évitées ou diminuées
puisque l’amélioration des comportements équivaudra de fait à des « actions » avant la
survenance des pollutions/atteintes, donc en amont de la survenance des dommages, ce qui
constitue l’élément central et caractéristique de la prévention et de la précaution, et aurait des
conséquences aussi bien sur les risques connus que sur les risques inconnus.
Conclusion du chapitre II
Ce chapitre a été consacré à l’étude de principes du droit de l’environnement à la

lumière du principe de précaution, à savoir, pour ceux qui sont reconnus en droit positif : les
principes de prévention, de non régression, et pollueur-payeur ; mais également d’un principe
non reconnu en tant que tel à ce jour, à savoir celui de responsabilité environnementale et
citoyenne de l’individu.
Il s’avère que les différents principes examinés contribuent, individuellement comme
collectivement, à forger les contours et le socle sur lequel le droit de l’environnement peut
s’appuyer et se construire, et à partir duquel la responsabilité civile peut être améliorée quant
à son appréhension du dommage à l’environnement. Ces principes présentent l’avantage
évident de leur souplesse (droit mou), et permettent de moduler, d’enrichir, ou encore
d’inspirer, lorsque le besoin s’en fait sentir, le droit contraignant, voire de pallier certaines de
ses carences. L’arsenal législatif doit pouvoir être modifié, amélioré, adapté, afin de tenir
davantage compte des principes mentionnés, qui doivent pouvoir se lire expressément ou en
creux dans les textes relatifs à la protection de l’environnement. Le principe de responsabilité
environnementale et citoyenne de l’individu est justifié par la logique générale de la
responsabilité civile, responsabilité qui implique en soi celle des personnes. La responsabilité
environnementale est particulièrement adaptée à l’expression de H. Mazeaud lorsqu’il affirme
que le principe de la responsabilité civile « absorbe »529 les règles juridiques, comme si ce
principe était lui-même et à lui seul un concentré des règles y afférentes. Au titre des textes en
cause, il est impératif que le code civil prenne mieux en compte le dommage à
l’environnement dans ses dispositions. La symbolique de ce code, comme la place qui lui est
la sienne en pratique, font de celui-ci le code incontournable à cet effet.
528
Terme permettant de réunir la précaution et la prévention, comme expliqué en introduction et passim.
529
H. MAZEAUD, « " L’absorption " des règles juridiques par le principe de la responsabilité civile », préc.
159
Par ailleurs, le principe de précaution est absolument déterminant pour la
responsabilité environnementale, notamment civile, quoi qu’en pensent ses détracteurs, selon
lesquels ce principe cristalliserait, entre autres, une incompatibilité avec toute idée de progrès
ou de perspectives de gains financiers. La différence en l’espèce, est que les profits qu’ils
visent ne sont pas durables, mais à court ou très court terme, en opposition avec ceux qui sont
susceptibles d’être réalisés en respectant les règles du développement (dit) durable. Le secteur
agroalimentaire, secteur-témoin ici, permet de vérifier ce raisonnement, et plus largement de
valider les bénéfices environnementaux de celles-ci, au profit de la « collectivité de l’espèce
humaine », formulation moins classique pour exprimer que ces bénéfices profiteraient à tous.
Conclusion du titre I
La réflexion exposée dans ce premier titre fait ressortir la nécessité de développer la

responsabilité afférente aux dommages à l’environnement, dans le sens de son évolution de la
responsabilité civile à la responsabilité civile environnementale, de façon à y inclure la
responsabilité écologique.
Pour que cette évolution soit possible et se fasse dans des conditions profitables aux
intérêts défendus par la discipline, au nombre desquels la protection de l’environnement
commun, la contribution des fondements de la responsabilité civile est évidente. Ces
fondements, tels qu’entendus au sens strict ici, sont difficilement séparables des principes de
la responsabilité civile environnementale, à savoir cumulativement ceux relevant de la
responsabilité civile et ceux structurants le droit de l’environnement. L’ensemble ainsi
constitué peut être analysé comme le régime de la responsabilité civile non plus strictement de
lege lata, sinon telle qu’elle résulterait une fois qu’elle intégrerait (suffisamment) le dommage
à l’environnement et les règles nécessaires à cette appréhension.
Quand il est question de responsabilité civile environnementale, comme d’ailleurs
lorsqu’il s’agit de responsabilité civile hors hypothèse d’atteinte à l’environnement, les
fondements sont multiples, mais sont tous utiles. Bien entendu, certains sont plus souvent
utilisés que d’autres, car ils ont vocation à s’appliquer à des hypothèses plus fréquentes. Les
différents fondements répondent à la variété des besoins de la discipline qu’ils servent, et il
est possible de recourir à ceux-ci de façon alternative ou cumulative. En cas de carences trop
importantes révélées par une sélection alternative de ceux-ci, leur cumul est un avantage qui
permet de compenser, dans la mesure du possible, leurs lacunes respectives, et ainsi,
d’envisager des résultats plus satisfaisants. Il en va de même pour les principes – pluralité, et
utilisations variables – mais ces-derniers, constituent un droit tantôt souple, tantôt
contraignant. Ils sont indispensables à une perspective évolutive du droit. Afin de mieux tenir
compte des éléments tirés de l’examen des fondements consacrés en responsabilité civile
environnementale, et en complément de ceux-ci, un fondement nouveau a été proposé. Il
s’agit de valeurs qualifiées de métajuridiques, que sont l’équité et l’éthique. Si ce fondement
n’est pas encore reconnu en tant que tel, des auteurs importants mentionnent tantôt l’éthique,
160
tantôt l’équité (plus rarement cependant), ce qui consciemment ou inconsciemment a induit le
raisonnement suivi, et le choix ainsi exposé. Aussi vrai que les fondements sont variés, ils
doivent être améliorés pour permettre d’accroître la fonction ou la dimension préventive voire
anticipatrice de la responsabilité civile, à l’instar de celle environnementale. Si comme il est
préconisé, celle-ci est effectivement maintenue au sein de la responsabilité civile,
l’amélioration de sa capacité à appréhender le dommage environnemental profiterait
également et corrélativement à l’amélioration de la responsabilité civile.
Avec les fondements, les principes forment l’ensemble sans lequel le droit de
l’environnement perdrait ses caractéristiques déterminantes, comme l’essentiel de sa
substance. Il faudrait renoncer à toute possibilité d’adaptation de la responsabilité civile au
dommage environnemental. Or autant cette perspective paraît inenvisageable, autant celle
d’éviter cet échec se révèle indispensable et inéluctable, car on ne peut raisonnablement se
résoudre à en faire l’économie. Notamment par souci de méthode et d’efficacité de et pour la
réflexion, seuls certains principes ont été expressément retenus pour vérifier l’articulation du
principe de précaution avec ceux-ci – ce principe étant déterminant pour la réflexion et ce
faisant, pour l’anticipation du dommage à l’environnement. Les principes comparés ont été
ceux de prévention, de non régression, pollueur-payeur ; du moins pour ce qui est de ceux
consacrés par le droit positif, car un principe « nouveau » a également été proposé et
comparé : celui de la responsabilité environnementale et citoyenne de l’individu. À l’instar du
principe de non régression qui n’était pas reconnu en tant que tel avant que M. Prieur n’en
défende le bien-fondé, tout en se retrouvant par bribes et en creux dans notre droit, le principe
nouveau proposé n’avait pas encore été mentionné expressément jusqu’ici. Toutefois, il n’a
pas été envisagé ex nihilo, car les principaux éléments le composant l’ont précédé, dont le
plus important est la prise de conscience de l’urgence de la responsabilisation de chacun et de
la communauté des individus, s’ajoutant à la même urgence de la responsabilité de ces mêmes
sujets : la responsabilisation se réfère au stade théorique de la conscience, tandis que la
responsabilité est plus concrète.
S’il fallait retenir un (seul) caractère qui soit le plus significatif du dommage à
l’environnement ou le plus singularisant parmi ceux qui influencent directement les
fondements et les principes y afférents, ce serait son irréversibilité. Elle imprègne et justifie à
elle seule les tenants et les aboutissants de tous les éléments étudiés et discutés530, au titre
desquels la nécessité d’améliorer la dimension préventive de la responsabilité civile.
L’ensemble des arguments défendus démontrent également qu’une double filiation
doit être reconnue à la responsabilité civile environnementale : celle de la responsabilité civile
et celle du droit de l’environnement.
Des critiques ont donc été formulées à l’endroit des fondements, comme
d’ailleurs des principes, qui relèvent l’ancrage de la responsabilité civile dans
le droit substantiel, et attestent de sa confluence entre le droit de la
responsabilité civile et le droit de l’environnement. Dans la continuité de ces
critiques, il faut envisager des éléments qui poursuivent la démonstration
530
De même que ceux à étudier et à discuter, c’est-à-dire ce qui ne l’ont pas encore été et qui sont indispensables
sinon nécessaires pour compléter la réflexion.
161
débutée, selon laquelle la responsabilité étudiée dépend aussi de règles
procédurales dans lesquelles elle est pareillement ancrée.
Ce sont également ces règles de procédure qui sans être, pour certaines, aussi
centrales que d’autres en cause ici, permettent qu’une action soit jugée comme
valablement intentée ou non, et sans préjudice de la décision qui sera rendue au
fond. En d’autres termes, ce sont celles qui décident de la recevabilité d’une
action concernant un dommage à l’environnement.
C’est pourquoi après avoir étudié les fondements et les principes de la
responsabilité civile, il s’agira de s’intéresser aux règles procédurales
participant à la caractérisation de la responsabilité civile environnementale
dans sa complexité et dans ses exigences, afin de continuer l’étude de
possibilités d’amélioration de cette responsabilité.
162
TITRE II _ UNE RESPONSABILITÉ ANCRÉE DANS LES RÈGLES
PROCÉDURALES
L’importance de la question des règles procédurales dans une réflexion pourtant

essentiellement concentrée sur des éléments de fond – Cette étape de la démonstration
consiste à expliquer que s’il est évident que la responsabilité civile environnementale est
largement ancrée dans le droit substantiel, une part non négligeable de son régime relève ou
dépend de règles procédurales. Dans une réflexion consacrée à la responsabilité civile – en
cas de dommage à l’environnement –, il peut sembler surprenant de s’intéresser à des aspects
procéduraux du droit. En effet, certaines questions y afférentes peuvent être considérées
comme moins centrales ou plus périphériques que d’autres qui sont traitées ici, le sujet portant
essentiellement sur le fond de la discipline. Il ne s’agit donc pas de s’intéresser à l’ensemble
des règles de procédure civile. Nonobstant ce constat, il n’empêche que c’est selon les
dispositions des règles de procédure qu’il est déterminé si une action peut être valablement
intentée, sans préjudice du sort qui lui est réservé au fond. Sachant combien il peut être
important que ces actions en faveur de la protection de l’environnement soient intentées, et
aient les meilleures chances de succès, on comprend mieux l’importance de s’en préoccuper.
Par ailleurs, certaines des dispositions visées ici comptent parmi les conditions de mise en
œuvre de la responsabilité civile environnementale, comme de la responsabilité civile plus
large, c’est-à-dire hors hypothèse d’atteinte à l’environnement, seraient-ce lesdites conditions
parfois qualifiables de subjectives. Elles sont cumulatives à celles de fond, telles que la
réunion d’un dommage (et d’un préjudice qu’il entraîne), d’un fait générateur de celui-ci ainsi
que d’un lien de causalité entre les deux premières conditions531, pour permettre d’engager la
responsabilité civile environnementale. Les dispositions des règles procédurales ainsi
entendues tendent alors d’autant plus à se confondre avec le droit substantiel. Comme affirmé
de manière constante, l’amélioration de l’une de ces responsabilités au regard du traitement
du dommage environnemental emporterait celle de l’autre, dans le cas où comme défendu ici,
la responsabilité civile environnementale devrait faire partie de la responsabilité civile, et non
en être distinguée par la création d’un régime spécial.
Problématique – En conséquence, les éléments ci-après traités sont indispensables à la
progression de la réflexion, dont la finalité demeure de vérifier la capacité de la responsabilité
civile à appréhender le dommage à l’environnement, et notamment, de vérifier l’adaptation de
celle-ci à ce dommage. Plus spécifiquement, les éléments exposés sont l’occasion tant de
mesurer l’impact du volet procédural de la responsabilité civile environnementale sur la
dimension préventive comme sur la dimension curative de cette responsabilité, que de se
prononcer sur la pertinence et sur l’adéquation des conditions exigées avec le but poursuivi
par la discipline.
Annonce – Le traitement de ces questions nécessite de s’intéresser aux parties à
l’action intentée en cas de dommage présent ou à venir à l’environnement (chapitre I), de
même qu’à l’intérêt et à la qualité à agir requis à cet effet (chapitre II).
531
Respectivement traitées dans les chapitres qui leurs sont consacrées.
163
CHAPITRE I _ LES PARTIES À L’ACTION AUTRES QUE CELLES AGISSANT DANS
UN CADRE INDIVIDUEL
CHAPITRE II_ L’INTÉRÊT ET LA QUALITÉ POUR AGIR
164
CHAPITRE I _ LES PARTIES À L’ACTION AUTRES QUE CELLES
AGISSANT DANS UN CADRE INDIVIDUEL
Le terme de « parties » dans « des parties à l’action » doit-il être compris au sens de
l’intérêt et de la qualité pour agir ? – Les éléments de la réflexion à propos des parties à
l’action peuvent être rapprochés des conditions de recevabilité de l’action en responsabilité
civile environnementale, c’est-à-dire qu’indirectement ou de façon incidente, ces éléments
pourraient être dénombrés au titre des conditions de mise en œuvre de cette action. En effet,
ces éléments traitent de (certains) protagonistes, plus précisément de parties, et s’apparentent
à la qualité pour agir, voire à l’intérêt à agir, sans toutefois se confondre avec lesdites
conditions de qualité et d’intérêt. En outre, le terme de partie renvoie à des personnes qui
« prennent part » à la protection de l’environnement, et ici, leurs interventions ne sont donc
pas limitées aux cas où elles saisissent des juridiction. La confusion est évitée à tout le moins
dans le fond, au regard des éléments traités. « " Des " parties à l’action » – Toujours à
l’endroit de l’objet de cette subdivision, mais cette fois quant à la formulation « les parties à
l’action autres que celles [...] » au lieu de simplement « les parties à l’action », elle signifie
une restriction, indiquant qu’on ne s’intéressera qu’à certaines des parties à l’action, : ici, il ne
sera traité « que » de celles qui n’agissent pas, à la différence des personnes physiques, à titre
classiquement individuel. Il s’agit des associations et des acteurs publics, l’essentiel de la
réflexion étant consacrée aux particuliers532, en ce qu’ils sont (au moins533) quantitativement
la catégorie principale des parties dans le contentieux en cause, mais aussi, au-delà de l’aspect
procédural, ils sont majoritaires dans les actions de défense de l'environnement. Cette
supériorité numérique se vérifie en théorie comme en pratique. Problématique – Eu égard aux
considérations qui précèdent, il a été jugé plus pertinent de consacrer ce chapitre à ces autres
acteurs de la responsabilité civile environnementale, de façon à s’intéresser davantage à ceux-
ci, et à faire ressortir les apports de l’examen dont ils font l’objet à l’aune des améliorations à
envisager pour la responsabilité étudiée. Ce faisant, on constate que les profils ou missions de
ces acteurs se distinguent parfois de ceux des particuliers, et la démarche de consacrer à ces
(« autres ») parties une étape de la réflexion en cours sur la responsabilité civile
environnementale permet de l’élargir et de l’enrichir afin que les critiques formulées
correspondent au mieux aux exigences de cette responsabilité.
Annonce – Suivant cette logique, le premier axe concernera alors les associations en
tant que parties à l’action en responsabilité en cas de dommage à l’environnement, comme au
regard de leur rôle dans la protection de l’environnement (section I), quand le second
concernera les acteurs publics dans ces mêmes cas (section II).
Section I _ Les associations

Section II _ Les acteurs publics
532
Entendus ici principalement comme les personnes physiques, acception qui n’exclut toutefois pas certaines
personnes morales de droit privé, comme par exemple des sociétés privés.
533
Peut-être également « qualitativement ».
165
166
Section I _ Les associations
« Associations » ? – Le terme « associations » est entendu au sens de « groupements

de droit privé institués dans le cadre de la loi du 1er juill. 1901 534 par des personnes
(sociétaires) qui s’unissent en vue d’un but déterminé et autre que de partager des bénéfices,
en vertu et dans les limites du droit d’association, liberté publique » 535. Ici, il s’agit de
groupements ainsi entendus, qui agissent pour la défense 536 de l’environnement. Les
associations ne sont pas au premier plan de la défense de l’environnement, spécifiquement
dans le cas où elles seraient comparées aux particuliers. Néanmoins leur rôle est indéniable, et
mérite qu’on s’y intéresse à ce stade du raisonnement. Problématique – Il s’agit de
s’intéresser aux associations en tant qu’acteurs de la protection de l’environnement, toujours
sous l’angle de la responsabilité civile environnementale, non dans le but d’étudier leur
responsabilité civile, mais dans celui de vérifier les rôles et places qui sont les leurs dans ce
contexte, de même que leur contribution à la protection de l’environnement. Par ailleurs, ces
acteurs sont soumis à une multitude de règles dont le respect détermine la recevabilité de
l’action ; or celles-ci sont parfois compliquées, et certaines d’entre elles, récentes, telles que
l’action de groupe consacrée en fin 2016, méritent qu’on s’y intéresse pour vérifier si elles
constituent des avancées en considération des attentes de la discipline. Plus précisément, il
importe de déterminer si elles permettent une meilleure protection de l’environnement. Cette
approche critique ne portera pas uniquement sur les règles récentes, mais aussi globalement
sur règles en vigueur encadrant les actions des associations dans ce contexte.
Annonce – On s’intéressera aux actions menées par ces associations en matière
d’environnement (§1), afin de vérifier la cohérence des règles encadrant leurs actions avec la
finalité desdites actions (§2).
Paragraphe 1 _ Les actions menées par les associations en matière d’environnement
La réflexion concerne les actions menées par les associations « en matière

d’environnement » et non les associations « de défense de l’environnement », car
précisément, des associations autres que strictement celles dont l’objet social prévoit
expressément ces actions veulent parfois agir quand elles ont connaissance d’une atteinte à
l’environnement, et devraient pouvoir le faire ; à plus forte raison celles qui ne disposent pas
d’agrément à cet effet. Il s’agit de n’exclure ni les unes ni les autres du champ global arrêté.
534
Loi du 1er juill. 1901, contrat d’association. En son art. 1er, le texte défini une association comme « [...] la
convention par laquelle deux ou plusieurs personnes mettent en commun d’une façon permanente leurs
connaissances ou leur activité dans un but autre que de partager des bénéfices. Elle est régie, quant à sa validité,
par les principes généraux du droit applicable aux contrats et obligations. »
535
Selon une combinaison des définitions proposées par le Vocabulaire juridique, G. CORNU (dir.), préc., et le
Dictionnaire du vocabulaire juridique 2018, R. CABRILLAC (dir.), préc.
536
Telle est l’une des terminologies classiquement utilisées d’après la classification par type pour les
associations. On parle aussi d’associations de protection ou de préservation de l’environnement, et il n’est pas
fait de différence ici entre, par exemple, la défense, la protection, la préservation, ou la sauvegarde de
l’environnement.
167
Il sera successivement question de ces acteurs eux-mêmes quant aux éléments
permettant de les caractériser (A), et aux types d’actions que mènent ces acteurs, pour la
protection de l’environnement (B).
A_ Les caractéristiques de ces acteurs
Pour apprécier le rôle des associations en la matière, comme l’impact de leurs actions,
il importe de mieux comprendre ces acteurs, et ce faisant, leurs actions. C’est à ces conditions
qu’on sera mieux à même de se prononcer sur l’adéquation des textes régissant les conditions
de l’action en responsabilité civile environnementale, singulièrement celles déterminant la
recevabilité de l’action ainsi projetée.
Ces acteurs sont caractérisés par leur grande diversité, en plus d’être particulièrement
nombreux537. Leur complexité découlerait en partie de cette grande diversité (1) ; mais
parallèlement, on leur retrouve une constante commune qui les singularise ou les caractérise
également : leur organisation et leur volonté (2).
1. Une grande diversité
Une grande diversité de « dénominations ». La diversité de ces acteurs agissant en

matière d’environnement – et il faut bien l’admettre, leur complexité –, se retrouve dès les
termes employés pour les désigner, à un double égard : d’abord, quant à leur « objet ». Celui-
ci correspond à « ce à quoi elles se consacrent », et ne se confond pas avec leur objet social538.
Pour reprendre un exemple utilisé plus tôt, dans le cas des associations agissant en matière
d’environnement, on retrouve parmi les nombreuses formulations les plus courantes539, celles
de « défense de l’environnement », ou de « protection de l’environnement », ou encore de
« préservation de la nature ». Aucune liste exhaustive n’est dressée par des textes, car la
liberté d’association laisse toute latitude à chaque entité pour utiliser les termes qu’elle
souhaite, moyennant le respect notamment de l’ordre public. Ensuite, les associations ont des
dénominations multiples quant à ce qui semble correspondre à leur « nature » ou « qualité ».
Ces terminologies pourraient être rapprochées de celle de « forme juridique », mais ce terme
ne ferait qu’ajouter à la confusion, car en l’espèce, elles revêtent globalement la même forme,
à savoir celle de groupement de droit privé à but non lucratif. On décompte, à nouveau parmi
les principales dénominations, celles d’organisation 540 , de fondation 541 , de ligue, de
fédération, de société, et logiquement, celle d’association. Il ne semble pas possible ni
537
Il y en existerait des dizaines de milliers « en lien » avec l’environnement. À ce stade, il n’est pas possible
d’utiliser des termes plus précis qu’ « en lien avec », et les classifications exposées, plurielles mais non
exhaustives, confirmeront cette impossibilité dans le présent contexte.
538
I.e. l’objet du contrat d’association tel qu’indiqué notamment dans les statuts, aussi appelé « objet statutaire »,
tandis que l’ « objet » correspond à une réalité plus souple.
539
Recensées en consultant les statuts de dizaines d’associations agissant en matière d’environnement.
540
D. LEBEL, D. DESFORGES, « Les ONG de défense de l'environnement », Regards croisés sur l'économie,
2009/2 (n° 6), p. 59-61.DOI 10.3917/rce.006.0059.
541
Telles que WWF (Fond mondial pour la nature – World Wild Fund, http://www.wwf.fr), ou SOS nature
environnement (https://sos-natureenvironnement.fr) ; v. aussi D. LEBEL, D. DESFORGES, ibid.
168
réellement opportun de tenter de distinguer juridiquement parmi ces différentes terminologies,
ni à l’endroit de leur objet, ni à l’endroit de leur « nature » ou « qualité ».
Une grande diversité de secteurs ou thématiques. Les secteurs ou542 thématiques

des associations en matière d’environnement sont également très nombreux et non limités,
pour des raisons identiques à celles des formulations précédentes. Un recensement des
catégories principales543 mais néanmoins très variées à cet égard fait état de : milieux naturels
et biodiversité 544 , animaux 545 , santé 546 , agriculture et agroalimentaire,
nuisances/déchets/pollutions, urbanisme/logement/transports/cadre de vie, risques 547 ,
énergies, éducation, tourisme 548 ou encore caractère scientifique 549 . Il est fréquent que
plusieurs de ces secteurs soient cumulés ou croisés dans les statuts d’une même association.
Une grande diversité de types d’activités. La catégorie des types d’activités est
parfois le corollaire de la précédente. Elles peuvent, par exemple, prendre la forme
d’activisme550 ou de sensibilisation et d’éducation. Les types d’activités n’ont cessé de croître
et de se diversifier depuis les années soixante-dix, période à laquelle les préoccupations
environnementales ont connu une croissance remarquée en l’espèce par la multiplication des
créations d’associations en matière d’environnement.
Une variété dans les prérogatives des associations. Enfin, la dernière catégorie
exposée ici est celle des prérogatives des associations, car même si d’autres classifications
sont possibles, seules les plus pertinentes pour la démonstration sont exposées. Les
prérogatives des associations déterminent leurs compétences ou pouvoirs, selon par exemple
les autorisations qui leurs sont délivrées, dont des agréments ou habilitations. Néanmoins, la
nature des actions dépendant elle-même de la détermination des compétences, on comprend
l’importance de facto et de jure de la délivrance ou attribution ainsi obtenue, le cas échéant.
Même en ne limitant la caractérisation des associations qu’à celles qui entrent

directement et strictement dans le champ de l’interrogation annoncée – celles
en matière d’environnement –, elles sont si diverses, qu’on pourrait se
demander si elles ont des points communs, outre bien entendu la matière qui
542
Termes vraisemblablement assimilés par les protagonistes, qui les utilisent indifféremment.
543
Ici également, résultant d’un recensement empirique, et avec l’aide de sources de France bénévolat
(https://www.francebenevolat.org) et de la Société nationale de protection de la nature https://www/snpn.com.
544
Telle que la FNE (France nature environnement, anciennement Fédération française des sociétés de protection
de la nature – FFSPN), source : https://www.fne.asso.fr, ou la SNPN, crée en 1854, et considérée comme la
première association (au sens de la plus ancienne) de défense de l’environnement, sources : SNPN et France
bénévolat.
545
Telle que la Ligue de protection des oiseaux (LPO), https://www.lpo.fr.
546
Parmi lesquelles des associations de défense des consommateurs.
547
Risques naturels ou industriels et technologiques.
548
Tourisme durable ou équitable, aussi appelé « écotourisme » ou « tourisme vert ».
549
Telle que la Société française pour le droit de l’environnement (SFDE, http://www-sfde.u-strasbg.fr).
550
Telle que la lutte en France, contre les organismes génétiquement modifiés, contre les installations nucléaires,
ou encore contre la construction d’un nouvel aéroport Notre-Dame-des-Landes. Ce dernier exemple illustre par
ailleurs une explication infra.
169
les rassemblent. Effectivement elles en partagent, qui aident à l’appréciation
des textes qui les régissent.
2. Une organisation et une volonté
Engagement, militantisme. Les associations ont beau avoir des profils très variés, on
leur retrouve des constantes communes. En effet, elles sont caractérisées par l’engagement,
voire le militantisme, de leurs membres au service de causes collectives. Ce trait de caractère
n’est pas propre aux associations « environnementales » ou agissant en matière
d’environnement, car il caractérise le monde associatif en général, à des degrés variables,
quelque soit l’objet social des personnes morales concernées.
Organisation. De même, les associations sont des acteurs organisés. Il est courant
qu’elles se structurent en s’entourant de personnes qualifiées malgré la faiblesse de leurs
capacités financières – régies par la loi de 1901 susvisée, les associations n’ont en effet pas
vocation à dégager du profit pour le partager parmi leurs membres.
Elles mènent leurs actions en s’appuyant sur des données généralement collectées par
leur travail de terrain. Les personnes agissant au sein de ces structures, qualifiées ou non,
constituent leurs « moyens humains » selon leur propre terminologie 551 . Il s’agit
principalement de membres, adhérents, sympathisants, bénévoles, ou salariés. Ils peuvent par
ailleurs être ou non des professionnels ou techniciens en considération de l’objet social de
l’association dont ils sont au service. Cette qualité de professionnel ou de technicien ne se
confond pas avec celle susmentionnée de la qualification des personnes, car elles peuvent être
compétentes (donc qualifiées), sans pour autant être des professionnels ou des techniciens du
domaine.
Animus societatis. Enfin, ces acteurs sont caractérisés par l’animus ou affectio
societatis qui lient leurs membres entre eux, c’est-à-dire la volonté ou l’intention de mettre en
commun leurs connaissances et activités dans le but qui est le leur, en l’espèce, la protection
Ces premiers éléments permettent d’affirmer que les associations, notamment

celles qui se rapportent à la défense de l’environnement, se présentent comme
des acteurs aux profils éclectiques mais maintenant des constantes qui leurs
sont communes. Ces acteurs sont indispensables par leur engagement, et leur
rôle incontournable est à considérer dans sa pleine mesure.
551
V. notamm. D. LEBEL, D. DESFORGES, « Les ONG de défense de l'environnement », Regards croisés sur
l'économie, préc.
170
B_ Les types d’actions
Il a été exposé que les associations sont des acteurs complexes et variés. Cette variété
se retrouve également, bien que dans une moindre mesure, dans les types d’actions qu’elles
peuvent intenter. Logiquement, les actions auxquelles on sera attentif seront celles dont les
associations sont les auteurs ou demanderesses, à l’exclusion donc par exemple de celles par
lesquelles les associations seraient attraites devant des juges en responsabilité du fait de leurs
membres. Par ailleurs, il s’agira des actions intentées devant les juridictions judiciaires.
Comme indiqué, l’intérêt porté à leurs actions quant aux types de celles-ci a pour but de
mieux se prononcer sur la législation encadrant lesdites actions.
Le champ d’application des actions de groupe a récemment été étendu à
l’environnement, mais à côté de ce nouveau type d’actions, il existe des actions qui sont
qualifiables de « classiques ».
La présentation des actions « classiques » (1), sera alors suivie de celle des actions de
groupe (2).
1. Des actions « classiques »
Cadre juridique des actions. La loi du 1er juill. 1901, en son art. 6, dispose que
« toute association régulièrement déclarée peut, sans aucune autorisation spéciale, ester en
justice [...] »552. Il n’y aurait guère d’intérêt, ici, à rechercher l’exhaustivité des actions
classiques pouvant être intentées par des associations en matière d’environnement553. En
revanche, il paraît opportun de s’intéresser aux actions intentées par ces acteurs
conformément à leur objet social, et qui ont pour but la défense des intérêts de leurs membres
ou de l’intérêt collectif, voire de l’intérêt général. Cette limitation permet dans le même temps
d’éviter un empiètement trop important sur les considérations relevant du caractère individuel
ou collectif de l’intérêt environnemental, car il serait inapproprié de traiter de celles-ci à
travers les actions classiques ainsi présentées.
Types d’actions. Les principales actions associatives sont celles tendant à la

réparation de la lésion d’intérêts individuels de leurs membres, et celles défendant un intérêt
collectif, les intérêts défendus devant toujours être prévus par les statuts.
Des actions selon les prérogatives accordées aux associations. Même parmi les
actions « classiques », il convient de distinguer selon les prérogatives dont disposent les
associations. Ainsi, le code de l’environnement en ses art. L. 142-2 et L. 142-3554, prévoit des
possibilités d’actions pour les associations agrées, devant les juridictions répressives.
Précisément l’art. L. 142-2 al. 1, à propos de l’exercice des droits reconnus à la partie civile,
prévoit que « [...] en ce qui concerne les faits portant un préjudice direct ou indirect aux
552
La jurisprudence a statué que « l'association qui a pour seul but déclaré d'exercer une action en justice n'est
pas dépourvue d'objet », Cass. civ., 1ère, 3 avril 2001, n° 99-18362, Bull. civ., 2001 I n° 91 p. 59.
553
Notamment en y incluant les actions que les associations intenteraient pour leur propre compte.
554
Très peu ou pas d’actions ont été intentées sur le fondement de ce dernier article.
171
intérêts collectifs qu'elles ont pour objet de défendre et constituant une infraction aux
dispositions législatives relatives à la protection de la nature et de l'environnement, à
l'amélioration du cadre de vie [...] ». Le second alinéa poursuit en ces termes « ce droit est
également reconnu, sous les mêmes conditions, aux associations régulièrement déclarées
depuis au moins cinq ans à la date des faits et qui se proposent, par leurs statuts, la sauvegarde
de tout ou partie des intérêts visés à l'article L. 211-1, en ce qui concerne les faits constituant
une infraction aux dispositions relatives à l'eau, ou des intérêts visés à l'article L. 511-1, en ce
qui concerne les faits constituant une infraction aux dispositions relatives aux installations
classées » (sic). La doctrine souligne fréquemment la hiérarchie opérée entre les associations
selon ce critère. Néanmoins d’aucuns, à l’inverse, relèvent que si en principe « il est essentiel
que l’atteinte ait été portée aux intérêts collectifs protégés par le groupement [...] [et que] les
juges ne manquent pas de vérifier l’adéquation entre l’objet social et les faits litigieux »555, la
jurisprudence se fait toujours plus libérale, à l’instar de la Cour de cassation qui « [cède] à la
pression des juges du fond et assoupli[t] à l’extrême les conditions légales, en [venant] à
s’évader complètement d carcan de l’article L. 142-2 du Code de l’environnement »556 (sic). Il
paraît souhaitable de tempérer cette critique à l’endroit d’un « assouplissement à l’extrême »,
car les obstacles tant législatifs que non législatifs à l’action des associations en vue de
protéger l’environnement sont si nombreux qu’ils permettent difficilement de partager une
telle affirmation, indépendamment d’exceptions très ponctuellement observables.
Outre les articles L. 142-2 et 3 du code de l’environnement, des associations peuvent
agir notamment en cas d’infraction aux dispositions relatives à l’eau ou aux installations
classées, respectivement sur le fondement des cas prévus par l’art. L. 211-1 et L. 511-1 du
même code. Il convient de noter la subsistance de l’action individuelle pour les membres ou
adhérents, même en cas d’une action collective menée par l’association.
En sus des actions dites classiques des associations agissant en matière

d’environnement, la loi a récemment permis que des actions de groupe soient
intentées en cas d’atteintes à l’environnement. C’est donc de ces actions
nouvelles dont on traitera ci-après, afin de disposer d’éléments pour mettre en
perspective la législation et la finalité de celle-ci. Présentement, en l’absence
de possibilité comme d’utilité de l’exhaustivité, seuls les éléments
indispensables à la progression du raisonnement seront exposés.
2. Des actions de groupe
Cadre juridique. Dans notre système juridique, les actions de groupe sont un
nouveau type d’actions, venant s’ajouter à celles qui lui préexistaient. Elles s’inscrivent à la
fois dans la dimension collective du dommage ou préjudice environnemental, et dans la
555
B. GRIMONPREZ, « L'accès au procès civil des associations de défense de l'environnement », 2012, n°s 7 et 8,
in V. DONIER, B. LAPÉROU-SCHENEIDER, Accès au juge : quelles évolutions ? Recherche sur l'effectivité du
droit, Bruylant, 2013, ISBN : 978-2-8027-3777-3, 1002 pp.
556
Id, en se référant notamm. à des cas de référés civils, CA Caen, 1er févr. 2000, Assoc. Greenpeace France, Dr.
Env. 2000, n° 81, p. 3, note ROBERT.
172
dimension individuelle de celui-ci. Toutefois ces éléments relatifs à la dimension collective
ou individuelle sont simplement indiqués ici, et feront l’objet d’explications ultérieures
notamment lorsqu’il s’agira de la qualification ou classification des intérêts en cause. Ces
actions ont été rendues possibles par une loi de 2016557, qui a étendu au domaine de
l’environnement (en même temps qu’aux discriminations558, à la protection des données à
caractère personnel559, et à la santé560) les actions de groupe prévues par la loi « Hamon »561.
C’est sur le fondement de l’art. L. 142-3-1 du code de l’environnement562 que sont possibles
celles intéressant directement le propos. On distingue des particularités et modalités de mise
en œuvre qui diffèrent selon les domaines concernés, en sachant que le champ des actions qui
concernent cette réflexion est défini par les domaines563 des associations.
Conditions requises pour les demandeurs. L’ouverture régulière d’une action de

groupe est soumise à des conditions, et pour agir valablement en justice, les acteurs doivent
s’y conformer. En effet en pratique, une association intente une action, puis une fois564 que les
juges tranchent le litige, en cas de succès de tout ou partie des prétentions du demandeur, des
mesures de publicité sont mises en œuvre pour que toute personne répondant aux critères
définis par le juge – dans les conditions arrêtées par celui-ci pour le cas considéré –, et
souhaitant se joindre au « groupe » aux fins d’indemnisation se fasse connaître. Un
agrément565 est exigé pour l’association demanderesse, qui doit notamment être déclarée au
moins cinq ans avant l’exercice de l’action, et s’assurer que son objet social correspond aux
intérêts défendus par ladite action566. Enfin, elle doit avoir mis en demeure la personne contre
laquelle elle souhaite agir, de cesser ou faire cesser le manquement dont elle se plaint ou de
réparer les préjudices causés 567 . Le manquement dont se plaint l’association ou le fait
générateur de responsabilité doit être postérieur au 20 novembre 2016, date d’entrée en
vigueur de la loi568, faute de quoi il n’est pas possible d’intenter une action de groupe en la
matière.
557
Loi du 18 nov. 2016, n° 2016-1547, de modernisation de la justice du XXIème siècle, art. 60 à 92, et son décret
d’application n° 2017-888 du 6 mai 2017.
558
Sur le fondement de la loi n° 2008-496 du 27 mai 2008 portant diverses dispositions d'adaptation au droit
communautaire dans le domaine de la lutte contre les discriminations.
559
Sur le fondement de l'article 43 ter de la loi n° 78-17 du 6 janv. 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et
aux libertés (L. du 18 nov. 2016 préc., art. 60).
560
Sur le fondement de l’art. 90 de la loi de 2016 préc. (intégré au code de la santé publique).
561
Loi n° 2014-344 du 17 mars 2014, relative à la consommation.
562
Art. L. 142-3-1 : « Lorsque plusieurs personnes placées dans une situation similaire subissent des préjudices
résultant d’un dommage dans les domaines mentionnés à l’article L. 142-2 du présent Code, causé par une
même personne, ayant pour cause commune un manquement de même nature à ses obligations légales ou
contractuelles, une action de groupe peut être exercée devant une juridiction civile ou administrative ».
563
V. art. L. 142-2 du C. envir.
564
Ou avant même que l’action ne soit intentée, auquel cas l’association agit pour les personnes qui lui ont
demandé d’agir pour leur compte.
565
Dont les conditions de délivrance sont publiées entre autres sur le site internet du gouvernent
(https://www.associations.gouv.fr/associations-de-protection-de-l-environnement.html). La Cour de cassation
rappelle que l’agrément doit être en cours de validité au jour des faits à l’origine de l’action, et au jour de
l’assignation, Cass. civ. 3ème, 23 mars 2017, n° 16-12866.
566
Conformément à l’art. 63 de la loi du 18 nov. préc.
567
Art. 64 de la loi préc.
568
Conformément à l’art. 92 de cette loi.
173
Catégorie complémentaire d’actions pour protéger l’environnement. Il importe de
souligner que telles qu’elles sont prévues, les actions de groupe en matière d’environnement
constituent bien une catégorie d’actions venant en complément de celles existantes : elles ne
se substituent à aucune autre action et corrélativement elles n’excluent pas, ni in se ni a priori,
l’exercice d’aucune d’entre ces actions – S. Guinchard écrit qu’elles « n'emporte[nt] pas
abdication et laisse[nt] à chacun le libre exercice de son action individuelle » 569. En ce sens,
des auteurs relèvent qu’elles constituent une valeur ajoutée570 pour l’environnement. Elles
présentent entre autres avantages de satisfaire à des préoccupations de justice distributive571,
et d’être appréciables par les justiciables pour la praticité qu’elles leur procure, sans pour
autant les priver d’une action individuelle572.
Il a été constaté la grande diversité des associations en tant qu’acteurs de la

protection de l’environnement, tant en pratique que d’un point de vue
procédural. Cette grande diversité se vérifie à plusieurs égards, notamment de
leurs secteurs/thématiques ou de leurs prérogatives, mais n’empêche pas que
les associations ont toutes des points communs, en particulier leur démarche
commune, qui en sont une caractéristique. Il a également été question des types
d’actions, eux aussi variés, que peuvent mener ces mêmes acteurs. À partir de
ces éléments relatifs tant aux caractéristiques des acteurs qu’aux types
d’actions de ceux-ci, il est maintenant possible d’avoir un regard critique, qui
conduit à relever une contrariété entre la finalité des causes défendues et la
législation y afférente.
Paragraphe 2 _ La contrariété entre la finalité des causes défendues et la législation y

afférente
Les causes défendues par les actions dont il est question ici sont celles tendant à
protéger l’environnement commun. Le but ainsi poursuivi peut se retrouver de façon directe
ou indirecte dans ces causes et actions. Par exemple, lorsqu’une association agit contre un
industriel en raison des dommages causés à la santé des riverains par les fumées émises par
ses usines, l’action ne vise pas « seulement » la protection de la santé des riverains mais elle
vise aussi celle de l’environnement, l’une étant le corollaire de l’autre. Ainsi en principe, la
législation relative à ces causes et actions devrait leur être favorable, mais il semble que tel
n’est pas le cas, et qu’au contraire, elle fait obstacle à la défense de ces causes.
569
S. GUINCHARD, « L’action de groupe en procédure civile française », préc. spéc. n° 31.
570
M. J. AZAR-BAUD, « L’action de groupe, une valeur ajoutée pour l’environnement ? », VertigO – la revue
électronique en sciences de l’environnement, [En ligne] HS 22 | sept. 2015 – mis en ligne le 10 sept. 2015,
consulté le 2 mars 2018. URL : http://journals.openedition.org/vertigo/16291 ; DOI 10/4000.vertigo.16291.
571
M. J. AZAR-BAUD, op. cit. spéc. n° 17 ; L. CADIET, préf. in M. J. AZAR-BAUD, Les actions collectives en droit
de la consommation. étude de droit français et argentin à la lumière du droit comparé, thèse, Université Paris 1-
Panthéon-Sorbonne et Université de Buenos Aires, « Nouvelle bibliothèque de thèses », Dalloz, 2003, p. 11.
572
Sous réserve de remplir les conditions requises, au titre desquelles l’impossibilité d’inter une action violant la
règle de non bis in idem.
174
Ainsi, après avoir relevé le caractère collectif des causes défendues (A), il sera
démontré le paradoxe ou la contrariété entre la finalité de celles-ci et ce qui se rapproche de la
ratio legis eu égard à la législation les encadrant (B).
A_ Des actions défendant des causes « collectives »
Il s’agira de s’intéresser au caractère fréquemment573 collectif des actions menées par

les associations quand elles agissent pour la défense de l’environnement, sans pour autant trop
anticiper ni sur le caractère collectif ou individuel de l’intérêt à agir ni sur celui de l’intérêt
environnemental574. Il sera alors indispensable de vérifier ce qu’il convient d’entendre par
« collectives » lorsque l’on fait référence aux causes visées, ce qui contribuera ensuite à
mieux mettre en perspective la finalité des actions de ces associations.
Pour cette démonstration, ce caractère collectif sera expliqué par rapport aux membres
et adhérents (1), puis dans un sens (plus) large, au-delà des membres et adhérents (2).
1. Un caractère collectif lié aux membres et adhérents
La double acception de « collectif » en tant que caractère des actions. Les actions
des associations peuvent relever de différentes catégories. Comme indiqué plus tôt à l’endroit
des types d’actions, parmi les actions les plus fréquentes on retrouve celles qu’elles intentent
pour le compte de leurs membres et adhérents. Celles-ci doivent entrer dans le champ de leur
objet social ou statutaire. Lorsqu’elles sont intentées pour le compte de plusieurs de leurs
membres (si ce n’est la totalité d’entre eux), ces actions sont alors qualifiables de collectives.
Dans ce premier contexte, « collectif » correspond parfois à une somme résultant de
l’addition d’individualités des membres575 – c’est-à-dire dans une acception qui se rapproche
de celle observée dans le système ibéro-américain, tel qu’il est expliqué notamment par M. J.
Azar Baud576. De même, S. Guinchard, reprenant une formule de la Cour de cassation,
affirme en effet que « [l’association] peut faire par voie d'action collective, ce que chacun de
ses membres peut faire à titre individuel »577. Les actions ainsi intentées correspondent à
celles prévues par l’article L. 142-3 du code de l’environnement, dans la mesure où celui-ci
prévoit l’hypothèse où « plusieurs personnes physiques identifiées ont subi des préjudices
individuels [–] qui ont été causés par le fait d’une même personne et qui ont une origine
commune ». Mais parfois, dans un contexte présenté ici en second, le collectif peut aussi être
entendu différemment, comme renvoyant à un ensemble indivis et indivisible. Il n’est alors
plus un adjectif qualificatif, mais un nom commun ou un substantif. Certes, il est composé
d’une pluralité de personnes, mais il a une existence distincte des individualités qui le
composent, laquelle peut se manifester juridiquement, par exemple lorsqu’il prend la forme
573
Ou du moins de la majorité d’entre elles, car comme indiqué plus tôt les associations intentent également des
actions pouvant être autres que collectives.
574
Qui feront l’objet du chapitre suivant.
575
V. notamm. S. GUINCHARD, « L’action de groupe en procédure civile française », préc. spéc. n° 19.
576
M. J. AZAR-BAUD, « L’action de groupe, une valeur ajoutée pour l’environnement ? », préc., spéc. n°s 1 et 7.
577
S. GUINCHARD, préc., n° 22, reprenant des termes d’un arrêt Civ., 23 juill. 1918, D.P. 1918, 1, 52.
175
d’une personne morale ou d’un « groupement578 ». Cette fois, c’est davantage l’article L. 142-
2 du code de l’environnement qui prévoit ces actions, « en ce qui concerne les faits portant un
préjudice direct ou indirect aux intérêts collectifs qu’elles [les associations] ont pour objet de
défendre [...] ».
Principaux points de comparaison des deux hypothèses de collectif de membres et

adhérents. Dans les deux cas, la demanderesse (l’association) défend des intérêts – en
l’espèce, relatifs à l’environnement – communs à un ensemble de personnes qu’elle
représente, et qui est (juridiquement) lié à celle qui agit pour son compte. La différence entre
les ensembles de personnes ci-dessus retenus, d’une hypothèse à une autre, se fait d’une part,
tant dans le fond que dans la forme, à savoir tantôt de « simples » individualités additionnées,
tantôt des individualités réunies sous la forme d’un « groupement indivis » . D’autre part,
cette différence se fait du point de vue des personnes considérées de même qu’eu égard à la
procédure. Cependant dans un cas comme dans l’autre l’objet de la défense demeure
identique, à savoir la défense de l’environnement commun sur les fondements et motifs
exposés au cas par cas.
Quand il est lié aux membres et adhérents, le caractère collectif des causes
défendues peut donc se comprendre à l’échelle de ceux composant une
association. Cette échelle, quelle que soit le nombre (ou arithmétiquement
parlant, la « quantité d’unités ») de membres ou adhérents qui la composent,
est déterminable avec précision, et les personnes concernées peuvent être
strictement identifiables579. Leur liste peut être connue de façon exhaustive. Il
sera démontré qu’à côté de l’échelle des membres d’une ou plusieurs 580
associations, le caractère collectif dans ce contexte, peut être compris
autrement, dans une acception plus large, laquelle soutient la mise en cause et
les critiques formulées quant à la législation y afférente.
2. Un caractère collectif lato sensu
Principales distinctions entre le collectif lié aux membres et adhérents, et les

acceptions du collectif plus largement entendu. Le collectif tel qu’entendu ici est plus flou,
ou encore moins strictement identifiable que dans les hypothèses précédentes. Selon une
première acception, il peut n’être identifiable qu’a posteriori, c’est-à-dire pour prendre
l’exemple de l’action de groupe, l’être uniquement à l’expiration du délai fixé par le juge
pendant lequel toute personne répondant aux critères arrêtés peut se faire connaître pour être
indemnisée. D’après une seconde acception le collectif (ne) se comprend (qu’) en ce que les
individus qui le composent appartiennent à la même espèce : l’espèce humaine. En outre,
578
Non entendu strictement.
579
Et sont en général nommément désignées dans la procédure.
580
Par exemple, dans le cas des actions intentées en Guadeloupe contre l’épandage aérien de produits dits à
usage phytosanitaire, ou encore contre l’utilisation du chlordécone – actions auxquelles il est fait référence par
ailleurs dans les développements, et de façon plus directe et plus approfondie, plusieurs associations sont
demanderesses.
176
contrairement aux cas des membres et adhérents, et dans une moindre mesure dans le cas de
l’action de groupe, ce collectif n’est pas lié – par exemple juridiquement – à une association
donnée agissant pour son compte. La procédure s’en trouve impactée, et en particulier elle est
plus complexe. En effet, notre système juridique exige classiquement un mandat exprès
(écrit)581 délivré par les personnes pour le compte desquelles l’association agit, mais de fait,
un tel mandat est impossible s’il doit être exprès. Il serait néanmoins logique et pertinent de
considérer un tel mandat comme tacite, en tenant comme évident l’accord de l’humanité, pour
toute action intentée par une association qui aurait pour but de défendre la qualité de son
espace vital. À titre de comparaison, le code civil dispose de la sorte depuis bien longtemps à
l’endroit de l’intérêt de l’enfant à naître, non pas directement ou uniquement afin que soit
reconnu un mandat tacite, mais plus largement, pour ce qui est de l’intérêt de l’enfant en
respect de l’adage « Infans conceptus pro nato habetur quoties de commodo ejus agitur »582.
Il est vrai que les domaines dans lesquels cet adage est observé sont bien plus anciens que le
droit de l’environnement, donc bien plus mûrs et plus établis que celui-ci. C’est donc
logiquement que le droit de l’environnement peut s’en inspirer, singulièrement ici par le
prisme de la responsabilité environnementale.
Un collectif entendu plus largement. Dans cette catégorie d’hypothèses relative au

sens du terme « collectif », les actions intentées par une association pour le compte d’un
collectif le sont (collectives) en ce qu’elles défendent un bien commun à l’ensemble de
l’humanité, et qui lui vital. Ici, le qualificatif « collectif » s’apparente à celui d’ « universel »,
tel qu’employé par ailleurs dans le raisonnement, notamment à l’endroit de l’intérêt
environnemental. En effet, selon une approche « restrictive » ou pécuniaire, on ne peut nier
que lorsqu’une association agit pour le compte de ses membres, en cas d’allocation de
dommages et intérêts, ce sont (exclusivement) les membres pour lesquels elle agit qui en
bénéficient. Néanmoins, la cessation du dommage, voire la remise en l’état lorsqu’elle est
prononcée, bénéficie à une communauté qui s’étend bien au-delà de celle des membres de
l’association demanderesse, de la même façon que le dommage objet du litige est subi
directement ou indirectement par une communauté bien plus étendue que celle des membres
de l’association. On retrouve ici les mêmes éléments que ceux présents tant dans la causalité
que dans l’approche écosystémique, à savoir les interactions et l’interdépendance des milieux
et éléments lorsqu’il est question d’environnement. À cet égard, comment comprendre la
rigidité de la législation encadrant l’action des associations quand elles défendent
l’environnement ?
Ces éléments permettent de mieux comprendre le caractère collectif des causes

défendues par les associations lorsqu’elles agissent pour la défense de
l’environnement. Lesdites actions peuvent appartenir à la catégorie des actions
collectives selon plusieurs approches. Mais dans le même temps, ce caractère
collectif, en particulier s’il est entendu au sens large, souligne le paradoxe entre
581
V. notamm. art. L. 142-3 al. 1er in fine et al. 2 C. envir. ; et dans l’art. L. 142-2 du même code, ce mandat se
retrouve à travers la mission de représentation et l’organisation même des individualités sous la forme d’une
personne morale.
582
« L’enfant conçu est considéré comme né chaque fois qu’il y a avantage », v. C. civ., art. 725, 906 et 961.
177
la législation encadrant ces actions, et la finalité des actions considérées, dans
la mesure où la législation semble desservir les actions, et partant, les causes
qu’elles défendent.
B_ Le paradoxe d’une législation desservant les actions
À partir de l’ensemble des éléments relevés à l’endroit des acteurs que sont les
associations, et en s’intéressant davantage à la législation régissant les actions de ces acteurs
de la défense de l’environnement, une contrariété apparaît. En effet, en principe, la logique
voudrait que la protection de l’environnement soit facilitée pour les personnes qui souhaitent
agir, au nombre desquelles les associations. Mais au contraire, les textes font souvent obstacle
aux actions ainsi menées.
C’est pourquoi les développements démontreront que le caractère trop contraignant de
la législation (1) a pour conséquence la restriction des actions en cause (2).
1. Une législation trop contraignante
Des contraintes administratives multiples, dont des délais, formalités, et

ressources – humaines comme financières. La législation impose de nombreuses conditions
pour la régularité des actions intentées par les associations, dès le stade de leur recevabilité.
L’exemple de la procédure d’agrément illustre ce propos de façon pertinente, et les réformes
successives, dont le décret n° 2011-832 du 12 juillet 2011 relatif à la réforme de l’agrément
des associations agréées au titre de la protection de l’environnement583, n’ont pas ou peu
assoupli les conditions requises. S’il est vrai que l’agrément permet aux associations de
disposer de prérogatives qui ne lui auraient pas été accordées autrement, telles que la
« participation aux instances consultatives ayant vocation à examiner les politiques
d'environnement et de développement durable, [et la] possibilité de mener des actions en
justice »584, il demeure difficile à obtenir. Les multiples délais imposés y participent, et seuls
deux d’entre eux seront cités ici, à savoir celui selon lequel une association doit être déclarée
au minimum 3 ans – selon les départements – avant de pouvoir faire une demande
d’agrément, ce qui implique qu’une association doit préexister au dommage justifiant ses
demandes en cessation ou en réparation, ou alors laisser perdurer le dommage constaté si elle
ne se crée qu’après la survenance de celui-ci ; et le délai de 6 mois avant l’expiration de
l’agrément en cours pour le renouvellement de celui-ci, en sachant que comme relevé
précédemment, l’agrément doit être en cours de validité au jour des faits à l’origine de
583
Décret n° 2011-832 DEVD1033288D du 12 juill. 2011, relatif à la réforme de l’agrément des associations
agréées au titre de la protection de l’environnement et à la désignation des associations agréées, organismes et
fondations reconnues d’utilité publique au sein de certaines instances, complété par un arrêté de la même date
(du 12 juill. 2011DEVD1118525A), relatif à la composition du dossier de demande d’agrément au titre de la
protection de l’environnement, du dossier de renouvellement de l’agrément et à la liste des documents à fournir
annuellement.
584
D’après les éléments indiqués en ligne, https://www.associations.gouv.fr/associations-de-protection-de-l-
environnement.html.
178
l’action, et au jour de l’assignation585 à peine pour l’association d’irrecevabilité de ses actions,
et de déchéance de ses prérogatives586. Il est surprenant qu’une association doive obtenir une
autorisation d’une autorité administrative, sorte d’ « habilitation spéciale »587, qui plus est
lorsqu’elle souhaite protéger l’environnement, car en respect notamment des dispositions de
l’article 31 du code de procédure civile588, seule la loi est censée être compétente dans le
domaine589. Ce cas de figure est atypique dans notre paysage juridique, et pourrait mettre en
cause le rôle voire l’impartialité de l’autorité administrative qui se prononce à cet effet,
singulièrement si sa réponse doit aboutir à priver l’association de l’action projetée. Des
conditions sont régulièrement posées à l’endroit des justiciables, mais il n’appartient pas,
comme ici, à une autorité administrative d’en décider. Cette interrogation surgit à nouveau si
l’on se préoccupe du rôle des acteurs publics quant à la protection de l’environnement, ou
encore lorsque l’on s’intéresse plus directement à l’intérêt environnemental. En outre, une
longue liste 590 de formalités impératives est prescrite à l’attention de toute association
souhaitant obtenir, maintenir, ou renouveler son agrément. Toutes ces exigences obligent
souvent les associations à avoir ne serait-ce qu’une personne en charge des tâches
administratives.
Une contrariété entre la législation, sa finalité, et le but des actions. La

contradiction relevée peut être rapprochée de la ratio legis, c’est-à-dire de la raison d’être tant
de la législation encadrant l’action des différents acteurs dont les associations, que des motifs
de défense de l’environnement en tant que bien commun et vital ; sauf à considérer que leur
raison d’être est précisément d’entraver la protection de l’environnement, auquel cas il n’y
aurait pas de contrariété. En effet, il n’est pas raisonnable de douter de l’importance de la
défense de l’environnement, et les recherches doctrinales menées sur ces questions
s’appliquent à cette démonstration. Mais en parallèle, la législation afférente aux associations
de défense de l’environnement a pour conséquence de restreindre les actions de celles-ci.
Il est normal que des conditions soient posées pour toute action en justice, et
l’action des associations pour la défense de l’environnement ne déroge pas à
cette règle. Toutefois la variété et le nombre des conditions imposées, comme
le pouvoir dont relèvent les autorités en charge de les contrôler, interpellent
tout comme « éventuellement » de la délivrance d’autorisations, car il résulte
du cumul de ces contraintes une restriction des actions des associations.
585
Cass. civ. 3ème, 23 mars 2017, préc.
586
La SFDE compte parmi les très nombreuses associations agissant en matière d’environnement, ayant déjà
rencontré des difficultés pour le renouvellement de leur agrément.
587
B. GRIMONPREZ, « L'accès au procès civil des associations de défense de l'environnement », préc., n° 6.
588
Art. 31 CPC : « L'action est ouverte à tous ceux qui ont un intérêt légitime au succès ou au rejet d'une
prétention, sous réserve des cas dans lesquels la loi attribue le droit d'agir aux seules personnes qu'elle qualifie
pour élever ou combattre une prétention, ou pour défendre un intérêt déterminé. »
589
V. notamm. B. GRIMONPREZ, art. préc., loc. cit.
590
Également disponible à l’adresse précédemment indiquée (https://www.associations.gouv.fr/associations-de-
protection-de-l-environnement.html).
179
2. Une restriction consécutive des actions
Une restriction due au manque de cohérence entre les exigences textuelles et le

profil de leurs destinataires. Au sujet des nombreuses formalités imposées aux associations,
il semble évident que celles-ci étant à but non lucratif, elles ont des revenus faibles, modestes.
Il n’est donc pas simple qu’elles puissent rémunérer une personne dédiée à l’accomplissement
des tâches requises pour lesdites formalités, ni qu’une personne puisse mettre gracieusement à
disposition le temps nécessaire pour ce faire. Non seulement les associations doivent être en
capacité de respecter ces exigences, mais ce respect ne doit pas être simplement ponctuel ; il
doit être pérenne, compte tenu de la continuité des contrôles. Ainsi, bien des associations qui
auraient souhaité pouvoir agir pour la protection591 de l’environnement se voient contraintes
d’y renoncer faute de remplir les (nombreuses) conditions imposées à cet effet, et en dépit de
leur volonté de contribuer à la cause environnementale commune. L’encadrement et les
restrictions imposées aux associations ont pour effet, tant dans leur nombre que dans leur
portée, de trop souvent empêcher la recevabilité d’actions, de vider le contentieux, et de
s’ériger en obstacle de la défense de l’intérêt commun.
Une nuance de la critique de la restriction des actions opérée par les autorités
administratives. Le Conseil d’État, par un arrêt du 25 juillet 2013592, a été amené à se
prononcer sur la question de la restriction des actions des associations de protection de
l’environnement par la délivrance ou non de l’agrément. Sa décision tempère la critique émise
ici, car il retient « que cette disposition ne fait pas obstacle à ce que les associations non
agréées puissent engager des instances devant les mêmes juridictions si elles justifient,
comme tout requérant, d’un intérêt suffisamment direct leur donnant qualité pour agir ». Il
demeure que cet arrêt concerne un cas donné593, et ne remet donc pas complètement en cause
la critique émise, qui est d’ordre général. Par ailleurs, le temps et l’observation des décisions
de justices ultérieures, comme de la pratique, permettront de savoir si cette jurisprudence se
vérifie concrètement.
Les associations, par leur rôle et leurs caractères singuliers – au titre desquels
leur grande variété –, de même que par la variété de leurs actions généralement
collectives, se présentent comme des acteurs indispensables à la protection de
l’environnement commun. Mais bien entendu, il existe d’autres acteurs
intervenant quand il s’agit de la protection de l’environnement. Le rôle des
associations n’est alors pas exclusif, et il est utilement complété par
l’intervention d’autres acteurs ayant eux aussi des caractères qui leurs sont
propres : les acteurs publics. Intéressons-nous maintenant à ceux-ci.
591
Ou la défense, les termes de protection et de défense étant interchangeables ici, comme expliqué plus tôt dans
cette section.
592
CE, 25 juill. 2013, n° 355745, Association de défense du patrimoine naturel à Plourin.
593
Comme toute décision de justice, en respect de la prohibition des arrêts de règlement.
180
Section II _ Les acteurs publics
Qu’entendre par « acteurs publics », « pouvoirs publics », voire « puissance

publique » ? – Ces locutions sont notées entre guillemets car ici elles ne sont pas toujours
entendues au sens strict, ou à tout le moins pas au sens d’administration centrale : à travers
ces terminologies il convient d’inclure l’ensemble des représentations de l’administration
publique, centrale comme déconcentrée, nationale comme régionale ou locale, surtout que les
dernières années ont vu des pouvoirs croissants leurs être transférés. Autrement dit dans cette
section, « les acteurs publics » et les locutions assimilées désignent également les entités
publiques, au nombre desquelles les collectivités594 publiques de l’administration tant centrale
que déconcentrée, les institutions, agences, et établissements publics ou mixtes. Le terme
d’État pourrait être rapproché de celui d’acteur public, pour des raisons symboliques595 et
pragmatiques, en plus du fait que des textes fondamentaux se réfèrent directement à celui-ci.
Situation et explication de cette étape à la réflexion d’ensemble – L’étude présentée,
en tant que menée selon une approche à large dominante privatiste, et plus précisément
civiliste, pourrait a priori sembler pouvoir se dispenser de toute prise en compte de la
considération ou du rôle des acteurs publics ainsi entendus ; voire, cette analyse pourrait
sembler, en soi, faire figure d’oxymore par rapport à l’idée même de s’intéresser aux acteurs
publics. Cependant le rôle de ces acteurs ne peut être exclu596 du champ de la réflexion. Ceci
se justifie, d’une part en raison du fait que la France, qui est le pays dont le système juridique
est l’objet central de l’étude, est un État de droit : le droit de la responsabilité civile
environnementale, comme les actions et comportements des personnes597, et plus largement
des individus se trouvant sur son territoire, sont donc conditionnés et encadrés par la
législation y afférente, elle-même dépendante des pouvoirs exécutifs et judiciaires, dans
lesquels on retrouve des entités représentant l’État à travers les acteurs publics. D’autre part,
et corrélativement, cette considération se justifie par le fait que l’État a, lui aussi, un rôle
indispensable à jouer en matière d’environnement, tel que confirmé par des textes dont la
Charte de l’environnement, qui n’a pas une valeur « simplement symbolique », mais assigne
des objectifs à valeur constitutionnelle aux autorités publiques.
594
Inclusivement, les collectivités régionales, les collectivités départementales, les communes – voire les
communautés de communes ou d’agglomération qui peuvent en être considérées comme l’équivalent en respect
des dispositions notamment CGCT, le maire étant garant de la sécurité, de la salubrité, et de la tranquillité
publiques, et donc directement et indirectement, de l’environnement, v. à cet endroit, Ph. BILLET, « Les zones
côtières, un nouvel espace à la recherche d'une identité », Rapp. de synthèse, VertigO, - la revue électronique en
sciences de l'environnement [En ligne], Gestion intégrée des zones côtières : risques et responsabilités, HS 8, |
oct. 2010, mis en ligne le 13 oct., URL : http://vertigo.revues.org/10248, consulté le 21 juin 2013.
595
De façon subsidiaire, ce choix trouve également son origine dans des raisons culturelles, car en Guadeloupe
et plus largement en Outre-mer, comme dans d’autres régions françaises, c’est souvent ainsi qu’il est désigné.
596
Cet avis est également celui d’auteurs (dont Ph. BILLET, N. BLANC, S. CAUDAL, M.-A. COHENDET, L.
FONBAUSTIER, Y. JÉGOUZO, J.-P. MARHÉNAUD, G. J. MARTIN, L. NEYRET, F. OOS, P. PUIG, M. POUMARÈDE, J-B.
SEUBE, P. STECHEIN et A. VAN LANG) qui, réunis par M. MEKKI et É. NAÏM-GESNERT, ont réfléchi aux
ressemblances et aux dissemblances entre le droit privé de l’environnement, et le droit public de
l’environnement, M. MEKKI et É. NAÏM-GESNERT (dir.), Droit privé et public de l’environnement : une unité
dans la diversité ?, préc.
597
Correspondant à ses ressortissants lorsqu’ils se trouvent en dehors du territoire national, du point de vue droit
international, ou encore de l’application de la loi nationale dans l’espace, et des possibles conflits de loi dans
l’espace.
181
Délimitation du champ de cette section et problématique – Cette réflexion s’inscrit
dans le cadre de celle consacrée à la responsabilité civile environnementale, bien qu’il y est
question des acteurs publics, et à travers eux, des pouvoirs de certaines instances publiques. Il
ne s’agit donc pas, ici, de traiter de la responsabilité administrative de l’État, mais de
s’intéresser aux idées, défendues ou non, – prises de position, actions ou inactions –, quant à
la responsabilité civile environnementale, à la protection de l’environnement, et à l’action
globale de ces acteurs, c’est-à-dire sans cibler uniquement certaines actions précises. La
responsabilité de ces acteurs, notamment de l’État, ne sera abordée que de façon plus indirecte
ou plus secondaire, parce qu’elle découle des arguments exposés comme du raisonnement
suivi, et aussi car elle l’aura été598 par nécessité à travers les thématiques traitées par ailleurs.
Étant donné raison de l’objet central de cette section – les acteurs publics –, il importe de
préciser qu’il ne s’agit pas à travers cette argumentation, pas plus qu’il ne l’a été jusqu’ici,
d’accorder une quelconque place à des critiques de nature à alimenter des polémiques
notamment « politiciennes », mais bien de réfléchir de manière objective et neutre. La
prudence invite à rappeler cette précision, car les éléments exposés pourraient faire craindre
un amalgame inopportun entre le politique et le scientifique.
Annonce – À l’endroit du rôle des acteurs publics, on constatera qu’ils sont atypiques
(§1), et que bien qu’ils s’illustrent parfois positivement en la matière, leur intervention accuse
des lacunes et des limites, notamment du fait de leurs manquements récurrents (§2).
Paragraphe 1_ Des acteurs atypiques
Les acteurs publics s’avèrent atypiques, singulièrement s’ils sont comparés aux autres
principaux de la responsabilité civile environnementale, à savoir les particuliers, qui sont ainsi
qualifiés (de principaux) ne serait-ce que par leur nombre. Le constat des caractères
inhabituels retrouvés chez ceux-ci s’applique également en cas de comparaison avec les
associations dont il s’est agi précédemment. Mais le cadre dans lequel ces acteurs sont
observés présente lui aussi des éléments amenant à conclure à l’originalité de l’environnement
en tant que domaine, comme de la responsabilité civile environnementale (A). Pour autant, si
les acteurs publics sont parfois perçus comme détenteurs de pouvoirs « illimités », la réalité
démontre le contraire : ils sont soumis à des contraintes et à des influences limitant leurs
actions, outre le fait qu’en considérant entre autres les devoirs qui leurs incombent, lesdites
actions peuvent accuser d’importants manquements ou lacunes à cet endroit (B).
A_ Des acteurs « originaux » dans une discipline originale
Il sera expliqué que les acteurs publics sont identifiés à la fois en tant que
protagonistes de la responsabilité civile environnementale et, plus largement, du droit de
598
Notamm. par des références à la jurisprudence, à des affaires en cours voire à des contentieux susceptibles
d’être élevés à court ou moyen terme, passim.
182
l’environnement. Pour ainsi dire, ils « s’invitent » dans la sphère privée de cette
responsabilité. À cet égard ; il conviendra notamment de préciser le champ géographique de
l’intervention des entités incluses dans la qualification d’acteurs publics (1). Cette analyse
concourt à une particularité de la responsabilité objet de l’étude, de même qu’au domaine de
l’environnement (2).
1. L’originalité de l’intervention des acteurs publics
Les acteurs publics : de véritables acteurs en matière d’environnement. Comme

indiqué globalement dans la réflexion exposée, les protagonistes en responsabilité civile,
qu’elle soit ou non environnementale, sont habituellement et majoritairement des personnes
privées. Ceci n’empêche pas de reconnaître que les acteurs publics, sous une forme ou sous
une autre, s’y invitent fréquemment à l’instar de tiers intervenants à part entière. Cette
intervention est principalement due aux missions de contrôle et d’autorisation de l’État, car la
« puissance » publique dispose de pouvoirs importants en matière d’environnement, les choix
qui en résultent étant susceptibles d’avoir des conséquences significatives sur la santé comme
sur la qualité de vie des personnes vivant sur son territoire. À la différence de l’intérêt
environnemental – en même temps qu’à l’instar des associations –, les intérêts des entités
publiques se confondent moins avec ceux de l’homme, notamment en ce que celui-ci n’a pas à
se soucier de relations géopolitiques.
Le rôle des médias – publics – quant à la vulgarisation et à la sensibilisation à

l’environnement. Les acteurs publics sont protéiformes. Ils peuvent par exemple prendre la
forme d’établissements publics au sens large, au nombre desquels, des établissements
d’enseignement, de soins, ou encore des médias. Le rôle des médias – voire de la presse, pour
l’écrit, quels que soient ses supports –, publics comme privés, utilisant la communication
audio, mais surtout audiovisuelle, est à souligner. Par exemple, le rôle des médias publics est
incontournable dans ce que l’on souhaite être une « révolution comportementale » pour la
protection de l’environnement commun. Des programmes les plus variés et à destination des
publics eux aussi les plus variés, sont de plus en plus consacrés à la protection de
l’environnement. Il y a une trentaine d’années, peu de programmes destinés au grand public
s’intéressaient aux problèmes environnementaux. Les plus connus étaient principalement
Ushuaia 599 , Thalassa 600 , ou encore ceux diffusant des « aventures » sensibilisatrices du
commandant Cousteau. Aujourd’hui, le contraste est saisissant, et les programmes couvrent
tous les pays, de même que tous les milieux naturels601. Cette offre de programmes peut être
perçue comme participant à une « prise de conscience aussi bien consciente
qu’inconsciente », et à un moyen de vulgarisation des connaissances portant sur les
599
Programme diffusé de 1998 à 2014, avec une réalisation multiple, dont J. LAINÉ, L. MARESCOT, G.
SANTANTONIO, et A. TEXIER, (source : www.tf1.fr).
600
Depuis 1980.
601
I. e. non plus de façon quasi exclusive, le milieu marin, comme tel a été le cas à une époque.
183
thématiques environnementales, dans la mesure où est il est indispensable de connaître602 les
milieux environnementaux et les ressources naturelles pour mieux se les approprier, et in fine,
apprendre à les respecter et en prendre la défense. Ce constat est loin d’être vain ; un parallèle
peut être dressé entre le principe de responsabilité environnementale et citoyenne de
l’individu présenté précédemment, et la « nouvelle » offre de programmes603 accessibles au
public le plus large : c’est en diffusant les informations que la population a une chance de
comprendre les changements déjà constatés tant par les scientifiques, ici et là, que par les
populations touchées, et de se responsabiliser pour sauvegarder l’espace commun de vie.
Une assise géographique variable et non nécessairement nationale, en raison de la

matière. Selon la logique des différents niveaux d’administration publique, l’échelon
considéré pourra ne pas être « simplement » national, mais sera susceptible de concerner
plusieurs États, par exemple lorsque qu’il sera fait référence à l’échelle européenne ou
internationale. Mais des éléments plus propres à la matière aboutissent au même constat. En
effet généralement, la compétence ratione loci de la puissance publique est nationale. C’est en
raison de la discipline en cause, c’est-à-dire du point de vue de la compétence ratione
materiae, que la compétence de la puissance publique s’étend naturellement au-delà des
frontières nationales, de façon directe ou indirecte, ce dernier cas correspondant à ceux dans
lesquels des décisions prises sur un territoire ont des incidences sur un autre territoire.
Précisément, il s’agit d’une caractéristique des dommages environnementaux, et des décisions
prises en matière d’environnement, par les imbrications inévitables de celle-ci.
L’originalité du territoire français : une raison supplémentaire pour le « devoir

environnemental » des acteurs publics. La variété des zones du monde dans lesquelles
s’étend le territoire français, continental mais surtout ultramarin, doit être un facteur de
motivation pour la France pour qu’elle se saisisse des problèmes – survenus ou envisageables
– inhérents à la protection de l’environnement. La localisation des différentes zones
géographiques considérées, du fait de l’éventail de climats et de problématiques604 y afférents,
contraindrait le pays à faire preuve d’ingéniosité et d’une grande volonté pour la protection de
l’environnement. Ce faisant, son entreprise pourrait être amenée à inspirer et à motiver
d’autres pays – leurs gouvernements et leur population – à prendre de nouvelles résolutions
sans délais, comme à s’atteler à leur effectivité.
En plus des acteurs privés, des acteurs publics ainsi décrits jouent donc des
rôles incontournables en responsabilité civile pour dommages
environnementaux. Ce pourrait-il qu’il s’agisse d’un élément de la dimension
autonome du droit de l’environnement, qui n’est ni complètement ni privé, ni
complètement public, mais les deux à la fois ? À défaut de répondre à cette
interrogation, on peut affirmer que ces constats concourent à rendre la matière
602
La connaissance mentionnée ici vise aussi bien celle ne serait-ce que de l’existence de ces milieux, que celle
leur(s) rôle(s), et de leur fonctionnement.
603
Qui ont entre autres vocations l’information et la responsabilisation du grand public.
604
En particulier tenant à la géographie, aux sociétés, et aux cultures.
184
particulière. L’intervention des acteurs publics, en qualité de tiers, participe à
la singularité de la matière.
2. Des acteurs révélant des particularités de la discipline
Sa complexité. L’analyse de la responsabilité civile environnementale s’avère

complexe, dans la mesure où cette discipline résulte de la combinaison de la responsabilité
civile et du droit de l’environnement, mais aussi lorsqu’elle est abordée par le prisme des
acteurs qui y interviennent, et spécifiquement ici, des acteurs publics. Cette discipline réunit
des intérêts qui, en pratique, s’opposent volontiers, davantage qu’ils ne se recoupent, même
s’ils convergent en théorie605, comme le prouve l’identité juridique de certains intervenants
dans des rapports privés d’obligation dont il résulte la réunion d’acteurs publics et privés
autour de l’intérêt environnemental et de l’intérêt de l’être humain. Cet intérêt apparaît par le
truchement des missions des acteurs publics dont celle d’assurer la salubrité606 aux usagers du
service public. Ces éléments de complexité s’ajoutent à ceux déjà relevés, qui résultent
directement des interactions entre les milieux naturels, démontrées par l’approche
écosystémique.
Une dimension internationale du droit de l’environnement. Comme déjà affirmé,

l’action d’un État (ou d’un pays), en droit de l’environnement, ou par l’intermédiaire de tout
autre domaine se rapportant à l’environnement, est susceptible de s’étendre au-delà des
frontières géographiques nationales de son auteur. En France, cette affirmation se vérifie,
d’une part, car son territoire national est original – localisation des territoires ultramarins en
Amérique centrale (Antilles), latine, et du Nord, dans les Océans Indien et Pacifique –, et elle
est amenée à interagir en plusieurs zones du monde avec de très nombreux pays. D’autre part,
elle agit également à l’étranger cette fois, par exemple par le biais d’entreprises en tout ou
partie délocalisées. Enfin, elle agit du fait de ses « partenariats », volontaires ou contraints, et
présents ou passés, avec d’autres pays du monde, voire encore, dans des instances régionales
ou internationales où elle siège. Pour toutes ces raisons, il est légitime de considérer que tout
pays607 se doit d’être un bon exemple, à défaut d’être « irréprochable », au plan international,
et il arrive, comme ces derniers mois, que des actions ou décisions aient été officialisées à ce
propos, à l’image d’exemples608 évoqués ci-après.
Des politiques liant à la fois les choix faits sur le territoire, et en dehors du
territoire. Un autre exemple d’originalité de la matière tient en ce que des politiques
nationales peuvent entraîner des choix sur le territoire, et en dehors de lui-ci. À cet endroit,
605
Si l’environnement n’est pas sauvegardé, « tout le monde » (l’humanité) y perd, car il en va de l’espace
commun et vital.
606
Comme le prévoit le code général des collectivités territoriales (C.G.C.T.).
607
Et en ce qui concerne plus directement la réflexion, la France, de surcroît, en sa qualité de pays organisateur
de la Conférence des parties dont résultent les Accords de Paris (COP 21, en 2015).
608
Illustrant à la fois la dimension internationale du droit de l’environnement, à travers des prises de position
officielles et récentes de la France, et le manque de respect de la réglementation en matière environnementale,
dont des exemples sont fournis passim.
185
deux cas seront mentionnés, qui, s’ils peuvent être rattachés au secteur de l’énergie, ont des
effets directs sur l’environnement, notamment sur l’agriculture, en raison de leurs
conséquences sur la pollution des sols et de l’eau, et sont susceptibles d’exposer l’État à des
actions en responsabilité à son encontre, en cas de risque ou de dommage environnemental.
Les véhicules électriques : des véhicules aussi respectueux de l’environnement

que ce qu’annoncent les discours officiels ? Le premier exemple porte sur les politiques
françaises qui semblent globalement favorables aux véhicules électriques. Si ceux-ci se
présentent effectivement comme une alternative intéressante du point de vue de la
consommation d’énergies fossiles, puisqu’ils n’en consomment pas pour leur alimentation,
l’appréciation de leur caractère respectueux de l’environnement est beaucoup plus réservée si
leur impact environnemental est considéré au-delà de la « seule » alimentation du véhicule, à
savoir, en incluant les impacts environnementaux générés au-delà du « seul » territoire
national. Non pas que l’énergie d’alimentation ne doit pas être prise en compte, mais suffit-
elle pour se prononcer sur la question de savoir si les véhicules électriques sont une solution
durable et (donc) respectueuse de l’environnement, en particulier en comparaison des
véhicules actuels qui s’alimentent majoritairement par des énergies fossiles – non durables ?
Le cas échéant, jusqu’à quel point le sont-ils ? Ces interrogations sont légitimes, et méritent
d’être soulevées, dans la mesure où il ne s’agit pas simplement de « changer » d’énergie
d’alimentation pour les véhicules concernés, mais de leur trouver une réelle alternative, donc
une alternative environnementalement durable. En effet, il s’avère que les véhicules
électriques sont à l’origine de multiples pollutions très graves, mais « délocalisées », c’est-à-
dire qu’elles ne se produisent pas dans les lieux où les véhicules sont destinés à circuler. Ceci
n’enlève rien à la réalité, ni à la gravité desdites pollutions ; pis, elles peuvent être perçues
comme un « mensonge » à l’endroit de la population qui est vivement encouragée à acquérir
ces véhicules au motif qu’ils sont respectueux de l’environnement, en même temps que
comme un mépris des zones polluées, et de la réalité de l’absence de frontières en matière de
pollutions de l’environnement. Néanmoins, il ne suffit pas d’ignorer un dommage
environnemental pour qu’il cesse d’exister. Pourquoi les pouvoirs publics dissimulent les
pollutions générées, par exemple, en Bolivie, dans les milieux marins pour l’extraction du
lithium609, matériau indispensable à la fabrication des batteries alimentant lesdits véhicules ?
De plus, l’énergie électrique nécessaire à leur alimentation n’étant pas renouvelable, elle
renforce les interrogations quant aux allégations de respect de l’environnement faites les
concernant. Seraient-ils une illustration d’un nouveau cas « d’hypocrisie partielle » des
politiques publiques en matière d’environnement ? Pour l’heure, la certitude est le manque de
transparence. Ces questions cristallisent la mise à mal des repères du grand public, et le risque
de démotivation ce celui-ci – si les « mensonges » et scandales continuent à être aussi
récurrents – ; une certaine lassitude serait alors compréhensible, or l’urgence et la gravité de
la situation proscrivent toute démotivation ou démobilisation des particuliers, principaux610
609
J. NAN, D. HAN et X. ZUO, « Recovery of metal values from spent lithium-ion batteries with chemical
deposition and solvent extraction », Journal of Power Sources, Vol. 152, déc. 2005, pp. 278-284 ; s. n., « Le
lithium, source d’inégalité et de pollution », 18 nov. 2015, http://future.arte.tv/fr/le-lithium-une-ressource-
davenir/le-lithium-source-dinegalite-et-de-pollution?language=fr, consulté le 8 déc. 2016.
610
D’un point de vue strictement quantitatif.
186
acteurs de la sauvegarde de l’environnement. Ces remarques et réserves sont sans compter la
carence des constructeurs de véhicules électriques, qui à ce jour, peinent à proposer des
véhicules offrant une autonomie permettant des déplacements en dehors des centres ville
expressément aménagés, de même que le manque de bornes d’alimentation sur le territoire.
Ces-dernières occasionnent un coup économique auquel les collectivités ont beaucoup de mal
à faire face, mais qui pourrait ne pas être nécessaire, s’il s’avère « finalement » que ces
véhicules sont trop en deçà des attentes environnementales actuelles et à venir.
D’autres exemples, dont celui qui suit, illustrent les conséquences environnementales
des décisions des acteurs publics et singulièrement de l’État, y compris au-delà du territoire
national.
Le cas de l’énergie solaire ou d’autres énergies alternatives aux énergies fossiles.
Même si elles touchent moins directement le secteur agricole ou agroalimentaire, des
interrogations persistent également quant aux raisons pour lesquelles dans les régions
disposant de sources d’énergies alternatives et durables pour l’environnement611, davantage
de mesures ne sont pas adoptées pour encourager une fraction plus large de la population à les
choisir. En ce sens, G. Flamant612, connu pour ses recherches en ingénierie et des systèmes,
plus particulièrement concernant l’énergie solaire et les fours solaires qui permettent d’en
produire613, a affirmé, en 2015, que « le choix est politique car les technologies existent », en
parlant des énergies renouvelables pour la production d’électricité non polluante. Enfin, des
auteurs se sont interrogés sur des champs d’étude voisins de celui-ci, tel que celui de
l’imputation à l’État, d’un fait au niveau international, y compris d’un fait illicite 614 .
Toutefois, si en matière d’environnement une dimension internationale ou plus
exactement mondiale – sans frontière –, est reconnue quand il est question d’environnement,
au-delà même du caractère de droit-carrefour du droit de l’environnement, lesdites réflexions
ne se recoupent pas suffisamment avec la celle présentement entreprise, principalement car la
notion d’imputation lui est trop réductrice et trop strictes. À tout le moins, ces exemples
illustrent des particularités de la discipline.
La mise à jour de paradoxes. La responsabilité civile environnementale, au sujet des

acteurs publics, révèle également des incohérences et paradoxes, et cette faculté de mise en
évidence peut être analysée comme une autre particularité de la matière. En effet, quand on
sait que la France a été le pays organisateur de la Conférence des parties en 2015 – la COP
21–, comment ne pas s’émouvoir, ou à tout le moins s’interpeler, de contradictions d’une part,
entre sa législation environnementale (théorique) et la réalité (pratique), et d’autre part, au
sein même de sa législation ? On peut se référer notamment à l’art. 410-1 du C. pén., qui
mentionne l’intégrité de l’équilibre du milieu naturel et de l’environnement de la France
(anciennement « sûreté de l’État »), au titre des intérêts fondamentaux de la nation. Mais
curieusement, il n’existe aucune incrimination spécifique consacrée à cette intégrité ou à cet
611
Notamment solaire, géothermique, ou éolienne.
612
Directeur du laboratoire PROMES (CNRS).
613
Sources : laboratoire PROMES (Procédés, Matériaux, et Énergie Solaire), http://www.promes.cnrs.fr.
614
L. CONDORELLI, « L’imputation à l’État d’un fait internationalement illicite : solutions classiques et nouvelles
tendances », RCADI, 1984, VI ; P. JACOB, L’imputation d’un fait à l’État en droit international de la
responsabilité, thèse, Rennes I, 2010.
187
équilibre. De même, comme le prévoit l’art. 6 de la Charte de l’environnement, « les
politiques publiques doivent promouvoir un développement durable. À cet effet, elles
concilient la protection et la mise en valeur de l’environnement, le développement
économique et le progrès social ». Cependant, la réalité de ces politiques est encore trop
éloignée des prescriptions des textes visés.
On constate également de nombreux reports ou ajournements, incohérents et
paradoxaux, de « dossiers615 » ou affaires616 ayant trait à l’environnement. Ceux-ci sont autant
embarrassants pour les politiques, qu’importants pour l’environnement et ceux qui ont intérêt
à sa protection. De trop nombreux exemples permettent d’illustrer ce constat. Un d’entre eux,
très médiatisé, est brièvement présenté : celui de l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes et
la menace qu’il a fait peser sur des zones humides. Les difficultés qui portent sur cet
aéroport embarrassent les politiques depuis des décennies617, mais surtout, font peser une épée
de Damoclès sur les zones naturelles en péril dont des zones humides ; elles semblent (enfin)
en partie résolues. Ainsi par exemple, fin 2016, des experts ont émis un avis défavorable
concernant la viabilité desdits travaux en raison de la constructibilité618 insuffisante du sol.
Nonobstant cet avis, et en dépit des doutes sur la bonne information de la population sondée,
voire sur la cohérence qui aurait dû guider la sélection des électeurs consultés619 – rappelant
les critiques formulées infra vis-à-vis des études et enquêtes –, la cour administrative saisie en
appel a autorisé les travaux litigieux. Dans ce dossier résolument délicat eu égard à la
protection des zones fragiles et des espèces faunistiques et floristiques qu’il abrite, les
positions de certains ministres ont été encourageantes620, en même temps que la population
s’est impatientée 621. Pour l’heure, plusieurs mois plus tard, les enjeux environnementaux
semblent avoir primé sur les autres qui leur étaient opposés, et ce projet a été abandonné622 ; il
faut espérer que d’autres dossiers aux profils similaires suivent l’issue de celui-ci.
615
Lorsqu’ils sont traités de façon extrajudiciaire, notamment par des recours amiables ou précontentieux.
616
Lorsque des litiges sont élevés.
617
R. BARROUX, « Notre-Dame-des-Landes : fin du contentieux européen », Le Monde, 28 avr. 2017,
http://www.lemonde.fr/planete/article/2017/04/28/notre-dame-des-landes-fin-du-contentieux-
europeen_5119225_3244.html, consulté le 28 avr. 2017.
618
V. R. BARROUX, « À Notre-Dame-des-Landes le sol ne pourrait pas supporter les pistes de l’aéroport », Le
Monde, préc. ; et infra, p. 343 et s.
619
CE, 20 juin 2016, Association citoyenne intercommunale des populations concernées par le projet de
l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes et autres, n° 400264-400365 ; S. n. « Consultation des électeurs sur
l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes (décision au fond) », 20 juin 2016, http://www.conseil-
etat.fr/Actualites/Communiques/Consultation-des-electeurs-sur-l-aeroport-de-Notre-Dame-des-Landes-decision-
au-fond, consulté le 23 juin 2016.
620
S. n., « Royal appelle à " arrêter les frais " à Notre-Dame-des-Landes », Le Monde, 16 oct. 2016,
http://www.lemonde.fr/planete/article/2016/10/16/segolene-royal-appelle-a-arreter-les-frais-a-notre-dame-des-
landes_5014510_3244.html, consulté le 17 oct. 2016.
621
R. BARROUX, « Notre-Dames-des-Landes : les expropriés veulent récupérer leurs terres, Le Monde, 20 janv.
2017, http://www.lemode.fr/planete/article/2017/01/20/notre-dame-des-landes-les-expropiries-veulent-recuperer-
leurs-terres_5066037_3244.html, consulté le 22 janvier 2017.
622
R. BARROUX, « Notre-Dame-des-Landes : cinquante ans de batailles », Le Monde, 17 janv. 2018,
https://www.lemonde.fr/planete/article/2018/01/17/notre-dames-des-landes-cinquante-ans-de-
batailles_5242953_3244.html?xtmc=notre_dame_des_landes_janvier_2018&xtcr=11, consulté le 19 janv. 2018 ;
R. BARROUX, « Notre-Dame-des-Landes : " Il faut tourner la page et sortir par le haut " », Le Monde, 21 déc.
2017, https://www.lemonde.fr/planete/article/2017/12/21/notre-dame-des-landes-il-faut-tourner-la-page-et-sortir-
par-le-haut_5232632_3244.html?xtmc=notre_dame_des_landes_janvier_2018&xtcr=16, consulté le 23 déc.
2017.
188
L’incohérence du manque de prévention des dommages environnementaux. Outre
des paradoxes, la responsabilité civile environnementale abordée sous l’angle de ses acteurs
publics permet de souligner des incohérences. Ainsi, le manque récurrent de prise en compte
de la prévention des dommages environnementaux, et plus largement, des éléments
permettant d’éviter la survenance de ceux-ci, doit être déploré. Bien que selon M. Prieur, la
prévention « consiste à empêcher la survenance d’atteintes à l’environnement par des mesures
appropriées dites préventives avant l’élaboration ou la réalisation d’un ouvrage ou d’une
activité »623 ; « l’action préventive est une action anticipatrice et a priori qui, depuis fort
longtemps, est préférée aux mesures a posteriori du type réparation, restauration ou
répression qui interviennent après une atteinte avérée à l’environnement »624. Or sans pour
autant douter de l’affirmation du professeur Prieur, il importe de s’interroger sur la question
de savoir si la prévention est effectivement « préférée » à la réparation. Bien sûr, elle devrait
l’être ; et en ce sens, le raisonnement présenté s’aligne sur la position de l’auteur cité. Pour
autant, il semble que dans la pratique, c’est-à-dire de façon effective, la réparation continue à
prévaloir sur la prévention notamment dans les choix de l’État portant sur l’environnement,
découlant des politiques publiques.
Les acteurs publics sont donc des acteurs importants et au profil atypique, de
même que des parties pareillement qualifiables, du point de vue du contentieux
de la responsabilité civile environnementale ou de l’environnement, en sachant
que celles-ci sont elles-mêmes des matières dotées d’originalité. Néanmoins
l’originalité de ces acteurs et les pouvoirs qui leurs sont conférés n’empêchent
pas qu’ils soient influencés en particulier par des groupes de pression. Du
moins, est-ce ce qui sera démontré.
B_ Des acteurs influencés
Les acteurs publics font partie des « pouvoirs publics » auxquels ils sont assimilables :
il est reconnu qu’ils sont caractérisés notamment par les prérogatives de puissance publique
qui leurs sont conférées. Mais malgré la notion de « pouvoir » généralement comprise dans le
champ lexical de la terminologie qui désigne ces acteurs, et l’influence qui peut être la leur,
des éléments de la réalité prennent souvent à contre-pied cette même idée générale de
pouvoir, d’autorité. En effet, ces acteurs sont fréquemment sous l’influence des groupes de
pression lors de l’exercice des missions de contrôle et d’autorisations dont ils sont investis,
ce, en dépit de la transparence due à la population et de la confiance que celle-ci est censée
pouvoir avoir en ses institutions comme en ses représentants (1). Un manque de transparence,
latent, est à déplorer à l’endroit de la législation environnementale afférente notamment au
secteur agroalimentaire, législation qu’ils doivent pourtant respecter et faire respecter (2).
623
M. PRIEUR, Le droit de l’environnement, préc. p. 90.
624
Ibid.
189
1. Un manque de transparence en raison de l’influence des groupes de
pression
L’influence des groupes de pression : l’hypothèse la plus plausible concernant le

manque de transparence. Les groupes de pression, comme leur nom l’indique, sont des
« groupes » – personnes morales, généralement de droit privé –, ayant une capacité à
influencer les décisions, c’est-à-dire à « faire pression » pour que celles-ci soient en accord
avec leurs intérêts, qui s’avèrent toujours ou presque contraires à l’intérêt général. C’est
précisément cette contrariété avec l’intérêt général qui pose problème, car autrement, les
actions de ces groupes625 auraient été positives, bienvenues. On pourrait considérer que le
problème de l’inadaptation de la législation en matière d’environnement, eu égard aux seuils
et aux normes, voire que le problème d’une partie de la législation de la responsabilité civile
environnementale626, n’est pas nécessairement lié aux groupes de pression, mais que cette
inadaptation pourrait avoir des sources différentes, comme par exemple le manque
d’implication des États. Cependant, si cette hypothèse se vérifie en partie, elle rencontre
rapidement ses limites lorsque l’on constate que malgré les faits (donc la réalité matérielle de
ceux-ci) et les résultats d’études ou d’expertises 627 contredisant les discours et les
positionnements de ces groupes, des manquements des acteurs publics imputables auxdits
groupes sont encore constatés. Force est alors de se résoudre à conclure l’importance de leur
influence.
Des rapports de force financiers en faveur des groupes de pression. S’installent

alors des rapports de force en faveur des groupes de pression et de leurs intérêts. D’un point
de vue financier628, ces rapports peuvent s’expliquer notamment par la « faiblesse » de l’État,
ou plus exactement par la supériorité de certains groupes privés, en comparaison des capacités
de pays considérés. Il en résulte des choix contraires aux intérêts qui devraient normalement
être défendus 629 par les pouvoirs publics, au nombre desquels la santé publique, et
(corrélativement) la protection de l’environnement. Des auteurs, au nombre desquels F.
Collart Dutilleul630, proposent une lecture, dont celle présentement exposée est finalement
proche : il relève le lien étroit existant entre l’économie et la sécurité alimentaire, qui permet
aux groupes de pression de pour ainsi dire « dicter leurs lois » en influençant la législation,
voire de compromettre les études scientifiques, dont celles épidémiologiques. Globalement,
les groupes de pression influencent les décisions à la façon de ceux agissant sur l’utilisation
des produits toxiques d’origine chimique, dans le secteur agricole, communément appelé « le
lobby des pesticides » : ils sont insidieux et puissants. C’est ce qu’expliquent d’autres auteurs,
écrivant que « le lobby des pesticides a visiblement choisi la stratégie de l’araignée. Tisser des
625
Aussi appelés « lobbies » selon une reprise de la terminologie anglo-saxonne.
626
Notamm. sur les points relevés dans ces travaux.
627
V. notamm. les développements qui suivent.
628
Les rapports de force peuvent également être politiques, (y compris géopolitiques), mais l’aspect financier se
retrouve presqu’invariablement même dans ces cas.
629
Par exemple, l’art. 2 du préambule de la Charte de l’environnement dispose « […] que la préservation de
l’environnement doit être recherchée au même titre que les autres intérêts de la Nation ».
630
F. COLLART DUTILLEUL et V. PIRONON (dir.), Droit économique et sécurité alimentaire, Actes du colloque
Lascaux-CREDECO (Nice, 13 juin 2012), RIDE, 2012, n° 4, 108 pp.
190
toiles, relier des points, tenir l’espace. Il faut parfois beaucoup de patience pour ne pas se
perdre dans l’entrelacs de ce jeu de bonneteau » 631. Pour mieux dépeindre la gravité de la
situation, ceux-ci ajoutent, concernant plus directement l’administration étatique, que « le
ministère de l’Agriculture est devenu le quartier général de ce qu’il faut bien appeler une
entreprise de contamination généralisée », mais nuancent leurs propos en ajoutant ensuite que
« certes il ne s’agit pas d’un empoisonnement délibéré, conscient et volontaire. Du moins en
règle générale »632. Toutefois, ces groupes ne sont qu’une partie de ceux dominant le secteur
agroalimentaire, car d’autres groupes (ou « sous-groupes » ?633) peuvent agir à différents
niveaux du secteur, tels qu’il est expliqué ici.
La responsabilité de l’État pouvant être engagée, notamment, pour faute,

carence, ou manquement à son obligation de vigilance. Les acteurs publics – et en
particulier l’État – sont perdants à céder à l’influence des groupes de pression. En agissant
ainsi, ils exposent leur responsabilité du fait de leur laxisme, ou de leur carence : ils doivent
veiller à ce que les seuils et les normes qu’ils fixent remplissent effectivement leur fonction
de protection de la santé publique, et par extension, de l’environnement. Les cas qui suivent
étayent cette affirmation.
Une contrariété de principe assimilable à une présomption irréfragable de faute.

Indépendamment des dommages, notamment environnementaux, qui surviennent dans les cas
où les acteurs publics font prévaloir les intérêts des groupes de pression sur l’intérêt général,
il importe de souligner la contrariété fondamentale entre les intérêts défendus par ceux-ci, et
l’intérêt de la collectivité : ces acteurs ont pour mission de défendre l’intérêt général. Il s’agit
d’un postulat qui ne tolère pas d’exception.
Un principe se vérifiant a fortiori en cas de dommage à l’environnement. L’intérêt

général se confond avec l’intérêt de l’humanité consistant en la sauvegarde de
l’environnement qui lui est vital et qui dépend directement des décisions prises à cet effet. En
conséquence, en cas de dommage à l’environnement, dès lors que les décisions des acteurs
publics auront été guidées par l’influence d’un groupe de pression, ces acteurs s’exposent à ce
que leur responsabilité soit recherchée sans pouvoir démontrer leur absence de faute. C’est le
principe même de la présomption irréfragable.
Action directement relative à l’agriculture et le secteur agroalimentaire, mais

intentée sur des fondements distincts : l’exemple des algues vertes. L’exemple des algues
vertes illustre le cas de décisions d’acteurs publics, prises sous l’influence de groupes de
pression de l’industrie de produits chimiques dits à usage phytosanitaire : l’utilisation massive
de produits inappropriés – d’un point de vue sanitaire et environnemental – en agriculture, qui
a entraîné une eutrophisation des sols. Celle-ci a elle-même provoqué, entre autres
conséquences, la prolifération d’algues vertes dont la décomposition dégage des gaz très
631
F. NICOLINO, F. VEILLERETTE, préc. p. 215.
632
Id., p. 14.
633
Car il n’est pas simple, par définition même, de déterminer avec certitude si les premiers mentionnés sont liés
aux seconds.
191
toxiques (singulièrement, du sulfure d’hydrogène). C’est le recours au lien de causalité qui a
permis d’identifier l’origine des dommages constatés. Un arrêt rendu en 2014 par la cour
administrative d’appel de Nantes634, reconnaissant la responsabilité de l’État pour carence
« dans l’exercice de ses pouvoirs de police administrative spéciale des ICPE et de l’eau », et
pour n’avoir « que tardivement transposé la directive 91/676/CEE », a retenu la responsabilité
de l’État pour faute, et subsidiairement, sans faute. Cet arrêt portait non pas sur des
dommages « strictement » sanitaires, c’est-à-dire sur les dommages à l’environnement, mais
sur des dommages subis par une victime (dont la perte de son cheval, qui a inhalé des algues
vertes en décomposition).
Environnement et santé et sécurité au travail : action portant sur l’amiante.

Toujours concernant les actions intentées contre l’État, mais cette fois, à l’endroit de
l’amiante, une instance, non encore complètement achevée en raison de l’appel en cours, peut
être évoquée : il s’agit des agents et des syndicats d’un établissement public, en l’occurrence
d’un centre hospitalier universitaire, condamné par un tribunal correctionnel635 pour mise en
danger délibérée de la vie d’autrui entre 2009 et 2013. Si cette décision n’est « qu’» une
décision de première instance, qui plus est, dont l’établissement condamné a interjeté appel,
celle-ci mérite d’être soulignée dans la mesure où elle revêt un caractère symbolique
important : c’est la première fois que la justice condamne un établissement public dans ce
contexte. L’issue de ce litige sera alors scrutée par de nombreux observateurs parmi lesquels
d’autres hôpitaux qui se retrouvent dans des situations similaires, car la décision finale rendue
créera un précédent, et initiera une jurisprudence en la matière.
Responsabilité de l’État pour manquement à son obligation de vigilance. L’État,

par sa carence, peut également voir sa responsabilité engagée notamment en matière
d’obligation de vigilance, comme le souligne P. Thieffry636. Il en est ainsi y compris lorsque
l’Administration ne pouvait plus ignorer les risques avérés637, ou encore, « que ce soit dans le
domaine de la police phytosanitaire, ou dans le contrôle des ICPE, au motif que l'autorité y
dispose de pouvoirs particulièrement étendus » 638.
L’influence des groupes de pression sur l’usage de produits toxiques en

agriculture, dont le chlordécone. Le chlordécone, déjà mentionné, compte parmi les
produits toxiques détruisant le vivant, et dont la rémanence est l’une des difficultés majeures,
tant dans les milieux naturels que dans l’organisme des consommateurs de produits pour la
culture desquels ils sont utilisés. Comment ne pas relayer l’indignation de F. Nicolino et F.
Veillerette, lorsqu’ils dénoncent le fait que les produits litigieux ont été utilisés aux Antilles,
634
CAA Nantes, 5ème ch., du 21 juill. 2014, n° 12NT02616, inédit au recueil Lebon.
635
T. corr. Besançon, 30 nov. 2016, source : www.techHopital.com, E. DEBELLEIX, « Amiante : le CHU de
Besançon condamné à une peine de 40 000 euros d’amende avec sursis », 2 déc. 2016,
www.techopital.com/story/php?strory=2493, consulté le 3 déc. 2016.
636
P. THIEFFRY, « La causalité, enjeu ultime de la responsabilité environnementale et sanitaire ? », EDD,
LexisNexis, J.-Cl., juill. 2013, étude 18, pp. 11-16, spéc. n° 8.
637
P. THIEFFRY, art. préc., faisant référence à M. DEGUERGUE, « Les avancées du principe de précaution en droit
administratif français », RDIC 2006, p. 621.
638
P. THIEFFRY, op. cit.
192
« sans qu’à aucun moment, malgré une série impressionnante d’alertes, le pouvoir politique
ait seulement bougé un orteil »639 ? Les propos tenus ici seront plus mesurés, mais pour ce qui
est du constat objectif, c’est-à-dire dans le fond, l’avis de ces auteurs est partagé ici, de même
que lorsqu’ils déplorent l’« absence de réaction également malgré les demandes insistantes de
certains élus, notamment d’un député martiniquais, réclamant " que toute la lumière soit faite
sur les conséquences environnementales, ainsi que sur la santé des populations, de l’utilisation
des produits phytosanitaires dans les départements d’outre-mer ! " » (sic)640. En somme,
l’analyse exposée rejoint également l’approche de Ph. Billet lorsqu’il a soutenu, concernant
l’épandage aérien de produits phytopharmaceutiques – comptant parmi les éléments étudiés –,
que le droit est « pulvérisé »641. Il semble même nécessaire d’étendre le qualificatif utilisé par
cet auteur à la réflexion sur les expertises, car les considérations juridiques, sanitaires,
scientifiques et techniques qui auraient dû y prévaloir y semblent dénaturées, comme
contaminées ou phagocytées par des intérêts « autres » pour lesquels des experts n’hésitent
pas à déformer et à nier la réalité factuelle et scientifique. Quand sur un territoire ou dans un
État donné, des dégâts/dommages sont constatés du fait par exemple de l’utilisation d’une
substance toxique, ou de la mauvaise évaluation d’un seuil, il est inquiétant de constater que
nonobstant l’existence de multiples institutions pluriétatiques, on se retrouve face à ce qui
semble, au mieux, être un problème de communication interétatique, voire au pire, une
volonté délibérée de laisser se reproduire et perdurer des situations dangereuses et
dommageables d’un territoire à un autre. De nombreux exemples peuvent illustrer ces
affirmations, mais on se contentera de ceux de l’amiante642, du Distilbène®643, et de certains
pesticides644 pour lesquels les différences de réglementation – et donc de traitement tant des
victimes, que des agriculteurs, et des industriels –, parfois pratiquées au sein d’un même pays
(en l’espèce, la France), s’expliquent encore plus difficilement que celles constatées d’un pays
à un autre sans que des explications censées et probantes n’aient pu les étayer.
Le manque de transparence et de logique, dans des décisions des acteurs

publics lorsqu’elles sont prises sous l’influence de groupes de pression a été
expliqué, de même que les conséquences de ces décisions sur l’environnement
et sur la santé publique dont l’État a la charge. Mais les carences constatées ne
se limitent pas à la transparence et à la cohérence ; elles s’étendent au respect
de la réglementation, et les conséquences de ce manque de respect sont aussi
évidentes que graves.
639
F. NICOLINO, F. VEILLERETTE, Pesticides Révélations sur un scandale français, préc. p. 87.
640
Id., p. 88.
641
Ph. BILLET, « Pesticides : le droit pulvérisé », préc.
642
Concernant l’amiante ou le chlordécone, d’autres États avant la France avaient interdit ces substances
litigieuses sur leur territoire car ils en avaient constaté les dommages.
643
D. G. GIFFORD et P. PASIOLAN, « Market Hare Liability Beyond DES Cases ; The Solution to the Causation
Dilemma in Lead Paint Litigation », préc. ; F. G’SHELL-MACREZ, « La preuve du lien de causalité : comparaison
franco-américaines à propos des arrêts Distilbène », préc.
644
Leur liste exhaustive étant bien trop longue pour être dressée ici, seuls les exemples du Round Up®, du
Gaucho®, et du chlordécone seront mentionnés. Round Up® : dont la Dominique, île située à proximité de la
Guadeloupe, avec le Gramoxone®. Gaucho® ; M.-O. BERTELLA-GEFFROY, « Un an de droit pénal de
l’environnement », EDD, LexisNexis, J.-Cl., févr. 2008, chron. 1 ; Ch. PETIT, « Les règles de sécurité
alimentaire : de l’influence de la réglementation sanitaire sur les productions alimentaires et animales », Dr. rur.,
2007, étude 8 ; Chlordécone : v. par exemple la jurisprudence évoquée à cet endroit.
193
2. Une méconnaissance des dispositifs normatifs
Une méconnaissance patente et néfaste à la paix sociale. Le manque de respect des

dispositifs normatifs 645 en matière d’environnement est patent. À défaut de pouvoir
parfaitement l’expliquer, on peut l’interpréter comme une volonté d’empêcher des analyses de
même que des critiques objectives et de qualité scientifique, car les probabilités sont fortes
qu’elles desservent les groupes de pression. Ceux-ci organisent alors l’absence de lisibilité
ainsi constatée. Il est démontré en plusieurs endroits du raisonnement, que les règles en
matière d’environnement, pourtant trop souples, sont insuffisamment respectées, comme en
atteste leur méconnaissance régulière. Or ces pratiques sont contraires à l’expression de la
volonté du peuple, de même qu’aux dialogues et échanges avec les institutions, facteurs
nécessaires à la paix sociale et au sentiment de bien vivre au sein du pays, en plus, cela va
sans dire, de nuire à l’environnement.
Le secteur agroalimentaire représentatif de ce constat. Le secteur agroalimentaire

se présente comme un exemple significatif de ce problème d’observation des normes, en ce
que sa gestion intelligente est une clef pour parvenir à un développement durable646. En effet,
ce secteur est susceptible de proposer des modèles applicables, parfois moyennant quelques
adaptations, à d’autres secteurs. Sa bonne gestion s’avère également être une solution en
matière de santé publique, voire à nouveau, pour la paix sociale qui peut en résulter : l’histoire
a souvent démontré que des déséquilibres du secteur agroalimentaire pouvaient entraîner des
disettes, sinon de graves problèmes sanitaires, et des guerres civiles. À cet égard pour traiter
au mieux de cette gestion, la réglementation du secteur agroalimentaire doit être parfois être
appréhendée de manière non « simplement » nationale, mais en tenant compte d’autres pays,
voire de l’ensemble des territoires, en raison d’une part, de la perméabilité des écosystèmes
faisant de tout problème environnemental un problème dépassant potentiellement les
frontières du lieu où il prend naissance ; et d’autre part, de la mondialisation des échanges.
Plusieurs auteurs partagent cette affirmation, à l’instar de F. Aubry-Caillaud647.
Les carences normatives en matière de taux de sucre : un problème de santé

publique. Le sucre n’est pas strictement comparable aux produits biocides toxiques sur
lesquels porte la réflexion, puisqu’il n’est pas, en soi, nocif. Cependant, lorsque sa teneur dans
des aliments est trop élevée, en particulier dans des produits transformés, il est à l’origine
d’importants problèmes de santé publique, et les normes y afférentes relèvent logiquement du
rôle de l’État. Comme chacun sait, la consommation de sucre(s)648, lorsqu’elle est excessive et
prolongée, entraîne dans l’écrasante majorité des cas des conséquences sur la qualité et
645
Incluant à la fois les dispositifs législatifs et réglementaires.
646
P.-E. BOUILLOT, « Le développement durable et le droit agroalimentaire », in F. COLLART DUTILLEUL et G.
PARENT (dir.), De la souveraineté à la sécurité alimentaire, Actes du séminaire international Lascaux-CEDE
(Laval, Québec, 5-6 septembre 2011), éd. Yvon Blais, Cowansville, 2013, spéc. p. 203.
647
F. AUBRY-CAILLAUD, « Gestion des risques alimentaires : la nécessité d’une conciliation durable des
approches multilatérale et européenne », in F. COLLART DUTILLEUL (dir .), Penser une démocratie alimentaire,
éd. India, San José, Costa Rica, vol. 1, 2013, p. 347.
648
Le sucre est en effet tantôt considéré au singulier, tantôt au pluriel, selon les cas car sa définition varie, en
sachant que pour ce qui est de la législation comme de la réglementation, les industriels jouent encore parfois des
distinctions pour y contrevenir.
194
l’hygiène de vie et une série de problèmes de santé. Ces-derniers entrainent à leur tour des
difficultés de prise en charge et d’accompagnement des malades – notamment
d’hospitalisation pour des affections de longue durée. Ces prises en charge ne sont que plus
délicates en cette période de difficultés financières du secteur public hospitalier649. Certes, il
est vrai, pour des raisons entre autres génétiques, que la population ultramarine peut avoir des
prédispositions à développer certaines maladies ; mais la consommation excessive de produits
à trop forte teneur en sucre n’aide pas à contrebalancer ces prédispositions. Ainsi, la teneur en
sucre(s) compte parmi les problèmes caractéristiques de la législation, qui, s’ils ne tiennent
pas forcément leur origine exclusive de l’influence des groupes de pression, résultent de celle-
ci au moins pour ces dernières décennies, à en juger par la résistance tantôt farouche tantôt
« imperceptible » dont ils font preuve lorsque des particuliers ou l’État tentent d’éclaircir650
les normes – car elles sont obscures –, ou de réduire les taux autorisés.
Des problèmes soulevés dans les territoires ultramarins 651 : l’exemple de la

Guadeloupe. Au niveau régional (en Guadeloupe), et concernant la santé publique, mi-2015,
un maire 652 et des ministres (d’alors 653 ) signataires, dont celui de la santé, celui de
l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt, celui de l’économie et des finances, et celui
des Outre-mer, ont tenté d’adopter un texte relatif aux taux de sucre dans les aliments et
boissons transformés à destination du marché ultramarin. Il s’agissait d’une énième tentative,
après notamment celle de V. Lurel lorsqu’il occupait les fonctions de ministre des Outre-mer,
en précédant G. Pau-Langevin, en charge de ce ministère au moment de ladite signature.
Notons que ce texte aurait dû être publié avant la fin de l’année 2015, et donc ce faisant,
entrer en vigueur à cette même échéance, d’après l’annonce qui avait été faite par la ministre
des Outre-mer.
Un autre un problème de santé publique : les carences des dispositifs normatifs

portant sur les perturbateurs endocriniens. En matière de perturbateurs endocriniens,
règne ce qui s’apparente à une « loi du silence », et a minima, à un manque flagrant de
transparence, à nouveau, au profit des industriels et groupes de pression. Pourtant, il s’agit
d’un problème très grave, car insidieux et diffus, à l’instar de nombreux dommages
environnementaux : une exposition à de très faibles doses de ces substances peut avoir de
graves conséquences qui s’étalent dans le temps 654. Mais ces doses, mêmes faibles, se
cumulant les unes aux autres, sur de longues périodes – ou des périodes relativement courtes,
mais cruciales pour un fœtus 655 ou un nouveau-né –, peuvent avoir des conséquences
irréversibles pour la santé. De nombreux scientifiques affirment que « jamais l’humanité n’a
649
Sans même mentionner le « gouffre » depuis quelques années maintenant, devenu abyssal des caisses de la
Sécurité sociale.
650
M. FRIANT-PERROT, « Information et qualité des aliments : de l’étiquette à l’assiette, comment garantir au
consommateur européen le choix de son alimentation ? », in F. COLLART DUTILLEUL, op. cit. p. 437.
651
S. n., « Les réunionnais demandent l’application de la loi sur les produits sucrés », AFP, 31 mai 2014 ; S. n.,
« Outre-mer : teneur en sucre harmonisée avec l’Hexagone », Le Monde avec AFP, 21 mai 2013.
652
H. VAINQUEUR-CHRISTOPHE, maire (Trois-Rivières) participant à l’élaboration du projet de loi LUREL (préc.)
pour la lutte contre l’obésité dans les territoires ultramarins, suite au rapp. LUREL, du 28 sept. 2011, préc.
653
Respectivement, M. TOURAINE, S. LE FOLL, É. MACRON, et G. PAU-LANGEVIN.
654
Y compris d’une génération à l’autre, d’un parent à son enfant.
655
Notamment pour les substance tératogènes.
195
été confrontée à un fardeau aussi important de maladies en lien avec le système hormonal :
cancers du sein […] »656. C’est ce que dénonce notamment S. Horel657 à propos des lobbies
européens empêchant toute évolution normative à cet endroit, et la bataille d'influence contre
la santé. Les textes se sont faits attendre, puisqu’ils devaient être adoptés pour fin décembre
2013, notamment à partir d’éléments fournis par le rapport d’un professeur d’une université
britannique en janvier 2012 (à la demande de la Commission européenne), mais tel n’était
toujours pas le cas plusieurs mois plus tard. Un report a ensuite été prononcé pour janvier
2017, après que le Tribunal de l’Union européenne a condamné la Commission européenne
pour n’avoir pas proposé de définition pour les perturbateurs endocriniens avant décembre
2013. Cependant, les propositions formulées par la Commission européenne, dans cette
optique – notamment relativement à ladite définition en juin 2016 – ne sont toujours pas
satisfaisantes658, et cette fois, des organisations non-gouvernementales, et des États, dont la
France et l’Allemagne, ont exprimé leur mécontentement et leurs inquiétudes pour la santé
publique. Les groupes de pression se montrent décidément très « efficaces » 659 , ce qui
explique probablement, en partie, de fréquents reports sine die d’adoptions de textes.
Mais bien entendu, le secteur agroalimentaire n’est pas le seul concerné par ces
constats ; c’est également l’une des raisons pour lesquelles il est parfois nécessaire de
s’intéresser à des secteurs connexes.
Une méconnaissance des dispositifs normatifs dépassant les frontières nationales

et le secteur agroalimentaire. La méconnaissance des dispositifs normatifs en matière
d’environnement ne se cantonne pas au secteur agroalimentaire, et pas davantage à la France ;
elle s’observe, par exemple, lorsque la France intervient au plan international. À cet effet, la
position officielle de la France vis-à-vis des États-Unis peut être évoquée. Précisément, il est
surprenant qu’aux États-Unis – pays souvent cité en exemple pour sa démocratie, son
caractère « visionnaire », et quasi « idéalisé » dans de nombreux domaines à tort ou à raison–,
le président (Républicain) D. Trump fasse partie à ce jour des rares personnalités politiques de
la scène internationale à contester ou à nier, ouvertement, le changement climatique, i. e. à
appartenir aux « climatosceptiques ». Suite à son élection en novembre 2016, des craintes et
des réserves ont été exprimées par des dirigeants ou ministres de l’environnement660, et la
ministre française d’alors, S. Royal, a très rapidement fait savoir que le changement d’équipe
à la présidence de ce pays n’aura aucun impact sur l’application des Accords de Paris sur le
climat. Mais sans surprise, en raison de la réputation de climatosceptique de ce président,
656
S. n ., « Haro sur les perturbateurs endocriniens », Le Monde, 6 déc. 2016,
http://www.lemonde.fr/idees/article/2016/12/06/haro-sur-les-perturbateurs-endocriniens_5044479_3232.html,
consulté le 7 déc. 2016.
657
V. notamm. les publications de cet auteur indiquées ci-dessous, et son ouvrage Intoxication (v. réf. p. 407).
658
S. n ., « Haro sur les perturbateurs endocriniens », Le Monde, préc.
659
S. HOREL, « Perturbateurs endocriniens : un déni de l’état de la science », Le Monde, 29 nov. 2016,
http://www.lemonde.fr/planete/article/2016/11/29/perturbateurs-endocriniens-un-deni-de-l-etat-de-la-
science_5039870_3244.html, consulté le 29 nov. 2016 ; S. HOREL, « Perturbateurs endocriniens : l’ingérence des
États-Unis », Le Monde, http://www.lemonde.fr/sante/article/2016/11/29/perturbateurs-endocriniens-l-ingerence-
des-etats-unis_5040055_1651302.html, consulté le 29 nov. 2016 ; S. n., « Halte à la manipulation de la
science », Le Monde, 29 nov. 2016, http://www.lemonde.fr/idees/article/2016/11/29/halte-a-la-manipulation-de-
la-science_5039860_3232.html, consulté le 29 nov. 2016.
660
Dont la dénomination du ministère peuvent varier d’un État à l’autre.
196
l’ancienne ministre française de l’environnement n’a pas été la seule à réagir. Dans les jours
qui ont immédiatement suivi ladite élection, de nombreux élus et représentants de pays ou
d’organisations se sont publiquement prononcés, dont le Secrétaire général de l’ONU661, voire
plus largement des acteurs de la lutte contre le changement climatique662. Plusieurs faits
marquants sont venus corroborer les craintes exprimées ; entre autres, la nomination par le
président américain, d’un responsable dont les prises de position climatosceptiques et anti-
environnementalistes663 sont connues, afin qu’il dirige l’agence nationale de la protection de
l’environnement (AEP – American Environmental Protection)664. Celui-ci avait déjà confirmé
les réserves formulées jusqu’ici concernant la volonté du nommant d’aller à l’encontre de la
protection de l’environnement et de la démarche qui se veut globalement commune à cet
égard par de nombreux États, ce avant même la dénonciation des Accords de Paris sur le
climat par la présidence du pays. Or on sait que la France, notamment par des accords
bilatéraux – par exemple celui adopté en 2016, non sans mal, de libre-échange entre les États-
Unis et la France – ou multilatéraux, soutient directement ou indirectement les choix des
politiques de ce pays. Ces choix politiques constituent alors des éléments permettant
d’apprécier le respect de la réglementation, ou une éthique environnementale. En l’espèce, ils
révèlent des défaillances à l’endroit de la première, comme de la seconde.
Depuis, les États-Unis se sont désengagés de plusieurs accords internationaux, dont les
Accords de Paris665. Pour autant, la décision de la présidence du pays n’est pas approuvée par
l’ensemble de la population et des acteurs publics ou privés du pays, car cette annonce a
immédiatement été suivie d’une série de déclarations publiques de personnalités notamment
de la sphère politique ou économique, assurant qu’elles allaient s’appliquer à respecter les
Accords dénoncés (Accords de Paris sur le climat) car elles désapprouvaient la décision
fédérale666.
On peut également noter qu’au Canada, pays voisin des États-Unis, qui est lui aussi
généralement connu pour ses choix politiques autorisant de nombreuses atteintes à
l’environnement 667 , a laissé entrevoir une possibilité de changement favorable à
l’environnement, suite à la dernière alternance politique en date668.
661
S. n., « Ban Ki Moon est sûr que Trump ne remettra pas en cause l’accord de Paris sur le climat », Le Monde
et AFP, 11 nov. 2016, http://mobile.lemonde.fr/elections-americaines/article/2016/11/11/ban-ki-moon-est-sur-
que-trump-ne-remettra-pas-en-cause-l-accord-de-paris-sur-le-climat_5029863_829254.html, consulté le 12 nov.
2016.
662
T. FORNAS et G. MARADAN, « Climat : Avec ou sans les États-Unis, L’Accord de Paris restera en vigueur »,
Le Monde, 11 nov. 2016, http://mobile.lemonde.fr/idees/article/2016/11/11/climat-avec-ou-sans-les-etats-unis-l-
accord-de-paris-restera-en-vigueur_5029660_3232.html, consulté le 12 nov. 2016.
663
Il est de notoriété publique que celui-ci soutenu par de grands groupes pétroliers et de l’industrie minière.
664
S. LAUER, « Trump nomme un climatosceptique à l’Agence de l’environnement, Le Monde, 8 déc. 2016,
http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2016/12/08/etats-unis-un-climatosceptique-a-la-tete-de-l-agence-de-
protection-de-l-environnement_5045253_3222.html, consulté le 12 déc. 2016.
665
S. ROGER, « Trump a signifié à l’ONU son retrait de l’accord de Paris sur le climat », Le Monde, 31 août
2017, http://www.lemonde.fr/planete/article/2017/08/31/trump-a-signifie-a-l-onu-son-retrait-de-l-accord-de-
paris-sur-le-climat_5178980_3244.html, consulté le 1er sept. 2017 ; s. n., « Climat : la terrible inconséquence
américaine », Le Monde, 8 sept. 2017, http://www.lemonde.fr/idees/article/2017/09/08/climat-la-terrible-
inconsequence-americaine_5182774_3232.html, consulté le 8 sept. 2017.
666
C. LESNES, « Environnement, l’autre Amérique contre-attaque », Le Monde, 11 déc. 2017,
https://www.lemonde.fr/planete/article/2017/12/11/environnement-l-autre-amerique-contre-
attaque_5227997_3244.html?xtmc=etats_unis_accords_climat_new_york&xtcr=9, consulté le 16 déc. 2017.
667
V. par exemple les éléments révélés notamment par R. DESJARDINS et R. MONDERIE, L’erreur boréale, préc.
668
Dont il a résulté l’élection de J. TRUDEAU.
197
Il est difficile d’avoir une lecture claire de l’intervention669 des acteurs publics
en matière d’environnement ou plus spécifiquement concernant le secteur
agroalimentaire à travers leurs choix – notamment d’autorisation de produits
chimiques biocides, dits « à usage phytosanitaire ». Ce constat est renforcé par
les expertises, études, et rapports, au sujet desquels le manque de transparence
comme de respect des dispositifs normatifs, est constaté, et entretenu par
l’opacité des expertises. Les éléments mentionnés jusqu’ici à l’endroit des
acteurs publics concourent à la mise en évidence de leurs lacunes et limites.
Paragraphe 2_ Des acteurs accusant des lacunes et des limites
Les acteurs publics sont qualifiés d’acteurs non seulement car ils sont des parties
(importantes) en matière d’environnement, mais également car leur action est indéniable dans
cette même matière. Si l’inconscient collectif idéalise leur action ou leur capacité en
considérant celles-ci comme plus puissantes qu’elles ne sont, et plus positives qu’elles ne
peuvent l’être, la réalité est souvent moins positive. Parmi les éléments à prendre en
considération, on retrouve notamment ceux d’ordre géopolitique avec lesquels les acteurs
publics doivent composer, et qui modifient certaines visions préconçues de l’inconscient
collectif. En tout état de cause, les prérogatives conférées aux acteurs publics ne les mettent
pas à l’abri de lacunes et de limites, et il en va de même pour l’action de ceux-ci.
En ce sens, outre le manque de transparence exposé précédemment, l’opacité des
actions est entretenue par des expertises (A), et les interventions des acteurs publics sont
souvent limitées (B).
A_ L’opacité de l’action entretenue par des expertises
Il a été expliqué précédemment que les acteurs publics sont influents, mais qu’ils sont
également influencés. Compte tenu de l’importance de leurs décisions et actions, il est
déterminant que la population, comprenant les administrés et les justiciables, puisse avoir
confiance en celles-ci. L’un des facteurs permettant cette confiance est la lisibilité et la
possibilité de contrôle à cet endroit. Toutefois lorsque des expertises ne sont pas réellement
qualifiables scientifiques, voire ne sont pas de véritables expertises respectant les règles
nécessaires pour ce faire, au-delà d’altérer la relation entre les acteurs publics et les autres
acteurs de l’environnement – singulièrement les particuliers et les associations –, c’est
l’environnement lui-même qui en pâtit. Au-delà des expertises, le défaut de transparence dans
ce domaine est régulièrement dénoncé, comme tel a été le cas à l’initiative d’une association,
la Société française pour le Droit de l’environnement (SFDE), relativement au manque
669
Voire également, de l’identification de la ou des entités/administrations compétente(s) le cas échéant, comme
l’a démontré, notamment, le rapport de la SFDE, relatif à la clarification des compétences des collectivités
territoriales en matière d'environnement, J.-M. BRETON, D. BLANCHET, É. NAÏM-GESBERT, et F. JEAN-FRANÇOIS,
« Territoires ultra marins et compétences environnementales : les DOM ROM », préc.
198
d’accès à des associations et fondations au débat sur l’environnement dans le cadre de
certaines instances670.
Il sera démontré que l’opacité observée est entretenue par des expertises relevant
directement du secteur agroalimentaire (1), ou indirectement de celui-ci, c’est-à-dire se
rapportant plus globalement à l’environnement (2).
1. Une opacité relative au secteur agroalimentaire
But des expertises, études et rapports. Pour ce qui est de la définition et du but
d’une expertise, il s’agit de constats, d’estimations, voire d’analyses et plus largement de
travaux menés par une ou plusieurs personnes particulièrement qualifiées dans le domaine
dans lequel ils sont diligentés. Pour être valables, ils doivent être réalisés avec le plus grand
sérieux et en toute objectivité, dans le but d’éclairer, de renseigner son ou ses
commanditaires, sur les meilleures décisions à prendre. Par conséquent, dans une expertise,
les résultats et éléments qui sont retenus par les auteurs de celle-ci doivent pouvoir être
considérés comme impartiaux, et comme provenant fidèlement671 de l’objet étudié.
Comparatif et corrélation entre l’expert et le juge. Le juge est lui-même considéré

comme un expert, à savoir un expert du droit. Néanmoins, son expertise peut trouver ses
limites en fonction des matières dont relèvent les affaires sur lesquelles il doit se prononcer.
Aussi, si un comparatif devait être dressé entre un expert et un juge, il serait possible de dire
que de la même façon que le juge doit littéralement « dire le droit » – par son pouvoir de juris
dictio –, l’expert doit « dire la science/l’art ». Corrélativement, le juge peut être amené à
recourir aux services d’experts, pour être éclairé sur un domaine qui échappe à sa
compétence, de manière à mieux dire le droit dans les litiges qui lui sont soumis672. Cette
situation se constate en particulier en raison du manque global de formation des juges dans les
disciplines afférentes à l’environnement, y compris donc en droit de l’environnement, mais
surtout du fait de la technicité de certaines disciplines ou domaines pour lesquels les juges
peuvent ne pas être compétents. Il en résulte une dépendance ou soumission croissante673 des
juges aux expertises, laquelle fait peser encore plus de poids sur la responsabilité des experts,
en même temps qu’elle leur offre la possibilité d’induire les juges en erreur.
Une opacité qui entraîne la compromission du rôle et de l’opportunité des

éléments scientifiques utilisés. Les expertises, rapports, et études jouent un rôle fondamental
et déterminant au regard de la fiabilité des données, en particulier lorsqu’elles sont
670
CE, 25 sept. 2013, SFDE, requête au sujet de l’art. R. 141-21, 1° du C. envt.
671
C’est-à-dire sans avoir été modifiés ou détournés.
672
Ce qui peut soulever les « limites » des compétences des juges en matière d’environnement, qui, sans
nécessairement être des experts en la matière, accusent des lacunes par leur formation « habituelle » (classique)
qui à ce jour « ignore » le droit de l’environnement et les considérations environnementales.
673
O. LECLERC, « La distinction entre " la preuve en droit " et la " preuve en science " est-elle pertinente? », in
E. TRUILHÉ-MARENGO (dir.), Preuve scientifique, preuve juridique, préc., in M. HAUTEREAU-BOUTONNET, J.-C.
SAINT-PAU, rapp. préc. n° 9 ; v. également les éléments développés à cet endroit dans le chapitre consacré à la
causalité.
199
considérées dans le contexte des « données du moment », par exemple pour la mise en œuvre
du principe de précaution. Il en va de même pour le sérieux des connaissances scientifiques,
donc pour l’ensemble des processus susceptibles de découler de celles-ci. C’est pour ces
raisons qu’une loi a été adoptée en 2013, concernant l’indépendance de l’expertise en matière
de santé et d’environnement674. Toutefois malgré cette loi, l’indépendance en cause reste très
préoccupante et très variable, ainsi que le déplore la doctrine675, notamment à l’endroit des
biocides 676 et des scientifiques. L’importance de l’expertise apparaît plus largement en
matière d’environnement, c’est-à-dire inclusivement comprises la responsabilité civile et la
biodiversité677.
Par ailleurs, si l’opacité récurrente – ou le manque, pareillement qualifiable, de
transparence –, n’est pas à déplorer uniquement en France, la « généralisation » de ce constat
n’en atténue en rien la réalité. Des dénonciations ponctuelles de manipulation des études par
des groupes de pression678 font légitimement planer le doute sur la crédibilité de certaines
d’entre elles qui se veulent scientifiques.
Quelques exemples des manipulations des expertises du secteur agroalimentaire.

L’exhaustivité étant impossible dans le cas présent, pour compléter les cas évoqués jusqu’ici,
plusieurs exemples seront fournis, en débutant par un exemple général concernant le secteur
agroalimentaire, un autre concernant des produits biocides chimiques et toxiques, puis un
relatif aux maladies professionnelles entraînées par l’usage de ces produits. Enfin, un exemple
portant sur les additifs utilisés dans l’agroalimentation, mais dont le danger est avéré ou
potentiel, sera exposé. Ces cas diffèrent les uns des autres, et se complètent.
Un exemple général : un rapport de l’Agence européenne de l’environnement. Il

convient d’évoquer ici le rapport de l’AEE dont F.-G. Trébulle indique qu’il « souligne la
place des entreprises et la possible dissimulation de certaines données – ce qui montre la
nécessité d'une réflexion sur l'alerte dont la récente loi [susmentionnée] n'est qu'une
illustration. Il relève la sensibilité des scientifiques à certains intérêts... et toujours le
problème de la temporalité de l'accueil d'innovations scientifiques et des risques qu'elles
peuvent induire […] l'AEE ne désarme pas sur le principe de précaution et la nécessité
d'évaluations solides, démontant au passage le mythe de la dimension paralysante du
principe » 679. Cette affirmation est éloquente, et en toute logique, est entièrement partagée ici.
674
Loi n° 2013-316 du 16 avr. 2013, relative à l'indépendance de l'expertise en matière de santé et
d'environnement et à la protection des lanceurs d'alerte, JO 17 avr. 2013, p. 6465.
675
F.-G. TRÉBULLE « Expertise et causalité, entre santé et environnement », préc. spéc. n°s 7-12 ; et déjà
auparavant, P. STEICHEN, Les sols pollués et le droit, thèse, préf. G. J. MARTIN, L.G.D.J., 1996, T. 269, coll.
« Thèses », sous-coll. Bibliothèque de droit privé, ISBN 978-2-275-00123-4, 358 pp.
676
Dont le chlordécone. V. notamm. M. FINTZ, « De quelles crises chlordécone est-il le nom ? », Congrès AFSP,
Strasbourg, 2011, 21 pp.
677
M. BOUTONNET, « Biodiversité et responsabilité civile : la place de l’expertise " Valeur et évaluation de la
biodiversité en droit de la responsabilité civile " », Journal International de Bioéthique, 2014/1, vol. 25, 152 pp.,
pp. 45-54, DOI 10.3917/jib.251.0045.
678
Exemple portant sur les organismes génétiquement modifiés : C. ROBINSON et J. LATHMAN, « Retrait étude
Séralini : Monsanto cible le cœur de la science », Independent Science News | Food, Health, and Bioscience
News, mai 2013, https://www.combat-monsanto.org/spip.php?article1041, consulté le 14 oct. 2016.
679
V. F.-G. TRÉBULLE, « Expertise et causalité, entre santé et environnement », préc. n° 9.
200
Le cas des produits biocides chimiques et toxiques, et les problèmes posés par les
dérogations dont a fait l’objet le chlordécone. En matière de produits biocides utilisés en
agriculture, l’attitude des pouvoirs publics ou acteurs publics est très mal perçue du grand
public : cette perception est d’autant plus compréhensible, si l’on prend parmi d’autres, le cas
du chlordécone, qui a été interdit en France métropolitaine puisque reconnu comme toxique et
polluant 680 , mais pourtant autorisé dans certaines régions dont en Guadeloupe. Fort
logiquement, le maintien de l’autorisation d’un produit dont la toxicité a été reconnue (ou
« suffisamment » reconnue), pour la nature comme pour la population au point de justifier son
interdiction, et qui est paradoxalement considéré comme utilisable – jusqu’à ce jour – en ces
lieux, peut laisser à penser que peu de cas est fait tant de la nature que de la population qui y
vit, réveillant ou créant des tensions sociales, culturelles, voire historiques, dont les uns et les
autres se passeraient volontiers. On ne comprend que davantage l’interrogation formulée par
M. Fintz, dès le titre d’une communication qu’il a consacrée à ces questions681.
Pour ce qui est des dérogations autorisant l’utilisation du chlordécone dans des
territoires ultramarins dont la Guadeloupe, il apparaît un paradoxe ou a minima une
incohérence qui sont des sources d’incompréhension. En effet, certes, la législation retenue au
niveau national doit parfois être adaptée selon des éléments propres à un ou plusieurs
territoires, pour des raisons devant être motivées : par principe, les lois de la République ont
vocation à s’appliquer de façon identique sur l’ensemble du territoire national, et en vertu de
l’art. 73 de la Constitution, la Guadeloupe compte parmi « les départements ou régions
d’outre-mer [dans lesquels] les lois et règlements sont applicables de plein droit » (sic). C’est
donc conformément notamment à la seconde partie de cet article, prévoyant qu’ « ils peuvent
faire l’objet d’adaptations tenant aux caractéristiques et contraintes particulières de ces
collectivités », que des exceptions682 peuvent être faites à l’application identique de la loi sur
l’ensemble du territoire. Or il ne peut échapper à qui apprécie les dérogations accordées pour
lesdits produits, du fait de leur toxicité pour l’environnement et pour l’être humain, que leurs
motivations sont discutables : non seulement elles sont défavorables à l’environnement et à la
santé du vivant683, mais elles renforcent la nécessité de modifier le droit de la responsabilité
civile environnementale, pour qu’il protège mieux contre de telles situations, et idéalement,
avant qu’elle ne surviennent – prévention et précaution –, ou facilite les actions pour y
remédier – réparation.
Le cas des maladies professionnelles entraînées par l’usage de ces produits. Ces
produits, nuisibles pour la nature et pour les consommateurs, sont fort logiquement
préjudiciables pour la santé des personnes qui y sont directement exposées, par leur travail, ou
en raison de leur lieu de résidence 684. Dans le cas de ces victimes, il est vrai que la
680
M. FINTZ, L’autorisation du chlordécone en France 1968-1981. Contribution à l’action 39 du Plan
Chlordécone, Maisons-Alfort : Afsset, 2009, préc.
681
M. FINTZ, « De quelles crises chlordécone est-il le nom ? », préc.
682
L’article cité étant le fondement classique de « spécificités » pouvant justifier des dérogations pour les
territoires ultramarins.
683
La précision « et à la santé du vivant », même redondante, est apportée ici pour souligner l’incompréhension
exposée.
684
Comme observé plus loin lorsqu’il sera question du lien de causalité, et des difficultés de l’établir en raison
de la preuve, v. infra, pp. 354 et s.
201
scientificité de la preuve est une difficulté non négligeable. Pour autant, même en présence
d’études épidémiologiques et de rapports d’expertise, sérieux et objectifs, confirmant les
dommages des victimes et l’origine de ceux-ci, d’autres rapports liés par des intérêts
inavouables viennent contredire les premiers. La situation devient alors aussi compliquée
qu’inacceptable pour les personnes qui en pâtissent. Les rapports de la seconde catégorie, par
leur manque de rigueur, de méthode, voire de publication685, et plus simplement, par leur
manque de correspondance avec les canons de travaux scientifiques, ne sont pas conformes à
la réalité686. Ils posent alors des problèmes de qualité et de fiabilité des « travaux » produits
« indirectement » par les industriels, et sont à l’origine de difficultés pour les personnes
souhaitant faire valoir des pathologies dont elles souffrent comme étant professionnelles et
chroniques. Il ressort d’un rapport de l’ANSES intitulé « Expositions professionnelles aux
pesticides en agriculture »687 (non publié à ce jour mais auquel un public restreint a pu
partiellement accéder688), qu’il est une pratique habituelle d’enlever d’office 25% des valeurs
les plus élevées, quand en parallèle, toutes les autres valeurs sont prises en compte, y compris
les plus basses. Ceci revient, par des procédés conscients et volontaires, à fausser les résultats
obtenus, constitutifs d’une expertise qui n’en est alors plus une, conformément à la définition
même de la notion d’expertise exposée supra. Indirectement, ce rapport de l’ANSES confirme
des études menées relativement à l’ergotoxicologie 689 , révélant l’insuffisance des
« protections » dont disposent les travailleurs manipulant ces produits, et qui remettent
considérablement en cause des données, normes et valeurs, servant de référence pour la
délivrance de certificats par l’État (« Certiphyto »), qui étaient initialement perçus comme des
gages de fiabilité – qu’ils étaient censés être –, mais qui en réalité sont détournés par les
industriels qui y voient parfois une aubaine : la possibilité de nouer de nouveaux contacts, ou
d’entretenir ceux existants, pour vendre toujours plus de produits biocides, toxiques. Il n’est
pas exagéré de considérer que les démarches de ces industriels, en plus de s’apparenter à de la
manipulation, équivalent au sérieux des campagnes menées par les plus grandes enseignes
multinationales de la restauration rapide pour l’équilibre alimentaire et la pratique d’une
activité physique régulière.
Le cas d’additifs utilisés dans l’agroalimentation, mais dont le danger est avéré
ou potentiel. Enfin, l’insuffisance de la prise en compte, d’une part, des donnés révélées par
des expertises, et, d’autre part, de la précaution, en considération des données scientifiques
actuelles, se retrouve également au sujet des additifs utilisés dans l’agroalimentation. On se
685
Dans des revues suffisamment fiables.
686
Du fait de la qualité et/ou du nombre des échantillons, dont il peut résulter qu’ils sont non représentatifs.
687
ANSES (Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail),
« Expositions professionnelles aux pesticides en agriculture », préc.
688
V. M. VALO, « Les agriculteurs, premières victimes des pesticides », préc.
689
J.-N. JOUZEL, et F. DUDIEU, « L’ergotoxicologie est-elle soluble dans les politiques de prévention du risque
chimique professionnel ? Le cas de l’enquête arsénite de soude et de ses (in)-conséquences réglementaires », in
L’ergonomie à la croisée des risques, Actes du colloque Congrès de la société d’ergonomie de langue française
Société d’ergonomie de langue française (SELF), Paris, 2011, pp. 254-260 ; A. GARRIGOU, I. BALDI et Ph.
DUBUC, « Apports de l’ergotoxicologie à l’évaluation de l’efficacité réelle des EPI devant protéger du risque
phytosanitaire : de l’analyse de la contamination au processus collectif d’alerte », Perspectives
interdisciplinaires sur le travail et de la santé [en ligne], 10-1 | 2008, mis en ligne le 01 mai 2008, consulté le 30
août 2016. URL : http://pistes.revues.org/2137 ; DOI : 10/4000/pistes.2137.
202
situe, dans ce cas en dehors des exploitations ou cultures, lors des étapes de transformation
des aliments et des produits. Les exemples, dont celui du dioxyde de titane690, foisonnent en
la matière et ne manquent pas d’interpeller quant aux décisions des acteurs publics.
L’opacité de l’action des acteurs publics a été déplorée en raison de l’influence

des expertises et des groupes de pression sur le secteur agroalimentaire.
Toutefois par-delà le secteur agroalimentaire cette opacité se vérifie aussi,
touchant d’autres secteurs afférents à l’environnement ou des milieux naturels,
avec des conséquences tout-à-fait comparables à celles relevées dans le secteur
considéré comme témoin.
2. Une opacité récurrente en matière d’environnement
La corrélation entre l’amélioration du droit de l’environnement et celle de la

sécurité alimentaire en raison des liens entre le premier et la seconde. L’opacité en
matière d’environnement est récurrente et peut également être indirectement liée au secteur
agroalimentaire. En effet, comme le relèvent très pertinemment des auteurs dont P. Steichen,
le droit de l’environnement est un vecteur indirect de la sécurité alimentaire691, qui est elle-
même un élément permettant d’estimer le niveau sécurité sanitaire et environnementale, voire
d’en garantir un satisfaisant. Ainsi, une amélioration du droit de l’environnement en synergie
avec celle du secteur agroalimentaire ne peut qu’optimiser la première. En raison des liens
entre les milieux naturels, l’opacité touchant la réglementation de l’eau, comme d’ailleurs
celle de l’air, participe à celle touchant directement le secteur agroalimentaire, et
réciproquement.
L’opacité de la réglementation relative à l’eau. La toxicité des produits utilisés en

agriculture, et d’une façon générale en agroalimentaire, a des répercussions directes
indéniables sur la qualité de l’eau par le ruissellement de celle-ci dans le sol et dans les
nappes phréatiques. Ces répercussions sont également observées concernant l’eau dite « à
usage agricole », celle de consommation, cette-dernière devant répondre à des exigences pour
être qualifiée de potable. Cependant précisément, les exigences en ce sens sont défaillantes692,
puisqu’il est désormais constaté qu’elles permettent à des substances de se retrouver dans
l’eau distribuée par les différents réseaux de distribution, alors même qu’elles ne devraient
pas y être, ou pas dans les quantités observées693. En outre, dans ce domaine mais également
dans d’autres évoqués, l’opacité déplorée empêche d’être suffisamment certain des résultats
des contrôles effectués – lorsqu’il y en a. C’est ce que publient plusieurs études, dont une
690
P. LE HIR, « Alerte sur les dangers du dioxyde de titane, un additif alimentaire très courant », Le Monde, 20
janv. 2017, http://www.lemode.fr/sante/article/2017/01/20/alerte-sur-les-dangers-du-dioxyde-de-titane-un-
additif-alimentaire-très-courant_5066297_1651302.html, consulté le 22 janv. 2017.
691
P. STEICHEN, « Terre, sols et sécurité alimentaire », RJE 2013/4, vol. 38, pp. 595-612.
692
V. notamm. l’arrêté du 6 nov. 2015, DEVL1519819A, établissant la liste des substances définies à l'article R.
213-48-13 du C. envir. relatif à la redevance pour pollutions diffuses, dont la présence d’une variété d’agents
polluants doit être déduite.
693
Source : OMS, http://www.who.int/water_sanitation_health/publications/fr, consulté le 20 janv. 2017.
203
récente d’une association nationale de consommateurs (l’UFC- Que choisir)694. Un tel constat
peut surprendre dans un pays comme la France, dans lequel les conditions sanitaires sont
généralement considérées comme « très correctes ». Dans le cas des contrôles de l’eau,
comme dans d’autres, la France n’est pas un cas isolé du point de vue de la contamination de
l’eau par des pesticides : dans de nombreux pays tels que l’Argentine, des experts y retrouvent
des pesticides ou d’autres produits comparables. Ces produits ont été publiés dans un rapport,
selon lequel du glyphosate est retrouvé dans l’eau de pluie en Argentine.
L’opacité de la réglementation relative à l’air. La situation d’opacité dans le cas de

l’air est comparable à plusieurs égards à celle exposée précédemment. Pour ce qui est de la
pollution aux particules fines, générée notamment par les émissions des véhicules
automobiles, d’aucuns parlent « d’enquêtes inachevées » 695 , concernant d’une part,
l’identification des polluants les plus nocifs, que ce soit pour l’environnement ou pour la santé
humaine (voire animale lato sensu, mais sous réserve qu’il existe des études probantes en ce
sens en dehors de celles éventuellement menées sur des rongeurs en laboratoire ?) ; et
concernant d’autre part, les taux à partir desquels leur nocivité devient préoccupante. Les
épisodes de pollution dont la fréquence et l’intensité vont croissant en France, mais également
dans d’autres pays dans lesquels la situation est par endroits alarmante – notamment dans
certaines villes de la Chine, du Japon ou d’Inde –, obligent à se questionner sur ces éléments.
Là encore, il n’est plus contestable que des polluants en suspension dans l’air se retrouvent,
tôt ou tard, dans l’eau.
L’opacité en faveur de certains constructeurs automobiles 696 est manifeste, et
s’observe au mépris de la loyauté contractuelle à laquelle les clients sont à même de
s’attendre, tout comme du respect de la santé humaine, et au-delà, du respect de
l’environnement. À cet égard, plusieurs grandes villes européennes dont Paris se plaignent
devant la CJCE du « laxisme » d’instances européennes en raison de leur « volonté
d’assouplir les seuils d’émission polluantes des voitures » 697. Ces villes semblent, elles aussi,
déplorer le manque de transparence par exemple dans la fixation des normes, et le non-respect
– dans le principe – des normes fixées, quand-bien même elles seraient discutables. En effet,
celles-ci le sont non seulement faute de transparence et de cohérence avec les objectifs
urgents à atteindre, mais de surcroît, seraient-elles « au rabais », ne sont pas respectées. Les
reports de délais et le recours à des moyens qualifiables d’artifices jouent un rôle déterminant
en l’espèce.
694
Mentionnée par F.D. avec AFP, « L’eau du robinet de votre commune est-elle potable, saine ou polluée ? »,
26 janv. 2017.
695
L. VAN EECKHOUT, « Enquête inachevée sur les véhicules diesel », Le Monde, 29 juill. 2016,
http://www.lemonde.fr/pollution/article/2016/07/29/enquete-inachevee-sur-les-vehicules-
diesel_4976199_1652666.html, consulté le 29 juill. 2016.
696
É. BÉZIAT, « Pollution automobile : l’État aurait protégé Renault », Le Monde, 23 août 2016,
http://www.lemonde.fr /economie/article/2016/08/23/pollution-automobile-l-etat-aurait-protege-renault-selon-le-
financial-times_4986807_3234.html, consulté le 24 août 2016. Plus antérieurement avérée, la fraude de
Volkswagen, constructeur automobile allemand qui a été révélée au grand public en 2015 quant aux réels
niveaux de pollution de ses véhicules.
697
L. VAN EECKHOUT, « Pollution : vingt villes attaquent Bruxelles pour son laxisme », Le Monde, 10 mai 2016,
http://www.lemonde.fr/planete/article/2016/05/10/pollution-vingt-villes-attaquent-bruxelles-pour-son-
laxisme_4916506_3244.html, consulté le 15 mai 2016.
204
Enfin, toujours concernant la qualité de l’air et la difficulté de s’affranchir de
l’influence des groupes de pression, le cas du groupe Total698 peut être évoqué, en ce qu’il
employait un pneumologue, et de ce fait a entretenu des liens avec ce-dernier lui permettant
d’être plus sûr d’avoir la faveur de ses déclarations, y compris sous serment devant une
commission d’enquête699. Les efforts du Sénat, qui s’est récemment accordé à l’unanimité,
pour remédier aux conflits d’intérêt en l’espèce, ne peuvent qu’être salués car c’est la
première fois de l’histoire parlementaire que de telles mesures sont prises. Il reste alors à
espérer que la lumière sera faite dans les meilleurs délais, par des experts fiables et
indépendants, car plus tôt les polluants et leurs origines seront identifiés, plus tôt il pourra être
espéré que les mesures appropriées seront prises pour améliorer la situation actuelle.
Pesticides et pollution de l’air. Logiquement, des interactions existent également

entre les biocides litigieux et la pollution de l’air : en 2012, des acteurs directs de l’épandage
aérien ont, pour la première fois en Amérique latine (Cordoba, Argentine700), été condamnés
pour fumigation de la population par voie d’épandage aérien entraînant son exposition à un
« cocktail de polluants » (sic). Ce cas, du strict point de vue des faits, n’est pas une exception
– car selon toutes vraisemblances, les zones d’agriculture chimique intensive ont
potentiellement ce profil –, mais c’est la décision des juges qui fait l’originalité de cet
exemple. Un cas tel que celui-ci devrait inciter à la réflexion et, il faut l’espérer, « inspirer »
la France quant aux demandes de certaines de ses régions, comme la Guadeloupe et la
Martinique, au sujet de cette même problématique de l’épandage aérien de produits toxiques
en raison de ses conséquences en partie connues 701 pour la santé humaine et plus
généralement pour le vivant.
Précisément, on constate l’importance des acteurs publics en matière

d’environnement, notamment par l’originalité de leurs profils et de leurs
interventions, lesquelles sont protéiformes et indéniables. Mais la
démonstration ci-après proposée consistera à expliquer que pour réelles et
irremplaçables qu’elles sont, leurs interventions ne sont pas toujours positives,
ni comprises702 du grand public, conservant ainsi une importante marge de
progression. À cet égard, leurs actions sont en réalité limitées.
698
R. BARROUX et S. LANDRIN, « Diesel : le Sénat dénonce à la justice le pneumologue payé par Total », Le
Monde, 28 avr. 2016, http://mobile.lemonde.fr/planete/article/2016/04/28/conflit-d-interet-le-pneumologue-
aubier-qui-a-minimise-les-effets-du-diesel-pourrait-etre-
juge_4910343_3244.html?xtref=https://news.google.com, consulté le 28 avr. 2016 ; S. BARBARIT, « Conflit
d’intérêts : le Sénat transmet le dossier du pneumologue Michel Aubier à la justice », Public Senat.fr, 28 avr.
2016, http://www.publicsenat.fr/lcp/politique/conflit-dinterets-senat-transmet-dossier-pneumologue-michel-
aubier-justice-1329711, consulté le 28 avr. 2016.
699
La commission d’enquête « sur le coût économique et financier de la pollution de l’air », v. R. BARROUX et S.
LANDRIN, art. préc.
700
S. n., « Deux condamnations au pénal en Argentine pour des pesticides polluants », Le Monde, 22 août 2012,
http://www.lemonde.fr/ameriques/articles//2012/08/22/deux-condamnations-au-penal-en-argentine-pour-des-
pesticides-polluants_1748343_3222.html, consulté le 28 mars 2014 ; S. n., « Procès historique contre l’épandage
de pesticides », 21 juin 2012, www.greenvert.fr/2012/06/21/proces-historique-contre-lepandage-de-
pesticides/607, consulté le 28 mars 2014.
701
Dans le cas argentin, prouvées par l’Organisation panaméricaine de la santé (OPS).
702
À tort ou à raison.
205
B_ Des actions nécessairement limitées
Il s’agira de démontrer que, bien qu’irremplaçables, les interventions des acteurs

publics ne sont pas sans limites. Si cette affirmation n’a en elle-même rien de surprenant,
l’intérêt du raisonnement tient dans le souci de relever les limites de celles en cause y compris
par le prisme des actions positives, et non en focalisant la critique uniquement sur les actions
négatives. En d’autres termes il sera démontré qu’à côté de la longue liste des manquements
et carences qui peuvent être reprochés aux acteurs publics, il arrive que ceux-ci agissent
positivement pour l’environnement, par exemple par des adoptions normatives qui y sont
favorables.
En effet, les acteurs publics s’illustrent par l’adoption de dispositifs normatifs – ils
disposent parfois à cet endroit de prérogatives et de devoirs réservés à la puissance publique,
qui les distinguent de tout autre acteur (1). Cependant, il n’empêche que leurs interventions
demeurent à améliorer, et sont utilement complétées par celles des autres acteurs que l’on
retrouve lorsqu’il s’agit d’environnement (2).
1. L’adoption de textes et la fixation de dispositifs normatifs
Des actions au crédit de l’État qui témoignent de la conscience de son rôle en

matière d’environnement. Parmi les actions normatives à mettre au crédit des acteurs
publics, on dénombre des textes tantôt adoptés en droit interne tantôt prenant la forme
d’accords multiétatiques. De même il peut s’agir de la fixation de normes ou seuils en vue de
protéger l’environnement et la santé. Ces interventions sont le signe d’une certaine
reconnaissance, par l’État, à travers les acteurs publics qui le représentent, de la responsabilité
qui lui incombe et du rôle qui doit être le sien en matière d’environnement. Pour autant, des
textes, aussi bien pensés ou symboliquement importants soient-ils, ne pourront jamais suffire
à eux seuls, ni remplacer les actions combinées des acteurs publics et privés, surtout si
l’effectivité des textes, alors adoptés, n’est pas assurée.
La récente loi « biodiversité ». Parmi les principaux textes adoptés en faveur de

l’environnement qu’il convient de relever ici, on retrouve un texte déjà mentionné supra : la
loi n° 2016-1087 du 8 août 2016 pour la reconquête703 de la biodiversité, de la nature et des
paysages, dite loi « biodiversité ». Notons que certains éléments techniques abordés à
l’occasion de la critique de cette loi le sont par ailleurs dans les développements, et non
nécessairement directement à l’endroit de la loi « Biodiversité », mais y sont traités de façon
plus approfondie et plus méthodique le cas échéant. Cette loi peut être considérée comme
l’une des plus importantes ou des plus emblématiques en la matière, parmi les récentes en
date, à l’instar de la loi du 16 juillet 1976, dite « Zone économique et zone de protection
écologique au large des côtes du territoire de la République ». En effet, en son art. 4 Ter, cette
loi « Biodiversité » prévoit l’insertion « du préjudice écologique » (sic) aux articles 1386-19
703
Le choix de cette formulation du nom de la loi interpelle quelque peu, car il laisse sous-entendre qu’une
« guerre » serait menée contre la biodiversité, ou qu’il s’agit de (re)conquérir celle-ci ; or il semblerait
davantage qu’il est question la protéger. Bien entendu, il ne s’agit là que d’un avis subjectif.
206
anc. 704 et s. du code civil. Ce faisant, elle consacre la reconnaissance du préjudice désigné ici
comme « préjudice environnemental », et il s’agit là d’une avancée très attendue notamment
par la doctrine qui l’appelait de ses vœux, et qui doit être saluée. Dans le principe, cette loi se
présente très positivement. Néanmoins, dans le fond, elle est perfectible à l’endroit de la
réponse aux exigences liées à l’importance de la protection de l’environnement, qui sont
souvent sous-estimées par « nos » sociétés, de même qu’à celles d’une meilleure adaptation
du dommage environnemental à la réalité, et à l’urgence de la protection en cause. Si les
arguments qu’on expose soulignent des éléments de cette loi, qu’ils soient « positifs » ou
« négatifs » le cas échéant, un récapitulatif des principaux qui y sont été relevés peut être fait
ici. Par exemple, cette loi a pour objet direct et principal le préjudice écologique, mais
s’abstient d’en proposer une définition705, ce qui est regrettable, car la portée de la loi qui le
mentionne risque d’en pâtir. Il faudra alors envisager de s’en remettre à la doctrine pour
pallier ce manque.
Il est possible de considérer que cette loi fait progresser, même légèrement, la
prévention706, en insérant un art. 1251 nouv. dans le code civil. On peut n’y voir qu’une
« allusion », mais ce premier pas est important, et il convient de poursuivre sur cette lancée.
L’intérêt à agir. L’intérêt à agir707 compte parmi les éléments que cette loi n’a pas
améliorés : faudrait-il analyser l’exigence d’un intérêt inadéquat en l’espèce, comme une
lacune involontaire qui s’est révélée avec le temps, ou bien comme un élément visant à
complexifier plus que de raison la voie de l’action en justice, donc de découragement ? De
surcroît, il ne suffit pas d’intenter une action en justice pour obtenir gain de cause, et même en
obtenant gain de cause, il faut encore que la décision soit observée dans les faits708. Cette
observation est renforcée par le fait que le temps nécessaire à la remise en état d’un milieu
naturel peut être très long, et susceptible lui aussi de contribuer au découragement des
demandeurs. La « longue durée » potentiellement nécessaire à la remise en état d’un milieu
naturel rappelle un autre élément, à savoir les délais : il résulte de la loi « Biodiversité » un
art. 1248 (nouveau) du code civil, retenant une durée de création ou d’agrément de trois ans
minimum709 à compter de la date d’introduction de l’instance pour les associations agissant en
réparation du préjudice écologique, et qui ont pour objet la protection de la nature ou la
défense de l’environnement. La loi mentionne, limitativement, dans ce même article les autres
personnes auxquelles elle reconnaît un intérêt à agir. Or cette liste limitative doit être remise
en question. Parmi ces personnes, le texte prévoit la création de l’Agence française pour la
biodiversité (AFB) : il s’agit d’une institution relative à la biodiversité (art. 14 de la loi),
comme le Comité national de la biodiversité, ces deux institutions étant comprises à l’art. L.
134-1 du C. envir. Le 6ème et dernier alinéa de cet article précise que « la composition du
704
Nouvellement numérotés art. 1246 et s.
705
V. notamm., pp. 25-30, p. 307 et p. 474 et s.
706
V. pp. 138 et s.
707
Dont il sera plus directement question dans le chapitre suivant.
708
Cet aspect relève de l’exécution des décisions de justice.
709
La loi mentionne un délai de 5 ans, mais d’autres textes tels que ceux portant directement sur l’agrément en
prévoient un de 3 ans. Il est possible que cette variation s’explique soit selon les départements du siège social
des associations, soit par une réduction du délai, laquelle serait postérieure à la loi « Biodiversité ». S’il s’avérait
que ce délai a effectivement été réduit, cette avancée serait positive. Toutefois ce délai demeurerait un obstacle
pour les associations.
207
comité assure la représentation de chaque département et collectivité d’outre-mer, en tenant
compte, notamment, de la richesse de leur biodiversité » (sic). En Guyane, région la plus riche
en France par sa diversité biologique, il est déploré l’absence d’une disposition équivalente à
celle-ci pour l’AFB, et cette critique est somme toute censée, car une logique similaire à celle
citée devrait être observée au sein de l’Agence. Faut-il comprendre ce manque de
représentation (sous-représentation ?) ultramarine710 au niveau national de ladite Agence –
dont il a été prévu que le fonctionnement soit progressif à compter du 1er janv. 2017 –, comme
un manque de confiance dans les compétences des « représentants absents » ? Il convient d’y
voir, au mieux, un paradoxe, quand on sait que l’essentiel de la biodiversité nationale se situe
en Outre-mer. Ce constat s’ajoute au scepticisme de certains auteurs, qui s’interrogeaient
avant la création effective de celle-ci, notamment sur le choix de la qualification d’ « agence
»711, et ses conséquences. En réalité cette loi ouvre l’action en réparation du préjudice
écologique aux mêmes personnes que celles préconisées par le rapport Jégouzo 712 , à
l’exception de l’AFB. Il semble qu’il ne faudrait guère attendre de changement713 important
ou d’augmentation du contentieux malgré l’ouverture de l’action à cette Agence, même si la
création de cette entité par ce texte doit être saluée au moins dans son principe.
La loi biodiversité ne mentionne pas la cause étrangère en général, ou la force majeure
en particulier, au titre des éléments d’exonération714. Le silence observé à cet endroit peut être
interprété comme un élément tacite s’ajoutant à ceux servant l’interprétation d’une
assimilation partielle du droit de la responsabilité civile au droit commun de la responsabilité
civile ; cette assimilation partielle serait alors confirmée par l’insertion du préjudice
écologique dans le code civil parmi ses art. 1240 et suivants.
Enfin, on peut déplorer que cette loi omette complètement la mutagénèse en général,
et singulièrement, les plants et organismes génétiquement modifiés. Toutefois la
réglementation qu’elle instaure pour encadrer les brevets sur le vivant, notamment en son art.
10 (art. L. 613-2-3 du C. envir.) doit être inscrite au crédit de celle-ci, tout comme l’accès aux
ressources génétiques.
L’adhésion à une multitude de conventions internationales en matière

environnementale. Outre des lois, les acteurs publics, au premier rang desquels l’État,
s’illustrent favorablement en matière de protection de l’environnement en étant partie à des
accords multiétatiques. En effet, la France a pris part à plusieurs conventions
multiétatiques715, dont le Protocole de Kyoto de la Convention-cadre des Nations unies sur les
changements climatiques716 de 1997, celui de Nagoya717 de 2010 sur l’accès aux ressources
génétiques et le partage juste et équitable des avantages découlant de leur utilisation, en les
710
Qui n’est pas nécessairement relayée dans les plus grands médias nationaux, v. notamm. s. n., « L’Agence
française pour la biodiversité : quelle place pour l’Outre-mer ?, Le Monde, 23 déc. 2016.
711
M. DEGOFFE, « Quel statut pour la future Agence française de la biodiversité », EDD, juin 2016, étude 16,
spéc. n°s 5 et 6.
712
Y. JÉGOUZO (prés.), « Pour la réparation du préjudice écologique » 17 sept. 2013, rapp., préc.
713
diversité d’actions pour répondre à la diversité des préjudices », préc., spéc. p. 17.
714
V. pp. 349 et s.
715
Pouvant être régionales, internationales, ou relever d’instances internationales particulières.
716
Signé en 1998, et ratifié en 2002.
717
Très récemment ratifié, (le 31 août 2016, d’après : www.diplomatie.gouv.fr).
208
ratifiant même tardivement pour l’une comme pour l’autre. Du fait de l’ignorance des
frontières géographiques par les dommages environnementaux, donc de la dimension
intrinsèquement ou potentiellement internationale de ceux-ci 718 , il est d’autant plus
compréhensible que des auteurs tels que Ch. Huglo affirment que « l’avenir du droit de
l’environnement s’inscrit dans le droit international »719.
L’Accord de Paris à l’issue de la COP 21. L’accord le plus remarquable en la

matière est aussi le plus récent, à savoir l’Accord de Paris, ratifié par la France en juin 2016.
Mais déjà, quelques semaines avant la COP 21, entre le 8 et le 10 novembre 2015, soixante
pays représentés principalement par leurs ministres respectifs de l’environnement ou de
l’énergie se sont retrouvés à Paris pour tenir une réunion préparatoire à l’événement mondial
pour lutter contre le changement climatique (sorte de « pré COP 21 »). Le président américain
d’alors avait fait part de sa participation à cette réunion, car selon lui « il faut agir
maintenant »720. Ces représentants se sont organisés en quatre groupes pour aborder différents
problèmes, notamment une action climatique avant 2020, car les mesures résultant des
accords qui seront pris lors de la COP 21 ne seront applicables qu’à partir de 2020.
Néanmoins le temps est compté en matière d’environnement. Il convient donc de ne pas faire
l’économie des précieuses années restantes d’ici là. Il a aussi été question d’argent, à savoir
comment et à quelle hauteur aider financièrement les pays les plus vulnérables, mais dans le
même temps, quels efforts financiers seraient demandés aux pays « émergeants ». Enfin, les
États présents ont réfléchi aux différentes façons d’anticiper les points de conflits, de friction,
qui pourraient naître des négociations.
La création d’un V20 (nom faisant écho au G20, et désignant le groupe des vingt pays
les plus riches du monde), peut être soulignée. Il s’agit d’un ensemble pluriétatique
regroupant les vingt pays les plus vulnérables au regard du changement climatique en cours.
Ils comptent environs 700 millions d’habitants.
Dans le cadre de cette Conférence des parties, les États ont semblé tenter de limiter le
réchauffement climatique à 2 degrés, voire à 1,5 degré d’ici la fin du siècle. Cet objectif peut
sembler dérisoire pour une personne non avertie. Or, d’un point de vue environnemental,
l’augmentation de 1 degré supplémentaire entrainerait « déjà » des conséquences très
négatives pour notre environnement. Des scientifiques expliquent depuis au moins 2010-
2011, qu’il en résulterait des bouleversements de systèmes écologiques infiniment petits721 et
très fragiles dont nous n’avons pas conscience au quotidien, entrainant à leur tour des
répercussions infiniment plus grandes et cette fois bien visibles telles que des « monstres
météorologiques » qui se constatent déjà, par l’augmentation de leur fréquence comme de leur
intensité. Il est dès lors permis de s’interroger sur le choix du seuil de 2 degrés, quand on sait
ce que peut engendrer un seuil inférieur. Est-ce inaccessible ? Devons-nous déjà renoncer à
vivre dans un environnement sain et équilibré, et accepter la « fatalité » des erreurs humaines
tel un aveu d’impuissance ?
718
À l’instar des pollutions de grande ampleur caractérisées par leur persistance, comme les catastrophes
nucléaires ou les marées noires.
719
Ch. HUGLO, « L’avenir du droit de l’environnement s’inscrit dans le droit international », EDD, LexisNexis,
J.-Cl., n° 3, mars 2014, repère 3.
720
Source : France24.com.
721
V. schémas S3A et S3B, p. 492.
209
Cet Accord de Paris devait être signé par un minimum de 55 pays pour produire ses
effets ; il a initialement été signé par un peu moins de la moitié du nombre requis, dont les
États-Unis et la Chine début septembre 2016. La ratification par ses pays a logiquement été
aussi remarquée qu’elle était attendue, non seulement parce que ces pays représentent à eux
deux plus de la moitié des émissions de gaz à effet de serre (GES), mais également parce que
d’autres États, plus petits et moins polluants, se plaignaient du manque d’implication des
premiers cités, et prétextaient parfois la non-ratification de ceux-ci pour justifier la leur ou
différer leur engagement. La ratification de l’Inde, elle aussi très remarquée, a eu lieu début
octobre 2016.
L’incertitude du maintien de la ratification de cet Accord. Une incertitude plane

quant au maintien de cet Accord de la ratification (notamment ?) en ce qui concerne les États-
Unis depuis le changement d’administration consécutif à la dernière élection présidentielle en
date. En effet le nouveau président, niant le dérèglement climatique et le rôle de l’homme
dans les changements observés voire parfois la réalité même de ceux-ci, avait affirmé qu’il
ferait tout son possible pour revenir sur la ratification de son prédécesseur722. Effectivement,
comme annoncé supra, il a dénoncé cet accord. L’ennui est qu’en France également, des
climatosceptiques se sont exprimés publiquement, au mépris de toute responsabilité comme
de la réalité du terrain : parmi eux, C. Allègre, ancien ministre de la recherche – mais
néanmoins non spécialiste du climat – parle d’imposture, en 2010723 ; il fonde ses arguments
sur une croyance724 , alors que certaines sciences telles que la paléoclimatologie, qui se
fondent sur des faits scientifiques, vérifient les hypothèses dominantes et que des experts
réunis en groupement (GIEC, Groupement international des experts sur le climat, 1988)
approuvent les données fournies par cette science725. À ce même moment, le Parlement
européen a approuvé ces Accords de Paris suivant un protocole accéléré 726 , car les
ratifications successives (et en particulier celles des trois pays enregistrant les plus grosses
émissions de GES) ont permis de remplir les conditions cumulatives des seuils minimums de
55 pays et de leur représentativité de 55% des émissions des mêmes gaz, ce qui était censé
permettre une entrée en vigueur rapide de l’Accord, soit d’ici début novembre 2016, mais
depuis, peu d’éléments nouveaux sont intervenus à ce propos, même à l’issue des COP qui
ont suivi. Au nombre des difficultés pour la mise en œuvre de projets et d’accords
internationaux de ce type, on retrouve le fait que les pays riches refusent de changer leurs
modes de vie, tandis que les émergeants veulent « à leur tour » profiter des énergies et des
ressources, et que ceux qui sont vulnérables demandent des fonds pour s’adapter.
722
S. ROGER, « Climat : Trump pourrait profiter d’une faille juridique pour sortir de l’accord de Paris », Le
Monde, 12 nov. 2016, http://www.lemonde.fr/climat/article/2016/11/12/climat-trump-pourrait-profiter-d-une-
faille-juridique-pour-sortir-del-accord-de-paris_5030068_1652612.html, consulté le 12 nov. 2016.
723
C. ALLÈGRE, L’imposture climatique, PLON, 2010 ; contra : V. MASSON-DELAMOTE, paléoclimatologue.
724
À moins qu’il ne s’agisse d’une tentative de conquête des médias, d’après F. GUERIN et L. NOUALHAT,
« Climatosceptiques, la guerre du climat », Le monde en face, France 5, prod. La Compagnie des Phares et
Balises, 20 oct. 2015.
725
Id.
726
Source : Parlement européen,
http://www.europarl.europa.eu/news/fr/news-room/20160930IPR44569/changement-climatique-
l%E2%80%99ue-doit-revoir-ses-objectifs-%C3%A0-la-hausse, consulté le 6 oct. 2016.
210
La France encourage officiellement la Chine à réduire émissions de GES, mais
contribue en partie à celles-ci. Fin 2015, F. Hollande, alors président de la République,
s’était rendu en Chine afin d’obtenir de ce pays727 un engagement pour la réduction des
pollutions provenant du territoire chinois (notamment des GES), et la consommation des
énergies non renouvelables. Cet accord est inédit pour deux raisons principales. La première
réside dans le fait que la France par la voix de son président, comme la Chine par celle de ses
représentants, sont d’accord pour que les engagements pris soient « juridiquement
contraignants » (sic), et soient contrôlés tous les 5 ans. Ces négociations, objectivement
encourageantes si elles se traduisent dans les faits – seul l’avenir peut le dire –, ont été
qualifiées « d’ambitieuses » par le président français d’alors. L’accord ainsi conclu est
également inédit en ce que la Chine s’était auparavant, lors d’importants « rendez-vous »
mondiaux portant sur l’environnement, illustrée par son hostilité à adopter des mesures
favorables à l’environnement, arguant notamment du fait qu’il appartenait aux pays dits
industrialisés ou développés de fournir les efforts nécessaires, puisque la pollution constatée
était imputable à ceux-ci, et avait profité à leurs économies. Cet argument, à la fois
compréhensible à certains égards, et contestable en de nombreux autres points, n’a pas été
avancé par la Chine. Plusieurs raisons, non hiérarchisées ici, peuvent expliquer cette
évolution, tenant notamment à la santé et au cadre de vie de la population chinoise728, ou
encore aux intérêts financiers et économiques en jeu – car la Chine est très dépendante d’un
point de vue énergétique et exporte la majorité de sa consommation. Mais peu importe les
réelles motivations qui sont à l’origine de ce que l’on espère être un véritable changement,
étant donné qu’au stade de la pollution actuelle à l’échelle mondiale, les finalités priment.
Enfin, ce « changement » (à nouveau, s’il s’avère réel), illustré par cet accord obtenu à
environ un mois de la COP 21, pourrait être le signe d’une prise de conscience des
« décideurs » gouvernementaux, c’est-à-dire des acteurs publics à l’échelle internationale, à la
hauteur des attentes acteurs de la matière. Si cette hypothèse est vraisemblable et souhaitable,
les faits la démentent dans leur majorité. L’un des éléments du paradoxe se retrouve dans le
fait que la France exerce sur le territoire chinois des activités polluantes qu’elle y a délocalisé,
parfois depuis de nombreuses décennies, parce que le coup de la main d’œuvre qui est y
souvent nettement inférieur à son équivalent en France.
Des normes et seuils existent, mais sont insuffisants. En complément de l’adoption

de textes, l’État fixe des normes et seuils. Si les difficultés d’établissement de normes et de
seuils doivent être reconnues729, ceux établis à ce jour, bien qu’insatisfaisants pour plusieurs
d’entre eux, ont le mérite d’exister. Il appartient, dès lors, aussi bien au grand public qu’aux
entreprises et aux différentes institutions – c’est-à-dire à l’ensemble des composantes de la
population –, de rappeler à l’État ses exigences, découlant en partie des devoirs qui lui
727
Classé en 2015/2016 comme le plus pollueur au monde depuis 2007, au moment où il a dépassé les États-
Unis.
728
Par exemple, certains spécialistes expliquent qu’un enfant chinois, dans certaines localités du pays, a des
poumons semblables à ceux qu’il aurait eu s’il fumait quarante cigarettes par jour ; sans oublier des scandales
publiés au plan international, dont celui à l’occasion des Jeux Olympiques de Pékin, malgré le contrôle des
médias par le Parti national, concernant le manque d’eau quotidien pour la majorité de la population, alors que
les athlètes en auraient pour la compétition. De trop nombreux autres exemples de cette nature y sont à déplorer.
729
M. PRIEUR, Le droit de l’environnement, préc. n° 192.
211
incombent. Il devra ensuite pleinement assumer ses responsabilités, quant au respect des
règles et limites fixées, et à défaut, sanctionner les contrevenants. L’ennui est qu’à ce jour,
même si la France est un pays démocratique, le grand public peine à se faire entendre, et
l’État peine à remplir ses fonctions, face au pouvoir de grands groupes influents bien que
numériquement minoritaires en comparaison du « reste » de la population.
L’indispensable prise de conscience des États de l’importance leur rôle en tant

qu’acteurs publics et entités assimilées. Étant donné la situation environnementale, il est
déterminant et urgent que les instances et gouvernants nationaux – comme d’ailleurs
multiétatiques – remédient à leurs carences car ils représentent les acteurs publics et ils sont
les intermédiaires par le truchement desquels l’État agit. Ils doivent prendre les bonnes
décisions pour la « chose publique » 730 qu’est l’environnement, en plus de devoir agir sans
délais. L’absence d’amélioration de la situation environnementale, voire une dégradation de
celle-ci, constituerait de facto un échec des gouvernances de même que des politiques
publiques en général731, et en particulier de celles relatives à l’environnement. C’est de celles-
ci que résultent directement une partie des règles de la responsabilité civile environnementale.
Des normes et seuils en matière de pesticides. Parmi les normes et seuils fixés en
matière d’environnement, il importe d’accorder une attention particulière à ceux relatifs aux
pesticides, notamment en raison de leur impact sur le secteur agroalimentaire. Il serait
théoriquement possible de mentionner les normes fixées, par exemple, pour les différents
pesticides et biocides mentionnés ne serait-ce que dans ce cadre ; en revanche, l’intérêt de
procéder ainsi serait mitigé. Pareillement, ce ne sont pas tant les « nombres » arithmétiques
arrêtés pour les normes ou seuils visés qui prévalent, mais les éléments qui ont mené à ceux-
ci, et conséquences environnementales et juridiques des décisions prises. Aussi, seuls
quelques uns de ces produits litigieux seront ici mentionnés, en faisant l’économie des
mentions chiffrées des seuils fixés.
Le chlordécone : objet de choix « inexplicables » et inexcusables des acteurs

publics en matière d’environnement. Le chlordécone, dans les régions dans lesquelles il est
encore utilisé, est une illustration de la marge de progression dont disposent les instances
publiques en matière de fixation de normes et de seuils. Dans le cas de ce biocide pour lequel
des décisions censées et responsables se font attendre, l’État, par ses choix – et la prise de
certaines décisions –, se rend coupable, plus que de négligences et de carences, de fautes
lourdes732 équipollentes au dol. Cet acteur public semble s’obstiner dans ses choix, plutôt que
de réfléchir avec le concours de spécialistes – qui ont par ailleurs souvent été formés par des
écoles et universités nationales –, non liés par des intérêts nuisant à l’objectivité et au sérieux
de leurs travaux. Ce constat vaut en particulier à l’endroit des pesticides et des biocides, car
une multitude de raisons incitent à s’interroger sur ce qui est réellement fait par l’État pour
730
En écho à la res publica.
731
En effet, par ailleurs, l’interdépendance entre les différents secteurs ou domaines a été démontrée, notamm.
entre l’environnement et le politique ; L. ROUSSELOT, « Relation homme-nature : une approche sociologique des
facteurs d’efficacité des politiques publiques », in J. DELLAUX (dir.), L’Observateur des Nations-Unies, préc.
vol. 34, 2013-1, I, pp. 25-44.
732
V. par exemple M. PRIEUR, Le droit de l’environnement, préc. n° 1281.
212
améliorer les processus en agriculture733. Telle est bien l’une des questions centrales de la
protection de l’environnement et de la santé humaine dans le secteur agroalimentaire, en
incluant les dommages inestimables liés aux interactions entre les milieux et734 les réseaux
trophiques. L’accumulation de nuisances ici et là, notamment de maladies en Guadeloupe
dont le diabète735 ou encore de cancers736, peuvent être perçus comme un faisceau d’éléments
convergents, et interrogeant notamment sur les normes et seuils fixés en la matière. La
position de l’État est résolument difficile à comprendre, lorsque d’un côté, à l’occasion d’un
passage en Guadeloupe fin février 2016 dans le cadre de la lutte contre le virus zika qui
risquait de devenir une épidémie – et qui en est ensuite devenue une –, la ministre des
Affaires sociales et de la santé a reconnu que le chlordécone est une « catastrophe sanitaire »
(sic) ; et que d’un autre côté, en dehors cette reconnaissance informelle, des actions et
décisions concrètes à cet endroit tardent à être prises.
Les normes et seuils dans le secteur agroalimentaire : la délicate question des

perturbateurs endocriniens, et ses enjeux sanitaires et économiques. Les normes et seuils
relatifs aux perturbateurs endocriniens ne se limitent pas au secteur agroalimentaire, puisque
ces substances se retrouvent également dans d’autres domaines, tels que celui des
conditionnements alimentaires, de l’industrie des produits de soins et cosmétiques, ou encore
de l’industrie textile737. Pour l’instant, faute ne serait-ce que de définitions satisfaisantes pour
les substances ainsi désignées, la réglementation relative à ces substances ne peut qu’être
sensiblement améliorée, étant donné les conséquences de la répétition dans le temps, et
l’exposition à celles-ci, même à de très faibles doses, sur la santé humaine et animale.
L’acteur public, comme les particuliers gagneraient manifestement, y compris d’un point de
vue économique, à ce qu’une évolution rapide intervienne. Les coûts générés par les maladies
et affections de longue durée touchant les victimes s’ajoutent à ces raisons.
Un constat également applicable aux boues rouges. Si le cas des boues rouges
déversées en mer (et mentionné par ailleurs738), n’est pas en tous points comparables aux
biocides, et notamment au chlordécone, du point de vue tant des dommages causés à
l’environnement et à la santé humaine739 que des conséquences sur la responsabilité des
acteurs publics740, les schémas et les raisonnements sont sensiblement les mêmes dans les
733
S. n., « En France, quelles mesures contre les pesticides ? », Le Monde, 3 févr. 2016,
http://www.lemonde.fr/planete/article/2016/02/03/en-France-quelles-mesures-contre-les-
pesticides_4858769_3244.html, consulté le 6 févr. 2016.
734
S. G. POTTS et al., IPBES. « The Assessment Report of the Intergovernmental Science-Policy Platform on
Biodiversity and Ecosystem Services on Pollinators, Pollination and Food Production », 2016,
http://www.ipbes.net/node/44781.
735
Rappelant les objectifs de la loi Lurel sur les taux de sucre.
736
Dont le nombre des cas est très préoccupants en comparaison au niveau national.
737
En particulier l’habillement et l’ameublement.
738
V. p. 269.
739
Quelle que soit la forme – boues rejetées dans le milieu marin ou poussières entreposées à ciel ouvert –
desdits déchets.
740
M. VALO, « Boues rouges : la justice demande à Valls de s’expliquer sur les rejets d’Alteo », Le Monde, 10
janv. 2017, http://www.lemonde.fr/pollution/article/2017/01/10/boues-rouges-la-justice-ordonne-a-valls-de-s-
expliquer-sur-les-rejets-d-alteo_5060565_1652666?xtref, consulté le 12 janv. 2017 ; ou antérieurement, dans le
même sens, et du même auteur, « Le dossier noir des boues rouges de Gardanne », Le Monde, 22 août 2014,
213
deux cas. Jusqu’ici, les éléments révélés durant les dernières décennies, de même que
l’actualité, confirment la position défendue : le principal obstacle semble être la volonté, et
des choix conformes à celle-ci741.
Les normes et seuils relatifs à l’eau. L’eau, autre milieu directement impliqué dans
le secteur agroalimentaire, est l’objet de doutes, ce d’autant que des Agences de l’eau,
lorsqu’elles sont interrogées, admettent parfois qu’une suspicion peut planer sur la qualité de
l’eau potable, voire sur sa potabilité même742. Elles affirment également, et il est difficile d’en
disconvenir, que lorsque des analyses sont effectuées sur l’eau, « on ne trouve que ce que l’on
cherche, ou que l’on veut bien chercher »743. À cet égard, et en lien direct avec les différents
éléments consacrés aux biocides comme à leur réglementation insuffisante, l’Agence de
Seine-Normandie aurait même reconnu, en 2010, que « le glyphosate était présent dans l’eau
potable à des concentrations supérieures à la norme »744. Toujours concernant ce pesticide
mais cette fois en Argentine, des experts ont retrouvé du glyphosate dans l’eau de pluie745 ;
pour ce qui est des nitrates, la gravité de la situation est comparable, voire pire746. Des
interrogations sont en outre suscitées par le devenir des sols pollués747, dont il s’avère que
certains feraient davantage l’objet de spéculations foncières que de réelles études en vue de
leur dépollution.
Le constat de l’existence de normes et seuils au-delà du secteur agroalimentaire.

Certaines normes ou mesures sont fixées dans des secteurs différents de celui de
l’agroalimentaire, mais impactent quand-même celui-ci. On ne peut nier que les acteurs
publics arrêtent des normes à cet endroit, ce qui doit être mis au crédit de leur intervention,
comme pour les textes mentionnés plus tôt. Néanmoins l’existence de ces normes est
tempérée par leur efficacité à garantir une protection suffisante de l’environnement ; de fait,
les normes ainsi arrêtées manquent (trop) souvent leur finalité. Comme démontré par exemple
lorsqu’il est question du lien de causalité ou de l’interdépendance écosystèmes, la pollution de
l’air peut atteindre directement ou indirectement le secteur agroalimentaire, via des atteintes à
des milieux naturels dont dépendent ce secteur. Puisqu’il ne serait ni possible, ni utile d’être
http://www.lemonde.fr/planete/article/2014/08/22/le-dossier-noir-des-boues-rouges-de-s-
gardanne_4475340_3244.html, consulté le 9 mai 2015.
741
C’est également un avis dont a fait part Y. JADOT, député européen, alors candidat à la primaire écologiste –
entretemps élu en nov. 2016 –, lors d’un entretien accordé à France Inter, le 30 août 2016, au cours duquel il
répondait notamment à la question de savoir s’il était surpris que huit mois après la COP 21, l’Accord de Paris
soit toujours en suspend. Le candidat écologiste a entre autres mentionné un « basculement extraordinaire » (sic)
et mentionne une « révolution énergétique en marche » dont témoignent « des milliers de coopératives des
énergies renouvelables, et de dizaines de milliers PME européennes et dans le monde, qui sont déjà inscrites
dans la lutte contre le dérèglement climatique » (sic).
742
Son innocuité pour la santé de ceux qui sont destinés à la consommer, ou, a minima, son adaptation aux
usages auxquels elle est destinée.
743
Selon des déclaration recueillies au sein de l’agence de l’eau de Guadeloupe, s. n.
744
Source : www.notre-planete.info/actualites/3764-glyphosate-danger-sante, consulté le 1er août 2016.
745
F. CASTAIGNÈDE, « OGM, mensonges et vérités », Théma, Arte, 11 oct. 2016.
746
V. Ph. BILLET, « Le ciel est bleu, la mer est verte… », préc. ; v. également CAA Nantes, 5ème ch., 21 juill.
2014, préc.
747
M. VALO, « Les sites pollués, du statut de problème à celui d’aubaine foncière », Le Monde, 1er juin 2016.
214
exhaustif, les choix retenus ici portent sur l’air, mais pourraient également porter, par
exemple, sur l’eau748.
Pollution de l’air : des taux et seuils fixés dans l’industrie automobile. D’une part,
des taux et seuils fixés pour la pollution de l’air peuvent être évoqués par le biais de
l’industrie automobile. Des éléments exposés plus tôt, relatifs à des révélations portant sur des
trucages de moteurs diesel par plusieurs marques – de pays et continents différents – peuvent
aussi être relevés ici. Ils questionnent non seulement sur le manque de transparence et
d’indépendance des contrôles et expertises, mais également et en conséquence, sur la fiabilité
des taux, seuils et normes arrêtés749. Des auteurs écrivent d’ailleurs que « la responsabilité de
l’administration peut être engagée en matière d’environnement soit du fait d’activités
polluantes provenant d’un service public ou d’un travail public, soit du fait de la défaillance
des services de police dans la surveillance et le contrôle des activités privées polluantes »750.
Des taux et seuils fixés dans d’autres industries. D’autre part, il existe des procédés censés
permettre d’éviter le passage de polluants dans l’air (rejets de fumées et de gaz), ou de
mesurer cette pollution, le cas échéant. Cependant, leur inefficacité est prouvée par les
pollutions constatées sur le terrain, de même que par leurs incidences dommageables sur
l’environnement et sur la santé des riverains. Le nombre et l’intensité des pics de pollution
vont croissant, aboutissant au même constat, et face au risque d’actions en responsabilité –
susceptibles d’aboutir favorablement pour les demandeurs –, à savoir celui selon lequel il
serait dans l’intérêt de l’État de remédier à ces manquements.
Ces éléments, en partie positifs, de l’intervention des acteurs publics, sont

confirmés par les améliorations à apporter à celle-ci. En effet l’intervention de
ces acteurs doit être améliorée, pour la rendre plus en adéquation avec leur
rôle. En particulier, les améliorations portent sur des choix d’orientation en
matière d’environnement, car le manque de cohérence relevé est illustré par
des textes, selon qu’ils existent et doivent être améliorés, ou qu’ils n’existent
pas encore et doivent être adoptés et sur les limites à l’intervention étudiée. De
Enfin, des questions se posent quant à la responsabilité des acteurs publics.
2. Des limites à l’intervention des acteurs publics
L’illustration par des textes du manque de cohérence des choix d’orientation des
acteurs publics. Des paradoxes sont relevés à l’endroit de la loi biodiversité, de même qu’eu
égard à des rapports d’expertises. Bien que ces-derniers ne sont pas des textes au sens strict, le
constat relevé ci-après souligne indirectement des défaillances des textes, qui dans le cas
contraire, auraient pu (ou dû) permettre d’éviter certaines dérives.
748
V. par exemple l’arrêté du 6 nov. 2015, établissant la liste des substances définies à l'article R. 213-48-13 du
C. envir. relatif à la redevance pour pollutions diffuses, préc.
749
750
215
Des incohérences dans la loi biodiversité. La loi biodiversité laisse une impression
d’inachevé, car elle peut et doit être améliorée, à plusieurs égards. En effet, à la liste des
insatisfactions déjà relevées, s’ajoute le problème du choix de l’insertion du préjudice
écologique uniquement dans le code civil, à l’exclusion, par exemple, du code de
l’environnement : ce choix induit un risque eu égard à la responsabilité des personnes
publiques, pouvant alors potentiellement être écartée. De même, les nouveaux délais de
prescription en la matière, issus de l’art. 4 de la loi biodiversité751, réforment ceux en vigueur
depuis 2008, en les raccourcissant en défaveur de la protection de l’environnement, atténuant
un peu plus l’accueil à réserver à cette loi. Ils révèlent des incohérences : comment expliquer
ces nouvelles dispositions, adoptées contre toute attente, et devant s’analyser comme un recul
en responsabilité civile environnementale, au mépris, entre autres, du principe de non-
régression ? Ce recul intervient à un moment où des données, notamment épistémologiques,
démontrent au contraire la nécessité d’allonger certains délais de prescription au-delà de
trente ans.
Une législation très insuffisante en matière de protection de la biodiversité,

notamment en Guyane. La protection de la diversité biologique sur le territoire national
incombe directement aux acteurs publics. La Guyane présente des caractéristiques tout-à-fait
uniques : elle est la région française la plus boisée – elle l’est à environ 96 pourcents de sa
surface. C’est pourquoi elle est, ici, prise en exemple pour illustrer une absence de textes, ou
des carences dans ceux existants. La préservation de sa forêt fait l’objet d’études et
d’expérimentations menées sur place, dont certaines depuis une trentaine d’années, pour
vérifier comment reproduire les effets positifs de son modèle pour d’autres forêts. Or la
température y a augmenté de 1 degré en l’espace de trente ans, et ce changement se ressent
sur la croissance des arbres, comme sur la capacité d’absorption de la forêt. Notamment, des
résultats ressortent de certaines de ces études752 réalisées par des équipes telles que celles du
CIRAD753 afin de préserver la forêt dont le rôle n’est plus à démontrer. Une étude en
particulier permet de vérifier le rôle d’ « épurateur d’air » de la forêt, par un outil
spécifique754. De récentes mesures755 ont relevé qu’elle absorbe environ 2 tonnes de CO2 par
an, ce qui équivaut à un trajet en voiture de 23 millions de kilomètres (environ six cent fois le
tour de la Terre). Cette étude, en plus de vérifier le rôle de la forêt dans un contexte de
réchauffement climatique, permet de suivre son évolution, et éventuellement, d’anticiper ses
possibles évolutions : il serait alors possible à partir des données collectées, d’adapter au
mieux756 l’exploitation forestière au changement climatique. Même si la préservation de la
751
Codifié aux art. L152-1 C. envir, et art. 226-1 C. civ.
752
À titre d’exemple, les arbres de la forêt guyanaise sont pour la majorité recensés, identifiés, et mesurés tous
les deux ans depuis une trentaine d’années, pour surveiller les espèces dans leur diversité et leur croissance. Ceci
permet certes de connaître la forêt sous plusieurs prismes, mais en particulier ces dernières années, il a été
nécessaire de tenir compte du réchauffement climatique, et de vérifier s’il ne bouleverse pas les mécanismes
habituels de la forêt concernée.
753
Organisme français de recherche agronomique et de coopération internationale pour le développement
durable des régions tropicales et méditerranéennes (CIRAD).
754
Qui part du sol, et dépasse la canopée.
755
Notamm. effectuées par R. GASPARD, spécialiste en écologie tropicale, et doctorant à l’UMR Ecofog.
756
Il a par exemple été recommandé, du fait de la diminution du rythme de croissance des arbres de l’étude
entrainant elle-même une diminution de l’emprisonnement du carbone, que certaines zones de la forêt ne
216
forêt guyanaise contraste avec celle de son proche voisin, le Brésil, où une déforestation
massive est pratiquée 757 ; force est de constater que la législation française n’est pas
suffisamment protectrice de celle-ci, et doit être améliorée. La législation fait partie des outils
dont on ne peut se dispenser, pour une lutte efficace pour la protection de l’environnement
commun. La représentation des régions françaises, telle qu’elle est pour l’instant organisée
par l’AFB, manque elle aussi de logique à l’endroit des territoires ultramarins.
Autre paradoxe : la reconnaissance du préjudice écologique. L’exemple du

préjudice écologique peut également être pris ici, tel qu’il a été consacré par cette même loi
d’août 2016. Ce processus de reconnaissance, même perfectible, a bien failli être reporté,
voire abandonné : un recul a en effet semblé « organisé » et cautionné par une partie des
dirigeants politiques 758 . L’État semble alors « impuissant » face aux dommages
environnementaux lato sensu. Comme a pu le souligner une partie de la doctrine, « le droit de
l’environnement dispose d’instruments juridiques étrangers au droit de la responsabilité à
proprement parler pour " responsabiliser " les agents économiques »759, et pourrait-on ajouter,
les agents politiques.
Les reports concertant l’exposition des agriculteurs aux pesticides. Un profond

inconfort provoqué par certains rapports « discrets »760, doit être relevé, comme l’illustre celui
sur l’exposition aux pesticides par les agriculteurs : les « procédures » s’étendent dans le
temps, tant concernant des études y afférentes, que concernant des mesures à prendre pour
limiter et encadrer ladite exposition, et ceci s’observe au détriment de l’environnement, de la
santé des professionnels dont il est question, et de la crédibilité des politiques d’agriculture et
de santé. Résolument, des solutions doivent être trouvées à propos des expertises ; il faut
ajouter au manque de fiabilité qu’elles accusent, leur détournement par ceux qui défendent
des intérêts contraires à l’intérêt environnemental et à l’intérêt général, n’hésitant pas à
recourir à des méthodes dilatoires.
Les risques pour la responsabilité des acteurs publics en la matière. En matière

d’environnement, les acteurs publics exposent leur responsabilité selon des mécanismes et des
fondements variables. Il ne s’agit plus directement de responsabilité civile environnementale,
c’est-à-dire de celle qui occupe directement et de façon quasi exclusive la réflexion
présentée ; mais il s’agit de la responsabilité environnementale d’acteurs atypiques et
incontournables toutes les fois où il est question d’environnement, et qui doivent répondre de
leurs actes. Notamment, la carence de l’État dans l’appréhension du dommage
devaient être déboisées de plus de cinq arbres par hectares et par année (ONF), et principalement les bois dits
« creux », ayant vocation à alimenter des centrales de biomasse (controversées).
757
Pour la plantation de soja, par exemple, v. R. ROUYER et F. HÉRY, Guyane, forêt verte, France Ô, 8 nov.
2015.
758
P. LE HIR, « Quand le gouvernement met à mal le préjudice écologique, Le Monde, 1er mars 2016,
http://www.lemonde.fr/planete/article/2016/03/01/quand-le-gouvernement-met-a-mal-le-prejudice-
ecologique_4874661_3244.html, consulté le 1er mars 2016.
759
P. THIEFFRY, « La causalité, enjeu ultime de la responsabilité environnementale et sanitaire ? », préc, n° 4.
760
C’est-à-dire rendus par exemple sans que les médias n’en fassent état, comme par souci d’attirer le moins
possible l’attention sur leur contenu et surtout sur leurs conclusions ?
217
environnemental est susceptible d’engager sa responsabilité 761 à l’égard de ses victimes
lorsqu’elle leur cause un dommage, qu’elle relève de son action ou762 de son inaction, cette-
dernière pouvant être positive ou négative, i. e. de commission ou d’abstention. Même si cette
observation n’est pas propre à la responsabilité environnementale, les acteurs publics doivent
avoir conscience de cette réalité, pour agir en conséquence.
Des politiques « industrielles » qui exposent l’État à des actions en responsabilité,

par leur contrariété aux intérêts environnementaux. Les politiques
« industrielles » accusent elles aussi de nombreuses incohérences et défaillances qui, en cas
de risque ou de dommage environnemental, peuvent engager la responsabilité des acteurs
publics. Ces politiques sont parfois dénoncées par le biais des médias763. À titre d’exemple,
pour exploiter la biomasse en France sous la gouvernance de 2012, une multinationale de
plusieurs dizaines de milliers d’euros a obtenu des autorisations, sous couvert d’abandon de
l’énergie fossile (mais en l’absence d’études « sérieuses » en amont de cette prise de décision)
et de maintien d’emplois, alors qu’il semble que le résultat a été inverse à l’effet escompté.
Cette exploitation a pour conséquence une lourde déforestation pour l’alimentation des
centrales, notamment dans les forêts méditerranéennes. C’est logiquement que cette décision
a suscité l’inquiétude de la population, des élus (communauté de communes), et des membres
du Parc naturel régional du Verdon. Ceux-ci, acteurs publics et privés, se sont manifestés car
pour eux, cette exploitation constitue une « aberration écologique et économique » (sic). En
tant que telle, elle expose l’État à devoir en répondre, par exemple sur les différents
fondements exposés, y compris celui des valeurs métajuridiques, mais a priori, exception
faite de la garantie.
Un élément d’appréciation contextuelle de la responsabilité de l’État à l’aune de

textes : l’exemple du délit de mise en danger d’autrui. En complément des textes déjà
évoqués, le délit de mise en danger d’autrui peut être examiné davantage : en effet, un art.
223-1, inséré dans le code pénal, prévoit ce délit, consistant en « le fait d’exposer directement
autrui à un dommage immédiat de mort ou de blessures de nature à entraîner une mutilation
ou une infirmité permanente par la violation manifestement délibérée d’une obligation
particulière de sécurité ou de prudence imposée par la loi ou par le règlement ». Des
auteurs764 voient dans ce délit l’expression de la sanction pénale du principe de précaution.
Une analyse possible de ce délit de mise en danger d’autrui. De l’analyse de la
« violation manifestement délibérée d’une obligation particulière de sécurité ou de prudence
imposée par la loi ou par le règlement », il ressort qu’il s’agit d’une violation, d’une violation
délibérée, et plus encore, manifestement délibérée, portant sur une obligation particulière de
sécurité765 ou de prudence imposée par la loi ou par le règlement. Cependant, précisément,
des difficultés émergent aussi bien d’une lecture littérale des textes, que d’une lecture
761
Ladite responsabilité fait l’objet de traitements par la doctrine, v. notamm. Ph. LE TOURNEAU, Droit de la
responsabilité et des contrats, préc.
762
Étant elles-mêmes des expressions de sa faute (ou de son imprudence).
763
B. GRIMONT, Menaces sur la forêt française, France 5, 20 oct. 2015.
764
765
V. notamm. des art. mentionnés en introduction générale, dont l’art. L. 160-1 C. envir., ou mentionnés ici
comme l’art. 410-1 C. pén.
218
exégétique de ceux-ci : ils interdisent à l’État de se prévaloir de l’absence de textes pour
excuser ses manquements. Bien entendu, pour ce faire, dans l’absolu, il faudrait excepter la
matière pénale, sachant que l’élément légal y est indispensable à la constitution d’une
infraction766. Pour autant l’absence de texte n’explique pas à elle seule les carences et
manquements de l’État, car même lorsque des textes existent, ils ne sont, souvent, respectés
que de façon trop limitée ou trop souple. Ceci justifie que des actions visant à engager la
responsabilité de l’État sont intentées, notamment dans le secteur étudié. L’utilisation du
chlordécone, par exemple – et les dommages persistants qui s’en sont suivis pour
l’environnement comme pour la santé humaine –, a motivé les actions de particuliers agissant
à titre individuel ou par le biais d’associations qui les regroupent, comme dans le cas déjà
évoqué, d’actions en justice contre l’État en réparation du dommage, notamment pour
empoisonnement volontaire, et pour les préjudices qu’il a entraînés.
Interrogations quant à la possibilité d’analyser l’utilisation du chlordécone en un

délit de mise en danger d’autrui. Les termes de l’analyse ci-dessus proposée, du délit de
mise en danger d’autrui, en ce qu’il consiste en une violation manifestement délibérée […],
s’appliquent en tout point au chlordécone. De multiples de interrogations sont soulevées par
le scandale sanitaire et environnemental relatif à ce pesticide, au regard du rôle et de la
responsabilité de l’État : (ce scandale) est-il le résultat d’une simple négligence ? Est-il le
résultat d’une action ou attitude délibérée – notamment du fait des groupes de pression dont
l’importance de l’influence est avérée dans ces domaines ? On peine à croire à cette dernière
hypothèse, tant elle semble invraisemblable, à moins que pour des raisons notamment
d'orgueil, il ait été trop difficile ou trop délicat pour les personnes concernées d'arrêter le
processus et de revenir sur leurs décisions, y compris face à des conséquences d’une telle
ampleur. On n'arrive pas davantage à croire à la première hypothèse, car en aucune manière il
n’est plausible qu'une instance décisionnelle nationale ait pu vouloir nuire – qui plus est à ce
point – à sa propre population (toutes régions confondues). Guère de crédit ne peut être
accordé à l’argument consistant à affirmer que les risques étaient insuffisamment767 connus,
car l’un des instruments à utiliser, en présence de risques insuffisamment connus mais
suffisamment préoccupants, est le principe de précaution. La raison justifiant le maintien de
l’autorisation de ce biocide toxique et persistant demeure alors inconnue, sauf à conclure ici
encore à l’influence de groupes de pression.
Une responsabilité subsidiaire en cas de dommage environnemental ou

sanitaire ? Au titre des questionnements relatifs à la responsabilité de l’État, outre ceux
induits par les textes pris par l’État lui-même, se pose la question de savoir si la responsabilité
de celui-ci est systématiquement engagée en premier lieu et à titre principal. Selon certains
auteurs, l’État ne devrait en principe engager sa responsabilité « que » – ou « plutôt » ? – de
façon subsidiaire768 en cas de dommage environnemental ou sanitaire. Si les arguments par
766
En respect du principe de droit pénal de légalité des délits et des peines (Beccaria).
767
L’argument selon lequel les risques n’étaient pas (« du tout ») connus n’est pas recevable, car des précédents
sont connus, par exemple sur le sol américain.
768
V. notamm. P. THEIFFRY, « La causalité, enjeu ultime de la responsabilité environnementale et sanitaire ? »,
préc. spéc. n° 27.
219
eux avancés se comprennent, et sont, in fine, rejoints par la présente argumentation, celle-ci
suit un raisonnement différent. Un raisonnement distinct, aboutissant parfois,
indirectement, à la subsidiarité de la responsabilité de l’État. Ici, ce résultat ne découle
pas de la causalité, du moins, tel que l’a très pertinemment fait P. Thieffry dans le contexte de
la réflexion qu’il a mené à l’endroit de la causalité et de la responsabilité environnementale et
sanitaire. Suivant un raisonnement différent, il est possible de partir du fait que certes,
logiquement, les industriels sont responsables à titre principal, des dommages
environnementaux qu’ils causent. Cela suppose lorsqu’il y ait des industriels à attraire, et
qu’ils soient identifiés. C’est sur ce point que le raisonnement de l’auteur cité ne peut qu’être
approuvé. Toutefois un autre facteur peut être pris en compte : le fait que la qualité de
l’environnement et la sécurité sanitaire incombent à l’État qui doit y veiller notamment en
s’assurant de l’efficacité des règles qu’il pose sur son territoire769, et par là même, de
l’indépendance et du sérieux, donc de la fiabilité des études et expertises sur lesquelles il
s’appuie pour poser lesdites règles. Si ce facteur est considéré, alors c’est effectivement la
responsabilité de l’État qui doit être engagée lorsqu’il manque à ses obligations. Il en va ainsi
a fortiori lorsqu’il peut être démontré, dans des cas à l’instar de celui du chlordécone, que les
dommages étaient connus, ou suffisamment soupçonnés, pour justifier une action de l’État
plutôt que son immobilisme, voire également que ses actions ont été contraires à la logique
qui aurait alors dû prévaloir. Si ce raisonnement est suivi jusqu’à son terme, il ouvre la
possibilité pour des victimes, d’agir selon les cas770, simultanément (in solidum) contre des
industriels et contre l’État, à charge pour ceux d’entre eux qui l’estiment légitime ou
nécessaire, de se retourner contre un ou plusieurs de leurs codéfendeurs initiaux, par le biais
d’une action récursoire771. Un tel mécanisme permet à la fois d’accroître la vigilance de l’État
concernant ses devoirs déjà évoqués, et de « faciliter » les actions des victimes de dommages
environnementaux ou sanitaires.
Reste alors l’obstacle de la charge financière pour l’État, comme l’a relevé P. Thieffry,
lorsqu’il doit répondre d’actions de ce type : sans avoir besoin d’y répondre, ici cette
interrogation s’ajoute à la liste des éléments qui devraient encourager les acteurs publics à
réduire, autant qu’ils le peuvent, les probabilités de devoir se questionner en ce sens.
La relativisation de la part de responsabilité de l’État, elle-même tempérée par

une importance trop limitée accordée à la précaution. En réalité, les acteurs publics ne
peuvent, à eux seuls, répondre de « tous » les dommages environnementaux. En ce sens, il est
fréquent que leur responsabilité soit partielle, ou qu’elle soit engagée dans des hypothèses de
pluralité de responsables potentiels. Des auteurs, comme B. Pignerol, soutiennent cet
argument entre autres du fait de la socialisation du risque, dont il résulte que « l’État ne peut
jouer le rôle d'assureur multirisque de la population et le coût supporté par la collectivité n'est
pas extensible à l'infini »772. L’auteur ajoute que « le principe de précaution est à l'origine un
principe moral et politique […] qui, remettant en cause le paradigme d'Auguste Comte
769
Voire au-delà de celui-ci, par exemple par l’intermédiaire de conventions avec d’autres pays.
770
Lorsque la défaillance ou l’absence de législation permet à des industriels d’être à l’origine du dommage des
demandeurs limitant ainsi, dans la mesure du possible, les risques logiquement évoqués à cet endroit par P.
THEIFFRY, op. cit.
771
Telle qu’elle existe déjà classiquement dans toute hypothèse de responsabilité partagée ou solidaire.
772
B. PIGNEROL, « Responsabilité et socialisation du risque », AJDA 2005 p. 2211.
220
" savoir pour prévoir afin de pouvoir " l'a érigé en nouvel impératif catégorique du
politique », bien qu’à ce jour, la relégation récurrente de ce principe au second plan ne peut
qu’être déplorée. Les « pressentiments » de F.-G. Trébulle, livrés en 2013773 quant à de
possibles actions sur le fondement d’éléments tels que « le mercure industriel, les pesticides,
les perturbateurs endocriniens, les produits pharmaceutiques, […] [ou encore] les organismes
génétiquement modifiés » (sic), semblent se vérifier. A minima, il faut espérer que les
contributions, notamment de la doctrine, accentueront la concrétisation de ces actions, car il
ne s’agit pas tant des actions en justice en elles-mêmes, que de la protection de
l’environnement et de la santé vers laquelle elles tendent.
Les limites au sens plus strict de l’intervention des acteurs publics. Concernant
plus directement les limites à l’intervention des acteurs publics, celles-ci sont révélées par
l’insuffisance de la réglementation et des contrôles dont elle a la responsabilité, de même que
par la nécessaire complémentarité des actions d’autres intervenants en matière
environnementale.
Appréciation de l’intervention des acteurs publics. Il est possible de dresser un

bilan selon lequel l’intervention de ces acteurs en matière d’environnement est insuffisante : à
l’ensemble des échelons d’intervention des diverses entités représentant l’État, celle-ci doit
être améliorée qualitativement et quantitativement pour être plus conforme aux missions et
devoirs qui lui incombent. La France, moins (encore) que d’autres pays, ne peut prétendre
avoir « d’excuses » pour sa carence, car elle dispose, sur l’ensemble de son territoire, d’un
vivier de professionnels, d’experts, voire de « volontaires » non professionnels prêts à mettre
leurs compétences au service de la cause environnementale.
L’identification d’actions « prioritaires » par les acteurs publics ? Certes,

l’existence et l’importance de préoccupations jusqu’ici « classiques » de l’État, telles que par
exemple l’économie et l’emploi, s’érigeant souvent en obstacles face à celles relatives à
l’environnement, ne sauraient être niées ou oubliées. Mais le reproche qui doit être formulé à
l’endroit des choix et orientations des acteurs publics, tient en leur manque de perspectives, de
compatibilité avec la démarche environnementale774, de même que de prise en compte de la
prévention comme de la précaution et du progrès775. Or plus les « bons » choix tardent à être
faits, plus la situation environnementale s’aggrave, et plus il deviendra compliqué ou
impossible de réparer les dommages causés, comme de maintenir une qualité de vie
acceptable, en particulier eu égard aux conditions sanitaires. En effet, la tâche à accomplir ne
saurait être sous-estimée. Notamment, il ne s’agit pas de nier la difficulté qu’il y a par
exemple à fixer des normes anti-pollution776 qui impliquent une grande rigueur pour les
acteurs publics ; en revanche, la difficulté n’empêche pas, en l’espèce, d’atteindre le but
poursuivi si tant est qu’il correspond aux obligations légales et officielles.
773
F.-G. TRÉBULLE, « Expertise et causalité, entre santé et environnement », EDD, LexisNexis, J.-Cl., juill.
2013, étude 19, pp. 17-23, n° 7.
774
I. e. de viabilité, de pérennité, ou de durabilité.
775
Dans la sens où l’étude démontre que la démarche environnementaliste, plus que compatible avec la notion de
progrès, incarne parfois elle-même celui-ci.
776
Comme le décrit M. PRIEUR, Le droit de l’environnement, préc. n° 192.
221
Le rang évocateur des préoccupations environnementales en France, illustré par
l’allocation d’un budget trop modeste à l’environnement (au ministère dédié à celui-ci).
Jusqu’ici en France, les préoccupations environnementales ne viennent pas parmi les mieux
classées des pouvoirs publics et des gouvernements, toutes sensibilités politiques confondues.
Le budget alloué à l’environnement, par exemple au ministère directement compétent777
illustre cette réalité de façon éloquente. M. Prieur reconnaît d’ailleurs qu’en la matière, « tout
cela exige un budget de l’environnement accru avec surtout un plus grand nombre de
fonctionnaires formés à l’environnement » 778 . Mais pour l’heure, l’adoption de textes,
nationaux ou non, prévoyant des moyens mieux proportionnés aux enjeux environnementaux
ou qui soient plus favorables à ceux-ci, se fait encore attendre. Concernant les États-Unis, des
auteurs faisaient déjà un constat comparable en 2003, affirmant que « la présidence de George
W. Bush (janv. 2001) aux États-Unis annonce un recul des préoccupations environnementales
à la fois dans l’activité législative et aussi dans l’interprétation des lois par la Cour Suprême
désormais dominée par le courant néo-libéral résultant des présidences Reagan et Bush : d’où
des retraits normatifs en matière d’eau pure, d’air pur, de zones protégées, sans parler des
positions internationales telles que le rejet du Protocole de Kyoto concernant les émissions de
gaz à effet de serre »779 (ajoutant que toutefois sur place la réalité est plus complexe qu’il n’y
paraît780), et ce constat y est encore plus vérifiable depuis l’élection du président en poste
depuis janvier 2017.
De façon très schématique et théorique, si l’on souhaite éviter d’aggraver la situation
de l’environnement à l’échelle mondiale, bien que celle actuelle ne soit pas satisfaisante, il est
impératif que chaque pays agisse de façon responsable. Selon cette logique, lorsque les
risques et dommages environnementaux sont accrus en raison des manquements d’un pays, il
appartient aux autres de réajuster au mieux leurs décisions. Concrètement, l’ordre mondial
devrait tirer les conséquences des risques des décisions américaines et de celles qui leurs sont
similaires. Mais la réalité est autrement plus délicate, notamment si l’on y inclut les relations
diplomatiques. De plus, d’un point de vue strictement environnemental et écosystémique, et
dans la mesure où les dommages à l’environnement sont souvent irréversibles, des
« réajustements », fussent-ils ambitieux, ne permettraient pas d’absorber totalement le
déséquilibre causé, à moins que le pays défaillant n’ait en réserve une réplique parfaite des
milieux naturels détruits qui puisse lui être « greffée » en cas de besoin.
La nécessaire complémentarité de l’action d’autres intervenants. Pas plus que les

autres acteurs de la responsabilité civile, et en dépit de sa qualification de « puissance »
publique, l’État par son action ne peut répondre à l’ensemble des exigences
environnementales. Elles ne lui incombent d’ailleurs pas toutes, car les acteurs en la matière
ne sont pas toujours substituables les uns aux autres. C’est pourquoi leurs actions doivent se
compléter ; on pense notamment aux acteurs privés, dont les particuliers.
777
À savoir le ministère de la Transition écologique et solidaire, d’après l’organigramme actuel des ministères.
778
779
order, préc., p. 11.
780
Ibid.
222
Le caractère déterminant du pouvoir du peuple, dont celui-ci semble ne pas avoir
conscience. Selon toutes vraisemblances, si la population, dans sa majorité et sans établir de
distinctions ou de catégories de quelqu’ordre que ce soit, comprend suffisamment les
problèmes, leurs enjeux, et les solutions possibles, alors les acteurs publics – et inclusivement
le pouvoir politique –, devront irrésistiblement se résoudre à suivre la volonté du peuple, car il
conditionne les mandats de ceux-ci. Les groupes de pression s’en retrouveraient
automatiquement affaiblis.
La nécessité d’une action immédiate, à la fois possible et urgente. Il est urgent

d’enclencher les processus sans attendre d’avoir pu convaincre les sceptiques qui nient les
perturbations climatiques en cours, d’une part, car s’ils ne croient pas aux dommages déjà
visibles, il risque d’être impossible de les convaincre des processus de destruction plus
difficilement perceptibles pour l’être humain, qu’ils soient en cours ou à venir. Cet argument
est d’autant plus valable, qu’il n’est ni indispensable ni même nécessaire qu’ils comprennent
la nécessité d’agir immédiatement et concrètement, ni les enjeux de cette nécessité, pour que
les volontaires joignent leurs efforts à ceux qui en font déjà. À travers le monde, les régions
sont pour l’instant touchées de manières inégales par des dommages climatiques. Ainsi, en
France, des régions sont déjà marquées par les perturbations climatiques. Par exemple, en
Guadeloupe, le littoral est rogné, érodé, par les eaux montantes, et des routes ont été fermées
ou surélevées, y compris à l’intérieur des terres, en raison de la montée du niveau de la mer.
Dans d’autres pays, des constats semblables sont dressés : aux États-Unis, en dépit du
scepticisme des équipes gouvernantes, passées comme futures, le même phénomène de
montée des eaux s’observe déjà dans des métropoles telles que Miami, où à certains endroits,
l’élévation du niveau de la mer a nécessité des travaux d’infrastructure et de voirie
occasionnant des dépenses particulièrement onéreuses, mais qui ne pourront être que
provisoires, et qui auraient pu être investies dans le développement durable si des actions
avaient été menées plus tôt en faveur de la protection de l’environnement. En comparaison de
ces deux exemples, ailleurs, des villages, des villes, voire des îles, se retrouvent déjà sous les
eaux ces dernières années781, parfois de façon irréversible si la situation environnementale ne
s’améliore pas rapidement. Ailleurs encore, des territoires semblent pour l’heure épargnés782,
du moins, si des changements y sont en cours, ils ne sont pas encore visibles pour l’être
humain.
Les choix de l’État, et plus largement des acteurs publics, en matière d’environnement
apparaissent comme difficiles à cerner avec précision, à travers leurs actions et leurs carences,
mais la certitude qui ressort de cette étude est que leur intervention, dans ce domaine, est
encore insuffisante, trop hésitante, et doit être renforcée au plus tôt.
781
Depuis la fin des années 2000.
782
Le terme « épargnés » est choisi à dessein, car il rend bien compte, en se fondant sur l’évolution prévisible
des effets des pollutions et autres atteintes à l’environnement, de la réalité selon laquelle il n’est qu’une question
de temps avant qu’il n’en soit autrement, et qu’ils soient eux aussi abîmés par des dommages climatiques.
223
Le rôle des associations, en tant qu’acteurs de la protection de l’environnement, est

évident. Ces acteurs, d’une grande diversité, jouent un rôle qui ne pourrait l’être ni par les
particuliers, ni par les acteurs publics, ces deux dernières catégories correspondant aux
principales autres que l’on retrouve par ailleurs en matière d’environnement.
Les associations agissent pour la protection de l’environnement dans le cadre de la
procédure, donc en tant que partie à l’action ou au procès. Mais elles agissent aussi plus
largement en tant qu’acteurs hors du strict cadre d’une procédure contentieuse. Si une
appréciation devait être portée sur ces acteurs, elle consisterait à relever que leurs rôles et
actions sont limités en grande partie à cause des conditions sévères qui réduisent leurs
possibilités, en particulier pour ce qui est de la saisine des juges en cas d’atteintes à
l’environnement ; ce avant même que ceux-ci ne puissent connaître du fond des litiges. Les
règles de fond de l’action, dont certaines produisent le même effet de restriction s’ajoutent à
celles de procédure, et doivent être améliorées dans l’intérêt de tous compte tenu du fait que
les conditions d’ouverture d’une action à cet effet manquent d’adéquation avec les enjeux
vitaux de l’intérêt environnemental. Ces conditions pourraient même être qualifiées de non
pertinentes voire de contraires à celui-ci, et n’y répondent pas plus qu’elles ne permettent ou
ne contribuent à sa consécration.
Pour ce qui est des actions de groupe, l’élargissement du champ d’application ratione
materiae de celles-ci au domaine de l’environnement par la loi novembre 2016 doit être salué.
Mais comme relevé supra, on déplore les conditions imposées pour ce faire, qui sont si
restrictives qu’elles semblent aller à l’encontre de leur finalité. Pour rappel, celle désignée
plus tôt comme leur ratio legis est censée concourir à rendre possible la protection de
l’environnement par des associations, par le biais d’une voie de droit supplémentaire, et non
de compliquer cette protection par une voie de droit supplémentaire qui semble au contraire
s’ériger comme un nouvel obstacle.
À côté des associations, il importe de s’intéresser au rôle des acteurs publics, aussi
bien quant à leurs missions, notamment de contrôle et d’autorisation, que quant à leurs
devoirs, qui se « résument » par le fait de garantir la sécurité, la tranquillité, et la salubrité
publiques à ceux qui se trouvent sur son territoire. Enfin, on doit se préoccuper au rôle de ces
acteurs quant à leurs ressortissants. Si l’on considère suffisamment ces trois aspects783 du rôle
des acteurs publics, on se rend compte que la protection de l’environnement se retrouve
explicitement ou implicitement dans chacun d’entre eux.
La réalité de l’intervention de l’État, comme acteur en matière d’environnement, ne
fait pas de doute, mais pourtant l’appréciation de cette intervention apparaît comme floue et
mitigée du fait des nombreuses incohérences relevées à son encontre. Néanmoins il est
essentiel de retenir que dans le principe même, ses actions doivent être favorables à
l’environnement, comme le dicte sa qualité de « garant de la qualité de vie » et de l’ordre
public. Par ailleurs, cet acteur a une part de responsabilité à l’endroit de certaines
dégradations de l’environnement commun, et le cas échéant, à l’endroit de la réparation de
783
La sécurité, la tranquillité, et la salubrité publiques.
224
ceux-ci, y compris en amont de la survenance des dommages, c’est-à-dire au stade de la
prévention voire de la précaution.
Les acteurs publics doivent agir selon des choix cohérents, qui servent l’intérêt
général, lequel se confond avec l’intérêt environnemental784 ; à défaut, ils s’exposent à ce que
leur responsabilité soit engagée. Toutefois dans certains cas, ils ne peuvent être les seuls
responsables de dommages environnementaux, notamment dans des cas où les dommages (ou
risques) sont imputables à plusieurs de responsables potentiels. Globalement, les acteurs
publics, en tant que tels, doivent être en mesure d’« inciter » à la prise de décisions favorables
à l’environnement, y compris par la menace de coercition – menace devant être dissuasive,
sous peine d’être inefficace. La réflexion sur les acteurs publics dans ce contexte, est
également l’occasion de s’intéresser à l’influence des dispositifs normatifs et des contrôles, en
même temps que d’observer la façon dont ils peuvent être perçus et appliqués ou non par leurs
destinataires. On constate singulièrement des écarts entre les dispositions d’une norme donnée
et la pratique, y compris de manière contemporaine avec des biocides tels que le glyphosate et
le chlordécone, entre autres. Toujours relativement à l’efficacité des textes, normes, ou seuils
adoptés par les acteurs publics, on peut faire référence à la loi « biodiversité » d’août 2016
reconnaissant – enfin – le préjudice écologique : malgré l’adoption (encore récente) de ce
texte, on conclut à l’inadaptation de la responsabilité étudiée au dommage environnemental.
Au-delà de leur rôle « strictement » procédural, il importe de réaliser le rôle de ces
parties, associations comme acteurs publics, qui sont de véritables acteurs de la protection de
l’environnement commun et vital. C’est par les actions, positives ou d’abstention que ces
protagonistes choisissent de mener, qu’ils influencent les disciplines auxquelles celles-ci se
rapportent en même temps qu’en conséquence ils pèsent sur les orientations prises quant à la
protection de l’environnement. C’est aussi par leurs comportements, pouvant être en faveur de
l’environnement ou aller à l’encontre de celui-ci, qu’ils agissent sur son état et qu’ils peuvent
être influents. En effet, il est notoire que le droit agit et se construit ou évolue généralement
en réaction à la société. Partant, il est déterminant que les règles qui en résulte soient mieux
adaptées à l’appréhension du dommage à l’environnement, et qu’ainsi elles soient plus en
adéquation avec leur but. Enfin, il faut bien entendu souligner la nécessaire complémentarité
de l’action des différents acteurs, voire une certaine dépendance des actions de ceux-ci au
regard de celles d’une autre partie ou d’un autre acteur agissant en matière d’environnement ;
elles dépendent également des contextes d’un instant donné.
Compte tenu de l’ancrage de la responsabilité civile environnementale non

seulement dans le droit substantiel mais aussi dans le droit procédural, il a été
nécessaire de s’intéresser aux parties à l’action. Plus précisément, il a fallu
s’intéresser aux associations et aux acteurs publics, constituant les deux autres
principales catégories d’acteurs de la matière, avec les particuliers. Il a donc
été question de certaines parties à l’action, qu’il s’agisse de l’action au sens
strictement procédural ou au sens plus large, entendue comme le fait d’œuvrer
pour la protection de l’environnement. On aboutit entre autres conclusions, au
784
Dont il sera plus particulièrement question ci-après.
225
fait que l’intervention de chacun de ses acteurs apportait ses contributions, de
même qu’elle était complémentaire à celle des autres. Il convient à présent de
s’intéresser à une question qui avec la notion de dommage à l’environnement
et de responsabilité civile environnementale, constitue une idée directrice de la
réflexion : l’intérêt à agir.
226
CHAPITRE II _ L’INTÉRÊT ET LA QUALITÉ À AGIR
L’intérêt et la qualité à agir : définitions et explications – L’intérêt à agir n’est pas, en

tant que tel, défini par la loi, bien que le code civil y fasse référence de façon simplement
incidente785. Pour autant, il est requis pour l’ouverture d’une action : le code de procédure
civile l’exige, et le mentionne plus directement, en particulier dans ses articles 31 et 122786, là
aussi sans le définir. Celui-ci dispose que l’intérêt à agir est une condition de recevabilité de
l’instance, et précise la période de celle-ci durant laquelle il est possible d’exciper du défaut
de cette condition, à savoir in limine litis787. Outre ces renseignements, la qualification de
condition de recevabilité suppose que les éléments y afférents n’entraînent pas en eux-mêmes
l’engagement de la responsabilité civile environnementale – pas d’ailleurs davantage que
celui de la responsabilité civile – : leur simple existence ou réunion ne signifie pas qu’une
action en justice sera (effectivement) intentée, ni a fortiori que son issue satisfera le
demandeur. Leur réunion indique en revanche que des éléments indispensables à
l’introduction d’une telle action sont vérifiés, afin le cas échéant, et sous réserve d’autres
conditions cumulatives examinées ici788, de permettre l’ouverture régulière d’une action en
justice.
L’intérêt et la qualité à agir – Le même art. 31 exige la qualité pour agir, à nouveau,
sans que celui-ci ni plus largement le code ne la définissent. Elle peut être comprise789 comme
un titre790 auquel est attaché, pour certaines actions, le droit de saisir un juge afin qu’il
examine le bien-fondé d’une prétention. Ladite qualité confère ce droit le cas échéant. Dans le
cas d’actions en vue desquelles la loi réserve le droit d’agir à des personnes qu’elle qualifie,
cette qualité suffit à justifier de celui-ci. Autrement, dans la plupart des cas, la qualité pour
agir n’est pas exigée d’une une personne (physique ou morale) qui défend un intérêt
personnel, car elle est déduite de celui-ci. L’intérêt à agir l’emporte alors généralement sur la
qualité pour ce faire. Ce constat explique qu’on s’intéressera davantage à l’intérêt qu’à la
qualité pour agir, sauf bien entendu lorsque la qualité sera susceptible d’apporter des éléments
substantiels ou déterminants à la démonstration.
785
Pour des éléments relevant de l’organisation de la protection des personnes, traitant notamment du tuteur et
du curateur (spéc. arts. 454, 455 et 469), ou concernant l’action en nullité dans le cadre de la société (art. 1844-
12).
786
Art. 31 : « l’action est ouverte à tous ceux qui ont un intérêt légitime au succès ou au rejet d’une action ou
d’une prétention, sous réserve des cas dans lesquels la loi attribue le droit d’agir aux seules personnes qu’elle
qualifie pour élever ou combattre une prétention, ou pour défendre un intérêt déterminé », et art. 122 :
« constitue une fin de non-recevoir tout moyen tendant à faire déclarer l’adversaire irrecevable en sa demande,
sans examen au fond ». Plus indirectement, l’art. 330 du même code mentionne lui aussi l’intérêt dans une
acception qui diffère de celle de l’intérêt à agir : « l'intervention est accessoire lorsqu'elle appuie les prétentions
d'une partie. Elle est recevable si son auteur a intérêt, pour la conservation de ses droits, à soutenir cette partie.
L'intervenant à titre accessoire peut se désister unilatéralement de son intervention ».
787
Avant tout examen au fond ; v. à cet endroit l’art. 74 CPC.
788
Les conditions d’existence de la responsabilité civile environnementale (identiques à celles requises en
responsabilité civile) : un fait générateur d’un dommage, le dommage ainsi causé, un préjudice réparable
entraîné par ledit dommage, et un lien de causalité entre le fait générateur et le dommage lui-même.
789
Notamm. à partir de définitions du dictionnaire G. Cornu, Vocabulaire juridique, préc., et de l’art. 31 CPC.
790
Titre (juridique), qualification.
227
L’intérêt et la qualité à agir en responsabilité civile environnementale – Ces
conditions de recevabilité, lorsqu’elles sont considérées en vue d’une action en responsabilité
civile environnementale diffèrent finalement assez peu de celles établies en procédure civile
hors hypothèse d’atteinte à l’environnement. « Seul » l’objet de l’action, à savoir une atteinte
à l’environnement, module ou modifie les éléments classiquement établis à cet endroit ;
néanmoins les modifications qu’il appelle se présentent comme significatives, si l’on veut
tendre à une adéquation de ces conditions aux particularités du dommage à l’environnement,
comme à l’action projetée le concernant.
L’intérêt (et la qualité) à agir en responsabilité civile environnementale : « l’intérêt
environnemental à agir » – L’intérêt environnemental s’entend ici au sens de ce qui participe
à la protection de l’environnement, qui lui est bénéfique. Partant, l’intérêt à agir pour la
protection de l’environnement correspond aux actions intentées à cet effet. Ici, il est impératif
de le juxtaposer à l’intérêt à agir – hors hypothèse d’atteinte environnementale –, sinon de le
comprendre en tant que tel si par une formulation raccourcie, et exception faite de toute
précision, on emploie le terme d’intérêt à agir. Dans le cas contraire, la réflexion en résulterait
faussée. En effet, cet intérêt apparaît comme un facteur majeur pour cette réflexion, parce
qu’il influence constamment les décisions et les choix susceptibles d’avoir une incidence
négative sur l’environnement ; du moins, faut-il espérer qu’il puisse en être ainsi. En
l’occurrence, il justifie la méthode de vérifier son caractère individuel ou collectif, de manière
à estimer le plus pertinent et le plus favorable pour lui.
Problématique – Si l’on compare les hypothèses de dommage non environnemental à
celles de dommage à l’environnement, et selon l’approche retenue ici, la recherche de l’intérêt
à agir semble a priori plus simple dans le second cas, sans toutefois s’apparenter
(systématiquement) à une évidence. En revanche la détermination de son caractère individuel
ou collectif est beaucoup plus discutée, et plus complexe à trancher. Bien entendu, il importe
de démontrer ces affirmations.
Annonce – En respect de l’approche anthropocentrée, adoptée par souci d’efficacité, il
s’agit de démontrer dans quelle mesure l’intérêt environnemental, déterminant pour l’espèce
humaine, peut voire doit être considéré comme individuel (section I), ou collectif
(section II), tout en relevant les éléments de la responsabilité civile à aménager pour qu’elle
lui soit adaptée.
Notons que l’espèce humaine (constituant un ensemble) est parfois désignée par sa
partie, c’est-à-dire « l’Homme » (ou « l’homme ») non par référence aux individus de genre
masculin, mais par souci d’utiliser la même terminologie que les textes, voire parfois, que la
doctrine.
Section I _ La défense de l’intérêt individuel

Section II _ La défense de l’intérêt collectif
228
Section I _ La défense de l’intérêt individuel
Approche anthropocentrée et analyse écosystémique – Conformément à la méthode

suivie (jusqu’)ici, c’est l’approche du point de vue de l’être humain qui permet d’être le plus
pédagogue et le plus compréhensif, donc le plus efficace. Mais paradoxalement, celle-ci
autorise simultanément une grande sévérité une fois que l’on comprend les enjeux vitaux
qu’elle sous-tend. Il en est ainsi, d’une part compte tenu du caractère destructeur, pour
l’environnement, des comportements humains, et in fine pour l’espèce humaine elle-même ; et
d’autre part en raison de l’objectif poursuivi : étudier la responsabilité civile, et avec elle,
parfois les sujets de celle-ci – les êtres humains –, afin qu’elle puisse correctement intégrer le
dommage environnemental dans son régime.
En effet, il est désormais incontestable que notre espèce, notamment par ses activités
et ses choix, est à l’origine des principales dégradations de l’environnement, et des
bouleversements qui en résultent, qu’ils soient en cours ou à venir. Problématique – Le bon
sens dicte alors de centrer la réflexion sur l’être humain pour optimiser l’efficacité du
raisonnement, car de surcroît, il cumule les qualités de demandeur et de défendeur à l’action
en responsabilité civile, comme d’auteur des lois applicables – et de juge de leur respect.
Annonce – Il s’agira de démontrer qu’en considérant une analyse à l’aune des
écosystèmes, l’intérêt environnemental à agir devrait être catégorisé comme individuel (§1),
et de conclure à la réunion des conditions d’intérêt et de qualité individuels à agir de toute
personne qui en manifeste la volonté (§2).
Paragraphe 1 _ L’analyse écosystémique justifiant la défense de l’intérêt individuel
Comme énoncé supra, c’est parce que l’être humain est au centre de l’intérêt
environnemental à agir, que la méthode de l’analyse écosystémique se justifie. En ce sens,
l’être humain remplit a priori la qualité requise à titre individuel, mais il convient de faire la
démonstration de ces affirmations. Le recours aux classifications retenues – ou pouvant l’être
– pour les biens-environnement sera nécessaire, car elles ont immanquablement des
conséquences sur la protection de l’environnement, en même temps qu’elles renseignent sur
la place que le droit leur accorde.
À cet effet, il importe de construire le raisonnement à partir de la notion d’écosystème
d’après la place que l’être humain y occupe (A) ; puis d’après la responsabilisation de
l’individu (B).
A_ La défense de l’intérêt individuel tiré l’approche écosystémique

« homme/environnement »
L’espèce humaine est particulièrement dépendante de son environnement, ce qui la

rend fragile, en dépit de la difficulté pour ses représentants à se figurer cette vulnérabilité. Ces
229
éléments expliquent que l’intérêt à agir pour la protection de l’environnement se présente
comme une réalité factuelle, objective, qui se passerait presque de démonstration.
Naturellement, non seulement on ne se contentera pas d’affirmations, mais en plus il faudra
consacrer des explications suffisantes à la notion d’écosystème avant de parvenir aux
conclusions.
On démontrera l’intérêt individuel à agir en responsabilité civile pour la protection de
l’environnement, notamment en ce que cet intérêt constitue une condition certes indispensable
à la recevabilité de l’action en responsabilité. Mais on relèvera qu’au regard de ses exigences
actuelles, cette condition est inadaptée à la responsabilité environnementale et écologique (1).
On pourra ensuite exposer la subjectivation de cet intérêt en cas d’atteinte à l’environnement,
moyennant les ajustements nécessaires (2).
1. L’objectivation de l’intérêt individuel à agir
L’intérêt à agir : une raison objective, censée et légitime d’intenter une action. En
complément des éléments de définition apportés supra à l’endroit de l’intérêt à agir, il peut
être compris comme une raison logique, censée, d’intenter une action en justice ; il la
légitime. En ce sens, il peut être rapproché de l’intérêt légitime pour le demandeur – qui
s’apparente lui-même à une « raison légitime » – tant du point de vue de son identité pouvant
renvoyer à sa qualité, que du point de vue de ses prétentions791.
Une raison pareillement qualifiée, de reconnaître l’intérêt individuel à agir. Le
caractère objectivement individuel de l’intérêt à agir pour la défense de l’environnement se
déduit d’une lecture exégétique de l’art. 31 CPC. En effet, cet article dispose expressément
que l’action est ouverte à tous ceux qui ont un « intérêt légitime » à soumettre leurs
prétentions à un juge, et cette légitimité tient au caractère vital de l’environnement pour
l’espèce humaine. Ledit article prévoit aussi que « [...] sous réserve des cas dans lesquels la
loi attribue le droit d’agir aux seules personnes qu’elle qualifie pour élever ou combattre une
prétention [...] », qui est une condition plus restrictive. Toutefois dans tous les cas, à quelques
rares exceptions près, où l’intérêt défendu par le demandeur est personnel, cette qualité pour
agir – et à travers elle, l’intérêt à agir – n’est pas requise, et est tenue pour implicite. La
consécration du caractère individuel, voire personnel 792 de cet intérêt permet alors de
contourner cette condition. La légitimité et le caractère personnel voire individuel de l’intérêt
à agir seront démontrés.
Notons que les termes « personnel » et « individuel » ne sont pas systématiquement
des synonymes parfaits, bien qu’ici, l’un comme l’autre s’opposent à « collectif ». En outre,
ils doivent être rapprochés pour les besoins de la démonstration, parce qu’en l’espèce ils
renvoient à des réalités très proches, qui sont souvent régies par les mêmes instruments, et
répondent à des logiques connexes sinon communes.
791
Ces deux éléments renvoyant respectivement aux interrogations « Qui est le demandeur ? » et « Que
demande-t-il ? ».
792
Caractère démontré infra, notamm. quand il s’agira des caractères du préjudice réparable.
230
La légitimité de l’intérêt à agir. Appréhendée sous l’angle de l’intérêt à agir, la
légitimité de l’action en justice découle elle-même de ce caractère et du droit à un
environnement sain, comme à la réparation des dommages environnementaux793 qui a été
reconnu sous des formes diverses. À cet égard, par le prisme du caractère légitime du
préjudice794, le rapprochement peut être fait avec l’intérêt à agir notamment par l’art. 1er de la
Charte de l’environnement. Rappelons que la notion même d’intérêt, partie intégrante de celle
plus large d’intérêt à agir est intimement liée, à son origine795, à celle de préjudice qui
signifiait alors « dommage, préjudice ou tort », voire également « réparation ». Cette origine
va dans le sens de la relation faite ici entre l’intérêt à agir, le droit pour une victime à la
réparation de son préjudice, et l’un des fondements possibles de l’identification de la qualité
de victime d’une personne donnée.
Une condition logiquement exigée pour l’ouverture régulière d’une action. Il

semble alors cohérent et non contestable d’exiger d’un demandeur qu’il ait un intérêt à agir,
au titre des conditions requises pour toute action en justice, faute de quoi celle-ci risquerait
d’être dénuée bon sens, et exposerait l’ensemble de la société à des désordres de même qu’à
une insécurité juridique. Il ne fait donc aucun doute qu’exiger d’un demandeur une raison
censée et légitime à l’introduction de sa demande n’est pas une condition qui peut être
outrepassée. L’unanimité de la doctrine sur ce point, en général est plutôt rare, mérite d’être
soulignée. Cependant, d’une part cette affirmation peut être tempérée en cas d’atteinte à
l’environnement pour des raisons dont les explications sont à venir, et d’autre part, bien que
logiquement exigée, cette condition doit être adaptée à l’action en responsabilité
environnementale.
L’approche écosystémique. L’approche écosystémique démontre les impacts, sur

l’homme en tant qu’espèce, des atteintes à l’environnement. Pour ce faire, on s’intéressera à
l’écosystème au sens premier du terme, à savoir dans un contexte écologique ou
environnemental, mais aussi à une acception « élargie » de la notion d’écosystème au regard
des interactions entre l’environnement le droit de l’environnement. Celles avec d’autres
matières, domaines, et disciplines auxquels ceux-ci se rapportent viendront compléter les
précédentes.
L’écosystème : un synonyme « d’imbrications réciproques ». La notion

d’écosystème ou de système écologique, est largement liée à celle d’espèce, car elle inclut le
fonctionnement et les interactions des espèces, végétales comme animales, tout en tenant
compte de leurs biotopes. Cette considération s’opère à des échelles variées, de la plus petite,
qui est tout au plus de l’ordre des micro-organismes796 – donc invisible pour l’œil humain –, à
793
V. REBEYROL, L’affirmation d’un droit à l’Environnement et la réparation des dommages environnementaux,
thèse, Defrénois, 2009, 430 pp.
794
V. p. 332.
795
M. TORRE-SCHAUB, « Le préjudice moral », s. d.
, https://serdeaut.univ-paris-1.fr/fileadmin/cerdeau/Marta_torre-Schaub_prejudice_moral.pdf, consulté le 21 juin
2016.
796
V. schéma S3A p. 492.
231
la plus grande, correspondant au moins à la taille de la terre, augmentée du périmètre
comprenant l’indispensable couche d’ozone797 – échelle elle aussi invisible pour l’œil humain.
L’espèce : une notion intrinsèquement liée à celle d’écosystème. Selon C. de

Klemm, s’exprimant à propos de la notion d’espèce, « chaque espèce est composée
d’individus possédant des caractères semblables et capables de se reproduire et de transmettre
ces caractères à leurs descendants »798. En ce sens, l’être humain appartient à une espèce
faisant elle-même partie de grands ensembles, dont celui des animaux, par comparaison aux
végétaux et aux éléments non-vivants – ou considérés comme tels d’après les données
actuelles de la science – dont les minéraux. Or, selon des anthropologues, « dans leur quête
d’une essence de l’humanité, les philosophes occidentaux ont commis une erreur
fondamentale [dans leur interrogations, dont résulte leur] idée que les humains sont d’une
autre espèce que les animaux »799. L’être humain serait alors le seul animal à ne pas « savoir »
qu’il est un animal. Ce constat est évidemment fâcheux, lorsqu’il s’agit d’identifier les
comportements qu’il doit adopter, et la responsabilité qui lui incombe du fait de l’identité son
espèce comme de la condition y afférente. Toutefois, partir de ce point de vue simplifie
l’appréhension de notre comportement (du comportement humain) en tant qu’espèce, dans la
mesure où celui-ci est « anormal », étant à la fois égoïste et autodestructeur800.
Il est vrai que la notion d’espèce est difficile à saisir pleinement par le droit, comme le
démontre notamment S. Desmoulin-Canselier801, et cela se vérifie encore davantage lorsqu’il
s’agit de l’être humain ; la subjectivation de la protection de l’environnement802 à l’endroit
des « droits à », interroge directement et indirectement sur place de l’être humain au sens
écosystémique.
La place de l’être humain, en tant qu’espèce, dans l’environnement. Précisément,

l’espèce humaine est une espèce – animale – du vivant. La notion d’écosystème a
précédemment été décrite à travers le fonctionnement et les interactions entre les différentes
espèces qui le composent ; ici, pareillement, l’environnement de l’être humain peut être décrit
à partir des écosystèmes avec lesquels des interactions sont constatées. Immédiatement, il
797
Il est indispensable de l’y inclure pour exposer avec rigueur les éléments à prendre en compte pour une
compréhension de la notion d’écosystème au sens strict, car elle est une composante sans laquelle la vie sur terre
serait impossible ; mais son inclusion est également indispensable, de manière à intégrer à la réflexion les
dommages causés par les GES.
798
C. DE KLEMM, G. MARTIN, M. PRIEUR et J. UTERMAIER, « Introduction sur les éléments de
l’environnement », in A.-Ch. KISS (dir.), L’écologie et la loi, le statut juridique de l’environnement,
L’Harmattan, coll. « Environnement », 1989, pp. 18-19.
799
T. INGOLD, « Humanity and animality » in T. INGOLD, Londres, Routledge, pp. 14-32 ; R. ASTUTI, « Les gens
ressemblent-ils aux poulets ? », Terrain [En ligne], 34 | mars 2000, mis en ligne le 9 mars 2000, consulté le 6
févr. 2017. URL : http://terrain.revues.org/985 ; DOI : 10.4000/terrain. 985.
800
V. en ce sens les arguments exposés notamm. à propos des fondements de la responsabilité civile
environnementale, pp. 47 et s.
801
S. DESMOULIN-CANSELIER, L’animal entre science et droit, thèse, Paris I, PUAM, 2005, pp. 522 et s.
802
Exposée infra.
232
apparaît que qu’il est probablement l’espèce animale qui a le territoire, tant habituel
qu’exploratoire803, le plus étendu.
L’ensemble plus large auquel l’espèce humaine appartient, est par ailleurs composé de
celui des éléments vivants et non-vivants, et correspond à la plus grande échelle
écosystémique terrestre : la biosphère804. De ce point de vue, ces différents autres ensembles
composent eux-mêmes des systèmes écologiques, à des échelles plus petites.
Une particularité de l’espèce l’humaine ? L’homme appartient alors, en principe, à

une espèce « comme les autres », comptant parmi celles du vivant. Elle n’a a priori pas de
particularité à cet endroit.
L’être humain, dans sa diversité, est une part d’un ensemble plus large, et participe à
la richesse805 du vivant et du patrimoine commun. Mais en réalité, et à d’autres égards, son
espèce n’est pas exactement « comme » les autres, au sens de leur égale, pour plusieurs
raisons, dont celle selon laquelle l’être humain est le principal acteur806 de la destruction de la
nature.
803
Sont ici distingués les territoires dans lesquels l’homme s’est vraiment installé, de ceux dans lesquels il ne
s’aventure que ponctuellement, à des fins d’exploration – en surface, en profondeur (terrestre comme maritime),
ou dans l’espace.
804
V. schéma S1 en page suivante.
805
L’évocation de cette richesse n’est pas sans rappeler le regroupement fait en droit romain, et évoqué par M.-P.
CAMPROUX DUFFRÈNE (renvoyant elle-même à J. FROMAGEAU), entre les biens communs – res communes – et
les choses sacrées, J. FROMAGEAU, « L’histoire du droit – l’évolution des concepts juridiques qui servent de
fondements au droit de l’environnement », in A.-Ch. KISS (dir.), L’écologie et la loi, le statut juridique de
l’environnement, L’Harmattan, coll. « Environnement », 1989, in M.-P. CAMPROUX DUFFRÈNE, « Plaidoyer
civiliste pour une meilleure protection de la biodiversité. La reconnaissance d'un statut juridique protecteur de
l'espèce animale », Revue internationale d’études juridiques (RIEJ) 2008/1 (Vol. 60), pp. 1-27, DOI
10.3917/riej.060.000, p. 9.
806
Ici, « acteur » et non « auteur » car ce sont les actions de l’être humain qui occasionnent directement ou
indirectement les destructions visées. Le qualifier d’auteur signifierait qu’on ne fait référence qu’aux dommages
qu’il cause directement, à l’exclusion de certains dommages complexes qui sont des conséquences indirectes de
ses actes.
233
SCHÉMA S1
L’ÊTRE HUMAIN : MEMBRE D’UNE ESPÈCE COMME UNE AUTRE

DANS LA BIOSPHÈRE
écosystème terrestre « global »

(Terre et périmètre incluant la couche d’ozone)
biosphère
(ensemble du vivant)
espèce humaine
(Homme – cohabitant notamm. avec
les autres espèces du vivant)
individu
membre de l’espèce
(N.B. : les tailles et proportions des éléments de ce schéma

ne tiennent ne sont à l’échelle de la réalité)
_______________________________
La mise en danger des équilibres naturels. Nulle autre espèce animale ne détruit
autant la nature que l’homme ; et il a été observé que les « destructions » ou invasions par des
espèces végétales, se produisent souvent en raison de l’intervention humaine
« perturbatrice »807. Il est déterminant qu’il comprenne l’importance de la préservation de
807
across Europe », Proc. Natl Acad. Sci. USA, 2010, préc. ; C. BELLARD et al. « Will climate change promote
future invasions ? » Glob. Change Biol., 2013, préc.
Par exemple, le cas déjà évoqué ici, de la prolifération des algues vertes en raison d’une trop forte nitrification
des sols par l’agriculture industrielle polluante. La question se pose aux Antilles, Grandes et Petites, de l’origine
de la prolifération « soudaine » d’algues brunes (Sargasses), nocives tant pour l’être humain que pour les espèces
aquatiques. Des études sont en cours, et émettent l’hypothèse de la pollution résultant de l’action de l’homme
234
l’équilibre des systèmes écologiques808, en particulier celui des plus fragiles d’entre eux, et
intègre cette préoccupation 809 dans toutes ses activités, notamment dans ses activités de
culture du sol810, voire de cultures et activités aquacoles. Il doit à nouveau être précisé, à ce
stade du raisonnement, que la critique des produits biocides toxiques utilisés en agriculture ne
tient pas tant au fait en soi de lutter contre telle ou telle espèce considérée comme nuisible
dans un contexte donné, qu’à la manière (procédés, moyens) dont lesdites luttes sont menées.
L’utilisation déraisonnable des produits nocifs entraîne des déséquilibres et des pertes de
diversité biologique pour lesquelles l’être humain n’a pas de solution. Pourtant, la santé d’un
système écologique tient en son équilibre.
Ces observations relèvent de « la réalité socio-écosystémique de l’Homme »811, en
même temps qu’elles la reflètent, l’angle écosystémique étant très lié à celui qui porte sur la
diversité biologique.
L’exploitation de la ressource : une atteinte à l’humanité. Il convient maintenant

de s’intéresser à l’une des activités de l’être humain, pratiquée principalement pour se nourrir
et nourrir ses animaux : l’agriculture. Celle-ci, en tant que culture de la terre et du sol en vue
d’obtenir (principalement) des aliments et des produits susceptibles d’entrer dans
l’alimentation, est donc globalement censée nourrir – en plus d’être signe de bonne santé et de
fertilité du sol, voire de prospérité. Mais les données actuelles révèlent que paradoxalement,
cette activité peut détruire et tuer. On relève une autre contradiction, cette fois positive,
inhérente à l’agriculture : le signe de prospérité et de santé qu’elle évoque, et qui semble
menacé à l’avenir si la situation est maintenue en l’état, pourrait à nouveau être le point de
départ812 d’une évolution favorable de cette situation, si elle parvenait à créer un cercle
vertueux gravitant autour de ses valeurs fondamentales. La maîtrise de l’exploitation
quantitative et qualitative de la ressource ferait évidemment partie des éléments à mettre en
œuvre, car les activités agricoles génèrent des atteintes à l’humanité quand elles occasionnent
les dommages environnementaux qui ne doivent plus être ignorés en tant que tels.
Les cultures de végétaux, i.e. celles de type agricole813, constituent des richesses de la
nature, tout comme des « paradoxes »814 de celle-ci. Deux exemples illustrent ce propos, à
(source : IRD France, Institut de recherche pour le développement) et laboratoire COVACHIM (Université des
Antilles, Guadeloupe). Si dans le cas des algues vertes, cette hypothèse a été confirmée, elle reste pour l’heure à
confirmer concernant les algues brunes.
808
N. BELAIDI, se référant à R. HOLMES III (R. HOLMES III, Conserving Natural Values, Columbia University
Press, New-York, 1992, pp. 6-9) souligne elle aussi qu’ « il n’y a pas de doute que la qualité de vie décline
quand la qualité de vie des écosystèmes naturels décline », N. BELAIDI, « Identité et perspectives d’un ordre
public écologique », préc. n° 33.
809
J.-C. FRITZ, « Genèse et prospective des préoccupations écologiques », in M. BOUTELET-BLOCAILLE et J.-C.
FRITZ (dir.), L’Ordre public écologique, Towards an ecological public order, préc., pp. 3-30.
810
V. notamm. en ce sens, C. HERMON, I. DOUSSAN, B. SCHMITT, Ph. BILLET, Production agricole et droit de
l’environnement, LexisNexis, coll. « Droit et professionnels », 2012, 400 pp.
811
M.-P. CAMPROUX DUFFRÈNE, « Pour une approche socio-écosystémique de la dette écologique : une
responsabilité civile spécifique en cas d’atteintes à l’environnement », préc.
812
Cet avis semble partagé, par exemple par des acteurs de la COP 22 (2016) qui s’est tenue à Marrakech, v.
notamm. s. n., « Climat : l’agriculture fait partie de la solution », Le Monde, 18 nov. 2016,
www.lemonde.fridees/article/2106/11/18/climat-l-agriculture-fait-partie-de-la-solution_5033367_3232.html,
consulté le 18 nov. 2016.
813
Encore que certains végétaux ne sont pas issus de la culture de la terre (cultures aquatiques ou aériennes pas
exemple).
235
savoir celui du requin, et celui de l’abeille. S’ils paraissent s’opposer l’un à l’autre, leur
proximité et leur similitude seront démontrées. Pour ce qui est des requins, ils sont considérés
à tort comme dangereux pour l’être humain, mais depuis environ une cinquantaine d’années,
grâce aux recherches menées par des experts815, on sait que cette idée s’est installée faute pour
ces animaux marins d’être suffisamment connus du plus grand nombre ; quant aux abeilles,
l’être humain ne s’inquiète pas – ou trop peu – de les décimer par l’utilisation de produits à la
fois biocides et toxiques, à laquelle il a recours contre ce qu’il considère comme des nuisibles.
De nombreux autres exemples pourraient être pris concernant les abeilles, pour démontrer
l’action combinée des produits toxiques et du dérèglement climatique, dans la mesure où le
cas de l’abeille en est l’un des plus significatifs pour traiter de l’action humaine allant à
l’encontre de la nature, et in fine, contre l’être humain lui-même. Ainsi, concernant la lavande
cultivée en France, principalement dans le sud, une maladie frappe les cultures depuis une
trentaine d’années : le dépérissement. Il s’agit d’une maladie816 micro bactérienne transmise
par un insecte xérophile – la cicadelle, insecte piqueur et suceur. Précisément, parce qu’il
aime la chaleur, et en raison de l’augmentation globale des températures moyennes, cet
insecte s’attaque aux cultures de lavande en période de floraison, car celle-ci est décalée à
cause de l’élévation des températures. Il provoque la destruction d’exploitations entières de
lavande en quelques mois, sinon en quelques années.
Le lien entre les cultures de lavande et les abeilles est double : d’une part, dans les
régions de lavandiculture, les abeilles pollinisent les fleurs, et produisent du miel à partir de
celles-ci ; or pour éliminer les insectes nuisibles, on recourt à des insecticides de la catégorie
des néonicotinoïdes817. On nuit par là même, aux abeilles, en même temps qu’aux services
écologiques qu’elles rendent. D’autre part, la lavande affectée par le dépérissement fait peser
une menace sur la pérennité des variétés atteintes, et donc sur la diversité biologique de cette
plante, comme sur les services écologiques qu’elles rendent. Naturellement, il faut ajouter aux
conséquences des ravages de cet insecte, l’approvisionnement, pour les différentes industries,
des fleurs qui auraient été produites sans ces dommages à l’environnement.
Dans ces exemples d’atteintes aux écosystèmes au sens premier ou écologique, ni

l’intérêt à protéger l’environnement, ni celui (environnemental) à agir en justice ne sont
contestables. Encore faut-il que les règles de procédure, comme d’ailleurs de fond, permettent
des actions effectives et efficaces dans cette optique. Maintenant que l’approche
écosystémique relevant de l’écosystème au sens environnemental a été exposée, comme
annoncé, il s’agit de s’intéresser à l’écosystème dans un sens « élargi ».
814
Quand les éléments considérés sont jugés depuis le point de vue humain.
815
Dont le commandant J.-Y. COUSTEAU, qui a, entre autres, été explorateur océanographique (pour plus
d’informations, v. www.cousteau.org).
816
Sources : CRIEPPAM (Centre Régionalisé Interprofessionnel d’Expérimentation en Plantes à Parfum,
Aromatiques et Médicinales) (www.crieppam.fr), et ITEIPMAI (Institut Technique Interprofessionnel des
Plantes à Parfum, Médicinales et Aromatiques (www.acta.asso.fr/le-reseau/acces-par-institut/detail-
institut/i/detail/crieppam/print.html, consulté le 26 déc. 2016).
817
D. A. STANLEY et al. « Neonicotinoid pesticide exposure impairs crop pollination services provided by
bumblebees, Nature, 2015, 528, pp. 548-550 ; L. W. PISA et al. « Effects of neonicotinoids and fipronil on non-
target invertebrates », Environ. Sci. Pollut. Res., 2015, n° 22, pp. 68-102 ; (art. ne concernant pas spécifiquement
les pesticides de la famille des néonicotinoïdes) E. JOHANSEN, L. A. HOOVEN, & R. R. SAGLI, « How to reduce
bee poisoning from pesticides, 2013, Oregon State Univ. Extension Service.
236
L’écosystème « élargi » ? L’écosystème dont il est question ici, relève d’une
métaphore utilisée pour démontrer l’interdépendance entre des disciplines, domaines et
secteurs, puisqu’ un équilibre et des prises en compte réciproques doivent être observés entre
les disciplines si l’on veut parvenir à une cohérence et à un fonctionnement globaux des
secteurs et domaines considérés. Cette interdépendance traduit un enchevêtrement et une
synergie des disciplines, en même temps qu’il en est la résultante. Enfin, l’angle consistant à
appréhender des disciplines, domaines ou secteurs, comme fonctionnant pareillement à un
écosystème a vocation à aider à leur enrichissement réciproque dans le but constant
d’améliorer la protection de l’environnement par l’amélioration du droit de l’environnement
et de la responsabilité civile.
Liens entre l’environnement, entité fonctionnelle, et des disciplines appartenant

au « système enchevêtré » de celui-ci. Plusieurs disciplines, domaines et secteurs gravitant
autour de l’environnement, impactent également, par ricochet, la discipline qui régit celui-ci :
le droit de l’environnement. Ces gravitations sont constatées, soit parce que ces disciplines,
domaines et secteurs l’influencent, soit parce qu’à l’inverse ou réciproquement, ils sont
influencés par celui-ci. Du moins, telle aurait dû être la réalité, qui à défaut d’être
suffisamment avérée, incite à se joindre à la doctrine qui appelle cette situation de ses vœux.
C’est en ce sens que des choix portant notamment sur l’économie, la santé, le
politique, voire d’autres domaines sociaux ou non – mais qui le deviennent potentiellement
tous, dans ce contexte anthropocentré –, révèlent leur importance dans la réflexion menée à
travers l’analyse de la responsabilité civile. Aussi, bien que ces domaines ne soient pas les
objets directs du raisonnement, ils ne peuvent être totalement occultés ou ignorés de celui-ci.
Influence des données conjoncturelles. La conjoncture module sensiblement les
comportements et les décisions des gouvernants, à ceci près qu’il y a encore quelques temps,
en cas de problèmes sociaux ou économiques, celle-ci influençait systématiquement les
décisions à l’encontre des préoccupations environnementales. Désormais, un changement
semble s’amorcer à ce niveau, même s’il est encore trop limité – c’est-à-dire insuffisant pour
produire de réels effets, et pouvant à tout moment s’inscrire à nouveau dans la lignée qui a
conduit à la situation environnementale actuelle.
Liens entre l’environnement, et les disciplines, domaines et secteurs mentionnés.
Les différentes disciplines, tout comme les domaines et secteurs, agiraient alors de manière
comparable à des écosystèmes, qui seraient en l’occurrence des systèmes « enchevêtrés »,
plus que des systèmes « écologiques » au sens strict ou classique du terme, exigeant des
équilibres réciproques. Ces disciplines, domaines, et secteurs se conditionnent les uns les
autres, créant des interactions comparables à celles que l’on retrouve dans un écosystème au
sens classique du terme. Des applications concrètes sont observées, notamment dans les
domaines susmentionnés, dont suivent des illustrations. Puisque plusieurs exemples ou cas
concrets qui illustrent cette connexité entre les disciplines sont fournis passim, il ne sera pas
nécessaire d’en faire correspondre expressément ici aux déclinaisons d’associations avec
l’environnement.
Environnement et santé. Les domaines de l’environnement et de la santé sont
indéniablement liés. Toutefois, une « objection » pourrait être opposée à ce constat : plus
qu’un rapprochement entre deux disciplines ou domaines, il s’agit de domaines compris l’un
237
dans l’autre. Cette objection comporte elle-même des arguments soutenant que la santé et
l’environnement pourraient être perçus comme deux branches d’un même domaine, en
particulier en cas d’approches anthropocentrées, comme tel est présentement le cas.
L’« association » entre ces matières est quasi qualifiable d’unanime, les voix
discordantes étant minoritaires dans la doctrine comme dans la littérature scientifique, et sont
celles de « sceptiques » ou climatosceptiques.
Environnement et économie. On constate que de récentes publications, scientifiques
mais également généralistes, confortent les observations relevées ici, en soulignant les coûts
de biocides toxiques entraînant des dommages environnementaux, de même que les coûts
desdits dommages. Plus précisément, des scientifiques ont globalement évalué le coût des
dommages causés par les insectes envahisseurs818 ou notamment celui de l’extinction des
pollinisateurs en considération des emplois819, tandis que d’autres se sont interrogés sur le
bien-fondé même d’une évaluation du coût de l’extinction des pollinisateurs 820 . Des
arguments du même ordre que ces observations ont été exposés plus tôt, pour un plus grand
nombre de domaines, et il semblent eux aussi qui semblent indirectement confirmés par les
publications en référence.
Dans le cadre de la mise en évidence des relations entre l’environnement et
l’économie, il convient de relever le double sens du terme « économie », renforçant le lien
constaté : le premier sens, correspondant au sens général, relève de la discipline du même
nom ; le second sens, lui, de « l’ordre interne [d’une] structure, organisation d’ensemble »821.
Dans les deux cas, l’environnement et l’économie sont liés. Dans le premier, il s’agit des
coûts financiers soit de certains dommages environnementaux, soit d’éléments ou groupes
d’éléments considérés qui ont en eux-mêmes un coût, en sus de celui des dommages dont ils
sont à l’origine ; dans le second, il renvoie à l’équilibre et au fonctionnement global d’un
écosystème – au sens propre comme dans son acception élargie.
Environnement et politique. Il ressort d’une analyse globale des décisions
politiques822 des dernières années823, une affirmation globale de l’augmentation de la prise de
conscience des risques de dommages et des dommages avérés de l’utilisation des biocides
toxiques telle qu’elle est à ce jour, comme le soulignent les plus grands médias nationaux824.
818
C. J. A. BRADSHAW, B. LEROY, C. BELLARD, D. ROIZ, C. ALBERT, A. FOURNIER, M. BARBET-MASSIN, J.-M.
SALLES, F. SIMARD, et F. COUCHAMP, « Massive yet grossly underestimated global costs of invasive insects »,
oct. 2016, Nature Communications 7, DOI 10.1038/Incomms 12986, consulté le 4 déc. 2016 ; rédigé sur le
même sujet à partir de l’art. scientifique préc., N. HERZBERG, « Les insectes envahissants, une catastrophe
économique », Le Monde, 4 nov. 2016, mobile.lemonde.fr/planete/article/2016/10/04/les-insectes-envahissants-
une-catastrophe-economique_5007870_3244.html, consulté le 29 déc. 2016.
819
S.n., « L’extinction des pollinisateurs menace 1,4 milliard d’emplois, selon un rapport », Le Monde, 28 nov.
2016, mobile.lemonde.fr/biodiversite/article/2016/11/28/l-extinction-des-pollinisateurs-menace-1-4-milliard-d-
emplois-selon-un-rapport_5039767_1652692.html, consulté le 7 déc. 2016.
820
NUNES, P.A.L.D. & VAN DER BERGH, J.C.J.M., « Economic valuation of biodiversity : sense or nonsense ? »,
Ecol. Econ., 2001, n° 39, pp. 203-222.
821
G. CORNU, Vocabulaire juridique, préc ; exemples : « économie d’une réforme », « économie générale d’un
contrat ».
822
Principalement en France, car la réflexion porte directement sur le droit français.
823
En considérant de façon plus affinée, ne serait-ce que depuis le début des années 2010, mais plus largement
les dernières décennies.
824
V. par exemple A. BOLIS, « Tout ce qu’il faut savoir sur les pesticides », Le Monde, 22 mars 2016,
mobile.lemonde.fr/planete/article/2016/03/22/tout-ce-qu-il-faut-asavoir-sur-les-pesticides_4887437_3244.html,
consulté le 25 mars 2016.
238
Pourtant, aucune décision politique ne semble réellement avoir été retenue à l’aune de cette
prise de conscience825. Plus encore, lorsque l’on prend en compte les différentes sphères du
politique, telles que la politique de la santé826, de l’aménagement, ou encore la politique
économique, les carences sont plus flagrantes.
Le politique : un domaine majeur en matière d’environnement. Le politique est
probablement, d’entre tous, le domaine le plus décisif. Ce constat est légitime, si l’on prend
en compte le fait que le terme « politique », par ses origines étymologiques827 , à l’instar du
droit, se retrouve invariablement dans tous les secteurs des sociétés « occidentales »828. La
part de société « policée » nécessairement incluse et supposée dans le terme « politique »
appelle deux remarques. D’abord, il convient de faire preuve de circonspection à l’endroit de
l’approche qui consiste à considérer « nos » sociétés comme « étant parvenu[es] à un certain
degré de civilisation »829, car comme démontré infra, ce jugement est particulièrement partial
et suppose une comparaison péjorative avec d’autres sociétés, cultures, ou civilisations,
présentant alors un risque élevé de s’avérer injustifiée. Ensuite, si un crédit suffisant est
malgré tout accordé à cette assertion, il constituerait une raison supplémentaire pour « nous »
– i.e. notre société –, de remédier aux dommages environnementaux qu’elle cause elle-même,
car la prétendue supériorité de celle-ci lui interdirait cet échec. Celui-ci, toujours d’après les
origines du terme politique, confirmerait l’atteinte à l’intérêt environnemental et à l’être
humain induite par les dommages environnementaux lato sensu. Il va sans dire que ledit
échec ne rendrait que plus déterminant l’impératif d’adapter les règles procédurales pour
améliorer la défense de cet intérêt.
Globalement, le grand public semble avoir pris conscience de la situation de
l’environnement. Ce « changement » de mentalités – qui même s’il est loin d’être suffisant,
doit être salué – s’opère tantôt au moyen d’une sensibilité aux données observées et publiées
notamment par les spécialistes et les chercheurs, tantôt par une observation directe des
dommages environnementaux, ou pire, en en subissant les conséquences. La science fournit
maintenant, et depuis déjà plusieurs décennies, des données attirant l’attention sur les
pollutions et les perturbations climatiques qu’elles entraînent, de même que d’un point de vue
plus prospectif, en estimant l’évolution de la situation environnementale. En outre, de
nombreux secteurs comme celui de la santé relèvent régulièrement des éléments corroborant
ou initiant les données d’experts telles que mentionnées supra. Des secteurs, comme celui de
l’économie, étaient initialement relativement opposés, voire imperméables, à toute idée
d’évolution vers un modèle plus respectueux de l’environnement et de l’humain, comme à
toute idée selon laquelle des changements en ce sens, loin de leur être bénéfiques, leur
seraient préjudiciables. Mais désormais, ces mêmes secteurs laissent observer,
825
V. notamm. les arguments exposés supra en traitant des acteurs publics.
826
J. CLARK, Democratizing Development, London, Earthscan, 1991, p. 240, ISEW : Index. Sustainable
Economic Welfare; et renvoyant à l’art. de J.-C. FRITZ, « Genèse et prospective des préoccupations
écologiques », préc. spéc. p. 6.
827
« Politique », du gr. politikê, polis, cité ; mais aussi « police », du lat. politia, du gr. politeica, organisation
politique ; et enfin de « policé », venant lui-même de « police » et de polis, signifiant littéralement, « qui est
parvenu à un certain degré de civilisation », ou comme plus précisément entendu ici, « qui est organisé selon les
règles de la polis, cité ». De plus amples arguments relatifs aux comparaisons entre civilisations, venant en
complément de ceux exposés jusqu’ici, le seront ultérieurement, v. notamm. pp. 243-248.
828
Ou « occidentalisées ».
829
V. note n° 827.
239
progressivement, des changements de leur vision en faveur de l’environnement. Des
solutions, ou « débuts » de solutions sont proposés, en France et à travers le monde, venant
parfois d’individus profanes sensibilisés ou faisant simplement preuve de bon sens ; à d’autres
occasions, elles viennent de spécialistes et d’experts. Celles mises en pratique montrent déjà
des améliorations, en plus de laisser espérer des possibilités d’évolution positive de la
situation environnementale, susceptibles de diminuer le préjudice qui à ce jour apparaît
comme universel. La question, quasi rhétorique, demeure de d’identifier ce qu’il manque pour
que les bonnes décisions et les bons choix soient retenus et suivis d’effet.
Les arguments attestant du caractère individuel de l’intérêt environnemental à

agir, ont été exposés, d’après la légitimité de l’action projetée, et la place de
l’être humain du point de vue de l’écosystème dans lequel il vit, c’est-à-dire en
tenant compte des (inter)relations des milieux et des espèces. Ces éléments
sont objectifs. C’est pourquoi il convient maintenant de traiter du dommage
environnemental à travers les conséquences des classifications des biens-
environnement à l’aune de la subjectivisation du droit de l’environnement,
devenu peu à peu un « droit à » au lieu du « droit de » qu’il a été à son origine.
2. La subjectivation de la défense de l’intérêt individuel à agir
Les effets du passage à la subjectivation de la protection de l’environnement. Au

fur et à mesure de la progression, dans les textes, de la reconnaissance de la nécessité de
protéger l’environnement, les formulations employées sont passées de l’objectivité (droit
« de » l’environnement), à une subjectivité (droit « à »), comme par exemple le droit de
chaque individu « à » vivre dans un environnement sain, consacré à l’art. 1er de la Charte de
l’environnement. S’interrogeant sur l’inscription dans le code civil de la responsabilité civile
environnementale, des auteurs ont relevé « un passage d’un droit réel sur l’environnement
vers une obligation personnelle de réparer les atteintes à l’environnement »830. C’est en partie
de cette évolution qu’est issue la subjectivation observée ici.
Cette subjectivation progressive a eu pour effet – et possiblement en amont
cumulativement, l’a t-elle eu pour objet ? –, de faire graviter la protection de l’environnement
autour de l’être humain. On peut y voir de l’anthropocentrisme, dans la mesure où
l’environnement est protégé par l’être humain qui se rend compte qu’il le détruit ; cette
protection tend à s’organiser à la fois pour l’environnement in se, et pour l’être humain lui-
même. Celui-ci comprend, même lentement, qu’en détruisant la nature, il se détruit lui-même.
La question est de savoir s’il a suffisamment réalisé que cette corrélation est due au fait qu’il
fait partie de cet environnement, contrairement à certains de ses ancêtres immédiats qui, par
leurs comportements et leurs actions, ont semblé se croire appartenir à un « règne vivant
supérieur aux autres ». Il est à déplorer qu’aujourd’hui encore, d’aucuns pensent et agissent de
830
240
cette manière, et que cette réalité participe à l’urgence pour le plus grand nombre de percevoir
la réalité de la condition humaine, ou plus largement, des conditions d’existence du vivant.
Un texte emblématique du passage à la subjectivation. L’art. 2 du préambule de la

Charte de l’environnement énonce « […] que l’environnement est le patrimoine commun des
êtres humains ». Cet article, déjà mentionné, doit l’être à nouveau ici en ce qu’il affirme que
l’environnement est d’une part le patrimoine commun, et d’autre part, celui des êtres humains.
Plusieurs conséquences doivent être tirées de ce texte et de la consécration qu’il opère. Ces
raisons expliquent que la réflexion doit être menée et que des propositions sont formulées,
portant sur des éléments afférents notamment à l’intérêt à agir pour la protection de
l’environnement, afin d’améliorer la prise en compte du dommage environnemental par le
droit qui la régit, singulièrement le droit de la responsabilité civile environnementale. La
doctrine s’applique à le faire depuis maintenant plusieurs décennies et s’est longuement
interrogée, par exemple sur cette subjectivation 831, illustrant une affirmation d’O. Bergel,
selon laquelle « [le droit] devient le médiateur privilégié du pouvoir de l’humain sur le non
humain »832.
La considération des écosystèmes, à différentes échelles, permet donc de

mieux situer l’être humain dans son environnement, par la mise en évidence
des interrelations entre les milieux – dont ceux dans lesquels il s’est installé –,
et les espèces, incluant l’humaine. Ce point de vue contribue également à
mieux identifier le rôle qui lui (nous) incombe.
En continuité de l’approche écosystémique, celle suivie ici pourrait être
qualifiée de socio-écosystémique 833 , en ce qu’elle situe les générations
actuelles par rapport à d’autres qui l’ont précédées ou qui lui succèdent, et
poursuit les liens d’interdépendance entre celles-ci, même à des époques et en
des lieux différents. Il sera alors démontré qu’outre les éléments fournis par la
perspective écosystémique, la responsabilité (en l’espèce, civile) des individus,
quels qu’ils soient, ou plus exactement la responsabilisation dont ils doivent
faire preuve, justifient eux aussi la classification défendue de l’intérêt
environnemental à agir comme individuel.
831
V. notamm. J.-M. BRETON, « Le Code civil et le(s) droit(s) de l’homme à l’environnements, ou des apports
aux limites de l’héritage d’un illustre ancêtre », in J. FERRAND, J.-L. CHABOT, et Ph. DIDIER (dir.), Le Code civil
et les Droits de l’homme, Paris, L’Harmattan, 2005, ISBN 978-2-2964-0747-3, 448 pp, pp. 257-281.
832
O. BERGEL, « Le principe de la responsabilité de Hans Jonas, la contribution à l’étude de médiation juridique
des rapports de l’homme à la nature », in RRJ 2006, p. 1027, in M.-P. CAMPROUX DUFFRÈNE, « Plaidoyer
l'espèce animale », préc.
833
Conformément aux termes de M.-P. CAMPROUX DUFFRÈNE, v. M.-P. CAMPROUX DUFFRÈNE, « Pour une
approche socio-écosystémique de la dette écologique : une responsabilité civile spécifique en cas d’atteintes à
241
B_ La défense de l’intérêt individuel tiré de la responsabilisation de l’individu
La responsabilisation des individus, c’est-à-dire des personnes, peut s’analyser d’après

les conséquences des atteintes à l’environnement. En effet, celles-ci résultent notamment
d’importantes carences eu égard à l’intérêt à agir (comme à celui plus large, non strictement
procédural) y afférent. Précisément, lesdites conséquences sur les transmissions
intergénérationnelles peuvent être de plusieurs ordres ; ici on s’intéresse à celles qui relèvent à
la fois du patrimoine – en l’espèce singulièrement du patrimoine naturel –, et des conditions
de vie.
Les atteintes portées à l’environnement par l’être humain impliquent la responsabilité
de la présente génération vis-à-vis d’elle-même, mais surtout par le prisme de celles de ses
ancêtres et descendants, du point de vue de la transmission du patrimoine naturel et des
conditions d’existence du vivant. Cet intérêt implique un triple834 niveau de générations, à
savoir l’actuelle, au regard des générations passées (1), et de celles à venir (2).
1. La responsabilisation de l’individu face à l’héritage reçu
Les transmissions patrimoniales. Les transmissions patrimoniales s’entendent du fait

de céder, au fil du temps, des éléments les plus divers et d’importance variable, aux
générations qui suivent celle(s) auteure(s) de celle-ci. La variété des éléments transmis
découle de la pluralité des éléments835 susceptibles d’être inclus dans la notion de patrimoine :
elle comprend des ensembles et sous-ensembles de patrimoines, dont il serait difficile et peu
utile de dresser une liste exhaustive, en particulier en admettant que certaines catégories, qui
appartiennent à des ensembles ou sous-ensembles différents, peuvent potentiellement de se
recouper. Seuls quelques exemples seront cités, comme le patrimoine culturel, comprenant
lui-même le patrimoine artistique – dont ceux littéraires (ou linguistique836), et musical ;
pittoresque (pouvant à certains égards se recouper avec le patrimoine artistique), dont ceux
architecturaux, monumentaux, et paysagers. En l’occurrence, celui qui nous intéresse plus
spécifiquement est le patrimoine naturel, en y incluant ses différentes catégories, à savoir, par
exemple, le patrimoine biologique ou non, génétique, mais aussi les paysages.
En somme, le patrimoine s’entend de tout ce qui peut se transmettre d’une génération
à une autre, et la réflexion concernant l’atteinte à l’intérêt environnemental causée par les
dommages environnementaux vise plus directement le patrimoine naturel et les biens-
environnement837.
Par ailleurs, les patrimoines peuvent être « régionaux » ou mondiaux. Ici, celui objet
central de l’intérêt environnemental à agir est le patrimoine mondial, qui appartient à
834
Car il implique cumulativement celles passées, actuelle, et à venir, au sens du précepte d’une tribu indienne
d’Amazonie, retenu par J. MORAND-DEVILLER comme épigraphe – et qui sied parfaitement au contexte de la
réflexion en cours – d’après lequel « nous n’avons pas hérité la Terre de nos ancêtres. Nous l’avons empruntée à
nos enfants », in J. MORAND-DEVILLER, Le Droit de l’environnement, préc., p. 9.
835
Qui ont entre autres caractéristiques de pouvoir être matériels ou immatériels.
836
Ces deux dernières catégories sont proches l’une de l’autre, en même temps qu’elles peuvent se distinguer
l’une de l’autre.
837
Pouvant être désignés à titre équivalent par le terme de « biens environnementaux ».
242
l’Humanité, peut importe sa localisation à une période donnée, ou son lieu de provenance838.
Compte tenu de la part d’humanité dont chaque individu est inéluctablement dépositaire, il est
logique on saisit le devoir qui incombe à chacun de défendre personnellement
l’environnement qui lui est vital, c’est-à-dire l’intérêt individuel de toute personne à prendre
part à cette entreprise.
Patrimoine naturel et biens-environnement : une transmission des conditions de
vie. Les conditions de vie désignent celles qui réunissent les critères nécessaires à l’existence,
voire également à la pérennité, d’espèces vivantes considérées, i.e. à cet endroit, l’espèce
humaine.
Les dommages environnementaux : des atteintes à l’intérêt environnemental et à

l’être humain. Les dommages environnementaux sont constitutifs d’un préjudice particulier
en raison des transmissions intergénérationnelles. Il convient de comprendre par là que
l’intérêt environnemental est un intérêt à long terme qui induit la responsabilité
intergénérationnelle de l’être humain, et non « simplement » un intérêt à court terme, voire
ponctuel. Cette dimension s’ajoute aux facteurs et éléments qui légitiment toute l’attention à
accorder tant à cet intérêt, qu’au patrimoine qui doit être préservé en vertu de celui-ci. Si le
raisonnement du droit des biens est suivi ici, par exemple quant à l’importance accordée au
droit de propriété, il ne fait aucun doute que chacun a intérêt, à titre individuel, à la
sauvegarde de son patrimoine, et plus encore quand celui-ci lui est vital. Il est donc tout aussi
censé de qualifier l’intérêt à agir d’individuel et de tirer les conséquences procédurales de
ladite qualification.
Patrimoine des cultures du « bien vivre ». Parmi les éléments du patrimoine hérités
de générations précédentes, on retrouve des cultures du « bien vivre ». Il a été fait allusion
plus tôt à ces cultures, contrastant avec « nos » sociétés qui se considéraient regrettablement
comme « supérieures » à d’autres, et dont des choix entraînent les dégradations
environnementales que l’on constate. À cet effet, on a retenu qu’il serait pertinent qu’elles
s’inspirent de cultures différentes ; l’humilité requise dans ce cas pouvant permettre de
remédier aux échecs de politiques destructrices839 pour la survie humaine sur terre, qui ont
également été invoquées à cette même occasion. Une fois que l’observateur, par exemple de
sociétés du modèle occidental, développe une curiosité aux autres, il parvient à distinguer des
cultures parfois peu connues dans la sienne, probablement parce qu’elles sont trop peu
« fortunées » d’après les critères de nos sociétés principalement organisées par les capitaux. À
cet endroit, on retrouve des systèmes qui développent et mettent en pratique des philosophies
du « bien vivre » en accord avec la nature. Cette notion peut être comprise au sens de
« correspond[ant] à une notion élargie du développement qui vise le contraire d’une
croissance prise comme une fin en soi, et l’harmonie avec la nature »840. Quelques exemples
838
À rappr. de l’explication fournie par M.-P. CAMPROUX DUFFRÈNE, lorsqu’elle traite de l’intérêt
environnemental constituant un intérêt multidimensionnel en termes « spatio-temporel », M.-P. CAMPROUX
DUFFRÈNE, « L’accès au juge civil français en cas d’atteintes à l’environnement : une diversité d’actions pour
répondre à la diversité des préjudices », préc. spéc. p. 13.
839
Décidées par les acteurs publics.
840
N. BELAIDI, « Identité et perspectives d’un ordre public écologique », préc. n° 50.
243
être cités tel que celui de l’Ubuntu841 de peuples d’Afrique subsaharienne ; ou en Amérique
du Sud, celle de Sumak Kawsai842 (BuenVivir – bien vivre) des peuples Kichwas, et celle de
Suma Qamaña843 (ConvivirBien – bien vivre avec) des peuples Aymara. De même, une
référence est possible à des modes de vie d’autres populations d’Amérique du Sud, sans que
ceux-ci ne soient expressément nommés. En effet, sur ce continent, on observe plus
généralement un respect de la Terre-Mère, appelée Pacha Mama à propos de laquelle des
peuples ont appelé en 2010 à « reconnaître la Terre-Mère comme une créature vivante, avec
laquelle nous avons un rapport indivisible, interdépendant, complémentaire et spirituel »844.
Des auteurs relatent que « lors du Sommet sur le Climat à Cochabamba (Bolivie) en 2010,
divers textes […] sont pourtant allés au-delà du caractère métaphorique de l’expression Terre-
Mère (la Pacha Mama des peuples indigènes du continent américain (Source de vie) »845. Ces
exemples ont des valeurs différentes de celles des sociétés occidentales, et respectent
davantage la nature, de même que l’intérêt environnemental leur semble une évidence.
L’exemple antillais du rastafarisme. Aux Antilles, notamment en Guadeloupe, on

retrouve cette philosophie du respect de la nature qui a existé sous une forme « originale »,
bien avant les prémisses du droit de l’environnement. Il s’agit du mouvement rastafari846, qui
a suscité un grand intérêt pour les auteurs de la littérature scientifique et généraliste. Celui-ci,
correspondant à une philosophie de vie, a initialement pour origine une volonté de réhabiliter
l’Homme noir847 en réaction à l’esclavage – et s’est probablement formé en réaction à la
ségrégation qui a suivi cette période. Toutefois, par la suite, il est devenu synonyme d’un
mode de vie « plus sain » plus proche de la nature, et d’ailleurs bientôt, les rastafari n’ont plus
été exclusivement des noirs ou des personnes de couleur, mais des personnes qui se trouvent
dans les valeurs de ce mouvement indépendamment de leurs origines ethniques, et tel est
encore le cas.
Une preuve du caractère endogène du respect dans les rapports « homme-

nature » ? Ces données à propos du rastafarisme permettent également un autre constat :
celui que les éléments relevés dans cette réflexion, et en particulier ici à propos de la notion,
voire du concept, de responsabilité individuelle et de sa philosophie générale, sous-tendant
cette argumentation, sont certes conceptualisés aujourd’hui par exemple à travers les canons
841
N. BELAIDI, art. préc. n° 47.
842
D. QUIROGA, « Sumak Kawsai » - Hacia un nuevo pacto en harmonía con la Naturaleza », in A. ACOSTA, E.
MARTINEZ, El Buen Vivir -Una vía para el desarrollo, AbyYala, Quito, 2009, p. 105, in N. BELAIDI, ibid.
843
N. BELAIDI, ibid.
844
Extrait du projet de Déclaration universelle des droits de la Terre-Mère formulé lors d’un contre-sommet (la
Conférence mondiale des peuples contre le changement climatique), http://rio20.net/fr/propuestas/declaration-
universelle-des-droits-de-la-terre-mere/ au Sommet susmentionné sur le Climat (Bolivie), in N. BELAIDI, art.
préc. n° 48.
845
http://pwccc.wordpress.com/support/, in N. BELAIDI, op. cit.
846
V. par exemple F. SIBANDA, « The Impact of Rastafari Ecological Ethic in Zimbabwe : A Contemporary
Discourse », The Journal of Pan African Studies, vol. 5, n° 3, juin 2012,
http://www.jpanafrican.org/docs/vol5n3/5.3Impact.pdf ; K. GYSSELS, « " Chevauchés des dieux " : Mambos Et
Hassides Dans L’œuvre Schwartz-bartienne », Journal of Haitian Studies 18, n° 2, 2012, pp. 83-97,
http://www.jstor.org/stable/41949205.
847
Aux yeux de la société ? à ses propres yeux ? L’hypothèse la plus vraisemblable emprunte probablement aux
deux précédentes.
244
du droit, mais ont préexisté à ce-dernier, et étaient déjà appliqués notamment aux Antilles, ou
ailleurs sous des formes variées. Cette préexistence à toute théorisation et à tout encadrement
par le droit, de même que son application, sont la preuve que ces idées, principes, et plus
largement cette philosophie existent chez l’être humain 848 , pour ainsi dire dans notre
« mémoire génétique ? » – pour laquelle des ethnologues 849 emploieraient le qualificatif
d’endogène –, et qu’il convient de les développer, de les exploiter pour une plus grande
efficacité de la protection de l’environnement.
La déduction de la préexistence relevée. Si ces valeurs, en tant qu’endogènes, n’ont

pas eu besoin du droit pour exister, l’éloignement des générations actuelles avec celles-ci rend
un soutien légal quasi indispensable dans l’optique que la place qui leur revient leur soit à
nouveau accordée. De même, si ces valeurs peuvent être considérées comme inscrites en
chaque personne, comment ne pas reconnaître le caractère individuel de l’intérêt
environnemental à agir en justice ?
D’un côté, un raisonnement consisterait à formuler les affirmations suivantes : les
premiers rastafari pourraient être qualifiés d’« autodidactes de l’environnement " en avance "
sur leur temps »850 car ils avaient « déjà » des comportements vertueux et respectueux de la
nature. Ils préservaient ainsi la qualité du sol, cultivant proprement la terre sans apports de
produits chimiques ni toxiques, et partant, respectaient les systèmes écologiques et les
principes écosystémiques entre les milieux. En somme, ces personnes cultivaient déjà de
manière biologique, en plus de cultiver des plantes aux vertus médicinales pour se soigner.
Cette culture médicinale, sous réserve qu’elle soit utilisée en observant les règles de cette
médecine – notamment la posologie – présente entre autres avantages de protéger les
personnes qui y ont recours pour se soigner, du fait de certains inconvénients de l’utilisation
de médicaments de la médecine occidentale qui peuvent s’avérer dangereux pour la santé. La
jurisprudence relative aux médicaments, évoquée infra, illustre un scepticisme
compréhensible à l’égard des médicaments de synthèse. D’un autre côté, un raisonnement
plus sévère à l’égard de la génération actuelle conduirait à affirmer que « nous » sommes en
retard à la fois sur notre temps, et sur notre condition d’espèce vivante faisant partie
intégrante de systèmes écologiques plus complexes qu’il n’y paraît, et dont la préservation est
un impératif. Cette approche confirme, ce faisant, le raisonnement alliant la protection de
l’environnement – et avec elle, les principes de précaution, de non régression, et de
responsabilité environnementale et citoyenne de l’individu – à la notion de progrès851.
Des cultures caractérisées notamment par leur non-respect du vivant « et »852 de

l’environnement. Le vivant et l’environnement étant tous deux étant corrélatifs, il pourrait
848
« En nous », donc.
849
É. LE ROY, « La dette infinie : représentations africaines, solidarité écologique, et développement durable »,
préc., spéc. n°s 18 et 35.
850
On pourrait aussi en déduire qu’ils étaient plus conscients de leur condition humaine que ne le sont, pour la
plupart, leurs descendants.
851
Pour peu que celui-ci soit apprécié par rapport à l’époque immédiatement précédente à la nôtre.
852
Le vivant et l’environnement étant tous deux étant corrélatifs, il pourrait être considéré comme dénué de sens
de noter à la fois l’un et l’autre. Mais précisément, par la démonstration en cours, on souhaite également
souligner leur imbrication afin de faire ressortir l’intérêt environnemental de celle-ci.
245
être considéré comme dénué de sens de noter à la fois l’un et l’autre. Mais précisément, par la
démonstration en cours, on souhaite également souligner, une nouvelle fois, leur imbrication
afin de faire ressortir l’intérêt environnemental de celle-ci et les valeurs qu’ils supposent.
Dans le dernier exemple choisi, et moyennant les précautions rendues nécessaires par
la sensibilité du sujet utilisé à titre d’illustration on peut évoquer la stratégie de ce qui
s’apparente à une culture de la terreur. Cet exemple atteste qu’il convient de faire preuve de
circonspection quant aux cultures dont on voudrait s’inspirer, car s’il n’y a a priori pas
d’exemple « parfait » à suivre en tous points, il existe en revanche des exemples dont il faut
se faire un devoir de s’éloigner. En effet, les sociétés qui se rattachent à la peur voire à la
terreur semblent, mieux que nous, retenir les valeurs humaines qui sont les nôtres, dont celles
de protection du vivant lato sensu853 – que peut-être nous avons oubliées à force d’y être
habitués – et démontre sa détermination à les combattre à tous prix. Ce contre-exemple peut
nous aider à ne pas perdre de vue ces valeurs qui sont les nôtres, et à motiver la consécration
du caractère individuel de l’intérêt à agir en justice pour cette cause, plutôt que de n’autoriser
les actions ainsi menées qu’à des collectifs.
Les conséquences des atteintes à l’environnement, de même que l’importance

de la reconnaissance du caractère individuel de l’intérêt à agir pour la
protection de l’environnement, ont été expliquées à l’aune des transmissions du
patrimoine hérité de générations qui nous ont précédé. En plus de la
responsabilité de ce patrimoine qui incombe aux générations actuelles, et au
regard des destructions en cours, il convient de s’intéresser aux transmissions
auxquelles nous sommes susceptibles, à notre tour, de procéder à l’endroit de
nos descendants, compte tenu du triple niveau de générations concernées.
L’intérêt environnemental à la préservation de l’environnement commun,
comme de celui à agir individuellement, doivent y occuper une place
conséquente.
2. La responsabilisation de l’individu face aux générations futures
La transmission des conditions de vie pour l’être humain. En plus de la réunion des
critères requis pour l’existence de la vie – humaine –, les conditions de vie peuvent être
considérées du point de vue des générations futures. Elles s’entendent alors, au mieux, de
celles qui permettaient aux générations futures de vivre dans des conditions a minima égales
aux nôtres, et au pire, d’assurer la survie de nôtre espèce, c’est-à-dire de conditions
potentiellement plus précaires. Ici, c’est donc cette transmission dont il faut s’inquiéter,
lorsqu’on réfléchit à une meilleure adaptation du droit de la responsabilité civile au dommage
à l’environnement, à travers la responsabilité civile y afférente ; voire même, en amont du
questionnement sur la transmission, celui de la pérennité desdites conditions pour la présente
génération, cette pérennité n’étant pas réellement « acquise ». En effet, on connaît désormais
la possibilité que certaines études prévisionnelles réalisées par des experts n’aient pas pris en
853
Dont, ensemble, la nature – animale et végétale – et l’être humain.
246
compte certains facteurs854 dans leurs prévisions, qui en résulteraient plus pessimistes sur
l’avenir et quant au contenu du patrimoine transmissible. Ainsi, on intègre aussi bien les
questionnements portant sur les transmissions d’éléments positifs – pour en assurer la
pérennité –, que sur ceux d’éléments négatifs – afin de les limiter – les uns et les autres étant
corrélatifs.
À titre d’illustration, deux catégories de transmissions d’éléments « négatifs » peuvent
être mentionnées : l’une concernant les sols855, et l’autre, des maladies856. Dans le premier
cas, il s’agit notamment des dommages et préjudices causés à la qualité des sols par leur
pollution, en particulier par l’utilisation de produits biocides ; et dans le second cas, se sont
ceux causés à la santé humaine, par des moyens quelque peu différents de l’exemple
précédent, tels que l’exposition de personnes à des substances ou à des médicaments qui leurs
sont néfastes. Ces deux catégories de transmissions sont des références à des exemples
évoqués par ailleurs, et le sont cette fois sous un angle différent. Dans les deux cas, les
transmissions réalisées comprennent des éléments négatifs, car elles ont pour objet un
patrimoine altéré ou dangereux, lorsque celui-ci n’est pas vidé de sa substance. Ici, La
substance vise des caractéristiques essentielles, déterminantes d’un bien donné du patrimoine.
Par exemple, si une terre est en principe cultivable, mais qu’elle a été contaminée par des
substances toxiques utilisées par l’être humain à l’occasion d’activités polluantes, on peut
qualifier le fait que cette terre est (censée être) cultivable d’élément essentiel, qui fait défaut
pour des durées variables, et généralement pouvant s’étendre à plusieurs décennies, comme en
cas d’utilisation d’organismes organochlorés857. Le défaut de cette qualité, au-delà de ses
conséquences sur la dangerosité et l’altération du bien qu’est la terre, lui fait alors perdre sa
substance.
Une responsabilité de l’avenir incombant aux générations actuelles. Des experts

de l’environnement, de diverses disciplines, affirment que notre génération est la dernière à
pouvoir remédier à la dégradation en cours de la situation environnementale. Ce constat fait
peser sur cette génération une très lourde responsabilité858, tant au regard de l’héritage qu’elle
a reçu mais qu’elle peine cependant à préserver et à honorer, qu’en considération des
générations futures à l’endroit desquelles elle a des comptes à rendre. Elle doit faire de la
réduction de la dette écologique déjà mentionnée, une nécessité impérieuse qui détermine tous
ses choix susceptibles d’impacter négativement la situation de l’environnement, aussi
commun que vital. On ne peut que faire le lien aussi bien avec ladite dette, qu’avec le « jour
854
Des facteurs tels que la disparition des surfaces de réfraction offertes par les étendues de glaciers –
susceptibles de libérer des germes ou bactéries dangereux générateurs de dommages –, qui disparaissent par
l’effet de leur fonte, accélérant, ce faisant, les bouleversements climatiques et le réchauffement climatique ; ou
encore les désastres entraînés par des « incidents » tels des immenses feux de forêts.
855
Entraînant subséquemment une pollution des eaux.
856
Qu’il s’agisse de pathologies, de malformations, ou de « simples » risques héréditaires.
857
Le chlordécone appartient à cette famille de substances toxiques dites à usage phytosanitaire.
858
Que des auteurs désignent par exemple comme « responsabilité envers l’avenir », J. BAECHLER, « La
responsabilité envers l’avenir », Commentaire 2014/4, n° 148, pp. 827-832. DOI : 10.3917/comm.148.0827.
URL : https://www.cairn.info/revue-commentaire-2014-4-page-827.htm.
247
du dépassement »859 calculé par des experts, l’un comme l’autre de ces facteurs ayant été
exposés notamment supra860.
La prise en compte de l’ensemble de ces arguments incite à déduire que seule

une adaptation suffisante de l’intérêt environnemental, incluant, il va de soi, les
aménagements législatifs qu’elle impose – entre autres, du droit de
l’environnement et de la responsabilité civile –, donnera aux générations
actuelles les meilleures chances d’atteindre leurs objectifs. Les éléments
examinés jusqu’ici participent à ce que les conditions de l’intérêt et de la
qualité à agir soient considérées comme réunies. La suite de la démonstration
sera consacrée à corroborer le raisonnement en faveur du caractère individuel
de l’intérêt en cause.
Paragraphe 2 _ La réunion consécutive des conditions de l’intérêt et de la qualité à agir
Dans cette subdivision, par « l’omission » volontaire, dans la formulation de l’intitulé,

du qualificatif renseignant sur le caractère individuel de l’intérêt et de la qualité à agir, on
signifie que selon toutes vraisemblances les conditions exigées sont réunies. Ce ne serait alors
que manière incidente que cet intérêt « s’avère » être individuel, tant il se présente comme le
plus efficace, et le plus pertinent, et finalement le plus évident, y compris d’un point de vue
téléologique, c’est-à-dire d’après la finalité de cet intérêt à agir pour la défense de
l’environnement.
Il s’agit en effet de poursuivre les explications débutées par l’approche écosystémique,
en affirmant que les règles qui encadrent le procès civil, en l’espèce de l’action en
responsabilité civile environnementale, et en particulier celles portant sur les conditions
étudiées ici, permettent une action à titre individuel (A). Néanmoins, dans le même temps,
lesdites explications mettent en exergue un paradoxe, par le biais de leur inadéquation au
caractère fréquemment collectif de l’intérêt environnemental (B).
A_ Une action à titre individuel
Le caractère individuel, en soi, est relativement simple à appréhender. Mais son

rattachement à l’intérêt à agir, et plus encore à l’intérêt environnemental à agir, lorsqu’il le
qualifie, entraîne aussitôt sa complexification, du fait des conséquences de cette association.
Ce constat explique en bonne partie les divergences doctrinales à cet endroit,
indépendamment des oppositions d’analyse ou d’avis, qui peuvent être réelles ; parallèlement,
elle conforte le bien-fondé de la réflexion (et de la démonstration qui l’exprime). Notons
qu’ici, en vertu de l’art. 31 du code de procédure civile, la catégorisation l’intérêt emporte
859
L. MARCHAND, « Doit-on vraiment s'inquiéter du ‘‘Jour du dépassement ’’ ? », Le Monde, préc.
860
Pour la dette écologique, v. notamm. pp. 23, 27, 87, et 132-133, et concernant le jour du dépassement, v.
notamm. pp. 248 et 156.
248
celle de l’action, et inversement. Ainsi, on peut viser l’intérêt individuel à agir, ou l’action à
titre individuel, sans que l’usage d’une expression au profit de l’autre ne soit la cause ou la
résultante d’une confusion.
C’est par souci d’intégrer les deux principales acceptions du caractère individuel de
l’action intentée et de l’intérêt qui la motive, qu’elle sera envisagée comme individuelle
stricto sensu (1), puis en tant que somme d’actions individuelles (2).
1. Une action strictement individuelle
Les imbrications d’éléments du régime de la responsabilité civile : des choix aux

conséquences et incidences multiples. On retrouve des caractéristiques communes entre
d’un côté l’intérêt et la qualité à agir, et d’un autre côté, le dommage et le préjudice
environnemental. Ces points communs apparaissent quand la réflexion porte sur les caractères
des uns et des autres, singulièrement au moment de déterminer s’ils sont individuels ou
collectifs. Ceci ne rend que plus complexe la tâche consistant à faire des choix, notamment de
catégories, et manifeste la connexité comme la corrélation de toute décision prise sur un
élément du régime de la responsabilité civile environnementale, relevant de sa substance ou
de sa procédure, avec d’autres éléments de celles-ci. Les conséquences, voire les incidences861
susceptibles d’en découler obligent à en mesurer les conséquences avec une grande rigueur.
Force est d’établir un rapprochement avec la complémentarité entre les disciplines telle
qu’évoquée par ailleurs862.
Le caractère individuel de l’action. Une action est dite individuelle lorsqu’elle n’est
autorisée (ou réservée) qu’à une ou plusieurs personnes limitativement énumérées –
généralement désignées par leur(s) qualité(s) – par un texte, et agissant seule(s). Au sens le
plus strict, une action individuelle s’apparente voire équivaut à une action personnelle. En
l’espèce, dans le cas d’une action intentée en responsabilité civile pour dommage à
l’environnement, le caractère strictement individuel de ladite action signifierait qu’une
personne peut agir seule, en son nom et pour son compte.
Toutefois ces explications, sans être fictives, demeurent théoriques, car le droit positif
ne permet pas l’ouverture régulière d’une telle action. L’obstacle majeur ici vient de la
classification de l’intérêt à agir pour la protection de l’environnement, comme collectif, donc
a priori opposé à l’individuel. Il a été précisé ci-dessus que les conséquences et incidences
devaient être prises en considération au titre des éléments aidant à estimer légitimité d’une
qualification ; on entend alors soulever l’interrogation de la pertinence de cette interdiction,
sur laquelle on reviendra en exposant l’inadaptation des conditions légales requises à cet effet.
861
Les conséquences, comme les incidences, sont des effets résultant d’un élément donné. Les incidences se
distinguent des conséquences en ce qu’elles sont moins immédiates, ou d’importance moindre, en comparaison
des conséquences.
862
Notamm. supra à propos de l’écosystème « élargi », ou infra concernant les liens par exemple entre le droit et
la science.
249
Le caractère strictement individuel pourrait porter des marques de réserve863 ou
de distanciation s’il devait être employé par une partie de la doctrine, tant elle
considère qu’un intérêt « est ou non » individuel, sans en envisager de
possibilités de nuances. Cependant, il convient de présenter une acception
comprise ici comme une déclinaison de l’intérêt individuel, car elle pourrait
compter parmi les options permettant de contourner l’obstacle principal ainsi
identifié.
2. Une addition d’actions individuelles
« Addition » d’actions individuelles ? Avant d’expliquer cette notion, précisons que

cette acception du caractère individuel est discutée voire critiquée par des auteurs qui n’en
reconnaissent pas l’existence ou ne l’analysent pas comme appropriée à l’intérêt en cause. Il
importe pourtant de l’exposer afin de poursuivre un cheminement méthodique : l’addition ou
la somme d’actions individuelles864, que des juges exigeaient déjà sous la forme de la somme
des intérêts individuels des membres d’une association, dans un arrêt de principe de la Cour
de cassation de 1918. Elle correspond à une déclinaison intermédiaire entre l’intérêt (ou
l’action) strictement individuel(le), et l’intérêt (ou l’action) collectif(ve). Sans revenir dès à
présent sur l’intérêt collectif865, il convient d’entendre une telle addition866 comme la réunion
d’une pluralité d’actions individuelles, sans pour autant qu’elles ne soient converties en une
action collective. S. Guinchard867, se référant notamment à un arrêt de la Cour de cassation
rendu en 1929868 à propos d’une action intentée par une association de consommateurs de gaz
et d’électricité, compte parmi les auteurs qui accordent du crédit à cette déclinaison
intermédiaire. Il parle encore de « défense regroupée », formulation qui comme les
précédentes exprime l’opération consistant à la combinaison de plusieurs causes
individuelles. D’autres auteurs, à ce même endroit, recourent aux termes d’« action déléguée à
l’association »869 : la notion de délégation utilisée ici par R. et J. Martin évite toute ambigüité
quant à une éventuelle modification de la nature des actions confiées en l’espèce à des
associations. Conformément au procédé de toute délégation, ou plus largement de tout
mandat, ce sont bien les (mêmes)870 droits du détenteur initial – mandant ou délégant –, qui
sont transférés au mandataire ou délégataire, en l’espèce, ad litem. La référence ci-dessus faite
aux associations est issue de l’action qui leur est déléguée, et s’explique par le fait que seuls
les groupements, régulièrement organisés et autorisés par la loi, pourraient saisir un juge en
863
Des guillemets.
864
Civ., 23 juill. 1918, préc.
865
Dont des éléments de définition ont été livrés supra à propos des actions collectives des causes défendues par
les associations de protection de l’environnement, v. pp. 171-178.
866
V. l’addition illustrée dans le schéma S4, p. 479, et dont le but initial était de représenter l’efficience du
principe de responsabilité civile environnementale (PRECI) présenté supra.
867
S. GUINCHARD, « L’action de groupe en procédure civile française », in RIDC, préc., spéc. n°s 2, 19 et 23 et s.
868
Civ., 25 nov. 1929, D.H. 1930, 1, 28 ; RTD. civ. 1934, 311.
869
R. et J. MARTIN, « L’action collective », JCP 1978, I, 3162, n° 4, in S. GUINCHARD, « L’action de groupe en
procédure civile française », préc.
870
À rappr. de l’adage « nemo plus juris ad alium tranferre potest quam ifse habet » (« nul ne peut transférer à
autrui plus de droit qu’il n’en a lui-même »).
250
vertu d’une telle représentation. L’addition d’actions individuelles constitue donc bien une
« agglomération » d’intérêts individuels, et non un intérêt collectif, c’est-à-dire qu’aucune
novation n’est opérée, et que ladite addition n’entraîne aucun préjudice de la possibilité que
les intérêts regroupés puissent par ailleurs être collectifs.
À l’inverse de cette déclinaison, à l’occasion de réflexions consacrées au caractère
individuel ou collectif de l’intérêt à agir, ou bien dommage causé à l’environnement, ou
encore du préjudice écologique ou environnemental 871 , des auteurs se prononcent
différemment. Par exemple M.-P. Camproux Duffrène872 retient que « l’intérêt collectif n’est
pas une addition d’intérêts individuels » – on ne conteste pas cette affirmation en tant que
telle, dont on partage entièrement le bien-fondé –, rejoignant ainsi M.-J. Littmann873 ; tout en
accordant du crédit à « l’exercice collectif de droits individuels »874. Il semble alors que les
distinctions relevées peuvent s’expliquer par une différence de raisonnement ou d’angle de
réflexion, chacun pouvant être valable s’il est considéré séparément. Nous y reviendrons en
envisageant l’hybridité de l’intérêt environnemental, comme de celui à agir.
La classification de l’intérêt environnemental à agir : source d’interrogations

communes avec le préjudice environnemental. Les présentes interrogations quant à la
qualification de l’intérêt environnemental à agir ou de l’action qui a celui-ci pour origine, sont
également soulevées dans des réflexions portant sur le préjudice entraîné par une atteinte à
l’environnement.
Les deux déclinaisons envisageables ici de l’intérêt individuel à agir ont été
expliquées, quoique non nécessairement admises par la doctrine pour la
seconde. Elles permettent d’ores-et-déjà d’identifier les limites des dispositions
de la lex lata s’appliquant aux conditions exigées pour agir valablement en
justice pour la protection de l’environnement. Précisément, il faut maintenant,
étudier plus directement celles des conditions requises qui sont inadéquates aux
caractéristiques des atteintes à l’environnement, dont la particularité en vertu
de laquelle celles-ci sont fréquemment collectives.
B_ Des conditions inadéquates au caractère fréquemment collectif du dommage à

l’environnement
Le préjudice environnemental n’a pas encore été traité en tant que tel. Ceci s’explique
par le choix de s’être au préalable intéressé à des éléments relevant de la recevabilité de
871
La distinction entre ces deux préjudices est expliquée passim.
872
M.-P. CAMPROUX DUFFRÈNE, notamm. « La représentation de l’intérêt collectif environnemental devant le
juge civil : après l’affaire Érika et avant l’introduction dans le Code civil du dommage causé à l’environnement»,
spéc. n°s 10-12, VertigO - la revue électronique en sciences de l'environnement [En ligne], HS 22 | sept. 2015,
mis en ligne le 10 sept. 2015, consulté le 21 oct. 2016. URL : http://vertigo.revues.org/16320.
873
M.-J. LITTMANN et Cl. LAMBRECHTS, « La spécificité du dommage », in Le dommage écologique en droit
interne, communautaire et comparé, Economica, 1992, p. 67.
874
M.-P. CAMPROUX DUFFRÈNE, art. préc, se référant à M. J. AZAR-BAUD, « L’action de groupe, une valeur
ajoutée pour l’environnement ? », préc.
251
l’action – en l’espèce, des acteurs du domaine, comme de l’intérêt et de la qualité à agir en
justice –, pour n’envisager qu’ensuite, l’analyse de conditions de fond, dont le dommage
environnemental et le préjudice qu’il entraîne. L’examen de ces conditions d’existence de la
responsabilité civile environnementale n’ayant pas encore eu lieu, il pourrait sembler
compliqué ou inopportun de vérifier ici l’inadéquation des caractères actuellement requis du
préjudice réparable, au préjudice environnemental. Pour autant, aussi bien la connexité entre
la classification de l’intérêt à agir875 et lesdits caractères du préjudice réparable, que la
communauté (corrélative) des arguments qui s’appliquent à l’un et à l’autre, invitent à aborder
le préjudice environnemental, ne serait-ce que sous cet angle. L’une de ses particularités tient
en effet en ce qu’il est fréquemment collectif, ou s’y apparente fréquemment.
Par conséquent, il s’agira de démontrer que la condition de l’intérêt à agir dans sa
version actuelle, pour intenter valablement une action en responsabilité civile
environnementale, bien que nécessaire, n’est pas adéquate à l’exigence d’un préjudice
personnel (1), que l’on déplore autant que celle d’un préjudice direct (2).
1. L’inadéquation de l’exigence d’un préjudice personnel
Un préjudice personnel. Le caractère personnel du préjudice signifie littéralement

que la victime est une personne, et que c’est la victime qui est touchée, dans sa personne ou
dans ses biens. En ce sens, ce caractère est voisin du caractère direct, auquel il est d’ailleurs
souvent associé. Ils ne peuvent pour autant pas être confondus, car en dehors de ce point
commun, ils sont différents.
Un intérêt personnel à agir. La définition, de l’intérêt personnel à agir est sans
surprise, proche de celle du préjudice pareillement qualifié. En effet, l’intérêt personnel est
celui en vertu duquel une personne intente une procédure pour obtenir gain de cause de
prétentions qui lui sont propres, affectent sa ou son patrimoine – en ce qu’il est indissociable
de celle-ci, pour ce qui est de son existence, et indépendamment se son étendue.
Un caractère incompatible avec le préjudice environnemental et a fortiori avec le

préjudice écologique ? Traiter du caractère personnel du préjudice, dans l’optique qu’il soit
établi et réparé, suppose la réunion de deux conditions cumulatives – à savoir qu’il atteigne la
personne du demandeur et, implicitement, que ledit demandeur soit une personne –, pouvant
le rendre incompatible avec le préjudice écologique. En outre, en cas de dommage voire de
préjudice environnemental, c’est-à-dire pour rappel, touchant à la fois l’être humain et la
nature, ces exigences parviennent parfois à être remplies. Mais quand le dommage ou
préjudice est (purement) écologique, la législation dispose d’une importante marge
d’amélioration car les rares instruments et mécanismes sont encore trop peu connus, et
logiquement trop peu utilisés. Il semble alors que le droit se refuse pour l’instant à envisager
une possibilité effective et efficace de rendre compatibles les exigences textuelles et celles des
éléments auxquelles elles ont vocations à s’appliquer.
875
Ou de l’action qui peut en être comprise comme une manifestation.
252
La dénégation des liens entre l’être humain et son environnement. Des signes
certes non satisfaisants, mais néanmoins encourageants peuvent être perçus dans de nouveaux
mécanismes issus notamment de la loi d’août 2016 dite « biodiversité ». Les difficultés de
leur création et de leur mise en œuvre, ajoutés à celles liées à la reconnaissance de la nécessité
ou légitimité de ce faire emmènent fortement à penser qu’ « on » préfère croire que les
dommages causés à la nature n’auront jamais de conséquences sur les conditions d’existence
de la vie humaine, ou son existence même. Ce constat est partagé par une partie de la
doctrine : des auteurs, en des termes dont la différence s’explique en partie par des
orientations différentes de réflexion, affirment que « les obligations positives du droit à la vie
excluent de considérer que l'environnement n'est atteint que lorsque le droit à la vie est
directement menacé »876. En substance et dans le fond, cela revient à reconnaître le lien étroit
entre une atteinte faite (directement) à l’environnement, et celle faite (plus indirectement) à
l’homme par le biais du dommage causé à son environnement ; et à reconnaître selon la
logique suivie ici, le lien étroit entre le dommage ou le préjudice écologique et le dommage
environnemental. Ces éléments sont corroborés par ceux relevés lors de l’approche
anthropocentrée et écosystémique, voire également socio-écosystémique présentée supra.
Les implications eu égard au caractère personnel de l’intérêt à agir.
L’inadéquation relevée à l’endroit du préjudice environnemental ou écologique se retrouve
également « en amont » de celui-ci, d’un point de vue procédural877. À défaut de considérer
d’office l’intérêt environnemental à agir comme allant de soi, il ne devrait pas être opposé tant
de difficultés aux requérants souhaitant agir à titre personnel, pour les mêmes raisons que
précédemment. Effectivement, si la préservation de l’environnement est vitale à l’être
humain, combien d’autres preuves doit-il rapporter pour démontrer son intérêt (individuel) à
agir – sauf à ne pas reconnaître le caractère déterminant de la qualité de l’environnement pour
le vivant et singulièrement pour l’espèce humaine ?
En considération de l’intérêt à agir comme du préjudice, le bon sens, notamment celui
de textes parmi lesquels la Charte de l’environnement, invite à penser qu’il aurait été plus
compréhensible de devoir « se justifier » ou se prémunir d’autorisations pour nuire à
l’environnement, plutôt que de devoir en faire autant pour le protéger. Or à analyser les
diverses situations, c’est en réalité de la part de ceux qui protègent et/ou défendent notre bien
commun qu’il est exigé de remplir des conditions matériellement impossibles, dans les cas où
toutes sortes de « subterfuges »878 de plus en plus évidents, bien qu’encore très efficaces, sont
offerts à ceux qui le détruisent.
L’obstacle de l’exigence que l’auteur de l’action en réparation soit la victime-

même. La réunion de deux conditions a été susmentionnée, pour que soit retenu le caractère
876
F. HOUTARD, « Des biens communs au Bien commun de l’Humanité », préc. p. 21; N. BELAIDI, A. EUZEN,
«De la chose commune au patrimoine commun. Regards croisés sur les valeurs sociales de l'accès à l'eau »,
Mondes en développement, 2009/1 (n° 145), p. 55-72, spéc. p. 61, DOI 10.3917/med.145.0055.
877
I. e. que certes, dans les faits, le dommage et le préjudice précèdent impérativement l’action en justice (à
l’exception toutefois des cas de risque de dommage), mais c’est l’ordre inverse qui est suivi dans l’approche
processuelle. En effet, selon celle-ci, il convient de s’inquiéter de la recevabilité de l’action, « avant » de se
préoccuper de son examen au fond.
878
Par exemple : des contrats ou conventions, normes « arrangeantes », avec les soutiens et l’aval de plusieurs
politiques et groupes de pression.
253
personnel du préjudice. La première est la plus « simple » de celles-ci à remplir. que la
seconde, sans pour autant être réductible à une formalité. Il s’agit de celle selon laquelle le
demandeur en réparation est forcément la victime « elle-même », ou éventuellement une
personne agissant en ses lieu et place, par l’un quelconque des moyens de représentation
offerts par le droit civil.
C’est ainsi que des associations de défense de l’environnement parviennent par
moments à obtenir réparation pour un préjudice environnemental, mais moyennant des
conditions précises. Comme exposé supra, elles ne peuvent agir que pour la défense d’intérêts
collectifs qui doivent être expressément compris dans leurs statuts, sous réserve d’être
titulaires de l’agrément prévu à cet effet, et préexister dans le délai minimum légal de trois à
cinq ans879 antérieurement à la date « des faits » (de survenance du dommage). Par ailleurs, il
arrive que même lorsque les associations demanderesses remplissent les conditions exigées
pour intenter une action, il leur soit reproché par les juges de « confond[re] [leur] préjudice
personnel et le préjudice écologique » comme tel a pu être le cas dans un récent arrêt rendu
par la Cour de cassation entre une société de raffinage et la Ligue de Protection des
Oiseaux880. Ces différents arguments aident donc à comprendre assez aisément, ne serait-ce
qu’au vu de la complexité des conditions à remplir, la difficulté pour les associations à
intenter une action pour la défense de l’environnement, singulièrement la condition de
préexistence ; et quand elles parviennent à agir régulièrement en justice, comme finalement
pour tout demandeur à une instance, elles n’ont aucune d’obtenir gain de cause, ni que le cas
échéant, que le préjudice soit effectivement réparé.
Un tempérament au caractère personnel du préjudice : la possibilité notamment

pour les associations d’intenter des actions de groupe ? Si les difficultés d’action pour les
associations sont soulignées, il est également important de mentionner les évolutions
positives. À cet endroit, la doctrine881, avant l’ouverture de l’action de groupe au domaine de
l’environnement, soulignait que l’évolution apportée par la loi n° 2014-344 du 17 mars 2014
sur la consommation dite loi « Hamon »882, permettait d’espérer que l’action de groupe soit
étendue à d’autres domaines tels que celui de la santé pour les victimes demandant la
réparation d’un préjudice corporel résultant d’un produit de santé même si son champ
d’application se révèle relativement étroit883, ou celui de l’environnement pour la réparation
d’une atteinte à l’environnement884 qui était attendue de longue date par les victimes comme
879
La durée de trois ans correspond à des exigences plus limitées que celle de cinq ans (art. L. 141-1 C. env.),
mais celle de cinq ans vise un champ d’application plus important (art. L. 142-2 al. 2 du même code).
880
Cass. crim., 22 mars 2016, n° 13-87650, préc ; voir aussi à ce propos, notamm. M.-P. CAMPROUX DUFFRÈNE,
« L’accès au juge civil français en cas d’atteintes à l’environnement : une diversité d’actions pour répondre à la
diversité des préjudices », préc.
881
diversité d’actions pour répondre à la diversité des préjudices », préc. spéc. p. 5.
882
En son art. 2 IV.
883
Par les art. L. 1143-1 et s. du CSP, introduits par la récente loi n° 2016-41 du 26 janv. 2016 pour la
modernisation de notre système de santé, mais excluant toutefois de nombreuses hypothèses concernées ici
comme les dommages/accidents de nature industrielle ou technologique occasionnant des dégâts « de masse ».
884
M.-P. CAMPROUX DUFFRÈNE, « Réflexion sur l’indemnisation des victimes de catastrophes technologiques »,
précc. ; B. LAPÉROU-SCHNEIDER, « Le projet d’extension de l’action de groupe aux accidents collectifs sanitaire.
Réflexions autour du cumul de l’action de groupe et de l’action publique », www.riseo.fr/…/20-Le-projet-d-
extension-de-l-action-de-groupe.pdf, in M.-P. CAMPROUX DUFFRÈNE, « L’accès au juge civil français […] »
254
par la doctrine, par exemple en cas d’exposition à des produits biocides. La réforme de
l’action de groupe, intervenue entre-temps885, constitue une avancée qui en tant que telle doit
être saluée même si des faiblesses du textes ont d’ores-et-déjà été déplorées. Il reste à voir les
applications que la pratique en fera pour mieux juger de l’efficacité de ce nouveau dispositif,
récemment entré en vigueur, quand on sait par exemple que la récente loi « biodiversité » n’a
pas comblé toutes les lacunes qui étaient reprochées à la législation y afférente avant son
adoption.
Des actions ont par exemple été intentées par des collectifs en matière de dommages
résultant de la prise de certains médicaments886. De même, des familles887 ont agi contre l’État
en raison de la pollution de l’air, et des effets de celle-ci tant sur la santé que sur des
aménagements quotidiens – pouvant être très lourds ou non réalisables – imposés par les taux
de pollution relevés. Il est cependant encore trop tôt pour juger de l’efficacité de ce nouveau
mode d’action.
L’obstacle de l’exigence que la victime soit une « personne ». La seconde condition

est celle selon laquelle la victime (et donc le demandeur ou l’auteur) doit être une personne,
indistinctement physique ou morale. Il est d’une grande évidence que seul l’être humain est
une personne, à l’exclusion ipso facto des animaux, végétaux, et autres êtres vivants – a
fortiori des éléments non vivants. Pourtant, tous constituent notre environnement et ses
multiples systèmes écologiques. Le constat de cette évidence n’emporte pas nécessairement
qu’on réalise, dans le même temps, que de facto seul l’être humain en sa qualité de personne
peut remplir les conditions du préjudice réparable. Il est donc difficile, en l’état du droit, de
protéger juridiquement la nature de façon satisfaisante, par les outils et mécanismes dont on
dispose. Ceci emmène de nombreux auteurs à s’interroger sur la question de la reconnaissance
de l’environnement comme une personne juridique888. Si on rejoint ceux qui considèrent que
la nature doit être vue comme un sujet de droit, on émet des réserves quant à la
personnification, même juridique, de celle-ci. Ceci étant, on partage avec tous ces auteurs
l’argument selon lequel une amélioration de notre droit sur ce point indispensable. Dans cette
optique, des propositions différentes seront formulées, mais elles tendent vers le même
objectif que les auteurs visés ici.
préc ; M.-P. CAMPROUX DUFFRÈNE, « La représentation de l’intérêt collectif environnemental devant le juge
civil […] », préc.
885
Loi du 18 nov. 2016, préc.
886
Pour un exemple, v. p. 281.
887
Allodocteurs.fr et AFP, « Pollution : dix familles attaquent l’État en justice », 13 déc. 2016,
https://www.allodocteurs.fr/se-soigner/affaires-justice/pollution-dix-familles-attaquent-l-etat-en-
justice_21079.html, consulté le 14 déc. 2016.
888
M.-A. HERMITE, « La nature, sujet de droit ? », Annales Histoire, Sciences Sociales, 2011/1 (66ème année) p.1,
in M.-P. CAMPROUX DUFFRÈNE, « L’accès au juge civil français […] » préc. ; D. SHELTON, « Nature as a legal
person », VertigO – la revue électronique de droit de l’environnement [En ligne] – HS22 |sept. 2015, mis en
ligne le 10 sept. 2015, consulté le 22 oct. 2016. URL : http://vertigo.revues.org/16188, DOI :
10.4000/vertigo.16188 ; J. SHONLE, « La représentation de la nature devant le juge : Plaidoyer pour une
épistémologie juridique du fictif », VertigO – la revue électronique de droit de l’environnement [En ligne] – HS
22 | sept. 2015, mis en ligne le 10 sept. 2015, consulté le 22 oct. 2016. URL : http://vertigo.revues.org/16343,
DOI : 10.4000/vertigo.16343.
255
Certains 889 adoptent une vision plus positive des possibilités d’actions des
associations. Il n’est toutefois pas possible de partager entièrement leur approche, car elle est
trop éloignée de la réalité des difficultés quotidiennes des associations890. Ici, l’avis retenu est
plus nuancé, pour l’évolution du droit sur cette question, et s’explique notamment par le fait
que l’on retrouve dans le droit, des mécanismes dont il est possible de s’inspirer pour obtenir
un résultat sinon satisfaisant, qui soit amélioré. En effet, plusieurs hypothèses sont
envisageables, et sont exposées passim.
Il est donc impératif qu’entre autres caractères, l’intérêt environnemental à

agir, tout comme le préjudice de cette même nature, soient personnels. Il ne fait
aucun doute que cette condition pose un problème majeur en matière
d’environnement, et se présente comme un quasi-non-sens tant sa pertinence
interpelle. Outre cette condition, ces mêmes éléments doivent également revêtir
un caractère direct, qui ne tient pas davantage compte de leurs particularités
que le caractère précédent.
2. L’inadéquation de l’exigence d’un préjudice direct
Un caractère direct du préjudice, parfois mal compris. Le préjudice

environnemental doit être direct. Ce caractère, malgré quelques ambigüités quant au sens
auquel il renvoie, demeure à certains égards relativement simple à appréhender : il convient
de le comprendre comme le fait que le préjudice est subi par la victime qui s’en prévaut, donc
par la victime elle-même, dans sa personne ou dans ses biens, sans victimes intermédiaires.
Ainsi, il s’oppose par exemple au préjudice par ricochet891. D’après cette appréhension
« simplifiée » dans le cas d’un préjudice environnemental, un préjudice direct serait celui subi
par exemple par un éleveur du fait de la contamination de ses animaux par des pesticides
utilisés sur les parcelles de pâturage, tandis que les victimes par ricochet pourraient par
exemple être les membres de sa famille notamment pour la perte économique subie.
Cependant ce caractère est parfois compris – de façon potentiellement erronée, encore que la
doctrine est partagée sur ce point – dans un sens revoyant à la causalité892, pouvant être
directe ou indirecte. Ainsi un préjudice direct résulterait « directement et immédiatement »
dommage causé par un fait générateur donné.
889
Dont par exemple M. TORRE-SCHAUB, « Le préjudice moral », s. d., https://serdeaut.univ-paris-
1.fr/fileadmin/cerdeau/Marta_torre-Schaub_prejudice_moral.pdf, consulté le 21 juin 2016.
890
De nombreuses associations de défense de l’environnement, peu importe leur taille, rendent compte de ces
difficultés. À titre d’exemple, une société telle que la Société française pour le droit de l’environnement (SFDE),
unique ou presque en France à défendre l’environnement entre autres sous l’angle juridique, a pourtant dû faire
preuve de détermination en 2015 pour le maintien de son agrément.
891
On verra toutefois infra qu’il est possible de distinguer des catégories plus fines de victimes, susceptibles de
nuancer cette affirmation.
892
Par exemple, A. BÉNABENT, Droit des obligations, préc. n°s 676 et 677, relève ce double sens avec toutefois
des nuances : selon lui, le caractère direct au sens de la causalité serait la première acception, et viendrait du
droit des contrats, tandis que la seconde acception serait plus récente, et applicable aussi bien au droit des
contrats qu’à celui de la responsabilité civile.
256
Un intérêt direct à agir. Le caractère direct de l’intérêt environnemental peut aussi
être compris en ce sens, encore qu’il n’est pas expressément requis comme tel par les textes,
contrairement au caractère personnel. Il n’est pas vain de s’interroger sur cet autre caractère,
ici encore, en raison de la connexité entre ces deux caractères. En effet, quand il doit être
direct, le caractère de l’intérêt à agir peut être rapproché du précédent (personnel) à l’aune de
l’évidence du caractère personnel et direct d’une atteinte qui affecte les conditions de vie et de
l’existence même de l’être humain. Il convient de joindre à ces éléments les distinctions entre
victimes d’un dommage tantôt individuel tantôt universel 893 dont le bien-fondé et la
pertinence restent à démontrer.
À côté de cette appréhension « simplifiée » qui n’est cependant pas fausse, il est
possible d’en évoquer une autre susceptible de l’enrichir de nuances et de mieux l’adapter au
domaine environnemental.
La nécessité de prendre en compte des préjudices indirects en matière
d’environnement. Dans le domaine de l’environnement, il serait souhaitable de ne pas faire
du caractère direct au sens strict voire « rigide » du terme un caractère discriminant a priori et
in abstracto, mais de permettre ne serait-ce qu’en fonction des cas, la reconnaissance de
préjudices indirects. En ce sens, M. Despax a écrit « tout ceci renforce l’impérieuse nécessité
de modifier l’ensemble du droit de la responsabilité qui n’admet pas le préjudice indirect
lorsque l’écologie nous enseigne pourtant qu’êtres et choses forment un tout complexe,
difficilement sécable, et que le phénomène d’interdépendance constitue une dimension
fondamentale de l’univers » 894 . De cette réalité est également induite la complexité de
l’établissement des liens de causalité entre des faits générateurs et le dommage écologique, ou
environnemental, ou encore à l’être humain.
Application à l’intérêt direct à agir pour la protection de l’environnement. Dans le
cas d’une action ayant pour objet – direct ou indirect – la défense de l’environnement, on
retrouve également des conséquences de cette qualification. En effet, la défense de
l’environnement comme objet indirect d’une action correspond aux hypothèses dans
lesquelles une action porte sur une ou des demandes, qui si elles sont favorablement
accueillies par les juges et sont suffisamment exécutées, auront pour effet (non pas pour objet)
d’avoir un impact positif sur l’environnement. Concrètement, on peut prendre le cas d’une
personne incommodée par une décharge sauvage à proximité de son domicile, et qui a été
érigée sur les rives d’un cours d’eau, occasionnant une pollution de celui-ci. L’action de cette
personne tendant à la cessation de son trouble (objet), aura pour effet la disparition de ladite
décharge, et la cessation de la pollution du cours d’eau.
Autre difficulté liée au domaine environnemental : le préjudice moral des

personnes morales. Les personnes morales, au nombre desquelles les associations de
protection de l’environnement sont très susceptibles d’agir en réparation du préjudice. Si elles
se heurtent à des difficultés, principalement liées au caractère personnel exigé pour la victime
(ou895 le demandeur) comme déjà exposé, elles en rencontrent aussi relativement au caractère
893
V. infra.
894
M. DESPAX, JCP 1970. I. 2359.
895
Ici, uniquement dans le cas où pour des raisons autorisées par les textes, la victime n’agit pas elle-même, mais
par le biais d’un tiers agissant au nom et pour le compte de celle-ci.
257
direct de leur préjudice, notamment lorsqu’il est question du préjudice moral. Les avancées de
la jurisprudence sur la question sont très progressives896. Elles demeurent encourageantes car
les juges ont l’occasion de reconnaître, dans une instance qui certes se rapportait à la
responsabilité et non directement au droit de l’environnement, que « l’existence d’un
préjudice même indirect à l’intérêt collectif donne ouverture à l’action d’un syndicat »897.
Ainsi présentés, les caractères requis tant pour l’intérêt environnemental à agir
que pour le préjudice soulignent, à travers l’intérêt environnemental et
singulièrement celui individuel à agir, une particularité de la responsabilité
civile y afférente – de même que d’ailleurs, en l’espèce, des règles
procédurales qui l’encadrent. Ces particularités démontrent l’importante
connexité entre les caractères personnel et direct, et cette double exigence de
caractérisation atteste également de l’inadéquation des textes à l’intérêt à agir
(plus exactement « aux intérêts », car ils sont multiples) comme au préjudice
en cause, et partant, du droit au regard des faits qu’il doit appréhender.
Il convient ensuite de s’intéresser au caractère collectif de l’intérêt
environnemental à agir.
896
Cass. crim., 14 janv. 1971, Bull. crim. n° 14.
897
Cass. crim., 9 févr. 2016, n° 14-87753, publié au Bull crim. 2016. n° 29.
258
Section II _ La défense de l’intérêt collectif
Intérêt environnemental collectif – Le caractère individuel de l’intérêt à agir pour la

protection de l’environnement a pour pendant le caractère collectif, qui est généralement
considéré comme celui à retenir pour qualifier l’intérêt en cause. Encore faut-il déterminer ce
qu’il convient d’entendre à cet endroit, car celui-ci peut être difficile à définir, en particulier
s’il faut l’opposer à l’individuel. Des auteurs utilisent à cet endroit la formulation éloquente
d’« impasse du préjudice collectif »898. Mais nous verrons que cet intérêt peut être compris de
plusieurs manières, à propos desquelles la doctrine n’est pas nécessairement unanime. Le
point de convergence des différents avis, s’il en est un, pourrait être la complexité de cet
intérêt, qui sera démontrée.
Problématique – On a constaté que le caractère individuel de l’intérêt environnemental
à agir était cohérent avec la réalité à laquelle il s’applique, mais que cependant, sa
consécration suppose des modifications conséquentes des textes, car en l’état ils ne sont pas
en adéquation avec cette hypothèse. Le caractère collectif étant l’opposé du précédent, il
importe de vérifier si celui-ci répond davantage aux exigences tant de l’intérêt à agir pour la
protection de l’environnement, que du dommage ou préjudice environnemental (voire
écologique). En effet, ici aussi, l’imbrication de l’intérêt et du dommage ou préjudice est
indéniable, en symétrie parfaite avec les arguments supra, car les raisons (cur debetur) de l’un
justifient l’initiative de l’autre, et réciproquement.
Annonce – C’est à la condition de procéder à l’examen ainsi annoncé qu’il sera
possible d’estimer la pertinence, l’efficacité, et l’efficience de la classification de l’intérêt
étudié comme collectif (§1), voire comme supérieur (§2), en même temps qu’une approche
constructive permettra de formuler des critiques et des propositions pour une plus grande
adéquation de la responsabilité civile environnementale à l’intérêt à agir et au préjudice
environnemental.
Paragraphe 1 _ Un intérêt « collectif » ?
Le caractère collectif de l’intérêt environnemental relevé ici tient directement dans la

qualité de son objet : l’environnement qui est, par nature, un bien d’intérêt commun. Mais
compte tenu de la variété des acceptions dudit caractère, il importe de s’intéresser à celles-ci.
En effet, de l’adéquation des éléments fournis, dépendra la pertinence et l’efficacité de la
classification et du régime y afférent. Ce sont les éléments de réponse récoltés ici qui
permettront d’affiner, le cas échéant, la ou les classifications retenues pour l’intérêt à agir.
Il s’agira alors de vérifier que dans quelle mesure l’intérêt en cause peut être analysé
comme collectif par nature (A) ; puis de souligner sa complexité (B).
898
259
A_ Un intérêt analysable comme collectif par nature
Ici, la méthode téléologique est retenue, car elle paraît appropriée pour déterminer si
l’intérêt environnemental est collectif, au moins par nature : elle consiste à partir du son objet
– l’environnement, les biens-environnement –, car l’intérêt à agir sert à les protéger, et peut,
voire doit légitimement être catégorisé en conséquence. Pour ce faire, on aura recours aux
catégories et classifications doctrinales des biens-environnement et leurs répercussions
corrélatives sur le droit de la responsabilité civile environnementale, comme sur la protection
de l’environnement. Les impacts de ces choix sont identifiés de cette manière, étant donné
que les dommages environnementaux sont générateurs de dégradations ou de destructions de
biens-environnement.
Il sera d’abord question de confronter des définitions du préjudice collectif ou de
l’intérêt collectif avec des classifications retenues – ou pouvant l’être – pour des biens-
environnement, en raison des conséquences qu’elles ont immanquablement sur la protection
de l’environnement, en plus de renseigner sur la place que le droit leur accorde (1) . Après
quoi, on disposera des éléments nécessaires pour déduire que ce bien doit être défendu par
tous, et partant, conclure au caractère collectif de l’intérêt qui sous-tend l’action ainsi
exercée (2).
1. L’environnement : un bien d’intérêt commun
Préjudice collectif : des définitions variables. Le Vocabulaire juridique définit le

préjudice collectif uniquement dans le sens de « celui qui porte atteinte aux intérêts inhérents
au but que poursuit une association et dont celle-ci a la qualité pour demander à ce titre
réparation » 899. Cette définition, bien qu’en « accord » avec la vision globale qui lui était
« contemporaine » et qui correspond à l’acception « encore actuelle ou officielle » du terme,
devrait être élargie. Entre autres élargissements nécessaires, il convient de relever la
désignation expresse des associations comme titulaires de l’action ainsi décrite
comme collective, et cette nécessité est renforcée par la récente évolution législative
mentionnée à cet égard 900 . Le projet Catala 901 considère le préjudice collectif comme
réparable permettant ainsi la réparation du préjudice écologique, tandis que le projet Terré
émet davantage de réserves sur ce même point.
Comme indiqué à propos des types d’actions des associations qualifiées de collectives,
on considère que le caractère collectif de l’intérêt à agir peut s’entendre selon deux
acceptions, même si on estime plus adéquates les significations qui à l’instar de la première
que nous avions exposée, y voient une addition d’individualités, comme situé « à mi-chemin
entre l’intérêt général et les intérêts individuels »902. Pour certains, il correspond à un intérêt
899
G. CORNU, Le Vocabulaire juridique ; le dictionnaire précise que le préjudice ainsi défini est « distinct de
celui que subit en particulier tel ou tel de ses membres ».
900
L’ouverture de l’action de groupe au domaine de l’environnement.
901
Spéc. art. 1343.
902
J. CALAIS-AULOY et F. STEINMETZ, Droit de la consommation, n° 556, in M. J. AZAR-BAUD, art. préc. n° 25.
260
« trans-individuel »903, ou « pluri-individuel »904. D’autres avis consistent à retenir que « le
préjudice collectif est celui qui ne serait subi par aucun sujet de droit comme un dommage
objectif constitué par la seule violation d’un intérêt juridiquement protégé, indépendamment
de ses conséquences sur les personnes »905. Or précisément, c’est l’analyse inverse qui est
retenue ici, selon laquelle le préjudice collectif n’est ni abstrait, ni de principe, mais celui qui
est subi par tous les sujets de droit, d’où son caractère collectif. Dans le cas contraire,
correspondant à la position doctrinale – susmentionnée de B. Grimonprez –, il semble que la
situation décrite corresponde effectivement à un cas possible, mais qu’il serait plus exact de le
qualifier différemment, par exemple de trans-individuel906 ou de pluri-individuel907 comme
l’ont fait d’autres auteurs. Bien entendu, il ne fait guère de doute que l’apparente opposition,
ici, s’explique par une différence d’analyse, celle contredite correspondant à l’hypothèse du
collectif comme ensemble indivis et indivisible évoqué précédemment 908 voire de celui
compris lato sensu909.
La difficulté de classifier le préjudice environnemental. Ces divergences d’analyse

et de points de vue reflètent les difficultés à qualifier le préjudice ainsi causé. Faut-il y voir la
preuve qu’il emprunte aux deux catégories ? C’est du moins le parti choisi ici. Il convient le
rapprocher de l’affirmation d’A. Van Lang, lorsqu’elle indique, à propos de ce « que l’on peut
désigner du droit à l’environnement » 910, « qu’il se situe à l’interface de l’intérêt général lié à
la préservation de l’environnement et de l’intérêt subjectif pour la sauvegarde de la qualité de
l’environnement »911. Dans un sens voisin, M.-P. Camproux Duffrène précise que « la qualité
de ce droit subjectif sur l’environnement serait d’être un droit subjectif912 collectif ». Cette-
dernière ajoute que « cette notion […] permettrait de faire le joint entre deux approches
distinctes du droit à propos de l’environnement […] »913.
Les associations : principaux auteurs et acteurs des demandes en réparation d’un

préjudice environnement ou écologique, mais dans tous les cas, collectif. Pour l’instant les
principaux demandeurs aux instances introduites en raison d’une atteinte à l’environnement
sont des associations. Les intérêts qu’elles défendent sont généralement collectifs, tel qu’il a
été souligné ici. Cette position semble partagée par une partie de la doctrine, bien que celle-ci
a abordé cette question sous un angle différent qu’est celui du préjudice moral des personnes
903
V. notamm. M.-P. CAMPROUX DUFFRÈNE, notamm. « La représentation de l’intérêt collectif environnemental
devant le juge civil : après l’affaire Érika et avant l’introduction dans le Code civil du dommage causé à
l’environnement», préc.
904
M. J. AZAR-BAUD, « L’action de groupe, une valeur ajoutée pour l’environnement ? », préc.
905
906
V. notamm. M.-P. CAMPROUX DUFFRÈNE, notamm. « La représentation de l’intérêt collectif environnemental
devant le juge civil [...] », préc.
907
M. J. AZAR-BAUD, « L’action de groupe, une valeur ajoutée pour l’environnement ? », préc.
908
V. pp. 172, et 259 et s.
909
Id.
910
V. également le chap. suiv. relatif à l’intérêt environnemental pour l’homme.
911
Citant en partie A. VAN LANG, M.-P. CAMPROUX DUFFRÈNE, « Pour l’inscription dans le Code civil d’une
responsabilité civile environnementale », EDD, préc. n° 22.
912
environnementaux », in C. CANS (dir.), La responsabilité environnementale : prévention, imputation, réparation,
préc. pp. 57-69.
913
M.-P. CAMPROUX DUFFRÈNE, art. préc.
261
morales en matière d’environnement 914 . Ce constat de l’importance quantitative des
associations ou personnes juridiques assimilées – et désormais autorisées à ce faire par la loi
dite « biodiversité » –, est-il dû à un manque de culture de défense de l’environnement de la
part du grand public non initié ? Est-il dû à un manque d’intérêt de ce public pour la cause
environnementale ? Est-il enfin dû à un manque d’adéquation entre les dispositifs législatifs et
les intérêts qu’ils sont censés défendre ? Une réponse correcte et objective nécessite
probablement un cumul des éléments de ces trois interrogations. La doctrine fait part d’autres
raisons pouvant expliquer ledit constat. Selon M. Prieur, il semble pouvoir s’analyser comme
une expression ou une résultante « de la carence des pouvoirs publics et du Parquet »915,
faisant de celle-ci une « impérieuse nécessité de donner aux associations de véritables moyens
d’y suppléer »916. L’action menée de la sorte par les associations revêt alors un caractère
irremplaçable – du moins (irremplaçable) aussi longtemps que le grand public ne se saisira
pas davantage des dommages environnementaux et/ou écologiques comme du contentieux qui
en découle, et aussi longtemps que les pouvoirs publics ne remédieront pas à leur carence
dans ce domaine. Cette action des associations est donc corrélativement indispensable. C’est
pourquoi les textes, portant notamment sur la condition de l’intérêt à agir, doivent leur
permettre de d’acquitter au mieux cette mission dont elles s’investissent.
Les biens-environnement : objets d’une terminologie et de classifications

doctrinales variables, mais convergentes. Il convient tout d’abord de souligner que la
terminologie, employée pour désigner les biens qui le sont ici par « biens-environnement » ou
« biens environnementaux917 », varie au sein de la doctrine, dans le fond (signifié), ou dans la
forme (signifiant). De plus, les classifications ainsi proposées ne sont pas, elles non plus,
uniformes. Les différences observées s’expliquent principalement, en dehors de la possible
divergence de positionnements, par une différence de contextes d’analyse au sein desquels les
terminologies sont employées. De même, selon que les biens considérés sont par exemple des
animaux, végétaux, ressources naturelles, voire cumulativement ou alternativement
considérées certaines de ces catégories, voire encore l’ensemble constitué, comme ici, des
variations sont observées. Les exemples les plus représentatifs de la doctrine seront exposés,
et les plus significatifs dans la perspective retenue, en les regroupant selon des dénominateurs
communs, allant de termes concernant uniquement certains biens-environnement, à d’autres
les incluant dans leur ensemble. Des textes fondamentaux, tels que la Charte de
l’environnement, notamment dans l’art. 2 de son Préambule, affirment « […] que
l’environnement est le patrimoine commun des êtres humains ». La doctrine utilise une
terminologie multiple, dont peuvent résulter plusieurs classifications, pour désigner ce qui
l’est dans ce texte par « patrimoine commun ». Ce même article en ce qu’il affirme que
914
M. TORRE-SCHAUB, « Le préjudice moral », préc., spéc. p. 3 ; Crim., 10 avr. 1997, Dr. env., oct. 1997, n° 52
p. 4, in M. TORRE-SCHAUB, art. préc.
915
M. PRIEUR, Droit de l’environnement, Paris, Dalloz, coll. « Précis », 7ème éd., préc. spéc. n° 1391 ; pour un
approfondissement de cette, carence, v. les développements qui y sont consacrés dans le chap. relatif au rôle de
la puissance publique.
916
M. PRIEUR, id.
917
G. J. MARTIN, dans sa thèse, est le premier à avoir ainsi qualifié et utilisé cette notion en tant que telle, G. J.
MARTIN, De la responsabilité civile pour faits de pollution au droit à l’environnement, thèse, Univ. de Nice,
1976, coll. « Droit et Économie de l’Environnement », Publications Périodiques Spécialisées, 1978.
262
l’environnement est d’une part le patrimoine commun, et d’autre part, celui des êtres humains,
peut être analysé comme un texte emblématique du passage à la subjectivation
susmentionnée. Plusieurs conséquences doivent être tirées de ce texte et de la consécration
qu’il opère. Comme indiqué, la doctrine 918 s’est longuement interrogée sur cette
subjectivation.
Catégories et classifications de biens-environnement d’après les animaux. S.

919
Jolivet , s’est exprimé au sujet de méthodes de production agricole – compatibles avec les
exigences de protection de l’environnement, ainsi que l’entretien de l’espace naturel, et dans
le contexte de la protection du bien-être animal920 – prévues par un règlement921 mettant en
place un programme à des fins de protection dudit bien-être. À cette occasion, l’auteur a
relevé que la protection exigée par la Cour de Justice des Communautés européennes
constitue un objectif d’intérêt général (consacré à l’art. 13 TFUE). Il est alors possible
d’estimer, par extension, que la protection de la faune, désignée dans ce contexte, constitue un
objectif tel qu’il a été catégorisé. Puisque logiquement la classification, ainsi établie, d’une
protection dépend de celle des sujets ou objets (en l’espèce, il s’agit d’objets) sur lesquels elle
porte, il convient de considérer que les animaux, selon cette juridiction et la lecture qu’elle
fait des textes référencés, et plus généralement la faune, relève(nt) de l’intérêt général. On
s’accorde donc avec catégorie mentionnée en référence. S’interrogeant elle aussi au sujet des
animaux – en l’occurrence, sur le statut juridique de l’espèce animale – M-P. Camproux
Duffrène 922 retient, en substance, qu’ils sont des choses communes présentant des
particularités qu’elle énumère, en particulier eu égard à leur appropriabilité. Mais dans le
même article, l’auteure est amenée à s’interroger sur les biens-environnement dans un sens
plus large que celui visant les seuls animaux. Elle affirme qu’ils relèvent923 de la catégorie
des res communis ; suscitant, par le jeu des interprétations subjectives, un malentendu qui
laisserait à penser que cette qualification autorise « tout le monde » à « [les] utiliser, [les]
altérer, [les] détruire », ce que ne permet pas en réalité une lecture attentive de cette
qualification. Ledit malentendu s’explique en partie par un « vide juridique » qui était alors
« total »924, et que la doctrine tente encore aujourd’hui, de combler925.
Les catégories et classifications de biens-environnement, par le prisme des

ressources naturelles. À côté de ceux exprimant leur positionnement sur les biens-
918
V. notamm. J.-M. BRETON, « Le Code civil et le(s) droit(s) de l’homme à l’environnements, ou des apports
aux limites de l’héritage d’un illustre ancêtre », in J. FERRAND, J.-L. CHABOT, et Ph. DIDIER (dir.), Le Code civil
et les Droits de l’homme, Paris, L’Harmattan, 2005, ISBN 978-2-2964-0747-3, 448 pp, pp. 257-281.
919
S. JOLIVET, « Agriculture – bien-être animal », RJE, 2015/3, vol. 40 | pp. 563-564.
920
Dans l’hypothèse d’un transport impliquant un voyage de longue durée débutant sur le territoire de l’Union
européenne, mais se poursuivant en dehors de ce même territoire.
921
Règlement (CEE) n° 2078/92.
922
M.-P. CAMPROUX DUFFRÈNE, « Plaidoyer civiliste pour une meilleure protection de la biodiversité. La
reconnaissance d'un statut juridique protecteur de l'espèce animale », préc.
923
Certains d’entre eux, mais pas tous.
924
L’auteur mentionne ici les craintes émises plus tôt par d’autres auteurs, à savoir C. DE KLEMM, G. MARTIN,
M. PRIEUR et J. UTERMAIER, « Introduction sur les éléments de l’environnement », in A.-Ch. KISS (dir.),
L’écologie et la loi, le statut juridique de l’environnement, L’Harmattan, coll. Environnement, 1989, pp. 18-19.
925
Ou, lorsqu’il n’y a pas de « vide » à proprement parler, mais que les dispositions existantes ne sont pas
satisfaisantes, il s’agit alors de les améliorer.
263
environnement à travers les animaux ou la faune, des auteurs se sont posé des questions du
même ordre, sous l’angle des ressources naturelles. En l’occurrence, certains 926 se sont
interrogés à propos l’eau, retenant que celle-ci est une chose commune, et à ce titre, fait partie
du patrimoine commun. Ces auteurs affirment, que la préoccupation de l’eau entre « dans le
champ [de celles du] droit des peuples et de l’humanité », mais que celui-ci « est en ce qui
concerne l’eau à peu près encore inexistant »927. Ils ajoutent qu’il convient de ne pas en faire
une marchandise 928 qui appartiendrait à de grandes compagnies d’eau – lobbies –, car
« le problème de l’eau est global, pas seulement parce que toutes les nations sont concernées
d’une manière ou d’une autre, mais surtout parce que l’eau est un élément naturel dont le
cycle est régulé à l’échelle planétaire et qui ne connaît pas les frontières crées par
l’homme »929. Ces auteurs voient dans cette classification une valeur « communautaire »930
conférée aux biens sur lesquels elle porte, « allant même jusqu’à matérialiser l’intérêt général
de l’humanité », et s’interrogent sur la possibilité que ceux-ci obtiennent ce statut.
Logiquement, l’intérêt tant individuel que collectif, relevé en plusieurs occasions ici, est
présent dans l’analyse de ces auteurs. L’eau, en tant que ressource naturelle, s’inscrit de facto
dans les transmissions intergénérationnelles précédemment mentionnées, à savoir aussi bien
celles du patrimoine dans son acception large, que celles des conditions de vie. Le préjudice
civilisationnel931, inhérent aux menaces pesant sur ces transmissions – lorsqu’elles ne sont pas
déjà affectées –, est alors caractérisé. Au-delà de l’eau en elle-même, les ressources végétales
et animales qu’elle abrite sont en danger lorsque celle-ci est polluée ou subit les effets
indirects932 des pollutions, qui constituent des préjudices civilisationnels.
Catégories et classifications de biens-environnement d’après le droit des biens ou

l’anthropologie. Au regard du droit des biens, plus précisément celui des biens naturels et
des services écosystémiques qu’ils fournissent, et dans la mesure où lesdits services font
l’objet de valorisations, G. J. Martin 933 recherche si lesdites valorisations ont des
conséquences sur la qualification juridique de ces biens et services. Il reprend, à cet effet, les
principales distinctions et catégories du droit des biens, et observe que « les différentes
926
N. BELADI et A. EUZEN, « De la chose commune au patrimoine commun. Regards croisés sur les valeurs
sociales de l’accès à l’eau », préc.
927
Op. cit., p. 56.
928
Op. cit. p. 57.
929
Ibidem.
930
N. BELADI, « Identité et perspectives d’un ordre public écologique », préc. n° 60.
931
Dans le sens retenu par R. LAFARGUE, « Le préjudice civilisationnel pour atteinte à l’environnement. Droit au
cadre naturel et réalités socioculturelles : interdépendance et interdisciplinarité », Droit et société, 2010/1, n° 74,
pp. 151-159.
932
En raison de l’acidification des océans, consécutive à l’augmentation de la température moyenne de l’eau, la
communauté scientifique attire l’attention du grand public notamment sur le fait que ces trente dernières années,
50% de la Grande Barrière de corail ont disparu, dont 67% sur plusieurs centaines de kilomètres ces dernières
années, comme relayé par notamm. C. TAIX, v. C. TAIX, « Australie : année noire pour la Grande Barrière de
corail », Le Monde, 30 nov. 2016, mobile.lemonde.fr/planete/article/2016/11/30/annee-noire-pour-la-grande-
barrriere-de-corail_5040729_3244.html, consulté le 30 nov. 2016 ; « Australie la Grande Barrière de corail
pourrait disparaître », Le Monde, 2 mai 2016, mobile.lemonde.fr/biodiversite/article/2016/05/02/australie-la-
grande-barriere-de-corail-pourrait-disparaître_4912072_1652692.html, consulté le 4 mai 2016 ; et s. n., « En
Australie, 93% de la Grande Barrière de corail a blanchi », Le Monde, 20 avr. 2016,
mobile.lemonde.fr/biodiversite/article/2016/04/20/en-australie-93-de-la-grande-barrriere-de-corail-a-
blanchi_4905329_1652692.html, consulté le 21 avr. 2016.
933
G. J. MARTIN, « Les " biens-environnements ". Une approche par les catégories juridiques », RIDE, préc.
264
formes de valorisation et mises en œuvre n’ont pas d’impact sur les qualifications applicables,
mais que l’inscription, même indirecte, de ces biens et services dans un système d’échange et
a fortiori dans un système de marché conduit aux confins de la marchandisation et justifie la
mise en place d’une régulation indépendante ». À cet endroit, l’utilité de certaines
préconisations formulées passim, et l’approche écosystémique développée à l’endroit de
l’intérêt de la protection de l’environnement de l’être humain, trouvent, si besoin, leur
justification par exemple dans ces affirmations. Enfin, P. Charbonnier934 s’interroge sur les
rapports collectifs à l’environnement naturel, du point de vue de l’anthropologie935 sociale,
car des « controverses théoriques au sujet de l’idée de nature », résulte une « impasse » ayant
pour conséquence le fait qu’ « on ne sait plus […] s’il faut voir en elle une réalité substantielle
[…], ou le produit de constructions sociales contingentes amené à se dissiper avec l’histoire ».
Selon lui, la nature est un fait social d’un genre particulier. Les arguments développés ici
confirment la position de cet auteur, car ils portent sur des aspects du droit directement liés à
l’environnement, et il n’est pas possible, en en traitant, de faire abstraction de la dimension
sociale de l’environnement.
Un aperçu nécessairement sélectif et non exhaustif. L’aperçu présenté des
catégories et classifications, est indicatif et sélectif, car il ne peut être exhaustif. En effet,
d’autres auteurs se sont questionnés sur ces catégories936. Par ailleurs, le raisonnement tenu ne
s’en trouverait pas nécessairement plus riche si cet aperçu avait pu être exhaustif. On
rappellera simplement le point de vue d’une partie de la doctrine qui a été évoqué plus tôt,
notamment celui de, G. Farjat937, ou L. Neyret938 – ce-dernier comptant parmi les auteurs
ayant proposé une personnification de la nature, ou des concepts et mécanismes s’y
apparentant –, même si les approches orientées à la façon de celles de ces auteurs ne sont pas
entièrement partagées ici.
Incidences de la subjectivation de l’intérêt environnemental et classification des
biens-environnement. Si des auteurs, parmi les plus reconnus de la discipline, ont affirmé
que les choses communes « se répugnent à toute appropriation »939, ce qui objectivement se
comprend ; dans le cas présent, les biens environnementaux (ou « biens-environnement »), et
plus largement l’environnement, pourraient opportunément être qualifiés de « chose
publique ». Cette chose publique peut être entendue en écho à la res publica française, mais
s’en distingue en ce que la première est universelle – elle n’a aucune nationalité en particulier,
mais a toutes celles du genre humain et du vivant –, et apolitique, même si certains États, de
même que certains courants politiques, la protègent mieux que d’autres. Il s’agirait alors
d’une chose publique d’un type particulier, sui generis, compatible avec l’argument soutenu
par la doctrine au sujet du statut juridique des animaux : elle y voit des « res communis parce
934
P. CHARBONNIER, « La nature est-elle un fait social comme les autres ? les rapports collectifs à
l’environnement à la lumière de l’anthropologie », Cahiers philosophiques préc. p. 75.
935
De son origine chez Émile DURKHEIM à ses prolongements actuels chez Philippe DESCOLA, comme précisé
dans l’article préc.
936
V. par exemple F. G. TRÉBULLE, « La propriété à l’épreuve du patrimoine commun », in Études offertes au
Professeur P. Malinvaud, Litec, 2007, p. 665.
937
G. FARJAT, in M. TORRE-SCHAUB, « Le préjudice moral », préc. p. 9.
938
L. NEYRET, « L’affaire Érika : moteur d’évolution des responsabilité civile et pénale », D., 2010, préc.
939
J. CARBONNIER, « Sur les traces du non-sujet de droit », in Arch. Phil. Droit, Le sujet de droit, Sirey, 1989,
tome 34, p. 197.
265
qu’inappropriables »940, mais cette argumentation tend à démontrer que cette qualification
n’est pas exclusive de « toute » appropriation. En effet, chaque personne doit « s’approprier »
cette chose commune dans les limites qu’impose la propriété collective de ce bien atypique. Il
ne s’agit donc pas, ici, d’une appropriation au sens classique du droit des biens, telle qu’elle
est comprise, notamment, à l’art. 544 C. civ. Au contraire, cette appropriation doit se faire en
veillant à ce qu’elle consiste en un droit de jouissance, conformément à l’affirmation d’Y.
Strickler941, et non en un droit de disposition, plus proche de l’esprit de l’art. 714 C. civ. On
pourrait parler d’une appropriation ad hoc, qui peut être analysée comme un droit d’usufruit
ou un de propriété imparfaite parce qu’incomplète, à savoir, une propriété dont est soustraite
la nue-propriété, permettant de « faire siens » les biens environnementaux pour les protéger,
la démarche de protection n’étant jamais aussi efficace que lorsque l’on s’implique réellement
dans celle-ci.
Le droit de l’environnement : droit d’un bien commun, souvent susceptible de

concerner des préjudices collectifs en cas d’atteinte. D’une part, il apparaît paradoxal
qu’en droit de l’environnement, droit d’un « bien commun », la loi exige un intérêt personnel,
sauf à considérer que l’intérêt personnel doit être compris comme un élément d’un plus grand
tout dont il n’est qu’une composante. Ce point de vue est partagé par ne serait-ce qu’une
partie de la doctrine, faisant référence à « l’intérêt d’un groupe de personnes ayant le même
intérêt »942. D’autre part, une telle approche aurait pour effet de ne cantonner peu ou prou les
actions, qu’aux seules associations agréées dont l’objet social 943 inclurait de façon
suffisamment expresse la cause de l’action projetée, donc en respect du critère de l’objet et du
but qu’elle s’est fixés. Autrement dit, la situation actuelle révèle l’impasse dans laquelle on ne
peut plus se maintenir. C’est ainsi que la jurisprudence – en particulier par l’arrêt de 2012 dit
« Érika » – n’est pas favorable cet avis et rejoint actuellement les auteurs mentionnés plus tôt
au sujet de l’absence de caractère collectif du préjudice étudié. La récente loi « biodiversité »
s’aligne944 avec le courant de cette jurisprudence.
Partant de la qualification générale de biens-environnement, mais surtout des

différentes sous-catégories de cet ensemble, on constate que l’environnement
est un bien commun par nature. Ceux qui le composent sont tantôt susceptibles
d’appropriation, sous réserve que celle-ci soit encadrée afin de garantir le droit
de tous sur la « propriété commune », tantôt insusceptibles de quelque
appropriation que ce soit. Tous, vivants ou non-vivants, participent à
l’équilibre des différents écosystèmes composant la biosphère, ce qui explique
940
C. DE KLEMM, G. MARTIN, M. PRIEUR et J. UTERMAIER, « Introduction sur les éléments de
941
Y. SRICKLER, Les biens, PUF, « Thémis », 2006, spéc. n° 257, in M.-P. CAMPROUX DUFFRÈNE, « Plaidoyer
l'espèce animale », préc. p. 7.
942
L. BORÉ, La défense des intérêts collectifs par les associations devant les juridictions administratives et
judiciaires, LGDJ, 1997, n° 99 et s.
943
Cass. crim., 14 janv. 1971, Bull. crim. n° 14, préc. même si en l’espèce la décision ne relève pas de la sphère
environnementale.
944
diversité d’actions pour répondre à la diversité des préjudices », préc., spéc. p. 11.
266
que leur santé et leur équilibre concourt à la qualité de l’environnement dont
profit entre autres l’espèce humaine. En ce sens et à ce stade, c’est logiquement
qu’il convient de conclure à l’adéquation du caractère collectif de l’intérêt à
agir pour la protection de l’environnement et des biens qui le composent.
2. La logique de la défense de ce bien par tous
Une défense « par tous ». L’intérêt environnemental à agir doit être reconnu à toute
personne. Est-ce à dire qu’il doit être collectif ? Le cas échéant, au regard de quelle acception
de cette classification complexe cette légitimité peut-elle être conférée ?
S’il n’est pas possible de répondre expressément à ces interrogations à ce stade de la
réflexion, il est en revanche possible de se prononcer sur certains critères de la classification à
retenir. En effet, le principal impératif est qu’elle doit permettre à toute personne qui le
souhaite, d’agir régulièrement en justice. On peut alors procéder par élimination, en écartant
les classifications qui excluent certaines personnes. Suivant cette méthode, l’action collective
doit être écartés, en ce qu’elle retient qu’un collectif doit être un groupement organisé, car il a
été démontré que cette restriction desservait le but (commun) poursuivi, de même que
l’absence de légitimité de ce choix a été soulignée. Il est impossible de justifier
raisonnablement des motivations qui empêchent à toute personne qui le souhaite d’agir pour
son propre intérêt, lorsque de surcroît, son intérêt personnel rejoint l’intérêt de tous – à
l’exception, bien sûr du ou des auteurs de l’atteinte à l’environnement. Les textes fondant
cette affirmation sont nombreux, et sont évoqués au fil de l’argumentation en cours.
Mais il reste à savoir comment déterminer « l’intérêt de tous ». On se heurte

alors à la complexité d’une part, tant du caractère collectif de l’intérêt
environnemental à agir que de celui du dommage ou préjudice
environnemental ; et d’autre part, à celle du caractère collectif, dans ces
différentes significations et conséquences pour les éléments auxquelles elle
s’applique, et in fine, pour l’environnement vital.
B_ La complexité de l’intérêt environnemental
La complexité de l’intérêt environnemental est avérée. Elle est inhérente aux enjeux
– vitaux – qu’il comporte. En effet, les conséquences et incidences de sa qualification peuvent
être cruciales, en ce qu’elles peuvent contribuer au retour d’un état durablement vivable de
l’environnement pour l’être humain, ou au contraire, le condamner au mieux à vivre dans des
conditions dégradées, et au pire à une extinction programmée de son espèce qui serait
directement liée à la disparition des conditions de sa pérennité.
Pour expliquer ladite complexité, on exposera alors l’hybridité de l’intérêt
environnemental (1) et la nécessité de faire primer l’intérêt défendu sur la qualité de l’acteur
qui défend celui-ci (2).
267
1. L’hybridité de l’intérêt environnemental
L’intérêt environnemental : à la fois individuel, collectif, et universel. En plus des

enjeux qu’il cristallise, l’intérêt environnemental à agir peut revêtir plusieurs945 qualifications.
Ces catégories sont aussi susceptibles de correspondre au dommage environnemental ou au
préjudice qu’il entraîne. Les catégories exposées s’appliquent à l’intérêt à agir en cas
d’atteinte à l’environnement, que celle-ci soit causée, c’est-à-dire « effective » ou réalisée, ou
qu’il s’agisse d’une atteinte qui « va » survenir, c’est-à-dire future », et de celle prenant la
forme de risque. En effet, il conviendrait de retenir que l’intérêt à agir devrait être considéré
tantôt comme individuel, tantôt comme collectif, tantôt comme universel. Il peut être
individuel, lorsqu’il est démontré que l’intérêt en cause porte atteinte à une personne
déterminée, dans sa personne ou dans ses biens, lésant ses droits patrimoniaux ou
extrapatrimoniaux. Il peut être collectif, lorsqu’il est démontré que l’intérêt en cause porte
atteinte à un ensemble de personnes déterminées (ou déterminables 946 ). Ici, le collectif
s’apparente à la collectivité telle qu’entendue classiquement dans la notion de préjudice
collectif ou d’intérêt collectif, et peut être une source de confusion. Il peut être universel,
lorsqu’il est démontré que l’intérêt en cause porte atteinte à l’humanité tout entière, ou à
certains de ses représentants. L’intérêt universel se retrouvait alors dans des cas d’atteintes
individuelles, collectives, ou « proprement universelles », en particulier en cas d’atteintes
graves, dont la gravité – mesurables par exemple par l’ampleur, mais ce critère est non
limitatif – qui en ferait des atteintes qui touchent le tout à travers sa partie, ou le tout en lui-
même à partir d’un certain nombre (une quotité) de sa partie atteinte. Comparé à l’universel,
le collectif paraît bien restrictif ou réducteur, si ce-dernier revient à une « addition » d’intérêts
d’individuels dont la gravité ou l’ampleur est « mesurée », toute proportion gardée. En ce
sens, l’intérêt universel est également plus abstrait que ceux individuels ou collectifs tels que
présentement entendus. Ce volet universel de l’intérêt à agir correspond en tous points à
l’intérêt environnemental. C’est pourquoi il est perçu comme relevant de l’ordre public. Cette
remarque permet de le rapprocher de l’intérêt général tel qu’il est relevé par V. Jaworski947, si
ce n’est que le caractère universel a une dimension transnationale qui ne ressort pas
nécessairement de l’intérêt général, du moins du point de vue du choix terminologique, car
dans le fond, l’auteure rapproche les deux signifiés, par exemple lorsqu’elle écrit « [...] un
" intérêt général universel " dont chaque citoyen serait le porte-parole devant le juge ? »948.
Ces trois catégories peuvent être illustrées par des cas théoriques (ou d’école) pour
chaque acception proposée : individuel : il peut s’agir nuisances sur une propriété privée,
entraînant une pollution (par exemple une personne qui brûle des déchets toxiques sur sa
945
Comme l’affirment certains auteurs, dont V. JAWORSKI, « Les représentations multiples de l’environnement
devant le juge pénal : entre intérêts général, individuel et collectif », préc.
946
Car si le dommage à l’environnement pour lequel l’intérêt à agir en justice est examiné touche un quartier,
une ville ou une région par exemple – ou un lieu de vie ou de travail ; comme il est expliqué infra à propos du
lien de causalité –, même si la liste exhaustive des résidants de la zone géographique atteinte n’est pas connue, il
est possible de l’établir. Ces personnes deviennent alors déterminables à défaut d’être effectivement déterminées
à un instant T.
947
V. JAWORSKI, « Les représentations multiples de l’environnement devant le juge pénal : entre intérêts général,
individuel et collectif », préc.
948
Op. cit., spéc. n° 42.
268
propriété, évidemment en toute illégalité) ; collectif (et individuel 949), dans le cas d’une
contamination de denrées alimentaires dans un site de fabrication, par des polluants950 dont la
gravité est limitée951 ; universel (mais aussi, le cas échéant individuel et collectif à l’égard des
personnes touchées) dans le cas de la contamination de sols au chlordécone (ou même algues
brunes, de type sargasses952, ou boues rouges953).
Incidences procédurales de ces caractérisations. Il s’agit maintenant de vérifier ou

d’appliquer les incidences des éléments présentés, relativement à la procédure, et précisément,
de tenter de répondre à la question de savoir qui aurait la qualité/l’intérêt à agir selon les cas.
Si l’intérêt à défendre est individuel, la personne dont l’intérêt est lésé, ou son représentant954,
peut agir pour son compte. De même elle peut mandater une association ou un groupement
pour une action en son compte. Si l’intérêt à défendre est collectif, on peut transposer la
réponse apportée au cas précédent : les personnes dont l’intérêt est lésé, ou leur(s)
représentant(s), peuvent agir pour le compte de celles-ci. De même elles peuvent mandater
une association ou un groupement pour une action en leur compte. Si l’intérêt à défendre est
universel, toute personne – c’est-à-dire tout représentant de l’humanité – peut agir car elle y a
un intérêt. En ce sens, les dispositions de l’art. 31 du code de procédure civile seraient
respectées, car aux termes de celui-ci « l'action est ouverte à tous ceux qui ont un intérêt
légitime au succès ou au rejet d'une prétention », à condition toutefois d’identifier et
d’encadrer les cas « sous réserve des[quels] la loi attribue le droit d'agir aux seules personnes
qu'elle qualifie pour élever ou combattre une prétention, ou pour défendre un intérêt
déterminé ». Dans tous les cas, c’est-à-dire peu importe la nature de l’intérêt défendu, le
ministère public peut s’autosaisir, conformément aux règles classiques.
Ces différentes hypothèses peuvent parfois se chevaucher ou se cumuler selon

les cas considérés. Elles sont également complexes et variées. Face à celles-ci,
et compte tenu de ces constats, il importe de garder un fil conducteur,
permettant de déterminer de manière constante, voire impartiale (puisque la
qualification qui en résulterait serait opérée d’après les mêmes critères dans
949
Dans la mesure où une action collective, ou de groupe, menée au nom de l’ensemble des personnes atteintes,
ne prive pas celles-ci du droit d’agir individuellement, pourvu que l’action individuelle se singularise de l’action
menée pour le compte du « groupe ». Elle ne doit en aucun cas revenir à une situation de bis in idem, où un
même fait causé par une même personne à l’encontre d’une même autre, et pour les mêmes demandes, serait
jugée une seconde fois. L’autorité de la chose jugée doit donc être respectée (v. notamm., en procédure pénale,
l’art. 6 al. 1er du code de procédure pénale et art. 368 du même code, comme relevé par les notamm. dans les
arrêts Cass. crim., 19 janv. 2005, Bull. crim., n° 25, Cass. crim., 2 juin 1999, Bull. crim., n° 119, et Cass. crim.,
18 déc. 1989, Bull. crim., n° 483.
950
Par exemple des métaux lourds, ou agents pathogènes (dont moisissures).
951
Car en cas de gravité importante, lorsque par exemple des milieux naturels sont atteints, au-delà de l’atteinte à
la santé, on peut se retrouver dans une situation très proche de celle d’un cas dans lequel l’intérêt lésé est
universel.
952
Cet exemple est réel et expliqué notamm. infra, en sachant que des recherches scientifiques sont en cours à
son endroit. Il est donc prématuré de pouvoir qualifier « finement », c’est-à-dire avec précision, le dommage
qu’elles causent, voire de se prononcer sur celui-ci, car le droit, ici, est tributaire de la science, comme expliqué à
propos du lien de causalité. Pour autant, il est indéniable qu’il porte atteinte à l’environnement et à la santé du
vivant – constituant alors à la fois un dommage écologique pur et dommage environnemental.
953
Exemple réel également expliqué par ailleurs.
954
Voire de la personne qui les assiste, le cas échéant, conformément à l’art. 19 du code de procédure civile.
269
tous les cas), la ou les catégories à retenir : il s’agit du souci de faire primer
l’intérêt de l’acteur sur sa qualité.
2. La primauté de l’intérêt de l’acteur sur sa qualité
La primauté : une hiérarchie d’après un critère objectif et téléologique. Afin

d’être méthodique et efficace, il convient alors d’établir une hiérarchie des critères à faire
primer sur d’autres, voire sur tout autre. En l’espèce, le raisonnement appelle un critère
téléologique, rendu nécessaire par l’urgence de la situation environnementale, liée elle-même
(ladite urgence) à l’enchaînement des catastrophes climatiques955 comme aux destructions
massives qu’elles entraînent, et à l’ampleur croissante desdites catastrophes et des dommages
qu’elles causent.
Opérer une hiérarchie des éléments à prendre en considération, à partir du but
poursuivi, c’est-à-dire, selon des considérations téléologiques, revient à faire primer l’intérêt
d’un acteur donné sur sa qualité. Ainsi, il serait possible de faire abstraction de la qualité d’un
acteur (de la personne qui agit, pourvu qu’elle soit juridiquement capable au regard des règles
constantes956), pour ne se préoccuper que de l’intérêt qu’il entend défendre. Cet intérêt serait
alors apprécié in rem, et non in personam. Cette perspective suppose naturellement les
modifications législatives indispensables à cet effet.
L’intérêt à agir pour la protection de l’environnement s’avère en réalité pluriel,

étant donné ses différentes dimensions, et indépendamment des variations
terminologiques retrouvées la doctrine, pour peu que les signifiés se rejoignent.
Mais une fois cette complexité constatée, on ne peut complètement se satisfaire
de l’avoir identifiée car il s’agit là que d’une étape, qui doit être suivie de celle
consistant à retenir une catégorie pertinente pour cet intérêt.
Paragraphe 2 _ Un intérêt « supérieur » ?
On a constaté les carences des exigences textuelles à l’endroit de l’intérêt

environnemental à agir, de même qu’à celui du préjudice environnemental réparable 957.
Celles-ci s’expliquent par les caractéristiques de ces éléments – intérêt et préjudice – qui
conditionnent la mise en œuvre de la responsabilité civile pour atteinte à l’environnement. Si
les propositions formulées ici ou par la doctrine méritent d’être discutées pour en estimer la
955
Même si celles-ci peuvent être rapprochées des catastrophes naturelles, ce qui distingue les premières des
secondes est leur origine. On peut difficilement qualifier de « naturelles » des catastrophes sui ont pour origine
des activités humaines destructrices pour la nature.
956
Capacité de jouissance – à condition que les textes y afférents soient modifiés en conséquence, en respect des
dispositions de l’art. 31 CPC « [...] sous réserve des cas dans lesquels la loi attribue le droit d’agir [...] » et
d’exercice.
957
Les autres caractères requis, pour qu’un préjudice résultant d’une atteinte à l’environnement soit réparable,
seront étudiés infra, en traitant plus directement du préjudice environnemental.
270
légitimité comme l’efficacité, et ainsi, faire les choix les plus pertinents, l’insuffisance du
caractère collectif requis en l’espèce ne fait plus de doute, à nouveau, sauf à ce qu’il doive
être interprété autrement ce que prévoit le droit positif comme la jurisprudence qui veille à
l’application de celui-ci.
Après avoir envisagé l’intérêt à agir pour la protection de l’environnement comme
individuel puis comme collectif, on en vient à se demander s’il ne devrait pas revêtir une
qualification le différente, le rapprochant d’un intérêt « supérieur » (B), en ce qu’il est celui
de l’espèce humaine (A).
A_ L’intérêt de l’espèce humaine
L’intérêt en cause est celui de l’espèce humaine. En effet, il détermine les conditions
de l’existence même de celle-ci, à travers celles du vivant – comme du non-vivant – sur terre :
s’il permet des modifications de la lex lata qui permette qu’elle les protège suffisamment,
elles pourront être maintenues en l’état, voire améliorées. Dans le cas contraire, il faudra se
résoudre à y renoncer, selon les prévisions scientifiques qui convergent toutes vers ce
pronostic, indépendamment de leur degré d’optimisme ou de pessimisme.
Plus précisément, l’intérêt en cause est (géographiquement958) universel (1), et il en
résulte son caractère commun à l’humanité tout entière (2).
1. Un intérêt géographiquement universel
Une subjectivation tendant à reconnaître le caractère universel des dommages

environnementaux lato sensu. Les constats afférents à la subjectivation de l’environnement,
voire aussi de l’intérêt environnemental, ont pour conséquence que l’action en réparation du
préjudice – écologique – peut être analysée comme universelle, du point de vue de ses
titulaires959. Comment, une fois que l’on comprend cette logique, continuer obstinément à
faire une lecture des textes qui exige un intérêt personnel, au sens le plus restrictif, à agir ?
C’est ainsi qu’est proposée une requalification de cet intérêt, dans le cadre du dommage
environnemental lato sensu, en un intérêt individuel et collectif960, ou plus simplement en un
intérêt universel qui dépasserait les considérations individuelles et collectives. La
consécration de cette nouvelle qualification de l’intérêt environnemental à agir pourrait alors
958
Ou pourrait-on dire, ratione materiae, sans préjudice des législations nationales qui s’y appliquent.
959
diversité d’actions pour répondre à la diversité des préjudices », préc. spéc. pp. 17-20 ; A. VAN LANG, Droit de
l’environnement, Paris, PUF, coll. « Thémis », Droit public, 3ème éd., 2011, ISBN 978-2-13-058597-8, 566 pp.,
p. 27, écrit, dans une rubrique intitulée « intérêt général et intérêt individuel, même combat », « Ces affaires
mettent en relief le lien existant entre l’intérêt général et l’intérêt individuel à la sauvegarde de la qualité de
l’environnement, lien qu’épouse le glissement du droit de l’environnement au droit à environnement. Elles
rappellent que les dommages causés à l’environnement ou à la collectivité sont également subis par les
personnes qui vivent dans les milieux dégradés ».
960
F. OST en déduit une responsabilité collective plutôt qu’individuelle, F. OST, « La responsabilité, fil d’Ariane
du droit de l’environnement », in Droit et société, 1995, p. 281 ; contra, M. FABRE-MAGNAN, Les obligations,
PUF, « Thémis », 2004, n° 248.
271
prendre deux formes. La première consisterait en une interprétation plus souple et plus large
des textes, qui serait alors exégétique et non plus littérale, et qui pourrait dispenser leur
modification formelle ; la seconde, en une modification du corpus de ces textes, qui si elle
exige un travail de rédaction et des formalités plus importantes, présente l’avantage d’éviter
toute ambiguïté d’interprétation, et d’y inclure expressément la dimension individuelle et
collective – ou plus simplement, universelle – du dommage environnemental.
Un intérêt géographiquement universel. L’ignorance 961 des frontières par les

dommages environnementaux, qu’elles soient humaines (politiques) ou naturelles
(géographiques), justifie que ces dommages ont, tôt ou tard des répercussions sur l’ensemble
de la planète. De même, l’indifférence des différentes frontières pour ces dommages, qui a
pour origine les fonctionnements des écosystèmes, se superpose à l’ignorance constatée. C’est
le cumul de celles-ci qui permet de déduire le caractère universel des dommages
environnementaux, et partant, le caractère universel de l’intérêt en cause. Ce caractère
universel des dommages environnementaux et de l’intérêt auquel ils portent atteinte – l’intérêt
à s’en protéger – est également reconnu par des auteurs962.
Si une distinction devait être faite entre la dimension universelle du préjudice
environnemental, et celle d’ordre public, elle tiendrait en ce que le premier cas pourrait être
vu comme une accentuation du second. En effet, le caractère collectif se rapproche de
l’universel lorsqu’il dépasse et transcende les frontières de quelque nature qu’elles soient, y
compris de celles pouvant exister entre les différentes disciplines963. Ce dépassement des
frontières par les préoccupations environnementales est démontré ici, et est affirmé par une
partie de la doctrine.
Il est déterminant que la catégorie retenue pour l’intérêt environnemental à

agir, permette d’étendre les possibilités d’action au plus grand nombre de
personnes, qui sont autant de justiciables et d’acteurs potentiels pour défendre
l’environnement. Ici, l’efficacité que présente le choix de la classification de
l’intérêt environnemental à agir comme universel, induit sa pertinence, en plus
de conférer à celui ainsi qualifié une dimension à la mesure des enjeux vitaux.
Le caractère universel de l’intérêt ainsi atteste que l’intérêt environnemental à
agir en justice est commun à l’humanité.
961
V. à propos des problématiques de l’eau en tant que ressource naturelle, N. BELAIDI, A. EUZEN, « De la chose
commune au patrimoine commun. Regards croisés sur les valeurs sociales de l'accès à l'eau », préc.
962
V. notamm. M.-P. CAMPROUX DUFFRÈNE, « La représentation de l’intérêt collectif environnemental devant le
juge civil […] », préc.; N. BELAIDI, « Identité et perspectives d’un ordre public écologique », préc. ; B.
GRIMONPREZ, « L'accès au procès civil des associations de défense de l'environnement », préc. ; V. JAWORSKI,
« Les représentations multiples de l’environnement devant le juge pénal : entre intérêts général, individuel et
collectif », préc. ; N. BELAIDI, A. EUZEN, art. préc.
963
Ces arguments développés ici n’ont pas pour objet de nier l’existence de ces frontières, mais de les nuancer
lorsqu’il faut réfléchir dans le domaine de l’environnement dans la mesure où elles sont naturellement
« effacées» par et dans celui-ci. Les filières universitaires interdisciplinaires sont encore récentes en France – si
l’on apprécie leur ancienneté en comparaison par exemple de celle de l’université en France –, mais existent
depuis bien plus longtemps déjà dans d’autres pays comme par exemple aux États-Unis. Cette création récente
est peut-être le signe, implicite ou explicite, d’une évolution de la perception des frontières disciplinaires dans la
culture et l’intellect français, confortant alors ce constat.
272
2. Un intérêt commun à l’humanité
Un intérêt né de dommages qui affectent l’humanité tout entière. Entre autres

conséquences des atteintes à l’environnement, on doit relever le fait que plus qu’un préjudice
générationnel ou plurigénérationnel, celles-ci font du préjudice environnemental964 qui en
résulte une atteinte à l’intérêt environnemental. Ce faisant, il s’agit d’atteintes portées à
l’humanité, puisqu’elle est tributaire de l’état de l’environnement et des biens qui le
composent. M. Prieur, traitant du principe de non-régression, a employé les termes d’« équité
environnementale intergénérationnelle » 965 (sic). Cette terminologie s’avère également
légitime lorsqu’il est question – indépendamment du principe défendu par cet auteur, et
partagé ici –, de la protection de l’environnement par les générations actuelles.
La confirmation des constats et préconisations relatifs à l’intérêt à agir. Les

présents constats ou arguments rapprochent cet aspect du préjudice environnemental, que l’on
considère donc comme celui de l’humanité tout entière. Cette vision rejoint en effet d’autres
arguments exposés antérieurement concernant l’intérêt à agir, et qui ont été relevés par des
auteurs, même si l’argumentation défendue ici se distingue, en certains points, de celles-ci966.
Ces divergences d’analyse et d’avis reflètent les difficultés à qualifier le préjudice ainsi causé.
Faut-il y voir la preuve qu’il emprunte aux deux catégories ? C’est le parti choisi ici. En ce
sens, A. Van Lang indique, concernant ce « que l’on peut désigner du droit à
l’environnement » (sic), « qu’il se situe à l’interface de l’intérêt général lié à la préservation
de l’environnement et de l’intérêt subjectif pour la sauvegarde de la qualité de
l’environnement »967 ; et dans un sens voisin, M.-P. Camproux Duffrène précise que « la
qualité de ce droit subjectif sur l’environnement serait d’être un droit subjectif968 collectif ».
Cette-dernière ajoute que « cette notion […] permettrait de faire le joint entre deux approches
distinctes du droit à propos de l’environnement […] »969.
Des bénéfices, pour la communauté, à l’élargissement ou à l’assouplissement de

l’intérêt à agir. L’élargissement – ou l’assouplissement – de l’exigence de rapporter la
preuve d’un intérêt personnel ou individuel à agir pour être en mesure de saisir régulièrement
un juge, permettrait de la rendre plus cohérente avec la réalité, et surtout plus efficace, pour
peu que la finalité recherchée soit réellement970 la protection de l’environnement. L’une des
possibilités – autre que celle précédemment présentée, de la qualification d’intérêt universel
964
V. notamm. infra.
965
M. PRIEUR, « De l’urgente nécessité de reconnaître le principe de « non régression » en droit de
966
V. notamm. M.-P. CAMPROUX DUFFRÈNE, art. préc. qui retient la qualification d’intérêt collectif que constitue
l’environnement.
967
Citant en partie A. VAN LANG, M.-P. CAMPROUX DUFFRÈNE, « Pour l’inscription dans le Code civil d’une
responsabilité civile environnementale », EDD, préc. n° 22.
968
environnementaux », in C. CANS (dir.), La responsabilité environnementale : prévention, imputation, réparation,
préc. pp. 57-69.
969
M.-P. CAMPROUX DUFFRÈNE, art. préc.
970
Il s’agit de faire part des réserves ici quant aux réelles finalités de certaines « orientations politiques », tel que
nous les avons exprimées plus tôt à l’endroit de paradoxes et d’incohérences des dispositifs normatifs qui
s’appliquent au présent domaine.
273
– pour ce faire serait d’y inclure une autre forme d’intérêt à agir à partir d’une définition
« améliorée » du préjudice collectif : comme proposé supra, en considérant par exemple
qu’un préjudice collectif est celui qui atteint « toute personne susceptible de pâtir du
dommage causé à l’environnement », voire à « son » environnement» pour reprendre l’idée
contenue dans la Charte de l’environnement.
Comment relier l’atteinte à l’environnement et l’intérêt commun ? À travers la réalité
selon laquelle la (notre) planète est notre lieu commun de vie et que sa préservation est une
condition indispensable à un intérêt partagé par la communauté, à savoir la survie de notre
espèce, dans les meilleures conditions possibles. Il est également possible d’y parvenir en
améliorant la définition du préjudice collectif, et peut-être sous une forme qui s’apparente à
une simplification de la proposition précédente : toute personne, en ce qu’elle porte en elle par
nature une part d’humanité, qui en fait ipso facto une entité de l’espèce humaine, aurait un
intérêt à agir pour défendre son habitat et ce faisant les conditions nécessaires à sa (sur)vie.
Ce raisonnement ne demande pas d’effort intellectuel particulier, car il est déjà couramment
utilisé dans d’autres disciplines, comme celles qui font appel à l’éthique juridique. Adopter
une telle vision du préjudice collectif, et de l’intérêt à agir, allègerait la tâche des personnes se
portant volontaires pour défendre, en l’occurrence en justice, la cause commune ; mais elle
contribuerait également à un rééquilibrage des « forces » et des « possibilités » d’action. En
effet, adapter l’intérêt à agir au domaine de l’environnement, pourrait faciliter les actions dans
certaines « zones »971 du monde, où bien que les populations sur place peuvent avoir pris
conscience des enjeux environnementaux et des dégâts causés à un environnement qui pour le
coup leur est géographiquement immédiat, elles n’en sont pas moins dans l’impossibilité
d’agir (en justice, ou d’agir « tout court ») faute de moyens humains, financiers et/ou de
connaissances techniques. Ceci se comprend aisément quand toute l’énergie humaine est
consacrée à lutter pour survivre en cas de guerre ou de grande pauvreté, lorsque ces deux
facteurs ne se superposent pas, pour le plus « grand bonheur » des pollueurs qui privilégient
un certain profit en leur faveur et à court terme au détriment d’un profit plus grand, plus
pérenne, et qui serait celui d’un plus grand nombre972.
Il semble donc souhaitable de reconnaître a minima que le préjudice environnemental
est fondamentalement tant personnel (ou individuel) que collectif. Ceci aurait pour effet de
simplifier la procédure civile et/ou son aspect formel, et de la rendre plus en adéquation avec
le domaine auquel elle se rapporte. Et dans le meilleur des cas, qu’il s’agit d’un préjudice
universel – voire « trans-individuel », comme déjà relevé plus tôt dans la doctrine citée à ce
propos. Si ce raisonnement ne suffisait pas à convaincre les plus récalcitrants, un argument a
contrario le permettrait-il ? Il consisterait à constater que maintenir l’exigence de l’élément
personnel reviendrait à neutraliser toute action en réparation du préjudice écologique, avant
même qu’elle n’ait pu être intentée. Serait-ce là la véritable finalité, inavouée ou inavouable,
de ceux qui même au vu des arguments les plus pertinents et les plus méthodiques, qu’ils
soient ou non scientifiques, persistent dans cette exigence inadéquate, dont le non-sens
971
Tous pays confondus : si un réflexe pourrait conduire à penser en premier lieu aux pays dits en
développement, il appartient à chacun de se rééduquer et de réaliser que même dans les pays considérés comme
industrialisés, la cause environnementale est souvent laissée pour compte, et que la pauvreté ou le manque de
moyens humains, financiers ou techniques ne cause des dommages pas uniquement très loin de ces pays, ou mais
au contraire, où que ces facteurs se retrouvent.
972
C’est-à-dire un intérêt commun à l’humanité.
274
comme le péril pour les générations actuelles et futures, ont été démontrés ? Il est difficile
pour un esprit même créatif d’en conclure autrement.
Il a été démontré dans quelle mesure l’intérêt environnemental à agir devait

être considéré comme universel, et singulièrement, au regard de la dimension
planétaire des atteintes à l’environnement. On se rend compte que quel que soit
le critère d’analyse, c’est-à-dire par exemple du point de vue de la qualité des
acteurs ou demandeurs à l’instance (les personnes, êtres humains) ; ou d’après
le siège du dommage (la ou les victimes, – la nature quand le dommage
d’affecte pas directement les personnes, constituant une atteinte écologique ou
une atteinte environnementale dans les autres cas) ; ou encore en tenant compte
des personnes à l’origine des atteintes (qu’elle en soient ou non responsables).
Il convient alors de s’intéresser aux conséquences de la consécration, ainsi
souhaitable, de cet intérêt comme « supérieur ».
B_ Les conséquences de la consécration d’un intérêt « supérieur »
Dans l’optique de la reconnaissance légale de l’intérêt à agir pour la protection de

l’environnement comme « supérieur », i.e. concrètement, en tant par exemple qu’universel,
les textes y afférents, comme d’ailleurs plus largement, les ceux qui les sous-tendent de
manière plus indirecte ou qui en résultent, ne pourraient pas tous être maintenus dans leur
version actuelle.
Il faudrait alors envisager de consacrer les valeurs nécessaires à un tel changement (1),
et de procéder aux adaptations qui s’imposent, dans la législation (2).
1. Des valeurs à consacrer en conséquence
Identification des valeurs à consacrer. Les valeurs appelées ici sont principalement
au nombre de trois. Plus exactement, la première est en réalité duale, et correspond à
l’ensemble formé de l’équité et de l’éthique, de l’environnement comme de la responsabilité
civile qui en découle. La troisième n’est pas en soi une valeur, mais un ensemble de règles
auquel il devrait être élevé au rang de valeur constitutionnelle, pour le bien de tous et en
considération des arguments du raisonnement. Il s’agit de l’ordre public environnemental.
La consécration de l’équité et l’éthique. Ces premières valeurs, regroupées sous la
dénomination de valeurs métajuridiques n’appellent pas de développements substantiels ici,
car on procède simplement à un rappel de l’argumentation présentée plus tôt, lorsqu’il s’est
agi de traiter des fondements de la responsabilité civile environnementale. La consécration
des valeurs permettrait que la législation comme les juges, se prémunissent d’un socle sur
lequel des actions et des décisions de justice pourraient se fonder, et partant, élargir le prisme
des instruments permettant de prévenir les dommages à l’environnement, et à défaut, d’y
remédier. Ces valeurs complémentaires aux fondements actuels, symboliseraient un
275
changement de paradigme de notre droit, qui deviendrait plus rigoureux quant à la protection
de l’environnement commun et vital.
L’ordre public : rappel. L’ordre public est globalement défini comme la « norme
impérative dont les individus ne peuvent s’écarter ni dans leur comportement, ni dans leurs
conventions […] ; norme directive qui, exprimée ou non dans une loi, correspond à
l’ensemble des exigences fondamentales considérées comme essentielles […] à la sauvegarde
de certains intérêts particuliers primordiaux […] ; intérêt supérieur hors d’atteinte des
volontés particulières contraires»973. Pour une meilleure correspondance de cette définition
avec la réflexion en cours, en particulier avec les arguments relatifs au caractère collectif du
dommage environnemental et de sa parenté avec l’ordre public, il pourrait être ajouté « et
collectifs » pour mentionner des « intérêts particuliers et collectifs patrimoniaux ». À partir de
cette définition fournie par l’Association Henri Capitant974, en matière d’environnement,
l’ordre public environnemental s’entendrait alors plus précisément des « termes servant à
caractériser certaines règles [protégeant l’environnement] qui s’imposent avec une force
particulière […] et par extension à désigner l’ensemble des règles qui présentent ce
caractère », cette-dernière incluant le domaine écologique à l’instar des distinctions975 qui ont
été faites entre d’une part, le (dommage et le) préjudice environnemental, et d’autre part, le
(dommage et le) préjudice écologique. La reconnaissance cumulée d’une telle conception de
l’ordre public, et de celui environnemental 976 , permettrait de conférer à l’instar de la
constitutionnalisation du droit à un environnement sain du fait de son introduction dans le
bloc de constitutionnalité, une force juridique supplémentaire en même temps que
complémentaire aux principes et dispositifs existants déjà au plan juridique. On pense
notamment au principe de non-régression soutenu par M. Prieur, ou aux principes de
prévention et de précaution, voire aussi, de responsabilité environnementale et citoyenne de
l’individu, puisque l’idée ou la philosophie générale ayant conduit à ce dernier principe
emprunte elle-même à celle conduisant à cet ordre public. Des auteurs partagent cette
conception d’ordre public comprise dans le dommage environnemental977.
La consécration d’un ordre public environnemental. En somme, on relève la

cohérence entre l’ordre public environnemental et la dimension universelle de l’intérêt à agir
pour la protection de l’environnement. La consécration de cet ordre public, à l’instar de celle
des valeurs précédentes et selon la même logique, contribuera à l’instauration de règles plus
adaptées à la situation environnementale, et potentiellement, à l’indérogeabilité de nombre
d’entre elles en matière d’environnement. Enfin, elle aiderait à la prise de conscience
973
974
Ibid.
975
V. pp. 25-29 et passim.
976
Ou écologique, sachant qu’une réflexion est encours sur celui-ci au sein de la doctrine.
977
Notamment N. BELAIDI, « Identité et perspectives d’un ordre public écologique », Droit et cultures préc. ;
M.-C. VINCENT-LEGOUX, L’ordre public. Étude de droit comparé interne », thèse condensée, PUF, 2001, coll.
« Les grandes thèses du droit français », préf. J.-P. DUBOIS, Professeur de droit public à Paris XI, 558 pp. ; A.
KISS, « L’ordre public écologique », in M. BOUTELET-BLOCAILLE et J.-C. FRITZ (dir.), L’Ordre public
écologique, Towards an ecological public order, actes et débats de colloque, Dijon, les 6 et 7 févr. 2003
Bruxelles, Bruylant, 2005, ISBN 2-8027-1945-9, 345 pp., p. 167.
276
collective en cours. En effet, en ce qu’il est fréquemment collectif978, qui plus est lorsque ce
caractère a une signification singulière, le préjudice environnemental comprend une part
d’ordre public, voire d’universalité.
En complément des valeurs présentées comme devant être consacrées pour

améliorer la protection de l’environnement, il faudrait procéder à des
adaptations législatives poursuivant les finalités constantes indiquées jusqu’ici,
car les carences du droit positif ne permettent pas de le maintenir en l’état si
l’on veut que les objectifs poursuivis soient atteignables, et le cas échéant, dans
les meilleurs délais.
2. Des adaptations législatives nécessaires
Une inadéquation observée concernant le préjudice environnemental, et accrue

quand il est écologique. Parmi les modifications législatives à envisager, afin que les textes
soient adaptés aux atteintes à l’environnement, on dénombre celle tenant à l’exigence du
caractère personnel du préjudice environnemental (art. 31 CPC). En effet, le caractère
personnel est celui qui pose le plus de difficultés et qui présente le plus de spécificités au
regard du préjudice environnemental, mais toutefois pas autant que quand celui-ci est
écologique. Ceci s’explique par le manque d’adéquation entre les critères de la responsabilité,
notamment civile, à l’endroit de leur application au droit de l’environnement.
Cette inadéquation s’accroît lorsqu’on s’intéresse au préjudice écologique pur, dont
théoriquement ou de prime abord, la victime « primaire »979 n’est pas une personne mais la
nature. Un raisonnement déductif peut être ici utilisé, partant par exemple de la responsabilité
civile « classique », où l’on peut dénoncer des mauvais traitements subis par une personne,
lorsque l’on suppose que tel est le cas. La loi dans cette hypothèse, n’exige pas pour autant
que le dénonciateur rapporte la preuve d’un lien quelconque avec la personne supposément
maltraitée. Or ce cas, indépendamment de la gravité qu’il peut présenter, relève de la
protection d’un individu, soit il s’agit de la défense d’un intérêt individuel et personnel980.
Ceci permet de déduire qu’à plus forte raison, cette condition ne devrait pas être exigée en
responsabilité environnementale, où toute personne a de facto une raison valable d’agir,
même en cas de dommage très localisé ou très circonscrit géographiquement, puisqu’il a été
démontré qu’en réalité les frontières territoriales n’existent plus quand un dommage est causé
à la nature. C’est la règle de l’interdépendance des milieux, c’est-à-dire des relations
écosystémiques. L’intérêt en cause en cas d’atteinte à l’environnement doit alors être
considéré comme supérieur à celui de l’hypothèse précédente. La loi ne devrait pas exiger la
preuve d’un « intérêt » à agir. Il serait « intrinsèque » au fait même que l’action est intentée.
Pour ainsi dire, l’intérêt se tirerait de l’existence de l’action, et naîtrait au plus tard de façon
978
V. JAROWSKI, « Les représentations multiples de l’environnement devant le juge pénal : entre intérêts général,
individuel et collectif », préc. ; M.-P. CAMPROUX DUFFRÈNE, « L’accès au juge civil français en cas d’atteintes à
l’environnement : une diversité d’actions pour répondre à la diversité des préjudices », préc. spéc. pp. 17-20.
979
V. les explications fournies infra à propos du lien de causalité, et le schéma S5 p. 484.
980
Rattachable, en théorie, à l’ordre public de protection, à indérogeabilité relative.
277
quasi instantanée avec celle-ci, ou selon un raisonnement plus rigoureux, lui préexisterait :
c’est parce qu’il y a un intérêt à agir qu’un individu ou un groupe d’individu en prend
l’initiative, sauf à démontrer le contraire. Ceci ne signifie pas qu’il faudrait forcément
renoncer à toute forme d’intérêt, s’il fallait « impérativement » maintenir cette condition, mais
que celle-ci devrait être modifiée en conséquence.
Consécration d’une présomption simple de l’intérêt à agir de l’auteur d’une

action. En complément ou à titre d’alternative aux propositions précédentes, il pourrait être
procédé à la consécration d’une présomption simple en faveur de l’auteur de l’action en
justice pour la protection de l’environnement. Si des propositions plus adaptées à l’intérêt à
agir en cas de dommage à l’environnement pourraient être adoptées, pour l’instant, le
principal obstacle qui semble empêcher ceci est une absence de volonté politique en matière
d’environnement, ou de volonté du législateur, voire de ces deux pouvoirs – exécutif et
législatif. Dans le cas où cette modification serait adoptée, elle constituerait une avancée pour
la protection de l’environnement, permettant alors à la doctrine et à la jurisprudence de
s’intéresser davantage à des éléments plus compliqués à réunir pour l’engagement régulier
d’une action en responsabilité environnementale, tels que par exemple le lien de causalité.
Création d’un mandat sur le modèle existant en droit positif. Au sujet de ce même
caractère personnel du préjudice environnemental, une hypothèse a été formulée, permettant
de ne pas considérer ce caractère de façon stricte voire exégétique. On peut ensuite envisager
une hypothèse différente, empruntant toujours en partie au droit des biens. Cette hypothèse
consiste à s’inspirer de certaines fictions juridiques, afin de parvenir à une représentation
pouvant prendre la forme d’une délégation ou d’un « mandat » qui serait général et tacite que
la nature donnerait à toute personne pour sa protection. Ce mécanisme n’est pas inconcevable,
quand on sait que le mandat est lui-même une fiction981 ; celle qui est proposée ici supposerait
notamment que des adaptations soient faites en raison du domaine concerné, puisque le
« mandat » imaginé ne serait délivré non par une personne, mais par des choses ou des biens.
Celui-ci supposerait donc qu’y soit intégré une fiction juridique. Cette-dernière ne constitue
pas un obstacle en soi, dans la mesure où on recourt déjà sans difficulté à des fictions,
retrouvées dans les textes notamment à travers les expressions « est réputé » ou « censé »982
comme par exemple celle concernant l’enfant à naître 983 . On peut également citer des
hypothèses plus proches de celle formulée, portant sur la représentation telle que celle des
actes accomplis par le mandataire984, et sur l’indivision ou représentation successorale985.
Cette hypothèse est corroborée par des arguments développés à travers le caractère inadapté
de l’intérêt à agir au préjudice environnemental, notamment en ce que ce préjudice peut être
analysé comme relevant de l’ordre public, car son analyse révèle une dimension universelle.
981
Quid mandat dicitur ipse vere facere ; Qui donne mandat doit être dit agir lui-même (BARTOLE).
982
G. CORNU, Vocabulaire juridique, préc. p. 454.
983
Infans conceptus pro nato habetur quoties de comodo ejus agitur ; L’enfant conçu est considéré comme né
toutes les fois où il y va de son avantage (C. civ. notamm. art. 725, 906 et 961).
984
V. la référence à BARTOLE, ci-dessus note 980.
985
Puisque chaque cohéritier ou indivisaire « " est réputé " avoir succédé seul et immédiatement [au défunt] pour
les effets compris dans son lot […] » (C. civ. art. 883).
278
Comparaison de cette proposition avec d’autres formulées par la doctrine. Des
auteurs, dans cette même optique d’amélioration des conditions de l’intérêt à agir en
responsabilité environnementale, et en particulier concernant la condition du caractère
personnel dont il est présentement question, ont émis des propositions différentes.
Notamment, M.-P. Camproux Duffrène a envisagé « la suppression de la nécessité d’un
préjudice personnel […] qui aurait pour conséquence de dépasser les atteintes à la personne et
à ses biens, pour faire entrer dans le domaine de l’action en responsabilité les atteintes aux
intérêts collectifs relatifs à l’environnement »986. La modification formulée ci-dessus, a pour
objectif de faire entrer les atteintes à l’environnement dans le domaine de l’action intentée.
Néanmoins, en suivant un raisonnement différent, en ce qu’il adopte une approche plus
anthropocentrée, et démontre que la condition – litigieuse, car contestée en raison de son
inadéquation – de l’intérêt personnel pourrait ne plus constituer d’obstacle, étant donné que
dans ce cas, elle serait déjà remplie.
La classification de l’intérêt environnemental à agir, en tant qu’individuel ou collectif

s’avère une tâche délicate, car on se heurte rapidement à plusieurs difficultés significatives
inhérentes aux particularités de cet intérêt, de même qu’à celles du dommage ou du préjudice
environnemental. En effet, d’un côté le droit positif exige habituellement un intérêt individuel
pour toute personne souhaitant procéder à l’ouverture régulière d’une instance, et d’un autre
côté, l’intérêt environnemental est généralement considéré comme collectif. Une autre
difficulté se présente lorsqu’il s’agit de savoir comment comprendre les catégories d’intérêts
« individuel » ou « collectif », qui peuvent avoir des acceptions variables, mais surtout aux
conséquences juridiques différentes lorsqu’elles ne s’opposent pas. D’ailleurs, ce constat
permet de se rendre compte de la rigueur avec laquelle, en l’espèce, il faut considérer les
choix de qualification. Suivant un raisonnement téléologique, il importe d’inclure l’objectif
d’un régime juridique parmi les facteurs qui mènent à retenir une catégorie au profit d’une
autre, singulièrement lorsque les intérêts en jeu sont déterminants pour le vivant, dont
l’espèce humaine. Ces éléments dans leur ensemble incitent à classer l’intérêt à agir pour la
protection de l’environnement comme individuel (ou collectif) – sous réserve des
modifications indispensables –, voire mieux, comme universel, en ce qu’il implique
l’humanité. Dans tous les cas, il est souhaitable que lui soit juxtaposée la consécration d’un
ordre public environnemental, afin que le statut qui lui soit accordé soit à la hauteur des défis
en la matière, et au-dessus des exigences inadéquates des textes en vigueur. Pour autant,
l’essentiel est que la qualification définie pour l’intérêt en cause tire son importance de ses
répercussions sur l’environnement, et n’est pas à envisager comme une fin en soi. Elle compte
moins que la défense de l’intérêt environnemental qu’elle doit servir, et elle doit permettre au
986
279
plus grand nombre d’agir en justice à cet effet, notamment compte tenu de l’urgence de la
protection de l’environnement, qui suscite les propositions formulées dans la doctrine et ici.
L’approche anthropologique retenue permet de s’intéresser à la place de l’être humain
dans son environnement, voire dans l’environnement et la nature en général. Elle présente
comme autre avantage de contribuer à mesurer la responsabilité qui incombe à notre espèce
– qui en est une parmi d’autres, avec toutefois le plus fort impact sur les dégradations
environnementales –, comme de celle qui lui revient à l’égard des générations passées,
présentes et futures. Enfin, envisager la notion d’écosystème dans un sens élargi favorise la
mise en évidence d’interrelations entre le droit et des disciplines ou domaines connexes, de la
même manière que le fonctionnement des systèmes écologiques, au sens classique, et à
quelque échelle que ce soit.
Il résulte de cette démonstration que travailler à une plus grande adéquation de la
responsabilité civile environnementale aux atteintes à l’environnement sur ces points
particuliers est indispensable, puisque seule l’adaptation de ces conditions de recevabilité de
l’action (ici, la qualité et l’intérêt à agir) rendra possible l’examen au fond des demandes
destinées à l’amélioration de la qualité de l’environnement commun, et ce faisant, leur offrira
une chance de prospérer.
Conclusion du titre II
Outre les éléments ayant trait à ses fondements et à ses principes, la responsabilité
civile environnementale révèle d’autres particularités qui la caractérisent. Parmi ceux-ci
figurent l’identité et le rôle des protagonistes qui y interviennent, comme autant de parties au
contentieux, ou plus largement d’acteurs en matière d’environnement. Il s’agit des
associations et des acteurs publics, qui s’ajoutent aux particuliers entendus au sens de
personnes physiques ou morales de droit privé, qui constituent quantitativement les
intervenants principaux. Cette supériorité des particuliers n’est « que » numérique, car
qualitativement, les acteurs des deux autres catégories sont, chacun à leur manière,
indispensables. En effet, les associations, en ce qu’elles sont des acteurs désintéressés
remarqués du fait de la variété de leurs domaines d’actions, de leur organisation, et dont
l’engagement font la réputation. La loi de novembre 2016 de modernisation de la justice du
XXIème siècle étendant les actions de groupe entre autres au domaine de l’environnement, leur
ouvre une nouvelle possibilité d’action sur ce fondement. Cette réforme est trop récente pour
juger de son efficacité, mais elle doit être saluée pour l’avancée qu’elle représente pour la
protection de l’environnement. Il faut toutefois craindre que cette avancée soit plus théorique
que pratique, car les contraintes opposées à leurs destinataires sont telles qu’elles font douter
de la finalité du texte. Le caractère généralement collectif des actions des associations
alimente les critiques de l’évaluation de la procédure au regard de celles-ci, car il a pour effet
de limiter immédiatement le champ de leurs actions. Cette restriction n’est pas sans rappeler
celle constatée ensuite celle relevée concernant le caractère généralement attribué aux
atteintes à l’environnement, en contradiction avec certains caractères requis tant pour l’intérêt
à agir que pour le préjudice environnemental.
280
Les acteurs publics, souvent perçus comme ayant des pouvoirs quasi illimités, ce qui
peut s’expliquer par exemple par les prérogatives dérogatoires du droit commun qui leurs sont
exclusivement réservées (prérogatives de puissance publique), ont en réalité des contraintes
qui atténuent sensiblement ce préjugé inconscient. S’ils sont influents, ils sont aussi
influencés par les groupes de pression 987 qui dictent des règles qui leurs sont très
avantageuses dans leurs secteurs d’activité au détriment de l’intérêt général : il est manifeste
qu’ils préfèrent que leurs ambitions financières, dont le terme contraste avec toute idée de
durabilité, priment sur tout autre intérêt, serait-il vital pour l’être humain. Ces groupes
concourent au détournement de dispositifs initialement prévus pour protéger l’environnement,
voire plus largement pour rendre fidèlement compte de données scientifiques se rapportant à
l’environnement. Il en résulte une opacité que les acteurs présentés tentent de combattre.
Mis à part ces points négatifs, il convient de mettre des efforts à leur crédit, même s’ils
sont encore trop insuffisants, pour la sauvegarde de l’environnement : des adoptions de textes
en droit interne ou sous la forme de conventions pluriétatiques en attestent. Il demeure qu’on
déplore encore le manque de cohérence global de ces textes avec l’implication – dans de
triples prérogatives régaliennes de police administrative qui incluent chacune la protection de
l’environnement – qu’affirment ces acteurs sous leurs différentes formes, dans la cause
environnementale, et singulièrement l’État. Les risques pour leur responsabilité, avec ou sans
faute, notamment en cas de carence ou de mise en danger de la vie d’autrui, leur rappellent
leurs devoirs et leurs missions.
Ces éléments démontrent la complémentarité des rôles et des actions des « parties »
que sont les associations et les acteurs publics, en même temps que la place des règles
procédurales dans la responsabilité civile environnementale, qui est pourtant une discipline de
droit substantiel. L’importance de ces règles est encore plus indéniable quand on étudie les
conditions de l’intérêt et la qualité pour agir, requises au stade de la recevabilité des actions
en justice pour la protection de l’environnement.
La question principale qui se pose est celle de la qualification de l’intérêt en cause
comme individuel ou comme collectif. Il ressort de l’examen de ces caractères qu’ils peuvent
chacun être compris selon deux acceptions voire davantage, et que celles considérées comme
les plus pertinentes doivent l’être d’après le prisme de la finalité poursuivie par la condition
ainsi catégorisée. On constate que si l’un comme l’autre de ces caractères pourraient convenir
ici, ils nécessitent des modifications non négligeables de la lex lata. Par ailleurs, il se peut
qu’aucun de ceux-ci ne soit consacré, quelque soit le sens expressément arrêté, mais qu’au
contraire, ce soit un caractère différent qui le soit : celui d’universel. Parfois proposé par des
auteurs, avec une terminologie multiple il permet à la fois de contourner les obstacles que
présentent les deux autres caractères susmentionnés, et de d’affirmer la légitimité de la
consécration d’un ordre public environnemental. En effet, en plus de cette hypothèse, il
semble qu’il faille s’interroger sur la question de savoir si la difficulté ne viendrait pas
également de l’intérêt environnemental qui se superpose à l’intérêt à agir.
Ces deux intérêts convergent, voire, se confondent, dans la mesure où l’intérêt
environnemental est aussi celui de l’humanité, et où les personnes, qui sont par ailleurs des
987
Ceux qui agissent dans les secteurs et domaines directement liés à la réflexion sont essentiellement ceux des
produits toxiques dits à usage phytosanitaire, eux-mêmes rattachables ceux de l’industrie agroalimentaire, et
ceux de l’industrie pharmaceutique. Mais il ne s’agit là que quelques d’exemples.
281
usagers des services publics, sont toutes dépositaires d’une part de cette humanité pour
laquelle la protection de l’environnement est vitale. Mais les exceptions au postulat énoncé
sont fréquentes, tantôt matérialisées par des choix individuels contraires à l’intérêt général
– motivés par des raisons financières à court terme –, tantôt par des choix, pareillement
qualifiables, des acteurs publics – animés ou contraints par des raisons financières, des jeux
d’influence, ou des intérêts géopolitiques. Il importe donc de protéger au mieux les biens-
environnement, à travers le maintien de la diversité biologique directement condition, en
raison de la capacité de l’humanité à comprendre que ce choix est crucial, et, singulièrement,
en comprenant que l’espèce humaine appartient au vivant, (presque) comme une autre, en
même temps qu’elle est celle qui détruit le plus l’environnement commun.
L’approche écosystémique aide à mieux saisir les problèmes et les enjeux
environnementaux contemporains, en espérant que des actions tant privées que publiques,
permettront la pérennisation des transmissions intergénérationnelles des biens afférents. Pour
ce faire, la responsabilité civile environnementale doit être plus en adéquation l’appréhension
du dommage environnemental, notamment en agrandissant le champ de sa fonction
préventive, qui demeure la plus efficace quand elle porte sur des atteintes fréquemment
irréversibles.
Plus qu’un droit, l’intérêt à agir se présente alors comme un véritable devoir qui
incombe à chacun, qu’il soit entendu au sens procédural ou dans un sens plus souple, qui
correspond au fait d’œuvrer pour la protection de l’environnement indépendamment de toute
ouverture d’une procédure. Lorsqu’on souligne que « chacun » doit pouvoir agir, car la
qualité pour agir, généralement non dissociée de l’intérêt à agir – ou dans des hypothèses très
spécifiques qui ne se retrouvent pas ici –, est confondue avec toute personne en ce qu’elle est
dépositaire de l’humanité. Quant au fait de déterminer le caractère individuel ou collectif de
cet intérêt, la thèse de l’intérêt individuel semble plus pertinente et plus efficace que celle de
l’intérêt collectif, et ce, à plusieurs égards. D’abord, d’un point de vue technique ou
procédural, la première sied mieux à la situation : l’intérêt individuel permet plus facilement à
toute personne ou tout justiciable de saisir des juges pour défendre l’environnement ; son
intérêt à agir pourra alors être reconnu comme légitime, car en tant que tel, il sera suffisant à
remplir la condition exigée. La démarche inverse, à savoir celle d’un individu représentant un
collectif pose davantage de difficultés procédurales, à l’instar de celles rencontrées par les
associations. En sus, les individualités sont plus concrètes, plus facilement saisissables par le
droit et par l’entendement que des entités plus abstraites et dont une certaine organisation et
une certaine représentativité seraient alors exigées. Si l’on considère la tendance naturelle ou
spontanée de l’être humain à préférer faire valoir les intérêts qu’il considère comme lui étant
propres ou personnels, par préférence à ceux d’autrui ou du groupe auquel il appartient,
l’approche de l’intérêt individuel l’emporte également sur celle de l’intérêt collectif.
Il conviendrait de retenir que l’intérêt à agir n’est ni individuel, ni collectif, mais l’un
et l’autre. Son hybridité s’explique en grande partie par la complexité de strictement
distinguer l’un de l’autre. À l’inverse, conclure au caractère strictement collectif de l’intérêt
environnemental expose au risque d’une (regrettable et inexplicable) exclusion des actions
individuelles. In fine, le danger serait celui d’une quasi-méprise sur cet intérêt, spécialement
sur son origine comme sur sa finalité. L’intérêt à agir du demandeur à une action en
responsabilité civile environnementale est trop inadapté au dommage étudié, car trop
282
restrictif. De toutes ses exigences, c’est celle du caractère personnel qui le rend le plus
incompatible avec le dommage objet de l’action en justice, car ce dommage est fréquemment
collectif ou s’y apparente.
Ces incursions nécessaires dans la procédure par ces parties à l’action et par une des
conditions de mise en œuvre de la responsabilité civile environnementale, prouvent l’ancrage
de cette même responsabilité dans les règles procédurales, après que la même démonstration a
été faite à propos du droit substantiel. Jusqu’ici, on conclut à l’inadéquation au dommage
environnemental de la responsabilité analysée, malgré l’adoption récente de la loi
« biodiversité » en août 2016, reconnaissant – enfin – le préjudice écologique.
Conclusion de la 1ère partie
Les premiers éléments examinés ont été ceux attestant de l’ancrage de la

responsabilité civile environnementale dans le droit substantiel à travers ses fondements et
principes. Pour décrire cette situation de double appartenance de la responsabilité civile
environnementale, au regard des disciplines que sont la responsabilité civile et le droit de
l’environnement, on pourrait reprendre les termes employés par M. Rémond-Gouillou au sujet
de l’innovation scientifique et des rapports entre science et droit, et affirmer qu’« elle [la
responsabilité civile environnementale] ne procède ni de l'un[e], ni de l'autre [de ces
disciplines], mais de leur rencontre » 988 . La responsabilité civile doit évoluer, pour
correspondre à la responsabilité civile environnementale, incluant alors la responsabilité
écologique. L’utilité et l’importance de la responsabilité civile environnementale ne peuvent
plus être niées, cependant la responsabilité civile doit être autrement plus adaptée aux
atteintes auxquelles elle se rapporte. Notamment, la diversité de ses fondements doit être
préservée en raison de leur complémentarité, qui peut s’avérer utile, dans les cas où lorsqu’ils
sont considérés séparément, ils ne donnent pas satisfaction. À cet endroit, un fondement
complémentaire pourrait compléter ceux en vigueur : les valeurs métajuridiques. Ce
fondement nouveau se composerait de deux valeurs que sont l’équité et l’éthique, et se
proposerait de palier certaines lacunes qu’accusent les fondements actuels.
Il est nécessaire de s’intéresser également aux principes, en ce que certes, ils
n’induisent pas systématiquement de coercition, mais ils permettent de définir les grandes
orientations du droit, qui est généralement contraignant, et offrent une certaine souplesse
(notamment par le fait de pouvoir se combiner, à l’instar des fondements) aux instruments du
droit, en même temps qu’une source de renouvellement et d’adaptation à l’évolution des
époques. Les fondements étudiés doivent donc être perçus comme un ensemble formé avec
les principes, car ces-derniers – et en particulier le principe de précaution –, participent à une
plus grande cohérence entre les instruments et leur finalité, qui est censée être celle de la
protection de l’environnement.
988
M. RÉMOND-GOUILLOUD, « Entre science et droit, le mirage de l’exactitude », Le jaune et le rouge, Revue de
la société amicale des anciens élèves de l’École polytechnique, n° 513, mars 1996, pp. 25-27.
283
Ces premiers éléments ont été suivis de ceux démontrant que bien qu’étant une
discipline matérielle – a priori par opposition à celles de procédure –, elle se préoccupe
également des conditions de recevabilité de l’action. Chacun de ces composants, tour à tour,
ont permis de relever de nombreux points communs entre la responsabilité civile « classique »
et sa déclinaison environnementale, en même temps qu’ils ont contribué à l’identification de
caractères singuliers ou plus spécifiques à cette-dernière. Par exemple, elle est originale du
fait des parties ou acteurs qui y interviennent autre que ceux agissant dans un cadre
individuel : les associations et les acteurs publics. Chacun joue un rôle aussi significatif que
non substituable pour la protection de l’environnement commun, et qui s’ajoute à celui rempli
par les personnes physiques.
Il résulte de ces distinctions et éléments de caractérisation, entre autres interrogations,
celle de savoir s’il est plus pertinent et plus efficace de maintenir la responsabilité civile
environnementale au sein de la responsabilité civile classique hors hypothèse d’atteinte à
l’environnement. La réponse soutenue ici est affirmative ; elle apparaît comme un impératif,
en raison de la nécessité d’étendre autant que possible le champ d’application et le
rayonnement des préoccupations environnementales, dans le but de leur garantir les plus
grandes chances de succès. On a aussi démontré que les adaptations requises pour que la
responsabilité civile environnementale puisse être incluse dans la responsabilité civile,
profiteraient à celle-ci en l’améliorant. Les modifications majeures seraient celles tendant à
développer la dimension préventive de celle-ci, originellement pensée pour être curative. Une
meilleure anticipation des dommages à l’environnement demeure le « remède »989 le plus
efficace contre les destructions de bouleversements climatiques en cours. Le renforcement de
l’anticipation du dommage passe également par les principes étudiés. Il en va de la qualité de
l’environnement et de la nature, dont dépend elle-même la réunion des conditions
indispensables à l’espèce humaine, et plus largement, au vivant sur terre. C’est pourquoi il est
primordial, que l’intérêt environnemental à agir en justice, soit reconnu au plus grand nombre.
Son caractère collectif actuel n’est pas satisfaisant, en même temps qu’il n’est pas envisagé
par les textes qui exigent un intérêt individuel à agir. Le fait qu’il s’agisse d’une condition de
recevabilité de l’action ne fait qu’accroître l’importance à accorder aux règles procédurales y
afférentes, car la pertinence de celles-ci par rapport aux caractéristiques et exigences de la
responsabilité civile environnementale – qui intègre celles du dommage à l’environnement –
détermine les chances d’examen au fond d’un litige soumis à une juridiction dans le but de
protéger l’environnement. Ces règles déterminent donc par la même occasion, et
indirectement, les chances de succès d’une action projetée. Outre cette adéquation, l’intérêt
porté aux règles de procédure en cause ici contribue à la formulation de propositions en vue
de l’amélioration de la responsabilité civile environnementale. L’intérêt environnemental
transcende par conséquent la distinction opérée entre l’intérêt individuel, la classification
d’intérêt universel pourrait lui convenir, néanmoins même s’il devait en revêtir une différente,
l’important est que les dispositions dont il relève soient en adéquation avec la responsabilité
environnementale pour permettre son efficacité et celle de la discipline.
989
Un remède quelque peu atypique, car les remèdes sont par nature généralement curatifs, or celui-ci consiste
précisément à la prévention, à l’anticipation.
284
Ces éléments relevés quant à la démonstration de l’importance des règles de
procédure, aussi bien qu’en considération de ceux de droit substantiel dont il a été question
jusqu’ici, permettent de démontrer que la responsabilité civile environnementale repose sur un
ensemble de piliers qui la caractérisent et qui la régissent.
Après avoir étudié les composants de la responsabilité civile environnementale

que sont ses fondements, principes, acteurs et intérêt et qualité à agir, il s’agira
de démontrer, dans un second temps, les conditions d’après lesquelles on
détermine l’existence cette responsabilité, et comment elle est mise en œuvre.
Celles-ci soulignent elles aussi les failles de la discipline et à l’instar de ses
dispositifs normatifs qui sont à améliorer, tout en poursuivant l’élaboration des
caractéristiques de la cette discipline.
Pour ce qui est de la condition de l’intérêt à agir, sa nécessité n’apparaît pas
discutable en tant que telle. En revanche, ce qui est critiquable, et qui s’avère
être une source de dissensions au sein de la doctrine, voire de la jurisprudence,
ce sont les raisons considérées comme admissibles au titre de l’intérêt à agir, et
la trop fréquente absence de cohérence avec le domaine de l’environnement.
En d’autres termes, cet intérêt, tel qu’il est exigé en droit positif, est trop
souvent inadapté aux exigences des atteintes à l’environnement, à la
responsabilité civile y afférente, et logiquement, à la protection de
l’environnement qui est sa principale finalité. Dans cette perspective, il
convient de s’intéresser à l’adaptation à la situation environnementale que
pourrait permettre la responsabilité civile, sous réserve des aménagements qui
seront constatés comme impératifs.
285
286
2NDE PARTIE
LA RESPONSABILITÉ CIVILE ENVIRONNEMENTALE :

UN RÉGIME DE RESPONSABILITÉ DEVANT PERMETTRE
UNE ADAPTATION AUX EXIGENCES
ENVIRONNEMENTALES
287
288
Méthodologie suivie et problématique – Il s’est d’abord agi de l’examen de premiers
éléments démontrant la dualité de la responsabilité civile environnementale dont les origines
se retrouvent dans la responsabilité civile et dans droit de l’environnement, outre ladite dualité
de cette même responsabilité qui se préoccupe à la fois de règles matérielles et formelles.
Précisément, ce premier examen a porté sur ses fondements, principes, et acteurs puis sur
l’intérêt et la qualité à agir en justice pour la protection de l’environnement. Il convient
maintenant de s’intéresser aux conditions d’existence de la responsabilité civile
environnementale, et aux éléments permettant de la mettre en œuvre. Problématique – À cet
effet, on étudiera d’autres composants de la responsabilité civile environnementale qui
permettent de prendre en compte de l’état de dégradation de l’environnement, en même temps
que d’adapter le droit de la responsabilité civile à cette situation dont l’urgence et la gravité
sont en constante augmentation, défiant régulièrement les prévisions des experts. En
procédant de la sorte, on peut vraisemblablement espérer une amélioration de la responsabilité
civile dans le sens d’une plus grande adéquation aux atteintes à l’environnement, pour éviter
autant que possible qu’elles ne surviennent, et à défaut, y remédier au mieux. Cette démarche
demeure naturellement au centre de la réflexion, et justifie les argumentations qui en attestent.
Les bénéfices de l’inclusion de la responsabilité civile environnementale au sein de la
responsabilité civile – La spécialisation du régime de responsabilité civile auquel on recourt
en cas d’atteinte à l’environnement divise la doctrine. Ici, on rejoint ceux de ces auteurs qui
défendent l’intégration de ladite responsabilité dans la responsabilité civile, de manière à
s’assurer qu’elle relève du droit commun, et non d’un régime spécial qui y dérogerait. Ce
choix permettrait, dans le même temps, de faire profiter directement la responsabilité civile,
des améliorations qui lui seraient apportées et qui seraient inhérentes à l’intégration en son
sein, de la responsabilité civile environnementale : ses dispositifs ainsi modifiés, puisque de
droit commun, s’appliqueraient de facto et tels quels à l’ensemble des hypothèses entrant dans
son champ d’application, sauf exception expresse.
Annonce – Il convient de vérifier les conditions requises pour la responsabilité civile
environnementale, (titre I), puis les conséquences résultant de celle-ci, à savoir les mesures
qu’elle appelle pour une meilleure appréhension du dommage environnemental (titre II).
TITRE I _ LES CONDITIONS DE LA RESPONSABILITÉ CIVILE

ENVIRONNEMENTALE
TITRE II _ LES CONSÉQUENCES DE LA RESPONSABILITÉ CIVILE
ENVIRONNEMENTALE
289
290
TITRE I _ LES CONDITIONS DE LA RESPONSABILITÉ CIVILE
ENVIRONNEMTALE
« Les conditions » – Les conditions de la responsabilité civile visées dans cette

formulation sont celles de son existence. En effet, il faut distinguer les conditions de
recevabilité de celle-ci – la forme –, de celles d’existence, et de celles de mise en œuvre.
L’existence de la responsabilité peut être affirmée lorsque les conditions qui la supposent sont
réunies. Cependant cette réunion, qui permet ladite existence, ne signifie pas nécessairement
qu’une action sera intentée pour rechercher une quelconque responsabilité, ni a fortiori,
qu’une responsabilité sera engagée.
Il conviendra de poursuivre l’approche comparative entre la responsabilité civile de
celle qui s’applique en cas d’atteinte à l’environnement. À cette occasion, on relèvera des
caractères singuliers ou a minima distinctifs entre les différents éléments étudiés en
responsabilité civile, et ces mêmes éléments dans le contexte d’atteintes à l’environnement.
Notons que les différences observées ne suffisent pas à l’option d’un régime dérogatoire du
droit commun. Au contraire, elles contribuent à la prise de conscience des caractéristiques qui
soulignent les efforts à déployer si l’on veut avoir les meilleures chances d’atteindre l’objectif
de protection de l’environnement. L’un des moyens d’y parvenir, comme déjà souligné
passim, est de mettre en œuvre tous les moyens qui impliquent la population de la manière la
plus large et la plus efficace, ce à quoi s’oppose la spécialisation du régime étudié.
Précision terminologique : « l’homme » – Quand il est employé au cours de
l’argumentation, le terme « homme » ne désigne pas, pas davantage que toutes les autres fois
où il a été employé ici, des personnes genrées, mais bien les représentants de l’espèce
humaine. On emploie cette terminologie parfois trompeuse ou critiquée, uniquement pour
reprendre celle de textes ou de la doctrine, lorsque l’on s’y réfère990.
Annonce – Pour l’analyse prévue, il faudra s’intéresser successivement aux conditions
d’existence et de recevabilité de la responsabilité civile étudiée, à savoir, partir du fait991 qui
génère une atteinte à l’environnement, pour étudier ladite atteinte. Elle consiste en un
dommage causé par le fait générateur, et en un préjudice qui résulte de ce-dernier
(chapitre I). Ensuite on étudiera les éléments de mise en œuvre de cette responsabilité : la
preuve du lien de causalité et de l’imputabilité du dommage, sans oublier les possibles causes
d’exonération qui peuvent être envisagées selon les cas (chapitre II).
990
Comme par exemple dans la locution « fait de l’homme » de l’art. 1240 nouv. C. civ. : remplacer « homme »
par « être humain » pourrait induire en erreur, en laissant penser qu’ici on entend différemment le contenu de
cette locution, alors que tel n’est pas le cas.
991
Que certains auteurs qualifient, avec le préjudice réparable, « d’encombrantes conditions » lorsqu’ils se
rapportent au dommage environnemental, V. REBEYROL, L’affirmation d’un droit à l’Environnement et la
réparation des dommages environnementaux, préc.
291
CHAPITRE I_ UN FAIT GÉNÉRATEUR ENTRAÎNANT UN DOMMAGE ET UN
PRÉJUDICE
CHAPITRE II_ LA CAUSALITÉ EN RESPONSABILITÉ CIVILE ENVIRONNEMENTALE
ET LES QUESTIONS SUBSÉQUENTES
292
CHAPITRE I _UN FAIT GÉNÉRATEUR ENTRAÎNANT UN
DOMMAGE ET UN PRÉJUDICE
Fait générateur, dommage, et préjudice : éléments objectifs ou subjectifs – Fait

générateur et dommage comptent parmi les conditions d’existence de la responsabilité civile
environnementale. Toutefois, le préjudice est plus compliqué à classer avec certitude dans
cette catégorie, à cause de la variété des acceptions retrouvées pour cette notion dans la
doctrine (et dans la jurisprudence) ; il pourrait être rattaché aux conditions (subjectives) de
recevabilité de l’action projetée en responsabilité civile pour atteinte à l’environnement, et
cette classification résulterait de l’exigence du caractère personnel requis pour le préjudice
réparable si on veut le compter dans cette catégorie. Une autre possibilité consisterait à le
compter parmi les conditions non pas « objectives » d’existence, mais plutôt comme une
condition « subjective », ce qui le rend peu compatible avec cette catégorie, car les conditions
d’existence sont censées être objectives, bien que sujettes à discussion ou à contestation,
autrement elles ne pourraient faire l’objet d’un litige quand à leur réalité. Enfin, le préjudice
résulte d’une atteinte dans les droits subjectifs – lésion des intérêts patrimoniaux et
extrapatrimoniaux.
Catastrophes naturelles : une catégorie de dommage hors du champ de la réflexion –
Certes, on doit d’interroger sur les dommages environnementaux, mais les catastrophes
naturelles, c’est-à-dire celles entendues au sens classique du terme, qui sont « spontanées »
(du fait de la nature) et que l’homme n’a priori pas causées, doivent être exclues du champ de
la réflexion. Il en va de même pour les autres dommages qui sans pour autant relever de la
catégorie des catastrophes naturelles, sont susceptibles d’être indemnisés par les assurances
– sur le fondement se la garantie. Cette exclusion peut sembler évidente, mais l’est moins si
l’on tient compte de certaines confusions inhérentes aux sens données à cette expression de
« dommage environnemental ».
Dommage à l’environnement – La qualification de « dommage à l’environnement »,
en plus de permettre d’y inclure l’anticipation du dommage non encore causé à
l’environnement – dommage futur mais certain, ou risque de dommage – permet de le
distinguer du dommage causé à l’environnement. Ainsi, on évite une ambigüité du terme de
« dommage environnemental », pouvant parfois désigner des dommages causés par
l’environnement, et/ou être compris comme tels. Par ailleurs, l’impossibilité ou à tout le
moins l’absence de pertinence de pouvoir demander à quiconque la réparation de ces
dommages ainsi exclus, constitue une autre raison de limiter les risques de confusion. Cette
explication sera qualifiée, si besoin, lors de l’examen des caractères du préjudice réparable,
car el l’espèce, un tel préjudice ne serait pas réparable.
Précisions que dans la continuité de la distinction faite jusqu’ici, les termes de
dommages et de préjudice, lorsqu’ils sont qualifiés d’écologiques, renvoient à la seule
considération « purement écologique » de ceux-ci, c’est-dire eu égard aux atteintes subies par
la nature à l’exclusion – même artificielle ou théorique de l’être humain –, tandis que lorsque
ces atteintes sont qualifiées d’environnementales, elles désignent inclusivement celles
écologiques et celles portées aux humains.
293
Problématique et annonce – Il faudra d’abord identifier le fait à retenir comme
générateur du dommage, tout en déterminant ledit dommage (section I). Ensuite, (section II).
On tâchera, chaque fois que nécessaire, de distinguer le dommage du préjudice (en sachant
que cette distinction n’est pas propre au domaine environnemental). On relèvera également
les éléments de comparaison, i.e. de ressemblance comme de différenciation, entre ceux
requis dans la responsabilité civile, et ceux de celle environnementale ; le tout, en envisageant
les moyens de rendre la responsabilité plus adéquate aux carences constatées.
Section I _ La démonstration d’un fait générateur de responsabilité civile

environnementale
Section II _ L’établissement du préjudice environnemental
294
Section I _ La démonstration d’un fait générateur de responsabilité civile
environnementale
Un fait générateur d’une atteinte à l’environnement – La notion de fait générateur doit

être entendue de façon classique, c’est-à-dire au sens du fait qui est à l’origine de
l’engagement d’une responsabilité, en l’espèce d’une responsabilité civile, et plus précisément
environnementale. Ce fait peut être indifféremment de commission ou d’abstention, mais dans
tous les cas, peut être volontaire ou involontaire pourvu que ses conséquences – juridiques –
n’aient pas été voulues par son auteur. En effet et en ce sens, ledit fait appartient à la catégorie
des faits juridiques992, à laquelle se rapporte la réflexion en cours, puisqu’elle concerne la
responsabilité civile (et le dommage à l’environnement). Certains auteurs désignent par
« cas »993 ou « cas de responsabilité »994, ce que d’autres désignent, comme ici, par la notion
de faits générateurs de responsabilité, ou à tout le moins retiennent la terminologie de « cas »
pour les catégories de faits générateurs, tel que par exemple le fait personnel, le fait d’autrui,
ou encore le fait des choses. Une atteinte « à l’environnement » : environnementale, ou995
écologique ? – S’il est possible de désigner ce dommage comme environnemental ou alors
écologique selon la nature du préjudice qu’il entraine, généralement, l’adjectif
« environnemental » continuera à être utilisé, comme jusqu’ici, quand il s’est agi d’englober
les aspects environnementaux et écologiques, pour réserver l’adjectif « écologique » à seule
qualification/considération « purement écologique » du dommage ou du préjudice996.
Problématique – On s’intéressera au fait générateur d’un dommage environnemental
(ou écologique), dans le but de l’étudier, en comparaison avec le fait générateur
traditionnellement recherché en responsabilité civile. Ceci permettra d’en estimer la
spécificité, et notamment de vérifier si partant, le choix de proposer que la responsabilité
civile environnementale soit intégrée dans celle de droit commun doit être maintenu. On
procédera pareillement à cet examen pour le dommage environnemental.
Annonce – On démontrera que le fait générateur en cause a des origines variables (§1),
puis on traitera plus directement du dommage à constater, et qui en résulte, en responsabilité
civile environnementale (§2).
Paragraphe 1 _ Un fait générateur d’origines variables
En responsabilité civile, plusieurs faits générateurs sont couramment retenus, selon

leurs origines, sur le fondement des nouveaux articles 1240 et suivants du code civil. Bien
entendu, ils l’étaient déjà sur des art. 1382 anciens et suivants, car les nouveaux articles visés
ont repris une rédaction qui est constante depuis 1804. C’est cette rédaction
992
Par opposition à celle des actes juridiques.
993
A. BÉNABENT, Droit des obligations, préc.
994
Id.
995
Pour des éléments doctrinaux sur cette distinction, v. notamm. B. GRIMONPREZ, « L'accès au procès civil des
associations de défense de l'environnement », préc, n° 1.
996
V. distinction expliquée en introduction, pp. 25-29.
295
– indépendamment du changement de numérotation –, qui permet de fonder la responsabilité
pour dommage environnemental. Si certains auteurs voient cet article997 réduit « à une portion
congrue » (sic) dans un futur proche, il apparaît comme central pour à la responsabilité civile
et environnementale. On rejoint en effet ceux qui le voient au contraire rayonner de plus belle
avec l’intégration de la responsabilité environnementale.
Le but ici est de vérifier si les faits générateurs dans le domaine de l’environnement se
démarquent de ceux de la responsabilité civile hors hypothèse environnementale, et le cas
échéant, ce en quoi ils diffèrent de ceux de la responsabilité civile « en général ». Il sera alors
d’abord question du fait de l’homme (A), puis du fait des choses (B).
A_ Le fait de l’homme à l’origine du dommage
Le « dommage environnemental causé à autrui », sera entendu soit comme un

dommage causé directement à l’environnement stricto sensu de la victime, auquel cas si
l’auteur de l’action en réparation agit cela pourra à certains stades relever d’une conscience
environnementale ; soit comme un dommage dont la victime pâtira des conséquences par
exemple sur sa santé, auquel cas son action aura des motifs plus nombreux pour agir. Si les
choses peuvent sembler d’une grande simplicité à ce stade, en s’y intéressant de plus près, il
n’en est pas de même.
Le fait de l’homme peut aussi bien être celui de l’individu lui-même – entraînant une
responsabilité du fait personnel – (1), que celui d’une personne dont l’individu sera tenu pour
responsable « final » des actes – entraînant alors une responsabilité du fait d’autrui (2).
1. La responsabilité du fait personnel
Une responsabilité encore peu étudiée concernant les dommages causés à

l’environnement. La responsabilité du fait personnel, comme d’ailleurs celle du fait d’autrui,
a été très largement étudiée en responsabilité civile par la doctrine. Pour autant, les questions
ayant trait à la responsabilité environnementale ont fait l’objet d’un intérêt nettement
moindre, pour ne pas dire quasi nul en comparaison de l’autre hypothèse. Serait-ce parce que
le droit de l’environnement est encore nouveau dans notre système juridique, voire même
d’un point de vue mondial ? Ou encore parce qu’à certains égards dans le domaine de
l’environnement, les éléments se confondent avec ceux de la responsabilité (civile)
classique ? La réponse, s’il en est une, emprunterait probablement aux deux propositions.
Une responsabilité apparemment très distincte selon qu’elle concerne ou non

l’environnement. Classiquement, et conformément aux nouveaux articles 1240 et 1241998 du
code civil, lorsqu’une personne cause un dommage à une autre, par sa faute, son imprudence,
997
Ces avis doctrinaux sont antérieurs audit changement, et se rapportaient aux anciens art. 1382 et 1383 du
code, d’où la référence à cette numérotation dans l’article de doctrine qui suit ; J. TRAULLE, L’éviction de
l’article 1382 du code civil en matière extracontractuelle, LGDJ, coll. « Droit privé », préf. JOURDAIN, 2007, in
P. MALINVAUD, D. FENOUILLET, et M. MEKKI, Droit des obligations, LexisNexis, coll. Manuel, 13ème éd., Paris,
2014, 802 pp, spéc. p. 482.
998
Anc. art. 1383.
296
ou sa négligence, elle doit « répondre de ses actes », c’est-à-dire réparer intégralement les
dommages ainsi causés. En d’autres termes, la responsabilité civile du fait personnel est celle
qui est engagée toutes les fois où une personne, par ses actes, cause un dommage à autrui sur
un plan civil, en dehors de tout contrat.
En matière d’environnement, il s’agira donc d’une hypothèse similaire, mais qui
causera un dommage environnemental à autrui. Cependant, lorsque c’est à l’environnement
qu’une personne cause un dommage, par sa faute, son imprudence, ou sa négligence, ce n’est
donc pas forcément au sens strict et en premier lieu, à « autrui » – donc pas forcément à une
autre « personne » –, que l’auteur de la faute, de l’imprudence ou de la négligence, cause un
dommage. Ce point révèle l’une des distinctions possibles entre la responsabilité civile, et la
responsabilité civile environnementale ; il sera traité de façon plus appropriée à mesure de la
progression de la démonstration, notamment concernant le préjudice environnemental.
Le trouble anormal de voisinage 999 : un cas particulier par son hybridité.

Toutefois, dans certains cas, le fait personnel peut effectivement entrer dans le champ
d’application du dommage causé à autrui : par exemple, dans les cas des troubles anormaux
de voisinage1000, quand une personne agit en responsabilité civile du fait de troubles qu’elle
estime anormaux, son action aura ipso facto pour effet de mettre fin à l’atteinte à
l’environnement, à condition que l’objet du litige ne soit pas simplement déplacé, mais qu’il
soit réellement remédié au problème. À titre d’exemple, dans le cas d’une pollution dont se
plaignait un syndicat mixte d’exploitation des eaux1001, la cessation du trouble reviendrait non
pas uniquement à cesser l’activité polluante ou à la déplacer, mais également à la remise en
état (dépollution) du site.
Précisons que pour agir en cessation et réparation de troubles anormaux de voisinage,
le fondement à invoquer n’est plus le nouvel art. 1240. En effet, il s’agit d’une théorie d’abord
999
M. BOUTELET, « La place de l’action pour trouble de voisinage dans l’évolution du droit de la responsabilité
en matière d’environnement, dans l’entreprise face au dommage environnemental », JCP. Cah. dr. entr. 1999,
n°1.
1000
Bien que l’arrêt de référence en la matière est celui rendu en 1844 (Cass. civ. 27 nov. 1844, GAJC tome I, n°s
74-75) cet argument sera illustré par une décision beaucoup plus récente, et rendue dans le ressort
judiciaire local, à savoir TGI Pointe-à-Pitre, 6 nov. 2015, RG 15/00379, dans lequel un garage de peinture
automobile non déclaré, et occasionnant des dommages aussi bien à son voisinage qu’à l’environnement, obtient
la faveur des juges au motif notamment de l’absence de trouble anormal de voisinage. En l’espèce, le dommage
environnemental n’a pas été évoqué, en dépit de la mention par les demandeurs, entres autres de fumées toxiques
provenant d’incinérations clandestines et fréquentes de déchets de toutes natures dont des pneus ; Cass. civ. 3ème,
10 mars 2016, n° 14-29515, où les juges ne retiennent pas le trouble anormal de voisinage pour lequel un
syndicat mixte des eaux (région Rhône Ventoux) gérant le service public de l'eau potable et de l'assainissement
dans plusieurs communes, et exploitant une nappe alluviale se plaint d’une contamination aux pesticides
fabriqués par la Société nationale des poudres et explosifs, mise en évidence par des analyses, mais si dans un
premier temps quelques années plus tôt le trouble anormal de voisinage a été constaté, lors de la construction de
nouveaux puits de captage dont l’un s’est révélé contaminé, les juges n’ont pas retenu le trouble allégué. Comme
précédemment, il est regrettable que le dommage environnemental, n’a pas été en tant que tel allégué, car il
aurait été intéressant de vérifier l’avis des juges sur la question.
1001
Cass. civ. 3ème, 10 mars 2016, préc. ; avant cet arrêt, le Conseil d’État s’est lui aussi prononcé à plusieurs
reprises pour des questions de remise en état de sites pollués, même si les litiges n’ont pas nécessairement été
abordés sous l’angle de la responsabilité di fait personnel, CE, 25 sept. 2013, sté Wattelez c/ Cne Palais-sur-
Vienne, JurisData n° 2013-020586, comm. M. GURIN, « La responsabilité confirmée du propriétaire négligent
d’un terrain pollué par des déchets, EDD, LexisNexis, J.-Cl., n° 12, déc. 2013, comm. 81 ; v. aussi Cass. civ.
3ème, 11 sept. 2013, n° 12-15425, comm. par M. BOUTONNET, « Autonomie et effectivité de l’obligation légale
de dépollution », EDD, LexisNexis, J.-Cl., n° 12, déc. 2013, comm. 83.
297
indépendante de l’existence d’une faute depuis une jurisprudence de 19711002. Cette théorie a
ensuite donné lieu à la reconnaissance d’un principe autonome de responsabilité, indépendant
des art. 544 et 1382 anc. du C. civ., principe « suivant lequel nul de doit causer à autrui un
trouble anormal de voisinage », depuis un arrêt de 19861003.
Lien entre la menace et le risque relevé par la jurisprudence à l’endroit de la
notion de trouble ? Il est intéressant qu’une « simple menace »1004 de trouble anormal de
voisinage a été prise en compte par une jurisprudence (relativement récente). En effet,
comment, ne pas faire le rapprochement, voire l’analogie entre la « menace » d’un trouble, et
un « risque » de trouble, d’autant que certains arrêts1005 confortent cette argumentation en
mentionnant ce terme ? Le risque1006 tel qu’il est évoqué par les juges, fait écho au risque
environnemental, lorsque les troubles anormaux de voisinage se rapportent à une atteinte à
l’environnement. De même, la menace ou le risque de troubles, au vu des cas rapportés aux
juges, semble être le pendant civil de la théorie administrative de la préoccupation : lorsque le
risque de troubles (environnementaux) sera par exemple créé par la construction future d’une
installation classée à proximité de son lieu d’habitation, il ne peut être apprécié de la même
manière que si l’installation classée préexiste1007 à la construction du logement, à moins que
l’installation litigieuse, bien que préexistante, ne s’accroisse1008 de telle sorte que les troubles
soient eux aussi accrus ou multipliés.
Fondement de l’action : l’existence d’une « option » pour les victimes ? Dans des
cas tels que ceux évoqués, la question est de savoir si la victime aurait une « option », c’est-à-
dire le choix entre agir comme « depuis toujours », en réparation du dommage qui lui est
causé ; ou agir en réparation du dommage qui est causé à l’environnement ; ou encore si peu
importe l’ordre des prétentions de la victime, pourvu qu’elles soient toutes exprimées ; ou
enfin si les actions peuvent (doivent ?) être confondues.
Un moyen « habile » d’éviter les dilemmes de ce genre pourrait être de ne pas
distinguer entre les actions, ni entre leurs régimes juridiques. À une heure où loin de se
simplifier, malgré les nombreuses tentatives « officiellement » réalisées en ce sens, les actions
ne font que se compliquer pour les profanes comme pour les professionnels, et où il n’est plus
raisonnable d’avoir à choisir entre des demandes relevant de l’environnement et celles
relevant de considérations autres, il semble raisonnable d’aligner, chaque fois que cela est
possible, les régimes et les actions juridiques pour s’assurer que l’environnement ne pâtira pas
de choix d’opportunité faits en sa défaveur.
1002
Cass. civ. 3ème, 4 févr. 1971, JCP 1971.II.16781, note LINDON.
1003
C. civ. 2ème 19 nov. 1986, Bull. civ. II ; 1986 n° 172, p. 116.
1004
Cass. civ. 2ème, 10 juin 2004, Bull. civ. II. n° 291, en l’espèce il s’agissait de la menace de tirs de balles de
golf.
1005
Cass. civ. 2ème, 15 mai 2008, Bull. civ. II. n° 112, risque d’effondrement d’un terrain exigeant un
soutènement.
1006
CA Aix-en-Provence, 8 juin 2004, D. 2004, jur. 2678, risque causé par une antenne de téléphonie mobile,
entraînant son démantèlement, obs. M. BOUTONNET, RTD civ. 2005.1.146, chron. JOURDAIN ; Cass. civ. 3ème, 14
janv. 2014, n° 13-10167, arrêt d’une exploitation car ses conditions étaient trop préjudiciables pour les voisins.
1007
Cass. civ. 3ème, 27 avr. 2000, Bull. civ. III. n° 92.
1008
Cass. civ. 3ème, 21 oct. 2009, Bull. civ. III. n° 231.
298
Les troubles anormaux de voisinage : une théorie accusant des limites en matière
d’environnement. Si la théorie des troubles anormaux de voisinage présente des intérêts en
responsabilité environnementale, elle accuse également des limites, dont une en particulier,
que nous n’avons pas directement démontrée jusqu’ici, bien que nous la partageons
amplement. C’est M. Prieur1009 qui la soutient, en écrivant que cette théorie expose à des
différences de traitement trop importantes, et trop peu ou pas du tout justifiées, d’un lieu à
l’autre. Il ajoute « au-delà de ce seuil, le droit à réparation est admis parce qu’il y a
inconvénient anormal ou dommage anormal. […] La Cour de cassation admet l’influence
déterminante de cette préoccupation collective comme traduisant le mode normal de
jouissance des biens. Cette théorie profite le plus souvent aux pollueurs et aboutit à ce que le
pollué soit d’autant moins indemnisé qu’il est plus exposé aux nuisances. […] On ne tient
compte ni de la réalité des dommages et la gêne subie, ni de la gravité du fait dommageable
ou de son anormalité mais simplement de l’ «inconvénient », élément intermédiaire entre le
fait dommageable et le dommage ». Cette limite n’est pas des moindres, quand on sait
désormais que la pollution « grave », même quand elle semble localisée, a dans l’écrasante
majorité des cas, des répercussions sur un territoire bien plus étendu qu’il n’y paraît, quand ce
n’est pas tout simplement l’ensemble de la planète qui en subit les conséquences.
Ces arguments relatifs aux limites et améliorations de la responsabilité qui a

pour origine le fait de l’homme, avancés ici plus précisément à propos de la
responsabilité du fait personnel, ne sont pas propres à ce fait générateur ; elles
valent naturellement également pour la responsabilité du fait d’autrui, et pour
celle du fait des choses.
À côté de la responsabilité du fait personnel se pose le problème de la
responsabilité du fait d’autrui.
2. La responsabilité du fait d’autrui
Responsabilité du fait d’autrui : bref rappel pour comparer les hypothèses non
environnementales et environnementales. La responsabilité du fait d’autrui demeure un cas
de responsabilité du fait de l’homme, si l’on oppose par un schéma dichotomique le fait de
l’homme à celui de la chose. En effet, elle correspond au fait de l’homme à l’origine de la
responsabilité environnementale non pas de son auteur, mais de la responsabilité celui qui en
a la charge. C’est en ce sens que fait générateur de responsabilité est appelé « fait d’autrui ».
Cette responsabilité est consacrée par l’article 1242 al. 1 in medio1010 du code civil, de même
que par les différents alinéas de cet article.
Ici, l ne sera pas question d’envisager les hypothèses de responsabilité du fait d’autrui
en suivant de manière linéaire l’ordre des alinéas de l’article mentionné, par le manque
d’intérêt de cette méthode. En revanche, nous tenterons d’extraire de ces hypothèses de
1009
1010
Anc. art. 1384 al. 1 in medio.
299
responsabilité civile « classique » les éléments nécessaires à une bonne comparaison entre
cette responsabilité et celle environnementale.
Des points communs entre les deux responsabilités : des rapports hiérarchiques
ou organisés entre au moins deux personnes. Le principal point commun entre ces
différents cas de responsabilité du fait d’autrui, est le fait qu’une personne doive répondre des
dommages causés par une autre que la loi reconnaît, pour une raison donnée, comme étant
sous la responsabilité de la première. Cette raison, envisagée sous un angle très schématique,
peut être perçue comme étant un « rapport hiérarchique », au sein de la cellule familiale1011,
ou dans un cadre « d’apprentissage ou professionnel »1012, ou encore dans la société « en
général »1013. Les considérations de risque, au sens de risque-créé et de risque-profit sont
également à prendre en compte dans les hypothèses de responsabilité du fait d’autrui.
Par rapports « organisés », il faut entendre les liens entre personnes physiques et/ou
morales, mais qui n’instaurent pas de hiérarchie entre elles. Les juges, en 2015, ont à cet
égard eu à se prononcer sur un cas de pollution d’un ruisseau traversant un centre d’ordures
ménagères. Cependant la personne dont la responsabilité est recherchée a argué qu’en raison
de modifications législatives et contractuelles, un exploitant indirect avait « gardé un pouvoir
de direction et de contrôle de l’exploitation du site » 1014 de telle sorte que c’est la
responsabilité de cet exploitant indirect qui doit être engagée. Les juges n’ont pas fait droit à
cette argumentation, retenant notamment que l’exploitant direct « aurait dû mettre en demeure
[l’exploitant indirect] de réaliser les travaux nécessaires et dénoncer le contrat conclu si la
mise aux normes n'était pas réalisée et que le directeur […], exploitant direct de l'installation
classée et qui la représentait, n'avait pas accompli les diligences normales compte tenu de la
nature de ses missions ou de ses fonctions, de ses compétences et des moyens dont il
disposait ».
Le responsable désigné n’est donc pas toujours « réellement » le responsable. La

personne généralement désignée comme « responsable » est le solvens, mais (donc) pas
nécessairement l’auteur direct, et parfois tout simplement pas le « responsable » factuel ou
réel du dommage causé. Il s’agit de celle que la loi décide de faire payer, au sens propre et
figuré.
La proximité entre la responsabilité civile environnementale du fait d’autrui et

celle recherchée hors dommage à l’environnement. Reste à savoir que tirer des
éléments qui précèdent, pour la responsabilité environnementale. Prenons l’hypothèse où une
personne cause un dommage à l’environnement, mais que c’est un tiers qui répond des actes
1011
Ici, on peut y voir la responsabilité des parents du fait de leurs enfants, ou plus généralement celles des
tuteurs légaux d’enfants mineurs, voire celle des majeurs protégés.
1012
Celle des instituteurs du fait de leurs élèves, mais aussi celle commettants du fait de leurs préposés, comme
celle des artisans du fait de leurs apprentis, cette-dernière pouvant à court terme quitter son « délaissement » en
raison de la recrudescence des contrats d’apprentissage ( ?).
1013
Ici, celle des hypothèses tirées de la lecture de l’article 1241 al. 1 in medio en faisant non plus une
« introduction » des différents cas limitativement énumérés de responsabilité du fait d’autrui, mais désormais un
cas « spécifique d’hypothèses générales ».
1014
Cass. crim., 13 janv. 2015, n° 13-88183, à propos de la pollution d’un cours d’eau – ruisseau – traversant un
centre de traitement d’ordures ménagères ayant un exploitant direct et un exploitant indirect.
300
de celle-ci. Pour juger de l’adéquation du régime de responsabilité civile à la responsabilité
environnementale, on pourrait dire que tout dépend du cas de figure. En effet, dans la plupart
des cas, le régime semble « classique » et transposable au domaine de l’environnement, car
globalement, les mêmes questions semblent se poser : à qui reviendra-t-il, in fine, de réparer
le dommage causé ? Et puisque dans le domaine de l’environnement, le montant des
réparations peut être tout particulièrement élevé, la « logique » voudrait que les mêmes
considérations priment, à savoir que le solvens est généralement le débiteur le plus solvable
possible. Enfin, est-ce que, comme en responsabilité civile « classique » du fait d’autrui, la
responsabilité demeurerait alternative et non cumulative, en responsabilité civile
environnementale ?
Une transposition globale des carences dans l’un et l’autre domaines. Les
« reproches » ou incertitudes qui demeurent pour le régime « classique » semblent aussi se
transposer quand il est question de responsabilité environnementale. À titre d’exemple,
comment évaluer « l’individu moyen », doté d’une capacité elle aussi « moyenne » quant à sa
faculté à comprendre que certains de ses actes, par exemple, les plus élémentaires1015, sont
préjudiciables pour son (notre) environnement ? Ou encore, pourquoi retenir la responsabilité
d’un enfant (voire d’un infans) ou d’un majeur dont les facultés mentales sont altérées, alors
que celle d’un préposé en pleine possession de ses facultés physiques et mentales
« échapperait » à la responsabilité qui lui incombe, de ses propres actes ? Il faudrait vérifier si
le constat de cette transposition de carences, à l’occasion de l’examen au regard de la
responsabilité civile environnementale, ne pourrait pas permettre de rechercher une
amélioration de la responsabilité civile sur ces points. Ladite amélioration, dans la perspective
de l’insertion de la responsabilité civile environnementale au sein au droit commun, dans la
responsabilité civile, profiterait automatiquement à celle environnementale.
Une exception possible en faveur du domaine environnemental. Une exception

pourrait toutefois être retrouvée, sans pour autant déroger à la logique juridique du droit civil.
C’est le cas du préposé dont la mission est de veiller à l’hygiène, et à la sécurité des
travailleurs1016. Le préposé à cette mission, à laquelle est logiquement de plus en plus couplée
celle de l’environnement, devrait en bonne logique avoir plus de difficultés à voir son
commettant répondre en ses lieu et place en vue de réparer les dommages causés directement
ou indirectement1017 par lui, à l’environnement et/ou à la santé des travailleurs, ne serait-ce
qu’en se fondant sur le risque1018 auquel le code du travail fait lui aussi référence1019. En
1015
Par exemple, des « actes » élémentaires tels que jeter des déchets ailleurs que dans les lieux ou dispositifs
limitativement dédiés à cet effet, car la prise en compte d’actes « trop élaborés » (ou « complexes » ?) ayant
pourtant un impact négatif sur l’environnement aurait pour conséquence logique de fausser la capacité
d’appréciation de l’individu considéré.
1016
Selon l’appellation officielle, de veiller à « l’hygiène, à la sécurité, et aux conditions de travail ».
1017
Les dommages causés indirectement par le préposé investi d’une mission « spécialisée » pourraient par
exemple être ceux qui surviendraient à cause de mesures que ce-dernier aura prises ou n’aura pas prises, bien
que le dommages auront, dans les faits, été causés par des tiers.
1018
À savoir le risque-créé ou le risque-profit, comme indiqué supra, voire également la faute, comme par
exemple celle dans le choix de son préposé ou culpa in eligendo.
1019
Toutefois, le code du travail, s’il ne fait pas directement ni expressément référence à l’environnement, retient
des risques de types variables (par exemple biologique ou chimique), de même qu’il réglemente de façon
301
outre, la législation retient que le « comité » en charge de cette mission peut « faire appel à
titre consultatif et occasionnel au concours de toute personne de l’établissement qui lui
paraîtrait qualifiée »1020, ce qui lui laisse une certaine marge de « sécurité » dans ses choix,
mais ajoute au flou des responsabilités en cas de dommage.
En effet, les juges, notamment de la Cour de cassation, ont eu l’occasion de se pencher
sur des questions de pollution s’apparentant à une pollution au travail. À titre d’exemple, on
peut reprendre le cas de l’ICPE évoquée plus tôt1021 : l’action ne portait pas directement sur le
dommage environnemental ou écologique, mais portait sur l’identification de la personne
responsable – dirigeant d’une ICPE et professionnel de l’environnement – qui « ne pouvait
méconnaître la législation applicable ». Cette personne s’est vue reprocher de ne pas avoir
accompli les « diligences normales compte tenu de ses missions ou de ses fonctions, de ses
compétences et des moyens dont il disposait » en dépit du flou mentionné plus tôt quant à des
modifications de législation et de contrat. Si une décision de ce type fait sens, et pourrait faire
office d’une piste sérieuse quant au raisonnement des juges, d’une part, il n’existe pas de
certitude qu’il s’agit d’une jurisprudence établie, et d’autre part, en l’espèce, il s’agissait du
dirigeant d’une société, et non pas d’un préposé ayant une mission et/ou des compétences
« spécialisées ».
Dans des affaires se présentant selon des « critères » différents, des salariés avaient
agit en réparation des dommages causés à leur santé1022. Cependant là encore, la question du
dommage écologique n’a pas été posée. Enfin, il en a été de même dans d’autres cas (absence
de prétentions relatives au dommage écologique), comme celui d’une pollution
d’hydrocarbures comportant un risque pour une zone de captation d’eau1023.
Notons une évolution jurisprudentielle récente1024 qui semble assouplir l’obligation de
sécurité de l’employeur, passant de l’exigence d’une obligation de résultat à une obligation de
moyens (renforcée ?), car en cas de litige l’employeur doit prouver qu’il a mis en œuvre les
mesures nécessaires prévues aux art. L. 4121-1 et L. 4121-2 C. trav. Gageons que cet
assouplissement de la jurisprudence, opéré à l’occasion d’une espèce concernant l’état
psychologique d’un employé et sa non-présentation à des visites du service de la médecine du
travail, restera sans incidence en cas de litige entrant dans le champ de la responsabilité
environnementale.
ponctuelle et directe relativement à certains éléments ou composants quand ils peuvent nuire à la santé des
travailleurs (par exemple l’amiante), ou certains établissements comme ceux relevant des ICPE.
1020
Art. L. 4612-8-1 C. trav.
1021
Cass. crim., 13 janv. 2015, n° 13-88183, préc.
1022
En particulier dans des cas d’exposition à l’amiante, où il a été reproché à un employeur le non respect d’une
obligation de sécurité de résultat (ex : une série de recours regroupés, Cass. soc. 17 févr. 2016, n°s 14-24124 à
14-24170).
1023
Cass. civ. 3ème, 8 avr. 2015, n° 14-14385, demande du propriétaire d’une parcelle de remise en état du fait de
pollution aux hydrocarbures par une société exploitant une station-service. Mais la préoccupation centrale des
propriétaires en l’espèce était leur impossibilité de faire exploiter par une autre société tant que l’exploitant
précédant n’avait pas remis le site en état ; CE, 25 sept. 2013, sté Wattelez c/ Cne Palais-sur-Vienne, JurisData
n° 2013-020586, comm. M. GUÉRIN, « La responsabilité confirmée du propriétaire négligeant d’un terrain pollué
par des déchets », EDD, LexisNexis, J.-Cl., n° 12, déc. 2013, comm. 81.
Quoique salutaire pour l’environnement, cette préoccupation des propriétaires diffère quelque peu de l’idée que
l’on peut raisonnablement et légitimement se faire d’une action en réparation du dommage environnemental ou
écologique.
1024
Cass. soc., 25 nov. 2015, n° 14-24444, dit « Air France », publié au Bull.
302
Une jurisprudence à ce jour insuffisante quantitativement pour vérifier les
hypothèses. Puisque faute d’actions suffisantes intentées en réparation1025, le raisonnement
envisagé en présence d’un préposé investi d’une mission « particulière/spécialisée », ne
constitue qu’une hypothèse, la raison invite à attendre qu’une jurisprudence « suffisante »
puisse s’établir sur la question pour mieux savoir quels seront les arguments des juges. Les
décisions de justice « attendues » permettront également de vérifier si une spécificité ou une
dérogation émerge pour les dommages environnementaux causés par une personne dont on
doit répondre, ou si les régimes seront en tous points similaires avec ceux de la responsabilité
civile du fait d’autrui.
Ainsi, le fait de l’homme, lorsqu’il génère un dommage à l’environnement,

peut être constitué par un fait personnel – celui de la personne tenue pour
responsable –, ou « d’autrui » – d’un tiers – l’auteur du dommage qui a un lien
particulier, souvent de subordination avec le responsable. Pour autant, le
responsable visé de cette manière par les textes n’est finalement « que » le
solvens du dommage. On constate que des carences de la responsabilité civile
non environnementale se retrouveraient automatiquement dans celle
environnementale, mais pareillement, des améliorations de l’une profiteraient
immédiatement à l’autre en cas d’insertion de la seconde hypothèse de
responsabilité dans le droit commun.
Qu’en est-il en est du fait des choses ?
B_ Le fait de la chose à l’origine du dommage
Conformément à ce qui a été annoncé en début de subdivision, il sera procédé pour la

responsabilité du fait des choses, comme pour précédemment ; à ceci près que lorsqu’il est
question de choses, il conviendrait de distinguer les choses « en général », de celles qui font
l’objet d’un régime spécial. Toutefois, pour ne pas perdre de vue l’objectif principal ici, qui
n’est pas tant d’analyser le régime en soi de responsabilité civile du fait des choses, que de le
comparer aux hypothèses de responsabilité environnementale, cette distinction existante entre
les catégories de « choses » sera « minimisée » chaque fois que cette simplification ne se fera
pas au détriment de l’analyse principale.
Il faut alors d’abord comparer le fondement dans sa mise en œuvre hors atteinte
environnementale et en cas d’une telle atteinte (1), pour ensuite nous intéresser à l’une des
conditions qui est celle de la garde de la chose (2).
1025
Indifféremment que les demandes portent uniquement sur la réparation du dommage environnemental, ou
que cette demande figure parmi les celles qui ont été formulées.
303
1. Comparaison du fait générateur en responsabilité civile
environnementale et non environnementale
Responsabilité civile du fait des choses et les choses incluses dans son champ
d’application. Prévue à l’article 1242 nouveau du code civil en son alinéa premier in fine –
reprenant fidèlement la rédaction d’avant la réforme1026 – « […] ou des choses que l’on a sous
sa garde », la responsabilité du fait des choses inclut globalement, toute « chose », au sens le
plus large du terme – qui est déjà souple par nature et par définition même – susceptible
d’engager la responsabilité de son propriétaire ou de son gardien, pour peu bien sûr qu’il
s’agisse de « choses » appropriables, même si elles n’ont pas de propriétaire effectif ou
connu. Ces premières précisions permettent d’inclure dans cette catégorie, des choses qui
autrement auraient pu y échapper, telles que les res nullius (ou choses sans maître), les res
derelictae (ou choses abandonnées) sans distinguer entre les choses matérielles et
immatérielles. Partant, les juges ont eu l’occasion de se prononcer sur des fumées, des gaz,
des poussières, et même sur l’eau (douce ou salée), quand par exemple elle aura été mue par
le sillage d’un navire1027 entraînant la noyade de la victime.
En ce sens, nous pouvons également noter que les res communis ou choses communes,
appartenant de fait à tous1028, sans appartenir en propre à quiconque, c’est-à-dire les choses
faisant l’objet d’une propriété collective, peuvent elles aussi engager la responsabilité du fait
des choses d’une ou plusieurs personnes désignées, lorsqu’il s’avère que l’une d’entre elles a
exercé sur ces choses un pouvoir d’usage, de contrôle et de direction. Autrement dit, lorsque
l’une d’entre ces personnes en avait la garde, ou encore quand il est prouvé que la chose a
joué un rôle dans la survenance du dommage. Ce rôle de la chose peut être indifféremment
actif ou passif, selon que la chose soit en mouvement ou inerte, à condition que ce rôle soit
causal. De nombreux auteurs se sont penchés sur la question des choses relevant d’une ou
plusieurs de ces trois catégories (res nullius, res derelictae, res communis). Pour certains, « il
est a priori difficile d’appliquer en matière de pollutions la responsabilité du fait des choses
que l’on a sous sa garde sauf à considérer que la fumée ou les odeurs sont des choses sous la
garde de l’industriel »1029 – et précisément ici, on soutient qu’il serait logique qu’en pareil cas,
l’industriel en soit tenu pour responsable par exemple en tirant les conséquences du risque-
créé et du risque-profit.
La nécessaire anormalité de la chose. Enfin, pour dessiner suffisamment les

contours de la responsabilité du fait des choses, sans pour autant être exhaustifs,
l’anormalité1030 de la chose doit elle aussi être étudiée ; elle est souverainement appréciée par
les juges du fond, de même que la dangerosité de la chose, en sachant que la loi prévoit un
1026
Consacrée par l’ord. n° 2016-131 du 10 févr. 2016, préc.
1027
Cass. civ. 2ème, 10 juin 2004, Bull. civ. II. n° 293.
1028
Id.
1029
M. PRIEUR, Droit de l’environnement, Paris, Dalloz, coll. « Précis », 6ème éd., 2011, ISBN 978-2-247-07589-
8, 1152 pp., spéc. n° 1338.
1030
Pour une définition de la normalité : la normalité définit « le seuil du dommage que la vie en société impose
de tolérer », S. CHASSAGNARD-PINET, La notion de normalité en droit privé français, thèse, Toulouse, 2000, 921
pp, S. C.-P., p. 697.
304
sort particulier pour certaines choses qu’elle considère comme dangereuses, et faisant l’objet
de législations spéciales consacrées notamment aux articles 1243 et 12441031 du code civil.
Responsabilité civile environnementale du fait des choses : des facteurs de

complexité en raison des choses concernées. Maintenant que les éléments relevant de la
responsabilité civile « en général » nécessaires à la comparaison prévue ont été présentés, le
fait des choses entrainant un dommage environnemental, et engageant la responsabilité des
personnes qui en ont la garde, est mieux à même d’être traité. Dans ce cadre, des facteurs de
complexité apparaissent assez rapidement. En effet, les « choses » dont il peut être question
de répondre sont fréquemment dangereuses, en elles-mêmes, ne serait-ce qu’a posteriori,
lorsqu’il est constaté qu’elles ont causé un dommage mettant au grand jour leur dangerosité
qui peut alors paraître évidente ; ou bien permettant de s’interroger de façon plus approfondie
sur les choses litigieuses, débouchant sur un examen révélateur. Sans compter que l’état
actuel de la science, ou de manière plus fidèle à la formule habituellement consacrée, « l’état
actuel des connaissances scientifiques du moment » permet(tent) aujourd’hui plus – ou mieux
– qu’hier, de connaître la dangerosité de certaines « choses ».
Autre facteur de complexité : le temps. Lorsqu’il s’agit de dommages à
l’environnement, l’écoulement du temps vient en complément des connaissances
scientifiques, pour avoir une meilleure idée de la dangerosité d’une chose : comme il sera
démontré en traitant notamment du lien de causalité, les dommages et/ou les préjudices, subis
tant par la nature que par l’homme ou par les animaux, ne se ressentent pas toujours
immédiatement, et peuvent parfois prendre plusieurs décennies à se révéler.
Responsabilité environnementale du fait des choses : un parallèle avec le risque.

Un parallèle peut être fait entre le risque, quand il a été évoqué en traitant des fondements, et
de la dangerosité d’une chose : cette dangerosité peut se déduire de ses effets (après coup
donc) sur la santé du biotique comme de l’abiotique, à savoir sur la santé humaine, animale,
végétale, ou encore sur l’état du minéral dès lors que des dommages sont constatés et qu’ils
auront été causés par les choses en question.
Mais ce constat met en évidence une difficulté, pour laquelle on pourrait,
exceptionnellement et pour un court instant, tenter de « défendre » les pollueurs. Il implique
que des choses, produits, ou substances, qui ont relevé d’une législation donnée se retrouvent,
postérieurement à la survenance d’un dommage, traités différemment et en particulier comme
étant dangereux. Par conséquent, les fabricants desdits produits, au moment de leur
fabrication, n’en connaîtraient pas la dangerosité, ni le sort qui allait leur être réservé par le
droit. Cependant la difficulté ici observée, dont pourraient arguer les pollueurs et les
industriels fabriquant les « choses » litigieuses, n’empêche pas de conclure qu’il est logique
de mettre à leur charge un dommage par exemple au nom du risque créé, comme du risque-
profit, ou du risque de développement. On traitera de ce dernier risque à travers les causes
d’exonération.
1031
Respectivement les art. 1385 et 1386 anc.
305
Dans le domaine de l’environnement, la responsabilité civile comprend les
choses au sens le plus large du terme comme pouvant être à l’origine d’un
dommage, y compris des choses dont la propriété est collective (res
communis). Si leur dangerosité est généralement connue avant leur fabrication,
elle peut aussi se révéler après cette étape, que ce soit lorsqu’elles causent un
dommage – appelant alors différents types de risques –, ou lorsque la loi le
décide.
Il s’agit maintenant de s’intéresser à la garde de la chose à l’origine du
dommage constaté.
2. Condition commune et indispensable de la garde de la chose
Comment déterminer l’identité du gardien ? Après avoir éclairci la notion de

chose, pour traiter de la responsabilité environnementale du fait des choses, on doit traiter de
celle de garde, puisqu’il s’agit d’une des conditions non négociables à l’engagement de ladite
responsabilité. Il est admis que la responsabilité du fait des choses incombe à celui qui en a la
garde (au gardien). Or précisément, l’une des questions qui se posent pour intenter une action
en responsabilité environnementale sur ce fondement, est d’identifier le gardien, en plus de
déterminer préalablement quelle chose a causé le dommage, mais cette dernière question ne
doit pas être traitée simultanément pour des raisons de clarté et de méthode1032.
La difficile identification du gardien en responsabilité environnementale. En

responsabilité civile pour dommage à l’environnement, le gardien de la chose qui cause le
dommage est encore plus difficile à identifier qu’en responsabilité civile environnementale.
En effet, en cas de responsabilité civile hors hypothèse de dommage environnemental, il n’est
pas toujours évident de déterminer avec certitude l’identité du gardien ; mais cette difficulté
peut être accrue dans le domaine de l’environnement, car il est souvent question, comme
souligné ici, de produits dont la dangerosité/toxicité est plus importante que lorsqu’il s’agit de
choses « courantes » ou « normales ».
Les choses dangereuses : une notion floue, mais des cas fréquents en matière
d’environnement. Les textes, bien que faisant explicitement référence à la notion de garde,
ne la définissent pas clairement. C’est la jurisprudence qui retient que la garde consiste en un
« pouvoir d’usage, de direction, et de contrôle de la chose »1033. Les hypothèses d’une grande
simplicité n’ont pas d’intérêt pour la réflexion, en plus d’être traitées par le régime de
responsabilité hors hypothèse environnementale. Parmi les cas dans lesquels apparaissent des
facteurs de complexité, peuvent être mentionnés par exemple ceux qui nécessitent une
distinction entre la garde de la structure et celle du comportement, donc impliquant des choses
considérées ou considérables comme dangereuses.
1032
Cette deuxième question sera en partie traitée à travers le lien de causalité, mais les développements
précédents concernant la notion de chose, y compris celle de risques, contribuent également à y répondre.
1033
Cass. Ch. réun., 2 déc. 1941, dit « Franck », GAJC, 11e éd., n° 194.
306
Garde de la structure et celle du comportement : distinction souvent critiquée en
responsabilité « classique », mais potentiellement très utile en matière d’environnement.
Si la distinction entre la garde de la structure et celle du comportement est « réservée » aux
choses « potentiellement » dangereuses (mais qui peuvent l’être « véritablement », donc qui
n’en ont pas « simplement » le « potentiel »), c’est parce que ces choses présentent de façon
intrinsèque une dangerosité. C’est ce caractère intrinsèque de leur dangerosité qui a conduit la
jurisprudence à engager non pas la responsabilité de celui qui exerce un pouvoir d’usage, de
direction, et de contrôle de la chose1034, mais celle du fabricant de la chose, c’est-à-dire de
celui qui est considéré comme le « garant » d’une absence de dangers de mécanismes internes
auxquels un profane n’a pas « accès », pour ne citer que ces exemples. C’est probablement
faute de cet(te) « accès/emprise quelconque » sur cette partie de la chose objet du dommage,
qui empêche toute idée de pouvoir d’usage, de direction, et de contrôle sur cette partie de la
chose, que les juges ont estimé qu’ils devaient procéder ainsi. Le gardien « classique » se voit
en revanche responsable du comportement de la chose. Cependant en dépit du bon sens de ce
raisonnement, une partie de la doctrine1035 n’a pas totalement approuvé cette distinction
initialement doctrinale, parfois suivie par la jurisprudence1036 entre la garde de la structure et
celle du comportement.
Si hors hypothèse de responsabilité environnementale, les cas de choses
« dangereuses » objet du dommage sont minoritaires, il est à craindre que lorsqu’il s’agit de
responsabilité environnementale le ratio s’inverse, pour fréquemment impliquer des choses
dangereuses. De fait, cette législation dont des auteurs ont nié l’intérêt pour la victime en
responsabilité civile « classique », pourrait s’avérer au moins théoriquement plus utile pour la
responsabilité qui est au centre de cette réflexion. La loi de 1998 relative à la responsabilité
des produits défectueux1037 complète l’arsenal des dispositifs normatifs en la matière.
Une absence de spécificité quant au transfert de la garde. Enfin, la question du

transfert de la garde peut être simplement évoquée, car elle ne semble pas présenter de
spécificité particulière en responsabilité environnementale. Si l’on prend le cas d’école d’un
produit chimique, fabriqué par une « personne » déterminée, produit qui est régulièrement mis
sur le marché, et qui est utilisé sur des cultures agricoles conformément à l’usage auquel il est
destiné, mais qui vient à causer des dommages à l’environnement comme au vivant et à
l’homme notamment, deux questions se posent. La première, qui semble constituer le seul
intérêt « propre » à la responsabilité environnementale, et également la seule différence
possible avec la responsabilité classique, serait celle s’interroger sur l’opportunité comme de
la faisabilité/recevabilité d’une action sur des fondements « juxtaposés », qui classiquement
auraient été alternatifs. La seconde question, cette fois non spécifique à la responsabilité
environnementale, pourrait être celle de savoir si un transfert de la garde est vraiment possible
1034
Tel aurait par exemple été a priori le cas si la chose n’avait pas été dangereuse.
1035
J. VINEY, La responsabilité civile, préc. 1982, n°s 691 à 702 ; DUPRY, RTD civ. 1973, p. 135 ; mais ils ne
sont pas les seuls auteurs à avoir émis des critiques.
1036
Cass. civ. 2ème, 5 janv. 1956, dit « Oxygène liquide », D. 1957.261, note RODIÈRE, JCP 1956.II.9095, note R.
SAVATIER et 10 juin 1960, JCP 1960.II.824 note ESMEIN ; concernant cette fois une bombe aérosol, Cass. civ.
2ème, 21 janv. 1981, Gaz. Pal. 1982, Pan 331, note CHABAS.
1037
Loi n° 98-389 du 19 mai 1998, relative à la responsabilité des produits défectueux.
307
en matière de produits chimiques dangereux, à moins de distinguer entre structure et
comportement, tel que nous le faisons.
Abandon de la responsabilité du fait des choses ? Des auteurs préconisent

l’abandon1038 de la responsabilité du fait des choses. Sachant que ce fondement répond à un
contentieux irréductible de cas dans lesquels le dommage est causé par l’intermédiaire d’une
chose, son abandon n’est pas souhaitable pour la responsabilité civile « générale ». Cet
abandon est encore moins envisageable dans le cadre de la responsabilité civile
environnementale. En effet, dans trop d’hypothèses, le dommage est causé par le truchement
d’une chose qui ne nécessite pas toujours d’intervention humaine pour la survenance de celui-
ci – intervention qui aurait éventuellement pu rattacher les litiges à la responsabilité du fait
personnel voire du fait d’autrui, si le fait des choses n’existait pas, ou venait à disparaître.
Parmi les produits auxquels il est fait allusion, pourraient être cités pêle-mêle, dans le secteur
agroalimentaire, les produits chimiques à usage phytosanitaire (par exemple engrais et
pesticides en particulier), ou encore les agents de reconstitution artificielle d’un goût donné
(émulsifiants et colorants pour ne citer que ceux-ci). Ce fait générateur doit donc être
maintenu ici, encore plus qu’en responsabilité civile, car il ne ferait que compliquer une tâche
qui n’est déjà pas aisée.
Que ce soit pour le fait de l’homme ou pour le fait de la chose, on constate à la

fois des similitudes et des dissemblances entre la responsabilité civile et celle à
appliquer en cas d’atteinte à l’environnement. Parmi les éléments constants
entre l’une et l’autre, figure le raisonnement initial qui sous-tend les
instruments et mécanismes à mettre en œuvre pour prévenir, faire cesser, ou
réparer un dommage. Les différences, elles, tiennent une certaine typicité des
atteintes à l’environnement, qui justifie des modifications de la responsabilité
civile afin que celle-ci puisse mieux l’appréhender. Pour ces raisons, après
avoir déterminé les différents faits générateurs de la responsabilité civile
environnementale – qui s’alignent logiquement1039 sur ceux de la responsabilité
civile de droit commun –, il convient de constater le dommage de la même
catégorie une fois qu’il est survenu.
Paragraphe 2 _ Le constat du dommage en responsabilité civile environnementale
Si l’on parle de « constat », c’est parce que le dommage est considéré comme
correspondant au « fait brut » causant ou entrainant un ou plusieurs préjudices. Il s’agit donc
d’un ou plusieurs éléments objectifs, qu’on remarque. Jusqu’ici les choses semblent
relativement simples. Cependant, il n’est pas toujours évident de parvenir ne serait-ce qu’à
1038
V. BORGHETTI, « La responsabilité du fait des choses, un régime qui a fait son temps », RTD civ. 2010.
1039
Puisque d’après les éléments exposés ici, il ne s’agit pas de créer « un énième fait générateur », comme
précisé plus tôt, et l’analyse de la détermination du fait générateur de responsabilité civile environnementale
démontre la compatibilité du fait générateur de celle-ci, avec celui de celle-là.
308
constater ou à identifier le fait générateur ou fait dommageable, dépendant des circonstances
et des cas. La difficulté apparaît notamment lorsque la logique de causalité1040 est contestée
par le ou les auteurs des faits dont on cherche à engager la responsabilité. De façon plus
concrète et à titre d’illustration, en cas d’épandage aérien sur des cultures agricoles, entrainant
des dommages sur le vivant – santé humaine, animale et végétale – à partir des « dégâts »
relevés sur l’environnement1041 et/ou sur la santé humaine1042, ou enfin sur la santé animale
(par exemple maladie de troupeaux), il faudra parvenir à constater le dommage.
Pour ce qui est dudit constat, donc relevant de l’ordre factuel, il ne sera pas procédé
pas comme il a été fait jusqu’ici, c’est-à-dire en partant de la responsabilité civile en général.
On emploiera une méthode qui bien que différant des autres que nous avons suives, conserve
un lien avec elles, car elle demeure déductive. En effet, on partira du plus accessible (en
l’espèce du dommage causé à l’homme 1043 , quand on connaît son inclination à
l’anthropocentrisme) pour arriver à ceux qui sont moins évidents. Cette méthode se prête
davantage au but recherché, et consiste en l’étude du constat du dommage causé à l’homme
(A), puis à celui causé à la nature (B).
A_ Le constat dommage causé à l’homme : une distinction selon le caractère

« direct » ou « indirect » du dommage causé
Dans la notion de dommage causé à l’homme, on retrouve le dommage qui lui est
causé directement, dans sa chair (1), et celui qui lui est causé de façon plus indirecte, par
exemple quand il lui est causé par l’intermédiaire d’un dommage causé à la nature (2). Ce
second point sera de fait plus court que le premier, car distinction se présente comme étant
plus théorique que réelle.
1. Le dommage causé « directement » à l’homme
Le dommage causé à l’homme par voie médicamenteuse ou alimentaire. La

distinction entre le dommage et le préjudice est encore débattue, mais on a commencé à se
prononcer sur ce point supra. Précisons que s’il est important de traiter du dommage, on ne le
traitera pas de façon exhaustive pour éviter d’empiéter sur les aspects relevant davantage du
préjudice que du dommage, et ainsi limiter les possibles confusions.
Par le dommage causé directement à l’homme dans sa chair, on entend notamment
celui qui peut lui être causé par voie médicamenteuse, en considérant qu’il n’y a pas
d’intermédiaire entre le fait générateur et l’être humain. En l’espèce, il s’agirait de la chose –
1040
Mais ce point sera plus amplement traité infra quand il sera question de la causalité.
1041
Dommages écologiques, qualifiés de « dommages écologiques » ou de « dommages écologiques purs » par
une partie de la doctrine, v. par exemple B. GRIMONPREZ, « L'accès au procès civil des associations de défense
de l'environnement », préc, n° 1.
1042
Pouvant prendre la forme de pathologie pour la population directement exposée, voire également ou
uniquement pour sa descendance.
1043
C’est-à-dire à l’être humain, comme déjà précisé, pour reprendre la terminologie du code civil, notamm. de
ses art. 1240 nouveaux et s, « tout fait quelconque de l’homme [...] ».
309
le médicament – sauf à penser que c’est le prescripteur ou celui qui le lui administre qui est à
l’origine du dommage, davantage que le médicament en soi.
Le temps nécessaire au constat du dommage. Comme à chaque étape lorsqu’il s’agit

d’environnement, celle-ci comporte son lot de difficultés ; dans le cas présent, le temps
constitue un facteur de complications. Le temps nécessaire peut être envisagé de
principalement deux manières : d’une part le temps « long », c’est-à-dire au sens de la
durabilité et/ou répétition du dommage dans le temps ; et d’autre part le temps « long » pour
parler du dommage qui met du temps à être constaté. Ceci vaut pour l’ensemble des cas de
figure envisagés pour les dommages causés « directement » à l’homme, voire également à
ceux qui lui sont causés plus indirectement. En effet, il peut arriver que le dommage se
constate immédiatement, mais le plus souvent il nécessite l’écoulement du temps : il s’agit par
exemple de cas d’intoxication ou de pollution « foudroyants » 1044. Dans de tels cas, le
dommage se constate immédiatement. Il en a été ainsi lors d’une intoxication par des vapeurs
d’insecticide inhalées par un agriculteur1045.
Cependant, dans la majorité des cas le dommage ne se constate pas
immédiatement1046 : il peut prendre des heures, des jours, des mois, voire des années à être
« constatable ». Il arrive même que le fait en tant que tel à l’origine du dommage ait le temps
de disparaître1047 alors que les préjudices qu’il a causés, eux, lui survivent. Il viendra à l’esprit
de chacun des cas de pollutions chimiques dans le domaine agricole, ou encore ceux de
préjudices « transgénérationnels » en cas de dommages causés par certains médicaments déjà
cités, qui en ayant ou non causés des dommages et/ou préjudices dans un premier temps aux
personnes auxquelles ils ont été prescrits, et qui ont donc été exposées à leurs composants, en
causent (également, donc ?) à leur descendance. Ces médicaments sont considérés comme
tératogènes (comme d’ailleurs, la plupart des biocides chimiques toxiques – pesticides –
parmi les plus courants1048), en ce qu’en cas d’exposition1049 d’un fœtus, entraîne de lourds
dysfonctionnements et malformations du système nerveux central, en particulier durant le
premier trimestre de la grossesse.
1044
Peu importe qu’il s’agisse d’un degré faible ou élevé de teneur en polluants, car c’est leur effet qui fera leur
dangerosité.
1045
CA Lyon, 10 sept. 2015, SAS Monsanto c/ Caisse Mutualité Agricole Caisse Centrale F. A., n° 12/02717.
Cet arrêt est important, dans la mesure où même si le fabriquant de la substance toxique à usage phytosanitaire a
annoncé son intention de se pourvoir en cassation, c’est la première fois qu’une juridiction retient la
responsabilité d’un fabriquant, en l’espèce pour défaut d’information sur la toxicité du produit, et le cas échéant
sur les précautions d’usage qui s’imposent pour limiter les risques de dommages.
1046
V. cas et explications fournies notamm. pp. 379-388.
1047
Ainsi qu’expliqué infra.
1048
Notamm. ceux à base de glyphosate, ou qui en contiennent, v. ANSES, (avis), Avis de l’Anses sur le
caractère cancérogène pour l’homme du glyphosate, https://www.anses.fr/fr/content/avis-de-l’anses-sur-le-
caractère-cancérogène-pour-l’homme-du-glyphosate#.W1yDG3YZGgI.email, suite à une saisine, glyphosate
n°2015-SA-0093 ; G.-É. SÉRALINI et al., « Republished study: long-term toxicity of a Roundup herbicide and a
Roundup-tolerant genetically modified maize », Environmental Sciences Europe, 2014, 26:14,
http://www.enveurope.com/content/26/1/14 ; pour les pesticides en général, v. C. ETCHEVERRY, « Exposition des
femmes enceintes aux pesticides et croissance foetale, étude quantitative rétrospective ». Gynécologie et
obstétrique, 2013, <dumas-00880209>.
1049
In utero, de fait.
310
Les cas de dommages causés par les médicaments sont nombreux, et ont pour la
plupart donné lieu à des articles de doctrine, ou plus largement, à des publications de
vulgarisation1050 ou à caractère scientifique.
En fonction des médicaments concernés, les dommages ont parfois été causés
directement aux personnes auxquels ils ont été prescrits1051 ; à l’inverse, la jurisprudence
fournit des exemples de cas où le médicament n’a pas causé de dommage aux personnes qui
l’ont « consommé », voire même, il peut avoir eu certains effets bénéfiques pour elles, et ne
leur a donc pas causé de dommage directement ou à court terme, mais leur a causé plus tard,
un préjudice par ricochet du fait des dommages et préjudices causés à leur descendance1052.
La prise de ces mêmes médicaments cause un dommage direct (non plus donc indirect) à la
descendance souffrant alors de maladies, dans des cas du type de celui du Distilbène®, ou
parfois des malformations dans d’autres cas.
Le dommage causé à l’homme par voie alimentaire. En dehors des médicaments,

l’alimentation est à dénombrer parmi les « sources » de dommage pour l’être humain. Bien
que les intoxications alimentaires peuvent être comprises ici, elles ne s’inscrivent pas
directement dans cette réflexion, en tout cas pas au sens habituel du terme, car elles
n’impliquent a priori pas de dommage à l’environnement. La voie alimentaire qui nous
intéresse ici concerne les cas où les aliments1053, contaminés par des produits chimiques – qui
portent souvent atteinte à l’environnement – sont à l’origine d’un dommage pour l’être
humain. En l’absence d’intermédiaire entre lesdits aliments ou produits alimentaires et une
personne qui les consomme, on peut considérer qu’il s’agit d’un dommage direct. En ce sens,
il peut s’agir d’une forme d’intoxication, ou plus justement, d’une contamination voire d’un
empoisonnement. On sera toutefois amenés à les traiter de manière plus appropriée quand il
s’agira des dommages causés à la nature.
Éléments de distinction et de rapprochement entre les médicaments et

l’alimentation. On a parfois tendance à oublier, lorsque l’on traite de sujets comme celui-ci,
1050
A. RDOLFI et S. HOREL, Médicamenteurs, juin 2009, France 5 et Public Sénat, Beau Comme une Image
(BCI), 52’ ; ce documentaire a ensuite donné lieu à S. HOREL, Les Médicamenteurs, Éds du Moment, 2010,
ISBN 2354171242.
1051
Comme tel a été le cas notamment concernant le Médiator®.
1052
Ici, il est fait référence en particulier au Distilbène®, qui s’il a été efficace pour les mères l’ayant consommé
(il leur a permis dans la plupart des cas de mener leurs grossesses à leur terme), mais les filles nées de ses
grossesses, alors appelées par la doctrine « filles du Distilbène®, ont développé des maladies – cancers
gynécologiques – directement liées à leur exposition in utero aux molécules litigieuses.
1053
V. les cas sont infinis. Par exemple les contaminations générées par des néonicotinoïdes et le fipronil (dont
œufs et produits dans la composition desquels ils entrent), une décision contrastée du Tribunal de l’UE, TUE,
Communiqué de presse n° 68/18, 17 mai 2018, relatif aux arrêts dans les affaires jointes T-429/13 Bayer
CropScience AG e.a./Commission et T-451/13 Syngenta Crop Protection AG e.a./Commission ainsi que dans
l’affaire T-584/13 BASF Agro BV e.a./Commission, 17 mai 2018, qui a donné lieu à S. FOUCART, « Malgré les
menaces environnementales, le principe de précaution est remis en cause », Le Monde, 26 mai 2018,
https://www.lemonde.fr/idees/article/2018/05/26/malgre-les-menaces-environnementales-le-principe-de-
precaution-est-remis-en-cause_5304972_3232.html?xtmc=insectes&xtcr=21, consulté le 6 juill. 2018 ; ou des
produits de la ruche, S. FOUCART, « Les trois quarts des miels du monde sont contaminés par des
néonicotinoïdes », Le Monde, 5 oct. 2017,
www.lemonde.fr/biodicersite/article/2017/10/05/les-trois-quarts-des-miels-du-monde-sont-contamines-par-des-
neonicotinoides_5196801_1652692.html, consulté le 7 oct. 2017.
311
portant entre autres sur l’alimentation, que les aliments sont censés nourrir ceux qui les
consomment, et leur faire du bien. C’est la raison pour laquelle il convient de mener des
réflexions éclairées, notamment d’ordre juridique, mais d’autres domaines d’étude et de
recherche sont évidemment indispensables à une réflexion de qualité, lorsqu’au contraire,
l’alimentation ainsi composée nuit à ses consommateurs.
Certes, il ne serait pas faux de soutenir un argument similaire à l’endroit des
médicaments, à savoir qu’ils sont eux aussi censés faire du bien aux personnes qui les
consomment, à savoir les soulager voire les guérir. La limite à cette analogie tient au fait que
dans l’inconscient collectif, les médicaments semblent faire l’objet d’un peu plus de clémence
que les aliments/produits alimentaires, car ils sont dans leur écrasante majorité, pour ne pas
dire dans leur totalité, des produits chimiques ou de synthèse pour ce qui est de la médecine
dite occidentale, elle-même majoritaire dans le monde. Ils ont toujours fait l’objet de
méfiance, et ont toujours été connus pour leurs effets secondaires indésirables, ou encore pour
les résultats parfois en deçà des attentes de leurs destinataires. Le grand public est donc
généralement moins surpris lorsque de tels produits causent des dommages à la santé.
Pour l’alimentation, et dans une certaine mesure pour les médicaments, c’est donc
l’industrialisation1054, et le recours, trop important, à des produits ou substances chimiques
et/ou de synthèse, en particulier dans l’agriculture1055 qui a fait naître une défiance vis-à-vis
de produits en lesquels les consommateurs/destinataires avaient en principe confiance. Ce
sont aussi ces mêmes éléments qui sont à l’origine de nombreux dommages causés à leurs
consommateurs.
Des produits qui peuvent ne pas être dangereux en soi ou considérés isolément.
Les substances litigieuses, y compris dans les cas où elles ne sont pas en elles-mêmes
dangereuses ou toxiques par nature, le deviennent soit en raison de leur concentration – dans
un même produit ou dans plusieurs produits consommés par les mêmes personnes – soit en
raison de combinaisons, de mélanges réalisés dans un même produit ou dans plusieurs
produits ici encore consommés par les mêmes personnes, créant de facto un cocktail nocif.
La nécessité – ou nécessité « impérieuse » – de prendre en compte le risque. Les
producteurs, industriels et assimilés intervenant dans le secteur agroalimentaire, par exemple,
ne peuvent ignorer ce risque de mélange et d’accumulation pour un individu. Et quand bien-
même ils l’ignorent a priori, dès lors qu’ils constatent cette accumulation, ils devraient
prendre les dispositions appropriées pour en estimer le risque et le limiter, comme tel est
parfois le cas pour les médicaments1056. À défaut, on comprend que ceci puisse leur être
1054
Ou plus exactement les procédés de production de masse, à échelle surdimensionnée, et faisant fi par
exemple des rythmes de la nature. Une nuance suffisante peut y être vue avec le terme « industrialisation » pour
que cette précision semble importante : il a été prouvé qu’il est en effet possible de produire de façon
industrielle, sans pour autant en arriver aux ravages qui ont été constatés ces dernières décennies.
1055
La présence de ces substances dès la production/fabrication de la matière première ou du produit non
transformé est déterminante, car celles-ci persistent ensuite, pour la plupart, tout au long de la vie du produit
ainsi cultivé, et résistent/impactent même parfois aux/les différentes transformations possibles du produit.
1056
Les médicaments, qu’ils soient délivrés avec ou sans ordonnance, indiquent depuis un certain temps
maintenant, la présence de certaines principes actifs ou substances qu’ils contiennent de manière à en limiter le
risque de surdosage sous toutes formes et par toutes voies d’administration pour un même sujet.
312
reproché au moins en théorie, voire que certains systèmes juridiques permettent de
nombreuses actions en ce sens1057.
Dommage à l’homme, ou à la nature ? Les produits agricoles ainsi cultivés en

faisant usage de substances nocives, avant même de causer un dommage à l’homme, en
causent un à la nature. Mais ces cas seront davantage traités quand il sera question du
dommage causé à la nature. L’agriculture, dans la plupart des pays dits industrialisés, a pris
un virage que l’on pourrait situer approximativement après la Seconde Guerre mondiale, dont
– il faut l’espérer – personne n’avait réellement anticipé les effets délétères. Mais qu’importe.
Rien ne sert en l’espèce de nourrir des regrets, il faut réparer ce qui peut l’être, tirer les
enseignements qui doivent l’être et agir pour ce qui reste à venir. Ces vœux seront au mieux
pieux si le schéma des rapports de force et des groupes de pression reste inchangé. En effet,
pour ce qui est du grand public, il semble avoir suffisamment pris conscience des dégâts
causés par le modèle actuel pour être prêt à un changement, que par ailleurs il réclame.
Les dommages environnementaux qui affectent directement l’homme sont

variés, et d’origines diverses, même si les plus nombreux ou les plus fréquents
d’entre eux peuvent être regroupés en de grands ensembles. Ils sont
particulièrement caractérisés par les difficultés qu’on a à les constater, car ils
sont reconnus comme complexes et diffus.
Puisqu’un dommage environnemental peut affecter l’être humain de manière
moins immédiate, tentons de voir quel pourrait être ce dommage, sans
préjudice du fait qu’il est parfois vain et inefficace de savoir qui de l’homme
ou de la nature le subit en premier, car ce qui compte est en d’empêcher la
survenance, ou de le réparer quand on a pas pu suffisamment le prévenir.
2. Le dommage causé « plus indirectement » à l’homme
Dommage environnemental : une certaine aberration dans la distinction entre le

celui causé à la nature et celui causé à l’homme. Il semble important de souligner un point
pouvant apparaître à certains égards comme une aberration : celui de tenir à distinguer selon
qu’il a été causé à la nature, ou à l’homme, de façon à le qualifier d’écologique ou
d’environnemental. En effet, on sait qu’un dommage causé à la nature – dans un premier
temps – causera forcément ou « fatalement » pourrait-on dire, dans un second temps un
dommage à l’homme, du fait de l’interdépendance entre tous les éléments et tous les êtres sur
1057
L’exemple au système juridique américain pourrait être cité parmi d’autres, car même s’il peut être critiqué à
certains égards, il permet aux justiciables d’agir isolément ou en groupe – par des class actions – contre des
fabricants trop peu scrupuleux. Les reproches globalement faits à ce système ne sont partagés ici que de façon
très mesurée, car si l’on considère par exemple les législations américaines et françaises, il n’est pas simple de
les comparer l’une à l’aune de l’autre en tous points : certes la doctrine française (voire européenne) critique le
système américain notamment par pour sa « procéduralité », mais à regarder de manière plus approfondie, peut-
être constatera-t-on que ce caractère procédurier contrebalance une législation agroalimentaire autrement plus
risquée et plus permissive que celle en vigueur en France voire en Europe, et qu’en ce sens, ces deux éléments
« s’équilibrent ».
313
notre planète. Des auteurs ont exprimé ce même avis, de manière formellement différente,
mais très semblable dans le fond1058. Le dommage à la nature pourra être entrevu à travers le
constat du dommage causé à l’homme, mais sera en tout état de cause vu plus spécifiquement
lorsque nous en traiterons plus directement.
Le dommage pouvant être causé à la fois à l’homme et à la nature. Il arrive qu’à

travers un dommage causé à l’homme, la nature elle aussi vienne à être affectée. Ceci
s’explique par l’appartenance de l’homme à la nature. Partant, lorsque des éléments ou
substances qui causent à celui-ci un dommage se retrouvent dans la nature, ceux-ci peuvent
devenir une source de dommage. Les cas concernés par cette hypothèse semblent relativement
marginaux en comparaison avec d’autres cas s’inscrivant dans des hypothèses différentes,
notamment le cas d’un dommage causé à la nature, qui nuirait lui-même à l’homme. Il en va
ainsi par exemple dans un cas où des produits fabriqués par « la main humaine », donc non
présents en tant que tels1059 dans la nature, ont révélé leur nocivité pour l’homme, puis pour la
nature, une fois qu’ils s’y retrouvent, notamment sous forme de déchets. De façon plus
concrète, les cas de médicaments, ou encore d’objets à usage domestique comme les piles (ou
au sens plus large batteries ou accumulateurs) pourraient correspondre à cette hypothèse.
Certains dommages causés à l’être humain, ainsi qu’il a été affirmé à plusieurs
reprises ici, entraînent eux-mêmes des dommages à la nature ; le cas inverse se
vérifie lui aussi régulièrement, pour ne pas dire systématiquement. Il s’agit là,
selon cette logique, de dommages relevant de la catégorie des ceux
environnementaux. Naturellement, ils sont pareillement qualifiés lorsqu’un
dommage causé à la nature en cause un à l’être humain, en sachant que les cas
relevant de cette seconde hypothèse pourraient être plus nombreux que ceux
relevant des premières hypothèses. Ces dommages sont complexes, mais il est
impératif de les comprendre au mieux pour augmenter les chances que le droit
les appréhende de la manière la plus efficace possible, compte tenu de
l’urgence de la situation environnementale.
B_ Le constat du dommage causé à la nature : un constat complexe
Le dommage en cause ici peut être désigné tantôt comme écologique, tantôt comme
environnemental. La doctrine s’interroge beaucoup sur la qualification la plus appropriée.
Une certitude est qu’on ne peut se « contenter » d’assimiler ces deux qualificatifs, même s’ils
sont proches. Des auteurs retiennent que pour qu’il y ait dommage écologique, il faut être en
1058
M. DESPAX, a notamm. écrit « tout ceci renforce l’impérieuse nécessité de modifier l’ensemble du droit de la
responsabilité qui n’admet pas le préjudice indirect lorsque l’écologie enseigne pourtant qu’êtres et choses
forment un tout complexe, difficilement sécable, et que le phénomène d’interdépendance constitue une
dimension fondamentale de l’univers », JCP 1970. I. 2359, préc.
1059
Qu’il s’agisse de substances purement synthétiques, ou encore d’assemblages de matières et de substances
qui n’existent donc pas dans la nature, ni sous la forme sous laquelle ils s’y retrouvent, ni dans les lieux dans
lesquels ils arrivent « accidentellement », en dépit du fait que certains de leurs composants puissent exister.
314
présence d’une anormalité1060, elle-même soumise à la condition d’un caractère de gravité1061.
Or ici, les critères retenus sont différents, à savoir que pour qu’il y ait une atteinte (ou un
dommage, voire un préjudice) à l’environnement, le critère requis est celui d’une dégradation,
les conditions ou critères d’anormalité et de gravité ne venant que s’ajouter, le cas échéant, au
critère de dégradation, auquel le terme « d’atteinte » est assimilé.
Il est souvent difficile de se rendre compte d’un dommage à la nature, en particulier en
fonction de sa nature et du temps qui s’est écoulé depuis le début de sa survenance. Ces deux
facteurs participant eux-mêmes à la complexité du constat ; ils ne peuvent donc être dissociés
des caractères du dommage environnemental (1), ni des milieux que celui-ci est susceptible
d’affecter (2).
1. Une complexité liée aux caractères du dommage environnemental
Dommage environnemental et préjudice environnemental. La distinction entre le

dommage et le préjudice ne se retrouve pas clairement dans les textes, et est rarement faite
dans la doctrine1062. Cette ambiguïté ajoute à leur complexité, à moins qu’elle n’en résulte. A
minima, ladite distinction n’est pas recensée d’après la finalité poursuivie ici, qui conduit à
analyser de la manière la plus rigoureuse possible le dommage environnemental et les
mécanismes du droit positif pour démontrer leur manque d’adéquation avec celui-ci. Pour ce
qui est des textes, un élément attire l’attention. En effet, on relève une référence au dommage
environnemental dans un texte inattendu, à savoir une circulaire de 2014 relative à l’action de
groupe en matière de consommation 1063 . En comparaison avec la rédaction de la loi
« biodiversité », celle de ce texte, qui lui est pourtant antérieur, est plus satisfaisante. Il est
surprenant que ce texte à la fois hiérarchiquement inférieur à la loi susmentionnée, et qui n’a
pas directement pour objet le dommage environnemental – puisqu’il porte sur les actions de
groupe en matière de consommation –, face preuve d’une plus grande rigueur à cet endroit.
On en vient à regretter que la loi « biodiversité » sur laquelle reposaient tant d’attentes,
contraste (désavantageusement) tant avec ce texte, pourtant si discret voire « silencieux » en
ce qu’il passe plutôt inaperçu.
1060
G.-C. HENRIOT, Le dommage anormal : contribution à l’étude d’une responsabilité de structure, thèse, Paris,
1960, p. 1 ; pour un traitement des questions sur la normalité d’un fait et d’une faute, v. G. SALEM, Contribution
à l’étude de la responsabilité médicale pour faute en droit français et américain, thèse, Paris VIII, 2015, 346 pp.
1061
C. BLAEVOET, « De l’anormal devant les hautes juridictions civiles et administratives », JCP 1946, I, 560 ;
1062
En effet, certains auteurs considèrent les deux notions comme étant interchangeables, comme expliqué lors
d’un chapitre précédant. Exemples : P. MALINVAUD, D. FENOUILLET, M. MEKKI, Droit des
obligations, LexisNexis, 13ème éd., 2014, 802 pp., ISBN 978-2-7110-2091-1, spéc. n°s 588 et s. ; A. BÉNABENT,
Droit des obligations, LGDJ, coll. Domat droit privé, 14ème éd., 2014, 730 pp., ISBN 978-2-275-04159-9,
emploie indistinctement l’une ou l’autre des notions, et revoie par exemple dans l’index à l’entrée « dommages »
pour les développements relatifs au préjudice.
1063
Circulaire du 26 sept. 2014 de présentation des dispositions de la loi n° 2014-344 du 17 mars 2014 relative à
la consommation et du décret n° 2014-1081 du 24 sept. 2014 relatif à l’action de groupe en matière de
consommation, BOMJ, pp. 4 et 24.
315
La complexité du constat corrélative à celle du dommage. Le dommage causé à la
nature est complexe à appréhender et à constater : il n’est plus possible d’ignorer, grâce aux
connaissances désormais publiées par les chercheurs notamment en sciences exactes, que les
sources de dommages causés à la nature sont multiples et variées, ce même quand les
dommages considérés sont réduits aux pollutions. Dépendant de leur origine, du mode de
pollution, et du stade « de développement » auxquels ils sont constatés, l’importance ou la
gravité des dommages peut également varier.
Un dommage généralement considéré comme collectif. Le dommage à

l’environnement pourrait être qualifié de dommage collectif, comme le font certains auteurs,
et à l’instar de l’intérêt environnemental en cause. Cette hypothèse est plausible, dans la
mesure où « toute atteinte environnementale touche la communauté dans son ensemble
[...] »1064. D’après A. Comiti, le dommage écologique s’analyse effectivement comme un
dommage collectif1065. Si cette affirmation se comprend, notamment grâce aux éléments
présentés à propos de l’intérêt environnemental à agir – avec une réserve, même limitée, étant
donné que le raisonnement suivi ici tend davantage à considérer l’atteinte à l’environnement
comme individuelle pour les raisons exposées –, l’auteur s’intéresse au dommage écologique,
et il n’est pas à exclure que cette nuance change l’approche et les conséquences à tirer de son
affirmation. En tout état de cause, celle-ci doit être soulignée. Mais comme concernant
l’intérêt susmentionné, il semble que d’autres classifications répondent mieux aux exigences
de ce dommage.
Le caractère universel du dommage environnemental. Des observations ont été

formulées à propos du constat dressé par P. Charbonnier1066, et plus largement consacrées à
des arguments des différents auteurs cités dans le cadre des catégories et classifications des
biens-environnement, tendant à considérer le dommage à l’environnement comme collectif,
comme d’intérêt commun. À la suite de ces observations, on relève que les dommages qui
résultent de l’atteinte auxdits biens, et corrélativement la lésion des intérêts atteints, sont
certes tels que proposés par la doctrine, mais qu’en outre, ils se présentent comme
transgénérationnels, civilisationnels, et atteignent l’humanité, en ce qu’il sont causés à ce que
tous les êtres humains ont en commun. En ce sens, il revêtent un caractère universel, et
touchent aussi bien à l’existence même de notre espèce, et de celle d’autres espèces vivantes.
Un dommage souvent d’abord invisible, et nécessitant le recours à des disciplines

complémentaires. On ne se rend généralement compte des pollutions que lorsqu’elles
deviennent « visibles »1067 voire dérangeantes pour « nous », c’est-à-dire pour notre espèce, à
1064
1065
A. COMITI, Prévention et réparation du dommage écologique, thèse, Lille 2, 2000, 743 pp, spéc. vol. 1 p. 24.
1066
l’environnement à la lumière de l’anthropologie », Cahiers philosophiques préc. p. 75.
1067
A. GARRIC, « Insectes : l’hécatombe invisible », Le Monde, 28 oct. 2017,
https://www.lemonde.fr/planete/article/2017/10/28/insectes-l-hecatombe-
invisible_5207102_3244.html?xtmc=insectes&xtcr=120, consulté le 1er nov. 2017.
316
moins de mener des études spécifiques à certains milieux, ou à certaines espèces1068. Il n’est
donc possible de s’en rendre compte que grâce à des études approfondies portant sur des
systèmes écologiques choisis à partir de critères arrêtés. Ceci peut être perçu comme une
manifestation de l’anthropocentrisme de nos comportements.
Il est des cas dans lesquels le dommage environnemental ne pourra pas être identifié
en tant que tel, et logiquement ne pourra être prouvé1069, par exemple faute de finesse
suffisante des outils d’étude. Cependant les effets de dommages de ce type, étant visibles, ils
pourront être utiles à l’établissement du dommage « invisible ». Il s’agira alors de procéder
audit établissement par une méthode déductive, à l’aide des différentes disciplines de sciences
exactes et de leurs méthodes s’enrichissant les unes les autres. À titre d’illustration, on sait
que nombre des dommages causés à l’environnement ont à court, moyen ou long terme des
conséquences sur la santé humaine, mais aussi animale et/ou végétale. Il serait alors possible à
partir desdits effets1070 du dommage sur la santé, de supposer l’existence d’un dommage à la
nature, à l’instar des présomptions simples. Mais un raisonnement déductif laisse parfois des
questions sans réponses, comme il a été souligné, faute de disposer d’instruments
suffisamment élaborés. Dans le cas du réchauffement climatique, en plus de ses origines
plurielles, qui entrainent des manifestations de fait elles aussi protéiformes, nul ne saurait dire
avec « précision » quand il a débuté, ni approximativement à quel moment ses effets ont
commencé à se faire sentir sur la nature, même rétrospectivement, c’est-à-dire à quel moment
les dommages qu’il cause ont pu être constatables.
Des dommages parfois très spécifiques et très techniques, et pour l’instant sans
solution : l’exemple du nucléaire. Les cas de pollutions nucléaires, qu’on considère comme
spécifiques du fait en particulier des radiations et de leurs effets, interpellent par leur
complexité. Il a été constaté que leur « faible » nombre à ce jour, n’enlevait rien à leur
gravité, et que malgré l’écoulement des années, cette gravité n’est toujours pas évaluée ou
constatée de manière exhaustive ; a fortiori réparée. Les connaissances scientifiques du
moment ne sont pas encore suffisamment affinées, dans le domaine du nucléaire, que ce soit
concernant la dangerosité de l’enfouissement des déchets ou des matières nucléaires et leur
devenir, ou concernant les conséquences d’un accident nucléaire. Ces éléments sont
régulièrement rappelés par les groupes s’opposant, notamment en France, à la poursuite des
activités nucléaires.
La nature irradiée – en y incluant les végétaux comme les minéraux – n’a pas encore
« digéré » la catastrophe de Tchernobyl qui a eu lieu au milieu des années 80, que la
catastrophe de Fukushima est déjà venue rappeler les dangers et les désastres du nucléaire, qui
peuvent être décuplés quand ils sont combinés à une autre catastrophe ou événement même
naturel, comme un séisme pour ne citer que cet exemple. Les populations exposées à ces
radiations, continuent elles aussi à en révéler les effets ravageurs sur leur santé, y compris sur
1068
Animales ou végétales.
1069
Puisque le régime de responsabilité civile, pour prétendre à une réparation et/ou à une remise en l’état,
suppose au minimum la réunion d’un fait générateur, d’un dommage, d’un préjudice, d’une victime, et d’un
« auteur /responsable ». Il est logique qu’en l’absence de dommage, le droit soit inapplicable. Il en va de même
pour le mécanisme de responsabilité civile environnementale, comme confirmé par la récente loi d’août 2016 sur
la biodiversité.
1070
Qui constitueront un préjudice au sens strict.
317
celle de leur descendance et de leurs animaux. Un dommage de ce type est à la fois
écologique et environnemental, si l’on tient compte des distinctions faites ici entre les notions.
Est-il nécessaire de souligner que même en cas de dommages aussi spécifiques ou
d’origine industrielle, le sol et l’eau font partie des milieux naturels atteints, et que dès lors,
des dangers apparaissent immédiatement notamment pour l’agriculture et l’industrie
agroalimentaire ?
La persistance des dommages environnementaux. Le temps passe, mais les

dommages restent, les préjudices perdurent, et l’être humain ne tire pas les conséquences des
catastrophes survenues pour éviter qu’elles ne se reproduisent. Pourtant, et face à son
incapacité à mesurer ou à constater de manière à peu près exhaustive les dommages, ses
connaissances de leur potentielle dangerosité devraient au moins lui permettre de les prévenir,
ce qui ramène à la logique du principe de précaution, voire à certains égards à celle du
principe de prévention.
Ainsi, le dommage étudié est complexe, car diffus, et difficilement

caractérisable tantôt comme individuel, collectif ou universel. Il est parfois
insidieux, donc difficilement visible précocement, ce qui laisse peu de temps
de réaction une fois qu’il devient perceptible pour l’être humain. Enfin, il peut
être spécifique ou technique, mais en général sa persistance (dans le temps et
dans l’espace) est l’un des qualificatifs qui complique son évaluation, en même
qu’elle devrait être un facteur qui motive l’être humain à le limiter dans ses
occurrences que dans son ampleur.
La variété des milieux naturels atteints par le dommage à la nature participe
elle aussi à la difficulté de son constat.
2. Une complexité liée à la variété des milieux atteints
Rappel des fonctionnements écosystémiques. Quand il s’est agi de traiter

directement de l’intérêt à agir pour la protection de l’environnement, des exemples ont été
proposés pour illustrer le fonctionnement des écosystèmes, dont l’interdépendance
démultiplie les conséquences des atteintes à l’environnement. Entre autres cas, nous avons
présenté celui des requins et des abeilles. On peut les reprendre ou les poursuivre ici, en
relevant que dans un cas comme dans l’autre, l’être humain commet des erreurs considérables
qui n’ont d’égal que les dommages causés à l’environnement et (donc) à sa propre espèce1071 :
les requins agissent spontanément en « nettoyeurs » des océans, et occupent une place non
substituable dans leur système écologique ; les abeilles, comme irremplaçables 1072
1071
En ce sens, des scientifiques ont publié des données exposant la dépendance de l’être humain aux insectes
pollinisateurs, pour son bien-être – ici, on élargit cet argument à l’existence de l’être humain. S. G. POTTS, V.
IMPERIATRIZ-FONSECA, H. T. NGO, M. A. AIZEN, J. C. BIESMEIJER, T. D. BREEZE, L. V. DICKS, L. A. GARIBALDI,
R. HILL, J. SETTLE & A. J. VANBERGEN, « Safeguarding pollinators and their values to human well-being »,
Nature, déc. 2016, n° 540, pp. 220-229, DOI 10.1038/nature20588, consulté le 6 janv. 2017.
1072
M. A. AIZEN, L. A. GARIBALDI, S. A. CUNNINGHAM & A. M. lein « How much does agriculture depend on
pollinators ? Lesson from long-term trends in crop production », Ann. Bot., n° 103, 2009, pp. 1579-1588.
318
pollinisatrices, et « fabricants » de produits de la ruche qui ne se retrouvent nulle part ailleurs
ni à l’état naturel, ni à l’état synthétique. L’un comme l’autre de ces représentants de la faune
jouent un rôle sans équivalent, dans et pour la nature. On parle alors de services
écosystémiques 1073 rendus par des biens-environnement, en l’espèce, de nature animale
comme les abeilles ou les requins. Les déséquilibres causés par l’être humain constituent des
dommages environnementaux lato sensu, car ils correspondent à des dommages écologiques
– causés à la nature –, dont les préjudices sont tant écologiques qu’environnementaux, c’est-à-
dire causés à l’être humain par l’intermédiaire de la nature. On peut saluer le fait que des
chercheurs qui se soucient des dommages causés aux abeilles ont élaboré des méthodes dites
douces, même si elles sont pour l’heure trop peu répandues. Elles allient des procédés
biologiques, agroécologiques, et biodynamiques, et se font progressivement connaître.
Un dommage qui atteint plusieurs milieux. L’autre catégorie de facteurs

contribuant aux difficultés de constater le dommage environnemental tient au fait qu’il est
susceptible d’atteindre plusieurs milieux, simultanément ou progressivement. Comme
démontré, cette réalité découle des interactions entre les différents milieux naturels. C’est
pourquoi l’avis de V. Magniny est pleinement partagé ici quand elle affirme le caractère
diffus du dommage écologique, et écrit qu’il « s’étend en utilisant les multiples relations
existant entre les différents éléments naturels »1074. Cette observation peut tout-à-fait être
appliquée au dommage environnemental, qui à cet endroit, ne se distingue pas de celui
écologique.
À ce titre on peut mentionner le cas d’une pollution des sols et des logements à
Romainville par plusieurs1075 produits chimiques, dont le caractère cancérigène est probable
ou avéré, et la toxicité connue. En l’espèce, le dommage à la nature1076 a été causé par une
usine traitant des métaux et des matières plastiques, et a été connu depuis 2008, mais n’a été
révélé aux riverains que début 2015, puis porté à la connaissance du grand public l’année
suivante. Il a été noté dans cet exemple, qu’en fonction des agents polluants, un ou plusieurs
milieux ont été atteints dans un premier temps, après quoi les pollutions ont atteint d’autres
milieux par des modes de communication qu’on qualifie d’irrésistibles, car ils ne peuvent être
empêchés et sont inhérents au fonctionnement même des systèmes ou des milieux naturels.
Dans le souci d’expliciter autant que possible ce propos, de ne pas discriminer entre les
milieux ou éléments, et de mieux décomposer l’étape du constat du dommage, on exposera
1073
V. par exemple C. HERMON, Services écosystémiques et protection des sols. Analyses juridiques et
éclairages agronomiques, Quae, coll. « Update sciences & technologies », 2018, ISBN 978-2-7592-2791-4.
1074
V. MAGNINY, Les réfugiés de l’environnement, hypothèse juridique à propos d’une menace écologique,
thèse, préc. pp. 186-187.
1075
Dont le trichloroéthylène, le benzène, les hydrocarbures, et l’arsenic, selon des médias publics nationaux (v.
P.-O. CHAPUT, « Pollution industrielle à Romainville : logements contaminés, cancers et interdictions de séjour
aux enfants », 19 févr. 2016, http://france3-regions.francetvinfo.fr/paris-ile-de-france/seine-saint-denis/pollution-
industrielle-romainville-logements-contamines-cancers-et-interdictions-de-sejour-aux-enfants-931959.html ;
et R. BRANCATO, « Romainville : de l'arsenic dans les jardins près de l'ancienne usine Wipelec », 24 mai 2016,
https://www.francebleu.fr/infos/climat-environnement/romainville-de-l-arsenic-dans-les-jardins-pres-de-l-
ancienne-usine-wipelec-1464038577, consultés le 4 juin 2016). V. aussi s.n., « Romainville : des potagers
toxiques dans les maisons polluées », 22 mai 2016, Le Parisien, http://www.leparisien.fr/romainville-
93230/romainville-des-potagers-toxiques-dans-les-maisons-polluees-22-05-2016-5819071.php, consulté le 4
juin 2016.
1076
Singulièrement la pollution.
319
également le raisonnement en tentant de distinguer les principales catégories de milieux
atteints. En effet, il est possible de se rendre compte qu’un dommage est survenu en relevant
des manifestations qui proviennent d’éléments ou de milieux naturels différents, comme la
terre, l’eau, ou encore l’air, et ainsi compléter nos arguments.
Le cas précédemment évoqué de pollution pourra compléter les exemples illustrant le
constat du dommage lorsque les milieux seront considérés isolément, à condition de
distinguer dans la mesure du possible les agents polluants dont l’action a d’abord concerné un
seul milieu1077.
La terre. Commençons par des cas de pollution de la terre : en cas de contamination
aux pesticides et autres produits dits à usage phytosanitaire, l’environnement est le premier
touché, car la terre s’imprègne de ceux-ci, et en subit les conséquences. Si l’on veut être très
strict, il est plus juste de retenir que l’environnement est le « premier », après les individus qui
s’y exposent directement en les répandant. On peut parler d’imprégnation en sachant que ces
produits sont techniquement et/ou chimiquement conçus pour ce faire. Le contentieux des
installations classées est abondant de ce point de vue. En effet, ces installations, ne sont
souvent pas régulières – faute pour leurs propriétaires d’avoir procédé aux déclarations
requises par les prescriptions légales –, lorsqu’elles ne retrouvent pas dans le cas de figure où
la légalité ne serait-ce que partielle de leurs activités est vaine à leur retirer leurs caractères
nuisibles voire nocifs pour leur voisinage1078, en plus de leur toxicité pour l’environnement.
Il est à déplorer que des phénomènes tels que la persistance ou la rémanence ne sont
plus niables, et que les cas de résilience sont encore trop peu nombreux. Elle peut être tantôt
spontanée lorsque la nature parvient par « ses propres moyens » à faire disparaître1079 les
agents polluants, à condition toutefois que l’être humain cesse ou limite suffisamment les
causes des pollutions litigieuses ; tantôt par le fait de l’être humain, qui parvient parfois à
mettre en place les facteurs notamment mécaniques1080, ou chimiques1081 nécessaires ; ou
encore par une combinaison des deux facteurs. Enfin, cette pollution peut résulter des
échanges avec d’autres milieux : les systèmes écologiques, même les plus petits 1082 ,
communiquent tous entre eux, pour parfois en créer de plus grands, jusqu’à celui par exemple
correspondant à l’échelle de la planète, voire à des échelles encore plus importantes. Plus
concrètement, si la terre est polluée, elle contamine d’autres milieux. Mais elle peut
également, inversement, être polluée par d’autres milieux, comme l’eau par le biais de son
écoulement vers la mer ou le ruissellement des produits toxiques dans les nappes phréatiques.
Tel a par exemple été le cas pour la pollution mentionnée plus haut qui a été constatée du fait
de l’activité de l’usine à Romainville.
1077
Exemple : le trichloroéthylène et le tétrachloroéthylène pour l’air, par leur volatilité.
1078
Les troubles anormaux de voisinage fondent en effet un nombre important d’actions, toutes juridictions
confondues. Reste à savoir quelle pourra être l’évolution de ce contentieux, tant du point de vue du(des)
fondement(s) des actions intentées, que de celui de l’issue des litiges si le dommage environnemental est
réellement intégré au code civil.
1079
Par exemple par dissolution, absorption, ou tout autre moyen.
1080
Notamm. la dépollution par extraction, par ramassage, ou par l’installation de dispositifs physiques
permettant ensuite à la nature de retrouver un équilibre « suffisant ».
1081
Il convient ici d’entendre « chimique » par opposition à mécanique, et non pas au sens de « toxique ».
1082
V. schémas S3A et S3B, p. 492.
320
L’eau. Concernant l’eau, les pollutions qui l’affectent peuvent survenir soit
directement par l’utilisation de produits toxiques, tous milieux confondus1083, soit par le
déversement volontaire ou1084 accidentel de déchets pouvant être classés comme toxiques ou
« simplement » ménagers (mais les déchets ménagers sont malgré tout toxiques pour la santé
du milieu, comme les formes de vies qu’il abrite), ou soit, encore, par les échanges, naturels
ou non, avec les substances contenues dans la terre, ou d’autres milieux.
Si un individu déverse dans un cours d’eau à proximité de son lieu de résidence, des
résidus de substances toxiques que celui-ci a utilisées (notamment biocides), alors son fait
personnel engagera sa responsabilité civile environnementale en raison de ses conséquences
sur la santé des riverains situés au moins en aval du cours d’eau. Le même raisonnement est
observé si c’est une ICPE voire une autre personne morale qui déverse des éléments polluants
dans l’eau1085.Toutefois, ce qu’il est important de souligner, c’est que ce fait générateur,
indépendamment de ses conséquences pour les riverains du cours d’eau, dans la situation
théorique retenue, constitue un dommage écologique causé par son fait personnel, et
matérialisé par la pollution du cours d’eau. En ce sens, il est en principe en lui-même
punissable civilement, voire pénalement et administrativement. La complexité de la
reconnaissance de ce dommage vient du fait que si personne ne saisit une juridiction, pour
« porter la voix »1086 du « cours d’eau » ou des populations vivantes qu’il abrite, c’est-à-dire
pour agir en raison1087 (ou « au nom » ?) du dommage écologique, il y a une importante
probabilité que ce dommage reste non réparé, quand bien même il est constaté.
L’air. Enfin l’air n’est pas non plus épargné. Comme les deux milieux
précédemment évoqués, les dommages qui l’atteignent peuvent être dus à des pollutions
directes ou indirectes. Les cas de pollutions de l’air, peu importe leur origine, sont
particulièrement graves d’autant que les pollutions susceptibles de le concerner sont rarement
visibles, et quand elles le deviennent, elles sont déjà présentes à des seuils préoccupants. À cet
endroit, on peut par exemple mentionner les pollutions dites aux particules fines qui sévissent
dans de grandes métropoles telles que Paris, Tokyo, Pékin ou New Delhi. Quand la nature est
ainsi atteinte, et puisque l’air est vital pour les êtres vivants, on comprend sans grande
1083
C’est-à-dire sans distinction entre les eaux douces ou salées, courantes ou stagnantes, publiques ou privées.
1084
Sans pour autant disposer d’éléments suffisants pour savoir si elles sont volontaires ou accidentelles – les
deux ? – en prenant pour exemple la baie de Rio. Il semble pertinent de citer ce cas publié quelques semaines
avant les derniers Jeux Olympiques qui s’y sont déroulés (2016), car les autorités savent depuis des années que
plusieurs tonnes de déchets y sont déversées chaque jour. Néanmoins, elles ne sont pas parvenues à mettre fin à
cette surprenante pollution, même le temps des compétitions par sécurité pour les participants, ce qui serait de
toute manière insuffisant. Le tourisme et les événements ponctuels, y compris lorsqu’ils sont très médiatiques, ne
peuvent occulter le fait que ces milieux ont besoin d’attentions sérieuses et continues, tant pour la santé des
locaux que pour la nature.
1085
Cass. crim., 13 janv. 2015, n° 13-88183 préc., à propos de la pollution d’un cours d’eau – ruisseau –
traversant un centre de traitement d’ordures ménagères.
1086
V. en ce sens la réflexion menée notamm. par P. CHARBONNIER, « La nature est-elle un fait social comme les
autres ? les rapports collectifs à l’environnement à la lumière de l’anthropologie », préc., spéc. pp. 85-87.
Les préconisations formulées ici et passim, proposent de « contourner » cet obstacle.
1087
Ce qui contribue à souligner l’interdépendance entre l’établissement du dommage (et indirectement
l’identification du fait qui en est à l’origine), l’établissement du préjudice, et l’intérêt à agir.
321
difficulté les conséquences d’une telle pollution, et la volonté manifestée par plusieurs
villes1088, d’agir pour l’amélioration de l’environnement à travers celle de la qualité de l’air.
Un autre danger vient du fait que l’air peut parfois faciliter les passages de certains
agents polluants d’un milieu à l’autre compte tenu des mouvements ou courants d’air1089
notamment par les pluies ou les nuages. Ce phénomène a été prouvé, s’il en était besoin, il y a
plusieurs années déjà lors de l’explosion de Tchernobyl précédemment mentionnée, et plus
récemment en Guadeloupe par les brumes de sable en provenance du Sahara, qui atteignent
régulièrement la région, malgré la distance qui la sépare de leur point de départ.
En plus de résulter de ses caractères, la complexité du constat du dommage

environnemental trouve son origine dans son objet même, à savoir
l’environnement. En effet, on a à nouveau eu recourt au prisme écosystémique
pour la démonstration de cette affirmation. L’utilité préalable de cette approche
au regard de l’intérêt à agir pour la protection de l’environnement, constitue
point commun entre le raisonnement suivi ici et celui retenu concernant ledit
intérêt, s’ajoute à la longue liste des éléments qui permettent de relier cet
intérêt au dommage qui lui nuit.
Reste une difficulté majeure propre au domaine de l’environnement : comment
établir l’étendue d’un dommage environnemental, pour ainsi dire le
circonscrire, et déterminer l’étendue des préjudices qui en résultent, quand ce
dommage est si difficile à identifier et à définir ? Ce sont ces interrogations
auxquelles on s’intéressera ensuite.
1088
V. par exemple, F. SALIBA et L. VAN EECKHOUT, « Réchauffement climatique : 86 grandes villes veulent
bousculer les États », Le Monde, 2 déc. 2016, http://lemonde.fr/pollution/article/2016/12/02/les-grandes-villes-
veulent-bousculer-les-etas-dans-la-lutte-contre-le-rechauffement-climatique_5042395_1652666.html, consulté le
2 déc. 2016.
1089
Eux-mêmes dans une certaine mesure influencés par les températures.
322
Section II _ L’établissement du préjudice environnemental
La notion de préjudice environnemental – La Cour de cassation, se prononçant sur le

préjudice écologique1090, a rendu deux derniers arrêts qui retiennent davantage l’attention que
d’autres rendus sur le même sujet. Cette jurisprudence, comme la récente loi relative à la
reconquête de la biodiversité […] dite loi « biodiversité », qui consacre le préjudice
écologique, permettent d’entendre celui-ci comme consistant en « l’atteinte directe ou
indirecte portée à l’environnement et découlant de l’infraction ». En effet, si la loi ici visée ne
définit pas le préjudicie écologique, c’est en ces termes qu’une jurisprudence récente1091
l’explique. Par nécessité, on reprend ici en partie des éléments fournis plus tôt, ce qui semble
pertinent pour débuter cette argumentation plus directement consacrée à l’établissement du
préjudice environnemental : elle serait dépourvue de sens si le préjudice écologique ou le
préjudice environnemental n’étaient pas clairement définis.
Le « préjudice » environnemental – La connexité entre ce préjudice et le dommage
environnemental a été soulignée notamment en traitant du constat de celui-ci. En effet, pour
rappel, les termes de « dommage » et de « préjudice » sont assimilés par une partie des textes,
de la jurisprudence, et de la doctrine. Ainsi pour des auteurs, « le préjudice est aujourd’hui
synonyme de dommage »1092. Leur remarque, qui date du milieu des années 80, demeure
constante y compris dans le fait qu’elle n’est pas unanime.
La complexité de ce préjudice corrélative à celle d’autres éléments et conditions à
réunir – Le préjudice environnemental a entre autres caractéristiques sa complexité. Celle
relevée concernant les éléments étudiés jusqu’ici, en particulier1093 le dommage, mais aussi
les fondements de la responsabilité et l’intérêt à agir, se répercute logiquement sur le
préjudice environnemental, car il résulte directement d’un dommage pareillement qualifié.
Soulignons qu’il ne sera pas question, ici, de reprendre les éléments exposés concernant
singulièrement les caractères personnel et direct du préjudice, quand il s’est agi de traiter de
ceux-ci à l’endroit de l’intérêt environnemental à agir ou du dommage environnemental. Au
contraire, il s’agira de les compléter, par des arguments qui sont plus propres à l’établissement
dudit préjudice.
Problématique – À côté des interrogations qu’il partage avec d’autres éléments dont la
réunion permet une action en responsabilité, ce préjudice en suscite qui lui sont plus
spécifiques, s’il est comparé aux éléments et conditions susmentionnés de la responsabilité
civile environnementale ; celles-ci ont par ailleurs pour la plupart été préalablement évoquées
à l’occasion de l’examen de ces autres éléments. Il convient maintenant d’y apporter des
réponses. On vérifiera également si le préjudice environnemental diffère de ceux
classiquement recherchés en responsabilité civile, et le cas échéant, comment parvenir à les
1090
Cass. crim, 25 sept. 2012, dit Érika préc., et Cass. crim. 22 mars 2016, n° 13-87650, préc.
1091
Cass. crim., 22 mars 2016, préc.
1092
V. notamm. H., J. et L. MAZEAUD, F. CHABAS, Leçons de Droit Civil, Les obligations, Théorie Générale,
Montchrestien, 8ème éd., Paris, 1985, 1355 pp., spéc. p. 395 § 407, qui ajoutent que « la jurisprudence, la doctrine
et les textes législatifs semblent utiliser l’un ou l’autre terme indifféremment ».
1093
Car l’étude des principes n’a pas fait ressortir les mêmes facteurs de complexité.
323
inclure dans le droit commun, ne serait-ce que pour répondre à des préoccupations
d’efficacité1094 du régime juridique y afférent.
Annonce – Le préjudice environnemental étant en lien étroit avec le dommage
environnemental, après avoir étudié ce-dernier, il faut établir les préjudices qui en découlent à
travers la caractérisation exigée pour qu’ils puissent être considérés comme réparables (§1),
puis s’intéresser à la délicate question de leur réparation (§2).
Paragraphe 1_ La caractérisation du préjudice environnemental
Plusieurs éléments doivent être vérifiés concernant le préjudice environnemental en

général : pour prétendre à sa réparation, il faut d’abord qu’il soit réparable. À cet effet, on
verra qu’il doit revêtir les mêmes caractères cumulatifs que ceux exigés par la loi pour tout
préjudice. Il s’agira d’expliquer que les caractères requis ne conviennent pas suffisamment au
préjudice étudié, en ce qu’ils manquent d’adéquation avec celui-ci. Il est vrai que certaines
carences soulignées ici rappellent celles de l’intérêt à agir, ou se confondent avec celles-ci,
par la connexité des caractères de l’un et de l’autre de ces éléments de la responsabilité civile
environnementale, en plus du fait que leurs examens respectifs constituent des étapes d’un
même raisonnement dont la finalité est inchangée. En réalité, les particularités de ce préjudice
sont, pour l’essentiel, dues à l’intérêt environnemental. Pour la démonstration annoncée, on se
fondera notamment deux décisions susvisées de la Cour de cassation1095, pour proposer une
typologie simplifiée de ce préjudice. Ces décisions sont en effet significatives par leur
caractère innovant, qui aide à mieux comprendre les distinctions présentement faites, au
regard tant des caractères que de la typologie du préjudice en cause.
La démonstration de l’inadéquation des caractères du préjudice (A), précédera alors la
mise en évidence d’une particularité plus remarquée de celui-ci (B).
A_ Des caractères insuffisamment appropriés
Le préjudice environnemental, pour qu’il soit réparable, doit traditionnellement et

cumulativement être1096 personnel, direct, certain, actuel, et légitime1097.
Compte tenu de la complexité annoncée pour son établissement, il importe de vérifier
l’adéquation de ces différents caractères au préjudice auquel ils doivent s’appliquer ici, et de
formuler des propositions lorsque celle-ci (son adéquation) sera insuffisante. Globalement,
1094
Invitant à réfléchir notamm. sur l’effectivité et l’efficacité du droit, P. LASCOURNES et E. SERVERIN,
« Théories et pratiques de l’effectivité du droit », Droit et société, n° 2, 1986, pp. 127-150 ; P. MAISANI et F.
WEINER, « Réflexions autour de la conception post-moderne du droit », Droit et société, n° 27, 1994, pp. 443-
464.
1095
Cass. crim, 25 sept. 2012, dit Érika préc., et Cass. crim. 22 mars 2016, préc.
1096
Sans hiérarchie particulière, puisqu’ils sont cumulatifs.
1097
Même lorsque, dépendant des auteurs, les caractères ne sont pas au nombre de cinq, ils se retrouvent tous
dans des « découpages » allant classiquement de trois à cinq caractères, selon que ceux certains et actuels soient
regroupés sous le seul caractère certain (comme par exemple ici), et que le caractère légitime ne soit pas
expressément considéré comme un caractère à part entière.
324
ces caractères ne répondent pas aux exigences du domaine de l’environnement, et
spécifiquement du préjudice environnemental auxquels ils ont pourtant vocation à
s’appliquer. En outre, le degré d’adéquation varie selon le caractère considéré. On examinera
donc ces caractères en les regroupant en deux catégories : ceux, respectivement personnel et
certain, dont l’inadéquation est la plus manifeste (1) ; avant d’en venir à ceux, direct et
légitime, qui sont les moins discutés, c’est-à-dire qui rapprochent le plus le préjudice
environnemental de celui des hypothèses non environnementales, mais dont l’adéquation avec
leur objet n’est pas satisfaisante (2).
1. Des caractères inadéquats
L’exigence de caractères spécifiques cumulée aux difficultés de constat du

dommage. Comme déjà relevé, il est parfois difficile d’identifier les préjudices écologiques
ou environnementaux, notamment en raison de leur complexité. Les tumultes de leur
reconnaissance1098 laissaient déjà présager la nécessité d’une période d’adaptation pour que le
préjudice environnemental, une fois reconnu, contribue à l’amélioration de notre système
juridique et de la situation de l’environnement. Il s’agit là d’un premier obstacle, car même
quand le préjudice est caractérisé et remplit l’ensemble des conditions exigées par les
instruments et mécanismes de responsabilité, l’effectivité de sa réparation n’est pas une
certitude ; a fortiori donc s’il est difficile de l’identifier ou de le caractériser. De manière
comparable, dans les faits, les préjudices peuvent être « ressentis » avant que le dommage ne
soit constaté. C’est une fois les préjudices relevés, voire établis, qu’il est possible de retenir
un ou plusieurs faits générateurs potentiels, jusqu’à en affiner suffisamment la liste en
discriminant ceux qui n’ont pu être à leur origine. Ceci ajoute donc aux difficultés relatives au
préjudice qui nous intéresse ici.
Le caractère personnel : un obstacle surmontable à partir de mécanismes du

droit des biens. Le caractère personnel est celui qui pose le plus de difficultés et qui présente
le plus de spécificités quand il s’agit d’un préjudice environnemental, et plus encore s’il est
écologique. On ne procédera qu’à un simple rappel des exigences de ce caractère. Selon celui-
ci, le demandeur à l’action doit être une personne – la victime elle-même, ou quelqu’un qui
agit en son nom et pour son compte. Or en cas de préjudice environnemental, cette obligation
peut être remplie en ce que lorsqu’il est pareillement catégorisé, il affecte l’environnement
mais aussi l’être humain. Cette exigence est autrement plus compliquée à remplir lorsque le
préjudice est écologique, donc quand il n’atteint pas encore1099 l’être humain. Une autre
difficulté se juxtapose à ces prescriptions, quand un caractère ou un intérêt tantôt collectifs
tantôt individuels sont requis.
À partir par exemple de notions et de raisonnements empruntés au droit des biens, une
première hypothèse peut être envisagée : on se fonde, ici sur des éléments tirés de la
1098
V. REBEYROL, L’affirmation d’un droit à l’Environnement et la réparation des dommages
environnementaux, préc. ; C. const., 8 avr. 2011, n° 2011-116 QPC, AJDA 2011, p. 762 ; Cass. crim., 25 sept.
2012, dit Érika préc.
1099
Car il est prouvé que la plupart du temps, tel sera tôt ou tard le cas.
325
présentation faite supra des biens environnementaux, ou « biens-environnement », en tant que
« choses communes » selon une acception exposée alors. Ladite hypothèse suppose de réaliser
que la nature est composée d’une variété de biens relevant de catégories les plus variées dont
notamment, et sans hiérarchie, les biens mobiliers et immobiliers, les fruits et produits, les
biens matériels et immatériels, vivants et non vivants, certains appartenant même à une
catégorie en cours d’évolution comme les animaux1100. Pour les besoins de ce raisonnement
on pourrait également mentionner les « biens » qui composent l’environnement, c’est-à-dire
qui se retrouvent dans la nature, d’après leur caractère appropriable ou non, comme les res
nullius, les res communis, et les res derelictae. Il faut toutefois garder à l’esprit que
l’appropriabilité d’une chose n’est pas un critère évident à caractériser1101, et qu’il ne fait pas
l’unanimité au sein de la doctrine1102. C’est celui que l’on retient, car en plus d’avoir été
retenu par des auteurs confirmés, il semble le plus adapté à notre raisonnement en
comparaison à d’autres caractères proposés. Ce caractère semble donc correspondre à la
présente hypothèse, sauf à considérer que les biens communs appartenant par définition à
tous, ils sont insusceptibles d’appropriation individuelle. Ainsi seule une appropriation
collective serait théoriquement envisageable, mais cette restriction reste compatible avec ce
raisonnement, et présente l’avantage de « dépasser la distinction propriété privée/propriété
publique »1103. En effet, lorsqu’un individu, propriétaire ou assimilé, s’occupe de ses biens ou
de son patrimoine, cela ne semble relever d’aucune bizarrerie, sans compter que le droit de la
propriété est historiquement important dans notre culture juridique. Pourquoi alors ce
mécanisme devrait être « impossible » à conceptualiser, ou impossible à mettre concrètement
en œuvre, quand il s’agit de « biens environnementaux » ?
Cependant d’autres auteurs considèrent, d’après une logique différente, que
« lorsqu’elle est liée à la protection d’intérêts supérieurs, une chose devient inappropriable et
n’intègre ni la catégorie de la propriété collective, ni celle de la propriété individuelle » 1104.
En comparaison de cet avis, la conception de la propriété collective, dans le sens retenu ici,
présente l’avantage d’observer un raisonnement pouvant être plus simple – car moins éloigné
de la conception du droit en vigueur –, tout en atteignant la finalité de protection et de
viabilité de l’utilisation des biens considérés, commune à celle des auteurs dont le
1100
Cette évolution est d’abord doctrinale et jurisprudentielle (Cass. civ. 2ème 15 avr. 2010 n° 09-13370, portant
sur la responsabilité civile et le transfert des pouvoirs de contrôle et de direction d’une jument ; Cass. civ. 1ère, 17
févr. 2016, n° 15-14121, « […] sous réserve de la protection qui lui est due en tant qu’animal, être vivant doué
de sensibilité, est soumis au régime des biens […] »). Elle est désormais reconnue par la loi (même s’il est
possible et raisonnable de penser que le statut de l’animal peut être « affiné »), v. art. 515-14 C. civ. issu de la loi
n° 15-177 du 16 févr. 2015, art. 2 ; v. également publié antérieurement à cette loi et à la jurisprudence
référencés, M.-P. CAMPROUX DUFFRÈNE, « Plaidoyer civiliste pour une meilleure protection de la biodiversité.
La reconnaissance d'un statut juridique protecteur de l'espèce animale », Revue internationale d’études
juridiques (RIEJ) 2008/1 (Vol. 60), pp. 1-27, DOI 10.3917/riej.060.0001.
1101
N. BELAIDI, A. EUZEN, « De la chose commune au patrimoine commun. Regards croisés sur les valeurs
sociales de l'accès à l'eau », préc. spéc. pp. 62-66.
1102
Écrivant plus particulièrement sur le critère faisant d’une chose un « bien juridique » et retenant celui du
conflit, G. J. MARTIN, « Les " biens-environnements ". Une approche par les catégories juridiques », RIDE
2015/2 (t. XXIX), pp. 139-149, spéc. pp. 141-142, DOI 10.3917/ride.292.0139 ; mais par exemple C.
DEMOLOMBE préférait le critère de l’utilité aux autres y compris à celui du conflit, C. DEMOLOMBE, « Cours de
Code Napoléon », t. XII, vol. IX, Traité de la distinction des biens, t. 1, 1881, n° 17, p. 10, in G. J. MARTIN art.
préc.
1103
G. J. MARTIN, ibid. spéc. p. 141.
1104
326
raisonnement varie de celui suivi ici. En d’autres termes, le cheminement exposé semble
proche de l’harmonie et de « l’idéal » vers lequel la collectivité des individus doit tendre,
harmonie1105 également reconnue par ces mêmes auteurs, qui affirment « certes c’est une
utopie mais pas une illusion : c’est une chose qui n’existe pas aujourd’hui mais qui pourrait
exister demain ». Si l’on appréhende l’environnement et les biens qui le composent comme
une chose « commune » 1106, qui conditionne la vie et la survie de l’être humain, comme celle
de tant d’autres espèces, le raisonnement est cohérent et applicable pour peu qu’on en ait la
volonté. Des formules telles que « patrimoine commun de l’Humanité » ou de façon quelque
peu plus réductrice, « patrimoine de la Nation » employées dans textes ou Conventions
reconnus, ou encore plus simplement dans des codes – « choses communes » par le code civil
en son art. 714 ; le code de l’environnement en son art. L. 210-1 concernant l’eau – semblent
permettre de corroborer le présent raisonnement. Une fois posées les bases de celui-ci, on se
rend compte de sa cohérence, et du fait qu’il serait susceptible d’atteindre le but poursuivi à
l’endroit du caractère personnel du préjudice environnemental, à savoir remédier à l’obstacle
que constitue ce caractère. Deux options s’offrent à nous : soit démontrer que ledit préjudice
est effectivement personnel à certains égards (mais une ils ne sont pas suffisants) ; soit, pour
les plus sceptiques, proposer de le contourner. Si l’on désigne les mécanismes ou concepts
proposés par le terme de « moyens » de protection de l’environnement, alors on peut affirmer
que la fin justifie amplement les moyens, ceux présentement considérés étant légitimes et
animés d’un but tant personnel que collectif.
G. Farjat1107 compte parmi les auteurs qui ont formulé des aménagements pour pallier
le caractère personnel du préjudice. Il propose une catégorie, celle des centres d’intérêts, qui
se veut intermédiaire entre celle des personnes et des biens. Mais au regard de notre
raisonnement, cette catégorie ne peut être suffisamment partagée, car elle considère
notamment que le dommage environnemental est causé sans victime, et ce point de vue est
trop antagoniste avec la logique exposée qui consiste précisément à démontrer que les êtres
humains1108 sont tous victimes des dommages causés à l’environnement. Ces raccourcis tels
qu’ils sont restitués ne sont pas d’une grande fidélité au raisonnement proposé, mais le
schématisent tant bien que mal.
Il semble en réalité que comme constaté supra à propos du dommage environnemental
et de l’intérêt à agir pour la protection de l’environnement, le préjudice environnemental a
une dimension personnelle ou individuelle que l’on ne peut nier. L’une des difficultés tient
dans le fait qu’il est également vrai que sa dimension dépasse irrésistiblement les
individualités, pour lui conférer un caractère plus universel, permettant d’englober l’humanité
tout entière car c’est bien elle qui est affectée, par exemple par l’intermédiaire de ses
1105
Ibid. n° 63.
1106
Ce qualificatif a fait l’objet d’un séminaire au cours duquel J. ROCHFELD, a pu relever qu’il était l’objet d’un
attrait renouvelé « dans la littérature économique comme juridique » (sic), J. ROCHFELD « Quel(s) modèle(s)
juridique(s) pour les "communs " ? Entre élargissement du cercle des propriétaires et dépassement de la
propriété», in Propriété et communs. Les nouveaux enjeux de l’accès et de l’innovation partagés, séminaire
international, Paris, 25-26 avril 2013, in G. J. MARTIN art. préc.
1107
G. FARJAT, in M. TORRE-SCHAUB, « Le préjudice moral », préc. p. 9.
1108
« Nous », donc, si cette précision augmente les chances que chacun se reconnaisse dans ce groupe, sachant
les préoccupations naturellement anthropocentristes de notre espèce.
327
représentants physiques que sont les êtres humains. Cette atteinte vient s’ajouter à celle
observée à l’encontre des personnes physiques – ou d’ailleurs morales.
Des dommages environnementaux équipollents à un humanicide ou à un crime

contre l’humanité ? À l’argumentation qui consiste à démontrer la dépendance directe de
l’être humain à un environnement réunissant les conditions de vie pour son espèce, s’ajoute la
dimension particulière que requièrent les atteintes en cause, puisqu’elles ne se satisfont
complètement ni du qualificatif d’individuelles ni de celui de collectives. Après avoir affirmé
que logiquement, ces atteintes, notamment les plus graves d’entre elles, équivalaient à des
atteintes à l’humanité1109, il est nécessaire de s’interroger sur la question de savoir si elles
constituent des crimes contre l’humanité. On ne peut y répondre autrement que par
l’affirmative. Plus précisément, si le questionnement porte sur l’écocide et l’ethnocide comme
étant des crimes contre l’humanité, ces deux formes de destructions du vivant peuvent être
analysées comme des crimes de cette catégorie, en ce qu’elles affectent les conditions
indispensables à sa pérennité, et à son existence même. À cet endroit, l’histoire de nombreux
pays – dont la France – est émaillée de « plaies mal refermées », voire de blessures en cours,
d’épisodes d’ethnocides, qui de manière rétrospective par rapport au moment de leur
commission, ont tantôt été considérés comme pleinement conscients, c’est-à-dire perpétrés
délibérément, tantôt estimés comme « involontaires » ou inconscients. En effet, dans le cas de
tels crimes, le recul dont bénéficient les analystes peut nuancer la perception qu’en ont les
auteurs, selon le moment où ils se placent. Mais dans tous les cas, les analyses sont réputées
pour ne faire que rarement l’unanimité. On conclut à une assimilation objective des atteintes
les plus graves à l’environnement, à des crimes contre l’humanité. Si cette classification
venait à être consacrée, elle aurait un impact notamment sur la procédure, spécifiquement sur
la prescription des actions en justice1110. Néanmoins, le plus édifiant est que le foisonnement
de connaissances et de données fournies à notre époque par la science – qui plus est, si l’on
additionne celles qui ne sont connues que des spécialistes et celles portées à la connaissance
du grand public – prive l’être humain d’excuses quant à une quelconque ignorance des
conséquences, pour l’environnement « et » pour lui-même, de ses choix et de ses actions.
Cette qualification juridique de crime contre l’humanité emporte elle-même des conséquences
juridiques, qui sont, en l’espèce, en faveur d’une adaptation de la responsabilité civile
environnementale, afin qu’elle soit en mesure de répondre aux problèmes et aux enjeux en
cause.
Le préjudice causé à l’humanité : la responsabilité face à un triple niveau de

générations. C’est parce que notre génération a un devoir1111 envers les autres générations,
passées, présentes, comme à venir, que sa responsabilité (voire à travers elle, le droit de la
responsabilité), et sa responsabilisation, sont les principaux outils à notre disposition dans la
1109
Y compris dans un contexte de transmissions intergénérationnelles.
1110
Cet avantage sera évoque infra, en traitant des aspects temporels des atteintes à l’environnement.
1111
N. CANDIAGO, citant l’extrait d’un discours (datant de la fin des années 1990) d’un président nicaraguayen
qui a été couronné par un prix Nobel de la paix : O. A. SANCHEZ. En effet, à l’Assemblée générale des Nations-
Unies, celui-ci a dit que « le monde a développé une dette écologique vis-à-vis des génération futures », N.
CANDIAGO, « Introduction à la dette écologique en droit international : dette négative et dette positive », préc.
n°5.
328
lutte menée : des spécialistes affirment que compte tenu de l’avancée des dégradations
environnementales, et fort des données qu’ils tiennent de la science, cette génération est la
dernière à pouvoir réellement préserver l’existant, ainsi que cela a déjà été relevé. Si cette
démarche se solde par un échec, il s’agira de celui de l’humanité entière, et singulièrement de
ceux qui auront été, rétrospectivement, les « derniers » de ses représentants : la génération
actuelle. Il s’agira également de l’échec d’une culture, car la nôtre1112 est celle qui pollue
actuellement le plus, et à ces destructions, il convient d’adjoindre celles occasionnées par des
cultures en guerre1113, donc extrêmement destructrices pour l’environnement en général.
Un préjudice certain. Selon la lex lata, le préjudice environnemental doit être

personnel ; il doit aussi être certain. Pour expliquer ce caractère certain, on peut d’emblée
indiquer qu’il est souvent couplé à un autre : le caractère actuel. En effet, ces deux caractères
ont des sens connexes, complémentaires. Le premier signifie que le préjudice est effectif, et
non probable voire hypothétique ; le second, que le préjudice est présent – par opposition au
préjudice à venir ou futur, qui peut lui, être tantôt certain, tantôt probable voire hypothétique.
Il faut, dans tous les cas, qu’à défaut d’avoir été déjà subi au moment de la demande en
réparation, il soit au moins « contemporain » 1114 ou exempt de doutes quant à sa survenance.
Parmi les difficultés les plus significatives posées par ce caractère, on en dénombre
une relevée lors de la présentation des caractères de complexité du dommage à la nature.
Cette difficulté se transpose ici, car les dommages visibles sont nécessairement plus certains,
or en l’espèce, le préjudice, qui résulte de ceux-ci, peuvent ne pas être immédiatement
visibles, voire simplement ne pas l’être – ils sont souvent diffus par nature, donc difficilement
identifiables – singulièrement en fonction de type de préjudice en cause1115. Le caractère
certain est donc, à l’instar du personnel, inadéquat aux principales caractéristiques du
préjudice environnemental.
Le caractère certain et le risque. Si ce caractère diffère peu de celui du même nom

pour un préjudice non environnemental, on peut quand-même lui reconnaître une subtilité ou
particularité. Précisément, la question du risque, comprise au sens de « risque de survenance
du préjudice », qui se pose en responsabilité civile classique, se pose également, voire plus, en
responsabilité environnementale. Le risque est en effet central dans une discipline dans
laquelle la prévention et la précaution sont constamment à prendre en compte, et doivent
(devraient) orienter les décisions qui sont prises. C’est cette trop faible intégration du risque,
entre autres à travers la prévention et la précaution, qui est à déplorer. En conséquence, ce
1112
À savoir la culture occidentale, ou a minima « à large dominante occidentale ».
1113
V. à cet égard la brève approche environnementale proposée op. 219-220 au sujet des conflits armés, dans le
contexte de l’imputabilité des dommages causés à ces occasions ; v. aussi Ph. HUGON, « Le rôle des ressources
naturelles dans les conflits armés africains », Hérodote, 3/2009, n° 134, pp. 63-79, http://www.cairn.info:revue-
herodote-2009-3page63.htm. DOI 10/3917/her/134.0170.
1114
Un doute subsiste quand à l’élément avec lequel le préjudice doit être contemporain. Il est en effet possible
d’envisager qu’il doit être contemporain au fait générateur et/ou au dommage dont il résulte, dépendant des cas
considérés, mais l’identification de l’élément avec lequel le préjudice doit être contemporain n’est pas en soit un
obstacle, car le résultat semble être le même peu importe l’élément retenu.
1115
V. la typologie proposée infra.
329
caractère doit être relié au principe de précaution, lui-même rapproché du dommage futur1116,
entendu comme probable ou certain, qui résulte officiellement d’une Convention-cadre des
Nations-Unies1117.
Le caractère certain et la perte de chance. En responsabilité environnementale,

quand on s’interroge sur les caractères certain et actuel du préjudice, il est également fréquent
de retrouver des problèmes liés à la perte de chance. Ces problèmes se présentent sous un
angle très proche de celui sous lequel il apparait en responsabilité civile.
La perte de chance pourrait toutefois être amenée à être soumise à l’appréciation des
juges de manière plus régulière avec le développement probable du contentieux relatif à la
responsabilité environnementale. Par exemple, elle pourrait figurer parmi les prétentions d’un
agriculteur qui remplit les conditions fixées pour prétendre à l’attribution d’un label
biologique, mais qui viendrait à perdre cette possibilité à cause d’autres agriculteurs qui,
s’installant entre temps dans le voisinage de ses cultures, utiliseraient des produits interdits
dans des zones alors trop proches desdites cultures.
La législation en vigueur prévoit que le préjudice environnemental soit

personnel, au titre d’un des caractères qu’il doit revêtir. Or ce caractère, non
défini par les textes, peine à lui convenir en plus de se heurter à une
inadéquation avec l’intérêt à agir, le dommage, et ici avec le préjudice pour des
raisons très semblables à celles démontrées à l’endroit desdits éléments
préalablement examinés. Faute de pouvoir être maintenu en l’état, le caractère
personnel doit soit être modifié dans le fond, soit être écarté pour le préjudice
environnemental.
Ce préjudice est encore établi comme diffus, et supposant généralement un
délai très variable pour être perceptible pour l’être humain. Ceci empêche sa
compatibilité avec le caractère certain qui doit, malgré ce constat, être
systématiquement vérifié. Même le caractère actuel exigé, que l’on a inclut, ici,
dans celui de certain, dénonce l’incohérence des caractères sine qua non pour
la réparation de préjudices, quoique permettant une certaine souplesse dans
l’appréciation de l’actualité du préjudice
Il convient maintenant de s’intéresser aux caractères direct et légitime, qui
paraissent moins discutés que les précédents.
2. Des caractères moins discutés
Un préjudice direct. Le préjudice environnemental doit être direct. Ce caractère a été

évoqué à travers l’intérêt à agir pour la protection de l’environnement, de même que quand on
s’est intéressés au dommage à l’environnement comme causé à l’homme ou à la nature. On
1116
À propos de la réparation du préjudice futur, i. e. si sa survenance à venir est certaine, des juges ont retenu
que cette réparation est possible moyennant l’existence de « la certitude qu’il se produira dans l’avenir », Civ.
3ème, 13 déc. 1977, Bull. civ. III. n° 440, RTD civ. 1978 n° 1 p. 652.
1117
Convention-cadre des Nations-Unies sur les changements climatiques (CCNUCC), préc.
330
peut donc ici récapituler l’essentiel de ce caractère, en rappelant que deux significations
principales lui sont attribuées, et coexistent notamment dans la doctrine. L’une correspond au
fait que l’atteinte en cause doit être subie par la victime1118 sans que celle affectant cette
victime ne soit une conséquence d’une autre qui ferait alors de victimes par ricochet. L’autre
renvoie au lien de causalité qui doit être direct, entre l’atteinte et la victime qui en pâtit.
Une contrariété avec les atteintes à l’environnement et l’indispensable dimension
préventive de la responsabilité civile. L’argument à avancer ici est celui selon lequel les
deux acceptions du caractère direct du préjudice environnemental peuvent exister
simultanément puisqu’illustrant chacune des réalités qui par ailleurs se complètent, mais que
ni l’une ni l’autre n’est totalement compatible avec ce préjudice : toutes deux semblent
n’accorder d’intérêt qu’à l’être humain, en contradiction avec l’attention dont elles doivent
être l’objet. Celle-ci se justifie par le fait qu’une atteinte à l’environnement aura
nécessairement des conséquences négatives pour notre espèce, car le constat de celles-ci n’est
qu’une question de temps et d’ampleur, ainsi qu’expliqué par les approches écosystémique et
socio-écosystémique. Sur ce point, le caractère direct du préjudice pose moins de difficultés
que les deux premiers exposés, car le lien direct de l’atteinte a vocation à se révéler
inéluctablement. C’est précisément ce délai de réaction du droit, et ce faisant, de l’être
humain qui préoccupe ici, dans la mesure où plus le préjudice mettra de temps à être éprouvé
par l’homme, plus le droit tardera à l’appréhender. Partant, il serait illogique ou contre-
productif d’attendre, « par principe », que l’être humain ressente les effets des atteintes à
l’environnement, notamment en ce qu’elles sont souvent irréversibles, peu importe leur
étendue. Un tel choix serait également contraire à l’objectif de renforcer la dimension
préventive ou anticipatrice de la responsabilité civile, auquel contribuerait ispo facto
l’intégration de la responsabilité civile environnementale en son sein. En effet, l’anticipation
est indissociable de l’appréhension des atteintes à l’environnement, et doit orienter, ici, les
aménagements de la caractérisation du préjudice réparable.
La contribution des caractères personnel et direct du préjudice à sa distinction

du dommage. Un des apports « secondaires » des caractères personnel et direct du préjudice
environnemental peut être observé ici, voire transposé à des préjudices non
environnementaux. En effet, un préjudice, tout en étant personnel et direct, peut avoir pour
origine un dommage et/ou un préjudice causés à un tiers. Les préjudices personnels et directs
qui en résultent sont ceux expressément prévus par la loi. Prenons l’exemple d’un parent dont
l’enfant est décédé à la suite d’une erreur médicale : ce parent dispose d’une action au nom et
pour le compte du défunt, mais également d’une action en nom et pour son propre compte, ès
qualité de parent. On constate donc qu’un même demandeur peut être amené à faire valoir
deux préjudices distincts, émanant d’un même dommage.
Ces deux caractères – à l’exclusion des autres – sont des conditions nécessaires mais
suffisantes pour que le préjudice soit jugé comme réparable. En plus de permettre de remplir
ces conditions, l’observation faite ici appelle à nouveau un lien avec l’intérêt à agir : il
pourrait se déduire, d’une part, de la qualité du demandeur – si l’action n’est réservée qu’à
1118
Qui doit non seulement être une personne, mais en plus vraisemblablement une personne physique, pour ce
qui est du préjudice moral. On reviendra sur cette question infra lors de la typologie du préjudice
environnemental.
331
certaines personnes « que la loi autorise », ou selon la lettre du texte1119, « qu’elle qualifie
pour élever ou combattre une prétention, ou pour défendre un intérêt déterminé » ; et d’autre
part, de la réunion desdites conditions, puisque si le préjudice dont argue l’auteur de l’action
est personnel et/ou direct, son intérêt à agir l’est aussi. Il ne demeurerait alors comme
obstacle, « que » l’incompatibilité du caractère personnel du préjudice ou de l’intérêt à agir tel
que prévus par le droit positif mais des propositions d’améliorations ont été formulées, ici
comme ailleurs, dans cette optique.
Un préjudice légitime. Enfin, le préjudice environnemental doit être légitime. Il s’agit

de l’exigence selon laquelle le préjudice subi par la victime doit être juridiquement protégé,
(défendu par la loi), donc sur le fondement duquel on peut saisir un juge afin qu’il connaisse
de la violation, et se prononce en conséquence pour faire cesser la lésion des intérêts de ladite
victime. Autrement dit, le préjudice ainsi subi doit aller à l’encontre des droits ou intérêts
juridiquement protégés du demandeur, ou plus largement « contrevenir » à des règles de droit,
peu importe qu’elles soient d’ordre public1120. C’est cette violation qui explique qu’il doit être
réparé.
Ce caractère du préjudice implique parfois la prise en considération d’éléments
empreints d’une certaine subjectivité, ce qui tend à cet égard à le rapprocher du caractère
personnel, car d’un individu à un autre, d’une victime à une autre, un même préjudice pourra
ou non être considéré comme légitime. Mais ce rapprochement entre la légitimité du préjudice
environnemental et son caractère personnel l’expose à des contestations découlant du fait que
ce dernier caractère est controversé voire dénié au préjudice environnemental.
Un caractère en principe simple à démontrer en raison de l’intérêt en cause. Pour

autant, la légitimité du préjudice est peut-être le caractère théoriquement le plus simple à
prouver en matière de préjudice environnemental, puisqu’il s’agit de confronter l’intérêt
atteint par le préjudice avec ceux juridiquement protégés de la victime. Ici, l’intérêt se déduit
de la qualité du demandeur à l’action, dès lors qu’il est une personne, condition qui sera
invariablement remplie s’il n’est pas en parallèle exigé que cette personne atteste d’un
préjudice personnel, ou direct, et d’un intérêt individuel, ou collectif. En l’occurrence, outre le
lien avec le caractère personnel, la légitimité se rapproche également de l’intérêt à agir : elle
tient au droit de chaque individu à vivre dans un environnement sain, conformément
notamment à l’art. 1er de la Charte de l’environnement. Postérieurement à ce texte, la
jurisprudence1121 administrative comme civile a reconnu l’existence d’un préjudice général de
responsabilité civile environnementale. On déplore que cette reconnaissance demeure pour
l’instant essentiellement symbolique1122. Elle doit aller au-delà du symbole, car en tant que
telle, elle ne suffira pas à éviter les désastres environnementaux, comme par exemple les
déplacés, exilés ou réfugiés 1123 climatiques (ou écologiques), ou les guerres « civiles »
1119
Art. 31 CPC (extrait).
1120
La sanction de la violation de règles d’ordre public est « simplement » plus systématique et plus objective.
1121
C. const., 8 avr. 2011, préc. ; Cass. crim., 25 sept. 2012, dit Érika.
1122
Comme l’indique M. BOUTONNET, dès le titre de son article : « Une reconnaissance du préjudice
environnemental pour une réparation symbolique... », préc. spéc. pp. 9-10.
1123
P. GONIN et V. LASSAILLY-JACOB, « Les réfugiés de l’environnement, une nouvelle catégorie de
migrants forcés ? », Revue Européenne des Migrations Internationales, 2002, n° 18-2, pp. 139-160 ; V.
332
prévisibles quand l’eau, l’énergie, la nourriture, les habitats, manqueront de plus en plus à
force de destructions environnementales et de pollutions.
Une analyse des caractères du préjudice se voulant détaillée mais pouvant être
quelque peu différente en pratique. Il faut garder à l’esprit qu’ici, chaque caractère est
étudié individuellement principalement par souci de rigueur. Toutefois, en pratique, lorsque
les juges doivent se pencher sur une d’espèce, ils peuvent au choix soit étudier les caractères
dans le détail, de façon quasi indépendante les uns par rapport aux autres, soit apprécier les
éléments du cas dans leur globalité, pour leur décision finale. En d’autres termes, si dans une
affaire une difficulté apparaît sur la question du caractère actuel du préjudice, pour trancher le
litige, les juges devront immanquablement se pencher sur les autres questions relatives à la
responsabilité civile1124. Cet examen pourra au cas par cas, avoir pour effet d’atténuer les
difficultés de tel ou tel caractère individuellement considéré – mais non de les annihiler, car
les caractères requis, quoique laissés à l’appréciation du pouvoir souverain du juge, sont
cumulatifs.
Les caractères du préjudice réparable, tels que les prévoient les textes en
vigueur, ne conviennent donc pas au préjudice environnemental. Considérés
isolement, ils ne représentent pas systématiquement des obstacles
péremptoires, notamment car chacun peut être amélioré ou contourné par
différents procédés proposés ici pour par la doctrine, et qui appellent à être
consacrés et mis en œuvre. Leur modification à cet effet doit être un impératif à
court terme.
Après avoir vérifié les caractères du préjudice réparable, intéressons-nous à
une typologie, même simplifiée, du préjudice environnemental, qui augmente
les possibilités d’amélioration de son appréhension, et qui montre là encore
des éléments de singularité par rapport à d’autres préjudices plus courants en
responsabilité civile, tout en le rapprochant de ceux-ci.
B_ Une spécificité accentuée
Dans le cadre de la caractérisation du dommage et du préjudice environnemental, et en

complément des caractères ci-dessus examinés, une analyse de ces éléments d’existence de la
responsabilité civile environnementale d’après leurs type paraît nécessaire. Comme les
préjudices « classiques » que l’on retrouve en responsabilité civile, quand il est
environnemental, le préjudice peut porter atteinte à des droits patrimoniaux ou
extrapatrimoniaux, voire mixtes c’est-à-dire touchant ces deux types de droits : il peut être
corporel, matériel, moral, ou financier1125.
MAGNINY, Les réfugiés de l’environnement, hypothèse juridique à propos d’une menace écologique, préc. ; D.
LOBRY, « Pour une définition juridique des réfugiés écologiques : réflexion autour de la qualification juridique
de l’atteinte à l’environnement », préc.
1124
Si celles de la recevabilité le permettent.
1125
Type de préjudice également qualifié d’économique.
333
Il convient d’observer que cette typologie, habituelle en responsabilité civile, répond
davantage à la notion même de préjudice qu’au domaine environnemental dont relève la
réparation de celui étudié ici ; de même il est préférable de conserver ces catégories connues,
pour les besoins d’une comparaison correcte et compréhensible, car elles permettront de
mieux identifier les ressemblances et les différences entre les deux préjudices concernés.
Cette démarche s’inscrit dans la continuité de celle suivie jusqu’ici pour comparer les régimes
de responsabilité, et contribue à poursuivre la démonstration selon laquelle ces éléments
impliquent une plus grande adaptation du régime de la responsabilité civile lorsqu’elle est
environnementale, pour qu’elle soit davantage en adéquation avec ceux-ci. Cette typologie
permet aussi de confirmer que lesdits éléments ont effectivement leur place dans le code civil,
et que c’est celle qui est la plus pertinente.
Le préjudice corporel, bien qu’étant considéré comme le préjudice le plus ancien à
avoir été reconnu en même temps que le moins contestable, ne sera pas le premier traité, car il
se présente comme un préjudice hybride, empruntant à la fois au préjudice matériel et au
moral. En conséquence, on verra d’abord ces deux types de préjudices environnementaux, à
savoir matériel et moral, qui peuvent correspondre à une classification d’après la nature du
préjudice (1), pour ensuite envisager une classification selon l’objet du préjudice, qui
permettra que l’on s’intéresse aux préjudices corporel, et financier ou économique (2).
1. Quant à la nature du préjudice
Le préjudice matériel, impacté par les particularités du domaine de

l’environnement : les biens affectés. Objectivement, c’est-à-dire abstraction faite du
domaine environnemental dont il relève, le préjudice matériel pourrait être le plus simple tant
à appréhender qu’à réparer, en comparaison des préjudices corporel et moral. Cependant, si
l’on tient compte des particularités du domaine, les choses peuvent rapidement se compliquer.
En effet, le préjudice matériel correspond aux pertes éprouvées du fait de la destruction ou de
la dégradation d’un bien. Ces pertes doivent a priori être d’ordre patrimonial ; à défaut elles
sont (mieux) traitées par le préjudice moral. Or comme précédemment expliqué à l’endroit du
caractère personnel du préjudice, plus précisément en exposant une proposition pour
l’améliorer, dans le domaine de l’environnement les atteintes aux biens sont susceptibles de
porter sur des biens les plus divers. Il peut donc s’agir de biens « courants » ou « ordinaires »,
i. e. ceux « habituellement » concernés par la responsabilité civile hors hypothèse
environnementale. Par ces propos, il ne s’agit pas bien entendu, de minimiser injustement les
pertes matérielles pouvant être subies lorsqu’une telle responsabilité est recherchée. Il est en
revanche question de souligner la particularité inhérente à l’atteinte environnementale, car
comme indiqué supra, les éléments composant l’environnement appartiennent à des
catégories les plus diverses, dont des biens-environnement qui sont, pour beaucoup d’entre
eux, irremplaçables. À titre d’exemple, dans le préjudice à la nature, des biens « courants »
peuvent être endommagés ou détruits, mais les biens concernés peuvent aussi être de grande
valeur, même non vivants (abiotiques), ou des êtres vivants tels des animaux ou des végétaux
appartenant à des espèces dites fragiles, voire grandement menacées. Il peut encore s’agir de
paysages ou de systèmes écologiques fragiles, rares ou uniques. En outre, ces atteintes sont
334
constitutives d’un préjudice particulier en raison des transmissions intergénérationnelles qui
en sont affectées.
Il va de soi que la question de la réparabilité même, donc a fortiori de la réparation
intégrale en respect des dispositions de l’art. 1240 nouv. du code civil, prend tout son sens
dans de tels cas. C’est pourquoi nous tenterons de traiter de ces aspects à travers la réparation
du préjudice.
Le préjudice moral : vain à réparer ? Cette terminologie peut être perçue comme
visant les atteintes non matérielles ; plus concrètement, il s’agit d’atteintes à des valeurs ou à
des sentiments humains, donc à des éléments échappant au patrimoine. Est-ce à dire que ces
valeurs sont insusceptibles d’évaluation en argent, en matière d’environnement,
conformément à la définition « civiliste » de l’extrapatrimonial ?
En raison des difficultés de concevoir le caractère réparable de ce type préjudice,
celui-ci n’a pas « toujours » été reconnu comme faisant partie des préjudices réparables. Il
semblait inapproprié, voire vain de tenter d’évaluer pécuniairement une douleur morale, aussi
désignée par les locutions pretium doloris ou pretium lacrimis1126, puisqu’il était considéré
qu’une somme d’argent ne pourrait « réparer » la perte subie, telle que celle d’un être cher par
exemple. La jurisprudence judiciaire l’a admis pour la première fois en 18331127.
La difficile appréhension de ce préjudice dans des contextes complexes et

dramatiques. Le préjudice moral, tant dans l’admission théorique de sa réparation que dans
son évaluation, pose des difficultés auxquelles on ne pense pas nécessairement de prime
abord. En effet, cette question du préjudice moral se pose dans des cas de populations
touchées par des événements climatiques pouvant être catastrophiques tels que des tempêtes,
cyclones, typhons, extrêmes sécheresses, ou inondations, dont la fréquence et la violence vont
croissant ; de même que concernant des catastrophes, plus rares, comme les « accidents »1128
nucléaires. Longtemps on a pu penser que ces événements climatiques étaient « normaux », et
qu’il était autant absurde que vain de chercher à les imputer à quiconque, i. e. de tenter de
chercher un « responsable », que ce soit au sens juridique au regard de la responsabilité civile,
ou au sens figuré ou moral du terme. Aujourd’hui, et depuis maintenant deux voire trois
décennies, il est permis d’en douter, et parfois des preuves sont mêmes rapportées en faveur
de la thèse inverse, à savoir qu’ils seraient moins imputables à la nature qu’au réchauffement
climatique résultant de l’action humaine1129. Certains spécialistes précisent à cet endroit que
« les phénomènes climatiques extrêmes vécus en 2013 sont des " indicateurs cohérents et
interdépendants " du réchauffement climatique causé par l'activité humaine, selon un rapport
1126
J.-P. DUPRAT, « Le pretium doloris », La lettre du pneumologue, juill.-août 2008, vol. XI, n° 4, p. 164 ; G.
RIPERT, « Le prix de la douleur », D. 1948, Chr. 1948, p. 8.
1127
Cass. Ch. réunies, 25 juin 1833, S. 1833.I.458, concl. DUPIN.
1128
Les guillemets sont utilisés ici pour le terme d’accident de façon à introduire une nuance car dans l’absolu un
accident est un événement involontaire et soudain. Or en matière de nucléaire, il se pourrait que la science
fournisse suffisamment de connaissances permettant d’en connaître les risques et par la même de prendre des
mesures propres à les éviter, quitte à abandonner cette énergie comme tant de populations et d’associations
l’appellent de leurs vœux, en prenant les précautions nécessaires à la protection de l’environnement
1129
Radio Télévision Suisse, Sciences-tech., « Le réchauffement climatique corrélé aux phénomènes extrêmes de
2013, http://www.rts.ch/info/sciences-tech/5716253-le-rechauffement-climatique-correle-aux-phenomenes-
extremes-de-2013.html, consulté le 24 mars 2014.
335
de l'Organisation Météorologique Mondiale (OMM) »1130. Ceci invite donc à reconsidérer
quelque peu la (les) responsabilité(s) le cas échéant, par exemple sous l’angle du pollueur1131
payeur. D’autres drames plus « silencieux » ont lieu en cas de catastrophes encore
« considérées » comme naturelles : la « stigmatisation » 1132 constatée, à la suite de
catastrophes naturelles 1133 , qui engendre des douleurs profondes et durables pour les
personnes qui en sont victimes.
Une double injustice pour les victimes d’un préjudice environnemental d’ordre
moral. Les populations les plus touchées par ces catastrophes sont encore très souvent celles
qui ne sont pas à l’origine des pollutions causant les dérèglements climatiques, et subissent en
quelque sorte une double peine, ou plus exactement une peine au moins doublée, pour
plusieurs raisons. On peut citer celle selon laquelle ces populations victimes ne tirent pas
profit des activités polluantes, c’est-à-dire que leur quotidien n’est pas amélioré, leurs
paysages sont défigurés, leurs animaux d’élevage en pâtissent, et les capitaux tirés des
activités ou des matériaux ne leurs reviennent pas, y compris lorsque les matières premières
et/ou la main d’œuvre ont été largement en provenance de leurs régions1134. Étant dans des
situations de vulnérabilité très importante voire extrême (« hasard des accumulations ? »1135),
lorsque de surcroît ces populations vivent dans un climat de déséquilibre ou d’incertitude
politique, elles n’en sont donc que plus exposées.
À terme on devrait pouvoir dire de ces catastrophes « naturelles », que si elles n’ont
pas été provoquées par les activités et négligences humaines, elles ont été au moins induites
par ces-dernières. Lorsqu’elles surviennent sur ces territoires physiquement fragilisés, elles
viennent s’ajouter au lot de peines desdites populations. La justice climatique dans de tels cas,
pour ne pas évoquer « simplement » la justice dans un sens plus large, est totalement absente.
Les dommages et préjudices qu’elles subissent sont-ils réparables ? Pas davantage. Mais on
reviendra ensuite sur leur réparabilité.
Le préjudice moral des personnes morales. Mis à part les difficultés propres au
préjudice moral, d’autres difficultés s’ajoutent à celles existantes par des « spécificités » ou
différences des personnes morales par rapport aux personnes physiques. Cette fois, à travers
un prisme différent qu’est celui des associations ou sociétés qui sont des personnes, certes,
mais morales et non physiques, se présente une « occasion » de remettre en question (de façon
moins directe) le caractère personnel du préjudice environnemental. En effet, dans ce
domaine, des associations sont susceptibles d’agir en justice, et l’ouverture de l’action de
groupe au domaine de l’environnement permet au moins théoriquement une augmentation du
contentieux dont les personnes morales sont à l’origine, et particulièrement les associations.
1130
Ibid.
1131
Ici, on pourrait même parler de « générateur de catastrophes ».
1132
Ce terme est utilisé par certaines des victimes elles-mêmes, où on emploierait davantage le terme de
marginalisation ou d’exclusion.
1133
Dont des victimes de la catastrophe de Tchernobyl, de Fukushima, ou encore de la mer d’Aral pour ne citer
que ces exemples.
1134
V. notamm. P. OBERTAN, Les stratégies de contestation des pays en voie de développement face à
l’universalisation du brevet sur le vivant, préc.
1135
Formulation interpellatrice qui tente de se calquer sur l’expression courante de « hasard du calendrier ».
336
La doctrine est pour l’heure logiquement partagée. D’un côté, des auteurs dont M. Torre-
Schaub1136 se sont interrogés en ce sens, et ont retenu un obstacle, non sans des nuances, par
une « absence de sentiments » (sic) émanant des associations en tant qu’elles sont des
personnes morales. Si cet avis est compréhensible, il ne peut être pleinement partagé ici, car
quand on tient compte des statuts sociaux, qui comprennent « l’âme » de la personne morale,
plus aucun obstacle ne subsiste pour la reconnaissance de son préjudice moral. Il semble en
effet que ces documents vont en ce sens, matérialisant ce qui pourrait être perçu comme1137
l’affectio societatis ou l’animus qui est l’essence et le ciment de la personne morale qu’est
l’association : cette volonté de s’associer pour la défense d’un intérêt à la fois commun et
altruiste. D’un autre côté une autre partie de la doctrine1138, qui tend à être approuvée par les
juges1139 soutient la réparation du préjudice moral des personnes morales.
Le préjudice moral et le pretium naturalis. Ainsi à l’évidence, le préjudice moral
pose problème, qu’il relève de la responsabilité civile « en général » ou de celle engagée du
fait d’une atteinte à l’environnement. Les mêmes éléments donnent lieu aux mêmes
interrogations : dans cette dernière responsabilité, comment tenter de réparer le préjudice
moral découlant de la pollution, du ravage1140 d’un paysage quand il a été défiguré ? D’un
animal ou un végétal mort, ou une espèce disparue ? Il est possible d’y voir le pretium
naturalis1141, en écho au prix de la douleur précédemment mentionné. Et pourtant, presque
paradoxalement, en matière d’environnement cette évaluation semble pleine de bon sens. Non
pas de manière effective pour rétablir à l’identique les choses telles qu’elles se trouvaient
avant la survenance du dommage, mais pour les rétablir d’une manière ou d’une autre, par
exemple par équivalent, afin tenter de restaurer un système écologique, de financer des
programmes de protection de l’environnement ou de prévention des dommages
environnementaux. Cela semble logique pour peu que l’on garde à l’esprit qu’en la matière,
rien ne vaut la prévention, l’anticipation.
Notons que la question du « prix de la nature » ou des biens-environnement se pose
également, et en amont, à propos du préjudice environnemental matériel susceptible de porter
sur ces biens.
Lorsqu’il est matériel, le préjudice environnemental ne présente a priori

qu’une difficulté, mais qui est significative, et inhérente à l’environnement : les
biens affectés peuvent être d’une grande diversité, mais sont souvent d’une
1136
M. TORRE-SCHAUB, « Le préjudice moral », préc. spéc. pp. 3-4.
1137
Mutatis mutandis, pour le passage de la société à l’association.
1138
Ph. STOFFEL-MUNCK, Le préjudice moral des personnes morales, in Mélanges en l’honneur de Ph. le
Tourneau, Libre de droit, Dalloz, 2008, p. 969 n° 18. ; M. BOUTONNET et L. NEYRET, Préjudice moral et
atteintes à l’environnement, D. 2010, pp. 912-920.
1139
Cass. com., 15 mai 2012, D. 2012, 1403, obs. X. DELPECH ; CA Angers, 9 déc. 2008, Syndicats
professionnel
et Confédération paysanne des Deux-Sèvres (considéré comme la première reconnaissance du préjudice moral
d’une association de protection de l’environnement – M. Torre-Schaub, L’essentiel des Grands arrêts du Droit
de l’environnement, préc. –, en l’espèce, du fait de la surmortalité d’abeilles résultant de l’utilisation de biocides
– fongicides et insecticides) ; mais v. antérieurement, Cass. civ. 1ère, 16 nov. 1982, n° 81-15550, « Oiseaux
migrateurs », publié au Bull.
1140
Les exemples de catastrophes écologiques et environnementales ne manquent en effet pas, qu’elles soient
considérées d’origine naturelle ou considérées d’origine humaine.
1141
Littéralement « le prix de la nature ».
337
grande valeur pour l’être humain, car ils sont souvent irremplaçables,
notamment en cas de dommage de grande ampleur. Quant au préjudice
environnemental, dans les cas où est moral, il hérite des questions compliquées
qui se posent hors hypothèse d’atteinte à l’environnement, auxquelles
s’agrègent celles qui sont plus spécifiques au présent domaine. Parmi celles-ci,
les interrogations relatives à la justice climatique sont inévitables, compte tenu
de la double répartition actuelle des capitaux et des matières premières, qui se
constate au détriment de populations souvent par ailleurs fragilisées par
d’autres facteurs, tels qu’une instabilité politique locale. Intéressons-nous
maintenant aux préjudices corporel et économique.
2. Quant à l’objet du préjudice
Une double complexité du préjudice corporel : hybridité et lien de causalité. Le

préjudice corporel est analysé comme étant mixte, car il affecte à la fois les droits
patrimoniaux (préjudice matériel) et extrapatrimoniaux (préjudice moral). En cas de
dommage environnemental ce préjudice concerne en particulier les atteintes à la santé des
personnes qui le subissent.
En plus de la complexité inhérente à son caractère mixte, le préjudice corporel est
délicat à appréhender du fait de la difficulté à établir un lien suffisamment incontestable et
suffisamment solide entre un fait générateur et les problèmes de santé – constituant donc des
préjudices notamment corporels – que les victimes de dommages environnementaux sont
susceptibles de subir. De même, comment évaluer par exemple la durée de prise en charge de
préjudices corporels dans le temps ? La réponse à cette interrogation est relativement aisée
dans les cas où les dommages sont limités dans le temps. En revanche, la question se pose du
sort des victimes de dommages permanents, comme c’est souvent le cas pour la santé en
présence d’un dommage environnemental, mais que lesdites prises en charge ne sont pas
maintenues, ignorant les besoins des victimes. La catastrophe de Tchernobyl peut être à
nouveau prise en exemple : elle a eu lieu en 1986, et des gouvernements ont récemment1142
décidé de mettre fin à la prise en charge de certains médicaments pourtant encore
indispensables aux personnes auxquelles ils étaient jusque-là offerts. Ce revirement intervient
alors même que ces dirigeants connaissent l’utilité de ces médicaments1143, et que l’écrasante
majorité de ces victimes ne peut se payer ces médicaments par ses propres moyens. Dans ce
cas, il convient de se demander s’il suffit que des dirigeants estiment de manière arbitraire et
artificielle que le préjudice est « prescrit » pour qu’il en soit ainsi, et qu’il disparaisse comme
il est apparu, niant le fait qu’objectivement il n’est pas discutable que le dommage persiste ?
Ici, il n’est nulle intention de sous-entendre que les exemples de ce type épargnent la France,
et ces arguments se veulent constructifs afin d’apprécier les éléments qui concernent « plus
directement »1144 les territoires français, au regard de leur point de départ.
1142
En 2016.
1143
Qui doivent être pris à vie.
1144
En évitant la confusion qui pourrait porter sur la réalité de l’absence de frontières géographiques pour les
atteintes à l’environnement.
338
Effectivement, en France, il convient de s’interroger notamment sur l’embarras
provoqué par certains rapports de recherche, à l’endroit desquels les dirigeants semblent
vouloir être les plus discrets possible, lorsqu’ils sont susceptibles de porter à la connaissance
du plus grand nombre, une réalité allant à l’encontre de leurs devoirs face à la population. On
pense notamment à celui sur l’exposition des agriculteurs aux pesticides1145. Ce rapport qui a
été présenté au ministère de l’agriculture le 22 juin 2016, aurait du être publié le lendemain,
mais cette date a été reportée (sine die ?) : cet ajournement peut être vu comme le signe d’une
quête de discrétion. Le groupe de travail auteur de ce rapport indique notamment1146 la
constante augmentation de la consommation annuelle de produits chimiques biocides
(singulièrement, de certains produits composés de molécules cancérigènes), le caractère
« fragment[é] » et « lacunair[e] » des données sur l’exposition aux pesticides, et le fait que
d’ailleurs aucune organisation en France n’est chargée de les produire. Enfin, il dénonce le
« relatif silence » sur les maladies professionnelles [liées auxdites expositions]. Si ce silence,
même relatif, induit une invisibilité de certaines conséquences de ces produits pour la santé
des victimes, dont des préjudices corporels, il ne signifie en aucun cas l’inexistence de ces
préjudices, contrairement aux demandes des industriels et de certains dirigeants.
Un préjudice financier ou économique critiqué à plusieurs égards – la catégorie

la « moins grave ». La catégorie du préjudice environnemental, en ce qu’il peut être financier
ou économique peut être considérée comme la « moins grave », en comparaison des autres
catégories ; ceci n’enlève rien à son importance. Cette distinction n’est pas propre à la nature
environnementale du préjudice. Il s’agit d’une catégorie de préjudice qui partage la doctrine,
indifféremment selon que l’atteinte qui l’entraîne soit environnementale ou non. – Une
catégorie redondante. D’aucuns considèrent que l’aspect financier se retrouve déjà à travers
les trois premières qualifications distinguant les atteintes corporelles, matérielles et morales,
et sur ce point, on les rejoint, si ce n’est que certains préjudices sont « purement »
économiques ou financiers. Mais là encore, ils pourraient être assimilés au préjudice matériel,
en ce qu’il sont patrimoniaux, et spécifiquement pécuniaires. D’autres soutiennent cette
catégorie de préjudice, notamment s’il s’agit d’environnement, et affirment que « le lien entre
préjudice économique et dommage environnemental est tout sauf rompu »1147.
Une catégorie pourtant parfois autonome. Pour autant, la distinction du préjudice

financier ne peut être niée, car il arrive qu’il existe de manière (plus) autonome. Il peut en
effet arriver que ce préjudice ne se manifeste ni à travers une atteinte au corps (à la chair de la
victime), ni à travers une atteinte aux valeurs ou sentiments humains (à la morale) ni au sens
strict à travers une atteinte aux biens (matérielle) : la lésion peut porter sur des sommes
d’argent, donc bien que relevant de considérations globalement matérielles, ne serait-ce que
par élimination parmi les trois principaux types de préjudices, cette lésion relève d’une
1145
ANSES (Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail),
« Expositions professionnelles aux pesticides en agriculture », 23 juin 2016.
1146
M. VALO, « Les agriculteurs, premières victimes des pesticides », Le Monde, 23 juin 2016,
http://www.lemonde.fr/biodiversite/article/2016/06/23/les-agriculteurs-premières-victimes-des-
pesticides_4956586_1652692_html, consulté le 27 juin 2016.
1147
P. THIEFFRY, « La causalité, enjeu ultime de la responsabilité environnementale et sanitaire ? », EDD,
LexisNexis, J.-Cl., juill. 2013, étude 18, pp. 11-16, spéc. p. 12.
339
catégorie matérielle « spécifique » à savoir l’argent ou tout équivalent monétaire. Des auteurs
dont Ch. Lapoyade-Deschamps défendent en ce sens une position plus tranchée, qui est celle
du préjudice économique pur 1148 . Peut-être que d’autres, tels que N. Candiago 1149 ,
reconnaissent également ce préjudice, de façon même implicite ? Ainsi, quand des dépenses
ou investissements devront être faits pour protéger l’environnement en raison d’un dommage
environnemental – sans toutefois qu’il y ait eu de perte, destruction ou dégradation de biens,
ou plus exactement sans que lesdites dépenses ne servent à réparer cette perte autrement il
s’agirait d’un préjudice matériel – ils pourront constituer un préjudice économique ou
financier prenant la forme d’une perte éprouvée (damnum emergens) ou d’un gain manqué
(lucrum cessans). L’exemple du gain manqué, en particulier, peut correspondre aux cas
concrets dans lesquels une collectivité territoriale ou l’État doit faire des dépenses aux fins
exposées, impactant d’autant son budget qui aurait pu être affecté à d’autres postes de
dépenses. En plus de l’importance des finances ou plus exactement des moyens financiers
dans notre société, la conjoncture économique actuelle difficile pour les collectivités
publiques permet de comprendre plus facilement ce cas figure.
Le risque de méprise quant à l’identification de la nature du préjudice réparé. À

l’inverse du cas où le préjudice économique se présente comme « plus autonome » par rapport
à d’autres catégories de préjudice, il est des cas où in fine il semble que ce soit ce préjudice
qui est réparé, en lieu et place du préjudice environnemental, comme tel a été le cas selon
certains auteurs, concernant le navire Érika1150. Mais cet écueil n’est pas propre au préjudice
économique ou financier, et pourrait se présenter dans l’une quelconque des autres catégories
du préjudice, qu’il soit ou non environnemental. Cette affirmation se vérifie d’autant plus
lorsque l’on sait qu’a priori, les juges n’ont un regard que très limité quant à l’affectation des
sommes versées à l’occasion de la réparation d’un préjudice.
La catégorie la « plus simple » à réparer ? Le préjudice économique ou financier se

distingue également, au sein des catégories par type du préjudice environnemental, comme
étant celui qui est « le plus simple », au moins théoriquement, à « réparer » ou à compenser. Il
faut comprendre ici que dans ce cas, contrairement aux autres types de préjudices qui
affectent corporellement et/ou matériellement et/ou moralement l’être humain – ou la nature
(l’atteinte ne pouvant alors être « que » matérielle) –, le préjudice ne porte pas de façon aussi
directe et aussi concrète sur eux : il les concerne, mais porte sur des finances, sur de l’argent.
1148
Ch. LAPOYADE-DESCHAMPS, « Le préjudice économique pur en droit français », RID. comp. 1998, 367 ; F.
BELOT, « Pour une reconnaissance de la notion du préjudice économique pur en droit français », LPA 28 déc.
2005, p. 8.
1149
L’auteur mentionne en effet le préjudice financier « individuel » : serait-ce une référence au préjudice
économique « pur », donc « autonome », ou à une vision quelque peu plus partagée par la doctrine, du préjudice
subi par des individus, qui peut prendre une forme économique ? Cette seconde hypothèse tendrait malgré tout à
reconnaître, implicitement ou indirectement, le préjudice économique, v. N. CANDIAGO, « Introduction à la dette
écologique en droit international : dette négative et dette positive », préc, spéc. n° 20.
1150
M. BOUTONNET déplore le fait que le préjudice environnemental n’a pas réellement été reconnu/réparé,
« L’Érika : une vraie-fausse reconnaissance du préjudice écologique », EDD, LexisNexis, J.-Cl., janv. 2013,
étude 2 ; P. THIEFFRY, affirme que « le lien entre préjudice économique et dommage environnemental est tout
sauf rompu », in « La causalité, enjeu ultime de la responsabilité environnementale et sanitaire ? », préc., spéc.
p. 12.
340
Nous ne sommes donc pas en présence d’un préjudice qui n’aurait généralement un caractère
ni irréversible, ni irremplaçable1151, sachant que ceux-ci peuvent se retrouver dans les types de
préjudices précédemment exposés. Même la difficulté de l’évaluation de ce préjudice paraît
moindre, toujours à l’aune des autres types qui ont précédé. En effet, sauf cas particulier, il
n’est nul besoin de procéder à calculs et estimations complexes pour remplacer, par
équivalent, une somme d’argent par une autre1152 : l’établissement du préjudice économique
ou financier (la reconnaissance de son existence, par les juges) est donc plus compliqué que
son évaluation.
Quand on est en présence d’un préjudice environnemental corporel, on mesure

la marge de progression de la législation afférente aux atteintes à
l’environnement : ce type de préjudice cumule des difficultés de ceux matériel
et moral, mais est représentatif d’une part importante desdites atteintes. Il
convient alors d’améliorer le dispositif juridique pour qu’il s’adapte davantage
à celles-ci, car il ne peut être laissé en l’état. Le préjudice économique ou
financier, comme dans les cas d’atteintes non environnementales, présente des
difficultés d’ordres différents que ceux relevant des autres types. Cependant,
lorsqu’il est environnemental, ce préjudice paraît moins contesté, et son
évaluation est plus simple que celles des autres préjudices, à condition
toutefois que les juges en reconnaissent l’existence.
La détermination et la caractérisation des dommages et préjudices
environnementaux, de même que leur évaluation, se révèle parfois être un
exercice très délicat. Il semble que la tâche ne soit pas plus simple quand elle
consiste en leur réparation.
En outre, ces étapes de détermination et de caractérisation de ces préjudices
sont indispensables à leur réparation. Ainsi, il importe de s’intéresser à la
« réparabilité » comme à la réparation du préjudice étudié.
Paragraphe 2_ La réparation des atteintes à l’environnement
Les différentes interrogations soulevées jusqu’ici à l’endroit de la responsabilité civile

environnementale, semblent finalement graviter autour de la réparation du préjudice 1153
environnemental. Ce n’est pas à dire que cette responsabilité a pour unique finalité la
réparation des dommages. Bien au contraire, ici on défend la thèse selon laquelle en cas
d’atteinte à l’environnement, l’anticipation est une mesure sans égal, justifiant que la
dimension préventive 1154 ou anticipatrice de la responsabilité doit être développée pour
1151
On ne peut s’empêcher de rapprocher le caractère non irremplaçable du préjudice financier au caractère
intrinsèquement fongible de l’argent – remplaçable à l’envi – permettant d’abonder davantage si besoin, dans le
sens de cet argument.
1152
Ce bien étant l’exemple des choses fongibles par nature.
1153
Ou d’ailleurs du dommage environnemental.
1154
A. COMITI, Prévention et réparation du dommage écologique, préc. spéc. vol. 1.
341
l’efficacité de son régime juridique comme pour la cohérence de celui-ci avec les atteintes
qu’il doit appréhender. En revanche, deux raisons expliquent la première interrogation
exprimée. En effet, d’une part, en cas d’échec des dispositifs en amont de la survenance de
l’atteinte, mis en œuvre pour l’éviter ou la limiter, on n’a d’autre choix que d’envisager sa
réparation. D’autre part c’est en considérant ladite réparation avec la plus grande justesse,
qu’on peut réaliser sa vanité, et s’en remettre à une anticipation de ces atteintes, car celle-ci
est matériellement comme intellectuellement plus réalisable et plus raisonnable.
Pour clore le constat du dommage et de l’établissement du préjudice, il faut envisager
sa réparabilité car en toute logique, il convient de s’interroger sur la possibilité de réparation,
avant de s’interroger sur son effectivité et sur son efficacité. Telle est la distinction qui est ici
faite entre la réparabilité (A) et la réparation (B) des atteintes à l’environnement.
A_ La réparabilité des atteintes à l’environnement
Comme observé de manière constante ici, et pour rappel, le terme d’atteintes à

l’environnement désigne à la fois le dommage environnemental et le préjudice
environnemental, sans que cela n’implique une confusion entre l’un et l’autre. Précisément,
on s’interrogera sur la réparabilité de ces déclinaisons d’atteintes à l’environnement, en
commençant par distinguer celle du dommage de celle du préjudice, le cas échéant (1), puis
on constatera que le préjudice est plus difficile à réparer (2).
1. Une distinction entre la réparabilité du dommage et du préjudice
La réparabilité. Il s’agit de vérifier si les dommages ou préjudices environnementaux

sont au moins théoriquement réparables, et si à cette occasion, des éléments les différencient
l’un l’autre. À cet effet, on peut utilement vérifier s’il existe une distinction entre la
réparabilité du dommage et celle du préjudice, ou si cette distinction a une incidence sur leur
réparabilité. Il doit être fait abstraction des conditions de recevabilité de l’action, pour ne se
préoccuper que des éléments factuels à partir desquels on estime qu’une atteinte peut être
réparée.
La distinction faite ici entre la réparation et la réparabilité, a pour but d’aider à mieux
mesurer l’ampleur de la tâche en cas d’atteinte à l’environnement, car en l’espèce,
l’irréversibilité de trop nombreuses atteintes oblige à chercher toutes les solutions possibles
pour éviter cette fatalité. Cette distinction entre ces deux notions n’est généralement pas faite
dans la doctrine. Comme annoncé, la réparabilité correspond tant à la possibilité – théorique –
de réparer un dommage ou un préjudice, qu’à celle, pratique, de ladite réparation, rapprochant
alors ces hypothèses de son l’effectivité espérée. Par ailleurs, la réparabilité même de
certaines atteintes à l’environnement est utopique, lorsqu’il est établi que celles-ci sont
irréversibles1155. On ne s’intéresse donc ici qu’à celles qui sont au moins en partie réversibles.
1155
M. PRIEUR, Le droit de l’environnement, préc n° 189 ; RJE, « L’irréversibilité », RJE, 1998, in op. cit.
342
La cessation du dommage : une étape qui en favorise la réparabilité. Considérons
d’abord le dommage environnemental ou écologique, car il est à l’origine du préjudice. La
cessation du dommage constitue en soi une première étape vers une stabilisation voire une
amélioration de la situation environnementale, même si cette amélioration n’est pas
immédiate et peut nécessiter un temps ou délai parfois important. En stabilisant la situation,
cette première étape favorise la réparabilité du dommage, car elle a pour effet (voire parfois
également pour objet) d’en limiter l’aggravation 1156 qui, de fait, augmente d’autant les
probabilités de réparabilité et in fine de réparation. Logiquement, cette étape ne se confond
pas avec la réparabilité même de celui-ci, et a fortiori pas avec sa réparation.
Pour une application de ces explications, prenons à nouveau comme exemple le cas
d’école – et de jurisprudence – de la pollution d’un cours d’eau par des produits chimiques
qui y sont déversés. Dans un tel cas, on constate que le fait même de mettre fin de manière
définitive à ce fait générateur permet de limiter l’étendue du dommage qu’il cause, et a pour
conséquences, d’une part de ne pas aggraver le niveau de pollution, et d’autre part, de
permettre d’espérer une amélioration de la qualité de cette eau. Dans un second temps, la
dépollution par quelques procédés que ce soit du milieu contaminé, parachève le processus de
fin du dommage, et entame celui de remise en état, donc de réparation. Pour autant, cette
amélioration ne dispense pas l’auteur de cette pollution de devoir indemniser la ou les
victimes indépendamment de la cessation du fait brut ou dommage, et sans préjudice de la
remise en état ; corrélativement cela ne signifie pas non plus que la cessation du dommage
revient ou suffit à « faire comme s’il n’avait pas existé », ce qui est l’une des finalités de la
réparation.
Pour ce qui est du préjudice, sa réparabilité et sa réparation dépendent principalement
des chefs de préjudice allégués au cas par cas, mais à un stade théorique, si elle demeure
envisageable, elle paraît plus complexe que celle du dommage.
La réparabilité du dommage a été distinguée de celle du préjudice : au même

titre que la réparation de l’un et de l’autre, celles-ci sont liées, mais ne se
confondent pas. De même, les bases théoriques et pratiques de la réparabilité
ont été posées. Enfin, la contribution apportée au processus de réparation, que
représentent la prise en compte comme la mise en œuvre de la réparabilité et de
la cessation du dommage, a été soulignée. Il convient alors de s’intéresser plus
directement au préjudice.
2. Un préjudice plus difficile à réparer
Une réparation plus complexe et plus approximative. Il est logique que le
1156
En sachant toutefois que contrairement à la règle en matière contractuelle (art. 1263 C. civ.), la victime n’pas
d’obligation de limiter ou de minimiser don dommage ni son préjudice, Cass. crim., 27 sept. 2016 n° 15-83309,
Cass. civ.1ère, 2 juill. 2014, n° 13-17.599, et de Cass. civ. 2ème, 19 juin 2003, n° 01-13289, Dibaoui c/ Flamand et
a., , Bull. ; S. YAMTHIEU, « La Cour de cassation persiste et signe : pas d’obligation pour la victime de minimiser
son dommage », Gaz. Pal., « les Petites affiches », 406, 4 janv. 2017, n° 3, p.10, ss. Cass. crim., 27 sept. 2016
préc. ; C. DUPOIRIER, « La victime d’un dommage n’est pas tenue de limiter son préjudice : la Cour de cassation
persiste et signe » ss. Cass. civ.1ère, 2 juill. 2014, préc.
343
préjudice se présente comme plus difficile à réparer que le dommage, concernant que ce soit
sa réparabilité ou sa réparation. En effet le dommage, en tant que un fait « brut », objectif, est
plus facilement1157 appréhendable par le droit qu’un fait tel qu’un préjudice, généralement
moins « visible », en plus d’être subjectif, et dont la composition est potentiellement plus
diverse. Le qualificatif « visible » est employé ici certes au sens figuré, mais aussi au sens
littéral : le préjudice consiste en la douleur éprouvée 1158 , qui n’est pas nécessairement
perceptible par le sens de la vue, et son prix n’est pas simple à estimer ; J.-P. Duprat écrit à ce
propos que « plus aléatoire apparaît la détermination de [sa] réparation »1159. Ces affirmations n’en
sont que plus vérifiées quand il est question d’atteintes à l’environnement.
Un préjudice logiquement plus difficile à réparer que le dommage (temporalité et

de variété). Le préjudice a pour origine le dommage ; dans la majorité des cas, celui-là peut
survivre au dommage ou à la consolidation de celui-ci, en particulier lorsque la gravité dudit
dommage est élevée. En raison de la complexité qui peut caractériser les préjudices
environnementaux, tant par leur variété, que par leur subjectivité, ou encore par la difficulté
de leur évaluation, on peut a priori penser que leur réparabilité est plus compliquée à
concevoir que celle du dommage. Comment par exemple concevoir la possibilité de
« réparer » des dommages irréversibles tels que – au risque de répéter un exemple déjà
proposé – la perte d’une espèce animale ou végétale, pour ses différentes victimes, y compris
l’humanité ? Comment envisager la réparabilité des effets d’une marée noire1160, phénomène,
on le sait, extrêmement persistant ? Il ne suffit pas par exemple que les médias internationaux
ou locaux cessent de mentionner les catastrophes de cette ampleur, pour qu’elles
s’évanouissent spontanément ; on reconnaît cependant qu’il est plus simple de formuler ces
questions que d’y répondre, tout comme on reconnaît l’importance du fait même de
s’interroger à ce propos. Il en est ainsi car de là pourront venir des solutions, même
insuffisantes, et un début de prise de conscience indispensable à une diminution de la
fréquence et de la gravité des dommages causés à l’environnement.
En somme, qu’il soit question du dommage ou du préjudice environnemental, leur
réparabilité n’est pas une évidence. Ces obstacles laissent supposer des difficultés, à plus forte
raison, quant à leur réparation.
On constate que le dommage et le préjudice, qu’il soient ou non

environnementaux, se distinguent l’un de l’autre non seulement au regard de
leurs définitions et quand on décompose le déroulement de la survenance d’un
dommage, mais également eu égard à leur réparation, qui inclut leur
réparabilité. Le préjudice paraît plus difficile à réparer, singulièrement s’il est
environnemental, encore que tout dépende de la nature des atteintes de même
que de leur ampleur. Si des incertitudes persistent inévitablement à l’endroit de
leur réparation, une certitude peut être affirmée : leur réparation est complexe.
1157
À titre comparatif même si cette opération n’est simple pas en soi.
1158
J.-P. DUPRAT, « Le pretium doloris », préc. ; G. RIPERT, « Le prix de la douleur », préc.
1159
J.-P. DUPRAT, op. cit.
1160
K. LE COUVIOUR, La responsabilité civile à l’épreuve des pollutions majeures résultant du transport
maritime, préc.
344
Il convient alors de s’intéresser à la réparation de ce préjudice.
B_ Une réparation complexe et généralement partielle
La réparation des atteintes à l’environnement est au moins aussi compliquée que leur
réparabilité, sinon plus, car la seconde est plus théorique que la première, dont les limites et
les échecs se vérifient régulièrement au stade de leur mise en œuvre. Ces complications sont
grande partie inhérentes à l’irréversibilité qui les caractérise trop souvent : en matière de
réparation, quoi de plus difficile que de réparer ce qui ne peut l’être ?
La doctrine et la jurisprudence ont tenté d’élaborer des critères d’après lesquels
identifier les dommages, les préjudices, et leurs modes d’évaluation, voire, une réflexion sur
leur réparation, avec une réussite variable1161. Concernant spécifiquement la réparation, les
art. L. 162-6 et s. C. env. prévoient des mesures à l’attention des différents acteurs. Ici, on
s’intéresse d’une part à la notion de réparation, et à celles qui peuvent s’en rapprocher ; et
d’autre part, aux différentes manières de « réparer » et aux procédés qui leurs sont connexes.
On s’attachera à la réparation de ces atteintes, en la distinguant de la compensation qui
ici lui est connexe (1), pour ensuite s’intéresser à une étape spécifique et incontournable de
cette démarche : l’évaluation des dommages et des préjudices (2).
1. Réparation et compensation
La notion de réparation. Jusqu’ici, il a principalement été question de la réparabilité

des atteintes à l’environnement. Mais maintenant que l’on s’intéresse plus directement à la
réparation, il convient de préciser, par précaution, quel signifié est rattaché à cette notion. En
respect du principe de réparation intégrale, tiré notamment de l’article 1240 nouveau du C.
civ., et figurant originellement à l’ancien art. 1382 du même code, réparer en responsabilité
civile signifie remettre en état, effacer toute trace du dommage à l’origine de l’action en
responsabilité civile et/ou en réparation. Le code prévoit en effet la réparation de l’entier
dommage, exprimée par la formulation « [...] à le réparer ». Dans les faits, lorsqu’il n’est pas
possible d’effacer « toute » trace du dommage, c’est-à-dire de procéder à un retour à l’état
antérieur à celui de la survenance de l’atteinte comme si celle-ci n’avait pas eu lieu, il s’agit
de s’approcher autant que possible de la réparation intégrale.
On relève aussi le terme d’ « indemnité » pour désigner les sommes d’argent versées
aux victimes aux fins de réparation. Là encore, cette terminologie, par ses racines (du lat.
indemnis, de in, privatif, et de damnum, dommage) signifiant « qui n’a pas subi de dommage, ou
1161
L. NEYRET et G. J. MARTIN (dir. coll.), Nomenclature des préjudices environnementaux, LGDJ, 2012, ISBN
978-2-275-03842-1, 456 pp., spéc. pp. 193-218 ; V. REBEYROL, L’affirmation d’un droit à l’Environnement et la
réparation des dommages environnementaux, préc. ; M. BOUTONNET, « La réparation du préjudice causé à
l’environnement », Hokkaïdo Journal of New Global Law and Policy, Vol. 5, 2010, pp. 67-109,
lex.juris.hokudai.ac.jp/gcoe/journal/LGP_vol5/5_4.pdf, consulté le 20 juin 2016 ; M. BOUTONNET et L.
NEYRET, « Commentaire des propositions du rapport LEPAGE relatives à la responsabilité civile. - Vers une
adaptation du droit commun au domaine environnemental », EDD, LexisNexis, J.-Cl., avr. 2008, doss. n° 8, 6
pp., spéc. pp. 2-4.
345
1162
qui a été dédommagé » , et en employé comme synonyme de « dommages et intérêts »,
exprime l’idée d’une atteinte à laquelle on remédie, y compris par équivalent. En ce sens, à
défaut de réparation au sens strict, il peut y avoir une réparation partielle à laquelle s’ajoute
ou se substitue une compensation lorsque la réparation intégrale n’est pas possible. Cette
compensation tient alors lieu de réparation, car on considère que la lésion des intérêts de la
victime – son préjudice, ses pertes – a été réparée. La réparation, lorsqu’elle s’apparente
davantage à une compensation, qu’à une véritable réparation, donne parfois lieu à dommages
et intérêts qualifiés de « satisfactoires » ; on parle aussi « d’indemnisation satisfactoire ». Si
étymologiquement ce qualificatif est « relatif au pouvoir de racheter les fautes commises »1163, et
dans une acception plus juridique, est « propre à donner satisfaction [...], suffisant »1164, en
l’espèce, il semble connoté en lien avec la compensation. En effet, on peut le comprendre
comme qualifiant ce qui dont le but est moins la réparation, que le « symbole » de celle-ci,
avec une dimension morale ou psychologique, probablement à défaut de pouvoir
effectivement réparer l’atteinte causée, comme tel peut être fréquemment le cas quand
l’environnement est affecté.
Distinction entre réparation et compensation. La compensation apporte une

différence par rapport à la réparation, dans la mesure où elle sous-entend l’idée de
dédommagement, d’indemnisation. Dans certains systèmes juridiques étrangers, cette
différence est moins (voire non) perceptible, comme par exemple dans le système anglo-
saxon qui utilise notamment les termes de compensation ou de damages en lieu et place du
terme « réparation » de notre système juridique. Ce système comparé, par les termes qu’il
choisit, adopte une approche qui se distingue de celle classiquement retenue par la doctrine
française ; et celle défendue ici se joint à celle du système comparé.
Si en droit la compensation est une notion polysémique, il s’agit dans le cas présent,
de l’entendre au sens juridique le plus proche du langage courant : rétablir le déséquilibre ou
désavantage causé par un dommage, par un « avantage » considéré comme son équivalent, ou
comme le plus équivalent possible1165. C’est selon nous à cette acception que renvoie le plus
souvent le terme de réparation en responsabilité civile, car dans la majorité des cas – quand
l’environnement est atteint – une véritable réparation n’est pas possible. Plus la gravité des
cas augmente, et plus cela se vérifie. En ce sens, la cessation du dommage ne se confond
aucunement avec la réparation, car elle ne peut équivaloir ou suffire à « faire comme s’il
n’avait pas existé », ce qui est l’une des finalités de la réparation. C’est pourquoi en plus de
cesser le dommage et de remettre les lieux en l’état, une réparation est nécessaire, ou à défaut,
une compensation.
1162
D’après le dictionnaire Larousse, préc, et le Vocabulaire juridique, préc.
1163
Dictionnaire Larousse, préc.
1164
Vocabulaire juridique, préc.
1165
M. LUCAS, en raison de l’irréversibilité fréquente en cas d’atteinte à l’environnement, a proposé une
caractérisation juridique ou une tentative de définition de la compensation écologique. Elle écrit à ce propos
qu’il s’agit de « rééquilibrer un dommage écologique par un gain écologique », M. LUCAS, Étude juridique de la
compensation écologique, thèse, 2012, LGDJ, « Bibliothèque de droit de l’urbanisme et de l’environnement »,
2015, 652 pp.
346
Le préjudice financier : une réparation moins discutée quand il est
environnemental ? Ici, on ne s’intéresse pas tant à la réparation des atteintes à la nature1166,
qu’à celle des préjudices causés à l’être humain du fait des atteintes à la nature1167. En effet,
lorsque certaines victimes, en particulier des personnes morales de droit public – collectivités
publiques – se voient reconnaître un préjudice financier en cas de lourdes conséquences
d’atteintes à l’environnement, ledit préjudice peut être analysé comme une modalité de
réparation de préjudices, ou comme la réparation de leur préjudice financier. La réalité de
celui-ci ne leur est que peu contestée, contrairement aux controverses qui sont susceptibles
d’avoir cours en cas d’atteinte d’une nature autre qu’écologique.
Qu’il s’agisse de réparation ou de compensation, il est possible de remédier aux
atteintes de plusieurs manières qui relèvent de la responsabilité civile en général, et qui ne
sont donc pas propres à la responsabilité environnementale. Il s’avère que classiquement, la
réparation est effectuée principalement en nature – le rapport Jégouzo relatif à la réparation du
préjudice écologique a entendu consacrer ce mode de réparation et l’ériger en principe1168 –
par équivalent, ou en argent. Ces formes de réparation sont largement expliquées par la
doctrine existante, et on adhère globalement aux différents écrits. C’est la raison pour laquelle
ici il ne s’git pas tant de les expliquer que de tenter d’y ajouter des précisions, voire des
propositions sur des points ou aspects peu traités ou non réellement traités pour l’instant, en
prenant le cas du préjudice financier : à côté des difficultés inhérentes à ce préjudice, on
retrouve la réparation/compensation par l’allocation d’une somme d’argent. On formulera
ultérieurement des propositions en ce sens.
Il est manifeste que réparation et compensation ne sont pas équivalentes. La

seconde intervient lorsque la première ne peut qu’être imparfaite, voire
lorsqu’elle est impossible : tel est fréquemment le cas pour les atteintes
observées, qu’il s’agisse de dommages ou de préjudices, affectent
l’environnement. On s’en remet alors faute de mieux, à mécanisme dans les
hypothèses d’atteintes en tout ou partie irréversibles, dont la probabilité
augmente en même temps que leur gravité. Ce type d’atteintes oblige à faire
preuve de créativité eu égard aux solution à mettre en œuvre le cas échéant. La
responsabilité civile environnementale doit enrichir les dispositions existantes,
tant préventives que curatives, de la responsabilité civile à laquelle elle doit
être pleinement intégrée. On verra que l’évaluation des atteintes à
l’environnement rallonge la liste déjà longue de difficultés à surmonter lorsque
l’environnement est atteint ; ce faisant, cette évaluation s’ajoute également aux
arguments encourageant à une plus grande dimension préventive ou
anticipatrice de la responsabilité civile, car son efficacité épargnerait ou
limiterait alors les difficultés et les échecs afférents à la réparation.
1166
Dommages et préjudices écologiques.
1167
On pense par exemple aux effets d’une marée noire.
1168
Ph. BILLET, « Préjudice écologique : les principales propositions du rapport Jégouzo », EDD, LexisNexis, J.-
Cl., n° 11, nov. 2013, alerte 187.
347
2. Une difficile évaluation
Difficultés de l’estimation de pertes environnementales. Pour réparer, il faut

nécessairement connaître le « montant »1169 à verser en vue de l’indemnisation ; il est donc
indispensable de procéder à une estimation ou évaluation des dommages. Mais quand
l’atteinte est portée à l’environnement il peut être très compliqué de procéder à une évaluation
correcte des dommages et préjudices à « effacer » ou à réparer. À cet endroit, il convient de
souligner une marge d’erreur aux proportions très variables quand les atteintes à réparer sont
d’ordre environnemental. En effet lorsque, antérieurement, nous avons évoqué des prévisions
d’experts de l’environnement, il a été relevé que des omissions pouvaient se glisser dans leurs
prévisions. Ainsi, par exemple, à propos du réchauffement climatique et de ses effets, on a
noté que la fonte des glaciers qui entraîne, entre autres, une réduction de la surface de
réfraction des rayons et de la chaleur solaire, a été oubliée ; il en résulte que les estimations de
l’évolution de ce phénomène mondial d’augmentation des températures pourraient être plus
négatives qu’elles ne le sont actuellement. Or la question est de savoir comment évaluer la
perte engendrée, quand on y ajoute les facteurs omis1170 ? Comment évaluer la perte d’une
espèce, la disparition d’un écosystème, sachant que les données actuelles de la science ne
permettent que d’être certains que leur détérioration comme leur disparition auront des
impacts et répercussions directs ou indirects sur des écosystèmes, sans toutefois permettre de
les identifier suffisamment et a fortiori, être en mesure de les quantifier en argent. Quand on
sait à titre d’exemple1171 que les oiseaux sont particulièrement vulnérables, notamment en
raison de la disparition effrénée des insectes (dont ils se nourrissent), on ne comprend que
plus aisément l’ampleur et l’urgence de la tâche à accomplir, mais toujours sans parvenir à
évaluer le coût de ces pertes vitales et pour la plupart irremplaçables – définitivement
perdues.
Le cas des milieux humides dont la mangrove en Guadeloupe. Sur les questions
d’évaluation et de réparation, des auteurs de la doctrine juridique, de même que plus
largement des auteurs relevant de la littérature scientifique (sciences exactes), ont mis en
évidence certaines difficultés. Bien qu’à plusieurs reprises ici on a tenté d’expliquer la
complexité de ces atteintes, pour des raisons d’efficacité, et parce que certaines disciplines de
sciences exactes se prêtent davantage à cette démonstration, on se limitera à un seul exemple,
traitant des milieux humides – en Guadeloupe il s’agirait notamment de milieux du type
1169
Ou assimilé si la réparation ne prend pas la forme du versement d’une somme d’argent (dommages et
intérêts ou amende par exemple), mais est converti en nature, comme par exemple dans le cas de TIE (travaux
d’intérêt environnemental). V. par exemple NUNES, P.A.L.D. & VAN DER BERGH, J.C.J.M., « Economic
valuation of biodiversity : sense or nonsense ? », Ecol. Econ., préc. ; S.n., « L’extinction des pollinisateurs
menace 1,4 milliard d’emplois, selon un rapport », Le Monde, 28 nov. 2016, préc. ; M.-P. CAMPROUX
DUFFRÈNE, « Pour une approche socio-écosystémique de la dette écologique : une responsabilité civile
spécifique en cas d’atteintes à l’environnement », préc.
1170
Inclusivement compris, les risques élevés de libération d’agents pathogènes par l’effet de la fonte, et les
catastrophes pandémiques dont ils pourraient être à l’origine, étant donné que les probabilité de résistance et
d’immunité de la population mondiale actuelle nulles ou quasi nulles du fait de l’ancienneté de plusieurs
millions d’années desdits agents.
1171
On pourrait également évoquer le cas critique des coraux, mais il permettra d’illustrer des arguments à venir.
348
mangrove – dont on sait qu’ils participent directement ou indirectement à la qualité des
sols1172 sur des territoires aussi exigus que ceux-ci.
Précisons d’abord qu’une zone humide correspond, selon le code de
l’environnement1173 aux « terrains, exploités ou non, habituellement inondés ou gorgés d’eau douce,
salée ou saumâtre de façon permanente ou temporaire ; la végétation, quand elle existe, y est dominée
par des plantes hygrophiles pendant au moins une partie de l’année ». Ces zones peuvent être
caractérisées par la flore particulière qui s’y développe, même si elle y est généralement peu
diversifiée, mais surtout par leur faune qui peut, elle, être très riche et souvent propre à ce
système écologique dans lequel elle évolue. En plus de ces deux aspects, les milieux tels que
la mangrove présentent un intérêt par le rôle et les « services » qu’elle rend à la nature, pas
toujours connus du grand public. Concernant lesdits services, la doctrine juridique1174 qui
comme ici, les reconnaît, les désigne notamment par « services environnementaux »1175 ou
« services écosystémiques » ; ces services sont également reconnus dans la littérature
scientifique. La mangrove se révèle en effet être une zone de transition entre les milieux
aquatiques et la terre, et a entre autres fonctionnalités, celles de régulation comme de
prévention des inondations, d’épuration (filtrage), et de pouponnière. Selon des spécialistes,
ce sont « des pourvoyeurs permanents de ressources biocénotiques grâce à leur grande capacité de
1176
résilience » . Enfin, ces zones peuvent aussi être perçues comme se prêtant à des activités de
loisirs ou d’écotourisme1177.
Elles ont beaucoup souffert de l’urbanisation, provocant en particulier leur
assèchement ou leur déséquilibre1178, donc leur destruction, car elles ont été considérées
comme insalubres à une époque où les connaissances sur ces milieux étaient très faibles voire
inexistantes. Ces zones humides sont également très menacées par les pollutions, en raison de
la fragilité de leurs écosystèmes. Cette fragilité tend à contraster avec leur richesse
1172
Voire plus largement à l’équilibre des écosystèmes qui interagissent avec les milieux de ce type.
1173
Art. L. 211-1-1°.
1174
G. J. MARTIN, « Les " biens-environnements ". Une approche par les catégories juridiques », RIDE 2015/2 (t.
XXIX), préc. pp. 142 ; M.-P. CAMPROUX DUFFRÈNE, « Pour une approche socio-écosystémique de la dette
écologique : une responsabilité civile spécifique en cas d’atteintes à l’environnement », préc. spéc. n°s 18 et 41.
1175
Des auteurs ont également mentionné ces services dans des contextes différents, par exemple d’un point de
vue de l’équité à laquelle ils pourraient participer, v. A. LANGLAIS, « Les paiements pour services
environnementaux, une nouvelle forme d’équité environnementale pour les agriculteurs ? », EDD, LexisNexis,
J.-Cl., n° 1, janv. 2013 études 4, pp. 32-41.
1176
M. DAHOMÉ DI RUGGIERO, « Adaptabilité de la biodiversité paysagère dans les littoraux humides antillais »,
VertigO – la revue électronique en sciences de l’environnement [En ligne], HS, 14 sept. 2012, mis en ligne le 15
sept. 2012, consulté le 26 juill. 2016, http://vertigo.revues.org/12413, DOI : 10.4000/vertigo.12413.
1177
M. GRANBOIS, « Écotourisme et aires marines protégées littorales et maritimes en Guadeloupe et en
Martinique, in J.-M. BRETON (dir), Tourisme, environnement et aires protégées (Antilles/ Haïti/ Québec), n° 3,
Karthala-CREJETA, Paris, 2004, pp. 111-128.
1178
Il s’agissait d’ailleurs là de l’un des points importants de désaccord entre les opposants du projet d’aéroport
de Notre-Dame-des-Landes dans le nord-ouest de la France. Toutefois, de récentes recherches ont probablement
été d’un secours quasi inespéré des opposants à ces travaux, car ils leur permettaient de s’opposer au chantier
litigieux, en mettant en avant des arguments qui ne sont pas d’ordre écologique. En effet lesdites recherches
concluent à une constructibilité insuffisante de la zone concernée (risque de manque de durabilité des travaux en
plus de leur coût prohibitif), v. R. BARROUX, « À Notre-Dame-des-Landes le sol ne pourrait pas supporter les
pistes de l’aéroport», Le Monde, 8 nov. 2016, http://www.lemonde.fr/planete/article/2016/11/08/a-notre-dame-
des-landes-le-sol-ne-pourrait-pas-supporter-les-pistes-de-l-aeroport_5027319_3244.html, consulté le 8 nov.
2016.
349
biologique. Des spécialistes reconnaissent une grande adaptabilité1179 des mangroves face à
l’anthropisation1180, mais ici l’approche juridique, en responsabilité environnementale, force
malgré tout à la prudence (prévention ? précaution ?), et invite à relativiser cet optimisme car
on garde à l’esprit qu’il est dangereux de détruire en comptant, pour réparer, sur la faculté de
résilience ou d’adaptation (nécessairement épuisables) de la nature. D’ailleurs ces mêmes
auteurs tempèrent l’adaptabilité mentionnée en relevant eux aussi la fragilité de ces zones1181.
En somme, l’un et l’autre des phénomènes de destruction ou de déséquilibre
anthropiques peuvent être à l’origine de dommages environnementaux. Lorsqu’un milieu
aussi typique et important d’un point de vue environnemental subit des dommages, comment
les évaluer ?
La jurisprudence a elle aussi apporté sa contribution à la question de savoir qui doit
procéder à l’évaluation du dommage à l’environnement, précisément, de sa nature et ses
conséquences, selon l’art. L. 162-6 C. env. Elle a en effet récemment tenté d’éclaircir les rôles
des différents protagonistes le cas échéant 1182 . Les textes jusqu’ici prévoyaient qu’elle
incombait à l’autorité administrative ou à l’exploitant (art. L. 162-6 et L. 162-7 C. env.) ;
toutefois la Cour de cassation a indiqué que ce préjudice doit être évalué par les juges au nom
de la réparation intégrale1183 ; puis elle a précisé que l’évaluation incombait également aux
juges du fond, mais pas à la partie civile1184. Les rôles des différents protagonistes ont donc
été précisés, mais ils restent délicats en pratique.
Deux exemples concrets illustrant le problème de la possibilité et du coût de la

réparation. De nombreux exemples pourraient être pris pour illustrer cette réalité et tenter
d’apporter une réponse utile à cette question. Ils contribuent tous – ou en tous cas les
domaines ou secteurs qu’ils concernent – à la démonstration de l’importance de la
préservation globale de l’environnement notamment à travers celle de la qualité des sols, de
l’eau et de l’air. Ces trois éléments se révélant comme interdépendants, un dommage causé à
l’un deux aura immanquablement des conséquences non souhaitables sur les deux autres,
quand on sait qu’ils jouent tous trois un rôle non substituable dans l’agriculture et
l’agroalimentaire. Un petit nombre d’entre eux suffira à la démonstration.
Considérons donc d’abord l’exemple de la pollution du Coussouls de Crau, qui a eu
lieu en France en août 2009. Un oléoduc avait laissé s’échapper une importante quantité de
pétrole brut − environ 4000 m3 −, qui avait formé une large nappe s’étendant sur 2 ha autour
de la fuite. La catastrophe a été d’autant plus grave, que la fuite s’est produite sur le site d’une
réserve naturelle, celle du Coussouls de Crau dans les Bouches-du-Rhône. Il s’agit d’un site
1179
M. DAHOMÉ DI RUGGIERO, art. préc. spéc. n°s 29, 45 et 46 ; M. DAHOMÉ DI RUGGIERO, Évolution,
exploitation et aménagement des zones humides littorales dans les Petites Antilles françaises, thèse, Univ. des
Antilles et de la Guyane, 2008, 457 pp.
1180
Ou transformation d’espaces, paysages ou milieux par l’action de l’être humain.
1181
M. DAHOMÉ DI RUGGIERO, art. préc. spéc. n°s 52-53 ; J.-M. FLOWER, Dérèglements durables de la
dynamique de la végétation dans les mangroves des Petites Antilles ; problèmes de régénération forestière après
mortalité massive liée à des perturbations naturelles, thèse, Univ. des Antilles et de la Guyane, 2004.
1182
V. notamment Cass. crim., 22 mars 2016 n° 13-87650 préc.
1183
Cass. civ. 2ème, 22 nov. 2012, 11-25988, ce préjudice doit être évalué par les juges au nom de la réparation
intégrale.
1184
Cass. crim., 22 mars 2016, n° 13-87.650 ; s.n., « Évaluation de la réparation du préjudice écologique : la
responsabilité des juges du fond », EDD, LexisNexis, J.-Cl., mars 2016, Synthèse 405.
350
protégé par Natura 20001185, et selon les scientifiques, du fait de sa steppe aride, cette réserve
constitue un écosystème unique en France. Il n’est nul besoin d’une longue démonstration
pour expliquer les conséquences d’une telle pollution sur la qualité/santé des sols, et celles
qu’elle entraîne pour la diversité biologique et pour l’agriculture. Comme on pouvait s’y
attendre, ce cas a donné lieu à des difficultés particulières, puisqu’il a été le premier « à
devoir être analysé au regard de la loi sur la responsabilité environnementale »1186. C’est ainsi
que « Casse-tête juridique en vue après la pollution de la Crau »1187, s’est révélé être un titre
approprié pour un article de presse consacré à cette pollution.
Prenons en second lieu le cas des pollutions par les produits phytosanitaires utilisés en
agriculture, et nomment les pesticides, plus précisément en Guadeloupe, dont l’un des plus
décriés ces dernières années est le chlordécone (un pesticide organochloré de la famille des
bishomocubanes).
On parle ici de pollutions au pluriel1188, car, si la première pollution qui vient à l’esprit
est celle des sols, les pollutions affectant ce milieux ont pour spécificité d’avoir des
conséquences ou des répercussions auxquelles on ne pense pas forcément de prime abord, et
qui sont pourtant bien réelles. En effet, en cas de dommage à l’environnement, il est très
rarement possible d’envisager, et donc d’évaluer, les dégâts de manière exhaustive. Il n’est
pas utile pour traiter ici de la garantie, de développer davantage le propos relatif au
chlordécone – mais on reviendra de façon plus conséquente sur le sujet.
Les faits générateurs du dommage environnemental sont multiples, à l’instar de ceux à

l’origine du dommage hors hypothèse environnementale, et correspondent aux mêmes
catégories. Ces faits présentent toutefois des particularités inhérentes au domaine
environnemental, la plus importante étant probablement celle d’après laquelle les produits
chimiques et spécifiquement les biocides sont les principales causes de dommage à
l’environnement en général, et au secteur agroalimentaire en particulier. Selon les atteintes
considérées, la détermination de la question ne serait-ce que de savoir s’ils sont d’origine
« naturelle » ou du fait de l’homme peut être d’une redoutable complexité. On pense ici aux
catastrophes climatiques dont la survenance est attribuée à la nature, mais à l’endroit
desquelles des doutes sont justifiés pour beaucoup d’entre elles à ce propos. Ces
interrogations permettent de prendre conscience de la place et du rôle de l’être humain dans
son environnement, et partant, de la responsabilité qui lui incombe pour la sauvegarde de
1185
J.-C. BATENBAUM, « Pollution de la réserve naturelle de la Crau : « pas de sécurité pour la biodiversité », 10
août 2009, http://www.actualites-news-environnement.com/21288-pollution-reserve-crau-securite-biodiversite,
consultée le 12 août 2009.
1186
J. CHAUVEAU, « Casse-tête juridique en vue après la pollution de la Crau », 11 août 2009,
http://www.lesechos.fr/info/france/02097178227-casse-tete-juridique-en-vue-apres-la-pollution-de-la-crau.htm,
consultée le 11 août 2009.
1187
Idem.
1188
V. schéma S2 p. 489 ; D. TORNY, « D’une pollution des eaux à une contamination alimentaire : la gestion
sanitaire du chlordécone aux Antilles », BEH, Institut national de veille sanitaire (INVS), 8 fév. 2011, n°s 3-4-5,
pp. 22-24.
351
celui-ci. On a maintenu l’approche écosystémique et anthropocentriste, qui a semblé ici
encore, la plus appropriée à cet effet. Bien entendu, il a été indispensable de mener la
comparaison entre la responsabilité civile et celle environnementale, d’après la structure
actuelle – et non contestée – de la responsabilité civile. Ce choix contribue à ce que la
comparaison gagne en crédibilité, car il est plus censé de comparer entre eux des éléments qui
le sont, et on peut émettre des critiques plus constructives, car il est constant que l’intégration
de la responsabilité civile environnementale au sein de la responsabilité civile
Par son caractère diffus, en partie dû aux conséquences non maîtrisées des biocides
massivement ou encore trop utilisés dépendant des cultures traitées, il arrive que le dommage
environnemental se révèle très compliqué à constater. Les difficultés du constat de celui-ci
rejaillissent sur l’établissement des préjudices qu’il entraine, et qui lui est corrélatif. En effet
celui-ci peut nécessiter l’écoulement d’une durée importante et très variable. Mais sa grande
variété et sa subjectivité sont des facteurs de complication.
Enfin, les arguments exposés ici confirment que l’intérêt à agir du demandeur à une
action en responsabilité civile environnementale motivée par la défense de l’environnement
est trop inadapté au dommage étudié, car trop restrictif. Des toutes ses exigences, c’est celle
du caractère personnel, tant de l’intérêt à agir, que du dommage, et in fine du préjudice, qui le
rend le plus incompatible avec le dommage et le préjudice pourtant objets de l’action en
justice, car ils sont fréquemment collectifs ou s’y apparentent, en même temps qu’ils sont
légitimement individuels ou personnels.
Invariablement aux résultats intermédiaires précédents, on doit alors conclure à
l’inadaptation de la responsabilité étudiée au dommage environnemental, malgré l’adoption
récente de la loi dite « biodiversité » en août 2016, reconnaissant – enfin – le préjudice
écologique.
Ainsi, la détermination de la nature des dommages et préjudices

environnementaux, de même que leur évaluation et leur réparation, s’avèrent
souvent être un exercice complexe, quasi aléatoire pour certains. Or on ne peut
se permettre de continuer de la sorte à porter atteinte à un environnement que
l’on sait vital pour notre espèce et pour le vivant en général, et connaissant les
difficultés afférentes à ces étapes menant à une réparation souvent
hypothétique.
Il semble que la difficulté est encore plus importante pour ce qui est de la
preuve d’un lien de causalité en cas de dommage à l’environnement pour peu
que ses mécanismes soient en adéquation avec la responsabilité
environnementale. Du moins tel sera l’objet de la démonstration.
352
CHAPITRE II _ LE LIEN DE CAUSALITÉ ET LES QUESTIONS
SUBSÉQUENTES
Les questions subséquentes – Pour ce qui est du lien de causalité, on se limite ici à une
simple indication, car il sera plus amplement expliqué infra : il désigne le rapport de cause à
effet entre une atteinte et le fait qui en est à l’origine. Le qualificatif « subséquent »,
renvoyant à ce rapport, signifie que les questions visées sont à la fois connexes et induites par
celle de la causalité, et que souvent, elles se posent à la suite de celle-ci voire lui sont
concomitantes. Précisément, les interrogations comprises ici sont celles de l’exonération et de
l’imputabilité.
Une condition de mise en œuvre de la responsabilité civile environnementale – Les
éléments à examiner, rattachés à la causalité, conditionnent la mise en œuvre de la
responsabilité, une fois que ceux requis pour l’existence de celle-ci ont été réunis, étant donné
qu’ils sont inefficaces, à eux seuls pour son engagement. C’est leur cumul qui permet aux
juges saisis de se prononcer à cet effet, bien entendu sous réserve de leur pouvoir
d’appréciation qui s’exerce notamment lorsque des éléments sont d’ordre factuel, ou sont
subjectifs. Autrement dit, la juxtaposition des conditions permet de savoir si in fine le
« responsable juridique » du dommage (la personne désignée en tant que telle par le droit sans
forcément être l’auteur), devra le réparer. Certaines de ces questions sont soumises au moins
en partie à une appréciation in concreto, comme par exemple l’imputabilité.
Problématique et méthodologie – Il s’agira de vérifier l’adéquation des dispositifs de
la responsabilité civile prévus pour traiter de la causalité – et ensemble, des questions
subséquentes –, aux hypothèses d’atteintes à l’environnement. Lors de cette confrontation on
se demandera également si l’application aux atteintes relevant de ce domaine emporte des
exigences particulières à celui-ci, et le cas échéant, comment parvenir à la meilleure
compatibilité possible. Par conséquent, les éléments de référence de la responsabilité civile
seront étudiés à l’aune de celle-ci, puis à celle des atteintes à l’environnement.
Annonce – On étudiera le lien de causalité entre un ou plusieurs faits générateurs
d’une atteinte à l’environnement et ladite atteinte qui en résulte (section I), avant s’intéresser
à l’exonération et à l’imputabilité qui peuvent faire partiellement ou totalement obstacle à ce
qu’une responsabilité civile soit engagée pour ce motif (section II).
SECTION I _ Le lien de causalité

SECTION II _ L’exonération en responsabilité civile environnementale
353
Section I _ Le lien de causalité
Éléments et aspects de causalité étudiés – En tant que condition de la responsabilité

civile, en l’occurrence de celle environnementale, c’est sans surprise que le lien de causalité a
été à nouveau expressément exigé par une jurisprudence récente1189 portant directement sur
l’indemnisation du préjudice écologique.
De nombreux facteurs sont à prendre en compte pour appréhender le lien étudié. Leur
multitude complique la détermination de celui-ci entre le (ou les) fait(s) générateur(s) du
dommage dont la victime demande réparation, et ledit dommage, d’autant que l’atteinte à
ainsi mettre en rapport est elle-même complexe quand elle est environnementale. On traitera
plus directement des difficultés communes à l’ensemble des hypothèses de recherche du lien
de causalité en responsabilité civile, et des facteurs, pluriels et indispensables, à considérer
ici. Dans un cas comme dans l’autre, on envisagera aussi des hypothèses dans lesquelles la
difficulté ne vient pas forcément de la multiplicité des facteurs, en particulier lorsque les juges
en auront traités qui s’y prêtent, ou que l’actualité en fournit qui ciblent des thématiques de la
réflexion, même si les tribunaux ne se sont pas encore prononcés définitivement.
Méthodologie et problématique – L’objectif de cette étape est de parvenir à mieux
comprendre le lien de causalité en tant que tel auxquels se joignent les composants de sa
détermination, et de proposer des pistes d’amélioration y afférentes à l’endroit de la
responsabilité civile. Comme précédemment indiqué, on débutera par l’application des
dispositifs à la responsabilité civile non environnementale, pour vérifier leur compatibilité,
voire si possible, leur adéquation aux atteintes à l’environnement, qui font de la responsabilité
civile la responsabilité civile environnementale.
Annonce – Au sein du lien de causalité, il sera donc question plus spécifiquement
question des éléments apparaissant comme des difficultés qui se retrouvent en général dans
les hypothèses de quête de ce-dernier, en responsabilité civile comme environnementale (§1).
Ensuite on traitera de la pluralité de facteurs possibles, comme tel est souvent le cas en la
matière, que ce soit dans l’espace, ou dans le temps (§2).
Paragraphe 1 _ Les difficultés communes à l’ensemble des hypothèses de recherche du

lien de causalité
Il faudra tenter de comprendre en quoi le lien de causalité est une condition souvent
complexe à remplir si les éléments à mettre en lien se rapportent à des atteintes à
l’environnement, constituant autant de causes d’origines différentes qui se cumulent à celles
plus spécifiques à ce lien. En effet, la complexité propre au domaine de l’environnement
n’épargne aucun des composants de la responsabilité civile.
1189
L’exigeant parmi les conditions cumulatives, Cass. crim., 22 mars 2016, n° 13-87650 préc., publié au Bull.
354
Les difficultés relevées ici sont principalement de deux ordres : celles relatives à
l’établissement du lien de causalité résultant des rapports entre science et droit (A), et celles
liées à la preuve qui, en l’espèce, s’érige souvent en obstacle (B).
A_ Les difficultés d’établissement du lien de causalité inhérentes aux

rapports entre science et droit
La doctrine reconnaît régulièrement l’existence de rapports d’interdépendance entre la

science et le droit. Pour autant, les dispositifs normatifs, et singulièrement ceux de la
responsabilité civile, ne semblent pas tenir compte des arguments allégués. Cette situation est
regrettable, car elle empêche à la discipline d’appréhender correctement cette condition non
négociable, et dont la carence s’oppose à la sanction des dommages constatés. Pis, elle freine
les tentatives d’amélioration de l’adéquation de la responsabilité civile aux atteintes à
l’environnement, et ce faisant, nuit à la protection de celui-ci.
Les rapports d’interdépendance entre la science et le droit qui conditionnent le lien de
causalité sont inhérents à la notion même de causalité. C’est pourquoi afin de traiter de ceux-
ci (2), il est au préalable nécessaire de fournir de brèves explications quant à la notion de lien
de causalité (1).
1. La notion de lien de causalité
Lien de causalité : rappel. Avant d’expliquer la complexité des rapports entre science
et droit et leur incidence, une courte précision terminologique est nécessaire. En effet, le lien
de causalité désigne le rapport de cause à effet entre d’une part, un ou des faits générateurs
d’un dommage ou d’un préjudice environnemental, et d’autre part le dommage ou préjudice
ainsi causé1190. Il s’agit de l’élément qui permet de corréler le fait désigné comme générateur
et le dommage qu’il aurait généré, condition sine qua non pour que le « fait » en soit
effectivement « générateur ».
L’établissement de rapport est déterminant, car en l’absence de lien de causalité, le
responsable potentiel ne saurait être l’auteur du fait générateur, précisément parce que ledit
fait ne serait pas générateur du dommage, et l’identité de son auteur deviendrait indifférente.
Distinction entre « lien de causalité » et « licéité » ou (anciennement) « cause ». La

notion de cause se retrouve en responsabilité extracontractuelle. Or une ambigüité sur ce fait
pourrait résulter d’une réforme1191 intervenue de manière encore relativement récente en droit
des contrats. Si la cause ne figure désormais plus expressément dans les textes y afférents,
cette modification de la législation pourrait paradoxalement avoir pour conséquence, même
temporairement, que cette notion soit davantage présente dans les esprits voire dans les
réflexes des juristes qui l’avaient toujours connue1192, et sème la confusion au regard de la
1190
C’est-à-dire, entre des éléments préalablement étudiés.
1191
Par l’ord. n° 2016-131 du 10 févr. 2016, préc.
1192
Étant donné qu’elle était inscrite dans le code civil depuis sa première rédaction de 1804.
355
recherche de ladite cause. Néanmoins elle demeure applicable aux contrats en fonction de leur
date de conclusion1193. Mais plus important encore, cette réforme n’a pas fait disparaître la
cause de notre système juridique. Ainsi à partir de ces précisions, il paraît prudent d’indiquer,
d’une part, que le terme de « rapport de cause à effet » ne doit aucunement être confondu avec
la cause, telle qu’utilisée il y a encore peu1194 en droit des contrats, et qui correspond au but
poursuivi par les parties au contrat (cur debetur) ; d’autre part, non seulement la cause
subsiste en droit des contrats, mais elle existe, sans préjudice de ceci, en responsabilité civile
par exemple comme ici à travers le lien de causalité, ou bien par l’intermédiaire des causes
d’exonération.
Lien de causalité et atteinte à l’environnement. Conformément à la terminologie

précédemment utilisée, on inclut à la fois le dommage et le préjudice dans la notion d’atteinte
à l’environnement. Mais par souci de rigueur, une nuance doit être apportée ici. En effet, on
sait qu’un dommage entraîne un ou plusieurs préjudices, donc que les préjudices sont la
résultante de ceux-ci. Partant, on pourrait se contenter de ne mentionner que l’une des trois
terminologies – atteinte, dommage, ou préjudice –, dans le cadre de la recherche du lien de
causalité, sans pour autant les considérer comme interchangeables. C’est spécifiquement du
fait que la question est abordée sous ce prisme de la causalité que la distinction entre le
dommage et le préjudice se trouve réduite, permettant alors parfois de faire l’économie de
l’un des termes.
La notion lien de causalité a été précisée, notamment en la distinguant de

notions voisines – en particulier de l’acception de « cause » du droit des
contrats –, qui pourraient être autant de sources de confusion, sans compter les
effets de l’intervention de la réforme du droit des contrats.
On peut maintenant vérifier dans quelle mesure les rapports d’interdépendance
entre la science et le droit, influencent notion de lien de causalité dans sa
signification comme dans ses connotations. Cet examen favorisera les critiques
formulées à cet endroit de la responsabilité civile.
2. Une notion conditionnée par l’interdépendance entre science et droit
Rapports entre science et droit : une interdépendance. Le droit doit essayer « tant
bien que mal » de comprendre la science. On ne peut nier la réalité selon laquelle les
professionnels ou experts de l’un comme l’autre de ces domaines ont besoin de ceux de
l’autre. Concrètement, il est fréquent que les juristes ou les professionnels du droit au sens
large du terme, ne soient pas nécessairement des scientifiques1195, relevant des sciences
1193
Ceux conclus sous l’empire de l’ancienne loi – avant octobre 2016 – et de manière plus indirecte pour ceux
conclus depuis lors.
1194
Elle était régie par les articles 1133 anc. et s. du C. civ. Le terme de « cause » en lui-même qui figurait dans
le code depuis sa première rédaction disparaît de la terminologie officielle. Mais il sera désormais intégré dans le
« contenu » du contrat, à travers sa licéité (art. 1128 nouveau « 3° Un contenu licite et certain »), ou pourrait-on
dire, sa moralité.
1195
D’où l’indication par la locution « tant bien que mal » apportée en début d’explication.
356
exactes, de formation. Ainsi ils peuvent avoir besoin1196 de l’expertise1197 des seconds pour
des « traductions » et/ou interprétations de données « brutes » notamment, et plus encore en
dans le domaine de l’environnement qui se révèle par nature d’une grande complexité, et fait
appel à un grand nombre de disciplines. Parallèlement et réciproquement, lesdits scientifiques
n’ont pas nécessairement de formation juridique, ou en ont une « non suffisante » à des
exigences qui se présentent à eux, pourtant la science doit elle aussi prendre en compte le
droit pour mieux intégrer « la complexité des systèmes environnementaux et biologiques,
surtout lorsque de multiples causes peuvent être à l’origine de nombreux effets
différents »1198. On peut affirmer qu’il s’agit là d’un caractère de la causalité dans le domaine
de l’environnement, par définition même.
Le caractère inévitable du questionnement de l’interdépendance des rapports

entre droit et science. La question des rapports entre l’une et l’autre discipline se pose
inévitablement, dans la mesure où en principe, et a priori, il serait logique de penser que les
preuves à rapporter ou recevables doivent nécessairement être scientifiques ; à défaut, elles
doivent reposer sur des bases scientifiques, de manière à ne souffrir d’aucune contestation.
Dans cette logique, tout autre élément fourni ad probationem serait exclu. Cependant, face à
des cas soulevant des difficultés probatoires insurmontables, les juges1199 ont introduit des
outils juridiques assouplissant quelque peu la rigueur de la preuve scientifique lorsque, bien
que « manquant » de preuves qui satisfassent les conditions ainsi énoncées, il ne subsistait
plus suffisamment de doute raisonnable de nature à faire échec au lien de causalité. C’est ainsi
que les présomptions sont admises, dans les cas où elles orientent, convergent, voire
désignent un fait générateur, « pourvu qu’elles soient graves, précises et concordantes »1200.
La Cour de cassation a exprimé sa position en tranchant cinq litiges sur cette question en date
du 22 mai 20081201. Ce constat conduit à relever une interdépendance certaine entre la science
et le droit, au moins pour les domaines sur lesquels porte cette réflexion. F.-G. Trébulle a
d’ailleurs écrit au sujet de la causalité « [qu’elle] plonge au cœur de l’un des débats les plus
transversaux du rapport entre science et droit. […] la distinction entre l’analyse scientifique et
l’analyse juridique : là où la science peut et doit dire ses doutes, le droit lui doit être dit sans
douter et cela n’est pas sans conséquences »1202.
1196
M. RÉMOND-GOUILLOUD, « Entre science et droit, le mirage de l’exactitude », préc.
1197
Posant, entre autres, des difficultés de fiabilité (également relevées supra) et de coût, G. J. MARTIN,
« Précaution et évolution du droit », préc. ; soulignant la soumission croissante des juges aux expertises, O.
LECLERC, « La distinction entre " la preuve en droit " et la " preuve en science " est-elle pertinente ? », in E.
TRUILHÉ-MARENGO (dir.), Preuve scientifique, preuve juridique, préc »., in M. HAUTEREAU-BOUTONNET, J.-C.
SAINT-PAU, rapp. préc. n° 9.
1198
F.-G. TRÉBULLE, « Expertise et causalité, entre santé et environnement », préc. n° 13.
1199
Cass. civ. 1ère, 22 mai 2008, n° 06-10.967 : JurisData n° 2008-043968.
1200
M. PRIEUR, Droit de l’environnement, préc., spéc. n° 1345 ; P. THIEFFRY, « La causalité, enjeu ultime de la
responsabilité environnementale et sanitaire ? », EDD, LexisNexis, J.-Cl., juill. 2013, étude 18, pp. 11-16, n° 11.
1201
Cass. civ. 1ère, 22 mai 2008, n° 05-10593 ; Cass. civ. 1ère, 22 mai 2008, n° 05-20317, publié au Bull. 2008. I.
n°148 ; Cass. civ. 1ère, 22 mai 2008, n° 06-10967 préc. ; Cass. civ. 1ère, 22 mai 2008, n° 06-14952 ; Cass. civ.
1ère, 22 mai 2008, n° 06-18848.
1202
F.-G. TRÉBULLE, art. préc. n° 1 ; à rapp. de M. RÉMOND-GOUILLOUD, art. préc.. L’auteure écrit de
l’exactitude qu’elle est « un mal à dissiper » ; elle développe en effet son idée ainsi : « l'exactitude est d'abord
une vertu [...]. Indispensable au juriste [...]. En revanche, en ce qu'elle désigne la conformité à une vérité, ou à
une mesure, au sens scientifique l'exactitude est étrangère au droit : cette science est résolument inexacte ».
357
Il convient également de relever ce qui pourrait être qualifié d’évolution, bien que
mesurée, dans la perception de la précaution voire également celle du principe de précaution,
et dans les applications que la doctrine et les juges en font à ce jour. Sans cette notion au
secours des présomptions, il n’aurait probablement pas été possible, ou assurément plus
compliqué, d’aboutir aux « quelques » décisions qui ont été prises à ce jour dans le domaine
de l’environnement et de santé qui mentionnent expressément la précaution1203, même s’il
peut être déploré qu’elles ne soient pas plus nombreuses. La doctrine doit contribuer à
soutenir les progrès en ce sens pour une meilleure utilisation de la précaution et de ses
mécanismes.
Une distinction inopérante ? En réalité, la quête de distinction entre science et droit

est inopérante si l’on considère que le second est au service de la première en contribuant
notamment à sa régulation et que, de même, la science est au service du droit en lui
fournissant des données et outils, qui lui permettent de mener à bien certains de ses desseins
tels que la régulation, la prévention et la coercition. Plus concrètement, la première hypothèse
se vérifie, par exemple à propos de l’euthanasie1204 ou du clonage1205, domaines qui sont la
plupart du temps fortement empreints d’éthique, de casuistique et de subjectivité. Dans des
cas – « quasi-inextricables » – comme ceux-ci, c’est le droit qui fixe les limites du
« possible », du « correct » : aucune réponse strictement positive ou négative au problème
posé n’est réellement ni vraie ni fausse, car tout dépend principalement de l’angle d’approche,
et du contexte spécifique aux différents cas qui se présentent. Ceux-ci ont également pour
point commun de difficilement répondre à des règles générales, ou de donner lieu à de telles
règles. La prudence invite selon notre législation à les considérer individuellement.
Quant à la seconde hypothèse, elle peut être illustrée par les mesures et expertises
réalisées notamment lorsqu’elles portent sur des pollutions au sens le plus large du terme, et
de manière directe ou indirecte1206. À de nombreux égards, le droit ne peut régir qu’à partir
des données scientifiques que lui fournissent d’autres disciplines, en leur accordant sa
confiance rebus sic stantibus, tant que de nouvelles données de même nature ne remettent pas
en cause les précédentes, et il est amené à s’adapter, à évoluer le cas échéant. Cette
affirmation est particulièrement justifiée dans le domaine de l’environnement.
1203
Dont la plus connue est probablement l’arrêt Cass. crim, 25 sept. 2012, dit Érika, préc. Mais on peut en citer
d’autres, se rapportant au secteur agroalimentaire, et considérés par des auteurs comme de « grands arrêts » du
droit de l’environnement (M. TORRE-SCHAUB, L’essentiel des Grands arrêts du Droit de l’environnement,
préc.) : CE, 25 sept. 1998, Association Greenpeace France (maïs génétiquement modifié) ; CE, 1er oct. 2001,
Association Greenpeace France et Coordination rurale Union nationale (cultures OGM) ; TA Strasbourg, 22 févr.
2002, nº 01-00951, Association de défense des intérêts des quartiers centre-est de Strasbourg c/Préfet du Bas-
Rhin, Sté Sogema (farines) ; Cons. const., 19 juin 2008, n°2008-564 DC, loi sur les organismes génétiquement
modifiés ; CJCE, 16 déc. 2010, aff. C-266/09, Stichting Natuur en Milieu et a. c/ College voor de toelating van
gewasbeschermingsmiddelen en biociden (résidus de produits phytopharmaceutiques dans ou sur les végétaux).
1204
C. BASCHET et J. BATAILLE, Face au mourir ordinaire. La mort à vivre, Autrement, série « Mutations »,
1987, no 87 ; Ph. BATAILLE, À la vie, à la mort. Euthanasie, le grand malentendu, Paris, Autrement, 2012 ; M.
CANTO-SPERBER, Dictionnaire d’éthique et de philosophie morale, Paris, PUF, 1996 ; I. MARIN, « L’euthanasie,
question éthique, juridique, médicale ou politique ?, Justices, avr. 2001.
1205
J. SALIBA, « Le clonage en question : science, éthique, représentation sociale », Socio-anthropologie [En
ligne], 5 | 1999, mis en ligne le 22 juill. 2005, consulté le 23 janv. 2018. URL :
http://journals.openedition.org/socio-anthropologie/48 ; DOI : 10.4000/socio-anthropologie.48.
1206
Par exemple, les données relevées dans le cadre du réchauffement climatique peuvent être incluses dans
celles concernant les pollutions.
358
Enfin, le droit est lui-même une science 1207 , même si du point de vue de la
dichotomie1208 entre les sciences dites dures ou exactes et les sciences humaines ou sociales, il
relève moins de la première catégorie1209, que de la seconde. Ces différents arguments doivent
être approuvés au regard des présomptions, qui lorsqu’elles sont utilisées, permettent de
diminuer le risque réel (certain) de survenance d’un dommage environnemental, et que la
précaution peut aussi éviter une aggravation de la situation sanitaire comme de la dégradation
de la nature. On note toutefois que cette référence à la précaution peut paraître abusive dans
des cas évoqués ici, car à ce jour il n’existe pour certains d’entre eux plus de doute suffisant
en considération des connaissances scientifiques actuelles. Conformément aux explications
délivrées antérieurement sur la précaution, il faudrait alors davantage parler de mécanismes
préventifs pour les dommages qui auront pu être évités, et de mécanismes curatifs pour ceux
devant être réparés. Le raisonnement des juges qui se conforment aux décisions de 20081210
répond également aux exigences de l’exégèse, à savoir de la loi et de l’esprit de la loi,
complétées par celles de la téléologie, qui correspond aux finalités de la règle : il semble en
effet être guidé par l’esprit des règles d’établissement du lien de causalité, et par le but
qu’elles poursuivent. Au sujet du risque sanitaire, des auteurs retiennent que « la crainte d’un
risque sanitaire est analysée comme un trouble anormal de voisinage »1211, et la doctrine1212,
s’exprimant à propos du contentieux des antennes relais, en atteste.
Agriculture, présomptions et précaution. L’agriculture pourrait être une bonne

illustration de la prise en compte de présomptions au service de la précaution1213. Mieux, elle
pourrait illustrer un cercle vertueux puisqu’elle bénéficierait aussi à l’économie et aux
finances de la santé publique : schématiquement, si l’on tente d’avoir une agriculture plus
1207
J. CHEVALLIER, « Doctrine juridique et science juridique », Droit et société, 2002/1, n° 50, pp. 103-120,
spéc. p.117 ; KANT, Critique de la raison pure, « Architectonique de la raison pure », trad. A. RENAUT, Paris,
1997, spéc. p. 676 ; v. également l’œuvre de F. C. VON SAVIGNY dans sa globalité ; avec beaucoup plus de
réserve, lorsqu’il ne s’oppose pas tout simplement à cette affirmation, O. JOUANJAN, « De la vocation de notre
temps pour la science du droit : modèles scientifiques et preuve de la validité des énoncés juridiques », RESS [en
ligne] tome XLI, 128, pp. 129-144, art. mis en ligne le 11 nov. 2009, consulté le 16 août 2016,
http://ress.revues.org/398, DOI : 10.4000 /ress.398.
1208
Pour une réflexion sur cette dichotomie et sur les classifications disciplinaires qui en résultent, v. notamm. P.
CHARBONNIER, « La nature est-elle un fait social comme les autres ? les rapports collectifs à l’environnement à
la lumière de l’anthropologie », préc., spéc. p. 78, et H. RICKERT, Science de la culture et science de la nature,
Paris, Gallimard, 1997.
1209
Telles que les mathématiques, la physique, la chimie, mais qui peuvent elles-mêmes montrer une grande
souplesse, et plus encore dans des domaines de recherches qui s’y prêtent, telles que certaines branches de la
médecine.
1210
V. les cinq arrêts (préc. note n° 1199, rendus le même jour par la Cour de cassation à propos de l’admission
de présomptions dans les conditions qu’elle indique.
1211
CA Versailles, 4 févr. 2009, JCP 2009.II.1336, note BOREL, confirmant un jugement du TGI Nanterre, 18
sept. 2008, D. 2008.2916, note BOUTONNET.
1212
M. MEKKI, « Preuve et principe de précaution », in M. HAUTEREAU-BOUTONNET, J.-C. SAINT-PAU, rapp.
préc. L’auteur se réfère à S. CHARBONNEAU, « L’acceptabilité sociale du risque sanitaire en droit de
l’environnement », R.E.D.E. 1998, pp. 384 et s., et à F. EWALD, « L’acceptabilité du risque au seuil du XXIe
siècle. Des nouveaux modes de régulation s’imposent », Passages hiver 1998, pp. 22 et s. ; Ph. BRUN, « Des
antennes de téléphonie mobile, de la responsabilité civile y afférente et de quelques autres considérations.
Notations sommaires sur le contentieux " des ondes " », in Pour un droit économique de l’environnement,
Mélanges en l’honneur de G. J. MARTIN, éd. Frison-Roche, 2013.
1213
M.-O. GAILING (dir.), et F. COLLART-DUTILLEUL (rapp.), Rapp. CNA (Conseil national de l’alimentation),
Rapport et avis sur le principe de précaution et la responsabilité dans le domaine alimentaire, préc.
359
« propre », c’est-à-dire moins polluée par les produits toxiques, et ipso facto moins polluante,
cela induirait progressivement un rééquilibrage1214 de la nature et de la biodiversité – comme
ont pu en attester tous ceux qui, professionnels ou non, en ont fait l’expérience –, de même
qu’une réduction non négligeable des coûts de production sur les postes d’achats desdits
produits. De manière plus indirecte, mais surtout moins immédiate dans le temps1215, une
réduction suffisante de l’usage de ces produits aurait un impact positif sur la santé du vivant
en général, et en particulier sur la santé humaine, dont les maladies chroniques coûtent
plusieurs milliards d’euros chaque année à la communauté notamment à travers le
financement de la sécurité sociale.
Les liens existant entre droit et science sont manifestes, irrésistibles, et ils
démontrent une dépendance réciproque de ces disciplines, voire des domaines
qui y sont rattachés. Ils sont également si complexes qu’il n’est pas exagéré,
comme l’a fait R. Romi, de parler de « quadrature du cercle »1216 pour les
qualifier. Cette interdépendance mène immanquablement vers les questions de
preuve du lien de causalité ; car finalement, la causalité, hormis le fait de
correspondre à un lien de cause à effet, suppose nécessairement le fait de
rapporter la preuve du lien ainsi qualifié. Intéressons-nous alors plus
précisément aux difficultés liées à la preuve.
B_ Les difficultés d’établissement du lien de causalité inhérentes à la preuve
La notion de causalité est indissociable de celle de preuve, même si les réflexions

consacrées concomitamment sur le droit de la preuve et le droit de l’environnement sont peu
nombreuses1217. Mais ici, cette association s’observe au détriment de son objet, car elle porte
sur les atteintes à l’environnement, dont la complexité caractéristique ajoute un degré de
complication à l’établissement de la preuve.
Il est vrai que les questions relatives à la preuve se posent d’une manière générale dès
lors qu’il s’agit d’établir un lien de causalité (1). En complément de ce constat, on exposera
les difficultés plus spécifiques liées au fait que des éléments chimiques sont fréquemment à
l’origine de dommages environnementaux (2), en isolant celles liées à de possibles
distinctions entre les victimes et à la scientificité de la preuve du dommage en cause (3).
1214
Il est en effet considéré que les biocides créent artificiellement, par leurs actions chimiques, des
déséquilibres environnementaux souvent persistants, ce qui a été validé par des spécialistes.
1215
Moins immédiate parce que les molécules déjà présentes dans les sols, dans la nature, et dans les organismes
des personnes et animaux contaminés ont pour la plupart prouvé leur stabilité et leur persistance. Il faudra(it)
donc un certain temps pour y remédier, à moins de trouver des remèdes/procédés plus rapides de dépollution à
cette rémanence. Quoi qu’il en soit, pour l’heure, le problème des personnes déjà atteintes par des maladies et
affections chroniques reste entier.
1216
R. ROMI, « Science et droit de l’environnement. La quadrature du cercle », A.J.D.A. 1991.432 et s.
1217
M. BOUTONNET, « Quelle place pour le risque de la preuve en droit de l’environnement ? », in L. CADIET et
M. MEKKI (dir.), La preuve : regards croisés, coll. « Thèmes et commentaires », Paris, Dalloz, 2015.
360
1. Des difficultés d’ordre général d’établissement de la preuve du lien
de causalité
La preuve entendue lato sensu. Le rapport de cause à effet peut être très difficile à
établir, singulièrement en raison de la preuve. Bien qu’en la matière – faits juridiques – le
principe est la liberté de la preuve, il est utile de préciser qu’on entend ici la preuve au sens
large du terme, c’est-à-dire parmi les règles de preuve, incluant les moyens à disposition des
intéressés pour apporter la preuve au soutien de leurs prétentions, ou le fait même de pouvoir
en rapporter la preuve. Certains auteurs affirment que cette réflexion, cristallise « l’évolution
[…] la plus importante et la plus inachevée au regard […] du lien de causalité »1218.
La charge de la preuve pesant en principe sur le demandeur. En principe, et en

respect du nouvel art. 1353 C. civ. conservant en substance la rédaction de l’ancien art. 1315
auquel il correspond désormais, comme de l’adage applicable en la matière (actori incumbit
probatio), c’est au demandeur qu’il appartient, si besoin, de faire la démonstration de ses
allégations, et en l’occurrence du lien de causalité. Mais de manière exceptionnelle, soit
lorsque la loi le prévoit, soit à la discrétion des juges, la charge de la preuve peut être
inversée, incombant alors au défendeur, comme tel a été le cas dans des décisions portant sur
le diéthylstilbestrol1219. Appliquant le même principe, plus spécifiquement lorsqu’il s’agit de
produits défectueux 1220 , l’art. 1245-8 1221 prévoit que « le demandeur doit prouver le
dommage, le défaut, et le lien de causalité entre le défaut et le dommage ».
Si le lien de causalité est parfois aussi difficile à établir, ce n’est pas seulement parce
que la partie tenue pour responsable tente de faire échec à sa responsabilité en démontrant,
même par des tentatives non recevables, la rupture ou la négation de l’existence du lien de
causalité ; c’est également et surtout parce que si de manière purement théorique et abstraite
le rapport causal peut sembler simple à appréhender et à établir, en pratique il en va
autrement.
La fréquence des cas d’impossibilité de lier par la causalité un dommage

environnemental pourtant constaté et ses préjudices subséquents. Il est possible de se
retrouver face à un dommage et à aux préjudices qu’il entraîne, en envisageant un fait
générateur, sans parvenir à établir un lien de causalité entre les premiers et celui-ci de façon
un tant soit peu plausible ou suffisante, ou à cause de l’absence de « preuves irréfutables »1222
1218
P. THIEFFRY, art. préc., p. 13 ; loi 98-393 du 19 mai 1998 relative à la responsabilité du fait des produits
défectueux, abr. à compter du 1er oct. 2016, ord. 2016-131 du 10 févr. 2016, portant réforme du droit des
contrats, du régime général et de la preuve des obligations.
1219
Plus connu sous le nom de DES ou sous un de ses noms commerciaux, le Distilbène®, Cass. civ. 1ère, 24
sept. 2009, n° 08-16305, JCP G 2009. 381, note S. HOCQUET-BERG ; Ch. RADÉ, Resp. civ. et assur., étude 15 ;
Cass. civ. 1ère, 28 janv. 2010 n° 08-18837 ; contra Cass. civ. 1ère, 24 sept. 2009, n° 08-10081, aboutissant à une
solution sévère voire injuste pour le demandeur/ la victime ; D. G. GIFFORD et P. PASIOLAN, « Market Hare
Liability Beyond DES Cases ; The Solution to the Causation Dilemma in Lead Paint Litigation », All Faculty
Publications, 2006 Paper 49, http://digitalcommons.law.umaryland.edu:fac_pubs/49, consulté le 29 oct. 2013.
1220
Mais il convient de se reporter infra pour un traitement plus spécifique des produits défectueux, au regard de
l’exonération des fabricants ou producteurs, v. pp. 403-409.
1221
Anc. art. 1386-9 C. civ.
1222
P. BENKIMOUN, « Ondes : pas d'effets avérés sur la santé, mais mieux vaut limiter son exposition », Le
Monde, 15 oct. 2013, http://www.lemonde.fr/planet/article/2013/10/15/ondes-pas-d-effets-averes-sur-la-sante-
361
– dont on traite traiter par ailleurs. Il en a été ainsi dans des décisions rendues à propos
d’ondes électromagnétiques, de radiofréquences, et d’antennes relais1223 qui permettent leur
circulation. Dans de telles hypothèses, il est à constater que les incertitudes inhérentes à la
fiabilité des rapports d’expertise1224, et leurs possibles contradictions desservent fortement les
victimes – ou, dépendant du point de vue considéré, avantagent considérablement les
personnes/pollueurs dont la responsabilité est recherchée.
L’utilité des présomptions en cas de dommage sanitaire. Des hypothèses mixtes,

c’est-à-dire dans lesquelles un faisceau d’indices concordants permet d’établir des
présomptions simples en faveur des victimes, prennent le contrepied de l’obstacle de
l’absence de preuves irréfutables. Elles semblent désormais pouvoir permettre d’obtenir gain
de cause auprès des juges, donc même lorsque celles-ci (les victimes) ne disposent pas de
l’ensemble des preuves nécessaires, et qu’elles ne présentent pas de dommages « classiques »,
en matière médicale notamment. Précisément, une femme victime1225 du diéthylstilbestrol
pour y a avoir été exposée in utero pendant la grossesse de sa mère, a obtenu une
décision1226 de justice favorable après une dizaine d’années de procédure : les juges ont retenu
qu’en l’absence d’une autre cause possible de la malformation observée la demanderesse, il
appartient aux fabricants de prouver que la molécule litigieuse n’est pas issue de leurs
laboratoires sans que la demanderesse n’ait à fournir des prescriptions médicales faites à sa
mère. Cette décision est d’autant plus originale que l’anomalie ou la pathologie dont souffre
la demanderesse n’est pas caractéristique de celles « habituellement » causées par le
médicament. Reste à vérifier si cette décision sera confirmée par d’autres cas, créant ainsi un
précédent dans la jurisprudence.
Parmi les problèmes généralement rencontrés en matière de preuve, on a relevé

la charge de la preuve, qui dans certains cas notamment où elle est impossible,
peut être renversée. De même, le recours à des présomptions (simples) apporte
quelque atténuation à la sévérité voire à l’injustice dont la situation de certaines
victimes de dommages environnementaux et/ou sanitaires fait parfois état – on
y inclut les dommages causés par les médicaments.
mais-mais-des-dommages-biologiques-observes_3495721_3244.html, consulté le 16 oct. 2013 ; contra, M.

RÉMOND-GOUILLOUD, « Le risque de l’incertain : la responsabilité face aux avancées des sciences », La vie des
sciences, préc.
1223
CE, 30 janv. 2012, Société Orange France et autres (installation d’antennes relais de téléphonie mobile) ; CE,
19 juill. 2010, Association du quartier Les Hauts du Choiseul c/CNE d’Amboise (problématique sanitaire,
champs électromagnétique, installation d’un pylône de relais de téléphonie) préc.
1224
O. LECLERC, « La distinction entre " la preuve en droit " et la " preuve en science " est-elle pertinente ? »,
préc. n° 9 ; v. aussi des développements plus spécifiques aux rapports d’expertise supra pp. 190 et s.
1225
Cette victime est par ailleurs la présidente de l’association « Filles DES ».
1226
CA Versailles, 30 juin 2016, RG 14/04397, confirmatif, faisant suite à un jugement du TGI de Nanterre de
2014 (TGI Nanterre, 10 avr. 2014, RG 12/ 13064). Cette affaire a ensuite été portée à la connaissance du public
en oct. 2016, Allodocteurs.fr et AFP, « Une " fille Distilbène " infertile obtient réparation sans avoir à prouver
que sa mère en a pris », 17 octobre 2016,
https://www.google.com/amp/mobile.francetvinfo.fr/sante/affaires/une-fille-distilbene-infertile-obtient-
reparation-sans-avoir-a-pouver-que-sa-mère-en-a-pris_1876357.amp, et www.allodocteurs.fr, consulté le 17
octobre 2016 – (site agréé par la Haute Autorité de Santé (HAS)).
362
Les difficultés énoncées ci-dessus ne sont pas les seules auxquelles les victimes
et les auteurs d’actions sont confrontés. Ils doivent également souvent faire
face à des obstacles plus spécifiques, relevant d’éléments propres au domaine
2. Des difficultés plus spécifiques à la présence d’éléments chimiques à

l’origine du dommage environnemental
L’imprévisibilité de la chimie couplée à une prévisibilité volontairement

dissimulée. En droit de l’environnement, plus précisément
Quand il est question d’agriculture (voire d’agroalimentaire) et de droit de la santé, les
produits chimiques entrent souvent en compte au titre de faits générateurs. En conséquence, la
chimie, dont on sait qu’elle peut entraîner des interactions très complexes, rend plus difficile
l’établissement du lien de causalité par le jeu desdites interactions entre ces produits eux-
mêmes. Cependant ceux-ci interagissent aussi par exemple avec des milieux naturels, ou avec
des emballages1227 (secteur agroalimentaire), ou encore avec le corps humain (santé). Ces
échanges chimiques renvoient aux accumulations de molécules différentes au sein d’un même
produit. En l’espèce, des doutes portent sur le résultat de celles-ci comme sur leur
compatibilité, ou spécialement au sein de produits dont la fréquence d’utilisations cumulées
est notoire, et dont l’utilisation combinée est dangereuse (possibilité de risque) voire nocive
(risque avéré ou dommage effectif).
Quant aux cas d’interactions entre les produits et les milieux naturels – qui
s’appliquent également aux deux autres hypothèses évoquées –, il s’agit de la
bioaccumulation, c’est-à-dire d’une accumulation de molécules dans différents milieux (sols,
eaux, air), et dans des éléments naturellement présents dans l’environnement dans lequel ils se
retrouvent, tels que des végétaux1228. Lesdites interactions s’opèrent notamment par le fait de
la rémanence et de la stabilité1229 des molécules alors qualifiables de polluantes.
Des laboratoires et des industriels, suffisamment puissants ou influents, feignent
parfois d’ignorer les effets des molécules qu’ils produisent et/ou commercialisent, et les
interactions ainsi décrites, comme de nombreux rapports établis à ce jour l’ont démontré.
Lorsqu’ils ne feignent pas de les ignorer, notamment par la dissimulation1230 de certaines
études dont les résultats nuiraient à la commercialisation de leurs produits, ils nient tout lien
1227
V. PETROPAVLOVSKY, « Alerte de l’Anses : des emballages contaminent nos aliments », Le Monde, préc.
1228
CJCE, 16 déc. 2010, aff. C-266/09, Stichting Natuur en Milieu et a. c/ College (...), préc., dans lequel les
juges relèvent « la présence de résidus de produits phytopharmaceutiques dans ou sur des végétaux tels que,
comme dans l’affaire au principal, la laitue, [...] le risque d’altération de l’une des composantes de la diversité
biologique et le risque de dispersion de ces résidus notamment sur le sol ou dans les eaux souterraines ». il
convient de noter que cet arrêt ne portait pas directement sur ces questions, mais sur le droit d’accès au public
aux informations dans le domaine l’environnement établi à la Convention d’Aarhus de 1998 (et inscrit dans la
directive 2003/4/CE du Parlement européen et du Conseil, du 28 janv. 2003, concernant l’accès du public à
l’information en matière d’environnement.
1229
Qui s’oppose(nt) à leur (bio)dégradabilité.
1230
Correspondant à leur falsification, entraînant théoriquement de sérieuses conséquences juridiques pour les
responsables des falsifications, mais leur appartenance à des lobbies leur permet en pratique d’échapper à audites
conséquences.
363
de causalité entre leurs produits et les dommages qui leurs sont imputés. Le tout, au mépris
des dommages environnementaux et de leurs conséquences qui sont démontrées ici1231.
Le caractère diffus des pollutions et autres dommages environnementaux face à

l’exigence d’un lien de causalité « direct ». Le caractère diffus des pollutions et donc du lien
de causalité, est également souligné par des auteurs1232 selon lesquels beaucoup de progrès
restent à accomplir. Par exemple M. Prieur qualifie les pollutions en cause de « diffuses,
tardives ou insidieuses » 1233 , quel que soit le fondement retenu par le juge. Tel est
précisément le cas à l’endroit de pollutions par des pesticides, et spécifiquement ceux de la
famille des organochlorés et/ou des organophosphorés, comme on le constate en Guadeloupe
et en Martinique. Des scientifiques, à ce propos, relèvent qu’« aucune preuve ne peut être
rapportée d’un lien de cause à effet »1234 ; en référence aux qualifications pénales retenues par
des associations de victimes d’un produit chimique en particulier, ou d’un médicament, ou
plus largement par des personnes physiques, il pourrait être affirmé qu’en l’absence de preuve
entre ceux-ci et les conséquences qu’ils peuvent entraîner, telles que des empoisonnements ou
des décès, on est en présence d’un « crime parfait ».
Le paradoxe de la réforme de la prescription. Au sujet du caractère diffus du

dommage étudié, comme du lien de causalité, l’incidence de la révision du délai de
prescription civile en cas de pluralité d’auteurs et de responsabilité in solidum, peut aussi être
relevée. En effet, comme la doctrine1235 l’a souligné, une réforme antérieure, intervenue en
20081236 avait certes prévu un délai spécifique pour les dommages causés à l’environnement,
passant alors de dix ans à compter de la manifestation du dommage, à trente ans, mais à
compter de la manifestation du fait générateur. Or ce qui se voulait être une « adéquation » à
une caractéristique du dommage environnemental, élément censé être positif, s’est avéré en
pratique, inapproprié. Ce délai, singulièrement par son point de départ, supposait qu’un
dommage soit « rapidement » constaté, et que soit tout aussi « rapidement » envisagé un fait
générateur à l’origine de ce dommage, pour alors permettre l’établissement du lien de
causalité.
Toutefois, une réforme plus récente, intervenue par la loi dite « biodiversité », prévoit
désormais que « les obligations financières liées à la réparation des dommages causés à
l'environnement par les installations, travaux, ouvrages et activités régis par le présent code se
prescrivent par dix ans à compter du jour où le titulaire de l'action a connu ou aurait dû
connaître la manifestation du dommage »1237. Contre toute attente, cette nouvelle réforme
1231
On peut y voir un des « risque[s] de la preuve » ou une dimension du risque de la preuve – ces deux
conceptions de cette notion d’étant pas identiques –. Le risque de la preuve est envisagé par la doctrine, v. M.
BOUTONNET, « Quelle place pour le risque de la preuve en droit de l’environnement ? », préc.
1232
P. THIEFFRY, art. préc., spéc. p. 12 ; M. PRIEUR, Droit de l’environnement, préc. n° 1345.
1233
M. PRIEUR, ibid. L’auteur ajoute ensuite « […] Aussi le juge, dans certains cas, fonde-t-il sa conviction, pour
établir le rapport causal, sur des présomptions précises et concordantes. »
1234
S. MALLICK, P. BLANCHET, L. MULTIGNER, « Prostate cancer incidence in Guadeloupe, a French Caribbean
archipelago », European urology, 47, 2005, p.769-772, spéc. p. 86.
1235
M. PRIEUR, Droit de l’environnement, préc. n ° 1344 ; M. BOUTONNET, « Réforme de la prescription civile et
responsabilité civile environnementale », Envir. 2008, n° 11, p. 21.
1236
Loi 2008-561 du 17 juin 2008 portant réforme de la prescription.
1237
Art. 4 de la loi n° 2016-1087 du 8 août 2016, codifié aux art. L152-1 C. envir, et art. 2226-1 C. civ.
364
raccourcit donc à nouveau le délai de prescription de l’action, le passant de trente à dix ans, et
en modifie le point de départ, qui devient « le jour où le titulaire de l’action a connu ou aurait
dû connaître la manifestation du dommage ». Sur ce point, la prescription n’est donc
décidément pas satisfaisante, et est résolument inadaptée au dommage environnemental. Cette
évolution interpelle, car il aurait été plus logique que l’adéquation au dommage
environnemental s’accroisse qu’au fil des réformes.
Effets de cette réforme de la prescription, sur la causalité dans le temps et la

preuve en responsabilité médicale. Les arguments qui seront avancés au regard du lien de
causalité dans le temps, démontreront que les dispositions de cette réforme pourraient, au
mieux, être analysées comme une maladresse qui peut avoir de lourdes conséquences sur la
responsabilité environnementale et sur son efficacité. Si ce caractère diffus est à ce point
souligné c’est parce qu’il est exigé un lien de causalité qui soit direct, ou « suffisamment »
direct entre le fait générateur et le préjudice, aussi bien pour la jurisprudence judiciaire1238 que
pour celle administrative1239, faute de quoi l’indemnisation des victimes n’est pas possible.
C’est ainsi que le Conseil d’État s’est prononcé à propos d’un litige où la question du lien de
causalité a été comme souvent posée en matière de responsabilité médicale, par exemple
concernant des infections et maladies nosocomiales1240, des affections vaccinales1241, des
affaires du type de celle du sang contaminé dans les années 19901242, ou encore celles
impliquant des médicaments, tel que le DES susmentionné. Le Conseil d’État semble suivre
la même logique que celle de la Cour de cassation un peu plus tôt, qui a elle-même été
influencée par les litiges portés devant les juridictions américaines 1243 concernant la molécule
en cause dans le DES.
Pour l’heure, lorsque les juges ne cèdent pas à la pression et aux argumentations des
défendeurs, les victimes étant généralement les demanderesses, ils retiennent globalement que
même lorsqu’il subsiste des doutes d’un point de vue scientifique – manque ou impossibilité
de preuves –, il est possible dire le droit en se fondant sur des présomptions qualifiées, et en
étant guidé notamment par le principe de précaution. Toutefois les présomptions, quand elles
sont jugées insuffisantes1244, ne permettent pas l’établissement du lien de causalité, ni par voie
de conséquence la réparation du préjudice.
Une partie importante de la doctrine emploie le terme d’« épidémiologique » ou de
« pathologies environnementales » quand on parle ici de « maladies chroniques » pour
désigner celles qui résultant de pollutions ou de contaminations par des produits chimiques
1238
J. CARBONNIER, Droit civil, PUF, coll. « Quadrige », 2004, n° 1133 ; Cass. civ. 1ère, 28 janv. 2010, préc.
1239
R. CHAPUS, Droit administratif général, L.G.D.J., coll. « Précis Domat », Public, 15ème éd., tome 1, 2001,
1440 pp., n°s 1413 et s ; CE, 13 déc. 2013, n° 352460.
1240
Cass. civ. 1ère, 17 juin 2010, n° 09-67011, note : O. GOUT, EDD, LexisNexis, J.-Cl., 201 fasc. 870.
1241
Dont des vaccins contre l’hépatite B comme en l’espèce, CE, 13 déc. 2013, préc.
1242
V. notamm. sur ce sujet, Y. LAMBERT-FAIVRE, « L'affaire du sang contaminé : le risque de développement,
le principe indemnitaire face à la pluralité d'actions et les limitations de garanties d'assurance responsabilité
civile », D. 1996, p. 610.
1243
D. G. GIFFORD et P. PASIOLAN, « Market Hare Liability Beyond DES Cases ; The Solution to the Causation
Dilemma in Lead Paint Litigation », préc ; F. G’SHELL-MACREZ, « La preuve du lien de causalité : comparaison
franco-américaines à propos des arrêts Distilbène », LPA, 29 oct. 2010, p. 6, in P. THIEFFRY, préc.
1244
Notamm. lorsque le temps écoulé entre le fait générateur et la survenance du dommage est trop important,
comme il a été jugé dans le cas d’une communication d’incendie par des hydrocarbures, Cass. civ. 2ème, 18 nov.
2010, n° 09-72257.
365
utilisés notamment dans l’industrie agricole et donc agroalimentaire, frappent les populations
qui y sont exposées et/ou consomment des produits ainsi obtenus. Bien entendu, on associe
ces terminologies à nos arguments. C’est en ce sens que ce raisonnement rejoint notamment
celui de F.-G. Trébulle, lorsqu’il mentionne les « problèmes […] de preuves scientifiques
presque insurmontables lorsque sont en cause des recherches épidémiologiques »1245.
Il va sans dire que les dommages ayant des conséquences sur la santé et sur
l’environnement, en raison de l’utilisation de produits chimiques dangereux dans le secteur
agroalimentaire, ne sont pas survenus uniquement en France, car elle ne détient pas le
monopole de l’agriculture chimique, ni plus largement de l’industrie chimique, bien qu’elle
soit classée comme le plus gros consommateur de pesticides en Europe, et le troisième au
niveau mondial1246.
La probabilité comme contrepoids du caractère diffus des dommages

environnementaux ? Peut-être doit-on également prendre en compte des données de
probabilité et de statistiques, qui peuvent elles-mêmes aider à l’établissement de
présomptions, ou les constituer. En effet, lorsqu’un échantillon d’une population donnée est
retenu, dans la mesure du possible, ses résultats, pour être exploités et interprétés au mieux,
sont comparés à ceux d’autres populations non exposées aux mêmes facteurs, ou alors à ceux
de la même population (lorsqu’il en existe) avant qu’elle n’y ait été exposée, voire à ceux
d’une population suffisamment comparable. Cette méthode permet elle aussi d’obtenir ce qui
peut constituer des faisceaux d’indices. En ce sens, mais de manière quelque peu nuancée, des
auteurs comme P. Thieffry ont établi une connexion logique entre la multifactorialité des
maladies et la conception probabiliste du lien de causalité, préférée à une conception
déterministe de la santé 1247 . D’autres soutiennent qu’il s’agit davantage d’un
déterminisme1248 ; cette question ne fait donc pas l’unanimité, néanmoins son objet explique
largement ces divergences.
La chimie et ses effets sur l’environnement, sont des facteurs particulièrement

présents dans les processus d’atteintes à l’environnement. Elle s’y retrouve par
des voies variées et diffuses qui participent à la complexité caractéristique
desdites atteintes, comme par exemple dans les secteurs de l’agriculture ou de
l’industrie agroalimentaire, via les produits biocides dits à usage phytosanitaire
ou phytopharmaceutique, les médicaments, ou les aditifs alimentaires. Bien
entendu, cette liste est indicative, et non exhaustive. Ce facteur complique de
manière significative l’établissement de la preuve et du lien de causalité,
lorsqu’elle ne rend pas toute preuve impossible. Or les sanctions de l’absence
de preuve sont radicales en la matière, sauf lorsque les juges, conscients à la
fois des limites de l’établissement la preuve et de la complexité des affaires qui
1245
F.-G. TRÉBULLE, art. préc. n°s 16 et 20.
1246
Avec environ 60 000 tonnes de produits par an pour la France métropolitaine (auxquelles il faut ajouter la
consommation non négligeable des autres régions françaises. Source : notre-planete.info.
1247
P. THIEFFRY, art. préc. n° 13 ; P.-A. CABANES et J. LAMBROSO, « La causalité environnementale : une
enquête difficile », BDEI n° spéc. 2003, p. 10.
1248
M. LERANS, « Relations entre environnement et santé : quelques aspects méthodologiques », BDEI n° spéc.
2003, p. 15.
366
leurs sont soumises, font preuve de créativité. Enfin, partant de l’examen des
éléments et conditions de la responsabilité civile environnementale, la réforme
de la prescription constitue un recul incompréhensible obérant souvent les
chances d’établir toute causalité ici.
Les difficultés ne s’arrêtent pas là : on distingue d’autres éléments compliquant
l’établissement du lien de causalité dans le domaine de l’environnement, à
savoir l’existence de possibles distinctions entre les victimes – pouvant être
discriminantes1249 au regard de la preuve et du lien de causalité –, de même que
la scientificité de la preuve du dommage environnemental.
3. Des difficultés liées à de possibles distinctions entre victimes et à la

scientificité de la preuve du dommage environnemental
Nonobstant les possibles distinctions entre victimes, celles-ci sont toutes in fine,
tributaires de l’établissement du lien de causalité. Les victimes, peu importe la ou les
catégories auxquelles elles appartiennent, peuvent apporter la preuve des dommages dont
elles demandent réparation par tous moyens. Ceci ne signifie toutefois pas qu’elles se
retrouvent tout-à-fait sur un pied d’égalité en matière de preuve : elles ne disposent pas toutes
effectivement des mêmes possibilités, et des distinctions seront exposées à cet égard.
Des victimes primaires, secondaires, et mixtes, s’ajoutant aux catégories déjà

établies. En évoquant ces difficultés d’établissement du lien de causalité pour les catégories
déjà consacrées de victimes directes et par ricochet, il n’est pas possible de taire les difficultés
rencontrées par celles par ricochet (VPR)1250, ou par celles pouvant être considérées comme
des victimes directes. Il convient également de s’intéresser à celles qui sont à la fois directes
et par ricochet – qui seraient appelées victimes mixtes –, en fonction de leurs prétentions. La
distinction qui est faite parmi ces différents statuts ou qualifications sera éclaircie ; mais,
assurément, ces victimes ont pour point commun que leurs difficultés n’en sont que plus
importantes à faire reconnaître leurs préjudices comme réparables, dans la mesure où cette
1249
Précisions que ce qualificatif doit se comprendre, eu égard à son étymologie, au sens de « opérant ou
induisant une distinction pouvant être désavantageuse » en fonction de la (ou des) catégorie(s) dont une victime
donnée appartient. Ce qualificatif ne doit pas être compris dans un sens plus classique de « différenciation
contraire au principe d’égalité […] ».
1250
V. également les distinctions faites par des auteurs relativement aux catégories de préjudices, relevées
notamment en introduction (pp. 25-29), qui varient parfois tant du point de vue terminologique, que de celui de
l’analyse de fond, en comparaison des éléments qui s’y rapportent ici. Ces catégories, exposées par la doctrine,
sont elles-aussi susceptibles d’avoir des incidences sur l’établissement du lien de causalité entre un fait
générateur et un dommage.
Ici, le préjudice par ricochet est entendu différemment de la définition faite par M. BACACHE. Pour cet auteur,
les préjudices par ricochet consistent en « des conséquences sur les personnes de l’atteinte première à
l’environnement, pouvant être perçus à ce titre comme des préjudices " dérivés " » – citant alors F. G.
TRÉBULLE, « Les fonctions de la responsabilité environnementale : réparer, prévenir, punir », in C. CANS (dir.),
La responsabilité environnementale : prévention, imputation, réparation, préc. p. 17 – […] [pouvant] provoquer,
à leur tour, d’autres préjudices subjectifs dérivés en se répercutant par cercles concentriques sur la situation
personnelle ou collective des personnes bénéficiaires de l’environnement atteint ». M. BACACHE, « Définir les
modalités de la réparation du préjudice écologique devant le juge. Comm. de la proposition n° 3 du rapp.
« Mieux réparer le dommage environnemental » remis par le Club des juristes, préc.
367
reconnaissance dépend du succès de l’établissement du lien de causalité entre leur dommage
et le fait qu’elles ont retenu comme générateur.
Victimes primaires. Les victimes primaires seraient celles qui ont été elles-mêmes
exposées 1251 aux produits toxiques « eux-mêmes » 1252 , pouvant être par exemple des
poussières, particules, fumées 1253 , ou molécules 1254 . Plusieurs modes d’exposition sont
possibles pour ces victimes. Deux d’entre eux seront principalement retenues ici, à savoir,
d’une part, l’exposition sur leur lieu de travail, pouvant être une exploitation agricole ou une
usine de fabrication 1255 des produits litigieux, et d’autre part celle sur leur lieu de
résidence1256 : dans ces endroits, les victimes sont exposées aux produits eux-mêmes, d’une
manière au minimum régulière et durable qui permet le dépassement des « seuils indicatifs »
et la survenance de dommages.
Victimes secondaires. Les victimes secondaires seraient celles qui ont été elles-
mêmes exposées1257, mais pas aux produits eux-mêmes contrairement aux précédentes. Ces
victimes seraient donc des victimes directes en ce qu’il n’y a pas d’interposition de victimes
intermédiaires entre leur dommage et elles, en faisant alors des VPR. Mais il y a interposition
d’autres agents/substances/milieux entre le produit litigieux sous sa forme initiale et celle
qu’il a au moment de l’exposition des victimes directes secondaires : dans ce second cas, elles
en subissent une exposition « directe », mais de façon moins évidente, plus diffuse. Il s’agit
des cas dans lesquels les produits toxiques, sous une forme ou sous une autre, se retrouvent
dans l’environnement des victimes.
Intérêts et conséquences possibles de cette distinction entre victimes directes.

L’intérêt de cette distinction au sein des victimes directes, entre les primaires et les
secondaires, peut apparaître notamment au moment de rechercher les responsabilités. Ainsi,
plus la victime aura fait l’objet d’une contamination/exposition directe – avec le moins
d’intermédiaires possibles entre le fait générateur et le « siège du dommage », formule ici
utilisée pour symboliser l’instant précis où la victime entre en contact avec les produits
litigieux –, et plus le lien de causalité devrait être simple à rapporter, de même que les
personnes responsables, simples à identifier. Simultanément, une conséquence de ce schéma
apparaîtrait quant au nombre de responsables potentiels/débiteurs/solvens, qui serait faible. À
l’inverse, plus la victime aura fait l’objet d’une contamination indirecte – multipliant alors les
intermédiaires possibles comme expliqué immédiatement avant –, plus le lien de causalité
1251
Pour asseoir la distinction avec les victimes par ricochet, et éviter toute confusion.
1252
La redondance formelle, bien que peu conventionnelle, a le mérite d’exprimer une réalité rigoureuse.
1253
Comme l’amiante et métaux lourds pour ne citer que ces cas.
1254
Dans les cas où le dommage résulterait de produits à usage phytosanitaire (ou phytopharmaceutique) ou de
médicaments ici encore non exhaustifs.
1255
Cette possibilité peut être illustrée par un cas qui bien que ne semblant pas avoir été soumis aux juges, a été
relaté par des médias : le cas d’une personne travaillant comme commercial chez un grand fabricant de produits
à usage phytosanitaire les plus variés, et qui s’est brusquement reconverti (« repenti » selon ses propres termes)
en décidant de d’élever des vaches et de produire du lait biologique, lorsqu’il a découvert qu’il souffrait d’un
lymphome, in A. ROUAUX, « Pesticides : le poison de la terre », France 5, 6 sept. 2016.
1256
Auquel on assimile des lieux régulièrement fréquentés, tel que des lieux d’apprentissage/de formation ou de
travail, mais cette fois le lieu de travail est à l’exclusion des exploitations agricoles et des lieux de fabrication
voire de commercialisation « massive » des produits.
1257
Pour asseoir la distinction avec les victimes par ricochet, et éviter toute confusion.
368
serait logiquement compliqué à rapporter car distendu, et les personnes responsables,
difficiles à identifier car plus nombreuses, multipliant les probabilités d’hypothèses.
Des effets comparables peuvent être observés sur la preuve du lien de causalité,
notamment dans le fait même de pouvoir rapporter la preuve dudit lien. Notons que cette
typologie est présentée plus amplement infra1258.
Il convient de faire une remarque cette fois non en considération des victimes, mais en
considération des produits litigieux. Elle concerne les pollutions : celles dont il est question
sont par nature diffuses ; or plus elles sont diffuses (ou moins elles sont directes), moins le
lien de causalité est direct/clair/ « facile » à établir, donc plus il devient contestable par les
défendeurs, et les victimes ne se retrouvent que davantage en difficulté. On peut rapprocher
cette situation de l’exemple du Distilbène®, qui a finalement nécessité la créativité et la
compréhension de certains juges1259.
La scientificité de la preuve. La scientificité1260 des preuves que les victimes seraient

susceptibles de rapporter pourrait légitimement intervenir ici, remettant alors en cause leur
validité donc leur recevabilité. Il est en effet concevable que, selon les modes d’exposition ou
de contamination, les preuves notamment en termes de moyens recevables, ne soient pas
strictement identiques, créant de fait une différence considérable entre des victimes, qui pour
autant subissent des dommages tout-à-fait comparables par leur gravité. L’exigence de
traçabilité, par exemple conformément à la norme ISO 90001261, en matière agroalimentaire
mais aussi plus largement pour ce qui est des produits de soins et d’hygiène lato sensu, en
raison de leur implication sur la santé, pourrait s’avérer précieuse pour faciliter la preuve d’un
fait générateur, ou d’un dommage, ou encore du lien de causalité entre ces deux éléments.
Toutefois le caractère scientifique des preuves apportées par les victimes ou par les
responsables potentiels n’est pas directement notre propos. Ceci se vérifie d’autant qu’une
approche purement scientifique de la preuve du lien de causalité s’avère (trop) restrictive au
regard des cas dans lesquels une preuve de cette nature n’est pas possible, mais à l’endroit
desquels le droit doit pourtant être dit, et qui ont précisément mené les juges à admettre
expressément des présomptions qualifiées pour pallier cette carence1262. Des situations de
cette nature ont amené des auteurs à affirmer à bon escient que « l’absence de preuve n’est
pas preuve de l’absence »1263.
La scientificité ou non de la preuve ne doit pas avoir pour effet de nuire ou
d’empêcher la preuve juridique, comme l’approuvent plusieurs auteurs1264, avec des nuances
1258
V. pp. 481 et s. ; elle est notamm illustrée par un schéma explicatif, v. schéma S5 p. 484.
1259
Comme indiqué précédemment à propos des présomptions, CA Versailles, 30 juin 2016, préc.
1260
O. JOUANJAN, « De la vocation de notre temps pour la science du droit : modèles scientifiques et preuve de la
validité des énoncés juridiques », Revue européenne des sciences sociales, préc.
1261
Selon cette norme, la traçabilité est « l’aptitude à retrouver l’historique, la mise en œuvre, ou l’emplacement
d’une entité ».
1262
F.-G. TRÉBULLE, « Expertise et causalité, entre santé et environnement », préc. n° 24, écrit en citant
partiellement la C. cass. dans l’arrêt du 22 mai 2008 n° 05-20317, « " lorsque la preuve scientifique absolue est
impossible " et alors qu’aucun lien statistique n’a été démontré ».
1263
M. JOUVET, neurophysiologiste.
1264
L. NEYRET, « La défectuosité : nouvel enjeu du contentieux du vaccin contre l’hépatite B », D. 2006, jurispr.
p.1273, a retenu que « le juge de la responsabilité confronté à une réalité causale scientifiquement incertaine ne
saurait en déduire automatiquement une absence de causalité juridique certaine, au risque d’opérer une confusion
369
qui leurs sont propres. Aussi pour l’heure, on s’en remet aux argumentations sur ce caractère
à la doctrine qui en a traité, en s’associant à certaines de ses positions : cette approche se veut
certes rigoureuse, mais juridique, dans un souci de démêler au mieux les imbroglios des
tenants de la preuve et du lien de causalité.
On constate que les victimes ne sont pas égales face à la preuve et aux
exigences de celle-ci, notamment de scientificité. Leurs seuls points réellement
communs sont d’avoir subi un dommage, et de devoir rapporter la preuve de la
causalité de celui-ci. C’est pourquoi une typologie plus affinée pour les
catégories de victimes a été proposée, en tenant compte, entre autres, de la
nature des dommages qu’elles sont susceptibles de subir et des leurs faits
générateurs. Voyons maintenant plus précisément la dissolution du lien de
causalité, qui intervient cette fois en raison de facteurs déterminés tels que
l’espace et le temps, et toujours d’après des démonstrations qui ont été faites au
regard à la fois le caractère diffus des pollutions – donc du lien de causalité –,
des présomptions et de la précaution.
Paragraphe 2 _ La dissolution du lien de causalité en raison de facteurs spatio-temporels
Il est exigé que le lien de causalité entre un dommage et le fait tenu pour générateur de
celui-ci soit direct. Or les dommages environnementaux ont entre autres caractéristiques
d’être diffus. Outre les difficultés observées en général lorsqu’il s’agit de rechercher la
causalité ainsi annoncée, et qui bien entendu se présentent aussi dans les hypothèses
d’atteintes à l’environnement, les facteurs spatio-temporels doivent être pris en compte ici
probablement plus qu’ailleurs, à cause, d’une part, de ce caractère diffus, et d’autre part, en
raison de l’intérêt et des enjeux qui sont invariables en la matière : la protection de
l’environnement en ce qu’il nous est vital.
En matière de dommage environnemental, il arrive fréquemment que la difficulté
d’établir avec certitude un lien de causalité soit due à sa « dissolution » ou à tout le moins à
son délitement, imputable principalement à des paramètres de deux ordres : les paramètres
spatiaux (A) et les paramètres temporels (B).
A_ La causalité et la multiplicité des paramètres spatiaux entrainant la dissolution

des faits générateurs
La multiplicité de paramètres spatiaux, ou multifactorialité dans l’espace, signifie la

possibilité de retenir plusieurs facteurs, paramètres, ou faits générateurs dans un même
périmètre géographique, pour un dommage donné. Cette multiplicité rend paradoxal le
entre normes scientifiques et normes juridiques » ; Ch. RADÉ, « Vaccination anti hépatite B et sclérose en
plaques : le tournant ? », Resp. civ. et assur. 2008, étude 8, in F.-G. TRÉBULLE, art. préc. n° 25.
370
cloisonnement artificiel de dommages environnementaux alors, que ceux-ci ignorent les
frontières géographiques (1), et ce paradoxe est illustré par des cas tels que celui des
poussières polluantes ou toxiques qui démontrent l’hétérogénéité des domaines concernés par
le dommage environnemental (2).
1. Les dommages environnementaux ignorant les frontières

géographiques pourtant cloisonnés dans l’espace
L’impossibilité de limiter ou de définir in abstracto un périmètre géographique

pour la causalité dans l’espace. Il n’est ni pertinent ni possible de définir avec précision, ou
même de façon approximative et in (ou « ex ») abstracto, le périmètre géographique concerné
par la notion d’espace dans celle de causalité dans l’espace : ce sont les faits générateurs et les
dommages qui l’établissent au cas par cas, ou éventuellement en considération de cas pouvant
être regroupés par types, et à la lumière des données que le droit peut tenir de la science.
Ainsi, par exemple, dans un cas de nuisance ou de pollution sonore, le périmètre
géographique correspondra à la zone dans laquelle le bruit en cause sera perçu de façon trop
importante, soit au-dessus d’un certain nombre de décibels. Dans un cas impliquant le
réchauffement climatique lié aux gaz à effet de serre (GES)1265, sans autre précision, le
périmètre géographique concerné pourra s’étendre à la planète entière, voire « un peu au-
delà », pour y inclure la couche d’ozone formant la serre ou l’effet de serre problématique.
La multifactorialité cause de dissolution du lien de causalité. Lorsque les faits qui

peuvent potentiellement être à l’origine de la survenance du dommage sont trop nombreux, ils
peuvent, « paradoxalement » avoir pour effet de se neutraliser ou de s’annuler les uns les
autres. Ce paradoxe dépend de l’approche observée, car juridiquement, cette neutralisation est
censée et entraîne, au mieux, les règles à appliquer en cas d’une pluralité de responsables ou
de débiteurs ; ou au pire, une impossibilité de réunir l’ensemble des conditions cumulatives
requises pour l’engagement de la responsabilité civile d’une personne donnée. Ce cas se
vérifie dans tous les lieux qui concentrent des facteurs de « pollution » au sens large du terme,
et en particulier des produits toxiques indifféremment considérés, qu’ils soient à usage
phytosanitaire, ou utilisés dans certaines industries – dont le nucléaire –, ou encore qu’ils
résultent de certaines activités humaines – par exemple de transports, en sachant que cette
activité suppose elle-même l’implication d’industries spécifiques.
S’il était besoin d’illustrer cette première explication par des cas concrets, on pourrait
prendre des exemples comme ceux de Minamata au Japon, ou de Tchernobyl ou celui moins
(re)connu de la « vallée du lymphome » (en Gironde) 1266. Ces différents exemples sont
comparables/semblables sur certains points, tels que la gravité et la durabilité/persistance des
dommages subis, la nature écologique et environnementale des dommages, et leur caractère
évitable en tout ou partie par l’application de mécanismes et de comportements guidés par le
1265
Pour des précisions, notamment de fond et d’ordre bibliographiques sur ce sujet, v. Le changement
climatique, dossier La documentation française, www.ladocumentationfracaise.fr.
1266
Plus amplement développé infra, pp. 481 et s. (pour l’exposé d’une typologie nouvelle et affinée des
victimes).
371
risque1267, la prévention, et la précaution. À l’inverse ils peuvent être considérés comme
dissemblables1268 du point de vue de leur localisation géographique, de leurs époques ou
périodes de survenance, voire également de leurs origines ou de leurs circonstances.
Une incursion du « temps » dans la causalité dans l’espace. Peu importe les cas de
dommages considérés, il semble qu’objectivement, le seul fait de la survenance
chronologique de ceux-ci, c’est-à-dire leur succession ou étalement dans le temps1269, aurait
dû être un facteur permettant d’empêcher celle d’autres dommages de nature semblable, à
défaut de concerner spécifiquement les deux exemples plus récents de ceux qui ont été
mentionnés. Il s’agit précisément du temps dans la causalité, mais on reviendra sur ce propos.
Le « cloisonnement » des législations nationales favorable à la survenance de

dommages évitables. On peut déplorer une compartimentation ou imperméabilité délétère
entre les règles applicables d’un État à un autre en matière, par exemple, de produits toxiques,
et ce en dépit des très nombreuses institutions interétatiques et des conventions, traités ou
accords de même nature qui existent. Ceci participe au lien de causalité dans l’espace. En
effet, il n’est pas question par cet argument de critiquer ni de remettre en cause la
souveraineté de tel ou tel État par rapport à tel autre, sinon d’entretenir suffisamment les
communications interétatiques pour parvenir à faire d’autres États profiter d’une expérience
malheureuse subie par l’environnement ou par l’être humain, au-delà des frontières d’un
territoire donné. Cette forme de « " coopération " environnementale » serait d’autant plus
envisageable, que grâce aux moyens de communications qui sont apparus ces dernières
décennies, de même qu’aux mouvements de populations, il est compliqué de pouvoir
raisonnablement nier être au courant de certains scandales sanitaires et de leurs éventuelles
suites juridiques telles que des retraits de produits du marché ou des changements importants
de normes pour une substance considérée. Comment alors expliquer que, lorsqu’en Grande-
Bretagne, pour citer ce cas parmi d’autres, on relève (et révèle) les effets nocifs, toxiques, de
l’amiante, ou du DDT1270, il faille des décennies pour que ces mêmes produits commercialisés
ailleurs, notamment en France, et ayant entraîné les mêmes effets à des périodes similaires ou
postérieures, soient enfin retirés du marché1271 ?
Si l’on s’intéresse à l’une des substances qui compte parmi celles contribuant à la
dégradation de l’environnement en Guadeloupe, comme à des dommages impossibles à
1267
Qu’il soit naturel ou technologique, ou mixte.
1268
À certains égards objectivement et indiscutablement dissemblables : États différents et législations
différentes, époques différentes (entre vers 1932 pour le plus ancien, et aujourd’hui pour le plus récent) ; à
d’autres égards de manière plus subjective donc sujette à la controverse : leur origine et les éléments qui ont
occasionné leur survenance.
1269
Par opposition à des dommages simultanés, dont il est impossible de tirer les leçons de la survenance des uns
pour en éviter d’autres.
1270
Ou dichlorodiphényltrichloroéthane, qui serait responsable de maladies neurodégénératives telles que la
maladie d’Alzheimer de très nombreuses années après l’exposition des sujets, des cancers du sein (50 ans après
l’exposition). Sources : v. notamm. www.lci.fr/sante/letude-sante-du-jour-le-ddt-soupconne-detre-implique-
dans-la-maladie-dalzheimer-1539567.html, et Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism) ; v. également
E. PERRIN, « L’insecticide DDT, un facteur de risque de la maladie d’Alzheimer ? », le 29 janv. 2014,
http://www.maxisciences.com/ddt/l-039-insecticide-ddt-un-facteur-de-la-maladie-d-039-
alzheimer_art31878.html, consulté le 30 janv. 2014.
1271
Mais il faut apporter un tempérament aux retraits, quand ils ont été effectués, car ils ne concernent que les
circuits officiels et réglementés du marché.
372
évaluer sur la santé, on peut prendre deux cas parmi les plus connus – car les exemples sont
nombreux –. Bien entendu, pour leur pertinence, ceux choisis font l’objet de réglementations
différentes d’un État à un autre, voire d’un lieu à un autre au sein d’un même État, malgré, à
nouveau, les dommages qu’ils causent sont connus, et sont souvent les mêmes
indépendamment du lieu considéré. Le premier est celui du chlordécone. Traitant des dangers
pour la santé des « personnes » qui utilisent des produits toxiques, des auteurs écrivent « qui
l’ignore, tout le monde, apparemment, malgré le signal d’alarme est donné dès 1977, année
d’un rapport commandé par l’INRA à J. Snegaroff sur la pollution par les pesticides dans les
bananeraies du sud de la Guadeloupe, rapport Balland-Mestres-Fagot. Alors même que le
chlordécone a été interdit pour motif grave l’année précédente aux États-Unis »1272.
Le second est celui du glyphosate1273, au sujet duquel une nouvelle question se pose.
Comment expliquer qu’il ne serait retiré de la vente en France que de façon progressive à
compter de janvier 2016, retrait qui en principe dev(r)ait être effectif en janvier 20171274 ? Et
encore, ceci doit être relativisé, car ce retrait n’a pour l’instant été effectué ou rendu
théoriquement obligatoire que pour la vente en libre-service, aux particuliers, et sous
l’appellation Roundup®, ce qui limite considérablement la portée de l’interdiction quand on
sait d’une part que cet herbicide entre dans la composition d’au moins 7501275 produits ayant
plus de 90 fabricants différents, et commercialisés dans une vingtaine de pays ; et d’autre part
que les particuliers, après les délais fixés pourront continuer à se procurer le biocide litigieux
car d’après les mots de S. Royal « ils seront sous clef, accessibles après un conseil
personnalisé, prodigué par un personnel formé » 1276 . Ces mesures ne paraissent pas
suffisantes.
L’une des réponses possibles à cette dernière question pourrait venir de la position de
certaines instances, notamment européennes, ou plus exactement de décisions favorables au
maintien de ce produit (et d’autres du même type) sur le marché. La Commission européenne
a d’abord voulu réhomologuer la substance pour quinze ans, puis a abaissé cette proposition à
neuf ans en raison d’une absence de majorité qualifiée des États membres 1277 . Des
propositions aussi régressives et ce faisant dangereuses, alors que ni la science ni le droit ne
1272
F. NICOLINO, F. VEILLERETTE, Pesticides Révélations sur un scandale français, Fayard, 2007, ISBN 978-2-
213-62934-6, 384 pp., p. 83.
1273
Herbicide systémique à large spectre entrant dans la composition du Roundup®, qui y a été retiré du marché
britannique en 1961 – et du marché américain en 1988. Avant son retrait en France en 2001, notamment en
raison de l’arsenic de sodium, les fabricants assuraient que les produits ne présentaient aucun danger s’ils étaient
utilisés avec les équipements de protection recommandés, et si les doses indiquées étaient respectées. Sources :
notre-planete.info, http://www.notre-planete.info/actualites/3764-glyphosate-danger-sante, et A. ROUAUX,
« Pesticides : le poison de la terre », France 5, 6 sept. 2016.
1274
C. PERRICHON, « Dangers du glyphosate : Monsanto était au courant depuis 1981 », 22 juill. 2015,
www.bioalaune.com/fr/actualite-bio29203/dangers-du-glyphosate-monsanto-etait-au-courant-1981, consulté le
1er août 2015 ; s.n., Le Monde, http://www.lemonde.fr/planete/article/2015/06/16/segolene-royal-veut-interdire-
la-vente-en-libre-service-du-desherbant-rounup-des-le-1er-janvier-2016-_4655182_3244.html, consulté le 16
juin 2015 ; L. RADISSON, « L’interdiction de vente de pesticides aux particuliers avancée de 2022 à 2019 » 13
juill. 2015, http://www.actu-environnement.com/ae/news/interdictoin-vente-pesticides-particuliers-2022-2019-
24954.php4, consulté le 19 juill. 2015 ; mais il semble qu’en 2018, tel ne soit toujours pas le cas en pratique.
1275
Source : actu-envrionnement.com.
1276
S. ROYAL, in Actu-environnement, L. RADISSON, art. préc.
1277
C. DUCOURTIEUX et S. FOUCART, « Bruxelles propose un sursis de dix-huit mois pour le glyphosate », Le
Monde, 1er juin 2016, http://www.lemonde.fr/planete/article/2016/06/01/sursis-de-dix-huit-mois-pour-le-
roundup_4930354_3244.html, consulté le 3 juin 2016.
373
savent encore comment réparer le dommages certains – avérés ou futurs – causés par le
glyphosate et plus largement par les biocides, dépassent l’entendement, a fortiori pour toute
personne partageant l’argumentation de M. Prieur au sujet du principe de non-régression1278.
Des atteintes à l’environnement et à la santé humaine pouvant générer des

tensions ou des conflits relevant de domaines différents. Comment, partant, expliquer que
ces produits sont traités par des législations, y compris françaises, comme « interdits, illégaux,
mais bons pour les Antilles »1279 ? Comment expliquer la « " poursuite de l’usage du poison "
en Guadeloupe »1280. S’il est vrai que d’une région à une autre, étant donné la particularité du
territoire français et de la diversité des cultures qu’il abrite, des aménagements des dispositifs
normatifs généraux se justifient parfois, de toute évidence, en l’espèce, on peine à trouver à
ceux-là en particulier une raison suffisamment censée pour que leurs avantages viennent
contrebalancer leurs inconvénients. Ce type d’incompréhensions ne fait qu’attiser des tensions
historiques chez une partie de la population, et cet effet n’est pas propre à la France, car il se
retrouve dans d’autres pays lorsque des cas comme celui-ci se présentent.
Pour l’heure les choix des groupes de pression et les conflits d’intérêts priment sur les
intérêts de la santé et de la sauvegarde de l’environnement, de même qu’ils leurs sont
contraires. Les décisions, mêmes « timides » et éparpillées, donc peu efficaces mais
nécessaires, prises ici et là par des États membres, à l’instar de celle évoquée que « semble »
vouloir prendre les récents ministères en charge le l’environnement en France, ne sont
possibles que parce que la Commission les autorise à adopter une législation plus stricte
(interdiction ou restriction) sur leurs territoires.
Le lien de causalité dans l’espace : un élément supplémentaire soulignant les

interactions entre les milieux. Ici, à nouveau, dans le cadre du lien de causalité dans
l’espace, la causalité rappelle l’étroite interaction entre les différents milieux, corroborant à
nouveau les arguments exposés ici1281. Pour ce qui est spécifiquement du glyphosate, il a été
démontré 1282 qu’il poursuit sa contamination en circulant du sol vers les eaux de
ruissellement. La mention de la « poursuite de la contamination » est volontaire, parce que
l’on considère qu’il nuit également aux éléments et aux milieux avec lesquels il entre en
contact en premier, à savoir l’air, les végétaux, et le sol immédiatement en contact avec les
deux premiers, en plus des risques avérés pour les personnes qui utilisent les produits qui en
contiennent. Celles d’entre elles disposant d’équipements dits adaptés sont simplement moins
exposées que celles qui n’en disposent pas, mais le sont tout-de-même.
1278
V. notamm. M. PRIEUR, « Le nouveau principe de non régression en droit de l’environnement », Univ.
Zagaroza, Acto de investidura del grado de doctor Honoris causa, 2010, p. 123, in M. PRIEUR, Droit de
l’environnement préc.
1279
F. NICOLINO, F. VEILLERETTE, Pesticides Révélations sur un scandale français, Fayard, 2007, préc. spéc.
p. 82.
1280
Rapp. d’information déposé en application de l’art. 145 du règlement par la Commission des affaires
économiques, de l’environnement et du territoire sur l’utilisation du chlordécone et des autres pesticides dans
l’agriculture martiniquaise et guadeloupéenne, n° 2430 in op cit. ibid.
1281
Passim ; v. schéma S2, p. 489.
1282
H. VEREECKEN, « Mobility and leaching of the glyphosate: a review », Pesticide Management Science, 2005,
vol. 61, pp. 1139-1151, in www.notre-planete.info/actualites/3764-glyphosate-danger-sante.
374
Les différentes interactions chimiques mentionnées supra et que l’on peut aisément
imaginer au-delà des exemples proposés, s’opèrent cependant en cas de doute, en faveur des
défendeurs, et donc au détriment des victimes, en raison de la charge de la preuve, lorsque le
recours des juges aux présomptions qualifiées, voire indirectement aux probabilités, atteint
ses limites.
Les facteurs spatiaux doivent obligatoirement être pris en compte, dans un

domaine où les dommages ignorent les frontières spatiales de quelque nature
qu’elles soient. Les différentes interactions qui se produisent à cette occasion
échappent évidemment au contrôle de l’être humain, voire aussi, à ses
connaissances. Malgré ces multiples incertitudes, on relève des certitudes qui
peuvent être favorables au but poursuivi – parvenir à une meilleure protection
de l’environnement par une plus grande adéquation de la responsabilité civile
aux atteintes à l’environnement. Parmi ces certitudes figure l’absurdité de
minimiser des atteintes à l’environnement en certains lieux « éloignés » du
sujet qui les apprécie, car elles le concernent plus directement qu’il ne le pense,
de même que la nécessité de ne pas attendre la survenance de dommages et des
préjudices irréparables, mais d’anticiper leur survenance pour l’éviter.
L’hétérogénéité des domaines et des milieux concernés par le dommage
environnemental s’ajoute à la liste des facteurs de complication
d’établissement du lien de causalité recherché pour une action en réparation
dudit dommage. Des exemples concrets illustrent la démonstration en cours.
2. L’exemple des poussières polluantes ou toxiques
Le cas particulier des poussières polluantes ou toxiques et le lien de causalité dans

l’espace. Poursuivons la démonstration par une des décisions relatives à l’amiante, qui a été
rendue par la cour d’appel de Caen en 20011283. Il est notoire que ce composant, d’abord
utilisé pour ses propriétés isolantes, s’est avéré particulièrement dangereux pour la santé, mais
le caractère « original » – et intéressant – de cette jurisprudence qui conduit à l’évoquer ici,
est triple. Il s’agit d’une part, de l’établissement du lien de causalité au sens « large » du
terme, d’autre part du lien de causalité dans l’espace, et enfin, de la responsabilité du fait des
choses.
En effet, dans un premier temps, à l’endroit de la causalité au sens large du terme, cet
arrêt se prononce sur le lien entre l’amiante et les dommages du travailleur – qualifiable selon
la typologie exposée ici, de victime directe primaire ou VPD – ; et en même temps il se
penche sur celui entre ce même fait générateur et les dommages causés à l’épouse du
travailleur – qui serait alors une victime mixte ou VM car étant à la fois VPD1284 et victime
1283
CA Caen, 20 nov. 2001, SA Valeo c/ B. Leclair, Environnement, juill. 2002, p. 19 n° 96 note A. Faro ; JCP.
G 2003, II, 10045, note F.-G. TRÉBULLE.
1284
Une victime certes non mise en contact avec les poussières sur le lieu de travail de son époux, mais tout-de-
même mise « directement en contact avec les poussières elles-mêmes », lorsqu’elles ont été (involontairement et
inévitablement) transportées, ce qui justifie alors sa qualification de VDP.
375
par ricochet ou VPR Les juges ont en effet retenu qu’elle « est nécessairement entrée en
contact avec les poussières d'amiante que son mari ne pouvait que rapporter au domicile
commun sur sa peau, ses cheveux et ses vêtements professionnels qu'elle lavait et faisait
sécher à l'intérieur de la chambre conjugale […] ».
Dans un second temps, à l’endroit de la causalité dans l’espace, cet arrêt met en
évidence des points intéressants, en ce que les poussières ont été déplacées, transportées, et
que c’est ce mouvement dans l’espace qui leur a fourni l’occasion d’être le facteur à l’origine
des dommages et préjudices subséquents pour les différentes victimes.
Enfin, cette décision pourrait également être évoquée dans le cadre de la responsabilité
du fait des choses, spécifiquement à propos du rôle causal de la chose. Cette notion de rôle
causal implique nécessairement le lien de causalité entre la chose 1285 litigieuse (fait
générateur) et le dommage dont la victime demande réparation, car d’après les termes des
juges, « […] l'employeur de son mari ne pouvait prétendre lui avoir transféré les attributs de
la garde de l'amiante chaque fois que celui-ci quittait l'usine pour regagner son domicile et
rejoindre sa famille. La nature même de la chose dommageable, l'état de poussières volatiles
microscopiques, provenant d'une substance dangereuse pour la santé de l'homme, ne
permettait pas aux ouvriers de disposer sur elle un pouvoir de contrôle et de direction ». C’est
ce qu’ont relevé notamment F. G. Trébulle et P. Thieffry1286.
La France, est un État dans la Constitution duquel ont été intégrées des préoccupations
relatives à la préservation de l’environnement et a été inscrit le droit de chaque individu à
vivre dans un environnement sain, sans compter qu’elle est le pays organisateur (et
logiquement signataire) de la Conférence des Parties de 2016 (COP 21) qui a donné lieu aux
Accords de Paris sur le climat. De façon donc assez surprenante en France, toujours
concernant les poussières, on retrouve des « décharges » dangereuses à ciel ouvert dans
lesquelles sont entreposés, entre autres déchets, des poussières dangereuses1287. Il s’agit de
poussières de métaux lourds, y compris de chrome, qui sont immanquablement dispersées au
gré du vent, à la fois au sens propre et au sens figuré. Il en résulte des pollutions pour les
riverains – souffrant alors de maladies chroniques1288 – ; et pour la nature des conséquences
liées aux interactions entre les milieux, comme démontré par exemple avec les pesticides.
Dans ce cas spécifique une pollution de la Loire a été constatée.
Les fumées : une analogie avec les poussières. Se présentant physiquement sous une
forme proche de celle des poussières, les fumées comptent aussi parmi les éléments polluants
dont l’importance des dommages causés va souvent croissant, à mesure que l’on se rapproche
de leur lieu d’émission. Ainsi en est-il de certains lieux comme Fòs-sur-Mer concentrant
plusieurs centaines d’usines sur un périmètre « restreint » et bordé par la mer – avec les
conséquences qui peuvent être imaginées du fait des explications fournies sur les milieux et
leurs échanges réciproques et interdépendants. En dépit des plaintes et dénonciations de
riverains, d’experts, ou de médias concernant les critères erronés pour les mesures et les
1285
V. également sur le lien de causalité et le fait de la chose, Cass. civ.1ère, 9 juin 1993, n° 91-10608, JCP G
1994, II, 22202, note G. VINEY.
1286
P. THIEFFRY, « La causalité, enjeu ultime de la responsabilité environnementale et sanitaire ? », préc., n° 10.
1287
Exemple relevé dans la Nièvre, avec la décharge de Harsco Metal, porté à la connaissance du grand public
par des médias, L. BELHACÈNE, « Pollution, la France irrespirable », Le Monde en face, France 5, 6 sept. 2016.
1288
Dont des lyphomes, L. BELHACÈNE, « Pollution, la France irrespirable », préc.
376
seuils/plafonds, rien ne semble fait pour l’instant pour améliorer les procédés actuels et la
qualité de l’environnement. En effet il existe des protocoles officiels qui prévoient des
mesures. Cependant celles-ci sont trop abstraites, trop théoriques, et trop en rupture avec la
réalité. Elles s’avèrent inadaptées à la réalité, car elles interviennent à un stade non pertinent
du parcours des fumées, et sont prélevées de manière isolée, au lieu d’être effectuées au
contact de l’air libre (après la sortie des conduites) singulièrement lorsqu’elles se mélangent
entre elles et/ou entrent en contact avec d’autres agents produisant des mélanges à l’origine
des dommages sur la santé ou plus largement sur l’environnement. En somme, ces mesures
telles qu’elles sont prévues sont inefficientes, ce qui n’empêche qu’elles servent de référence
– faussée – aux industriels et aux différentes autorités.
Naturellement, il n’est pas question d’omettre les théories doctrinales du lien de
causalité, largement expliquées par la littérature existante, à savoir celle de la causalité
adéquate et celle de l’équivalence des conditions1289. Mais force est de constater que la
pratique n’en est pas pour autant suffisamment simplifiée. En outre, lorsque les juges sont
amenés à se prononcer sur un cas portant sur le lien de causalité, ils ne semblent pas avoir de
préférence pour l’une ou l’autre des théories, et tranchent sans mentionner expressément celle
sur laquelle ils se fondent le cas échéant. Ce point de vue ne fait toutefois pas l’unanimité au
sein de la doctrine : pour certains, c’est la théorie de la causalité adéquate qui est retenue1290.
Les algues brunes : autre analogie avec les poussières. L’exemple des algues
brunes, aussi appelées sargasses, et que l’on mentionne par ailleurs peut compléter la
démonstration. Il sera simplement évoqué et non développé, car le phénomène constaté est
encore trop récent pour que des recherches suffisantes aient pu être menées à sont endroit,
affin d’en déterminer, de manière suffisamment claire et précise, l’origine, en même temps
que la causalité. C’est la rigueur scientifique qui empêche d’affirmer l’origine de ce
phénomène de pollution, car les recherches sont en cours pour son identification. Des
études 1291 tendent à affirmer qu’elles auraient pour origine l’utilisation intensive et
incontrôlée de produits à usage phytosanitaire, tels que ceux enrichissant les sols en azote :
par les phénomènes naturels de ruissellement, les eaux des terres agricoles « polluées » – car
il s’agit de véritables pollutions – dans les environs du Brésil, rejoignent les fleuves puis la
mer, et permettent la création des algues en question en les nourrissant à profusion. Cette
hypothèse est plausible, selon toutes vraisemblances, mais ne peut être strictement affirmée
tant que les résultats des recherches ne le permettent pas. Les dégâts causés par les
gigantesques bancs d’algues 1292 , pouvant parfois atteindre un mètre d’épaisseur, voire
davantage, sont absolument considérables1293, et à ce jour encore peu ou mal connus donc
difficilement évaluables.
1289
V. notamm. J.-L. AUBERT, J. FLOUR et E. SAVAUX, Droit civil : les obligations – le fait juridique, tome 2,
Sirey, 2016, 15ème éd., 548 pp., ISBN 978-2-247-13039-9.
1290
P. THIEFFRY, « La causalité, enjeu ultime de la responsabilité environnementale et sanitaire ? », préc., spéc.
p. 14.
1291
Sources : IRD France (Institut de recherche pour le développement) et laboratoire COVACHIM
(Connaissance et valorisation : chimie des matériaux, environnement, énergie – Université des Antilles,
Guadeloupe).
1292
Deux « mers de sargasses » sont recensées à ce jour en Amérique. C’est dire l’étendue de ces bancs d’algues.
1293
Pour un aperçu de ceux, faute de données scientifiques suffisantes à ce jour, (expliqué supra), ANSES,
Rapp. d’expertise coll., Expositions aux émanations d’algues sargasses en décomposition aux Antilles et en
377
Cet exemple est à rapprocher de celui des poussières, car plusieurs points significatifs
sont relevés dans l’une comme l’autre illustration : dans les deux cas, des agents (chimiques)
sont responsables de nuisances et de pollutions, et les éléments dont la création a été facilitée
par lesdits agents, lorsque ceux-ci n’en sont pas simplement entièrement à l’origine, se
propagent ou dérivent dans l’espace, à travers un ou plusieurs milieux naturels. Cette dérive
déplace avec elle les nuisances et pollutions causées – en l’état, ou modifiées au fil du temps
et des éléments exogènes rencontrés sur leur trajet –, dans des lieux a priori étrangers à leur
existence même. Enfin, des dommages « nouveaux », c’est-à-dire différents de ceux de leur
lieu d’origine, peuvent être constatés à l’issue de leur trajet, ou au cours des étapes de celui-ci.
L’hétérogénéité des domaines dont relèvent les dommages concernés par lien de
causalité dans l’espace. Une spécificité de l’établissement du lien de causalité dans l’espace
(mais également dans le temps) dans le domaine de l’environnement, est que son
rayonnement s’étend à des dommages qui relèvent de domaines très hétérogènes, dont le seul
point commun semble être des troubles ou dommages environnementaux. Ceci confirme une
fois de plus la complexité de la discipline et des éléments qui interviennent dans sa
détermination, dont le lien de causalité. En accord avec cet argument, mi-juin 2016, la
Ministre alors en charge de l’environnement a souligné les liens – de causalité, donc – entre la
précarité énergétique, la pollution, le réchauffement climatique, et le terrorisme. On constate
ainsi une exploitation de la pauvreté, de l’absence de repères, de valeurs, d’éducation, et du
minimum vital à des fins perfides et (auto)destructrices. Dans le même sens et un peu plus tôt,
des auteurs ont fait ce rapprochement, alors qu’ils s’interrogeaient sur les valeurs sociales de
l’accès à l’eau1294.
Une dissolution volontaire du lien causal ? À cet endroit, se pose la question de

savoir si la dissolution susmentionnée du lien causal est « volontaire », selon qu’il s’agisse de
son établissement, ou du fait d’exploiter les quelques zones d’ombre qui créent un doute
favorable aux pollueurs au détriment de la santé humaine et de la protection de
l’environnement. Les pollutions chimiques pourraient être perçues comme « volontaires » de
la part des industriels par exemple dans les cas où une toxicité connue ou fortement suspectée
est délibérément dissimulée, ou bien dans des hypothèses marginales de pollutions volontaires
(guerre). Elles pourraient encore être considérées comme « involontaires » dans les cas où les
industriels ignorent réellement la toxicité (notamment du fait des données scientifiques du
moment), et émettent des rejets toxiques. Elles pourraient enfin, être considérées comme
« accidentelles », sous-catégorie de pollutions involontaires, lorsque des substances dont la
toxicité est connue de l’industriel se retrouvent à son insu (de manière progressive ou
soudaine) dans l’environnement. Tel est parfois le cas de pollutions aux hydrocarbures, ou de
fumées lorsqu’elles ne remplissent pas les conditions pour être qualifiées de volontaires ni
d’involontaires.
Guyane Avis révisé de l’Anses, mars 2017 ; C. BAQUEY, « Sargasses : l’ANSES alerte sur la présence de métaux
lourds dans ces algues et déconseille leur transformation en aliments », 27 avr. 2017,
http://la1ere.francetvinfo.fr/sargasses-anses-alerte-presence-metaux-lourds-ces-algues-deconseille-leur-
transformation-aliment-468605.html, consulté le 28 avr. 2017.
1294
N. BELAIDI, A. EUZEN, « De la chose commune au patrimoine commun. Regards croisés sur les valeurs
sociales de l'accès à l'eau », Mondes en développement, préc. spéc. pp. 59-61.
378
Les quelques exemples fournis pour rendre plus concrètes les explications qui
les ont précédées eu égard à l’absence de frontières dans l’espace pour les
atteintes à l’environnement, justifient la nécessité de la prise de conscience des
mécanismes de ces atteintes, comme de la pluralité (du nombre, comme de la
nature – ou hétérogénéité) de facteurs dont il faut tenir compte en l’espèce.
Cette complexité doit motiver à adapter la responsabilité civile afin qu’elle les
appréhende (plus) correctement.
Lorsque les considérations géographiques, et les faits ou facteurs qui se
déroulent en un lieu donné ne favorisent pas la survenance de dommages, c’est
le temps qui par son écoulement, a cet effet. Après avoir traité du lien de
causalité dans l’espace et à sa dissolution, intéressons-nous à celui dans le
temps.
B_ La causalité et la multiplicité des paramètres temporels entraînant la

dissolution du lien de causalité
Précédemment, l’impossibilité de préciser le périmètre spatial concerné par la

causalité dans l’espace a été succinctement expliquée. Pour la causalité dans le temps, la
délimitation n’est pas davantage possible en dehors de toute indication sur un cas ou un type
de cas, pour les mêmes raisons : ce sont les faits générateurs et leurs dommages qui le
circonscrivent en fonction des espèces considérées, et des données que la science fournit au
droit. Des auteurs écrivent en ce sens que « le dommage écologique rompt avec l’analyse
temporelle du dommage traditionnel »1295.
Ainsi, et de la même façon que nous avons étudié la causalité dans l’espace, il
conviendra de démontrer que le temps est indispensable à l’établissement du lien de causalité
quand survient un dommage à l’environnement (1). Ensuite on vérifiera que la prise en
compte du temps est elle aussi indispensable en agriculture (2). Enfin, on démontrera que les
enseignements tirés de la causalité dans le temps – voire du temps dans la causalité – incitent
à observer le principe de précaution (3).
1. Le temps : un facteur indispensable à l’établissement du lien causal

en cas de dommage environnemental
La consolidation ou l’aggravation des dommages et des préjudices

environnementaux induisant la nécessaire prise en compte le temps. Ici, la nécessité de
considérer le facteur temps, est induite notamment par le caractère obligatoire de la prise en
compte de la consolidation ou de l’aggravation des dommages et préjudices
environnementaux, et par le fait que ces atteintes impliquent l’écoulement du temps pour être
constatés ou ressentis. En outre, il est ainsi parce que le temps dont il est question est
1295
S. n.
379
extrêmement variable d’un cas à un autre. Ceci se vérifie plus spécifiquement à l’endroit de
l’établissement de la causalité dans le temps, notamment en raison de la possibilité de
recenser des facteurs multiples, et cette variété de facteurs est elle-même à l’origine d’une
complexification du lien causal.
Pour l’évaluation des dommages et des préjudices, les juges doivent eux aussi intégrer
des considérations de consolidation ou d’aggravation de ceux-ci dans le temps. Il ne s’agit
donc pas strictement du lien de causalité dans le temps, qui peut être considéré comme une
sous-thématique au sein du lien de causalité, mais plutôt du temps en lui-même et de son rôle
comme de ses conséquences. Mais pour autant, il demeure important tenir compte de ces
éléments. Certains peuvent en effet parfois sembler distincts et indépendants les uns des
autres tant qu’il s’agit de la théorie, puis se retrouver autrement plus imbriquées et plus
impliqués en pratique. La responsabilité civile, y compris environnementale, nécessite dans la
mesure du possible, une analyse à la fois de la théorie et de la pratique pour être aussi efficace
et pertinente que possible, notamment du point de vue de ses enjeux comme de sa fonction.
Un temps nécessaire au constat et à l’établissement des atteintes

environnementales. Par les remarques qui précèdent, une difficulté apparaît eu égard aux
préjudices environnementaux ou écologiques : s’ils peuvent être immédiats, ils surviennent
généralement longtemps voire très longtemps après le fait générateur qui est à l’origine de
leur survenance. Cette réalité complique sans surprise pour les victimes ne serait-ce que la
possibilité même d’établir un lien « quelconque » entre les dommages qu’elles subissent et le
fait qui est à l’origine de leur survenance. Cette situation se vérifie à plus forte raison pour
l’identification des responsables potentiels, qui pour échapper à leur responsabilité ne
manqueraient pas, dans la double éventualité où ils pourraient encore être retrouvés, et où ils
se rendraient compte de ce lien, de tenter d’exploiter, entre autres arguments, l’éloignement/la
distorsion temporelle entre le fait dont ils sont l’auteur et le dommage dont réparation leur est
demandée. Ceci vaut pareillement en matière de causalité dans l’espace.
Actuellement, l’appréciation de la contemporanéité « suffisante » (ou « raisonnable »)
du préjudice relève principalement du pouvoir souverain des juges qui se fondent
« également » sur les éléments que les parties à l’instance sont susceptibles ou capables de
leur fournir.
La variabilité des durées. Des distinctions doivent être établies entre plusieurs
notions impliquant des durées : il peut s’agir de la durée du fait générateur, de celle des
effets/des dommages qu’il cause – pouvant être supérieure ou égale à la précédente –, et la
soudaineté ou non de la manifestation des dommages. Celle-ci peut être très lente, comme tel
est parfois le cas en cas de survenance d’une maladie chronique, mais parfois plutôt
rapide1296.
Selon les mêmes considérations, lorsque le temps pendant lequel l’intervention du fait
générateur du dommage peut être considéré comme relativement bref, en comparaison des
1296
À propos du blanchiment des coraux dans la baie de Sydney, S. GOYEN, « Les coraux semblent avoir blanchi
en quelques semaines », Univ. de Technologie de Sydney, AFP, in Le Monde, 19 avr. 2016,
http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2016/04/19/dans-la-baie-de-sydney-les-coraux-
deperissent_4904842_3216.html, consulté le 19 avr. 2016.
380
autres cas dans lesquels le temps se mesure sur des décennies, mais les dommages n’en sont
pas nécessairement moins graves. Ainsi en a-t-il été par exemple d’un agriculteur exposé
quelques minutes voire quelques secondes à des fumées émanant d’une cuve1297, ou encore
d’un mécanicien agricole décédé à l’âge de 28 ans d’une maladie chronique1298. Il suffit alors
parfois d’une exposition de quelques instants à ces produits toxiques, qui peuvent alors agir
comme des poisons quasi foudroyants.
Il a été affirmé qu’en responsabilité civile environnementale, les dommages
survenaient souvent (ou continuaient souvent à survenir – durée) longtemps après le fait
générateur, et un constat au Japon en atteste. Ainsi, en 2009, alors qu’allait être « célébré » le
64ème anniversaire de l’explosion des bombes atomiques, la presse indiquait que plus de trois
mille décès survenus durant les mois qui ont précédé, étaient dus aux radiations résultant de
ladite explosion.
Pour l’établissement du lien causal, le temps est un facteur dont la

considération est indispensable. Il peut s’entendre de plusieurs manières, mais
qui sont toutes susceptibles de trouver une application ici, à un moment ou à un
autre du processus de recherche dudit lien.
Il est une expression – générale et populaire – qui, pour évoquer la lenteur de
l’écoulement du temps, emploie la métaphore du « temps du jardinier »1299.
Précisément, dans le domaine de l’agriculture et de l’agroalimentaire, la prise
en compte du temps et de son écoulement sont indispensables.
2. Le temps : un facteur indispensable à l’établissement du lien causal

dans les domaines de l’agriculture et de l’agroalimentation
C’est l’écoulement du temps qui permet de constater les dommages et préjudices

entrainés par des pratiques agricoles qui s’avèrent aujourd’hui catastrophiques. Si elles ont pu
sembler à certains égards « miraculeuses » à une époque révolue, le temps compte parmi les
facteurs qui ont permis de constater des cas de bioaccumulations, et de révéler les
catastrophes environnementales qui en résultent.
L’agriculture et les révélations du temps concernant la causalité. Au regard de

l’agriculture, voire plus largement de l’agroalimentaire et de l’environnement en général, on
1297
Lyon, 10 sept. 2015, n° 12/02717, SAS Monsanto c/ CMACC et autres.
1298
Son décès est survenu peu de temps après qu’il a passé quelques minutes à l’intérieur d’une cuve agricole
pour la réparer, et en être ressorti parce qu’il se sentait mal. La maladie qui a entraîné son décès a été reconnue
post mortem comme maladie professionnelle, suite à des démarches entreprises par ses parents, in A. ROUAUX,
« Pesticides : le poison de la terre », préc.
1299
M. RÉMOND-GUOUILLOUD, « À la recherche du futur, la prise en compte du long terme par le droit de
l’environnement, RJE, 1992 n° 5. Mais à l’inverse, des auteurs écrivent « dans le moyen terme humain, c’est-à-
dire dans le très court terme écologique » (J.-C. FRITZ, « Genèse et prospective des préoccupations
écologiques », in M. BOUTELET-BLOCAILLE et J.-C. FRITZ (dir.), L’Ordre public écologique, Towards an
ecological public order, préc., p. 3). Cette affirmation semble s’opposer au raisonnement suivi ici, sauf à
considérer que l’être humain met plus de temps à se rendre compte des dégâts qu’il cause, que ceux-ci n’en
mettent à être effectifs, soit l’être humain serait « plus lent » que la nature.
381
subit aujourd’hui1300 les effets des pesticides qui ont été massivement utilisés en France – et
au moins dans d’autres pays d’Europe ou d’Amérique du Nord – au sortir de la Seconde
Guerre Mondiale, à partir du milieu des années 50. Aussi surprenant que cela puisse paraître
avec le recul et les connaissances dont on bénéficie aujourd’hui, ces produits étaient alors
présentés comme « inoffensifs et indispensables ».
C’est en ce sens que F. Nicolino et F. Veillerette dans un ouvrage intitulé Pesticides
Révélations sur un scandale français, publient des « révélations » concernant l’usage de ces
produits dans les secteurs agricole et agroalimentaire, et mentionnent expressément le rôle du
temps dans l’établissement du lien de causalité en la matière. En effet, ils indiquent
« démontrer que l’exposition parfois fugace à telle molécule chimique est responsable d’une
maladie relève d’un authentique parcours du combattant […] car les pesticides sont très
difficiles à pister quant à leurs effets à long terme. C’est terrible à formuler ainsi : l’amiante
dispose d’une sorte de marqueur biologique spécifique ; il provoque en effet souvent un
cancer si particulier, le mésothéliome, que tout le monde l’appelle " le cancer de l’amiante ".
Il n’y a pas, pour l’heure en tout cas, de « cancer du pesticide »1301. La précision « pour
l’heure en tout cas » faite par les auteurs n’est pas anodine. En effet au vu, d’une part, de la
durée de rémanence des substances tant dans l’environnement que dans les organismes
humains, et d’autre part, de la variété des formes de transmissions intergénérationnelles d’une
« maladie » donnée, donc en somme, en considération du temps nécessaire pour évaluer ou
prétendre parvenir à « cerner » ou à modéliser les effets d’une ou plusieurs molécules ou
substances données, la tâche est immense, puisqu’il s’agit d’une durée qui s’exprime en
décennies voire en siècles. Si à ces difficultés on combine le fait qu’il faut donner le temps
nécessaire à la science pour qu’elle permette de mieux connaître, repérer, et le cas échant
traiter – si possible – les maladies ainsi révélées, on peut mieux estimer la difficulté des
situations engendrées par les biocides.
Probablement donc, qu’à la lumière de certaines études menées par exemple en
Guadeloupe, telles que celles de la cohorte « Timoun » 1302 , on parviendra un jour à
d’identifier avec certitude un ou des « cancers du pesticide ».
De trop nombreux cas illustrent ces arguments.
Les algues vertes, en Bretagne. Concernant les nitrates, en Bretagne, la prolifération
d’algues vertes qui dure depuis maintenant plusieurs années dénonce voire trahit
l’eutrophisation1303 des eaux. Ce phénomène résulte de l’utilisation déraisonnée d’engrais
chimiques, là encore sur une période très significative. Les effets sur la santé, et plus
globalement sur l’environnement, ne sont peut-être pas encore connus de manière exhaustive,
et sont donc encore difficiles à évaluer. Avec l’aide du recul apporté par le temps, les données
scientifiques ont permis d’établir un lien de causalité entre certains dommages à
1300
Cette réalité a inspiré des titres d’articles notamment à propos du DDT (biocide chimique mentionné plus tôt
à travers le lien de causalité dans l’espace) tels celui de l’article de S. FOUCART, « DDT : pesticide d’hier, cancer
d’aujourd’hui », Le Monde, 16 juin 2015, http://www.lemonde.fr/planete/article/2015/06/16/ddt-pesticides-d-
hier-cancer-d-aujoud-hui_4655534_3244.html, consulté le 3 mars 2016.
1301
F. NICOLINO, F. VEILLERETTE, Pesticides Révélations sur un scandale français, préc. p. 14.
1302
Mentionnée supra.
1303
Trop haute teneur en substances nutritives (dont les nitrates et les phosphates) dans un milieu aquatique ; M.
VALO, « Le déni des pouvoirs publics face au danger des algues vertes », Le Monde, 26 avr. 2017,
http://www.lemonde.fr/planete/article/2017/04/26/le-deni-des-algues-vertes-pourrissantes_5118062_3244.html,
consulté le 28 avr. 2017.
382
l’environnement – dont précisément ladite prolifération algale – et leurs conséquences. La
politique agricole nationale, indiscutablement responsable de cette pollution, est
incompréhensible, en particulier par son immuabilité ou a minima son absence de réelle
évolution positive, malgré les différentes condamnations1304 dont la France a fait l’objet ou
dont elle est menacée.
Le chlordécone, en Guadeloupe. Concernant le chlordécone, en Guadeloupe,
substance à laquelle il a été implicitement fait référence par les études mentionnées1305, ses
effets, même relevant des hypothèses les plus optimistes, sont très graves. Le scandale
sanitaire a là aussi débuté depuis de nombreuses années1306. Vers la fin des années 2000,
période à laquelle la dangerosité de cette molécule composant certains produits chimiques
biocides utilisés notamment en agriculture a été portée à la connaissance du grand public, le
lien de causalité entre le fait générateur et les dommages qu’il génère – entre d’un côté les
produits, et d’un autre côté les pollutions et les maladies – n’avait pas encore été clairement et
définitivement établi. Aujourd’hui, ce lien s’est précisé1307 au point de ne plus laisser de place
suffisante au doute : des études et expertises ont été diligentées sur des échantillons
représentatifs de l’ensemble des populations exposées dans des territoires (français) sur
lesquels ce produit est contre toute attente1308 encore « autorisé », à savoir principalement en
Guadeloupe et en Martinique.
L’indispensable prise en compte de l’écoulement de temps pour rendre possible

la révélation de la bioaccumulation. Lorsqu’il est question de causalité, les faits
individuellement considérés ont une importance, mais, même à défaut d’importance
individuelle, ce sont plus encore les résultats cumulés des différents enchaînements et
imbrications qui sont à prendre en compte. Une citation classiquement utilisée par la doctrine
en matière de causalité, « le nez de Cléopâtre eût été plus court, la face du monde en eût été
changée »1309, permet, avec un certain degré d’humour, de se faire une idée de la complexité
des liens de cause à effet, et des incidences qui ne viendraient pas à l’esprit pas de prime
abord au regard une cause donnée.
Il est toutefois surprenant que l’hypothèse de la bioaccumulation1310, c’est-à-dire de
l’accumulation dans la nature (surtout dans les sols et dans les eaux), ne semble pas avoir été
officiellement mentionnée ou avancée comme une tentative de défense, même « vaine », par
1304
Pour des commentaires doctrinaux sur les affaires de pollution au nitrate, v. notamm. Ph. BILLET, « Le ciel
est bleu, la mer est verte… », EDD, J.-Cl. LexisNexis, août 2013, alerte 47. ; A. VAN LANG, « Le juge
administratif, l’État et les algues vertes », AJDA 2010, p. 900 ; Ph. BILLET, « Themis v. Ulva sp., Variations
juridiques sur les algues vertes », BDEI déc. 2010, suppl., p. 31.
1305
Dont la cohorte « Timoun ».
1306
Au sein de la communauté scientifique et médicale.
1307
V. les articles cités supra du Dr L. MULTIGNER et de ses équipes ; v. également L. MULTIGNER, J. R. NDONG,
A. GIUSTI, M. ROMANA, H. DELACROIX-MAILLARD, S. CORDIER, B. JEQOU, J.-P. THOME, and P. BLANCHET,
« Chlordecone Exposure and Risk of Prostate Cancer », Journal of Clinical Oncology, 2010 préc.
1308
Et en dépit des nombreuses actions des associations comme de certains professionnels de la santé ou du
droit, qui ont été référencées précédemment.
1309
B. PASCAL, Pensées, 2ème éd., 1670, p. 162.
1310
F.-G. TRÉBULLE a mentionné ce mécanisme dans un article, faisant référence à un rapport de janvier 2013 de
l’Agence européenne de l’environnement (AEE), F.-G. TRÉBULLE, « Expertise et causalité, entre santé et
environnement », préc. n° 15 ; sur la prohibition internationale du mercure, « Minamata Convention on
Mercury », www.unep.org, in F.-G. TRÉBULLE, art. préc.
383
les personnes dont la responsabilité est recherchée. Probablement en est-il ainsi d’une part
parce que la personne dont la responsabilité est la plus fréquemment recherchée, dans les
contentieux en cours, est l’État, et non par exemple les fabricants des produits. D’autre part,
parce que pour l’État, la mention ou la reconnaissance de la bioaccumulation ne ferait
qu’aggraver sa responsabilité : il est le garant de la santé publique, et il lui appartient de
veiller à la compatibilité des produits dont il autorise la mise sur le marché avec leur finalité,
tout en veillant à leur effets sur l’environnement et sur la santé du vivant au sens large. Ce
serait donc un pis-aller pour lui de vouloir minimiser le rôle du chlordécone1311 dans les
dommages qui lui sont imputés, en arguant de la bioaccumulation des substances toxiques
dans l’environnement. En effet il reconnaîtrait dans le même temps sa carence voire sa faute à
n’avoir pas régulé l’usage des produits, et logiquement, de ne pas avoir réagi face aux
pratiques agricoles qu’il n’est pas censé ignorer. C’est en ce sens qu’on évoquait une tentative
de défense qui aurait été vaine.
Concernant cette fois le glyphosate : les médias ont, par exemple, fait état du cas d’une
victime de dommages qui sont directement liés à ce produit. Notons que, du point de vue de la
classification précédemment exposée, elle est une victime par ricochet, voire une victime
mixte. Il s’agit d’une femme menant une vie saine1312 et vivant entourée d’une forêt exempte
de cultures agricoles. Par son lieu d’habitation elle ne se retrouvait donc pas dans une zone
l’exposant à des dangers. Le problème vient du fait qu’elle a mis au monde un nouveau-né
atteint de graves malformations1313, qui a dû être opéré dès le lendemain de sa naissance, et ce
pendant plusieurs années, pour avoir des chances de survie. L’originalité de cet exemple vient
du fait que l’année qui a suivi la naissance de son fils, la femme a passé un désherbant à base
de glyphosate autour de chez elle, et s’est souvenue avoir fait la même chose l’année
précédente, à un moment où elle était enceinte de deux mois maximum, et ne connaissait pas
encore son état de grossesse. Le lien de causalité, et plus particulièrement de la causalité dans
le temps, apparaît alors à nouveau, avec un biocide.
Le lien causal dans le temps : les produits chimiques, des biocides aux
médicaments. Si l’on quitte la sphère des produits biocides pour celle des médicaments, donc
toujours en s’intéressant aux produits chimiques, on peut mentionner l’affaire du Distilbène®,
précédemment évoquée, ou encore celle plus récente de la Dépakine®1314, dangereux pour les
femmes enceintes, qu’on se contentera de mentionner. Au sujet de ce-dernier, il a été décidé,
de manière encire récente, par le parquet de Paris d’ouvrir une information judicaire1315. Il
1311
Et en réalité, de la catégorie plus large des biocides et autres produits, dont ceux qui ont été mentionnés, qui
ne représentent pas une liste exhaustive de ceux à l’origine des dommages constatés.
1312
Et qui s’alimente de produits issus de l’agriculture biologique.
1313
Principalement du larynx et de l’œsophage ; a dû être opéré dès le lendemain de sa naissance pour avoir des
chances de survie, et a subi 50 opérations, dans le même but, de ce son 1er jour à son 7ème anniversaire. Source :
« Pesticides : un scandale sanitaire », Le Monde en Face, France 5, 6 sept. 2016.
1314
Médicament antiépileptique/anticonvulsivant.
1315
V. entre autres articles de presse relatant cette information, E. FAVEREAU, « Dépakine, la justice ouvre enfin
une information judiciaire », Libération, 23 sept. 2016,
https://www.google.com/amp/www.liberation.fr/amphtml/France/2016/09/23/depakine-la-justice-ouvre-enfin-
une-information-judiciaire_1507729 ; Allodocteurs.fr et AFP, www.allodocteurs.fr/se-soigner/affaires-
justice/depakine/une-action-de-groupe-lancee-contre-sanofi-par-des-victimes-de-la-depakine-r_21072.html, 13
déc. 2016, consulté le 13 déc. 2016 ; www.lecrat.fr.
384
s’agit d’une décision inédite à un double égard : ces deux types d’affaires ont en commun le
fait que les risques encourus ou dommages subis peuvent être transgénérationnels, c’est-à-dire
certes causer des dommages aux VDP1316 et aux VDS1317, mais aussi à leur descendance –
faisant alors des VDP1318 des victimes mixtes, car également VPR.
En plus des différences entre les victimes, quant à l’établissement du lien de causalité,
on constate un point commun entre le chlordécone (ou les biocides) et les médicaments
mentionnés : ils occasionnent des dommages transgénérationnels. En effet, certes le premier
contrairement aux seconds, porte préjudice aux personnes qui y ont été exposées1319 ; mais
comme les seconds, il cause des dommages à leur descendance, ainsi que l’ont démontré des
recherches menées sur des femmes enceintes exposées, des cohortes mères/enfants, et des
enfants (dont leur parents et eux-mêmes ont été exposés) dès leur premiers instants de vie, car
les troubles du développement sont désormais connus.
À l’instar de l’agriculture ou de l’agroalimentaire, certains secteurs, plus que

d’autres nécessitent du temps pour que les dommages soient constatables. Ce
temps peut exceptionnellement être très court, allant à quelques heures
maximum, mais est généralement très long, car il se compte en décennies voire
en siècles. Mais le temps, quand il est considéré pour l’établissement du lien de
causalité, n’est pas « uniquement » un facteur causal, car il y entre en compte
de façon plus large.
Des rapprochements peuvent être faits au sein des produits chimiques, même
lorsqu’ils ne sont pas strictement issus du secteur agroalimentaire, comme les
médicaments.
L’argumentation exposée jusqu’ici relativement à la causalité dans le temps
invite à appliquer le principe de précaution en raison des risques de certaines
pratiques pour l’environnement.
3. Le temps : un facteur significatif dans la précaution et les

enseignements de la causalité
Temps, causalité, et enseignements. Il s’agira de tirer avec sagacité les

enseignements de l’écoulement du temps dans la révélation d’atteintes pour lesquelles un lien
de causalité doit être établi, en sachant que le temps est également à prendre en compte eu
égard aux actions en justice envisagées au moins théoriquement – et qui pourraient être
évitées ou limitées si l’environnement est mieux protégé. On peut souligner ici que c’est grâce
aux progrès de la science et du droit que l’on est mieux à même d’expliquer l’origine de
certaines maladies. Autrement dit, ce qui hier était inexpliqué, ou expliqué par des arguments
différents, trouve aujourd’hui des éclaircissements à travers le lien de causalité entre des
1316
V. typologie et explications, pp. 481 et s.
1317
Id.
1318
Id.
1319
Là où le Distilbène® ou la Dépakine® avaient fait « du bien » dans un premier temps aux femmes enceintes
qui fortes de leur consommation avaient pu mener à bien leurs grossesses.
385
agents polluants et les dommages qui leurs sont imputés. Il s’agit là d’un aspect moindre de la
causalité dans le temps, mais qui vaut la peine d’être mentionné en vue d’une appréhension
plus complète de la réflexion.
Temps et précaution en raison des risques. Il serait regrettable de ne pas tirer

d’enseignements des dernières décennies qui se sont écoulées. Notamment, ceux des effets du
temps sur la révélation et la survenance de dommages épidémiologiques, pour ce qui est de la
santé ; et de ces mêmes effets combinés à ceux des pollutions sur le réchauffement climatique,
pour ce qui est des effets sur le climat, et plus généralement sur l’état de notre espace vital,
puisqu’à cet égard, tous deux sont liés. Il est donc impératif de tirer les enseignements de
l’évolution de la situation environnementale, et singulièrement, de la causalité pour rendre
utile l’expérience, quoique celle-ci soit regrettable, que le temps et les différents rapports à
celui-ci nous enseigne. Cette approche augmenterait, selon un rapport ne serait-ce que
statistique, les probabilités qu’on parvienne à réduire la fréquence comme l’ampleur des
catastrophes sanitaires des décennies à venir – au nombre desquelles les catastrophes
climatiques, qu’elles soient naturelles ou non1320 –, et des scandales sanitaires. En effet, au fil
du temps, des doutes apparaissent quant à l’origine « naturelle » de certaines catastrophes, et
ils semblent de plus en plus fondés au fur et à mesure1321 que la science fournit des outils et
des données.
Selon cet angle de réflexion, le temps, plus encore que l’espace, est capital en
responsabilité environnementale et écologique, et tout autant concernant la protection de
l’environnement. Il peut être un redoutable ennemi, comme il peut s’avérer être un précieux
allié, en fonction des décisions – notamment liées aux dispositifs normatifs – qui seront prises
et de la réactivité des textes comme de la société dans le cadre de la responsabilité en cause
ici. L’ensemble formé par le facteur temps et la causalité y afférente, peut s’avérer « moins
excusable » que celle dans l’espace1322, à moins qu’il n’existe pas, ni dans notre système
juridique, ni dans un autre, de « précédent » – même dans une acception souple du terme – qui
ferait échec à ladite excuse. C’est d’ailleurs une des manières de percevoir littéralement le
terme de « précédent » utilisé au sens courant et plus encore au sens juridique. En effet, en
dehors des cas de pollutions rapidement dévastatrices (pour l’environnement), ou
foudroyantes (pour la santé humaine et animale), le temps peut encore permettre d’inverser la
progression actuelle des catastrophes, à la double condition qu’il soit correctement utilisé et
que les expériences passées soient utilisées en bonne intelligence.
Hypothèses de dommages et/ou de préjudices dont le lien de causalité relève à la

fois de la causalité dans l’espace et dans le temps. Après avoir présenté séparément la
causalité dans l’espace et celle dans le temps, nous terminerons ces réflexions sur la causalité
1320
V. la distinction précédemment exposée : les catastrophes « naturelles » sont par définition celles causées par
la nature, mais les catastrophes « climatiques » pourraient être celles s’apparentant aux premières à ceci près
qu’elles résultent des pollutions causées par l’être humain.
1321
P. LE HIR., « Le lien entre le réchauffement et les catastrophes est de plus en plus manifeste » Le Monde, 10
nov. 2016, http://www.lemonde.fr/planete/article/2016/11/10/le-lien-entre-le-rechauffement-et-les-catastrophes-
climatiques-est-de-plus-en-plus-manifeste_5028582_3244.html, consulté le 10 nov. 2016.
1322
Car dans le cas de celle-ci, les éléments ne sont pas maïtris2s, ou le sont beaucoup moins ; dans cette
hupothèse, seule la prévention (ou mieux, la précaution) peut être réellement efficace.
386
par des hypothèses qui relèvent à la fois de l’une et l’autre, car les deux facteurs qui
permettent leur survenance, à savoir l’espace et le temps, sont très liés.
Il s’agit par exemple de celles de la bioaccumulation1323, précédemment mentionnée,
de produits et molécules variés – aspect temporel –, tout en étant concentrés sur un espace
donné – aspect spatial – entrainant ledit phénomène d’accumulation à la fois dans l’espace et
dans le temps. Le vin, qui est l’un des produits emblématiques du terroir de la France,
n’échappe pas aux poisons ou produits utilisés dans les exploitations de vignes. L’exemple, en
Gironde, d’un village familièrement baptisé « la vallée du lymphome1324 » par ses habitants,
illustre la bioaccumulation. Les victimes de ces produits dans le cas de cette « vallée », pour
beaucoup ne travaillent pas de près ou de loin dans le secteur agricole, mais y habitent. Les
dommages qu’elles subissent notamment sur leur santé ne sont donc pas d’origine
professionnelle, mais d’origine domestique, car liés au fait qu’ils habitent dans un périmètre
qui s’avère exposé. Le cas de la Guadeloupe, en raison des pesticides qui y sont utilisés, en
particulier le chlordécone, peut également illustrer le mécanisme de la bioaccumulation : si les
molécules en cause et le climat ne sont pas les mêmes que dans l’exemple précédant, mutatis
mutandis, les mécanismes et les situations s’avèrent très proches.
De même, certaines règles concernant la pluralité de causes pour un dommage à
l’environnement s’appliquent indifféremment au caractère spatial ou temporel de cette
pluralité, comme par exemple l’art. L. 162-18 du C. envir., prévoyant une répartition du coût
des mesures de prévention entre différentes autorités désignées 1325. Les présomptions –
admises par les juges depuis un arrêt de 2008 mentionné plus tôt1326 – sont censées être
« moins difficilement » admises lorsque les cas des demandeurs ne sont pas isolés, c’est-à-
dire lorsque le lien de causalité qu’ils tentent d’établir eu égard à leur dommage survient pas
de manière isolée, mais se répète dans de très nombreux cas comparables au leur. C’est en
principe le type même de situation qui se présente lorsqu’une population donnée comprend un
nombre variable d’individus concernés, susceptible de s’élever à plusieurs milliers voire
davantage, en cas de contamination par des pesticides comme en Guadeloupe par le
chlordécone, ou plus largement dans d’autres régions de France ou à l’étranger1327 dans
lesquelles des populations sont quotidiennement exposées à des produits toxiques utilisés en
agriculture.
1323
V. également, sur la question des conséquences de cette bioaccumulation, le chap. consacré à l’intérêt
environnemental pour l’homme, spéc. pp. 227 et s.
1324
Le lymphome étant un cancer du système lymphatique
1325
Par l’art. L. 162-14 du même code.
1326
C. cass., 22 mai 2008 n° 05-20317, préc.
1327
Il serait possible de citer, s’il en était besoin, l’exemple de l’Argentine ou encore du Paraguay avec les
cultures de soja dont il résulte nombre de maladies chroniques dans la population, mais également de graves
malformations pour les enfants mis au monde lorsque leurs mères ont été exposées. (Source : v. notamm.
www.notre-planete.info/actualites/3764-glyphosate-danger-sante), ou bien encore celui de la contamination au
plomb et de ses effets catastrophiques à Minamata, en sachant que des experts ont démontré que le plomb est le
métal lourd le plus dangereux pour un organisme humain. Les exemples possibles ne sont que trop nombreux.
Tous ces cas cumulent à la fois le caractère spatial de la causalité, par les données d’emplacement des
exploitations agricoles et des populations victimes, et le caractère temporel par les effets pouvant être tantôt
transgénérationnels, tantôt différés dans le temps.
387
Causalité dans le temps, et « temps du procès »1328. Rappelons toutefois qu’il faut
« maintenir » la causalité dans son contexte, car elle ne saurait correspondre de façon
caricaturale au fait de rechercher coûte que coûte un responsable et a fortiori d’en trouver un,
qui indemnisera les dommages qu’une victime estimera avoir subis. Même en tenant compte
des présomptions, les juges peuvent estimer qu’une durée trop importante s’est écoulée entre
les manifestations du fait générateur potentiel et les dommages qui lui sont attribués1329. Sans
surprise, le temps n’aide donc pas toujours à l’établissement d’un lien de causalité, et partant,
à la reconnaissance d’un préjudice réparable.
Enfin, si les enseignements nécessaires sont tirés de la causalité dans le temps, le
contentieux à ce jour très inférieur à ce qu’il pourrait quantitativement être s’il reflétait la
réalité des dommages environnementaux, pourrait considérablement diminuer puisque
l’environnement subirait moins d’atteintes. Il en résulterait des économies difficilement
quantifiables mais assurément intéressantes, tant pour les victimes que pour les solvens, en
plus de la longueur et de la durée des procédures généralement décourageantes en cas de
dommages environnementaux.
La causalité, qu’elle soit considérée dans l’espace ou dans le temps, est peut-
être plus complexe qu’il n’y paraît, a fortiori dans les cas d’atteintes où ces
deux catégories d’approche de la causalité se juxtaposent. Toutefois, la
causalité ne doit pas être confondue avec la fatalité. Bien au contraire, en tirant
les enseignements d’atteintes passées, et en faisant primer l’anticipation de
celles-ci (notamment via le principe de précaution), on pourrait rendre ces
atteintes en partie « utiles », et les percevoir comme un moyen d’être plus
avertis pour protéger l’environnement. Invariablement, il semble que la
responsabilité doive s’orienter vers davantage d’anticipation des atteintes à
l’environnement.
Lorsque le lien de causalité est établi, il reste à vérifier que le dommage
environnemental est imputable à la personne contre laquelle l’action est
intentée, et que celle-ci ne peut opposer de cause d’exonération. Aussi, il
importe de réfléchir à l’exonération permettant au responsable potentiel
d’échapper à sa responsabilité.
1328
Expression inspirée dans ce contexte spécifique, de F. G. TRÉBULLE, art. préc. n° 19.
1329
Cass. civ. 2ème, 18 nov. 2010, n° 09-72257, préc.
388
Section II _ L’exonération en responsabilité civile environnementale
L’exonération – Les conditions de fond, à savoir fondement(s), fait(s) générateur(s),

dommage(s), préjudice(s), lien de causalité entre ces deux deniers, comme de forme – celle
controversée la qualité et de l’intérêt à agir – ont été étudiées. Or, même une fois que ces
conditions examinées jusqu’ici ont été vérifiées, il n’est pas certain que la responsabilité des
responsables potentiels soit effectivement engagée, et cette incertitude ne tient pas
uniquement dans le fait qu’il appartient aux juges d’en décider : elle s’explique par des causes
dont le défendeur (la personne dont la responsabilité est recherchée), est susceptible
d’alléguer pour tenter d’échapper à cette responsabilité. L’exonération s’entend en effet
d’éléments généralement plus subjectifs, consistant en des moyens et mécanismes à
disposition des personnes dont la responsabilité est recherchée, dans le but de faire échec à
l’engagement de leur responsabilité. Ces personnes sont désignées de la sorte, car elles ne
sont pas nécessairement « responsables » des atteintes en cause. L’imputabilité – On
s’interrogera également sur l’imputabilité des dommages environnementaux, à l’endroit des
personnes en cause, compte tenu de la grande complexité des atteintes à l’environnement. Il
importe de noter que l’exonération et l’imputabilité sont considérées ici comme subséquentes
à la recherche du lien de causalité.
Problématique – Il s’agit alors de vérifier si l’exonération en responsabilité civile
environnementale diffère de celle possible en responsabilité civile hors hypothèse d’atteinte à
l’environnement, et le cas échéant, ce en quoi elle diffère. Une autre question, plus délicate,
porte sur la possibilité même de s’exonérer dans ces cas.
Annonce – On examinera les causes « classiques » d’exonération (§1), puis les causes
plus spécifiques au dommage environnemental (§2), étant entendu qu’à cette occasion, on
soulève la question de l’imputabilité en responsabilité civile environnementale, qui peut
compter au titre de ces éléments plus subjectifs.
Paragraphe 1 _ Les causes « classiques » d’exonération applicables à la responsabilité

Le cas fortuit, tantôt considéré comme une notion proche de celle de force majeure,
tantôt confondu avec celle-ci, ne sera pas traité ici, car d’une part, cette notion est tombée en
désuétude, et d’autre part, ce cas n’a pas de conséquences juridiques, en particulier en matière
d’exonération de la responsabilité civile (y compris environnementale). S’il devait être défini,
il correspondrait à un fait juridique dont la survenance, inexpliquée pour la personne tentant
d’échapper à sa responsabilité, est susceptible d’avoir des effets sur les actes de celle-ci. C’est
pourquoi pour autant, ne revêtant pas les caractères, ci-après, de la force majeure, il ne peut en
avoir les conséquences juridiques.
Pour ce qui est de l’exonération, elle signifie « libérer d’une obligation » ; appliquée à
la responsabilité civile environnementale, l’exonération signifie « décharger une personne de
sa responsabilité ainsi précisée ». Cela suppose nécessairement que ledit poids préexiste à
389
cette libération, et que les conditions – examinées jusqu’ici – requises pour que la personne
soit tenue pour responsable ou pour solvens sont réunies. Notons que l’exonération peut être
totale ou partielle.
On s’intéressera alors à la cause étrangère (A) et aux faits justificatifs (B), car les
dispositifs de l’un comme l’autre de ces éléments lui permettent de se décharger en partie ou
complètement de sa responsabilité.
A_ La cause étrangère en responsabilité civile environnementale
Pour examiner de la cause étrangère en responsabilité civile environnementale en

comparaison de celle comprise par la responsabilité civile, on partira des dispositifs de celle-
ci. C’est une condition méthodologique nécessaire pour vérifier leur applicabilité aux
hypothèses d’atteintes à l’environnement, afin de déterminer si une adaptation de la
responsabilité civile est souhaitable à cet effet. Il est établi que la cause étrangère s’entend de
la force majeure, qui elle-même se compose de ce qu’on pourrait désigner comme des
déclinaisons, en raison de leurs critères, et dans la mesure où lorsqu’elles revêtent les
caractères de la force majeure, elles ont des conséquences exonératoires équivalentes aux
siennes.
Par conséquent, il s’agira de traiter successivement des trois composantes de la cause
étrangère, que sont la force majeure (1), la faute de la victime (2) et le fait du tiers (3).
1. La force majeure
La force majeure : une cause étrangère revêtant des critères cumulatifs qui la
définissent. Avant de traiter des critères cumulatifs requis pour la qualification de la force
majeure, il convient d’exposer des précisions quelque peu plus générales au regard de la
législation concernant cette cause étrangère. En effet, le code civil ne la définit pas
réellement, mais en expose les éléments caractéristiques en son art. 1218 nouveau, en sachant
que son contenu a été légèrement modifié depuis la rédaction d’avant la réforme du droit des
obligations, quand c’était alors l’art. 1148 anc. qui énonçait lesdits caractères. La force
majeure est également expressément présente à travers d’autres articles du code civil, soit
pour les obligations contractuelles, en particulier pour les contrats spéciaux, soit pour les
obligations extracontractuelles, notamment concernant les différentes manières dont on
acquiert la propriété aux art. 1307-2 et s., et à propos de l’admissibilité des modes de preuve,
art. 1361 nouveau. De même, on constate que bien que le code ne la définisse pas
expressément, il fournit des éléments plus précis sur la force majeure dans le domaine
contractuel que relativement au domaine extracontractuel, y compris depuis la réforme
mentionnée.
Une grande proximité des critères de la force majeure entre les domaines
contractuel et extracontractuel. Cette réforme a en partie repris des éléments de la
désormais ancienne législation, et a porté des modifications sur certains points. Ceux-ci ne
390
seront pas tous repris ici, pour des raisons de pertinence. Aussi, seuls seront relevés ceux qui
peuvent avoir un intérêt direct pour la responsabilité civile et par conséquent, pour la
responsabilité civile environnementale. Il s’agit là d’une particularité de la force majeure : il
est possible de considérer qu’elle répond à la même réalité et à la même définition que celles
exposées même de manière incomplète par le code, qu’il s’agisse de contrats, plus
précisément d’inexécution du contrat, ou de responsabilité extracontractuelle, singulièrement
de responsabilité civile.
L’élément permettant de distinguer la force majeure en matière contractuelle ce

celle dans le domaine extracontractuel. La distinction qui subsiste eu égard à la force
majeure, d’un domaine à l’autre, tient au fait que dans le cadre de l’art. 1218, il s’agit d’un
évènement « excusant » totalement ou en partie le débiteur défaillant n’ayant pas exécuté une
obligation née du contrat, tandis que dans le cadre de la responsabilité civile, il s’agira de la
violation d’une obligation préexistante « excusée » – i. e. exonérant son débiteur – par
l’évènement alors qualifié de force majeure, sous réserve qu’il remplisse les conditions ici
exposées. C’est donc l’origine de l’obligation non exécutée, et corrélativement, la sphère des
conséquences de l’exonération par la force majeure, qui permettent d’établir une distinction
entre ces deux domaines.
La force majeure dans le domaine l’environnement. Appliquée à la responsabilité

environnementale, la force majeure correspondrait toujours à un évènement réunissant les
critères exigés pour sa qualification en responsabilité civile, à la différence qu’au lieu
« d’excuser » la violation de l’obligation préexistante du devoir général de ne point nuire ou
causer de dommage à autrui, l’obligation visée consisterait à ne point porter atteinte à
l’environnement. Naturellement, les conséquences de la force majeure sont amenées à varier
en fonction du domaine dont relève l’obligation non exécutée, mais reviennent toutes à
exonérer le débiteur de l’obligation non exécutée, de sa responsabilité qui sans cet évènement,
aurait été engagée. Partant, appliquer la force majeure et ses conséquences au domaine de la
responsabilité civile environnementale consiste à transposer, mutatis mutandis, les critères de
la force majeure tels qu’ils sont consacrés dans le domaine contractuel.
Il convient de souligner qu’aucune mention ou référence à la cause étrangère en
général, ou à la force majeure en particulier, n’est relevée dans la loi dite « biodiversité », à
l’endroit du dommage environnemental. Ce silence des textes doit, logiquement, être analysé
comme un signe supplémentaire d’assimilation partielle du droit de la responsabilité civile
environnementale aux autres hypothèses entrant dans le champ d’application de la
responsabilité civile ; cette assimilation partielle serait alors confirmée par la récente insertion
du préjudice écologique dans le code civil parmi ses art. 1240 et s., même si on considère ici
que la rédaction et l’emplacement retenus ne sont pas satisfaisants.
Les critères actuels de la force majeure en responsabilité civile environnementale.

Les critères – tirés du nouvel art. 1218 et adaptés pour les besoins de la transposition à la
responsabilité civile – sont les suivants : un évènement échappant au contrôle du débiteur
défaillant, un évènement qui ne pouvait être raisonnablement prévu au moment de sa
391
survenance, et un évènement dont les effets ne peuvent être évités par des mesures
appropriées. Reprenons alors chaque critère de manière plus détaillée.
Un évènement devant échapper au contrôle du débiteur défaillant. Tout d’abord

pour qualifier un évènement de force majeure, il doit échapper au contrôle du débiteur
défaillant. Cela signifie que le débiteur défaillant n’a pas de prise sur la survenance de
l’évènement considéré, voire que celui-ci survient de façon indépendante de sa volonté.
Antérieurement à la réforme du droit des contrats, une évolution jurisprudentielle avait déjà
eu lieu. En effet, parmi les trois critères cumulatifs alors exigés par les juges, figurait celui de
l’extériorité de l’évènement par rapport à la personne du débiteur. Mais ce critère n’a plus été
exigé à la suite d’une décision dans laquelle un débiteur avait été empêché par sa maladie –
évènement qui ne pouvait donc être considéré comme extérieur –, mais dans laquelle
(décision) la force majeure a quand-même été retenue pour l’exonérer1330.
Pareillement à la maladie, la question s’est posée concernant notamment la grève dans
l’entreprise d’une des deux parties, ou encore concernant le vice provenant de la chose
employée par le débiteur. Des problèmes similaires pourraient se poser en responsabilité
civile environnementale, ou plus largement en responsabilité extracontractuelle. Si ce critère
devait se vérifier en responsabilité civile environnementale, il faudrait par exemple que, dans
le cas d’une pollution, celle-ci ne soit pas souhaitée par son auteur, voire même qu’il n’en ait
pas connaissance au moins jusqu’à ce qu’il en soit informé, par exemple par des victimes ou
par des personnes extérieures à la situation de dommage – personnes extérieures que l’on
pourrait alors qualifier de tiers à cette situation.
Ainsi, puisque pour être qualifiable de force majeure, l’évènement doit échapper au
contrôle du débiteur défaillant, dans les cas où sa maladie lui est imputable1331, elle ne
permettra pas son exonération, ou en tous cas pas sur ce fondement.
Impact de la réforme du droit des contrats sur ce premier critère. La réforme

législative 1332 a confirmé cette évolution jurisprudentielle1333, considérant qu’extérieur ou
non, c’est le fait que l’évènement échappe au contrôle du débiteur qui permet de le qualifier
de force majeure, s’il remplit également les deux autres critères.
Si toutefois la responsabilité civile ne suivait pas fidèlement les nouvelles
prescriptions de la rédaction de l’art. 1218 du C. civ. concernant ce premier critère, et
continuait donc à n’exiger « que » l’imprévisibilité et l’irrésistibilité, la présente analyse
resterait valable car ce premier caractère peut être considéré comme implicitement compris
dans le caractère inévitable ou irrésistible de l’évènement à qualifier : comment, à défaut
d’être indépendant de la volonté de la personne dont la responsabilité est recherchée,
l’évènement considéré pourrait-il être qualifié de force majeure, s’il « suffit » que cette
personne veuille éviter sa survenance – faisant ainsi échec au caractère inévitable – pour
1330
Cass. civ. 1ère 10 févr. 1998, Bull. civ. I. n° 53 ; Cass. A.P., 14 avr. 2006, JCP 2006, II, 10087, note P.
GROSSER, D. 2006, 1577, note P. JOURDAIN.
1331
Donc contrairement à la jurisprudence susvisée (note préc.).
1332
Ord. du 10 févr. 2016, portant réforme du droit des contrats, du régime général et de la preuve des
obligations, préc.
1333
Par exemple avant la réforme mentionnée, dans un arrêt de 2016, les juges n’exigeaient plus que
l’imprévisibilité et l’irrésistibilité de l’évènement, Cass. civ. 2ème, 3 mars 2016, n° 15-12217, publié au Bull.
392
qu’elle puisse effectivement l’éviter – faisant du même coup échec au caractère
irrésistible exigé ? En effet, autant le fait de ne pouvoir éviter la survenance d’un évènement
n’induit pas forcément son caractère irrésistible, autant l’inverse se vérifie, à savoir que si l’on
parvient à éviter sa survenance par des moyens appropriés, cela en fait de facto un évènement
évitable, et exclut sa qualification de force majeure.
Un évènement « raisonnablement imprévisible ». Le second critère, qui

contrairement à celui de l’extériorité se révèle constant comme d’ailleurs le troisième, est
celui de l’imprévisibilité car le code prévoit que l’évènement doit être « raisonnablement
imprévisible ». La prévisibilité, comme le laisse entendre la désignation du critère, consiste à
pouvoir s’attendre à la survenance dudit évènement, selon toute vraisemblance, ou à
« s’impose[r] immédiatement à l’esprit », comme le retiennent certaines décisions1334. Ce
critère s’avère délicat, car théoriquement, on peut considérer que tous les évènements sont
prévisibles, même les plus rares. Mais un évènement relevant de la force majeure ne doit pas
être « simplement » prévisible ; il doit l’être « raisonnablement ». La prévisibilité requise en
l’espèce est donc « qualifiée », et elle est appréciée in concreto, pour être amenée à varier
d’un cas à un autre, puisque c’est dans un cas d’espèce considéré que l’improbabilité de la
survenance d’un évènement doit être suffisante, pour contribuer à l’exonération de la
personne dont la responsabilité est recherchée.
C’est à partir de ces critères d’appréciation que les juges ont considéré que la présence
de corps étrangers dans un cours d’eau, entraînant in fine le déversement d’un polluant dans
un ruisseau, n’était pas imprévisible 1335 . De même, dans un cas qui portait sur la
responsabilité civile mais hors hypothèse de dommage environnemental, il a été jugé que la
présence d’un enfant sur un terrain vague non clôturé, susceptible de s’y blesser avec des
matériaux abandonnés, n’était pas imprévisible pour le maître d’œuvre1336.
Un évènement dont les effets ne peuvent être évités par des mesures appropriées.
Enfin, pour qualifier un évènement de force majeure, ses effets ne doivent pas pouvoir « être
évités par des mesures appropriées ». Ce dernier critère cumulatif à réunir est également
connu sous la désignation d’irrésistibilité. Il signifie qu’il ne doit pas être possible de
reprocher à la personne arguant de la force majeure pour s’exonérer de sa responsabilité, de
ne pas avoir mis en œuvre des moyens ou mesures suffisamment appropriés pour éviter la
survenance de l’évènement à l’origine du dommage. Cela peut également impliquer des
distinctions selon la nature des obligations – notamment de moyen ou de résultat – pour
retenir ou exclure la force majeure, comme on le verra concernant la faute de la victime. Ce
critère peut être illustré par le cas théorique d’une eau minérale qui contiendrait une substance
dangereuse voire toxique, à des taux dépassant les seuils autorisés, mais où la teneur trop
élevée ne serait due qu’à la présence naturellement trop concentrée desdites substances dans
le sol dont est issue l’eau en cause. Il arrive en effet que des substances telles que l’arsenic se
1334
Cass. civ. 2ème, 8 juin 1994, n° 92-21413, Bull. civ. II. n° 151 p. 87.
1335
Cass. crim., 22 janv. 2008, n° 07-8304. Cet arrêt est particulier en ce que les juges ont retenu que
l’irrésistibilité suffisait, même en l’absence d’imprévisibilité, à caractériser la force majeure, mais ne semble pas
avoir depuis été confirmé par des décisions ultérieures, ni davantage par la récente réforme législative.
1336
Cass. civ. 2ème, 6 janv. 2000, n° 97-21456, publié au Bull.
393
retrouvent dans ces circonstances dans certaines eaux, mais à des taux ne les rendant pas
impropres à la consommation. À l’inverse, d’autres substances peuvent se retrouver dans
l’eau en raison d’une activité humaine, telle que l’agriculture chimique trop intensive dont
peut résulter, par exemple, la présence de nitrates. Cet exemple de la composition d’une eau
minérale pris pour illustrer le caractère non évitable de l’évènement, en l’espèce de la
présence trop importante de certaines substances, est nécessairement fictif dans la mesure où,
le cas échéant, la présence des substances litigieuses serait révélée par les contrôles
obligatoires – à condition qu’ils soient correctement effectués – avant toute distribution ou
commercialisation des lots alors contaminés, c’est-à-dire avant la survenance de tout
dommage aux personnes qui consommeraient cette eau.
En revanche, la jurisprudence compte des décisions, rendues1337 toujours à propos de
l’eau – mais cette fois distribuée au robinet, dans le cadre d’un contrat d’abonnement de
distribution d’eau potable –, dans lesquelles des pollutions liées à l’agriculture intensive la
rendent impropre à la consommation en raison de sa trop forte concentration en nitrates et en
pesticides1338, alors qu’elle aurait dû être potable. La force majeure n’est pas retenue lorsque
comme en l’espèce, une obligation de résultat pesait à la charge de la société de distribution
d’eau (un syndicat en l’espèce), et que l’évènement litigieux ne pouvait donc être considéré ni
comme imprévisible, ni comme irrésistible. Même si ce cas entre dans le champ de la
responsabilité contractuelle, d’une part il permet de comprendre les critères d’appréciation des
juges en matière de dommage à l’être humain et à la nature, et d’autre part il pourrait se muter
en cas de responsabilité extracontractuelle, dès lors que la victime serait un tiers au contrat de
distribution.
Lorsque les faits reprochés entrent également dans le champ d’application d’une
qualification pénale, les juges retiennent que « le délit de pollution suppose une intention
coupable ou une faute d’imprudence ou de négligence »1339.
On peut aussi illustrer le critère de l’irrésistibilité dans le cas de pollutions olfactives,
donc relevant de l’air, au lieu de l’eau dans les cas précédents. Dans le cas d’une pollution
algale – par exemple résultant de la prolifération d’algues vertes ou brunes, en décomposition,
puisque c’est à ce stade que la pollution olfactive débute –, l’irrésistibilité pourrait être
retenue dans la plupart des cas1340, excepté peut-être pour les acteurs publics, qui sont en
charge de la sécurité, de la tranquillité et de la salubrité publiques. Par ailleurs, s’il s’avérait
que l’État avait manqué à ses obligations en ne prenant pas les mesures appropriées, sa
responsabilité pour faute ou sans faute pourrait être engagée, voire plus certainement encore
s’il a autorisé les activités à l’origine de ladite pollution, ou s’il a autorisé (ou n’a pas interdit)
l’usage des produits à l’origine de la formation ou prolifération exponentielle desdites algues.
Il convient de noter qu’en dehors du cas des acteurs publics, dans l’exemple pris ici, il est fort
probable que l’exonération n’aurait pas eu besoin d’être examinée, car le fait générateur
pourrait également faire défaut, or il est nécessairement recherché avant les causes
1337
Antérieurement à la réforme, ce qui explique que les critères exigés étaient ceux de l’imprévisibilité et de
l’irrésistibilité.
1338
Cass. civ. 1ère, 30 mai 2006, n° 03-16335, Bull. civ. 2006. I. n° 279, p. 244.
1339
Cass. crim. n° 07-83041, 22 janv. 2008, préc.
1340
Comment, en effet, prendre des mesures « appropriées » contre des gaz toxiques (en l’espèce, notamment
corrosifs), par définition en suspension dans l’air ?
394
d’exonération, qui sont vérifiée en dernier lieu. Cet exemple a alors a priori vocation à
demeurer théorique.
On constate de grandes similitudes entre la force majeure dans les domaines

contractuel et extracontractuel, étant donné qu’en substance, elle consiste à
excuser un débiteur défaillant, or dans un domaine d’obligations comme dans
l’autre, chacun est susceptible d’être débiteur d’obligations auxquelles il peut
théoriquement faillir. Cette cause d’exonération, invariablement appréciée au
cas par cas, peut donc venir au secours d’une personne dont la responsabilité
est recherchée en cas d’atteinte à l’environnement. Outre cette hypothèse de
cause étrangère, la faute de la victime en constitue une susceptible, à nouveau à
certaines conditions, d’exonérer en tout ou partie une personne dont la
responsabilité est recherchée.
2. La faute de la victime
La faute de la victime. Comme pour la force majeure, on vérifiera si les dispositions

appliquées dans le domaine contractuel et en responsabilité civile, peuvent être transposées à
la responsabilité civile environnementale, et le cas échant, si elles peuvent être maintenues en
l’état, ou requièrent des modifications. La faute de la victime doit d’abord correspondre à la
violation d’une obligation préexistante, c’est-à-dire à une faute civile, et plus précisément, à
une faute civile entraînant une atteinte à l’environnement. Ensuite l’auteur de cette violation
doit en être la victime. Ceci exclut la faute de la victime en cas de dommage ou préjudice
écologique, conformément à la distinction retenue entre les atteintes écologiques et
environnementales.
Lorsque ladite faute présente les critères cumulatifs exigés pour la caractérisation de la
force majeure, elle lui est assimilée, et a pour effet l’exonération totale du débiteur défaillant.
Les juges rappellent ces règles de façon constante1341. A contrario, lorsque la faute de la
victime ne participe que partiellement à son dommage et/ou à son préjudice – les juges
évaluent la part de ladite participation en fraction 1342 ou en pourcentage. Il en résulte
corrélativement une exonération partielle pour le débiteur défaillant. Sur ces questions
précises, la jurisprudence ne propose pas à ce jour de cas illustrant directement ce domaine
d’étude faute d’un contentieux suffisamment développé, cette carence pouvant elle-même être
imputée aux mécanismes insuffisamment appropriés pour l’instant.
Une possible distinction de l’exonération selon la catégorie de l’obligation non

respectée ? Dans l’absolu, les obligations auxquelles le débiteur défaillant a manqué peuvent
relever de différentes catégories. Précisément, on peut observer des variations, au regard de la
participation ou non à l’exonération – pouvant être totale ou partielle – de l’indemnisation de
la victime à son détriment, selon la ou les catégories desdites obligations. Par exemple, des
1341
Lorsque la faute d’imprudence de la victime est jugée comme n’étant ni imprévisible ni irrésistible, v. par
exemple Cass. civ. 2ème, 3 mars 2016, n° 15-12217, préc. et Cass. civ. 3ème, 13 juill. 2016 n° 15-19887.
1342
Cass. civ. 2ème,17 nov. 2017, n° 15-27832, publié au Bull.
395
distinctions peuvent apparaître dépendant de s’il s’agit d’une obligation de moyens, de
résultat, de sécurité, voire une obligation hybride ou nuancée1343.
Ainsi, il a été jugé que « l’obligation de sécurité de résultat [dont était débiteur un
transporteur ferroviaire à l’égard de ses passagers] n’exclu[ai]t pas son exonération partielle
en cas de faute de la victime ne présentant pas les caractères de la force majeure »1344.
Le cas de « l’enfant » victime ayant commis une faute. Lorsque la victime est un
enfant (mineur de 18 ans), sa faute ne peut être considérée comme imprévisible, et de ce fait
n’est pas constitutive d’une cause d’exonération1345. Au regard de la responsabilité civile
environnementale, cette affirmation peut d’autant mieux se comprendre, si l’on tient compte
de l’importance ne serait-ce que théorique des produits chimiques ou toxiques dans le
contentieux environnemental, et des risques que présentent habituellement ces produits pour
des enfants ou des infans, lesquels (risques) s’y trouvent logiquement accrus.
Si généralement on a employé le qualificatif « environnemental » tant en tant

que tel, tantôt pour englober à la fois les atteintes écologiques et
environnementales, ici, la faute de la victime ne peut concerner que les
atteintes environnementales au sens strict du terme, car la faute visée doit être
celle de la victime1346. Il convient se souligner que la faute peut être prise en
compte de manière variable, selon la catégorie dont elle relève, et est bien
entendu appréciée subjectivement.
Le fait du tiers est la dernière des trois formes de la cause étrangère à laquelle
il convient de s’intéresser.
3. Le fait du tiers
Une cause d’exonération comparable à la faute de la victime, au regard du

débiteur défaillant. Le fait du tiers et la faute de la victime sont relativement proches eu
égard aux caractères exigés, avec des conséquences elles aussi comparables à l’endroit du
débiteur défaillant. Ces deux déclinaisons de la cause étrangère se distinguent principalement
par deux aspects. Le premier correspond à l’identification de l’auteur de l’évènement que le
débiteur défaillant souhaite qualifier de force majeure : le fait du tiers doit être entendu
comme un fait ou évènement quelconque dont l’auteur n’est ni la victime, ni la personne qui
tente d’échapper en tout ou partie à sa responsabilité, et est en ce sens un tiers par rapport à la
situation dommageable. Le second aspect est celui de la qualification juridique de
l’évènement, à savoir ici le « fait », contrairement à la « faute », même d’imprudence de la
victime, qui doit être ainsi juridiquement qualifiée pour être retenue à son encontre. Toutefois
1343
Pouvant alors prendre la forme d’une obligation de moyens renforcée, d’une obligation de résultat atténuée,
d’une obligation de sécurité de moyens, ou d’une obligation de sécurité de résultat.
1344
Cass. civ. 1ère, 1er déc. 2011, D. 2011. 2996.
1345
V. par exemple Cass. civ. 2ème 8 juin 1994 préc. ; ou plus récemment Cass. civ. 2ème, du 6 janv. 2000 préc.
1346
D’ailleurs, s’il est vrai que l’environnement, en ce qu’il peut être affecté par des atteintes écologiques ou
environnementales, et peut donc en être victime, nul ne pourrait à ce jour attester d’une faute de sa part, ce qui
n’exclut que davantage les atteintes écologiques de cette hypothèse de cause étrangère exonératoire.
396
le terme « qualifiée » employé pour la faute de la victime ne doit pas être confondu avec
l’expression de « faute qualifiée » renvoyant à son degré de gravité, mais il doit être compris
au sens plus large « d’opération de qualification juridique ».
Dans le cas du tiers, son simple fait suffit à exonérer le débiteur défaillant, à condition,
bien entendu qu’il présente les caractères exigés.
Des singularités possibles en cas d’atteinte à l’environnement ? En dehors de ces

distinctions, le fait du tiers est assimilable à la faute de la victime : pareillement à celle-ci, il
doit réunir les critères cumulatifs de la force majeure pour y être assimilé, et avoir pour effet
l’exonération totale1347 du débiteur défaillant, et ces différents éléments sont observables en
responsabilité civile environnementale. Mais il peut parfois arriver que cette discipline
présente des singularités. Des auteurs dont M. Prieur se sont questionnés sur le caractère
exonératoire du fait du tiers en responsabilité sans faute. Ils ont relevé1348 que cet évènement
pouvait ne pas revêtir ce caractère exonératoire pour des raisons autres que l’absence de
réunion des caractères cumulatifs exigés, à savoir la pluralité d’auteurs de l’atteinte à
l’environnement, et sous réserve d’une possible évolution jurisprudentielle suggérée suite à
un arrêt du Conseil d’État de 19761349. Une telle évolution irait par ailleurs à l’encontre de la
réparation demandée par les victimes, en même temps qu’à l’encontre de la protection de
l’environnement. Néanmoins, il est possible que cet avis doive être tempéré par le fait qu’en
principe il ne concerne que l’hypothèse particulière de la responsabilité de l’État – ou de l’une
des formes qu’il peut avoir par ses différentes entités – en cas d’atteinte directe à
l’environnement, dans le cadre de la réparation administrative du dommage écologique.
Le fait du tiers, tel qu’il est compris en responsabilité civile, ne présente donc
pas de particularité quand il est appliqué aux atteintes à l’environnement, sauf
peut-être à une exception près : la pluralité d’auteurs de l’atteinte. Mais cette
possibilité n’est pas souhaitable, car elle va à l’encontre du but poursuivi ici.
En plus de la cause étrangère, des faits justificatifs issus de la responsabilité
pénale peuvent, de façon comparable à ladite cause, limiter ou annuler les
effets de l’action en responsabilité civile environnementale en raison d’une
possible subordination entre l’action pénale et celle menée au civil.
B_ La considération des faits justificatifs
Les faits justificatifs relevant du domaine de la responsabilité pénale, et plus

précisément de l’irresponsabilité pénale ou de l’atténuation de cette responsabilité, il peut
paraître surprenant de leur consacrer une place, même limitée, dans une réflexion consacrée à
la responsabilité civile. Toutefois, pour un examen fiable de l’exonération dans le cadre de
responsabilité civile environnementale, il importe de tenir compte des faits justificatifs
1347
Cass. civ. 2ème, 15 mars 2001, n° 99-11033, Bull. civ. 2001. II. n° 56 p. 38, fait du tiers gardien de la chose
instrument du dommage.
1348
M. PRIEUR, Droit de l’environnement préc. n° 1353.
1349
Concl. LABETOULLE, CE, 15 oct. 1976, District urbain de Reims, RJE 1976. 167.
397
d’irresponsabilité pénale. En effet, la responsabilité étudiée est certes environnementale, mais
elle est civile. En outre, puisque ces faits justificatifs sont susceptibles d’être pris en compte
en responsabilité civile, et dans la mesure où il est défendu ici l’hypothèse de l’intégration de
la responsabilité civile environnementale au sein de la responsabilité civile, il n’est pas
possible de faire abstraction de ces questions.
La considération desdits faits justificatifs sera justifiée (1), pour ensuite vérifier
l’application de ces faits aux atteintes à l’environnement (2).
1. La nécessaire prise en compte des faits justificatifs
La possibilité de considérer l’action en responsabilité civile environnementale

comme d’intérêt individuel et collectif. Traiter de façon, même brève 1350 , de la
responsabilité pénale permet de relever un argument supplémentaire au soutien de
l’affirmation du caractère à la fois individuel et collectif de la responsabilité civile
environnementale, du point de vue de l’intérêt à agir, et à l’instar du caractère public et
collectif de l’action pénale. En effet, l’action pénale est classiquement considérée comme
d’intérêt public, ce qui explique entre autres que le Ministère public puisse s’autosaisir, pour
qu’une juridiction connaisse d’une atteinte considérée comme étant portée à la société tout
entière, au-delà des victimes pouvant être individuellement identifiées. Il serait logique et
légitime qu’une atteinte à l’environnement soit pareillement considérée comme d’intérêt
collectif, car elle constitue une atteinte à l’espace vital commun et au patrimoine commun de
l’humanité.
Des conséquences du principe de l’autorité de la chose jugée au pénal sur le civil.

La première raison évoquée est celle de l’influence que peut avoir pénal sur l’action devant
les juridictions judiciaires. En d’autres termes, l’action en responsabilité civile
environnementale peut dépendre d’une action pénale, ou être influencée par celle-ci, selon
qu’elle décide que la responsabilité pénale de l’auteur est engagée, atténuée – pouvant
équivaloir à une exonération partielle au civil – ou non retenue – pouvant correspondre à une
exonération totale. C’est ainsi que par un arrêt de principe en date du 24 oct. 20121351, rendu
au visa du principe de l’autorité de la chose jugée au pénal sur le civil, la Cour de cassation a
rappelé que l’autorité de la chose jugée au pénal sur le civil « s’attache à ce qui a été
définitivement, nécessairement et certainement décidé par le juge pénal sur l’existence du fait
qui forme la base commune de l’action civile et de l’action pénale, sur sa qualification ainsi
que sur la culpabilité de celui à qui le fait est imputé ». S’il est vrai que cet arrêt a été rendu
en matière contractuelle, plus spécifiquement concernant la formation du contrat, et la
capacité contractuelle, sa solution n’en demeure pas moins applicable à la responsabilité
civile environnementale, car celle-ci relève du droit civil.
De façon concrète dans cette responsabilité, des exemples peuvent illustrer le fait
qu’un délit civil peut également correspondre à une qualification d’infraction pénale. Il est
1350
De façon brève en proportion de la place logiquement consacrée à la responsabilité civile environnementale.
1351
Cass. civ. 1ère, 24 oct. 2012, n° 11-20442, Bull. 2012. I. n° 209.
398
notamment possible de prendre le cas du chlordécone au sujet duquel on a mentionné des
qualifications retenues par des associations, telles que celles d’empoisonnement, ou de mise
en danger délibérée de la vie d’autrui. Ce constat est logiquement et plus largement valable
pour tous les cas similaires, à savoir pour d’autres pesticides, voire pour d’autres composants
chimiques à l’origine de pollutions, se manifestant par des atteintes à l’environnement et à la
santé du vivant dont celle de l’être humain, à propos desquelles des qualifications
comparables ont été ou pourraient être retenues.
Un assouplissement du principe de l’autorité de la chose jugée au pénal sur le

civil. Ce principe de l’autorité de la chose jugée au pénal sur le civil a toutefois été assoupli,
depuis la loi n° 2000-647 du 10 juill. 2000 tendant à préciser la définition des délits non
intentionnels qui modifie l’art. 4-1 du code de procédure pénale. Il en résulte un principe de
dualité des fautes civiles et pénales, comme il a été décidé dans une autre décision de
20121352, dans laquelle les juges civils ont retenu la faute inexcusable de l’employeur. De ce
fait « la déclaration du juge pénal de l’absence de faute pénale non intentionnelle ne fait pas
obstacle à la reconnaissance […] d’une faute inexcusable de l’employeur […] », et ce faisant,
à la possibilité d’intenter une action au civil en responsabilité fondée sur le nouvel art.
12411353 du code civil, sous réserve toutefois qu’une faute civile soit établie. À cet endroit, on
peut conclure que le juge civil retrouve une certaine liberté vis-à-vis des décisions du juge
répressif.
De possibles conséquences du fait d’une grande similitude pouvant exister entre

certains faits justificatifs et la cause étrangère. La seconde raison – de l’intérêt des faits
justificatifs d’irresponsabilité au sein d’une argumentation portant sur l’exonération en
responsabilité civile environnementale – présente une importance moindre par rapport à la
première. Elle tient au fait que certains de ces faits justificatifs peuvent également revêtir les
caractéristiques de la cause étrangère à travers la force majeure, mais ceci sera relevé, le cas
échant, au moment d’expliquer ces différents faits justificatifs. En effet, l’art. 122-2 du code
pénal prévoit que « n’est pas pénalement responsable la personne qui a agi sous l’empire
d’une force ou d’une contrainte à laquelle elle n’a pu résister ». Notons tout-de-même deux
observations sur cet article, quant au fait qu’il évoque la force majeure. D’une part, par
l’emploi des termes « force ou contrainte », on peut voir une allusion à la force majeure ; et
d’autre part « à laquelle elle n’a pu résister », qui semble évoquer le caractère irrésistible de
l’évènement en cause, pour qu’il revête la qualification de force majeure (moyennant la
réunion des critère cumulatifs), et en produise les conséquences. Ces observations justifient
donc l’affirmation de la possibilité d’assimiler certains faits justificatifs à la force majeure.
Si en principe, et a priori, les décisions des juridictions pénales influent ou sont

susceptibles d’influer sur celles rendues au civil, mais ce principe pourrait être
tempéré par des exceptions, si la jurisprudence judiciaire évoquée est
confirmée. Maintenant que l’intérêt, voire la nécessité, de s’intéresser auxdits
1352
Cass. civ. 2ème, 10 mai 2012, n° 11-14739, Bull. 2012. II. n° 81, en l’absence de qualification pénale
d’homicide involontaire.
1353
Anc. art. 1383.
399
faits justificatifs a été démontré, il est possible d’examiner ces différentes
causes d’irresponsabilité, susceptibles d’exonérer en tout ou partie le
responsable d’une atteinte à l’environnement.
2. L’applicabilité des faits justificatifs à l’exonération de la

responsabilité civile environnementale
Les faits justificatifs qui relèvent de la réflexion en cours sont, selon leur ordre
d’apparition dans code pénal – tout en regroupant ceux qui peuvent l’être –, l’erreur de droit,
l’autorisation de la loi ou du commandement de l’autorité légitime, l’état de nécessité, et la
légitime défense.
En revanche les troubles psychiques ou neuropsychiques de l’auteur, objets de l’art.
122-1 du même code, « altérant ou abolissant le discernement ou le contrôle de ses actes », ne
seront pas abordés, car ils se rapprochent davantage de l’élément moral, psychologique ou
intentionnel de l’auteur – cet élément pouvant être entendu au sens civil ou pénal du terme –,
voire de la capacité de la personne, notamment au sens de l’art. 1128 du code civil afférent au
droit des contrats. C’est-à-dire qu’ils se rapprochent d’une cause subjective d’irresponsabilité
et d’exonération ; or il n’est question ici que des éléments objectifs, même appréciés in
concreto.
L’erreur de droit, l’autorisation de la loi et l’ordre ou le commandement de
l’autorité légitime. Ces trois faits justificatifs ont en commun de concerner directement ou
indirectement les dispositifs normatifs1354, réels ou supposés, en vertu desquels un délit civil,
correspondant également à une infraction pénale, est commis.
Dans le cas de l’erreur de droit, l’art. 122-3 du code pénal dispose que « n’est pas
pénalement responsable la personne qui justifie avoir cru, par une erreur de droit, qu’elle
n’était pas en mesure d’éviter, ou de pouvoir légitimement accomplir l’acte ». Ici, l’erreur de
droit répond à la même définition1355 qu’en droit civil à savoir, après adaptation, « croire vrai
un dispositif normatif qui est faux, et inversement ». Une telle erreur peut par exemple
consister pour le fabriquant d’un produit dangereux utilisé en agriculture, en une méprise
portant sur le taux autorisé, pour un des composants nocifs pour l’environnement et la santé
du vivant, dudit produit. On constatera, par le fait justificatif qui suit, qu’une erreur ainsi
commise ne peut exonérer l’errans de sa responsabilité civile environnementale, ou ne peut le
faire que dans des proportions plus limitées.
Cette distinction, valable pour les trois faits justificatifs liés à une méprise sur le droit
en vigueur, met en évidence l’intérêt de l’évolution apportée par la loi du 10 juill. 2000
susmentionnée : même si la responsabilité de l’auteur du fait considéré comme justificatif
n’est pas retenue au pénal, elle peut l’être au civil, si les conditions pour ce faire sont réunies
devant les juridictions civiles.
De même, il est constaté que l’autorisation de la loi et l’ordre ou le commandement de
l’autorité légitime sont des causes d’irresponsabilité pénale, mais pas nécessairement
1354
Et non « la législation », de manière à y inclure aussi bien les lois que les règlements.
1355
L’erreur n’est pas définie par le code civil.
400
d’irresponsabilité civile. En effet, dans le cadre de ces causes d’irresponsabilité pénale, une
atteinte à l’environnement survenant parce que son auteur entendait – ou croyait – respecter
des prescriptions législatives ou réglementaires (d’après l’art. 122-4 al. 1), peut être
pénalement justifiée par l’autorisation de la loi ; il en va de même si l’acte de l’auteur a été
« commandé par l’autorité légitime, sauf si cet acte est manifestement illégal » (al. 2).
En revanche, ces mêmes actes, au regard du droit civil, ne permettent pas
l’exonération du responsable : les art. 1245 et s. du C. civ., concernant en particulier la
responsabilité du fait des produits défectueux1356, peuvent également être appliqués à des cas
autres que ceux concernant le strict cadre de ces produits. Il est notamment possible
d’expliquer l’élargissement du champ d’application de ces articles par la prédominance de
produits chimiques, défectueux ou non, dans la survenance d’atteintes à l’environnement ou à
la santé1357, et par le fait que leurs fabricants se prévalent trop souvent, à tort ou à raison, du
respect de la réglementation en vigueur pour tenter d’échapper à leur responsabilité. À ce
propos, les dispositions de l’art. 1245-9 C. civ. selon lesquelles « le producteur peut être tenu
responsable alors même que le produit a été fabriqué dans le respect des règles de l’art ou de
normes existantes ou qu’il a fait l’objet d’une autorisation administrative », peuvent être
analysées comme l’expression du souci d’encadrer ces abus et de les limiter.
Outre cette prescription expresse du code civil, l’argument d’une conformité à l’ordre
ou au commandement de la loi, avancé, par l’auteur d’une atteinte à l’environnement, peut
être analysé comme le rejet, par celui-ci, de sa responsabilité sur la société dans la mesure où,
dans notre droit, la loi est censée exprimer la volonté de tous. Or il est logique du point de vue
du pollueur que, si c’est la « volonté commune » qui a par exemple fixé le seuil de telle
pollution à un niveau donné, il soit excusé de ses atteintes litigieuses. Ce raisonnement ne
tient évidemment pas compte d’arguments qui s’ajoutent à ceux de la responsabilité civile,
dont celui d’après lequel en réalité l’effectivité de l’expression des groupes de pression n’est
pas comparable à celle du peuple, et que lesdits groupes de pression défendent leurs propres
intérêts – et ceux des pollueurs qu’ils soutiennent et qui les soutiennent –, distincts de l’intérêt
général.
Le caractère à ce jour trop favorable de la législation à l’égard des auteurs d’atteintes à
l’environnement, incite à proscrire tout nouvel assouplissement de la position de la
responsabilité civile environnementale en cas de « conformité » à la législation en vigueur, y
compris en cas de conformité à des autorisations administratives, donc a fortiori si la
législation n’est pas respectée 1358 . La doctrine relève même à ce propos un « droit à
polluer » 1359 , reconnu au profit des auteurs d’atteintes dans certains cas, notamment
lorsqu’une victime s’installe à proximité d’une installation polluante, soit lorsque cette
installation est antérieure à l’arrivée de ladite victime. Il s’agit de la théorie de la
préoccupation individuelle du pollueur, qui a consacré une évolution défavorable à la
protection de l’environnement et du droit à vivre dans un environnement sain, car elle a
assoupli la législation en faveur des pollueurs.
1356
Dont il sera traité à la suite des causes « classiques » d’exonération en responsabilité civile
environnementale.
1357
En sachant que les produits chimiques portant atteinte à la santé humaine ou animale peuvent être des
médicaments.
1358
Cass. crim. 13 janv. 2015, n° 13-88183, préc.
1359
401
Voyons alors les deux derniers faits justificatifs d’irresponsabilité pénale pouvant
avoir une incidence sur l’aboutissement d’une action en responsabilité civile
environnementale.
L’état de nécessité et la légitime défense : des faits justificatifs strictement
encadrés par la loi pénale. Ces deux faits justificatifs ont en commun d’être civilement et
pénalement répréhensibles, mais exonèrent leurs auteurs, en ce que dans les circonstances
dans lesquelles ils ont été commis permettent d’éviter un dommage, plus grave et plus
illégitime, pour les victimes potentielles de celui-ci.
L’état de nécessité : une personne commet une infraction pénale – devant être à la fois
un délit civil, sous peine de ne pas avoir d’intérêt pour cette démonstration – qui certes porte
atteinte à l’environnement, mais qui a été commis pour éviter la survenance d’un dommage
plus grave que celui qu’elle cause. L’art. 122-7 du code pénal qui le prévoit précise que « le
dommage plus grave », auquel il est fait référence, doit correspondre à un « danger actuel ou
imminent face à elle-même, autrui ou un bien », et qu’il ne doit toutefois pas y avoir
de « disproportion entre les moyens employés et la gravité de la menace ». Il appartient aux
juges du fond de comparer in concreto l’intérêt protégé et celui qui a été sacrifié1360, pour
apprécier souverainement la qualification des faits au cas par cas.
Un fait d’actualité très rare, survenu en septembre 2016, peut illustrer un cas d’état de
nécessité qui est assimilable à la force majeure, et qui porte atteinte à l’environnement comme
à la santé du vivant puisque le kérosène est un polluant : un avion, d’une compagnie française
effectuant un vol civil long-courrier de transport de passagers, a dû procéder à un dégazage
selon une procédure d’urgence très rare, au-dessus de la forêt de Fontainebleau1361. Un
problème mécanique localisé dans le moteur de l’appareil a obligé le pilote à atterrir en
urgence, avec les accords requis, notamment ceux de la direction générale de l’aviation civile.
Or comme ce problème est survenu peu après le décollage, l’avion était encore très chargé en
carburant – plusieurs dizaines de tonnes –, et c’est cette charge dont il devait être délesté faute
quoi, trop lourd, il risquait de s’écraser à l’atterrissage. Dans le cas de ce dégazage, si une
action en justice avait été1362 intentée par exemple par le maire de la commune, étant donné
qu’il s’en est plaint, les juges auraient selon toute vraisemblance retenu que les risques
encourus pour la vie des passagers et de l’équipage, présents à bord, comme le souci d’éviter
une catastrophe aérienne1363, ont constitué à la fois un danger imminent et un danger relevant
d’un intérêt supérieur, conformément aux prescriptions du code pénal, justifiant l’opération
qui dans des circonstances différentes aurait constitué un délit civil et une infraction pénale.
La légitime défense. Ce fait justificatif, en substance et d’après l’art. 122-5 C. pén.,
consiste notamment en un acte accompli par une personne « devant une atteinte injustifiée
envers elle-même ou autrui […] sauf s’il y a disproportion entre les moyens de défense
employés et la gravité de l’atteinte » (al. 1er) ; cet acte de défense peut également être
1360
Comme tel a été le cas depuis un jugement T. corr. Château-Thierry, 4 mars 1898, dans lequel l’état de
nécessité a été reconnu pour la première fois en faveur d’une fille-mère sans emploi qui avait à sa charge son
enfant et sa mère, et affamée, avait volé du pain.
1361
V. notamm. s.n., Le Figaro, 26 sept. 2016, http://lefigaro.fr/conjoncture/2016/09/26/20002-
20160926ARTFIG00158-vidange-de-kerozene-en-vol-une-manoeuvre-rare-mais-legale.php, consulté le 26 sept.
2016.
1362
Tel ne semble en effet pas avoir été le cas.
1363
Une telle catastrophe aurait d’ailleurs elle aussi entraîné des dommages à l’environnement.
402
accompli « pour interrompre l’exécution d’un crime ou d’un délit contre un bien » dans les
conditions précisées à l’alinéa suivant du même article.
La jurisprudence ne présente pas de cas pouvant directement illustrer ce fait justificatif
en cas d’atteinte à l’environnement, mais on peut en avoir une idée plus concrète à partir de
faits d’actualité, précédemment exposés s’agissant de l’état de nécessité, mutatis mutandis.
Partant, si le dégazage avait été rendu nécessaire, non pas par un problème mécanique, mais
par une menace imminente à l’encontre des personnes et des biens causée par des individus (à
bord ou depuis le sol) projetant la commission d’un crime, et que le pilote avait alors dû
procéder à un atterrissage d’urgence, il aurait été envisageable que les juges le qualifient
d’acte accompli « dans le cadre » de la légitime défense – et non « de légitime défense » en
lui-même, car il aurait été dénombré parmi les actions et moyens concourant à éviter la
commission d’un crime.
Les faits justificatifs trouvent donc pleinement à s’appliquer aux hypothèses

d’atteintes à l’environnement, sans nécessiter d’adéquation significative. À cet
endroit, il conviendrait « simplement » de veiller à ce que les dispositifs
législatifs et réglementaires ne soient pas assouplis (au contraire,
éventuellement durcis) en faveur des auteurs ou responsables d’atteinte à
l’environnement, afin de limiter le nombre et l’ampleur de celles-ci,
conformément à l’approche d’anticipation des atteintes.
Après avoir traité des causes dites classiques d’exonération de la responsabilité
civile environnementale, il convient de s’intéresser aux causes et éléments plus
spécifiques à cette responsabilité.
Paragraphe 2 _ Les causes et éléments d’exonération plus spécifiques à la responsabilité

Parmi les faits les plus fréquents et les plus complexes à l’origine de dommages ou de
préjudices environnementaux, on retrouve les produits chimiques de toute sorte, et
singulièrement des biocides toxiques (trop) utilisés dans les secteurs agricole et
agroalimentaire. Ils participent à la complexité des atteintes constatées ou à constater, et à leur
caractère et diffus.
Les causes et éléments d’exonération qui sont entendus comme plus spécifiques à la
responsabilité civile environnementale correspondent au risque de développement (A), mais
des distinctions doivent être relevées à l’endroit de cette législation spéciale (B).
A_ Le risque de développement : un cas propre à la discipline ?
Les cas qui ont précédé sont tirés de la responsabilité civile et du droit pénal, et ont
vocation à s’appliquer à la responsabilité civile environnementale, le cas échéant.
Contrairement à ceux-ci, le risque de développement est le seul de ceux susceptibles de
403
s’appliquer en droit civil, qui peut permettre d’exonérer d’un responsable potentiel, qui puisse
être considéré comme spécialement approprié à la responsabilité civile environnementale, en
raison de la fréquence d’occurrences de cas où des produits « dangereux » sont à l’origine de
dommages. Mais la question est de savoir si cette législation trouve souvent à s’appliquer.
Les champs d’application de cette législation spéciale seront examinés, à savoir
l’exonération du fabriquant des produits défectueux au regard du risque de développement
(1), de même que des distinctions doivent être relevées quant à l’application de la loi relative
à la responsabilité du fait des produits défectueux (2).
1. L’exonération du fabricant de produits défectueux au regard du

risque de développement
Une atténuation quant au champ d’application du risque de développement. Le

risque de développement est réservé aux produits défectueux, de manière exclusive, ou
presque1364. Pour autant, d’ores-et-déjà, il est important de retenir que la notion, en soi, de
produits défectueux présente moins d’intérêt que les précédentes, eu égard au présent sujet de
réflexion. En effet, dans la majorité des cas ou hypothèses envisagés en responsabilité civile
environnementale, les produits mis en cause ne sont pas « défectueux » au sens strict du
terme, et n’entrent de ce fait pas dans le champ d’application de la législation relative aux
produits ainsi qualifiés – ils ne révèlent pas intrinsèquement de défauts particuliers –, mais ils
causent des dommages, parfois très graves, et pouvant consister en des atteintes à
l’environnement.
Les produits défectueux et la législation y afférente ne se rapportent a priori donc
qu’assez peu à cette étude, c’est-à-dire que s’ils ont causé un dommage c’est qu’il a pu y avoir
une défaillance du produit ; mais une telle interprétation ne peut être retenue, trop peu stricte
et trop indirecte.
Les produits concernés par la loi relative aux produits défectueux, et sa possible
application à la responsabilité civile environnementale. Ces « choses » ou produits sont
régis par les articles 1245 et s. (renumérotés) du code civil, issus de la loi du 19 mai 1998
relative à la responsabilité du fait des produits défectueux, elle-même résultant de la
transposition en droit interne de la directive précédemment mentionnée. Il s’agit donc d’une
législation spéciale afférente à la responsabilité du fait des choses. La question est de savoir
si, et comment, cette législation peut être appliquée à des cas de dommages à l’environnement
– alors susceptibles d’entrainer une action en responsabilité civile environnementale – et ce
faisant, d’être appliquée à ce domaine. A priori, en premier lieu il faudrait pour ce faire que la
chose à l’origine du dommage entre dans la qualification de produit défectueux. Selon l’art.
1245-3 al. 11365, « un produit est défectueux […] lorsqu’il n’offre pas la sécurité à laquelle on
peut légitiment s’attendre ». Or, si l’on prend l’exemple du contexte de cultures agricoles ou
d’élevages dans lesquels sont utilisés des produits dits à usage « phytosanitaires », ou celui du
1364
Certains des arguments ici exposés justifient cette nuance.
1365
Anciennement art. 1386-4 al. 1.
404
contexte agroalimentaire dans lequel sont utilisés notamment des colorants ou émulsifiants,
peut-on réellement dire que les dommages environnementaux causés sont liés à l’absence de
sécurité à laquelle on peut légitimement s’attendre pour un produit donné, ou qu’il s’agit de
produits dangereux ? Ou alors que les produits à l’origine du dommage sont des choses
« ordinaires » ? Les trois hypothèses sont envisageables, selon que lesdites choses litigieuses
sont expressément comprises dans une législation spéciale, ou à défaut, relèvent du droit
commun selon les cas d’espèce. Autrement dit, certains de ces dommages pourraient entrer
dans le champ des produits défectueux, et indirectement, dans celui du risque de
développement. Ce raisonnement tendant à inclure les produits phytosanitaires dans le champ
d’application des législations spéciales1366, est indirectement corroboré par celui de certains
auteurs ; de même que certains voient dans les produits défectueux, et dans la législation y
afférente, de possibles applications spécifiques au domaine agroalimentaire1367.
Une possible exonération du fait des risques de développement qu’entrainent les

produits défectueux pour l’environnement. Si les produits défectueux semblent ne pas
présenter directement un intérêt majeur pour cette argumentation, ce constat se limite à la
théorie, car en pratique, ils peuvent en présenter un. En revanche, ce doute précédemment
évoqué concernant l’intérêt des produits défectueux disparaît lorsqu’il s’agit du risque de
développement.
Les contraintes du risque de développement posées par la loi. Le risque de

développement, issu de la directive communautaire de 1985 relative aux produits
défectueux1368, bien que difficile à définir en l’absence par exemple de définition légale1369,
désigne celui qui survient relativement à un produit donné, alors qu’au moment de la
fabrication de ce produit, et au moins jusqu’à sa mise en circulation, les connaissances
scientifiques du moment ne permettaient pas de révéler ses défauts ou dangers. En somme,
dans l’absolu, au moment de sa mise en circulation, le produit doit être considéré comme
« inoffensif ». C’est pour l’instant principalement le contentieux de la responsabilité en
matière de santé, avec les médicaments ou traitements pouvant a posteriori se révéler
dangereux, qui a donné lieu à l’application des dispositifs normatifs relatifs au risque de
développement1370. Ce risque est généralement utilisé, par le fabricant ou le producteur d’un
produit litigieux, lorsqu’il s’agit pour ce-denier de s’exonérer de la responsabilité qui pèse sur
1366
M. PRIEUR, Droit de l’environnement, préc., spéc. n° 1286, écrit en effet : « Les produits agricoles ont été
inclus dans la dir. 85-374 par la dir. 99-34 CE, 10 oct. 1999. Des produits chimiques ou substances dangereuses
comme les produits phytosanitaires ou même des semences ou plantes génétiquement modifiées
commercialisées pourraient donc donner lieu à une telle responsabilité » (sic).
1367
F. COLLART DUTILLEUL, « Regard sur les actions en responsabilité civile à la lumière de l’affaire de la vache
folle », in Revue de Droit rural, préc. ; F. COLLART DUTILLEUL, « Les analyses en agroalimentaire et le droit de
la responsabilité civile », RD. rur. oct. 1998, n° 266, p. 450.
1368
Dir. 85/374/CEE du Conseil, 25 juill. 1985, relative au rapprochement des dispositions législatives,
réglementaires et administratives des États membres en matière de responsabilité du fait des produits défectueux.
1369
C’est principalement par la doctrine qu’il a été défini – v. notamm. C. LARROUMET, « La notion de risque de
développement, risque du XXè s, Clés pour le siècle », D. 2000, p. 1589 – la loi et la jurisprudence n’y faisant
que référence.
1370
L’une des affaires les plus connues dans ce domaine est celle de la jurisprudence du Distilbène®, mais
d’autres contentieux mettant en cause médicaments ou vaccins ont également traités par le biais du risque de
développement.
405
lui, comme le permettait l’ancien art. 1386-11-4°1371 du C. civ. – devenu désormais l’art.
1245-10-4° – à la suite d’un dommage à l’environnement causé par son produit.
En plus des produits comme les médicaments « traditionnellement » objets de
contentieux en droit de la santé, des produits qui seraient non plus spécifiquement et
techniquement des médicaments, peuvent aussi être mentionnés, tels que des produits
cosmétiques dont les mérites pour la santé sont constamment présentés par leurs fabricants (et
distributeurs), mais contenant des perturbateurs endocriniens aujourd’hui connus. De
nouveaux éléments ont été récemment publiés concernant les perturbateurs endocriniens ; ils
sont en partie évoqués passim. D’autres produits encore, produisant les mêmes effets, sont
utilisés tantôt directement dans l’alimentation1372 – induisant alors des effets sur le secteur
agroalimentaire –, tantôt dans des emballages dits alimentaires ou destinés à conditionner des
produits alimentaires.
On constate que l’application de cette législation spéciale relative aux produits

défectueux, qui paraît a priori trouver fréquemment à s’appliquer aux atteintes
à l’environnement, doive être nuance, pour pas trouver, en pratique à s’y
applique pas si souvent. En effet, la qualification de « défectueux », pour un
produit, n’est pas assimilée à celle de « dangereux », et cette distinction
diminue d’autant les possibilités de recours à aux dispositions en cause. Cette
législation trouve en revanche plus volontiers à s’appliquer par exemple aux
médicaments et aux produits cosmétiques.
Il convient ensuite d’exposer des éléments de cette législation, pour éviter toute
confusion susceptible de nuire au raisonnement.
2. Les distinctions tenant à l’application de la loi
Les distinctions relevées concernent, pour les premières, le principe de précaution et,
pour les suivantes, le producteur ou fabricant du point de vue de leur responsabilité.
Distinction entre risque de développement et principe de précaution. Tel que

défini plus tôt, ce risque rappelle la précaution et le principe du même nom. Mais ces deux
notions de risque de développement et de précaution (voire du principe y afférent) ne
sauraient être confondues. Pour synthétiser au maximum leurs différences, sous un angle
strictement théorique, on pourrait retenir que dans le cas du risque de développement, il y une
certitude sur le produit – quant à son innocuité – au moment1373 de sa mise en circulation,
mais sa dangerosité est « découverte » postérieurement à cette même étape, et a pour
1371
Cet article, couplé à l’anc. art. 1386-12 devenu l’art. 1245-11, instaure une obligation de suivi du producteur
sur ses produits ; certains auteurs approuvent l’argument ici avancé, comme M. PRIEUR, Droit de
l’environnement, préc. spéc. n° 1286.
1372
Qu’il s’agisse ou non de produits/aliments transformés. Lorsque les aliments non transformés sont
« contaminés » par ce type de perturbateurs, les modes les plus courant sont l’usage de produits
chimiques/phytosanitaires/pesticides, ou alors la présence de produits « toxiques » dans leur emballage.
1373
L’anc. art. 1836-11-2° C. civ., désormais art. 1245-10 2° précise qu’il ne doit pas s’agir de défauts nés
postérieurement à la mise en circulation.
406
particularité qu’elle n’aurait pu l’être plus tôt du fait des connaissances scientifiques du
moment. Tandis que dans le cas du principe de précaution, il y a une incertitude quant à
l’innocuité du produit, du fait des connaissances du même ordre, peu importe que le produit a
ou non été mis en circulation, mais si tel a été le cas, c’est-à-dire à défaut d’innocuité, cette
mise en circulation peut être alors un facteur aggravant de la responsabilité du producteur.
Cette distinction est partagée par des auteurs1374.
Autre distinction : celle entre les principes de précaution et de prévention.

Toujours dans le contexte des perturbateurs endocriniens 1375 , il est constaté que ces
substances n’entreraient pas totalement dans le champ d’application du principe de
précaution, mais plutôt dans celui du principe de prévention, en ce qui concerne les
substances connues comme étant perturbatrices, le principe de précaution ne pouvant selon
nous s’appliquer qu’à celles dont on suppose qu’elles sont perturbatrices, mais qui ne sont
pas, au jour donné, avérées comme telles. En ce sens, la présente distinction est voisine de la
précédente, du fait de la proximité des principes de précaution et de prévention. Rappelons
que la conformité du produit avec la réglementation en vigueur au moment où il a obtenu
l’autorisation de mise sur le marché n’enlève rien à la réalité des dommages qu’il peut causer,
et n’exonère donc pas les responsables1376.
Une exception possible à l’exonération en l’absence d’honnêteté du fabricant.

Dans le cas où le fabricant d’un produit qui s’avère dangereux dispose d’une autorisation de
mise sur le marché pour celui-ci, et où ledit produit est effectivement mis en circulation, mais
que sa nocivité ou toxicité connue – réelle – s’avère plus élevée que celle indiquée par le
fabriquant (d’ailleurs souvent indiquée par un ou plusieurs pictogrammes spécifiques sur les
emballages 1377 ), la logique voudrait qu’il appartienne à ce-dernier de procéder aux
informations nécessaires destinées aux utilisateurs potentiels, voire si besoin, de le retirer
temporairement ou définitivement du marché. Dans le cas contraire, le maintien en circulation
des produits litigieux doit être perçu comme volontaire, délibéré. Si la nocivité du produit
postérieurement à sa mise en circulation est fortement supposée au lieu d’être avérée, le
principe de précaution devrait obliger à son retrait, pour les mêmes raisons. Enfin, dans tous
les cas, le producteur devrait, en plus de procéder aux mesures énoncées, réparer les différents
dommages et préjudices que son produit aura causés. Des auteurs ont en effet relevé des
applications spécifiques.
Un lien entre les conséquences du risque de développement et ceux de la cause

étrangère sur la responsabilité du fabricant. Le code civil, aussi bien dans sa rédaction
1374
J.-L. FAGNART, La conception des produits pharmaceutiques. Précaution et responsabilité, Mélanges offerts
à Marcel FONTAINE, éd. Larcier, Bruxelles, 2003.
1375
Sur lesquels S. HOREL (journaliste indépendante et documentariste) a beaucoup écrit et travaillé, v. notamm.
S. HOREL, Intoxication : perturbateurs endocriniens, lobbyistes et eurocrates : une bataille d’influence contre la
santé, La Découverte, coll. « Cahiers Libres », oct. 2005, 334 pp., ISBN 9782707188694.
1376
Art. 1245-9 anc. art. 1836-10 C. civ. ; Cass. civ. 1ère 25 juin 2009, n°s 08-12632, 08-14197, 08-20706 ; Cass.
civ. 1ère, 25 févr. 2016, FS-P+B+I, n° 15-11257, dans lequel les juges retiennent que la constatation, par le juge,
du défaut d’un produit n’implique pas que le producteur ait eu connaissance de ces risques lors de la mise en
circulation de sa prescription.
1377
Procédure typique pour les produits à usage phytosanitaire.
407
antérieure à la réforme issue de la loi d’août 2016 dite « biodiversité », aux art. 1386-13 et
1386-14, que dans sa rédaction actuelle1378, aux art. 1245-12 et 1245-13, établit un lien entre
la responsabilité du fait des produits défectueux et la cause étrangère. Ce code prévoit une
distinction de conséquences au regard de l’exonération entre la faute de la victime et le fait du
tiers. Précisément, l’art. 1245-12 dispose que « la responsabilité du producteur peut être
réduite ou supprimée […] lorsque le dommage est causé conjointement par un défaut du
produit et par la faute de la victime […] » ; et l’art. suivant, que « la responsabilité du
producteur envers la victime n’est pas réduite par le fait d’un tiers ayant concouru à la
réalisation du dommage ». Si ces dispositions semblent a priori correspondre aussi bien à la
logique de la législation spéciale des produits défectueux qu’à celle du droit commun de la
responsabilité civile, et demeurer cohérentes avec celle de la responsabilité civile
environnementale, il est toutefois surprenant de constater la différence de conséquences sur
l’exonération : elle est possible en tout ou partie dans un cas, mais non admise dans l’autre. Il
eut été plus logique d’apprécier le rôle de la cause étrangère dans la survenance du dommage,
comme la proportion de sa contribution à celle-ci, au cas par cas ainsi qu’il est procédé en
responsabilité civile hors législation spéciale.
Le caractère déterminant de la qualification retenue pour les faits, en cas de

dommage environnemental. Enfin, on constate que lorsque la dangerosité d’un produit ou sa
toxicité est reprochée à son fabricant – indépendamment du fait que le risque soit connu et
avéré, ou fortement supposé 1379 –, dans un cas comme dans l’autre, des producteurs
maintiennent la fabrication des produits litigieux de même que leur mise sur le marché, en
niant la toxicité qui leur est reprochée, et en étant soutenus par les groupes de pression
(lobbies)1380, qui agissent avec une bienveillance révélatrice envers eux. Cette bienveillance
ne peut être que le signe de leurs intérêts communs. Il est à ce titre permis de s’interroger sur
la qualification juridique retenue sans tenir compte des arguments des victimes de dommages
ainsi causés à l’environnement et (donc) à l’être humain ou, directement à l’être humain sans
pour autant en avoir causé à l’environnement –, ce dernier correspondant au dommage
« classique » qui se distingue du dommage environnemental de l’hypothèse qui précède. Dès
lors, on comprend mieux, d’une part, certains griefs qui peuvent être retenus par les victimes
envers les fabricants, et d’autre part, des qualifications juridiques parfois utilisées telles que
celle « d’empoisonnement volontaire » retenue par des demandeurs, comme dans le
contentieux du chlordécone en Guadeloupe et en Martinique1381. Cette qualification n’est pas
sans rappeler celle du préjudice spécifique de contamination1382, et semble faire un écho civil
1378
Les articles mentionnés sont restés inchangés.
1379
Prenons volontairement l’exemple épineux, car non encore définitivement tranché, de produits qui sont
officiellement censés protéger des cultures de certains nuisibles, mais qui ont pour effet de tuer – décimer – des
insectes non nuisibles, comme les abeilles, et ainsi, de mettre en péril tout un système écologique. Du point de
vue de la législation, cet exemple peut être considéré comme relevant tantôt d’une hypothèse, tantôt de l’autre ;
mais du point de vue de la science, il relève des cas de toxicité avérée, donc de la première hypothèse.
1380
Pour le développement de cet argument, v. notamm. pp. 189-223.
1381
Comme l’ont fait les associations à l’initiative des recours pour le contentieux mentionné, dont l’association
SOS Environnement.
1382
Cass. civ. 2ème, 21 nov. 2013, n° 12-28168, Gaz. Pal. 9 janv. 2013, p. 5, C. QUÉZEL-AMBRUNAZ ; Gaz. Pal.
23 janv. 2014, n° 23, p. 15, obs. MEKKI.
408
à l’accusation pénale déjà mentionnée précédemment, d’associations antillaises agissant en ce
sens.
Le risque de développement rappelle la précaution et le principe du même

nom, mais ne se confond pas avec eux ; de même, il est proche de la prévention
et du principe y afférent. Enfin, on constate ses incidences de ce risque sur la
cause étrangère, mais l’application de celle-ci semble devoir être améliorée.
Pour achever cette démonstration sur l’exonération de la responsabilité civile
environnementale, il est intéressant de tenter de répondre à la question de
savoir si l’exonération, dans une acception plus large, est réellement possible
notamment en ce que la responsabilité dont il est question est collective.
B_ L’applicabilité de l’exonération à la responsabilité civile environnementale
La démonstration comparative en cours entre la responsabilité civile et celle

environnementale, incite à s’interroger sur la possibilité, comme la pertinence, de
l’application des dispositions permettant l’exonération de la responsabilité recherchée, en cas
d’atteinte à l’environnement. On retrouve ici une incidence d’une ambivalence de la
responsabilité étudiée, en ce qu’elle implique des personnes physiques, des personnes morales
de droit privé, mais aussi des personnes morales de droit public.
Se pose ici, directement et indirectement, la question de l’imputabilité des atteintes à
l’environnement, à ces différentes personnes – ou à ces différents acteurs. On verra que
considérée comme la quatrième condition de la responsabilité civile1383, l’imputabilité ne
présente a priori pas de spécificité dans le domaine de l’environnement.
Pour répondre à ces interrogations, on s’intéressera d’abord à l’exonération des
personnes, à titre individuel, c’est-à-dire des personnes physiques (1), et celle des cas où l’on
retrouve une pluralité des responsables ou bien où il est question de la responsabilité
« morale » ou éthique de personnes physiques ou morales (2).
1. Une exonération ad hominem
Une particularité de l’exonération de l’homme à l’endroit de sa responsabilité

civile environnementale. Certes, une argumentation a été présentée concernant l’exonération
en responsabilité civile environnementale. Mais en prenant considérant ces questions avec un
prisme différent, on constate que le principe même d’échapper à sa responsabilité civile
environnementale semble plus difficile à concevoir, en cas d’atteinte à l’environnement,
qu’en cas d’atteinte non environnementale. En effet l’homme (c’est-à-dire l’être humain)
1383
V. notamm. AUBRY et RAU, Droit civil français, T. VI-2 ; P. RICŒUR, Le concept de la responsabilité, Essai
d’analyse sémantique, dans Le juste, éd. Esprit, 1994, p. 41, in L. MAZEAU, « L’imputation de la responsabilité
civile en contexte d’incertitude scientifique et technologique », Cah. Dr., Sc. & Tech., [en ligne], 4 | 2014, mis
en ligne le 01 nov. 2015.URL : http://cdst.revues.org/324 ; DOI : 10.4000/cdst.324, consulté le 06 sept. 2016 ;
contra P. JOURDAIN, « Retour sur l’imputabilité », in Les droits et le Droit, Mélanges en l’honneur de B.
BOULOC, Dalloz, 2006, p. 511.
409
appartient, par principe, à l’espèce qui dégrade le plus l’environnement par ses actions
– comprenant à la fois les actions au sens premier, et les abstentions –, et par son
comportement. Il doit donc prouver, pour s’exonérer, qu’il entreprend une démarche
volontaire pour « ôter le poids » de la responsabilité qui lui incombe, en référence à
l’étymologie du terme « exonérer ». Si l’on part du principe que l’être humain dégrade son
environnement, et que pour affirmer le contraire, et échapper à la responsabilité qui lui est
alors imputée ou au moins imputable, il doit prouver que tel n’est pas le cas, il conviendrait de
déduire qu’il existe un procédé, ou instrument qui s’apparente à une présomption simple et
implicite de responsabilité civile environnementale, or pour l’heure tel n’est pas le cas.
L’imputabilité en responsabilité civile environnementale. Pour qu’il soit

nécessaire, pour un responsable potentiel, de tenter de faire échec à l’engagement de sa
responsabilité, elle doit lui être imputable ; cependant, cette question est abordée plus
directement ici, car elle relève d’aspects plus subjectifs que ceux qui lui ont précédé. On a
retenu, concernant la preuve du lien de causalité, qu’ « en l’absence de [celui-ci], le
responsable potentiel, ne saurait être l’auteur du fait générateur, car précisément, ledit fait ne
serait pas générateur du dommage ». Si cet argument se vérifie pour le lien de causalité, il est
plus nuancé à l’endroit de l’imputabilité : certes, en principe, le responsable est l’auteur du
fait générateur ; mais cette affirmation ne s’observe pas invariablement, et varie selon les cas
et les personnes en cause. En effet, l’imputabilité en responsabilité civile environnementale
obéit en apparence aux mêmes règles qu’en cas de responsabilité civile non
environnementale, en raison de sa définition même. Néanmoins, en matière
environnementale, la transposition inadéquate de certains éléments au domaine de
l’environnement révèle ou entraîne des différences.
Dans un nombre important d’hypothèses – qui va croissant d’après la tendance1384
jurisprudentielle (voire doctrinale) –, bien qu’une personne ne soit pas l’auteur du fait retenu
comme générateur du dommage, sa responsabilité est in fine retenue. À l’inverse, il est
possible de se demander si le fait qu’une personne ne soit pas l’auteur du fait générateur d’un
dommage, est un élément suffisant pour écarter l’engagement de sa responsabilité. La réponse
est également négative. Ces questions conduisent alors aux tenants de l’imputabilité.
L’imputabilité : le rattachement d’un fait à une « personne ». Le sens de la notion

d’imputabilité ne fait pas l’unanimité au sein de la doctrine ou eu égard à certaines
législations dites spéciales. Par exemple, dans le cadre défini ici, le terme d’imputabilité ne
pourrait être employé en lieu et place de celui de lien de causalité, contrairement à ce qui
semble être le cas lorsque des textes recourent à des présomptions dans le domaine des
accidents du travail1385, d’accidents nucléaires1386, de certaines maladies professionnelles
notamment liées à l’amiante1387, ou pour plusieurs cas d’infections nosocomiales1388, encore
1384
V. notamm. la doctrine et la jurisprudence visées supra lorsqu’il a été question des faits générateurs de
1385
V. Y. SAINT-JOURS, « Accidents du travail : l’enjeu de la présomption d’imputabilité », D., 1995, p. 13, in L.
MAZEAU, « L’imputation de la responsabilité civile en contexte d’incertitude scientifique et technologique », art.
préc.
1386
L. n° 68-943 du 30 déc. 1968, relative à la responsabilité civile dans le domaine de l’énergie nucléaire.
1387
Art. 53-l, L. 2000-1257 du 23 déc. 2000, de financement de la sécurité sociale pour 2001.
410
qu’il ne soit pas vu dans ces derniers cas une assimilation1389 stricte des deux notions, mais
plutôt des aménagements destinés à ne pas laisser des victimes complètement démunies face à
des dommages et à des préjudices dont elles sont dans l’incapacité ou presque d’établir le lien
avec leur fait générateur. En dépit des distinctions existant entre le lien de causalité et
l’imputabilité, on constate que les difficultés relevées lors de l’établissement de celui-là se
retrouvent comme transposées lorsqu’il faut réfléchir à celle-ci. En outre, s’ajoute à ces
difficultés la question de savoir s’il y aurait une ou plusieurs raisons de ne pas tenir in fine
pour responsable(s), d’une part juridiquement, et d’autre part « comptablement » ou
financièrement, le ou les auteur(s) du fait générateur.
Une apparente similitude de l’imputabilité dans les deux domaines en raison de la

notion elle-même. Si l’on considère que la notion d’imputabilité ne connaît a priori pas de
spécificité dans le domaine de l’environnement, c’est parce qu’à l’instar de responsabilité
civile, imputer un dommage à une personne revient à mettre celui-ci à sa charge étant donné
qu’elle en est tenue pour responsable – ce qui théoriquement suppose à la fois que ce sont
bien ses actes qui ont été à l’origine du dommage, et qu’elle a été consciente de ceux-ci1390. Il
s’agirait ici du sens inspiré de la morale ou de la théologie. De même, dans une deuxième
hypothèse, ledit dommage est mis à la charge de la personne tenue pour responsable non pas
parce qu’il s’agit de ses propres actes, mais par exemple de ceux d’une personne dont elle doit
répondre. Enfin, dans une troisième hypothèse, il peut en être ainsi du fait que les actes de la
personne tenue pour responsable ne sont pas les seuls à l’origine du dommage, car ceux
d’autres personnes le sont également, comme en cas de pluralité d’auteurs du fait à l’origine
du dommage. L’imputabilité correspond donc de façon schématique au fait de relier
directement ou indirectement un fait générateur à la personne qui en est l’auteur. C’est du
moins l’acception qui semble la plus appropriée, et en ce sens on rejoint les affirmations
d’auteurs tels que F. Leduc1391.
Les juges ont été interrogés à de nombreuses reprises, au fil des décennies, sur
différentes questions, notamment celles de savoir qui, du commettant ou du préposé, devait
être tenu pour responsable ; sur quels critères qualifier un gardien, et sur ceux sur lesquels il
devait être tenu pour responsable ; qui, du parent ou de son enfant, voire de son infans1392,
devait être tenu pour responsable, et indirectement si l’infans pouvait être tenu pour
responsable de ses actes ; qui, du fabricant, du producteur ou de l’utilisateur. Les juges l’ont
également été concernant la responsabilité des incapables1393 ; voire également concernant
celle de l’État.
L’objectivation de l’imputabilité : une similitude entre le domaine de

l’environnement et la responsabilité civile. L’objectivation de l’imputabilité en
1388
L. n° 2002-303 du 4 mars 2002 relative au droit des malades et à la qualité du système de santé.
1389
Contra v. L. MAZEAU, art. préc. n° 21, mais l’auteur nuance quelque peu son propos plus loin, n°s 24 et 25.
1390
S. GOYARD-FABRE, « Responsabilité morale et responsabilité juridique selon Kant », in La responsabilité, T.
22, Arch. Phil. Dr., Sirey, 1977, p. 116.
1391
F. LEDUC, « Causalité et imputation », in Actes du colloque de la Faculté de Droit de Rennes, « Les
distorsions du lien de causalité », Ph. PIERRE (dir.), RLDC 2007, suppl. n° 40.
1392
Cass. A.P. 9 mai 1984, (cinq arrêts) rendus le même jour par la même formation de la Cour, publiés au Bull.
1393
Cass. civ. 2ème, 18 déc. 1964, TRICHARD, publié au Bull.
411
responsabilité civile a suivi une évolution comparable à celle qu’on observe lorsque les
atteintes en cause affectent l’environnement. Il en résulte une similitude entre ces deux
domaines de responsabilité. Pour autant, l’auteur du fait à l’origine du dommage – fait dont il
n’est plus exigé qu’il soit constitutif d’une faute – n’en est pas forcément le « responsable
juridique ». Il en est ainsi depuis le début du XIXème siècle en raison de l’objectivation de la
responsabilité civile, elle-même liée à la mécanisation ou robotisation qui a entraîné des
dommages nouveaux, et d’ampleur nouvelle. La responsabilité dans ces nouveaux aspects, et
son objectivation entrainent avec elles celle de l’imputabilité.
La classification de l’imputabilité parmi les éléments de rattachement de la
responsabilité civile, y compris environnementale, devient de plus en plus antinomique dans
la forme, lorsque que l’on relève la progression du détachement ou de la rupture entre la
situation juridique dans laquelle se retrouvent le dommage et le solvens. Ce détachement se
poursuit avec l’ère actuelle que l’on pourrait qualifier de technique et/ou de scientifique, là où
la précédente avait vu l’essor des machines. Ainsi, le responsable juridique correspond de
plus en plus à un « simple solvens », c’est-à-dire à une personne qui peut n’être « en rien » le
responsable effectif du dommage dont la réparation est demandée, mais qui doit nonobstant
payer à cet effet. Partant, on sait désormais que la personne qui paie pour la réparation du
dommage – donc celle tenue pour juridiquement responsable – n’est pas nécessairement celle
à laquelle le dommage est imputable dans les faits, ni la seule à laquelle il est imputable. À cet
élément s’ajoute qu’elle n’en est plus nécessairement le responsable juridique – ou le seul
s’ils sont plusieurs –, et que le solvens n’en est plus forcément l’auteur, et a fortiori le
responsable « tout court ». Cette analyse accroît la nécessité pour la responsabilité civile
environnementale d’être la mieux appropriée possible au dommage qu’elle a pour objet.
Les incidences de cette objectivation : le « responsable » correspond désormais au

solvens. Au-delà du fait de ne plus nécessairement être responsable dans l’acception juridique
habituelle du terme, le solvens est encore moins une « personne » au sens classique du terme :
il tend à correspondre à des groupes ou groupements de personnes morales, au nombre
desquelles se retrouvent des assureurs, voire également des fonds d’indemnisation, ou autres
entités ad hoc. Ainsi aujourd’hui, en responsabilité civile, la notion d’imputabilité retrouve
globalement son sens comptable1394 qui est aussi son sens premier dans le domaine distinct de
la comptabilité : « le fait de mettre au compte de ». Autrement dit, on s’intéresse au payeur ;
et non au responsable comme initialement. Le domaine de l’environnement n’échappe pas à
cette évolution qui lui est contemporaine. De même, le dommage imputé au solvens n’est plus
forcément un dommage qu’il a personnellement causé : il peut désormais s’agir d’une
responsabilité qui, plus que commune, est collective, à l’image du dommage subi, quand on
considère que l’ environnement, en tant que domaine, a ceci de particulier que, quand bien
même de manière immédiate des victimes identifiées sont susceptibles d’en demander
réparation, d’un point de vue plus abstrait ou secondaire, c’est l’espèce humaine dans sa
globalité qui subit l’atteinte portée à son environnement et à son milieu – avec les
1394
V. notamm. P. JOURDAIN, Recherche sur l’imputabilité en matière environnementale et pénale, thèse Paris I,
1982 ; B. LAPEROU, Responsabilité civile et imputabilité, thèse Nancy II, 1999.
412
conséquences démontrées ici, puisque ceux-ci sont communs et vitaux aux représentants de
son espèce.
La question de l’imputabilité en matière d’environnement rejoint également, dans une
certaine mesure celle de la responsabilité civile au regard de l’exigence de certains caractères
du dommage ou du préjudice pour que sa réparation ou la responsabilité de celui-ci soit
imputée, ou au moins imputable, à un « responsable » ainsi désigné. L’interrogation finale ou
finalité de l’interrogation environnementale, relativement à l’imputabilité, est de savoir qui
doit réparer le dommage causé à l’environnement auquel une partie contribue mais que tous
subissent avec des intensités et des fréquences variables.
Les personnes physiques, par principe responsables en matière d’environnement

par leurs différents choix. Indépendamment des situations particulières évoquées,
notamment de capacité ou de liens de subordination, chacun est en principe libre et
responsable de ses actes. Cependant, des facteurs peuvent orienter les choix individuels, tout
comme ceux-ci peuvent avoir un impact sur des décisions qui s’appliquent à tous. À ce
propos, il n’est pas contestable que le politique1395 doit être considéré comme un pouvoir qui
influe directement sur les choix normatifs – censés relever principalement du pouvoir
législatif – dans le domaine de l’environnement. Or en principe, puisque ce sont personnes
physiques, au sens des électeurs ou 1396 des citoyens, qui directement ou indirectement
choisissent leurs représentants politiques, leurs choix peuvent permettre d’établir des
déductions ne serait-ce qu’approximatives1397, sur leur « responsabilité », même limitée dans
ce contexte. S’il est vrai qu’un électeur ne peut être tenu pour responsable de chaque décision
du ou des candidats qu’il aura soutenu(s) par son vote, il est également vrai qu’il peut, par la
suite, faire le choix de ne plus accorder à tel ou candidat son soutien ou sa confiance à
l’avenir, et de le porter sur d’autres candidats, en plus de pouvoir exprimer sa contestation par
des formes variées dans les pays démocratiques. Ainsi, par exemple, chaque personne dans
son rôle de d’électeur en France – mais également dans tout pays dans lequel il remplit les
conditions pour prendre part à un vote, peu importe l’échelon territorial –, peut exercer sa
liberté1398 de vote. En premier lieu, l’exercice de cette liberté peut se manifester par un vote
ou par un refus de voter. Ce premier choix peut déjà, en particulier au regard de
l’environnement, constituer une action ou une abstention volontaire, susceptible de l’inclure
1395
V. les interrogations soulevées et les critiques formulées à cet endroit, notamm. pp. 174 et s.
1396
Les termes de « personne », « citoyen », et « électeur » ne sont bien entendu pas substituables les uns aux
autres, d’où cette énumération (sauf, pour le cas du citoyen, à ne pas l’entendre au sens strictement politique du
terme, mais au sens de « citoyen du monde », donc d’une personne qui a un sentiment d’appartenance au genre
humain, au-delà et indépendamment de sa nationalité, comme expliqué précédemment en présentant le principe
de responsabilité environnementale et citoyenne de l’individu – PRECI).
1397
Car le vote électoral est un phénomène humain ou social, et complexe, dont on ne peut tirer des résultats ou
conclusions suffisamment exploitables par des arguments aussi brièvement exposés, mais qu’il ne serait pas
pertinent de développer davantage ici. On sait toutefois que globalement les candidats élus à l’issue du processus
électoral sont ceux qui d’une façon ou d’une autre, et peu importe le mode de scrutin, sont censés être ceux qui
ont recueilli le plus de voix, ce qui permet malgré tout d’accorder de la crédibilité à ce raisonnement.
1398
La liberté de vote visée ici réduit la liste des pays concernés dans la mesure où dans certains État le vote,
étant sanctionné en cas de carence par exemple par des amendes ou des sanctions administratives n’est pas une
véritable liberté (exemples européens notamment belge, grec et danois, mais qui existent ailleurs dans le monde).
T. LISSITZKY, « Ces pays où le vote est obligatoire », France Info, 12 mars 2015,
http://www.google.com/amp/mobile.francetvinfo/elections/departementales/ces-pays-ou-le-vote-est-une-
obligation_846847.amp, consulté le 4 août 2016.
413
dans un processus qui sera a priori favorable ou non à l’environnement, et dont on pourra a
posteriori juger de s’il a effectivement été favorable à l’environnement. C’est cette
inscription, ou à l’inverse le refus de s’y inscrire, qui permettra une implication variablement
qualifiée, et par voie de conséquence, une imputation ou une exonération elles aussi variables
de l’électeur ou du de la personne considéré(e). Ensuite, en cas de vote, le choix de cette
personne peut alors se porter sur un candidat qui prendra des mesures favorables à
l’environnement, ou mettra tout en œuvre pour ce faire. Ici, à nouveau, d’une part, l’électeur
peut « sanctionner » le comportement du candidat dont les actions politiques ne respecteraient
pas suffisamment l’environnement, en considération de son programme, ou aux attentes de la
population, ou encore à des accords internationaux1399 ; et d’autre part, l’implication de
l’électeur pourra ou non induire, partiellement, sa responsabilité environnementale. Cette
déduction ne pourra avoir une quotité que limitée quant à la responsabilité de la personne
(électeur), car un vote à une élection donnée ne peut logiquement à lui seul suffire à engager
sa responsabilité civile : il faut se réjouir que cette action ne remplisse pas les conditions
cumulatives nécessaires à valablement intenter une action en responsabilité civile
environnementale, car la question l’imputation1400 se poserait alors. Au mieux, dans ce cas
ledit l’électeur engage sa responsabilité morale, non sanctionnable par le droit civil ; il serait
alors difficile d’échapper à la question de la qualification de choix : fait, ou faute1401 ?
Cet exemple est compliqué à appliquer à la pratique, car le vote qui soutient les
candidats de partis écologistes, ou à défaut, qui défend au moins officiellement des
convictions et projets respectant l’environnement, est encore faible en France, comme dans la
plupart des pays1402, sauf à pouvoir tirer des conclusions du faible vote en faveur de ses
candidats, à l’endroit de la responsabilité des électeurs.
Ainsi cet exemple, dont le raisonnement peut par ailleurs être appliqué à d’autres cas
1403
précis , démontre qu’il peut être très difficile de réellement parvenir à conclure à une
entière responsabilité, ou irresponsabilité, en fonction des cas, et qu’ici, la responsabilité ne
peut être comprise qu’au sens strictement juridique ou civil du terme. Partant, il s’agirait
d’une responsabilité à laquelle les personnes physiques ne pourraient pas prétendre
échapper 1404 . Ce constat justifie alors, à nouveau, que la responsabilité civile
1399
Par exemple aux États-Unis, un groupe de vingt-et-un enfants âgés de 9 à 20 ans, et une association « Our
Children’s Trust » a agi contre l’État en août 2015 pour manquement à « leur droit constitutionnel à la vie, la
liberté et la propriété (sic) et pour avoir « délibérément contribué au réchauffement de la planète » (sic). Si cette
action aboutissait, elle pourrait créer un précédent dans ce système juridique, voire influencer des personnes
d’autres pays. V. en ce sens P. JOLLY, « Le gouvernement américain pourra être jugé pour sa responsabilité
climatique » Le Monde, 12 nov. 2016, http://mobile.lemonde.fr/planete/article/2016/11/12/le-gouvernement-
americain-pourra-etre-juge-pour-sa-responsabilite-climatique_5030071_3244.html, consulté le 12 nov. 2016.
1400
F. LEDUC, « Causalité et imputation », in Ph. PIERRE (dir.), Actes du colloque de la Faculté de Droit de
Rennes, « Les distorsions du lien de causalité », RLDC 2007, suppl. n° 40.
1401
À rappr. des questions sur la normalité d’un fait et d’une faute, v. G. SALEM, Contribution à l’étude de la
responsabilité médicale pour faute en droit français et américain, préc.
1402
Fin 2016, l’élection d’un candidat d’un parti écologique à la présidence de l’Autriche a été très surprenante,
même s’il faut tenir compte du fait que son adversaire représentait un parti nationaliste correspondant à
l’extrême droite française, 28 nov. 2016, s. n., Le Monde avec AFP,
http://www.lemonde.fr/europe/article/2016/11/28/Autriche-echanges-tendus-entre-les-candidats-a-la-
presidentielle_5039155_3214.html, consulté le 28 nov. 2016.
1403
Notamment à des cas de choix de consommation.
1404
Un rapprochement serait possible, ici, non seulement avec le principe « PRECI » évoqué ici – note n° 1392
quant à la distinction entre les personnes, les électeurs, et les citoyens –, et présenté plus tôt dans le
414
environnementale soit une responsabilité d’un type particulier, par exemple universelle,
d’après la distinction faite entre le caractère individuel et celui collectif responsabilité en
cause.
Si au regard du droit « pur », l’exonération de la responsabilité d’un potentiel

responsable/débiteur/solvens peut voire doit être vérifiée pour trancher une
affaire d’atteinte à l’environnement, comme d’ailleurs il est théoriquement et a
priori possible de faire pour l’ensemble des contentieux, en l’espèce, cet
examen peut se poser quelque peu différemment, dans sa pertinence même. En
effet, le rôle de l’être humain dans les atteintes de l’environnement fait de son
espèce celle qui le détruit le plus, et pourrait l’empêcher, dans certaines
circonstances, et dans une certaine proportion, de s’exonérer de la
responsabilité (éthique ?) environnementale qui lui incombe.
Qu’en est-il des hypothèses dans lesquelles se retrouvent plusieurs
responsables, ou des responsables jouissant d’un statut particulier, quant à leur
responsabilité « morale » ou éthique » ?
2. Des cas d’une pluralité de responsables ou de responsabilité

« morale »
Une exonération cohérente de la responsabilité civile environnementale en cas

d’une pluralité de responsables ? À l’instar des cas de pluralité de responsables ou de
coresponsabilité en matière civile « en général », deux constats peuvent être exprimés. Le
premier, est celui d’après lequel la responsabilité civile environnementale permet, comme
expliqué plus tôt, de s’exonérer en rapportant la preuve que les conditions de son engagement
ne sont pas réunies – exonération totale –, ou réunies mais à concurrence d’une fraction
déterminée – exonération partielle. Le second, est celui d’après lequel la socialisation ou
mutualisation, de même que les dispositifs y afférents, se justifient dans le domaine
environnemental – puisqu’on contribue quasi tous1405, dans des proportions variables, à la
survenance de dommages environnementaux. Même si ces dispositifs connaissent les limites
qui ont été soulignées ici, et ne suffisent donc pas à satisfaire les besoins en réparation, ils
sont justifiés.
Le paradoxe des effets de la réforme de la prescription civile : l’exonération de

certains pollueurs « organisés » ? La réforme de la prescription civile semble exonérer des
ICPE ou plus largement des pollueurs, voire les mettre tout simplement hors de cause, en
dépit du fait qu’en principe une réforme – législative en l’espèce – est censée améliorer l’état
du droit, et mieux préserver les intérêts qui doivent l’être. En effet, comme indiqué en
raisonnement ; il serait aussi possible avec les valeurs métajuridiques de la responsabilité civile, comprenant
l’équité et l’éthique, tel que le fondement du même nom a été proposé et présenté supra.
1405
Au minimum, en raison de l’empreinte environnementale ou écologique irréductible de chaque personne,
liée à son existence même ; le cumul de ces empreintes humaines est alors théoriquement susceptible de
participer à un dommage environnemental.
415
débutant le traitement de l’exonération, au sens strict, celle-ci a est opérée lorsqu’au moment
de l’examen d’un litige au fond si et quand les conditions sont réunies pour engager la
responsabilité de la personne tenue pour responsable. Or, conformément à l’article 74 du code
de procédure civile, les éléments relatifs à la prescription étant vérifiés in limine litis, et avant
tout examen au fond, le point de départ arrêté pour la prescription a l’effet inverse à celui
(officiellement ?) recherché, sauf à considérer, concernant le fait générateur, qu’il sert de
point de départ à la prescription « tant qu’il se manifeste encore », et non pas uniquement
« l’instant même » où il commence à se manifester ». Il s’agirait d’une question
d’interprétation des textes, mais pour l’heure cette hypothèse n’est pas vérifiée par la pratique.
Cette interprétation aurait pour effet de rassurer les victimes « et »1406 les défenseurs de
l’environnement, en particulier dans les cas de persistance du fait générateur – notamment
pour les biocides – quant à la recevabilité ne serait-ce que procédurale de leurs demandes,
même si cette première recevabilité ne présage pas de celle au fond, ni a fortiori de l’issue du
litige.
Un tempérament : exonération de la responsabilité « purement juridique » d’une

personne, versus de celle de sa responsabilité « morale » ou « éthique ». L’exposé des
différentes causes d’exonération qui ont été mentionnées, tant dans le cadre des causes dites
classiques, que dans celui des causes plus spécifiques à la responsabilité civile
environnementale, démontre une distinction entre l’exonération « purement1407 juridique » en
comparaison de l’exonération « morale » ou « éthique ». S’il fallait les distinguer l’une de
l’autre, il pourrait être retenu que la première exonération, sanctionnée par le droit, est celle
qui permet d’échapper à sa responsabilité devant les tribunaux. Elle apparaît en opposition
avec la seconde, et s’opère à son détriment. En effet, la responsabilité « morale » ou
« éthique », bien que non juridiquement sanctionnée donc en ce sens moins opérante ou
moins significative, a une portée a minima symbolique à laquelle les instruments du droit
positif ne permettent pas de répondre. Il s’agit là d’un « vide », qu’on ne pourrait qualifier de
strictement juridique pour ces mêmes raisons, mais la vacuité constatée est certaine, comme
l’impuissance ou l’indifférence du droit. Des évènements historiques tragiques qui ont
marqué l’histoire, et dont il est encore question à ce jour étayent ce constat, à l’image des
difficultés observées pour certains pays, de reconnaître leur responsabilité morale envers
d’autres, même lorsqu’ils savent que les conditions ne sont pas réunies pour que leur
responsabilité juridique soit engagée1408.
Le droit positif ne permet pas d’appréhender cette responsabilité qu’il semble
méconnaître. Or il est difficile et regrettable de se résoudre à cette situation compte tenu de la
nature et de l’ampleur des enjeux en cause, qui dépassent probablement le strict cadre de la
1406
Car pour rappel, dans logique suivie ici, les défenseurs de l’environnement sont eux aussi des victimes, v.
notamm. les explications fournies concernant l’intérêt à agir.
1407
Au sens du « pur » droit, H. KELSEN, « Qu'est-ce que la théorie pure du droit ? », in Droit et société, n° 22,
1992, Transformations de l’État et changements juridiques : l'exemple de l'Amérique Latine. pp. 551-568; DOI :
https://doi.org/10.3406/dreso.1992.1187, https://www.persee.fr/doc/dreso_0769-3362_1992_num_22_1_1187.
1408
V. par exemple le cas des Nations-Unies qui en 2016, ont reconnu leur rôle dans la propagation de la bactérie
à l’origine du choléra en Haïti, par la voie de son Secrétaire général, et proposant des moyens pour aider le pays
à surmonter l’épidémie, communiqué de presse, 19 août 2016,
http://www.un.org/press/fr/2016/sgsm17991.doc.htm, consulté le 21 août 2016.
416
responsabilité civile, mais à laquelle celle-ci pourrait néanmoins contribuer en fonction des
instruments dont elle se munit.
Le lien de causalité, entre le fait à l’origine du dommage et le dommage lui-même,

s’avère être une question centrale pour les litiges contemporains, notamment en ce qu’ils
impliquent fréquemment des substances chimiques dangereuses1409, ou des technologies dont
la dangerosité est supposée ou avérée. À l’avenir cette question devrait conserver son
importance, car elle permettra d’établir le lien entre les faits générateurs, présents et passés,
dont les dommages qui en résultent ne sont pas encore (clairement) visibles. Des auteurs
soutiennent un argument semblable en disant qu’on pourra y recourir « pour aider à saisir ce
qu’on aura pas su éviter »1410.
Il est impératif de constater ce lien causal impliquant, d’une part, les actions et
pratiques nocives, et d’autre part, le droit, car si les délais pour améliorer les dispositifs
normatifs – législatifs comme réglementaires – sont sans cesse repoussés ainsi qu’on le
constate actuellement, il risque d’être « trop tard » pour parvenir à une inversion significative
de la progression des dommages environnementaux. Il est en outre à craindre que les
pollueurs, d’après une logique qui leur est propre, puissent à ce moment prétexter
l’impossibilité d’amélioration de l’état de l’environnement pour continuer leurs pratiques
dommageables en arguant, selon de leur degré de mauvaise foi, qu’il s’agit d’un moindre mal,
dans la mesure où ils contribuent au maintien de certains emplois et activités, étant donné
qu’il est trop tard pour agir en faveur de l’environnement. Par ailleurs, pour une partie de la
doctrine1411, il est impératif d’apprécier avec sévérité les rapports entre science et droit, et de
déplorer le retard1412 qu’accuse le droit à s’enrichir des données de la science, car autrement,
il sera inefficace à permettre de relever les défis environnementaux et scientifiques qui se
présentent.
On a également démontré le rôle central de facteurs tels que l’espace et le temps, dans
la causalité lorsque celle-ci porte sur des atteintes à l’environnement, dont sait qu’elles
ignorent les frontières spatiales de quelque nature qu’elles soient, et que la rémanence de
nombreuses substances toxiques pour le vivant ou le non-vivant, dans les différents milieux
naturels voire également « dans ou sur les [biens-environnement] » pour reprendre en partie la
formulation d’une jurisprudence à ce propos 1413 empêche un cloisonnement temporel
arbitraire des faits générateurs, dommages ou préjudices en cause. Pour tenter de mieux
comprendre les critères de différenciation retenus entre les victimes, et participer à simplifier
1409
Entrant parfois dans le champ d’application de la législation spéciale des produits défectueux, et auxquelles
le risque de développement est susceptible de s’appliquer.
1410
F. G. TRÉBULLE « Expertise et causalité entre santé et environnement », préc.
1411
F. OST, La nature hors la loi, l'écologie à l'épreuve du droit, préc. ; M. RÉMOND-GOUILLOUD, « Entre
science et droit, le mirage de l’exactitude », préc.
1412
M. RÉMOND-GOUILLOUD, art. préc.
1413
CJCE, 16 déc. 2010, aff. C-266/09, préc.
417
leur situation eu égard à l’établissement de la preuve, une typologie a été proposée, et elle sera
affinée et détaillée infra.
Il arrive que les éléments cumulés rendent particulièrement complexe l’établissement
du lien causal, pourtant indispensable. Cependant, même lorsque ce lien parvient à être établi,
le droit admet parfois l’exonération – juridique donc, et qui peut souffrir de contestations – en
cas d’atteinte à l’environnement. Pour les besoins de la comparaison en vue de juger de
l’adéquation du régime de la responsabilité civile à celle environnementale, les instruments en
vigueur de la responsabilité civile ont été appliqués aux hypothèses d’atteintes à
l’environnement. Globalement, ils semblent leur convenir, à ceci près que leur variété,
couplée à une appréciation forcément subjective des juges, permet une certaine souplesse au
moins théorique de l’exonération comme de l’imputabilité, desservant la dissuasion – et
l’anticipation – donc in fine, la cause environnementale. En outre, l’anticipation, si cruciale à
la matière et à son objet, étant donné que l’exonération intervient forcément après la
survenance du dommage, y est nulle, d’où le fait qu’on a déploré l’absence de dissuasion des
outils de l’exonération. Cependant, d’un point de vue qui ne serait pas purement ni
exclusivement juridique il paraît difficilement concevable de pouvoir réellement s’exonérer
de cette responsabilité. Ainsi contrairement à l’examen d’autres éléments ou conditions de la
responsabilité civile qui menaient à conclure à la nécessité – souvent urgente – d’une
adéquation, sinon d’une amélioration de ceux-ci, cette fois, les instruments en tant que tels ne
requièrent pas de modification spécifique, si ce n’est que c’est le principe de la possibilité de
s’exonérer de cette responsabilité, qu’elle soit « purement » juridique ou davantage
« morale » ou éthique, qui paraît inacceptable en cas d’atteintes (graves) à l’environnement
pourtant commun et vital à l’espèce humaine. L’imputabilité est diffuse, à l’instar des
dommages auxquels elle se rapporte – corrélativement à ceux-ci ? –, et concourt à ce constat.
En outre, au regard des atteintes à l’environnement (comme des risques d’atteintes)
l’imputabilité, interpelle, aussi bien par les réponses qu’elle apporte, que par les interrogations
qu’elle soulève. Partant, la responsabilité individuelle, comprise dans la responsabilité civile,
environnementale 1414 peut être analysée comme une de ses lectures ou perceptions,
impliquant le sujet de droit dans la cause qui conditionne sa survie.
De quels domaines pourraient alors provenir les remèdes aux carences de notre régime
de responsabilité ? C’est notamment la raison pour laquelle des mesures doivent être
envisagées à cet effet.
Conclusion du titre I
L’examen des faits pouvant être générateurs d’un dommage environnemental ou

écologique, révèle la multiplicité de ceux-ci. Mais ici, plus que leur variété, c’est la récurrence
de certains d’entre eux qui interpelle, ayant pour effet d’en compliquer la détermination, et de
fait, le constat du dommage qui en résulte. On remarque en particulier l’importance des
1414
Dont la dimension semble duale – individuelle et collective – ou sui generis (universelle ?).
418
produits chimiques biocides à cet endroit, qui contribuent largement au caractère diffus et
complexe par nature dudit dommage. Ce caractère tient pour aussi partie dans la variété des
milieux naturels qu’ils atteignent. Ladite diversité de faits générateurs s’ajoute à celle de la
forme des atteintes à l’environnement, notamment en ce qu’elles peuvent constituer des
dommages ou des préjudices, qui peuvent, à leur tour, être écologiques ou environnementaux.
Pour ce qui est des préjudices entraînés par le dommage, comme en responsabilité
civile hors hypothèse d’atteinte à l’environnement, ils peuvent correspondre à de nombreux
chefs différents ; mais tous doivent, pour être considérés comme réparables, revêtir les
caractères prévus par la responsabilité civile. Or pour la plupart, lesdits caractères posent des
problèmes de compatibilité avec les atteintes à l’environnement, à des intensités diverses, à
l’exception du caractère légitime qui ne présente aucune incompatibilité avec le préjudice, ni
même avec le dommage. Au contraire, la légitimité de ceux-ci leur est intrinsèque, entre
autres grâce aux textes – qui pour certains ont désormais une valeur constitutionnelle, comme
la Charte de l’environnement – les consacrant comme tels, ou encore du fait de l’atteinte à
l’intérêt environnemental dont l’espèce humaine dépend pour sa survie.
L’obstacle majeur des atteintes à l’environnement est leur irréversibilité, qui incite à
développer la dimension préventive voire anticipatrice de la responsabilité civile, qui le cas
échéant, profitera ce faisant à l’ensemble des hypothèses auxquelles celle-ci aura vocation à
s’appliquer car pour rappel, c’est la thèse de l’insertion de la responsabilité civile
environnementale au sein de la responsabilité civile, par exemple codifiée à des articles 1240-
1, et 1241-1 du code civil (à moins que la modification ne porte directement sur le corpus des
art. 1240 et 1241, et s.), qui est défendue ici. On relève d’importantes difficultés quant à la
réparation des dommages et préjudices environnementaux, notamment au regard de leur
l’évaluation (il est quasi impossible d’estimer le pretium naturalis1415, ou prix de la nature).
Cette complexité intrinsèque aux atteintes à l’environnement, a pour corolaire est qu’il
est parfois difficile d’établir un lien de causalité « suffisamment » direct entre un fait
générateur compliqué à identifier, et une atteinte diffuse en plus de pouvoir se révéler
tardivement, ou d’être la résultante d’une combinaison de faits générateurs, impliquant alors
une pluralité de responsables ou solvens potentiels, qui nient généralement toute
responsabilité. L’établissement du lien causal est une condition de mise en œuvre de la
responsabilité civile, faisant suite à celles de recevabilité et d’existence de celle-ci. Les
caractères requis demeurent inadaptés aux particularités des atteintes à l’environnement,
vivant et non-vivant inclusivement compris, à l’image des exigences de l’intérêt à agir pour
intenter une action en réparation, voire une action préventive. Ledit lien est souvent
compliqué à établir, à cause des caractéristiques des atteintes considérées : elles ignorent les
frontières spatiales, et la persistance des produits souvent impliqués dans leur survenance –
susceptibles de se voir appliquer les dispositions des produits défectueux, ou du risque de
développement –, qui ralentit fortement ou empêche leur (bio)dégradabilité, peut distendre
considérablement la durée s’écoulant entre le moment où le fait générateur se produit, et celui
où le dommage est constaté. Pourtant, l’espace et le temps sont les deux facteurs principaux
en la matière. Une compréhension des interrelations entre les milieux, expliquées
1415
Qui en l’espèce, s’entend comme le pendant du pretium doloris, ou prix de la douleur, pour les préjudices,
notamment moraux et d’affection, par exemple des victimes par ricochet, v. notamm. J.-P. DUPRAT, « Le
pretium doloris », préc. ; G. RIPERT, « Le prix de la douleur », préc.
419
préalablement par exemple suivant une approche écosystémique, facilite la compréhension
des éléments qui s’agrègent autour d’un même fait, mais n’enlève rien à la complexité
théorique comme pratique de cette condition indispensable à l’engagement d’une
responsabilité. On note que l’examen du lien de causalité fait ressortir des rapports étroits
entre la science et le droit, dont des auteurs affirment qu’il doivent être appréciés avec
sévérité1416 à l’égard du droit qui se refuse trop souvent à s’enrichir d’autres disciplines,
scientifiques notamment.
Enfin, le lien causal, même ajouté aux autres conditions cumulatives, peut être mis en
échec par les possibilités d’exonérations offertes aux personnes dont la responsabilité est
recherchée – en qualité de responsables, ou plus généralement, de solvens, après que les
conditions d’imputabilité ont été vérifiées. S’il semble logique qu’il puisse être possible pour
certaines de ces atteintes, de s’exonérer de sa responsabilité, le bien-fondé d’une telle
exonération, dans l’absolu, semble défier la logique de responsabilité environnementale, ou
échapper à celle-ci, eu égard au but poursuivi qu’est la protection de l’environnement
commun. C’est notamment pour tenir compte de préoccupations de cet ordre, guidées par la
cohérence entre le droit et les éléments qu’il doit encadrer, que la responsabilité civile doit
désormais être plus préventive. Cette orientation1417 ne signifie pas que la dimension curative
de celle-ci doit être appauvrie, mais que c’est celle préventive, ou mieux, anticipatrice, qui
doit être davantage développée.
Le droit accuse systématiquement un temps de retard1418 sur la société qu’il a vocation
à régir. Ici, c’est singulièrement la responsabilité civile, dont le régime doit s’adapter aux
défis environnementaux, qui doit tenter de rattraper son décalage avec les exigences des
atteintes à l’environnement, et améliorer son aptitude à les appréhender, et plus encore, à
éviter leur survenance, ou à défaut, à en limiter l’ampleur. C’est ce qui justifie la nécessité de
mesures appelées par la responsabilité civile appliquée aux dommages à l’environnement.
La récente loi « biodiversité » entrée en vigueur en août 2016, bien que longtemps
attendue, n’apporte guère d’améliorations quant aux différentes conditions étudiées ici, si ce
n’est l’insertion du préjudice écologique dans le code civil, qui doit être saluée, mais qui
demeure encore peut-être encore trop symbolique.
Comment est-il possible de nier sa responsabilité, ou de rechercher à s’en

exonérer en cas d’atteintes à l’environnement comme celles de la
contamination au chlordécone ? Cette exonération n’est-t-elle pas vaine au
moins en partie ? À qui celle-ci est-elle opposée, si ce n’est à nous-mêmes
(êtres humains) et aux générations qui nous ont précédées, et plus encore à
celles qui vont nous suivre ?
Ces questionnements résultant de l’examen du lien de causalité et de
l’exonération, mais également de condition précédemment étudiées, conduisent
1416
F. OST, La nature hors la loi, l'écologie à l'épreuve du droit, préc. ; M. RÉMOND-GOUILLOUD, « Entre
science et droit, le mirage de l’exactitude », préc.
1417
L. BAGHESTANI-PERREY, « Le principe de précaution : nouveau principe fondamental régissant les rapports
entre le droit et la science », préc.
1418
M. RÉMOND-GOUILLOUD, « Entre science et droit, le mirage de l’exactitude », préc. p. 25.
420
à réfléchir aux carences et aux remèdes de la responsabilité civile telle qu’elle
existe aujourd’hui, car le préjudice environnemental s’avère être celui de
l’espèce humaine tout entière, voire du vivant, ainsi qu’il a été démontré
passim. C’est pourquoi il convient s’intéresser aux conséquences de la
responsabilité civile environnementale, c’est-à-dire aux mesures – théoriques et
pratiques, préventives comme curatives – que ses exigences, singulièrement ses
conditions, rendent nécessaires.
421
422
TITRE II _ LES CONSÉQUENCES DE LA RESPONSABILITÉ CIVILE
ENVIRONNEMENTALE
La nécessité d’accroître la dimension anticipatrice de la responsabilité civile tirée des

examens précédents – Il ressort de l’examen tant des composants de la structure du régime de
la responsabilité civile (à savoir ses fondements et principes), que de ses conditions – de
recevabilité, d’existence, et de mise en œuvre – que la place accordée à l’anticipation des
atteintes à l’environnement doit être renforcée. Pour rappel, la démarche anticipatrice
comprend à la fois la prévention et la précaution, la seconde suivant la première quant aux
périodes de leur consécration, mais lui succède lorsque l’on considère l’iter damno1419. Elle
consiste à user de tous les moyens adéquats pour éviter la survenance des dommages à
l’environnement, ou à défaut, pour en limiter la gravité. Ici, on peut ne viser que les
dommages1420 puisque sans eux, il n’y a pas de préjudice. Dans cette logique, ce n’est alors
que si le dommage survient malgré ces mesures en amont, qu’il devient nécessaire de recourir
à des dispositifs curatifs, outre le fait que ceux-ci sont souvent inefficaces à réparer des
dommages irréversibles. En effet l’insuffisance de la dimension anticipatrice de la
responsabilité civile s’explique par la vocation curative qui a initialement été la sienne.
L’évolution de la situation environnementale a progressivement et corrélativement rendu
nécessaire la sienne.
Problématique – C’est pourquoi des mesures seront proposées, qui peuvent être
compris comme le résultat, même non exhaustif, de la critique de la responsabilité civile. En
effet, cette approche est plus constructive si elle est complétée par des propositions de
mesures y afférentes.
Annonce – Les mesures présentées en conséquence des exigences de la responsabilité
civile environnementale sont de plusieurs ordres, et correspondent à des étapes intermédiaires
entre la théorie et la pratique (chapitre II), mais en requièrent elles-mêmes de préalables
(chapitre I).
CHAPITRE I _ DES PRÉALABLES AUX MESURES

CHAPITRE II_ DES MESURES PRÉVENTIVES ET CURATIVES
1419
Pour une explication de cette expression, v. p. 70.
1420
Et non à la fois les dommages et les préjudices.
423
424
CHAPITRE I _ DES PRÉALABLES AUX MESURES
Des « préalables » et problématique – Les critiques émises à l’endroit de la

responsabilité civile environnementale ont mené, entre autres conclusions, à la nécessité de
l’améliorer dans le sens d’une plus grande faculté à appréhender les atteintes à
l’environnement. Ce faisant, si elle est intégrée au sein de la responsabilité civile (et dans le
code civil), tel qu’il serait souhaitable et qu’il est proposé ici, elle intégrerait le droit commun.
Les améliorations qui lui seraient apportées bénéficieraient alors, de fait, directement à
l’ensemble des hypothèses auxquelles elle est susceptible de s’appliquer. Précisément, dans
cette optique, des mesures sont proposées, mais elles appellent elles-mêmes, dans une
situation « idéale », des dispositions préalables afin qu’elles soient plus efficaces possibles,
car elles prépareraient à un paradigme nouveau, ou au moins révisé en conséquence.
Autrement dit, il ne s’agit pas d’affirmer que ces préalables sont indispensables à l’application
de celles qui sont formulées par ailleurs – à la manière de conditions sine qua non –, mais
qu’ils sont préférables, d’autant qu’ils étayent les arguments exposés précédemment. De
même, ils fournissent des éclairages sur des situations données, justifiant des améliorations
tantôt envisageables, tantôt urgentes. Enfin, un préalable en particulier aiderait à évoluer vers
un modèle plus vertueux que celui en cours, et doterait le droit d’un instrument normatif qui
rendrait plus réalisables ou plus accessibles, certains changements. On fait référence à un
ordre public environnemental, s’il venait à être consacré.
Annonce – À cette étape de la réflexion, il convient de s’intéresser aux changements
inhérents à la responsabilité individuelle (section I), puis à ceux requis par la progression
inquiétante des dégradations de l’environnement (section II).

individuelle
Section II _ L’urgence de procéder à des changements justifiés par les exigences
environnementales
425
individuelle
La responsabilité individuelle pour l’amélioration de la responsabilité civile

environnementale – La responsabilité individuelle se présente comme une alternative efficace
aux exigences textuelles du droit positif, prévoyant et conditionnant la recevabilité d’une
action en responsabilité en cas d’atteinte à l’environnement, notamment à l’existence d’un
intérêt à agir dont la qualification demeure inappropriée, voire insuffisamment déterminée.
Elle constitue souvent un obstacle pour les demandeurs. Dans le même temps, les caractères
du préjudice réparable ne sont pas ou trop peu compatibles avec les dommages
environnementaux. Enfin, lorsque les conditions cumulatives sont toutes réunies, y compris
après vérification de l’imputabilité et de l’exonération, le justiciable n’a pas la certitude que le
litige sera tranché en sa faveur, ni que même si elle est exécutée, la décision rendue permettra
une réparation de dommage, s’il est trop grave, ou irréversible. Ces exemples non limitatifs,
orientent vers le choix de la responsabilité individuelle, qui paraît plus censé et plus efficace
que les conditions défavorables et contradictoires actuelles. Ce, malgré la dimension
universelle de l’intérêt en cause paraît évident, en plus d’être symboliquement et en pratique
particulièrement intéressant au regard des défis environnementaux à relever.
Par ailleurs, la récente ouverture des actions de groupe 1421 au domaine de
l’environnement ne semble pas, a priori, offrir des possibilités à la hauteur des attentes
qu’elle avait suscitée, en raison des nombreuses contraintes imposées aux demandeurs – en
l’occurrence, les associations –. Cette déception laisse à penser que le législateur méconnaît la
situation environnementale actuelle, et ne juge pas pertinent de favoriser les actions des
groupements ainsi organisés 1422, tant elle paraît contraire à la finalité qu’elle aurait dû
poursuivre.
Annonce – Les éléments relevés jusqu’ici soulignent l’urgence d’améliorer la
responsabilité civile environnementale. Précisément, la responsabilité individuelle se présente
comme pouvant apporter l’éthique qui manque à la responsabilité civile environnementale
(§1), et la confrontation de choix sociaux à l’ordre public environnemental penche en faveur
de celui-ci (§2).
Paragraphe 1 _ La responsabilité individuelle comme éthique pour la responsabilité

La responsabilité individuelle, telle qu’entendue littéralement, tend à renforcer la

responsabilisation des individus, au sens des êtres humains au sens large – personnes
physiques et morales. Partant, elle ne concerne pas les acteurs publics, qui sont des
représentations de l’État, si ce n’est ses agents, en tant personnes physiques, distincts de leur
fonctions administratives. Plutôt que de risquer de diluer les obligations des uns et des autres,
et de multiplier les probabilités de dissimuler des comportements dommageables pour
1421
Loi du 18 nov. 2016 préc.
1422
V. arguments supra, notamm. pp. 167 et s.
426
l’environnement commun, et pourtant individuels, derrière ceux d’autres qui seraient ou non
dans le même cas, elle laisse entrevoir la possibilité d’une meilleure prise de conscience des
enjeux environnementaux. Elle permet d’inclure le plus grand nombre de personnes dans les
mesures auxquelles elle s’applique, et s’inscrit dans le principe nouveau et complémentaire et
dual, que la nécessité d’anticipation des atteintes a conduit à proposer plus tôt, comprenant
des valeurs que sont l’équité et l’éthique.
En confrontant la nature et les disciplines, il s’avère que la première peut s’analyser en
un fait social de type particulier (A). On constate aussi et que la complémentarité entre les
secondes les enrichit réciproquement, et « facilite » l’appréhension par le droit, des
comportements humains à l’endroit de la nature, en même temps que celle des atteintes à
l’environnement (B).
A_ Des améliorations exigées par la nature comme « fait social »
Le « fait social »1423 désigné ici au sens de paramètre de sociabilité, ou d’un élément
factuel, dont on doit tenir compte dans vie en société, qui permet d’estimer le rapport des
personnes qui y vivent à leur environnement ; comme à eux-mêmes, car ils en font partie,
consciemment ou inconsciemment. S’interroger sur celle-ci, permet de mieux comprendre la
place à lui attribuer dans le droit positif, en appréciant les conséquences du choix ainsi fait.
La nature peut être comprise comme un fait social riche et complexe (1), ou comme un
fait particulier pour nos sociétés (2).
1. Une réalité riche et complexe
Les multiples facettes de la nature. Certes, la nature doit en premier lieu être perçue
sous un angle purement biologique ; voire, dans un deuxième temps, comme un élément ou
un bien subissant des dommages. Plus rarement, on peut également l’assimiler à un potentiel
facteur ou fait générateur de dommages ; dépendant des contextes de réflexion1424. Mais en ce
qu’elle est vitale à l’espèce humaine, tel qu’il a été démontré précédemment, elle peut être
perçue comme un « fait social » 1425 , en raison des incidences sociales, politiques – et
géopolitiques –, ou en encore culturelles de celle-ci, sachant qu’inversement, la société et le
politique, notamment, influent également sur la nature. Elle s’apparente donc à une réalité en
soi, qui reflète ceux qui la côtoient, révélant leurs préoccupations.
Ces éléments mettent alors l’observateur devant la nécessité et la pertinence d’enrichir
les dispositifs normatifs d’éléments issus de plusieurs disciplines, comme démontré infra.
Un « fait », « particulier ». Quid des incidences sur le droit ? La nature se révèle

donc être un fait « particulier » ou « original », en plus d’être essentielle au vivant –, au sens
1423
l’environnement à la lumière de l’anthropologie », Cahiers philosophiques, préc. p. 76.
1424
Selon P. CHARBONNIER, elle « serait [aussi] un référent intellectuel et culturel », P. CHARBONNIER, op. cit.
1425
Ibid.
427
littéral du terme, vitale. En tant que telle, et en respect de la logique consistant à traiter de
façon particulière un fait pareillement qualifié, la nature doit être appréhendée et traitée d’une
façon qui soit adaptée à ses particularités ou exigences.
Il faut toutefois veiller à ne pas confondre les spécificités des problématiques
environnementales, avec une possible spécialité du régime de la responsabilité civile
applicable en cas d’atteinte à l’environnement. En effet, les éléments qui font la complexité de
la nature et de l’environnement, n’empêchent pas qu’il en aille de l’intérêt de tous que les
questions y afférentes soient régies, autant que possible, par le droit commun. En
complément, dans la mesure où le raisonnement exposé plus tôt a permis de démontrer les
avantages, comme la faisabilité, de l’application du droit commun, le fait de reconnaître des
particularités à la nature et à l’environnement, tout en reconnaissant le bien-fondé de
l’application du droit commun, ne sont pas contradictoires.
Incidences sur le vivant. Les incidences de cette réalité particulière sur le droit
invitent à l’y inclure de la façon la plus large et efficace possible. Quant à ses incidences sur
le vivant, elle détermine sa pérennité, et aux conditionnes (en l’espèce, dégradées) de son
existence, dissuadant l’être humain de traiter les questions qui s’y rapportent avec
complaisance. Ses incidences sur le vivant s’ajoutent alors aux conclusions précédentes en ce
sens, singulièrement à celles tendant à reconnaître son intérêt au mieux comme universel,
sinon comme individuel.
La nature est donc « aussi » un fait social, ou un phénomène social, voire un

paramètre pareillement qualifié, qui tend à renvoyer l’être humain à lui-même,
pour peu qu’il ait la capacité de s’en rendre compte. Il convient maintenant de
s’intéresser à nos sociétés, pour être à même d’optimiser les instruments du droit
de la responsabilité civile environnementale.
2. Un fait particulier d’après ses impacts sociaux
« Récapitulatif » des éléments du raisonnement à l’aune des impacts sociaux de la

nature. À ce stade du raisonnement, il a été démontré que la nature conditionne le vivant –
inclusivement entendu, la survie de l’espèce humaine. Elle cristallise l’intérêt
environnemental en réunissant les intérêts de la nature elle-même, et ceux de l’homme, outre
le fait qu’elle menace d’entraîner des déséquilibres dans la répartition géographique des
populations, déséquilibres dont on peine aujourd’hui à mesurer correctement les
conséquences pour l’être humain comme pour la nature. Elle peut encore être à l’origine de
mouvements de populations pour des motifs autres : de la même manière que lorsqu’elle
abonde, les relations sociales ont avantage de chances d’être pacifiques, si ses ressources
viennent à manquer, la pénurie est une cause d’instabilité civile et militaire. Des auteurs
emploient par exemple les termes de « guerres des ressources », « guerres
environnementales », « pillages ou sécessions liées aux ressources naturelles »1426, ce qui
1426
Ph. HUGON, « Le rôle des ressources naturelles dans les conflits armés africains », préc.
428
conforte l’effet miroir susmentionné, car elle reflète ceux qu’elle environne, y compris dans
ce qu’on peut qualifier de primaire.
En ce sens, il est avéré que la nature n’est pas « un fait social comme un autre »1427, en
écho à une réflexion de P. Charbonnier, qui affirme que « le statut philosophique de l’idée de
nature semble indissociable de l’idée du destin commun qui lie de plus en plus manifestement
nos sociétés à leurs milieux »1428.
La nécessité de s’interroger sur nos sociétés, et sur d’autres. D’après M. Mekki,

« le phénomène juridique de la responsabilité constitue un phénomène social. Le droit de la
responsabilité civile est un révélateur, au sens photographique du terme. Il est un
épiphénomène offrant, à un moment donné dans un espace donné, une image de la société.
Tout en révélant l’état de la société, il la transforme à son tour par un effet circulaire »1429.
Ceci confirme la pertinence d’interroger « nos » sociétés, sous la forme d’une auto-analyse –
mais aussi celles suivant des modèles « différents ».Un regard critique, sur nos sociétés
comme sur d’autres1430, d’une part, permet notamment de réaliser que l’un des avantages de la
reconnaissance du caractère individuel de la responsabilité civile environnementale, consiste
en le fait que chacun, peu importe sa ou ses « casquettes », i. e. la qualité en laquelle il est
considéré1431, peut et doit, à sa mesure, faire preuve de responsabilité et contribuer à l’effort
commun, car chaque individu est une partie du tout collectif. Mais, d’autre part, ce regard
permet de réaliser que les sociétés issues de modèles différents peuvent s’enrichir
mutuellement, du point de vue de la préservation de l’environnement.
Il semble que peu importe les choix retenus concernant la nature, et sans préjudice
du signifié que chacun y associera, on peut nier la singularité des réalités qu’elle
révèle. C’est en ce sens qu’il est proposer le lui y accorder une place qui
convienne mieux à son importance, à travers les consécrations proposées passim.
C’est en visant cette finalité qu’il paraît justifié d’accorder du crédit aux
enseignements et enrichissements tirés de la pluridisciplinarité1432, car outre les
enrichissements qui peuvent provenir de sociétés différentes de celles qui se
considèrent comme occidentales ou occidentalisées, lesdits enseignements
présentent des avantages pour les choix à retenir à cet endroit.
B_ Les enseignements tirés de la complémentarité entre disciplines
À analyser les autres pays ou cultures avec les idées préconçues qui peuvent être les
nôtres, le risque est de se complaire dans l’approche actuelle de l’environnement, qui de toute
1427
P. CHARBONNIER, op. cit.
1428
Ibidem.
1429
M. MEKKI, « La cohérence sociologique du droit de la responsabilité civile », préc.
1430
V. supra, l’intérêt porté à des sociétés observant notamm. la philosophie du BuenVivir (bien vivre), ou au
rastafarisme qui se rapproche de celles-ci, quand il a été directement question de l’intérêt (et de la qualité) à agir
pour la protection de l’environnement.
1431
Telle que l’âge, métier ou les compétences, ou encore le lieu de résidence, ou d’activité.
1432
Qui peut également être désignée notamm. par « interdisciplinarité » ou trandisciplinarité ».
429
évidence, n’est pas satisfaisante. Il est possible de parvenir au même constat de
l’enrichissement du droit en général, ou spécifiquement du droit de l’environnement, voire de
la responsabilité civile environnementale, par leurs relations avec d’autres disciplines. En
effet, la situation de ladite responsabilité, à l’interface entre plusieurs disciplines, incite à une
reconsidération des cloisonnements établis.
Notons que les regroupements disciplinaires au sein par exemple des universités sont
eux aussi révélateurs de choix de société, mais ne seront pas directement abordés ici.
Ainsi, selon un prisme différant tant de l’approche par la nature, que de celle par la
curiosité inspirée par d’autres modèles sociaux, on peut apprécier l’interdisciplinarité ne
serait-ce qu’à l’échelle nationale, et plus particulièrement à l’échelle du droit : il sera question
des relations entre la science et le droit (1), et de celles, au sein du droit, entre ses branches et
domaines (2).
1. Un cloisonnement inopérant entre science et droit
Science et droit : une interdépendance indéniable. L’interdépendance est patente

entre le droit et les sciences et techniques, ce qui induit une interrogation quant à la volonté de
vouloir, de manière trop systématique, discriminer des disciplines par rapport à d’autres. Pour
autant, cette approche, qui ne se confond pas avec le déni ou l’ignorance de ces relations,
permettrait un enrichissement mutuel des différentes disciplines concernées, comme pour
mieux dépasser leurs frontières respectives. Ceci ne saurait toutefois revenir à annuler leurs
difficultés ou celles qui résultent de ladite interdisciplinarité. Notons que des auteurs
soulignent l’importance de la place du doute en droit. En effet, le recours par exemple à des
présomptions, est l’une des hypothèses dans lesquelles on est confrontés au doute ou à
l’incertitude, mais que dans le même temps, il ne subsiste plus suffisamment de doute
raisonnable de nature à faire échec au lien de causalité ou au principe de causalité1433. La
réflexion à consacrer aux questions de certitude et incertitude scientifiques1434, comme à celle
de la (nécessaire) place du doute ou encore de l’existence même d’une vérité, est d’ailleurs
infinie mais consubstantielle1435 à celle des rapports entre science et droit.
1433
H. KELSEN, « Qu'est-ce que la théorie pure du droit ? », in Droit et société, n° 22, 1992, Transformations de
l’État et changements juridiques : l'exemple de l'Amérique Latine. pp. 551-568, spéc. pp. 552-553 ; DOI :
https://doi.org/10.3406/dreso.1992.1187.
1434
D. SHELTON, « Certitude et incertitude scientifiques », RJE, 1998, n° spé., L’irréversibilité, pp. 39-47 ; v.
aussi M. RÉMOND-GOUILLOUD, « Entre science et droit, le mirage de l’exactitude », Le jaune et le rouge, Revue
de la société amicale des anciens élèves de l’École polytechnique, n° 513, mars 1996, pp. 25-27.
1435
Ph. ROQUEPLO, « L’expertise scientifique dans le contexte d’une politique de précaution », Économie &
Humanisme, n° 368, mars-avr. 2004, Débats, pp. 4-6 ; C. GRANJOU, « L'expertise scientifique à destination
politique », Cahiers internationaux de sociologie, 2003/1 (n° 114), pp. 175-183. DOI 10.3917/cis.114.0175 Ph.
ROQUEPLO, « Préface Un expert en expertise », in Ph. ROQUEPLO, Entre savoir et décision, l’expertise
scientifique, sous la dir. de Ph. ROQUEPLO, Versailles, éd. Quæ, « Sciences en questions », 1997, pp. 3-6. URL :
https://www.cairn.info/entre-savoir-et-decision-l-expertise-scientifique--9782738007131-page-3.htm ; P.
LASCOURNES et E. SERVERIN, « Théories et pratiques de l’effectivité du droit », Droit et société, n° 2, 1986, pp.
127-150.
430
Une situation conflictuelle desservant tous ceux (et ce) qu’elle implique. Des
relations d’interdépendance ont été précédemment démontrées, entre science et droit1436, de
même qu’une certaine hiérarchie, au profit de l’un ou l’autre des domaines, selon les cas. Il en
résulte une situation conflictuelle, qui les dessert réciproquement ; en ce sens, les distinctions
constatées sont à la fois inefficaces et non pertinentes, donc inopérantes. Dans le cas
particulier du droit de l’environnement, ce sont la nature et les justiciables (l’espèce humaine)
qui en pâtissent, c’est à-dire ceux-là mêmes auxquels il est censé bénéficier. En réalité, la
quête de distinction entre science et droit (ou entre science, technique et droit) à cet endroit,
est inopérante – outre le fait que le droit est lui-même une science1437 – si l’on considère que
le second est au service des premières en contribuant notamment à leur régulation et que, de
même, la science et la technique sont au service du droit en lui fournissant des matières
premières, des données et outils lui permettant de mener à bien ses missions telles que la
régulation, la prévention et la coercition.
Illustrations. Plus concrètement, la première hypothèse se vérifie, par exemple1438 en

matière d’euthanasie ou de clonage, domaines qui sont la plupart du temps fortement
empreints d’éthique, de casuistique, donc de subjectivité. Dans des cas – « quasi
inextricables » – comme ceux-ci, c’est le droit qui fixe les limites du « possible », du
« correct » : ainsi qu’il a été souligné supra, aucune réponse strictement positive ou négative
au problème posé n’est réellement ni vraie ni fausse, car tout dépend principalement de
l’angle d’approche, et du contexte des différents cas qui lui sont soumis. Ces cas ont
également pour point commun de difficilement répondre à des règles générales, ou de donner
lieu à de telles règles. La prudence invite, conformément aux règles en vigueur, à les
considérer individuellement. Dans le domaine de l’agriculture, si au bout d’une durée très
variable, des effets des pollutions générées par ce secteur sont visibles des non-experts, la
science et les techniques jouent un rôle déterminant et irremplaçable pour identifier
méthodiquement1439 les polluants, leurs mécanismes d’action, et y proposer des remèdes ou
alternatives, parfois avant même que les dommages ne soient « visibles »1440 pour l’être
humain. La science et la technique permettent alors, dans de nombreux cas, une plus grande
efficacité du droit, directement liée aux connaissances et à la réactivité des solutions qu’elles
sont susceptibles de proposer.
Quant à la seconde hypothèse, elle peut être illustrée par les mesures et expertises1441
réalisées notamment lorsqu’elles portent sur des pollutions au sens le plus large du terme – en
1436
En particulier quant à l’établissement du lien de causalité, au sujet de la preuve du lien causal, pp. 360 et s.,
et pp. 476-495.
1437
J. CHEVALLIER, « Doctrine juridique et science juridique », Droit et société, 2002/1, n° 50, pp. 103-120,
spéc. p.117 ; KANT, Critique de la raison pure, « Architectonique de la raison pure », trad. A. RENAUT, Paris,
1997, spéc. p. 676 ; v. également l’œuvre de F. C. VON SAVIGNY dans sa globalité ; avec beaucoup plus de
réserve, lorsqu’il ne s’oppose pas tout simplement à cette affirmation, O. JOUANJAN, « De la vocation de notre
temps pour la science du droit : modèles scientifiques et preuve de la validité des énoncés juridiques », Revue
européenne des sciences sociales [en ligne] tome XLI, 128, pp. 129-144, art. mis en ligne le 11 nov. 2009,
consulté le 16 août 2016, http://ress.revues.org/398, DOI : 10.4000 /ress.398.
1438
Les OGM également posent des questions délicates ; ils sont évoqués ici via d’autres arguments.
1439
Dans les limites des connaissances du moment.
1440
A. GARRIC, « Insectes : l’hécatombe invisible », Le Monde, préc.
1441
Sous réserve, ici encore, de leur fiabilité, qui dépend en grande partie de leur objectivité et de leur
impartialité. À ce propos, S. FOUCART écrit « " Le Monde " montre comment la puissante firme américaine a fait
431
dehors du cadre de l’agriculture, ou dépassant celui-ci –, et de façon directe ou indirecte1442. À
bien des endroits, le droit ne peut régir qu’à partir des données scientifiques que lui
fournissent d’autres disciplines, en leur accordant sa confiance rebus sic stantibus1443, et il est
amené à s’adapter, à évoluer1444 le cas échéant.
Précaution (principe de) et science. La précaution et le principe du même nom sont

incontournables pour le droit de l’environnement qu’ils structurent, tout comme ils sont
indispensables à la responsabilité civile environnementale. Ladite précaution et son principe
s’appuient inévitablement sur « les connaissances [techniques et] scientifiques du moment »,
selon l’expression officiellement consacrée, en invitant à s’abstenir de commettre
l’irréparable à la lumière desdites connaissances. Sans le complément que lui procure la
science, il serait alors impossible pour le droit de l’environnement de remplir ses fonctions
mêmes rudimentaires. Il n’est pas crédible d’envisager que la responsabilité civile
environnementale, alors privée d’une de ses parties substantielles ou consubstantielles1445,
devenue inopérante dans cette hypothèse, remplirait ses fonctions avec davantage de succès
que le droit de l’environnement en pareil cas.
Au-delà de l’exemple du droit de l’environnement et de la responsabilité étudiée, la
technicité1446 grandissante des questions que le droit doit traiter, ces dernières décennies, rend
difficile d’envisager l’hypothèse choisie.
Le caractère inopérant de la distinction entre science et droit est démontré à

sous plusieurs angles ; il est le corollaire de l’interdépendance constatée
passim. On en déduit les bénéfices d’une approche plus complémentaire entre
ces disciplines. Partant, il apparaît pertinent, sinon d’affirmer que les rapports
entre branches et domaines au sein du droit doivent être reconsidérés, de
réfléchir aux avantages qui résulteraient d’une organisation différente au sein
de la discipline, toujours à l’aune du droit de l’environnement et de la
2. Un cloisonnement à dépasser entre branches et domaines du droit
Le droit de l’environnement et la responsabilité civile environnementale : de

parfaits exemples. Le droit de l’environnement permet de se rendre compte qu’il est devenu
paraître des articles coécrits par ses employés et signés par des scientifiques pour contrer les informations
dénonçant la toxicité du glyphosate », S. FOUCART, « " Monsanto Papers " désinformation organisée autour du
glyphosate », Le Monde, 4 oct. 2017, www.lemonde.fr/2017/10/04/monsanto-papers-desinformation-organisee-
autour-du-glyphosate_5195771_3244.html, consulté le 7 oct. 2017.
1442
Par exemple, les données relevées dans le cadre du réchauffement climatique peuvent être incluses dans
celles concernant les pollutions, mentionnés supra.
1443
Ici, tant que de nouvelles données scientifiques ne remettent pas en cause les précédentes.
1444
1445
La précaution et son principe, qui caractérisent ladite responsabilité, malgré ou en raison de leur acceptions
multiples, v. pp. 117 et s.
1446
M.-P. CAMPROUX DUFFRÈNE, « Réflexion sur l’indemnisation des victimes de catastrophes
technologiques », préc. ; M. RÉMOND-GOUILLOUD, art . préc.
432
indispensable de dépasser nombre de distinctions au sein du droit lui-même, car
l’enrichissement qui pourrait en résulter profiterait à l’ensemble de ses branches et domaines,
par l’effet de leur complémentarité.
Si l’on prend l’exemple de la responsabilité environnementale, elle emprunte au droit
privé (dont la responsabilité civile), mais parfois au droit public voire à des dispositions
normatives spécifiques, et bien entendu au droit de l’environnement, étant lui-même souvent
considéré comme un « droit-carrefour »1447. On peut expliquer cette proximité au moins
théorique du droit en général, par le fait qu’en France, État de droit, il est normal que cette
discipline entretienne des rapports avec toutes les autres ou presque, pour être amené à toutes
les encadrer. Le droit de l’environnement paraît pouvoir être comparé au droit en général, tant
il est susceptible de connaître de toute discipline ou domaine qui à un moment ou à un autre
aura un impact sur l’environnement (la nature), ou bien qui sera à l’origine d’un tel
impact1448, i.e. en réalité de toutes, bien qu’en pratique certaines requièrent plus souvent son
intervention. Le droit considéré fait appel à une diversité de disciplines : comme le prévoit
l’art. 6 de la Charte de l’environnement1449, « les politiques publiques doivent promouvoir un
développement durable. À cet effet, elles concilient la protection et la mise en valeur de
l’environnement, le développement économique et le progrès social ». L’art. 1er du même
texte 1450 , relatif au droit à un environnement sain, consacre logiquement une valeur
constitutionnelle à ce droit. S’il est indéniable que des efforts substantiels restent à faire à cet
égard, la reconnaissance de la complémentarité de disciplines, dans la mise en œuvre des
changements escomptés – tant pour la recherche, qu’en pratique –, pourrait y contribuer.
Pour autant, le droit, comme toute matière, connaît des limites : il ne peut, à lui seul,
suffire à appréhender correctement « tout ce qui pourrait l’être ». Notamment, étant un
« acte » politique/social, il se heurte à des difficultés inhérentes à l’intégration de notions de
sciences de la vie, dans ses dispositions 1451 . Cette « limite » révèle également qu’un
environnement ou contexte donné est susceptible d’avoir des conséquences sur celui-ci, et
justifie la nécessité de repenser les frontières (intra-)disciplinaires.
La nécessité d’un changement des rapports entre disciplines 1452 dans le sens de
l’amélioration de ceux-ci découle directement du caractère du droit de l’environnement : des
auteurs reconnaissent que « dans la mesure où l’environnement est l’expression des
interactions et des relations des êtres vivants (dont l’homme), entre eux et avec leur milieu, il
1447
R. ROMI, Droit de l’environnement, préc. pp. 5-14.
1448
La différence signifiée ici entre « avoir un impact » et « être à l’origine d’un tel impact » est ténue, mais
importante : la première formulation exprime que l’impact considéré est une conséquence directe d’une
discipline ou d’un domaine donné, tandis que la seconde indique que c’est de manière incidente qu’une
discipline ou un domaine donné engendra un impact négatif sur l’environnement. Ces deux formulations
permettent d’intégrer la plus grande variété possible d’hypothèses, car telle est la réalité du droit de
l’environnement.
1449
Désormais intégrée à la Constitution.
1450
Art. 1er de la Charte de l’environnement : « chacun a le droit de vivre dans un environnement équilibré et
respectueux de sa santé ».
1451
Pour une illustration de cette affirmation par les difficultés du droit à appréhender la notion d’ « espèce », v.
M.-P. CAMPROUX DUFFRÈNE, « Plaidoyer civiliste pour une meilleure protection de la biodiversité. La
reconnaissance d'un statut juridique protecteur de l'espèce animale », Revue internationale d’études juridiques
RIEJ, 2008/1 (Vol. 60), pp. 1-27, DOI 10.3917/riej.060.0001, p. 5, et S. DESMOULLIN-CANSELIER, L’animal
entre science et droit, thèse, Paris I, PUAM, 2005, pp. 522 et s.
1452
Ici, juridiques, mais cet argument pourrait dépasser ce cadre.
433
n’est pas surprenant que le droit de l’environnement soit un droit de caractère horizontal,
recouvrant différentes branches classiques du droit [...], et un droit d’interactions qui tend à
pénétrer tous les secteurs du droit [...] » 1453 . Ce droit est par conséquent difficilement
catégorisable1454, par exemple du point de vue de la distinction classique opérée entre le droit
privé et le droit public car en réalité, il emprunte aussi bien à une branche qu’à l’autre : tout
dépend essentiellement de l’objet spécifique des cas qui lui sont soumis. Pour le catégoriser
selon ce découpage, il faut donc apprécier au cas par cas. Il semble être par nature même une
discipline mixte, voire autonome, et ces arguments renforcent la thèse en faveur d’une plus
grande place accordée à la pluridisciplinarité.
D’autres arguments allant en ce sens, mais exposés dans un contexte et à des fins
quelques peu distincts, ont été exposés supra, à savoir, dans le cadre de la défense du
caractère individuel de l’intérêt environnemental à agir1455, précisément quand il s’est agi de
présenter une conception élargie de la notion d’écosystème, au regard du droit et de
disciplines ou domaines avec lesquels il entretient des relations d’interdépendance.
C’est en considérant ces situations particulières de la responsabilité civile
environnementale, et celles des disciplines dont elle relève à titre principal, qu’on affirme
qu’une combinaison de la responsabilité individuelle et de la philosophie de
l’environnement1456 est aussi importante que d’autres éléments et conditions, notamment ceux
étudiés supra, et dont ces arguments sont induits. Les limites du « droit dur » ou droit
contraignant, ne sont plus à démontrer. En particulier dans le domaine de l’environnement,
l’ampleur et la fréquence des atteintes à l’environnement, comme, plus généralement, le
réchauffement de la planète, le démontrent. On constate alors, face à des limites de ce type, le
rôle que peuvent avoir des principes du droit de l’environnement, et plus encore s’ils
s’enrichissement d’autres disciplines, telles que la philosophie environnementale1457, afin de
mieux appréhender les atteintes à l’environnement. Il peut donc s’avérer intéressant de porter
un regard objectif sur les interactions entre différentes disciplines, pour parvenir à une
amélioration se voulant optimale de la responsabilité civile environnementale. À cet égard,
1453
1454
R. ROMI, dans son ouvrage préc. (spéc. p. 5) précise que « cela explique sans doute les difficultés de
recrutement d’enseignants-chercheurs, compte tenu de la répartition strictement disciplinaire des sections du
CNU ».
1455
V. pp. 227-258.
1456
O. BERGEL, « Le principe de la responsabilité de Hans Jonas, la contribution à l’étude de médiation juridique
des rapports de l’homme à la nature », in RRJ 2006, p. 1027, in M.-P. CAMPROUX DUFFRÈNE, « Plaidoyer
l'espèce animale », préc. ; A. FRAGNIÈRE, « La liberté des modernes à l’épreuve de la finitude », Natures
Sciences Sociétés, 2012/2, vol. 20, pp. 192-200 ; H.-S.AFEISSA (dir.), A.BERQUE, J. BRAID, J. B. CALLICOT, C.
LARRÈRE, Écosophies, la philosophie à l’épreuve de l’écologie, éd. MF, coll. « Dehors », 2009, 296 pp. ; C.
LARRÈRE et R. LARRÈRE, Du bon usage de la nature ; pour une philosophie de l'environnement, Champs essais,
éd. Flammarion 1997.
1457
D. BOURG, Vers une démocratie écologique : le citoyen, le savant, le politique, Paris, Seuil, 2010, 103 pp. ;
H.-S. AFEISSA, (dir.) et al. Écosophies, la philosophie à l'épreuve de l'écologie, préc. ; D. WIGGINS, « Nature,
respect for nature, and the human scale of values », Proceedings of the Aristotelian Society n°100 vol.1, 2000,
pp. 1-32 ; H. JONAS, Le principe responsabilité : une éthique pour la civilisation technologique, trad. de l’all. par
J. GREISCH, Paris, éd. du Cerf, 1993, 336 pp. ; L. E. JOHNSON, A morally deep world: an essay on moral
significance and environmental ethics. Cambridge, Cambridge Univ. Press, 1991, 301pp.
434
des auteurs se sont par exemple interrogés sur de nouveaux paradigmes d’élaboration dans les
modes de création de la norme1458.
En effet, non seulement notre droit tient une partie de ses origines (des ses sources)
dans la philosophie, mais en plus on distingue en son sein une part de philosophie appelée
philosophie du droit 1459 . Ainsi, certaines disciplines, matières, notions, concepts et
mécanismes juridiques en découlent, lorsqu’ils n’en sont pas indissociables. La responsabilité
en fait partie, qu’elle soit individuelle ou collective, privée ou publique. De nombreux
auteurs1460 s’interrogent sur les caractères individuel ou collectif de cette responsabilité.
La philosophie inclut l’environnement dans son champ d’étude1461, ce qui la rapproche
des préoccupations du droit de l’environnement, comme de celles du droit de la responsabilité
environnementale.
Des échanges ont régulièrement cours entre toutes ces disciplines, qu’ils
relèvent de la « théorie »1462, ou de la pratique. Des auteurs affirment à ce
propos que « le droit de l’environnement a une tradition d’ouverture sur les
autres disciplines » 1463. Les rapports interdisciplinaires, entre science et droit,
comme à intra-disciplinaires, entre branches et domaines du droit, sont donc
manifestes tout autant qu’indispensables et irrésistibles. Ces arguments ne
permettent pas d’affirmer que les changements positifs pour l’environnement
seront radicaux, ni à court terme ; mais ils attestent la nécessité de repenser les
cloisonnements disciplinaires pour l’enrichissement mutuel des disciplines
concernées, et permettre, d’une part, d’optimiser les résultats obtenus, à l’instar
du droit de l’environnement qui s’enrichit de plusieurs disciplines ; et d’autre
part, d’améliorer la protection de l’environnement. Ce constat est sans
préjudice de la marge de progression existant, à endroit des relations avec
d’autres disciplines juridiques ou non, ou, a fortiori, à l’endroit de l’efficacité
comme de l’effectivité de la protection de l’environnement.
Des changements qui empruntent aux enseignements tirés de la philosophie
environnementale, doivent par conséquent être envisagés, à l’aune de l’ordre
public environnemental.
1458
A. M. ABDOUL WAHAB, « Justice environnementale et citoyenne écologique : vers un changement de
pragmatisme dans les modes de création de la norme », in J. DELLAUX (dir.), L’Observateur des Nations-Unies,
préc. vol. 34, 2013-1, II, pp. 147-165.
1459
Et en son sein, un branche qui s’intéresse directement aux questions posées ici, et sous un angle de l’éthique
comparée, v. notamm. H.-S. AFEISSA, De l’éthique environnementale au principe responsabilité et retour »,
Revue ere UQAM (Éducation relative à l'environnement : Regards – Recherches – Réflexions), vol. 8.02,
www.revue-ere.uqam.ca/PDF/volumen8/V8_02_Afeissa.pdf.
1460
V. notamm. F. OST, « Un environnement de qualité : droit individuel ou responsabilité collective », in
L’actualité du droit de l’environnement, Bruxelles, Bruylant, 1995, pp. 23 et s. spéc. p. 39.
1461
V. notamm. H.-S. AFEISSA, A. BERQUE, J. BRAID, J. B. CALLICOT, C. LARRÈRE, Écosophies, la philosophie à
l’épreuve de l’écologie, éd. MF, coll. « Dehors », 2009.
1462
Par exemple à l’occasion de manifestions scientifiques, encore que même s’il n’équivalent pas à la pratique,
ces événements ne soient pas limités à la théorie, ce qui explique l’utilisation de marques de ponction.
1463
435
Paragraphe 2 _ Les choix de société à l’épreuve de l’ordre public environnemental
Si l’on veut pouvoir améliorer l’état de l’environnement, la méthode la plus censée

invite à identifier en premier lieu, de manière pragmatique, les facteurs qui ont la plus grande
part de responsabilité dans les atteintes constatées. À ce titre, et compte tenu des éléments
relevés à mesure de l’examen des composants de la responsabilité civile, et, bien entendu,
avec le concours des données fournies par la science et auxquelles il a été directement fait
référence ci-dessus, il apparaît que les choix de société pèsent dangereusement sur l’équilibre
des écosystèmes, dont beaucoup sont d’une grande fragilité.
Une fois ces facteurs ciblés, il convient d’admettre que du fait de sa situation très
dégradée, l’environnement exige des mesures efficaces et une vigilance constante pour
s’assurer de l’effectivité de celles retenues (A). Si ces mesures sont appliquées, on peut
raisonnablement en attendre des effets positifs, notamment sur les choix afférents au secteur
agroalimentaire, dont les dommages causés à l’environnement sont désormais connus (B).
A_ Les exigences de l’environnement : des mesures efficaces et effectives
Peu importe les régions au monde que l’on considère, on constate que la nature envoie
de multiples signes de détresse à l’être humain, qui s’apparentent parfois à des ultimes
avertissements avant que la situation ne soit si obérée qu’elle ne devienne entièrement
irréversible, donc inéluctable. Un retournement de cette situation, ou a minima, une
stabilisation de celle-ci, suppose une vigilance constante assurant l’effectivité des mesures
proposées passim, et singulièrement ci-après.
Parmi les mesures qui apparaissent comme nécessaires au vu du raisonnement suivi,
on retrouve la reconnaissance de l’ordre public environnemental (1), qui induit la remise en
cause de choix de consommation (2).
1. La consécration d’un l’ordre public l’environnemental
Partant de la démonstration d’après laquelle il est nécessaire de penser et de

reconnaître un statut conférant une importance particulière – voire en l’espèce, sui generis,
qui ne serait pas excessive – pour l’environnement, des propositions doctrinales seront
exposées, avant d’en arriver à celle émise ici.
Intérêt individuel et intérêt général : la convergence vers la nécessité d’un statut

particulier pour l’environnement. L’ampleur des dommages environnementaux, et
l’urgence de la situation environnementale, appellent la consécration d’un statut particulier
pour l’environnement, i.e. d’un statut traduisant la valeur qui doit lui être conférée, de
manière à faciliter aussi bien l’anticipation 1464 du dommage – par la prévention et la
précaution –, que la réparation de celui-ci, lorsqu’il n’aura pu être évité. En effet, des auteurs
1464
Aussi bien celle du dommage que du risque de dommage.
436
affirment que l’intérêt général et l’intérêt individuel procèdent du « même combat »1465.
D’une part, ceci, conforte l’argumentation présentée supra consistant à analyser la
responsabilité environnementale (notamment civile) comme étant à la fois individuelle et
collective, avec le retentissement logique de cette analyse sur l’intérêt à agir pour la
protection de l’environnement. Mais d’autre part, ceci incite à la reconnaissance préconisée
ici, pour l’environnement, d’un statut « particulier » tel qu’il sera exposé ci-après.
L’appel de la doctrine d’une « valeur collective fondamentale ». Ce « courant »

doctrinal précédemment évoqué semble partagé, dans le fond – même si les terminologies ou
les approches peuvent varier d’un auteur à un autre –, par d’autres auteurs écrivant que « le
progrès principal du droit de l’environnement est son enracinement constitutionnel grâce à la
charte constitutionnelle approuvée en 2005. C’est un gage pour un renforcement futur en tant
que valeur collective fondamentale »1466. L’enracinement par la constitutionnalisation, tel que
mentionné dans la citation, permet à l’objet sur lequel il porte d’accéder à une valeur
symbolique, et au-delà du symbolique, de prétendre à des applications concrètes, comme
l’accession au statut de valeur fondamentale que l’auteur appelle de ses vœux, ainsi que celles
qui sont susceptibles d’en découler.
La consécration d’un ordre public environnemental. On se joint, par cette

argumentation, aux arguments exposés, et il convient de proposer que l’une des manières de
reconnaître cette valeur collective fondamentale pourrait être la consécration de
l’environnement comme étant d’ordre public. La dimension à la fois individuelle et collective
paraît particulièrement indiquée pour ce qui est de l’environnement, car lorsqu’un individu
défend son intérêt, il défend en même temps celui de la collectivité, toutes les fois où son
intérêt rejoint celui de ladite collectivité. Et précisément, ce cas se vérifie lorsqu’il s’agit de
protection de l’environnement. Cette quête pour la consécration de l’ordre public
environnemental est justifiée par le fait que cette notion n’existe pas encore, comme le
confirme par exemple des auteurs1467.
Rappel : qu’est-ce que l’ordre public ? Codifié à l’art. 6 du C. civ., l’ordre public
correspond classiquement à un « ordre social contraignant d’une force particulière, et
s’imposant à tous » 1468 . L’intérêt principal de cette notion, en dehors de son aspect
symbolique, est le fait de conférer à l’environnement une valeur notamment supra législative,
1465
A. VAN LANG, Droit de l’environnement, préc. p. 27.
1466
1467
N. BELAIDI « Identité et perspectives d’un ordre public écologique », Droit et cultures, préc. ; N. BELAIDI,
La lutte contre les atteintes globales à l'environnement : vers un ordre public écologique?, Dijon, 2008,
Bruylant, 498 pp ; M.-C. VINCENT-LEGOUX, « L’ordre public écologique en droit interne », in M. BOUTELET-
BLOCAILLE et J.-C. FRITZ (dir.), L’Ordre public écologique, Towards an ecological public order », préc., p. 81,
précise que cette notion « n’apparaît en tant que telle ni dans les textes ni dans la jurisprudence ». C’est la
doctrine [v. notamment R. ROMI, Droit et administration de l’environnement, Montchrestien, coll. Domat droit
public, 2001, p. 6 ; quelques mois plus tard un colloque a été consacré à une réflexion sur cette notion, Dijon, les
6 et 7 févr. 2003, ayant donné lieu à la publication des ses actes, M. BOUTELET-BLOCAILLE et J.-C. FRITZ (dir.),
L’Ordre public écologique, Towards an ecological public order », préc.] qui y fait référence pour s’interroger
sur son existence, et ainsi œuvrer pour sa reconnaissance [M. PRIEUR, Droit de l’environnement, préc. n° 74 ;
M.-C. VINCENT-LEGOUX, L’ordre public. Étude de droit comparé interne. », préc.] ».
1468
Définition élaborée à l’aide de celles proposées par le Vocabulaire juridique, G. CORNU préc.
437
et devant (donc) être respectée par toutes les conventions, privées comme publiques. Plus
précisément, par sa vocation à protéger les intérêts généraux de la collectivité, l’ordre public
dont il est question ici serait un ordre public de direction (et non de protection), c’est-à-dire
un ordre public à indérogeabilité absolue. Le préambule de la Charte de l’environnement, en
son avant-dernier aliéna1469, va lui aussi dans ce sens.
A. Kiss propose une définition dont la méthodologie observée se veut claire et logique.
En effet, l’auteur procède en tenant soigneusement compte de chaque composante de la
notion, puis il les combine pour reformer l’expression tout entière, en voyant d’abord les
notions d’organisation et de structure qui ont progressivement formé un ordre juridique
mondial, et qui se distingue des ordres juridiques nationaux. Selon lui, à l’intérieur de chacun
de ces ordres, se retrouve un ordre public, qui n’est pas sans rappeler le triptyque interne à
notre système juridique de « sécurité, tranquillité et salubrité », pour permettre une vie sociale
harmonieuse à tous les échelons auxquels on pourrait la considérer, partant du plus petit
échelon pour parvenir à l’échelon mondial. Ainsi, à travers sa démonstration, l’ordre public
écologique s’inscrirait au sein de l’ordre public « général ». L’internationaliste y voit donc
« un ensemble de principes élaborés dans l’intérêt général de l’humanité fondés sur la justice
environnementale [permettant un développement durable] comme un accès équitable [aux]
ressources à toute personne et à toute autre espèce vivante » 1470.
Un ordre public environnemental. En l’espèce, il s’agirait plus spécifiquement de

consacrer un ordre public environnemental.
Kiss fait référence à l’ordre public écologique ; précisément, la préconisation formulée
ici porte spécifiquement sur cet ordre public, pour lequel la terminologie d’ordre public
environnemental est proposée, c’est-à-dire, comme l’explique l’auteur précité, un ordre public
particulier compris au sein de l’ordre public général. La distinction faite entre l’ordre public
écologique et l’ordre public environnemental est relativement ténue, eu égard à la finalité de
cette reconnaissance : de façon constante par rapport à la logique observée ici, la même
nuance se retrouve ici, entre les termes « écologique » et « environnemental », que celle faite
par exemple à propos du dommage et du préjudice assortis des mêmes qualificatifs. La
« nuance » apportée par le terme « environnemental » qui invite à le préférer à celui
d’ « écologique », dans le contexte particulier de l’ordre public, est observée de façon
constante, dans le fait d’inclure l’homme dans la démarche de protection de l’environnement,
mais également d’inclure les conséquences pour lui – par exemple pour sa santé ou pour sa
« qualité de vie » – dans toute décision qui découlerait de l’ordre public ainsi retenu, ou qui
voudrait (devrait) se conformer à celui-ci. Pour autant, il convient bien entendu de reconnaître
que pour ce qui est de l’ordre public, « même » écologique, sa consécration constituerait une
avancée telle, qu’il serait quasi possible de s’en « contenter », au moins dans un premier
temps, tant elle permettrait de réalisations concrètes à l’endroit de l’environnement. Par
ailleurs, une place – suffisante – doit être reconnue à l’ordre public environnemental dans les
sociétés présentes et futures, car il participe à leur équilibre, de la même façon que les ordres
1469
« Que la préservation de l’environnement doit être recherchée au même titre que les autres intérêts
fondamentaux de la Nation ».
1470
A. KISS, in M. BOUTELET-BLOCAILLE et J.-C. FRITZ (dir.), L’Ordre public écologique, Towards an
ecological public order, préc. pp. 154-167.
438
publics traditionnellement reconnus en droit public comme privé, ou plus récemment, comme
d’autres ordres publics « particuliers » ont été reconnus, tel que l’ordre public économique.
En ce sens, des auteurs reconnus1471 ont eu l’occasion de défendre l’ordre public écologique.
Un ordre public environnemental, ou une « gouvernance mondiale du

développement durable » ? Il semble que là où les auteurs susmentionnés défendent la
consécration d’un ordre public (en le qualifiant variablement, v. infra), d’autres, publicistes et
internationalistes du droit de l’environnement, proposent celle d’une « gouvernance mondiale
du développement durable » 1472 , avec pour « ambition d’assurer un développement
économique respectueux de l’Homme et de l’environnement [qui] pourrait ainsi prendre la
forme d’une organisation mondiale du développement durable, [...] façonnée notamment sur
le modèle de l’Organisation mondiale du commerce ». Cependant, pour intéressante que
paraisse cette perspective, elle ne correspond pas aux attentes voire aux exigences auxquelles
répond l’ordre public environnemental. En effet, la gouvernance envisagée s’inscrit dans un
cadre international, séduisant en théorie, mais pas nécessairement rassurant en pratique, si
l’on en juge par le fonctionnement d’autres organisations à la même échelle, dont l’OMC,
visée par l’auteur, à l’inverse du cadre national proposé ici, ne serait-ce que dans un premier
temps, en sachant que le modèle pourra bien entendu être dupliqué mutatis mutandis à l’envi
dans d’autres pays. Outre cette différence, non seulement il s’agit d’une approche politique ou
géopolitique (« gouvernance »), mais elle porte sur le domaine plus spécifique de l’économie,
là où l’ordre public environnemental tel qu’il est décrit ici ne distingue pas selon les
domaines, car il les inclut tous dans son champ d’application. De ce fait, ladite organisation
trouverait à s’inscrire dans l’une des matérialisations internationales de l’ordre public
souhaité.
Une qualification d’ordre public environnemental également justifiée par l’aspect

universel de son objet : l’environnement. Le caractère commun et planétaire ou universel,
du problème et de ses enjeux, s’ajoute aux éléments soulignant l’intérêt de cette qualification
et de la reconnaissance d’un ordre public environnemental. Il est en effet important de
souligner le lien qui existe entre les différents biens-environnement, et entre ces biens et
l’homme, de même que le fait que ce lien vaut pour tous les pays sans exception, car trop de
comportements portent à croire qu’ils sont encore ignorés. La planète étant un bien commun,
lorsqu’un dommage est causé à l’environnement, il est causé à la communauté humaine tout
entière, ainsi qu’à celle du vivant, comme à celle du non vivant. Des scientifiques1473 qui
étudient les différentes étapes de la revégétalisation et de la recolonisation des milieux par la
faune, en milieux terrestres et marins, après la destruction de ces milieux par des coulées de
lave, dans le but notamment de mieux comprendre le processus de création d’une île, ont ce
faisant, établi le lien entre d’un côté, le minéral, et d’un autre côté, la flore et la faune, c’est-à-
1471
order », préc. ; N. BELAIDI, « Identité et perspectives d’un ordre public écologique », Droit et cultures préc.
1472
L. VATNA, « Regard prospectif sur la gouvernance internationale du développement durable », RQDI, 2012,
n° 24.2 – 2011, https://www.sqdi.org/fr/regard-prospectif-sur-la-gouvernance-internationale-du-developpement-
durable/.
1473
V. notamm. des travaux de G. BŒUF, professeur en biologie et océanographe, notamm., G. BŒUF, « La mer
et les océans porteurs d’éthique », archimer.ifremer.fr/doc/00203/31393/.
439
dire entre le vivant et le non vivant. Ils confortent le constat de l’interdépendance de tous les
éléments, biotiques et abiotiques de la planète.
Une qualification permettant de dépasser les conflits d’intérêts. Cette consécration

présenterait également, le cas échéant, l’avantage de permettre de placer l’environnement au-
dessus de bien des conflits d’intérêts, puisque cet ordre public serait de l’intérêt de tous, et
serait considéré comme un intérêt « supérieur ». En ce sens, lorsque l’on interroge sur les
(« nos ») choix sociaux1474, l’ordre public écologique pourrait être une solution en présence
d’intérêts contradictoires, donc conflictuels. D’autres terminologies pour désigner ces conflits
sont retrouvées dans la doctrine, telles que « conflits de valeurs »1475.
Face à des conflits d’intérêts ayant cours dans le secteur agroalimentaire, et

plus largement, à des difficultés rencontrées dans ce secteur, la consécration de
l’ordre public environnemental se présente comme un intéressant pourvoyeur
de solutions. Il suppose toutefois la condition que ladite consécration soit
suivie par un contrôle de l’effectivité des mesures qu’il aura rendues
obligatoires. Par ailleurs, comparé à d’autres propositions doctrinales motivées
par le même dessein d’amélioration de la situation environnementale, l’ordre
public proposé paraît plus adéquat aux attentes recensées, et semble même
pouvoir accueillir ces autres propositions en son sein, car son spectre se veut
suffisamment large pour l’instauration d’un modèle vertueux. Par exemple,
l’ordre public environnemental aide à questionner sur des choix de
consommation, comme à y apporter des solutions ou des pistes de solutions.
2. La remise en cause de choix de consommation
L’ordre public environnemental et les préoccupations étendues aux choix de

consommation. Notre1476 société contemporaine est dite de consommation, et cela ne se
vérifie que trop du point de vue de l’épuisement des ressources naturelles ; des désastres
largement surdimensionnés par rapport à l’échelle humaine se produisent depuis des
décennies, et persistent faute de prise de conscience suffisante à ce jour.
L’ordre public environnemental et les désastres inhérents à la « gestion » des

forêts : l’exemple de « l’erreur boréale »1477. Au titre des désastres pouvant être évoqués,
pour avoir des incidences sur la diversité biologique et directement ou indirectement sur le
secteur agroalimentaire1478, peuvent l’être les éléments publiés notamment par R. Desjardins
et R. Monderie au sujet de la forêt boréale (au Canada). Ces-derniers qualifient « d’erreur » la
1474
M. MEKKI, « La cohérence sociologique du droit de la responsabilité civile », préc.
1475
N. BELAIDI, « Identité et perspectives d’un ordre public écologique », préc. spéc. n° 6 ; M.-C. VINCENT-
LEGOUX, L’ordre public. Étude de droit comparé interne », préc.
1476
Et non « la » société, car il s’agit de celle de la France et des pays qui partagent la sienne, à l’exception donc
des autres cultures qui existent.
1477
R. DESJARDINS et R. MONDERIE, L’erreur boréale, ACPAV et Office National du Film du Canada, 1999.
1478
En raison des conséquences sur les dérèglements du climat.
440
gestion et l’exploitation outrageuses qui en ont été faites, et qui pourraient pourtant suffire, à
elles seules, à convaincre un individu moyennement raisonnable du bien-fondé de leur
position. En effet, des désastres de cette ampleur sont qualifiables de crimes contre
l’humanité, de crimes contre le vivant. Mais pour autant, le grand public et les experts
s’accordent, à quelques exceptions près1479 à reconnaître que cet état de fait est directement lié
au comportement humain, et que les dégâts causés ne sont pas encore tous forcément une
fatalité. Le cas de l’erreur boréale ne se limite pas aux frontières canadiennes, mais se
retrouve aussi notamment en France, y compris concernant d’autres forêts, comme la forêt
guyanaise, ou encore des parcs naturels tels que celui du Luberon1480. À cet égard, et pour les
besoins de la démonstration on peut prendre les exemples de villes ou territoires tant en
France qu’à l’étranger.
Le manque d’eau dans des villes ou dans des régions entières : la démonstration
d’une mauvaise gestion de la ressource, encore rectifiable à ce jour. Concernant le
manque d’eau, il est surprenant qu’une ville comme Londres, réputée pour être pluvieuse, en
manque régulièrement, au point de devoir fréquemment pratiquer des restrictions dans la
distribution depuis 2012, en plus de se voir reprocher sa gestion des eaux pluviales et usées,
pour laquelle la ville a été condamnée par la CJCE1481. Ces restrictions ont été rendues
obligatoires par les sécheresses de plus en plus fréquentes et de plus en plus importantes, mais
aussi et surtout, par la vétusté du réseau de canalisations qui induit d’importantes déperditions
d’eau évaluées à environ 500 millions de litres par jour. Ainsi, les difficultés proviennent du
dérèglement climatique, et de choix d’urbanisme comme d’entretien des infrastructures.
Des problèmes de pénurie surviennent également en Guadeloupe, tant concernant
l’eau à usage domestique que celle à usage agricole. On constate, pareillement, d’importantes
déperditions d’eau, en raison principalement de la vétusté du réseau
d’acheminement souterrain d’eau potable, qui sont à l’origine de problèmes significatifs, et
qui nuisent à la paix sociale. Cependant, les entités en charge de ceux-ci – entre autres, des
syndicats mixtes et des communautés d’agglomération – semblent depuis des années dans une
impasse1482, que la progression du dérèglement climatique accentue.
Des applications à ce domaine, de principes du droit de l’environnement. Les

principes de précaution et de prévention sont principalement, avec celui de responsabilité
environnementale et citoyenne de l’individu 1483 , ceux des principes du droit de
l’environnement auxquels se rapporte cette réflexion. Cependant, les procédés à mettre en
œuvre pour une meilleure gestion de la ressource notamment en eau à cet endroit, relèvent
1479
C’est-à-dire en dehors des minorités qui tentent de nier cet épuisement, ou qui le pensent absolument
irréversible.
1480
B. GRIMONT, Menaces sur la forêt française, préc.
1481
Sources : Xénius, Arte, 29 août 2016 et Journal de l’environnement (www.journaldel’environnement.net), v.
L. DE TANNENBERG, « Luxembourg condamne Londres pour sa gestion des eaux pluviales », Journal de
l’environnement, 19 oct. 2012.
1482
A. BAGUET, A. SCHMITT, M.-R. BAYLE, F. WERNER, Rapp., Audit sur l’eau potable en Guadeloupe, Rapport
CGEDD n° 012150-01 - IGA n° 18017R - IGF n° 2018-M-012-02, mai 2018.
1483
Présenté ici, mais qui n’existe pas en tant que tel.
441
certes de l’anticipation du dommage si l’on se fonde sur les distinctions retenues plus tôt
ici1484, mais davantage de la prévention – et du principe de prévention – que de la précaution.
Plus que l’inconfort et les complications qu’elle entraîne pour le quotidien, la pénurie
d’eau constitue un véritable dommage environnemental, qui exige une prise de conscience et
une responsabilisation de chacun – on retrouve alors des règles et applications relevant du
principe de responsabilité environnementale et citoyenne de l’individu.
Des solutions intéressantes pouvant être une source d’inspiration. Certains pays
européens comme les Pays-Bas tentent de remédier aux problèmes d’eau par la formation, la
recherche et l’éducation, par le biais de programmes mondiaux1485.
En dehors de l’Europe, des exemples ingénieux pour remédier à ce même problème
méritent une attention, notamment en Inde et en Afrique du Sud. Dans le premier cas, il s’agit
d’actions menées dans le cadre de projets WOTR1486, qui se veulent durables et consistent à
collecter l’eau de pluie disponible épisodiquement, mais dont le manque se fait cruellement
sentir le reste du temps, malgré son caractère indispensable pour l’agriculture – donc pour
l’alimentation ne serait-ce que des locaux. Dans le second cas, des procédés non encore
définitifs sont testés pour le traitement des eaux usées dans le but d’améliorer la qualité
générale des eaux1487, en même temps que la salubrité et la santé publique. Plus concrètement,
dans des quartiers très défavorisés, des circuits sont aménagés, dans lesquels les eaux usées
passent par plusieurs filtres composés de plantes dépolluantes et de racines d’arbres, ayant
pour but que l’eau en ressorte la plus propre possible.
Objectivement, peu importe le lieu où des solutions sont recherchées pour ce type de
problèmes, il est naturellement important de s’enrichir d’expériences de ce type, y compris
donc en dehors de nos frontières, car pareillement en Guadeloupe et plus largement en France,
trop de canalisations « sauvages » rejettent des eaux usées non traitées dans la nature.
Un cercle vertueux à initier. Où conduisent nos choix sociaux ? Que voulons-

1488
nous ? Cette dernière interrogation, suscitée par les quelques exemples présentement
fournis, a également inspiré des auteurs 1489 relativement au DDT 1490 (un pesticide). Des
arguments exposés jusqu’ici, ont démontré que la préservation de l’environnement induirait
directement des effets bénéfiques sur la santé du vivant, mais que cette préservation pourrait
également être à l’origine d’un cercle vertueux, se traduisant par des effets bénéfiques dans
1484
À propos des principes du droit de l’environnement, v. spéc. pp. 117 et s.
1485
Aux Pays-Bas a été créé, en 1957, une institution, Institute For Water Education (Institut pour l’éducation
relative à l’eau), le plus grand institut d’éducation scientifique portant sur l’eau. Il fait partie de l’UNESCO
(UNESCO-IHE). Source : UNESCO (www.unesco.org et www.menanwc.org)
1486
S. n., « Effet de la restauration des sols asséchés sur le cycle de l’eau et le climat : exemples positifs », 20
déc. 2015, Forum alternatif mondial de l’eau (FAME), www.fame2012.org/2015/12/20/effet-de-la-restauration-
des-sols-asseches-sur-le-cyle-de-leau-et-le-climat-exemples-positifs, consulté le 3 nov. 2016.
1487
Puisque des eaux usées non filtrées sont encore très majoritairement déversées de façon « artisanale et
officieuse » vers des cours d’eau dont il résulte une pollution.
1488
V. pp. 426 et s.
1489
R. CARSON, « Printemps silencieux », Le Monde, 16 juin 2015 ; N. BELAIDI, « Identité et perspectives d’un
ordre public écologique », Droit et cultures préc. spéc. n° 36.
1490
V. supra.
442
des secteurs tels que l’économie1491. Il « nous » appartient – à notre société au sens le plus
large possible – de faire en sorte que le cercle vicieux soit rompu, et d’initier résolument un
autre cercle, qui soit vertueux.
Nos choix de consommation entraînent des catastrophes dont il faut espérer

que l’être humain n’a à aucun moment envisagé les conséquences, faute de
quoi lesdits choix qui en sont à l’origine, en plus d’être inacceptables, seraient
inexcusables. En effet, au regard de la gestion des forêts, et plus largement, des
ressources naturelles, telles que l’eau – de la manière dont elle a encore
cours –, nos choix sociétaux conduiront assurément le vivant à sa perte.
En cas de consécration de l’ordre public environnemental, il paraît en effet
plausible d’attendre des impacts très positifs dans le secteur agroalimentaire,
qui génère à lui seul tant de pollutions.
B_ Les effets positifs sur le secteur agroalimentaire
On soulignait que les rapports d’une société à la nature révélaient des éléments
déterminants à son endroit. Précisément, si l’on en juge par le droit positif, qui compte parmi
nos choix de société, le constat est en passe de devenir accablant. Il n’est plus possible de
maintenir ses dispositions en l’état, et d’après la méthode afférente au raisonnement suivi ici,
le modèle du secteur agroalimentaire doit être rapidement réformé, car il est à l’origine
d’atteintes aussi importantes que diffuses. En parallèle, on relève la vraisemblance corrélative
d’effets positifs de ces choix sur le secteur agroalimentaire, s’ils sont suffisamment éclairés.
Entendu au sens des dispositifs et des dispositions qui le composent, le droit positif
accuse des carences, qui pourraient, pour certaines, être atténuées par la consécration de
certains changements 1492 à l’aune de la réflexion en cours (1), mais la responsabilité
individuelle, et, avec ou à travers elle, la responsabilité civile environnementale, connaissent
des limites (2).
1. Un besoin d’évolution induit par les carences du droit positif
Un droit « moderne » ? Il devient urgent de s’interpeler sur le fait que les droits ou
législations qualifiés de « modernes »1493, et directement associés au capitalisme (voire à
« l’économicisme »1494), semblent incapables de s’approprier des concepts, ou d’en former,
pas davantage que des principes, et valeurs déjà observés et mis en œuvre par des cultures et
systèmes pluriséculaires ou multimillénaires, vis-à-vis desquels ils se croyaient – et se croient
1491
R. BARROUX, « Associations et syndicats défendent la création d’ " un million d’emplois pour le climat " »,
Le Monde, 12 janv. 2017, http://www.lemonde.fr/planete/article/2017/01/12/associations-et-syndicats-defendent-
la-creation-d-un-million-d-emplois-pour-le-climat_5061596_3244.html, consulté le 14 janv. 2017.
1492
Comme évoqué par des participants à la COP 22 (2016, Marrakech, v. aussi par exemple par exemple par
des acteurs de la COP 22 (2016) qui s’est tenue à Marrakech, v. notamm. s. n., « Climat : l’agriculture fait partie
de la solution », Le Monde, 18 nov. 2016, préc.
1493
Mais par leurs propres acteurs ou créateurs, ce qui relativise l’appréciation qui leur est associée.
1494
N. BELAIDI, « Identité et perspectives d’un ordre public écologique », préc. spéc. n° 38.
443
encore – tellement modernes et avancés. Ce n’est que moyennant une circonspection
suffisante, et justifiée par un souci de rigueur, que ces constats peuvent émerger.
De plus, il convient de rappeler que les indications « positif » (dans la notion de droit
positif), ou de « en vigueur » (pour une règle de droit), c’est-à-dire les critères de
contemporanéité ou d’actualité d’un dispositif juridique ne signifient ni la modernité ni la
pertinence ou le bien-fondé de celui ainsi qualifié.
Un droit en réalité « dépassé » ? Force est de se demander si en dépit de son

qualificatif de « moderne », notre droit ne serait pas en réalité « dépassé », dans un premier
temps, par la situation de l’environnement. En effet, accuse d’importantes faiblesses à cet
endroit. Dans un second temps, on peut se demander si à force de se satisfaire de lui-même,
sans se remettre en question malgré l’écoulement du temps, il n’a pas été dépassé par d’autres
cultures qu’il dédaigne. Or précisément, nos dispositifs normatifs en vigueur, voire également
à certains égards, la société qui les sous-tend, semblent en passe de devenir eux-mêmes
« rétrogrades, dépassés ». Il paraît raisonnable d’affirmer qu’est venue l’heure de
l’autocritique et de « progresser » dans le sens qui a été exposé, concernant le principe de
précaution 1495. Selon cette logique et d’après ces constats, il est temps, avec efficacité
méthode, d’admettre d’une part, l’absence d’efficacité et de durabilité des dispositifs en
vigueur et de ceux de parenté trop proche de celui-ci ; et d’autre part, mais corrélativement,
les avantages de valeurs de systèmes différents, de manière à s’en inspirer et à s’en enrichir
pour l’améliorer, et ainsi, à sauvegarder les intérêts et biens communs à l’ensemble de
l’humanité, de sorte que nous puissions continuer à en profiter pour une durée non limitée.
Des rapports de force risquant de desservir l’évolution nécessaire. L’une des

difficultés de cette démarche tient au fait que société est encore dotée d’une puissance
économique, financière, et armée, telle qu’elle ne réalise pas ses faiblesses, même s’il est
préférable de ne pas attendre qu’elle s’écroule complètement pour rebondir. En effet, son
absence de viabilité, et une certaine puissance qui peut encore lui être conférée, justifient que
s’il venait à trop péricliter avant de se résoudre à reconsidérer ses valeurs et ses impacts sur
l’environnement de tous et les conditions indispensables à survie de tous, il entraînerait dans
sa chute les autres systèmes et cultures qui n’ont pas contribué – ou nettement moins – à la
destruction des conditions d’un environnement commun propice à la vie.
L’intérêt de s’interroger sur les effets positifs prévisibles issus de la réflexion.

Dans le secteur agroalimentaire, la reconnaissance d’un ordre public environnemental peut
s’avérer utile face aux organismes génétiquement modifiés, mais il peut aussi se révéler
comme un instrument très utile pour limiter le gaspillage alimentaire1496, ces deux premiers
problèmes étant eux-mêmes liés aux différents types ou choix d’agricultures, de la culture
1495
V. supra, pp. 67 et s.
1496
V. par exemple, C. HECKETSWEILER, « En Afrique subsaharienne, 40 % du maïs, du manioc, des fruits et
des légumes sont " gaspillés " », Le Monde, 12 juill. 2016,
https://www.lemonde.fr/economie/article/2016/07/12/en-afrique-subsaharienne-40-du-mais-du-manioc-des-
fruits-et-des-legumes-sont-gaspilles_4968217_3234.html?xtmc=insectes&xtcr=306, consulté le 14 déc. 2017.
444
produite par l’apport de produits toxiques, à celle produite dans le respect de procédés
biologiques.
En effet, ces questions, récurrentes, sont aussi parfois perçues comme révélatrices de
«maux » de notre civilisation, en raison de choix de société – choix de production et de
consommation, notamment –, et en raison de la croissance de la population mondiale.
L’ordre public environnemental pouvant constituer une aide face aux OGM. Il
est notoire que les semences, plants, ou encore organismes génétiquement modifiés posent
d’importants problèmes, relevant de plusieurs ordres.
Outre les incidences de la reconnaissance de l’ordre public environnemental sur
l’utilisation des produits toxiques1497 dans le secteur agroalimentaire, le quasi vide juridique
laissé pour l’heure par l’absence de reconnaissance de cet ordre public, qui accroît
quotidiennement les dommages environnementaux, pourrait être comblé. Les choix en faveur
des semences, plants, ou encore organismes génétiquement modifiés en témoignent.
Parmi les problèmes posés par les OGM, se retrouve le fait que tels qu’ils ont été
imposés par de grands groupes qui fabriquent des produits biocides chimiques et toxiques –
d’abord par des incitations fondées sur des allégations mensongères portant sur une
estimation de la productivité – puis par des contraintes institutionnalisées, au nombre
desquelles des interdictions d’utiliser des biocides autres que les leurs, des menaces de
sanctions, y compris de ruine ou d’expropriation en cas de non respect des protocoles s’ils
venaient à réduire les traitements, voire à ne plus acheter leurs semences (brevetées), mais
voulaient au contraire à nouveau planter leurs propres semences.
Les OGM posent des difficultés éthiques et juridiques de brevets sur le vivant1498, ce
vivant fut-il une semence ou une plante génétiquement modifiée : ceux-ci sont aussi
surprenants, qu’incompréhensibles, et injustifiables dans leur principe même, indistinctement
pour un juriste, pour un agriculteur, ou tout autre individu, en dehors de leurs propres
bénéficiaires.
Comme déjà exposé, l’appauvrissement significatif de la diversité biologique1499 est
imputable tant aux produits biocides, qu’aux OGM. En outre, les défenseurs desdits
organismes arguent fréquemment qu’ils pourraient constituer un moyen de lutter contre le
manque de nourriture eu égard au nombre d’habitants de la planète, qui ira croissant ; mais cet
argument n’est pas partagé ici, car la démonstration exposée par lutte contre le gaspillage1500
alimentaire semble autrement plus efficace et plus sûre que celle de fabricants d’OGM – à
l’endroit desquels il faut rappeler que ces produits sont susceptibles d’engager la
responsabilité de leurs fabricants sur le fondement de la responsabilité du fait des produits
défectueux1501.
1497
V. notamm. F. NICOLINO et F. VEILLERETTE, Pesticides Révélations sur un scandale français, préc.
1498
P. OBERTAN, Les stratégies de contestation des pays en voie de développement face à l’universalisation du
brevet sur le vivant, préc., La force des faibles ou comment se faire entendre à l’OMC, préc.
1499
Comme démontré supra, notamm. pp. 190-223, 314-322, et 344 et s.
1500
C. HECKETSWEILER, « En Afrique subsaharienne, 40 % du maïs, du manioc, des fruits et des légumes sont
" gaspillés" », Le Monde, préc.
1501
M. PRIEUR, Droit de l’environnement, préc. n° 1286 ; v. pp. 403 et s.
445
L’incidence indirecte de l’ordre public environnemental sur le problème du
gaspillage alimentaire. Précisément, si l’on réduit significativement le gaspillage dans nos
sociétés, en adoptant des comportements censés et raisonnables aux différentes étapes de la
vie des aliments, à savoir de leur culture à leur consommation ou utilisation finale –, la
pénurie alimentaire diminuera mécaniquement, elle aussi sensiblement, car les productions ne
seront plus « jetées », mais utilisées de manière optimale. Cet enchainement de cause à effet,
s’il parvenait à être mis en place, viderait du même coup l’argumentation des partisans des
OGM.
Des associations font publiquement et régulièrement part de leur indignation au
regard des paradoxes des dispositions relatives à la péremption des denrées alimentaires, et
inclusivement les récentes modifications qui y ont été apportées, empêchant de consommer ou
de faire don de certains produits à date de péremption proche, voire théoriquement non
consommables si l’on se réfère aux textes, alors même que dans les faits, ils sont largement
consommables sans le moindre risque pour la santé. Au lieu de cela, pour éviter des sanctions,
ils sont dans le « meilleur » des cas purement et simplement jetés, sinon détruits ou
volontairement empoisonnés par des produits toxiques tels que l’eau de Javel. Ces procédés
sont de nature à dépasser l’entendement de tout individu averti, et a fortiori, non averti, car
les subtilités entre les différentes catégories de dates pourraient échapper à ce-dernier, or dans
les faits, les aliments sont sains et parfaitement propres à la consommation, et une personne
qui les ignore verrait uniquement que la législation oblige à jeter de la nourriture, alors que le
bon sens dicte le contraire 1502. Des auteurs tels que F. Collart Dutilleul1503 fournissent un
travail remarquable sur ces questions.
L’ordre public environnemental et l’agroécologie : indispensables à la pérennité

de l’espèce humaine. La production agricole, dans sa qualité et dans sa quantité, compte
parmi les éléments indispensables à l’existence de l’espèce humaine, voire du vivant, peu
importe l’époque considérée. L’existence même de l’agriculture biologique est évoquée ici –
et plus largement, des procédés1504 de culture de la terre qui en sont respectueux –, car elle est
menacée par l’agriculture chimique, par la culture des OGM, les monocultures
« industrielles », et par la mixité des cultures1505. La menace évoquée ici est également une
conséquence des démonstrations exposées plus tôt, portant sur les risques qu’il y a à trop
restreindre les surfaces consacrées à l’agriculture biologique – comme d’ailleurs à des modes
de culture qui appartiennent à la même famille des cultures responsables, à savoir
l’agroécologie et à l’agriculture biodynamique. À cet endroit, des difficultés résultant du
controversé « vrai-faux bio » seront exposées1506, dans ce contexte.
1502
Dans l’indifférence générale quasi totale.
1503
F. COLLART DUTILLEUL et F. RIEM, Heurts et malheurs du droit fondamental à l’alimentation, in Droit
fondamentaux, ordre public et libertés économiques, préc. ; F. COLLART DUTILLEUL, De la terre aux aliments,
des valeurs au droit, préc. ; F. COLLART DUTILLEUL, « La première étape d’une longue marche vers un droit
spécial de la sécurité alimentaire, préc ; A. MASSART (dir.), Prodotti agricoli e sicurezza alimentare, préc.
1504
Tels que l’agroécologie, l’agroforesterie, ou le biodynamisme, pour ne citer que ceux-ci.
1505
Consistant pour rappel à faire cohabiter des cultures produites avec des produits nocifs, et celles produites
sainement.
1506
V. p. 497-498.
446
Les carences du droit positif, qui se dit « moderne » même quand des éléments
objectifs démontrent qu’il est dépassé par les enjeux qui lui sont devenus
contemporains, et qu’à force de se convaincre de son autosuffisance comme de
mépriser les autres systèmes qu’il n’a d’ailleurs pas cherché à connaître ou à
comprendre – dans la mesure où il est « le meilleur de tous » –, il doit enfin
s’adapter s’il ne veut pas complètement péricliter. Entre autres dispositions qui
suscitent autant d’indignation que d’incompréhension chez une part de la
population comme de la doctrine, on relève le gaspillage institutionnalisé de
produits alimentaires. En somme, il est indispensable de réformer auquel il
faudrait remédier sans délai. La responsabilité individuelle, et la responsabilité
civile environnementale dans laquelle elle s’inscrit, présentent des avantages à
de nombreux égards, mais connaissent toutefois des limites.
2. Des limites à la responsabilité individuelle
Des limites « techniques » ou « matérielles » aux actions et implications des

citoyens. Il arrive que les citoyens1507, ou la population générale si l’on veut désigner ces
mêmes personnes de manière plus neutre, soient prêts à agir et à s’impliquer en faveur de la
protection de l’environnement, mais qu’ils se retrouvent limités dans leurs démarches pour
des raisons « techniques » ou matérielles. Plusieurs exemples peuvent illustrer cet argument,
en plus de celui exposé ci-après1508.
L’exemple du début de la mise en place du tri des ordures ménagères en

Guadeloupe. Pour ce tri, communément appelé « tri sélectif » – même si l’expression est
redondante –, l’idée est venue, notamment, de citoyens1509 osant interpeller des collectivités
publiques sur la gestion des déchets et de la trop faible revalorisation de ceux-ci. On constate
alors qu’individuellement, les « citoyens » sont une force de proposition, d’action, voire de
décision. Et l’exemple du tri n’en est qu’un parmi d’autres.
Un constat connaissant des tempéraments. Ce constat est sensiblement atténué par

des réalités, tantôt théoriques, tantôt pratiques. En effet, les procédures administratives, même
pour des actions les plus évidentes ou les plus simples dans le domaine de l’environnement,
peuvent être d’une lourdeur décourageante, si et quand le grand public parvient à se retrouver
dans ce qu’il convient de qualifier de dédalle1510 des interlocuteurs, ne serait-ce que publics. À
ceci, s’ajoute les coûts et investissements souvent nécessaires à la mise en œuvre de leurs
1507
Dans les différentes acceptions entendues et explicitées supra lors de la présentation du principe PRECI.
1508
V. pp. 496-522.
1509
Une jeune élève d’une dizaine d’années, entrant au collège, et ne disposant d’aucune formation à cet effet,
par l’intermédiaire d’un concours épistolaire au thème libre – dont elle a été la lauréate –, comptait alors parmi
les premiers citoyens à l’appeler de leurs vœux cette valorisation, sans concertation préalable avec ses référents
scolaires.
1510
Souligné par exemple par des travaux de clarification des compétences environnementales dans les
collectivités territoriales, v. BRETON J.-M., BLANCHET D., NAÏM-GESBERT É., et JEAN-FRANÇOIS F.,
« Territoires ultra marins et compétences environnementales : les DOM ROM », préc.
447
initiatives, mais dont ils peuvent ne pas disposer, outre l’attraction de la « facilité », incitant à
attendre que les pouvoirs publics se saisissent des problèmes d’environnement, alors même
que ceux-ci, parallèlement, attendent – ou arguent que tel est le cas – que le peuple manifeste
des demandes ou orientations identifiées, pour agir1511.
Des limites communes à la responsabilité civile environnementale. Les limites

évoquées ici, sont communes à celles de la responsabilité civile environnementale, car la
responsabilité individuelle n’en est qu’une des déclinaisons possibles – même si elle paraît,
ici, la plus importante. Pour preuve, en cas d’action en justice d’un particulier (personne
physique), ou plus largement, d’une personne privée1512, le demandeur peut être confronté à
des obstacles qui le dépassent ou le découragent, lorsqu’il fait valoir des atteintes à
l’environnement, voire des atteintes « voisines », puisque (trop) peu de litiges sont intentés
directement ou expressément sur le fondement d’une atteinte à l’environnement. Les cas de
découragement sont fréquents à l’endroit des actions intentées pour l’heure sur le fondement
du trouble anormal de voisinage, dont certaines ont déjà été exposées1513.
La passivité – ou l’impuissance ? – des acteurs publics, ajoutée à la lenteur
judiciaire1514, peuvent s’analyser comme des effets subséquents d’un manque d’effectivité des
textes existants, indépendamment de leur perfectibilité.
Il convient alors de conclure à la complémentarité des interventions des différents
acteurs de la responsabilité civile environnementale, car c’est l’ensemble formé par celles-ci
qui est le mieux à même de défendre les intérêts qui s’y retrouvent, leurs points forts et leurs
défaillances pouvant alors parfois s’équilibrer, et ainsi permettre que la protection de
l’environnement soit menée à bien.
Les chantiers en perspective sont colossaux ; néanmoins ils ne sont pas

irréalisables, à la condition de réunir les prérequis nécessaires à leur mise en
œuvre. Parmi ceux-ci, on retrouve la consécration d’un ordre public
environnemental qui permettra, en conséquence, l’adaptions des différentes
mesures indispensables au changement escompté. Un de ses prolongements
1511
V. par exemple le cas de N. Hulot. Mais ce cas est atypique, car bien qu’actuellement en charge du ministère
de la transition énergétique, il est un militant réputé pour ses actions dans ce domaine, et œuvre avec les moyens
qui sont les siens, et pourraient probablement être plus importants s’il était soutenu par la population ou par les
représentants politiques – on constate que tel est fréquemment le cas, pour les personnes qui militent en faveur
de la protection de l’environnement. Le cas de l’ancien président de la fondation Nicolas Hulot est atypique, car
généralement, ceux qui sont « en responsabilité » d’après leur propres termes tiennent un discours « détaché » de
leurs actes. À propos de la quête de soutien populaire de N. Hulot, v. par exemple P. LE HIR, « Nicolas Hulot
" sonne le tocsin " de la biodiversité en danger », Le Monde, 18 mai 2018,
https://www.lemonde.fr/biodiversite/article/2018/05/18/nicolas-hulot-sonne-le-tocsin-sur-la-
biodiversite_5301252_1652692.html?xtmc=insectes&xtcr=25, consulté le 6 juill. 2018 ; s. n., « Biodiversité :
" J’ai besoin de votre indignation ", lance Nicolas Hulot à l’Assemblée nationale », Le Monde, 21 mars 2018,
https://www.lemonde.fr/climat/video/2018/03/21/biodiversite-j-ai-besoin-de-votre-indignation-lance-nicolas-
hulot-a-l-assemblee-nationale_5274381_1652612.html?xtmc=hulot_indignation&xtcr=4, consulté le 23 mars
2018.
1512
Incluant alors les sociétés, groupements, et assimilés, dès lors qu’ils sont de droit privé.
1513
V. par exemple, spéc. pp. 49 et 295-302.
1514
Même si celle-ci peut être considérée comme marginale ou hors du champ de la réflexion, son effet ne peut
être ignoré.
448
consiste en une modification de notre droit positif qui devient aberrant à
certains égards, et dont de nombreux paradoxes ont été relevés jusqu’ici.
Il est maintenant possible de poursuivre la démonstration en cours par des
mesures et explicitations de propositions, dans le but, inchangé, de parvenir à
une meilleure adéquation de la responsabilité civile environnementale au
dommage qu’elle doit appréhender.
449
environnementales
Les exigences environnementales – Les occurrences de dommages et de catastrophes

climatiques préoccupent. De manière constante, c’est le qualificatif « climatiques »1515 qu’on
emploie ici pour renseigner sur la catégorie de ces phénomènes, et non celui de « naturelles ».
En effet, comme expliqué antérieurement, des doutes légitimes interrogent quant à l’origine
de ces phénomènes, et en particulier relativement à la participation des activités humaines aux
processus qui aboutissent à leur survenance. La fréquence et l’intensité desdites catastrophes,
combinées au contexte environnemental des dernières années ou décennies ne permettent pas,
même avec une certaine naïveté, de ne pas les lier au rôle de l’être humain. Le contexte
environnemental n’enlève rien à cela, au contraire, malgré les dommages ne se « limitent » ni
à des catastrophes ni à des atteintes dont l’homme pourrait pâtir à (très) court terme.
Problématique – Les atteintes qui se produisent, connues ou non de l’être humain, sont
plus graves les unes que les autres, et affectent durablement la nature et l’espèce humaine.
Elles obligent à placer l’intérêt environnemental au centre de la réflexion, et à tenter de
comprendre comment amener leur principal acteur, qui les subit lui aussi, à adopter un
paradigme nouveau et durable. Celui-ci, tel que la consécration d’un l’ordre public
environnemental semble le permettre, laisse espérer des possibilités de préservation de la
diversité biologique. Bien entendu, il importe de prévoir le temps nécessaire à sa mise en
œuvre, auquel il faudra, le cas échéant, ajouter la durée, utile et variable, à la manifestation
des effets bénéfiques escomptés.
Annonce – La finalité ou dimension particulière qui est reconnue ici au secteur
agroalimentaire 1516 , en même temps que le rôle de celui-ci dans des atteintes à
l’environnement n’est plus contestable. Les changements appelés ici font ressortir des
situations paradoxales, contrastées. Ils obligent à faire des choix qui révèlent parfois des
dilemmes, tant ils sont compliqués. Globalement, la difficulté réside essentiellement dans la
présence des considérations « inférieures »1517 que l’être humain fait volontiers passer avant
celui qui leur est supérieur », c’est-à-dire celui de l’environnement – ou « éventuellement »
celui de l’homme, si toutefois l’individu considéré est un tant soi peu « raisonnable », à défaut
de correspondre au standard de l’individu « moyen ». « Éventuellement n’est qu’une forme de
prudence quasi excessive, étant entendu que nous avons démontré précédemment combien les
intérêts de l’environnement et de l’homme se rejoignaient ou se confondaient1518 à cause de la
dépendance de l’homme à son environnement, et dont les situations respectives ou communes
attestent de changements appelés par des pratiques agricole destructrices (§1). D’autres
changements, convergeant vers la même finalité, tiennent au caractère indispensable du
maintien de la biodiversité (§2).
1515
Qui a pour équivalent « météorologique » ; v. l’art. L. 125-1 al. 3 C. assur. ; v. aussi la circ. du18 juill. 2017,
préc.
1516
Pour rappel, v. schéma A1, p. 573.
1517
Par exemple, des profits éphémères à très court terme.
1518
l’environnement à la lumière de l’anthropologie », Cahiers philosophiques, préc.
450
Paragraphe 1 _ Des changements appelés par des pratiques agricoles destructrices
Les pratiques plus que majoritaires qui ont cours actuellement, dans les activités du
secteur agricole, doivent être révisées au plus tôt. En effet, si l’on relève, de manière
ponctuelle et éparse, des pratiques qualifiables de modèle, tant elles sont respectueuses des
milieux et ressources naturels, donc y compris des personnes et de la flore, elles ne
constituent qu’une quotité non significative d’un point de vue quantitatif, et en comparaison
des pratiques destructrices. Celles de cette seconde catégorie ignorent toute durabilité des
biens-environnement et des activités elles-mêmes : elles exposent la nature, comme les
travailleurs du secteur, mais également les riverains et les personnes en général, à des risques
non encore correctement connus, en même temps qu’à des dommages que l’on constate et
connaît à ce jour.
Si une distinction au sein du secteur agroalimentaire peut être faite entre le secteur
agricole et l’industrie agroalimentaire, dans son ensemble, il doit être résolument plus
respectueux de l’environnement et de la santé des consommateurs. Il convient de reconnaître
les pratiques du domaine agricole mettent les exploitants face à un dilemme portant sur
l’utilisation de produits biocides toxiques – génialement chimiques (A), et qu’une évolution
terminologique est souhaitable pour favoriser les changements proposés (B).
A_ Le dilemme de l’utilisation de biocides toxiques
Dans le domaine agricole, on pourrait parler de « dilemme », tant les choix à faire
pour les travailleurs 1519 de la filière s’opposent, c’est-à-dire répondent à des intérêts
divergents, entre lesquels il hésite à choisir. Ses hésitations, sont compréhensibles. Mais on
déplore que régulièrement, il fasse le « mauvais » choix, à savoir celui qui va contre l’intérêt
le plus durable : celui de l’intérêt environnemental.
L’agriculture doit être moins nocive, c’est-à-dire s’inspirer davantage de méthodes ou
procédés qui respectent la nature, car elles causent des atteintes lourdes, complexes, et qui
s’étalent parfois pendant des siècles entiers (1). Pour ce faire, il faut accompagner ses
principaux protagonistes (2).
1. Les atteintes causées par les biocides toxiques
Les produits toxiques utilisés : à l’origine des principaux dommages

environnementaux causés par l’agriculture. Le principal problème relevé ici, au sujet des
cultures agricoles, concerne les produits nocifs utilisés, à quelque stade que ce soit des
procédés, car ces produits sont encore trop souvent toxiques, tant pour les consommateurs,
que pour les cultures, ou que pour les milieux naturels.
1519
Car même si les mêmes choix peuvent se présenter pour des non professionnels, dans le principe, ces choix
sont plus compliqués pour les premiers que pour les seconds : les revenus comme la pérennité de leur activité
sont en jeux, et les question sont autrement plus fréquentes pour eux.
451
Il importe de souligner que « chimique », à propos de produits utilisés en agriculture,
ne signifie pas invariablement toxique ; or les dommages environnementaux sont causés par
leur toxicité, qui peut (donc) également se retrouver dans des produits naturels. Il existe
pourtant en agriculture des procédés certes chimiques, mais naturels – plus précisément
biochimiques –, qui favorisent la santé et la croissance des cultures pour lesquels ils sont
utilisés (parfois également, non chimiques, mais biomécaniques).
Quand elles résultent des activités agricoles, les atteintes causées milieux naturels sont
quotidiennes, en raison de l’utilisation des produits biocides chimiques, mais surtout, à la
toxicité particulièrement élevée, et dont les travailleurs souffrent au péril de leur santé
(maladies reconnues ou non comme professionnelles1520) voire de leur vie1521. Même si
initialement, les produits en cause se sont utilisés que sur l’un des milieux naturels, sa
composition chimique (complexe) et sa toxicité sont telles, que les échanges entre biens-
environnement, et entre milieux naturels ou encore entre ceux qui précèdent, à l’échelle
(variable) de systèmes écologiques, les propagent à l’ensemble des milieux. L’exemples des
algues, brunes ou vertes, peut être choisi à titre illustratif ici : il semble1522 que les facteurs en
cause, aussi bien que les conséquences pour la nature et pour l’être humain1523, partagent de
nombreuses similarités. Leur prolifération, qui en font des espèces invasives et nuisibles,
causent de très nombreux dommages à la nature, affectant la faune et la faune, marine bien
entendu, mais aussi terrestre et aérienne.
La rémanence de ces produits dans les milieux naturels dépasse de loin l’échelle
humaine, car les prévisions des experts les plus optimistes estiment la durée à plus de quatre
siècles dans le cas du chlordécone. Leur persistance dans corps humain1524 est à l’origine de
dommages à la santé, et qui peuvent affecter plusieurs générations de la descendance des
personnes qui y ont été exposées, ou pire, qui les ont consommés.
Les dommages causés sont analysés comme diffus dans l’espace et dans le temps, tant
par des scientifiques du domaine des sciences exactes que par la doctrine juridique et les
juridictions saisies de ces questions, à l’instar des constats faits lors de l’examen de
l’établissement du lien de causalité. Ceci est pour le seul chlordécone, mais un nombre
1520
V. le contentieux évoqué supra, sur ces questions ; v. aussi pp. 106 et s.
1521
Pour rappel, l’inhalation de vapeurs de ces produits, pendant une durée de quelques minutes, à entraîné un
violent malaise chez un travailleur, puis son décès,
1522
Sous réserve de confirmation par des recherches en cours, Sources : IRD France et laboratoire COVACHIM
(Univ. des Antilles), préc.
1523
V. notamm. ANSES, (avis), Avis de l’Anses sur le caractère cancérogène pour l’homme du glyphosate,
https://www.anses.fr/fr/content/avis-de-l’anses-sur-le-caractère-cancérogène-pour-l’homme-du-
glyphosate#.W1yDG3YZGgI.email, préc. ; G.-É. SÉRALINI et al., « Republished study: long-term toxicity of a
Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize », Environmental Sciences Europe, 2014,
préc. ; C. ETCHEVERRY, « Exposition des femmes enceintes aux pesticides et croissance foetale, étude
quantitative rétrospective ». Gynécologie et obstétrique, 2013, préc.
1524
V. les études menées en Guadeloupe sur des produits dits à usages phytosanitaires, qu’on désigne
généralement plus volontiers par « biocides chimiques toxiques », notamm. sur le chlordécone, dont L.
GULDNER, L. MULTIGNER, F. HÉRAUD, C. MONFORT, J.-P. THOME, A. GIUSTI, et al., « Pesticide exposure of
pregnant women in Guadeloupe : ability of a food frequency questionnaire to estimate blood concentration of
chlordecone », Environ Resp, 2010, 110 (2), pp.146-151 ; S.B. CANNON, J. M. JR VEAZEY, R. S. JACKSON, V.
W. BURSE, C. HAYES, W. E. STRAUB et al., « Epidemic kepone poisoning in chemical workers », Am J
Epidemiol, 1978, n° 107, 529–537, in L. MULTIGNER, « Chlordécone et cancers aux Antilles », préc. ; H.
VEREECKEN, « Mobility and leaching of the glyphosate: a review », Pesticide Management Science, préc.
452
inestimable de molécules gisent dans les sols et les autres milieux, dont les effets même
isolément considérés sont mal connus, sans préjudice du cumul ou de la combinaison de ceux
ceux-ci (bioaccumulation).
Face à un tel constat qui ne vise pourtant qu’une situation « simplifiée » pour
les besoins de l’explication, on parvient à se figurer les atteintes, à défaut de
réellement parvenir à les évaluer avec précision. Si l’on ajoute, d’une part, les
procédés de bioaccumulation, plus connus sous le terme « d’effets cocktail »
même si ceux-ci ne sont pas parfaitement interchangeables, et d’autre part, les
effets cumulés de facteurs différents, qui in fine participent par exemple au
dérèglement climatique en cours, le constat est éloquent. Mais la lutte contre
les nuisibles est une réalité de ce secteur.
2. La nécessité de lutter contre des « nuisibles »
Des modes de cultures destructrices : dépassés et à revoir. Les modes de cultures

« actuels » sont à revoir, selon des spécialistes qui se fondent sur leurs connaissances tant
théoriques qu’empiriques. Ils en ont expérimenté d’autres, qualifiés d’alternatifs, et
s’accordent à reconnaître leurs résultats très encourageants.
Des « nuisibles » à combattre. Le propos ici, en critiquant les produits biocides, n’est
pas de nier que notamment des insectes ou des animaux puissent constituer des nuisibles pour
certaines cultures, c’est-à-dire être nuisibles en eux-mêmes ou être des vecteurs pour certaines
maladies qui contaminent les végétaux. En revanche, à cet égard, il s’agit de critiquer la
toxicité de certains biocides1525, dont ceux que celle-ci évoque, pour l’environnement, vivant
et non-vivant. C’est donc leur origine synthétique et leurs effets incontrôlés qui sont ici
critiqués. Les pesticides et assimilés, qui font partie de la famille des biocides, ne sont
d’ailleurs pas les seuls produits dangereux ; des engrais – chimiques ou de synthèse – sont
également mis en cause pour leur participation à l’écocide. En effet, des spécialistes de divers
pays1526, dont la France, métropolitaine et ultramarine1527, mènent des travaux destinés à
1525
Les textes applicables en la matière, sont appliqués à grand peine, en plus d’être perfectibles (notamm. la loi
du 1er août 2008, préc., laquelle est censée s’appliquer en lieu et place du règlement (CE) n° 1907/2006 du
Parlement européen et du Conseil, du 18 déc. 2006, concernant l'enregistrement, l'évaluation et l'autorisation des
substances chimiques, ainsi que les restrictions applicables à ces substances (REACH), instituant une agence
européenne des produits chimiques, modifiant la dir. 1999/45/CE et abrogeant le règlement (CEE) n° 793/93 du
Conseil et le règlement (CE) n° 1488/94 de la Commission ainsi que la dir. 76/769/CEE du Conseil et les
directives 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE et 2000/21/CE de la Commission.
1526
V. par exemple les travaux de E. O. WILSON, mentionné plus tôt, P. KADLY et E. O. WILSON, Sauvons la
biodiversité, 2007, DUNOD, ISBN 978-2-100-50988-1 ; E. O. WILSON, La diversité de la vie, 1993, O. JACOB.
1527
L’équipe d’un laboratoire de recherche en biologie notamm. tropicale de Paris XII compte parmi les lauréats
de la catégorie « biodiversité » d’un appel à projet lancé par le ministère de l’environnement, de l’énergie et de
la mer, pour son projet Fourmanioc. Sources : l’équipe de recherche, le ministère de l’environnement, de
l’énergie et de la mer, www.developpement-durable.gouv.fr/51-nouveaux-laureats-de-la.html, et
www.greenunivers.com/2016/12/51-nouveaux-laureats-de-la-green-tech-verte-et-de-nouveaux-incubateurs-en-
gestion, consultés le 14 janvier 2017.
453
trouver des biocides présentant l’avantage d’être, d’une part, d’origine naturelle, et d’autre
part, moins agressifs pour l’environnement et l’ensemble de ses éléments, dont l’être humain.
En dépit du constat de l’obsolescence des modes de cultures les plus répandus au
monde, il est fréquent que des insectes ou des végétaux soient considérés comme nuisibles
aux cultures. C’est en ce sens que les exploitants agricoles cherchent à les faire disparaître par
les moyens les plus radicaux, quitte à s’intoxiquer1528 et à empoisonner la terre, malgré elle
leur est vitale comme elle l’est pour tout un chacun, en plus d’être un facteur central de leur
activité.
Espèces « nuisibles » : une notion subjective. Notons que la notion de « nuisible(s) »

est subjective, qu’elle concerne les animaux ou les végétaux. Sa subjectivité n’empêche pas
qu’il existe des espèces, notamment des ravageuses, réputées en tant que telles1529. En réalité
la qualification de nuisible dépend des lieux, des périodes, et surtout, des cultures considérés.
Elle désigne des espèces, animales ou végétales, dont la présence – souvent massive –
préjudicie au développement des cultures ou à leurs récoltes. Ceci justifie qu’elles soient
indésirables pour les cultivateurs ou exploitants, et la lutte qu’ils mènent à leur encontre.
L’une des principales difficultés de cette lutte, en sus des produits toxiques qu’elle
implique, est qu’elle est régulièrement menée au détriment d’espèces animales ou végétales
dites « amies »1530, comme par exemple les abeilles1531 – non sans conséquences pour l’être
humain1532–, et les insectes en général, dont la population chute en conséquence de manière
vertigineuse 1533 . Compte tenu de la légitimité de cette lutte, des modes de luttes plus
respectueux de l’environnement sont possibles, et sont évoqués passim.
L’être humain, en partie responsable des invasions animales ou végétales qu’il

subit. Il reste que des études démontrent sinon la responsabilité, au moins la participation1534
de l’être humain dans ces phénomènes d’invasion qui échappent désormais à son contrôle, et
contre lesquels il mène une lutte déséquilibrée. Dans le même temps, des auteurs dont N.
Belaidi corrèlent la qualité de vie et celle des écosystèmes naturels1535. Cet argument s’ajoute
aux autres développés jusqu’ici, invitant à conclure à l’intérêt doublement positif des
changements envisagés : l’environnement comme l’homme en sortiront gagnants. Il
1528
Lyon, 10 sept. 2015, n° 12/02717, SAS Monsanto c/ CMACC et a. préc.
1529
Parmi celles-ci, on a mentionné supra, le charançon du bananier qui est à l’origine de l’utilisation du
chlordécone, et la cicadelle, qui attaque les cultures lavandières.
1530
Qui ne nuisent pas, voire dont la présence est très appréciée, ou recherchée.
1531
E. JOHANSEN, L. A. HOOVEN, & R. R. SAGLI, « How to reduce bee poisoning from pesticides, 2013, Oregon
State Univ. Extension Service; D. A. STANLEY et al. « Neonicotinoid pesticide exposure impairs crop pollination
services provided by bumblebees, Nature, 2015, 528, pp. 548-550 ; L. W. PISA et al. « Effects of neonicotinoids
and fipronil on non-target invertebrates », Environ. Sci. Pollut. Res., 2015, préc.
1532
TUE, Communiqué de presse n° 68/18, 17 mai 2018, relatif aux arrêts dans les affaires jointes T-429/13
Bayer CropScience AG e.a./Commission et T-451/13 Syngenta Crop Protection AG e.a./Commission ainsi que
dans l’affaire T-584/13 BASF Agro BV e.a./Commission, 17 mai 2018, préc. ; S. FOUCART, « Les trois quarts
des miels du monde sont contaminés par des néonicotinoïdes », Le Monde, préc.
1533
V. notamm. A. GARRIC, « Insectes : l’hécatombe invisible », Le Monde, préc.
1534
across Europe », Proc. Natl Acad. Sci. USA, préc. ; C. BELLARD et al. « Will climate change promote future
invasions ? » Glob. Change Biol., préc.
1535
N. BELAIDI, « Identité et perspectives d’un ordre public écologique », préc. n° 33, se référant à R. HOLMES
III, Conserving Natural Values, préc.
454
appartient alors au droit, notamment la responsabilité civile environnementale qui nous
préoccupe ici, de se modifier pour être en adéquation avec les missions qui lui sont dévolues.
Dommages causés par des produits toxiques : les exemples du riz et des céréales.
Notons qu’ici, les semences génétiquement modifiées peuvent parfois être assimilées à des
produits toxiques, ou dangereux, ou défectueux. Les dommages constatés sur des cultures,
telles que celles de riz, et vérifiés par des données scientifiques1536, ont par exemple été portés
à la connaissance du grand public. Ces données ont fait ressortir plusieurs éléments, dont
principalement l’apport massif – pas toujours justifié – de produits biocides à tous les stades
de la culture, et en parallèle, la contrainte exercée par les industriels sur de petits producteurs
afin de les convaincre de planter, désormais, « leurs » semences génétiquement modifiées.
Les dangers générés par ces modifications génétiques, pour la diversité
biologique, sont principalement liés au fait que les industriels, par leurs exigences, ne
permettent plus, dans la majorité des cas, aux agriculteurs de planter des semences non
modifiées, nuisant à la pérennité des variétés naturelles et stables. Mais les dangers viennent
également des traitements (contenus dans les semences litigieuses, ou exigés par celles-ci) qui
sont, en eux-mêmes, nocifs pour l’environnement et pour les consommateurs.
En Camargue, des agriculteurs et riziculteurs expliquent le rôle déterminant de la
culture du riz : cette région aux terres naturellement salées, n’a été rendue cultivable que
grâce à la cette culture, laissant ensuite le choix aux exploitants, après une certaine durée de
riziculture, de poursuivre celle-ci, ou de cultiver d’autres plantes ou aliments. Ces riziculteurs
soulignent également, en tant que professionnels qualifiés, les nombreux intérêts de la
diversification1537 des cultures rizicoles, plutôt que de s’orienter vers un faible nombre de
variétés. Leurs arguments se comprennent sans difficulté lorsqu’on sait que la diversité des
variétés au sein d’une même culture, permet de trouver des plants potentiellement résistants
en cas de maladie attaquant certains végétaux, en plus des avantages de la diversité biologique
en elle-même – car le patrimoine génétique1538, dans sa transmission et dans sa diversité, est
lui aussi une composante de la diversité biologique –, et de la variété des bénéfices
nutritionnels apportée par la multiplicité des variétés cultivées.
Concernant les cultures céréalières, l’utilisation de produits toxiques, tant par leur
identification que par leur quantité, pose des problèmes liés à la rémanence de ceux-ci dans le
sol et dans les milieux, comme d’exposition aux professionnels 1539 intervenant dans les
processus de culture, mais également dans les aliments, jusque dans les produits « finis », et
dans les organismes des personnes qui les auront consommés1540. De récentes études1541 –
1536
R. DELESCLUSE, Le riz a-t-il un grain ?, France 5, 18 oct. 2016.
1537
En cultivant par exemple des riz noirs ou rouges.
1538
Des auteurs soulignent – concernant les espèces animales, mais cela vaut également pour le végétal – le fait
que « génétiquement, chaque espèce est unique. Lorsqu’une espèce s’éteint, son patrimoine génétique disparaît
avec elle. Ce processus est irréversible », C. DE KLEMM, G. MARTIN, M. PRIEUR et J. UTERMAIER, « Introduction
sur les éléments de l’environnement », préc.
1539
V. les études et rapp. mentionnés plus tôt relativement à l’exposition des agriculteurs et des autres
professionnels du domaine, « Expositions professionnelles aux pesticides en agriculture », 23 juin 2016, préc., et
M. VALO, « Les agriculteurs, premières victimes des pesticides », préc.
1540
Comme le démontrent notamm. des données mentionnées publiées à partir d’études menée dans plusieurs
États européens, v. notre-planete.info, http://www.notre-planete.info/actualites/3764-glyphosate-danger-sante,
préc.
455
contestées, comme toute étude contrariant des intérêts opposés, mais dont les résultats sont
néanmoins théoriquement et objectivement crédibles – ont publié ces constats portant sur des
céréales. Ceux-ci incitent à une réflexion de fond pour formuler des propositions
singulièrement à travers les droits de l’environnement et de la responsabilité
environnementale, surtout en raison du fait qu’ils sont applicables à la plupart des cultures
« modernisées », de même qu’ils incitent à réfléchir aux distinctions entre les différents
« modes » d’agriculture.
Il semble que les dommages causés par les nuisibles ne sont qu’un corollaire de
la situation environnementale, à la dégradation de laquelle les activités
humaines participent.
La mutation escomptée est instamment attendue tant de la doctrine, que des
professionnels du secteur qui procèdent « déjà » autrement, et qui espèrent que
leur expérience convaincra d’autres de s’inscrire dans le même paradigme, car
il ne pourra jamais être aussi efficace que s’il est pratiquée à une plus grande
échelle. Afin d’aider à adopter ce modèle nouveau, mais surtout, à être plus
conscient de la réalité, une évolution terminologique paraît indispensable.
B_ Une indispensable évolution terminologique
Une évolution semble nécessaire voire indispensable à la protection de la nature, donc

de la biodiversité et à terme, de l’environnement. En effet, le fait de présenter la réalité telle
qu’elle est, et non plus telle que d’aucuns ont voulu que chacun la voie, contribuera à faire
évoluer les réflexes conditionnés par des industriels d’envergure internationale qui ont bâti un
modèle dangereux depuis le milieu des années 50, et dont on connaît depuis longtemps les
effets sur la nature, les animaux, et les êtres humains, sans toutefois parvenir à en sortir, ni à
convaincre ses bénéficiaires de leur rôle dans les dommages constatés.
Si l’on veut parvenir à un changement profond des manières de penser et des
comportements y afférents, il faut faire évoluer la terminologie qui désigne les différents
modes de culture ou de production (1), car la diversité biologique et l’intérêt environnemental
sont deux éléments quasi assimilables si on les apprécie d’après leur protection (2).
1541
G. LEGRAND, mentionnant une étude de Générations futures sur des produits entrant dans la double catégorie
des pesticides et des perturbateurs endocriniens, G. LEGRAND, « Petit-déjeuner. Les mueslis non bio bourrés de
pesticides ? », Ouest France, les 10 et 18 oct. 2016, https://www.google.com/amp/www.ouest-
France.fr/sante/petit-dejuner-la-plupart-des-mueslis-sont-bourres-de-pesticides-4550574/amp, consulté les 11
oct. et 19 déc. 2016 ; mentionnant la même étude, s.n., « Alimentation : muesli aux pesticides ! », Le Parisien,
11 oct. 2016.
https://www.google.com/amp/m.leparisien.fr/amp/societe/muesli-aux-pesticides-11-10-2016-6192175.php,
consulté le 11 oct. 2016.
456
1. Une évolution terminologique pour un changement de fond
La nécessité, pour la prise de conscience, que la terminologie soit fidèle à la

réalité. Des études suscitent des interrogations sur les termes « agriculture » et « agriculture
biologique », qui sont connus de tous. Ces appellations, telles qu’elles, ont un temps été
justifiées. Mais le sont-elles encore ? Pourquoi continuer à employer le terme
« agriculture » (« tout court »), voire celui d’« agriculture conventionnelle », pour désigner les
pratiques agricoles dont on sait désormais, et depuis des décennies, qu’elles sont dévastatrices
pour l’environnement en raison du recours aux produits chimiques de manière totalement
déraisonnée, tant pour les sols cultivés – et l’environnement en général – que pour tout être
vivant1542 qui viendrait à consommer les produits qui en sont issus.
En effet, la première formulation laisse sous-entendre à l’inconscient de tous que ces
«pratiques » sont « normales », quand la seconde, non plus heureuse, induit une « normalité »
de ces pratiques de même que leur « normalisation » dans un sens plus technique1543, prenant
à revers la réalité de ces procédés, puisque, précisément, ils ne sont respectueux que du souci
des bénéfices financiers au profit d’une petite minorité d’individus, et encore, à court terme,
faute de participer à un développement qui soit durable. Ces appellations contribuent à
entretenir, au mieux, un doute aux yeux du grand public, voire, au pire, un mensonge aux
conséquences regrettables. Pourquoi ne pas plutôt, et plus simplement, désigner l’agriculture
que l’on appelle « biologique », comme « agriculture » (« tout court »), au lieu de la
« marginaliser » consciemment ou inconsciemment, et de continuer à la considérer comme
une « expérience » ? Corrélativement, et suivant un raisonnement similaire, l’autre,
habituellement désignée par « agriculture », pourrait désormais l’être par « agriculture
chimique ». Ce terme présente l’avantage d’être à la fois vrai, et susceptible de poursuivre
et/ou d’accélérer la prise de conscience individuelle et collective.
Ce changement, qui nécessiterait un certain temps d’adaptation – mais un temps
finalement nécessaire comme tout changement – permettrait également au plus grand nombre
de s’interroger et, dans le meilleur des cas, de remettre en question le système agricole actuel,
encore très (trop) majoritairement chimique au sens toxique du terme, et éventuellement, ce
faisant, de contribuer à inverser la tendance en faveur de l’agriculture aujourd’hui encore
appelée « biologique » qu’on devrait appeler de nos vœux. A minima, il serait raisonnable de
muter l’agriculture chimique vers une agriculture « allégée en traitements toxiques », et qui en
soit réellement allégée, notamment par des cultures mieux organisées – respect des saisons1544
à travers celui des cycles de vie comme de production, et une meilleure adaptation des
cultures aux régions dans lesquelles elles sont pratiquées, ces deux dernières caractéristiques
rappelant eux-mêmes l’agriculture biodynamique1545 ou l’agroécologie. D’aucuns opposeront
que ces préconisations sont simples à formuler, et plus difficiles à mettre en œuvre ; il pourra
1542
Dont la faune, incluant notamment les animaux sauvages comme domestiques, et les différentes catégories
d’insectes et d’arthropodes ; l’homme ; et plus largement la flore, qui est par eux polluée, lorsqu’elle n’est pas
détruite.
1543
Au sens de « légal », « respectueux » des conventions, et donc de l’ordre public.
1544
Ou de ce qu’il en reste, ce qui devrait être un facteur sérieux de motivation pour limiter au plus tôt les
perturbations climatiques et environnementales déjà constatées.
1545
Cet adjectif qualifie un type d’agriculture qui « intègre les différents aspects de l’agriculture biologique,
technique, économique, et sociale, en s’appuyant sur [plusieurs] principes ». V. www.actu-environnement.com.
457
alors être affirmé, en réponse, que « difficulté » ne se confond pas avec « impossibilité », à
laquelle elle ne saurait donc être assimilée, outre l’urgence de prendre des mesures pour enfin
quitter le cercle vicieux en cours.
Un changement non simplement théorique formel, mais concret et de fond. Loin

de se limiter à de la « cosmétique terminologique », c’est-à-dire à une modification
terminologique uniquement formelle voire artificielle, ce changement très simple dans la
forme, relève en réalité du fond. En « normalisant » l’agriculture (plus) propre et (plus)
respectueuse tant de l’environnement que des consommateurs1546, il contribuerait au maintien
et à la croissance des surfaces exploitables « sainement », car les professionnels et les
spécialistes connaissent les difficultés du procédé et des processus à respecter pour qu’une
parcelle soit à ce jour exploitable en tant que biologique au sens large – soit eu égard aux
pratiques observées dans les limites de l’exploitation concernée –, ou en tant que biologique
conformément au label officiel, soit en considérant également les alentours d’une exploitation
donnée.
Par exemple, il est parfois impossible – mais censé1547 – pour un exploitant de faire
reconnaître les produits qu’il cultive comme « non chimiques » (donc comme « propres »)
toutes les fois où à une distance jugée trop proche de son exploitation, des produits interdits
sont utilisés ou l’ont été de manière « trop récente ». Or, lorsque que l’on sait que certaines
substances comme le chlordécone peuvent avoir des durées de rémanence dans
l’environnement de plusieurs siècles, et que de nombreux produits dangereux stagnent un peu
partout sur la planète, on comprend aisément la difficulté qui se pose quant à l’avenir de
l’agriculture « biologique », « propre » ou « non toxique ou non chimique », comme le
pessimisme des exploitants qui cultivent sainement et souhaitent pouvoir continuer ainsi.
Compte tenu de l’importance des volontés individuelles pour impulser

massivement le changement requis, il paraît nécessaire de procéder à ce
changement terminologique. Il a des vertus pédagogiques ou didactiques non
superflues en l’espèce, car on ne peut changer en un jour un mode de pensée et
d’action vieux de plusieurs décennies et régulièrement entretenu par les
groupes de pression qui en sont à l’origine.
L’atteinte à l’intérêt environnemental, à travers celle portée à l’environnement,
souligne la quasi-assimilation de la protection de la biodiversité et de celle de
l’intérêt environnemental.
1546
Selon une analyse stricte, écrire « respectueuse tant de l’environnement que des consommateurs » constitue
une redondance, car d’après la logique exposée passim, le respect de l’un emporte celui des autres : ils
appartiennent au même espace du vivant selon une approche systémique, mais celle-ci participe à l’approche
volontairement anthropocentrée de cette étude.
1547
Cependant, une évolution législative est à craindre sur ce point, concernant la « mixité » d’exploitations qui
pourraient être cultivées en partie avec des produits chimiques, et en partie sans ces produits « ou presque » ( ?),
v. chap. suivant.
458
2. Une quasi-assimilation de la biodiversité et de l’intérêt
environnemental à l’aune de leur protection
La diversité biologique : une condition par définition indispensable au maintien

du vivant. Il est désormais notoire que la biodiversité ou diversité biologique –
étymologiquement, « diversité du vivant » –, est absolument indispensable à la pérennité des
conditions d’existence du vivant1548. À cet effet, elle doit être riche. Des auteurs l’affirment
également, dans un contexte différent, à savoir celui d’une réflexion relative à l’éthique
environnementale, écrivant que « l’immensité de la nature fait son invulnérabilité » 1549 .
Puisque la diversité biologique constitue la composante essentielle du patrimoine
environnemental commun, la destruction de celle-ci entraîne, inéluctablement et
irrémédiablement, celle des conditions de vie de l’homme, de même que celles des autres
espèces vivantes, à des échéances variables dépendant des espèces considérées.
La confusion des intérêts homme/environnement et de la protection y afférente.

En raison de la quasi-assimilation entre l’intérêt environnemental et l’intérêt de l’être humain
en tant qu’espèce, les atteintes à cette diversité, au nombre desquelles les écocides, constituent
conséquemment un préjudice, pour l’un comme pour l’autre, auquel il est urgent de trouver
des remèdes ou, mieux encore, des solutions pour éviter leur survenance. Partant, la
protection de l’un entraîne celle de l’autres, ou plus exactement, correspond à celle de l’autre.
Il n’y a donc aucune démarche spécifique à accomplir pour ce faire, ce qui simplifie la tâche à
l’être humain, davantage capable de pourvoir à ses intérêts, ou à ceux qu’il considère comme
tels, qu’à ceux de la nature qui permet son existence même.
Le paradoxe du secteur agricole. Il serait paradoxal que le secteur qui a pour finalité
de nourrir l’homme, soit le même que celui qui l’empoisonne et détruit la nature. D’où la
nécessité d’une agriculture moins nocive pour maintenir la diversité biologique et in fine, les
conditions requises pour l’existence du vivant. Une amélioration des principes mêmes de
l’agriculture aiderait fortement à réduire l’atteinte à l’intérêt environnemental puisqu’elle est
en partie caractérisée par les atteintes à diversité biologique, entraînant irrésistiblement la
destruction des conditions d’existence de l’espèce humaine.
L’assimilation ou la confusion de la protection de la diversité biologique et

celle de l’intérêt environnemental, démontre que toutes deux concourent
finalement à la protection des conditions nécessaires à la vie humaine. On peut
espérer que plus les représentants de l’espèce humaine le comprendront, et plus
leurs comportements seront éclairés. De même, la proportion des
environnementaux-sceptiques pourrait se réduire d’autant, que ce soit parmi les
personnes physiques, ou les acteurs publics dont on rappelle qu’ils sont
influents et influencés. Il appartient alors à ceux qui ont compris la situation
environnementale, ses exigences, et ses enjeux, de continuer à les leur
1548
V. notamm. BLANDIN P., Biodiversité – L’avenir du vivant, Albin Michel, 2010, 260 pp.
1549
N. VINH-DE, « Qu’est-ce que l’éthique de l’environnement ? », Horizons philosophiques, 1998, 9(1), 87–
107. DOI:10.7202/801093ar.
459
expliquer autant de fois que nécessaire, afin que soient opérés les changements
rendus indispensables à la conservation de la diversité biologique. Après ces
changements appelés par les pratiques dans le domaine de l’agriculture, on
peut se questionner sur ceux rendus nécessaires par la préservation de la
biodiversité.
Paragraphe 2 _ Des changements tenant à l’indispensable conservation de la biodiversité
Quand on s’intéresse à la conservation, indispensable, de la biodiversité, on se rend

compte là encore d’incohérences, de paradoxes, en dépit de l’univocité de l’importance de
celle-ci, pour l’homme et pour la nature. À certains égards, ceux-ci ne sont guère surprenant,
car ils étroitement liés à ceux observés par ailleurs notamment au regard de dispositifs
normatifs, se rapportant à la protection de la biodiversité. L’incohérence des textes a pour
pendant celle de la population en général, et ce fait est assez rare pour être observé, car le
droit est classiquement en décalage avec la société qu’il régit. Ici, c’est avec les exigences
environnementales que le droit accuse un décalage, moins qu’avec les justiciables. Ceci
s’explique par le fait que ceux-ci mésestiment la gravité de la situation.
On relève une contradiction entre volonté et inconscience de la population (personnes
physiques et morales, sujets de droit lato sensu) au regard de la protection de la biodiversité
(A), en même temps qu’un contraste entre l’importance de la conservation de la biodiversité
et son épuisement (B).
A_ La contradiction entre volonté et inconscience au regard de la protection de la

biodiversité
La dégradation de la situation de l’environnement se manifeste quotidiennement, et de

ses expressions peuvent être dévastatrices, en plus de ne pas distinguer de quelque manière
que ce soit entre les personnes qu’elle frappe. La réalité de ces phénomènes est indéniable. Ce
qui souffre de contestation de la part de climatosceptiques ou d’environnementaux-sceptiques,
c’est l’origine de ces phénomènes. L’attitude de la population globale au regard de la
protection de l’environnement est hétérogène, voire contrastée, et la fraction de celle-ci qui
est soucieuse de ladite protection est pour l’heure la plus faible.
Il s’agit de s’intéresser aux initiatives d’origines plurielles (1), qui s’oppose à un
défaut persistant de prise de conscience de la nécessité des changements à entreprendre (2).
1. Des démarches d’origines plurielles
Des démarches d’origine associative, doctrinale, voire législative. La démarche de

sauvegarde de la biodiversité est éclectique ; elle inclut donc celle de la faune, comme celle
de la flore. Précisément, il convient de mentionner des initiatives, en faveur d’un nouveau
460
statut de l’animal, participant indirectement à la protection de la diversité biologique. À cet
endroit, une évolution législative encore récente, du statut juridique de l’animal en France par
une loi de 20161550, peut être mentionnée, dans la continuité des arguments exposés avec pour
références des travaux de la doctrine réfléchissant au statut juridique de l’animal.
Une démarche semblable – mais dont on peut considérer qu’elle diffère par ses
fondements et ses finalités – a été également entreprise dans d’autres pays, notamment aux
États-Unis : c’est celle d’une association (Nonhuman Rights Project) qui, par un avocat, tente
d’obtenir la consécration de droits en faveur de certains animaux, dont les chimpanzés1551, en
ce que des primatologues ont démontré qu’ils sont « autonomes et présentent des caractères
d’autodétermination »1552. Le but de cette démarche est d’empêcher la détention de ceux-ci,
dans des conditions de captivités qui nuisent à leur vie, à leur santé, ou à leur épanouissement,
mais se distingue1553 de la défense de la cruauté envers les animaux. Pour ce faire, leurs
défenseurs se fondent notamment sur l’ordonnance d’Habeas corpus.
Enfin, cette démarche s’apparente à la réflexion d’auteurs tels que D. Shelton1554, qui
soutiennent la personnification de la nature, du point de vue de la loi, en sachant toutefois que
là encore, la réflexion de ce courant doctrinal n’est pas identique à la démarche du courant
dont relève celle de l’association précitée : le questionnement ne porte pas uniquement sur
certains animaux, ni uniquement sur les animaux ou sur la faune, mais plus largement, sur les
éléments composant la nature, parmi lesquels les animaux. Ce faisant, ce courant doctrinal
interroge sur la protection du vivant, comme sur celle de la diversité biologique, ces deux
protections étant, comme démontré, généralement comprises l’une dans l’autre.
En observant la diversité des origines des initiatives visées, on ne peut s’empêcher de
noter la relative absence (ou volonté) des acteurs publics.
Ainsi, lutter pour la préservation de l’environnement, et par le biais de celle-ci,

agir pour la préservation de la diversité biologique, ou vice-versa, revient à agir
pour limiter les atteintes à l’intérêt environnemental qui résultent des pertes
éprouvées ou des « gains » manqués1555 – les gains portant directement, pour la
plupart, sur les conditions de vie altérées ou perdues.
Les réflexions pour l’amélioration du droit de l’environnement et du droit de la
responsabilité civile environnementale s’inscrivent eux aussi dans cette lutte.
Un défaut général de prise de conscience contraste avec les initiatives relevées.
1550
Loi n° 16-177 du 16 févr. 2016, préc.
1551
D. J. POVINELLI, J. VONK, « Chimpanzee minds : suspiciously human ? », Trends in Cognitive Sciences, avr.
2003, vol. 7 (4), pp. 157-160, DOI 10.1016/D1364-13(03)00053-6, consulté le 22 févr. 2016.
1552
(Trad.)
1553
Retranscrivant une partie des échanges qui ont eu lieu devant la Cour, B. KEIM, « New York State Court
hears landmark chimp personhood case », 9 oct. 2014, https://www.wired.com/2014/10/chimpanzee-
personhood-hearing/, consulté le 22 févr. 2016 ; antérieurement, concernant cette même procédure, Le Monde et
AFP, « Aux États-Unis, la justice refuse de faire des chimpanzés des personnes »,
http://mobile.lemonde.fr/planete/article/2013/12/10/aux-etats-unis-la-justice-refuse-de-faire-des-chimpanzes-
des-personnes_3528886_3244.html, consulté le 7 janv. 2015.
1554
D. SHELTON, « Nature as a legal person », préc.
1555
Conformément à la distinction classiquement opérée entre le damnum emergens et le lucrum cessans.
461
2. Un défaut persistant de prise de conscience
Le défaut persistant de prise de conscience, par l’homme, du rôle central de la

diversité biologique. Le défaut de prise de conscience de l’être humain interpelle. À ce
propos, un humoriste a écrit « la baleine blanche disparaît, l’homme s’en fout ! L’ours blanc
disparaît, l’homme s’en fout ! L’homme disparaît, l’homme s’en fout ! »1556. Si l’homme ne
mesure pas l’importance de la disparition de ces espèces animales fragiles pourtant de très
grande taille, il faut a fortiori redouter son insensibilité à l’égard les individus qui sont
invisibles1557 à ses yeux ou qui lui semblent « insignifiants ».
Il doit comprendre que même ces espèces pour lesquelles il a globalement peu
d’estime participent à l’équilibre global, et ce faisant, participent à sa survie. Cela lui
demande certes une grande humilité, mais peut et doit lui être enseigné de manière encore
plus insistante et plus large.
Comme nous l’avons affirmé plus tôt, mais concernant une logique différente qui
traitait de l’irréversibilité du dommage environnemental et de la difficulté corrélative de le
réparer, il peut arriver qu’une atteinte portée à une espèce d’insectes, bouleverse de façon
durable voire irréversible l’équilibre de certains écosystèmes, voire de tous, dans la mesure où
ils sont tous reliés et interdépendants. En France l’exemple de l’abeille1558 comme insecte
pollinisateur est relativement bien connu du grand public, même s’il est à déplorer que les
mesures prises jusqu’ici pour sa protection sont très en-deçà de celles qui pourraient l’être. Il
existe quantité d’exemples comparables à celui de l’abeille – aussi bien par les services
écologiques rendus, que par les menaces venant de l’homme, qui pèsent sur les insectes ou
animaux considérés, à travers le monde.
Il est surprenant de constater le contraste entre la motivation exemplaire d’une

(trop faible) quotité de la population, et la méconnaissance voire le déni d’une
autre partie de cette même population, très significative voire majoritaire. La
l’assiduité et la pédagogie des explications – « aidées », il faut le reconnaître,
par les manifestations visibles de la dégradation de la situation
environnementale, qui bouleversent des vies humaines lorsqu’elles ne les ôtent
pas – pourront elles aussi contribuer à réduire le paradoxe observé à l’endroit
de la protection de la biodiversité, en augmentant la proportion des personnes
qui ont saisi les tenants en cause. Là encore, une adéquation de la
responsabilité civile environnementale aux atteintes à l’environnement pourrait
réduire la carence de ladite prise de conscience, en augmentant l’anticipation
des dommages, et en renforçant son volet coercitif dans l’anticipation comme
dans la réparation.
Un contraste comparable concerne l’importe de la biodiversité et son
épuisement.
1556
M. JOLIVET, citation extraite de son spectacle « Comic Symphonic », in Ph. BILLET, « Transgression,
régression…. Impressions fugitives à quelques mois de Rio+20 », EDD, J.-Cl, LexisNexis, mars 2012, focus 27,
p. 3.
1557
V. notamm. A. GARRIC, « Insectes : l’hécatombe invisible », Le Monde, préc.
1558
Mentionné plus tôt dans ce chap.
462
B_ Le contraste entre l’importance de la biodiversité et son épuisement
Il est établi que la diversité du vivant est en tous points cruciale pour la pérennité de
celui-ci. Elle est irremplaçable dans ses fonctions, et détermine les conditions du vivant, de
même que l’existence de celui-ci, et que de la qualité de vie comme de la santé des êtres
concernés. Or pourtant, cette importance volontiers reconnue à la biodiversité (1), contraste
de plus en plus avec sa perte, devenue dramatique (2).
1. La place de la biodiversité dans la sauvegarde du vivant
La diversité biologique indispensable à la santé des milieux naturels, centraux

pour l’agriculture et l’agroalimentaire. Ce rôle de la biodiversité est irremplaçable, dans la
mesure où le fonctionnement des écosystèmes est tributaire de cette diversité, pour ne pas dire
fondé sur cette dernière. Il est similaire à celui d’une banque ou d’un réservoir pour le vivant,
car les ressources génétiques dans leur diversité lui sont essentielles. Des auteurs l’affirment
également, dans un contexte différent, à savoir celui d’une réflexion relative à l’éthique de
l’environnement, écrivant que « l’immensité de la nature fait son invulnérabilité » 1559 .
Autrement dit, et a contrario, la perte de biodiversité fragilise la nature.
L’importance de chaque espèce, à sa manière, et à l’échelle de la biosphère. La

diversité biologique relève parfois d’équilibres très fragiles. On peut prendre un exemple afin
de justifier cet argument plus concrètement, en montrant combien une seule espèce peut être
en charge de l’équilibre de son environnement dans son entièreté. Prenons le cas des
blastophages (Blastophaga psenes) et du figuier (Caprifiguier) dans la forêt tropicale de l’île
de Bornéo. Ces insectes, aussi appelés « guêpes du figuier », sont, selon des scientifiques, la
« clef de voûte »1560 de la chaîne alimentaire de cette forêt qui a pour particularité d’avoir un
des écosystèmes les plus riches au monde, et « [d]’abrit[er] une incroyable variété de
créatures » (sic), étant donné qu’ils sont les seuls à pouvoir polliniser les fleurs de ce figuier,
et à l’inverse seul ce figuier a des fleurs femelles permettant le développement des formes
larvaires de cet insecte qui lui est donc inféodé. Une relation d’interdépendance exclusive
existe donc entre ces deux espèces, et le figuier est à la base de la chaîne alimentaire des
espèces vivant dans cette forêt.
Des travaux d’entomologistes – spécialistes des insectes –, notamment, ont révélé ces
éléments, permettant de mieux prendre conscience de l’urgence de protéger l’environnement
commun. En particulier, E. O. Wilson1561 écrivait déjà il y a quelques décennies que « si les
insectes venaient à disparaître c’est l’humanité tout entière qui serait en danger ». La
1559
V.-D. NGUYEN, « Qu’est-ce que l’éthique de l’environnement ? », Horizons philosophiques, vol. 9, n° 1,
1998, pp. 87-107, DOI 10.7202/801093ar.
1560
Sources : Univ. Pierre et Marie Curie, http://www.snv.jussieu.fr/bmedia/arbre/figuier.html, consulté le 10
févr. 2014, et S. OKABE, La fabuleuse histoire de l’évolution, Arte, 2013.
1561
Notamm. biologiste, sociobiologiste, entomologiste, et naturaliste, qui a reçu plusieurs prix à ce jour pour ses
travaux. Sources : Univ. de Harvard, www.mcz.harvard.edu/Departments/Entomology/wilson_e_o.html,
consulté le 3 janv. 2016, et la Fondation E. O. Wilson pour la biodiversité, https://eowilsonfoundation.org.
463
biodiversité, en plus de permettre les conditions actuelles de vie, est « l’avenir du vivant »1562.
Or au-delà des insectes, ce sont plus globalement les ressources naturelles qui sont pillées par
les choix d’un petit nombre d’individus qui décident pour l’ensemble de notre(nos) société(s),
qui préoccupent et doivent motiver à entreprendre les changements nécessaires, qui passent
par ceux à mettre en œuvre au regard et à l’aune de la responsabilité civile environnementale.
La propension, voire la curieuse faculté de certains être humains à s’extraire de

leur condition humaine, expliquent la nécessité de rappeler que son espèce
appartient au vivant, plus précisément au vivant animal. Contre toute attente, et
en dépit de l’importance cruciale de la biodiversité pour le vivant qu’elle
conditionne, on constate continuellement l’épuisement, devenu inquiétant, de
la diversité biologique.
2. La perte dramatique de diversité biologique
L’épuisement des ressources halieutiques et de leur diversité. Pour évoquer la

perte dramatique de biodiversité, le milieu marin est un exemple significatif. En effet, il est
une source de vie, en plus de son rôle conséquent dans l’absorption de CO2. Or la pêche pose
d’importants problèmes de déséquilibre de ce milieu aussi vaste que fragile. On peut
considérer la pêche tant du point de vue des ressources halieutiques mettant en cause la
surpêche, que du point de vue des déchets. Ceux-ci sont ménagers comme industriels, et bruts
comme inéluctablement « dégradés » par l’écoulement du temps ; ils se retrouvent dans les
eaux et qui finissent une partie de leur course dans l’océan, aggravant son déséquilibre. On
relèvera simplement l’apparition d’une cascade de difficultés, occasionnées par l’absence de
prise en compte des recommandations des scientifiques pour les quotas de pêche. Ce non-
respect qui résulte du fait que les contrevenants privilégient des intérêts économiques, au
niveau communautaire notamment, malgré le bien-fondé des recommandations mentionnées,
est démontré par de nombreux travaux, en dépit du développement de procédés1563 aux fins
d’amélioration de l’état des ressources halieutiques.
Mais à la surpêche et aux déchets, il convient d’ajouter les effets du réchauffement
climatique – auxquels participent les deux facteurs sus évoqués – qui entraîne l’acidification
des océans, et l’augmentation de leurs températures moyennes, à son tour à l’origine de
phénomènes comme les ouragans et les typhons. C’est cette acidification qui détruit les
coraux1564. L’une des questions fondamentales qui se pose alors est celle de savoir ce que
« nous voulons pour demain » 1565. C’est pourquoi d’autres mesures seront proposées et
étayées, dans le but constant d’améliorer l’adaptation de la responsabilité civile
environnementale en considération du dommage environnemental.
1562
BLANDIN P., Biodiversité – L’avenir du vivant, préc.
1563
Par exemple, l’usage d’appareils spécifiques sur certains sites, tels que des caméras stéréoscopiques.
1564
C. TAIX, « Australie la Grande Barrière de corail pourrait disparaître », Le Monde, 2 mai 2016, préc. ; s. n.,
« En Australie, 93% de la Grande Barrière de corail a blanchi », Le Monde, 20 avr. 2016, préc.
1565
F.-G. TRÉBULLE, s’interrogeant sur le lien de causalité, compte parmi les auteurs qui s’interrogent sur la
question de savoir « quelle société nous voulons pour demain », F.-G. TRÉBULLE, « Expertise et causalité, entre
santé et environnement », préc. n° 12.
464
La pertinence de l’indemnisation du préjudice environnemental, de type
financier ou économique. La santé des océans est l’un des angles d’approche qui posent la
question de la réparation du préjudice environnemental financier, dont il a été question supra,
et pas uniquement lorsque surviennent des catastrophes que les superlatifs ne suffisent
généralement pas à décrire. En effet, Le préjudice financier « pur » est une catégorie
généralement très controversée. La doctrine réticente à la reconnaissance de celui-ci, pourrait
parvenir à convaincre le législateur des limites dudit préjudice, arguant par exemple des
risques ou des difficultés à payer une somme d’argent pour sa réparation dans le domaine de
la responsabilité en général.
Cependant, les obstacles qui rattachés à cette catégorie de préjudice pourraient être
moindres lorsqu’il s’agit de le réparer dans le cadre environnemental. En l’espèce, il existe un
très grand nombre de chantiers et de projets, que les montants versés à l’occasion d’une telle
réparation peuvent contribuer à financer, en dehors des cas où ils seraient directement
affectés1566 à la stricte remise en état. Par exemple, le paiement « d’amendes » civiles pourrait
être envisagé, ou, si l’on considère que les amendes, ici1567, ne profitent pas directement aux
victimes, une terminologie plus globale de « sommes d’argent versées à titre de réparation »
pourrait être employée en lieu et place de celle d’ « amendes ».
On toutefois regrette les contestations dont souffre cette catégorie d’indemnisation, car le cas
échéant, elle permet d’alimenter entre autres exemples, des fonds d’indemnisation ad hoc qui
peuvent profiter à l’environnement, ou au budget environnemental pour jusqu’ici très
insuffisant des collectivités. La réparation sous forme d’amendes civiles est malgré tout
défendue par une partie de la doctrine1568, notamment par le rapport Jégouzo1569 pour la
réparation du préjudice écologique. L’une des conditions pour que ce « moindre mal » en soit
un, touchant les limites de la réparation quant à la variété de formes que peut prendre celle-ci,
consisterait à analyser la finalité de l’indemnisation du préjudice financier, à savoir la
protection/préservation de notre environnement. En d’autres termes, il s’agit de l’analyser
comme un financement anticipé d’actions effectuées, i. e. d’un financement qui intervient soit
en aval de la survenance de dommages environnementaux, soit, encore mieux, en amont de
leur survenance, dans le cadre de la prévention voire de la précaution. Partant, il serait alors
possible de réparer les préjudices, y compris donc celui-ci, en nature ou en équivalent, ou bien
de contraindre les auteurs des dommages ou les contrevenants aux dispositions normatives
relatives à la protection de l’environnement. On pense notamment à celles, complexes, des
ICPE, à prendre des mesures favorables à l’environnement sous les formes les plus
diverses1570 ou toutes sortes de « travaux d’intérêt environnemental » (des « TIE », inspirés
1566
Une telle affectation n’est pas possible en l’état du droit positif, mais est défendue par des auteurs ; v.
notamm. M.-P. CAMPROUX DUFFRÈNE, « La représentation de l’intérêt collectif environnemental devant le juge
civil : après l’affaire Erika et avant l’introduction dans le Code civil du dommage causé à l’environnement »,
préc.
1567
Comme dans les cas habituels, au pénal.
1568
F. ROUSSEAU, « Réflexion sur la répression civile des atteintes à l’environnement à propos du rapport remis
à la garde des Sceaux le 17 septembre 2013 relatif à la réparation du préjudice écologique, EDD, LexisNexis, J.-
Cl., n° 3, mars 2014, étude 3.
1569
Y. JÉGOUZO (prés.), « Pour la réparation du préjudice écologique », 17 sept. 2013, rapp. préc.
1570
La palette de sanctions s’étend encore davantage si l’auteur du dommage ou le contrevenant à ces
dispositions est une personne morale – y compris de droit public –, car il peut lui être exigé qu’elle renouvelle ou
465
par les « TIG » ou travaux d’intérêt général ?), moyennant les mesures de contrôle
nécessaires, de la même manière que le juge notamment pénal peut habituellement prononcer
une grande variété de peines.
Des changements doivent être mis en œuvre en faveur de l’instauration de ce qu’il

convient d’appeler un paradigme nouveau, au regard de la protection de l’environnement,
voire eu égard à la relation de l’homme à son environnement. Face à la nécessité desdits
changements, les constats sont contrastés, mitigés. Avec un certain degré d’optimisme, on
pourrait conclure qu’une situation contrastée est préférable à une autre entièrement négative.
Cependant la prise de conscience, encore trop limitée, ne convient plus aux exigences de plus
en plus pressantes de la situation environnementale. Il faut désormais concevoir un véritable
modèle pour rompre avec le cercle vicieux, et en initier un différent, vertueux.
Précisément, afin d’organiser méthodiquement les changements imposés par ledit
paradigme, on propose des préalables aux mesures à envisager ; certains sont fondés sur la
responsabilité individuelle, là où d’autres le sont sur l’exigence de la situation
environnementale.
Ces préalables ont pour but d’optimiser les modifications proposées, ou d’expliquer la
logique ou les raisons plus spécifiques qui les sous-tendent. Ici, on parle de raisons « plus
spécifiques », car bien évidemment, c’est l’examen des différentes conditions et composants
de la responsabilité civile environnementale qui les justifie, les induit.
En creux, c’est la responsabilité individuelle qui fixe le contexte des prérequis. Elle
peut ou doit être directement reliée à l’examen des principes structurants de la responsabilité
civile environnementale, dont le celui de responsabilité environnementale et citoyenne de
l’individu, qui pour rappel n’existe pas à ce jour dans le droit en vigueur. De même,
l’originalité de l’environnement ou de la nature, comme une réalité sociale ou un fait
pareillement qualifié, affine le contexte : la nature, du point de vue de son état – soigné ou
dégradé –, et à l’instar d’un miroir, reflète les rapports des personnes d’une société donnée
avec leur environnement, et avec elles-mêmes. Elle est un révélateur des priorités de celles-ci,
de leurs choix sociaux. Vu sous cet angle, le dédain avec lequel notre société traite son
environnement laisse au mieux, perplexe. Il traduit l’urgence de faire preuve de pédagogie, en
redoublant de patience et d’insistance, voire d’acharnement, auprès de ceux d’entre nous qui
n’ont pas encore compris les enjeux de ce domaine, ou l’urgence de la situation, ou les deux ?
On tient aussi compte des climatosceptiques, qui comme les autres, constatent les ravages des
dommages, et l’ampleur de phénomènes climatiques que leurs semblables, au même titre que
modifie son parc automobile ou ses infrastructures pour les rendre moins énergivores ou, plus largement, moins
polluants.
Des auteurs proposent également par dérogation, une possibilité d’affectation des sommes perçues au titre de la
réparation du préjudice environnemental ou écologique, comme M.-P. CAMPROUX DUFFRÈNE, « La
représentation de l’intérêt collectif environnemental […] », préc.
466
la nature, subit de plein fouet, mais préfèrent les attribuer à des causes « autres ». Il faut tenter
de leur faire entendre raison, et à défaut, les marginaliser, car moins ils seront nombreux, plus
limités seront les impacts de leurs choix et comportements. Ensuite, des enseignements sont
tirés de la complémentarité entre disciplines, à rapprocher de la démonstration antérieure des
rapports d’interdépendance entre disciplines et domaines. On les avait alors comparés au
fonctionnement d’un écosystème entendu dans une acception élargie, dépassant les milieux
naturels. Il ressort de ladite complémentarité, la nécessité d’apaiser les relations du droit à la
science, car ils sont enrichissants de part et d’autre. On déduit également la pertinence de
reconsidérer les cloisonnements au sein du droit lui-même, comme le fait droit de
l’environnement dans la « tradition d’ouverture » qui lui est reconnue. Sans les données
fournies par la science, ni le droit de l’environnement, ni les principes de précaution et de
prévention, donc a fortiori, ni la responsabilité civile dans la composition de laquelle entrent
ceux qui précèdent, ne pourraient remplir les missions qui leurs sont dévolues ; ils seraient
vidés d’une part importante de leur substance. C’est la science qui leur permet de comprendre
la nature situation de l’environnement, comme sa complexité et ses exigences corrélatives.
L’ordre public environnemental, dont la consécration est défendue ici – nous joignant
à la doctrine qui en fait de même avec application, même lorsqu’elle le désigne par des
terminologies différentes, somme toute proches – paraît sinon indispensable, au moins
nécessaire ou souhaitable si l’on veut espérer l’efficacité et l’effectivité des différentes
mesures à envisager pour une meilleure adéquation du droit de l’environnement, et partant, de
la responsabilité civile y afférente, à leur objet commun. Cet ordre public serait logiquement,
un ordre de direction, dans le but d’en assurer l’indérogeabilité absolue. Il suppose de revoir
plusieurs choix sociaux, en particulier, des choix de consommation, comme le modèle en
cours du secteur agricole, car celui-ci est directement ou indirectement responsable de
pollutions et de dommages caractérisés principalement par leur gravité, leur durabilité1571, et
leur complexité en lien avec leur caractère diffus. Ces caractéristiques tiennent
essentiellement dans l’usage massif, déraisonné, et souvent injustifié dans sa fréquence et sa
quantité, même si l’on conçoit qu’il faille lutter contre des espèces, animales ou végétales, qui
nuisent aux cultures.
Enfin, des changements de fond se présentent comme indispensables. Pour ce qui est
du domaine de l’agroalimentaire, retenu par préférence – mais non exclusif –, du fait de la
convergence qu’il opère et dont il atteste entre tant de secteurs, de même qu’en raison de son
caractère vital pour le règne animal auquel appartient l’homme, plusieurs évolutions sont à
entreprendre. Au titre de celles-ci, une évolution terminologique paraît indispensable à la
prise de conscience, elle-même sine qua non aux changements de comportements contraires à
l’intérêt environnemental, qui (tend à) se (con)fond(re) avec celui de l’espèce humaine. Ce
constat rend plus « facile » la tâche pour notre espèce, dont il n’est plus à démontrer qu’elle
défend plus volontiers les intérêts qui sont les siens ou ceux qu’elle estime comme tels. Quant
aux changements appelés par l’indispensable conservation de la diversité biologique, en ce
qu’elle est littéralement essentielle au vivant, de nombreux paradoxes sont notés, comme ceux
inhérents à la variété des origines des initiatives favorables à l’environnement commun,
1571
Qui contraste avec leur vision : elle est de « courte portée » ; ce sont les dommages qu’elle cause qui sont
durables.
467
décalée du défaut persistant de prise de conscience ; ou bien ceux tenant à importance cruciale
de la biodiversité, qui s’oppose à sa perte dramatique comme constante.
Ces constats ne sont « qu’une » étape « intermédiaire », bien que souhaitable et

nécessaire, entre l’examen des composants et conditions de la responsabilité
civile environnementale. Pour autant, lesdits constats seraient bien insuffisants
et infructueux ou inachevés, s’ils n’étaient pas suivis de mesures conséquentes.
Les préalables ayant été posés, dont le plus important est probablement celui de
la consécration d’un ordre public environnemental, il est maintenant possible
de s’intéresser plus directement aux mesures pouvant pour la plupart être mises
en œuvre sans délai.
468
CHAPITRE II _ DES MESURES PRÉVENTIVES ET CURATIVES
Méthodologie et finalité : rappel – L’étude critique et comparative de la

responsabilité civile et de celle environnementale, à partir des éléments structurants de la
première, comme de ses conditions, a permis de faire émerger des points d’amélioration en
vue d’une plus grande adéquation de l’appréhension du dommage environnemental. Le
principal axe en ce sens porte sur l’accroissement de la dimension anticipatrice de la
responsabilité civile : si elle a été initialement pensée pour réparer les dommages causés, elle
doit désormais s’adapter aux exigences des atteintes à l’environnement, caractérisées par leur
irréversibilité. En présence de telles atteintes, il convient donc de renforcer la prévention, et
en amont, la précaution, qui toutes deux composent ou déclinent l’anticipation dans ses
différentes phases, et selon que l’on soit en présence d’un risque supposé et probable, ou
connu et avéré.
Le but poursuivi est de permettre une meilleure contribution de la responsabilité civile
à une stabilisation, ou mieux, à une amélioration de la situation environnementale.
Des mesures rendues nécessaires par l’examen mené – Ledit examen a permis
d’identifier des éléments à améliorer, qu’ils soient théoriques ou pratiques ; ils sont
majoritairement préventifs, mais sont également curatifs. Dans tous les cas, ils se veulent
dissuasifs, toujours en tenant compte de l’irréversibilité des atteintes en cause, dont il vaut
mieux éviter ou limiter la survenance, lorsqu’on ne peut faire comme si elles ne s’étaient
jamais produites, et peuvent seulement, dans le meilleur des cas, donner lieu à compensation.
Or l’importance de l’équilibre de l’environnement, comme d’ailleurs de la conservation de la
diversité biologique qui est son corollaire, en même temps que sa condition, interdit
d’appauvrir de la sorte cette diversité, sous peine d’obérer les conditions, ou pire, les chances
d’existence du vivant, y compris de l’espèce humaine.
Problématique – De ce qui précède, il résulte des aspects de la responsabilité civile à
modifier, qui sont ciblés, car on note tout-de-même que certains siéent au domaine. Les
mesures alors proposées constituent tantôt des explicitations d’arguments avancés au cours du
raisonnement exposé, tantôt des propositions concrètes au profit de l’amélioration de la
responsabilité civile en vigueur, dans la perspective indiquée. Parmi les explicitations, si
certaines en approfondissent qui ont été préalablement débutées, d’autres n’ont pas été, en
tant que telles, encore formulées ici ; mais, dans tous les cas, elles se veulent une contribution,
dans leur ensemble, aux propositions exposées à mesure de la progression de la réflexion,
dans une vision prospective. À cet égard, elles peuvent s’analyser comme une tentative de
réponse aux carences de la responsabilité civile, entendue au sens de son régime juridique.
Annonce – Ainsi, seront exposées des propositions portant sur l’adaptation de textes
ad hoc (section I), puis sur celles afférentes à des améliorations pratiques (section II).
Section I _ L’amélioration par l’adoption de textes ad hoc

Section II _ L’amélioration par la pratique
469
470
Section I _ L’amélioration par l’adoption de textes ad hoc
Une « modernisation » de l’esprit des textes – Faut-il rappeler que l’observance de

grands principes de respect de « l’autre », de la nature et du vivant, loin de constituer une
rétrogradation des sociétés – dont la nôtre –, serait le signe de l’acquisition d’un recul et d’une
maturité que présuppose la nécessaire remise en question ? Après les grandes ères successives
écoulées, notamment depuis approximativement le XVIIIème siècle, les changements ou
évolutions ici exposés pourraient être perçus comme caractérisant la prochaine ère, qui se
construirait à partir des expériences passées. Il importe alors d’adapter les textes aux principes
ou aux besoins de notre temps, à savoir, pour les premiers, ceux qui structurent le droit de
l’environnement, dont la plupart ont été exposés précédemment, parmi lesquels ceux
consacrés de précaution et de non régression. Quant aux seconds, ils consisteraient en la
protection de l’environnement en général, et en particulier de la nature qui compose celui-ci.,
car il en va de l’intérêt de l’être humain, qui se confond avec celui de l’environnement, du en
raison de sa condition humaine.
Problématique – Il faut en effet que les textes correspondent aux exigences de leur
temps, or précisément, certains de ceux visés ici ont été rédigés il y a maintenant plus de 200
ans. Ce propos ne consiste aucunement à affirmer qu’en soi cette durée les rend
nécessairement obsolète : des textes, correctement rédigés, peuvent demeurer en l’état pour
une durée autrement plus longue, en respect de la règle selon laquelle il n’existe pas de
« péremption de principe » et in abstracto pour les dispositifs normatifs. Il résulte de la
combinaison de la lettre et de l’esprit de l’art. 1er du code. civ., à propos de l’application de la
loi dans le temps, que sauf disposition contraire expresse, les textes entrent en vigueur « le
lendemain de leur publication », et ont vocation à produire des effets de cet instant, jusqu’à
leur abrogation expresse ou implicite. En l’espèce, ce sont les exigences environnementales
contemporaines qui incitent à remettre en question ceux en vigueur, lorsque comme ici, ce
constat résulte d’un examen préalable de fond.
Annonce – En conséquence, on débutera l’exposé des mesures préventives et curatives
par les plus théoriques d’entre elles, relatives aux textes, en présentant les améliorations y
afférentes qui s’imposent (§1), avant d’envisager des mesures adaptées à l’établissement du
dommage et du préjudice environnementaux (§2).
Paragraphe 1 _ Des textes « innovants »
Les textes dont il sera question ici, peuvent être qualifiés d’ « innovants », car ils
proposent des dispositions nouvelles, indispensables à leur adéquation aux particularités des
atteintes à l’environnement. En effet, pour la plupart, à l’exception notable de la loi
« biodiversité » d’août 2016, à l’époque de leur rédaction, les préoccupations
environnementales étaient quasi inexistantes, ou dans un meure non comparable à celle de ces
dernières décennies.
Cependant, les textes proposés ne sont pas nouveaux au sens strict du terme : ils
constituent en des améliorations ou rectifications de ceux en vigueur. Même quand elles
471
paraissent mineures dans la forme, elles sont significatives dans fond, Ceci se justifie par le
fait qu’on ne peut qu’exprimer de vives réserves quant à un certain « réflexe » qui incite à
créer des textes, voire, à en créer toujours plus, sans qu’ils ne présentent forcément de
caractère « nouveau », voire de pertinence, lorsque leurs auteurs se dispensent d’étudier ceux
qui composent le droit positif, ou que sans réelle substance, ils sont suscités notamment par
des préoccupations électoralistes. C’est pourquoi on considère que leur création doit être
sélective et limitée (A), au profit de l’amélioration de ceux, existants, qui accusent des
carences (B).
A_ L’élaboration sélective de dispositions « nouvelles »
Comme relevé plus tôt, Montesquieu, en son temps, soulignait déjà que « les lois
inutiles affaiblissent les nécessaires »1572. Ici, afin de ne pas alourdir plus que de raison
l’arsenal législatif en vigueur, la sélection se limite à un texte, dans la mesure où l’une des
propositions ci-après ne consistera pas réellement en un texte « nouveau » – encore moins
depuis la récente loi « biodiversité » d’août 2016, qui a initié la reconnaissance des atteintes à
l’environnement– (1), tandis que l’autre concernera les perturbateurs endocriniens au sujet
desquels la législation demeure regrettablement quasi silencieuse en dépit des multiples
tentatives pour y remédier (2).
1. La consécration du dommage environnemental
Repenser un paradigme juridique, à l’aune du dommage environnemental auquel

il est inadapté. L’environnement et le droit qui le régit, placent l’être humain face à des
impasses dans le domaine de la responsabilité civile. Il apparaît qu’en cas d’urgence et de
complexité telles qu’elles peuvent y être retrouvées, ce ne sont pas tant les instruments, que
les mécanismes eux-mêmes, qui doivent être orientés vers la finalité à laquelle ils se destinent.
En effet, les instruments ou outils sont (ne sont que ?) des éléments de mise en œuvre
de choix, d’une politique, et d’une certaine vision de ceux qui en sont à l’origine. La
responsabilité civile environnementale ne déroge pas à cette observation générale. C’est donc
en suivant ce raisonnement préalable, qu’il faut envisager une amélioration du droit, car les
instruments et les outils n’en sont « que » l’aboutissement, la résultante, qui lui sont
nécessaires. L’exemple des lois ou textes législatifs1573 illustre et corrobore cet argument, car
en soi, ils sont généralement1574 « corrects » – à l’exception ce ceux qui, pour des raisons
1572
MONTESQUIEU, L’Esprit des lois, préc.
1573
Pour ne prendre que ceux-là, au sein d’un arsenal plus vaste et plus technique, car elle est celle qui a a priori
le large rayonnement au niveau interne strict, à l’exception des règles internationales ou communautaires qui s’y
appliquent et sont à valeur supra législative.
1574
Les textes nécessaires, dans leur majorité, existent déjà, même si leur rédaction peut être améliorée. Le but
n’est pas, comme expliqué supra, et passim, de participer à l’inflation législative.
Une brève comparaison avec le droit international peut être faite, et s’applique au domaine de l’environnement à
cette échelle. Il est vrai que cette tendance s’observe également au niveau international, car des conventions
parfois très intéressantes voient le jour, mais demeurent souvent des promesses vaines ou inefficaces, lorsque,
notamment, elles ne sont (ou très tardivement) ratifiées par les différentes parties.
472
variables, s’avèrent inapplicables, ou très perfectibles. Leur insuffisance ou inadaptation
semble donc davantage relever des choix à l’aune des desquels ils ont été élaborés. C’est
pourquoi il est proposé de repenser un paradigme juridique en meilleure adéquation de la
responsabilité civile avec le dommage environnemental, et ce faisant, augmenter les
probabilités qu’elle parvienne à relever les défis environnementaux qui s’imposent à elle.
Pour ce faire, il faut commencer par l’adaptation au dommage environnemental, et
plus précisément, améliorer son anticipation, à savoir, comme constamment entendu dans ce
cadre, agir en amont de sa survenance, pour l’éviter, ou en contenir l’ampleur, à cause de sa
fréquente irréversibilité. Il est donc nécessaire de l’identifier, le connaître, et l’inscrire (le
reconnaître) par une loi coercitive et accessible au plus grand nombre des sujets de droit.
C’est ce qu’a entendu faire le législateur en adoptant la loi « biodiversité », après que la
doctrine 1575 a longtemps argumenté en ce sens. Cependant le texte, en l’état, n’est pas
satisfaisant.
Au crédit de cette loi « biodiversité », il faut inscrire le choix de ce code – s’analysant
symboliquement et en pratique –, comme le plus approprié pour l’inscription de la
reconnaissance des atteintes faites à l’environnement et à l’homme lui-même. Cet article est le
corpus et l’outil qui rendent une action possible en justice, car si ce dommage « n’existe pas »
au regard du droit, toute action intentée expressément sur ce fondement est vouée à l’échec.
Néanmoins, la loi a « oublié » de définir son objet principal, et cette omission peut être
rattrapée. En outre, sa numérotation n’est pas tout-à-fait satisfaisante. Il s’agit d’améliorations
à apporter à ce texte, dans sa substance et dans sa forme.
La perfectibilité de l’art. 1246 nouveau1576 C. civ. Comme observé, notamment dès

le début de la réflexion à l’occasion de l’examen de ce nouveau texte, la consécration de son
objet était très attendue, même celui-ci ne répond pas suffisamment aux exigences dont il
résulte.
La forme. En premier lieu, d’un point de vue relativement formel, le choix de sa
numérotation interpelle : elle le place en clôture des articles consacrés à la responsabilité
extracontractuelle, soit après ceux intéressant celle du propriétaire d’un animal pour les
dommages causés par celui-ci 1577 , après celle en cas de communication d’incendie de
bâtiment1578, et après la législation spéciale portant sur la responsabilité du fait des produits
défectueux1579. Toutefois cette remarque d’ordre formel a des conséquences sur le fond, en
termes de champ d’application ratione materiae de l’article consacré, au-delà de l’aspect
symbolique du numéro attribué. Il aurait en effet, semblé plus logique que cet article, par son
importance – et pour répondre à la logique comme à la portée ou au champ d’application
matériel qu’il doit avoir –, suive immédiatement l’art 1240 nouv., par exemple en étant
codifié au numéro 1240-1, de telle sorte qu’il corresponde davantage à sa vocation générale :
il doit s’appliquer à l’ensemble des atteintes portées à l’environnement, et ne constitue pas
1575
Citée, passim.
1576
Anc. art. 1386-19 C. civ.
1577
Art. 1243 nouv. du même code.
1578
Art. 1244, id.
1579
Art. 1245 à 1245-17, id.
473
une législation spéciale1580. Les articles subséquents afférents, et issus de la même loi, se
retrouveraient aux art. 1240-2 et s.
Le fond. Pour ce qui est du fond, des corrections sont également nécessaires. Le
nouveau texte prévoit que « toute personne responsable d’un préjudice écologique est tenue
de le réparer ». Mais quid de ce qu’il convient de comprendre par le « préjudice
écologique » ainsi mentionné ? Une définition s’impose alors, sous peine de rendre le texte
inapplicable, sinon improprement appliqué. Une définition ayant été proposée dès
l’introduction générale ici, et ayant déjà reprise ensuite, il en sera fait l’économie. Il résulte de
celle-ci que le choix des termes1581 « préjudice » et « écologique » manque d’adéquation à la
réalité à laquelle ils renvoient, et ceci est regrettable – mais rectifiable –, puisqu’il s’agit de
qualifier l’objet principal du texte. Il serait techniquement plus rigoureux1582 que le texte
retienne le « dommage » « environnemental » en lieu et place des termes visés.
De plus, l’article indique la personne « responsable » comme étant celle qui doit
réparer. Cette qualification pose elle aussi les problèmes que l’on peut imaginer, notamment,
en raison des fréquentes difficultés d’établissement des responsabilités dans ce domaine, ou
d’identification des responsables potentiels. Les interrogations soulevées quant à la réalité de
l’imputabilité comme de l’exonération en responsabilité environnementale, confirment cette
réserve. La formulation originelle de l’art. 1382 anc. C. civ., (désormais art. 1240), plus
neutre et plus souple, voire plus indirecte1583, est préférable à celle le l’actuel article 1246.
C’est pourquoi pour consacrer le dommage environnemental, il a été proposé1584 de retenir
une rédaction telle que :
« Tout fait quelconque de l’homme, qui cause à l’environnement un dommage,
oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer », (correspondant à un) art.
1240-1 C. civ.,
Aucune mention expresse quant à la vocation de cet article à s’appliquer à l’ensemble
des dommages, y compris ceux entrant dans le champ des hypothèses susmentionnées des
articles 1243 et s. ne serait nécessaire, compte tenu de l’intitulé du chapitre qui inclurait alors
cet article, à savoir (chapitre 1er du code) « la responsabilité extracontractuelle en général ».
Enfin, il conviendrait de prévoir un art. 1241-1, calqué sur l’art. 1240-1 et sur l’art.
1241 C. civ., pour inclure le dommage environnemental résultant d’une imprudence ou d’une
négligence.
La proposition formulée ci-dessus ne consiste pas strictement en la création

d’un texte (nouveau), mais elle renferme des apports nouveaux et
indispensables à l’amélioration projetée de la responsabilité civile.
La mesure suivante, elle, est un texte nouveau, suscité par un vide juridique,
confirmant que des textes nouveaux, mêmes rares, sont parfois nécessaires.
1580
Comme exposé notamm. pp. 108, 19 et s, et 34-39.
1581
Leurs signifiés ; v. C. TROBO, Essai sur les conditions d’une science empirique du droit, thèse, Univ. de
Nanterre Paris X, 1996, (dir. M. TROPER).
1582
Et non purement formel.
1583
Ciblant moins la personne, que le fait, i. e. privilégiant une approche in rem plutôt que in personam, qui s’est
révélée adéquate et pertinente en cas, notamm., d’objectivation de la responsabilité, qui s’ajoute au fait que les
responsables ne sont pas systématiquement les solvens, tant s’en faut.
1584
Notamm. plus tôt, p. 72.
474
2. La régulation de l’usage des perturbateurs endocriniens
Un vide juridique inexcusable. Il est impératif et urgent de légiférer à l’endroit des

perturbateurs endocriniens. En effet, le silence des textes, ou au mieux, leur approximation,
traduit leur carence1585 incompréhensible quant au fait de consacrer une définition correcte,
acceptable, et simplement réaliste pour ces substances dangereuses, dont les dommages et la
complexité ont été évoqués dans des développements antérieurs 1586. Ce texte, bien que
n’existant pas encore, est porteur de lourdes espérances, car il cristallise des luttes opposant
des intérêts du secteur agroalimentaire, contradictoires, au moins sur le court terme, mais
susceptibles de converger à moyen ou long terme. Il s’agit des intérêts des producteurs ou
fabricants de ces substances, de ceux qui les intègrent dans leurs propres fabrications1587, des
pouvoirs publics, des groupes de pression, et bien entendu, des victimes. Les tentatives pour
combler ce vide juridique ont pour l’instant échoué. Or en l’état, dans le silence de la loi –
surtout pénale, mais pas exclusivement1588 –, aucun manquement ne peut être reproché aux
acteurs, si ce n’est l’absence de législation elle-même, imputable aux pouvoirs y afférents.
Un vide pourtant à combler, dans l’intérêt de l’ensemble des acteurs sociaux.

Tous les acteurs visés gagneraient à ce que ce vide soit comblé. En effet, chaque jour, la
population s’expose encore un peu plus à ces substances, et se dispose à devenir autant de
personnes en mauvaise santé à soigner1589– ce qui à s’y méprendre, ressemble à un double
avantage pour les industriels, car après avoir vendu du poison, ils pourraient alors vendre des
remèdes, ou des produits présentés comme tels. Pendant ce temps, des acteurs de la
responsabilité civile environnementale s’exposent à des actions en justice. Notamment, des
actions en responsabilité pourraient être intentées contre l’État, fondées sur la faute1590. Il
s’agirait d’une faute à ne pas avoir légiféré, ni agi en vertu de ses missions d’autorisation et de
contrôle, comme de garant de la salubrité publique, car les perturbateurs endocriniens posent
des problèmes de santé publique. Des actions peuvent également être intentées contre l’État,
fondées sur un manquement à la précaution1591, en ce que lorsqu’au stade de doutes suffisants,
aucune disposition n’est prise pour éviter le dommage, il s’agit carence dans la précaution.
Enfin, ce même acteur s’expose à des actions sur le fondement nouveau des valeurs
1585
S. HOREL, « Perturbateurs endocriniens : le vote camouflet du Parlement européen », Le Monde, 4 oct. 2017,
www.lemonde.fr/planet/article/27/10/04/perturbateurs-endocriniens-le-vote-camouflet-du-
parlement_européen _51961223244.html, consulté le 7 oct. 2017.
1586
Notamm., pp. 100-106, 131 et 182-190.
1587
Pouvant être des entités les plus variées par leurs secteurs (acteurs des secteurs agroalimentaire, mais aussi
textile, construction, cosmétique, hygiène – corporelle ou entretien ménager –, médicaments, électroménager, ou
encore hautes technologies, pour ne citer que ceux-là), ou par identification (notamm., industriels, pouvoirs
publics, particuliers, ou personnes privées).
1588
Car au civil également, si l’on prend l’exemple des industriels, ils ne peuvent être contraints de modifier
leurs produits quant aux substances qu’ils contiennent, ni quant à aux taux de celles-ci, étant donné qu’ils
peuvent se prévaloir de leur absence de faute, ou spécialement, de leur absence de contrarié aux dispositifs
normatifs en vigueur.
1589
Requérant nécessairement l’engagement d’un important coût financier à l’échelle nationale pour les soins
nécessaire.
1590
À ne pas légiférer, ni agir en vertu de ses missions d’autorisation et de contrôle, comme de garant de la
salubrité publique, car les perturbateurs endocriniens des problèmes de santé publique.
1591
Car lorsqu’au stade de doutes suffisants, aucune disposition n’est prise pour éviter le dommage, il s’agit
carence dans la précaution.
475
métajuridiques, car les pouvoirs publics manquent d’éthique dans leur attitude (et des doutes
pèsent sur certaines recherches – manquant d’impartialité, de sérieux, et donc de fiabilité –, et
la situation qui en résulte est inéquitable pour les victimes des produits et substances visés
(difficultés de preuve des dommages et des préjudices qu’elles subissent).
Les fabricants, peuvent être attaqués sur les mêmes fondements, en plus des actions
auxquelles ils s’exposent du fait de la dangerosité de leurs produits (à défaut de
défectuosité1592 au sens retenu par la législation des produits défectueux).
Par ailleurs, ces substances nuisent à la santé du secteur agroalimentaire1593, et par
ricochet, elles nuisent aux secteurs qui y sont rattachés, c’est-à-dire pratiquement tous ceux
imaginables, dont l’économie en général. Ce constat n’empêche pas à certains de penser,
encore à ce jour, que les préoccupations environnementales ne peuvent qu’être distinctes et
contraires à celles de l’économie.
Deux textes ont été présentés comme attendus : l’un pour une consécration plus
appropriée des atteintes à l’environnement, et l’autre pour légiférer à l’endroit
des perturbateurs endocriniens.
Néanmoins, en dehors l’adoption de ces premiers textes, c’est-à-dire de la
soumission à l’adoption de règles qui n’existaient encore en tant que telles,
d’autres améliorations de dispositions en vigueur sont nécessaires.
B_ La réponse nécessaire aux carences du dispositif juridique
Dans la recherche d’amélioration des textes existants, pour combler leurs lacunes,
manquements, et carences, plutôt que d’en élaborer de nouveaux, il convient de s’intéresser
au caractère personnel requis l’encontre de la victime pour qu’un dommage environnemental
soit qualifié de réparable, de même que pour justifier d’un intérêt à agir pour la protection de
l’environnement (1) avant d’exposer les améliorations à apporter à la prescription des actions
en réparation dudit dommage (2).
1. La remise en cause caractère personnel du dommage

environnemental
Des améliorations dispensables « pour intenter valablement une action » en cas

de dommage environnemental. Comme indiqué en annonce, il faut, d’une part, comprendre
la locution « action valablement intentée », en tant que recevabilité de l’action projetée. C’est-
à-dire que le caractère personnel exigé détermine l’intérêt à agir1594 en cas d’atteinte (ou de
risque d’atteinte) à l’environnement. D’autre part, postérieurement à la recevabilité de
1592
V. les explications fournies à cet endroit par des développements relatifs aux produits défectueux, notamm.
pp. 403 et s.
1593
Pour celles d’entre elles qui y sont impliquées.
1594
V. pp. 227 et s.
476
l’action, le caractère personnel conditionne la qualification du dommage (ou préjudice),
comme étant réparable, lors de l’examen au fond des prétentions du demandeur.
La révision de ce caractère par souci d’améliorer l’efficacité et l’effectivité de la

protection de l’environnement : l’intérêt à agir. En premier lieu, il est indispensable, pour
assurer un minimum d’efficacité et d’effectivité à la protection de l’environnement, dont on
sait désormais que l’être humain 1595 et la nature partagent des préoccupations qui se
superposent1596, que la condition de l’intérêt à agir, soit modifiée.
Elle ne peut être maintenue en l’état, car elle sous-tend le caractère personnel du
préjudice environnemental, qui apparaît comme « maladroit », sinon totalement inapproprié,
en raison de sa contrariété avec le raisonnement tenu à son endroit. En effet, si l’intérêt de
l’homme se confond avec l’intérêt de la nature, pourquoi (et comment ?) lui opposer le droit
d’agir pour les atteintes portées à l’environnement ? À titre de comparaison, les textes
n’interdisent pas à un employé d’agir contre le débiteur de son employeur en paiement de ses
créances échues, notamment si ce-dernier arrive à court de trésorerie pour honorer les salaires
du demandeur, sans qu’il ne puisse lui être demandé de justifier de son intérêt à agir. Dans ce
cas, l’intérêt social devient celui des salariés, qui d’après une certaine conception, partagent
avec leur employeur l’animus societatis. Le droit propose de multiples exemples de ce type.
Partant, le refus de reconnaître au demandeur l’intérêt à agir est non avenu.
Le caractère personnel en vue de la qualification de dommage réparable. Pour ce

qui est de l’examen au fond, lorsque se pose la question de savoir si le dommage réunit les
caractères cumulatifs requis1597 à cet effet, le caractère personnel compte parmi ceux faisant
obstacle à la qualification. Ici encore, et des raisons en partie exposées concernant l’intérêt à
agir, le caractère personnel est inapproprié au dommage environnemental. S’il est vrai que
l’on peut percevoir l’environnement comme un acteur 1598 , ou un intervenant dans la
responsabilité civile environnementale, cette analyse ne suffit pas à en faire une personne
juridique stricto sensu. Or réciproquement, reconnaître l’appartenance de l’être humain, en
tant qu’espèce1599 du vivant, à la nature, ne suffit pas à faire de lui la nature. Les rédacteurs
du code civil n’auraient pas pu penser à ces obstacles, puisqu’à leur époque, l’être humain ne
se rendait pas encore compte du caractère épuisable des biens-environnement, ni de sa
dépendance à ceux-ci. Lesdits obstacles, n’induisent pas un obligatoirement un renoncement à
l’application de ce caractère. Ils peuvent être surmontés par une fiction juridique exposée
précédemment1600, permettant de corriger le texte, dont le corpus principal pourrait demeurer
en l’état. Cette correction pourrait par exemple prendre la forme d’un alinéa, ou tout autre
forme, en particulier du fait que les caractères du préjudice réparable ne figurent pas dans le
texte lui-même.
1595
L’Humanité même, par l’intermédiaire de celui-ci.
1596
Comme démontré, notamm. pp. 227 et s.
1597
Exposée, notamm. pp. 323 et s.
1598
Pour plus d’explications v. notamm. le chap. directement consacré à l’étude de l’intérêt environnemental, et
des publications d’auteurs tels que D. SHELTON, « Nature as a legal person », préc.
1599
V. notamm. le chap. susvisé ; v. aussi le schéma S1, p. 234.
1600
V. spéc. pp. 227 et s.
477
Le renforcement du rôle de l’être humain en tant que citoyen, et un pouvoir
corrélatif de dissuasion. La modification telle que présentée, permettrait de surcroît,
d’impliquer pleinement chaque 1601 personne, en faisant un acteur à part entière de la
responsabilité civile environnementale, puisqu’il serait désormais habilité à agir pour
défendre l’intérêt de l’environnement partagé avec ses congénères, avec le vivant, et avec la
nature en général. On peut également espérer, que le fait de savoir que chacun peut agir,
aurait pour effet de responsabiliser davantage les comportements, et de dissuader les
contrevenants.
Cela supposerait également une certaine coercition des textes en cas d’atteinte à
l’environnement, qui ; pour rappel, peut être à l’origine de dommage(s) ou de préjudices à
l’homme (dommage ou préjudice, environnemental, et cumulativement ou alternativement
personnel), à la nature (dommage ou préjudice écologique), ou aux deux (dommage ou
préjudice environnemental), et ainsi, est susceptible d’engager le patrimoine de l’auteur de
l’atteinte.
Ainsi, le caractère personnel exigé pour le dommage, à l’encontre d’une

victime constitue un obstacle tel que les dispositions y afférentes ne peuvent
être maintenues en l’état. Il en va de la cohérence même du régime de la
responsabilité civile, eu égard à sa faculté à appréhender les atteintes à
l’environnement. D’autres dispositions doivent être corrigées : celles relatives
à la prescription de l’action en réparation du dommage environnemental.
2. La prescription issue de la loi « biodiversité »
Une prescription raccourcie contre toute attente. La prescription de l’action de

responsabilité civile environnementale, aussi bien pour ce qui est de sa durée, que pour ce qui
est de son point de départ doit être rectifiée. En effet, la loi susmentionnée du 8 août 2016,
raccourcit (de deux-tiers) la durée de celle-ci, la faisant désormais passer de trente à dix ans.
Elle modifie également le point de départ de ce délai, qui court à compter du jour où le
titulaire de l’action « a connu ou aurait dû connaître la manifestation du dommage »1602, au
lieu de celui, précédemment1603, de la manifestation du fait générateur – qui n’était déjà pas
satisfaisant en l’état. Ce recul surprenant va à l’encontre du principe de non régression, et,
évidemment, à l’encontre de l’intérêt de la nature et de l’homme. En plus d’être surprenant, ce
recul est irresponsable, compte tenu des intérêts en jeu.
Là encore, ce texte, qui se voulait ambitieux, peut être amélioré, et plus tôt ce point
sera corrigé, mieux les intérêts en cause pourront être protégés.
1601
Comme l’indique le schéma S4 en p. suivante.
1602
Art. 4 de la loi n° 2016-1087 du 8 août 2016, codifié aux art. L152-1 C. envir, et art. 2226-1 C. civ.
1603
Tel qu’issu de la réforme portée par la loi du 17 juin 2008, préc.
478
SCHÉMA S4
_______________________________
La loi dite « biodiversité » va à l’encontre des intérêts qu’elle est censée protéger.
En raccourcissant la prescription par la double considération présentée, la loi susvisée dessert
l’intérêt environnemental. Des environnementosceptiques, ou des industriels pollueurs,
n’auraient probablement pas raccourci plus drastiquement la prescription s’ils en aveint eu les
moyens, et avaient voulu se mettre à l’abri de poursuites judiciaires pour les atteintes à
l’environnement dont ils sont les auteurs.
Dans un domaine où il a été démontré combien pouvait s’étendre l’intervalle temporel
entre, d’une part, le fait générateur et le dommage, et, d’autre part, l’un ou l’autre de ceux-ci
et le moment où sa survenance est constatée (ou constatable) – en d’autres termes, ce moment
correspond à peu de choses près1604, à celui désigné par le texte comme le jour où le titulaire
de l’action « a connu ou aurait dû connaître la manifestation du dommage », cette disposition
nouvelle est paradoxale. Si l’on y ajoute les difficultés de preuve auxquelles sont confrontées
les victimes, on pourrait croire que cette loi porte mal son nom, car il indique qu’elle a
1604
Car la manifestation du dommage permet de se rendre compte de la survenance de celui-ci, voire, correspond
à cette survenance.
479
vocation à protéger la diversité biologique, or c’est celle-là même qui empêche légalement
d’agir à cette fin.
La consécration de ces dispositions dans ce texte, fait craindre que des groupes de
pression ont influencé les processus dont il résulte. Naturellement, cette hypothèse, bien que
plausible, ne peut matériellement être démontrée ici.
Le point de départ du délai. Le texte prévoit que le délai court à compter du jour où
le titulaire de l’action « a connu ou aurait dû connaître » la manifestation du dommage. Le
choix de permettre expressément l’alternative des possibilités, marquée par l’emploi du
conditionnel passé, accroît le caractère défavorable de cette réforme au regard de la protection
de l’environnement, notamment en ce que les défendeurs à l’action, « auteur »1605 du fait
dommageable, peuvent tenter de raccourcir la durée restante par la démonstration (réelle ou
supposée) qu’en l’espèce le délai est prescrit car le demandeur « aurait dû » connaître la
survenance visée depuis plus de dix ans, ou par des procédés dilatoires. Il est donc préférable
de ne retenir que le jour à compter duquel le titulaire « a connu » la survenance du dommage.
Un délai à allonger dans son quantum et quant à son point de départ. À l’inverse
de cette récente évolution législative, il convient alors d’allonger le délai de prescription, le
ramenant, au minimum, à sa durée précédente, qui était de trente ans, voire, mieux, prévoir
une prescription de cinquante ans, à compter du jour où le titulaire « a connu » la
manifestation du dommage. Ce délai peut objectivement paraître long ou trop avantageux,
mais il n’en est rien, en tenant compte des particularités des atteintes dans ce domaine.
L’originalité des faits générateurs en cause, tels que par exemple des biocides (pesticides,
notamment), des radiations (provenant d’énergies nucléaires), ou des métaux lourds (dont le
mercure ou le plomb) révèlent une rémanence telle, qu’ils peuvent causer des dommages
pendant une durée minimale allant de plusieurs décennies à plusieurs siècles, pendant et après
leur utilisation. Toute proportion gardée, rallonger la durée visée pour qu’elle soit de
cinquante ans ne paraît pas inapproprié. Cette nouvelle durée serait alors alignée sur celle la
plus longue du code civil (à l’exception du bail emphytéotique, et de la durée de vie d’une
société, qui sont de quatre-vingt-dix-neuf ans). La durée proposée de cinquante ans
s’alignerait alors sur celle de l’inscription du privilège en matière d’hypothèque, comme de
publicité des registres et de la responsabilité en matière de publicité foncière1606.
Les obstacles de la nouvelle prescription légale, rappellent la situation nouvelle créée
par la loi de 2016 ouvrant les actions de groupe au domaine environnemental1607 : il semble
que là encore, un texte nouveau prévoie des délais plus contraignants que ceux qui lui
préexistaient. Que penser de cette « tendance », et de l’absence de bon sens comme de la
méconnaissance manifeste du principe de non régression ?
Ainsi, par l’ouverture de l’action – désormais recevable (à l’aune de l’intérêt à

agir et du caractère personnel du préjudice réparable) – à toute personne, en cas
d’atteinte à l’environnement, et par l’allongement le délai de prescription de
1605
Direct ou indirect, mais dans tout les cas, désigné comme potentiel responsable ou solvens.
1606
Respectivement, aux art. 2434 et 2249 nouv. C. civ.
1607
Loi du 18 nov. 2016, n° 2016-1547, préc.
480
l’action (en même temps que le réajustement du point de départ de celle-ci, la
responsabilité civile environnementale serait mieux à même d’appréhender le
dommage qu’elle a pour objet. Les (nouvelles) dispositions afférentes aux
perturbateurs endocriniens, qui incluraient une définition satisfaisante de ceux-
ci, participent à la même amélioration.
Maintenant que ces améliorations ont été présentées, qu’elles consistent en
l’élaboration de textes nouveaux, ou en la modification de dispositions en
vigueur, il est possible de les illustrer.
Paragraphe 2 _ Des mesures adaptées à l’établissement des atteintes à l’environnement
Dans « l’établissement des atteintes à l’environnement », on inclut le constat du

dommage et l’établissement du préjudice. Après les explications théoriques quant aux
modifications ou créations textuelles proposées, il paraît pertinent d’appliquer lesdites
explications à des cas concrets, qu’ils soient fictifs ou tirés de la jurisprudence. Ceci
contribuera à la clarté de la démonstration portant sur les caractères des atteintes à
l’environnement (dommage et préjudice), afin qu’elles puissent être jugées comme réparables.
Simultanément, ces applications seront l’occasion d’affiner1608 la présentation d’une typologie
nouvelle pour les catégories de victimes de ces atteintes.
D’abord, on exposera des exemples, pour illustrer l’amélioration de la typologie des
victimes comme de la consécration du dommage environnemental (A). Puis on fera de même
concernant la typologie et l’établissement du lien de causalité de celui-ci (B).
A_ L’adoption d’une typologie nouvelle
La typologie nouvelle permet la consécration du dommage environnemental en

expliquant la situation de personnes qui souhaitent que la qualité de victime leur soit
reconnue, en même temps que ce ladite consécration faciliterait la sienne pour les mêmes
raisons.
Les propositions qui suivent sont mixtes : elles demeurent en partie encore quelque
peu théoriques, pour ce qui est de l’exigence du caractère direct du dommage (1), et sont plus
concrètes pour d’autres, qui sont relatives à la consécration dudit dommage (2).
1. La consécration de l’exigence du caractère direct
Le dommage direct : celui de la victime directe. Ce caractère, qui qualifie le

dommage et le préjudice1609, est entendu au sens « de causé à » ou « subi par » la victime
« elle-même », c’est-à-dire sans victimes « intermédiaires » entre le demandeur et l’atteinte à
1608
Débutée à l’occasion de l’examen de l’établissement du lien de causalité.
1609
Comme précédemment, par souci de commodité, le terme de dommage sera parfois employé comme incluant
le préjudice, tandis que celui de préjudice, ici, ne renvoie qu’au préjudice seul.
481
l’origine de son action en justice. L’exemple type de la victime intermédiaire, qui s’intercale
comme indiqué, est la VPR1610. Par souci d’efficacité, on fera, ici aussi, l’économie des
explications déjà fournies1611 à propos des distinctions entre les victimes, pour n’exposer que
les éléments qui ne l’ont pas encore été.
1610
V. colonne de droite du schéma S5, p. suiv.
1611
V. notamm. les chap. consacrés au constat du dommage, et à l’établissement lien de causalité.
482
TYPOLOGIE DE VICTIMES
EN CAS DE SUBSTANCES NOCIVES OU TOXIQUES
(DONT BIOCIDES, AMIANTE, ET MÉTAUX LOURDS)
SCHÉMA S5
VP ou VD VM VPR
(actuellement « victimes primaires »*)
. primaires (VDP) . absence d’atteinte dans leur
(taux et accumulations !)
= lieu de travail, répétée et durable chair par le(s) produit(s) ou
exposition
lieu d’habitation, susbtance(s) à l’origine du

ou assimilé dommage ou du préjudice dont la
réparation est demandée
= à la fois VD = les proches des VD (notamm.
. secondaires (VDS) (VDP ou VDS) les descendants, quand transmission des
géniteurs aux fœtus/ nouveau-nés)
= elles-mêmes exposées, et
mais interposition d’autres agents, VPR
(ayants-droit et
substances et/ou milieux entre le
proches)
produit litigieux sous sa forme
initiale, et celle lors de l’exposition
des VD
mais point commun : absence d’égalité face :

_ au caractère direct du lien de causalité
_ à la recevabilité de la preuve (ou à la possibilité même de la rapporter)
_ au nombre de responsables potentiels ou de solvens
LÉGENDE
VD : victimes directes
VP : victimes primaires (changement de signification par rapp. à la terminologie existante*)
VDP : victimes directes primaires
VDS : victimes directes secondaires
VM : victimes mixtes
VPR : victimes par ricochet
XX : catégories existantes
XX : catégories nouvelles
483
La dépendance des VPR à la VD. La VPR est tributaire au succès de la VD1612 quant
à la preuve que son préjudice est réparable, et à établir le lien de causalité exigé entre son
dommage et le fait qui en est à l’origine. Cette situation constitue une source de confusion
possible du sens à donner au qualificatif de « direct », d’une incidence limitée. Partant, afin
d’expliciter les distinctions opérées entre les victimes à l’aune des catégories retenues ici, il
convient de préciser que les VPR n’ont logiquement que plus de difficultés à faire reconnaître
leur préjudice comme étant réparable, car le succès de leur action dépend d’abord de celui de
l’action de la victime directe.
En effet, si des distinctions devaient être établies par exemple sous forme d’une
classification entre les différentes victimes désignées, elles pourraient l’être comme dans le
schéma ci-dessus, par une différence entre deux groupes « classiques » de victimes. L’un
serait composé de victimes directes – celles qui subissent une atteinte sans que d’autres
victimes, intermédiaires, n’en subissent avec le même fait générateur –, et l’autre, de victimes
par ricochet. Cependant, dans ce second groupe, une distinction « nouvelle » apparaîtrait,
prenant la forme de « sous-catégories » à l’intérieur des victimes directes pour avoir, d’un
côté, les victimes qui seraient alors qualifiées de primaires (VDP)1613, et de celles qui seraient
secondaires (VDS)1614. Il ne faut pas voir de hiérarchie ou de caractère péjoratif dans cette
terminologie de victimes « secondaires » : le qualificatif tient aux modes de contamination ou
d’exposition des victimes, en précisant que ceux-ci sont considérés sous l’angle des
circonstances de leur réalisation, qui suffit aux besoins de clarté de l’exposé, et non sous un
angle médical par exemple portant sur leurs voies de contamination ou d’exposition.
La caractérisation des victimes secondaires par rapport aux victimes primaires.

La différence caractérisant les VDS tient, concrètement, au lieu de contamination et
d’exposition, qui par la fréquence et la durée pendant lesquelles la victime s’y retrouve,
augmente, voire décuple, son exposition, comme pour les VDP.
Lieu de contamination des VDS et ses incidences sur la nature et le taux
d’exposition ou de contamination. Le lieu en cause peut être celui de leur résidence ou
d’activités quotidiennes, comme dans toutes les régions (dont la Guadeloupe) dans lesquelles
la proximité entre les surfaces d’exploitations et les habitations ou lieux de vie peut parfois
être trop importante. Dans ce contexte, en cas d’épandage1615, et dépendant des conditions
météorologiques, il est fréquent que la zone concernée s’étende aux habitations ou lieux de
vie environnants, et atteigne alors indistinctement tout ce qui se trouve dans ce périmètre, y
compris des écoles1616. La différence avec les VDP porte sur la nature et de la forme de
l’agent nocif, susceptible d’influer dans un sens ou dans l’autre, sur le dommage de la
1612
V. colonne de gauche du schéma S5 préc.
1613
V. colonne de gauche du schéma S5 préc.
1614
Id.
1615
Par voie terrestre et/ou aérienne, v. le contentieux guadeloupéen et martiniquais déjà référencé sur la
question. Des habitants témoignent volontiers, expliquant que dans ce cas, les pesticides pleuvent littéralement,
et qu’ils entrent « s’abriter » chez eux. Des témoignages similaires sont retrouvés en Gironde et en Charente.
1616
En effet dans le reportage d’A. ROUAUX, préc., il est fait état d’une école dans la « vallée du lymphome »
dans laquelle au moins quatre enfants âgés de moins de cinq ans avaient contracté des maladies chroniques dont
un enfant de trois ans atteint d’un cancer des testicules.
484
victime, par l’intervention d’une accumulation d’agents pouvant résulter en un mélange
chimique tantôt plus nocif ou plus complexe (hypothèses les plus fréquentes et les plus
plausibles), tantôt moins nocif (lorsqu’il est atténué).
Lieu de contamination des VDS et ses incidences sur le mode d’exposition ou de

contamination. C’est ainsi qu’il peut y avoir une exposition et/ou une contamination de
victimes lorsque les produits passent dans des eaux de ruissellement, et qu’ils ne s’y
dégradent pas, entraînant alors la survenance du dommage, du fait de l’accumulation des
doses de produits dans l’organisme. C’est en ce sens que nous considérons qu’il ne s’agit pas
du produit lui-même, bien que d’un point de vue scientifique et technique strict, il s’agisse
effectivement du produit sous une forme différente et à des taux de concentration très
variables. Cet argument répond à la logique juridique de la réflexion menée ici.
Principales incidences de ces distinctions. Ces distinctions ont une incidence directe
sur la scientificité de la preuve, voire sur la possibilité même de rapporter une preuve,
scientifique ou non. Cette conséquence détermine le sort des prétentions des victimes. Ces
éléments seront illustrés à partir de cas fictifs et réels.
On constate que la consécration de l’exigence du caractère direct de l’atteinte,

comme la typologie proposée, vont dans le sens recherché pour la
responsabilité civile. Chacune justifie le bien-fondé de l’autre, et en facilite
réciproquement la compréhension comme la mise en œuvre.
L’application des explications plus pratiques sera réalisée à l’aide de cas.
2. La consécration effective du dommage environnemental
Intérêt de cette consécration. Cette consécration, comme déjà indiqué, est

déterminante, même si en soi, évidemment, elle ne résout pas la situation environnementale
actuelle : elle permet, dans le meilleur des cas, d’éviter la survenance du dommage, voire,
d’en limiter la gravité, ou, à défaut, de le « réparer » (plus exactement, de compenser les
pertes qu’il génère). Elle est donc un outil non négligeable de la responsabilité civile
environnementale, et en réalité, de la responsabilité civile, étant donnée que celle
environnementale n’est qu’une de ses déclinaisons, lorsqu’elle doit s’appliquer à une atteinte
à l’environnement.
Les faits. Prenons le cas d’un trouble anormal de voisinage, occasionné par une
construction irrégulière, l’irrégularité constatée tenant en son érection sur un canal (voie d’eau
intérieure), situé sur une propriété privée. Le caractère privé de cette propriété ne lui permet
pas de se soustraire aux dispositions normatives en vigueur, interdisant d’obstruer les voies
d’eau. En l’espèce, il se trouve, par ailleurs, que cette obstruction nuit1617 à une propriété
1617
Cette indication est une condition non nécessaire : elle « simplifie » le cas d’espèce, mais à défaut, aurait
tout-de-même donné lieu à une action en justice dont l’auteur est susceptible d’obtenir gain de cause, avant la
485
située en aval, et que le voisin gêné (troublé dans la jouissance paisible de sa propriété)
intente une action en justice contre l’auteur de la construction litigieuse.
Le droit antérieur. Le droit, en l’état antérieur à la loi « biodiversité », permettrait
d’agir en raison du TAV, voire pour violation des règles d’urbanisme1618.
En outre, toujours sous l’empire du droit antérieur, les demandeurs devaient parfois
recourir à d’« habiles subterfuges » pour masquer le véritable moyen ou fondement 1619,
lorsqu’ils voulaient réagir à une atteinte à l’environnement.
Depuis la réforme. Depuis la reconnaissance du dommage étudié, en plus des moyens

susmentionnés, le droit permet d’agir sur le fondement de l’atteinte à l’environnement. Selon
la position retenue dans cette argumentation, théoriquement, toute personne pourrait agir, et
non plus uniquement les personnes (limitativement) identifiées avant cette réforme.
Désormais, même en l’absence de moyens « de substitution », une telle action peut
être recevable, en étant directement fondée sur le dommage environnemental. Elle fournit une
meilleure protection de l’environnement1620, et facilite l’action pour les demandeurs, en ce
qu’ils ne sont plus contraints de « détourner » (à bon escient) des dispositions ou mécanismes
en vigueur pour protéger l’environnement d’atteintes volontaires ou non, et fautives ou non.
On pourrait analyser cette évolution comme une source de motivation pour les justiciables, et
de simplification (ou clarification) de la tâche des juges saisis de ces litiges. Cette dernière
observation rappelle la possibilité offerte par un fondement nouveau proposé ici, à savoir
celui des valeurs métajuridiques, qui réconcilie les juges avec leur fonction de dire le droit.
Il faut préciser que sous l’empire du droit ancien, comme sous celui du droit en
vigueur, le fait litigieux expose le demandeur à un risque, par exemple en cas d’événement
météorologique dépassant la normale. Ce risque, lorsqu’il est porté à la connaissance de
l’Administration, peut engager la responsabilité de celle-ci pour faute. Pourtant, l’inertie des
administrations1621 demeure la règle.
Dans cette espèce, comme dans toutes celles dans lesquelles le dommage à
l’environnement s’ajoute à d’autres moyens, l’accumulation de ceux-ci est susceptible de
contribuer à réduire considérablement le bien-fondé des prétentions dont le défendeur pourrait
se prévaloir.
La consécration effective du dommage à l’environnement présente de

nombreux avantages, et nécessite peu ou pas1622 de coûts spécifiques à engager
pour sa mise en œuvre. Cette réforme se présente, théoriquement, comme
menace pour ceux qui contreviennent, c’est-à-dire au regard de ceux qui
attentent à l’environnement, car même en ne causant pas de dommage d’une
réforme opérée par la loi « biodiversité », sur le fondement du manquement aux règles d’urbanisme ; et depuis
cette réforme, sur le fondement comme exposé dans la suite du cas.
1618
Par une personne ayant un intérêt à agir, telle que par exemple, un voisin troublé dans la jouissance paisible
de sa propriété, une collectivité locale sur le territoire duquel le manquement à la loi est constaté, ou encore une
association de défense de l’environnement remplissant les conditions d’alors.
1619
Au sens de sa justification ou de sa cause.
1620
Ici, un intérêt direct, immédiat, pour l’homme, car il s’agit aussi de son intérêt.
1621
Communes, préfectures, et DREAL ou DEAL.
1622
Éventuellement ceux de formation pour les acteurs publics ou les juges, mais un récent projet en cours
prévoit déjà celle-ci pour les juges, donc les coûts seraient nuls.
486
nature autre que l’atteinte à l’environnement1623, ils s’exposent désormais à ce
que leur responsabilité soit recherchée, et engagée.
Intéressons-nous maintenant à l’application d’autres éléments exposés.
B_ La typologie pour l’établissement du lien de causalité
Après avoir vérifié le premier des caractères de l’atteinte (inclusivement entendus, le

dommage ou le préjudice1624, dont la modification a été proposée, il importe de s’intéresser au
caractère qui lui est classiquement associé, et lui aussi, en l’état, doit être revu.
La typologie présentée permet de réaliser que le caractère personnel tel que retenu
présentement entendu (1), et le caractère direct comme exposé plus tôt (2) peuvent être
utilement appliqués à des cas concrets.
1. Un caractère personnel « nouveau »
Le cas fictif retenu ici a été par ailleurs, choisi plus tôt pour démontrer la complexité
du dommage due à la variété des milieux qu’il affecte1625.
Faits. Un individu déverse dans un cours d’eau à proximité de son lieu de résidence,
des résidus toxiques de substances qu’il a utilisées (notamment biocides).
Droit antérieur. Son fait personnel engage sa responsabilité civile du fait des
conséquences que celui-ci aura sur la santé des riverains situés en aval du cours d’eau. Le
même raisonnement est observé si c’est une ICPE, voire une autre personne morale qui
déverse des éléments polluants dans l’eau1626.
Mais les personnes ayant la qualité pour agir sont limitées par leur qualité. Elles
doivent être des victimes directes ou des VPR si les VD à l’origine de leur préjudice justifient
elles-mêmes d’un préjudice réparable, et parviennent à rapporter la preuve du lien de
causalité.
Caractère personnel « nouveau ». Si les riverains « s’approprient » le cours d’eau,

au sens souhaité ici, en cas de dommage, la situation est la suivante : ou bien le caractère
personnel est vérifié en ce que le bien dégradé est « celui » des victimes ; ou bien, selon une
deuxième hypothèse, ce caractère est abandonné, au profit de la collectivité des protagonistes
en cas d’atteinte à l’environnement. La première hypothèse semble, ici, la plus simple à
mettre en œuvre, notamment en ce qu’elle modifie le signifiant des termes des dispositions en
vigueur, sans en changer la forme.
1623
Cas de figure compliqué, mais théoriquement possible.
1624
L’établissement le second étant requis pour le reconnaître comme réparable.
1625
V. schéma S2, p. suivante.
1626
Cass. crim., 13 janv. 2015, n° 13-88183 préc., à propos de la pollution d’un cours d’eau – ruisseau –
traversant un centre de traitement d’ordures ménagères.
487
En application du caractère personnel tel que retenu ici, le fait personnel de l’auteur du
dommage engage sa responsabilité civile environnementale du fait des conséquences que
celui-ci aura sur la santé des mêmes riverains.
Toutefois, ce qu’il est important de souligner, c’est que ce fait générateur,
indépendamment de ses conséquences pour les riverains du cours d’eau, dans la situation
théorique retenue, constitue un dommage écologique et environnemental causé par son fait
personnel, et matérialisé par la pollution du cours d’eau. En ce sens, il est en principe en lui-
même punissable civilement, voire pénalement et/ou administrativement.
L’intérêt du caractère personnel « nouveau » est de permettre que toute personne
puisse saisir une juridiction, pour agir « au nom » du cours d’eau ou des populations vivantes
qu’il abrite, c’est-à-dire au moyen du dommage écologique. Cette possibilité laisse toutefois
une importante probabilité que ce dommage reste non réparé, quand bien même il est
constaté.
L’exigence du caractère personnel pour agir afin de prévenir, faire cesser, faire réparer
un dommage environnemental est illustrée ici par un cas fictif, mais la jurisprudence
regorgeant de cas comparables, rendant celui-ci d’autant plus simple à comprendre.
Si un seul exemple devait être retenu, il pourrait être celui de la jurisprudence

1627
Érika , car bien qu’il n’est pas le premier de ce type, et de l’ampleur qu’on lui connaît, il
est le premier à avoir consacré, par la voie prétorienne, donc, le préjudice écologique, et est à
l’origine des suites législatives connues dont la loi « biodiversité ».
1627
Préc.
488
SCHÉMA S2
_______________________________
Le caractère personnel « nouveau » permet de remédier aux obstacles de la

qualité pour agir, car elle serait, par défaut, reconnue à toute personne, et
faciliterait d’autant les actions projetées, de même qu’elle augmenterait les
chances pour leurs auteurs d’obtenir gain de cause une fois ce caractère adapté
aux atteintes à l’environnement.
À la suite du caractère personnel, le caractère direct « amélioré peut être
appliqué.
2. Un caractère direct « amélioré »
Ici, l’exemple proposé comportera par exemple des médicaments 1628 et des
biocides1629, ou encore de perturbateurs endocriniens, Il sera croisé avec des cas réels.
1628
Par exemple le Distilbène® ou la Dépakine®, en raison des caractères très proches qu’ils présentent, et qui
intéresse l’étude.
1629
Par exemple le chlordécone.
489
Lorsqu’il tient son origine de pareilles substances, le dommage peut prendre des heures, des
jours, des mois, voire des années à être « constatable », plaçant les victimes face à
l’impossibilité de rapporter la preuve de leurs prétentions.
Faits. Les cas de dommages résultant de l’exposition à un médicament ou à un

biocide, que l’on peut résumer ici comme l’exposition à des substances dangereuses voire
toxiques1630, ou la contamination par celles-ci, sont complexes. L’établissement du lien de
causalité, et avec celui-ci, l’administration de la preuve, en sont les principaux facteurs de
difficulté.
Ainsi, une femme (demanderesse), née d’une mère qui durant sa grossesse, a pris sous
prescription médicale, un des médicaments mentionnés, et qui a donné naissance à une fille
(ladite demanderesse), est atteinte d’une tumeur dont elle sait désormais que celle-ci est due
aux médicaments pris par sa mère, ayant eu pour effet de l’exposer à leurs molécules
tératogènes in utero. Elle agit donc contre le laboratoire qui a fabriqué lesdits médicaments.
Droit en vigueur. La demanderesse se heurte à des difficultés de preuve, en

particulier, à la scientificité de celle-ci, comme expliqué supra.
Or si elle échoue à prouver le caractère direct de son dommage et de ses préjudices le
lien de causalité et, elle ne pourra obtenir gain de cause pour son action. C’est ainsi que des
arrêts très comparables dans les faits, ont donné lieu à des solutions variables voire
contraires1631, exposant les justiciables à une insécurité juridique dont on ne peut se satisfaire.
Caractère direct « amélioré ». Selon l’argumentation exposée, face aux difficultés

de preuve, la demanderesse est une VM, car elle est une VD de sa pathologie, VDP en
conséquence de son exposition à la molécule in utero et VPR via la qualité de victime de sa
mère1632 car les préjudices de celle-ci sont à l’origine de ceux de sa fille.
Un régime particulier quant à la preuve pour ces victimes particulières. Deux
conditions seraient requises à cet effet. La première serait que les modes de preuve des VDP
et des VDS soient améliorés, par exemple, alignés sur ceux de la VD, ou encore encadrés par
un régime particulier lorsque selon toutes vraisemblances, les obstacles de la preuve ne sont
que matériels, et non scientifiques. La seconde, que le statut ainsi présenté de la demanderesse
en l’espèce soit reconnu, elle pourrait alors surmonter ou contourner les obstacles exposés.
Le manque d’équité et d’éthique de ces situations. Les valeurs métajuridiques
d’équité et d’éthique font pencher en ce sens, car l’inverse est source de situations trop
aléatoires d’une juridiction à une autre, et d’un cas à un autre. Pourtant, dans les cas où le fait
générateur est un médicament, la victime pâtit alors d’une double peine, car elle a pris les
médicaments litigieux en faisant confiance aux médecins prescripteurs et aux laboratoires
fabricants pour la soigner, mais au lieu de cela, elle s’empoisonne, voire, elle empoisonne
aussi sa descendance, sans le savoir.
1630
Cette nuance est apportée du fait de l’inclusion des médicaments dans l’exemple : ils sont potentiellement
dangereux, mais en principe, pas toxiques si leurs indications et posologie sont respectées.
1631
V. notamm. Cass. civ. 1ère, 24 sept. 2009, n° 08-16305 préc. ; Cass. civ. 1ère, 28 janv. 2010 n° 08-18837
préc. ; contra, Cass. civ. 1ère, 24 sept. 2009, n° 08-10081, préc.
1632
Pouvant également être considérée comme une VPR dans un sens plus habituel, soit pour les souffrances
endurées par sa fille.
490
La situation en serait plus simple et plus honnête intellectuellement pour les juges, et
moins « aléatoire » pour les parties, victimes, ou potentiels responsables. Cela n’enlève par
ailleurs rien à la mission du juge, qui demeure de dire le droit. Il s’agit simplement d’un
instrument mis à sa disposition, venant compléter utilement ceux dont il dispose déjà.
Le droit doit rapidement s’adapter à ces situations, qui risquent de devenir de plus en
plus fréquentes1633, temps que ses dispositions ne permettront pas de limiter les facteurs
d’exposition et de contamination, notamment par l’adoption de textes adéquats à l’endroit des
produits et des perturbateurs endocriniens. Cet argument est d’autant plus justifié ici, qu’on
constate d’une manière générale un essoufflement du système fondé sur l’intervention en aval
de la survenance du dommage : plus tôt le dommage est écarté, moins l’environnement en
pâtit, et il en va de même pour les parties à l’instance (demandeurs comme défendeurs), car
mathématiquement, les dommages dans ce domaine seraient plus limités, mieux contenus.
Le lien entre la responsabilité individuelle et l’anticipation du dommage

également révélé par cette approche. Il est primordial et urgent de se poser les bonnes
questions de sorte que les probabilités d’y apporter les réponses adéquates soient multipliées.
Il est notoire que les dommages environnementaux, dans leur majorité, entraînent des
conséquences durables voire irréversibles du point de vue de leur réparation. L’urgence de la
situation environnementale et sanitaire est également connue.
Ainsi, certes, il faut réparer certains dommages – ceux qui peuvent l’être. Mais il
apparaît moins utile et moins efficace de tenter longuement et vainement de « démêler le vrai
du faux » pour savoir qui « tenir pour responsable » des dommages déjà survenus et dont on
ne peut que déplorer les conséquences aujourd’hui, que de s’interroger, désormais, sur la
question de savoir « qui pourra faire quoi » à l’avenir ; car il s’avère que chacun peut et doit
agir selon ses possibilités et qualifications à cette interrogation qui se présente comme plus
pertinente et plus constructive, pour la plupart des hypothèses.
1633
Que ce soit en raison des médicaments, ou en raison des produits biocides toxiques dits notamm. à usage
phytosanitaire.
491
SCHÉMA S3A
SCHÉMA S3B
492
Le cas d’une contamination par un biocide. Dans ce cas, on peut prendre l’exemple
du chlordécone. Les schémas S3A et S3B, ci-contre, aident à mieux comprendre les mécanises
expliqués, en même temps que leurs imbrications et répercussions.
Dans l’exemple des biocides, il sera fait l’économie des éléments relevés à propos des
médicaments, pour n’exposer que ceux qui sont plus spécifiques à la présente hypothèse.
Champ d’application matériel. Au titre des produits considérés, il convient

d’exclure, a priori, les substances naturelles entrant dans le cadre de procédés respectueux de
l’environnement qui sont (raisonnablement) utilisés, et qui relèvent de méthodes
agroécologiques ou assimilées.
Quelques produits de l’agriculture épargnés dont la banane antillaise ? Notons
que des produits tels que la banane1634 sont considérés comme relativement épargnés par les
pesticides, selon des études, en plus des progrès observés ces dernières années dans certaines
régions de culture, comme en Guadeloupe1635 et en Martinique, à l’origine d’une diminution
des traitements, qui est estimée à la moitié de ceux effectués le début des années 2000.
Néanmoins, il est difficile de dresser une liste, même non exhaustive, des cultures moins
sensibles à certains produits, ou n’en subissant pas de dommages qui peuvent causer
l’altération de leurs qualités ou propriétés tant sanitaires qu’organoleptiques. En effet,
l’établissement d’une telle liste, par produits ou par régions de culture, supposerait que des
études d’une fiabilité suffisante soient menées – or les problèmes de transparence et de
fiabilité à cet endroit déjà évoqués se poseraient à nouveau –, et risqueraient d’avoir pour effet
de reconnaître la dangerosité, voire le caractère impropre à la consommation, de certains
produits non compris dans la liste, pourtant commercialisés. La pratique prouve qu’on est loin
d’une telle capacité d’aveu, que ce soit de la part des fabricants de produits toxiques, ou des
autorités publiques.
Les actions en réparation : les demandeurs (victimes ou suite à des actions

récursoires) et les défendeurs. Les actions et les demandeurs sont susceptibles de varier en
fonction des produits, bien qu’étant globalement reconnus comme nocifs ou toxiques pour le
vivant car ils n’ont pas tous les mêmes conséquences sur la santé humaine ou animale, ni sur
l’environnement au sens plus large incluant le vivant et le non vivant.
À partir des explications déjà fournies à l’endroit des distinctions entre plusieurs
catégories de victimes. En outre, dans l’exemple du chlordécone, plusieurs actions sont
possibles, selon les acteurs de la sphère environnementale qu’elles visent, et sur des
fondements pouvant varier d’un protagoniste à l’autre.
1634
Malgré elle est à l’origine de l’utilisation du chlordécone, pour lutter contre le charançon du bananier.
1635
Sources : chambre d’agriculture de la Guadeloupe et INRA, www.antilles-inra.fr ; H. OZIER-LAFONTAINE,
Président et directeur de recherches du Centre INRA Antilles-Guyane, intervention à l’occasion d’une
conférence débat, Atelier d’introduction au biomimétisme, et ses principes, Un cadre d’appréhension et de
résolution des problèmes, Synergîle Guadeloupe, Baie-Mahault, 25 janv. 2017.
Des éléments ont notamment été reportés par les médias nationaux d’information, à cet endroit, lors du dernier
salon de l’agriculture, Paris, 25 févr. au 5 mars 2017.
493
Un raisonnement diachronique1636 croisé. En effet, dans le cas d’un raisonnement
diachronique, croisé avec les défendeurs à l’action intentée, d’abord, les victimes peuvent agir
contre le fabricant des produits (notamment, laboratoires, entreprises), et elles peuvent être les
personnes qui travaillent dans cette industrie, ou « habitant »1637 dans un périmètre autour des
lieux de fabrication ou d’utilisation desdits produits. On retrouve alors les différentes
catégories de victimes, correspondant aux VD primaires et secondaires, les VPR, et les VM.
De même, les victimes sont les consommateurs des produits1638 incluant dans leurs
processus de culture (produits bruts ou non transformés, dont les fruits et les légumes) ou de
fabrication (produits transformés).
Des distinctions parmi les consommateurs de produits « contaminés » ? Au sein
des consommateurs, peu de distinctions peuvent être relevées entre, d’une part, ceux des
régions1639 d’exploitation ou de culture des produits (et d’exportation), et, d’autre part, ceux
des régions de destination (d’importation) de ceux-ci, si ce n’est quant aux défaillances des
contrôles d’« entrants » sur le territoire national ou régional dont les victimes pourraient se
prévaloir.
Ces mêmes victimes pourraient agir contre l’État, notamment pour sa carence à
réglementer et à agir dans le domaine de la protection de l’environnement, comme à remplir
ses missions de pouvoirs publics, sur le fondement de la précaution et du risque ; mais
également, sur le fondement de la faute lorsque comme pour le chlordécone, les dommages
sont avérés ; et on retrouve une application du fondement nouvellement proposé des valeurs
métajuridiques, en cas de risque de dommage, ou de dommage certain, qu’il soit futur ou
actuel.
Par ailleurs, l’État lui-même pourrait agir contre les fabricants des produits en cause,
par exemple pour obtenir une compensation1640 pour la pollution des sols, utile dans le cadre
d’opérations de dépollution1641, en tant que victime des dommages causés par les produits, ou
à titre récursoire, le cas échéant.
Une distinction est parfois possible entre l’Administration centrale et les collectivités
territoriales, voire entre la première et les collectivités entre elles. En effet, celles des lieux de
survenance des dommages peuvent également faire valoir des chefs d’action au titre des
conséquences sur l’image la « localité »1642 à l’instar du tourisme ou de l’économie.
Dans tous les cas, il lui incomberait de rapporter la preuve du fait qu’il n’est pas lui-
même à l’origine de ses dommages (la faute de la victime constituant une cause d’exonération
totale ou partielle).
1636
En fonction, par exemple, des étapes de vie des biocides et des produits cultivés en les utilisant.
1637
1638
Qui sont également juridiquement des fruits, mais la qualification tendant à distinguer les fruits des produits
– opérée par le droit des biens – n’est pas particulièrement pertinente pour présente réflexion, et pour laquelle
« produits » est plus approprié, et en plus d’être significatif à l’endroit de la législation relative aux produits
défectueux.
1639
Ou pays.
1640
Qui, pour rappel, ne se confond pas totalement, dans la logique observée passim, avec la réparation, v.
notamm. pp. 308-318.
1641
Y compris pour financer la recherche en vue de la dépollution.
1642
Par opposition à la considération du territoire national, ou de la Nation dans son ensemble.
494
Enfin, d’autres biocides peuvent donner lieu à des actions en de nombreux points
comparables à celles décrites à l’endroit du chlordécone. Parmi ces produits, l’ensemble de
ceux mentionnés ici, dont le dichlorodiphényltrichloroéthane (DDT)1643 et les nitrates1644, sont
concernés.
Dans le domaine de la protection de l’environnement ou de prévention des

dommages environnementaux, la théorie, comme la pratique, démontrent que
rien ne vaut la prévention, la précaution, et plus largement, l’anticipation. Des
premières propositions théoriques ont porté sur des aspects généraux de
l’appréhension du dommage environnemental, ayant vocation, pour certaines, à
s’appliquer aux atteintes sans distinction de domaine ou secteur d’application,
tandis que d’autres sont plus spécifiques au secteur agroalimentaire. À la suite
de celles-ci les mesures suivantes s’y intéressent de manière directe ou
indirecte, au profit d’améliorations pratiques.
1643
V. notamm. pp. 379 et s.
1644
495
Section II _ L’amélioration par la pratique
Des mesures pratiques – Dans la mesure où les principaux textes du champ de la

réflexion ont été précédemment analysés en tant que de besoin, les développements ci-après
seront davantage consacrés à des applications concrètes qui prennent la forme de mesures
pratiques, partant des résultats de la réflexion.
Des mesures relatives au secteur agroalimentaire – On a identifié le secteur
alimentaire comme étant à l’origine de pollution et de dommages répétés, complexes, diffus et
persistants, singulièrement à cause des produits biocides toxiques qui sont utilisés dans ce
domaine, et qui affectent quotidiennement les milieux naturels pourtant indispensables à
l’existence et à la pérennité des activités qui s’y rapportent. Problématique – Partant de ce
constat, il paraît alors légitime et indiqué de se demander comment donner des prolongements
pratiques aux améliorations identifiées comme nécessaires voire incontournables, dans ce
secteur, pour limiter les atteintes à l’environnement qu’il génère quotidiennement.
Annonce – On poursuivra l’exposé des mesures préventives et curatives par celles plus
pratiques, en envisageant des améliorations concrètes que l’examen mené invite à mettre en
œuvre. Les premières propositions formulées ci-après, intéressent directement le secteur
agroalimentaire, (§1), tandis que les suivantes intéressent indirectement celui-ci (§2).
Paragraphe 1 _ Des mesures intéressant directement le secteur agroalimentaire
Les effets de l’agriculture sur l’environnement ne sont plus contestables. Cependant,

on ne parvient pas à sortir de ce modèle destructeur, dans un domaine qui dépend tant de la
santé des milieux naturels, et qui a pour finalité première de nourrir les personnes comme les
animaux. Pourtant, il dégrade l’environnement et empoisonne insidieusement avec sa
production. L’un comme l’autre des deux secteurs composant celui agroalimentaire disposent
d’une marge de progression afin que la situation environnementale puisse s’améliorer.
C’est pourquoi on distingue le secteur agricole, dont les pratiques doivent être plus
pérennes (A), de l’industrie agroalimentaire, qui doit être plus respectueuse de
l’environnement et de la santé des consommateurs (B).
A_ Un secteur agricole aux pratiques plus durables
Mais les mesures proposées ici ne sont pas nouvelles, même si la réflexion menée
aboutit à leur présentation. Les carences de la pratique attestent qu’il faut continuer à
démontrer le caractère indispensable de ses prescriptions. Au titre des mesures indispensables,
on relève donc que l’agriculture doit être moins nocive, c’est-à-dire s’inspirer davantage de
méthodes ou procédés qui respectent la nature (1), et pour ce faire, il faut accompagner ses
principaux protagonistes. (2).
496
1. De l’agriculture à l’agroécologie
Dans la continuité des développements consacrés à l’agriculture durable, il faut

souligner que cette culture, telle qu’elle est pratiquée ces dernières décennies, ne peut être
maintenue en l’état, car elle détruit la nature1645, et ne peut donc être maintenue sur le long
terme. Il devient urgent que ce secteur d’activité se rapproche de ses fonctions premières, à
savoir nourrir, alimenter, et non détruire ou empoisonner. À cet endroit, des controverses ont
cours.
Les controverses des « critères » du « vrai-faux bio ». En s’intéressant notamment

au problème du « vrai-faux bio », tel que désigné tant par les médias que par les instances
européennes1646, entre autres relativement à ses « critères », on constate qu’il se vérifie au
regard de nombreux aliments, dont par exemple le lait animal1647. Il s’avère que lorsque le lait
des animaux est commercialisé comme issu de l’agriculture biologique, en réalité, il ne l’est
pas1648 vraiment, en raison du fait que même quand1649 les animaux qui le produisent sont
élevés selon les règles de l’élevage biologique, les résidus de biocides présents1650 dans le sol,
contaminent l’herbe consommée par ceux-ci, et ces résidus, étant liposolubles, persistent dans
le lait produit.
Le seul (début de ?) tempérament qu’il est possible d’apporter à ce constat, tient en ce
que les taux de biocides ainsi relevés sont très inférieurs aux seuils officiels recommandés, ce
qui ne peut suffire à rassurer un consommateur que l’influence des groupes de pression a
rendu sceptique.
Des recherches innovantes pour des pratiques agricoles saines. Ce constat peut être
tempéré, toutes proportions gardées, par des travaux de recherche dans le secteur, dont
certains ont déjà été mentionnés ici. Ils visent à des pratiques plus respectueuses de
l’environnement, y compris en cas de lutte contre des insectes1651 qui détruisent des cultures.
Lesdits travaux, qui se rapportent à la fourmi manioc, consistent à lutter contre des insectes,
1645
Sorte d’autodestruction, si l’on réalise que l’agriculture fait partie de la nature, si ce n’est qu’il s’agit d’une
culture faite par les hommes, et qu’en détruisant la nature, l’homme l’autodétruit en même temps qu’il ampute
des conditions d’existence.
1646
S. n., « La Commission européenne veut lutter contre le vrai-faux bio », 24 mars 2014, La Dépêche,
http://www.ladepeche.fr/article/2014/03/24/1846954-la-commission-europeenne-veut-lutter-contre-le-vrai-faux-
bio.html, consulté le 9 avril 2015.
1647
Produit principalement par les vaches et les chèvres.
1648
V. complémentairement les arguments exposés au sujet de la bioaccumulation dans le cadre du lien de
causalité dans l’espace et dans le temps ; v. aussi le problème de la mixité des cultures (entre biologiques et
chimiques).
1649
Mais cette condition n’est paradoxalement pas – plus – exigée par les textes, s. n., « La mixité des
exploitations restera possible (Conseil agricole européen) », 16 déc. 2014, préc. alors que quelques mois plus tôt,
le positionnement inverse était soutenu par la Commission européenne , s. n., « La Commission européenne veut
lutter contre le vrai-faux bio », 24 mars 2014 préc., la Commission européenne communiquait sur sa volonté de
« combattre le vrai-faux bio », et précisait notamment que pour être étiquetée bio, la viande doit aussi provenir
d’animaux nourris à 100% de fourrages bio, tandis que le taux autorisé de pesticides sera réduit ». Comment
donc, ne pas s’étonner d’une telle contradiction de positionnements sur une même question, de la part des
instances européennes ?
1650
Par une persistance longue de plusieurs décennies.
1651
La fourmi manioc, et plus largement les fourmis champignonnistes (projet Fourmanioc préc, p. 453).
497
tout en respectant la nature (bio-contrôle). Il arrive, comme dans le cas pris en exemple, que
des projets de recherche soient soutenus en partie par l’État, tantôt de façon spontanée ou
presque1652, tantôt au prix d’une longue instance ou d’une longue errance des chercheurs. Ce
projet, récent et non encore chevé, augure des résultats intéressants, même s’il en existe
plusieurs répondant à des critères comparables, ce qui doit être salué.
Une terminologie élaborée à partir d’un oxymoron, et révélant un paradoxe. La

terminologie de « vrai-faux bio », interpelle : il semble en effet plus justifié de désigner les
produits ainsi obtenus comme « allégés en traitements toxiques » plutôt que, d’une part,
comme issus de l’agriculture biologique, et d’autre part, comme « vrai-faux bio ». Il est
possible ici, de rejoindre les propositions d’améliorations terminologiques formulées plus
tôt1653 : en plus de correspondre à la réalité, une désignation de ce type permettrait une
meilleure information des consommateurs, en lieu et place d’informations délibérément
mensongères, et éventuellement, de rééquilibrer les règles de concurrence entre les
producteurs si elles sont appréciées à l’aune du critère de la production biologique ou
chimique (biocide). Lorsque l’on y accorde un temps de réflexion même très limité, comment
ne pas être interpelé par l’appellation de « production biocide », littéralement « production –
alimentaire – qui tue ou détruit le vivant » ?
Il importe toutefois de préciser qu’il ne s’agit pas là de se questionner au sujet d’une
alimentation végétalienne, à savoir dont les produits sont exclusivement d’origine végétale,
car il s’agit là d’une analyse très différente, et trop éloignée le celle en cours ; par le terme de
« biocide », il convient de comprendre les mécanismes des produits toxiques – pour l’instant
encore désignés notamment par « produits à usage phytosanitaire ou phytopharmaceutique » –
qui détruisent ce que les fabricants de ceux-ci considèrent comme de dangereux nuisibles, et
traitent ceux-ci en tant que tels, alors que les biologistes comptent parmi ceux qui ont
démontré le contraire, pour l’indispensable maintien de la diversité du vivant.
Une culture agricole « nocive », en perte de logique et de repères. Enfin, à l’aune

de ce secteur, dont une critique a été continuellement faite, il est déploré que le modèle de
culture agricole actuel est très majoritairement contre nature1654. Si l’on considère le principe
du modèle de l’agriculture chimique, il ressort qu’il n’est apparu que dans le milieu des
années 50, et jamais auparavant, aucune ère ou culture dans l’histoire de l’humanité n’avait
procédé de la sorte, indépendamment des particularités des moyens techniques utilisés de nos
jours. Il est instructif de constater que ce sont les mêmes fabricants des produits nocifs, qui
ont commencé à proposer des OGM à des agriculteurs, avant d’en arriver à les leur imposer.
Le recul aidant, il s’avère que l’être humain est face au résultat de la combinaison de
ces différents procédés. De manière non sélective ni hiérarchisée, il est possible de citer en
exemple des plantations de palmiers à huile destinées à l’extraction d’huile (de palme),
entraînant, à de rares exceptions près, des déforestations de terres ayant porté des cultures
1652
Concours et appels à projets.
1653
V. spéc. p. 456.
1654
En effet, le principe même, consistant à introduire des produits toxiques la terre, ne correspond à aucune
logique « avouable ». De nature et/ou en quantités telles qu’ils l’abîment, la détruisent, avec des effets qui se
propagent, d’une part, à l’homme et à tous les êtres vivants qui en consomment, et d’autre part, aux autres
milieux naturels.
498
variées, pour les remplacer par plantations de monocultures dont l’exploitation participe à des
désastres écologiques.
Si l’on veut pouvoir espérer réformer ce secteur, il faut envisager d’opérer un

passage de l’agriculture telle que le paradigme dominant actuel la conçoit, à
une agriculture plus saine, et plus respectueuse de la nature et des personnes,
qui puisse se réconcilier avec ses principes originels et rudimentaires, comme
avec sa ou ses finalité(s). Cette condition paraît non négociable pour réduire les
atteintes de ce secteur à l’environnement. Ici encore, pour participer à ce
changement, le droit à besoin de données que seules d’autres disciplines,
notamment les sciences exactes, peuvent lui fournir.
Ces changements nécessitent un accompagnement des acteurs du secteur.
2. L’accompagnement des acteurs
Pour espérer ces changements, il est indispensable d’accompagner et d’encadrer les

intervenants de ce secteur, au premier rang desquels, les agriculteurs, et les exploitants
agricoles.
Une mutation qui nécessite des études à la fois globales et par régions. Dans les
grandes lignes, il devra s’agir de concevoir et d’élaborer des programmes d’étude selon les
régions, leurs difficultés, points forts, ou besoins. Mais dans le même temps, ces études
devront permettre l’appréhension et l’appréciation de la situation globale.
Des formations et des financements. En outre, des formations devront être proposées
aux agriculteurs et assimilés, et plus largement, à l’ensemble des professions du secteur, en
vue de l’acquisition de connaissances et méthodes permettant une plus grande adaptation des
cultures et des procédés, aux régions dans lesquelles ils sont utilisés. L’adaptation devra
également porter sur les savoir-faire et les pratiques, d’une part, aux régions, et d’autre part,
aux cultures (agricoles et humaines).
Bien entendu, l’accompagnement devra également être financier, incluant les
formations1655, et conversions au(x) système(s) nouveau(x), car les difficultés financières, que
connaissent déjà nombre d’entre eux, rendent indispensable la considération de cet aspect.
L’inéluctable révision des pratiques de ce secteur traversant une crise profonde.

Ce secteur traverse une crise tant politique, qu’économique, que climatique, inédite de
mémoire d’homme, qui empêche et interdit son maintien en l’état. Ce constat est un argument
1655
À l’instar d’initiatives individuelles ou associatives devant être saluées, mais qui sont encore trop éparses
pour inverser le rapport avec l’agriculture chimique et nocive. V. l’initiative de N. Hulot, ancien président de la
fondation Nicolas Hulot, et actuel ministre de la transition énergétique, A. Leclercq, « France : " se passer des
pesticides, c’est possible ! " », Positivr, 22 mai 2017, http://positivr.fr/21-fermes-bios-jour-france-fondation-
nicolas-hulot-fin-pesticides/, consulté le 9 juin 2017.
499
supplémentaire pour tenter d’anticiper cette mutation, de façon à ce qu’elle soit aussi
organisée et raisonnable que possible.
Un nécessaire renoncement à l’uniformisation. Il faut notamment renoncer à
l’uniformisation des procédés à travers le monde, car la seule uniformisation qui doit avoir
désormais cours, est celle de la volonté d’adaptation aux régions, c’est-à-dire une forme de
ressemblance dans la différence des agricultures.
Une patience requise pour les résultats de la mutation. Enfin, il faudra faire preuve
de patience pour voir les résultats concrets de cette mutation, car les professionnels du secteur
peuvent témoigner de combien ce facteur est déterminant pour les cultures projetées, en
particulier si elles respectent davantage les rythmes de la nature : même si des améliorations
pourraient être observables à court terme1656, il faudra du temps pour constater des effets plus
profonds, en mettant toutes les chances de notre côté pour la résilience de celle-ci.
Le secteur en cause ici génère une quantité tout-à-fait significative de

pollutions. Il s’agit toutefois de ne pas tenir ses principaux travailleurs
(exploitants agricoles, notamment) pour responsables. En effet, ils ne sont pas
responsables de l’instauration de ce modèle, et pour beaucoup, aimeraient être
accompagnés à cet endroit, pour en réduire les impacts, ou en sortir.
Le corolaire de cette mutation, est celle de l’industrie agroalimentaire, qui
correspond à un versant du premier.
B_ Une industrie agroalimentaire plus respectueuse de l’environnement et de la

santé
L’industrie agroalimentaire, connexe au secteur agricole, se présente comme un

prolongement possible de ce secteur, dans la mesure où indépendamment de l’étymologie du
signifié qui la désigne, les activités qu’elle comprend consistent en la transformation des
fruits1657 que produit l’agriculture. Néanmoins, cette industrie ne prolonge pas que l’activité
dudit secteur ; elle en prolonge également les atteintes à ‘environnement, et y rajoute celles
qui lui sont plus propres. De même, puisque ces deux activités sont souvent désignées comme
un ensemble – ainsi que nous l’avons presque systématiquement fait ici, à l’exception des cas
où les arguments exposés visaient plus particulièrement l’une des deux activités, comme en
l’espèce –, les dommages causé par l’un des deux « sous-secteurs » sont souvent, par
extension, également attribués à l’autre. Dans tous les cas, il en va de la santé des
consommateurs comme de celle de l’environnement.
Au sein de cette industrie, des choix de préservation des ressources naturelles,
quantitatives et qualitatives à l’instar d’une ressource en particulier – en l’espèce, l’eau –,
supposent une profonde amélioration de l’industrie fabriquant des produits objectivement
toxiques (1), comme de celle qui fabrique des produits dont la toxicité est plus subjective (2).
1656
Par exemple, le retour d’insectes pollinisateurs.
1657
Entendus au sein du droit des biens.
500
1. L’industrie des produits toxiques
Les produits visés sont, ici encore, les biocides chimiques (dont les pesticides), car ils
sont à ce jour les principaux faits générateurs de dommages environnementaux, qui consistent
en ceux portant atteinte à la fois à la nature et à l’être humain. Globalement, on déplore ce qui
s’apparente, pour une partie des acteurs, à un manque de volonté, voire, de conscience, quant
à l’utilisation intempestive de ces produits toxiques dans les cultures. Mais il faut souligner
que parmi les acteurs de ce secteur, certains ont la volonté d’observer des comportements
vertueux.
Le manque de soutien à l’endroit des initiatives d’agriculteurs qui veulent

cultiver la terre en respectant l’environnement. Un nombre croissant de personnes, parmi
lesquelles se retrouvent des professionnels comme des profanes, souhaitent réduire
significativement l’utilisation de produits toxiques – tant quantitativement que
qualitativement, en leur substituant des produits moins dangereux et plus respectueux de
l’environnement – dans leurs cultures, ou souhaitent plus simplement cultiver la terre sans
produits toxiques, c’est-à-dire pratiquer une culture se rapprochant de la culture biologique ou
« chimique allégée » ou encore biodynamique.
À leur endroit, les dispositifs normatifs ont évolué de manière aussi illogique que
regrettable, loin de reconnaître la réalité de leurs difficultés et de leur permettre de procéder
de la sorte. En effet, les cultures mixtes ont récemment été autorisées1658, pour un même
exploitant, sur des parcelles très proches. Une logique encore récente de la législation, ne
permettait pas ce type de cultures. Si celle-ci pouvait parfois paraître sévère, elle avait le
mérite d’être cohérente avec les données de la science et les constats de la pratique révélant
que de manière quasi systématique, les produits chimiques utilisés sur un périmètre donné se
propageaient ou se diffusaient ensuite irrésistiblement aux milieux alentours, par des
mécanismes naturels. Cette législation, consécutivement à son évolution, annonce la fin de
toute culture dont la teneur des produits chimiques – dans le sol, comme dans les produits
bruts ou transformés – pourrait être réellement maîtrisée ou modérée, et à plus forte raison, la
fin de toute culture biologique.
Une législation trompeuse. En outre, cette législation aura pour effet de fausser les
indications concernant l’agriculture biologique, c’est-à-dire, d’une part, de tromper les
consommateurs et de les mettre volontairement en danger à leur insu, et, d’autre part, de créer
une concurrence déloyale entre les agriculteurs qui produiraient encore, le cas échéant, sans
utiliser de produits toxiques, et ceux qui cultivent avec ces produits, sans compter la remise en
question des labels officiels en la matière, qui perdront leur sens et leur intérêt.
Enfin, le simple fait d’envisager des mesures et instruments allant en ce sens est, au
mieux, évocateur d’une prise de position des autorités à la fois déplorable et paradoxale, en
considération des efforts dont on sait mieux au fil du temps, combien il est important de les
1658
Autorisation au niveau européen et avec l’approbation du ministre français de l’époque, v. notamm., s. n.,
« La mixité des modes de production dans une exploitation restera possible », Terre-net, 16 déc. 2014,
https://www.terre-net.fr/actualite-agricole/politique-syndicalisme/article/la-mixite-des-modes-de-production-
dans-une-exploitation-restera-possible-205-106503.html, consulté le 19 déc. 2014.
501
fournir pour le bien de tous. Les exemples déjà formulés et à venir – nécessairement non
exhaustifs –, concluent à l’urgence d’une révision large des textes, organisée, par exemple,
par domaines d’application, de manière à s’assurer de leur compatibilité avec une démarche
environnementale. Une telle entreprise, titanesque en soi, mais non irréalisable, se heurterait
immanquablement aux intérêts contraires des groupes de pression.
Compte tenu de la situation environnementale, pour une véritable contribution

du droit à l’amélioration de celle-ci, il est impératif et urgent que la législation
évolue sur ces questions également, et gagne la cohérence qui conditionne son
efficacité
À côté des produits dont la toxicité est objective, il faut alors s’intéresser aux
produits dont la nocivité est plus subjective, mais non moins réelle.
2. L’industrie de produits « subjectivement » nocifs
L’exhaustivité, ici, n’étant ni possible ni utile, les exemples se limiteront à de grandes

familles significatives de produits en cause.
Les perturbateurs endocriniens. Les produits concernés sont notamment les

perturbateurs endocriniens – indépendamment des différentes controverses qui n’ont pas été
étayées par des études scientifiques sérieuses –, car la législation se fait attendre1659. En effet,
ils sont d’une grande variété, et de dangerosité inégale en fonction des molécules, du profil
des sujets exposés, de même que de la durée et des taux d’exposition. La littérature
scientifique déjà citée, reconnaît que même à de très faibles doses, ces substances présentent
des dangers. Dans des cas comme ceux-ci, pour souligner l’absence de lien entre d’une part
les taux ou doses, et d’autre part la dangerosité des substances, on dit que « la dose ne fait pas
le poison », ou que les dommages qui en résultent pour la santé ne sont pas « dose-
dépendants ».
Les additifs alimentaires de synthèse et le sucre. Mais les perturbateurs

endocriniens ne sont pas les seuls produits concernés. Aussi retrouve-ton les additifs
alimentaires de synthèse, ou le sucre, soit en raison de sa nature, soit en raison de son taux
dans les aliments. Dans ce domaine, les groupes de pression, comme expliqué, supra, jouent
un rôle déterminant, à tous les échelons des décisions et des procédés, ce qui rend une
transparence suffisante impossible en l’état de la situation.
Pour ce qui est du sucre, des tentatives de législation susmentionnées1660 ont vu le
jour. Bien que le(s) sucre(s) se présente(nt) comme objectivement moins dangereux que
d’autres produits tels que les biocides et les perturbateurs endocriniens, la substance n’est pas
forcément anodine, et représente des problèmes de santé publique.
1659
V. par exemple S. HOREL, « Perturbateurs endocriniens : le vote camouflet du Parlement européen », Le
Monde, préc.
1660
Dont le projet de L. LUREL, et les autres textes qui eux, ont été adoptés.
502
Le taux de sucre de certains produits alimentaires commercialisés dans des
territoires d’Outre-mer : un cas d’école ? Les difficultés évoquées plus tôt, d’ordre
sanitaire plus qu’environnemental, portant sur le taux de sucre de produits alimentaires
commercialisés notamment en Guadeloupe mais aussi dans d’autres DOM1661, ne sont pas
sans rappeler la loi de l’offre et de la demande. Il s’agit d’un argument fréquemment utilisé
par les industriels1662, et qui ne se limitent ni à l’Outre-mer, ni au taux de sucre dans des
produits alimentaires. Des auteurs réfléchissent régulièrement à ces questions1663, et tentent de
contrecarrer les attitudes ainsi dénoncées. Mais la tâche à accomplir demeure colossale.
Ce constat vaut aussi en France continentale : le sucre n’est pas, loin de là, le seul
produit dont il faut améliorer l’utilisation, en pratique, par la réglementation1664.
La nécessité d’une démarche globale. Les liens inextricables, entre les différentes
problématiques au sein du secteur agroalimentaire, de même qu’entre les problématiques de
ce secteur avec celles des autres secteurs, orientent vers la nécessité d’une démarche globale,
pour qu’elle soit efficace. Ceci étaye les propositions relatives à la nécessité de la
consécration d’un ordre public environnemental.
À l’endroit des ressources naturelles, nul ne dispose « d’excuses » pour maintenir les
carences des procédés qui ont cours, car les dommages à venir, en l’absence de décisions
efficaces et promptes, sont déjà connus et visibles, par endroits. Il n’est plus nécessaire, où
que l’on se trouve, de parcourir de longues distances pour s’en rendre compte. Il va de
l’intérêt de tous, de sortir ce cet engrenage, au plus vite.
Les pollutions et atteintes consécutives aux activités du secteur

agroalimentaire, tantôt faites à la nature, tantôt faites à l’homme – et aux
animaux –, ou le plus souvent faites à ces deux ensembles1665, ne proviennent
pas toujours des activités du secteur en lui-même. Il est fréquent qu’elles aient
pour origine des activités qui lui sont extérieures, par le biais d’atteintes aux
milieux qui sont lui indispensables. On ne peut alors faire l’économie de
propositions relevant d’autres secteurs, si l’on veut augmenter les chances
d’atteindre l’un des objectifs fixés qui est d’améliorer la situation de
l’environnement, ou au moins dans un premier temps, de stabiliser celle-ci.
1661
S. n., « Les réunionnais demandent l’application de la loi sur les produits sucrés », AFP, 31 mai 2014 préc. ;
s. n., « Outre-mer : teneur en sucre harmonisée avec l’Hexagone », Le Monde avec AFP, 21 mai 2013, préc.
1662
Qui entretiennent de façon habile, mais pas toujours légale, la demande la plus favorable à leurs intérêts.
1663
alimentaires », in Le risque, préc. ; M. FRIANT-PERROT, « Information et qualité des aliments : de l’étiquette à
l’assiette, comment garantir au consommateur européen le choix de son alimentation ? », in F. COLLART
DUTILLEUL, (dir .), Penser une démocratie alimentaire, préc.
1664
Pas nécessairement par des créations ex nihilo, mais dans un premier temps, par des corrections.
1665
Regroupant le vivant et le non vivant.
503
Paragraphe 2 _ Des mesures intéressant indirectement le secteur agroalimentaire
On a présenté le secteur agroalimentaire comme un secteur de convergences : en effet,

il entretient des relations étroites avec de si nombreux domaines, en fonction de l’angle d’une
réflexion donnée, que l’on peut relier les mesures profitables aux uns et aux autres. Compte
tenu de cette réalité, quand on s’intéresse à celles, pratiques, susceptibles de participer à
l’amélioration de la situation environnementale par le droit et par des choix sociaux plus
éclairés, même lorsque lesdites mesures n’intéressent pas directement ou strictement ce
secteur, elle peuvent avoir des conséquences ou incidences significatives sur les milieux
naturels dont la santé est indispensable à la bonne santé de celui-ci.
Les propositions émises porteront sur d’abord sur l’impact des choix industriels et
énergétiques sur les ressources naturelles (A), puis, sur ceux relevant de l’industrie et de
l’aménagement du territoire (B).
A_ Des choix industriels et énergétiques impactant les ressources
Parmi les mesures qui intéressent indirectement le secteur agroalimentaire, tout en

permettant un retentissement important sur la situation de l’environnement, il est pertinent de
vérifier celles à mettre en œuvre quant à l’aune des choix industriel et énergétiques, en ce
qu’ils ont de forts impacts sur la qualité ou l’exploitation des ressources naturelles. Ici, c’est
plus précisément l’eau, qui en tant que ressource et milieu naturel déterminant pour le secteur
agroalimentaire, retient notre attention.
On démontrera que des choix concernant sa consommation (1), et son traitement ou
son assainissement doivent être reconsidérés dans le but recherché (2).
1. La consommation de la ressource
La France, relativement épargnée par le manque d’eau. La France a pour l’instant

la chance de ne pas compter parmi les pays qui manquent d’eau, si l’on apprécie sa situation à
l’échelle nationale. En revanche, si les régions sont considérées isolément, le premier constat
est atténué, voire remis en cause. Par exemple, en Guadeloupe, dès que la pluie se fait plus
rare, des pénuries d’eau sont rapidement observées, et ce constat devient récurrent, sans que
de réelles mesures ne semblent prises1666 pour remédier à cette situation préoccupante.
Il convient donc, sans plus tarder, que chacun prenne conscience du caractère précieux
et épuisable de cette ressource, afin qu’elle soit gérée avec raison et parcimonie.
La consommation d’eau en France : le cas des sanitaires. Aujourd’hui, en France,

lorsque certains citoyens, conscients de la valeur de cette ressource naturelle, manifestent la
volonté de consommer moins d’eau, ils se heurtent à des difficultés du quotidien, qui sont
1666
À l’exception peut-être de coupures tournantes pour tenter d’équilibrer la distribution.
504
d’ordre technique, et qui ne sont pas simples à surmonter 1667. La « modernité », a été
pourvoyeuse d’hygiène et de salubrité, en plus d’un certain confort, néanmoins, ces apports se
sont faits au détriment manifeste de la ressource en eau1668. En comparaison, des toilettes dans
d’autres pays, sont pourvues de systèmes différents, d’efficacité comparable voire supérieure,
et nettement moins gourmands en eau. Par ailleurs, ces sanitaires (toujours les W.C.), sont
alimentés en eau potable – ceux non alimentés de la sorte représentant encore un pourcentage
très marginal – alors que l'eau qu'ils utilisent n'est assurément pas destinée à être
consommée1669. Ces choix industriels doivent donc être repensés.
L’observation sans limites territoriales, de régions de France et du monde en
quête d’exemples vertueux. Il convient alors de s’inspirer de cas respectueux de
l’environnement, et en particulier, de la ressource en eau, car comme indiqué plus tôt1670, les
exemples vertueux (comme les mauvais, d’ailleurs), se retrouvent dans toutes les régions du
monde. Il faut savoir s’en inspirer, pour les appliquer, mutatis mutandis à d’autres régions.
Est-il nécessaire de rappeler que la pénurie de ressources peut conduire aux pires conflits1671 ?
Les positions guidées par le respect de l’ordre public environnemental doivent
prévaloir : il en va de la responsabilité de chaque individu, notamment dans le cadre de la
Des solutions dans les Outre-mer ? Quelques mois avant la COP 21, en 2015, la
ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer1672, S. Royal, a affirmé que les régions
des Outre-mer « ont à la fois les problèmes et les solutions » dans le contexte du
réchauffement climatique1673, et des énergies renouvelables. La position de celle-ci est en
grande partie partagée ici. Certes, il existe sur place des sources d’énergies renouvelables,
mais il convient à l’heure actuelle, de tempérer cette affirmation à un double égard : d’une
part, les choix industriels ne s’orientent toujours pas suffisamment vers des énergies dites
propres ou renouvelables, et, d’autre part, quant au traitement des déchets ménagers, très
(trop) peu revalorisés. Or leur recyclage permet d’agir directement sur les ressources
1667
Avec notamm. l’usage des toilettes (W.C. « classiques ») que l’on retrouve dans l’écrasante majorité des
foyers, à l’exclusion de quelques rares exceptions comme les toilettes turques que l’on retrouve parfois sur
certaines aires d’autoroutes – donc en des lieux très localisés et non répartis sur l’ensemble du territoire
national–, des sanitaires pour hommes – urinoirs – que l’on trouve dans certains établissements collectifs voire
dans certains commerces, et des toilettes dites sèches présentes dans certains moyens de locomotion tels que le
train ou l’avion.
1668
Dans l’exemple des sanitaires (supra), pour éliminer en moyenne quelques centilitres d’urine, les systèmes
d’évacuation requièrent plusieurs litres d’eau – qui plus est, potable – (5 à 6 litres, voire davantage). Le produit
du nombre, même approximatif de chasses d’eau tirées par personne et par jour permet très rapidement de se
rendre compte du désastre écologique quasi invisible à l’échelle d’un foyer moyen, mais qui alarme rapidement à
une échelle supérieure.
1669
Pourtant, pour l'heure, d'une part, ce n'est que dans les logements individuels, ou à tout le moins privés, que
les propriétaires peuvent faire la démarche de les alimenter autrement, et, d'autre part, la quote-part du parc de
logements représentés par ceux concernés (cumulativement des propriétaires, privés, et faisant la démarche),
réduit très considérablement les estimations de ceux ayant une faible consommation d’eau, à cet égard.
1670
En traitant notamm. des différences enrichissantes entre les cultures.
1671
Ph. HUGON, « Le rôle des ressources naturelles dans les conflits armés africains », préc.
1672
Lors de sa venue aux Antilles, et spécifiquement en Martinique puis en Guadeloupe, dans le cadre de
l’inauguration du Mémorial Acte en Guadeloupe, 9-10 mai 2015.
1673
Dont celui de la montée du niveau de la mer.
505
naturelles, en évitant de les utiliser. Par ailleurs, pour mettre en œuvre les projets de manière
concrète, les responsables politiques de ces régions ont besoin de moyens financiers.
En outre, la France possède les moyens humains – en qualité et en quantité –, comme
financiers pour ce faire. Elle a également prouvé, par l’organisation de la COP 21 et
l’obtention de la ratification de l’Accord qui en est résulté, qu’elle pouvait être un moteur
dans le domaine de la protection de l’environnement, si et quand elle le voulait.
En France, le constat au regard de la situation de la consommation de la

ressource en eau est mitigé. On ne peut ignorer qu’ailleurs, la situation est
critique, sinon pire, et que la gestion de la ressource se régulant au niveau
mondial, chacun y a sa part de responsabilité.
Après des propositions et questionnements afférents à quant à sa
consommation, il importe de formuler, à nouveau des préconisations, voire de
s’interroger, si besoin, eu égard au traitement et à l’assainissement cette
ressource.
2. L’assainissement et le traitement
La nature des polluants. Des études démontrent que l’eau est contaminée,
notamment par des métaux lourds, et par des médicaments ou autres produits chimiques qui
ne devraient pas y être décelables. Les contaminations varient, selon les endroits, les taux, et
les agents retrouvés.
Ainsi, les biocides tels que les pesticides ne sont pas les seuls produits ou faits
générateurs de dommages environnementaux, même d’après les champs arrêtés ici : des
polluants tels que des métaux lourds, sont également à l’origine de dommages écologiques et
environnementaux affectant les milieux naturels. On peut évoquer à nouveau le cas des boues
rouges de Gardanne1674. Ces choix sont des choix d’industrie globale, mais également, des
choix opérés au sein d’une même industrie. Notamment, il faut s’interroger sur le choix des
zones de fabrication ou prélèvement selon les produits, ou des zones de traitement, stockage,
recyclage, après s’être interrogés sur les produits à prélever.
Les contaminations mercurielles. Les dommages du type des contaminations

mercurielles, sont, par nature, transgénérationnels. Des catastrophes telles que celles de
Minamata continuent à révéler leur étendue, des années voire des décennies après leur
survenance, et des maladies et affections se transmettent ou apparaissent d’une génération à
l’autre1675.
Ces dommages de masse, dont les facteurs de risque ou faits générateurs sont
invisibles1676, contrairement à certaines de leurs conséquences sur la santé et sur la nature1677.
1674
V. p. 213.
1675
Ceci n’a pas empêché la récente réforme de la prescription de l’action en réparation du dommage
environnementale, réduisant le délai de celle-ci à dix ans.
1676
A. GUÉGAN-LÉCUYER, Incertitude et causalité dans la perspective des dommages de masse, Séminaire
« Risques, assurances, responsabilités », in F.-G. TRÉBULLE, « Expertise et causalité, entre santé et
506
Par ailleurs, il existe des exemples intéressants d’améliorations, pour certains,
relativement simples à mettre en place1678, et pour d’autres, plus élaborés, tels que des
recherches en cours pour la conception d’ampoules sans mercure, pour ne citer que ceux-ci.
Ces contaminations posent problème au niveau mondial, et semblent liées aux dérives
des pouvoirs publics tels qu’ils existent de nos jours. Un article du quotidien national Le
Monde1679, indique que du fait du passé de chimie industrielle du site, les élèves souffrent de
plaques d’irritation, de saignements de nez, de bronchites, de lymphomes, et de leucémies.
Quand on sait la « discrétion » dont peuvent faire preuve les autorités publiques et politiques
chinoises, il est légitime de craindre que la réalité est encore plus grave que les faits
communiqués aux médias.
Des choix de l’industrie du médicament, sources de pollution des eaux, et
d’actions en responsabilité. Les médicaments sont eux aussi susceptibles d’engager la
responsabilité de leurs fabricants, lorsque ceux-ci n’ont pas suffisamment informé sur les
risques de leurs produits, soit préventivement, soit lorsque des données scientifiques liées à
des cas de dommages, sont connues. L’État peut voir sa responsabilité engagée, en raison de
son devoir de contrôle, qui se manifeste par la délivrance, ou non, d’autorisations de mise sur
le marché. C’est en ce sens que des litiges, déjà évoqués, sont en cours à l’encontre de
médicaments tels que la Distilbène®, le Médiator®, ou encore la Dépakine®, pour ne citer
que ceux-ci.
Par ailleurs, surtout après avoir évoqué des cas d’actions en responsabilité pour
dommages causés par la prise de ceux-ci, puis la pollution aux métaux lourds, il est utile de
soulever brièvement ici, un point qui n’a pas encore été évoqué : il s’agit du traitement des
déchets médicamenteux, notamment1680 des médicaments en eux-mêmes.
En plus d’atteindre l’eau 1681 , directement, les pollutions constatées se propagent
inéluctablement au sol et à l’air, avec les conséquences démontrées, notamment pour le
secteur agroalimentaire. Des contrôles1682 effectués dans des circuits de distribution d’eau
potable, en dépit du constat précédent, démontrent, par endroits, la présence de résidus
médicamenteux, sans qu’il soit possible, pour l’heure, de déterminer s’ils proviennent de
l’industrie du médicament1683. Les taux relevés sont parfois inquiétants, a fortiori en cas
d’addition ou d’accumulation de substances, de nature et d’origine plurielles ou non. Ces
interrogations convergent, pour la plupart, vers la réglementation des ICPE : elle accuse une
environnement », préc. ; CEDH, 27 janv. 2009, n° 67021/01, Tatar c/ Roumanie, RJE, 2010, p. 61, note J.-P.
MARGENAUD et S. NADAUD ; A. POMADE, « Recherche de causalité entre les risques invisibles et la santé
humaine : convergences entre les jurisprudences française et européenne », RTDE, 2010, p. 333.
1677
D’où l’importance du sérieux de la prévention comme de la précaution à observer, notamment par le biais de
la responsabilité individuelle, car c’est la responsabilité des différents « maillons de la chaîne » qui est en cause.
1678
Par exemple, la dématérialisation de certains documents pour réduire l’utilisation et de facto la production de
papier.
1679
S. n., « En Chine, près de 500 élèves malades dans un lycée situé sur un terrain pollué », Le Monde, 19 avr.
2016, http://www.lemonde.fr/planete/article/2016/04/19/en-chine-pres-de-500-eleves-malades-dans-un-lycee-
situe-sur-un-terrain-pollue_4904545_3244.html, consulté le 19 avr. 2016.
1680
C’est-à-dire à l’exclusion des substances individuellement considérées, qui entrent dans la composition des
médicaments.
1681
V. notamm. A. FARINETTI, « La protection juridique de la qualité du sol au prisme du droit de l'eau », EDD,
LexisNexis, J.-Cl., n° 6, juin 2013, étude 17, spéc. n°s 12 et 25.
1682
Source : OMS, http://www.who.int/water_sanitation_health/publications/fr, consulté le 20 janv. 2017.
1683
Ou par exemple, du réseau domestique.
507
densité et une opacité, qui s’ajoute à son caractère régulièrement changeant, rendant celle-ci
difficilement accessible, et en conséquence, difficilement effective.
Produits d’entretien et pollution de l’eau. En raison des pollution des eaux, ou plus
exactement des « organismes aquatiques » d’après les termes de leurs fabricants, il est
nécessaire de repenser les publicités pour ces produits ménagers/d’entretien (domestiques ou
non). La législation devrait prévoir que les éléments de communication tendant à promouvoir
les plus nocifs de ces produits pour l’environnement, quelques soient les modes et supports de
diffusion, soient plus sévèrement taxés que ceux d’autres produits et services. La taxation
supplémentaire pourrait alors d’une part dissuader la promotion desdits produits étant donné
que de nombreux produits inoffensifs peuvent s’y substituer, et d’autre part ou à défaut,
contribuer à alimenter des fonds pour la protection de l’environnement, ou encore à participer
au financement d’opérations en faveur de l’environnement.
Autres paradoxes – souvent silencieux ? – de nos choix de sociaux. D’autres

illustrations, de certaines décisions qui peuvent paraître a priori sans effets significatifs pour
l’environnement, doivent être mentionnées : elles révèlent la logique de certains acteurs ou
institutions, tels que la sécurité sociale, des compagnies d’assurance de responsabilité civile,
ou encore de complémentaires santé (mutuelles).
Ces différentes structures de couverture de dommages ou de remboursement de
soins1684, acceptent de payer, d’indemniser, voire, de rembourser, des formes polluantes de
certains éléments, au détriment de celles plus respectueuses de l’environnement de ces mêmes
éléments ou dispositifs. Comment comprendre cette logique, à une époque où, d’une part, la
prise de conscience du plus grand nombre, à l’aune de la responsabilité environnementale, se
fait sentir, et où, d’autre part, une majorité de personnes peine à accéder à certains soins, faute
de moyens financiers suffisants 1685 ? En effet, des dispositifs contenant des composants
toxiques, dont du mercure, et qui sont trop peu triés par leurs utilisateurs, donc d’autant plus
dangereux1686 pour la qualité de la ressource en eau, ce faisant, pour l’environnement et, de
facto, pour l’être humain – demeurent, même postérieurement à l’adoption de la convention
de Minamata. Les dangers, pour l’être humain, sont pourtant, connus : l’absorption de ce
métal entraîne, notamment, des désordres du système nerveux, du système endocrinien, et des
fonctions rénales. En particulier, chez la femme enceinte, des risques de fausses-couches
comme de malformations pour l’enfant à naître sont connus. Quand il est abandonné dans la
nature sans prendre les précautions qui s’imposent, le mercure se retrouve inéluctablement
dans les eaux 1687 et faute d’être dégradable par les procédés biologiques, contamine
l’ensemble des réseaux trophiques en remontant successivement leurs différents niveaux : le
1684
À savoir des actes médicaux, mais aussi des médicaments et du matériel.
1685
Cette situation les oriente logiquement vers les soins les moins onéreux pour eux ; mais de fait, pas
nécessairement les moins onéreux pour la communauté, qui participe au paiement par le biais de la mutualisation
des dépenses ; en plus de subir les conséquences de pollutions générées par certains de ces éléments.
1686
Ces dangers sont désormais connus : son absorption entraîne notamment chez l’homme des désordres du
système nerveux, du système endocrinien, et des fonctions rénales ; chez la femme enceinte, des risques de
fausse-couches comme de malformations pour l’enfant à naître ; abandonné dans la nature sans prendre les
précautions qui s’imposent, il se retrouve inéluctablement
1687
V. schéma S2, p. 489.
508
plancton, puis les poissons qui s’en nourrissent, puis tous ceux1688 qui mangent les poissons
ainsi contaminés.
Tous ces déchets et comportements dangereux, compris dans les différents

exemples exposés, représentent un risque patent, manifeste, pour les trois
grandes principales catégories de milieux naturels – eau, sol, et air – ; ce risque
est direct pour l’agriculture, un secteur qui est aussi bien victime de pollutions,
que générateur de celles-ci, qui surviennent en partie en raison des produits
toxiques utilisés dans plusieurs domaines, y compris ceux qui n’ont pas été
cités ici.
C’est pourquoi des initiatives doivent être prises et soutenues, notamment au
profit de choix industriels et d’aménagement du territoire.
B_ Des initiatives en faveur de choix industriels et d’aménagement
Le paradoxe, désormais obsolète, consistant à privilégier des préoccupations autres

que l’environnement, quitte à aller à l’encontre de celui-ci, sera formulé, avant d’illustrer cette
affirmation par des exemples de menaces pesant désormais sur l’agriculture biologique ou
« propre », quand cela sera possible.
Les choix évoqués ci-après impactent les ressources naturelles – dans leur quantité et
leur qualité – en même temps que la qualité de vie. Ils concernent le reboisement et
l’aménagement spécifiques du territoire (1), et les exigences en matière de recherche et
d’innovation (2).
1. Le reboisement et l’aménagement spécifiques du territoire
Des auteurs déplorent eux aussi les paradoxes relevés ici. C’est en ce sens, que traitant
du principe de non régression, M. Prieur a écrit que « la stagnation du droit de
l’environnement se concrétise non seulement par l’incapacité à porter remède aux
inconvénients de la non-effectivité de la règle de droit mais aussi par l’absence d’initiatives
qui permettraient de faire progresser la protection de l’environnement par le droit »1689.
Mise en évidence de l’incohérence de choix anti-environnementaux : l’exemple

des véhicules électriques. Relevant en partie de l’industrie (automobile) et de l’aménagement
du territoire, des choix tels que ceux des véhicules électriques, sont soutenus et présentés
comme participant à la protection de l’environnement, mais précisément, ils aboutissent
parfois à des situations inverses. Ce cas, évoqué supra à titre d’illustration de pollutions
délocalisées, en dépit du fait qu’il est inopérant et inefficace de vouloir circonscrire les
atteintes à l’environnement à un espace géographique donné. Ces véhicules, en raison
1688
À savoir leurs prédateurs marins – dont des poissons –, mais également des prédateurs aviaires, et l’homme,
étant lui-même à la fois prédateur des poissons, crustacés et fruits de mers, que des oiseaux.
1689
509
notamment des matières premières indispensables à leur alimentation et de la nécessité
d’installer de très nombreuses bornes d’alimentation, laissent, au mieux, dubitatifs sur la
pertinence du choix fait en l’espèce (impact environnemental).
Certes, au regard du choix prix en exemple, mais finalement, au regard de tout choix
industriel ou d’aménagement du territoire, des préoccupations telles que l’emploi ou
l’économie ne sauraient être niées ou oubliées. Mais le reproche qui doit être formulé à
l’endroit des choix (anti-) environnementaux est double : d’une part, si l’environnement n’est
pas protégé, les connaissances scientifiques dont on dispose désormais, attestent du fait qu’il
est inefficace de vouloir œuvrer en faveur des premières préoccupations susmentionnées. En
d’autres termes, cette observation consisterait à interroger sur la pertinence de défendre les
premières mesures, si l’environnement physique où celles-ci ont vocation à s’appliquer
disparaît, à des vitesses variables, mais sûrement. D’autre part, dans la lignée du raisonnement
qui a été suivi jusqu’ici, il semble maintenant que c’est précisément en agissant en faveur de
la protection de l’environnement, que des préoccupations telles que celles de l’emploi ou de
l’économie, ont les meilleures chances d’être traitées de manière optimale et pérenne.
En ce sens des initiatives méritent d’être exposées, car elles sont vertueuses et
reproductibles.
La création de couloirs végétaux à l’initiative d’acteurs publics. En cas de
défaillance des pouvoirs publics dans le domaine de l’environnement, des initiatives privées
parviennent parfois à palier les carences constatées. Mais il arrive que ceux-ci s’illustrent
positivement en matière d’environnement, et ces initiatives publiques peuvent s’avérer très
encourageantes, ou peuvent être une source d’inspiration et d’émulation pour que d’autres
voient le jour. Un exemple, choisi parmi d’autres, peut être cité : celui d’un projet débuté en
2008, qui consiste en un reboisement sous forme d’un couloir végétal, large d’une quinzaine
de kilomètres comprenant de petits îlots boisés, et s’étirant entre le Sénégal et l’Éthiopie1690.
Effectivement, seule une puissance internationale aurait pu diriger une telle initiative, tant par
son ampleur – notamment les moyens multiples qu’elle requiert –, que par la logistique à
mettre en œuvre du fait caractère international du couloir créé, car il concerne plusieurs États.
La revégétalisation de grandes villes ayant un impact direct sur la température

ambiante et sur la qualité de vie. De nombreux responsables de métropoles ont fait le pari,
que l’initiative soit directement venue d’eux, ou qu’elle soit venue de la population, de faire
des progrès considérables quant à l’environnement et à la qualité de vie à des horizons
variables (approximativement entre 2030 pour Paris et Rio, et 2050 pour Tokyo) quant,
notamment, à la « revégétalisation » ou au reverdissement1691, aux énergies renouvelables, et
au traitement (recyclage) de leurs déchets. Par exemple, des spécialistes ont constaté que
planter une ligne d’arbres sur un boulevard pouvait aider à rafraichir la température ambiante,
en l’abaissant de un à trois degrés. Il s’agit d’un constat qui semble plutôt « simple », dans la
mesure où les bienfaits de la végétation sont désormais connus sur le climat, et
1690
S. n., « La grande muraille verte trace doucement son chemin au Sénégal », Le Monde, 19 avr. 2016,
http://www.lemonde.fr/afrique/article/2016/04/19/la-grande-muraille-verte-trace-doucement-son-chemin-au-
senegal_4904682_3212.html, consulté le 19 avr. 2016.
1691
Comme évoqué précédemment, v. pp. 436 et s., spéc. p. 443.
510
spécifiquement sur la température ; mais en même temps, force est de croire que des études
étaient nécessaires pour réellement convaincre les élus respectifs du bien-fondé des demandes
en ce sens. Si l’on tient compte, à l’échelle de la nature, de l’importance d’une différence de
un à trois degrés, on peut mieux mesurer les effets positifs de ces propositions vérifiées par la
pratique.
Les choix industriels et d’aménagement du territoire doivent répondre à la

logique globale indispensable à l’amélioration de la situation de
l’environnement. À défaut, et compte tenu de leur impact environnemental
généralement important, il réduiront d’autant l’efficacité de tout autre mesure
ou initiative prise en faveur de la protection de l’environnement. C’est une
cohérence d’ensemble, rappelant, là encore, l’ordre public environnemental,
qui donnera les meilleures chances, avec le soutien des dispositifs normatifs
réformés, d’atteindre les objectifs escomptés.
De même, il importe de saluer des appels à projets et des concours à
destination des collectivités publiques ou des personnes privées, susceptibles
d’être l’occasion d’initiatives pouvant s’avérer particulièrement intéressantes,
et d’être de remarquables sources de soutien, financier ou logistique, pour ceux
qui en bénéficient. On retrouve également des initiatives dans le cadre de la
recherche et de l’innovation, soutenues en tout ou partie par les acteurs publics.
2. Les exigences en matière de recherche et d’innovation
La recherche en forêt guyanaise pour la préservation des forêts en général. La

Guyane a déjà été mentionnée à titre d’illustration dans ces développements. Cette fois, il
s’agit de fournir un exemple positif portant sur des recherches. En effet, le choix de cette
région pour les y mener se justifie par les caractéristiques tout-à-fait uniques de cette région :
elle est la plus boisée en France – elle l’est à environ 96 pourcents de sa surface. Sa
préservation fait légitimement l’objet d’études pour vérifier comment reproduire les effets
positifs de son modèle pour d’autres forêts.
Or la température y a augmenté d’un degré en l’espace de trente ans, et ce changement
se ressent sur la croissance des arbres, comme sur la capacité d’absorption de la forêt. Des
études et expérimentations y sont menées sur place, dont certaines depuis une trentaine
d’années, et des constats ou résultats en ressortent. Notamment, des études minutieuses1692
réalisées par des équipes telles que le CIRAD1693, dans le but de préserver la forêt dont le rôle
n’est plus à démontrer. Une étude en particulier permet de vérifier le rôle « d’épurateur » d’air
de la forêt, par un outil partant du sol, et dépassant la canopée. De récentes mesures1694 ont
1692
À titre d’exemple, les arbres de la forêt guyanaise sont pour la majorité, recensés, identifiés, et mesurés tous
les deux ans depuis une trentaine d’années, pour surveiller les espèces dans leur diversité et leur croissance ; ceci
permet certes de connaître la forêt sous plusieurs prismes, mais en particulier ces dernières années, à l’aune du
réchauffement climatique, afin de vérifier s’il ne bouleverse pas les mécanismes habituels de la forêt concernée.
1693
Organisme français de recherche agronomique et de coopération internationale pour le développement
durable des régions tropicales et méditerranéennes (CIRAD).
1694
Notamment effectuées par R. GASPARD, spécialiste en écologie tropicale, et doctorant à l’UMR Ecofog.
511
relevé qu’elle absorbe environ 2 tonnes de CO2 par an, ce qui équivaut à un trajet en voiture
de 23 millions de kilomètres (environ 600 fois le tour de la Terre).
Cette étude, en plus de vérifier le rôle de la forêt, permet de suivre son évolution dans
un contexte de réchauffement climatique, et éventuellement, d’anticiper ses possibles
changements : il serait alors possible à partir des données collectées, d’adapter au mieux1695
l’exploitation forestière au changement climatique. Il faut toutefois observer que la
préservation de la forêt guyanaise contraste avec celle de son voisin, le Brésil, où une
déforestation massive est pratiquée, au profit d’une agriculture intensive (pour la plantation de
soja, par exemple1696).
La recherche portant sur des matériaux et normes de construction. Enfin, des

recherches sont menées pour que les pratiques du secteur du logement deviennent plus
durables. Il s’agit, par exemple, de trouver des matériaux plus durables et moins polluants, de
même que d’envisager des normes de construction mieux adaptées aux conditions de leur
localisation géographique, dans le but de réduire la consommation d’énergie fossile pour
l’alimentation des logements ou des bureaux, singulièrement pour la climatisation ou le
chauffage. Ils ont pour but d’offrir une meilleure qualité de vie à leurs occupants, comme de
participer à l’effort collectif indispensable de réduction de la consommation énergétique.
Un cercle vertueux1697 à initier. Les arguments exposés jusqu’ici ont démontré que
non seulement la préservation de l’environnement aurait des effets bénéfiques directs sur la
santé du vivant, mais qu’elle pourrait, en outre, être à l’origine d’un cercle vertueux, qui
génère des progrès recherchés dans des secteurs tels que l’économie 1698 . M. Rémond-
Gouilloud, compte parmi les auteurs qui formulaient déjà expressément ce souhait (en 1996),
signe que le droit met du temps à évoluer, et que la doctrine doit soutenir les actions de la
population entendue largement, afin qu’une réelle évolution soit impulsée, car celle en cours
est encore trop discrète, surtout au regard des atteintes à l’environnement qui continuent à
dégrader la situation de manière de plus en plus préoccupante.
1695
Il a par exemple été recommandé, du fait de la diminution du rythme de croissance des arbres de l’étude
entrainant elle-même une diminution de l’emprisonnement du carbone, certaines zones de la forêt ne devaient
être déboisées de plus de cinq arbres par hectares et par année (ONF), et principalement les bois dits « creux »,
ayant vocation à alimenter des centrales de biomasse (controversées).
1696
R. ROUYER et F. HÉRY, Guyane, forêt verte, préc.
1697
1698
R. BARROUX, « Associations et syndicats défendent la création d’ " un million d’emplois pour le climat " »,
Le Monde, 12 janv. 2017, http://www.lemonde.fr/planete/article/2017/01/12/associations-et-syndicats-defendent-
la-creation-d-un-million-d-emplois-pour-le-climat_5061596_3244.html, consulté le 14 janv. 2017.
512
Il s’est agi ici, à la suite d’une étude comparative entre la responsabilité civile et sa
composante environnementale, d’identifier ceux de ses éléments ou conditions à modifier afin
que son appréhension des atteintes à l’environnement soit améliorée, et enfin en adéquation
avec celle-ci, comme avec les défis qui lui sont contemporains. Pour achever cette réflexion
au regard de sa finalité, et de sa vocation à contribuer, in fine, à une amélioration de la
protection et de la situation de l’environnement par le droit, singulièrement, via la
responsabilité civile, il a paru indispensable de vérifier quelles mesures, théoriques ou
pratiques, et préventives comme curatives, sont appelées par les conditions et éléments
étudiés préalablement, de sorte qu’ils aient des prolongements plus concrets, ou qu’ils
puissent être effectifs.
Par le raisonnement suivi, on démontre que le cercle vertueux décrit est accessible si
l’homme s’en donne les moyens, ou se saisit de ceux-ci. Ainsi, c’est un ensemble hétérogène
mais organisé de propositions, tendant majoritairement à l’anticipation du dommage qui est
formulé, compte tenu qu’il a été expliqué que l’action en amont de la survenance du
dommage environnemental est le moyen le plus responsable et le plus efficace de protéger
l’environnement contre des atteintes généralement irréversibles ou très couteuses à
« réparer », qui permettra une meilleure sauvegarde de l’environnement commun.
Ces mesures visent l’amélioration de la responsabilité civile environnementale, soit
par l’élaboration de textes nouveaux, soit par des modifications de dispositions en vigueur,
évitant alors une inflation législative ni souhaitée ni souhaitable. En effet, la récente loi
« biodiversité » du 8 août 2016 – très attendue par la doctrine –, si elle a le mérite de
reconnaître ce qu’elle désigne comme le « préjudice écologique » et la responsabilité civile y
afférente, demeure perfectible, à de multiples égards. Au premier rang de ceux-ci, figurent le
choix de la notion même de « préjudice écologique » (et sans qu’elle n’en définisse la teneur),
le recul inexplicable opéré à l’endroit de la prescription de l’action ainsi intentée – au mépris
notamment de la non régression, comme du principe qui la consacre à bon escient –, et le
silence éloquent qu’elle laisse subsister quant aux perturbateurs endocriniens, pour ne citer
que ces exemples. Ces carences de la loi de 2016 contrastent avec l’esprit et les ambitions
affichées lors de la COP 21, pourtant organisée par la France seulement quelques mois
précédant l’adoption de ladite loi, et laissent planer la suspicion de l’immixtion de groupes de
pression, réputés capables de tisser un réseau aussi efficace que pervers dans toutes les
instances et à tous les échelons décisionnels, nationaux ou pluriétatiques. Les intérêts qu’ils
défendent génèrent des désastres pour la santé du vivant, comme le démontre leur présence,
entre autres, dans le secteur agroalimentaire.
Ce secteur a été retenu come « témoin » ici, comme constamment dans le
raisonnement, du fait de son originalité de ce secteur, qui est elle-même inhérente notamment
aux multiples liens qu’il entretien avec de nombreux autres secteurs et domaines. On note
alors, que pour des raisons de méthode et de pragmatisme dictées par les exigences dudit
secteur, les mesures ont été formulées principalement à son endroit direct ou indirect. Mais
force est de constater qu’a priori, en dehors des atteintes aux milieux naturels qui l’affectent
directement, d’autres mesures, au moins aussi urgentes ou pertinentes que celles
513
envisageables par son prisme, demeurent tant à être formulées qu’à être mises en œuvre. C’est
ce que permettrait sans utopie, mais à la condition toutefois de veiller à son effectivité, la
consécration de l’ordre public environnemental – proposée en préalable –, dans lequel lesdites
propositions s’inscriraient. Celles exposées ne pourraient être exhaustives ici ; cependant elles
entendent contribuer à la préparation de notre système juridique aux défis contemporains et à
venir de la responsabilité environnementale. Cette préparation s’avère d’autant plus utile,
qu’une croissance des litiges résultant d’atteintes à l’environnement est à prévoir, si l’on
considère à la fois l’augmentation des dommages environnementaux, la meilleure information
du grand public par la diffusion voire, la vulgarisation, des résultats et avancées de la
recherche sur ces questionnements. Les nouveaux instruments juridiques mis à disposition par
le droit expliquent également cette perspective d’évolution, qui pourrait être analysée comme
étant moins l’expression de la (dé)multiplication des dommages environnementaux – encore
qu’elle puisse être réelle, mais non souhaitée –, que celle d’une plus grande adéquation de ces
instruments avec leurs objets et finalités. Parallèlement, la croissance de ces litiges serait le
signe que l’être humain s’implique davantage contre les atteintes à l’environnement, et qu’il
est donc plus attentif à contenir celles-ci.
Conclusion du titre II
Dans la continuité de l’examen des éléments et conditions de la responsabilité civile à

l’aune celle environnementale, il a paru nécessaire d’envisager des propositions pouvant
concrétiser les améliorations identifiées comme telles à mesure de la progression du
raisonnement. Lesdites propositions constituent alors des conséquences de l’adaptation du
régime de la responsabilité civile aux exigences environnementales qui lui sont
contemporaines, et pour lesquelles il n’a pu être pensé à l’époque de la rédaction de l’essentiel
de ses textes il y a plus de deux siècles.
Le choix de l’approche anthropocentrée, tout en imposant de considérer avec
circonspection les éléments étudiés, permet de mieux identifier les améliorations à envisager.
Globalement, il apparaît que la place de l’être humain, d’un point de vue écosystémique, doit
conditionner ses choix, comme ceux des pouvoirs publics – qui s’ils sont des personnes
morales de droit public, ont bel et bien pour agents des personnes physiques. Les mesures
définies sont de deux ordres : certaines se présentent comme les plus concrètes (sans se
confondre avec celles pratiques), par rapport à d’autres qui leurs succèdent, et qui en
constituent des préalables nécessaires ou vivement souhaitables à leur bonne application.
Au titre de celles, préalables, relevant de l’éthique de la responsabilité individuelle, on
a expliqué la particularité de la nature, comme « fait social» 1699 ou réalité sociale, qui révélait
entre autres, les rapports des individus d’une société avec son environnement, et entre eux.
Elle renseigne sur leurs priorités, leurs choix, et reflète la bonne ou mauvaise santé d’une
société donnée, dont elle peut être perçue comme une résultante. Parmi ces choix qui
1699
l’environnement à la lumière de l’anthropologie », Cahiers philosophiques, préc.
514
permettent de préparer aux plus concrets d’entre eux, la complémentarité des disciplines dans
leurs méthodes d’approche et leurs données, concourt à l’enrichissement réciproque de ces-
dernières, de même qu’à leur optimisation : aucune de celles mentionnées ne peut se prévaloir
– probablement le droit le premier ? –, du fait de détenir, à elle seule, des clefs ou solutions
suffisamment élaborées et adéquates, pour une véritable protection de l’environnement, en
raison des intérêts qu’il cristallise, ni même les outils permettant l’appréhension de
l’ensemble des difficultés que comporte cette protection. Partant, il est souhaitable qu’à
l’instar du droit de l’environnement, le droit s’enrichisse des apports d’autres disciplines, de
même qu’en son sein, les cloisonnements entre ses branches et domaines puissent être
reconsidérés, et parviennent à de meilleurs « résultats » individuels et d’ensemble.
Les choix sociaux susmentionnés ont conduit à l’émergence d’un paradigme nouveau,
comme la condition d’une méthode dépassant le strict cadre de la responsabilité civile, mais
ayant celle-ci pour point de départ, pour une adaptation de notre société à l’urgence de la
situation environnementale. Il s’agit de l’instauration d’un ordre public environnemental, qui
s’il ne paraît pas indispensable qu’il soit mis en œuvre immédiatement, laisse supposer qu’il
contribuerait à l’efficacité des différentes mesures prises, ne serait-ce qu’en en facilitant
l’adoption. Il rejoint d’autres propositions doctrinales comparables, mais présente l’avantage
de proposer des changements sans distinction entre les domaines, si ce n’est leur ordre de
priorité en fonction de leurs impacts sur l’environnement. Précisément, en proposant des
modifications d’éléments du modèle en cours dans le secteur agricole tel qu’il a début vers le
milieu des années 50 et n’a cessé d’affecter l’environnement de manière diffuse, complexe et
« durable » en raison de l’utilisation déraisonnée de produits particulièrement toxiques, à
savoir des biocides chimiques dits à usage phytosanitaire ou phytopharmaceutique.
Plus généralement, l’ordre public environnemental s’il venait à être consacré, aiderait
à rectifier des incohérences, contradictions et paradoxes de notre système juridique, qui contre
toute attente, continue à permettre d’adopter des dispositions manifestement contraires à
l’intérêt environnemental, a fortiori lorsque la contrariété au regard de ses auteurs, volontaire
ou non, et consciente ou non, est moins évidente et requiert un recul ou une expertise
spécifique.
On constate de comportements et volontés qu’il faut à tout prix encourager et
multiplier, mais qui demeurent trop isolés en comparaison de ceux qui doivent être
catégoriquement proscrits. On pense en particulier aux effets des atteintes à l’environnement
sur la perte de biodiversité qui s’aggrave chaque jour, jusqu’à en être devenue dramatique, en
dépit de son rôle crucial pour l’être humain – qui fait partie de celle-ci, y compris quand il
semble l’oublier –, car elle conditionne le vivant, dans sa richesse et dans son existence
même.
L’impératif de la protection des ressources naturelles vitales et de la diversité
biologique, devient un objectif qui ne pourra être atteint ou approché que si les instruments et
les mécanismes du droit lui sont adaptés. Précisément, ils peuvent l’être, à l’instar de mesures,
plus concrètes, nécessairement non exhaustives exposées, consistant tantôt en la création de
nouveaux textes, à condition que cette création soit sélective et limitée, tantôt, plus volontiers,
en des corrections apportées aux dispositions en vigueur. Dans l’ensemble, les propositions
relèvent majoritairement de l’avant-dommage, mais aident parfois à y remédier du mieux que
possible. Certaines concernent la consécration du dommage environnemental, qui reste à
515
affiner, car la loi « biodiversité » a certes initié cette reconnaissance déterminante qui était
vivement attendue, mais en l’état, est perfectible. Entre autres points d’amélioration de celle-
ci, elle surprend par certaines de ses dispositions qui légalisent un recul de la protection de
l’environnement, alors qu’elle est censée la renforcer. D’autres, innovantes, concernent
toujours le dommage environnemental, en même temps que le préjudice pareillement qualifié,
et portent plus spécifiquement sur leurs caractères personnels et directs qui doivent être
révisés en vue de leur adaptation. Enfin, il est également question des perturbateurs
endocriniens, à l’endroit desquels on déplore la capacité des instances nationales ou
européennes à combler le vide juridique préjudiciable à la santé publique dont l’État s’expose
à devoir répondre le cas échéant.
Pour prouver l’utilité des mesures relatives à l’établissement du préjudice
environnemental, et pour faciliter les explications théoriques fournies, a par ailleurs appliqué
lesdites mesures en parallèle d’une proposition de typologie pour les victimes d’atteintes à
l’environnement, à des cas fictifs ou réels. Les catégories de victimes reconnues par la lex lata
doivent en effet être plus détaillées dans le but de ne pas ajouter injustement de contraintes en
matière de preuve à leur encontre : tant que les produits biocides toxiques – ou ceux de nature
différente comme les médicaments, et plus largement les produits dangereux ou susceptibles
de l’être – continueront à causer des dommages graves, diffus, complexes et souvent éloignés
dans le temps comme dans l’espace de leur faits générateurs, il importera d’intégrer cette
complexité à la nomenclature des catégories de victimes.
Des améliorations pratiques ont achevé l’exposé des propositions. Intéressant
directement le secteur agroalimentaire, ou indirectement celui-ci par exemple par les
dommages affectant les milieux naturels dont il dépend irrémédiablement, elles ont souligné
la condition que les pratiques agricoles et celles de l’industrie agroalimentaire deviennent
rapidement plus soucieuses de l’environnement et de la santé des consommateurs, si l’on veut
parvenir à décroître la tendance des dégradations de l’environnement. Dans un cas de figure
rendu plus accessible par l’instauration de l’ordre public environnemental, ces améliorations
se verraient en juxtaposer afférentes à des choix industriels ou d’aménagement du territoire :
ceux-ci allongent quotidiennement la liste des atteintes, qui obèrent la dette écologique, et
aggravent la situation environnementale et climatique. On pense singulièrement aux choix qui
de entament lourdement et de manière inopérante les ressources en eau potable dont il résulte
l’épuisent à l’échelle mondiale ; ou à ceux qui en entravent de façon significative le traitement
et l’assainissement, en y répandant des substance toxiques come des métaux lourds.
Quoi qu’il en soit, ces mesures en conséquence des examens antérieurs viennent en
complément de celles présentées lors de celui-ci, ou les explicitent. Chacune des
préconisations formulées ici demeure réalisable, car il s’agit de « s’approprier »
l’environnement et les biens qui le composent, de manière à les protéger comme chacun
veillerait à sa propriété privée. Elles requièrent la l’implication de chacun dans une quête
commune, et participent à l’effort nécessaire pour la protection de l’environnement lui aussi
commun. Elles satisfont à la nécessité, expliquée à diverses reprises, de l’addition des
capacités et volontés individuelles pour atteindre l’objectif commun.
516
Conclusion de la 2nde partie
Les conditions d’existence et de mise en œuvre de la responsabilité civile

environnementale ont été suivies des conséquences de celle-ci, à l’aune de la quête
d’adaptation de la responsabilité civile aux exigences de la situation environnementale, et
singulièrement de son appréhension des atteintes à l’environnement. Ces conditions et
mesures rendues nécessaires font suite à l’analyse du double l’ancrage de la responsabilité
civile environnementale dans le droit substantiel – en ce qu’elle emprunte à la responsabilité
civile et au droit de l’environnement –, et dans les règles procédurales – pour déterminer la
recevabilité de l’action. Cette réflexion continue à s’appuyer sur le secteur agroalimentaire,
pour les motivations exposées passim, à savoir essentiellement la méthode et l’efficacité du
raisonnement que permet celui-ci.
L’existence de la responsabilité civile environnementale suppose le cumul d’un
dommage environnemental ou écologique, d’un fait générateur de celui-ci, et d’un préjudice,
lui aussi environnemental ou écologique, entraîné par ledit dommage. Quant à la mise en
œuvre de cette responsabilité elle inclut le lien de causalité qui doit être prouvé entre l’atteinte
et le fait qui en est à l’origine, mais également l’imputabilité de l’atteinte et l’exonération de
la responsabilité engagée.
On est immédiatement confrontés à une importante difficulté à l’endroit des faits
générateurs de responsabilité civile environnementale, car ils sont multiples (fait de l’homme
ou de la chose), en même temps que complexes en raison des produits utilisés de manière
récurrente en agriculture et plus largement dans le secteur agroalimentaire. Mais en dehors
produits utilisés, ou plus vraisemblablement à cause de ceux-ci, la variété des milieux naturels
qu’ils atteignent est frappante : ils n’en épargnent aucun, car le fonctionnement
écosystémique dans la nature est tel que directement ou indirectement, tous les biens-
environnement et tous les milieux échangent entre eux à un moment où à un autre.
Concernant le dommage à l’environnement, qui est central à la réflexion puisqu’il est
question de son appréhension par la responsabilité civile, on distingue selon que se soit la
nature qui en pâtit (dommage écologique), ou la nature et l’être humain (dommage
environnemental), et il en va de même pour le préjudice. Le dommage à l’environnement, qui
comprend le risque de dommage, intègre celui causé à l’environnement. Avec le préjudice,
deux caractères en particulier posent problème : ceux personnel et direct. Les deux autres,
certain et légitimes, sont relativement appropriés, même si le caractère certain est perfectible.
Ces exigences de la caractérisation des atteintes à l’environnement ramènent à l’intérêt
environnemental, qui à de nombreux égards, se confond avec celui de l’être humain, et justifie
la remise en cause de ces critères. C’est principalement le caractère irréversibles des atteintes
à l’environnement, apparaissant singulièrement lorsqu’elles sont graves, qui commande de
renforcer la dimension anticipatrice de la responsabilité civile – composée de la précaution et
de la prévention –, car on ne peut assister impuissamment aux manifestations des
dégradations de l’environnement sans tenter d’en empêcher sinon d’en limiter la survenance
ou l’ampleur. C’est aussi cette particularité qui explique les difficultés d’évaluation du
préjudice environnemental ou écologique, malgré la typologie habituellement appliquée en
responsabilité civile lui convient, car l’évaluation des bien-environnement, augmenté de celles
des services écosystémiques relève d’un calcul impossible, et au mieux approximatif. On note
517
que le préjudice environnemental ou écologique, quand il est économique ou financier semble
même moins contestable dans le domaine de l’environnement qu’en dehors de lui-ci.
On a relevé que les atteintes à l’environnement sont fréquemment diffuses. Il n’est
donc pas surprenant que le lien causal requis au titre de la mise en œuvre de la responsabilité
puisse être aussi compliqué à rapporter. En effet, les atteintes à l’environnement telles que
celles résultant du secteur agroalimentaire défient les facteurs de la causalité que sont l’espace
et le temps, en considération de leurs limites. D’importantes difficultés de preuve se posent
alors, soulignant les liens étroit entre science et droit, et plus encore avec le droit de
l’environnement qui s’enrichit des données de ces disciplines pour mener correctement à bien
la mission de protection de l’environnement qui lui est dévolue. S’il est compliqué de réunir
les conditions cumulatives pour obtenir réparation d’une atteinte à l’environnement, leur
réunion n’équivaut pas à la certitude de l’engagement de la responsabilité d’une ou plusieurs
personnes « tenues pour » responsables – qui ne le sont pas forcément, notamment pour des
raisons d’imputabilité, et peuvent être des débiteurs ou des solvens – car l’exonération peut lui
faire échec. En sus, l’imputabilité des dommages de cette nature soulève des interrogations
auxquelles il est parfois difficile de répondre, à l’endroit des différents acteurs, et interpelle au
regard des difficultés ne serait-ce que qualifier l’intérêt environnemental : elle pose la
question quasi insoluble la pertinence même de la condition de l’imputabilité dans ce
domaine.
Cette réflexion tendant à l’amélioration de la responsabilité civile par le prisme de sa
composante environnementale – « composante », car ici, c’est la thèse de l’insertion celle-ci
au sein de la responsabilité civile qui est jugée la plus censée comme la plus efficace –,
n’aurait pu s’achever sans envisager les conséquences des conditions de la ladite composante.
Les mesures qui sont exposées aux fins d’amélioration du régime de la discipline, donc de la
protection de l’environnement et à terme, de la situation de l’environnement, sont toutes
déduites des examens successifs ou croisés en amont, et sont également guidées par
l’approche anthropocentrée, continuellement observée, qui aide à mieux en identifier les
éléments à améliorer. L’espèce humaine est en effet, une espèce (animale) parmi les autres,
mais se singularise par le fait qu’aucune autre ne détruit autant l’environnement qu’elle. Et
comme ses représentants ne défendent jamais aussi bien un intérêt que lorsqu’ils ont la preuve
celui-ci est le leur, en plus d’être fidèle à la réalité, la méthode consistant à placer ceux-ci au
centre de la réflexion augmente les chances qu’ils y soient sensibles si cette perspective leur
est expliquée autant de fois que nécessaire, avec pédagogie. Les désastres humains engendrés
par les catastrophes climatiques, dont le nombre et l’intensité vont croissant, devraient
contribuer à convaincre ces mêmes acteurs, voire également quelques uns des plus sceptiques
d’entre eux, ou à défaut, de les marginaliser afin de réduire l’impact environnemental de leurs
choix et de leurs comportements. Lesdites mesures à visée méliorative, aussi bien théoriques,
que pratiques, mais davantage anticipatrices que curatives (par nécessité), et résultant alors
parfois d’une complémentarité entre plusieurs disciplines ou plusieurs secteurs, nécessitent
des contributions venant de l’ensemble de la société – notamment des pouvoirs publics, des
industriels, et des personnes privées dont les particuliers –, car tous, finalement, sont d’une
part, acteurs de l’environnement, et d’autre part ou en conséquence, responsables directement
ou indirectement de son état présent et à venir, bien que dans des proportions variables, en
plus de leur qualité de victime des dommages ainsi causés.
518
Certaines mesures sont analysées comme des préalables fortement souhaitables,
toutefois non indispensables au moins dans un premier temps, même si leur utilité conduira
ensuite à leur adoption. Dictées par l’urgence de la responsabilité individuelle comme par
celle de la situation environnementale, elles invitent à prendre pour postulat la singularité de
la nature comme réalité sociale. Dans un contexte de l’éthique de la responsabilité
individuelle, les révélations du reflet de la relation – de dépendance – de l’être humain à son
environnement, qui renvoie à s’y méprendre à la condition humaine, interroge les choix
sociaux. Elle souligne également l’enrichissement réciproque des disciplines, domaines et
secteurs, dont les rapports ne sont pas sans rappeler celui de l’écosystème « élargi » présenté
supra. L’enrichissement qui en résultera pour le droit pourrait avoir pour effet d’atténuer le
constat selon lequel confirme que le droit, en l’état actuel, et singulièrement la responsabilité
civile, accuse un retard pour ce qui est de l’appréhension même des dommages
environnementaux compris lato sensu – à plus forte raison pour les réparer, ou pour éviter
d’avoir à faire face à l’incapacité « prévisible » de réparer ceux-ci, c’est-à-dire pour anticiper
au mieux leur survenance.
La consécration d’un ordre public environnemental est probablement le plus
déterminant des préalables. Le modèle nouveau alors instauré avec méthode permettrait de
repenser des choix sociaux par le truchement des objectifs fixés ou défis à relever en tenant
compte de la situation environnementale. Des paradoxes de nos dispositifs normatifs
pourraient être rectifiés. De même, il contribuerait à atténuer des dilemmes qui se présentent
dans le secteur agricole et qui portent par exemple sur l’utilisation de produits biocides
toxiques pour la nature comme pour les être humains, quand il s’agit de lutter contre des
« nuisibles ». La préservation des ressources naturelles en quantité et en qualité, contribue à la
celle de la diversité biologique, et constitue un des axes de cet ordre nouveau. Il y va, en plus
de maintenir les conditions de l’existence même de la vie, du maintien de la paix sociale, car
il est notoire que les pires conflits, militaires ou civils, prennent souvent naissance en cas de
pénuries ou de disettes.
Enfin, les préalables sont suivis de propositions plus concrètes d’amélioration, qui
portent d’abord sur des textes « innovants », puis sur des applications pratiques de ceux-ci, ou
pus détachées desdits textes, tout en leur étant conformes, ou plus largement, respectueuses
du modèle nouveau présenté. Pour ce qui est des textes, en gardant à l’esprit que « les lois
inutiles affaiblissent les nécessaires »1700 seuls ceux qui sont réellement significatifs sont
proposés, et un serait nouveau, comblant le vide juridique concernant les perturbateurs
endocriniens ; les autres consisteraient davantage en des modifications du droit positif,
comme une amélioration de la consécration du dommage environnemental « débutée » par la
loi « biodiversité » de 2016, d’autres améliorations de ce même texte, et des révisions des
caractères inadéquats requis mais peu ou pas applicables aux atteintes à l’environnement.
Les mesures théoriques présentées ensuite se rapprochent de la pratique, car elles sont
des illustrations d’application des caractères susmentionnés améliorés, couplés à un exposé
plus détaillé1701 d’une nomenclature de victimes de dommages à l’environnement. Celle-ci a
été rendue nécessaire par les caractères des atteintes à l’environnement à l’instar de celles
1700
MONTESQUIEU, L’Esprit des lois, préc.
1701
Débuté à l’occasion de l’examen de l’établissement du lien de causalité.
519
parmi les plus fréquentes causées par les activités du secteur agroalimentaire, et qui sont
complexes et diffuses, et inhérentes majoritairement à l’utilisation de biocides chimiques
toxiques.
L’observation des pratiques dans le domaine de l’environnement, aussi bien en France
qu’en s’inspirant de cultures qui relèvent des modèles distincts du nôtre et dont on pourrait
s’enrichir, alimente la réflexion, en s’ajoutant aux autres éléments étudiés. Il en ressort que
des améliorations peuvent intéresser directement ou indirectement le secteur agroalimentaire.
Lorsqu’elles qu’elles l’intéressent directement, elles ciblent les pratiques agricoles plus
durables que celles regrettablement instaurées par des industriels depuis le milieu des années
50, et dont les préoccupations se sont progressivement avérées anti-environnementale. En
outre, elles visent les produits toxiques ou plus subjectivement nocifs couramment utilisés
dans l’industrie agroalimentaire. Quand elles se rapportent indirectement au premier domaine,
notamment à travers les atteintes aux milieux naturels dont dépend le secteur agroalimentaire
– ce qui ne l’empêche pas de les polluer par ses propres activités – elle les mesures invitent à
reconsidérer des choix industriels et énergétiques afin de limiter l’épuisement des ressources,
notamment en eau potable – en soulignant entre autres l’urgence de mettre fin à des
aberrations de consommation, et à des obstacles à l’indispensable assainissement. Les
dernières de celles proposées, et qui ne pouvaient être exhaustives, mettent en exergue les
exigences de la recherche et de l’innovation dans le domaine de l’environnement, devenu un
domaine d’avenir en dépit des critiques des détracteurs du principe de précaution, si important
pour éviter des atteintes qui menacent d’être irréparables ou a minima très graves, et
entièrement compatible avec les progrès requis par la situation environnementale actuelle.
C’est pourquoi des propositions d’amélioration, toutes réalisables, mais qui pour
certaines requièrent du temps et une volonté réelle, ont été formulées. Dans leur ensemble,
elles s’inscrivent dans la continuité du raisonnement, et se veulent une contribution à une
meilleure adaptation de la responsabilité civile.
En ce sens, parmi les mesures proposées ici, figure le renforcement de l’éthique et de

la morale, dans la façon de concevoir la responsabilité environnementale, à travers la
consécration d’un fondement nouveau, prenant la forme de valeurs métajuridiques, qui
présentent des avantages certains pour l’ensemble des protagonistes intervenant dans celle-ci :
il permet, notamment, de préserver les justiciables de l’insécurité juridique, tout en permettant
aux magistrats de « renouer » avec ces valeurs, et s’acquitter de leur mission de dire le droit
de façon encadrée et officielle, sans risquer l’iniquité ou le manque d’éthique dans les
décisions rendues à l’aune de ce fondement, complémentaire et subsidiaire.
Il convient, notamment, d’agir avec méthode de façon à identifier les améliorations les
plus urgentes et les plus déterminantes, a fortiori face à l’impossibilité manifeste et récurrente
de réparer certains dommages à l’environnement : les compensations réalisées peinent
souvent à rétablir l’état antérieur des milieux, en dépit des coûts engagés. Cette démarche
nécessite l’observation de comportements respectueux de l’ordre public environnemental, que
le raisonnement présenté espère voir intégré, officiellement et très prochainement, à l’arsenal
législatif. Les outils juridiques adaptés au dommage environnemental, pourront alors susciter
leur mise en œuvre, qui conditionne leur effectivité comme leur efficacité.
520

521
522
CONCLUSION GÉNÉRALE
La confrontation de la responsabilité civile au dommage à l’environnement a consisté

à vérifier l’adéquation de la première à l’appréhension de celui-ci. Elle a donc été mise à
l’épreuve dudit dommage. Nécessairement mené à l’aune de l’anticipation1702 des atteintes à
l’environnement, pour être significatif, l’examen révèle qu’il faut intégrer les apports de la
responsabilité civile environnementale au régime de la responsabilité civile, de manière à
tenir compte des particularités des atteintes à l’environnement. En effet, il apparaît qu’elles
sont diffuses, complexes, persistantes – dans les milieux naturels comme dans les organismes
des animaux, en sachant que l’espèce humaine fait partie des espèces animales – et
irréversibles. Cette caractérisation a été permise par les données tirées du choix
méthodologique de réfléchir au regard d’un secteur préférentiellement retenu (mais non
exclusivement envisagé) qu’est celui de l’agroalimentaire : les produits biocides chimiques et
toxiques expliquent en grande partie ces caractères.
Les critiques formulées en vue d’une meilleure adéquation de la responsabilité civile
aux atteintes à l’environnement, sont tantôt circonstanciées – i.e. résultant de la conjoncture,
de la dégradation particulièrement préoccupante de l’état de l’environnement, par exemple à
l’image de la disparition aussi galopante que dramatique de la grande barrière de corail en
Australie1703, et plus « simples » à formuler avec le recul dont on dispose depuis quelques
années ; tantôt plus objectives. Mais elles ont de manière constante pour finalité de contribuer
à une amélioration de la responsabilité civile, et en tout état de cause, elles se veulent
respectueuses de l’arsenal normatif déjà développé dans cette discipline.
Il est incontestable que l’homme est le principal intervenant dans le domaine de
l’environnement : son espèce est au sein du monde vivant celle qui détruit le plus, alors qu’il
en pâtit de plus en plus en tant que victime, et que c’est paradoxalement lui qui est l’auteur
des dispositifs normatifs qui protègent l’environnement ou le desservent. L’approche
consistant à placer l’être humain, au centre de la réflexion, souligne l’implication qui doit être
la sienne dans son rôle d’intervenant, après qu’il se soit approprié les biens-environnement1704
dont il connaît désormais le caractère épuisable ou la finitude1705. De même, en s’intéressant à
cet acteur (l’être humain), l’approche retenue s’intéresse avec circonspection aux
représentants de son espèce, et tente de s’ouvrir à la diversité de cultures passées et présentes,
pour s’inspirer des comportements et procédés les plus respectueux de l’environnement.
À partir de la démonstration réalisée, le bilan que l’on peut tirer de la confrontation de

la responsabilité civile au dommage environnemental est que le régime de celle-ci est
théoriquement applicable à ce dommage. Toutefois, des aménagements ou adaptations de
celle-ci sont tantôt nécessaires, tantôt indispensables pour appréhender concrètement ledit
1702
V. M. PRIEUR, Le droit de l’environnement, préc. p. 90.
1703
V. p. 264.
1704
V. spé. pp. 242 et s.
1705
A. FRAGNIÈRE, « La liberté des modernes à l’épreuve de la finitude », Natures Sciences Sociétés, préc.
523
dommage, qui ne peut ni légitimement ni efficacement relever d’un régime spécial de la
responsabilité civile, ou pis, ne pas relever de la responsabilité civile.
Mais comme souvent en cas de formulations les plus concises, la prudence à laquelle
s’ajoute le souci de clarté et de précision appellent quelques développements. Sur ces bases,
les éléments de la responsabilité civile ont été examinés, attestant sa double filiation issue de
la responsabilité civile et du droit de l’environnement, à commencer par ses fondements.
Ceux-ci sont multiples, mais présentent tous une utilité en ce qu’ils répondent à des besoins
distincts1706, et peuvent être évoqués alternativement ou cumulativement. Ils se rapprochent
donc des principes du droit de l’environnement, car ceux-ci sont variés, confèrent une
souplesse au droit contraignant, dont ils déterminent les contours en même temps qu’ils
constituent le socle sur lequel le droit peut se construire et s’appuyer, et dont il peut tirer des
éléments pour pallier ses carences. Les fondements et les principes forment un ensemble dont
il ressort que la responsabilité civile est insuffisamment adaptée à l’appréhension du
dommage environnemental, en ce que sa fonction curative initiale prédomine logiquement,
mais échoue à le réparer car il est, par nature, fréquemment irréversible1707. Or, lorsqu’à
défaut une compensation peut ou doit être envisagée, les coûts nécessaires sont souvent
prohibitifs et d’une efficience très relative compte tenu des résultats obtenus, et en
comparaison avec des interventions antérieures à la commission du dommage.
C’est pourquoi il est préférable d’agir en amont de la survenance du dommage, faisant
appel à la fonction préventive1708 voire anticipatrice de la responsabilité civile – incluant alors
la prévention et la précaution. Mais elle ne permet pas, elle non plus, de répondre
correctement aux exigences du dommage qu’elle doit pourtant saisir, en dépit de la précaution
et du principe du même nom, car ces-derniers sont encore trop méconnus.
Pour autant, il importe que la responsabilité civile environnementale relève du droit

commun1709, et non d’un régime spécial : en plus de partager un très large tronc commun avec
la responsabilité civile, qui rendrait superflu tout régime spécial en la matière, le souci d’une
plus grande efficacité 1710 , de son accessibilité 1711 à tous, et de lui conférer un champ
d’application le plus large possible – qui sont des conditions de son effectivité –, justifie
l’argumentation développée. À cet effet, un article 1240-1, voire également, un article 1241-1
pourrai(ent)t être inséré(s) dans le code civil, modifiant alors les dispositions insuffisantes de
la récente loi du 8 août 2016 « biodiversité », notamment son art. 4, et subséquemment, les
art. 1246 et s. nouv. du C. civ. La rédaction proposée, et expliquée de ceux-ci contribuerait à
un traitement plus approprié du dommage environnemental. Il convient à cet égard de noter
que la reconnaissance des atteintes à l’environnement doit être mise au crédit la loi visée,
mais que ses dispositions demeurent perfectibles1712.
En effet, le dommage environnemental résulte de faits générateurs multiples, comme
d’ailleurs les dommages traités par la responsabilité civile hors hypothèses d’atteintes à
1706
V. pp. 47 et s.
1707
V. pp. 341 et s, 504 et s., 451 et s., 58 et s.
1708
V. pp. 47 et s.
1709
V. pp. 108 et s., 34-39.
1710
V. pp. 47 et s.
1711
Id.
1712
V. spéc. p. 472.
524
l’environnement – dont les faits générateurs sont codifiés aux art. 1240 et s. du C. civ., selon
qu’ils résultent du fait personnel, du fait d’autrui, ou du fait des choses, ou encore
d’hypothèses spéciales, notamment celle des produits défectueux.
Cependant, ce dommage est caractérisé par la récurrence des produits toxiques, au
nombre desquels des biocides ou pesticides, parmi ses éléments générateurs, singulièrement
dans le secteur agroalimentaire1713. Ces produits expliquent le caractère diffus des faits qui en
sont à l’origine, qui rendent le dommage difficile à établir 1714 , en même temps qu’ils
expliquent la complexité du lien de causalité1715 entre eux et le dommage. Une typologie des
victimes a été proposée1716, pour mieux comprendre les différences de situations entre celles-
ci face au dommage en cas, par exemple, de contamination par un biocide, et pour tenter de
remédier aux difficultés de preuve1717 auxquelles elles sont confrontées. Cette typologie peut,
par ailleurs, convenir à d’autres hypothèses de dommages, en responsabilité civile
environnementale, ou en responsabilité civile.
Le fondement nouveau de valeurs métajuridiques1718 tiré de l’équité et de l’éthique,
pourrait lui aussi y contribuer, en ce qu’il exposerait moins les justiciables à l’insécurité
juridique1719 qui est à craindre lorsque les instruments et mécanismes du droit ne permettent
pas aux magistrats de moraliser de manière encadrée et transparente des décisions portant sur
des dommages complexes dont les victimes ne parviennent pas à obtenir réparation. On
constate ici encore, alors la nécessité de se référer à un ordre public environnemental1720,
devant orienter et guider les conventions, accords, décisions, et comportements, et de parvenir
à atténuer des paradoxes et incohérences1721 parfois surprenants.
Dans la mesure où les améliorations résultant du volet environnemental de la
responsabilité civile viendraient s’ajouter aux dispositifs de droit commun, elles
bénéficieraient toutes, ispso facto, à l’ensemble des hypothèses entrant dans le champ
d’application de cette responsabilité. Ce fondement nouveau n’y ferait pas exception. Un
précédent, rendu sur le fondement de l’équité1722 prouve que les référents métajuridiques
peuvent être utiles pour trancher des litiges autres que ceux relevant du contentieux des
atteintes à l’environnement.
L’examen des principes structurants de la responsabilité civile environnementale a été

conduit à travers le prisme du principe de précaution, qu’il s’est agit de confronter à d’autres
1713
En raison de l’utilisation « paradoxale » – dans un secteur et une industrie dont les produits sont censés
nourrir et « faire du bien » à ceux qui les consomment, plutôt que de les exposer à de graves dangers, voire à que
de les empoisonner, consciemment (volontairement, v. délit de mise en danger d’autrui, et réf . pp. 59, 190-198,
307-313) ou en l’ignorant – de produits toxiques tels que le chlordécone, le DDT, ou le glyphosate, pour ne citer
que ceux-là, pp. 313-318, 363-365, et 451.
1714
V. pp. 293 et s.
1715
F.-G. TRÉBULLE « Expertise et causalité, entre santé et environnement », préc., ; P. THIEFFRY, « La causalité,
enjeu ultime de la responsabilité environnementale et sanitaire ? », préc. ; v. pp. 190 et 198.
1716
V. pp. 481 et s.
1717
V. p. 356.
1718
V. p. 64 et s.
1719
V. pp. 79, 389 et s.
1720
V. pp. 436 et s. ; M. BOUTELET-BLOCAILLE et J.-C. FRITZ (dir.), L’Ordre public écologique, Towards an
ecological public order, préc
1721
V. pp. 84 et s., 451 et s.
1722
T. Corr., Château-Thierry, 4 mars 1898, affaire dite « Ménard », préc.
525
principes de cette même discipline, pour en apprécier la contribution à l’objectif
d’amélioration de la responsabilité civile. En le présentant, on se rend compte qu’il peut être
qualifié de consubstantiel au droit de l’environnement et à la responsabilité civile
environnementale, tant il leur est déterminant et essentiel, à une époque où les risques
chimiques et technologiques sont quotidiens ; ils peuvent impacter directement les secteur
agroalimentaire, dépendant notamment du lieu de leur survenance. Après avoir été présenté, il
a successivement été articulé avec les principes de prévention et de non régression, en ce
qu’ils prennent en compte la temporalité – tantôt en veillant à l’anticipation du dommage,
tantôt en se préoccupant de règles qui se succèdent dans le temps. On a également vérifié son
imbrication avec ceux du pollueur-payeur (réparation) comme de la responsabilité
environnementale et citoyenne de l’individu (PRECI), qui ensemble, tendent à responsabiliser
les auteurs de pollution. On en a conclu au rôle déterminant du principe de précaution pour
l’appréhension des atteintes environnementales, car s’il est correctement voire rigoureusement
observé, il peut concourir à en éviter la survenance, et prenant à contrepied ses détracteurs, il
peut contribuer à un cercle vertueux et de progrès. Ce principe n’est en effet pas un « anti-
nom » de progrès, sauf à s’entendre sur la notion même de progrès. Car dans la présente
réflexion, le progrès ne consiste pas à s’enliser dans des paradigmes non viables et dépassés,
mais à relever les défis contemporains, au nombre desquels les défis environnementaux.
L’urgence de la situation, déjà plus que critique selon les régions considérées – en France ou
ailleurs dans le monde –, impose d’éviter autant que possible d’alourdir la dette1723 de
l’humanité, qui vit à crédit depuis maintenant plusieurs décennies. C’est ce que reporte
annuellement Global Footprint Network (un « laboratoire d’idées international »1724 calculant
l’empreinte écologique à échelle mondiale) en publiant le jour du dépassement qui survient
encore plus tôt chaque année1725 depuis les premiers calculs effectués vers le milieu des
années 70. Mais il ne semble pas tirer les conséquences de ce désastre, pas davantage des
catastrophes climatiques pour lesquels les superlatifs manquent, et dont la fréquence comme
l’intensité vont sans cesse croissant. Ces constats alarmants ont participé à l’émergence d’un
principe nouveau, celui de la responsabilité environnementale et citoyenne de l’individu, qui
« absorbe » les règles juridiques selon l’expression de H. Mazeaud1726, et pourrait ajouter sa
contribution aux autres principes consacrés.
Du point de vue des règles procédurales, qui attestent le double ancrage de la

responsabilité civile environnementale dans le droit substantiel comme dans celles-ci, on s’est
d’abord intéressé aux parties à l’action qui agissent dans un cadre autre qu’individuel,
contrairement aux personnes physiques, c’est-à-dire aux associations et aux acteurs publics
comprenant les différentes formes de représentation de l’État. Le choix de s’intéresser à ce
niveau à ces deux catégories d’acteurs – plus que « simplement de « parties », car leur rôle
dépasse largement le cadre des actions en justice – s’explique par le fait que les particuliers
(personnes physiques ou morales) occupent la quasi totalité du champ de la réflexion, en ce
1723
Au sens de dette écologique, v. le colloque qui y a été consacré par le CEJEP, le Biodiscée et la SFDE, Univ.
de La Rochelle, préc.
1724
Source : Global Footprint Network, (www.globalfootprintnetwork.org/fr).
1725
Le 2 août pour l’année 2017, contre le 23 décembre pour le premier relevé. Le constat est éloquent.
1726
H. MAZEAUD, « " L’absorption " des règles juridiques par le principe de la responsabilité civile », préc.
526
qu’ils sont quantitativement les acteurs principaux de la responsabilité civile
environnementale.
Ces règles de forme conditionnent la recevabilité d’une action, avant tout examen au
fond (in limine litis), et sans préjudice de celui-ci. Or elles semblent en partie, sinon en
totalité, incompatibles avec ce qu’on a identifié comme la ratio legis, à moins que la volonté
des auteurs des différents textes, plus contraignants les uns que les autres, ne soit
effectivement de limiter les actions qui ont pour objet la protection de l’environnement ? En
effet, les contraintes pesant sur les associations, en dépit de leur organisation et de la volonté
qui les caractérisent, assimilant à un parcours du combattant la plupart des actions qu’elles
souhaitent intenter à cet effet. Or la faiblesse de leurs moyens au titre de la loi de 1901 ne leur
permet généralement pas d’avoir les moyens financiers nécessaire à une telle lutte. Pourtant
cette loi avait nourri beaucoup d’attentes. La loi de novembre 20161727 étendant les actions de
groupe au domaine de l’environnement était également très attendue des associations comme
des particuliers et de la doctrine. Mais son appréciation est mitigée, car certaines de ses
dispositions alourdissent les contraintes pesant sur leurs destinataires, comme par exemple les
délais qui sont revus dans un sens qu’on analyse comme contraire à l’intérêt environnemental,
en dépit du bon sens, et en méconnaissance notamment du principe de non régression
susmentionné.
Les acteurs publics, influents et influencés, suscitent eux aussi beaucoup d’attentes du
fait qu’ils sont classiquement associés à une quasi-omnipotence 1728 dans l’inconscient
collectif. Leur position, comme leur contribution en matière d’environnement sont
irremplaçables1729, en raison de leur position. Dans ce domaine, leur rôle est clair : ils doivent,
entre autres, veiller à la sécurité, à la salubrité, et à la tranquillité publiques, qui concernent
chacune l’environnement quand on en fait une lecture éclairée ; cependant leur action est
contrastée1730, oscillant entre interventions favorables et défavorables à l’environnement.
Pourtant, l’intérêt général se confond lui aussi avec l’intérêt environnemental, puisque la
collectivité des individus se compose de personnes dont l’intérêt et celui de l’environnement
se confondent. C’est probablement cet intérêt général qui explique que des auteurs qualifient
l’intérêt environnemental de collectif, là où ici il apparaît comme individuel, ou mieux,
comme universel ou sui generis. On déplore le manque de transparence de l’État dans ses
missions de contrôle et d’autorisation, et les groupes de pression1731 – d’envergue mondiale
dans le secteur agroalimentaire – souvent redoutablement organisés, y contribuent largement.
L’opacité caractérise la plupart des expertises1732, ou des missions que l’on peine à qualifier
de la sorte tant leur méthode, leur impartialité, ou encore leur indépendance font défaut, et
nuisent à la protection de l’environnement. Nonobstant ces constats, il faut reconnaître des
limites de leur action, qui est utilement complété par celles des autres acteurs : la contribution
de chacun d’entre eux est indispensable au bien-être commun.
1727
Loi du 18 nov. 2016, n° 2016-1547, préc.
1728
Ils sont fréquemment désignés par « puissance publique » ou « pouvoirs publics ».
1729
V. pp. 181 et s.
1730
Il en effet retenu ici qu’elles sont certaines, mais à améliorer, v. pp. 181 et s.
1731
1732
527
La responsabilité civile environnementale révèle ainsi d’autres particularités qui la
caractérisent, dont l’identité des acteurs impliqués, à l’instar de « tiers » dans la relation
d’obligation de droit privé et de responsabilité.
En principe, l’intérêt environnemental et l’intérêt individuel convergent, voire, se
confondent, dans la mesure où le premier est aussi celui de l’Humanité, et où les individus,
qui sont par ailleurs des usagers des services publics, sont tous dépositaires d’une part de cette
humanité pour laquelle la protection de l’environnement est vitale. Mais les exceptions au
postulat énoncé sont fréquentes, tantôt matérialisées par des choix individuels contraires à
l’intérêt général – motivés par des raisons financières à court terme –, tantôt par des choix,
pareillement qualifiables, des acteurs publics – motivés par des raisons financières, des jeux
d’influence, ou des intérêts géopolitiques.
Il importe donc de protéger au mieux les biens-environnement, à travers le maintien de
la diversité biologique, et, singulièrement, en comprenant que l’homme est une catégorie
– animale – du vivant, comme une autre, en même temps qu’il appartient à celle qui détruit le
plus l’environnement commun. Cette approche écosystémique aide à mieux saisir les
problèmes et les enjeux environnementaux contemporains, en espérant que des actions tant
privées que publiques, permettront la pérennisation des transmissions intergénérationnelles
des biens en cause. Pour ce faire, la responsabilité civile environnementale doit être
résolument mieux adaptée à l’appréhension du dommage environnemental, notamment, à cet
endroit, en élargissant le champ de sa fonction anticipatrice.
Lors de l’examen des conditions de la responsabilité civile environnementale1733, à

savoir celles de son existence et celles de sa mise en œuvre1734, on a constaté que dans le
domaine de l’environnement, le lien causal s’aligne 1735 sur celui, classique, de la
responsabilité civile. Toutefois, dans le même temps, il s’en distingue par sa dimension
spatiale et temporelle1736, car les faits générateurs présentent dans ce cas la particularité de
pouvoir s’étendre sur des décennies, voire des siècles 1737, et d’ignorer 1738 les frontières
géopolitiques1739, à l’instar des pollutions qui les lient au dommage. Les faits générateurs et le
lien de causalité posent de nombreuses difficultés dans le secteur agroalimentaire, en raison
des innombrables interrelations des différents systèmes écologiques1740, puisque ce secteur,
pour sa production, est directement tributaire de la santé des milieux naturels tels que le sol,
l’eau, et l’air, dont dépendent celle des produits cultivés et (donc) les propriétés
organoleptiques et la qualité sanitaires des aliments. Par conséquent, la considération de la
causalité est cruciale : elle peut aider à mieux comprendre les enchaînements aboutissant à la
1733
Toujours à l’aune de celles de la responsabilité civile, dans le but de vérifier la cohérence et la compatibilité
entre cette composante de la responsabilité civile, considérée comme « fiction » de référence, et la responsabilité
civile qui représente la lex lata.
1734
Toujours dans le but de vérifier la cohérence et la compatibilité entre cette composante de la responsabilité
civile, considérée comme « fiction » de référence, et la responsabilité civile qui représente la lex lata.
1735
V. pp. 117 et s.
1736
V. pp. 163 et s.
1737
Comme tel est le cas lorsque le dommage résulte de l’utilisation de produits toxiques pour le vivant et le non
vivant.
1738
V. notamm. schéma S2, p. 489.
1739
V. notamm. pp. 370 et s., et schéma préc. (S2).
1740
V. pp. 293 et s., et pp. 425 et s.
528
survenance de dommages environnementaux, et ce faisant, contribuer à éviter cette
survenance.
En lien avec la causalité et l’importance des dommages entraînés par l’utilisation de
ces produits, il convient de souligner que le poids financier et économique des pollueurs, dans
les sociétés organisées par et autour des « valeurs »1741 pareillement qualifiées, est source de
d’inquiétudes. En effet, celui-ci fait craindre qu’après avoir différé autant qu’ils le pouvaient,
les évolutions tant législatives que techniques, dans des secteurs variés, et donc après avoir
laissé s’installer et s’aggraver une situation dangereuse, et génératrice de dommages d’une
ampleur croissante, ils se prévaudraient de cette situation pour alors se présenter comme ceux
permettant le maintien secteurs et d’emplois y afférents, même très polluants pour
l’environnement, car il serait alors « trop tard »1742 pour agir. À cet égard, si le droit admet,
techniquement 1743 , la possibilité d’une exonération pour l’auteur, le responsable, ou le
solvens1744, il demeure nécessaire de s’interroger sur la réalité comme sur la portée de cette
exonération1745, compte tenu des enjeux de la responsabilité étudiée, dont le principal est de
parvenir à une protection des biens-environnementaux, afin en d’assurer la pérennité.
L’imputabilité1746, connexe avec l’exonération, et dont l’examen précède celle-ci, soulève des
interrogations qui interpellent à l’endroit des risques et des dommages environnementaux, et
aident à la prise de conscience des enjeux et (donc) des exigences de la situation
environnementale.
La responsabilité – désignée ici comme « responsabilité individuelle » – qui incombe à

chaque individu dans le domaine de l’environnement, et qui doit guider ses choix et son
comportement, se retrouve également quant au devoir de l’homme de transmettre1747 les
patrimoines pluriels qu’il a reçus, et en particulier celui dont dépend la survie de l’humanité,
dont la pratique et l’histoire prouvent qu’ils sont susceptibles de donner lieu aux pires
conflits, en cas de pénurie des ressources naturelles. Il s’avère alors que, plutôt que de tenter
obstinément d’opposer ses intérêts à ceux de la nature, l’homme gagnerait à se rendre compte
de combien les siens et ceux de l’environnement sont communs. À cet égard, lorsque les
visées économiques ou financières des sociétés qui polluent le plus, dont la nôtre, semblent
s’opposer à l’intérêt environnemental, et à celui de l’homme, avec lequel il se confond, elles
ne sont appréhendées qu’à court terme, car, en cas de projection plus longue, elles rejoignent
les deux premiers intérêts susmentionnés. C’est en ce sens que le dessein de faire prévaloir
l’intérêt environnemental, et finalement, celui de l’espèce humaine comme du vivant ou de la
nature en général, a conduit à proposer la reconnaissance d’un ordre public environnemental.
Il manifeste ainsi l’importance accordée à son objet – l’environnement –, et permet de
garantir que l’essentiel des conventions, décisions, et comportements, devront se conformer, à
cet ordre public en tant qu’il serait plus précisément de direction, ce qui lui conférerait une
1741
Les guillemets entendent souligner le fait qu’il s’agit de référence pour ces sociétés, mais remettent en cause
le bien-fondé et le bon sens de ces références, comme indiqué notamm. pp. 243-245.
1742
Selon ces acteurs, voire, selon la réalité de la situation environnementale du moment.
1743
V. pp. 389 et s.
1744
V. pp. 309, 481, et 366.
1745
V. pp. 389 et s.
1746
Traitée plus directement pp. 389 et s., mais aussi à travers la responsabilité individuelle.
1747
V. spéc. pp. 243-249.
529
indérogeabilité absolue. Cette consécration intègrerait, par exemple, le droit de la
responsabilité civile environnementale, et les règles régissant, directement ou indirectement,
l’agriculture et le secteur agroalimentaire, qui induisent les choix sociaux y afférents.
L’approche anthropocentrée, qui a servi de fil conducteur, moyennant une
indispensable circonspection, permet une vigilance indispensable à la démarche, pour la
critique dans l’appréciation des comportements en matière environnementale, au sein de nos
sociétés. Cette approche confirme la double dimension1748 individuelle et collective de la
responsabilité civile, révélée par ailleurs par l’analyse des caractères du dommage
environnemental, et avec eux, à travers le principe de responsabilité environnementale et
citoyenne de l’individu 1749, qui, bien qu’il n’existe pas encore en tant que tel, permet
d’apporter des réponses aux particularités constatées. Cette approche incite à s’intéresser à
d’autres cultures1750, passées ou contemporaines, de façon à remettre en cause les choix ayant
conduit à la situation actuelle, et à proposer des améliorations.
La complémentarité des disciplines1751 fournit des méthodes, approches, et données,
dont le droit peut s’inspirer, en même temps qu’il dépend souvent, à l’instar du droit de
l’environnement, d’autres matières pour parvenir à régir les domaines qui lui incombent. En
effet, des techniques et technologies au service de l’environnement, aussi bien celles
existantes que celles qui sont à l’état d’expérimentation laissent entrevoir des résultats très
intéressants, notamment si elles sont correctement exploitées.
Cette complémentarité, dans la démarche de repenser1752 la responsabilité étudiée, est
à l’origine des propositions formulées1753 afin que le droit1754 soit mieux à même de relever
les défis environnementaux – dont la fréquence et l’ampleur vont croissant, car elles suivent
celles des dommages environnementaux –, cristallisés dans le secteur agroalimentaire qui se
présente comme un secteur de convergences1755, à l’image du droit-carrefour1756 qu’est le
droit de l’environnement. Les moyens humains qualifiés1757 dont dispose la France, tout
comme sa situation géographique originale1758 lui permettraient d’impulser les changements
attendus.
Il s’est agi en l’occurrence de propositions, tantôt théoriques, tantôt pratiques, les
premières 1759 relatives aux textes à élaborer de façon très sélective, ou plus volontiers,
relatives à des corrections à apporter à ceux en vigueur, mais également à des améliorations
d’ordre terminologique1760 ; les secondes, ayant trait directement ou indirectement au secteur
agroalimentaire, du fait des nombreux secteurs avec lesquels il interagit.
1748
V. pp. 243-249.
1749
V. pp. 151 et s.
1750
N. BELAIDI, « Identité et perspectives d’un ordre public écologique », préc. ; v. pp. 243 et 425.
1751
V. pp. 98 et s. 429 et s.
1752
Tel que proposé expressément dans la seconde partie des développements, spéc. pp. 423 et s.
1753
Id.
1754
Par l’intermédiaire de la responsabilité civile environnementale.
1755
V. p. 575.
1756
V. pp. 21-23 ; R. ROMI, Droit de l’environnement, préc.
1757
V. pp. 501 et s.
1758
V. pp. 15-16.
1759
V. pp. 425 et s.
1760
Directement améliorées, comme au sujet de la désignation de l’agriculture « conventionnelle » et biologique,
ou des terminologies indirectement améliorées, comme tel a été le cas à travers la typologie des victimes en cas
d’exposition ou de contamination par des produits biocides, v. schéma S5 p. 484.
530
Les propositions formulées relèvent principalement de « l’avant-dommage » dans la
mesure où les actions préventives ou anticipatrices1761 sont celles qui ont les meilleures
chances d’aboutir à un niveau de protection de l’environnement, comme des biens qui le
composent, qui soit satisfaisant, comparées aux actions curatives. Ces-dernières demeurent
toutefois indispensables, lorsque le dommage n’aura pu être évité, ou n’aura pas été
suffisamment minoré par les actions anticipatrices.
Les différents constats, pourtant non exhaustifs, exposés au cours de cette réflexion à
l’endroit de la situation environnementale en Guadeloupe ou plus largement en France,
devraient persuader ses habitants qu’ils doivent prendre des initiatives significatives sans
nécessairement attendre qu’elles viennent des acteurs publics. Cette région1762 dispose, en
effet, de forces de propositions, et de moyens humains qualifiés, si bien que des décisions ne
nécessitant aucun financement – ou si peu – devraient pouvoir être prises sans délais, quitte
ensuite à mener des actions dans un cadre plus large, national, voire international. Ces mêmes
considérations peuvent êtres appliquées à l’ensemble des territoires, continentaux ou
ultramarins, de la France.
En somme, il ressort la nécessité d’opérer comme une novation de la responsabilité

civile, afin qu’elle inclue pleinement le dommage à l’environnement. Il semble qu’elle sera
modifiée, même à un terme encore inconnu, dans un sens qui, il faut l’espérer, atteste son
évolution positive étant donné que des réformes récentes ont démontré qu’il faut rester
prudent face à des changements parfois régressifs contre toute attente. C’est un avant-projet
de loi publié à cet endroit en juillet 2017, qui annonce une modernisation de la responsabilité
civile. On n’ignore pas que d’autres réformes de cette ampleur ont parfois mis de longues
années à être adoptées ; celle-ci est a minima en cours.
L’analyse présentée dans cette thèse a tenté de mesurer les exigences du dommage
environnemental, comme de la situation environnementale – dont la dégradation a atteint un
stade avancé – à l’endroit de la responsabilité civile qui a vocation à s’y appliquer, au regard
des actions préventives ou anticipatrices de celle-ci, de même que de celles curatives, quoique
plus délicates et plus complexes. Guidée par la recherche de l’équilibre entre l’utopie et le
renoncement, elle démontre qu’il est possible et urgent d’initier un cercle vertueux dans
l’intérêt de tous, et d’induire, dans sa continuité, un projet plus global en ce sens, à partir des
résultats qui ont été exposés.
À cet effet, on peut présenter un projet méthodique qui consiste en un programme de
révision progressive d’éléments1763 impactant l’environnement, et prend, concrètement, la
forme de propositions. Il a été élaboré, en se fondant logiquement sur l’examen de fond, à la
fois théorique et pratique qui a été mené à l’aune de la responsabilité civile
environnementale ; il pourrait d’ailleurs s’analyser comme un de ses résultats, pour la mise en
œuvre du nouveau paradigme de la dimension individuelle de la responsabilité civile
environnementale.
1761
V. M. PRIEUR, Le droit de l’environnement, préc. p. 90 ; v. aussi p. 47 et s.
1762
Comme d’ailleurs le pays entier, a fortiori.
1763
Lato sensu.
531
Un groupe de travail pourrait être constitué, faisant office de cellule nucléaire et
référente, composé de juristes, dont des universitaires environnementalistes – sans distinguer
leurs éventuels autres domaines thématiques de recherche – à l’instar notamment de la
diversité des profils des membres d’entités existantes1764. Il aurait pour tâche de superviser et
de centraliser les travaux d’autres groupes également constitués dans ce propos.
En effet, la réflexion a confirmé, par une combinaison de la responsabilité civile et du
droit de l’environnement (c’est-à-dire la responsabilité civile environnementale), qu’il est plus
pertinent et plus efficace de prévenir le dommage pour empêcher sa survenance, ou à défaut
en limiter la gravité, plutôt que de le réparer – très onéreux, plus coûteux que son anticipation,
et souvent impossible lorsque le dommage consiste, par exemple, en la destruction de milieux
naturels ou d’espèces du vivant1765.
Les propositions formulées dans ce cadre, répondent aux exigences formulées

notamment par l’art. 6 art. de la Charte de l’environnement, prévoyant, en matière de
politiques publiques, « qu’elles […] doivent promouvoir un développement durable, [et qu’]
à cet égard, elles concilient la protection et la mise en valeur de l’environnement, le
développement économique et le progrès social ».
Synthétiquement, l’échelon de départ pour la mise en œuvre de ce programme pourrait
être national, mais avec la possibilité de soumettre celui-ci, ensuite ou simultanément, à des
échelles plus grandes, notamment par l’intermédiaire d’instances régionales ou continentales
existantes mais également de le soumettre, ensuite ou simultanément, à des échelles plus
grandes, notamment par l’intermédiaire d’instances régionales ou continentales existantes –
du point de vue de la France, il pourrait s’agir d’instances européennes, mais également de
celles de la zone Afrique-Caraïbe-Pacifique du fait de l’originalité du territoire français qui se
répartit sur plusieurs continents et sur plusieurs océans – et logiquement, à une échelle
internationale.
Le bien-fondé de l’extension de ce programme, à d’autres pays ou niveaux, découle de
l’absence de frontières géopolitiques1766 en matière de pollution, et plus largement, en matière
d’atteintes à l’environnement. Par ailleurs, dans un souci d’effort commun comme d’échanges
de procédés vertueux, il est nécessaire d’agir à l’échelle de tous les pays, car l’action au
niveau de la France constituerait naturellement un début intéressant, mais qui s’avérerait
insuffisant, voire trop peu utile ou absurde, du fait en particulier de mesures telles que les
quotas d’émissions polluantes qui se retrouveraient peu ou prou simplement déplacés,
réorganisés. Or tel n’est pas le but recherché. Ce résultat accentuerait le sentiment déjà
existant d’impuissance et d’injustice chez ceux qui fourniraient des efforts pour la protection
Il convient de préciser qu’il s’agit d’un projet qui s’inscrirait dans la durée, par le
caractère progressif des améliorations de la situation environnementale.
Enfin, outre le fait que ce programme comprend aussi des propositions
d’accompagnement, de reconversion de professionnels et de diversification de leurs
compétences et activités, il propose de jumeler désormais le ministère en charge de
1764
Telles que la SFDE.
1765
Indistinctement, végétal ou animal.
1766
V. supra, note 1739.
532
l’environnement avec celui de l’intérieur1767 (en faire un ministère), pour qu’il s’assure du
respect de l’environnement de chaque décision (et de toutes décisions) que les acteurs publics,
aussi bien que les personnes privées seraient amenés à prendre, ce qui pourrait constituer une
forme d’observance de l’ordre public environnemental proposé tout au long des
développements de la présente thèse.
1767
À l’instar de celui du budget, que tous les dossiers concernent.
533
534
BIBLIOGRAPHIE GÉNÉRALE
— PLAN —
I - DICTIONNAIRES ET ENCYCLOPÉDIES
- Dictionnaires de la langue française
- Dictionnaires et encyclopédies juridiques
- Dictionnaires et encyclopédies non juridiques
II - OUVRAGES GÉNÉRAUX
- Ouvrages juridiques généraux
- Ouvrages juridiques généraux liés à l’environnement
- Ouvrages non juridiques
III - OUVRAGES SPÉCIALISÉS
IV - THÈSES, ESSAIS ET MÉMOIRES

- Thèses
- Essais et mémoires
V - Articles et Colloques
VI - Études et Rapports
VII -NOTES, CONCLUSIONS, OBSERVATIONS ET CHRONIQUES
VIII - TEXTES OFFICIELS

- Traités et conventions
- Directives
- Lois
- Décrets
- Arrêtés
- Ordonnances
IX - JURISPRUDENCE
- Juridictions judiciaires
- Juridictions administratives
- Juridictions européennes et communautaires
- Juridictions internationales
X - PRINCIPALES RESSOURCES ÉLECTRONIQUES
XI - PRESSE NON SPÉCIALISÉE ET MÉDIAS

- Presse non spécialisée
- Médias
535
1. DICTIONNAIRES ET ENCYCLOPÉDIES
− DICTIONNAIRES DE LA LANGUE FRANÇAISE
Dictionnaires Larousse
Dictionnaire Littré
Dictionnaire Le Robert
− DICTIONNAIRES ET ENCYCLOPÉDIES JURIDIQUES
Dictionnaire du vocabulaire juridique 2018, R. CABRILLAC (dir.), LexisNexis, 9ème éd.,

2018.
Vocabulaire juridique, CORNU G. (dir.), PUF, 9ème éd., 2011.
Dictionnaire de la culture juridique, (dir.) D. ALLAND et S. RIALS, PUF, Lamy, coll.
« Quadrige – Dicos poche », 1ère éd., 2003.
− DICTIONNAIRES ET ENCYCLOPÉDIES NON JURIDIQUES
Dictionnaire d’éthique et de philosophie morale, CANTO-SPERBER M., Paris, PUF, 1996.
2. OUVRAGES GÉNÉRAUX
− OUVRAGES JURIDIQUES GÉNÉRAUX
AUBERT J.-L., FLOUR J. et SAVAUX E., Droit civil : les obligations – le fait juridique, tome 2,
Sirey, 2016, 15ème éd., 548 pp., ISBN 978-2-247-13039-9.
AUBRY et RAU, Droit civil français, T. VI-2.
BÉNABENT A., Droit des obligations, LGDJ, coll. « Domat droit privé », 14ème éd., 2014, 730
pp., ISBN 978-2-275-04159-9.
CARBONNIER J.,
- Droit civil, PUF, coll. « Quadrige », 2004,
- Droit et passion du droit sous la Ve République, Flammarion, 1996.
CHAPUS R., Droit administratif général, LGDJ, coll. « Précis Domat », Droit public, 15ème
éd., tome 1, 2001, 1440 pp.
DEMOLOMBE C., Traité de la distinction des biens, t. 1, « Cours de Code Napoléon », t. XII,
vol. IX, 1881.
DIEUX X., Droit, morale et marché, préf. B. FRYDMAN, Bruylant, coll. « Penser le Droit »,
2013.
DRAGO R., (dir.) La confection de la loi, Académie des sciences morales, PUF, 2005.
FABRE-MAGNAN M., Les obligations, PUF, « Thémis », 2004.
HACHEZ I., Le principe de standstill dans le droit des droits fondamentaux : une
irréversibilité relative, Bruylant, Belgique, 2008.
GHESTIN J. (dir.) et GOUBEAUX G., Traité de droit civil, 4ème éd., 1994.
536
MALAURIE Ph., AYNÈS L., STOFFEL-MUNK Ph., Droit civil, Defrénois, Lextenso éd., 5ème
éd., 2011.
MAZEAUD H., J. et L., CHABAS F., Leçons de Droit Civil, Les obligations, Théorie Générale,
Montchrestien, 8ème éd., Paris, 1985, 1355 pp.
PICARD M. et BESSON A., Les assurances terrestres, Traité, t. I, Le contrat d’assurance,
L.G.D.J., 5ème éd., 1982.
PLANIOL, Traité élémentaire de droit civil, 4ème éd., 1952.
TERRÉ F., Introduction générale au droit, Dalloz, 7ème éd., 2006.
TERRÉ F., SIMLER Ph., LEQUETTE Y., Droit civil, Les obligations, Dalloz, Coll. « Précis »,
10ème éd., 2009.
TERRÉ F. et alii, Pour une réforme du droit de la responsabilité civile, Dalloz, 2011.
VINEY G., Traité de droit civil, (dir) J. GHESTIN, « Introduction à la responsabilité civile »,
L.G.D.J., 3ème éd., 2008.
VINEY G. et JOURDAIN P. :
- Traité de droit civil, (dir) J. GHESTIN, « Les conditions de la responsabilité », L.G.D.J.,
3ème éd., 2006.
- Traité de droit civil, (dir) J. GHESTIN, « Les effets de la responsabilité », L.G.D.J., 2ème éd.,
2001.
WICKER G., Les fictions juridiques. Contribution à l’analyse de l’acte juridique, Paris,
L.G.D.J., 1997, 441 pp.
− OUVRAGES JURIDIQUES GÉNÉRAUX LIÉS À L’ENVIRONNEMENT
CLÉMENT M., Le droit européen de l’environnement, J.-M. SAUVÉ (préf.), Bruxelles,

Larcier, 2012, 622 pp.
DESPAX M., Le droit de l’environnement, Litec, 1980.
MALINGREY P., Introduction au droit de l’environnement, Litec, éd. TEC, 2008.
MALINVAUD P., FENOUILLET D., et MEKKI M., Droit des obligations, LexisNexis, coll.
« Manuel », 13ème éd., Paris, 2014, 802 pp.
MORAND-DEVLLLER J., Droit de l’environnement, Paris, PUF, « Que sais-je ? », 10ème éd.,
n° 2334, 126pp.
PRÈS X., Les sources complémentaires du droit d’auteur français : Le juge, l’Administration,
les usages et le droit d’auteur, Nouv. éd. [en ligne]. Aix-en-Provence, PUAM, 2004, ISBN :
9782821853430. DOI : 10.4000/books.puam.549.
PRIEUR M. :
Droit de l’environnement, « Précis », Dalloz, 7ème éd., 2016, Paris, ISBN 978-2-247-15236-0,
1228 pp.
Droit de l’environnement, « Précis », Dalloz, 6ème éd., 2011, Paris, ISBN 978-2-247-07589-8,
1152 pp.
ROMI R. :
- Droit de l’environnement, Paris, Montchrestien, Lextenso éditions, coll. « Domat », 7ème éd.,
2010, 640 pp.
- Droit et administration de l’environnement, Montchrestien, coll. « Domat », Droit public »,
2001.
SRICKLER Y., Les biens, PUF, « Thémis », 2006.
TORRE-SCHAUB M., L’essentiel des Grands arrêts du Droit de l’environnement, Lextenso,
coll. « Les carrés », Gualino, 1ère éd., 2017.
TRAULLE J., L’éviction de l’article 1382 du code civil en matière extracontractuelle, LGDJ,
coll. « Droit privé », préf. P. JOURDAIN, 2007.
537
VAN LANG A., Droit de l’environnement, Paris, PUF, coll. « Thémis », Droit public, 3ème éd.,
2011, ISBN 978-2-13-058597-8, 566 pp.
− OUVRAGES NON JURIDIQUES
AFEISSA H.-S. (dir.), BERQUE A., BRAID J., CALLICOT J. B., LARRÈRE C., Écosophies, la
philosophie à l’épreuve de l’écologie, éd. MF, coll. « Dehors », 2009, 296 pp.
ALLÈGRE C., L’imposture climatique, PLON, 2010.
BASCHET C. et BATAILLE J., Face au mourir ordinaire. La mort à vivre, Autrement, série
« Mutations », 1987.
BATAILLE Ph., À la vie, à la mort. Euthanasie, le grand malentendu, Paris, Autrement, 2012.
BOURG D., Vers une démocratie écologique : le citoyen, le savant, le politique, Paris, Seuil,
2010, 103 pp.
BLANDIN P., Biodiversité – L’avenir du vivant, Albin Michel, 2010, 260 pp.
CLARK J., Democratizing Development, London, Earthscan, 1991.
HOREL S. :
- Les Médicamenteurs, Éds du Moment, 2010, ISBN 2354171242.
- Intoxication : perturbateurs endocriniens, lobbyistes et eurocrates : une bataille d’influence
contre la santé, La Découverte, coll. « Cahiers Libres », oct. 2005, 334 pp., ISBN
9782707188694.
JONAS H., Le principe responsabilité : une éthique pour la civilisation technologique, trad. de
l’all. par J. GREISCH, Paris, éd. du Cerf, 1993, 336 pp.
JOHNSON L. E., A morally deep world: an essay on moral significance and environmental
ethics. Cambridge, Cambridge Univ. Press, 1991, 301 pp.
KADLY P. et WILSON E. O., Sauvons la biodiversité, DUNOD, 2007, ISBN 978-2-100-50988-
1.
KANT, Critique de la raison pure, « Architectonique de la raison pure », trad. A. RENAUT,
Paris, 1997.
MONTESQUIEU, L’Esprit des lois, 1748.
NICOLINO, F. et VEILLERETTE F., Pesticides Révélations sur un scandale français, Fayard,
2007, ISBN 978-2-213-62934-6, 384 pp.
OST F., La nature hors la loi, l'écologie à l'épreuve du droit, éd. La découverte, 1995, 346 pp.
RICKERT H., Science de la culture et science de la nature, Paris, Gallimard, 1997.
ROUSSEAU J.-J., Le Contrat social, 1762, Livre II.
STANGUENNEC A., L’humanisation de la nature. Les épreuves de l’univers, Paris, éd. Maison
des sciences de l’homme, 2014, ISBN 273-5-11759-6.
TERRÉ F., L’Enfant de l’esclave, Flammarion, 1987.
THOREAU H. D., Walking, 1998, in J. B. CALLICOTT, The Great New Wilderness Debate, éd.
P. Nelson, Athènes, University of Georgia Press.
WILSON E. O., La diversité de la vie, O. JACOB 1993.
3. OUVRAGES SPÉCIALISÉS
CANS C., (dir.), La responsabilité environnementale : prévention, imputation, réparation,

coll. « Thèmes et commentaires et Actes », Dalloz, Paris, 2009, 421 pp.
COLLART DUTILLEUL F., De la terre aux aliments, des valeurs au droit, éd. India, Costa
Rica, 2012, 465 pp.
538
COLLART DUTILLEUL F. et RIEM F., Heurts et malheurs du droit fondamental à
l’alimentation, in Droit fondamentaux, ordre public et libertés économiques, L.G.D.J., 2013.
DELMAS-MARTY M., Résister, responsabiliser, anticiper, coll. « Débats », Seuil, 2013,
200 pp.
FAGNART J.-L., La conception des produits pharmaceutiques. Précaution et responsabilité,
Mélanges offerts à Marcel Fontaine, éd. Larcier, Bruxelles, 2003.
GODARD O. (dir.) , Le principe de précaution dans la conduite des affaires humaines, Maison
des sciences de l’homme et INRA, coll. « Sciences sociales », Paris 1987, 352 pp.
HERMON C., DOUSSAN I., SCHMITT B., BILLET Ph., Production agricole et droit de
l’environnement, LexisNexis, coll. « Droit et professionnels », 2012, 400 pp.
JAWORSKI V., Les bruits de voisinage, LGDJ, coll. « Bibl. droit de l’urbanisme et de
l’environnement », 2004, t. 8, 704 pp.
PRIEUR M., et SOZZO G. (dir.), La non-régression en matière de droit à l’environnement,
Bruylant, 2012.
LE TOURNEAU Ph., Droit de la responsabilité et des contrats, Dalloz, « Dalloz Action »,
10ème éd., 2014/2015, ISBN 978-2-247-13752-7, 2262 pp.
WACKERNAGEL M. et REES W., Notre empreinte écologique, Montréal, Les Éditions
Écosociété, 1999, 242 pp.
4. THÈSES, ESSAIS ET MÉMOIRES

− THÈSES
AZAR-BAUD M. J., Les actions collectives en droit de la consommation. étude de droit

français et argentin à la lumière du droit comparé, préf. L. CADIET, Université Paris 1-
Panthéon-Sorbonne et Université de Buenos Aires, « Nouvelle bibliothèque de thèses »,
Dalloz, 2003.
DE BÉCHILLON M., La notion de principe général en droit privé, Aix-en-Provence, PUAM,
1998, 298 pp.
BELAIDI N., La lutte contre les atteintes globales à l'environnement : vers un ordre public
écologique?, Dijon, 2008, Bruylant, 498 pp.
BOUTONNET M., Le principe de précaution en droit de la responsabilité civile, préf. C.
THIBIERGE, Orléans, 2003, LGDJ, Paris, 2005, XVI-695 pp.
CABALLERO F., Essai sur la notion juridique de nuisance, Paris, LGDJ, 1981.
CANDIAGO N., La dette écologique en droit international public, thèse, Université de La
Rochelle, 2017.
CHASSAGNARD-PINET S., La notion de normalité en droit privé français, Toulouse, 2000,
921 pp.
COMITI A., Prévention et réparation du dommage écologique, Université de Lille 2, 2000,
743 pp.
LE COUVIOUR K., La responsabilité civile à l’épreuve des pollutions majeures résultant du
transport maritime, faculté de doit et de science politique d’Aix-Marseille, PUAM, 2007,
827 pp.
DAHOMÉ DI RUGGIERO M., Évolution, exploitation et aménagement des zones humides
littorales dans les Petites Antilles françaises, Univ. des Antilles et de la Guyane, 2008,
457 pp.
DESMOULIN-CANSELIER S., L’animal entre science et droit, Paris I, PUAM, 2005.
DRAGO R., La réparation du dommage écologique, préf. P. GIROD, LGDJ, 1974.
539
FLOWER J.-M., Dérèglements durables de la dynamique de la végétation dans les mangroves
des Petites Antilles ; problèmes de régénération forestière après mortalité massive liée à des
perturbations naturelles, Univ. des Antilles et de la Guyane, 2004.
GRARE C., Recherches sur la cohérence de la responsabilité civile délictuelle, l’influence des
fondements de la responsabilité sur la réparation, Dalloz, 2005, préf. Y. LEQUETTE (dir.),
2003, 460pp.
HENRIOT G.-C., Le dommage anormal : contribution à l’étude d’une responsabilité de
structure, Paris, 1960.
JACOB P., L’imputation d’un fait à l’État en droit international de la responsabilité, Rennes
I, 2010.
JOURDAIN P., Recherche sur l’imputabilité en matière environnementale et pénale, Paris I,
1982.
LAPEROU B., Responsabilité civile et imputabilité, Nancy II, 1999.
LUCAS M., Étude juridique de la compensation écologique, 2012, LGDJ, « Bibliothèque de
droit de l’urbanisme et de l’environnement », 2015, 652 pp.
MAGNINY V., Les réfugiés de l’environnement, hypothèse juridique à propos d’une menace
écologique, Paris I, 1999, 646 pp.
MARTIN G. J., De la responsabilité civile pour faits de pollution au droit à l’environnement,
Univ. de Nice, 1976, coll. « Droit et Économie de l’Environnement », Publications
Périodiques Spécialisées, 1978.
MBENGUE M., Essai sur une théorie du risque en droit international public, l’anticipation du
risque environnemental et sanitaire, éd. A. Pédone, Paris, 2009, 373 pp.
MOREAU J., L’influence et le comportement de la victime de la responsabilité administrative,
Rennes, LGDJ, Paris, 1957, IV-260 pp.
NAÎM-GESBERT É., Les dimensions scientifiques du droit de l'environnement : contribution à
l'étude des rapports de la science et du droit, 1997, Bruylant, 1999, 808 pp.
NEYRET L., Atteintes au vivant et responsabilité civile, Orléans, 2005, LGDJ, 725 pp.
OBERTAN P., Les stratégies de contestation des pays en voie de développement face à
l’universalisation du brevet sur le vivant, 2013, La force des faibles ou comment se faire
entendre à l’OMC, Presses académiques francophones, 2015.
REBEYROL V., L’affirmation d’un droit à l’Environnement et la réparation des dommages
environnementaux, Defrénois, 2009, 430 pp.
SALEM G., Contribution à l’étude de la responsabilité médicale pour faute en droit français
et américain, Paris VIII, 2015, 346 pp.
RUSSO C., De l'assurance de responsabilité à l'assurance directe, contribution à l'étude d'une
mutation de la couverture des risques, 1999, Dalloz, « Nouvelle bibliothèque de thèses »,
2001, 491 pp.
STEICHEN P., Les sols pollués et le droit, préf. G. J. MARTIN, LGDJ, 1996, T. 269, coll.
« Thèses », sous-coll. Bibliothèque de droit privé, ISBN 978-2-275-00123-4, 358 pp.
TROBO C., Essai sur les conditions d’une science empirique du droit, Univ. de Nanterre Paris
X, 1996.
VINCENT-LEGOUX M.-C., L’ordre public. Étude de droit comparé interne. », thèse
condensée, PUF, 2001, coll. « Les grandes thèses du droit français », préf. J.-P. DUBOIS,
Professeur de droit public à Paris XI, 558 pp.
VINEY G., Le déclin de la responsabilité individuelle, préf. A. TUNC, Paris, LGDJ, 1965,
416 pp.
540
− ESSAIS ET MÉMOIRES
JOSSERAND L., De la responsabilité du fait des choses inanimées, 1897.

LARRÈRE C. et LARRÈRE R., Du bon usage de la nature ; pour une philosophie de
l'environnement, Champs essais, éd. Flammarion 1997.
PASCAL B., Pensées, 2ème éd., 1670.
RICŒUR P., Le concept de la responsabilité, Essai d’analyse sémantique, dans Le juste, éd.
Esprit, 1994.
DE SADELEER N., Les principes du pollueur payeur, de prévention et de précaution. Essai sur
la genèse et la portée juridique de quelques principes du droit de l’environnement, préf. F.
OST, Bruylant, 1999.
SALEILLES R., Les accidents du travail et la responsabilité civile, Essai d’une théorie
objective de la responsabilité délictuelle, Arthur Rousseau, 1897.
5. ARTICLES ET COLLOQUES
—A–B—
ABDOUL WAHAB M., « Justice environnementale et citoyenne écologique : vers un

changement de pragmatisme dans les modes de création de la norme », in J. DELLAUX (dir.),
L’Observateur des Nations-Unies, Nature et Droit, PUAM, AFNU, vol. 34, 2013-1, II, pp.
147-165.
ABRASSART E., « La réponse assurantielle », in C. CANS (dir.), La responsabilité
environnementale : prévention, imputation, réparation, coll. Thèmes et commentaires et
Actes, Dalloz, Paris, 421 pp., 2009.
AFEISSA H.-S., De l’éthique environnementale au principe responsabilité et retour », Revue
ere UQAM (Éducation relative à l'environnement : Regards – Recherches – Réflexions), vol.
8.02, www.revue-ere.uqam.ca/PDF/volumen8/V8_02_Afeissa.pdf.
AIZEN M. A., GARIBALDI L. A., CUNNINGHAM S. A. & KLEIN A. M., « How much does
agriculture depend on pollinators ? Lesson from long-term trends in crop production », Ann.
Bot., n° 103, 2009, pp. 1579-1588.
ALI SHAHEEN S. (Dr.) et R. H. AL-ANZI (Dr.), « Protection de l’environnement durant les
conflits armés » in G. FUTHAZAR (dir.), L’Observateur des Nations-Unies, Le régionalisme,
PUAM, AFNU, Aix-en-Provence, vol. 35, 2013-2, IV.
ANSES, (avis), Avis de l’Anses sur le caractère cancérogène pour l’homme du glyphosate,
https://www.anses.fr/fr/content/avis-de-l’anses-sur-le-caractère-cancérogène-pour-l’homme-
du-glyphosate#.W1yDG3YZGgI.email, suite à une saisine, glyphosate n° 2015-SA-0093.
AUBRY-CAILLAUD F., « Gestion des risques alimentaires : la nécessité d’une conciliation
durable des approches multilatérale et européenne », in F. COLLART DUTILLEUL (dir.),
Penser une démocratie alimentaire, éd. India, San José, Costa Rica, vol. 1, 2013, p. 347.
BAGHESTANI-PERREY L. :
- « La valeur juridique du principe de précaution », in RJE, n° spé., 2000, Le principe de
précaution. pp. 19-27. DOI : https://doi.org/10.3406/rjenv.2000.3729,
https://www.persee.fr/doc/rjenv_0397-0299_2000_hos_25_1_3729.
- « Le principe de précaution : nouveau principe fondamental régissant les rapports entre le
droit et la science », D. 1999, Chr. p. 457.
BAQUEY C., « Sargasses : l’ANSES alerte sur la présence de métaux lourds dans ces algues et
déconseille leur transformation en aliments », 27 avr. 2017,
541
http://la1ere.francetvinfo.fr/sargasses-anses-alerte-presence-metaux-lourds-ces-algues-
deconseille-leur-transformation-aliment-468605.html, consulté le 28 avr. 2017.
BALLARINO T., « Question de droit international privé et dommages catastrophiques »,
Recueil des cours, 1990-1, t. 220, pp. 293-387.
BELAIDI N., « Identité et perspectives d’un ordre public écologique », Droit et cultures [En
ligne] 68 | 2014-2. URL : http://droitcultures.revues.org/3401.
BELAIDI N., EUZEN A., « De la chose commune au patrimoine commun. Regards croisés sur
les valeurs sociales de l'accès à l'eau », Mondes en développement, 2009/1 (n° 145), p. 55-72,
DOI 10.3917/med.145.0055.
BELLARD C. et al., « Will climate change promote future invasions ? » Glob. Change Biol.,
2013, n° 19, pp. 3740-4748.
BELOT F., « Pour une reconnaissance de la notion du préjudice économique pur en droit
français », LPA 28 déc. 2005, p. 8.
BECHMANN P. et MANSUY V., « Principe de précaution », EDD, LexisNexis, J.-Cl. env., avr.
2012, fasc. 125.
BERGEL O., « Le principe de la responsabilité de Hans Jonas, la contribution à l’étude de
médiation juridique des rapports de l’homme à la nature », in RRJ, 2006.
BESSON J.-L., « Les risques liés aux ondes des téléphones mobiles est encore inassurable »,
Le Monde économique, 23 sept. 2008.
BILLET Ph. :
- « Le ciel est bleu, la mer est verte… », EDD, J.-Cl. LexisNexis, août 2013, alerte 47.
- « Pesticides : le droit pulvérisé », EDD, J.-Cl, LexisNexis, juin. 2012, Focus p. 3.
- « Préjudice écologique : les principales propositions du rapport Jégouzo », EDD, J.-Cl.
LexisNexis, n° 11, nov. 2013, alerte 187.
- « Themis v. Ulva sp., Variations juridiques sur les algues vertes », BDEI déc. 2010, suppl.,
p. 31.
- « Les zones côtières, un nouvel espace à la recherche d'une identité », Rapp. de synthèse,
VertigO, [En ligne], Gestion intégrée des zones côtières : risques et responsabilités, HS 8, |
oct. 2010. URL : http://vertigo.revues.org/10248.
- « La constitutionnalisation du droit de l’homme à l’environnement : La Charte
constitutionnelle en débat », RJE, sept. 2003, no spécial, p. 35.
BIQUET C., « Les fictions en droit », Revue Dr. Ulg, 2013, pp. 41 et s.,
https://orbi.uliege.be/bitstream/2268/153816/1/Fictions%20Hanyang%20Law%20Review.pdf
BŒUF G., « La mer et les océans porteurs d’éthique », archimer.ifremer.fr/doc/00203/31393/.
BOISSON DE CHAZOURNES L., « Le principe de précaution : nature, contenu et limites », in C.
LEBEN et J. VERHOEVEN, Le principe de précaution. Aspects de droit international et
communautaire, Actes du colloque organisé par l’Institut des hautes études internationales en
coopération avec le Centre de droit européen de l’Univ. Panthéon-Assas (Paris II), le 5 mars
2001, éd. Panthéon-Assas, 2002, pp. 65-94.
BOISSON DE CHAZOURNES L. et al., « La protection internationale de l'environnement »,
Recueil d’instruments juridiques, Paris, Pédone, 1998, pp. 35-40, in N. BELAIDI, A. EUZEN, «
De la chose commune au patrimoine commun. Regards croisés sur les valeurs sociales de
l'accès à l'eau », Mondes en développement, 2009/1 (n° 145), p. 55-72, DOI
10.3917/med.145.0055.
BORÉ L., La défense des intérêts collectifs par les associations devant les juridictions
administratives et judiciaires, LGDJ, 1997, n° 99 et s.
BORGHETTI V., « La responsabilité du fait des choses, un régime qui a fait son temps », RTD
civ. 2010.
BOUILLOT P.-E., « Le développement durable et le droit agroalimentaire », in F. COLLART
DUTILLEUL et G. PARENT (dir.), De la souveraineté à la sécurité alimentaire, Actes du
542
séminaire international Lascaux-CEDE (Laval, Québec, 5-6 septembre 2011), éd. Yvon Blais,
Cowansville, 2013.
BOULANGER J., « Principes généraux du droit et du droit positif », Études Ripert, tome I, p.
54.
BOUTELET-BLOCAILLE M. et FRITZ J.-C. (dir.), L’Ordre public écologique, Towards an
ecological public order, actes et débats de colloque, Dijon, les 6 et 7 févr. 2003, Bruxelles,
Bruylant, 2005, ISBN 2-8027-1945-9, 345 pp.
BOUTONNET M. :
- « Quelle place pour le risque de la preuve en droit de l’environnement ? », in L. CADIET et
M. MEKKI (dir.), La preuve : regards croisés, coll. « Thèmes et commentaires », Paris,
Dalloz, 2015.
- « L’Érika : une vraie-fausse reconnaissance du préjudice écologique », EDD, LexisNexis, J.-
Cl., janv. 2013, étude 2.
- « Dix ans d’écologisation du droit des obligations… », EDD, J.-Cl, LexisNexis, n° 11, nov.
2012, 12.
- « La réparation du préjudice causé à l’environnement », Hokkaïdo Journal of New Global
Law and Policy, Vol. 5, 2010, pp. 67-109,
lex.juris.hokudai.ac.jp/gcoe/journal/LGP_vol5/5_4.pdf.
- « Une reconnaissance du préjudice environnemental pour une réparation symbolique… »,
Environnement et développement durable, n° 7, juill. 2009, comm. 90.
- « Réforme de la prescription civile et responsabilité civile environnementale », Envir. 2008,
n° 11, p. 21.
BOUTONNET M. et NEYRET L. :
- « Préjudice moral et atteintes à l’environnement », D. 2010, pp. 912-920.
- « Commentaire des propositions du rapport LEPAGE relatives à la responsabilité civile. -
Vers une adaptation du droit commun au domaine environnemental », EDD, LexisNexis, J.-
Cl., avr. 2008, doss. n° 8, 6 pp.
BRADSHAW C. J. A., LEROY B., BELLARD C., ROIZ D., ALBERT C., FOURNIER A., BARBET-
MASSIN M., SALLES J.-M., SIMARD F., et COURCHAMP F., « Massive yet grossly
underestimated global costs of invasive insects », oct. 2016, Nature Communications 7, DOI
10.1038/ncomms 12986.
BRETON J.-M., « Le Code civil et le(s) droit(s) de l’homme à l’environnements, ou des
apports aux limites de l’héritage d’un illustre ancêtre », in J. FERRAND, CHABOT J.-L., et
DIDIER Ph. (dir.), Le Code civil et les Droits de l’homme, Paris, L’Harmattan, 2005, ISBN
978-2-2964-0747-3, 448 pp, pp. 257-281.
BRETON J.-M., BLANCHET D., NAÏM-GESBERT É., et JEAN-FRANÇOIS F., « Territoires ultra
marins et compétences environnementales : les DOM ROM », dans La clarification des
compétences des collectivités territoriales en matière d'environnement, RJE., sept. 2013, n°
spécial, p. 163, 18 pp.
BROUSSOLLE D., « Le principe de précaution, la science en détention préventive », JCP
G, 2004, n° 28.
BRUN Ph., « Des antennes de téléphonie mobile, de la responsabilité civile y afférente et de
quelques autres considérations. Notations sommaires sur le contentieux " des ondes " », in
Pour un droit économique de l’environnement, Mélanges en l’honneur de G. J. Martin, éd.
Frison-Roche, 2013.
—C–D—
CABANES P.-A. et LAMBROSO J., « La causalité environnementale : une enquête difficile »,

BDEI n° spéc. 2003, p. 10.
543
CABRILLAC R., « Le Code civil est-il la véritable Constitution de la France ? », RJT, n° 39-3,
2005.
CALLICOT J. B., « Nonanthropocentric value theory and environmental ethics », Am.
Philosophical Quarterly 21 vol.4.
CAMPROUX DUFFRÈNE M.-P. :
- « Pour une approche socio-écosystémique de la dette écologique : une responsabilité civile
spécifique en cas d’atteintes à l’environnement », VertigO [En ligne], HS 26 | 9 sept. 2016.
URL : http://vertigo.revues.org/17493 ; DOI : 10.4000/vertigo.17493.
- « L’accès au juge civil français en cas d’atteintes à l’environnement : une diversité d’actions
pour répondre à la diversité des préjudices », in IFR Actes de colloque n° 26, Colloque annuel
de la SFDE, 5 et 6 nov. 2015, pp. 204-224.
- « La représentation de l’intérêt collectif environnemental devant le juge civil : après l’affaire
Érika et avant l’introduction dans le Code civil du dommage causé à l’environnement »,
VertigO [En ligne], HS 22 | sept. 2015. URL : http://vertigo.revues.org/16320, DOI :
10.4000/vertigo.16320.
- « Entre environnement per se et environnement pour soi : la responsabilité civile pour
atteinte à l’environnement », Environnement et développement durable, J-Cl, LexisNexis,
déc. 2012, étude 14.
- « Pour l’inscription dans le Code civil d’une responsabilité civile environnementale »,
Environnement et développement durable, J-Cl, LexisNexis, 2012, dossier spécial, étude 8.
- « Plaidoyer civiliste pour une meilleure protection de la biodiversité. La reconnaissance d'un
statut juridique protecteur de l'espèce animale », RIEJ, 2008/1 (Vol. 60), pp. 1-27, DOI
10.3917/riej.060.0001.
- « Réflexion sur l’indemnisation des victimes de catastrophes technologiques », Gaz. Pal.
21-22 févr. 1997, 1, doct., p. 337.
CAMUS A., in BARRAUD B., « La science et la doctrine juridiques à l’épreuve de la polysémie
des concepts », RIEJ, 2016, n° 76, pp. 5-48.
CANDIAGO N., « Introduction à la dette écologique en droit international : dette négative et
dette positive », VertigO [En ligne], HS 26 | 09 sept. 2016. URL :
http://vertigo.revues.org/17495, DOI : 10.4000/vertigo.17495.
CANNON SB, VEAZEY J. M. JR, JACKSON R. S. , BURSE V. W., HAYES C., STRAUB W. E.
et al., « Epidemic kepone poisoning in chemical workers », Am J Epidemiol, 1978, n° 107,
529–537, in L. MULTIGNER, « Chlordécone et cancers aux Antilles », Revue d’épidémiologie
et de Santé Publique 56, 2008, p. 233–234.
CARBONNIER J., « Sur les traces du non-sujet de droit », in Arch. Phil. Droit, Le sujet de
droit, Sirey, 1989, tome 34.
CHARBONNEAU S., « L’acceptabilité sociale du risque sanitaire en droit de l’environnement »,
R.E.D.E. 1998.
CHARBONNIER P., « La nature est-elle un fait social comme les autres ? les rapports collectifs
à l’environnement à la lumière de l’anthropologie », Cahiers philosophiques, 2013/1, n° 132,
pp. 75-95.
CHASSAGNARD-PINET S., « Normalité et norme juridique : d’une force normative à l’autre »,
in La force normative, Naissance d’un concept, C. Thibierge et alii, LGDJ-Bruylant, 2009,
pp. 153-163.
CHEVALLIER J., « Doctrine juridique et science juridique », Droit et société, 2002/1, n° 50,
pp. 103-120.
COLLART DUTILLEUL F. :
- « La première étape d’une longue marche vers un droit spécial de la sécurité alimentaire »,
in Mélanges Gilles Martin, éd. Frison-Roche, Paris, 2013.
544
- « Certains moyens juridiques et les défis qu’ils soulèvent - Introduction », in De la
souveraineté à la sécurité alimentaire, (dir) F. COLLART DUTILLEUL et G. PARENT, Actes
du séminaire international Lascaux-CEDE (Laval, Québec, 5-6 sept. 2011), éd. Yvon Blais,
Cowansville, 2013, p.143.
- « Le principe de précaution dans le règlement communautaire du 28 janvier 2002 », in A.
MASSART (dir.), Prodotti agricoli e sicurezza alimentare, Milan, éd. Giuffré, 2003.
- « Les analyses en agroalimentaire et le droit de la responsabilité civile », RD. rur. oct.
1998, n°266, p. 450.
- « Regards sur les actions en responsabilité civile à la lumière de l’affaire de la vache
folle », in Revue de Droit rural, Paris, LexisNexis, avr. 1997, n° 252, p. 226.
COLLART DUTILLEUL F., FERCOT C., HUGOU B., SUN J. et YAMTHIEU S., « Approche
juridique des risques alimentaires », in Le risque, F. TRIPIER (dir), Actes des Journées de la
MSH Ange-Guépin, éd. L’Harmattan, Paris, coll. « Logiques sociales », 2013, p. 275.
COLLART DUTILLEUL F. et PIRONON V. (dir.), Droit économique et sécurité alimentaire,
Actes du colloque Lascaux-CREDECO (Nice, 13 juin 2012), RIDE, 2012, n° 4, 108 pp.
COHN W. J., BOYLAN J. J., BLANKE R.V., FARISS M. W., HOWELL J. R., GUZELLIAN P.
S., « Treatment of chlordecone (kepone) toxicity with cholestyramine : results of a controlled
trial », N. Engl. J Med., 1978, n° 298, pp. 243–248, in L. MULTIGNER, « Chlordécone et
cancers aux Antilles », Revue d’épidémiologie et de Santé Publique 56, 2008, pp. 233-234.
CONDORELLI L., « L’imputation à l’État d’un fait internationalement illicite : solutions
classiques et nouvelles tendances », RCADI, 1984, VI.
DAHOMÉ DI RUGGIERO M., « Adaptabilité de la biodiversité paysagère dans les littoraux
humides antillais », VertigO [En ligne], HS, 14 sept. 2012. URL :
DEGOFFE M., « Quel statut pour la future Agence française de la biodiversité », EDD, juin
2016, étude 16.
DEGUERGUE M. :
- « Retour sur la résolution parlementaire relative au principe de précaution », EDD, J.-Cl,
LexisNexis, déc. 2012, n° 12, dossier 29, pp. 56-59.
- « Les avancées du principe de précaution en droit administratif français », RDIC 2006,
p. 621, in P. THIEFFRY, « La causalité, enjeu ultime de la responsabilité environnementale et
sanitaire ? », EDD, LexisNexis, J.-Cl., juill. 2013, étude 18, pp. 11-16.
DELORS J., « La sauvageté : un principe de réconciliation entre l’homme et la biosphère »,
Nature Sciences Sociétés, 2005/3, Vol. 13, pp. 316-320.
DELORS J., SÉBASTIEN L., « Pour une éthique de la dette écologique », VertigO - [En
ligne], 10 n° 1, avr. 2010. URL : http://vertigo.revues.org/9509 ; DOI : 10.4000/vertigo. 9509.
DOUSSAN I., « La représentation juridique de l’environnement et la nomenclature des
préjudices environnementaux », 2012, in L. NEYRET et G. J. MARTIN (dir.), Nomenclature
des préjudices environnementaux, L.G.D.J., 2012, ISBN 978-2-275-03842-1, 456 pp.
DUPOIRIER C., « La victime d’un dommage n’est pas tenue de limiter son préjudice : la Cour
de cassation persiste et signe » ss. Cass. civ.1ère, 2 juill. 2014 n° 13-17.599.
DUPRAT J.-P., « Le pretium doloris », La lettre du pneumologue, juill.-août 2008, vol. XI,
n° 4, p.164.
DUPUY J.-P., intervention, table ronde n° 1 « Le risque environnemental, anticipation,
réparation et coûts : que peut apporter la Charte de l’environnement ? », Y. JÉGOUZO (prés),
MURS, n° 41 bis, Association française pour le M.U.R.S. (Cahiers du Mouvement universel
de la responsabilité scientifique), Paris, ISSN0297-7664, 2003.
545
—E–F–G—
ETCHEVERRY C., « Exposition des femmes enceintes aux pesticides et croissance foetale,
étude quantitative rétrospective ». Gynécologie et obstétrique, 2013, <dumas-00880209>.
EWALD F., « L’acceptabilité du risque au seuil du XXIe siècle. Des nouveaux modes de
régulation s’imposent », Passages hiver 1998.
FARINETTI A., « La protection juridique de la qualité du sol au prisme du droit de l'eau »,
EDD, LexisNexis, J.-Cl., n° 6, juin 2013, étude 17.
FINTZ M. :
- « De quelles crises chlordécone est-il le nom ? », Congrès AFSP, Strasbourg – 2011, 21 pp.
- « L’autorisation du chlordécone en France 1968-1981. Contribution à l’action 39 du Plan
Chlordécone, Maisons-Alfort » : Afsset, 2009.
FLOUR Y., « Faute et responsabilité civile : déclin ou renaissance ? », Droit, 1987, p. 42.
FONBAUSTIER L., « Environnement et pacte écologique. Remarques sur la philosophie d’un
nouveau « droit à » », Cah. Cons., 2003.
FRAGNIÈRE A., « La liberté des modernes à l’épreuve de la finitude », Natures Sciences
Sociétés, 2012/2, vol. 20, pp. 192-200.
FRIANT-PERROT M., « Information et qualité des aliments : de l’étiquette à l’assiette,
comment garantir au consommateur européen le choix de son alimentation ? », in F.
COLLART DUTILLEUL, (dir .), Penser une démocratie alimentaire, éd. Inida, San José, Costa
Rica, vol. 1, 2013.
FROMAGEAU J., « L’histoire du droit – l’évolution des concepts juridiques qui servent de
fondements au droit de l’environnement », in KISS A.-Ch. (dir.), L’écologie et la loi, le statut
juridique de l’environnement, L’Harmattan, coll. « Environnement », 1989.
G’SHELL-MACREZ F., « La preuve du lien de causalité : comparaison franco-américaines à
propos des arrêts Distilbène », LPA, 29 oct. 2010.
GANSHOF VON DER MEERSH W., « Propos sur le texte de loi et les principes généraux du
droit », discours de rentrée solennelle de la Cour de cassation le 1er sept. 1970, Bull. 1970,
p. 567.
GARRIGOU A., BALDI I. et DUBUC Ph., « Apports de l’ergotoxicologie à l’évaluation de
l’efficacité réelle des EPI devant protéger du risque phytosanitaire : de l’analyse de la
contamination au processus collectif d’alerte », Perspectives interdisciplinaires sur le travail
et de la santé [en ligne], 10-1 | 2008. URL : http://pistes.revues.org/2137 ; DOI :
10/4000/pistes.2137.
GAUDEMET Y. :
- « Les influences d’ordre rationnel plus ou moins avouées », Y. GAUDEMET, (prés.), L’office
du juge, colloque du Sénat, Paris, 29 et 30 sept. 2006, http://www.senat.fr/office_du_juge/
office_du_juge32.html.
- « Le Code civil, Constitution civile de la France », in 1804-2004. Le Code civil. Un passé,
un présent, un avenir, Paris, Dalloz, 2004.
GIFFORD D. G. et PASIOLAN P., « Market Hare Liability Beyond DES Cases ; The Solution
to the Causation Dilemma in Lead Paint Litigation », All Faculty Publications, 2006 Paper 49,
http://digitalcommons.law.umaryland.edu:fac_pubs/49.
GONIN P. et LASSAILLY-JACOB V., « Les réfugiés de l’environnement, une nouvelle
catégorie de migrants forcés ? », Revue Européenne des Migrations Internationales, 2002, n°
18-2, pp. 139-160.
GOYARD-FABRE S., « Responsabilité morale et responsabilité juridique selon Kant », in La
responsabilité, T. 22, Arch. Phil. Dr., Sirey, 1977.
546
GRANBOIS M., « Écotourisme et aires marines protégées littorales et maritimes en
Guadeloupe et en Martinique, in J.-M. BRETON (dir), Tourisme, environnement et aires
protégées (Antilles/ Haïti/ Québec), n° 3, Karthala-CREJETA, Paris, 2004, pp. 111-128.
GRIMONPREZ B., « L'accès au procès civil des associations de défense de l'environnement »,
2012, in V. DONIER, B. LAPÉROU-SCHENEIDER, Accès au juge : quelles évolutions ?
Recherche sur l'effectivité du droit, Bruylant, 2013, ISBN : 978-2-8027-3777-3, 1002 pp.
GUÉGAN-LÉCUYER A., Incertitude et causalité dans la perspective des dommages de masse,
Séminaire « Risques, assurances, responsabilités », in F.-G. TRÉBULLE, « Expertise et
causalité, entre santé et environnement », EDD, LexisNexis, J.-Cl., juill. 2013, étude 19,
pp. 17-23.
GUINCHARD S., « L’action de groupe en procédure civile française », in RIDC, vol. 42 n° 2,
avr.-juin 1990, Études de droit contemporain, pp. 599-635. DOI :
https://doi.org/10.3406/ridc.1990.1981, https://www.persee.fr/doc/ridc_0035-
3337_1990_num_42_2_1981.
GULDNER L., SEURIN S., HÉRAUD F., MULTIGNER L., « Exposition de la population
antillaise au chlordécone », BEH, INVS, 8 fév. 2011, n° 3-4-5, pp. 25-28.
GULDNER L., MULTIGNER L., HÉRAUD F., MONFORT C., THOME J.-P., GIUSTI A., et al.,
« Pesticide exposure of pregnant women in Guadeloupe : ability of a food frequency
questionnaire to estimate blood concentration of chlordecone », Environ Resp, 2010, 110 (2),
pp.146-151.
GYSSELS K., « " Chevauchés des dieux " : Mambos Et Hassides Dans L’œuvre Schwartz-
bartienne », Journal of Haitian Studies 18, n° 2, 2012, pp. 83-97,
http://www.jstor.org/stable/41949205.
—H–I–J–K—
HALLEY P., « Le développement durable, une stratégie pour la sécurité alimentaire ?

L’exemple des réformes du droit de l’eau au Québec », in F. COLLART DUTILLEUL et G.
PARENT (dir.), De la souveraineté à la sécurité alimentaire, Actes du séminaire international
Lascaux-CEDE (Laval, Québec, 5-6 sept. 2011), éd. Yvon Blais, Cowansville, 2013.
HERMITE M.-A., « La nature, sujet de droit ? », Annales Histoire, Sc. Sociales, 2011/1 (66ème
année).
HOLMES R. III, Conserving Natural Values, Columbia University Press, New-York, 1992.
HOUSSIN D., BEH, INVS, 8 févr. 2011 préc. p. 21, n° 3-4-5, p. 22-24.
HOUTART F., « Des biens communs au Bien commun de l’Humanité », Fondation Rosa
Luxembourg, Bruxelles, 2011.
HUGLO Ch. :
- « L’avenir du droit de l’environnement s’inscrit dans le droit international », EDD,
LexisNexis, J.-Cl., n° 3, mars 2014, repère 3.
- « Affaire de l’Érika… encore et au-delà… », EDD, J.-Cl, LexisNexis, juin 2012, repère 6,
pp. 1-2.
HUGON Ph., « Le rôle des ressources naturelles dans les conflits armés africains », Hérodote,
3/2009, n° 134, pp. 63-79, http://www.cairn.info:revue-herodote-2009-3page63.htm. DOI
10/3917/her/134.0170.
INGOLD T., « Humanity and animality » in INGOLD T., Londres, Routledge, pp. 14-32 ; R.
ASTUTI, « Les gens ressemblent-ils aux poulets ? », Terrain [En ligne], 34 | mars 2000. URL :
http://terrain.revues.org/985 ; DOI : 10.4000/terrain. 985.
INSERM, Colloque Grand Public Environnement-Santé. 30ème anniversaire de l'Inserm en
Guadeloupe, Médiathèque Paul Mado, Baie-Mahault, Guadeloupe, 27 sept. 2013.
547
JAROWSKI V., « Les représentations multiples de l’environnement devant le juge pénal : entre
intérêts général, individuel et collectif », VertigO [En ligne], HS 22 | sept. 2015. URL :
http://vertigo.revues.org/16272 ; DOI : 10.4000/vertigo.16272.
JESTAZ P., « Pouvoir juridique et pouvoir moral » R.T.D. civ. 1990.
JOHANSEN E., HOOVEN L. A., & SAGLI R. R., « How to reduce bee poisoning from
pesticides, 2013, Oregon State Univ. Extension Service.
JOLIVET S., « Agriculture – bien-être animal », RJE, 2015/3, vol. 40.
JOUANJAN O., « De la vocation de notre temps pour la science du droit : modèles
scientifiques et preuve de la validité des énoncés juridiques », RESS [en ligne] tome XLI, 128,
pp. 129-144, http://ress.revues.org/398, DOI : 10.4000 /ress.398.
JOUZEL J.-N., et DUDIEU F., « L’ergotoxicologie est-elle soluble dans les politiques de
prévention du risque chimique professionnel ? Le cas de l’enquête arsénite de soude et de ses
(in)-conséquences réglementaires », in L’ergonomie à la croisée des risques, Actes du
colloque Congrès de la société d’ergonomie de langue française Société d’ergonomie de
langue française (SELF), Paris, 2011, pp. 254-260.
JOURDAIN P. :
- « Principe de précaution et responsabilité civile », LPA 30 nov. 2000, n° 239 p. 51.
- « Retour sur l’imputabilité », in Les droits et le Droit, Mélanges en l’honneur de B. Bouloc,,
Dalloz, 2006.
KAMTO M., « Les nouveaux principes du droit international de l’environnement » RJE 1993,
n°1.
KELSEN H., « Qu'est-ce que la théorie pure du droit ? », in Droit et société, n° 22, 1992,
Transformations de l’État et changements juridiques : l'exemple de l'Amérique Latine. pp.
551-568; DOI: https://doi.org/10.3406/dreso.1992.1187,
https://www.persee.fr/doc/dreso_0769-3362_1992_num_22_1_1187.
DE KLEMM C., MARTIN G., PRIEUR M. et UTERMAIER J., « Introduction sur les éléments de
l’environnement », in KISS A.-Ch. (dir.), L’écologie et la loi, le statut juridique de
l’environnement, L’Harmattan, coll. « Environnement », 1989.
KISS A. :
- « L’ordre public écologique », in M. BOUTELET-BLOCAILLE et J.-C. FRITZ (dir.), L’Ordre
public écologique, Towards an ecological public order, actes et débats de colloque, Dijon, les
6 et 7 févr. 2003 Bruxelles, Bruylant, 2005, ISBN 2-8027-1945-9, 345 pp., pp. 167 et s.
- « Les traits-cadres : une technique juridique caractéristique du droit international de
l’environnement, A.F.D.I. 1993.
—L–M—
LAFARGUE R., « Le préjudice civilisationnel pour atteinte à l’environnement. Droit au cadre

naturel et réalités socioculturelles : interdépendance et interdisciplinarité », Droit et société,
2010/1, n° 74, pp. 151-159.
LAMBERT FAIVRE Y.,
- « L’éthique de la responsabilité », RTDC, 1998.
- « L'affaire du sang contaminé : le risque de développement, le principe indemnitaire face à
la pluralité d'actions et les limitations de garanties d'assurance responsabilité civile », D.
1996, p. 610.
LANGLAIS A., « Les paiements pour services environnementaux, une nouvelle forme d’équité
environnementale pour les agriculteurs ? », EDD, LexisNexis, J.-Cl., n° 1, janv. 2013 études
4, pp. 32-41.
548
LAPÉROU-SCHNEIDER B., « Le projet d’extension de l’action de groupe aux accidents
collectifs sanitaire. Réflexions autour du cumul de l’action de groupe et de l’action
publique », www.riseo.fr/…/20-Le-projet-d-extension-de-l-action-de-groupe.pdf.
LAPOYADE-DESCHAMPS Ch., « Le préjudice économique pur en droit français », RID. comp.
1998, 367.
LARRÈRE R., « Quelle éthique pour la nature ? », Nat. et sté, n° 13, 2005, pp. 194-197.
LARROUMET C., « La notion de risque de développement, risque du XXè s, Clés pour le
siècle », D. 2000, p. 1589.
LASCOURNES P. et SERVERIN E., « Théories et pratiques de l’effectivité du droit », Droit et
société, n° 2, 1986, pp. 127-150.
LEBEL D., DESFORGES D., « Les ONG de défense de l'environnement », Regards croisés sur
l'économie, 2009/2 (n° 6), p. 59-61.DOI 10.3917/rce.006.0059.
LECLERC O., « La distinction entre " la preuve en droit " et la " preuve en science " est-elle
pertinente?», in E. TRUILHÉ-MARENGO (dir.), Preuve scientifique, preuve juridique, Larcier,
2012, in M. HAUTEREAU-BOUTONNET, J.-C. SAINT-PAU, « L’influence du principe de
précaution sur le droit de la responsabilité civile et pénale comparé », [Rapp. de rech.]
Mission de recherche Droit & Justice. 2016, n° 9, <halshs-01480326>.
LECLERCQ A., « France : " se passer des pesticides, c’est possible ! " », Positivr, 22 mai
2017, http://positivr.fr/21-fermes-bios-jour-france-fondation-nicolas-hulot-fin-pesticides/.
LEDUC F., « Causalité et imputation », in Ph. PIERRE (dir.), Actes du colloque de la Faculté
de Droit de Rennes, « Les distorsions du lien de causalité », RLDC 2007, suppl. n° 40.
LEPAGE C., « Érika : ʺ une avancée considérable du droit de l’environnement ʺ », EDD, J.-Cl,
LexisNexis, nov. 2012, p. 45.
LERANS M., « Relations entre environnement et santé : quelques aspects méthodologiques »,
BDEI n° spéc. 2003, p. 15.
LEVESQUE D., « Effectiveness of Pesticide Safety Training and Knowledge About Pesticide
Exposure Among Hispanic Farmworkers », Journal of Occupational and Environmental
Medicine: Dec. 2012 – Vol. 54 - Issue 12 - p 1550–1556, DOI:
10.1097/JOM.0b013e3182677d96.
LITTMANN M.-J. et LAMBRECHTS Cl., « La spécificité du dommage », in Le dommage
écologique en droit interne, communautaire et comparé, Economica, 1992, p. 67.
LUCHINI L. et GABRIEL D., J-Cl environnement, fasc. 110, n° 23.
LOBRY D., « Pour une définition juridique des réfugiés écologiques : réflexion autour de la
qualification juridique de l’atteinte à l’environnement », revue Asylon(s), n° 6, nov. 2008,
Exodes écologiques, url : http://www.reseau-terra.eu/article846.html.
MAISANI P. et WEINER F., « Réflexions autour de la conception post-moderne du droit »,
Droit et société, n° 27, 1994.
MALAURIE P., « La révolution des sources », Defrénois, n° 20, 30 oct. 2006.
MALLICK S., BLANCHET P., MULTIGNER L., « Prostate cancer incidence in Guadeloupe, a
French Caribbean archipelago », European urology, 47, 2005, p.769-772.
MARIN I., « L’euthanasie, question éthique, juridique, médicale ou politique ?, Justices, avr.
2001.
MARKESINIS B.S, « La perversion des notions de responsabilité civile délictuelle et la
pratique de l’assurance », R.I.D.C. 1993.
MARTIN G. J. :
- « Principe de précaution, prévention des risques et responsabilité : quelle novation, quel
avenir ? », AJDA, 2005, p. 2222.
- « Les " biens-environnements ". Une approche par les catégories juridiques », RIDE 2015/2
(t. XXIX), pp. 139-149, spéc. pp. 141-142, DOI 10.3917/ride.292.0139.
- « Précaution et évolution du droit », D. 1995, p. 299.
549
MARTIN R. et J., « L’action collective », JCP 1978, I, 3162, n° 4.
MARINT-BIDOU P., « Le principe de précaution en droit international de l’environnement »,
R.G.D.I.P., p. 660.
MAZEAU L. :
- « L’imputation de la responsabilité civile en contexte d’incertitude scientifique et
technologique », Cahiers Droit, Sciences & Technologies, [en ligne], 4 | 2014. URL :
http://cdst.revues.org/324 ; DOI : 10.4000/cdst.324.
- « La responsabilité civile du fait des activités à " risque électromagnétique " », RJJ, 2010, p.
771.
MAZEAUD D., « Responsabilité civile et précaution », in colloque La responsabilité à l’aube
du XXIème siècle, bilan prospectif. », Resp. civ. et ass. 2001, n° 6 bis Hors série, p. 72.
MEKKI M. :
- « Preuve et principe de précaution », in M. HAUTEREAU-BOUTONNET, J.-C. SAINT-PAU,
L’influence du principe de précaution sur le droit de la responsabilité civile et pénale
comparé, [Rapp. de rech.] Mission de recherche Droit & Justice. 2016, <halshs-01480326>.
- « La cohérence sociologique du droit de la responsabilité civile », in Études offertes à G.
Viney, L.G.D.J., 2008, pp. 739 et s.
MEKKI M. et NAÏM-GESBERT É. (dir.), Droit privé et public de l’environnement : une unité

dans la diversité ?, Actes du colloque (du même nom que l’ouvrage) du 2 juin 2015 (Palais
du Luxembourg, Paris), L.G.D.J., coll. Grands colloques, 2016, ISBN 978-2-275-04883-3,
252 pp.
MICHELOT A., « La dette écologique, de l’exploitation des ressources naturelles aux services
écosystémiques : quelle solidarité écologique ? », (propos introductifs), Univ. de La Rochelle,
5 et 6 juin 2014 (actes à paraître, SFDE), https://vertigo.revues.org/17484.
MILON P. et PERRUSO C., « L’homme et la nature au regard de l’écocide : quelle équité ? »,
in J. DELLAUX (dir.), L’Observateur des Nations-Unies, Nature et Droit, PUAM, AFNU, vol.
34, 2013-1, IV, pp. 213-241.
MONÉDIAIRE G. :
- « La participation du public à l’élaboration des actes réglementaires de l’État et de ses
établissements publics en matière d’environnement : la nécessité d’une loi Grenelle 3 ? »,
RJE, 2010.223, n° spéc.
- « Les études d’impact de l’urbanisme commercial », Études foncières, juin 1994, n° 3.
MOUYSSET P., « Maladie professionnelle : lien établi entre pesticides et maladie de
Parkinson », http://www.technologia.fr/blog/actus/maladie-professionnelle-lien-etabli-entre-
pesticides-et-maladie-de-parkinson/.
MULTIGNER L., « Chlordécone et cancers aux Antilles », RESP 56, 2008, p. 233-234.
MULTIGNER L., NDONG J. R., GIUSTI A., ROMANA M., DELACROIX-MAILLARD H.,
CORDIER S., JEQOU B., THOME J.-P., AND BLANCHET P., « Chlordecone Exposure and Risk
of Prostate Cancer », Journal of Clinical Oncology, 2010 n° 21, pp. 3457-3462.
—N–O–P–Q—
NAN J., HAN D. et ZUO X., « Recovery of metal values from spent lithium-ion batteries with
chemical deposition and solvent extraction », Journal of Power Sources, Vol. 152, déc. 2005,
pp. 278-284.
NAÏM-GESBERT É., « Maturité du droit de l’environnement », Revue juridique de
l’environnement, 2010/2 (Vol. 35), pp. 231-240. URL : https://www.cairn.info/revue-revue-
juridique-de-l-environnement-2010-2-page-231.htm.
550
NEYRET L. :
- « L’articulation entre le droit spécial des fonds d’indemnisation et le droit commun de la
responsabilité civile », in L'indemnisation du dommage corporel : une réparation à géométrie
variable, Colloque CNB (Conseil national des barreaux), Paris 28 nov. 2007, Gaz. Pal., 18-19
n°109, avr. 2008.
- « La défectuosité : nouvel enjeu du contentieux du vaccin contre l’hépatite B », D. 2006,
jurispr. p.1273.
NGUYEN V.-D., « Qu’est-ce que l’éthique de l’environnement ? », Horizons philosophiques,
vol. 9, n° 1, 1998, pp. 87-107, DOI 10.7202/801093ar.
NUNES, P.A.L.D. & VAN DER BERGH, J.C.J.M., « Economic valuation of biodiversity :
sense or nonsense ? », Ecol. Econ., 2001, n° 39, pp. 203-222.
OST F. :
- « La responsabilité, fil d’Ariane du droit de l’environnement », in Droit et société, 1995.
- « Un environnement de qualité : droit individuel ou responsabilité collective », in
L’actualité du droit de l’environnement, Bruxelles, Bruylant, 1995, pp. 23 et s.
OST F. et GUTWIRTH S. (dir), « Quel avenir pour le droit de l'environnement ? », Actes du
colloque organisé par le C.E.D.R.E. et le C.I.R.T., Publications des facultés universitaires de
Saint-Louis, Bruxelles, 1996, 480 pp.
OZIER-LAFONTAINE H., intervention, conf. débat, Atelier d’introduction au biomimétisme, et
ses principes, Un cadre d’appréhension et de résolution des problèmes, Synergîle
Guadeloupe, Baie-Mahault, 25 janv. 2017.
PETIT Ch., « Les règles de sécurité alimentaire : de l’influence de la réglementation sanitaire
sur les productions alimentaires et animales », Dr. rur., 2007, étude 8.
PIGNEROL B., « Responsabilité et socialisation du risque », AJDA 2005 p. 2211.
PISA L. W. et al., « Effects of neonicotinoids and fipronil on non-target invertebrates »,
Environ. Sci. Pollut. Res., 2015, n° 22, pp. 68-102.
POMADE A., « Recherche de causalité entre les risques invisibles et la santé humaine :
convergences entre les jurisprudences française et européenne », RTDE, 2010, p. 333.
POTTS S. G. et al., IPBES. « The Assessment Report of the Intergovernmental Science-Policy
Platform on Biodiversity and Ecosystem Services on Pollinators, Pollination and Food
Production », 2016, http://www.ipbes.net/node/44781.
PORTALIS J.-É.-M., « Discours préliminaire sur le projet de code civil », 1er pluviôse an IX.
POTTIS S. G., IMPERATRIZ-FONSECA V., NGO H. T., AIZEN M. A., BIESMIJER J. C., BREEZE
T. D., DICKS L. V., GARIBALDI L. A., HILL R., SETTELE J. & VANBERGEN A. J.,
« Safeguarding pollinators and their values to human well-being », Nature, déc. 2016, n° 540,
pp. 220-229, DOI 10.1038/nature20588.
POVINELLI D. J., VONK J., « Chimpanzee minds : suspiciously human ? », Trends in
Cognitive Sciences, avr. 2003, vol. 7 (4), pp. 157-160, DOI 10.1016/D1364-13(03)00053-6.
PRIEUR M. :
- « Le nouveau principe de non régression en droit de l’environnement », Univ. Zaragoza,
Acto de investidura del grado de doctor Honoris causa, 2010.
- « De l’urgente nécessité de reconnaître le principe de « non régression » en droit de
l’environnement », Romanian Journal of Environmental Law, n° 02/2010, pp. 9-30.
- « L’irréversibilité », RJE, 1998, n° spéc.
PYŠEK P. et al., « Disentangling the role of environmental and human pressures on biological
invasions across Europe », Proc. Natl Acad. Sci. USA, 2010, n° 107, pp. 12157-12162.
QUÉNEL P., LEDRANS M., « Pesticides organochlorés et cancers : apports des études
épidémiologiques à l’évaluation et la gestion des risques sanitaires aux Antilles », BEH,
INVS, 8 fév. 2011, n°s 3-4-5, pp. 44-46.
551
QUIROGA D., « Sumak Kawsai » - Hacia un nuevo pacto en harmonía con la Naturaleza », in
A. ACOSTA, E. MARTINEZ, El Buen Vivir -Una vía para el desarrollo, AbyYala, Quito,
2009, p. 105, in N. BELAIDI, « Identité et perspectives d’un ordre public écologique », Droit
et cultures [En ligne] 68 | 2014-2. URL : http://droitcultures.revues.org/3401.
—R–S–T—
RADÉ Ch. :
- « Vaccination anti hépatite B et sclérose en plaques : le tournant ? », Resp. civ. et assur.
2008, étude 8.
- Dictionnaire de la culture juridique, (dir.) D. ALLAND D. et S. RIALS, Lamy-PUF, Coll.
Quadrige dicos poche, Paris, 2003.
- « Le principe de précaution, une nouvelle éthique de la responsabilité », R.J.E., 2000,
numéro spécial pp. 75-89.
SAINT-JOURS Y., « Accidents du travail : l’enjeu de la présomption d’imputabilité », D.,
1995, p. 13, in L. MAZEAU, « L’imputation de la responsabilité civile en contexte
d’incertitude scientifique et technologique », [en ligne], 4 | 2014. URL :
http://cdst.revues.org/324 ; DOI : 10.4000/cdst.324.
REBEYROL V., « Le droit à l’environnement comme nouveau fondement de la réparation des
dommages environnementaux, in C. CANS (dir.), La responsabilité environnementale :
prévention, imputation, réparation, pp. 57-69.
RÉMOND-GOUILLOUD M. :
- « Entre science et droit, le mirage de l’exactitude », Le jaune et le rouge, Revue de la
société amicale des anciens élèves de l’École polytechnique, n° 513, mars 1996, pp. 25-27.
- « Le risque de l’incertain : la responsabilité face aux avancées de la science », La vie des
sciences, « Comptes-rendus »,19-1993, série générale. T 10, 1993, n° 4, p. 341.
- « À la recherche du futur, la prise en compte du long terme par le droit de l’environnement,
RJE, 1992 n° 5.
- « La réparation du préjudice écologique », EDD, J.-Cl. 1992, fasc. 1060.
ROBINSON C. et LATHMAN J., « Retrait étude Séralini : Monsanto cible le cœur de la
science », Independent Science News | Food, Health, and Bioscience News, mai 2013,
https://www.combat-monsanto.org/spip.php?article1041.
ROCHFELD J., « Quel(s) modèle(s) juridique(s) pour les " communs " ? Entre élargissement
du cercle des propriétaires et dépassement de la propriété», in Propriété et communs. Les
nouveaux enjeux de l’accès et de l’innovation partagés, séminaire international, Paris, 25-26
avril 2013.
ROUSSEAU F., « Réflexion sur la répression civile des atteintes à l’environnement à propos du
rapport remis à la garde des Sceaux le 17 septembre 2013 relatif à la réparation du préjudice
écologique, EDD, LexisNexis, J.-Cl., n° 3, mars 2014, étude 3.
ROUSSELOT L., « Relation homme-nature : une approche sociologique des facteurs
d’efficacité des politiques publiques », in J. DELLAUX (dir.), L’Observateur des Nations-
Unies, Nature et Droit, PUAM, AFNU, vol. 34, 2013-1, I, pp. 25-44.
ROMI R., « Science et droit de l’environnement. La quadrature du cercle », A.J.D.A, 1991,
432 et s..
LE ROY É., « La dette infinie : représentations africaines, solidarité écologique, et
développement durable », VertigO [En ligne], HS 26 | 09 sept. 2016. URL :
SALIBA J., « Le clonage en question : science, éthique, représentation sociale », Socio-
anthropologie [En ligne], 5 | 1999, mis en ligne le 22 juill. 2005, consulté le 23 janv. 2018.
552
URL : http://journals.openedition.org/socio-anthropologie/48 ; DOI : 10.4000/socio-
anthropologie.48.
SÉRALINI G.-É. et al., « Republished study: long-term toxicity of a Roundup herbicide and a
Roundup-tolerant genetically modified maize », Environmental Sciences Europe, 2014, 26:14,
http://www.enveurope.com/content/26/1/14.
SHELTON D., « Nature as a legal person », VertigO [En ligne] – HS 22 |sept. 2015. URL :
SHONLE J. :
- « La représentation de la nature devant le juge : Plaidoyer pour une épistémologie
juridique du fictif », VertigO [En ligne] – HS 22 | sept. 2015. URL :
- « Irruption du droit de l’environnement dans la jurisprudence de la CIJ : l’affaire
Gabcikovo-Nagymaros », RGDIP 1998. 85.
SIBANDA F., « The Impact of Rastafari Ecological Ethic in Zimbabwe : A Contemporary
Discourse », The Journal of Pan African Studies, vol. 5, n° 3, juin 2012,
http://www.jpanafrican.org/docs/vol5n3/5.3Impact.pdf.
STANLEY D. A. et al. « Neonicotinoid pesticide exposure impairs crop pollination services
provided by bumblebees, Nature, 2015, 528, pp. 548-550
STEICHEN P., « Terre, sols et sécurité alimentaire », RJE 2013/4, vol. 38, pp. 595-612.
STOFFEL-MUNCK Ph., Le préjudice moral des personnes morales, in Mélanges en l’honneur
de Ph. le Tourneau, Libre de droit, Dalloz, 2008, p. 969.
TERRÉ F., « Présentation » in Droit et science APD, t. 36, 1991.
THIBIERGE C., « Libres propos sur l’évolution du droit de la responsabilité civile » : vers un
élargissement de la fonction de la responsabilité civile R.T.D. civ. 1999.
THIEFFRY P. :
- « La causalité, enjeu ultime de la responsabilité environnementale et sanitaire ? », EDD,
LexisNexis, J.-Cl., juill. 2013, étude 18, pp. 11-16.
TORNY D., « D’une pollution des eaux à une contamination alimentaire : la gestion sanitaire
du chlordécone aux Antilles », BEH, INVS, 8 fév. 2011, n° 3-4-5, p. 22-24.
TORRE-SCHAUB M., « Le préjudice moral », s. d., https://serdeaut.univ-paris-
1.fr/fileadmin/cerdeau/Marta_torre-Schaub_prejudice_moral.pdf.
LE TOURNEAU Ph. :
- « La verdeur de la faute dans la responsabilité civile (ou de la relativité de son déclin) »,
RTD civ., 1988, p. 505.
TRÉBULLE F. G. :
- « Expertise et causalité, entre santé et environnement », EDD, LexisNexis, J.-Cl., juill.
2013, étude 19, pp. 17-23.
- « Et si le Code civil consacrait (enfin) la prise en compte du dommage environnemental ? »,
EDD, préc, n° 7 juill. 2012, repère 7.
- « La propriété à l’épreuve du patrimoine commun », in Études offertes au Professeur P.
Malinvaud, Litec, 2007, p. 665.
- « Les techniques contentieuses au service de l'environnement. Le contentieux civil », 2005,
www.courdecassation.fr/formation_br_4/2005_2033/intervention_m._trebulle_8133.html.
— U– V – W– X– Y– Z —
VAN LANG A., « Le juge administratif, l’État et les algues vertes », AJDA 2010, p. 900.
VATNA L., « Regard prospectif sur la gouvernance internationale du développement
durable », SQDI, 2012, n° 24.2 – 2011, https://www.sqdi.org/fr/regard-prospectif-sur-la-
gouvernance-internationale-du-developpement-durable/.
553
VEREECKEN H., « Mobility and leaching of the glyphosate: a review », Pesticide
Management Science, 2005, vol. 61, pp. 1139-1151, in www.notre-
planete.info/actualites/3764-glyphosate-danger-sante.
VINCENT-LEGOUX M.-C., « L’ordre public écologique en droit interne », in M. BOUTELET-
BLOCAILLE et J.-C. FRITZ (dir.), L’Ordre public écologique, Towards an ecological public
order », actes et débats de colloque, Dijon, les 6 et 7 févr. 2003 Bruxelles, Bruylant, 2005,
ISBN 2-8027-1945-9, 345 pp., pp. 81 et s.
VINEY G. :
- « Modernité ou obsolescence du Code civil : l’exemple de la responsabilité », in Libre
droit, Mélanges Ph. Le Tourneau, D. 2008.
- « Le préjudice écologique » in Le préjudice, colloque du CREDO, Resp. civ. et assur. n°
spécial, mai 1998.
- « Le principe de précaution, de la morale au droit », La recherche déc. 1999, n° 236, p. 86.
VINH-DE N., « Qu’est-ce que l’éthique de l’environnement ? », Horizons philosophiques,
1998, 9(1), 87–107. DOI:10.7202/801093ar.
WIGGINS D., « Nature, respect for nature, and the human scale of values », Proceedings of the
Aristotelian Society n°100 vol.1, 2000, pp. 1-32.
YAMTHIEU S., « La Cour de cassation persiste et signe : pas d’obligation pour la victime de
minimiser son dommage », Gaz. Pal., « les Petites affiches », 406, 4 janv. 2017, n° 3, p.10, ss.
Cass. crim., 27 sept. 2016 n° 15-83309, Bull.
— S. n. —
- « Évaluation de la réparation du préjudice écologique : la responsabilité des juges du fond »,

EDD, LexisNexis, J.-Cl., mars 2016, Synthèse 405.
- « Les effets de la responsabilité environnementale : de la réparation primaire à la réparation
compensatoire », EDD, LexisNexis, J.-Cl., n° 6, juin 2009, pp. 29-32.
- « Le principe de précaution, de la morale au droit », La recherche déc. 1999, n° 236, p. 86.
6. ÉTUDES ET RAPPORTS
AGUILA Y., Rapp. AGUILA Y. (prés), Le club des juristes, Commission environnement, janv.
2012.
ANSES (Agence nationale de sécurité́ sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du
travail – anc. AFSSA – Agence française de sécurité sanitaire des aliments, devenue – en juill.
2010) :
- Rapp. d’expertise coll., Expositions aux émanations d’algues sargasses en décomposition
aux Antilles et en Guyane Avis révisé de l’Anses, mars 2017.
- Expositions professionnelles aux pesticides en agriculture, 23 juin 2016.
- Actualisation de l’exposition alimentaire au chlordécone de la population antillaise,
évaluation de l’impact de mesures de maîtrises des risques, doc. technique AQR/FH/2007-
219, 2007, 79 pp.
A. BAGUET, A. SCHMITT, M.-R. BAYLE, F. WERNER, Rapp., Audit sur l’eau potable en
Guadeloupe, Rapport CGEDD n° 012150-01 - IGA n° 18017R - IGF n° 2018-M-012-02, mai
2018.
BOYER A., Rapp. Sénat n°338, par A. Boyer, session ordinaire 2003-2004, annexe au procès-
verbal du 09 juin 2004, point IC, Les insuffisances du régime d'indemnisation.
C.E., Rapp. public, Sécurité juridique et complexité du droit, La documentation française,
2006.
554
DINTILHAC J.-P. et. al., Rapp. Dintilhac, Rapport du groupe de travail chargé d’élaborer
une nomenclature des préjudices corporels, juill. 2005.
GAILING M.-O. (dir.), et COLLART-DUTILLEUL F. (rapp.), Rapp. CNA (Conseil national de
l’alimentation), Rapport et avis sur le principe de précaution et la responsabilité dans le
domaine alimentaire, 20 sept. 2001.
HAUTEREAU-BOUTONNET M., SAINT-PAU J.-C., L’influence du principe de précaution sur
le droit de la responsabilité civile et pénale comparé, [Rapp. de rech.] Mission de recherche
Droit & Justice, 2016, <halshs-01480326>.
JÉGOUZO Y., Rapp. Y. Jégouzo (prés.), Pour la réparation du préjudice écologique, 17 sept.
2013.
LAMBERT-FAIVRE Y., Rapp. Lambert-Faivre (dir.), L’indemnisation du dommage corporel,
oct. 2003.
LUREL V., Rapp. Lurel, n° 3767, du 28 sept. 2011.
NEYRET L. et MARTIN G. J. (dir. coll.), Nomenclature des préjudices environnementaux,
L.G.D.J., 2012, ISBN 978-2-275-03842-1, 456 pp.
NYSSENS C., Propositions en vue d’une révision de la Constitution belge tendant à
l’introduction du principe de précaution dans la Constitution, Sénat de Belgique, session
2000-2001, 15 mai 2001, doc. législatif n° 2-749/1,
http://www.senate.be/www/?MIval=/Registers/ViewReg&COLL=S&POS=1&PUID=335762
68&TID=33611744&LANG=fr.
MULTIGNER L., KADHEL P., Rapp., Exposition à des polluants environnementaux chez la
femme enceinte et son enfant en Guadeloupe. Niveaux de chlordécone dans le sang maternel
et étude des déterminants de l’imprégnation, Inserm U625 et Service Gynécologie-obstétrique
CHU Pointe-à-Pitre, Rapp. final, déc. 2004.
S. n. :
- Ministère de la justice, Projet de réforme de la responsabilité civile. Mars 2017 », prés. le
13 mars 2017, par J.-J. URVOAS, garde des Sceaux, ministre de la Justice,
http://www.textes.justice.gouv.fr/textes-soumis-a-concertation-10179/projet-de-reforme-du-
droit-de-la-responsabilite-civile-29782.html.
- C.E., Consultation des électeurs sur l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes (décision au
fond), 20 juin 2016, http://www.conseil-etat.fr/Actualites/Communiques/Consultation-des-
electeurs-sur-l-aeroport-de-Notre-Dame-des-Landes-decision-au-fond.
7. NOTES, CONCLUSIONS, OBSERVATIONS ET

CHRONIQUES
BACACHE M., « Définir les modalités de la réparation du préjudice écologique devant le juge,
comm. de la proposition n° 3 du rapp. « Mieux réparer le dommage environnemental », Club
des juristes, Commission environnement, janv. 2012.
BERTELLA-GEFFROY M.-O., « Un an de droit pénal de l’environnement », EDD, LexisNexis,
J.-Cl., févr. 2008, chron. 1.
BLAEVOET C., « De l’anormal devant les hautes juridictions civiles et administratives », JCP
1946, I, 560.
BOUTELET M., « La place de l’action pour trouble de voisinage dans l’évolution du droit de
la responsabilité en matière d’environnement, dans L’entreprise face au dommage
environnemental », JCP. Cah. dr. entr. 1999, n° 1.
BOUTONNET M. :
- « Autonomie et effectivité de l’obligation légale de dépollution », comm. ss. Cass. civ. 3ème,
11 sept. 2013, n° 12-15425, EDD, LexisNexis, J.-Cl., n° 12, déc. 2013, comm. 83.
555
- RTD civ. 2005.1.146, obs. ss. CA Aix-en-Provence, 8 juin 2004, D. 2004, jur. 2678, chron.
JOURDAIN.
DESPAX M., « La défense juridique de l’environnement : réflexions à propos de quelques
décisions de jurisprudence concernant la pollution de l’eau et de l’atmosphère », JCP 1970. I.
2359.
DUPRY, RTD civ. 1973, p. 135.
GROSSER P., note ss. Cass. Ass. plén., 14 avr. 2006, JCP 2006, II, 10087, D. 2006, 1577.
GOUT O., note ss. Civ. 1ère, 17 juin 2010, n° 09-67011, EDD, LexisNexis, J.-Cl., 201 fasc.
870.
GURIN M., « La responsabilité confirmée du propriétaire négligent d’un terrain pollué par des
déchets, comm. ss. CE, 25 sept. 2013, sté Wattelez c/ Cne Palais-sur-Vienne, JurisData n°
2013-020586, EDD, LexisNexis, J.-Cl., n° 12, déc. 2013, comm. 81.
LABETOULLE, concl. ss. CE, 15 oct. 1976, District urbain de Reims, RJE 1976. 167.
MALAURIE P., Petites affiches, n° 147, 25 juill. 2006.
MALJEAN-DUBOIS S., « L’arrêt rendu par la Cour internationale de Justice le 25 septembre
1997 en l’affaire relative au projet Gabcikovo-Nagymaros (Hongrie c./ Slovaquie) », 1997, in
AFDI, vol. 43, 1997, pp. 286-332 ; DOI : https://doi.org/10.3406/afdi.1997.3451, ss CIJ, 25
sept. 1997 relatif à l’affaire Gabcikovo-Nagymaros (Hongrie c./ Slovaquie).
MARTIN G. J., « Précaution et évolution du droit », D., 1995, chron., pp. 299 et s.
MAZEAUD H., « " L’absorption " des règles juridiques par le principe de la responsabilité
civile », DH. 1935. Chron. p. 5.
NEYRET, L., « L’affaire Érika : moteur d’évolution des responsabilité civile et pénale », D.,
2010, p. 2238.
RIPERT G., « Le prix de la douleur », D. 1948, Chr. 1948, p. 8.
TERRÉ F., « Propos sur la responsabilité civile » APD 1977.
THIBIERGE C., « Avenir de la responsabilité, responsabilité de l’avenir », D. 2004, Chron.
p. 577.
VATNA L., « L’affaire des Usines de pâte à papier sur le fleuve Uruguay : un nouveau
différend environnemental devant la Cour internationale de Justice », Revue québécoise de
droit international, 2010, n° 22.2-2009, https://www.sqdi.org/fr/affaire-des-usines-de-pate-a-
papier-sur-le-fleuve-uruguay-argentine-c-uruguay-un-nouveau-differend-environnemental-
devant-la-cour-internationale-de-justice/.
8. TEXTES OFFICIELS
− TRAITÉS ET CONVENTIONS
1. Internationaux
- Convention de Minamata sur le mercure, 10 oct. 2013.

- Protocole de Nagoya, 29 oct. 2010, sur l’accès aux ressources génétiques et le partage juste
et équitable des avantages découlant de leur utilisation relati[ve] à la convention sur la
diversité biologique (ensemble une annexe) signée par la France, le 20 sept. 2011 à New-
York.
- Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC), 21 mars
1994, et son Protocole de Kyoto, 11 déc. 1997.
556
- Charte mondiale de la nature, adoptée par l'Assemblée générale des Nations unies, 28 oct.
1982, Résolution 37/7 (A/RES/37/7), documents officiels de l'Assemblée générale, 37ème
session, suppl. n°51 (A/37/51, 1983.
- Convention internationale portant création d’un Fonds international d’indemnisation pour
les dommages dus à la pollution par les hydrocarbures, 18 déc. 1971, ratifiée par la France par
décret n°78-1186 du 18 déc. 1978, JORF du 22 déc. 1978, p. 4233.
- Convention internationale sur la responsabilité civile pour les dommages dus à la pollution
par les hydrocarbures signée à Bruxelles le 29 nov. 1969, ratifiée par la France, décret n° 75-
553 du 26 juin 1975, JORF du 3 juill. 1975, p. 6721.
2. Européens ou communautaires
- Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE), tel que modifié par le Traité de
Lisbonne, 13 déc. 2007.
- Traité sur l’Union européenne (TUE), Traité de Maastricht, instituant la Communauté
européenne, 7 févr. 1992, entré en vigueur le 1er nov. 1993.
- Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales
(Conv. EDH), 4 nov. 1950.
− CONSTITUTION
- Constitution du 4 octobre 1958 en vigueur.

- Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789.
- Préambule de la Constitution du 27 octobre 1946.
- Charte de l’environnement de 2004.
- Loi constitutionnelle n° 2005-205 du 1er mars 2005. Charte de l’environnement.
− RÈGLEMENTS EUROPÉENS
- Règlement (CEE) n° 2078/92, 30 juin 1992, concernant les méthodes de production agricole
compatibles avec les exigences de la protection de l’environnement ainsi que l’entretien de
l’espace naturel.
− DIRECTIVES
- dir. 99/34/CE, 10 mai 1999, du Parlement européen et du Conseil modifiant la dir.

85/374/CEE du Conseil, 25 juill. 1985) relative au rapprochement des dispositions
législatives, réglementaires et administratives des États membres en matière de responsabilité
du fait des produits défectueux.
- dir. n° 82-501 dite « Seveso » du 24 juin 1982, J.O.U.E. n° L280 du 5 août 1982.
− LOIS
- 11 nov. 2016, n° 2016-1547, de modernisation de la justice du XXIème siècle, et son décret

d’application n° 2017-888 du 6 mai 2017.
- 8 août 2016, n° 2016-1087, pour la reconquête de la biodiversité, de la nature et des
paysages – dite loi « Biodiversité » (censée s’appliquer en lieu et place du règlement (CE) n°
1907/2006 du Parlement européen et du Conseil, du 18 déc. 2006, concernant
l'enregistrement, l'évaluation et l'autorisation des substances chimiques, ainsi que les
restrictions applicables à ces substances (REACH), instituant une agence européenne des
produits chimiques, modifiant la dir. 1999/45/CE et abrogeant le règlement (CEE) n° 793/93
du Conseil et le règlement (CE) n° 1488/94 de la Commission ainsi que la dir. 76/769/CEE du
557
Conseil et les directives 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE et 2000/21/CE de la
Commission.)
- 26 janv. 2016, n° 2016-41, pour la modernisation de notre système de santé.
- 30 sept., n° 2015-1198, autorisant l’approbation de l’accord entre le Gouvernement de la
République française et le secrétariat de la Convention-cadre des Nation unies sur les
changements climatiques et son protocole de Kyoto concernant la vingt-et-unième session de
la COP à la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques, la onzième
session de la COP agissant comme réunion des parties au Protocole de Kyoto et les sessions
des organes subsidiaires.
- 16 févr. 2015, n° 2015-177, modernisation et simplification du droit et des procédures dans
les domaines de la justice et des affaires intérieures.
- 17 mars 2014, n° 2014-344, relative à la consommation dite loi « Hamon ».
- 16 avr. 2013, n° 2013-316, relative à l'indépendance de l'expertise en matière de santé et
d'environnement et à la protection des lanceurs d'alerte, JO 17 avr. 2013, p. 6465.
- 1er août 2008, n° 2008-757, responsabilité environnementale et diverses dispositions
d’adaptation au droit communautaire dans le domaine de l’environnement.
- 17 juin 2008, n° 2008-561, portant réforme de la prescription.
- 27 mai 2008, n° 2008-496, portant diverses dispositions d'adaptation au droit
communautaire dans le domaine de la lutte contre les discriminations.
- loi constitutionnelle n° 2005-205, du 1er mars 2005, relative à la Charte de l’environnement.
- 4 mars 2002, n° 2002-303, relative au droit des malades et à la qualité du système de santé.
- 23 déc. 2000, n° 2000-1257, de financement de la sécurité sociale pour 2001.
- 15 nov. 1999, n° 99-944, relative au Pacte civil de solidarité (PACS).
- 19 mai 1998, n° 98-393, relative à la responsabilité du fait des produits défectueux, abrogée
à compter du 1er oct. 2016, par l’ord. 2016-131 du 10 févr. 2016, portant réforme du droit des
contrats, du régime général et de la preuve des obligations.
- 2 févr. 1995, n° 95-101, relative au renforcement de la protection de l’environnement, JORF
du 3 févr. 1995 p. 1840, dite loi « Barnier ».
- 6 juill. 1989, n° 89-462, tendant à améliorer les rapports locatifs et portant modification de
la loi n° 86-1290 du 23 déc. 1986.
- 5 juill. 1985, n° 85-677, tendant à l’amélioration de la situation des victimes d’accidents de
la circulation, et à l’accélération des procédures d’indemnisation, dite loi « Badinter ».
- 6 janv. 1978, n° 78-17, relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés.
- 16 juill. 1976 n° 76-655, zone économique et zone de protection écologique au large des
côtes du territoire de la République.
- 30 déc. 1968, n° 68-943, relative à la responsabilité civile dans le domaine de l’énergie
nucléaire.
- 1er juill. 1901, contrat d’association.
− DÉCRETS
- 21 nov. 2016, n° 2016-1615, portant publication du Protocole de Nagoya du 29 oct. 2010,

sur l’accès aux ressources génétiques et le partage juste et équitable des avantages découlant
de leur utilisation relati[ve] à la convention sur la diversité biologique (ensemble une annexe)
signée par la France, le 20 sept. 2011 à New-York
- 30 déc. 2014, n° 2014-1968, portant ratification de la Convention de Minamata sur le
mercure.
- 12 juill. 2011, n° 2011-832 DEVD1033288D, relatif à la réforme de l’agrément des
associations agréées au titre de la protection de l’environnement et à la désignation des
associations agréées, organismes et fondations reconnues d’utilité publique au sein de
558
certaines instances, complété par un arrêté du 12 juill. 2011 DEVD1118525A, relatif à la
composition du dossier de demande d’agrément au titre de la protection de l’environnement,
du dossier de renouvellement de l’agrément et à la liste des documents à fournir
annuellement.
− ARRÊTÉS
- 6 nov. 2015, DEVL1519819A, établissant la liste des substances définies à l'article R. 213-
48-13 du C. envir. relatif à la redevance pour pollutions diffuses.
- 23 déc. 2013, n° AGRG1326982A, ministre des affaires sociales et de la santé, du ministre
de l’écologie, du développement durable et de l’énergie et du ministre de l’agriculture, de
l’agroalimentaire et de la forêt relatif aux conditions d’épandage par voie aérienne des
produits mentionnés à l’article L. 253-8 du Code rural et de la pêche maritime.
- 15 oct. 2012, n° 2012-811 DICTAJ/BRA, arrêté préfectoral (Basse-Terre).
− ORDONNANCES
- 10 févr. 2016, n° 2016-131, portant réforme du droit des contrats, du régime général et de la
preuve des obligations, NOR : JUSC1522466R, publiée au JO du 11 févr. 2016.
− CIRCULAIRES
- 18 juill. 2017, NOR : INTE1719314C, relative aux conditions et modalités de versement des
secours d’extrême urgence aux victimes d’accidents, de sinistre ou de catastrophe de grande
ampleur, abrogeant la circ. n° 36-72 du 6 févr. 1976, relative à l’aide financière en faveur des
victimes de calamités publiques, et la circ. n° 00-23 du 24 janv. 2000, relative aux règles
d’emploi des secours d’extrême urgence à la suite d’intempéries.
- 26 sept. 2014 de présentation des dispositions de la loi n° 2014-344 du 17 mars 2014
relative à la consommation et du décret n° 2014-1081 du 24 sept. 2014, relatif à l’action de
groupe en matière de consommation, BOMJ.
9. JURISPRUDENCE
− JURIDICTIONS JUDICIAIRES
1. Cour de cassation
A.P., 14 avr. 2006, JCP 2006, II, 10087, note JOURDAIN, D. 2006, 1577.
A.P., 25 févr. 2000, Coastedoat c/ Girard et autres, JCP 2000. II. 10295. II. 10295,
rapp. KESSOUS, note M. BILLIAU, I. 241, n° 16, obs. G. VINEY, D. 2000. 673, note Ph.
BRUN.
A.P., 9 mai 1984, (cinq arrêts), publiés au Bull.
Ch. réun., 2 déc. 1941, dit « Franck », GAJC, 11e éd., n° 194.
Cass. Ch. réunies, 25 juin 1833, S. 1833.I.45, concl. DUPIN.
Civ. 3ème, 23 mars 2017, n° 16-12866.

Civ. 3ème, 13 juill. 2016 n° 15-19887.
Civ. 3ème, 10 mars 2016, n° 14-29515.
Civ. 3ème, 8 avr. 2015, n° 14-14385.
Civ. 3ème, 14 janv. 2014, n° 13-10167.
559
Civ. 3ème, 11 sept. 2013, n° 12-15425.
Civ. 3ème, 21 oct. 2009, Bull. civ. III. n° 231.
Civ. 3ème, 2 oct. 2001, n° 00-11.780, RD immob. 2003, p. 369, obs. F.-. G. TRÉBULLE.
Civ. 3ème, 27 avr. 2000, Bull. civ. III. n° 92.
Civ. 3ème, 13 déc. 1977, Bull. civ. III. n° 440, RTD civ. 1978 n° 1 p. 652.
Civ. 3ème, 4 févr. 1971, JCP 1971.II.16781, note LINDON.
Civ. 2ème, 3 mars 2016, n° 15-12217, publié au Bull.

Civ. 2ème, 12 févr. 2015, n° 14-10947, inédit.
Civ. 2ème, 21 nov. 2013, n° 12-28168, Gaz. Pal. 9 janv. 2013, et 23 janv. 2014, n° 23.
Gaz. Pal. 9 janv. 2013, p. 5, C. QUÉZEL-AMBRUNAZ ; Gaz. Pal. 23 janv. 2014, n° 23, p. 15,
obs. MEKKI.
Civ. 2ème, 28 mars 2013, n° 12-14522, publié au Bull. 2013 II n° 61.
Civ. 2ème, 23 mai 2013, n° 12 -15626, inédit.
Civ. 2ème, 28 mars 2013, n° 12-14522, publié au Bull.
Civ. 2ème, 22 nov. 2012, 11-25988.
Civ. 2ème 10 mai 2012, n° 11-14739, Bull. 2012. II. n° 81.
Civ. 2ème, 18 nov. 2010, n° 09-72257.
Civ. 2ème 15 avr. 2010 n° 09-13370.
C. cass. civ. 2ème, n° 01-02.853, 12 déc. 2002, SA des pétroles Shell c/ Casas Miguel,
BDEI 2/2003, p. 16, obs. M. BAUCOMONT.
Civ. 2ème, 10 juin 2004, Bull. civ. II. n° 291.
Civ. 2ème, 10 juin 2004, Bull. civ. II. n° 293.
Civ. 2ème, 19 juin 2003, n° 01-13289, Dibaoui c/ Flamand et a.
Civ. 2ème, 6 janv. 2000, n° 97-21456, publié au Bull.
Civ. 2ème, 15 mars 2001, n° 99-11033, Bull. civ. 2001. II. n° 56.
Civ. 2ème, 19 nov. 1997, n° 96-10577, Bull. 1997, II, n° 278.
Civ. 2ème 8 juin 1994, n° 92-21413, Bull. civ. II. n° 151 p. 87.
Civ. 2ème 19 nov. 1986, Bull. civ. II. 1986 n° 172, p. 116.
Civ. 2ème, 21 janv. 1981, Gaz. Pal. 1982, Pan 331, note CHABAS.
Civ. 2ème, 18 déc. 1964, TRICHARD, publié au Bull.
Civ. 2ème, 5 janv. 1956, dit « Oxygène liquide », D. 1957.261. note RODIÈRE. JCP
1956.II.9095, note R. SAVATIER, et 10 juin 1960, JCP 1960.II.824 note ESMEIN.
Civ. 1ère, 25 févr. 2016, FS-P+B+I, n° 15-11257.

Civ. 1ère, 17 févr. 2016, n° 15-14121.
Civ.1ère, 2 juill. 2014, n° 13-17.599.
Civ. 1ère, 24 oct. 2012, n° 11-20442, Bull. 2012. I. n° 209.
Civ. 1ère, 1er déc. 2011, D. 2011. 2996.
Civ. 1ère, 17 juin 2010, n° 09-67011.
Civ. 1ère, 28 janv. 2010 n° 08-18837.
Civ. 1ère, 24 sept. 2009, n° 08-16305, JCP G 2009. 381. note S. HOCQUET-BERG.
Civ. 1ère, 24 sept. 2009, n° 08-10081.
Civ. 1ère 25 juin 2009, n°s 08-12632, 08-14197, 08-20706.
Civ. 1ère, 22 mai 2008, n° 06-10.967, JurisData n° 2008-043968, JCP G. 2008.I.186.
Civ. 1ère, 22 mai 2008, n° 05-10593.
Civ. 1ère, 22 mai 2008, n° 05-20317, publié au Bull. 2008. I. n° 148.
Civ. 1ère, 22 mai 2008, n° 06-14952.
Civ. 1ère, 22 mai 2008, n° 06-18848.
Civ. 1ère, 30 mai 2006, n° 03-16335, Bull. civ. 2006. I. n° 279.
560
Civ., 1ère, 3 avril 2001, n° 99-18362, Bull. civ., 2001 I n° 91 p. 59.
Civ. 1ère 10 févr. 1998, Bull. civ. I. n° 53.
Civ.1ère, 9 juin 1993, n° 91-10608, JCP G 1994, II, 22202. note G. VINEY.
Civ., 25 nov. 1929, D.H. 1930, 1, 28 ; RTD. civ. 1934, 311.

Civ., 23 juill. 1918, D.P. 1918, 1, 52.
Civ., 27 nov. 1844, GAJC tome I, n°s 74-75.
Com., 15 mai 2012, D. 2012, 1403. obs. X. DELPECH.
Soc., 17 févr. 2016, n°s 14-24124 à 14-24170.

Soc., 25 nov. 2015, n° 14-24444, dit « Air France », publié au Bull.
Soc., 28 janv. 1960, Bull. 1960, V, n° 106.
Crim., 22 mars 2016, n° 13-87650, Sté Total c/ LPO, publié au Bull. crim. 2016. n°
87.
Crim., 9 févr. 2016, n° 14-87753, publié au Bull crim. 2016. n° 29.
Crim., 27 sept. 2016 n° 15-83309, publié au Bull.
Crim., 13 janv. 2015, n° 13-88183.
Crim., 25 sept. 2012, n° 10-82.938, dit « Érika », Jurisdata n° 2012-021445.
Crim., 22 janv. 2008, n° 07-8304.
Crim., 19 janv. 2005, Bull. crim., n° 25.
Crim., 2 juin 1999, Bull. crim., n° 119.
Crim., 10 avr. 1997, Dr. env., oct. 1997, n° 52.
Crim., 18 déc. 1989, Bull. crim., n° 483.
Crim., 14 janv. 1971, Bull. crim. n° 14.
2. Juridictions du fond
- Cours d’appel
Versailles, 30 juin 2016, RG 14/04397.

Lyon, 10 sept. 2015, SAS Monsanto c/ CMAC Centrale F. A., n° 12/02717.
Nantes, 5ème ch., 21 juill. 2014, n° 12NT02616, inédit au recueil Lebon.
Paris, ch. 4-11, 30 mars 2010.
Versailles, 4 févr. 2009, JCP 2009.II.1336, note BOREL.
Angers, 9 déc. 2008, Syndicats professionnel et Confédération paysanne des Deux-
Sèvres.
Aix-en-Provence, 8 juin 2004, D. 2004, jur. 2678.
Caen, 20 nov. 2001, SA Valeo c/ B. Leclair juill. 2002, p. 19 n° 96, note A. FARO.
JCP. G 2003, II, 10045, note F.-G. TRÉBULLE.
Caen, 1er févr. 2000, Assoc. Greenpeace France, Dr. Env. 2000, n° 81, p. 3, note
ROBERT.
Colmar, 6 déc. 1957, D. 1959, 357, note BOUZAT.
- Tribunaux de grande Instance
Pointe-à-Pitre, 6 nov. 2015, RG 15/00379.

Nanterre, 10 avr. 2014, RG 12/ 13064.
Nanterre, 18 sept. 2008, D. 2008.2916, note BOUTONNET.
561
- Tribunaux correctionnels
Besançon, 30 nov. 2016, source : www.techHopital.com.

Château-Thierry, 4 mars 1898, affaire dite « Ménard », Arch. Dép. Aisne, 25 U 59,
archives.aisne.fr/documents-du-mois/document-le-document-du-mois-de-janvier-
59/n :85.
− JURIDICTIONS ADMINISTRATIVES
- Conseil Constitutionnel
8 avr. 2011, n° 2011-116 QPC, AJDA 2011, p. 762.

19 juin 2008, n° 2008-564 DC, loi sur les organismes génétiquement modifiés.
9 nov. 1999, n° 99-419, loi sur le Pacs, JCP G, 2000.I.280.
- Conseil d’État
20 juin 2016, n° 400264-400365, Association citoyenne intercommunale des

populations concernées par le projet de l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes et
autres.
06 mai 2014, juge des référés, n° 376812, inédit au recueil Lebon.
13 déc. 2013, n° 352460.
25 sept. 2013, n° 2013-020586, sté Wattelez c/ Cne Palais-sur-Vienne, JurisData.
30 janv. 2012, Société Orange France et autres.
19 juill. 2010, Association du quartier Les Hauts du Choiseul c/CNE d’Amboise.
1er oct. 2001, Association Greenpeace France et Coordination rurale Union nationale.
25 sept. 1998, Association Greenpeace France.
15 oct. 1976, District urbain de Reims, RJE 1976. 167.
- Cours administratives d’appel
Nantes, 5ème ch., 21 juill. 2014, n° 12NT02616, inédit au recueil Lebon.
- Tribunaux administratifs
Basse-Terre, 10 déc. 2012 n° 12.0956, Association SOS environnement et a.

Strasbourg, 22 févr. 2002, nº 01-00951, Association de défense des intérêts des
quartiers centre-est de Strasbourg c/Préfet du Bas-Rhin, Sté Sogema.
− JURIDICTIONS EUROPÉENNES ET COMMUNAUTAIRES
CJCE, 16 déc. 2010, aff. C-266/09, Stichting Natuur en Milieu et a. c/ College voor de
toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden.
CEDH, 27 janv. 2009, n° 67021/01, Tatar c/ Roumanie, RJE, 2010, p. 61, note J.-P.
MARGENAUD et S. NADAUD.
TUE, Arrêts dans les affaires jointes T-429/13 Bayer CropScience AG
e.a./Commission et T-451/13 Syngenta Crop Protection AG e.a./Commission ainsi que dans
l’affaire T-584/13 BASF Agro BV e.a./Commission, 17 mai 2018. Communiqué de presse n°
68/18, 17 mai 2018.
562
− JURIDICTIONS INTERNATIONALES
CIJ, 20 avr. 2010, Affaire dite « Usines de pâte à papier sur le fleuve de l’Uruguay »,
(Argentine c/ Uruguay), Rec. 2010, p. 14 ; RQDI 2010, note L. VATNA.
CIJ, 25 sept. 1997, relatif à l’affaire Gabcikovo-Nagymaros entre la Hongrie et la
Slovaquie.
10. PRINCIPALES RESSOURCES ÉLECTRONIQUES

(Principaux portails et sites internet consultés)
http://www.ladocumentationfrancaise.fr (Centre de Documentation Officielle)

http://www.cntrl.fr (Centre national de ressources textuelles et lexicales)
https://www.conseil-constitutionnel.fr (Conseil constitutionnel)
https://www.larousse.fr (dictionnaires et encyclopédies Larousse)
https://www.littre.org (dictionnaire Littré)
http://www.iopcfunds.org/fr/ (FIPOL)
https://www.francebenevolat.org (France bénévolat)
http://www.footprintnetwork.org (Global Footprint Network)
http://institut.inra.fr ; www.antilles-inra.fr (INRA)
http://www.pasteur.fr/fr (Institut Pasteur)
www.journaldel’environnement.net (Journal de l’environnement)
http://www.legifrance.gouv.fr (Légifrance)
http://www.lemonde.fr (Le Monde)
http://www.justice.gouv.fr (Ministère de la Justice)
https://www.ecologique-solidaire.gouv.fr (Ministère de la transition écologique et solidaire, et
antérieurement, notamment www.developpement-durable.gouv.fr, correspondant au Ministère
de l’environnement, de l’énergie et de la mer, https://www.developpement-durable.gouv.fr)
http://www.europarl.europa.eu (Parlement européen)
http://vertigo.revues.org (revues VertigO)
http://www-sfde.u-strasbg.fr (SFDE)
11. PRESSE NON SPÉCIALISÉE ET MÉDIAS
− PRESSE NON SPÉCIALISÉE
—A–D—
ALFRED J., « L’écologie et le droit », La Gueule ouverte, 7 mai 1973.

BARBARIT S., « Conflit d’intérêts : le Sénat transmet le dossier du pneumologue Michel
Aubier à la justice », Public Senat.fr, 28 avr. 2016,
http://www.publicsenat.fr/lcp/politique/conflit-dinterets-senat-transmet-dossier-pneumologue-
michel-aubier-justice-1329711.
BARROUX R. :
- « Notre-Dame-des-Landes : cinquante ans de batailles », Le Monde, 17 janv. 2018,
https://www.lemonde.fr/planete/article/2018/01/17/notre-dames-des-landes-cinquante-ans-de-
batailles_5242953_3244.html?xtmc=notre_dame_des_landes_janvier_2018&xtcr=11.
563
- « Notre-Dame-des-Landes : " Il faut tourner la page et sortir par le haut " », Le Monde, 21
déc. 2017, https://www.lemonde.fr/planete/article/2017/12/21/notre-dame-des-landes-il-faut-
tourner-la-page-et-sortir-par-le-
haut_5232632_3244.html?xtmc=notre_dame_des_landes_janvier_2018&xtcr=16.
- « Notre-Dame-des-Landes : fin du contentieux européen », Le Monde, 28 avr. 2017,
http://www.lemonde.fr/planete/article/2017/04/28/notre-dame-des-landes-fin-du-contentieux-
europeen_5119225_3244.html.
- « Notre-Dames-des-Landes : les expropriés veulent récupérer leurs terres, Le Monde, 20
janv. 2017, http://www.lemode.fr/planete/article/2017/01/20/notre-dame-des-landes-les-
expropiries-veulent-recuperer-leurs-terres_5066037_3244.html.
- « Associations et syndicats défendent la création d’ " un million d’emplois pour le climat " »,
Le Monde, 12 janv. 2017, http://www.lemonde.fr/planete/article/2017/01/12/associations-et-
syndicats-defendent-la-creation-d-un-million-d-emplois-pour-le-climat_5061596_3244.html.
BARROUX R. et LANDRIN S., « Diesel : le Sénat dénonce à la justice le pneumologue payé par
Total », Le Monde, 28 avr. 2016, http://mobile.lemonde.fr/planete/article/2016/04/28/conflit-
d-interet-le-pneumologue-aubier-qui-a-minimise-les-effets-du-diesel-pourrait-etre-
juge_4910343_3244.html?xtref=https://news.google.com.
BATENBAUM J.-C., « Pollution de la réserve naturelle de la Crau : « pas de sécurité pour la
biodiversité », 10 août 2009, http://www.actualites-news-environnement.com/21288-
pollution-reserve-crau-securite-biodiversite.
BAUDET B., « Le préjudice écologique bientôt dans le code civil » (sic), Le Monde, 17 sept.
2013.
BÉZIAT É., « Pollution automobile : l’État aurait protégé Renault », Le Monde, 23 août 2016,
http://www.lemonde.fr /economie/article/2016/08/23/pollution-automobile-l-etat-aurait-
protege-renault-selon-le-financial-times_4986807_3234.html.
BENKIMOUN P., « Ondes : pas d'effets avérés sur la santé, mais mieux vaut limiter son
exposition », Le Monde, 15 oct. 2013,
http://www.lemonde.fr/planet/article/2013/10/15/ondes-pas-d-effets-averes-sur-la-sante-mais-
mais-des-dommages-biologiques-observes_3495721_3244.html.
BOLIS A., « Tout ce qu’il faut savoir sur les pesticides », Le Monde, 22 mars 2016,
mobile.lemonde.fr/planete/article/2016/03/22/tout-ce-qu-il-faut-asavoir-sur-les-
pesticides_4887437_3244.html.
BRANCATO R., « Romainville : de l'arsenic dans les jardins près de l'ancienne usine
Wipelec », 24 mai 2016, https://www.francebleu.fr/infos/climat-environnement/romainville-
de-l-arsenic-dans-les-jardins-pres-de-l-ancienne-usine-wipelec-1464038577.
CARSON R., « Printemps silencieux », Le Monde, 16 juin 2015.
CHAPUT O., « Pollution industrielle à Romainville : logements contaminés, cancers et
interdictions de séjour aux enfants », 19 févr. 2016, http://france3-
regions.francetvinfo.fr/paris-ile-de-france/seine-saint-denis/pollution-industrielle-romainville-
logements-contamines-cancers-et-interdictions-de-sejour-aux-enfants-931959.html.
CHAUVEAU J., « Casse-tête juridique en vue après la pollution de la Crau », 11 août 2009,
http://www.lesechos.fr/info/france/02097178227-casse-tete-juridique-en-vue-apres-la-
pollution-de-la-crau.htm.
DEBELLEIX E., « Amiante : le CHU de Besançon condamné à une peine de 40 000 euros
d’amende avec sursis », 2 déc. 2016, www.techopital.com/story/php?strory=2493.
DUCOURTIEUX C. ET FOUCART S., « Bruxelles propose un sursis de dix-huit mois pour le
glyphosate », Le Monde, 1er juin 2016,
http://www.lemonde.fr/planete/article/2016/06/01/sursis-de-dix-huit-mois-pour-le-
roundup_4930354_3244.html.
564
—E–K—
FAVEREAU E., « Dépakine, la justice ouvre enfin une information judiciaire », Libération, 23
sept. 2016,
https://www.google.com/amp/www.liberation.fr/amphtml/France/2016/09/23/depakine-la-
justice-ouvre-enfin-une-information-judiciaire_1507729.
FORNAS T. et MARADAN G., « Climat : Avec ou sans les États-Unis, L’Accord de Paris
restera en vigueur », Le Monde, 11 nov. 2016,
http://mobile.lemonde.fr/idees/article/2016/11/11/climat-avec-ou-sans-les-etats-unis-l-accord-
de-paris-restera-en-vigueur_5029660_3232.html.
FOUCART S. :
- « Les trois quarts des miels du monde sont contaminés par des néonicotinoïdes », Le Monde,
5 oct. 2017, www.lemonde.fr/biodicersite/article/2017/10/05/les-trois-quarts-des-miels-du-
monde-sont-contamines-par-des-neonicotinoides_5196801_1652692.html.
- « " Monsanto Papers " désinformation organisée autour du glyphosate », Le Monde, 4 oct.
2017, www.lemonde.fr/2017/10/04/monsanto-papers-desinformation-organisee-autour-du-
glyphosate_5195771_3244.html.
- « DDT : pesticide d’hier, cancer d’aujourd’hui », Le Monde, 16 juin 2015,
http://www.lemonde.fr/planete/article/2015/06/16/ddt-pesticides-d-hier-cancer-d-aujoud-
hui_4655534_3244.html.
GARRIC A., « Insectes : l’hécatombe invisible », Le Monde, 28 oct. 2017,
https://www.lemonde.fr/planete/article/2017/10/28/insectes-l-hecatombe-
invisible_5207102_3244.html?xtmc=insectes&xtcr=120.
HERZBERG N., « Les insectes envahissants, une catastrophe économique », Le Monde, 4 nov.
2016, mobile.lemonde.fr/planete/article/2016/10/04/les-insectes-envahissants-une-
catastrophe-economique_5007870_3244.html.
HOPQUIN B., « Le préjudice écologique va être inscrit dans la loi », Le Monde, 11 févr. 2015.
HOREL S. :
- « Perturbateurs endocriniens : le vote camouflet du Parlement européen », Le Monde, 4 oct.
2017, www.lemonde.fr/planet/article/27/10/04/perturbateurs-endocriniens-le-vote-camouflet-
du-parlement_européen _51961223244.html.
-« Perturbateurs endocriniens : l’ingérence des États-Unis », Le Monde,
http://www.lemonde.fr/sante/article/2016/11/29/perturbateurs-endocriniens-l-ingerence-des-
etats-unis_5040055_1651302.html.
JADOT Y., (entretien), France Inter, 30 août 2016.
JOLLY P., « Le gouvernement américain pourra être jugé pour sa responsabilité climatique »
Le Monde, 12 nov. 2016, http://mobile.lemonde.fr/planete/article/2016/11/12/le-
gouvernement-americain-pourra-etre-juge-pour-sa-responsabilite-
climatique_5030071_3244.html.
KEIM B., « New York State Court hears landmark chimp personhood case », 9 oct. 2014,
https://www.wired.com/2014/10/chimpanzee-personhood-hearing/.
—L–Q—
LAUER S., « Trump nomme un climatosceptique à l’Agence de l’environnement, Le Monde, 8

déc. 2016, http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2016/12/08/etats-unis-un-
climatosceptique-a-la-tete-de-l-agence-de-protection-de-l-
environnement_5045253_3222.html.
LE HIR P. :
565
- « Nicolas Hulot " sonne le tocsin " de la biodiversité en danger », Le Monde, 18 mai 2018,
https://www.lemonde.fr/biodiversite/article/2018/05/18/nicolas-hulot-sonne-le-tocsin-sur-la-
biodiversite_5301252_1652692.html?xtmc=insectes&xtcr=25.
- « Alerte sur les dangers du dioxyde de titane, un additif alimentaire très courant », Le
Monde, 20 janv. 2017, http://www.lemode.fr/sante/article/2017/01/20/alerte-sur-les-dangers-
du-dioxyde-de-titane-un-additif-alimentaire-très-courant_5066297_1651302.html.
- « Le lien entre le réchauffement et les catastrophes est de plus en plus manifeste » Le
Monde, 10 nov. 2016, http://www.lemonde.fr/planete/article/2016/11/10/le-lien-entre-le-
rechauffement-et-les-catastrophes-climatiques-est-de-plus-en-plus-
manifeste_5028582_3244.html.
- « Quand le gouvernement met à mal le préjudice écologique, Le Monde, 1er mars 2016,
http://www.lemonde.fr/planete/article/2016/03/01/quand-le-gouvernement-met-a-mal-le-
prejudice-ecologique_4874661_3244.html.
LEGRAND G., « Petit-déjeuner. Les mueslis non bio bourrés de pesticides ? », Ouest France,
les 10 et 18 oct. 2016, https://www.google.com/amp/www.ouest-France.fr/sante/petit-
dejuner-la-plupart-des-mueslis-sont-bourres-de-pesticides-4550574/amp.
LISSITZKY T., « Ces pays où le vote est obligatoire », France Info, 12 mars 2015,
http://www.google.com/amp/mobile.francetvinfo/elections/departementales/ces-pays-ou-le-
vote-est-une-obligation_846847.amp.
MARCHAND L., « Doit-on vraiment s'inquiéter du ‘‘Jour du dépassement ’’ ? », Le Monde,
« Monde Science & santé », 14 août 2015.
PERRICHON, C., « Dangers du glyphosate : Monsanto était au courant depuis 1981 », 22 juill.
2015, www.bioalaune.com/fr/actualite-bio29203/dangers-du-glyphosate-monsanto-etait-au-
courant-1981.
PERRIN E., « L’insecticide DDT, un facteur de risque de la maladie d’Alzheimer ? », le 29
janv. 2014, http://www.maxisciences.com/ddt/l-039-insecticide-ddt-un-facteur-de-la-maladie-
d-039-alzheimer_art31878.html.
—R–Z—
RADISSON L., « L’interdiction de vente de pesticides aux particuliers avancée de 2022 à 2019
» 13 juill. 2015, http://www.actu-environnement.com/ae/news/interdictoin-vente-pesticides-
particuliers-2022-2019-24954.php4.
ROGER S. :
- « Trump a signifié à l’ONU son retrait de l’accord de Paris sur le climat », Le Monde, 31
août 2017, http://www.lemonde.fr/planete/article/2017/08/31/trump-a-signifie-a-l-onu-son-
retrait-de-l-accord-de-paris-sur-le-climat_5178980_3244.html.
- « Climat : Trump pourrait profiter d’une faille juridique pour sortir de l’accord de Paris »,
Le Monde, 12 nov. 2016, http://www.lemonde.fr/climat/article/2016/11/12/climat-trump-
pourrait-profiter-d-une-faille-juridique-pour-sortir-del-accord-de-
paris_5030068_1652612.html.
SALIBA F. et VAN EECKHOUT L., « Réchauffement climatique : 86 grandes villes veulent
bousculer les États », Le Monde, 2 déc. 2016,
http://lemonde.fr/pollution/article/2016/12/02/les-grandes-villes-veulent-bousculer-les-etas-
dans-la-lutte-contre-le-rechauffement-climatique_5042395_1652666.html.
TAIX C. :
- « Australie : année noire pour la Grande Barrière de corail », Le Monde, 30 nov. 2016,
https://www.lemonde.fr/planete/article/2016/11/30/annee-noire-pour-la-grande-barriere-de-
corail_5040729_3244.html.
566
- « Australie la Grande Barrière de corail pourrait disparaître », Le Monde, 2 mai 2016,
http://www.lemonde.fr/biodiversite/article/2016/05/02/australie-la-grande-barriere-de-corail-
pourrait-disparaître_4912072_1652692.html.
DE TANNEENBERG L., « Luxembourg condamne Londres pour sa gestion des eaux
pluviales », Journal de l’environnement ,19 oct. 2012. et Xénius, Arte, 29 août 2016,
mentionnant le Journal.
VALLINI A., Le Monde, 8 avr. 2012.
VALO M. :
- « Le déni des pouvoirs publics face au danger des algues vertes », Le Monde, 26 avr. 2017,
http://www.lemonde.fr/planete/article/2017/04/26/le-deni-des-algues-vertes-
pourrissantes_5118062_3244.html.
- « Boues rouges : la justice demande à Valls de s’expliquer sur les rejets d’Alteo », Le
Monde, 10 janv. 2017, http://www.lemonde.fr/pollution/article/2017/01/10/boues-rouges-la-
justice-ordonne-a-valls-de-s-expliquer-sur-les-rejets-d-alteo_5060565_1652666?xtref.
- « Les agriculteurs, premières victimes des pesticides », Le Monde, 23 juin 2016,
http://www.lemonde.fr/biodiversite/article/2016/06/23/les-agriculteurs-premières-victimes-
des-pesticides_4956586_1652692_html.
- « Les sites pollués, du statut de problème à celui d’aubaine foncière », Le Monde, 1er juin
2016.
- « Le dossier noir des boues rouges de Gardanne », Le Monde, 22 août 2014,
http://www.lemonde.fr/planete/article/2014/08/22/le-dossier-noir-des-boues-rouges-de-s-
gardanne_4475340_3244.html.
VAN EECKHOUT L. :
- « Enquête inachevée sur les véhicules diesel », Le Monde, 29 juill. 2016,
http://www.lemonde.fr/pollution/article/2016/07/29/enquete-inachevee-sur-les-vehicules-
diesel_4976199_1652666.html.
- « Pollution : vingt villes attaquent Bruxelles pour son laxisme », Le Monde, 10 mai 2016,
http://www.lemonde.fr/planete/article/2016/05/10/pollution-vingt-villes-attaquent-bruxelles-
pour-son-laxisme_4916506_3244.html.
— S. n. —
- 2018
« Biodiversité : " J’ai besoin de votre indignation ", lance Nicolas Hulot à l’Assemblée
nationale », Le Monde, 21 mars 2018,
https://www.lemonde.fr/climat/video/2018/03/21/biodiversite-j-ai-besoin-de-votre-
indignation-lance-nicolas-hulot-a-l-assemblee-
nationale_5274381_1652612.html?xtmc=hulot_indignation&xtcr=4.
- 2017
- « Climat : la terrible inconséquence américaine », Le Monde, 8 sept. 2017,
http://www.lemonde.fr/idees/article/2017/09/08/climat-la-terrible-inconsequence-
americaine_5182774_3232.html.
- F.D. avec AFP, « L’eau du robinet de votre commune est-elle potable, saine ou polluée ? »,
26 janv. 2017.
- 2016 (juill. - déc.)
- « L’Agence française pour la biodiversité : quelle place pour l’Outre-mer ?, Le Monde, 23
déc. 2016.
567
- « Pollution : dix familles attaquent l’État en justice », 13 déc. 2016, Allodocteurs.fr et AFP,
https://www.allodocteurs.fr/se-soigner/affaires-justice/pollution-dix-familles-attaquent-l-etat-
en-justice_21079.html.
- « Haro sur les perturbateurs endocriniens », Le Monde, 6 déc. 2016,
http://www.lemonde.fr/idees/article/2016/12/06/haro-sur-les-perturbateurs-
endocriniens_5044479_3232.html, consulté le 7 déc. 2016.
- « Halte à la manipulation de la science », Le Monde, 29 nov. 2016,
http://www.lemonde.fr/idees/article/2016/11/29/halte-a-la-manipulation-de-la-
science_5039860_3232.html.
- « Au triche : échanges tendus entre les candidats à la présidentielle », 28 nov. 2016, Le
Monde avec AFP, http://www. lemonde.fr/europe/article/2016/11/28/Autriche-echanges-
tendus-entre-les-candidats-a-la-presidentielle_5039155_3214.html.
- « L’extinction des pollinisateurs menace 1,4 milliard d’emplois, selon un rapport », Le
Monde, 28 nov. 2016, mobile.lemonde.fr/biodiversite/article/2016/11/28/l-extinction-des-
pollinisateurs-menace-1-4-milliard-d-emplois-selon-un-rapport_5039767_1652692.html.
- « Une action de groupe lancée contre Sanofi par des victimes de la Dépakine »,
Allodocteurs.fr et AFP, s. d., www.allodocteurs.fr/se-soigner/affaires-justice/depakine/une-
action-de-groupe-lancee-contre-sanofi-par-des-victimes-de-la-depakine-r_21072.html.
- « Climat : l’agriculture fait partie de la solution », Le Monde, 18 nov. 2016,
www.lemonde.fridees/article/2106/11/18/climat-l-agriculture-fait-partie-de-la-
solution_5033367_3232.html.
- « Ban Ki Moon est sûr que Trump ne remettra pas en cause l’accord de Paris sur le climat »,
Le Monde et AFP, 11 nov. 2016, http://mobile.lemonde.fr/elections-
americaines/article/2016/11/11/ban-ki-moon-est-sur-que-trump-ne-remettra-pas-en-cause-l-
accord-de-paris-sur-le-climat_5029863_829254.html.
- « Royal appelle à " arrêter les frais " à Notre-Dame-des-Landes », Le Monde, 16 oct. 2016,
http://www.lemonde.fr/planete/article/2016/10/16/segolene-royal-appelle-a-arreter-les-frais-a-
notre-dame-des-landes_5014510_3244.html.
- « Alimentation : muesli aux pesticides ! », Le Parisien, 11 oct. 2016,
https://www.google.com/amp/m.leparisien.fr/amp/societe/muesli-aux-pesticides-11-10-2016-
6192175.php.
- « Vidange de kérosène en vol une manœuvre rare mais légale », Le Figaro, 26 sept. 2016,
http://lefigaro.fr/conjoncture/2016/09/26/20002-20160926ARTFIG00158-vidange-de-
kerozene-en-vol-une-manoeuvre-rare-mais-legale.php.
- « Une fille Distilbène infertile obtient réparation sans avoir à prouver que sa mère en a
pris », https://www.google.com/amp/mobile.francetvinfo.fr/sante/affaires/une-fille-distilbene-
infertile-obtient-reparation-sans-avoir-a-pouver-que-sa-mère-en-a-pris_1876357.amp.
et www.allodocteurs.fr– site agréé par la Haute Autorité de Santé (HAS).
- « Haïti : le Secrétaire général affirme la responsabilité morale des Nations Unies d’aider
Haïti à surmonter l’épidémie de choléra » (sic), Communiqué des Nation Unies, 19 août 2016,
http://www.un.org/press/fr/2016/sgsm17991.doc.htm.
- 2016 (janv. - juin.)
- « Romainville : des potagers toxiques dans les maisons polluées », 22 mai 2016, Le
Parisien, http://www.leparisien.fr/romainville-93230/romainville-des-potagers-toxiques-dans-
les-maisons-polluees-22-05-2016-5819071.php.
- « En Australie, 93% de la Grande Barrière de corail a blanchi », Le Monde, 20 avr. 2016,
mobile.lemonde.fr/biodiversite/article/2016/04/20/en-australie-93-de-la-grande-barrriere-de-
corail-a-blanchi_4905329_1652692.html.
568
- « Dans la baie de Sydney les coraux dépérissent », AFP, in Le Monde, 19 avr. 2016,
http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2016/04/19/dans-la-baie-de-sydney-les-coraux-
deperissent_4904842_3216.html.
- « La grande muraille verte trace doucement son chemin au Sénégal », Le Monde, 19 avr.
2016, http://www.lemonde.fr/afrique/article/2016/04/19/la-grande-muraille-verte-trace-
doucement-son-chemin-au-senegal_4904682_3212.html.
- « En Chine, près de 500 élèves malades dans un lycée situé sur un terrain pollué », Le
Monde, 19 avr. 2016, http://www.lemonde.fr/planete/article/2016/04/19/en-chine-pres-de-
500-eleves-malades-dans-un-lycee-situe-sur-un-terrain-pollue_4904545_3244.html.
- « En France, quelles mesures contre les pesticides ? », Le Monde, 3 févr. 2016,
http://www.lemonde.fr/planete/article/2016/02/03/en-France-quelles-mesures-contre-les-
pesticides_4858769_3244.html.
- « Ségolène Royal veut interdire la vente en libre service du Roundup dès le 1er janvier
2016 », Le Monde, http://www.lemonde.fr/planete/article/2015/06/16/segolene-royal-veut-
interdire-la-vente-en-libre-service-du-desherbant-rounup-des-le-1er-janvier-2016-
_4655182_3244.html.
- 2015 - 2012
- « Effet de la restauration des sols asséchés sur le cycle de l’eau et le climat : exemples
positifs », 20 déc. 2015, Forum alternatif mondial de l’eau (FAME),
www.fame2012.org/2015/12/20/effet-de-la-restauration-des-sols-asseches-sur-le-cyle-de-
leau-et-le-climat-exemples-positifs.
- « Le lithium, source d’inégalité et de pollution », 18 nov. 2015, http://future.arte.tv/fr/le-
lithium-une-ressource-davenir/le-lithium-source-dinegalite-et-de-pollution?language=fr.
- « La mixité des modes de production dans une exploitation restera possible », Terre-net, 16
déc. 2014, https://www.terre-net.fr/actualite-agricole/politique-syndicalisme/article/la-mixite-
des-modes-de-production-dans-une-exploitation-restera-possible-205-106503.html.
- « Les réunionnais demandent l’application de la loi sur les produits sucrés », AFP, 31 mai
2014.
- « La Commission européenne veut lutter contre le vrai-faux bio », 24 mars 2014, La
Dépêche, http://www.ladepeche.fr/article/2014/03/24/1846954-la-commission-europeenne-
veut-lutter-contre-le-vrai-faux-bio.html.
- « Le réchauffement climatique corrélé aux phénomènes extrêmes de 2013, Radio
Télévision Suisse, Sciences-tech., http://www.rts.ch/info/sciences-tech/5716253-le-
rechauffement-climatique-correle-aux-phenomenes-extremes-de-2013.html.
- Le Monde et AFP, « Aux États-Unis, la justice refuse de faire des chimpanzés des
personnes », 10 déc. 2013, http://mobile.lemonde.fr/planete/article/2013/12/10/aux-etats-unis-
la-justice-refuse-de-faire-des-chimpanzes-des-personnes_3528886_3244.html.
- « Outre-mer : teneur en sucre harmonisée avec l’Hexagone », Le Monde avec AFP, 21 mai
2013.
- « Deux condamnations au pénal en Argentine pour des pesticides polluants », Le Monde, 22
août 2012, http://www.lemonde.fr/ameriques/articles//2012/08/22/deux-condamnations-au-
penal-en-argentine-pour-des-pesticides-polluants_1748343_3222.html.
- « Procès historique contre l’épandage de pesticides », 21 juin 2012,
www.greenvert.fr/2012/06/21/proces-historique-contre-lepandage-de-pesticides/607.
- s. d.
- « Le DDT soupçonné d’être impliqué dans la maladie d’Alzheimer »,
www.lci.fr/sante/letude-sante-du-jour-le-ddt-soupconne-detre-implique-dans-la-maladie-
dalzheimer-1539567.html, (et Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism).
- www.notre-planete.info/actualites/3764-glyphosate-danger-sante.
569
− MÉDIAS
(et sites ou portails internet ponctuellement consultés)
—A–K—
APLAMEDAROM, (Association pour les Plantes Médicinales er Aromatiques de

Guadeloupe), (http://www.aplamedarom.fr).
BELHACÈNE L., « Pollution, la France irrespirable », Le Monde en face, France 5, 6 sept.
2016.
CASTAIGNÈDE F., « OGM, mensonges et vérités », Théma, Arte, 11 oct. 2016.
COTTENCEAU I., Naturopolis, (émission consacrée à la ville de Paris), Ushuaia TV, 19 avr.
2015.
COUSTEAU J.-Y. (œuvre de), v. www.cousteau.org.
CRIEPPAM (Centre Régionalisé Interprofessionnel d’Expérimentation en Plantes à Parfum,
Aromatiques et Médicinales) (www.crieppam.fr), et ITEIPMAI (Institut Technique
Interprofessionnel des Plantes à Parfum, Médicinales et Aromatiques (www.acta.asso.fr/le-
reseau/acces-par-institut/detail-institut/i/detail/crieppam/print.html.
DELESCLUSE R., Le riz a-t-il un grain ?, France 5, 18 oct. 2016.
DESJARDINS R.et MONDERIE R., L’erreur boréale, ACPAV et Office National du Film du
Canada, 1999.
GRIMONT B., Menaces sur la forêt française, France 5, 20 oct. 2015.
GUERIN F. et NOUALHAT L., « Climatosceptiques, la guerre du climat », Le monde en face,
France 5, prod. La Compagnie des Phares et Balises, 20 oct. 2015.
GUERRINI B. et SCHMITT M., Naturopolis (émission consacrée à la ville de Rio de Janeiro),
Ushuaia TV, 5 avr. 2015.
Institute For Water Education (Institut pour l’éducation relative à l’eau), UNESCO-IHE,
www.unesco.org et www.menanwc.org.
JOLIVET M., « Comic Symphonic », (specacle), in BILLET Ph., « Transgression,
régression…. Impressions fugitives à quelques mois de Rio+20 », EDD, J.-Cl, LexisNexis,
mars 2012, focus 27, p.3.
— L–Z—
LAINÉ J., MARESCOT L., SANTANTONIO G., et TEXIER A., Ushuaia, TF1.
LESNES C., « Environnement, l’autre Amérique contre-attaque », Le Monde, 11 déc. 2017,
https://www.lemonde.fr/planete/article/2017/12/11/environnement-l-autre-amerique-contre-
attaque_5227997_3244.html?xtmc=etats_unis_accords_climat_new_york&xtcr=9, consulté le
16 déc. 2017.
MINISTÈRE DE L’ENVIRONNEMENT, DE L’ÉNERGIE ET DE LA MER, www.developpement-
durable.gouv.fr/51-nouveaux-laureats-de-la.html, et www.greenunivers.com/2016/12/51-
nouveaux-laureats-de-la-green-tech-verte-et-de-nouveaux-incubateurs-en-gestion.
OKABE S., La fabuleuse histoire de l’évolution, Arte, 2013.
OMS, http://www.who.int/water_sanitation_health/publications/fr.
PROMES (laboratoire - Procédés, Matériaux, et Énergie Solaire), http://www.promes.cnrs.fr.
RDOLFI A. et HOREL S., Médicamenteurs, juin 2009, France 5 et Public Sénat, Beau Comme
une Image (BCI), 52’.
ROUAUX A. :
- « Pesticides : le poison de la terre », France 5, 6 sept. 2016.
- « Pesticides : un scandale sanitaire », Le Monde en Face, France 5, 6 sept. 2016.
ROUYER R. et HÉRY F., Guyane, forêt verte, France Ô, 8 nov. 2015.
570
UNIV. DE HARVARD, www.mcz.harvard.edu/Departments/Entomology/wilson_e_o.html.
UNIV. PIERRE ET MARIE CURIE, http://www.snv.jussieu.fr/bmedia/arbre/figuier.html.
WILSON E. O., https://eowilsonfoundation.org (fondation Wilson pour la biodiversité).
— S. n. —
- Projet de Déclaration universelle des droits de la Terre-Mère (extrait), formulé lors de la

Conférence mondiale des peuples contre le changement climatique, (contre-sommet),
http://rio20.net/fr/propuestas/declaration-universelle-des-droits-de-la-terre-mere/au Sommet
sur le Climat à Cochabamba, Bolivie, 2010 et http://pwccc.wordpress.com/support/, in N.
Belaidi, « Identité et perspectives d’un ordre public écologique », Droit et cultures [En ligne]
68 | 2014-2. URL : http://droitcultures.revues.org/3401.
571
572
ANNEXES
A1 - Un secteur de convergences (schéma).......................................................p. 575

A2 - Questionnaire Socio-professionnels ..........................................................p. 576
A3 - Questionnaire Institutions ..........................................................................p. 578
A4 - Questionnaire Clarification des compétences institutionnelles en matière
d’environnement (DOM-ROM) ........................................................................p. 580
573
574
A1 - UN SECTEUR DE CONVERGENCES
ANNEXE A1
Un secteur de convergences
Secteur agricole .pesticides, biocides,

(et agroalimentaire) produits chimiques toxiques
.milieux (sols, eaux, air)
.santé
.entreprises
.image, tourisme
.et autres secteurs
14 juin 2017 F. JEAN-FRANÇOIS, MISHA, STRASBOURG Colloque Rédoc, Dépasser les frontières
575
A2 - QUESTIONNAIRE SOCIO-PROFESSIONNELS
ANNEXE A2
1. Avez-vous un service en charge, officiellement ou de fait,

une ou plusieurs personnes
et en interne ou en externe
et propre à votre entité ou à un « collectif »
Pourquoi ?
2. Avez-vous des problèmes ou question d’ordre environnemental (voire sanitaire,

d’hygiène des locaux, du personnel, des aliments…) ?
Pourquoi ?
3. Auriez-vous souhaité que tel soit le cas, ou au contraire que tel ne soit pas le cas ?
Pourquoi ?
4. Avez-vous déjà rencontré ou été inquiété,

directement
ou indirectement,
→ (par) des problèmes d’ordre juridique (voire environnemental) concernant
l’hygiène (locaux, personnel, aliments…)
la sécurité alimentaire
Pourquoi ?
5. Avez-vous déjà agit en justice (été demandeur)

ou envisagé de le faire
→ au nom de votre société pour des
questions
d’un ensemble de sociétés
environnementales ?
de la filière à laquelle vous appartenez
Pourquoi ?
6. Avez-vous déjà eu connaissance, à l’échelon régional ou national,

de problèmes de votre société
de succursales
de votre filière
→ qu’ils aient été portés devant la justice ou non ?
576
7. Estimez-vous connaître correctement la réglementation environnementale qui
s’applique à votre filière ?
Pourquoi ?
8. Seriez-vous intéressé par le fait d’assister à des séminaires de formation touchant à

votre secteur/filière ?
ou par le fait d’être intervenant/formateur ?
(partage d’expériences…)
Pourquoi ?
9. Auriez-vous des remarques

observations
suggestions (notamment à propos de qui il vous semblerait pertinent
que
je rencontre… ?)
préconisations… ?
577
A3 - QUESTIONNAIRE INSTITUTIONS
ANNEXE A3
1. Avez-vous déjà eu connaissance de litiges concernant l’agro-alimentaire à

ou pris part à des l’échelle de notre département ?(voire
AG* ?)
Quel(s) en était(ent) le(s) motif(s) ?
2. Estimez-vous que les socio-professionnels sont suffisamment informés en la

matière (i. e. problèmes ou questions d’ordre environnemental – voire sanitaire)
d’hygiène des locaux, du personnel, des aliments… ?
Pourquoi ?
3. Participez-vous à la formation des socio-professionnels ?
Pourquoi ? L’auriez-vous souhaité ?
4. Avez-vous déjà agit en justice (été demandeur)

ou envisagé de le faire
→ au nom de votre institution pour des
questions
d’un ensemble de sociétés/une CT**
environnementales ?
d’une la filière
Pourquoi ?
5. Estimez-vous que les institutions ont une lisibilité correcte de la réglementation

environnementale qui s’applique à la filière agro-alimentaire (en Guadeloupe
notamment)?
Pourquoi ?
6. Seriez-vous intéressé par le fait d’assister à des séminaires de formation touchant ce

secteur/filière ?
ou par le fait d’être intervenant/formateur ?
(partage d’expériences…)
Pourquoi ?
578
7. Auriez-vous des remarques
observations
suggestions (notamment à propos de qui il vous semblerait pertinent
que
je rencontre… ?)
préconisations… ?
*Antilles-Guyane
** collectivité territoriale
579
Société Française pour le Droit de l’Environnement
Section « Caraïbes »
Audition des principaux acteurs
ANNEXE A4
A4 - QUESTIONNAIRE Clarification des compétences

institutionnelles en matière d’environnement (DOM-ROM) *
I - Identification des compétences
- Compétences et activités que vous exercez :

- En voyez-vous d’autres ?
- Quelles sont la réalité et l’effectivité de l’exercice de vos compétences ?
II - Caractère adapté des compétences et difficultés
- Est- ce que ces compétences sont adaptées au territoire sur lequel vous les exercez, à
l’organisation matérielle, politique, économique dont vous disposez ?
- Quel(s) problème(s) d’exercice de compétence avez-vous déjà rencontré(s) ou

rencontrez-vous ?
- Quel(s) problème(s) d’articulation avec d’autres institutions ? avec des compétences

relevant d’autres domaines (urbanisme, aménagement du territoire, santé publique,
agriculture, mines, forêts, etc) ?
- Quels problèmes, difficultés, questions, etc, avez-vous pu rencontrer dans la mise en

œuvre et l'exercice de vos compétences en matière d'environnement dans vos relations
avec les différentes collectivités territoriales (région, département, communes) et au
regard de leurs propres compétences en la matière (articulation, superposition,
complémentarité, partage, « conflits », etc) ?
- Auriez-vous des observations, et des préconisations, à formuler à cet égard, pour en

faciliter et en rationaliser l'exercice respectif et/ou conjoint ?
- Les conflits ou problèmes sont de quel ordre (type, fréquence, etc) ?
- Le juge a-t-il eu l’occasion de se prononcer sur ce type de conflit ? des études ont-elles
été menées sur ce point ?
580
III - Prospective
- Quelles améliorations, solutions, propositions, préconisations suggèreriez-vous en la

matière (expérimentation, adaptation, transfert, redistribution des compétences) ?
* - Toutes les questions ci-dessous se réfèrent aux compétences en matière d’environnement

- Il est possible (sinon souhaité) de préparer un mémo (même sommaire) de réponses écrites,
en vue de compléter l’audition orale, voire de la remplacer en cas d’impossibilité de réaliser
celle-ci
581
582
INDEX
Principales occurrences* de :
. Agroalimentaire, additifs alimentaires/conservateurs, 575, 204, 17-18, 193, 501

. Air, v. milieux naturels
. Algues brunes (sargasses, v. sargasses/algues brunes, algues vertes)
. Associations, 167 et s., 101-102
. Bioaccumulation, « effet cocktail », ergotoxicologie, 494, 359, 377 et s., 200, 311, 450
. Biocides/pesticides :
- chlordécone 98-103, 15, 158, 189-224, 269, 371, 385 et s., 451 et s., 493 et s.
- DDT, 366-370, 378
- glyphosate, 15, 210, 342, 370-371, 383, 427, 451
- néonicotinoïdes, 230 et s., 309, 451, 341, 403, 315, 100
- autres, 451, 495 et s.
. Biodiversité / diversité biologique, 229, 403, 450-460, 494 et s., 504 et s.
. Biodiversité (loi), 215, 471, 224, 252, 314, 323, 389, 408
. Boues rouges, 213, 270, 505
. Causalité, v. lien de causalité
. Chlordécone, v. biocides/pesticides
. COP 21/22, 234, 146, 189-192, 219, 376, 504, 511
. DDT (v. biocides/pesticides)
. Dette écologique, 23, 27, 81, 87, 132-133 (et jour du dépassement, v. spé. 248 et 156)
. Diffus – caractère diffus du(des) dommage(s) environnemental(aux),
. Eau(x) v. milieux naturels
. Écosystème / système écologique, 227 et s., 496
. Emballages, 133, 363, 406-407
. Empreinte écologique, 147, 158-162, 246
. Épandage, épandage aérien, 15, 34, 99-105, 207-214, 366 et s., 382 et s.
. Équité, 79 et s., 429, 432
. Éthique, 79 et s., 423 et s.
. Exode, déplacés/réfugiés climatiques/environnementaux, 27, 332, 128, 315 81-82, 88 et s.
. Exonération / imputabilité, 389 et s.
. Faute, 47 et s., 190 et s.
. Forêt :
- boréale, 440-441
- guyanaise, 215-216, 511
. Groupes de pression, lobbies, 181-198
. Imputabilité v. exonération
. Interdisciplinarité / transdisciplinarité/ pluridisciplinarité, 237-240, 356-361, 429-335
. Lien de causalité, 353 et s., 308 et s., 481-503
. Lobbies, v. groupes de pression, lobbies
. Loi biodiversité, v. biodiversité (loi)
. Médicaments (dont le Distilbène®), 355-358, 309-313, 379, 484, 504,
. Métaux lourds, 80, 270, 318, 366, 376-388
583
. Milieux naturels :
- air (épandage aérien, v. épandage), 208, 321-322, 275 et s., 363, 372, 375, 293, 192
et s.
- eau(x), 147, 207 et s., 183, 321, 347-352, 370 et s., 440
- sols, 99-107, 242 et s., 320, 343 et s., 361, 452 et s., 16
- zones humides, mangrove, v. zones humides, mangrove
- en général, 439, 435 et s., 309 et s., 215 et s., 267 et s., 189 et s.
. Néonicotinoïdes (v. biocides/pesticides)
. Nitrates, 382-383, 213, 393,
. Organismes génétiquement modifiés (OGM), 444-446, 353 et s., 218, 426, 496 et s.
. Perturbateurs endocriniens :
- chlordécone (v. biocides/pesticides)
- DDT (v. biocides/pesticides)
- glyphosate (v. biocides/pesticides)
- néonicotinoïdes (v. biocides/pesticides)
- en général, 101-102, 131, 191-193, 469-470
. Pesticides (v. biocides/pesticides)
. Pluridisciplinarité, v. interdisciplinarité / transdisciplinarité/ pluridisciplinarité
. Précaution, 117 et s., 34-39, 403 et s., 450 et s., 469 et s.
. Préjudice écologique (définition), 25-30, 307 et 474 et s.
. Preuve, 356 et s., 481-495
. Produits défectueux, 403 et s., 356-357
. Responsabilité individuelle/collective, 227 et s., 117 et s., 151 et s.
. Risque, 26-30, 47 et s., 128 et s., 354 et s.
. Sargasses/algues brunes, 16, 371 et s.
- algues vertes, 191, 236, 382-383
. Sols v. milieux naturels
. Sucre(s), 194-196, 502-503, 213, 95
. Transdisciplinarité, v. interdisciplinarité / transdisciplinarité/ pluridisciplinarité
. Trouble anormal de voisinage, 49, 276-278, 356-360, 483-484
. Victimes (typologie), 361 et s., 481 et s.
. Voisinage, v. trouble anormal de voisinage
. Zones humides, mangrove, 343 et s., 183
*les numéros indiqués correspondent aux numéros de page.
584
TABLE DES MATIÈRES


Sommaire ........................................................................................................................................ 11
Table des principaux sigles, acronymes et abréviations utilisés ................................. 13
Introduction générale ................................................................................................................. 15
1ère Partie ........................................................................................................................................ 41
La responsabilité civile environnementale : ....................................................................... 41
un régime empruntant à la responsabilité civile et au droit de l’environnement . 41
TITRE I _ Une responsabilité ancrée dans le droit substantiel ................................................ 45
Chapitre I_ Les fondements issus de la responsabilité civile ................................................... 47
Section I _ Adéquation des fondements à la responsabilité civile environnementale ............. 49
Paragraphe 1 _ Les fondements « curatifs » ............................................................................................................. 49
A_ Le fondement « classique » : la faute ............................................................................................................... 50
1. Les particularités de la faute environnementale .............................................................................. 51
2. Un aménagement nécessaire s’avérant insuffisant ......................................................................... 53
B_ Des fondements « modernes » : la garantie et la faute ............................................................................ 54
1. La garantie en matière d’environnement : des particularités ? ................................................. 55
2. La persistance de la faute en matière d’environnement ............................................................... 56
Paragraphe 2 _ Les fondements « préventifs » ....................................................................................................... 58
A_ Les fondements « modernes » : le risque et la garantie .......................................................................... 59
1. Le risque environnemental : un fondement incontournable ...................................................... 59
dans une logique d’anticipation de la survenance du dommage ........................................................ 59
2. La garantie en matière d’environnement : une forme d’anticipation ? .................................. 62
B_ Le fondement de la « 3ème ère » : la précaution ........................................................................................ 64
1. Un fondement apparaissant propre au secteur environnemental ........................................... 64
2. L’irréversibilité du dommage environnemental : un caractère à ne pas comparer de
façon inappropriée .................................................................................................................................................. 66
Paragraphe 3 _ Évaluation et dimension prospective des fondements de la responsabilité civile
environnementale ............................................................................................................................................................... 67
A_ La responsabilité écologique : une responsabilité indispensable mais non suffisante ............. 67
1. Une responsabilité indispensable car mieux appropriée aux exigences de la matière ... 67
2. Un régime à adapter aux exigences environnementales ............................................................... 70
B_ Les fondements de la responsabilité civile environnementale ............................................................ 71
1. Les fondements consacrés par le droit positif ................................................................................... 72
2. L’équité et l’éthique : des valeurs irréductibles de la responsabilité civile
environnementale ................................................................................................................................................... 79
3. Les valeurs métajuridiques : un fondement subsidiaire et additionnel ................................. 84
connexes .................................................................................................................................................................... 91
Paragraphe 1 _ Les répercussions des fondements consacrés sur le secteur agroalimentaire et les
domaines connexes ............................................................................................................................................................. 91
A_ Les spécificités et implications des fondements au regard du secteur agroalimentaire .......... 92
1. Les spécificités ................................................................................................................................................. 92
2. Les implications .............................................................................................................................................. 97
B_ Les conséquences de l’articulation des branches du droit .................................................................... 98
1. Les conséquences de l’interdépendance des branches du droit ................................................ 98
2. Les conséquences de l’usage de produits biocides en agriculture ......................................... 100
585
Paragraphe 2 _ L’appréciation des fondements au regard des spécificités du secteur
agroalimentaire ................................................................................................................................................................. 106
A_ La tentation de l’option en faveur d’un régime spécial ........................................................................ 107
1. Les caractères propres du secteur environnemental .................................................................. 107
2. La nécessaire prise en compte des exigences conséquentes ................................................... 108
B_ La spécialisation non souhaitable du régime ........................................................................................... 111
1. Les avantages de la création d’un régime spécial ......................................................................... 111
2. Les inconvénients de la création d’un régime spécial supplantant ses avantages ......... 111
Chapitre II _ Les principes structurants de la responsabilité civile environnementale
.................................................................................................................................................................... 117
Section I _ Le principe de précaution et ses implications .................................................................. 119
Paragraphe 1 _ Le principe de précaution dans le contexte de l’étude ..................................................... 120
A_ La notion de principe .......................................................................................................................................... 120
1. Des précisions terminologiques ........................................................................................................... 120
2. L’incidence des principes sur la qualification de la discipline ................................................. 123
B_ Le principe de précaution : un principe à considérer et devant « conquérir » le code civil . 126
1. Un principe indispensable en responsabilité environnementale car intrinsèquement lié
au risque de dommage ....................................................................................................................................... 126
2. Un principe indissociable de la responsabilité environnementale et largement
compatible avec la notion de progrès .......................................................................................................... 128
Paragraphe 2 _ Le principe de précaution : apports et implications en droit de l’environnement
.................................................................................................................................................................................................. 131
A_ Les principaux apports du principe de précaution en droit et en droit de l’environnement .
.......................................................................... 131
1. Les incidences directes du principe de précaution ...................................................................... 131
2. Les incidences indirectes du principe de précaution .................................................................. 132
B_ Des apports tempérés par une expression minimaliste du principe ............................................. 134
1. Le détournement des instruments ...................................................................................................... 134
2. Le manque de fiabilité des instruments ............................................................................................ 136
l’environnement .................................................................................................................................................. 138
Paragraphe 1 _ Les principes prenant en compte la temporalité ................................................................ 139
A_ Précaution et prévention : des principes liés par l’anticipation du dommage .......................... 139
1. La prévention et le principe de prévention ..................................................................................... 139
2. Les principes de précaution et de prévention : une considération commune
d’anticipation du dommage .............................................................................................................................. 141
B_ Précaution, prévention et non régression : des principes liés par la considération de facteurs
temporels ....................................................................................................................................................................... 142
1. La non régression et le principe de non régression ..................................................................... 142
2. Les principes de précaution et de non régression : une considération commune de
facteurs temporels ............................................................................................................................................... 144
Paragraphe 2 _ Les principes tendant à responsabiliser les acteurs des pollutions ........................... 147
A_ Les principes de précaution et pollueur-payeur : une antinomie ? ................................................ 147
1. Pollueur-payeur : un principe controversé et détourné ............................................................ 148
2. Les principes de précaution et pollueur-payeur : l’indispensable complémentarité de la
précaution et de la réparation ......................................................................................................................... 150
B_ Précaution et responsabilité environnementale et citoyenne de l’individu : des principes
renforçant le rôle de « tous » ................................................................................................................................. 151
1. Le principe de responsabilité environnementale et citoyenne de l’individu .................... 151
2. Les principes de précaution et de responsabilité environnementale et citoyenne de
l’individu : une considération commune de responsabilisation de « tous et chacun » .......... 158
TITRE II _ Une responsabilité ancrée dans les règles procédurales ................................... 163
Chapitre I _ Les parties à l’action autres que celles agissant dans un cadre individuel 165
Section I _ Les associations ............................................................................................................................. 167
Paragraphe 1 _ Les actions menées par les associations en matière d’environnement .................... 167
586
A_ Les caractéristiques de ces acteurs ............................................................................................................... 168
1. Une grande diversité .................................................................................................................................. 168
2. Une organisation et une volonté ........................................................................................................... 170
B_ Les types d’actions ............................................................................................................................................... 171
1. Des actions « classiques » ........................................................................................................................ 171
2. Des actions de groupe ............................................................................................................................... 172
Paragraphe 2 _ La contrariété entre la finalité des causes défendues et la législation y afférente
.................................................................................................................................................................................................. 174
A_ Des actions défendant des causes « collectives » .................................................................................... 175
1. Un caractère collectif lié aux membres et adhérents ................................................................... 175
2. Un caractère collectif lato sensu ............................................................................................................ 176
B_ Le paradoxe d’une législation desservant les actions ........................................................................... 178
1. Une législation trop contraignante ...................................................................................................... 178
2. Une restriction consécutive des actions ............................................................................................ 180
Section II _ Les acteurs publics ...................................................................................................................... 181
Paragraphe 1_ Des acteurs atypiques ...................................................................................................................... 182
A_ Des acteurs « originaux » dans une discipline originale ...................................................................... 182
1. L’originalité de l’intervention des acteurs publics ....................................................................... 183
2. Des acteurs révélant des particularités de la discipline ............................................................. 185
B_ Des acteurs influencés ........................................................................................................................................ 189
1. Un manque de transparence en raison de l’influence des groupes de pression .............. 190
2. Une méconnaissance des dispositifs normatifs ............................................................................. 194
Paragraphe 2_ Des acteurs accusant des lacunes et des limites .................................................................. 198
A_ L’opacité de l’action entretenue par des expertises .............................................................................. 198
1. Une opacité relative au secteur agroalimentaire .......................................................................... 199
2. Une opacité récurrente en matière d’environnement ................................................................. 203
B_ Des actions nécessairement limitées ........................................................................................................... 206
1. L’adoption de textes et la fixation de dispositifs normatifs ...................................................... 206
2. Des limites à l’intervention des acteurs publics ............................................................................ 215
Chapitre II _ L’intérêt et la qualité à agir ...................................................................................... 227
Section I _ La défense de l’intérêt individuel ........................................................................................... 229
Paragraphe 1 _ L’analyse écosystémique justifiant la défense de l’intérêt individuel ....................... 229
A_ La défense de l’intérêt individuel tiré l’approche écosystémique « homme/environnement »
............................................................................................................................................................................................ 229
1. L’objectivation de l’intérêt individuel à agir ................................................................................... 230
2. La subjectivation de la défense de l’intérêt individuel à agir ................................................... 240
B_ La défense de l’intérêt individuel tiré de la responsabilisation de l’individu ............................. 242
1. La responsabilisation de l’individu face à l’héritage reçu .......................................................... 242
2. La responsabilisation de l’individu face aux générations futures .......................................... 246
Paragraphe 2 _ La réunion consécutive des conditions de l’intérêt et de la qualité à agir ............... 248
A_ Une action à titre individuel ............................................................................................................................. 248
1. Une action strictement individuelle .................................................................................................... 249
2. Une addition d’actions individuelles ................................................................................................... 250
B_ Des conditions inadéquates au caractère fréquemment collectif du dommage à
l’environnement .......................................................................................................................................................... 251
1. L’inadéquation de l’exigence d’un préjudice personnel ............................................................. 252
2. L’inadéquation de l’exigence d’un préjudice direct ...................................................................... 256
Section II _ La défense de l’intérêt collectif .............................................................................................. 259
Paragraphe 1 _ Un intérêt « collectif » ? .................................................................................................................. 259
A_ Un intérêt analysable comme collectif par nature ................................................................................. 260
1. L’environnement : un bien d’intérêt commun ................................................................................ 260
2. La logique de la défense de ce bien par tous ................................................................................... 267
B_ La complexité de l’intérêt environnemental ............................................................................................. 267
1. L’hybridité de l’intérêt environnemental ......................................................................................... 268
2. La primauté de l’intérêt de l’acteur sur sa qualité ........................................................................ 270
Paragraphe 2 _ Un intérêt « supérieur » ? .............................................................................................................. 270
A_ L’intérêt de l’espèce humaine .......................................................................................................................... 271
1. Un intérêt géographiquement universel ........................................................................................... 271
587
2. Un intérêt commun à l’humanité .......................................................................................................... 273
B_ Les conséquences de la consécration d’un intérêt « supérieur » ..................................................... 275
1. Des valeurs à consacrer en conséquence .......................................................................................... 275
2. Des adaptations législatives nécessaires .......................................................................................... 277
Conclusion de la 1ère partie ............................................................................................................................. 283
2nde Partie ...................................................................................................................................... 287
La responsabilité civile environnementale : ..................................................................... 287
un régime de responsabilité devant permettre une adaptation aux exigences
environnementales .................................................................................................................... 287
TITRE I _ Les conditions de la responsabilité civile environnemtale ................................. 291
Chapitre I _Un fait générateur entraînant un dommage et un préjudice .......................... 293
Section I _ La démonstration d’un fait générateur de responsabilité civile environnementale
..................................................................................................................................................................................... 295
Paragraphe 1 _ Un fait générateur d’origines variables ................................................................................... 295
A_ Le fait de l’homme à l’origine du dommage .............................................................................................. 296
1. La responsabilité du fait personnel ..................................................................................................... 296
2. La responsabilité du fait d’autrui ......................................................................................................... 299
B_ Le fait de la chose à l’origine du dommage ................................................................................................ 303
1. Comparaison du fait générateur en responsabilité civile environnementale et non
environnementale ................................................................................................................................................ 304
2. Condition commune et indispensable de la garde de la chose ................................................ 306
Paragraphe 2 _ Le constat du dommage en responsabilité civile environnementale ......................... 308
A_ Le constat dommage causé à l’homme : une distinction selon le caractère « direct » ou
« indirect » du dommage causé ............................................................................................................................ 309
1. Le dommage causé « directement » à l’homme ............................................................................. 309
2. Le dommage causé « plus indirectement » à l’homme ................................................................ 313
B_ Le constat du dommage causé à la nature : un constat complexe ................................................... 314
1. Une complexité liée aux caractères du dommage environnemental .................................... 315
2. Une complexité liée à la variété des milieux atteints .................................................................. 318
Section II _ L’établissement du préjudice environnemental ............................................................ 323
Paragraphe 1_ La caractérisation du préjudice environnemental .............................................................. 324
A_ Des caractères insuffisamment appropriés ............................................................................................... 324
1. Des caractères inadéquats ....................................................................................................................... 325
2. Des caractères moins discutés ............................................................................................................... 330
B_ Une spécificité accentuée .................................................................................................................................. 333
1. Quant à la nature du préjudice .............................................................................................................. 334
2. Quant à l’objet du préjudice .................................................................................................................... 338
Paragraphe 2_ La réparation des atteintes à l’environnement ..................................................................... 341
A_ La réparabilité des atteintes à l’environnement ..................................................................................... 342
1. Une distinction entre la réparabilité du dommage et du préjudice ...................................... 342
2. Un préjudice plus difficile à réparer ................................................................................................... 343
B_ Une réparation complexe et généralement partielle ............................................................................ 345
1. Réparation et compensation .................................................................................................................. 345
2. Une difficile évaluation ............................................................................................................................. 348
Chapitre II _ Le lien de causalité et les questions subséquentes .......................................... 353
Section I _ Le lien de causalité ....................................................................................................................... 354
Paragraphe 1 _ Les difficultés communes à l’ensemble des hypothèses de recherche du lien de
causalité ................................................................................................................................................................................ 354
A_ Les difficultés d’établissement du lien de causalité inhérentes aux rapports entre science et
droit .................................................................................................................................................................................. 355
1. La notion de lien de causalité ................................................................................................................. 355
2. Une notion conditionnée par l’interdépendance entre science et droit .............................. 356
B_ Les difficultés d’établissement du lien de causalité inhérentes à la preuve ............................... 360
1. Des difficultés d’ordre général d’établissement de la preuve du lien de causalité ......... 361
588
2. Des difficultés plus spécifiques à la présence d’éléments chimiques à l’origine du
dommage environnemental ............................................................................................................................. 363
3. Des difficultés liées à de possibles distinctions entre victimes et à la scientificité de la
preuve du dommage environnemental ....................................................................................................... 367
Paragraphe 2 _ La dissolution du lien de causalité en raison de facteurs spatio-temporels ........... 370
A_ La causalité et la multiplicité des paramètres spatiaux entrainant la dissolution des faits
générateurs ................................................................................................................................................................... 370
1. Les dommages environnementaux ignorant les frontières géographiques pourtant
cloisonnés dans l’espace .................................................................................................................................... 371
2. L’exemple des poussières polluantes ou toxiques ........................................................................ 375
B_ La causalité et la multiplicité des paramètres temporels entraînant la dissolution du lien de
causalité .......................................................................................................................................................................... 379
1. Le temps : un facteur indispensable à l’établissement du lien causal en cas de dommage
environnemental ................................................................................................................................................... 379
2. Le temps : un facteur indispensable à l’établissement du lien causal dans les domaines
de l’agriculture et de l’agroalimentation .................................................................................................... 381
3. Le temps : un facteur significatif dans la précaution et les enseignements de la causalité
............................................................................................................................................................................. 385
Section II _ L’exonération en responsabilité civile environnementale ........................................ 389
Paragraphe 1 _ Les causes « classiques » d’exonération applicables à la responsabilité civile
environnementale ............................................................................................................................................................ 389
A_ La cause étrangère en responsabilité civile environnementale ....................................................... 390
1. La force majeure .......................................................................................................................................... 390
2. La faute de la victime ................................................................................................................................. 395
3. Le fait du tiers ............................................................................................................................................... 396
B_ La considération des faits justificatifs ......................................................................................................... 397
1. La nécessaire prise en compte des faits justificatifs .................................................................... 398
2. L’applicabilité des faits justificatifs à l’exonération de la responsabilité civile
environnementale ................................................................................................................................................ 400
Paragraphe 2 _ Les causes et éléments d’exonération plus spécifiques à la responsabilité civile
A_ Le risque de développement : un cas propre à la discipline ? ........................................................... 403
1. L’exonération du fabricant de produits défectueux au regard du risque de
développement ...................................................................................................................................................... 404
2. Les distinctions tenant à l’application de la loi .............................................................................. 406
B_ L’applicabilité de l’exonération à la responsabilité civile environnementale ............................ 409
1. Une exonération ad hominem ................................................................................................................ 409
2. Des cas d’une pluralité de responsables ou de responsabilité « morale » ......................... 415
TITRE II _ Les conséquences de la responsabilité civile environnementale ................... 423
Chapitre I _ Des préalables aux mesures ..................................................................................... 425
individuelle ............................................................................................................................................................ 426
Paragraphe 1 _ La responsabilité individuelle comme éthique pour la responsabilité civile
A_ Des améliorations exigées par la nature comme « fait social » ........................................................ 427
1. Une réalité riche et complexe ................................................................................................................ 427
2. Un fait particulier d’après ses impacts sociaux .............................................................................. 428
B_ Les enseignements tirés de la complémentarité entre disciplines ................................................. 429
1. Un cloisonnement inopérant entre science et droit ..................................................................... 430
2. Un cloisonnement à dépasser entre branches et domaines du droit ................................... 432
Paragraphe 2 _ Les choix de société à l’épreuve de l’ordre public environnemental ......................... 436
A_ Les exigences de l’environnement : des mesures efficaces et effectives ...................................... 436
1. La consécration d’un l’ordre public l’environnemental ............................................................. 436
2. La remise en cause de choix de consommation ............................................................................. 440
B_ Les effets positifs sur le secteur agroalimentaire ................................................................................... 443
1. Un besoin d’évolution induit par les carences du droit positif ................................................ 443
2. Des limites à la responsabilité individuelle ..................................................................................... 447
589
environnementales ............................................................................................................................................ 450
Paragraphe 1 _ Des changements appelés par des pratiques agricoles destructrices ....................... 451
A_ Le dilemme de l’utilisation de biocides toxiques .................................................................................... 451
1. Les atteintes causées par les biocides toxiques ............................................................................. 451
2. La nécessité de lutter contre des « nuisibles » ............................................................................... 453
B_ Une indispensable évolution terminologique .......................................................................................... 456
1. Une évolution terminologique pour un changement de fond .................................................. 457
2. Une quasi-assimilation de la biodiversité et de l’intérêt environnemental à l’aune de
leur protection ....................................................................................................................................................... 459
Paragraphe 2 _ Des changements tenant à l’indispensable conservation de la biodiversité .......... 460
A_ La contradiction entre volonté et inconscience au regard de la protection de la biodiversité
............................................................................................................................................................................................ 460
1. Des démarches d’origines plurielles ................................................................................................... 460
2. Un défaut persistant de prise de conscience ................................................................................... 462
B_ Le contraste entre l’importance de la biodiversité et son épuisement ......................................... 463
1. La place de la biodiversité dans la sauvegarde du vivant .......................................................... 463
2. La perte dramatique de diversité biologique .................................................................................. 464
Chapitre II _ Des mesures préventives et curatives ................................................................. 469
Section I _ L’amélioration par l’adoption de textes ad hoc ................................................................ 471
Paragraphe 1 _ Des textes « innovants » ................................................................................................................ 471
A_ L’élaboration sélective de dispositions « nouvelles » ........................................................................... 472
1. La consécration du dommage environnemental ........................................................................... 472
2. La régulation de l’usage des perturbateurs endocriniens ......................................................... 475
B_ La réponse nécessaire aux carences du dispositif juridique .............................................................. 476
1. La remise en cause caractère personnel du dommage environnemental .......................... 476
2. La prescription issue de la loi « biodiversité » ............................................................................... 478
Paragraphe 2 _ Des mesures adaptées à l’établissement des atteintes à l’environnement ............. 481
A_ L’adoption d’une typologie nouvelle ............................................................................................................ 481
1. La consécration de l’exigence du caractère direct ........................................................................ 481
2. La consécration effective du dommage environnemental ........................................................ 485
B_ La typologie pour l’établissement du lien de causalité ........................................................................ 487
1. Un caractère personnel « nouveau » ................................................................................................... 487
2. Un caractère direct « amélioré » ........................................................................................................... 489
Section II _ L’amélioration par la pratique ............................................................................................... 496
Paragraphe 1 _ Des mesures intéressant directement le secteur agroalimentaire ............................. 496
A_ Un secteur agricole aux pratiques plus durables .................................................................................... 496
1. De l’agriculture à l’agroécologie ........................................................................................................... 497
2. L’accompagnement des acteurs ............................................................................................................ 499
B_ Une industrie agroalimentaire plus respectueuse de l’environnement et de la santé ........... 500
1. L’industrie des produits toxiques ........................................................................................................ 501
2. L’industrie de produits « subjectivement » nocifs ........................................................................ 502
Paragraphe 2 _ Des mesures intéressant indirectement le secteur agroalimentaire ......................... 504
A_ Des choix industriels et énergétiques impactant les ressources ..................................................... 504
1. La consommation de la ressource ........................................................................................................ 504
2. L’assainissement et le traitement ........................................................................................................ 506
B_ Des initiatives en faveur de choix industriels et d’aménagement ................................................... 509
1. Le reboisement et l’aménagement spécifiques du territoire ................................................... 509
2. Les exigences en matière de recherche et d’innovation ............................................................. 511
Conclusion du titre II ......................................................................................................................................... 514
Conclusion de la 2nde partie ............................................................................................................................. 517
Conclusion générale .................................................................................................................. 523
Bibliographie Générale ............................................................................................................ 535
1. Dictionnaires et Encyclopédies ....................................................................................................... 536
− DICTIONNAIRES de la langue française .................................................................................................... 536
590
− DICTIONNAIRES et encyclopédies juridiques ....................................................................................... 536
− DICTIONNAIRES et encyclopédies non juridiques ............................................................................. 536
2. Ouvrages Généraux ................................................................................................................................ 536
− OUVRAGES JURIDIQUES GÉNÉRAUX ........................................................................................................... 536
− OUVRAGES JURIDIQUES GÉNÉRAUX LIÉS À L’ENVIRONNEMENT ............................................... 537
− OUVRAGES NON JURIDIQUES .......................................................................................................................... 538
3. Ouvrages Spécialisés ............................................................................................................................. 538
4. Thèses, Essais et Mémoires ............................................................................................................... 539
− THÈSES ........................................................................................................................................................................ 539
− ESSAIS ET MÉMOIRES .......................................................................................................................................... 541
5. Articles et Colloques ............................................................................................................................ 541
6. Études et Rapports ............................................................................................................................... 554
7. Notes, Conclusions, Observations et Chroniques ............................................................... 555
8. Textes Officiels ......................................................................................................................................... 556
− TRAITÉS et conventions .................................................................................................................................... 556
− CONSTITUTION ....................................................................................................................................................... 557
− RÈGLEMENTS EUROPÉENS ............................................................................................................................... 557
− DIRECTIVES ............................................................................................................................................................... 557
− LOIS ............................................................................................................................................................................... 557
− DÉCRETS ..................................................................................................................................................................... 558
− ARRÊTÉS ..................................................................................................................................................................... 559
− ORDONNANCES ....................................................................................................................................................... 559
− circulaires .................................................................................................................................................................. 559
9. Jurisprudence ............................................................................................................................................ 559
− Juridictions judiciaires ........................................................................................................................................... 559
− Juridictions administratives ................................................................................................................................ 562
− JURIDICTIONS EUROPÉENNES ET COMMUNAUTAIRES ........................................................................ 562
− Juridictions internationales ................................................................................................................................. 563
10. Principales Ressources Électroniques .................................................................................... 563
11. Presse Non spécialisée et Médias .............................................................................................. 563
− PRESSE NON SPÉCIALISÉE ................................................................................................................................ 563
− MÉDIAS ........................................................................................................................................................................ 570
Annexes .......................................................................................................................................... 573
A1 - UN SECTEUR DE CONVERGENCES ..................................................................................................................... 575
A2 - QUESTIONNAIRE SOCIO-PROFESSIONNELS ..................................................................................................... 576
A3 - QUESTIONNAIRE INSTITUTIONS ....................................................................................................................... 578
A4 - QUESTIONNAIRE Clarification des compétences institutionnelles en matière
d’environnement (DOM-ROM) * .................................................................................................................... 580
Index ............................................................................................................................................... 583

Table des matières ..................................................................................................................... 585

591
RÉSUMÉ
La situation environnementale actuelle et les prévisions y afférentes des experts,

obligent à questionner l’appréhension du dommage à l’environnement par la responsabilité
civile et plus largement, des atteintes et risques d’atteintes à celui-ci.
Cette réflexion porte ainsi sur les outils et mécanismes de ladite responsabilité, afin de
vérifier leur adaptation à ce dommage. Il s’agit d’identifier les carences du régime, et de
formuler des propositions théoriques, techniques, ou pratiques, car d’importants efforts restent
à fournir, tous domaines confondus, pour un droit effectif et efficace.
Se trouvant à la croisée des problèmes et enjeux abordés, le secteur agroalimentaire
fait office de secteur-témoin, comme il en va de la responsabilité relative singulièrement à la
santé humaine, sans préjudice d’impacts autres des pollutions.
Ces dommages étant majoritairement très difficiles à constater avec rigueur et à
évaluer, en plus d’être onéreux à réparer –lorsqu’ils ne sont pas irréversibles–, le
raisonnement suivi consiste à démontrer l’urgence de mieux adapter la responsabilité civile à
ceux-ci, par l’analyse de ses différents éléments, en tenant compte de la dualité qui la
caractérise. De même, il s’agit de tirer les conséquences des résultats du raisonnement, et
partant, de repenser le droit inadapté à la responsabilité civile environnementale. Il convient
alors, entre autres, de tenir compte de la place plus importante à accorder à l’environnement
dans nos choix sociaux ; l’approche anthropocentriste retenue tend à remettre en cause le
scepticisme à l’encontre des préoccupations environnementales, et à souligner le caractère
fondamentalement transfrontalier dudit dommage.
Tort law and offenses to the environment
ABSTRACT
The present environmental situation, and expert forecasting related to it, compel to
question how tort law might be a useful vehicle of both redressing harms, offenses and risks
of such to the environment, or better, anticipating them into avoiding them or limiting their
consequences. The following thesis considers the shortcomings and adequacy of tort law’s
tools and mechanisms for addressing these environmental concerns. Indeed, it is particularly
difficult to even ascertain most environmental offenses and estimate their cost, particularly
with regard to irreversible harms. Thus, the reasoning demonstrates the emergency of a better
adaptation of both corresponding liability and responsibility, through their different elements,
including the duality that characterizes them. Here, we then offer theoretical, technical or
practical considerations, which may be of use in navigating this route.
In considering these issues, the food proceeding industry serves as a particularly useful
model sector for the demonstration, as it has grappled with many of the same problems and
stakes, including liability for human health, without prejudice to other pollutions’ impacts.
Furthermore, we aim at rethinking the ill-adapted law to consider liability and responsibility;
this requires that we learn lessons from the results of the reasoning, and manage with the
particularities of interests and actors that intervene, or the larger room that must be devoted to
the environment in social choices. Specifically, the goal of the anthropocentric approach is to
enable to overcome skepticism towards environmental concerns, and to underline the fact that
these offenses are fundamentally borderless.

Jeanfranccois 2018

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Jeanfranccois 2018

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Jeanfranccois 2018

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

UNIVERSITÉ DES ANTILLES

ÉCOLE DOCTORALE « Milieu insulaire : Dynamiques de développement, Société,

Centre de Recherches en Économie et en Droit sur le Développement Insulaire (EA 4551)

POUR L’OBTENTION DU DOCTORAT EN DROIT

présentée par Flore JEAN-FRANÇOIS

Responsabilité civile et dommage à l’environnement

Sous la direction de Jean-Marie BRETON et Marie-Pierre CAMPROUX-DUFFRÈNE

Soutenue le 5 octobre 2018 devant le jury composé de :

Jean-Marie BRETON, Professeur émérite, Université des Antilles, Codirecteur

ÉCOLE DOCTORALE « Milieu insulaire : Dynamiques de développement, Société,

Centre de Recherches en Économie et en Droit sur le Développement Insulaire (EA 4551)

POUR L’OBTENTION DU DOCTORAT EN DROIT

présentée par Flore JEAN-FRANÇOIS

Responsabilité civile et dommage à l’environnement

Sous la direction de Jean-Marie BRETON et Marie-Pierre CAMPROUX-DUFFRÈNE

Soutenue le 5 octobre 2018 devant le jury composé de :

Jean-Marie BRETON, Professeur émérite, Université des Antilles, Codirecteur

POUR L’OBTENTION DU DOCTORAT EN DROIT

Responsabilité civile et dommage à l’environnement

Mes premiers remerciements vont à mes directeurs, les Professeurs Jean-Marie

Responsabilité civile et dommage à l’environnement

AFNU Revue Association française pour les Nations unies

Contexte et situation. Le développement durable et la protection de l’environnement

À partir de ce premier contexte, et afin de débuter cette réflexion de manière

Domaine d’activités. Plusieurs facteurs expliquent le choix de mener la réflexion à

Secteur. De même il a paru être utile de limiter le champ de la réflexion au secteur

L’importance de l’agriculture et du secteur agroalimentaire tirée de leurs

Intérêt environnemental et approche anthropocentrée. L’intérêt environnemental

Champ de l’argumentation et notions déterminantes y afférentes. Le droit de

Responsabilité civile de droit commun. Plus précisément, c’est de la responsabilité

Responsabilité écologique. Si on ne devait expliquer la responsabilité écologique

Obligation et dette écologique (ou dette environnementale). Pour ce qui est de

Environnement. Il importe maintenant de préciser les contours de la notion

Dommage environnemental. À la suite de la notion d’environnement, le terme de

Préjudice et préjudice écologique. Le préjudice pouvant en résulter est lui aussi

La nécessité de s’accorder sur la terminologie désignant le dommage causé à

Dommage écologique ? Le dommage écologique se veut donc, de façon très

Une clarification possible de la distinction entre dommage et préjudice

Une apparence trompeuse de différence d’importance entre le préjudice

Consécration du « préjudice écologique ». En consacrant le « préjudice

Dommage ou préjudice, environnemental ou écologique ? Ici, les termes de

Atteinte à l’environnement et responsabilité environnementale (responsabilité

Le sujet à traiter s’articule à la fois autour de la responsabilité civile environnementale

Le risque. On sait désormais que le risque est un élément incontournable dans le

Risque environnemental : concernant cette notion, deux acceptions possibles ne

La précaution. La précaution, comme le risque, et en raison de celui, elle est

L’anticipation. Comme la précaution, et pour les mêmes raisons, l’anticipation

La faute. Deux origines étymologiques principales sont retenues. En effet, on peut

Questionnements et enjeux. On peut comprendre les enjeux de cette réflexion et des

Problématiques générales et objectifs principaux. Tenant compte notamment des

Méthode et démarche. La fiction juridique à laquelle on propose de recourir ici

⤷ = RC de lege lata est inappropriée

insuffisante au dommage environnemental

comparaison entre la RC de lege lata en passant la RC de lege lata

⤷ résultat : la RC de lege lata doit être améliorée à partir de la RC de lege « ferenda »

Il ne s’agit pas de se situer sur un plan exclusivement théorique ; la démonstration se

Originalité – Principaux résultats. Il s’agira, tout d’abord, de vérifier l’appréhension

Perspectives. Outre les propositions exposées, la réflexion contribuera à l’élaboration

1ère partie : La responsabilité civile environnementale : un régime empruntant à la